Справа № 405/2900/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237236 від 04.05.2018 року ОСОБА_1 02.05.2018 року о 15:40 год. в м.Кропивницький по вул.Шевченка, 10, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_2, з причепом ЛЕВ 183121, д.н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не витримав боковий інтервал та здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 237237 від 04.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2018 року о 15:40 год. в м.Кропивницький по вул.Шевченка, 10, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_2, з причепом ЛЕВ 183121, д.н.з. НОМЕР_3, та здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_4, після чого залишив місце пригоди, однак, за зверненням ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2018 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднані в одне провадження.

До суду ОСОБА_1 не з'явився про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом здійснення телефонного дзвінка за номером НОМЕР_5, що мається при матеріалах справи, під час якого особа, що підняла слухавку не заперечила, що є ОСОБА_1 Крім того, шляхом надіслання конверту з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суд, однак до суду повертаються повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення від одержання судової повістки в поштовому відділенні та явки до суду. В протоколах БД № 237236 від 04.05.2018 року та БД № 237237 від 04.05.2018 року вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після чого мається її підпис, що вказує на ознайомлення із зазначеною інформацією.

Також, згідно інформації, наданої за відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 18.04.2001 року.

Крім того, на офіційному сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду (11.05.2018 року) до 28.08.2018 року були зазначені дата, час та місце слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.(б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1, що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 237236 від 04.05.2018 року, схемою місця ДТП від 02.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, диском з відеозаписом подій 02.05.2018 року.

Дотримуючись вимог п.п. 2.3.(б), 13.1 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 122-4 КУпАП України визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10. (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1, що полягає у залишенні останній місця ДТП до якої він причетний, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 237237 від 04.05.2018 року, схемою місця ДТП від 02.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 02.05.2018 року, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон