Єдиний унікальний номер 725/3691/18
Номер провадження 3/725/2273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року серії БД №046081, серії №440139, 05.07.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 183 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр випередження, не обрав безпечний інтервал, у звязку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Vivaro д.н.з СЕ8212АТ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після чого, ОСОБА_1, залишив місце ДТП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, з подальшими змінами, у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід обєднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/3691/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що ДТП сталось з вини водія марки Opel Vivaro д.н.з СЕ8212АТ, який виконав маневр обгону, при цьому фактично «підрізав» його та різко зупинив свій автомобіль, чим створив аварійну ситуацію, змусивши його вживати заходів для уникнення зіткнення. Оскільки будь-якого зіткнення з вказаним автомобілем він не відчув, а тому не вбачав підстав для зупинки і продовжив свій рух.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого в порушення вимог п. 2.10а) ПДР України залишив місце ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 05.07.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 183, що має значення також для встановлення наявності складу правопорушення по факту залишення вказаного місця ДТП.

Так, у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо наявності порушення ним інших вимог ПДР України не складався, а тому, з урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України, окрім тих, що вказані в протоколі серії БД №076213 від 07.03.2018 року.

Згідно п. 1.10 ПДР України, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 виконував маневр випередження під час якого порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, разом з тим останній заперечує цей факт, вказуючи, що інший учасник ДТП виконував обгін, «підрізав» його та в подальшому створи в аварійну ситуацію.

Оскільки в рамках проекту «Інформаційна система безпеки дорожнього руху» на вулицях міста Чернівці встановлено відеокамери, які цілодобово спостерігають за рухом транспорту, а тому з метою спростування чи підтвердження вказаних пояснень ОСОБА_1, судом було витребувано копію відеозапису обставин ДТП, яка мала місце 05.07.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 183, разом з тим з отриманої інформації не вдалось встановити обєктивні обставини справи.

Таким чином, судом вичерпані усі заходи щодо збирання доказів, проте встановити обєктивні обставини справи не вдалось, будь-якої інформації про свідків вказаної у протоколі події матеріали справи не містять, у звязку з чим наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/3691/18».

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна