Справа№464/5202/18
пр.№ 3/464/2176/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №161145 від 09.09.2018, вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2018 року о 23.00 годин у м.Львові по вул. Пасічна,90, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», н.з. ВС 5973 ЕК, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад ARBL-0777, тест 2441, результат позитивна проба 1,60 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю та відповідно і факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що він проходив курс лікування пов'язаний з хворобою горла, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення і доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступні, встановлені обставини.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що передбачено п. 2.9. ПДР України, а другий - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що передбачено п.2.5. ПДР України.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно. Наведене виходить з положень ст. 266 КУпАП, згідно якої, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як встановлено матеріалами справи, 09.09.2018 року ОСОБА_1 лікував захворювання горла, тому вживав лікарські засоби (Хлорофіліпт у вигляді спрею). Наведене підтверджено лікарським рецептом від 07.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз «ІРВІ. Фарингіт» та призначено перелік ліків, в тому числі Хлорофіліпт спрей.

При терапевтичному вживанні лікарського засобу хлорофіліпт, який містить в своєму складі хлорофіліпту екстракт густого (екстрагент етанолу 93%) 30 мг та як допоміжна речовина етанол 96%, та враховуючи те, що в ротовій порожнині міститься велика кількість кровоносних судин, фаза резорбції етанолу починається власне з ротової порожнини. Кількість етанолу у видихуваному повітрі може досягати до 1,5 ‰ в перші 15-20 хв. після застосування спрею, кожні наступні 20 хв. концентрація етанолу у видихуваному повітрі зменшується. Медичний прилад «Drager Alcotest» відповідно зафіксує етанол у видихуваному повітрі.

В інструкції для медичного застосування «Хлорофіліпту» зазначено, що даний лікарський засіб не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами.

Вимогами статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України затверджено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вищенаведене, а також беручи до уваги те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, вважаю, що ОСОБА_1 не вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу БР №161145 щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.