ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/412/18 Справа № 214/7198/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляціний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 та з іншого боку адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

якою справу закрито та матеріали передано до органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою справу відносно ОСОБА_4 закрито та матеріали передано до органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд при цьому зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, о 21.00 годині, 28.09.2018 року, в м. Кривому Розі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF 69 У ЗНГ н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та в районі регульованого перехрестя з вул.Спаська, виконуючи маневр повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в тому, що це буде безпечним, та не надав дорогу автомобілю Hyundai Tucson 2.0 5MT4 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 Останній рухався в попутному напрямку прямо з лівої сторони в тій смузі на яку виїхав своїм автомобілем, допустивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «Hyundai Tucson» гр.. ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі:

- потерпіла ОСОБА_1 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклавсти адміністративне стягнення передбачене даною статтею.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відносно водія ОСОБА_4, крім вказаного протоколу інспектором патрульної поліції було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, за фактом керування ОСОБА_4 транспортним засобом 28.09.2018 року в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено медичним висновком. Справа перебуває на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Посилається на те, що в момент ДТП, яка сталася з провини ОСОБА_4 28.09.2018 року, вона перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, та була свідком допущеним ОСОБА_7 порушень ПДР, що призвело до ДТП.

Внаслідок ДТП, автомобіль марки «Hyundai Tucson» зазнав механічних пошкоджень,а їй завдано майнової та моральної шкоди, спричинені тілесні ушкодження.

Рішення суду першої інстанції, на думку апелянта, є незаконним, необгрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, яка сталася з провини ОСОБА_4, в кінцевому результаті, на її думку, будуть закриті на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки необхідною умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_4 з моменту ДТП, до моменту розгляду адміністративної справи в суді, - судово-медичне обстеження не пройшов, так само, як і вона, висновку судово- медичного обстеження суду не надав. Після проведеного досудового розслідування та закриття матеріалів кримінального провадження, в разі встановлення відсутністі в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4, на її думку, уникне відповідальності за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки, в ст. 61 Контситуції України визначено, що: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 які прохали задовольнити апеляційну скаргу, та з іншого боку адвоката ОСОБА_3 який прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду без змін, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції цих вимог Закону не дотримався.

Вважаю за необхідне насамперед зазначити, що в судове засідання під час розгляду справи відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не викликалась, її не допитано у судовому засіданні ні як потерпілу, ні як свідка, хоча, внаслідок ДТП, їй завдано фізичної, майнової, та моральної шкоди.

Суд першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність закриття матеріалів даної справи відносно ОСОБА_4, та передачу матеріалів справи органу досудового розслідування, оскільки в матеріалах справи містяться ознаки кримінального правопорушення. При цьому, суд послався на наявні в матеріалах справи документи, якими, на думку суду, підтверджується факт спричинення учасникам ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Однак, таке рішення суду першої інстанції є безпідставним, оскільки даних про те, що кому-небудь були спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, в матеріалах адміністративної справи не міститься.

В апеляційному суді потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_4, який м. Кривому Розі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF 69 У ЗНГ н.з. НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю Hyundai Tucson 2.0 5MT4 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 Останній рухався в попутному напрямку прямо з лівої сторони в тій смузі на яку виїхав своїм автомобілем ОСОБА_4, підрізавши автомобіль "Hyundai Tucson" , допустивши з ним зіткнення, її пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_6 про те, що він рухаючись по вказаній вулиці на автомобілі "Hyundai Tucson" по крайній лівій смузі позаду автомобіля "Daewoo Lanos", перед перехрестям водій "Daewoo Lanos" побачив, що ОСОБА_4 перелаштувався в середній ряд, а на самому перехресті ОСОБА_4 почав неочікувано розворот без попереджувального світлового сигналу, в результаті чого трапилось ДТП. Ці пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повністю узгоджуються з схемою ДТП, протоколом про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що 28.09.2018 рухаючись по зазначеній вулиці, водій "Daewoo Lanos" проявив необережність, не переконавшись в тому, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю "Hyundai Tucson", чим порушив вимоги п.п.1.5;2.3.15;10.1,10.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно медичних довідок ОСОБА_1 отримала отримала

забій м'яких тканин лівої кисті.

Отже, ОСОБА_4 обєктивно порушив вимоги п.п. п.п.1.5;2.3.15;10.1,10.14 Правил дорожнього руху, чим реально скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про законність рішення суду першої інстанції, то вони задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Тому, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову скасувати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 340 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року, якою справу по адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, закрито та матеріали передано до органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень. .

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко