Справа № 367/1684/18 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/580/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 138 12.07.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 02.02.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Ірпені по вул. Котляревського ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив лобове зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3, який з вулиці 6-та лінія здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Котляревського та став в свою смугу руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На його думку, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що 02.02.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Ірпені по вул. Котляревського він, керуючи автомобілем «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив лобове зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3, який з вулиці 6-та лінія здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Котляревського та став в свою смугу руху. Проте із зазначеною обставиною він не погоджується і вважає, що вона не відповідає дійсності та не була доведена в судовому порядку. Крім того, після ДТП адміністративний матеріал було передано до Ірпінського відділу поліції, де протокол про адміністративне правопорушення щодо нього ( ОСОБА_2 ) був складений лише через місяць після скоєння ДТП, проте судом дану обставину враховано не було. Також вважає, що схема наслідків ДТП складена працівниками поліції некоректно, а показання свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358475 від 01.03.2018 року, складеного інспектором Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області Гусаковим О.С., в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року, складеного слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області Кабанцем О.О., з ілюстративною таблицею, та доданого до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною інспектором Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області Литвинчуком В.І., на якій зображена дорожня розмітка, розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги після зіткнення; поясненнями потерпілого ОСОБА_4; поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3; висновком експерта ОСОБА_10

Так, потерпілий ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 02.02.2018 року він рухався на своєму автомобілі «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. 6-та Лінія в м. Ірпені. Будучи на другорядній дорозі, включив показник повороту ліворуч, щоб виконати маневр виїзду на головну дорогу, пропустив автомобілі, які рухались по ній і, переконавшись, що маневр буде, безпечним, почав його виконувати. Виконавши маневр, почав рух в своїй полосі і побачив, що на нього рухається автомобіль «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4, з яким відбулось зіткнення. Після зіткнення йому стало зле, і він попросив знайомих, щоб ті відвезли його для отримання медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2018 року він рухався за автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Ірпені по вул. 6-та Лінія і бачив, як той автомобіль зупинився перед виїздом на головну дорогу вул. Котляревського та пропустив декілька автомобілів. Після чого із показником повороту ліворуч почав виконувати маневр повороту і закінчивши його, почав рух по своїй полосі дороги. Назустріч автомобію «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 їхав автомобіль «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4, який допустив лобове зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3. Від удару автомобілі відкинуло в сторону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 02.02.2018 року почув два хлопка, після чого вийшов з дому на дорогу і побачив, що біля його будинку на перехресті вул. 6-та Лінія та вул. Котляревського зіткнулись автомобілі «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4 та «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3, від чого автомобіль «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4 відкинуло на паркан сусіднього будинку. Водії автомобілів були при свідомості, а дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському місці в автомобілі «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4, була без свідомості. Побачивши це, він пішов до будинку і викликав швидку медичну допомогу.

Місцевий суд не взяв до уваги показання ОСОБА_2 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідка ОСОБА_12, оскільки їхні показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9 та висновком експерта ОСОБА_10

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_10 від 23.04.2018 року: 1. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 належало діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4 та 11.3 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів, направлених на уникнення ДТП, тобто діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР. 2. В даній дорожній обстановці, при вказаних характеристиках взаємного зближення автомобілів «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 та «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_4,водій останнього ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3,дотримуючись встановленого на даній ділянці швидкісного режиму - 50 км/год., навіть не вдаючись до екстреного гальмування та маневрування з підстав, викладених в дослідницькій частині. 3,4. При вказаних характеристиках дорожньої обстановки перед даною ДТП, підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 такими, що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, немає. В зв'язку цим його дії не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, при вказаних характеристиках зближення автомобілів, дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 11.3 ПДР і вказані невідповідності знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

Місцевий суд також не прийняв до уваги висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_14 від 26.03.18 року № 47, оскільки даний висновок не узгоджується з іншими доказами по справі.

Отже доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно розділу VIII. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 1.У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. 2.У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції. 6.У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. 7.Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358475 від 01.03.2018 року щодо ОСОБА_2 був складений інспектором Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області Гусаковим О.С. у строк відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушенн щодо нього був складений лише через місяць після ДТП, не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2щодо некоректності схеми ДТП також не знайшло свого підтвердження, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображена дорожня розмітка, розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги після зіткнення, була складена інспектором Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області Литвинчуком В.І. за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, який з нею був ознайомлений та погодився, про що свідчить його підпис, жодних заперечень та зауважень при її складанні від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 02.02.2018 року, тому суддя місцевого суду, приймаючи рішення по даної справі 20.05.2018 року, дійшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2, оскільки з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Отже, апеляційний суд вважає, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_2є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для скасування не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов