Справа № 359/4215/18
Провадження № 3/359/1701/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: СН № 898295, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 356682, 21.05.2018 у о 08 год. 30 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автобусом марки «Атаман», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не переконався, що перестроювання із головної дороги на узбіччя буде безпечним, здійснив даний маневр та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що в той день і час рухався автобусом марки «Атаман», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Вишеньки Бориспільського району по вул. Центральній. Близько 08-30 здійснив зупинку та висадку пасажирів на пішохідному переході поблизу зупинки «Виноградна». Висадивши пасажирів не виключаючи аварійних сигналів відчув поштовх ззаду, який був здійснений іншим автомобілем НОМЕР_3, який рухався ззаду. Вказав, що в його діях відсутні порушення ПДР, в даному випадку на його думку, водій автомобіля « МАЗ» не дотримався дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення.

В судове засідання для надання пояснень по суті ДТП викликався водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, однак не зявився, лист повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності, та матеріалів справи вбачається, що фактично зіткнення відбулось коли водій автобуса марки «Атаман», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 висадив пасажирів, та ще не розпочинав рух. Дані обставини підтверджуються також план-схемою ДТП (а.с.4). Будь-яких інших фактичних даних на підтвердження вини ОСОБА_1 в судовому засіданні здобуто не було.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий