Провадження 3-4427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником виробництва ТОВ «Термалвіжиктек», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №442313 від 10.05.2018 року, ОСОБА_1, 10.05.2018 року о19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 28-Б, керуючи автомобілем Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості рух, не дотримався безпечної дистанції та скоїв затінення з автомобілем Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1; 2.3 (Б) ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вулиці Деснянській. Попереду рухався автомобіль марки Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3. При під'їзді до перехрестя вулиці Деснянської та провулку Металістів, автомобіль Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3 здійснив різкий поворот в лівий бік з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто пересікав перехрестя поперек території руху автомобіля Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2. Він почув звук від тертя металевою поверхнею об автомобіль останнього. В той час автомобіль Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3 не зупинився і продовжив рух по провулку Металістів. Відповідно, він був змушений наздогнати автомобіль Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3 та змусити його зупинити. Увімкнувши сигнал аварійної зупинки, вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3. Деякий час водій відмовлявся реагувати на прохання вийти з автомобіля, щоб пересвідчитися в тому, що водій своїм маневром завдав його автомобілю Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень у вигляді вм'ятин правого переднього крила та переднього бамперу. Відповідно водій автомобіля Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3 заперечував, що чув звук від пошкоджень та відмовлявся визнавати, те, що здійснив різкий поворот з виїздом на смугу зустрічного руху. Також, ще зазначив, що на момент здійснення маневру автомобілем Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3 не було увімкнено вказівник лівого повороту, тобто він не міг передбачити траєкторію руху автомобілю Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3,вважає, що саме водій автомобіля Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3 є винним у свчиненні даного ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вулиці Деснянській з подальшим лівим поворотом на провулок металістів. Повернувши на провулок Металістів і проїхавши метрів 100 в районі будинку № 285 по вулиці В.Гетьмана, він був змушений зупинитися, як його обігнав і підрізав Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2. Водій вискочив з автомобіля і пояснив, що а перехресті вулиці Деснянської і провулку Металістів він рухався позаду і останній відповідно, своїм автомобілем заднім лівим крилом пошкодив переднє праве крило його автомобіля. Удару він не відчув, тому і спокійно проїхав перехрестя. Автомобіль Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього лівого крила. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, в тому числі фотознімки, які були пред'явлені ОСОБА_1, з яких чітко вбачається, що саме вм'ятини на автомобілі Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 свідчать про те, що інший учасник ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hundai Accent з д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова