ЄУН № 336/4050/18
пр. № 3/336/1388/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року о 00.15 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 53 по вул. Героїв 55 бригади у м. Запоріжжя, керував автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній номер 21АТ7607), перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що того дня він не керував автомобілем. Підтвердив, що є володільцем автомобілю Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній номер 21АТ7607) на підставі довіреності. Вказав, що 15.07.2018 року ввечері залишив автомобіль припаркованим на вул. Героїв 55 бригади у м. Запоріжжя та попрямував разом із своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_3 та другом ОСОБА_4 розважатись. Вночі вони повернулись на таксі та ОСОБА_1 заглянув до автомобілю, щоб забрати цигарки, коли підїхали поліцейські та, вказавши, що він керував автомобілем, запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився та направився до медичного закладу, де пройшов освідування, яке виявило перебування його у стані алкогольного спяніння. Наполягаючи, що дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не кермував, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також судом за клопотанням захисника допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4ВІ. в судовому засіданні пояснив, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 15.07.2018 року свідок їздив сам на автомобілі ОСОБА_1 та приблизно о 17.00 годині припаркував автомобіль на вул. Героїв 55 бригади, після чого свідок, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на таксі поїхали до ТЦ «Аврора». ОСОБА_1 вживав пиво. Вночі вони повернулись на таксі до автомобілю та ОСОБА_1 пішов перевірити автомобіль та забрати цигарки, коли підїхали поліцейські, які вказали, що ОСОБА_1 був за кермом та запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. На місці обстеження пройти не пропонувалось.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її двоюрідним братом. 15.07.2018 року вони вирішили погуляти. Автомобіль був припаркований біля будинку та того вечора ОСОБА_1 автомобілем не керував. Коли повернулись на таксі ОСОБА_5В. вирішив взяти з автомобілю цигарки, коли підїхали поліцейські та звинуватили його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Судом викликались для допиту в якості свідків поліцейські, однак, на виклик суду не зявились, причин неявки суду не сповістили.

Також судом досліджений відеозапис, наявний на диску, доданому до матеріалів справи.

Як зафіксовано на відеозаписі ОСОБА_1 не висуває жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а пропонує «вирішити тут питання».

В медичному закладі обстеження ОСОБА_1 проводиться як з застосуванням газоаналізатору «Драгер», так і проводиться аналіз сечі та в обох випадках виявляється перевищення гранично допустимого рівня алкоголю.

Висновком щодо результатів медичного огляду підтверджено, що на момент перевірки, а саме 16.07.2018 року о 0.31 хвилин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

На запитанні лікаря ОСОБА_1 вказує, що вживав багато алкоголю з пятниці на суботу, святкуючи весілля, після чого алкоголю не вживав та дивується чому на час перевірки рівень алкоголю перевищує допустимий.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступних висновків.

Також у показаннях свідків та поясненнях ОСОБА_1 маються суттєві суперечності.

Пояснення ОСОБА_1 під час судового засідання помітно відрізняються від його ж пояснень, зафіксованих відеозаписом. На відеозапису ОСОБА_1, не заперечуючи факту керування автомобілем, вказує, що вживав алкоголь з пятниці на суботу, натомість як в судовому засіданні ОСОБА_6 вказував, вживав алкоголь 15.07.2018 року (неділя), але вже після того як припаркував автомобіль ввечері.

Свідок ОСОБА_4 вказував, що 15.07.2018 року ОСОБА_1 автомобілем не керував, а на автомобілі їздив сам свідок, натомість як ОСОБА_1 стверджував, що саме він 15.07.2018 року керував автомобілем та припаркував його на місці, куди потім підїхали поліцейські.

Свідок ОСОБА_3 вказувала, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю, натомість як сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 зазначали, що ОСОБА_1 ввечері 15.07.2018 року алкоголь вживав.

Суд критично оцінює пояснення самого ОСОБА_1, а також і допитаних в судовому засіданні свідків, які у звязку з перебуванням з ОСОБА_1 у родинних та дружніх стосунках не є щирими.

Показання ОСОБА_1 та допитаних в судовому засідання свідків спрямовані на ухилення ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності та накладення передбаченого чинним законодавством стягнення.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння в достатній мірі підтверджений належними та допустимими доказами, суттєвих порушень, які б могли спростовувати обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з такого.

Водієм за визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.9 ПДР вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи висновок суду щодо доведеності факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 158а, кв. 50, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 158а, кв. 50, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 гривні (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 8001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері дорожнього руху

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Казначейство України;

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року