Справа № 203/2205/18
Провадження № 3/0203/1420/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 413/47, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної в Дніпропетровській області 16 травня 2018 року був складений протокол серії БР № 232907 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet», днз ВО 5300 ВВ, рухався по автомобільній дорозі Р-15 Москва-Червоноград-В. Волинський-Ковель, 129 км. + 199,3 м. де не дотримавшись безпечної дистанції руху здійснив зіткнення із «Chevrolet Lacetti», днз ВС 5077 АО, під керуванням водія ОСОБА_2, чим було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що він 16 травня 2018 року рухався по автомобільній дорозі Р15. Коли він проїжджав перехрестя не очікувано для нього з другорядної дороги на його полосу руху виїхав автомобіль «Chevrolet», днз ВС 5077 АО, внаслідок чого, він вжив заходів для уникнення зіткнення, проте зіткнення все ж таки відбулось. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що в діях його підзахисного відсутній факт порушення п. 13.1 ПДР, що стало наслідком ДТП, просив закрити справу за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_4 не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_4 в яких вона зазначила, що 16 травня 2018 року о 08 год. 34 хв. на автодорозі Р-15 Москва-Червоноград 129 км. + 200 м. вона виїхавши із другорядної дороги на головну рухаючись у напрямку м. Червоноград почула удар с заду.

При розгляді справи захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що матеріали справи підтверджуються факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданих до матеріалів справи доказів, зокрема зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі виїжджала з другорядної дороги на головну перетинаючи при цьому зустрічну смугу для руху. Як зазначено в схемі, місце ДТП розташоване на дистанції 6,8 м. від перехрестя з якого виїхала водій ОСОБА_2 Тобто з даної схеми вбачається, що ДТП сталось в той час коли водій ОСОБА_2 тільки виїхала головну дорогу, а саме на смугу руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, твердження посадової особи УПП у протоколі, що подія мала місце внаслідок того, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечну дистанцію руху, технічно не відповідають дійсності, через те, що ОСОБА_4 не рухалась попереду ОСОБА_1 а виїхала на його смугу руху, що також підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_4 а саме, що вона виїхала на головну дорогу та відчула удар, а не рухалась попереду ОСОБА_1 по тій самій ж смузі для руху.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко