Справа № 565/1088/18
Провадження № 3/565/658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт громадянина України серії СР № 988318,

-за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року о 8 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у с. Сошники, Володимирецького району, Рівненської області, по вул.. Радгоспна, навпроти будинку № 30, в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та під час роз?їзду допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд постановив про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, зокрема, на схемі ДТП відсутнє позначення місця зіткнення та у справі не проведена авто технічна експертиза, яка могла б визначити винуватість ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 травня 2018 року близько 8 год. 30 хв. рухався у с.Сошники, Володимирецького району у напрямку свого будинку № 30 по вул. Радгоспній. Під?їжджаючи до свого будинку, рухався зі швидкістю близько 20 км/год по правій крайній частині проїжджої частини, оскільки мав намір заїжджати у двір. У цей час із-за повороту на великій швидкості, близько 80 км/год виїхав автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення різко звернув праворуч, майже впритул до паркану, але автомобіль ЗАЗ зіткнувся з його автомобілем вдаривши спочатку у стійку за лівим, переднім колесом, а потім пошкодивши всю ліву сторону. Після чого автомобіля ЗАЗ відкинуло в сторону і він зупинився.

Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля ЗАЗ, ОСОБА_2 звернувся до нього з вимогою пояснити події, проте останній лише розвів руками, махнув головою і начебто нічого не розуміючи побіг до свого дому.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілого, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3. «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Пунктом 12.1 Правил передбачено, що під час вибору швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, згідно з п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 випливає, що керуючи автомобілем ОСОБА_1, тобто як водій, під час руху по проїжджій частині у зустрічному напрямку рухався на значній швидкості, яка є невиправданою для руху на проїжджій частині шириною 3 м. 40 см, що підтверджується схемою ДТП. Також, враховуючи пояснення ОСОБА_2 про те, що він під?їхав у притул до правої частини проїжджої частини, зокрема, схемою ДТП підтверджується, що переднє праве колесо його автомобіля знаходиться на відстані 0,2 м., а заднє на відстані 0,6 м. від краю проїжджої частини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу при роз?їзді транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Зважаючи на те, що такі дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження автомобіля НОМЕР_3, та автомобіля яким він керував особисто, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена повністю зібраними по справі доказами.

Доводи захисника про те, що наявні докази у справі не доводять вину ОСОБА_1 суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент розгляду справи складає 340 грн.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 124, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок один) грн. 00 коп., що підлягає стягненню у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя І.Ю. Зейкан