ПОСТАНОВА
іменем України
"13" липня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕН № 835534, виданий Міловським РВ УМВМС України в Луганській області 15.11.2011 року, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Новострільцівка, пл. Шкільна, 45/3, Міловського району Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ№ 433624 від 09 липня 2018 року, 09.07.2018 року, о 15 годині 50 хвилин, на відстані 50 м. до лінії ДКУ на напрямку руху ОСОБА_3 (Україна) ОСОБА_4 Олександрівка (РФ), прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_5 намагався незаконно перетнути державний кордон України у невстановленому місці, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 повністю не погодився з протоколом про адміністративне праворушення від 09.07.2018 року відносно його довірителя, оскільки відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2повідомив, (читаючи з нових письмових пояснень написаних власноручно), що того дня 09 липня 2018 року, йому з ранку зателефонував товаришМохов О.В.та запропонував поїхати в ОСОБА_3 в посадку назбирати абрикосів на компот та зібрати металолому, щоб можна було його здати та заробити грошей, оскільки тимчасово не працює, на що він погодився.Потім вони разом на автомобілі ВАЗ 2106, який ОСОБА_5 взяв в борг направились в район ОСОБА_3 Міловського району для здійснення запланованих міроприємств. Близько 9 год. 30 хв. 10 год. 00 хв. вони залишили автомобіль біля лісосмуги і пішли пішки обходити місцевість. В цей час до них підїхали на мотоциклах два працівники прикордонної служби та почали питати що вони тут роблять, напевне шукаєте місця для перетину державного кордону, на що він зі своїм товаришем ОСОБА_5 заперечували. Після цього прикордонники викликали прикордонний наряд та їх доставили до відділку в смт. Мілове, де заставили написати пояснення в яких визнали факт спроби перетину державного кордону з РФ. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки вони кордон не перетинали, та не збиралися його перетинати, вони навіть не знали, де там проходить лінія державного кордону в тій місцевості. Вину свою не визнає у повному обсязі.
На запитання головуючого по справі судді повідомив, що пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи, згідно яких вину свою він визнавав, а також той факт, що намагався перетнути ДКУ поза пунктом пропуску та потрапити на територію РФ, написані ним власноручно, будь-які заходи впливу з боку прикордонників до нього не застосовувалися. Також у судовому засіданні підтвердив свідчення свідків (працівників прикордонної служби, стосовно порядку його затримання на місцевості 09.07.2018 року). Що фактично вказує на постійні протиріччя ОСОБА_2 при дачі пояснень, а саме: в наданих суду під час безпосереднього розгляду справи письмових поясненням вказував на те, що його заставили написати те, що він визнає свою провину у спробі вчинення перетину ДКУ та потрапляння на територію РФ, однак на питання головуючого по справі спочатку повідомляв, що заходи примусу до нього ніхто не застосовував, скарг до правоохоронних органів він не направляв, потім говорив, що йому погрожували, що він може отримати 15 діб арешту, однак даний факт нічим не зміг підтвердити.
Крім того, протиріччя у поясненнях ОСОБА_2 вбачаються і в тому, що в наданих письмових поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_2 вказує, що до них підїхали два прикордонники і запитали, що вони тут роблять, чи шукають прогалини для вчинення протиправних дій, однак під час допиту свідків у судовому засіданні було встановлено, що затримання відбулося так, що працівники прикордонної служби зупинили їх рух в напрямку РФ вигуками «стояти Прикордонна служба», на що ті розвернувшись почали рухатися (при цьому злякавшись) у зворотному напрямку та зупинились лише тоді коли втретє посадовими особами на вигук, що до них буде застосована вогнепальна зброя, у випадку подальшого ігнорування їхніх команд. ОСОБА_2 на питання головуючого по справі говорив, що свідки по справі говорять правду, саме так все і було. Що знову ж таки це ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2, стосовно того, що він не знав, що поблизу знаходиться кордон з РФ.
Також суд звертає увагу на той факт, що було встановлено під час розгляду справи, на те, що в автомобілі на якому приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були відсутні будь-які прилади для добування металолому (чи то лопата, чи металошукач…чи інш.) та збору абрикос. (не було ніякого посуду для цього).
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 09.07.2018 року вже в післяобідній час він зі своїм напарником на мотоциклах проводив обїзд ввіреної їм ділянки. Від місцевих жителів надійшла інформація, що був замічений автомобіль без реєстраційних документів ВАЗ 2106 біля ДКУ. В безпосередній близькості на відстані до 200 метрів від лінії ДКУ вони виявили біля лісосмуги автомобіль ВАЗ 2106, а потім двох невідомих осіб, які рухалися в сторону РФ. За таких обставин та для присікання порушників перетнути державний кордон, вони вигуком «Стій, прикордонна служба» з третьої спроби зупинили порушників. Після вигуків, невідомі особи різко змінили напрямок свого руху. Відстань на якій вони їх зупинили, була від 30-до 50 метрів від лінії державного кордону. На запитання, що вони тут роблять, чіткої відповіді не надійшло…. була відповідь, то просто прогулюються, то приглядаються до чогось, то оглядають поля, то вони являються працівниками сільськогосподарського підприємства, однак у них (прикордонників) є відповідні списки працівників, які працюють в сільгосппідприємстві, і після перевірки їхніх документів, прізвищ не знайдено. Після цього, було викликано наряд та доставлено правопорушників до смт. Мілове для складання протоколу. При складанні протоколу він був присутній, ОСОБА_2 писав пояснення власноручно, вину визнав, та повідомляв, що намагався перетнути ДКУ, для вивчення місцевості на території РФ, зі своїм товаришем ОСОБА_5 для здійснення в подальшому протиправних дій, а саме, переміщення товарів народного господарства через ДКУ України на територію РФ. Заходів впливу до ОСОБА_2 не здійснювалося. Автомобіль візуально оглядався, був мішок з дертю і все, ні лопат для викопування металу, а ні відер для збирання абрикосів, про які вказував ОСОБА_2 в автомобілі не було.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав анологічні пояснення, що і свідок ОСОБА_6, за винятком того, що не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Також суду вказував, що люди коли шукають металобрухт, вони ходять по посадкам, або їх рух по території здійснюється дуже повільно та уважно, а затримані особи, чітко йшли в напрямку РФ, там іншого шляху просто не має.
Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону Українибудь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433624 від 09.07.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, його заявою від 09.07.2018 року, в якій він визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, схемою затримання від 09.07.2018 року, з якою було ознайомлено правопорушника ОСОБА_2, а також рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_6., поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
До пояснень ОСОБА_2, які були надані суду під час розгляду, суд відноситься критично, оскільки видно, що правопорушник намагається тим самим уникнути покарання. Більше того, під час розгляду справи виникло багато протиріч в його поясненнях, що також само по собі вказує на те, що ОСОБА_2 намагається ухилитися від відповідальності за вчинене ним правопорушення. Суд також критично відноситься до показань ОСОБА_2 стосовно того, що останній не знає де знаходиться кордон між Україною та РФ, оскільки на тій місцевості маються відповідні показчики, з повідомленням що там проходить державний кордон.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, судом було врахованого особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.
Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд також не вбачає.
За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.
Засоби та знаряддя вчинення адміністративного правопорушення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун