АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3544/18Суддя 1 інстанції Ткаченко А. В.
Номер провадження 33/774/218/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За участю:

Потерпілого ОСОБА_2

Представника потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 09.09.2017 року о 09-30 годині керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 по вул. Каховська в районі будинку № 11 в м. Кривому Розі, який під час руху, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав встановлену швидкість руху в населених пунктах, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим спричинено матеріальну шкоду, відповідно д висновку експерта № 2/10.1/320 від 10.11.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 14 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 06 червня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи в установленим законом порядку, повний текст оскаржуваного судового рішення отримав 14 серпня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі без визначення винуватості або невинуватості водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, що мала місце 09.09.2017 року о 09:30 год. на вул. Каховська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та як, це суперечить ст. 1 КУпАП, оскільки позбавляє можливості потерпілого ОСОБА_2 реалізувати своє право на відшкодування шкоди завданої його майну в порядку цивільного судочинства, так само як і позбавило можливості ОСОБА_3 довести у суді свою невинуватість.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили доводи викладені в ній та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, будучі повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Окрім того, беручи до уваги заяву ОСОБА_3 щодо розгляду справи за його відсутності.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_2 не був присутніми при розгляді справи судом першої інстанції, заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки повний текст постанови суду він отримав 14 серпня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови потерпілому слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторін судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Суд першої інстанції, допитавши водія ОСОБА_3 не проаналізував всебічно і повно всі докази у справі і не дав кожному з них відповідної оцінки, взявши до уваги лише пояснення одного із сторін по справі, і пославшись на узагальнений науково - консультативний висновок Науково - консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, прийшов до висновку про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, при розгляді даної справи допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наведеного убачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що суд приймаючи рішення про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_3 всупереч зазначеним вимогам не з'ясував наявності його вини, або відсутності вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12. 4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

П. 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 09 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 по вул. Каховська в районі будинку № 11 в м. Кривому Розі, під час руху, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав встановлену швидкість руху в населених пунктах, своєчасно не застосував заходи до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

Як убачається з показань водія ОСОБА_3, які він надав суду першої інстанції, що факт вчинення правопорушення не визнає, суду пояснив, 09.09.2017 року о 09-30 їхав зі швидкістю 60-70 км/год по вул. Каховська на вул. Пісочна. Автомобіль Мазда був припаркований зліва біля узбіччя метрів за 25-30 від нього. Потім водій автомобіля Мазда різко почав рух в ліво та зупинився, перекривши йому смугу для руху. ОСОБА_3 почав гальмувати та намагався об'їхати автомобіль Мазда, шляхом відвороту керма вправо. Однак автомобіль Мазда повністю перекрив йому смугу для руху і він зіткнувся з правою частиною його заднього бамперу.

Однак, відповідно до висновку експерта від 10 листопада 2017 року №8/10.1/320 в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «MAZDA 6» не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в привичному зв'язку з настанням події ДТП, натомість в діях водія ОСОБА_3 з керуванням автомобілем «DAEWO LANOS» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП, а застосований ним маневр відвороту праворуч слід вважати технічно необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також висновком експерта.

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначені докази є належними та допустимими, а у своїй сукупності й достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а тому останнього слід визнати винним у його вчиненні.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 09 вересня 2017 року, тому скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСАТНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Остапенко