Справа № 615/766/18
Провадження № 3/615/266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Леніна, 39,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 15 травня 2018 року о 19:30 годині, по вулиці Спортивній в с. Мізяки Валківського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990-20», державний номер: АХ 5019 ЕО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття аклотестера «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у Валківській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 15.05.2018 року, ввечері, на власному автомобілі приїхав до товариша в с. Мізяки Валківського району. Через деякий час, до двору приїхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він нібито від них тікав, хоча по дорозі жодних екіпажів поліції не зустрічав. Як зазначив ОСОБА_1, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні, однак він відмовився. Продувати алкотестер на місці йому не пропонували.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважив, що він не керував транспортним засобом, а тому не може нести будь-якої відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 в судовому засіданні самостійно зазначив, що до приїзду працівників поліції він керував автомобілем, а тому суддя не приймає до уваги такі заперечення та вважає, що ОСОБА_1 є особою, до якої може бути застосована санкція вказаної статті.

Разом з тим, встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного спяніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Зі слів ОСОБА_1, йому відразу запропонували пройти медичний огляд в лікарні, а продути алкотестер не пропонувалось.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, хоча суд здійснив усі заходи, щодо залучення свідків до судового розгляду справи, після чого судом було відправлено лист до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з проханням доставити свідків та надати копії відеозаписів з нагрудних камер патрульної поліції, які оформляли адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Свідки доставлені не були, будь-яких відеозаписів щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу до суду не надходило.

Отже, зазначена в протоколі інформація не підтверджена в судовому засіданні обєктивними даними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський