overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1446/18
Провадження № 3/674/588/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв. на 62 км автодороги Т2308, ОСОБА_1 переганяючи стадо корів через дорогу, не забезпечивши необхідної кількості погоників тварин, допустив раптовий вихід корів на проїзджу частину дороги, де рухався автомобіль швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер» реєстраційний номер НОМЕР_1 із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору в сторону смт. Нова Ушиця, який вїхав в корову, внаслідок чого транспортний засоби отримав механічні пошкодження.

Винуватість визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 093907, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують покарання порушника, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника та його щире каяття, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 347/693/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024858 від 16.04.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 16.04.2018 року в м. Косів, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 16.04.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 21.09.2018 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 296/9851/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою у м. Житомирі, по майдану Згоди, 2/98 кв. 89, згідно даних Житомирського ВП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2018 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено місто Житомир, майдан Згоди, 2/98 кв. 89, що є територією Богунського району м. Житомира.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа має бути розглянута Богунським районним судом м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 592/8618/18
Провадження № 3/592/1535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2018 р. о 01 год. 36 хв. в м.Суми, вул.Рубіжна, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JOUL, н.з. ВМ2800АА, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, в присутності двох свідків, проба позитивна 0,34 ‰ , чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №443493 від 08.07.2018 р. (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якого вбачається, що стан спяніння ОСОБА_1 склав 0,34 ‰ (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого в ПАТ ДАК НМАЦ керівником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 774/26-15-12-08-22/08 від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПАТ ДАК НМАЦ, порушив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: підпункту 140.4.2 пункту 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 29.03.2018 рік, № 657/26-15-12-08-20/20064284 за період 2017 рік.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №242/3674/18
Провадження №3/242/992/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журжевичі Олевського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А0501 № 6 від 05.06.2018 року, ОСОБА_1 03.06.2018 року о 20 годині 00 хвилин в м. Авдіївка Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій провину визнав, просив справу слухати без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. на р/р: 5001, отримувач: Донецьке УК Донецька обл. 21081300, код отримувача 380033949, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), МФО: 899998.
Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 456/3160/18
Провадження № 3/456/1376/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором на млині в с. Любинці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.07.2018 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив у будинку в с. Н. Стинава Стрийського району із тещою ОСОБА_2 насильство в сімї, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив на неї моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення, крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 321906 від 19.07.2018 р. /а.с.3/; заявою гр. ОСОБА_2 від 16.07.2018 р./а.с.5/; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.07.2018 р. /а.с.6/; поясненнями гр. ОСОБА_3 від 16.07.2018 р. /а.с.7/; поясненнями гр. ОСОБА_4 від 16.07.2018 р. /а.с.8/; поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.07.2018 р. /а.с.9/; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння /а.с.10/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, по пл.Катериниській у м.Одесі, та виконуючи маневр заднім ходом не забезпечила його безпеку, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.10.9 ПДР В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075859 від 28.08.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.10.2018
Провадження № 3/520/5621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2018 року в 14 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, вчинив сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

З досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 протягом 36 років. Після офіційного оформлення розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжили проживати спільно в одній квартирі, тобто мають спільний побут та ведуть спільне господарство. 01.08.2018 року ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт, в ході якого висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував розправою. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує, що 01.08.2018 року між ним та ОСОБА_2 був конфлікт.

Дослідивши надані суду докази по справі: письмові заяви ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 та ст.63 Конституції України роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.