Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Курись О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Курись О.П. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 13 листопада 2018 року 00 год. 25 хв. у Рівненському районі, с. В. Олексин, по вул. Рівненська, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Loncin д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння : порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Курись О.П. просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захисник - адвокат Курись О.П. мотивує тим, що оскаржувана постанова незаконна, прийнята з невірним застосуванням норм Конституції України, КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, без повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які є сфальсифікованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Курись О.П., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №192742, ОСОБА_1, 13.11.2018 року о 00 год. 25 хв. в с. В. Олексин, по вул. Рівненська, 1, керував мотоциклом Loncin д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість руху, мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №192742 від 13 листопада 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 грудня 2018 року (а.с.4); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №944 від 13 листопада 2018 року (а.с.29-30).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗ РОЦПЗН, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в метою визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с.4).

Також вищезазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп'яніння у медичному закладі (а.с.2-3).

Крім того, водій ОСОБА_1 був доставлений для проходження медичного огляду в КЗ «РОЦПЗН», проте, відповідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №944 від 13 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 від здачі сечі на визначення вмісту наркотичних речовин відмовився (а.с.29-30).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова незаконна, без повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які є сфальсифікованими, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Курись О.П. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.