П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Справа №607/3491/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Тернопільської області,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058240 від 03.04.2015 року громадянин ОСОБА_1, 03 квітня 2015 року близько 13.30 год. в місті Тернополі на перехресті вул. Живова - вул. Шашкевича, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1, при увімкненні сигналу світлофору на регульованому перехресті не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрито у звязку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено в той же суд на новий судовий розгляд.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на доопрацювання у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, з приводу відсутності у схемі ДТП параметрів привязки транспортних засобів до елементів дороги, а також параметрів, які характеризують конфігурацію перехрестя та фотознімків пошкоджень, які отримали транспортні засоби під час ДТП.

Після проведення доопрацювання, 16.03.2017 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно надійшли на адресу суду.

В порядку проведення належного оформлення та усунення порушень діючого законодавства, які викладені в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року, повторно складено дві окремі схеми місця ДТП від 12.03.2017 року, у яких не зазначено прізвища виконавця та які не підписані поліцейським. Крім того, дані схеми місця ДТП містять відомості, які суперечать даним, зазначеним у першій схемі ДТП, зокрема на них відсутнє розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

17 березня 2017 року справу повторно направлено на доопрацювання у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області. Після проведення якого складено рапорти працівниками поліції з метою отримання вихідних даних для проведення експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між

суддями вказану адміністративну справу розподілено для розгляду судді Грицак Р.М. 14 квітня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

На клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 по вказаній справі згідно постанови від 01 червня 2017 року призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ на вирішення експертів судом поставлено ряд запитань.

Згідно висновку експерта № 1200/17-22 від 23 травня 2018 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, встановлено, що в наданих для дослідження матеріалах адміністративної справи не міститься відомостей стосовно слідової інформації, що залишена транспортними засобами перед зіткненням. Показання водіїв про обставини пригоди є суперечливими, діаметрально протилежними та не підкріпленні об'єктивними вихідними даними, а тому їх оцінка виходить поза межі компетенції експертизи. При варіанті розвитку пригоди, який вказаний в поясненнях водія ОСОБА_1, наявність технічної можливості уникнення ДТП визначалась належним виконанням вказаним водієм вимог п. 12.3 ПДР України. При варіанті розвитку ДТП з показань водія ОСОБА_2, наявність технічної можливості уникнути зіткнення визнається належним виконанням водієм ОСОБА_1 вимог розділу 8. Регулювання дорожнього руху ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що підтримує наданий ним висновок та вказав, що водій ОСОБА_1 здійснював рух і небезпека для його руху виникла у тому випадку коли інший водій порушив вимоги ПДР України. Із моменту виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 мав вжити заходів екстреного гальмування, однак з його пояснень вбачється, що він не бачив вказаний автомобіль та тому і не гальмував. Окрім цього, водій ОСОБА_2 також мав застосувати екстрене гальмування, оскільки за 6 м. увімкнувся мигаючий зелений сигнал, йому виникла небезпека для руху (п.12.3 ПДР України). Швидкість транспортних засобів була невелика.

Згідно вимог п. 12.3 ПДР України - «Швидкість руху» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Постановою суду від 23 серпня 2018 року матеріали справи повторно повернено для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідно до висновку експерта, як водій ОСОБА_2 так і водій ОСОБА_1 спроможні були обєктивно виявити перешкоду для руху та при виникненні вказаної небезпеки (перешкоди), повинні були негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортних засобів або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що ними зроблено не було, тобто в діях обох учасників дорожнього руху вбачаються ознаки порушення ПДР України.

12.09.2018 року після доопрацювання до суду надійшли матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423816 від 06.09.2018 року згідно якого громадянин ОСОБА_2 03 квітня 2015 року близько 13.30 год. в місті Тернополі на перехресті вул. Живова - вул. Шашкевича, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з ВО9842АХ, не був уважний не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху та завершуючи маневр проїзду перехрестя виявивши перешкоду, а саме автомобіль НОМЕР_3 не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки в результаті допустив зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №058240 від 03.04.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2 від 03.04.2015 року, висновком експерта № 1200/17-22 від 23 травня 2018 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423816 від 06.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2 від 03.04.2015 року, висновком експерта № 1200/17-22 від 23 травня 2018 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення є 03 квітня 2015 року.

За даних обставин вважаю, що гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити відповідно до п. 7) ст. 247 КУАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6