Справа № 654/1798/18
Провадження № 3/654/951/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.06.1974 р. н., адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД№087557, 23.05.2018 р., близько 01:10 год. в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до норм ст.ст.252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обовязково в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зрозуміло якого місяця 2018 року датовано складення протоколу, оскільки в цій частині протокол має виправлення, які не засвідчені з зазначенням посадової особи, яка внесла такі виправлення; крім цього більша описова частина суті виявленого правопорушення, як доказ на підтвердження вини особи, не читаєма із-за нерозбірливості почерку особи яка склала адміністративний матеріал, що є неприпустимим; також не зрозуміло на якій вулиці безпосередньо було виявлене правопорушення, оскільки вул. 200 років, яка зазначена в графі опис установлених обставин, в м. Гола Пристань не існує; крім цього не зрозуміло частину статті ст.130 КУпАП, на підставі якої передбачена адміністративна відповідальність.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить відсутність пояснення самої особи, відмітки про вручення правопорушнику копії протоколу та відсутність особистого підпису цієї особи у відповідній графі, інформацію про відмову особи від підпису та надання пояснень протокол не містить.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Зазначені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення БД №087557 та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3