пр. № 3/759/7235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, неодружений, освіта вища, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, одружений, освіта середня-спеціальна, працює кур'єром в ТОВ «Експрес Мото», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

які обвинувачуються, кожний окремо, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких останній обвинувачується у тому, що він 18 жовтня 2018 р. близько 16 год. 20 хв. у м. Київ по пр. Перемоги, 148-А, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, у порушення п. 2.9. ПДР, під час руху заднім ходом створив перешкоду автомобілю «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

У той же час, водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він за тих самих обставин 18 жовтня 2018 р. приблизно о 16 год. 20 хв. у м. Київ, по пр. Перемоги, 148-А, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що рухався заднім ходом попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненому ДТП також не визнав. У судовому засіданні дав пояснення згідно яких він 18 жовтня 2018 р. за наведених обставин рухався автомобілем «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_3, по пр. Перемоги, 148, у другій смузі. Намагаючись здійснити поворот до вул. Ушакова (вул. Єфремова), і увімкнувши сигнал правого повороту помітив, що багато припаркованих автомобілів, та прийняв рішення повернути на з'їзд по зовнішній стороні. Помітивши за 50-70 метрів автомобіль «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1, що рухався назад з увімкненими габаритними сигналами, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось і автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Одночасно водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні також не визнав. Суду повідомив, що того дня за вищенаведених обставин він, керуючи авто «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 148, зупинився у крайній смузі і переконавшись у відсутності транспортних засобів, увімкнувши аварійний сигнал здійснював рух назад зі швидкістю до 5 км/год для подальшого здійснення повороту праворуч на з'їзд до вул. Ушакова. Помітивши автомобіль «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1 зупинився, і перебуваючи в нерухомому положенні на нього здійснив наїзд останній.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Панченко О.В. та Опришко Е.В. підтвердивши захисні доводи останнього, в судовому засіданні заперечували щодо його провини у вчиненому ДТП. Захисником Опришко Е.В. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання зазначені у клопотанні, та проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисників, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як того просить заявник такого клопотання, враховуючи, що протипоказань для такого судом не встановлено.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, ст.ст. 7, 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП, яке відбулось 18 жовтня 2018 року близько 16 год. 20 хв. за адресою: м. Київ по пр. Перемоги, 148-А ?

2. Чи мав водій транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, при вищевказаних обставинах? Якщо так, то яким чином?

3. З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 до початку гальмування та якою була його швидкість на момент зіткнення?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 у дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи є технічно спроможними пояснення водія транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та моменту виявлення небезпеки руху (до повороту в з'їзд на вул. Ушакова у м. Києві)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи ун. № 759/17239/18 пр. № 3/759/7235/18.

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце ДТП, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; тел. (НОМЕР_4).

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.