Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 692/344/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в с. Григорівка Гребінківського району Полтавської області, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.04.2018 року о 14 год. 30 хв. в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області по вулиці Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 21.04.2018 року близько 14 год. 30 хв. перебував в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області з компанією, прізвища осіб, які були з ним не памятає, всі перебували у стані сильного алкогольного спяніння, в тому числі і він, окрім водія відповідного транспортного засобу. ОСОБА_2 належить автомобіль НОМЕР_1 не знає. Спочатку пояснював, що нічого не памятає, де він конкретно знаходився в автомобілі, але керувати точно не міг, йому нічого не відомо про ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1 та мопеду 21.04.2018 року. Далі, при дослідженні письмових доказів по справі у судовому засіданні пояснив, що весь час спав на задньому сидінні автомобіля, все памятає смутно. Підтвердив, що матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП надходили, відповідні рішення не оскаржував, оскільки вважає, що він не перебував за кермом автомобіля. Чи притягнений він до відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП не знає, цим питанням не цікавився. Щодо письмових доказів по справі пояснив, що заперечень у нього немає, окрім того, що він не перебував за кермом автомобіля та у разі, якщо б автомобіль проволік людину з мопедом 7-8 м повинні бути серйозні тілесні ушкодження. Однак потерпілий з жодними заявами не звертався до правоохоронних органів. З приводу наданих ним письмових пояснень 21.04.2018 року про те, що він здійснив наїзд на мопед, продовжував стверджувати, що він не був за кермом.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053976 від 21.04.2018 року, згідно якого 21.04.2018 року о 14 год. 30 хв. в с. Степанівка Драбівського району по вулиці Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем ОСОБА_2, /а.с. 1/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Драбівської ЦРЛ № 22 від 21.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (2,5 ‰) /а.с. 2/;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2018 року, згідно якого він 21.04.2018 року близько 14 год. 30 хв. в с. Степанівка Драбівського району відїжджаючи від магазину задньою передачею, не помітив особу, яка керувала мопедом та здійснив наїзд, в результаті чого автомобіль, яким він керував марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Після чого вийшов з автомобіля та зайшов до місцевого магазину і випив 150 грам горівки /а.с. 4/;

- копією письмового пояснення ОСОБА_3, згідно якого 21.04.2018 року близько 14 год. 30 хв. в с. Степанівка Драбівського району по вул. Соборна свідок разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на стоянці для автомобілів. Свідок тримав в руках мопед, в який вїхав автомобіль НОМЕР_3 /а.с. 5/;

- копією письмового пояснення ОСОБА_4, згідно якого 21.04.2018 року близько 14 год. 30 хв. перебував в с. Степанівка Драбівського району в центрі села біля магазину, куди підїхав автомобіль НОМЕР_3, з якого вийшов чоловік, який перебував у нетверезому стані, оскільки мав хитку ходу, запах спиртного з ротової порожнини та зайшов до магазину. Після чого сів за кермо свого автомобіля та декілька метрів проїхав вперед, потім почав рух назад, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_3, який стояв з мопедом /а.с. 6/;

- копією пояснення ОСОБА_6, згідно якого він 21.04.2018 року близько 14 год. 30 хв. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли біля магазину по вул. Соборній та бачив, як автомобіль НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на мопед, який тримав ОСОБА_3 В автомобілі знаходилось 2 чоловіка та 2 жінки, всі були у стані алкогольного спяніння з огляду на хитку ходу та запах алкоголю з ротової порожнини /а.с. 7/;

- копією постанови серії АХ1 № 197311 від 21.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 21.04.2018 року о 14 год. 30 хв. в с. Степанівка керував автомобілем НОМЕР_3, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 11/.

У судовому засіданні 20.07.2018 року було постановлено проводити судовий розгляд без допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з огляду на те, що суд вичерпав процесуальні можливості, встановлені КУпАП, для забезпечення їх участі у судовому засіданні. Оскільки, будучи неодноразово належним чином повідомленими про судове засідання, відповідні свідки не зявились у судове засідання та подали заяви про неможливість прибуття у судове засідання і підтвердження своїх письмових пояснень.

Суд бере до уваги і письмові докази, які містяться в матеріалах справи тільки в копіях, оскільки вказане не суперечить вимогам КУпАП також з огляду на те, що ОСОБА_1 на запитання суду не висловлював заперечень щодо достовірності, належності та допустимості таких доказів з відповідних підстав.

Пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні, суд оцінює критично. Адже вони спростовуються вищенаведеними письмовими доказами, які узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять те, що 21.04.2018 року о 14 год. 30 хв. в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області по вулиці Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги копію рапорту поліцейського Драбівського ВП про те, що 21.04.2018 року на 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 згідно якого його сина збила машина ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 /а.с. 3/, копію схеми ДТП від 21.04.2018 року /а.с. 9/ та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053977 від 21.04.2018 року за ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 /а.с. 10/, оскільки відповідні матеріали не містять даних про обставини, що підлягають доказуванню у даній справі. А також такі матеріали є неналежним доказом на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП доказом притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути тільки постанова суду. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Водночас, суд при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функцій, якими наділені особи, які беруть участь у провадженні та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів. Однак субєкт складання протоколу доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не надав, а тому відповідні обставини, суд вважає не доведені.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи відповідного права, ступінь вини правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8