Справа № 520/3501/18
Провадження № 3/520/4249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією у суду відсутні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі ДНП НА України, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0002966, перед звільненням зі служби в поліції та припиненням діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, з 01.01.2016 року по 29.01.2017 року, чим порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримала складений відносно ОСОБА_2 протокол, вказавши, що незнання законів не звільняє від встановленої законом відповідальності. Разом з тим, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, просила провадження закрити з встановленням факту вини ОСОБА_2

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не визнав, вказавши, що він не був попереджений про наслідки не подання декларації в звязку зі звільненням з Національної поліції України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: поліцейські.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

07.11.2015 року рядовий поліції ОСОБА_2, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.11.2015 року №116 о/с призначений на посаду інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП НПУ.

16.01.2017 року ОСОБА_2 подано рапорт про звільнення зі служби в поліції. 30.01.2017 року наказом ДПП НПУ від 26.01.2017 року №30 о/с ОСОБА_2 за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції.

02.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено, що відповідно до наказу ДПП НПУ від 26.01.2017 року № 30 о/с його звільнено зі служби в поліції, йому вручено, під особистий підпис, трудову книжку та приписне свідоцтво на імя.

Згідно «Єдиного державного реєстру декларацій» вбачається, що у реєстрі в наявності декларація ОСОБА_2: перед звільненням за період з 01.01.2016 року по 30.01.2017 року, подана 04.02.2017 року.

Відповідно до пункту 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноваженого на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 будучи поліцейським, повинен був подати декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка подається не пізніше дня такого припинення, однак ОСОБА_2 подав декларацію несвоєчасно, а саме 04.02.2017 року. Декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації, тобто у вказаному випадку станом на 29.01.2017 року.

В ході судового розгляду поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_2, перед звільненням зі служби в поліції, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме перед звільненням зі служби в поліції та припиненням діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин несвоєчасно подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2016 року по 29.01.2017 року, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: витягом з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо подання 04.02.2017 року ОСОБА_2 електронної декларації, витягом з наказу №116 о/с від 07.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі, витягом з наказу №30 о/с від 26.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції, памяткою-застереження про виконання окремих спеціальних обмежень передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції особам рядового та начальницького складу, які звільняються зі служби в органах внутрішніх справ України, з якою 16.01.2017 року був ознайомлений ОСОБА_2, памяткою-застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, з якою ознайомлений ОСОБА_2, та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 6/2018 від 21.03.2018 року, датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 21.03.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 21.03.2018 року, строки притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП минули.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.