Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Доброї М.В. в інтересах ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 21.09.2018 о 23 год. 15 хв. в м. Ужгород, по вул. Сріблястій ,8 керував транспортним засобом марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці і підвищена активність мови. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228243 від 21.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора П.В. Ткаченко, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що факт перебування ним у стані наркотичного сп'яніння належними доказами не доведений та судом однобічно з'ясовано обставини справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським було складено через 1 год. 10 хв. після зупинки транспортного засобу та не за місцем зупинки. При цьому зазначає, що судом не взято до уваги, що в протоколі не зазначено відповідно до якого саме установленого законом порядку, він має пройти освідування. Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги його клопотання і не було викликано та допитано в судовому засіданні ні працівників поліції, ні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, для перевірки наданих ними пояснень. Також стверджує, що з протоколу не вбачається, що йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та від медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння він не відмовлявся. Вважає, що працівниками поліції при вимозі пройти освідування, був порушений порядок проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, передбачений п. 7 Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП. Крім того вказує, що ним оскаржено неправомірні дії працівників поліції.

Адвокат Добра М.В. подала клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що при вирішенні справи, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у відповідності до вимог закону. Судом не враховано, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а навпаки добровільно поїхав з працівниками поліції, де більше двох годин чекав чергу щоб пройти огляд, однак без проходження медичного огляду на нього було складено протокол. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення Доброї М.В. в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та подане нею клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступного.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4. Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Розділу 1 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд першої інстанції перевірив дотримання положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, оцінюючи докази, дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП. З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки убачається, що такий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, та з дотриманням порядку, встановлених законом. У протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначив, що вживав лікарські препарати, але не вказав які саме та як чином вони вплинули на його стан, що візуально визначено працівниками поліції, як стан з ознаками наркотичного сп`яніння.

Крім того, апелянт не надав доказів на підтвердження його доводів про те, що він не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі та чекав на проходження такого огляду більше двох годин, напротивагу тому, що як видно, протокол був складений за місцем перебування його у медичному закладі по вул. Паризької Комуни, 3 в м. Ужгороді в час 00 год. 25 хв., тобто в межах години після його зупинки.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_5 встановлено, що причиною зупинки стало те, що на транспортному засобі ними виявлено пошкодження переднього бамперу, тому відповідно до ст. 35 Закону " Про національну поліцію" зазначене слугувало підставою для перевірки документів у водія та з`ясування обставин пошкодження автомобіля. Під час чого, у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Автомобіль був залишений на місці зупинки ( а.с. 4).

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставність його зупинки та відсутність з його боку відмови від проходження освідування на стан сп`яніння, є необгрунтованими. З наведених вище підстав не підлягає і задоволенню клопотання захисника Доброї М.В.

Таких порушень норм процесуального права або невірного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, при апеляційному перегляді не встановлено. Апеляційний суд вважає постанову суду законною та обґрунтованою, належним чином вмотивованою і підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: