ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на «Будмонтажснаб» - директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГР №049239 від 29.11.2018 вбачається, що 05.11.2018 в період часу з 10-30 год. до 16-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, під час проведення виконавчих дій гр. ОСОБА_1 відмовлявся припинити порушення громадського порядку, пручався, відштовхував співробітників поліції, хапав їх за формений одяг.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ГР № 049239 від 29.11.2018 за ст. 185 КУпАП України.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 049239 від 29.11.2018, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями, копіями рапортів від 05.11.2018, копією акта державного виконавця від 05.11.2018, копією наказу господарського суду Запорізької області, копією паспорта ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєному не визнає, вважає, що у показах дільничих інспекторів, які були присутні при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є розбіжності, так в матеріалах справи долучений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не завдавав працівникам поліції насильницьких дій, з відеозапису вбачається, що навпаки до правопорушника були застосовані заходи насильницького характеру, ОСОБА_1 отримав пошкодження, яке зафіксоване висновком спеціаліста № 738/с від 26.11.2018. Також пояснив, що протокол повинен бути складений протягом 24 годин, проте він складений 29.11.2018, що є порушенням процедури складання адміністративних протоколів, не допитані інші свідки по справі, просить закрити провадження по справі.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3, який працює дільничим офіцером Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, пояснив, що він був присутній при проведенні виконавчих дій 05.11.2018 та бачив, що ОСОБА_1 накинувся на поліцейського, який намагався його усунути із шляху до приміщення куди державний виконавець хотів зайти. Після чого дії ОСОБА_1 були зупинені працівниками поліції, шляхом застосування фізичної сили відповідно до ст. 44 ЗУ «Про поліцію».

Допитаний свідок ОСОБА_4, який працює дільничим офіцером Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 до приміщення не допускав державного виконавця для проведення виконавчих дій з 10-00 до 14-00 години. ОСОБА_1 намагався його вдарити, але не встиг. Правопорушник штовхався, казав щоб від нього убрали руки та не заважали вчиняти протиправні дії.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, який працює юристом консультантом на «Будмонтажснаб» пояснив, що 05.11.2018 відбувалося виконання рішення суду про звільнення приміщення (2 приміщення). ОСОБА_1 та ті хто був присутній пояснювали, що за цією адресою знаходяться 4 приміщення та просили державного виконавця пояснити які треба звільнити. На підставі чого у ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт. Він побачив, що поліцейські заламали руки, повалили на землю та душили ОСОБА_1 З боку ОСОБА_1 якихось протиправних дій до працівників поліції не бачив.

Свідок ОСОБА_6, який є депутатом ЗОР 05.11.2018 їхав по справам на авторинок біля якого знаходилися вищезазначені приміщення, побачив біля них поліцейських та зателефонував ОСОБА_1, останній попрохав його підійти. Біля вказаних приміщень знаходились державні виконавці та поліція. Він побачив, що ОСОБА_1 відстоював своє приміщення де багато років працював. ОСОБА_6 бачив двох поліцейських, потім побачив слідчого. ОСОБА_1 не вчиняв фізичного насилля відносно поліції. ОСОБА_1 просто не пускав їх до свого приміщення. Також свідок бачив, що працівники поліції скручували його, душили, заламували руки ОСОБА_1, з цього приводу викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7, який працює заступником директора на ТОВ «Будмонтажснаб», пояснив, що він тільки бачив, як працівники поліції застосовували до ОСОБА_1 фізичне насилля. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 вчиняв якісь протиправні дії по відношенню до працівників поліції.

В ході розгляду справи судом був досліджений відеозапис подій від 05.11.2018, який не містить обєктивних даних, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які протиправні дії до працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1, щодо нанесення йому тілесних ушкоджень у вказаному конфлікті між ним та поліцейськими підтверджується, як відеозаписом, так і висновком спеціаліста № 738/с від 07.11.2018.

Дослідивши матеріали справи та докази долучені в ході розгляду, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У свою чергу, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. (Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 (0012700-97) від 03.12.97).

До протоколу додані рапорти працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які є ідентичними. В наданих рапортах не значиться, яку саме наполегливу, неодноразово повторену законну вимогу чи розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків не виконав ОСОБА_1 Таких даних не здобуто і у судовому засіданні при допиті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Надані суду матеріали справи не містять належних доказів, які б підтвердили надання ОСОБА_1 працівником поліції законної вимоги (якої саме) при виконанні останнім службових обовязків, та непокору особи.

Крім того,процедура складання адміністративного протоколу порушена, так як протокол повинен бути складений протягом 24 годин.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд приходить до переконання про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 247, 252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко