П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за протоколом №ЗК 326/7/АВ/П/ПТ від 16.07.2018 року, який надійшов від головного державного інспектора відділу праці з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (фізична особа-підприємець), який зареєстрований та проживає за адресою: 89423, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Розівка, вул. Станційна, буд.7 , РНОКПП: НОМЕР_1, за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Як слідує з матеріалів справи, 16 липня 2018 року ОСОБА_2, 13 липня 2018 року за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 у кафе «Доннер Кебаб», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 5 було проведено інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин. В ході проведення 13 липня 2018 року з 13.41 год. по 14.21 год. інспекційного відвідування у кафе «Доннер Кебаб» була присутня ОСОБА_3, яка займалася виготовленням та реалізацією харчової продукції (шаурми). В поясненні ОСОБА_3 зазначила, що вона стажується у ФОП ОСОБА_2 в кафе Доннер Кебаб» з 09.07.2018 року кожного дня з 10.00 год. до 17.00 год., продає шаурму. Жодних договорів з ФОП ОСОБА_2 ні трудових, ні цивільно-правових вона не укладала. Від пояснень подальших відмовилась, що підтверджується підписом останньої. Разом з тим, в телефонній розмові ФОП ОСОБА_2 було запропоновано зявитися в кафе Доннер Кебаб» для надання пояснень та надання документів стосовно ОСОБА_3 13.07.2018 року о 14.20 год. ФОП ОСОБА_2 надав усне пояснення, що ОСОБА_3 стажується в нього пару днів і саме сьогодні (13.07.2018 року) він хотів її оформити на роботу в кафе «Доннер Кебаб». Від підписання щодо отримання направлення на проведення інспекційного відвідування № 782 від 13.07.2018 року та вимоги про надання документів ФОП ОСОБА_2 відмовився. Також ФОП ОСОБА_2 13.07.2018 року о 14.20 год. не надав жодного документу та відмовився надати письмове пояснення стосовно ОСОБА_3 Відповідно до підпункту 6 пункту 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. З огляду на вказане, проведення інспекційного відвідування у кафе «Доннер Кебаб», що знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 5 було зафіксовано засобами фото- та відеотехніки, в тому числі пояснення ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Відповідно до пункту 22 Порядку, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Таким чином, ФОП ОСОБА_2, ставиться у вину те, що 13.07.2018 року допустив до роботи у кафе «Доннер Кебаб», що знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 5, ОСОБА_3, не уклавши з нею трудовий договір, що підпадає під ознаки порушення вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України. Такі дії ОСОБА_2 інспектором праці кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте в його інтересах діє представник ОСОБА_1, який в судовому засіданні заперечував щодо наявності в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП., крім того надав письмові пояснення щодо обставин, викладених в протоколі та підтвердив такі обставини в судовому засіданні.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол №ЗК 326/7/АВ/П/ПТ від 16.07.2018 року про адміністративне правопорушення; акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 16.07.2018 року, припис про усунення виявлених порушень від 16.07.2018 року та інші докази, письмові докази, надані стороною захисту: нотаріально засвідчену заяву гр. ОСОБА_4, наказ виданийФОП ОСОБА_1 "про прийняття ОСОБА_4І." на посаду продавця від 16.07.2018, відомості про роботу - записи з трудової книжки ОСОБА_4, трудовий договір від 16.07.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, повідомлення про прийняття прац3іникв, суд доходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, з огляду на наступне.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів та на спростування обставин, викладених в протоколі про порушення КЗпП, в судовому засіданні подано ряд документів, з яких встановлено про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, яке йому інкримінується. Зокрема, з копії наказу №2 від 16.07.2018 року, вбачається, що гр. ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду продавця з 16.07.2018 з оплатою згідно трудового договору. Відповідно до копії трудового договору між працівником та фізичною особою, яка виконує найману працю від 16.07.2018 року, а також копії трудової книжки ОСОБА_3 та повідомлення про прийняття працівника на роботу, встановлено, що трудовий договір було укладено між ФП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 16 липня 2018 року. З досліджених документів, крім того, встановлено, що до моменту прийняття ОСОБА_4 на роботу до ФОП ОСОБА_1, остання була офіційно працевлаштована та працювала клінером до 13.07.2018 року включно у ФОП ОСОБА_5. Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 06.08.2018 року, остання стверджує, що 13.07.2018 року в приміщенні кафе «Доннер Кебаб», яке знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул..Кирила і Мефодія, буд. 5, письмових пояснень інспектору не надавала та нічого не підписувала, з текстом написаного самим же інспектором, її ніхто не ознайомлював. Крім того у заяві, стверджує, що до моменту прийняття на роботу ніколи не працювала та не перебувала на навчанні або стажуванні у ФОП ОСОБА_1. Вказала, що між нею та ОСОБА_1 трудові відносили виникли лише з 16.07.2018 року, офіційно, за трудовим договором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено ряд обставин, які спростовують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду дані матеріали з протоколом повертались на доопрацювання, органу, який їх надіслав, однак недоліки, виявлені при поверненні матеріалів, органом не усунулись, та такі не усунуто в ході розгляду не усунуто. Матеріали справи після дооформлення надійшли для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду 26.11.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже, оскільки працівники інспекції праці, не дотрималися вимог статті 266 КУпАП, КЗпП при оформленні матеріалів, докази, надані на підтвердження обставин, викладених в протоколі, оформлені не належно, відомості в них суперечливі, сам протокол не відповідає встановленим вимогам, та містить інформацію, яку не можливо підтвердити або спростувати, враховуючи, докази надані стороною захисту, доходжу висновку, що вину ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 41 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведено, та відсутні обґрунтування та докази, які б спростували твердження представника та письмові пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні. В звязку з цим, вважаю, що такі неточності та недоліки при оформленні матеріалів, не можливо усунути шляхом повернення матеріалів на доопрацювання. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що в судовому засіданні не доведено, наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6