Справа № 465/1397/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 33/783/965/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_2, її захисника - адвоката Сотника О.І., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, працюючої в ЛКП «Львівелектротранс» водієм трамвая, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року, 01 березня 2017 року о 13 год. 47 хв. в м.Львові на перехресті вул. Замарстинівська - вул. Заводська ОСОБА_2, керуючи трамваєм «КТ-4СУ», номер НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпілий покликається на те, що наявними у справі доказами, а саме протоколом, схемою місця події, поясненнями самого правопорушника, свідка та потерпілого доведена протиправність діяння та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На його переконання, оскаржувана постанова є однобічною, немотивованою, необґрунтованою та несправедливою, оскільки суд всупереч вимогам ст.252 КУпАП поклав в основу своїх висновків лише протокол про адміністративне правопорушення та Інструкцію водія трамвая, які не спростовують всіх інших доказів у справі та не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім цього, потерпілий просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд проводився у його відсутності, він не повідомлявся судом про час та місце судового засідання, а копію постанови він отримав лише 14.07.2017 року.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та її представника - адвоката Сотника О.І., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Апеляційний суд вважає поважною причиною пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, а тому такий підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, під час яких підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, а рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею місцевого суду не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суддя місцевого суду, допитавши ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, не знайшов підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_2, та вважаючи не спростованими її пояснення про те, що вона не вчиняла ДТП, прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком судді першої інстанції, який не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та згідно з долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями водій трамвая ОСОБА_2 пояснила, що 01.03.2017 року, керуючи трамваєм на вул.Замарстинівська в напрямку до вул.Липинського у м.Львові, у зв'язку із технічною необхідністю перевести вагон на запасну колію, вона зупинила трамвай за перехрестям вулиць Замарстинівська-Заводська у м.Львові. В подальшому відповідно до п.14.1 Інструкції водія трамвая ЛМКП «Львівелектротранс» від 2003 року, оскільки ПДР не передбачено порядок реверсного руху або руху трамвая заднім ходом, проінструктувавши пасажира та надавши йому жовтий світловідбиваючий жилет, попросила зупинити транспорт, що рухався в попутному напрямку. Під час руху заднім ходом вона побачила в ліве дзеркало заднього виду автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та який намагався виконати лівий поворот позаду трамвая з вул.Замарстинівська, проігнорувавши те, що трамвай рухався заднім ходом та позаду нього в попутному трамваю напрямку рух транспорту був зупинений. Після чого вона зупинила вагон і водій вказаного автомобіля притерся до заднього лівого кута вагона.

Водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 в апеляційному суді надав письмові пояснення про те, що він рухався автомобілем НОМЕР_1, 01.03.2017 року близько 13 год. 45 хв. у м.Львові на вул.Замарстинівській по смузі руху, яка містить трамвайну колію попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, в напрямку від перехрестя з вул.Ткацькою з лівої сторони та вул. Хімічною з правої сторони до перехрестя з вул. Заводською-Гайдамацькою та зауважив, що ця смуга руху в той час була вільною.

Доїхавши до будинку №39 на вул.Замарстинівській у м.Львові по своїй смузі руху в напрямку від перехрестя з вул.Ткацькою з лівої сторони та вул.Хімічною з правої сторони до перехрестя з вул.Заводською-Гайдамацькою, він побачив на зустрічній смузі руху по напрямку руху від перехрестя вул.Замарстинівська-Заводська до вул.Ткацької поруч з будинком №50 на вул.Замарстинівській у м.Львові трамвай «КТ-4СУ», номер НОМЕР_3, який стояв нерухомо, будь-яке освітлення, фари, аварійна сигналізація на обох вагонах трамвая не були включені, пасажири в ньому були відсутні та знак аварійної зупинки також був відсутній.

Перед поворотом ліворуч з вул.Замарстинівської на вул.Заводську він, дотримуючись безпечного інтервалу між його автомобілем та зчіпним пристроєм другої задньої секції вагону трамвая, який знаходився приблизно навпроти лівого краю будинку №39 на вул.Замарстинівській у м.Львові з правої сторони і біля будинку №50 на вул. вул.Замарстинівській у м.Львові на куті вул.Заводської з лівої сторони, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнув лівий показник повороту та розпочав здійснювати поворот ліворуч. Будь-яких рухомих чи нерухомих транспортних засобів та громадян, які би перешкоджали йому здійснити поворот ліворуч на вул.Заводську, не було.

Розпочинаючи поворот ліворуч на вул.Заводську навпроти будинку №39 на вул.Замарстинівській у м.Львові, він відчув удар бампером другої задньої секції вагону трамвая по задньому лівому крилу його автомобіля НОМЕР_1. Усвідомивши небезпеку для руху від трамвая, який рухався заднім ходом до його автомобіля, він, намагаючись уникнути прямого удару другої задньої секції трамвайного вагону «КТ-4СУ», номер НОМЕР_3, у його автомобіль та заподіяння йому ще більших ушкоджень, повернув кермо праворуч та намагався повернутись на свою смугу руху. В цей час трамвай продовжував рух заднім ходом та пошкодив ліву сторону його автомобіля (крило, передня та задня дверки).

Відповідно до висновку експерта від 22 березня 2018 року №810, наданого за наслідком проведеної на підставі постанови апеляційного суду від 31 січня 2018 року судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.106-109), показання водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди (стану транспортних засобів), з технічної точки зору, є спроможними, а показання водія трамвая «КТ-4СУ», номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди (стану транспортних засобів), з технічної точки зору, є неспроможними.

Відповідно до висновку експерта від 10 серпня 2018 року №854 (а.с.118-121), у дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показаннями ОСОБА_4, при якому під час наближення автомобіля «Ford Fiesta» до місця повороту трамвай під керуванням ОСОБА_2 стояв на колії зустрічного напрямку, в діях автомобіля ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з фактом ДТП. У даній дорожній ситуації дії водія трамвая ОСОБА_2, яка розпочала рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, і створила небезпеку для руху водію автомобіля ОСОБА_4, який виконував поворот ліворуч позаду трамвая, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9 ПДР.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показаннями ОСОБА_4, причин технічного характеру, які б не дали змоги водію трамвая ОСОБА_2 виконати вимоги п.п.10,1, 10.9 ПДР і перед початком руху заднім ходом переконатись, що це буде безпечним, та дати можливість водію автомобіля «Ford Fiesta» завершити маневр лівого повороту, і таким чином запобігти ДТП, не вбачається. Оскільки у даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 не був спроможний виявити небезпеку до зіткнення, то він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з показань ОСОБА_4, причиною ДТП з технічної точки зору стали ті обставини, що водій трамвая ОСОБА_2 перед початком руху не переконались, що це буде безпечним, і розпочала рух заднім ходом в той час, коли водій автомобіля ОСОБА_4 виконував поворот ліворуч позаду трамвая.

Таким чином, проведеними у справі експертизами встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року серії БР№261069 (а.с.1), згідно з яким 01 березня 2017 року о 13 год. 47 хв. в м.Львові на перехресті вул. Замарстинівська - Заводська водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм «КТ-4СУ», номер НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2), внаслідок зіткнення на перехресті вулиць Замарстинівська-Заводська трамвай «КТ-4СУ», номер НОМЕР_3, отримав пошкодження у виді здертої фарби з задньої лівої частини, а автомобіль НОМЕР_1 - вм'ятини заднього лівого крила, задньої лівої дверки, передньої лівої дверки.

Як встановлено експертним дослідженням, в момент зіткнення автомобіля з трамваєм обидва транспортні засоби знаходились в русі. Аналіз характеру, форми, розмірів й розміщення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, а також напрямок зміщення деформованих частини та слідів ковзання, можна зробити висновок про те, що пошкодження на цьому автомобілі утворилися внаслідок зіткнення з достатньо твердим предметом (транспортним засобом), який на висоті від 32 см до 85 см від опорної поверхні має виступаючі частини (деталі задньої частини трамвая) і при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був спереду назад та дещо зліва направо. Виникненням деформуючого зусилля, направленого спереду назад, можна пояснити рухом автомобіля при виконанні лівого повороту, а виникнення деформуючого зусилля, направленого зліва направо, можна пояснити рухом трамвая заднім ходом.

На переконання апеляційного суду, здобутими у провадженні доказами в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Заперечення водієм трамвая ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає як спосіб захисту, а її пояснення - малопереконливими та такими, що суперечать іншим доказам у справі.

Поряд з тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 01 березня 2017 року, відтак на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає до закриття за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк