Справа №: 343/1004/18
Провадження №: 3/0343/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франкiвської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, 23.05.2018 року близько 22.30 год. в с. Княжолука Долинського району керував автомобілем марки "PEGEOT"806 д.н.5J42603, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810 № 5750.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23.05.2018 року він справді вживав пиво, проте не керував транспортим засобом. 23.05.2018 року він підійшов до свого транспортного засобу взяти документи, в цей час під"їхали поліцейські, один з яких запропонував пройти огляд на стан сп"яніння, з чим він погодився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що того дня після закінчення роботи він з ОСОБА_1 випив пиво. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_1 хотів забрати з машини документи, проте під"їхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Степан після вживання пива не керував автомобілем.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№279273 від 23.05.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пива, після чого керував;

В судовому засіданні поліцейський Долинського ВП ОСОБА_5 дав покази про те, що того дня були на виклику у с. Княжолука Долинського району, повертаючись з якого, на зустріч їхав атомобіль, що виїхав зі сторони кафе "Око", який не переключив з дальнього на ближнє світло фар. Це стало причиною його зупинки та перевірки документів поліцейським ОСОБА_6, під час якої він виявив ознаки алкогольного сп"яніння у водія у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та запропонували йому пройти тест, на що він погодився. Будь-яких зауважень при складанні протоколу не було, добровільно надав пояснення.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав поліцейський Долинського ВП ОСОБА_6

- даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810 № 5750, згідно якого його результат о 23.08 год. 23.05.2018 року становив 0,60 %;

- даними акта на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд проводився у зв"язку з виявленням наступних ознак: різкий запах алкоголю з ротової породжни, тремтіння рук, з чим погодився ОСОБА_1, про що свідчить його підпис;

- даними пояснень від 23.05.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2, відповідно до яких у їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп"яніння, результат позитивний 0,60 %.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 суд враховує, що останній під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень не висловив. Твердження ОСОБА_1 та свідка про те, що перший не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищевикладеними матеріалами справи та поясненням поліцейських, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні факту вчинення ним адміністративного правопорушення суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності та стягнення за вчинене правоопрушення, а тому їх відхиляє.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: