справа № 415/4492/18
провадження № 3/415/1026/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2018 о 05 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Лисичанську по вул. Вокзальній, 1, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

04.07.2018 о 00 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 у м. Лисичанську на перехресті вулиць ім.Г.Сковороди та ім. В. Сосюри, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тому що не досяг вісімнадцятирічного віку. Додав, що постановою Лисичанського міського суду від 03 травня 2018 року, його було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, тому він вважав, що так буде і надалі. Так 27.05.2018 о 05 годині 30 хвилин та 04.07.2018 о 00 годині 05 хвилин, він знов керував транспортними засобами не маючи на це права.

Суд, вислухавши пояснення неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність останнього, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом дослідженого у судовому засіданні: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142358 від 27.05.2018, складеного поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2; протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120209 від 04.07.2018, складеного поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 студент ІІІ курсу ВПУ-94, інвалідом не являється, у судовому засіданні своєї вини не спростовував.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає повне визнання своєї провини та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративний відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44; 51; 121-127; ч.1, 2, 3 ст.130; ст.139; ч.2 ст.156; ст.173; 174; 185; 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 33, 36, 126 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко