Справа № 442/690/18 Головуючий у 1 інстанції - Курус Р.І.
Провадження № 33/783/263/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

прокурорів - Курача Ю.І., Головацького І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, працюючи на посаді генерального директора КП «Дрогобицький ринок», відповідно до розпорядження міського голови м.Дрогобича Львівської області ОСОБА_3 за №138-р від 03.03.2017 та контракту, укладеного з керівником КП «Дрогобицький ринок» від 03.03.2017, та будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши автомобіль «Audi A6», 2008 року випуску, з номером кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 360900 грн., провівши перереєстрацію даного транспортного засобу за договором, укладеним у територіальному сервісному центрі МВС у Львівській області 09 вересня 2017 року, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить задоволити клопотання від 14.12.2018 про повернення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП до УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України для належного оформлення та про витребування інформації; за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову скасувати та закрити провадження в справі. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: старшим оперуповноваженим MB №4 (м. Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України майором ОСОБА_4 29.01.2018 складено протокол № 89, в якому зазначено датою виявлення правопорушення дата складання протоколу 29.01.2018. Дана обставина не відповідає дійсності й судом першої інстанції об'єктивно не досліджувалася. З матеріалів справи вбачається, що матеріали перевірки за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, знаходилися в УЗЕ у Львівської області раніше, у зв'язку з чим Управлінням витребовувалася відповідна інформація з Дрогобицької міської ради, Територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області. Суд першої інстанція у своїй постанові зазначив, що обставина щодо встановлення дати виявлення правопорушення органами Національної поліції встановлено зі слів свідка ОСОБА_4 (старшого оперуповноваженого, який склав протокол), який під час дачі пояснення суду зазначив, що до УЗЕ у Львівській області поступила відповідна інформація, проте, коли, від кого саме, він не пам'ятає, і він як уповноважена особа розпочав перевірку. Отже уповноваженим особам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України було раніше виявлено факт порушення. Суд у постанові посилається на неприпустимий доказ - скріншот з офіційного сайту НАЗК, який додано до матеріалів справи. Скріншот не містить дати виготовлення, а навпаки, - те місце де, як правило, має бути зазначена дата та час затерто чорною смугою, й свідок ОСОБА_4 не зміг пояснити, чому на даному скріншоті відсутня інформація про дату його виготовлення. У зв'язку з неможливістю встановити певні обставини, які мають значення для повного та об'єктивного вирішення справи, під час судового засідання, для усунення можливості накладення на особу адміністративного стягнення (у разі визнання її винуватою) поза межами строків, встановлених ч.3 ст. 38 КУпАП, ним було заявлено відповідне клопотання про повернення матеріалів справи для дооформлення, проте судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання ще до допиту ОСОБА_4 як свідка. Обставини справи та докази щодо дати виявлення правопорушення не встановлені (належним чином не досліджувалися), судом першої інстанції необгрунтовано було відхилено його клопотання з цього приводу, а тому підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції шляхом повернення для належного оформлення матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_4 так і не зміг пояснити, яка інформація дала підстави здійснювати перевірку щодо нього з приводу даного правопорушення, з якого часу, на підставі яких відомостей та ін., пославшись на пояснення, що він не пам'ятає цього. Суд першої інстанції неправильно зазначив, що він (ОСОБА_5) вважав, що з дня придбання автомобіля слід відраховувати дату виявлення правопорушення. Він ніколи так не зазначав і не доводив, що днем виявлення правопорушення є день придбання автомобіля, а навпаки, ним подані клопотання з метою встановлення даної обставини щодо дати виявлення правопорушення правоохоронними органами. Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.01.2018 він прийшов до нього (ОСОБА_1) за місцем роботи (КП «Дрогобицький ринок») із складеним готовим протоколом. Пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть братися до уваги, які суд першої інстанції поклав в основу своєї постанови, так як ОСОБА_4 є особою, який складав протокол, а тому він зацікавлений у даній справі. У протоколі від 29.01.2018 про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також немає запису про те, що він відмовився надавати пояснення по суті щодо обставин. Судом першої інстанції невірно визначено, що він від пояснень по суті правопорушення відмовився. Особа, яка складала протокол, прийшовши до нього за місцем роботи, не запропонувала надати будь-які пояснення, а лише надала для ознайомлення протокол. Відповідно до п. 1 Розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, бланки протоколів про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, постанов у справах про адміністративні правопорушення друкуються із зазначенням відповідних серії та номера. Протокол про адміністративне правопорушення № 89 від 29.01.2018 не містить серії, лише номер. У матеріалах справи міститься Інформаційна картка про результати судового провадження про кримінальне корупційне правопорушення або розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення Ф.2-К (а.с.18), яка належним чином не оформлена. Склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення про зміни в майновому стані, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що приймає участь у розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення про зміни в майновому стані. Жодного прямого умислу у неповідомленні про зміни в майновому стані він не мав. Його дохід відповідає вартості здійсненої покупки (автомобіля), що підтверджується довідкою про його доходи. Він, як суб'єкт декларування, вважав, що про зміну в майновому стані зможе повідомити при щорічному декларуванню, й про даний обов'язок він був добре обізнаний, а про десятиденний строк повідомлення про зміну у майновому стані він не був обізнаний, так як з моменту подачі щорічних декларацій таких обставин у нього не виникало. Повідомлення про зміну у майновому стані ним подано одразу на наступний день після складання протоколу. Умисел приховувати зміну у майновому стані з підстав вчинення будь-яких корупційних діянь у нього відсутній. За таких обставин вважає, що якщо суд вважав, що в його діях все таки наявний склад правопорушення, таке правопорушення є малозначним. Вчинення даного правопорушення не створило великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам. На підставі ст. 22 КУпАП передбачено звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та можливість суду обмежитись усним зауваженням.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що 09 вересня 2017 року придбав у власність автомобіль та зареєстрував його. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подав після того, як йому вручили протокол про адміністративне правопорушення. Він не мав умислу приховувати купівлю транспортного засобу, оскільки одразу ж зареєстрував його у МРЕВ. Він не знав, що потрібно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів, а коли дізнався, одразу вніс зміни.

Прокурори Курач Ю.І., Головацький І.І. апеляційну скаргу заперечили, просять постанову судді залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, висновок прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 89 від 29 січня 2018 року (а.с. 4-9);

- листом начальника Територіального сервісного центру 4642 МВС у Львівській області від 13.01.2018 про те, що згідно з комп'ютерним обліком «ДАІ-2000» та НАІС МВС України станом на 12.01.2018 ОСОБА_1 проводив наступну операцію: 09.09.2017 - «перереєстрація транспортного засобу на нового власника за договором, укладеним в ТСЦ» автомобіля «АUDІ А6» 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 360900 грн. (а.с.11);

- договором купівлі-продажу №4642/2017/617712, згідно з яким ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «АUDІ А6» номерний знак НОМЕР_2, вартістю 360900 грн. (а.с.12);

- розпорядженням міського голови від 03 березня 2017 року № 138-р, згідно з яким ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» на умовах строкового договору (контракту) з 04 березня 2017 року по 03 березня 2020 року включно (а.с.16);

- контрактом з керівником КП «Дрогобицький ринок» від 03 березня 2017 року, згідно з яким виконавчий комітет Дрогобицької міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, уклали цей контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду генерального директора КП «Дрогобицький ринок» на термін з 04 березня 2017 року по 03 березня 2020 року (а.с.17-19).

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується такими формами вини як умисел або необережність. Твердження сторони захисту про те, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу даного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Тому покликання апелянта на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав і не був обізнаний з необхідністю повідомлення про зміни у майновому стані в десятиденний строк, правового значення не мають.

Щодо дати виявлення правопорушення, то апеляційний суд виходить з дати 10 січня 2018 року. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2018 року Управління захисту економіки у Львівській області звернулося з листом № 316/39/112/02 до начальника територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області про надання інформації щодо придбання (реєстрації) та відчуження (зняття з реєстрації) транспортних засобів у 2017 році ОСОБА_1 (а.с.10). Тобто станом на 10 січня 2018 року УЗЕ у Львівській області (посадові особи якого уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення) володіло відомостями про вчинення ОСОБА_1 правопорушення і ці відомості перевіряло шляхом збирання доказів відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, постановою судді накладене на ОСОБА_1 15 лютого 2018 року.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення № 89 від 29.01.2018 серії та пояснень ОСОБА_1 не перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП та з врахуванням положень ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, спрямованої на запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення (як про це просить апелянт) апеляційний суд не вбачає, оскільки правопорушення, пов'язане з корупцією, зважаючи на ступінь його суспільної шкідливості, не може вважатись малозначним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ч.2 ст. 172-6 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк