Постанова

Іменем України

Справа № 712/5823/18

Провадження № 3/712/2270/18

18 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК 375/375/АВ/П/ПТ від 16.05.2018 року та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (Фізичної особи), яка використовує найману працю від 16.05.2018 року за № ЧК-375/375/АВ встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 аналізом наданих для ознайомлення документів, виявлено, що нею використовується наймана праця 1 особи - ОСОБА_2 Із фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені цивільно - правові договори. З фізичною особою ОСОБА_5 Віталієвною, яка на момент інспекційного відвідування 14.05.2018 займалась викладкою товару у робочій жилетці продавця, що зафіксовано засобами фото фіксації, укладено договір надання інформації, проведення стажування від 14.05.2018. За письмовими поясненнями ОСОБА_4, вона у магазині «Леопольд» знаходилась на стажуванні з 09.05.2018, трудовий договір з нею не укладався. За письмовими поясненнями ОСОБА_3, вона перебуває на стажуванні з квітня 2018 року та працює тиждень через тиждень з 9.00 до 20.00. ОСОБА_5 від надання пояснень відмовилась та покинула своє робоче місце. Роботодавцем надано наказ на призначення ОСОБА_5В на посаду продавця з 16.05.2018 (наказ від 15.05.2018 № 3).

Станом на 16.05.2018 накази, або розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_4, ОСОБА_3, роботодавцем не видавалися, повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної фіскальної служби не направлялося.

В порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України не оформляються трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження.

Станом на 16.05.018 року порушення триває.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП не визнала, надала суду письмові пояснення, які просила приєднати до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до наступного: протокол № ЧК-375/375/АВ/П/ПТ від 16.05.2018 року складено на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (Фізичної особи), яка використовує найману працю від 16.05.2018 року за № ЧК-375/375/АВ, згідно якого встановлено, що в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 аналізом наданих для ознайомлення документів, виявлено, що нею використовується наймана праця 1 особи - ОСОБА_2 Із фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені цивільно - правові договори. З фізичною особою ОСОБА_5 Віталієвною, яка на момент інспекційного відвідування 14.05.2018 займалась викладкою товару у робочій жилетці продавця, що зафіксовано засобами фото фіксації, укладено договір надання інформації, проведення стажування від 14.05.2018. За письмовими поясненнями ОСОБА_4, вона у магазині «Леопольд» знаходилась на стажуванні з 09.05.2018, трудовий договір з нею не укладався. За письмовими поясненнями ОСОБА_3, вона перебуває на стажуванні з квітня 2018 року та працює тиждень через тиждень з 9.00 до 20.00. ОСОБА_5 від надання пояснень відмовилась та покинула своє робоче місце. Роботодавцем надано наказ на призначення ОСОБА_5В на посаду продавця з 16.05.2018 (наказ від 15.05.2018 № 3).

Суддею встановлено, що головним державним інспектором' відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_7 16 травня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 11 Цивільного кодексу України як підставу виникнення цивільних прав та обов'язків визначає договори та-інші правочини.

Отже, фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1 мала право і уклала договори цивільно - правового характеру із певними громадянами, що не суперечить закону.

Дані договори відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України є укладеними, адже сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Визнання цивільно - правових договорів трудовими фактично є втручанням посадових осіб Управління Держпраці у господарські відносини.

Жодним із законів не передбачена можливість зміни змісту правочинів при здійсненні державного нагляду (контролю), зокрема приписом від 16.05.2018 № ЧК -375/375/АШП, яким мене зобовязано укласти трудові договори із ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Отже, цивільно - правові договори із ОСОБА_4, ОСОБА_3 є законними і не містять жодної із ознак трудових договорів: у них чітко визначено роботи, строк їх виконання, результати роботи прийняті за взаємним документом - актом виконаних робіт, за виконану роботу Виконавцям виплачено винагороду.

Суддею встановлено, що акт від 16.05.2018 № ЧК - 375/375/АВ складено 16 травня 2018 року на третій день інспекційного відвідування, тобто, з порушенням вимог пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яким передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва двох робочих днів.

Фактично інспекційне відвідування продовжувалось три дні, що є порушенням п. 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким обмежено строк здійснення позапланового заходу щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Візит інспекторів був 14 травня, а документи складені 16 травня, що є останнім днем інспекційного відвідування, яке тривало 3 дні!

Інспекційне відвідування проводилось із порушенням норм статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, акт від 16.05.2018 № ЧК - 375/375/АВ, зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2018 року № ЧК- 375/375/АВ/П/ПТ, є незаконним документом, складеним із порушенням норм та правил здійснення держаного нагляду (контролю) і не відображає фактичного стану здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності та укладання мною договорів різного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.06.2018 № ЧК- 375/375/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС.

Притягнення фізичної особи - підприємця за цим протоколом за те саме правопорушення є подвійною відповідальністю.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, у випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 41 КУпАП, буде вдруге притягнуто до відповідальності за абсолютно ідентичні факти - фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи, що в матеріалах адміністративної справі відсутні фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9 , 41ч.3 , 247, 251, 256, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха