Єдиний унікальний номер 236/595/18 Номер провадження 33/775/280/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря судового засідання Долі В.В., захисника Ніколаєнка В.І. в інтересах ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника Ніколаєнка В.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 червня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

За те, що 06.03.2018 року о 15 годині 15 хвилин, у м. Лиман Донецької області по вул. Свободи біля К.М.С., водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці ока слабко реагують на світло). Був доставлений в Слов'янський наркологічний диспансер. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків у медичному закладі Слов'янського наркологічного диспансеру. Від керування усунутий. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Ніколаєнко В.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Зазначає, що були порушені вимоги КУпАП, а саме вимоги ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, вказує, що працівниками поліції ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу. Також звертає увагу суду, що поліцейський не перевірив ОСОБА_3 на місці зупинки його автомобіля на стан сп'яніння, не склавши на місці зупинки правопорушника направлення до закладу охорони здоров'я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Вважає, що працівниками поліції не були дотримані вимоги Наказу МВС України від 06.11.2015 року за № 1376, від 07.11.2015 року за № 1395, від 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, суд не викликав та не допитав свідків, а тому вважає, пояснення свідків незаконними. Також звертає увагу, що було порушено право захисту ОСОБА_3, а саме не було роз'яснено працівниками міліції при складанні протоколу нормативно-правові акти ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3 та його захисник Ніколаєнко В.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити у повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника Ніколаєнка В.І., вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 червня 2018 року, повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № БД № 017623 від 06.03.2018 року, у якому зазначено що до 06 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилині у м. Лимані Донецької області, по вул. Свободи біля К.М.С., водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці ока слабко реагують на світло). Був доставлений в Слов'янський наркологічний диспансер, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків у медичному закладі Слов'янського наркологічного диспансеру, тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська" від 06.03.2018 року за №109 датою та годиною огляду ОСОБА_3 вказано - "06 березня 2018 року, 15:50 год.", відповідно до висновку, який дійсно, складений о 16:10 год. лікарем Яковлевим В.Л., ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 підтвердив, що в приміщенні КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська" в присутності лікаря та поліцейського, він дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про недотримання вимог поліцейських при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

Ні з постанови, ні з апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував проти того, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, у зв'язку з чим немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Ніколаєнка В.І. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус