АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2990/18 Суддя першої інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження: 33/790/733/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника адвоката ОСОБА_3, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 06 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 06 2018 року ОСОБА_2, 02 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП, у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах правопорушника, звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на порушення матеріальних та процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав доводи поданої в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, однак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 04 2018 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Достоєвського та вул. Валдайська, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan» під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 21 04 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком, роздрукованим приладом Драгер, за якими результат тесту ОСОБА_2 складає 2,49 проміле, розпискою про передачу керування транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.1-10).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, захисником не оспорювалася.

У апеляційній скарзі захисник, обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваного рішення районного суду, посилається на порушення співробітниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вказує, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду на стан спяніння та протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та бажав пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Такі доводи захисника спростовуються наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та чеком, роздрукованим приладом Драгер, за якими результат тесту ОСОБА_2 складає 2,49 проміле, які правопорушник підписав без будь-яких зауважень та не вказуючи, що бажає пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що, на його думку, достовірність показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сумнівна, оскільки в них відсутній перелік ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції вбачається, що вказані свідки особисто слідкували за продуванням ОСОБА_2 приладу Драгер та відразу були ознайомлені з результатами такого огляду.

Після перегляду відеозапису та дослідження матеріалів справи, будь-які сумніви з приводу вини ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і призначив в порядку ч.2 ст.36 КУпАП відповідне адміністративне стягнення, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 06 2018 року про визнання ОСОБА_2, 02 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього в порядку ч.2 ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1