БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1154/18
Провадження № 3/497/744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ "Болград Солар", що розташований на вул.Толбухіна у с.Залізничне Болградського району Одеської області, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 146132, виданий 16.11.1998 року Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.51 п.п.75.1.1.1п.75.1.ст.75, ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI головним державним ревізором- інспектором відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва була проведена камеральна перевірка за ІІІ квартал 2017 року, ІV квартал 2017 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманного з них податку ПАТ "Болград Солар".

За цим фактом відносно ОСОБА_1 головного бухгалтера ПрАТ "Болград Солар", як посадової особи, працівниками податкової інспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, надавши пояснення, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що порушення були встановлені, згідно протоколу, за період з 2016 до 2017року, хоча вона обіймає свою посаду лише рік. Крім того, її підприємством своєчасно був переданий звіт в електронному виді - як до Болградського, так і Одеського управління ОФІСУ ВПП ДФС, про що була отримана відповідна квитанція, проте, згідно налаштування електронної системи, до м.Одеси надійшла копія звіту, ідентичного оригіналу, що надійшов до м.Болград, проте у квитанції було зазначено, що головним офісом ДФС в Одеській області було отримано копію звіту, чому на підприємстві не придали значення; копію про отримання оригіналу звіту Болградським управлінням ДФС підприємство не отримало, тому вона добросовісно вважала, що усі звіти відправила своєчасно.

Крім того, вона, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений неправильно, тому підлягає поверненню для дооформлення.

З урахуванням викладеного, а також характеру правопорушення, у скоєнні якого обвинувачена ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

Статтею 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно загальноприйнятими визначеннями наукової теорії права, підставами юридичної відповідальності є зобовязальна підстава відповідальності особи та законна підстава, тобто, правова підстава договору і відповідальність за вчинене правопорушення (фактична підстава). Правопорушення є юридичним фактом, який тягне виникнення порушення охоронюваних законом чи договором правовідносин. За своєю структурою правопорушення - складне утворення. Склад правопорушення як правове поняття і розкриває цю складнуструктуру. Склад правопорушення - це сукупність його елементів. Правопорушення є підставою юридичної відповідальності тільки за наявності всіх своїх елементів. Елементами складу правопорушення є: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення, та суб'єктивна сторона правопорушення. Об'єкт правопорушення - це ті явища навколишнього світу, на які направлено протиправне діяння. У теорії кримінального права виділяють загальний, родовий і безпосередній об'єкти злочинів. Дана класифікація застосовна до об'єктів всіх правопорушень і цілком застосовується загальною теорією права. Загальний об'єкт правопорушень - це завжди суспільні відносини, що охороняються правом, тій чи іншій його галуззю. Всі люди в суспільстві, реалізуючи свої соціальні потреби і інтереси, виконуючи обов'язки, відповідаючи за свою поведінку, вступають в численні і різноманітні зв'язки між собою і поза цих зв'язків немислимі. Ці зв'язки і є суспільні відносини. Об'єктивною стороною правопорушення визнається зовнішній прояв протиправного діяння. Саме за такимпроявом можна судити про наявність правопорушення про те, що воно відбулося, і якої шкоди завдало. Причинний зв'язок між діянням і шкодою. Причинний зв'язок у праві - зв'язок між явищами, в силу якої одна з них з необхідністю породжує інше (наслідок).

Для залучення правопорушника до відповідальності у кожній конкретній справі встановлюється наявність причинного зв'язку між поведінкою правопорушника і заподіяною шкодою. Іншими словами, заподіяна шкода (смерть, тілесні ушкодження, матеріальні збитки і т.д.) має бути безпосереднім наслідком (результатом) неправомірної поведінки. Оскільки в силу взаємозв'язку явищ об'єктивного світу причина і наслідок нерідко можуть мінятися місцями, то при розслідуванні і розгляді кримінальних справ, а також інших правопорушень, завжди слід чітко встановити, що передувало тій чи іншій поведінці та настанню результату. Якщо протиправна поведінка відсутня, то відсутній й причинний зв'язок між ними. Суб'єктом правопорушення вважається особа, яка вчинила винне протиправне діяння, тобто правопорушник.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад протиправної поведінки, тобто, звіт, який був передбачений законодавством і вимог якого вона мала дотримуватись вона виконала надіслала своєчасно до відповідного контролюючого органу, що визначений чинним законодавством, тому не вбачаються в її діях ані наміру на невиконання приписів Закону, ані бездіяльність невиконання її посадового обовязку, оскільки факт відправки нею звіту підтверджується Квитанцією №2 від 24.01.2018року, копію якого ОСОБА_1 надала суду. Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_1 у бездіяльності (неналежному виконанні своїх службових обовязків) у виді відправки копії пакету зі звітом, який є ідентичним, - до головного офісу фіскальної служби в м.Одеса замість самого пакету, а до філіалу цього контролюючого органу податкової інспекції в м.Болград самого пакету звіту замість копії пакету, які, повторно зауважується, є ідентичними, - не становить складу правопорушення, оскільки сам факт відправки звіту в електронному виді, а також отримання його фіскальним органом підтверджується наданими суду доказами і поясненнями, не заперечуються наданим суду протоколом та не становить складу адміністративного правопорушення, а є, можливо, електронним сбоєм електронної системи фіскального органу відправки-отримання звітів підприємств в електронному виді або ж її недосконалістю; проте доказів її досконалості і правильності роботи суду не надано.

Таким чином, оскільки сам факт події правопорушення не доведені суду належними доказами, протокол містить лише констатацію факту, який спростований у судовому засіданні, оскільки звіт було фактично подано, - наявність протиправних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 у виконанні нею посадових обовязків головного бухгалтера підприємства з надання звіту контролюючому органу, не вбачається.

Оскільки усі сумніви вини особи, виявлені в ході розгляду справи тлумачаться на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події, тим більш - складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, у скоєнні якого вона обвинувачується, а також інших складу правопорушень.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали і докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 -4 ч.1 КУпАП, оскільки не вбачається події самого факту правопорушення неповідомлення або несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи працівників підприємства, в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером.

Згідно ст.247ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст.163-4,247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити та визнати відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Кравцова