Справа № 216/3697/18
Провадження № 3/216/1799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг рядовим поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233498 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 03.07.2018 року о 23.00 год. по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1306. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 (А) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 усудове засідання не з'явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином. Двічі ними надавались заяви про відкладення розгляду справи, проте документів, що підтверджують поважність їх неявки до суду не надали.

Разом з цим, 12 вересня 2018 року ОСОБА_2, будучи присутнім разом зі своїм захисником ОСОБА_4, надав пояснення, зазначивши, що свою провину не визнає, а наявний в адміністративному матеріалі висновок від 03.07.2018 року містить посилання на акт 1309 складений о 23 год. 59 хв. цього ж дня 03.07.2018 року, що ставить під сумнів правомірність цього висновку; зазначений у висновку від 03.07.2018 року акт складався одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.59 год., що ставить під сумнів законність складеного протоколу відносно нього.Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_2

Згідно з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вже надавали, крім того свою позицію виклали в письмовій заяві, що долучена до матеріалів справи, надані до суду заяви про відкладення розгляду справи свідчать про те, що ОСОБА_2 навмисно затягує розгляд справи задля спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, чим зловживає своїми правами та намагається уникнути адміністративної відповідальності,приймаючи до уваги вимоги ст. 368 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.9 (А) ПДР України передбачає: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- додатковою інформацією поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 (а.с. 19), згідно з якою поліцейським було усунуто неточності та виправлення, що містились в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема час вчинення правопорушення, а також зазначено, що час складання висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР збігається з часом складання протоколу з тієї причини, що він, отримавши вказаний висновок, одразу ж розпочав складати протокол, ознайомивши ОСОБА_2 з його правами;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1306 від 03.07.2018 року (а.с. 4), згідно зі змісту якого вбачається, що станом на час огляду 03.07.2018 року о 23.25 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння;

- відеозаписом з боді камери № 00048 (а.с. 3) на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, проходження процедури медичного огляду та ознайомлення його з правами як особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко