Справа № 646/4588/17 № провадження 3/646/82/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2017 року ОСОБА_1 о 15-30 годині керуючи автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вулиці Кооперативній,12 до провулку Подільського та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та попустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання 16.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи. У матеріалах справи є письмові пояснення, в яких вину не визнав, пояснив, що дійсно 07.06.2017 року о 15:30 годині керуючи автомобілем ОСОБА_2 (АХ 7400 СІ) рухався від кругу з боку пр. Гагаріна в центр по пров. Подільському до вулиці Кооперативної. На перехресті провулку Подільського та вул. Кузнечної вище світлофору є дорожній знак 5.17, який свідчить про неоднакову кількість смуг руху в кожному напрямку, тобто по ходу руху його автомобіля є дві смуги, а зустрічний рух має одну смугу. Він зайняв крайню ліву смугу, тобто другу, а зліва знаходилася зустрічна смугу руху. При наближенні до перехрестя ОСОБА_1 підготувався перетнути перехрестя на зелений сигнал світлофору та помітив, як автомобіль справа, який рухався по правій крайній полосі та рухаючись в одному напрямку з ним, намагався обїхати якусь перешкоду на проїжджій частині і намагаючись уникнути зіткнення даного автомобіля на його він трішки взяв лівіше. Так як рухався він у крайній лівій смузі, був упевнений у тому, що зліва немає автомобілів, які рухаються в одному напрямку з ним. Але в цей момент автомобіль ОСОБА_2 (АХ 3755 ВКА), що рухався на високій швидкості по зустрічній смузі, здійснив спробу обгону на намагаючись уникнути зіткнення із будівлею, яка знаходилася після перехрестя, після чого сталося зіткнення із будівлею, яка знаходилася після перехрестя, після чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 При цьому патрульні поліції склали протокол за керування без страхового полісу на водія ОСОБА_3 Вважає, шо в його діях немає порушень ПДР. Надав фотознімки, на яких видно пошкодження обох автомобілів. ОСОБА_1 просив призначити по справі автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною наявними у справі доказами, а також висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 30 червня 2017 року, оскільки за постановою суду від 21.07.2017 року по справі було призначено авто технічну експертизу, після виконання якої справа надійшла до суду 23.06.2018 року з висновком експерта, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з зазначеним висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14891/12462 від 23.05.2018 за справою № 646/4588/17 старшим судовим експертом ОСОБА_4

1.дії водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, можливість попередження ДТП з боку водія автомобіля ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру та знаходилися в причинному звязку з ДТП.

2.водій автомобіля ОСОБА_2 реєстраційний номерАХ3755 ВК ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

3.вирішити питання «Чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 реєстраційний номерАХ3755 ВК ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даного ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?» та «Чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_2 реєстраційний номерАХ3755 ВК ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному звязку з ДТП? Експертним шляхом на даному етапі дослідження виявилося неможливим».

Таким чином, з урахуванням висновку експерта, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та фото- відеоматеріалом, зафіксованим співробітниками патрульної поліції.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія ОСОБА_1, суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3

В той же час, встановлення наявності порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3, внаслідок яких сталося ДТП, не виключає наявності вини водія ОСОБА_1

Оскільки сього числа, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, 124, п.п. 7 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест