Справа № 144/908/18
Провадження по справі № 3/129/931/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови СФГ «ОСОБА_2І.», депутата Теплицької районної ради 7-го скликання, особу якого підтверджено паспортом громадянина України серії АВ № 040373, виданого Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.12.1999 р.,

за скоєння адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 157 від 27.06.2018 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за те, що депутат Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 26.02.2017 р. о 00:00 год., в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання легкового автомобіля Volkswagen Touareg, 2017 року випуску, вартістю 1640000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор просила визнати ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

10.10.2018 р. захисник адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили задовольнити заяву про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

23.08.2018 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для пошуку захисника та укладення з ним угоди про надання правової допомоги, яке було задоволено на виконання вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_2 гарантованого йому права на захист, - користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

03.09.2018 р. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, якому вручено повістку про виклик до суду, тому на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключно за обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено та застосовано привід його до суду, однак постанову Гайсинського районного суду Вінницької області про привід від 03.09.2018р. не виконано та до суду не доставлено вказану особу. 17.09.2018 р. ОСОБА_2 до суду не доставлено, тому на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключно за обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено та повторно застосовано привід його до суду. 27.09.2018 року ОСОБА_2 до суду не доставлено, тому на виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключно за обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено та повторно застосовано привід його до суду, а провадження в справі зупинено на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП до дня явки ОСОБА_2 до суду. 10.10.2018 р. провадження у цій справі відновлено в звязку із явкою до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 157 від 27.06.2018 року вчинене ОСОБА_2 правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виявлено 27.06.2018 р. і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 та його захисник наполягають на закритті провадження у справі, то з урахуванням вимог ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Також вказаного висновку суду не спростовує зупинення на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП строку розгляду адміністративної справи, оскільки дія ч.4 ст. 277 КУпАП розповсюджується виключно на строки розгляду адміністративної справи та не застосується при обрахуванні строку накладення адміністративного стягнення, а також, виходячи із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що строки розгляду адміністративної справи та строки накладення адміністративного стягнення не є тотожними поняттями.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: