overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9108/18
Провадження № 3/205/3000/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2018 року о 20 год. 25 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пл. Перемоги не обрав безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер ф7231ДП, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся, прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №143617 від 23.11.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_3 від 23.11.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи факт відсутності збитків, завданих скоєним правопорушенням, а також малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №461/5792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у м. Львові на вул. І.Франка, 145/1,

за ч.1 ст.182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2018 року о 22.10. год. на пл. Ринок, 34 у м. Львові, перебуваючи у громадському місці порушив вимоги щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.181 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення; зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 570/3662/18
Номер провадження 3/570/1428/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.07.1955 року народженя, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683739 від 10 липня 2018 року при перевірці магазину в с. В.Житин Рівненського району, вул.Незалежності, 45-а, що належить ФОП ОСОБА_1 виявлено, що вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової опереацї через РРО, неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 645/7146/18
Провадження № 3/645/2250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія експедитора ТОВ «Салтівський мясокомбінат», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 листопада 2018 року, приблизно о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «MAN TGA 26.310», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 138 Г/1, по Московському пр-ту, у м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак АХ 3841СР під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ№189111 від 14.11.2018 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7715/18-п 3/521/3860/18

09 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 24.04.2018 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, у подвірї на дитячому майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 37/43 вигулював собаку на прізвисько «Річард» без намордника, яка вкусила дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч.2 за ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собаки, що заподіяло шкоду особі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 084303 від 26.04.2018 року, заявою ОСОБА_3, її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою лікаря ортопеда-травматолога КУ «Одеської обласної дитячої клінічної лікарні» із встановленим діагнозом, від 24.04.2018 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 154, 256, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини, а саме собаки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Єдиний унікальний номер 728/1684/18
Номер провадження 3/728/424/18
П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 108, кв. 5, не працює, -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 8 жовтня 2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 22 жовтня 2018 року на 10 годину 50 хвилин.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 108, кв. 5, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суд м. Одеси від 03.09.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, одним із обмежень якого являлась заборона залишати межі м. Одеси в особистих справах без дозволу начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 року, 08 грудня 2018 року об 11.15 год. був відсутній за місцем свого проживання, і перебував за межами м.Одеса, а саме за адресою:с.Красносілка, Лиманський р-н, Одеська обл., чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлене одним із пунктів постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року.

В суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: висновком про розгляд матеріалів ЖЄО №43931 від 08.12.2018 р., рапортом ДОП Суворовського ВП про факт виявлення порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженою особою при складанні протоколу, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2018р. року про встановлення адміннагляду у відношенні ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду шляхом порушення заборони залишати межі м.Одеси без дозволу керівництва Суворовського ВП в м.Одесі, дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401,ч. 2 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/7564/18
Провадження 3/524/3984/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., м. Градизьк, вул. Лисенка, буд. 3

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.10.2018 року, 23.10.2018 року, 07.11.2018 року, 20.11.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

07.11.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-30 год. 20.11.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного Управління поліції в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного Управління поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 660/1140/18
Номер провадження 3/660/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа № 660/1139/18, провадження № 3/660/389/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/1140/18, провадження у справі № 3/660/390/18 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/1139/18, провадження № 3/660/389/18.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 660/1140/18, провадження № 3/660/390/18 поєднати в одне провадження з справою № 660/1139/18, провадження № 3/660/389/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко