Справа № 405/3044/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №237256 від 09.05.2018 року ОСОБА_1 09.05.2018 року о 05:07 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенській керував транспортним засобом «Geely CK 2MR7151A», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та вказав, що 09.05.2018 року повертався з більярдного клубу з товаришем ОСОБА_2, який був за кермом його автомобіля. На вул. Преображенській в них лопнув задній лівий скат, його товариш включив аварійку і пішов до знайомого взяти запасне колесо, щоб доїхати додому, а він залишився біля автомобіля. Коли його товариш пішов, то до автомобіля підїхали поліцейські і примусили його сісти за кермо і зїхати на узбіччя. Після того як він зїхав та вийшов з автомобіля, інспектор запропонував йому пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер». На його зауваження того, що він не керує автомобілем працівник поліції не відреагував. Працівник поліції змусив його продути «Драгер», інакше його автомобіль заберуть на штраф майданчик. Він продув прилад «Драгер». Однак, в нього виникають сумніви з приводу правдивості показів даного приладу, так як останній показував не правдиву температуру повітря. Окрім того, акт про проходження огляду йому не вручений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що після роботи з 08.05.2018 року на 09.05.2018 року він разом з ОСОБА_1 поїхали на його автомобілі відпочивати в більярдний клуб. ОСОБА_1 з іншими знайомими вживав спиртні напої, а він не пив. Під ранок вийшли з клубу, він сів за кермо та повіз знайомого додому, після чого поїхали до ОСОБА_1 додому. Біля центрального «АТБ» в них лопнув скат і він, ввімкнувши аварійку, пішов шукати «шиномонтаж», при цьому залишив свій телефон в автомобілі. Після того, як він повернувся з запасним колесом, то дізнався, що на ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівників поліції на місці вже не було.

При перегляді відео фіксації адміністративного правопорушення встановлено, що коли патрульні підїхали до автомобіля ОСОБА_1, то останній перебував за кермом автомобіля, при цьому двигун автомобіля був увімкнений, що свідчить про керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Також, суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_2, який є знайомим ОСОБА_1, не спростовують інформацію з відеозапису правопорушення.

Окрім того, при складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не скористався своїм правом та відмовився від надання пояснень, що підтвердив своїм підписом у протоколі. З переглянутого відеозапису вбачається, що останній продув медичний прилад «Драгер», однак пояснень з приводу того, що транспортним засобом керував його товариш не надав.

Щодо зазначення порушником ОСОБА_1 про те, що засіб вимірювальної техніки «Драгер» показує не правильну температуру повітря, що викликає сумнів в його справності, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запит суду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаментом патрульної поліції надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.09.2018 року, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки «Драгер» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Також надано копію свідоцтва про державну реєстрацію медичного приладу «Драгер», сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи порушника ОСОБА_1 з приводу того, що вимірювального засобу «Драгер» несправний є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237256 від 09.05.2018 року, результатом тестування на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння, відео фіксацією правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5