БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1005/18
Провадження № 3/497/704/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, працює у "ВАЛКАН ТУР", місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено за паспортом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 В08006341 від 14.09.2015 року,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2018 року поліцейським СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №397017 згідно якого 05.06.2018 року о 13:00, гр. ОСОБА_2 в м.Болград на вул.25 ОСОБА_4 на перехресті з вул.Варненська, керуючи автомобілем "Мерседес Е270», державний знак SDS853, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі мопеду «Ямаха» під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку по цій же дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав частково, пояснивши, що він мав намір повернути, зупинився у крайньому положенні своєї смуги руху, повернувши трохи ліворуч, допускає, що трохи пересік серединну уявну лінію, що розділяє напрямки руху на дорозі, вважав, що мопед візьме трохи ліворуч і об'їде його автомобіль, який був зупинений, проте водій мопеду, що рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з його автомобілем; стверджував, що розкаюється, жалкує, що так сталося; його пояснення повністю узгоджуються з викладеними у матеріалах справи відомостями та доказами; крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він взагалі обережно керує автомобілем, але цього разу, визнає, був не дуже уважний, потрібно було залишатися повністю на своїй смузі руху.

Водій мопеду ОСОБА_6 стверджував, що він їхав прямо по своїй смузі руху, а водій ОСОБА_2, що рухався йому назустріч, вирішив повернути ліворуч, не пропустивши його, ОСОБА_6, тому і сталося зіткнення, якого вн, ОСОБА_6, не зміг уникнути з-за раптовості маневру водія автомобіля Мерседес Е270; на притягненні водія Мерседесу до кримінальної відповідальності та до суворої адміністративної відповідальності не наполягає, оскільки вони домовилися про відшкодування наслідків ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_6, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина його у скоєнні ДТП підтверджується, окрім його власних пояснень у судовому засіданні, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, заявою потерпілого, іншими матеріалами, наданими суду.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутністю тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2, обставини скоєння ДТП, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та враховуючи його розкаяння у скоєному та визнання вини як обставини, що пом'якшують відповідальність, - що передбачено вимогами ст.т.33,34 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, оскільки інший вид стягнення - у виді позбавлення права керування транспортним засобами, що передбачено санкцією цієї статті, не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та наслідкам скоєного.

Крім того, згідно з вимогами ст.40-1, та п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_2 , що:

- що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова