Спарва№ 308/8707/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ФОП ОСОБА_1, 29.03.1975 року, проживає за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Кольцова (Дендеші), буд. 88, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 17.10.1995 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міського суду надійшли матеріали надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 363/7/АВ/П/ПТ від 01.08.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 01.08.2018 року було проведено інспекційне відвідування щодо перевірки додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазин «Шок» за адресою: м. Ужгород, вул. пл. Корятовича, буд. 22 та виявлено порушення нею положень ч. 3 ст. 41 КУПАП України, а саме: допуск до роботи ОСОБА_3, як працівника за посадою продавця, не уклавши трудовий договір, тобто порушивши вимоги ч. 3 ст. 24 КзПП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І не зявилася, причина неявки суду невідома. Разом з тим від неї на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких вона просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями ч. 3 ст. 41 КУпАП законодавцем передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.286 КУпАП слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 363/7/АВ/П/ПТ від 01.08.2018 року вбачається, що в такому вказується на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУПАП України, а саме: допуск до роботи як працівника за посадою продавця ОСОБА_3 без укладення трудового договору, всупереч вимог ч. 3 ст. 24 КзПП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в запереченнях стверджує, що вказаною перевіркою інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю не доведено факту допуску до роботи працівника без укладення трудового договору. Також вказує на те, що в даному випадку ОСОБА_3 робота виконувалась не за трудовим договором, а на іншій юридичній основі, зокрема на підставі довіреності, яка за своєю природою є односторонньою формою цивільно-правової угоди.

Суд звертає увагу на те, що згідно чинного законодавства фактичний допуск працівника до роботи передбачає оформлення трудового договору (контракту), однак не довіреності.

Працівник може бути допущений до роботи лише за умови:

укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу;

повідомлення органів ДФСУ про прийняття працівника на роботу у порядку, встановленому Кабміном у Постанові № 413 (ст. 24 КЗпП).

Під юридичним складом адміністративного проступку, зазвичай, розуміють визначену адміністративно-правовими нормами сукупність ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення і дають можливість кваліфікувати певне діяння саме як те чи інше конкретне адміністративне правопорушення. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: обєкті, обєктивній стороні, субєкті та субєктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів логічно кореспондується з відсутністю факту правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями ч. 3 ст. 41 КУПАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 363/7/АВ/П/ПТ від 01.08.2018 року, актом інспекційного відвідування № ЗК 363/7/АВ та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч. 3 ст. 41 КУпАП., ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1( 29.03.1975 року, проживає за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Кольцова (Дендеші), буд. 88, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 17.10.1995 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду