ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року в 03 год. 15 хв. по пров. Пилипчука, 40/2 в м. Хмельницькому керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

ОСОБА_1 керування ОСОБА_2 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови після зупинення працівниками поліції транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя підтверджується: письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1, а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки був тверезий; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та Лозінського Д.А., які підтвердили факт такої відмови (а.с. 3,4); даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення (а.с. 1, 7).

Суд відхиляє ствердження захисника та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що останній. не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких видно, що ОСОБА_2 неодноразово, в тому числі в присутності свідків, пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя, проте він не погодився, тобто фактично відмовився.

Твердження захисника про те, що відносно ОСОБА_2 не складалось направлення на огляд в заклад охорони здоровя та він не доставлявся до такого закладу є безпідставними, адже останній відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя (п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103).

Наведені вище твердження захисника та аналогічні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: