Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2751/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КАУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм Управління Житлового господарства Житомирської міськради, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 31 березня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в районі будинку № 170 по проспекту Незалежності у місті Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Ланос» реєстраційний номер «НОМЕР_1», порушив п.п. 10. 4, 10. 1 ПДР, - перед зміною напрямку руху під час виконання маневру повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31029» реєстраційний номер «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду, неправильність встановлення фактичних обставин справи поліцейським та судом, неповне врахування всіх обставин справи, зокрема, місця зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень. Твердить про необхідність закриття судом провадження у справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності без вирішення питання про доведеність винності особи у вчиненні правопорушення, посилаючись на правову позицію різних судових рішень та науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2015.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10. 4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині, - і попутним транспортним засобам.

З матеріалів справи видно, що ДТП, внаслідок якої сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос» реєстраційний номер «НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ 31029» реєстраційний номер «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_3 сталася близько 13 год. 15 хв. 31 березня 2017 року на нерегульованій світлофорами ділянці зустрічних доріг проспекту Незалежності у м. Житомирі, розділених суцільною подвійною смугою розмітки, та не була зафіксована будь-яким відеозаписом.

Вищевказані обставини ДТП та її наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів - автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос» реєстраційний номер «НОМЕР_1» (деформація та пошкодження лако-фарбового покриття лівого переднього крила, лівої передньої дверці, лівого порога, пошкодження внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження заднього лівого колеса та лако-фарбового покриття заднього бамперу) та автомобіля «ГАЗ 31029» реєстраційний номер «НОМЕР_2» (деформація та пошкодження передньої лівої частини - лівої фари, лівого крила, переднього бамперу, копоту та підкрилку) зафіксовані поліцейським у схемі місця ДТП від 31.03.2017., що була без зауважень підписана обома водіями - учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 2).

Згідно фактичних даних схеми ДТП про сліди події, місце розташування транспортних засобів та їх пошкодження після ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос», безпосередньо перед ДТП автомобіль «ГАЗ 31029», що рухався назустріч автомобілю «ЗАЗ DAEWOO Ланос», гальмував (наявні сліди гальмування правих та лівих коліс) та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з лівою передньо-боковою частиною автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос». На схемі місця ДТП не зазначено будь-якої дороги або заїзду, куди міг би здійснити поворот наліво автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Ланос».

Ці достовірні докази підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про фактичні обставини події. Зокрема про те, що автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Ланос» під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП не виїжджав на зустрічну смугу руху, а рухався у лівій смузі свого напрямку руху із включеним лівим поворотом для здійснення подальшого повороту наліво в місці розриву суцільної подвійної роздільної лінії розмітки, що не було зафіксовано на схемі ДТП. Водій ОСОБА_1, побачивши, що автомобіль «ГАЗ 31029» виїжджав на його смугу руху, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31029» відвернув вправо на своїй смузі руху, де і сталося зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що з врахуванням наявного повороту обох смуг руху в місці ДТП, у водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 могло скластися помилкове враження про перебування автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос» на смузі руху автомобіля «ГАЗ 31029» підтверджується даними схеми ДТП про наявність дугоподібного повороту обох смуг руху в місці ДТП та можливість спотвореної видимості уявного автомобіля, що в дійсності рухається по зустрічній смузі руху, як перешкоди для руху з уявного місця розташування водія автомобіля «ГАЗ 31029» на під'їзді до місця ДТП.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Ланос» створив перешкоду для руху автомобілю «ГАЗ 31029», здійснюючи поворот наліво.

Крім того факт виїзду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос» на зустрічну смугу руху не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні змісту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, та не доведений поясненнями свідка ОСОБА_5, який рухався в іншому автомобілі позаду автомобіля «ГАЗ 31029» під керуванням водія ОСОБА_3 та стверджував лише про намір автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос» повернути ліворуч.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що перед ДТП ОСОБА_1 не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині не доведено достовірними доказами та не відповідають поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про фактичні обставини події ДТП.

Факт перебування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 у лівій смузі руху без виїзду на зустрічну смугу руху не знаходиться у прямому причинному зв'язку із наслідками даної ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос».

За таких обставин у справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10. 4, 10. 1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунованими, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення ПДР водієм ОСОБА_3, внаслідок яких сталася ДТП, виходять за межі судового розгляду у даній справі щодо ОСОБА_1, а тому не підлягають перевірці під час даного апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги та захисника ОСОБА_2 про помилкове незакриття судом першої інстанції справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі апеляційним судом з цієї підстави апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження в якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В разі недоведеності винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та закінчення на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, а у разі доведеності винності особи у вчиненні правопорушення, - з нереабілітуючої підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у даній справі було розпочато 31.03.2017 з моменту складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. На час закінчення розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Однак, з врахуванням вищевказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю з реабілітуючої підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс