Справа № 474/1133/18
Провадження №3/474/338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.18року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (СРПП №3) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 259861, водій ОСОБА_1 19.11.2018р. біля 17.45 год. по вул. Г.Врадіївщини в смт.Врадіївка керував автомобілем TOYOTA LANDCRUISER, д.н.з ВА0779ВХ, буксирував причіп УВН810082 з д.н.з.НОМЕР_1, на якому в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (снігопад) не працювали задні габаритні ліхтарі та покажчики поворотів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП, п. 31.6 Б ПДР..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно в темну бору доби буксирував причіп, на якому не працювали задні габаритні ліхтарі. Вказана несправність виникла в дорозі, а тому не мав можливості усунути її на місці. Розуміє, що відповідно до правил дорожнього руху мав би припинити рух після виникнення даної поломки. Водночас просить суд врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ч.4 ст. 121 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність діяння, однак зміст протоколу не відповідає даній статті, складений неправильно, бо не містить посилання на цю кваліфікуючу ознаку.

Незважаючи на визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дослідивши матеріали справи (протокол серії та номеру БД 259861, витяг з АІС «Армор» від 20.11.2018р., довідку СРПП №2 від 22.11.2018р.) вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення він складений щодо ОСОБА_1 за порушення п.31.6б ПДР України та його дії кваліфіковані інспектором за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В той же час диспозицією вказаної норми, за якою складено протокол,визначено повторність порушення протягом року певних адміністративних правопорушень .

За такого за таким складом адміністративного правопорушення є обоязковим наявність повторності, яка повинна бути визначена у протоколі.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Оскільки диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП містить вказівку про повторність порушення протягом року будь-яких з порушень передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, то, відповідно, особа, яка визначена статтею 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана зазначити в ньому підставу для визначення повторності та вчинення особою правопорушення, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, зясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене частинами 1-3 статтею 121 КУпАП.

Тобто, вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Наведене свідчить, що протокол складено без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 121 КУпАП з мотивів, наведених в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Фасій.