Справа № 567/602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Острозького району Рівненської області, непрацюючого, паспорт серії МЮ 278940 виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 18 жовтня 2011 року,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.05.2018 о 22 год. 10 хв. в м.Острог по вул.Л.Толстого керував мопедом марки ОСОБА_2 Діо, реєстраційний номер б/н, який не був зареєстрований у встановленому порядку, протягом 10 дів з моменту придбання згідно довідки розрахунку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він взагалі не був учасником дорожнього руху і був вдома, коли до якого двору приїхали поліцейські, ввірвалися на подвіря, та на його запитання, що їм потрібно, відповіли, що він за керував мопедом і вони бачили як він заїхав у двір. Зазначив, що інспектор просив його документи, які знаходилися у будинку, проте поліцейські вирішили його затримали та скористалися кайданками, після чого у відділку поліції на нього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 і 02.05.2018 його брат не час складання протоколу не був водієм мопеду у той день, оскільки ним був він. Вказує, що 02.05.2018 ввечері він повертався з магазину. Приїхавши додому зайшов у будинок, а його брат пішов на вулицю закривати господарство, а через 40 хв., подзвонив та повідомив, щоб мама та він приїхали у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він близько 22 год був у наряді по вул.Вишенського, та помітив водія, який рухається на незареєстрованому транспортному засобі, без мотошолома, який рухався по узбіччю, тому вирішив його зупинити. Водій зупинився біля будинку. Він підійшов до нього і почав спілкуватися поки той відчиняв калітку. Зазначив, що водій повідомляв, що він не є водієм, проте вони з напарником чітко його бачили, який був одягнений у голубу куртку. Вказав, що ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділу поліції, у звязку із тим, що відмовився надавати документи.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він близько 22 год був у наряді з ОСОБА_4 в м.Острог по вул.Вишенського, та помітив водія, який рухався на незареєстрованому транспортному засобі, без мотошолома, який рухався по узбіччю, тому вирішив його зупинити, продовжуючи рух за ним. Водій зупинився біля будинку. ОСОБА_4 підійшов до нього і почав спілкуватися, поки той відчиняв калітку. Зазначив, що водій повідомляв, що він не є водієм, вів себе неадекватно, проте вони з напарником чітко його бачили, який був одягнений у голубу куртку і який кермував мопедом. Вказав, що ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділу поліції, у звязку із тим, що відмовився надавати документи, а казав, що вони знаходяться у будинку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З талону на транспортний засіб встановлено, що ОСОБА_1 значиться власником мопеда марки ОСОБА_2, однак за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.05.2018 о 22 год. 10 хв. в м.Острог по вул.Л.Толстого керував мопедом марки ОСОБА_2 Діо, ОСОБА_1 наполягає, що є власником лише мопеда марки ОСОБА_2 і це не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із надісланого на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Дослідивши надісланий на адресу суду лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та довідку про вчинені ним правопорушення, враховуючи те, що до протоколу не долучені будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення останнім правопорушення та належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У зв'язку з чим, вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7