Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області, у складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, працюючого у підприємстві "Богдан-Авто" на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2018 року про притягнення його, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що місцевим судом безпідставно визнано його винним у вчиненні правопорушення.

Вказує, що не створював перешкоди для руху автомобіля "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 та дотримувався Правил дорожнього руху.

Розпочавши поворот ліворуч, він виявив зміну дорожньої обстановки (наближення до перехрестя із великою швидкістю автомобіля "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1) і вжив усіх заходів, відповідно до п. 1.5. ПДР, а саме зупинив свій автомобіль, щоб не допустити перешкоди чи небезпеки для руху, і надав водію автомобіля "Volkswagen Passat" перевагу у русі.

У свою чергу, згідно п. 1.4 ПДР, він розрахував, що водій зустрічного транспортного засобу теж буде дотримуватися ПДР, і відповідно до п. 11.2 ПДР буде рухатися як найближче до правого краю проїзної частини із дозволеною швидкістю та зменшить швидкість до дозволеної.

На даній ділянці дороги наявні дві смуги для руху в одному напрямку і крайня права смуга, якою рухався водій автомобіля "Volkswagen Passat" була вільною та можна було безперешкодно проїхати. У нього не було потреби маневрувати, різко змінювати напрям руху і звертати праворуч.

Він (ОСОБА_1.) не знаходився на смузі руху транспортного засобу "Volkswagen Passat", проте водій цього транспортного засобу допустив порушення ПДР, був не уважний, відволікався, перевищив швидкість та не стежив за дорожньою _____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13109/18 Головуючий у суді І інстанції - Сидорук Є.І.

Провадження № 33/787/404/2018 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

обстановкою, які призвели до його зіткнення з огорожею.

Судом не було належним чином оцінено наявні у справі докази та його пояснення.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката Сташук М.О., суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону не було належним чином дотримано судом першої інстанції при при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 05 червня 2018 року о 09 год. 01 хв. у м. Рівне, по вул. Млинівській, 1б сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "Mazda-232", р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Volkswagen-Passat", р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

У результаті дорожньо-транспортної події автомобіль "Volkswagen-Passat", р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 тілесні ушкодження невстановленого ступеня тяжкості.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2018 року серії БД № 437734 вбачається, що 05 червня 2018 року о 09 год. 01 хв. у м. у м. Рівне, по вул. Млинівській, 1б водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Mazda-232", р.н. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, розпочинаючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю "Volkswagen-Passat", р.н. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній допустив зіткнення із металевою огорожею, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3. б, 10.1 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б ПДР України).

Згідно п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

Як вбачається із схеми ДТП, а також відео запису моменту ДТП, що наявні у матеріалах справи, водій транспортного засобу "Volkswagen-Passat", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, проїжджаючи перехрестя, допустив порушення п.п. 11.2, 12.1, 12.3. ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

Вказане, зокрема, підтверджується тим, що на схемі до протоколу огляду відсутній гальмівний шлях транспортного засобу "Volkswagen-Passat",р.н. НОМЕР_1.

Окрім того, згідно п. 11.2. на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Однак, водій транспортного засобу "Volkswagen-Passat", р.н. НОМЕР_1 не зайняв положення якнайближче до правого краю проїзної частини.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення свідків ДТП, відео-запис моменту ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 1.5., 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є неправильним та не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків