Провадження № 3/344/3930/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161984 від 29.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 29 липня 2018 року о 04-15 год., в м. Івано-Франківську, по вулиці Вовчинецька, 69, керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенз", д.н.з. GKS1JA3 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, зокрема пояснив суду, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як він не перебував за кермом автомобіля, однак саме він на вимогу працівника поліції надав свої документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.07.2018 року він разом зі своїми товаришами та ОСОБА_2 відпочивали в нічному клубі "Ельдорадо", і саме свідок перебував за кермом транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив те, що 29.07.2018 року, проходячи вул. Вовчинецьку, побачив як автомобіль "Мерседес Бенз" чорного кольору на великій швидкості виїхав з вул. Деповська на вул. Вовчинецька та внаслідок наїзду на бордюр отримав механічні пошкодження, він залишився на місці події до приїзду патрульної поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська рядова поліції ОСОБА_5 пояснила наступне. 29 липня 2018 року близько 04-15 год., патрулюючи в складі екіпажу поліції зі своїм колегою звернули увагу на пошкоджений транспортний засіб, який стояв на проїзній частині по вул. Вовчинецькій, з автомобіля виходив даний водій, який повідомив, що керував транспортним засобом та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на бордюр, водій в ході бесіди з працівниками поліції поводив себе агресивно, зневажливо, викрикав. В ході спілкування з ОСОБА_2працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння від чого останній відмовився. Пізніше на місце події прибули друзі вказаного водія, які також поводили себе агресивно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та відеоматеріал з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_2, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 161984 від 29.07.2018 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено двох свідків адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами, показаннями свідка ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом працівника поліції.

Так, досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтверджують, що водій ОСОБА_2 перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, поводячи себе агресивно, на пропозицію пройти у визначеному законом порядку огляд на визначення стану cпяніння відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 таких вимог ПДР не виконав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, і на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_8 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів