АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5118/17 Номер провадження 33/786/86/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 12 серпня 2017 року о 8:35 год., по вул. Жуківській м. Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин встановлених судом і правильності кваліфікації, просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, а саме застосувати до нього адміністративний арешт замість позбавлення права керування транспортними засобами.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддею місцевого суду при винесенні оскаржуваної постанови не враховано особу порушника, його майновий стан, характеристику, пом'якшуючі обставини.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ставить його у дуже скрутне становище, він не має можливості іншого способу заробітку для існування, у випадку позбавлення його права керування транспортними засобами, він буде позбавлений можливості заробляти гроші на утримання сім'ї, просить врахувати те, що має трьох малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_2 особисто 21.05.2018 отримав повідомлення про розгляд його апеляційної скарги - 2.07.2018. Тобто апелянт своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через це апеляційний суд має право розглядати справу у відсутність ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин доведена і не заперечується в апеляційній скарзі і у суді апеляційної інстанції апелянтом. Дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про правильність застосування адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховує те, що останній визнає вину, є Фізичною особою підприємцем, і він є батьком трьох дітей, про те, що діти знаходяться на його утриманні докази не надані, адміністративне правопорушення вчинене ним повторно, ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП 12.01.2017, 28.01.2017, 13.02.2017, 15.06.2017 було застосовано адміністративні стягнення у виді штрафу і жоден із них не сплачений, що підтверджено апелянтом під час апеляційного перегляду. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що застосоване апелянту стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців буде запобігати вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Підстави для пом'якшення застосованого стягнення відсутні.

Твердження апелянта, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ставить його сім'ю у дуже скрутне становище є необґрунтованими, оскільки відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_2, зокрема надає в оренду автомобілі і займається діяльністю у сфері права, що свідчить про те, що від цих видів діяльності останній може отримувати дохід.

Водночас слід зазначити, що згідно з ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Цей вид стягнення просить застосувати апелянт проте він є більш тяжким ніж застосований судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун