Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1550/18

Номер провадження: 3/511/642/18

"27" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу встановлено, що 18.07.2018 року о 20:40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Кучурган, вул. П. Каплуна керував мопедом «СузукиЛец ІІ» без державного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду, медичної експертизи в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором СРПП №4 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №367353 від 18.07.2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП знаходячись в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області на вул. ОСОБА_2. Однак вказана інформація унеможливлює встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вул. ОСОБА_2 має продовжність та не є чітко встановленим місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ 07.11.2015 року №1395) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Однак всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідки про наявність повторності вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.15р. № 1395 (далі - Інструкція) передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 встановлено, що він від керування мопедом «СузукіЛец ІІ» відсторонений не був.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи інспекторами поліції не в повній мірі дотримано вимоги Інструкції та не надано до адмінсправи в повній мірі доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повторно повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (протокол серії БД №367353) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.