Справа № 33/812/89/18 Головуючий у місцевому суді: Коваленко І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретаря Грабовецької О.С.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

23 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду Зубкова Р.С. визнано винним у тому, що він 15 серпня 2018 о 20.20 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 40 по пр. Миру в м. Миколаєві, в порушення вимог пунктів п. 2.3«б», п. 16.6 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), повертаючи ліворуч з пр. Миру на вул. Скульптора Ізмалкова, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, транспортний засіб «Renault Dokker» рухався з великою швидкістю та здійснив зіткнення з його автомобілем фактично по завершенню маневру, а у водія цього транспортного засобу відчувався запах алкоголю, про що було повідомлено поліцейським.

Вказує, на відсутність слідів гальмування автомобіля «Renault Dokker».

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності суддя місцевого суду з дотриманням вимог статті 280 КУпАП вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Так, суддя місцевого суду вірно послався на данні протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №210248 від 15 серпня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, згідно якого 15 серпня 2018 о 20.20 год., ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 40 по пр. Миру в м. Миколаєві, в порушення вимог пунктів п. 2.3«б», п. 16.6 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), повертаючи ліворуч з пр. Миру на вул. Скульптора Ізмалкова, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Враховано пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який не заперечував факт свого маневру, проте, як йому здалося, на значній швидкості рухався транспортний засіб «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який допустив зіткнення з його автомобілем в задню праву частину.

Враховано пояснення потерпілого ОСОБА_4 який зазначав про неочікуваний маневр «Mitsubishi Outlander» перед керованим ним транспортним засобом «Renault Dokker» з зустрічного напрямку з лівої крайньої смуги.

Окрім того, виходячи з даних схеми місця ДТП від 15 серпня 2018 транспортні засоби «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні ушкодження, які також підтверджують особи, учасники ДТП та підтверджені підписами обома учасниками пригоди - і ОСОБА_3, і ОСОБА_4

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 пунктів 2,3 «б», 16.6 ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статті 33 КУпАП, накладено мінімальне стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Щодо швидкості транспортного засобу Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, про що вказує апелянт, то суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_3 пункту 16.6. ПДР, які були безпосередніми причинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя