АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2537/18Суддя 1 інстанції Квятковський Я. А.
Номер провадження 33/774/165/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

за участю:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 08.06.2018 року о 01:50 годині керував, по вул. Короленко в м. Кривий Ріг, автомобілем Ваз 21051 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при винесенні постанови суд всебічно не перевірив всі обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не надав можливості витребувати докази, надавати докази на підтвердження невинуватості та залучити до справи захисника. Також постанова суду виносилась за його відсутності та він не надавав жодних пояснень. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також до протоколу додано пояснення свідків, форма яких не відповідає вимогам закону та з їх пояснень не зрозуміло який саме огляд на визначення стану сп'яніння йому пропонували працівники поліції. На думку ОСОБА_2 суд не звернув уваги на порушення, які містяться в матеріалах справи, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в графі «суть вчиненого правопорушення». Тому наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2,захисник ОСОБА_3, кожен окремо, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 072027 від 08 червня 2018 року, який складений у відповідності із вимогами ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, де кожен з них підтвердили те, що 08.06.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.2, 3);

-відеозаписом із боді - камер інспектора патрульної поліції № АЕ 00144, № АЕ 00210 на яких відображено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, з відеозапису вказаних подій вбачається, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу всіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності, затягуючи початок оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. А отже, з його сторони тривалий час систематично та послідовно вживались дії, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо посилань ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог зазначеної Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення, то до них суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та не мав з собою ні посвідчення водія, ні полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 в медичному закладі, проте він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, так як всі дії інспекторів патрульної поліції зафіксовані на відеозаписі із камер нагрудних знаків поліцейських, а вказаний відеозапис оглянутий судом під час підготовки справи до розгляду, тому посилання ОСОБА_2 про те, що суд не надав можливості витребувати докази на підтвердження його невинуватості є умисним затягуванням розумних строків розгляду справи та способом уникнення адміністративної відповідальності.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що суд першої інстанції не викликав і не допитав свідків по справі у судовому засіданні, а їх пояснення містять розбіжності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Ст.ст.251, 252 КУпАП передбачено, що суд оцінивши докази в їх сукупності, при наявності суперечностей між ними, викликає для допиту свідків та витребує додаткові докази по справі. В даній справі судом було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому в повній мірі відображено всі дії співробітників патрульної поліції, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також самого ОСОБА_2, тому виклик свідків не містить належного обґрунтування необхідності допиту з обставин, які можуть суттєво вплинути на рішення суду.

Крім цього, матеріалами справи спростовуються посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд виніс постанову за його відсутності та не надав можливості витребувати докази на підтвердження його невинуватості та залучити до участі по справі захисника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд дотримався вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП та під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішив всі необхідні питання для об'єктивного розгляду справи. При цьому, до суду першої інстанції не надходило жодних клопотань від ОСОБА_2 про витребування доказів, виклик свідків та призначення захисника, про що зазначає ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.07.2018 року, заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви та надання часу для огляду диску з відеозаписом із боді-камер інспектора патрульної поліції. Однак, на думку суду сторони адміністративного провадження зловживають своїми правами, оскільки дана адміністративна справа знаходиться в суді апеляційної інстанції з 06 липня 2018 року. В судовому засіданні 18 липня 2018 року захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 клопотання захисника судом було задоволено, та оголошено в судовому засіданні перерву до 26 липня 2018 року.

Проте ні захисник ОСОБА_3 ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не скористались своїм правом на ознайомлення з відеозаписом із боді-камер інспектора патрульної поліції, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 своїми заявами створюють штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 072027 від 08 червня 2018 року.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: В.О. Остапенко