Справа № 492/1455/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2018 року, об 02 год. 40 хв., ОСОБА_1, по вул. 28 Червня, м. Арциз Одеської області, керував мопедом марки «Faola» у станы алкогольного спяніння відповідно висновку №60, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 09 вересня 2018 року, об 02 год. 40 хв., ОСОБА_1, по вул. 28 Червня, м. Арциз Одеської області, керував мопедом марки «Faola» який не зареєстрований у встановленому законом порядку двічі на протязі року, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397968 та серії БД № 397969 від 09.09.2018 року; поясненнями притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. Згідно довідки від 10.09.2018 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.9. «Правил дорожнього руху України», які відповідно передбачають, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП за повторне керування транспортним засобом який не зареєстровано у встановленому поряду, вина у вчиненні зазначених правопорушень повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю необхідним і достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушеньнакласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилося у повторному керуванні транспортним засобом який не зареєстровано у встановленому поряду, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю необхідним і достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушеньнакласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2