Єдиний унікальний номер: 378/1328/18
Провадження № 3/378/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288437 від 9 грудня 2018 року ОСОБА_1 9 грудня 2018 року, близько 23 години 40 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 13 а, керував автомобілем ВАЗ 21124, власником якого є ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, до суду подав пояснення, відповідно до яких вину свою не визнає, зазначивши, що 09 грудня 2018 року працівники поліції, які його зупинили, не представилися належним чином, не повідомили причину зупинки та не роз'яснили його права. В подальшому його було повідомлено, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння. Оскільки в той день чи напередодні він не вживав будь-яких алкогольних напоїв, його це обурило, як і ставлення поліцейських до нього, тому відмовився від подальшого спілкування з ними, спираючись на ст. 63 Конституції України. Працівники поліції запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився, в міру об'єктивних причин (відсутність свідків при зупинці ТЗ та проходженні ним огляду), поліцейські почали складати протокол та в подальшому, вже після його складення, зупинили двох перехожих та залучили їх в якості свідків (ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.). З даного приводу він наголосив, що такі їх дії є неправомірними. Оскільки він керував не власним транспортним засобом, в нього в наявності (з собою) не було водійського посвідчення, яке знаходилося у власному ТЗ, про що він повідомив поліцейських та зателефонувавши, попросив доставити посвідчення на місце зупинки. В подальшому, відчувши потребу відійти до туалету, повідомив про це працівників поліції, але здійснивши декілька кроків відчув як до нього було застосовано грубу фізичну силу, він був збитий, повалений на землю та закований в наручники, що було явно перевищеною мірою, застосованою відносно нього. Свідки навіть не підходили до нього. Пояснення свідків працівниками поліції були відібрані на завчасно підготованих бланках. На його вимогу відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер» надано не було. Він намагався наголосити про проходження огляду у відповідному медичному закладі, на що працівники поліції не звернули уваги.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всупереч вимогам вищевказаних норм до матеріалів справи не додано довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про притягнення (непритягнення) його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та даних, що характеризують особу останнього.

З урахуванням викладеного вважаю, що направленіматеріали справи не відповідають вищевказаним, вимогам, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП Українидля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП Українидля належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак