ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП " ОСОБА_1Р", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії БР 082837 від 08.06.2018 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 08.06.2018 року о 04 год. 02 хв. у м. Львові на площі ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки Опель д.н.з. С5862ІН з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння , у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

В судовому засіданні адмінправопопушник та його захисник вини у вчиненому правопорушенні не визнали, ствердили, що правопорушник не вживав алкоголю, натомість протокол було складено у його відсутність. Окрім того, працівниками поліції було залучено свідків вже після складання протоколу, оскільки таких він не бачив.

Судом вживались заходи для виклику у судове засідання працівників УПП у Львівській області із матеріалами, що стосуються даного протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, такі не прибули, своїх пояснень суду не надали.

Із відповіді т.в.о. начальника УПП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.07.2018 року вбачається, що відеоматеріали із місця події від 08.06.2018 року відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

- у протоколі відсутні письмові пояснення свідків, натомість міститься надруковані пояснення у "Шаблоні", із вписаними даними особи свідка.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму ВерховногоСуду України від 23.12.2005 року №14).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки не містять відомостей, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, слід прийти до висновку про необхідність повернення зазначених матеріалів на доопрацювання начальнику УПП у м. Львові ДПП НП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 465/3576/18 (судове провадження № 3/465/2503/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Романовичаза ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП НП України для дооформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь