Справа №: 307/1080/18
Провадження № 3/307/368/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. В. Уголька, вул.. Центральна, 194, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 061287 від 11.04.2018 року ОСОБА_1 11.04.2018 р. о 13.10 год. в м. Тячів по вул.. І. Франка, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від дачі пояснення та підпису в протоколі категорично відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.04.2018 року 13.10 год. він був на виїзді до боржників по відключенню газу. Перебуваючи на вул.. Івана Франка в м. Тячів, припаркував автомобіль біля одного з будинків і разом з колегами зайшли в двір. В той час проїжджали працівники поліції і зупинилися біля його автомобіля та через відкрите вікно взяли барсету в якій знаходилися документи, а потім звинуватили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, заставляли декілька разів дихати в трубку контролю тверезості. Лише, можливо, за пятим-сьомим разом трубка показала, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Не погоджуючись із такою повіркою він із працівника поліції поїхав до лікарні, де також для повірки на стан алкогольного спяніння йому дали дихати в трубку контролях тверезості. Однак і в лікарні в перший та другий рази трубка показала, що він тверезий і лише за третім разом показала, що знаходиться в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що того дня взагалі нічого спиртного не вживав, при цьому разом із представником стверджують, що його огляд на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки, так і у лікарні проведені з порушенням, оскільки проводився декілька разів і не відомо із-за яких причин за пятим або сьомим разом показало, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Крім цього звертають увагу суду, що в протоколі свідками зазначені медичні працівники, які робили повірку на стан алкогольного спяніння, а також на те, що йому копію щодо результатів медичного огляду ніхто з медпрацівників не дав. Тому просить провадження в справі закрити

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-наркологом. 11 квітня 2018 року він складав акт, а потім висновок на встановлення стану алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 в якому зазначив, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння 1,6 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склади при ньому і він його підписував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-наркологом. 11 квітня 2018 року він був присутній при складанні акту на встановлення стану алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння 1,6 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склади при ньому і він його підписував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у ТзОВ «Закарпатгаз Збут». 11.04.2018 року 13.10 год. вона разом із ОСОБА_1 була на виїзді до боржників по відключенню газу. Перебуваючи на вул.. Івана Франка в м. Тячів, ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля одного з будинків і разом з двома колегами зайшли в двір. В той час працівники поліції проїжджали і зупинилися біля автомобіля і через відкрите вікно його автомобіля взяли барсету в якій знаходилися документи і звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції заставляли декілька разів ОСОБА_5 дихати в трубку контролю тверезості і лише за третім разом трубка показала, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Будучи не згідний з результатами повірки на місці ОСОБА_5 з працівниками поліції пішов до лікарні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у ТзОВ «Закарпатгаз Збут». 11.04.2018 року 13.10 год. вона була на виїзді до боржників по відключенню газу. Перебуваючи на вул.. Івана Франка в м. Тячів, ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля одного з будинків і разом з двома колегами зайшли в двір. В той час працівники поліції проїжджали і зупинилися біля автомобіля і через відкрите вікно його автомобіля взяли барсету в якій знаходилися документи і звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції заставляли декілька разів ОСОБА_5 дихати в трубку контролю тверезості і лише за третім разом трубка показала, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1П,, останній перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме прилад Алконт -01 су, яким проводилось повірку ОСОБА_1, чинний до 29.09.2018 р.

Однак, на вимогу суду не надано сертифікат відповідності вимірювальної техніки та обладнання, якими проведено огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Укрїни, від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерсві юстиції України 11.11.2015 року, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності вище наведені докази, що маються в справі, суддя вважає, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1П на стан спяніння, складені з порушенням вимог вище наведеної Інструкції, а тому вважаються не дійсними, оскільки суду не надано сертифікат відповідності вимірювальної техніки та обладнання, якими проведено такий огляд ОСОБА_1П, при цьому останньому не було вручено сам висновок., а також акт медичного огляду написано нерозбірливо. Крім цього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були залучені як свідки лікарі, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки вони проводили огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

ОСОБА_4 до уваги вище наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівськогорайонного суду: Чопик. В.В..