Справа№464/4406/18
пр. № 3/464/1841/18
П О С Т А Н О В А

06.08.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП,

у с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.06.2018 близько 15.00 год. по вул.Гн.Хоткевич, 12 у м.Львові, собака породи Метис, що належить ОСОБА_1, під час вигулювання вкусив за ногу неповнолітнього ОСОБА_2, спричинивши тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, крім інших даних, повинен містити дані про суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суть вчиненого правопорушення повинна бути викладена у відповідності до положень нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, що дає підстави для вірної кваліфікації діяння. Відтак, відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у зазначеній нормі не тільки утруднює визначення складу правопорушення, а й обмежує права учасників справи.

Проте, при підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною і відсилає до відповідного нормативно-правового акта, який передбачає правила утримання і поводження з тваринами у м.Львові.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на положення нормативно-правового акту і недотримання вимог якого є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення допустила ОСОБА_1С

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст.256 КУпАП.

Суддя Б.Р. Мичка