Справа№718/2965/18
Провадження№3/718/999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Молодіжний, буд 5, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2018 року о 05 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак WWL5F69 в с.Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядкув в Кіцманській ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, так алкогольних напоїв того дня не вживав. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 14.10.2018 року біля 05 години в с.Киселів за перетин суцільної лінії розмітки. Працівник поліції забрав у нього посвідчення водія та наказав їхати за ним до Кіцманської ЦРЛ. Ніяких документів на місці зупинки поліцейські не складали, він нічого не підписував, йому нічого не пояснювали та не пропонували, жодного свідка не було. В Кіцманській ЦРЛ він прочекав деякий час в приймальному відділенні, до лікаря його не запрошували і від проходження огляду він не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_2 вказуючи суду на численні порушення вчинені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність акту огляду ОСОБА_1 на місці перевірки документів, направлення водія до найближчого медичного закладу, висновку медичної установи по результатах медичного огляду. Вказував, що наявна в матеріалах справи довідка №508 від 14.10.2018 року лікаря-нарколога складена на іншу особу, а не на ОСОБА_1 Просив справу провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, заслухавши показання ОСОБА_1, його захисника, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 розділу1, п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 14.10.2018 року о 05 годині 10 хвилин в с.Киселів за порушення ПДР перетин суцільної лінії, за результатами поліцейським винесено постанову від 14.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.8).

Згідно протоколу у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує , що водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а тому 14.10.2018 року о 05 год. 45 хв. поліцейський інспектор виписав направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою виявлення стану спяніння до найближчого медичного закладу - Кіцманської ЦРЛ. (а.с.2,3).

Як вбачається із наданих суду письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дані свідки, перебуваючи в Кіцманській ЦРЛ, засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. (а.с.6,7)

Твердження захисника про недопустимість Акту огляду на стан спяніння зважаючи на те, що в ньому вказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не були на місці зупинки транспортного засобу, суд до уваги не бере оскільки сама по собі відмова від проходження медичного огляду за допомогою спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу ще не тягне адміністративної відповідальності в розумінні ст. 130 КУпАП. І тільки за ухилення водія від медичного огляду в закладі охорони здоров`я, його дії та ознаки сп'яніння фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дана позиція узгоджується із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.).

Із довідки №508 від 14.10.2018 року лікаря Кіцманської ЦРЛ ОСОБА_6 вбачається , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.10.2018 року о 05 год. 45 хв. від обстеження на стан алкогольного спяніння відмовляється. (а.с.4)

Суд вважає опискою некоректно зазначений день народження ОСОБА_1, який згідно даних паспорта народився 08.05.2018 року, і дана описка ніяким чином не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він того дня та у вказаний час перебував в Кіцманській ЦРЛ з працівниками поліції, однак його огляд ніхто не проводив.

Разом з тим, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1, записаних з його слів 14.10.2018 року, він біля 05 години керував автомобілем Фольцваген після вживання одного бокалу (0,33 л) пива алкогольного та рухався додому. (а.с.5)

В протоколі про адміністративне правопорушення також містяться підписи особи, яка притягується , зокрема в тому числі і в графі про видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом - ПК №228202, після вилучення посвідчення водія СЕВ №021691.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 дані в судовому засіданні про те, що він нічого не підписував, не писав і не памятає , оскільки сприймає, що такі дані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином , суд вважає, що патрульними поліцейськими були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

Суд також враховує те, що медичний заклад в який був направлений ОСОБА_1 працівниками поліції входить до переліку установ охорони здоров'я Чернівецької області, які мають право на проведення медоглядів з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння.

Отже, за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідивши всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП при порушенні п.2.5ПДР.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів