Справа № 359/6545/18
Провадження № 3/359/2486/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Турбокавітаційні технології», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи: №53 від 16.08.2018 та № 56 від 16.08.2018 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 53 від 16.08.2018 року слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Турбокавітаційні технології» допустила порушення п. 57.1., п.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати з юридичних осіб в сумі 1391,00 грн., зі с троком сплати 30.05.2018 року, фактично перераховано 19.06.2018 та в сумі 1391,00 грн. зі с троком сплати 30.04.2018 року, фактично перераховано 29.05.2018

Крім того згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 56 від 16.08.2018 року слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Турбокавітаційні технології» допустила порушення п. 57.1., п.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати з юридичних осіб в сумі 1391,00 грн., зі с троком сплати 30.06.2018 року, фактично перераховано 17.07.2018.

Вказані дії, передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом поставлення свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Гр. роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.08.2018 о 10 год. 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді (а.с.2). Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 53 та №56 від 16 серпня 2018; даними актів камеральної перевірки від 23.07.2018 № 2514/10-36-51-01/23505257 та від 23.06.2018 № 1536/10-36-51-01/23505257.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Турбокавітаційні технології»», порушив встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, щире каяття відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 163-2 ч.1, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, судя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП України та накласти стягнення:

- за ч.1 статті 163-2 КУпАП штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.;

- за 1 статті 163-2 КУпАП штраф в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Турбокавітаційні технології», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, Одержувач: Держбюджет м.Бориспіль , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Турбокавітаційні технології», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.