overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6156/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПАТ «Дніпрометиз», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Смоленська, 138, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2018 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/202/3067/2018, 3/202/3068/2018, 3/202/3066/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/6156/18 та номер провадження 3/202/3067/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1307/18 Справа № 696/839/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа №745/756/18 Провадження №3/745/212/2018
П О С Т А Н О В А
03.10.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.09.2018 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в с. Авдіївка, по вул. Жовтнева, 2, Сосницького району Чернігівської області, керував трактором Т-25, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.
Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився з використанням спеціального технічного засобу "Алкофор 505" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КАпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував трактором у стані алкогольного сп'яніння. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .
Обставин, що обтяжують та (або) пом'якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Суддя: О. М. Даньков
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 51 ч.1 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 р. серії ГР №339809, ОСОБА_1 02.10.2018 р. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Вальтера, 10, в магазині «Брусничка» скоїв дрібну крадіжку риби-тарань на суму 37,80 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, усвідомив свої дії та запевнив суд про відсутність наміру вчиняти в майбутньому крадіжки. Просив закрити провадження по справі за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Статтею 51 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1, враховуючи малозначність вперше вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, зі слів є пенсіонером, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.
Керуючись ст. ст.22,51 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 369/8392/18
Провадження № 3/369/3021/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.07.2018 року о 20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, під час перестроювання не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак 367TSM, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався зліва в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 003468 від 06.07.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 06.07.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також очевидця ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 003468 від 06.07.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження №3/447/849/18
Справа №447/2277/18
П О С Т А Н О В А

24.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської о бласті ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ФОП "ОСОБА_2Я." , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13.09.2018 року близько 12:10 год. гр. ОСОБА_2 на а/д Київ - Чоп 591 км +190 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним під час руху, неврахував дорожньої обстановки та її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричіпом д.н.з. ВL 642 YK, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4798/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порушення вимог ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 05.02.2018 р., перебуваючи під адміністративним наглядом, 30.07.2018р. о 21год 06хв. повторно був відсутній за місцем проживання (АДРЕСА_1), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, копією постанови Даницького районного суду м.Києва від 07.05.2018 р., поясненням ОСОБА_2, та рапортом співробітника поліції Щілка С.В.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.17, та до моменту розгляду справи 04 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 654/2650/18
Провадження №3/654/1321/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1960р.н., громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №167703 22.07.2018 о 11.00 годині в с.Братське по вул.Вишневій, 19, ОСОБА_1 ображала лайкою та затіяла бійку відносно свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила домашнє насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона трохи посварилась з чоловіком і на них обох склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 стаття 173-2 КУпАП дрібне хуліганство, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та її чоловіком виникло непорозуміння і на них обох були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 28.06.1960р.н., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 408/2560/18-п
№ 3/408/1210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової комендатури смт. Станиця Луганськапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В с т а н о в и в :

04 липня 2018 року близько 11 год. 00 хв., було виявлено молодшого лейтенанта ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Близько 12:35 год. 04.07.2018 року ОСОБА_1 у Станично-Луганській центральній районній лікарні у смт. Станиця Луганська відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, своїми діями порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.07.2018 р. вживав алкогольні напої.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується матеріалами поданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з яких слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повістю підтверджується письмовими доказами, а в його діях наявний склад адмінстратвиного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 22, 172-20, 221, 251, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2