г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2315/18
Номер провадження 3/213/760/18
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарях Ладухіній І.С., Бабейкіній Н.О.

за участю представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 190562 від 15.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, про те, що останній 15.07.2018 о 03 годині 45 хвилин по пр. Перемоги у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом «Деу», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив суду, що 15 липня 2018 року біля 03 години він був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан спяніння він погодився, однак вимагав щоб такий огляд було проведено за допомогою портативного газоаналізатора, оскільки він був на милицях і не міг їхати в лікарню на відстань 50 км за станом здоровя. Оскільки в нього не було прав, яких він позбавлений на підставі постанови суду і в нього не було іншого документу, який посвідчує особу, працівники поліції направились з ним в сторону його місця мешкання, оскільки паспорт був вдома. Але до його дому вони не доїхали і повернулись до місця зупинки автомобіля, де встановили його особу через якусь базу даних. В цей час на місці був ще один екіпаж патрульної поліції, були запрошені поняті. У ОСОБА_3 були заперечення щодо вказаних понятих, т.я. він не бачив як їх запрошували і звідки вони взялися. При цьому, ОСОБА_3 при розгляді справи в суді категорично заперечував той факт, що йому пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою портативного газоаналізатора, а лише пропонували проїхати в медичний заклад.

При розгляді справи в суді представники ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють на підставі нотаріально посвідченої довіреності,просили суд повернути справу на дооформлення, а також просили закрити провадження у справі, оскільки на думку кожного із них при складенні протоколу була порушена процедура проходження ОСОБА_3 порядку освідчення на стан спяніння. Зокрема, представники акцентували увагу суду на тому, що ОСОБА_3 погоджувався пройти огляд за допомогою портативного приладу, але йому не надали такої можливості. В лікарню він відмовився їхати через погане самопочуття та зламану ногу. Окрім того, пояснення свідків виконані на друкованих бланках, що викликає у них сумнів в даних документах. Також не було складено акту огляду на стан спяніння. Окрім того, представник ОСОБА_1 зауважив, що в протоколі не вказано хто саме відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що також є суттєвим порушенням. Зазначені процедурні порушення на думку представників виключають наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_3

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен з них 15.07.2018 був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складенні протоколу стосовно ОСОБА_3, який в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Також до протоколу долучено власноручні пояснення самого ОСОБА_3 про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки він бажає пройти огляд за допомогою портативного пристрою «Драгер» на місці.

Згідно копії постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 на ОСОБА_3 накладено стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП. Постанова набрала чинності 14.11.2017.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_3 було зупинено через рух без включеного світла фар в темний час доби. Одразу після зупинки, ОСОБА_3 при спілкуванні з працівниками поліції дійсно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак цього зроблено не було через відсутність жодних документів, які посвідчують особу самого ОСОБА_3, в тому числі посвідчення водія. Також з даного відеозапису чітко встановлено, що працівник поліції розяснює ОСОБА_3, що такого приладу в даному екіпажі немає. Згодом, коли особа ОСОБА_3 була встановлена з ОСОБА_3 спілкувалась інспектор Куценко К.І., яка запропонувала останньому пройти огляд за допомогою портативного газоаналізатора приладу «Драгер» на місці події чи в медичному закладі, на що ОСОБА_3 категорично відмовився, заявивши, що годину назад він був згодний, а тепер передумав.

Таким чином, немає жодних обєктивних сумнівів в тому, що ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан спяніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

З врахуванням досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що порядок, встановлений ст. 266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається порушено не було.

Зазначені в ході судового розгляду посилання представників на процедурні порушення не виключають складу правопорушення в діях ОСОБА_3 і жодним чином не спростовують факту відмови ним в присутності двох свідків від огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Клопотання ОСОБА_3, підтримане його представниками про передачу справи на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області, судом залишено без задоволення, оскільки розгляд даної категорії справ допускається за місцем вчинення правопорушення, і звертає увагу, що заявлення такого клопотання майже через три місяці з дня складення протоколу та повідомлення ОСОБА_3 про місце розгляду справи є зловживанням правами та спрямоване на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 зявився в судове засідання та дав пояснення.

Окрім того, суд не приймає до уваги та вважає надуманим посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на відсутність в справі акту огляду, який передбачено Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, як на процесуальне порушення, яке виключає наявність складу та події правопорушення в діях ОСОБА_3 у звязку із наступним.

Так, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що жодний акт, у разі відмови водія від огляду не складається, оскільки це суперечить нормам вказаного Порядку, а складається лише ОСОБА_4 огляду, у разі згоди водія на проходження освідчення на стан спяніння та проходження водієм такого огляду.

Заперечення ОСОБА_3 про те, що йому не пропонували проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу портативного газоаналізатора «Драгер», а лише пропонували проїхати в медичний заклад, обєктивно та повністю спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також суд вважає надуманим зауваження представника ОСОБА_1 про те, що з фабули протоколу не вбачається прізвища особи, яка керувала транспортним засобом і яка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, оскільки протокол складено стовно ОСОБА_3 і є очевидним та зрозумілим поза розумним сумнівом, в фабулі правопорушення в протоколі йдеться саме про цю особу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 в повторному протягом року ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку медичного освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_3 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя О.М. Нестеренко