overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/1385/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії КК №012209 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.1998 року, мешканку смт.Миколаївка вул.Лісна,6 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ліга-50», за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області був складений адміністративний протокол №83/15-32-14-07 про те, що ОСОБА_1 порушила ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 25.09.2018 №2075-15-32-14-07/32165920: п.44.1, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 .12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ч.1 ст163-1 ч.1 Кодексу України від 07.12.84 р. № 8073-Х «Про адміністративні правопорушення», зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена. Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 83/15-32-14-07 від 21 листопада 2018 року та Актом про порушення податкового законодавства №2075/15-32-14-07/32165920 від 25 вересня 2018 року (а.с.1-3).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.163-1ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серії КК №012209 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.1998 року, мешканку смт.Миколаївка вул.Лісна,6, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ліга-50», визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії КК №012209 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.1998 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ліга-50» на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 559/2874/18
Номер провадження 3/559/879/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «Дубноводоканал», за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 ОСОБА_1 о 14 годині 50 хвилин в м.Дубно по вул.. Цегельна, 32, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28.12.2018 до суду надійшло клопотання директора КП «Дубноводоканал» ОСОБА_4., який просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу (а.с.11).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив передати матеріали на розгляд трудового колективу.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №113531 від 15.12.2018 (а.с.2), та матеріалами справи

Згідно ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та (а.с.12), роботодавцем цінуються його професійні якості (а.с.11), а призначення покарання у виді штрафу та позбавлення прав керування, позбавить його можливості працювати на займаній посаді водія, а отже, поставить його сімю у скрутне фінансове становище, тому, на думку суду, доцільним є звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з направленням матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради для застосування заходів громадського впливу.

Матеріали направити на розгляд трудового колективу КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, директор КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради, повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює кухарем у кафе «Some like it hot», мешкає за адресою: м. Харків, пров. Помяловського, буд. 10,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191131 від 28.06.2018, 28.06.2018 року о 10-10 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 10 пров. Помяловського з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплялась до громадян та в бік працівників поліції. На законну вимогу інспектора УПП р. №2 бат. №4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян, не відреагувала, при цьому виразилася в грубій формі на адресу працівника поліції та погрожувала фізичною розправою.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року даний матеріал був направлений до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Інкриміноване правопорушення мало місце 28.06.2018 р., тобто більше 3-х місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 460/2895/18
Провадження №3/460/1710/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 06 червня 2018 року о 08 год. 00 хв., самовільно залишив розташування військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини польова пошта НОМЕР_2 та провів більше трьох годин часу на власний розсуд без поважних причин, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом№ 242 від 10.06.2018 року про адміністративне правопорушення(а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №303/4917/18
№3/303/1984/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 19 годині 30 хвилин, за адресою м. Мукачево, по вул. А. Павлова № 9, в ході сімейної сварки нанесла удар качалкою для тіста в область голови своєму чоловіку ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 026857 від 09.08.2018 року, рапортами працівників поліції від 31.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09.08.2018 року і є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. провести на р/р 7003, одержувач коштів: Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів отримувач коштів ГУК у м Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАШ), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 570/2654/18
Номер провадження 3/570/1070/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційно не працевлаштованого, паспорт громадянина Азербайджана ТР 126709, виданий 22.08.2017,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2018 року близько 12 год. 10 хв. в с. В. Житин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з автомобіля НОМЕР_1 овочами з порушенням порядку провадження господарської діяльності, а саме без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, доданими до протоколу та фотознімками.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Керуючись ч.1 ст.164, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
22.08.2018 Справа № 756/7238/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Унікальний №756/7238/18
Провадження №3/756/3768/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року близько 13 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Полярній, 7, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: блідність шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Водій ОСОБА_1, порушивши п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, однак судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою: «за закінченням строку зберігання».

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
№ 566/1099/18
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2018 року серії ГП №157518 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

25.09.2018 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов