Справа № 727/8965/18
Провадження № 3/727/3685/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И Л А :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 055718 від 20.08. 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.08. 2018 року близько 14 годин 28 хвилин в м. Чернівці по вулиці проспект Незалежності, 127Б керував автомобілем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА держаний номерний знак LRYЗК45, з ознаками наркотичного сп»яніння, що зумовлювалося тремтінням руки, ока. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в лікаря нарколога у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення провину не визнав і повністю заперечив; просив, за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження по справі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, зважає на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Отже, за даними дослідженого вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення складеного о 14.55 годин вбачається, що ОСОБА_1 20.08. 2018 року близько 14 годин 28 хвилин в м. Чернівці по вулиці проспект Незалежності, 127Б керував автомобілем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА держаний номерний знак LRYЗК45, з ознаками наркотичного сп»яніння, що зумовлювалося тремтінням руки, ока.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в лікаря нарколога у присутності двох свідків.

Відповідно до Розділу І, п.3Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного, або наркотичного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП , особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати , що вони що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. та оглядові на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як, вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення свідками в ньому зазначені: - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Особа відповідного кожного свідків інспектором поліції Семеновим М,В. перевірена не була в установленому порядку, з пояснень останніх не зазначено документу, що посвідчує особу свідків.

З письмових пояснень вказаних осіб (а.с.2), відібраних інспектором Семеновим М,В. видно, що як ОСОБА_2 так і свідком ОСОБА_3 надані абсолютно ідентичні пояснення, під диктовку інспектора поліції.

Крім наведеного, судом установлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_4 у ОСОБА_5 не було відібрано пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення.

З досліджених записів відео фіксації правопорушення, що мало місце 20.08. 2018 року по проспекту Незалежності, 127Б м. Чернівці не вбачається моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 І,М. працівниками УПП м. Чернівці. На відео фіксації час коли свідки підійшли до транспортного засобу і час зазначений і їх поясненнях коли вони були запрошені не співпадає. Крім наведеного, з записів відео фіксації подій, вбачається, що транспортний засіб ОПЕЛЬ ВЕКТРА держаний номерний знак LRYЗК45 був залишений ОСОБА_1 Дане вбачається і з пояснення останнього.

Судом установлено, що і поза увагою інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_4 залишилося клопотання ОСОБА_1 про надання права на захисті і виклик захисника.

Таким чином, виходячи з сукупності досліджених судом доказів, в судовому засіданні встановлено і те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП працівниками поліції не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп"яніння особи на місці зупинки.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене не узгоджується із рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, вважаю дії працівників поліції в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передчасними, виходячи з того, що останнього було позбавило можливості скористатися допомогою захисника, та інспектором УПП не було вжито заходів для дотримання основоположних прав особи під час складання протоколу, не забезпечили право ОСОБА_1 І,М. на проходження огляду в лікаря-нарколога.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 16.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.