Провадження № 33/824/1806/2018 Головуючий у 2 інстанції Р.М. Гайдай
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдової А.В. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 28 серпня 2018 року о 01 годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Бориспільській, 6 керуючи автомобілем «Volksvagen Touareg» з іноземною реєстрацією (НОМЕР_2), в порушення п. 10.1 ПДР України під час заїзду в двір не переконалася в безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Opel»д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На момент вказаної ДТП ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а отже своїми діями вона порушила п. 2.9а ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сосєдова А.В. просить поновити строки оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, оскільки постанова була отримана 20 листопада 2018 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, апелянт просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Києві ДПП України сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про повірку робочого засобу - вимірювальної техніки, а саме: приладу «Драгер», яким проводився тест громадянки ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнавала, та пояснювала що за кермом автомобіля був її товариш, який віз її до дому. Під час судових засідань в суді першої інстанції заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_3, котрого видно на відео, однак відповідне клопотання задоволено не було, від так обставини події не були з'ясовані в повному обсязі. Не було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що суперечить вимогам ст. 280 КУпАп, а також судом першої інстанції не було витребувано з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про повірку робочого засобу - вимірювальної техніки, а саме приладу «Драгер», яким проводився тест громадянки ОСОБА_1

Крім того, апелянт вказала, що відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитись кожні 6 місяців, а згідно роздруківки приладу «Драгер», яким проводився огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалося 16 листопада 2017 року, як вказано в тесті, тобто з порушенням вказаного шестимісячного терміну, що може вказувати на помилки в результатах тестів, які проводилися цим приладом.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Сосєдову А.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст 124 КУпАП. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 189751, БД № 189752 від 28 серпня 2018 року; результатом тесту приладу DragerAlcotest 6820 від 28 серпня 2018 року, який показав результат 1,96% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП від 28 серпня 2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 серпня 2018 року, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдової А.В. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, а за кермом автомобіля був її товариш ОСОБА_3, були належним чином перевірені та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції. Сумнівів у достовірності того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volksvagen Touareg» не виникає, оскільки ні останньою, ні її захисником не надано будь-яких спроможних доказів перебування за кермом саме ОСОБА_3

Крім того, в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_6 заявив, що на момент ДТП за кермом автомобіля «VolksvagenTouareg» перебувала саме ОСОБА_1 і на той час в салоні автомобіля інших осіб не було.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдової А.В. про те, що пристрій, який використовували працівники поліції для встановлення стану сп'яніння вчасно не пройшов калібровку, то вони є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з технічними характеристиками приладу «DragerAlcotest 6820» міжповірочний і міжкалібровочний інтервал становить 12 місяців.

Як вбачається з роздруківки «Drager Alcotest 6820» від 28 серпня 2018 року, останнє калібрування цей прилад проходив 16 листопада 2017 року, тобто до спливу дванадцятимісячного терміну.

Таким чином, враховуючи наведене, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Щодо доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, то вони є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сосєдовій А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сосєдової А.В. - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай