П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №3 Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, СПД «Ворсовський», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2018 року о 05-00 год. водій ОСОБА_2 по вул.. Першотравневій в смт. Рокитне Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 130 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з відсутністю його адвоката. Під час судового засідання ОСОБА_1 відмовився від даного клопотання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 17 червня 2018 року близько 05:00 він керував автомобілем «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 в смт. Рокитне, Київської області та був зупинений працівниками поліції з тих мотивів, що нібито повільно їхав і це викликало якусь підозру. У ході спілкування з ними, один із співробітників вирішив перевірити мої документи, та посвідчення водія поклав собі в кишеню, а потім сказав, що йому необхідно перевірити на предмет вживання алкоголю, на що він погодився та був готовий пройти тест з використанням будь-якого приладу щоб повернути назад посвідчення водія, що було безпідставно вилучене.

Йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», та коли він побачив що в них немає одноразової, чистої трубки для того щоб скористатися цим приладом він відмовився від такого проходження. Він відповів, що готовий пройти огляд на стан спяніння іншим приладом, якщо такий є у тому числі у закладі охорони здоровя, чи іншим способом, якщо таке можливо. Іншого приладу в них не виявилось, після цього йому сказали, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних прав та можливостей проходження такого огляду в закладі охорони здоровя йому розяснено не було, та і самі працівники поліції, сказали, що іншого приладу в них немає, а в лікарню вони не хочуть їхати бо в ній немає спеціалістів, які можуть користуватись приладами, і то буде незаконно, та і це займає багато часу, а якщо він не згоден з протоколом то завжди може його оскаржити в суді, просили поставити підписи, і внести будь - які записи, щоб було зрозуміло що видали тимчасове посвідчення водія. Після цього він отримав тимчасове посвідчення водія, бо моє так і не повернули сів в своє авто та поїхав туди куди направлявся, автомобіль в нього не забирали та нікому його не передавали.

Після того коли він отримав повістку до Святошинського районного суду м. Києва, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення він вирішив скористатися послугами захисника, так як не розуміє законів. Після ознайомлення його захисником з матеріалами справи було виявлено, що в протоколі містяться підписи якихось свідків, які присутні під час спілкування з працівниками поліції не були, вказана копія протоколу йому не надавалась, а викладена суть протоколу йому не знайома, та на момент вчинення його записів зазначена не була, він першочергово вважав, що працівники поліції мали нарікання з приводу його звичайної акуратної їзди.

Повідомляє, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, взагалі не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння в лікарні, так як був повністю тверезий, можливо трохи був стомлений, оскільки повертався додому після роботи, відмовився тільки дихати в брудну трубку, тому вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення. Справу просить закрити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в неділю вранці в кінці червня його зупинила поліція, щоб він був свідком. У його присутності працівники поліції запропонували пройти медогляд порушнику, від чого він відмовився. Свідок підписав протокол та поїхав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5.ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5ст.266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1., останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак в матеріалах справи відсутній відповідний акт в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння особи та свідки повинні були підтвердити перебування особи з ознаками алкогольного сп'яніння.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що правопорушник дійсно перебувала у стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками алкогольного сп'яніння, а пояснення свідків, які містяться у справі не підтверджують обставини щодо факту огляду ОСОБА_1., на стан сп'яніння, а також те, що в правопорушника були наявні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки в даних поясненнях зазначено лише те, що свідків було зупинено, для підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, отже, вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1, даного правопорушення не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів що водій мав ознаки алкогольного сп'яніння на час складання протоколу, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________