Справа № 559/2345/18
Номер провадження 3/559/708/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Кирила і Мефодія, 19/2 м. Дубно, Рівненської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МЮ372155, виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, 23.07.2014, інваліда ІІІ групи, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63Конституції України, -

в с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області доцільно обєднати за № 559/2345/18 (3/559/708/2018).

03.10.2018 о 17 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Конторська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом «Алкотесту 6810» № 945 від 03.10.2018 1,84%, чим порушив п.2.9а ПДР.

03.10.2018 о 17 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Конторська, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг: не надав переваги в русі автомобілю, який рухався справа, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями порушив п.16.14 ПДР.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав за ч.1 ст.130 КУпАП, а за ст.124 КУпАП- не визнає. Пояснив, що 03.10.2018 їхав автомобілем по вул. Кирила і Мефодія в м. Дубно зі швидкістю 20 км/год. Перед тим, коли обідали, випив небагато алкоголю, вже пройшло з тих пір 4 години й почував себе добре. Сів за кермо, бо треба було закупити матеріали і завезти інструменти, бо робота чекала. Коли повертав направо на вул. Конторській, то там йому не мало бути перешкоди. Перед тим було ще одне перехрестя, яке проїхав добре. На другому перехресті рівнозначних доріг йому справа була поміха будинок і він висунувся трохи на дорогу, щоб глянути чи нема перешкод. В той час його вдарили вправо. За кермом того авто був ОСОБА_2, якого він знає. Той відразу сказав йому, щоб відкупляв його авто за дуже велику суму. Він пропонував розійтися за європротоколом, але ОСОБА_2 викликав поліцію. Хотів відремонтувати автомобіль, але він не захотів. Коли на місце події прийшла його дружина, бо живуть недалеко, то ОСОБА_2 її запитав чи принесла гроші. В схемі місця ДТП помилка, бо дорога там шириною 6 м, а не 5м. «Фольксваген» виїхав на зустрічну смугу руху, тому й вдарив його «Мітцубіші». Василь порушив п.11.1 ПДР. Його освідчили: дув чотири рази, але лише останній раз був позитивний, тому був не згідний з показами алкотесту. Хотів їхати в ЦРЛ, а поліція відмовилася, бо тоді з місця ДТП треба забирати авто та оплачувати евакуатор. В його авто було багато інструментів і матеріалів, тому не дати, щоб евакуатором забрали. Василя не освідчували, хоч він й просив. Протокол підписав, як продиктували, щоб забрати авто. Коли він пригальмував на перехресті, то іншого авто не було, «Фольксваген» їхав дуже швидко. Просив задовольнити клопотання ОСББ «Кирилиця» про звільнення його від адміністративної відповідальності, бо посвідчення водія є єдиним способом заробітку та утримання сімї, бо він є інвалідом ІІІ групи. З 2009 року до 07.09.2018 виконував обовязки голови правління ОСББ «Кирилиця», але в звязку із станом здоровя передав тимчасово свої повноваження. В ОСББ входять 6 чоловік.

Захисник у судовому засіданні просить провадження за ст.124 КУпАП закрити, бо в діях ОСОБА_1 нема складу порушення п.16.14 ПДР. Це в діях потерпілого є склад адмінправопорушення, бо він не тримався правої сторони дороги. ОСОБА_2 мав би вжити всіх заходів до зниження швидкості, оскільки їхав по середині дороги, а ширина дороги дозволяла їхати правіше. Оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху, то в діях його підзахисного нема причинно-наслідкового звязку із настанням наслідків у виді пошкоджень. Також схема місця ДТП не відповідає події: на ній не зображено уламки транспортних засобів і їх розташування вказане неправильно, що підтверджується фото. За вказаними у ній розмірних характеристик не можливо відтворити масштабну модель ситуаційного розташування авто учасників ДТП: не вказано розмірні характеристики перехрестя (розташування рівня проїзної частини вулиць один відносно другого) та привязка здійснена більш ймовірно до будинків № 23, 14, які на схемі не привязані з іншими елементами проїзної дороги. Через ці недоліки та похибки, допущені працівниками поліції при оформленні ДТП не дають можливості навіть спеціалістам вирішити як розташовувалися транспортні засоби відносно проїзної частини дороги в момент їх первинного контактування. У висновку експертного дослідження № 3.2-6Д/18 від 17.12.2018 в дослідницькій частині ці обставини мотивовано розяснено.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.10.2018 о 17:10 виїхав з дому з меншим сином забрати старшу дитину зі школи. Перед перехрестям рівнозначних доріг, їдучи прямо по вул. Конторській, він глянув чи нема в нього перешкоди справа, а вліво він вже не встиг глянути, бо відбувся удар. Дитина дуже злякалася, після того мусив лікувати його. Перше, що почув коли вийшов з машини від ОСОБА_1, щоб не викликати поліцію, бо він пяний і буде втікати, якщо викличе, відшкодує збитки. Побачив, що з його авто потекло масло, переду - нема. Швидкість руху в нього була 15 км/год., перша чи друга передача. Свідок бачив, що ОСОБА_1 пролетів перше перехрестя. Його авто після удару чуть не загорілося, забрали евакуатором. Він залишився без транспортного засобу, а йому треба возити дітей, яких сам виховує, на реабілітацію в м. Рівне. Вартість ремонту космічна, він позичив гроші й купив інше авто. Страховик сказав йому, щоб домовлявся з ОСОБА_1, бо те все може розтягнутися на роки. Він поїхав домовлятися, а в результаті ОСОБА_1 заявив на нього в поліцію й відносно нього відкрили кримінальне провадження. Він їздить тією дорогою постійно прямо й виїжджає біля кафе «Гранд». ОСОБА_1 вдарив його авто, що його аж розвернуло. На місці події було багато людей, які щось знімали, а відео він в інтернет не викладав. На тому перехресті завжди одне авто зупиняється й пропускає інше - перешкоду справа. Він на смугу ОСОБА_1 не виїжджав. Після ДТП авто ОСОБА_1 не глушилося, а його «Фольксваген» вже не їздив. По тій дорозі він їздить роками по кілька разів на день і ніколи такого не було. Самим першим на місце події прийшов свідок ОСОБА_3, а потім приїхала поліція та ОСОБА_4. Потім ще багато знайомих приходило аж до темна, поки евакуатор не забрав його автомобіль. Свідок ОСОБА_3 був весь час на місці події ще й допоміг погрузити авто на «Лавету» й ніяких погроз з моєї сторони до ОСОБА_1 не чув.

Представник потерпілого в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, оскільки в нього була перешкода справа. Отже, в його діях є склад правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що дати події не памятає, в той день він був біля ларків на «стометровці». Бачив як водій «Мітсубіші», який їхав зі сторони автовокзалу по вул. Д.Галицького в центрі м. Дубно на перехресті з вул. Кирила і Мефодія, хотів повернути до синагоги й врізався в дорожній знак, який ще й досі зігнутий стоїть. З авто вискочив пасажир, дверцята ще не встигли закритися, як водій погнав автомобіль. Коли стукнув знак. То перевищення швидкості в нього не було. На перехресті біля знаку залишитися ще уламки від «Мітцубіші».

Він не запамятав номер машини, але запамятав колір і марку. Телефон у нього розрядився, тому не міг зателефонувати на 102 й вирішив поїхати повідомити про те, що, мабуть, пяний їздить містом. Білий день, ходять діти й може бути біда. Побачив патрульний автомобіль і догнав його біля РБК. Повідомив їм, що той автомобіль поїхав у напрямку синагоги. Коли підїхали до неї, то побачили на вул. Конторській ДТП, водій був нетверезий і нічого не говорив. Автомобіль «Фольксваген» стояв у напрямку «Гранду» трошки лівіше. А «Мітсубіші» стояв правіше й у нього були незначні пошкодження в праве крило спереду. В його присутності допитували ОСОБА_1 Спочатку він відмовлявся дути в алкотест, потім погодився, згодом знову відмовлявся, тому не памятає чи продув його, чи ні. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 писав при ньому власноручно.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що сам момент ДТП не бачив, вийшов з дому, коли почув удар. «Мітсубіші Паджеро» вдарив білий «Фольксваген» ( намалював місце розташування транспортних засобів). Удар був досить потужний. Чув розмову між водіями, але не чув, щоб ОСОБА_1 звинувачував ОСОБА_2, а просив не викликати поліцію. ОСОБА_2 не кричав до того і не погрожував. На місці події були уламки, скло багато і розлите масло гідроусилювача. Він ще після оформлення ДТП прибирав їх. Чи був гальмівний шлях не помітив, бо був дощ. «Мітсубіші» вдарився правим крилом. ОСОБА_1 був «випивший»: порушена координація рухів й сам казав, що випив. Він відразу «на око» сказав, що в ОСОБА_1 десь мінімум 1,5%, бо не раз таких бачив. Освідчували при ньому й результат виявився трошки більшим.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків і дослідивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та створив ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, підтверджується показами свідків, які однаков вказали на пошкодження транспортних засобів і їх місце розташування, протоколами про адмінправопорушення серії ОБ № 112046 та ОБ № 112307 від 03.10.2018 (а.с.3, 44), результатом газоаналізатора «Алкотест Драгер № 6810» - тест № 945 від 03.10.2018, результат огляду становить 1,84% (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.45), фототаблицею (а.с.52-55), відеозаписом обстановки після ДТП (а.с.57), поясненнями свідка, потерпілого (а.с.5-6), ОСОБА_1, в яких зазначено, що 03.10.2018 близько 16:00 год. випив алкоголь, а саме: горілку в кількості 150 г та відразу сів за кермо автомобіля. Виїжджаючи на вул. Конторську здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло». Вину свою визнаю (а.с.7). Висновок експертного дослідження № 3.1-6Д/18 від 17.12.2018 (а.с. 71 - 74), згідно якого не представилося можливим вирішити питання як розташовувалися транспортні засоби відносно проїзної частини в момент первинного контактування, - до уваги не беру, оскільки він не містить даних, що мають значення для даної справи, експерт на місце не виїжджав.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОБ № 112307 ОСОБА_1 порушив п.16.14 ПДР України, відповідно до якого, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Згідно п.16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Оскільки, в даному випадку водії рухалися на перехресті рівнозначних доріг вулиць Кирилі і Мефодія та Конторської, жодна з яких не є головною та не змінює напрямку, ОСОБА_1, який повертав праворуч, автомобіль «Фольксваген Поло», що рухався по вул. Конторській, був перешкодою справа, тому він мав дати йому дорогу. Також дорога по вул. Конторській вузька й не має дві смуги руху, що достеменно відомо судді, а ОСОБА_1, згідно його пояснень у суді, висунувся на перехрестя, бо йому добре не було видно дорогу справа через будинок. Тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В.о. голови правління ОСББ «Кирилиця» звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу (а.с.12-13).

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно відомо наскільки небезпечним є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому серед білого дня в центрі міста дозволив собі сісти за кермо в нетверезому стані й створити ДТП з іншим транспортним засобом, в якому перебувала малолітня дитина. Наявність у самого на утриманні малолітньої дитини не зупинила його. Він знав, що чинним законодавством України керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння заборонено, проте, все одно це зробив. На даний час ОСОБА_1 розкаюється, проте це сталось внаслідок усвідомлення незворотності покарання вже після події.

Не вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСББ, оскільки воно не є громадською організацією чи трудовим колективом і з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до нього недоцільно застосувати захід громадського впливу. За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСББ про звільнення ОСОБА_1 від адімнівідповідальності до задоволення не підлягає, а до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, вона поглинає менш сувору санкцію, передбачену ст.124 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується позитивно (а.с13), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 8), помякшуючі обставини каяття за ст.130 КУпАП, що має на утриманні малолітню дитину (а.с.32), обставин, що обтяжують покарання за ст.124 КУпАП - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання штраф із позбавленням права керування транспортними засобами, яку і необхідно застосувати до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області (Рівненська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 7001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: