П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 Справа №607/15983/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів Ірини Володимирівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2018 року о 21 год. 40 хв. в місті Тернополі по вул. Бродівська керував транспортним засобом ОСОБА_4 А6 р.н. НОМЕР_2, рухався в сторону перехрестя вул. Збаразька-Бродівська-Крушельницької-Героїв Дивізії Галичина-Галицька правою стороною не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з правої смуги на ліву не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, котрий під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він випивав спиртне з колегою в той день. Приїхала його дружина, сіла за кермо автомобіля, він на пасажирське сидіння, та поїхали додому. Коли їхали по вулиці ОСОБА_6, дружина влаштувала ДТП - вдарила машину. ОСОБА_1 стверджує, що насварив її і вигнав. Після цього приїхала поліція та забрала його на освідчення. Просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить зарити провадження по справі у звязку із відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 їхав за кермом в момент зіткнення, а свідки підтвердили, що за кермом автомобіля ОСОБА_4 була дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що він рухався в сторону кільця по вул. ОСОБА_6, почув удар, його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, та він втратив свідомість. Коли прийшов до тями через кілька секунд, то побачив ОСОБА_1, який ходив навколо автомобіля, його дружини на місці ДТП не бачив. Потім приїхала швидка, яка забрала його з місця ДТП. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він колись працював із ОСОБА_1, 22 червня 2018 вони ремонтували автомобіль, розпивали алкогольні напої. Вечором по ОСОБА_1 приїхала дружина, сіла за кермо автомобіля ОСОБА_4 та повезла його додому. Через деякий час приїхав спільний друг, повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 потрапив в ДТП, і разом вони поїхали на місце події. Хто сидів за кермом на момент ДТП йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що від дружить із ОСОБА_1. Коли вечором 22 червня 2018 року проїжджав по вул. ОСОБА_6, то бачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 ОСОБА_1, зупинився, запитав що сталося. Також бачив, що дружина ОСОБА_1 в той час йшла в сторону «Шостого» магазину.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він 22 червня 2018 оку вечором їхав по вулиці ОСОБА_6 в сторону села Біла, побачив, що автомобіль ОСОБА_4 зупиняється, та коли проїжджав вказаний автомобіль, побачив пошкоджені транспортний засіб ОСОБА_5 із потерпілими, зрозумів що сталося ДТП у звязку із чим разом з іншими побіг надавати допомогу потерпілим. При цьому підбіг до водія автомобіля ОСОБА_4, за кермом сидів ОСОБА_1, та запитав його номер телефону, так як зрозумів, що він має відношення до ДТП, як мінімум як свідок. ОСОБА_1 сказав йому номер та повідомив, що йому треба їхати, щоби не було проблем, бо він пяний та намагався рухатися дальше, однак свідок сказав йому виходити, викликав поліцію. На той час ні в сторону села Біла ні в сторону «Шостого» магазину інші транспортні засобі на пішоходи не рухалися. Стверджує, що за кермом автомобіля ОСОБА_4 сидів саме ОСОБА_1, дружини там не було, і за такий короткий проміжок часу виключено, що вона могла їхати за кермом, оскільки він бачив, як автомобіль ОСОБА_4 після ДТП паркувався, та за кермом автомобіля був саме чоловік ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він працює разом із потерпілим ОСОБА_3 Був присутнім, при розмові, коли до ОСОБА_3 на роботу прийшов ОСОБА_1 та просив ОСОБА_3 не казати, що він був за кермом, щоб уникнути для нього негативних наслідків.

Відповідно до пунктів 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких вимог правил дорожнього руху водієм не виконано, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №419334 від 13.08.2018р., в якому відображені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31 липня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001790 від 23.06.2018 року, у звязку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до постанови, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 22.06.2018 року близько 21:40 на мості по вул. Бродівська у місті Тернополі, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_10 рухався в сторону перехрестя вул. Збаразька-Бродівська-Крушельницької-Героїв Дивізії Галичина- Галицька правою стороною не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, при перестроюванні з правої смуги на ліву не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 котрий під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, та автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті зіткнення водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2018 року, яким зафіксовано огляд ділянки дороги та транспортних засобів після ДТП;

- показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. ОСОБА_6 При цьому суд враховує, що вказані особи не є зацікавленими в розгляді справи та відсутні підстави обмовляти особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, то вказані особи є друзями ОСОБА_1, а тому можуть давати викривлені показання, щоби допомогти товаришу уникнути відповідальності. Крім того, вказані свідки не були очевидцями ДТП, та не підтвердили слова ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на момент ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Із змісту статті 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим 31 липня 2018 року, а тому на момент розгляду справи закінчився місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадженням по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_11