АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5870/17Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/222/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_3 05.11.2017 року о 12 год. 00 хв., знаходячись по вул. Ньютона, 18 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Suzuki Wagon R +, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 15 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 30 січня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення він не отримував та поштою йому не було направлено. 06 серпня 2018 року копія постанови була отримана захисником ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_2 посилається на те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я. Також звертає увагу суду на те, що текст пояснень свідків викликає сумнів, оскільки повністю викладений за допомогою комп'ютерної техніки та приладів до неї, що викликає сумнів щодо їх присутності при складанні протоколу та правдивості їх свідчень.

При цьому, зазначив, що розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_3 було розглянуто за його відсутності, про час та дату розгляду справи судом належним чином не було його повідомлено, що є порушенням його права на захист.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що в протоколі вказано лише один часовий момент - 12:00 годин, в якому ОСОБА_3 як керував транспортним засобом, так і в цей же момент відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, що об'єктивно є неможливим. Тому на думку захисника, жодних належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_3 будь - яким транспортним засобом не надано.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не з'явилися, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу апеляційного суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_3 не був присутніми при розгляді справи судом першої інстанції, захисник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки повний текст постанови суду ОСОБА_3 не отримував, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції без достатніх підстав розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що захисник ОСОБА_4, з яким ОСОБА_3 уклав угоду про надання правової допомоги, був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, і в судовому засіданні 18 січня 2018 року повідомив суд першої інстанції про те, що ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Крім того, в матеріалах справи наявні розписки захисника ОСОБА_4 про те, що він повідомлений про необхідність явки до суду (а.с.14, 16, 18), тому він мав можливість сповістити про це ОСОБА_3

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги слушними та такими, що заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Так, зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098066 від 05 листопада 2017 року водій ОСОБА_3 05.11.2017 року о 12 год. 00 хв., знаходячись по вул. Ньютона, 18 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем Suzuki Wagon R +, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинено повторно протягом року.

Зокрема, відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, який долучено до матеріалів справи та переглянуто судом апеляційної інстанції в межах підготовки справи до розгляду докази того, що ОСОБА_3 05 листопада 2017 року о 12-00 годині керував транспортним засобом відсутні.

З відеозапису нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_3 пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, так як у нього вилучено посвідчення водія, автомобілем керував його знайомий. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили тільки факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, а перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля свідки підтвердити не змогли.

Інших доказів того, що ОСОБА_3 05 листопада 2017 року о 12-00 годині керував транспортним засобом вищезазначений відеозапис не містить, як не містять такого доказу і матеріали справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Сукупність цих обставин свідчать про те, що суд не сприяв з'ясуванню усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, від яких залежить її правильне вирішення та не вжив усіх заходів, передбачених ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено прізвище «Холобко», натомість правильним є прізвище «Холобок», що підтверджується матеріалами справи (а.с.1-9).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції від 30 січня 2018 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, якою його визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун