Провадження № 33/792/347/18
Справа № 680/425/18 Головуюча в 1-й інстанції Артемчук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу на новий розгляд. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що розгляд справи відбувся у його відсутність, незважаючи на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, чим суд першої інстанції порушив його право на справедлий суд та права на захист. Не міг бути присутнім під час розгляду справи, оскільки в той час хворів, копію постанови отримав лише 21 червня 2018 року, що, на його думку, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання доводів поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з постанови суду від 13 червня 2018 року, під час розгляду справи ОСОБА_2 присутній в судовому засіданні не був, однак як видно з матеріалів справи був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи ще 6 червня 2018 року, про що свідчить наявне повідомлення про особисте вручення такого повідомлення (а.с. 17), тобто більше ніж за тиждень до судового засідання. Відомостей про надходження до суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Апеляційна скарга (датована 2 липня 2018 року) отримана Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 4 липня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка місцевого суду, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто із пропуском 10-денного строку на оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вказував, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на оскарження тому, що копію постанови отримав лише 21 червня 2018 року, що не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції 15 червня 2018 року була направлена копія постанови від 13 червня 2018 року, тобто в триденний строк передбачений ст. 285 КУпАП, яку ОСОБА_2 отримав 18 червня 2018 року особисто, про що свідчить наявне повідомлення про особисте отримання такого повідомлення (а.с. 20). За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було відомо про ухвалене судом рішення, а тому ОСОБА_2 мав можливість у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову. Доводи, на які він вказує, не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними причинами пропуску апелянтом строку на оскарження. Крім того, апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_2 на ті обставини, що копія постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року щодо нього ним була отримана під час строку на оскарження вказаної постанови, а саме 18 червня 2018 року. Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак обґрунтованих причин, чому ним не оскаржено постанову суду в визначений законом строк, в апеляційній скарзі не навів, не наведено таких обставин і в апеляційному суді під час розгляду клопотання. Ті обставини, що ОСОБА_2 13 червня 2018 року звертався на прийом до лікаря Зеленокуриловецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, не вказує, що такі обставини, в сукупності з вищевстановленими апеляційним судом фактами, перешкоджали йому вчасно оскаржити постанову суду.

Той факт, що у нього не було захисника та угоду з захисником він уклав лише 25 липня 2018 року, не дає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження з поважних причин, зважаючи, що відсутність захисника не перешкодила йому подати апеляційну скаргу.

Наявність в нього батьків похилого віку теж не є поважною причиною для поновлення такого строку. Тому такі твердження апелянта та його захисника не можуть вважатися поважними причинами пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року, що не дає підстав апеляційному суду визнати вказані ОСОБА_2 обставини поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1