Справа № 450/1668/18 Провадження № 3/450/1049/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебувають троє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080947 від 25.05.2018 року, ОСОБА_1 25.05.2018 року о 08:30 год. в м. Львові по вул. Городоцька, 302, що на території стоянки для автомобілів ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем «Пежо Партнер», н.з. ВО 9301ВС, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» н.з. ВС 7770ТІ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до його транспортного засобу з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень,чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху керувався дорожньою розміткою та наявною схемою руху транспорту по території ТЦ «Епіцентр» .

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, пояснень по суті обставин дорожньо-транспортної пригоди до суду не скерував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши правопорушника та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в них відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог п. 10.11 ПДР України, згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він на території стоянки для автомобілів ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем «Пежо Партнер», н.з. ВО 9301ВС, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» н.з. ВС 7770ТІ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до його транспортного засобу з правого боку. Однак згідно записів з камер відеоспостереження, додаткової схеми ДТП, схеми руху автотранспорту на території парковки ТЦ «Епіцентр і К», а також з урахуванням місця зіткнення автомобілів та їх розташування слідує, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до дорожньої розмітки та схеми руху автотранспорту, встановленої на території парковки ТЦ «Епіцентр і К». Відповідно, такі правомірні дії даного водія не могли бути причиною настання ДТП.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/1668/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3