Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Інші особи, що брали

участь у розгляді справи: захисник ОСОБА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Короткий зміст оскаржуваного судового рішенні та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 2 липня 2018 року ОСОБА_1 2 липня 2018 року о 16:40 годині, керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1, по вул. Кошового в смт. Донське Волноваського району у стані алкогольного сп?яніння, результат сп'яніння складає 2,00% проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді, за її змістом, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки її копію він отримав лише 9 жовтня 2018 року.

В ході апеляційного розгляду уточнив апеляційні вимоги, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суддя, приймаючи рішення, не спростував у постанові його доводи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, як неналежного доказу, спотворив показання свідків та фактичні обставини справи. Протокол працівниками поліції був складений о 17:00 годині та підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак згідно їх пояснень вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків о 17:20 годині.

В ході розгляду справи не був досліджений відеозапис, начебто зроблений під час його огляду у медичному закладі 2 липня 2018 року. При ознайомленні з матеріалами справи 13 вересня 2018 року даний відеозапис був відсутній, як і відсутні в матеріалах справи відомості про його направлення до суду.

Зазначає, що акт медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння складений 2 липня 2018 року о 17:05 годині, тобто після складання протоколу. При цьому, в акті не зазначений номер та дата перевірки алкотестеру, не відображені дані огляду особи через 20 хвилин, висновки не відповідають його поведінці, зафіксованої на відеозапису, та результатам алкогольного сп'яніння.

Суддя також не надав належну оцінку показанням свідків щодо обставин його затримання поліцейськими та складання протоколу.

Позиція інших учасників апеляційного розгляду

Захисник підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 З підстав, зазначених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом. До нього також не надано доказів на підтвердження його змісту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Також звертає увагу, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Заслухавши ОСОБА_1, захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга в частині скасування постанови судді підлягає задоволенню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 2 жовтня 2018 року. Копія постанови вручена ОСОБА_1 9 жовтня 2018 року.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд поряд з іншим зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суддя послався, як на докази його вини на: протокол про адміністративне правопорушення; акт медичного огляду ОСОБА_1 та його пояснення в ході медичного огляду, які зафіксовані засобом відеозапису про те, що він лише заганяв автомобіль з своєї прибудинкової території до гаражу. Однак, суддя всебічно та повно не дослідив вказані докази, не навів в постанові мотиви та свої міркування, на підставі яких дійшов такого висновку, внаслідок чого безпідставно визнав доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 2 липня 2018 року о 16:40 годині керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1», в с. Донському по вул. Кошевого у стані алкогольного сп'яніння з результатом тесту 2,0%. Протокол складений у той же день о 17:00 годині. При цьому час його складення виправлений. В ньому зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4). Разом з тим, з їх пояснень убачається, що 2 липня 2018 року о 17:20 годині вони були запрошені працівниками поліції біля ЦРБ у м. Волноваха в якості свідків В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та підпису в ньому (а.с. 6-7). А за даними акту медичного огляду в ЦРБ м. Волноваха він складений 2 липня 2018 року о 17:05 годині (а.с. 5).

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений раніше медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а залучені свідки після його складання фактично не засвідчили викладений в протоколі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тому протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом.

Крім того, в порушення п.п. 8,9,13 розділу 3 Інструкції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1413/27858, в акті медичного огляду відсутні відомості про відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, назва спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд, сертифікат його відповідності вимогам МОЗ, свідоцтво про перевірку цього робочого засобу.

Отже, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, враховуючи положення п. 22 розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, складений в порушення Інструкції, вважається недійсним.

Пояснення ОСОБА_1 в ході медичного огляду, які зафіксовані засобом відеозапису, про те, що він заганяв автомобіль в гараж, не можна вважати доказом того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки про це він лише розповідав працівникам медичного закладу, а не давав пояснення працівникам поліції. На підтвердження його слів доказі у справі відсутні.

Більш того, в апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що розповідаючи це, він мав на увазі намір помити автомобіль після повернення з моря, а потім заїхати у гараж.

Враховуючи, що данні пояснення ОСОБА_1 ні чим не спростовані, докази його вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відсутні, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Донецького

Апеляційного суду Бєдєлєв С.І.