Справа № 277/1019/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 листопада 1963 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395973 від 22.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 22.09.2018 року приблизно о 08 годині 50 хвилин на автодорозі Васьковичі Шепетівка, 76 км. в Ємільчинському районі Житомирської області ОСОБА_1 керував комбайном «ДОН-1500Б» д.н.з. 10250АМ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом, результат огляду становить 0,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки керуючи комбайном, за вищевказаних обставинах в стані алкогольного спяніння не перебував, наявність алкоголю в крові з показником 0,38 проміле пояснює як залишкове явище після вживання алкоголю напередодні. Боявся втратити роботу та був змушений керувати вказаним транспортним засобом, однак помилково вважав, що вміст алкоголю в крові відповідає нормі. Він впевнено керував транспортним засобом, тому і не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння. Просив врахувати дані обставини, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його відношення до вчиненого, а саме визнання вини, щире розкаяння, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2