Справа № 466/6125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на підприємстві «Граніт»-УТОГ, пенсіонера, інваліда І групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 27.07.2018 року о 16:20 год. у м. Львові на вул. Шевченка, 148 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В процесі розгляду справи до суду надійшло клопотання директора П «Граніт»-УТОГ ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу підприємства «ГРАНІТ»-УТОГ для вирішення питання про застосування до останнього заходів громадського впливу згідно вимог ст. 21 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 працює в даному підприємстві різноробочим, за час роботи зарекомендував себе як добросовісний працівник, покладені обовязки виконує сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Крім того ОСОБА_1 проживає з матірю, яка є пенсіонером та братом інвалідом І групи, яким він допомагає матеріально та виконує усі обовязки по веденню домашнього господарства.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

У відповідності до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З клопотання наданого директором П «Граніт»-УТОГ ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 працює в даному підприємстві різноробочим, за час роботи зарекомендував себе як добросовісний працівник, покладені обовязки виконує сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Крім того останній проживає з матірю, яка є пенсіонером та братом - інвалідом І групи, яким він допомагає матеріально та виконує усі обовязки по веденню домашнього господарства.

Розглянувши матеріали справи, клопотання, що подане директором П «Граніт»-УТОГ ОСОБА_2, позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання, приходжу до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.21, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу підприємства «Граніт»-УТОГ для застосування заходу громадського впливу, справу провадженням закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3