Справа № 308/9288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешк. м. Ужгород, вул. Перемоги, 132/25, за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року при проведенні Управлінням Держпраці у Закарпатській області інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 17.07.2017 року по 01.08.2018 року допустив до роботи на автомийці, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Радіщева,2, працівника ОСОБА_3, не уклавши з ним трудовий договір, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо протоколу заперечив, пояснив що ОСОБА_1 не було допущено порушень законодавства про працю, в т.ч. без належного оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_3, оскільки останній перебував на автомийці, на підставі угоди цивільно-правового характеру від 01.08.2018 року, просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 3 статтею 43 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК397/215/АВ/П/ПТ від 16.08.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК397/215/АВ від 16.08.2018 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2018 року, в яких останній вказує, що працює на мийці з 17.07.2018 року, трудовий та цивільно-правовий договір ФОП ОСОБА_1 з ним не укладав, заробітну плату отримує 100-150 грн. в день, працює щодня з 09.00 год. до 21.00 год.

Вказані обставини спростовують доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4