Справа № 752/6413/18
Провадження №: 3/752/3563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, при секретарі Дем"янюк-Коваленко Н.М., прокурорів Лігоміна Я.А., Безгинського Ю.С., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

27.08.2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справи № 752/6413/18, № 752/6419/18, № 752/6429/18, № 752/6430/18, № 752/6436/18, № 752/6437/18, № 752/6439/18, № 752/6442/18 та присвоєно спільний номер справи №752/6413/18, провадження № 3/752/3563/18.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 з 22.09.2014 року перебуває на посаді начальника ТУ ДСА України в Київській області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія цього Закону.

Зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та видав накази про преміювання керівництва управління, в тому числі і себе, в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 1-2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з даними протоколів, встановлено, що начальник ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_1 відповідні накази про преміювання керівництва, в тому числі себе, (від 20.12.2017 № 152; від 27.11.2017 № 138; від 27.10.2017 № 122; від 26.09.2017 № 109; від 28.08.2017 № 98; 24.07.2017 № 85; від 23.06.2017 № 73; від 25.05.2017 № 59; від 25.04.2017 № 48; від 24.03.2017 № 40; від 24.02.2017 № 23) видав 20.12.2017, 27.11.2017, 27.10.2017, 26.09.2017, 28.08.2017, 23.06.2017, 25.05.2017, 25.04.2017, 24.03.2017, 24.02.2017 р.р. Дії ОСОБА_1 кваліфікованіза ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у даній справі, у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та висновок НКР при ВАСУ.

Прокурори просили задовольнити вказане клопотання частково, вказуючи на те, що для закриття справи суд повинен встановити чи мало місце вчинення правопорушення. чи винна особа у його вчиненні, чи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, посилаючись на вимог ст.ст. 38, 280 КУпАП. На думку прокурорів, висновок НКР при ВАСУ не можна брати до уваги. Крім того, вважали за доцільне по двом протоколам, у яких накази підписував не ОСОБА_1 провадження закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та надані суду документи, необхідні для його розв"язання, суддя дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення, а прокурорів - задоволенню частково.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, які згідно з протоколами вчинені ОСОБА_1, виявлені 13.03.2018 року, крім того, протоколи складені 21.03.2018 року, отже на момент початку розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушень.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі згідно з протоколами № 41-03/92, № 41-03/89, № 41-03/103, № 41-03/102, № 41-03/97, № 41-03/96, № 41-03/95, № 41-03/93 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити, клопотання прокурорів Лігоміна Я.А., Безгинського Ю.С. задовольнити частково.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, пердбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.