КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/722/18
Провадження № 3/534/191/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарів судового засідання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Кірсти, 5, фактично проживаючого у м.Горішні Плавні, ОСОБА_5, 53, кв.136,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2018 року близько 01 год. 15 хв. по вул.Конституції у м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_4 керував автомобілем марки «SSANG YONG REXTON», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, прилад ARCD 0551, тест №397 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 0,26‰.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечуючи факт вживання алкоголю, винним себе не визнав повністю. Зазначив, що здійснював керування транспортним засобом будучи тверезим, та наголосив на допущених працівниками патрульної служби порушеннях при проходженні ним огляду та складанні протоколу. Так, ОСОБА_4 пояснив, що не був згодний з результатами тестування на алкоголь, який в порушення вимог Інструкції, проводився у присутності лише одного свідка, і вимагав проходження огляду у медичному закладі, проте йому відмовили. Також зазначив, що дія свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Drager Alkotest 6810 закінчилась, тому його показник не може вважатись допустимим доказом. Окрім переліченого, ОСОБА_4 наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на іншу особу, по батькові якої вказано Якович, а також у протоколі не було зазначено виявлені ознаки стану спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази, судом встановлено наступне.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння - «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

У відповідності до норм ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Зазначений порядок проведення огляду узгоджується із п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Процедура направлення водіїв для проведення огляду також регламентована Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку тестування на алкоголь від 27.04.2018, Drager Alkotest 6810, прилад ARCD, тест № 397, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_4 склав 0,26 проміле, що перевищує допустимий показник.

Згідно із приєднаною до справи копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 12-01/6205, газоаналізатор Alkotest 6810, прилад ARCD 0551, виробник Drager Safety AG &aо ; Co KGaA, 19.09.2017 пройшов повірку, за результатами якої встановлено відповідність засобу вимірювальної техніки передбаченим вимогам. Строк дії свідоцтва до 19.09.2018.

За таких обставин, посилання ОСОБА_4 на недопустимість доказу, здобутого за результатами тестування на алкоголь, проведеного на місці зупинки, суд вважає неспроможними і не приймає до уваги. Твердження ОСОБА_4 щодо проведення огляду на стан спяніння у присутності лише одного свідка, спростовуються наданими суду записами фіксації правопорушення, згідно з якими процедура огляду проходила у присутності двох свідків та останніми було перевірено цілісність упаковки трубки для видихування повітря.

Як убачається з приєднаних до справи письмових пояснень, огляд на стан спяніння водія проводився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до відповідальності, щодо необґрунтованості та незаконності його зупинки працівниками поліції.

Згідно із рапортом чергового інспектора відділення поліції № 2 ОСОБА_8, 17.05.2018 о 23:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у м.Горішні Плавні біля закладу «Жара» невідома особа керує транспортним засобом з державним номером ВІ 7606 СІ у неадекватному стані та рухається у напрямку вулиці Конституції.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, транспортний засіб «SSANG YONG REXTON», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції по вул.Конституції у м.Горішні Плавні приблизно у зазначений в рапорті проміжок часу.

У відповідності до ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 про безпідставність зупинки його транспортного засобу не відповідають дійсності. Також, суд зазначає, що наполягаючи на незаконності його зупинки, ОСОБА_4 дії працівників поліції у встановленому порядку не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що його автомобіль дійсно знаходився біля закладу «Жара» у м.Горішні Плавні. Потім йому зателефонувала знайома і попрохала її забрати, тому він сів за кермо, проте керував автомобілем акуратно і йому не зрозуміло, чому у повідомленні до служби 102 фігурує державний номер його автівки.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 пояснював, що він не погодився із результатом висновку тестування та вимагав пройти відповідний огляд у медичному закладі за місцем реєстрації його проживання. Проте, до зазначених пояснень суд ставиться критично, розцінює як обраний порушником спосіб захисту з метою уникнення відповідальності та не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Так, згідно із п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Згідно із дослідженим в ході розгляду справи записом фіксації правопорушення, зробленим боді-камерою поліцейського, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_4, заперечуючи факт відмови від проходження огляду на місці зупинки, вимагав від поліцейських проведення огляду у непередбачений чинним законодавством спосіб. Зокрема, повідомляв, що бажає пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі за місцем його реєстрації, тобто у місці Кременчуці. Також, прохав щоб перед проходженням ним контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі газоаналізатор Alkotest 6810 було «протестовано» сторонньою особою, яка вважає себе тверезою.

Працівниками поліції ОСОБА_4 були розяснені положення ч.2 ст.266 КУпАП про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд може бути проведено в найближчому закладі охорони здоровя, а саме в Горішньоплавніській міській лікарні, і потреби їхати для цього до Кременчуцької районної лікарні, яка, до речі, знаходиться на відставні близько 30 км від місця зупинки, потреби не має.

Як вбачається з приєднаних до протоколу відеоматеріалів, з моменту зупинки згаданого транспортного засобу і до того як ОСОБА_4 все ж таки пройшов огляд на стан спяніння минуло майже півтори годити. Протягом цього часу водій ОСОБА_4 спочатку безпосередньо та через інших осіб пропонував працівнику поліції вирішити справу миром, без притягнення його до відповідальності. Зрозумівши безперспективність таких пропозицій, ОСОБА_4 усілякий спосіб намагався затягнути процедуру огляду на стан спяніння, а саме: безліч разів перевіряв документи на алкотестер, відмовлявся надати працівнику поліції для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, ухилявся від проходження огляду - більше десяти разів лише імітуючи продуття трубки алкотестеру тощо. Окрім того, ОСОБА_4 безліч разів повідомляв працівникам поліції про те, що їх приладу він не довіряє, проте наполягає на проходженні огляду на місці зупинки.

Наведені вищі дії особи, яка підозрювалася у керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд розцінює як намагання відтермінувати момент проведення відповідного огляду та спробу уникнути від відповідальності за вчинення правопорушення.

Все ж таки, після проходження огляду на стан спяніння, ознайомлення з його результатами та протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_9 від письмових пояснень та зауважень відмовився, на проходженні огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя не наполягав, що і підтвердив власним підписом у відповідному протоколі.

З огляду на викладене, суд вважає хибними і не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що після огляду на стан спяніння на місці зупинки він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі та розцінює їх як обраний спосіб захисту від накладення справедливого стягнення.

Окрім того, під час судового розгляду ОСОБА_4 акцентував увагу на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано його по батькові, а саме замість Яковлевича зазначено Якович, що підтверджується приєднаною до справи копією паспорта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена описка сталася з причин неточного перекладу по батькові ОСОБА_4 українською мовою, тому вважає за необхідне уточнити анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності. Разом із цим, суд не погоджується із твердженнями ОСОБА_4 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно іншої особи. Як вбачається із змісту продемонстрованого в суді відеозапису, ОСОБА_4 ухилявся від надання працівникам поліції документів, що посвідчують його особу, та власним підписом посвідчив правильність своїх анкетних даних, зазначених в протоколі.

Зазначені дій та твердження суд розцінює в якості чергової спроби уникнути відповідальності.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_4 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

В ході розгляду справи, ОСОБА_4 пояснив, що рік тому він вже позбавлявся права керування транспортними засобами. 11.04.2018 строк позбавлення спеціального права закінчився, але водійське посвідчення з поліції він не забирав та керував транспортним засобом без відповідного посвідчення.

Суд приймає вказану обставину, як таку, що з негативної сторони характеризує ОСОБА_4, оскільки будучи учасником дорожнього руху він свідомо сів за кермо автомобіля не маючи посвідчення водія, тобто нехтував одним із основних обовязків особи, яка керує транспортним засобом.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401,283,294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий