Провадження № 3/761/5062/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, займаючого посаду т.в.о. Генерального директора ДП «Укрспецналадка», ІНН НОМЕР_1,

за п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.05.2018 комісією СБ України, відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" на підставі заявки на надання спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, Державного підприємства "Укрспецналадка", розташованому за адресою: м. Київ, провулок Артилерійський, 5-В, від 04.05.2018 № 303/40/11 розпочато спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, в ДП "Укрспецналадка".

За результатами спеціальної експертизи встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який займає посаду і виконує обов'язки т.в.о. Генерального директора Підприємства (наказ Міністра оборони України № 2-ДП від 23.02.2013), якому надано допуск до державної таємниці за формою 3 та відповідний доступ (розпорядження ЦУ СБУ № 87д від 24.04.2018, наказ ГКЕУ ЗС України від 05.05.2018) не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за її охороною на Підприємстві, в результаті чого порушено вимоги стст. 18, 20, 21, 28, 39 Закону України "Про державну таємницю" пп. 6, 9, 10, 21, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 к), внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації на ДП "Укрспецналадка", і як наслідок, загрозу національній безпеці, за що відповідальність передбачена пп. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо організації заходів з переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у зв'язку із зміною місцезнаходження режимного приміщення, в якому зберігаються матеріальні носії секретної інформації у неробочий час. Так, спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею № ДОДТЛЗ-2017-40 від 10.04.2017 з терміном дії до 01.07.2019 надавав право на провадження такої діяльності за місцезнаходженням PCO у приміщенні № 204 адміністративної будівлі (другий поверх, м. Київ, провулок Артилерійський, 5-В).

Однак, 24.05.2018 комісією СБ України констатовано провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у приміщенні № 322 (третій поверх), що не зазначено у спеціальному дозволі та акті спеціальної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6,7 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, а саме, які виразились у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці на Підприємстві.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль