Справа №329/609/18
Справа № 329/609/18
Провадження № 3/329/136/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого механізатором в ПСП «Зоря», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.07.2018, приблизно об 11 год. 45 хв., по вул. Українській смт Чернігівка Запорізької області керував мопедом «Карпати» з явними ознаками спяніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, млявою мовою та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12.07.2018 їхав на мопеді «Карпати» по вул. Українській смт Чернігівка. Його зупинили працівники поліції та сказали їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що того дня не вживав спиртні напої і був тверезим. Однак працівники поліції наполягали, щоб він їхав саме до лікарні. При цьому на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився від поїздки до лікарні та проходження огляду у лікаря.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2018 він їхав на своєму автомобілі по вул. Українській в смт Чернігівка. Його зупинили працівники поліції, вказали йому на ОСОБА_1 та повідомили, що останній відмовляється проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходився приблизно за 5 метрів від свідка. При свідкові поліцейські безпосередньо не зверталися до ОСОБА_1 з вимогою пройти медичний огляд. Відмови від нього свідок не чув.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2018 він їхав на своєму автомобілі по вул. Українській в смт Чернігівка. Його зупинили працівники поліції, сказали, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду. Поліцейські запропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан алкогольного спяніння, останній підтвердив відмову від проходження медичного огляду. Однак, де саме такий огляд необхідно було пройти, на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, поліцейські не уточнили.

Згідно відеозапису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтвердив, що дійсно відмовляється від проходження огляду на запитання поліцейського. На відеозаписі не зафіксовані дані, що працівник поліції запропонував особі пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши відеозапис, оцінивши зазначені докази у їх сукупності та взаємозвязку, надавши оцінку кожному доказу з точку зору його допустимості, належності та достовірності, а їх сукупності з точки зору їх достатності, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що особа направляється до лікарні для проходження огляду на стан спяніння лише у випадку, коли вона відмовилася від проходження такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що йому на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не пропонував пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Також свідки не підтвердили, що особі пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, який мав бути проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозапис не містить даних, що особі дійсно пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про проведення поліцейським огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгода з яким мала б наслідком проходження огляду в лікарні.

Таким чином, поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення був порушений порядок проведення огляду особи на стан спяніння. Відповідно такий протокол є недостовірним доказом і судом до уваги взятий не може бути.

За таких обставин суд доходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин и відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.130, 221, 283, 284, 294КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.В.Богослов