Провадження №3/711/2845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 серії БД №175479, ОСОБА_1, 03.12.2108 о 20 год. 55 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 30/4, керував автомобілем «КІА Sorento», д/н КСЕ 587 (LT) з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно висновку медичного огляду №1375, водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що так дійсно він їхав на автомобілі та був зупинений працівниками поліції які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він був доставлений до ЧОНД, він відмовився дути у трубку за станом здоровя, у звязку з тим, що хворіє на астму. Додав, що він наполягав на здачі сечі та крові, але йому відмовили. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3 та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином та переконливо не доведена.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», яке затверджене постановою КМ України за № 11-3 від 17 грудня 2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 даного порядку), також дана вимога закріплена у «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС за № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована МінЮстом України 10.11.2015 року пункт 6 даної інструкції.

Таким чином, відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд на стан спяніння водія та оформлення протоколу про відмову від проходження огляду на спяніння має бути проведено за участю свідків.

Висновок, який покладено в основу вини останнього має встановити діагноз, тобто наявність чи відсутність стану спяніння, висновок за №1375 в графі «Діагноз» містить констатацію, що «від медогляду на стан спяніння відмовився», що доводиться за іншою, процесуально встановленою процедурою, за наявності двох свідків. Також даний діагноз не встановив, від якого виду спяніння ОСОБА_1 відмовився оглядатися, в протоколі від 03.12.2018 року також не зазначено суті правопорушення, лише констатовано «згідно висновку медичного огляду №1375 водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою пр-т Хіміків, 62».

Крім того судом встановлено, що відсутні свідки, які можуть підтвердити факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на стан спяніння в медичному закладі і що дані обставини зафіксовані поліцейським відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», яке затверджене постановою КМ України за № 11-3 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до частини 5 статті ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином судом встановлено, що проведення огляду на стан спяніння і фіксація правопорушення не дотримана встановлена законом процедура, у протоколі і доданих до нього матеріалів відсутні будь-які відомості та докази проведення огляду і фіксації відмови у присутності свідків. За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопрушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані по справі докази не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Михальченко