overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7433/18
3/310/2096/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявилась до суду 21 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв. та 02 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 15 хв. 17 жовтня 2018 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в кабінет № 502 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09 годину 15 хвилину 17 жовтня 2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя : А.І. Крамаренко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду 10.10.2018 надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що свою вину визнає, просить провести судове засідання без його участі (а.с. 8).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185071 від 08.09.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 15.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1., на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
справа № 204/4941/18
провадження № 3/204/1748/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП,
05 липня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Шмідта, біля будинку № 10 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ракета QS50QT2», не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та щиросердечно розкаявся.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100824 від 05 липня 2018 року; рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.07.2018 року, відповідно до якого під час патрулювання ввіреної їм території було виявлено транспортний засіб «Ракета QS50QT2» під керуванням ОСОБА_1, який не мав права керувати даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія категорії А1.
Так, згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 24? КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24?, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№192/1574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Солоне, вул. Задернюка, 54, Солонянський район, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 03.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 130/1894/18
Провадження № 33/772/775/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року справу відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій вказують на необґрунтованість рішення суду та просять його скасувати.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для обєктивного та всестороннього розгляду справи. Вказує не необхідність спеціальних знань в області автотехніки.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» п. 24 передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно ПДР України?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?

3.Дії якого з водіїв знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення №130/2030/18.

Справа про адміністративне правопорушення №130/2030/18 після проведення експертизи підлягає обовязковому поверненню до суду.

Зобовязати власників (користувачів) автомобілів, які потрапили до ДТП, надати для огляду експертів пошкоджені автомобілі, в разі, якщо у експертів виникне необхідність їх огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 199/6182/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08:45 годину 20.09.2018, на 09:00 годину 19.09.2018, на 09:00 годину 10.10.2018, не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 10:00 години 24.10.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 10:00 годині 24.10.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 344/8281/18
Провадження № 3/344/3077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "Віа-Будтрейд" за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Віа-Будтрейд", вчинив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості (сума боргу - 2648,92 грн.) за І квартал 2018 року по терміну сплати 29.04.2018 року, фактично подано - 03.05.2018 р, порушивши п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адмінправпорушення, вину у вчиненому визнав повністю.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №627 від 11.06.2018 року, актом від 11.06.2018, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 635/7241/18
Провадження № 3/635/2385/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 20.04.1990р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 09 жовтня 2018 року надійшов адміністративний матеріал з пропуском строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 059313 від 23 червня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Липецького ВП Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 23 червня 2018 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16803/18

Провадження № 3/522/8801/18

09 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ГР № 366806 від 18.09.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, що виявилось у тому що 11.09.2018 року вона залишила свою дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без догляду о 17 годині вечора на Старосінній площі.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Надала заяву по якій просила справу розглядати за її відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГР № 366806 від 18.09.2018 року, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Кічмаренко

09.10.2018