overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5087/18
Провадження № 3/344/2211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.04.2018 року о 10.20 год. по вулиці Вітовського, у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ранньоквітучими рослинами, які занесені до Червоної книги України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, вчинено 13.04.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 349/1379/18
Провадження № 3/349/744/18
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №030949 від 11 серпня 2018 року ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються прізвища,адреси свідків,якщо вони є.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Драгер».

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак в порушення вказаних вище вимог нормативних актів, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імена та по батькові свідків, адрест їхнього місця проживання та не долучено їхні письмові пояснення щодо обставин даної події.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
3/219/5196/2018
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 231004 від 02.11.2018р., 29.10.2018р., приблизно о 18 год. 00 хвил., гр..ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку металевих виробів з двору будинку гр.ОСОБА_2, за адресою м.Часів-Яр, пров.Матросова,20. Вага металевих виробів 9 (дев,ять) кг, на загальну суму 62,10грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, протокол підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Не повністю та неконкретно викладена суть правопорушення , у т. не зазначена суб,активна сторона правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку металевих виробів з двору будинку гр.ОСОБА_2, на загальну суму 62,10 грн., без зазначення найменування таких виробів , і що підлягає уточненню . При цьому, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у неї було викрадено інструменти, а саме: кувалда металева з дерев,янною ручкою; клик металевий для колки дров; маленький молоток без дерев,янної ручки, чим їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі 120 грн., між тим, до матеріалів надана довідка про вартість лому чорного металу, тобто, вбачається протиріччя щодо визначення викраденого майна та його вартості , і що , також, підлягає обгрунтуванню.

Наданий висновок перевірки за зверненням гр.. ОСОБА_2 не містить дати його складання та повної дати його затвердження

Крім того, не надано належних доказів щодо визначення марки металу, його ваги, а також вартості саме викраденого майна ( надана лише копія щодо вартості лома чорного металу , яка підписана особою без зазначення статусу, при цьому, печатка не підлягає читанню), і що підлягає уточненню, при цьому необхідно надати належну оцінку викраденого майна.

Також, не надано відомостей про місце зберігання речових доказів, а також, відомостей, що характеризують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження по справі № 3/752/32/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Форма партс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

31.01.2017 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford transit connect державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по просп.. Лобановського, 196, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 109908 від 31.01.2017, схемою місця ДТП, поясненнями.

За змістом ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 31 квітня 2017 року, а адміністративний матеріал надійшов після до оформлення до Голосіївського районного суду м. Києва лише 11 жовтня 2017 року, про що свідчить вхідний штамп з № 53930.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 635/6507/18
Провадження № 3/635/2115/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працевлаштована, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Покотилівка, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 071970 від 04 вересня 2018 року, ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 18:00, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Покотилівка, АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_2

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення її явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 04 жовтня 2018 року о 09:45, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим, зі слів сусіда остання за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, АДРЕСА_1, не проживає протягом трьох місяців.

ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний № 408/4706/18-п
Провадження 3/408/2688/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 05 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 20 червня 2016 року, о 23 годині 50 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 20 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 402/1072/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про винесення додаткової постанови, -

встановив:

21.09.2018 року постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 гривень.

Судом після винесенння даної постанови було виявлено, що не було вирішено питання щодо повернення вилученої мисливського нарізного карабіну АКМС, к. 7,62 мм, №ЧН 000559 та мисливської гладкоствольної рушниці Сайга-12, к. 12/76 №Н0 7420245, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 07.09.2018 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП не було вирішено питання про повернення власнику вилученої мисливського нарізного карабіну АКМС, к- 7,62 мм, №ЧН 000559 та мисливської гладкоствольної рушниці Сайга-12, к. 12/76 №Н07420245, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.283, 304 КУпАП,-суд, -

постановив:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП.

Речовий доказ, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 07.09.2018 року, мисливський нарізний карабін АКМС, к. 7,62 мм, №ЧН 000559 та мисливську гладкоствольну рушницю Сайга-12, к. 12/76 №Н07420245 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Єдиний унікальний № 408/4756/18-п
Провадження 3/408/2732/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: кв.Солнечний, 6/58, м. Луганськ, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 22 червня 2016 року, о 24 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 21.06.2016 року о 21 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 562/2403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

27.09.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівуського віділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені,

в с т а н о в и в :

03.07.2018 року о 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Стара Мощаниця, по вул. Кравчуки, 56, Здолбунівського району вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим образив людську гідність та людську мораль.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні, що є помякшуючою відповідальність обставиною. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 616763 від 03.07.2018 р.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 173 піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 349/1123/18
Провадження № 3/349/722/18
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394179 від 27 червня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, керуючи вантажним автомобілем марки MAN TGA 18.440 номерний знак НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (пісок) який не був накритий спеціальним тентом та під час руху висипався на проїжджу частину дороги, тим самим забруднюючи дорожнє покриття.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимізокрема:

- до протоколу про адміністративні правопорушення, не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд;

2) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

3) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

- не зазначено прізвища, імя та по батькові свідків, відсутні адреси їх місця проживання та підписи.

Постановою судді від 31 липня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП було повернуто Рогатинському відділенню поліції для належного оформлення.

23 серпня 2018 року зазначена справа повторно надійшла до суду, однак недоліки допущені при складанні протоколу не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повторно повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП повторно повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила