Справа №489/3534/18 27.08.2018
Провадження №33/784/397/18
Провадження №33/784/397/18 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Коваленко І.В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого- судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Гавор В.Б.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2018 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 28 травня 2018 року о 18 годині 15 хвилин у місті Миколаєві водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Chevrolet Captiva», держаний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог, передбачених пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. При проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру визначено стан сп'яніння в 1,73 проміле.

ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 9 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2018 року скасувати та провадження у справі закрити.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, і про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 6 серпня 2018 року, за такого вважав, що пропустив строк з поважних причин.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Згідно до матеріалів провадження судове рішення про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було постановлено 27 червня 2018 року.

В той же день постанова судді направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та її копія надіслана на адресу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 лише 9 серпня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні, але про дату та час судового слухання його належним чином та завчасно було повідомлено (а.с.8-10). Письмових заяв та клопотань від ОСОБА_3 про відкладення слухання справи з будь-яких поважних причин, зокрема за станом здоров'я, на адресу суду до часу судового розгляду подано не було.

Разом з тим направлення захисником ОСОБА_3 на адресу суду копії договору про надання йому правової допомоги від 28 червня 2018 року не може вважатися поважною причиною для відкладення слухання справи, так як надіслано електронною поштою вже після судового рішення.

Посилання на направлення 28 червня 2018 року клопотання про відкладення слухання справи, яка вже розглянута, не підтверджене відповідною відміткою суду про його отримання в поштовому або електронному режимі, не може вважатися порушенням права особи на захист і належним доказом щодо поважності причини пропуску такою особою строку на апеляційне оскарження.

Одночасно вищенаведені доводи апелянта підтверджують обізнаність його захисника в користуванні електронними сайтами судової влади та можливість у публічному доступі дізнатися про розгляд справи і винесення відповідного судового рішення, яке відправлено до реєстру в день розгляду - 27 червня 2018 року та оприлюднено 4 липня 2018 року.

За такого доводи ОСОБА_3 щодо необхідності відліковувати строк на оскарження з моменту отримання 6 серпня 2018 року його захисником постанови судді є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи.

Окрім цього, посилання на грубе порушення права ОСОБА_3 на особисту участь у розгляді справи є викривленням ходу судового процесу, з огляду на те, що в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про дату та час слухання справи, яке ним отримано завчасно - за 12-ть днів до розгляду адміністративного протоколу, і цей термін є достатнім для підготовки до участі у справі, укладення договору на надання правової допомоги та направлення на адресу суду будь-яких клопотань.

Таким чином, будучі обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, відносно якої складено протокол, тривалий час не цікавився рухом справи і наслідками її розгляду, та не подав вчасно апеляційну скаргу без об'єктивних на то причин.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причин, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу є неповажними.

Отримання фотокопій матеріалів справи про адміністративне правопорушення не може розцінюватись судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, який починається не з моменту його отримання, а з моменту винесення постанови суддею.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова