Справа № 720/955/18
Провадження 3/720/349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Нов-Транс-Авто»,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 01 червня 2018 року о 09 годині 07 хвилин повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 311» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Новоселиця Чернівецької області із технічною несправністю, а саме заблоковано аварійний вихід.

Його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що аварійний вихід керованого ним мікроавтобуса не був заблокований, оскільки по ходу руху до нього на момент перевірки була наявна подушка, яка вільно знімається та не перешкодою для виходу. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює механіком ПП «Нов-Транс-Авто» та кожного ранку відпускає транспортні засоби підприємства на трасу. Водії іноді використовують подушки, які вставляються між сидіннями, однак вільно знімаються та не становлять якусь перешкоду для аварійного виходу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.4 КУпАП відповідальність особи настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2018 року, останній керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 311» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Новоселиця Чернівецької області із технічною несправністю, а саме заблоковано аварійний вихід.

Однак, вищенаведений доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Працівник поліції виклав у протоколі про адміністративне правопорушення диспозицію ст. 121 ч. 4 КУпАП, яка іншими доказами не доведена та обставини якої спростовуються поясненнями як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення також складено без участі свідків, а тому в даному випадку не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 та враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 121 ч.4, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: