overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5232/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2018 року о 20 год. 55 хв. по вул. Пирогівський шлях, 34,в м. Києві, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
3/441/504/2018 441/1663/18
П О С Т А Н О В А

09.10.2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163150 від 19.09.2018 р. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 19.09.2018р., о 08 год. 50 хв., на автодорозі Західний обхід м.Львова 5 км., керуючи автомобілем марки BMW 525, д.р.н. ВС 1282 ЕА, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Lanos, д.р.н. ВС 1791 НА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 чинних ПДР України,

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи дотримано вимог ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.

Статтею 276 КУпАП встановлено порядок визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу серії БР № 163150 від 19.09.2018 р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є автодорога Західний обхід м. Львова 5 км., що територіально не підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

За наведеного, адміністративні матеріали на ОСОБА_1 слід слід передати на розгляд до суду за місцем вчинення правопорушення у Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, -

у х в а л и л а:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 296/8769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 160 КпАП України,-

встановив

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року о 12 год. 30 хв. по м-ну Житній ринок, 2 в м. Житомирі здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю та у письмових поясненнях пояснила, що торгівлю здійснювала у зв»язку із важким матеріальним становищем

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 165475 від 22.08.2018 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 22.08.2018 р., поясненням ОСОБА_1 від 22.08.2018 р., розпискою ОСОБА_1 від 22.08.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування - повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 642/4274/18
Провадження 3/642/1459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Леонідовтча щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, , -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 р. по справі призначено судову трасологіну та авто-технічну експертизу, провадження по справі зупинено, справу направлено до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз тім. засл. проф. Бокаріуса, однак справа не була прийнята оскільки в постанові не вказано устнову, якій доручено проведення експертизи.

У звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 278, 283,284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Відновити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Леонідовтча щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
Провадження №: 3/752/8010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 14.09.2018 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Науки, 171, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що схема складена невірно, містить виправлення, його з нею не ознайомлювали. По суті подій вказав, що невинен, оскільки рухався у своїй смузі руху, вантажівка рухалась між смугами і намагалася перелаштуватись у смугу його руху, внаслідок чого відбулось дтп.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та матеріали надані ОСОБА_1, вважаю, що вказаний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому його слід повернути органу, який його склав для належного оформлення.

На долученій до матеріалів схемі з місця пригоди дійсно містяться виправлення, ким та коли вони здійснені встановити неможливо. Крім того, надане ОСОБА_1 відео пригоди та фото після пригоди вказують на невідповідність схеми дійсним обставинам справи. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 оспорює правильність складання схеми і свою провину, а також те, що він не був ознайомлений зі схемою з місця пригоди та протоколом, керуючись вимогами ч. 2 ст. 255 КУпАП, вважаю, що без усунення вказаних недоліків та протиріч розглянути даний матеріал неможливо, тому його слід повернути до органу поліції.

Керуючись ст.ст. 255, 256КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол, складений 14.09.2018 року № 293099 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з долученими до нього матеріалами повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
27.08.2018 Справа № 756/9462/18
Унікальний № 756/9462/18
Провадження № 3/756/4712/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року о 14:30 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери 26, керуючи автомобілем марки «Hyundai I30», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300070 від 29.06.2018 року, схемою місця ДТП від 29.06.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа №705/4164/18
3/705/1642/18
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 31.08.2018 року о 00 годин 30 хвилин в с.Іванівка по вулиці Лісова, 40 Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

У протоколі взагалі не зазначено, яким судом і коли відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, які обмеження йому були визначені рішенням суду, які саме з цих обмежень він порушив.

У відповідності до статті 251 КУпАП обовязок доказування покладено на особу, уповноважену на складання адміністративного протоколу.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
пр. № 3/759/5942/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2018р. приблизно о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель-Яготин в напрямку м.Києва при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнала, надала пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 22.08.2018р. порушила правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі її дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Справа №: 310/7474/18
3/310/2125/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1без повідомлення про причини не зявився до суду 21 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., 02 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв..

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в кабінет № 502 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09 годин 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 496/3679/18
Провадження № 3/496/2315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року о 10.10 годині, громадянин ОСОБА_1 облаштував місце стоянки на правому березі річки Турунчук в заповідній зоні Нижньодністровського національного природного парку на відстані двохсот метрів нижче єрика «Біляївські горілі» та допустив прохід по заповідній зоні, чим завдав шкоду природним екосистемам парку у розмірі 52 (п'ятдесят дві) гривні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001004 від 03 серпня 2018 року, розрахунком шкоди.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно шкоду, суддя має право вирішити питання про відшкодування такої шкоди.

Розрахункова шкода становить 52,00 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 91 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 гривні.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 52,00 гривні до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

09 жовтня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.