Справа № 219/7519/18
Провадження № 3/219/2753/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №094275 ОСОБА_1 1 липня 2018 року о 02.40 год. по вулиці Польовій, біля будинку №47 в м.Бахмуті Донецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя), і на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи надав пояснення про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, а їхав додому з відрядження і був втомлений. 1 липня 2018 року його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але, на його вимогу, відмовилися надати сертифікат, тому він не погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою цього засобу. В подальшому були запрошені два свідки, які підписали пояснення і протокол. Після цього працівник поліції ще раз запропонував йому продути в алкотестер, на що він погодився, оскільки бажав підтвердити свій стан. Продув він в алкотестер «Драгер», мундштук якого був відкритий не в його присутності, в результаті чого після продуття, алкотестер показав 0,80 %, з чим він не згоден, оскільки алкогольні напої не вживав. Надання та продуття алкотестеру відбувалося за відсутності свідків. До медичного закладу працівники поліції їхати йому не пропонували. При цьому, жодних ознак перебування водія у стані алкогольного спяніння вони не помітили.
Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано засіб вимірювальної техніки «Драгер» № 6820 ARHЄ-0269, в акті огляду на стан алкогольного спяніння та в свідоцтві про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - «Драгер» № 6820 ARHJ-0264, а в поясненнях свідків - «Драгер» № 6810.
ОСОБА_3 Володимирівна та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення про те, що 1 липня 2018 року вони були запрошені працівниками поліції для участі у складенні протоколу відносно ОСОБА_1, якого вона раніше не знала, та ніколи не бачила. Останньому в їх присутності зачитали права, запропонували продути алкотестер, однак він відмовився; пройти медичний огляд на стан спянніня не пропонували. Їм, як свідкам, працівники поліції надали бланк пояснень, в якому вони записала свої анкетні дані та поставили підпис внизу; всередині бланку нічого написано не було. Алкотестера ОСОБА_1 не продував.
За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, від проходження медичного огляду відмовився.
Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У провадження суду подано протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також їхні пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Відповідно до п. 5, 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при виявленні та фіксуванні адміністративного правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також щодо самого огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.
Так, свідки, вказані у протоколі та заповнені бланки пояснень яких додані до матеріалів справи, заперечують факт продуття алкотестеру ОСОБА_1, хоча протокол складено за фактом того, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що, як стверджується у протоколі, було встановлено за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того, працівники поліції не запропонували водієві пройти огляд в медичному закладі.
З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. П.Чопик