Справа № 603/377/18
Провадження № 3/603/197/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого по в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно даним викладеним в протоколі серії ГП №636181 про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року, складеного інспектором СРПП №4 ПП Монастириського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 08.06.2018 року близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці с.Гончарівка Монастириського району Тернопільської області, в присутності жителів села образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3, а саме, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмових поясненнях даних під час складання протоколу вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 08.06.2018 року близько 07 год. 20 хв., на автобусній зупинці с.Гончарівка Монастириського району Тернопільської області він спілкувався з ОСОБА_3 щодо видачі йому довідки. Також пояснив, що спілкування між ними проходило на підвищених тонах проте нецензурними словами він ОСОБА_3 не обзивав і даними діями не порушував громадський порядок та спокій громадян так як дане спілкування нікому з присутніх не заважало і ніхто до нього не звертався з вимогою про припинення протиправних дій як це зазначено в протоколі.

ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв вини, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Таким чином, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно матеріалів адміністративної справи, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що між сторонами виник не конфлікт а суперечка яка відбувалася не на ґрунті хуліганства, тобто відсутні такі суб'єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи були порушені громадський порядок і спокій громадян, в результаті дій ОСОБА_1, як це передбачено положеннями ст. 173 КУпАП, в звязку з чим суд приходить до переконання, що будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_4