Справа № 740/1571/18
Провадження № 3/740/493/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого обпалювальником заводу «Атем», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2018 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 08 квітня 2018 року в 22-45 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак 40571КЕ, біля будинку № 44 по вул. Свободи с. Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожніх умов та не вибравши безпечної швидкості руху - скоїв зіткнення із електроопорою, спричинивши пошкодження керованого автомобіля та електроопори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 08.04.2018 року він з друзями вживав спиртні напої, пізніше до них на автомобілі марки «ВАЗ» приїхав ОСОБА_2, якого ОСОБА_1 попросив відвезти його до дому, натомість ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 відвезти ОСОБА_1 до дому, їхали вдвох, ОСОБА_3 був за кермом, було темно, вибігла собака, уникаючи зіткнення, не впоравшись із керуванням, ОСОБА_3 вїхав у електроопору, від зіткнення з елетроопорою праві передні двері не відкривалися, ОСОБА_1 виходив через водійські двері, підійшов ОСОБА_4 та викликав працівників поліції, які склали на ОСОБА_1 протокол, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, ОСОБА_3 керував автомобілем, був тверезий.

Свідок ОСОБА_3А, в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2018 року близько 23.00 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» їхав із ОСОБА_1 в с. Ніжинське Ніжинського району, було темно, раптово вибігла собака, не впоравшись з керуванням правою стороною автомобіля вїхав в електроопору, вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 вийшов через водійські двері бо від зіткнення праві передні двері пасажира заклинило, вибігли люди, почали чіплятися до ОСОБА_1, який казав що не був за кермом, приїхали працівники поліції, склали протокол на ОСОБА_1, казав що ОСОБА_1 не був за кермом, були свідки.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що повертаючись до дому зі своєю дружиною приблизно за 200 метрів до дому почув удар, дружина повідомила, що впав стовп, підійшовши ближче побачив ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля, було темно, інших осіб не бачив, був у шоковому стані, викликав працівників поліції, ОСОБА_3 побачив пізніше, були інші свідки, ОСОБА_1 казав, що за кермом був не він, а ОСОБА_3, ОСОБА_1 за кермом автомобіля не бачив.

Інспектор Білик М.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 08.04. 2018 року отримав повідомлення про скоєння ДТП в с. Ніжинське Ніжинського району, прибувши на місце побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору та пошкоджену електроопору, було багато людей, свідки казали, що за кермом був ОСОБА_1, на нього склали протокол, ОСОБА_1 вказував, що не керував.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з"явилась без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди виліз із пошкодженого автомобіля і в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, при цьому свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтверджене безпосереднє керування ОСОБА_1 автомобілем, свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначено про керування ним, а не ОСОБА_1, автомобілем, що зазначено в поясненнях інспектора Білика М.Г.. Дані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в порядку ст.251 КУпАП не спростовані, свідки у протоколі, чи інші докази, на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1, не зазначені і не додані, також не надані докази на підтвердження відсторонення водія у встановленому порядку від керування транспортним засобом. За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.