справа №176/1254/18
провадження №3/176/258/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №452252 від 16 травня 2018 року зазначено, що 16 травня 2018 року о 02 годині 15 хвилин на вулиці І. Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (0,26 проміле). Огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №314 від 16 травня 2018 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 16 травня 2018 року, приблизно об 23 годині 00 хвилин, він їхав додому на своєму автомобілі по вулиці І. Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області та був зупинений співробітниками поліції, які запитали в нього чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив що не вживав. Потім запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Однак, він наполягав на проходженні такого огляду у лікарні. Через деякий час, він погодився пройти огляд на місці. Приблизно з третьої спроби прилад працівників поліції показав результат 0, 26% проміле. Після чого, його доставили до відділу поліції де протримали до 5-ї години ранку, у зв'язку із чим він не мав змогу самостійно пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя. При цьому зазначив, що під час проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння були присутні два свідка, однак це не ті особи, які зазначені протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який в якості свідка вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №452252 від 16 травня 2018 року, суду пояснив, що 16 травня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, співробітники поліції запросили його прийняти участь в якості понятого. Прибувши до відділу поліції він побачив там ОСОБА_2, який вів себе адекватно, запаху алкоголю від нього не відчувалося та не було схоже, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Також свідок вказав, що при ньому співробітники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу та йому не відомі результати такого огляду. Разом з тим зазначив, що памятає як ОСОБА_2 просив відвезти його до лікарні для проходження там медичного огляду. У весь цей час поряд з ним перебував ще один свідок. Приблизно через три години він разом із ОСОБА_2 покинули відділ поліції. На наступний день, за викликом, він знову прибув до відділу поліції, де поставив свій підпис у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 16 травня 2018 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, вона та ОСОБА_2 на автомобілі марки «ЗАЗ» рухались по вулиці І. Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області та їх зупинили співробітники поліції, які запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу. Після чого, ОСОБА_2 пройшов огляд та прилад показав у нього 0,25 проміле алкоголю. Однак, не погодившись з даним результатом, ОСОБА_2 неодноразово наполягав на проходженні огляду на стан спяніння у лікарні, на що співробітники поліції йому відмовили. Потім вони проїхали до відділу поліції, ОСОБА_2 разом із співробітниками поліції зайшли в середину будівлі, а вона залишилась чекати на вулиці. Приблизно через три години до неї вийшов співробітник поліції та відібрав у неї письмові пояснення, при цьому свідок зазначила, що підписала дані пояснення не читаючи оскільки на вулиці було темно та вона не бачила викладеного в поясненні тексту. Також свідок пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення підписували не ті особи, які були присутніми при проведені огляд ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які неодноразово викликались до суду шляхом направлення судових повісток на їх адреси проживання, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та відібраних у них письмових поясненнях, за викликом до суду не зявились. Поштові відправлення направлені на адреси свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуті до суду без вручення адресатам.

В письмовому поясненні від 16 травня 2018 року наданого свідком ОСОБА_6 останній пояснив, що 16 травня 2018 року він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка та у його присутності ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

В письмовому поясненні від 16 травня 2018 року наданого свідком ОСОБА_7 остання пояснила, що 16 травня 2018 року о 02 годині 20 хвилин її запросили в якості свідка та в її присутності ОСОБА_2, від якого було чутно запах алкоголю з ротової порожнини, пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що результат показав 0,26 проміле. Після чого співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та йому розяснено права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_8 аналогічні письмовим поясненням свідка ОСОБА_7

Згідно протоколу №БД452252, за результату проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», у ОСОБА_2 виявлено 0,26 проміле алкоголю.

Таким чином, із наданих до матеріалів справи письмових доказів, а саме показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також протоколу №БД452252, суд вбачає наявність можливих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Водначас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №452252 від 16 травня 2018 року складеного відносно ОСОБА_2 в якості свідків зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_6

При цьому, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на те, що ОСОБА_2 у його присутності не проходив огляд на стан спяніння, вів себе адекватно та не було схоже, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Також зазначав, що в його присутності ОСОБА_2 просив співробітників поліції доставити його до закладу охорони здоровя для проходження там огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, із слів вказаного свідка, співробітники поліції проігнорували дану вимогу ОСОБА_2

Із письмових пояснень ОСОБА_6 також не вбачається, що у присутності даного свідка ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №452252 від 16 травня 2018 року в якості свідків особи вказують на те, що у їх присутності ОСОБА_2 не проходив огляд на стан спяніння.

Крім того, на ту обставину, що співробітники поліції відмовили (проігнорували) вимогу ОСОБА_2 на проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, крім самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не зазначені в якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, не можливо зясувати чи наполягав ОСОБА_2 на проведенні огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Також, у звязку із неявкою вказаних осіб до суду, не є можливим зясувати дану обставини і у судовому засіданні.

Відповідно до Розділу І п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із з'ясованих в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 висловив незгоду за результатом огляду на стан спяніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», при цьому співробітниками поліції на його прохання не було забезпечено проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, оскільки співробітниками поліції на прохання ОСОБА_2 не забезпечено проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровям, чим порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, суд приходить до висновку щодо недоведеності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9