Справа № 638/9884/18
Провадження № 3/638/2704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 08.07.2018 о 04-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, було проведено у закладі охорони здоровя в обласному наркологічному центрі у лікарая нарколога, що підтверджується висновком №1376 від 08.07. 2018.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 10.08.2018 ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 08.07.2018 о 04-30 год він їхав з ресторану, алкоголь він не вживав, а приймав тільки ліки, які йому було призначено лікарем для полоскання ротової порожнини. Його було зупинено працівниками поліції. Запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за допомогою алкотестеру «Драгер», з результатами тесту він не погодився. Після чого, на його вимогу, поїхали до обласного наркологічного центру для проходження огляду на стан спяніння. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що при тому, як він проходив тест на стан спяніння на місці зупинки був присутній тільки один понятий. Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що інспектор розмовляв з ним російською мовою, яку він, ОСОБА_2, не розуміє. Також ОСОБА_2 було зазначено, що в акті освідоцтва не його підпис.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_2 їхав по вул. Клочківській, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». При огляді на стан алкогольного спяніння на місці зупинки був присутній тільки один понятий. Результат тесту на стан алкогольного спяніння 0,23 проміле, з даним результатом ОСОБА_2 не погодився, після чого йому було запропоновано проїхати до обласного наркологічного центру. Після проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_4 не було вручено акт огляду та не повідомленого його про результати огляду. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 не міг погодись, так як не володіє мовою. Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_2 проходив лікування зубів, та йому лікарем було призначення полоскання ротової порожнини. ОСОБА_2 виконував вказівку лікаря, полоскав ротову порожнину, а тому і такі результати тесту.

Вислухав пояснення особи, що якої складено протокол ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 08.07.2018 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 08.07.2018 о 04-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, було проведено у закладі охорони здоровя в обласному наркологічному центрі у лікарая нарколога, що підтверджується висновком №1376 від 08.07. 2018. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП ( а.с. 1 ).

При цьому, ОСОБА_2Х підписав зазначений протокол, в графі «Пояснення особи» зазначив «Не згоден» (а.с. 1).

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_2Х вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

З акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820, який було проведено 08.07.2018 та результатів тестування, вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2Х повітрі склав 0,23 проміле, що свідчить про перебування останнього у стані алкогольного спяніння. Зазначений акт скалдено у присутностві свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 2, 3 ).

При цьому слід зазначити, що вказаний огляд був проведений уповноваженою на те особою, з застосуванням відповідного спеціального технічного засобу, за згодою ОСОБА_2Х, в присутності понятих, у спосіб передбачений діючим законодавством України.

Також ОСОБА_2 було пройдено огляд на стан спяніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер». З відповідно висновку щодо результатів медичного огляду від 08.07.2018 №1376 вбачається, що висновок складено о 04-55 год 08.07.2018, результати висновку ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Висновок підписаний лікарем ОСОБА_7 (а.с. 4).

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_2 отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 6 ).

З переглянутого відеозапису інформації з нагрудних відеокамер співробітників поліції, яким зафіксовані зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини, вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції, запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинку, у присутності двох понятих, які стояли поруч один одного. ОСОБА_2 вільно володіє російською мовою. Іспектор поліції розмовляє з ОСОБА_2 російською мовою. Після проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 0,23 проміле. ОСОБА_2 не погодився з результатами тесту, та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

Зазначений диск долучений до матеріалів справи (а.с. 5)

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення правопорушника ОСОБА_2, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, так як останнім не надано суду обєктивних доказів на підтвердження своїх стверджень.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, свою провину не визнав, доказів, які помякшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.