справа № 208/7085/18
провадження № 3/208/2599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року о 11:25 год. в м. Камянське, пр. Т.Шевченка, 41, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, та зіткнувся з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що він рухався по вул. Сировця (просп. ОСОБА_5) на гору в сторону пр. Аношкіна, в правій смузі для руху але займаючи лівими колесами ліву смугу, оскільки права сторона була зайнята автомобілями, припаркованими до бордюру. Йому потрібно було розвернутись, він увімкнув лівий покажчик повороту, але на перехресті йому заважав бордюр, тому він на мигаючий зелений колір світлофору продовжив рух прямо до наступного перехрестя не вимикаючи лівий покажчик повороту. Швидкість була близько 30 км/год., там почав маневр розвороту, не дивлячись в дзеркало заднього виду оскільки був впевнений що позаду нікого не має, тому що проїжджав перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора. Чи був у нього покажчик повороту в момент маневру він не впевнений, оскільки він міг автоматично вимкнутись. Почавши маневр розвороту з середини правої та лівої смуги для руху, коли перед машини був вже на трамвайній колії, почув сильний удар, його машину кинуло через трамвайну колію, смугу зустрічного руху далі машина заїхала на бордюр та там зупинилась через пеньок. Вважає що в ДТП винен інший водій, який значно перевищував швидкість руху (на думку ОСОБА_3 близько 80км/год.).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він рухався по пр. Т.Шевченка в сторону Зорі (пр. Аношкіна), в лівій смузі для руху ближче до лівого краю з швидкістю близько 50 км/год. його машина на газу, та швидкість від світлофора до світлофора швидко не набирає. Пересік перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. Попереду нього близько 80-100 м. з правої смуги з покажчиком повороту почав рух чи рухався автомобіль КІА, ОСОБА_1 можливо знизив швидкість десь до 45 км/год. та продовжив рух. Потім автомобіль КІА з правої смуги, різко, без покажчика повороту зробив маневр ліворуч, уникнути ДТП було не можливо. Своєї вини у події не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 вважає що протокол складений правильно, водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР.

Адвокат ОСОБА_4 вважає що водій ОСОБА_3 частково винен у ДТП, але також вказує що водій ОСОБА_1 теж частково винен, а саме не витримав безпечну дистанцію та швидкість руху, дії обох водіїв привели до ДТП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 252419 від 09.10.2018 року, в якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме що водій ОСОБА_3 керував автомобілем KIA Cerato в м. Камянське, пр. Т.Шевченка, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, та зіткнувся з ним;

- схемою ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_1, з яких слідує, що водій КІА рухаючись по пр. Т.Шевченка в правому ряду, без покажчика повороту, не впевнившись у безпеці маневру, почав маневр ліворуч;

- поясненнями самого водія ОСОБА_3, в яких він вказував що не був впевнений в тому чи працював показник повороту в момент маневру, а також те що він розпочав маневр з середини смуг ближче до правої, не впевнившись що позаду нього нікого не має.

Отже, в судовому засіданні доведено, що водій ОСОБА_3 рухаючись по дорозі що має по 2 смуги для руху в одному напрямку, розмежені 2 смугами трамвайних колій, не впевнився в безпечності свого маневру (п.10.1. ПДР перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), не ввімкнув відповідний сигнал покажчика повороту (п.9.2.б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом), не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині (п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, п.п.11.8.3 поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками), розпочав маневр розвороту.

Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_3, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АЕВ 217363 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко