Справа №635/8153/18
Провадження № 3/635/2754/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Погоріле, вул.Польова,4,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 001689 від 28 жовтня 2018 року, складеному державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ОСОБА_2, 28 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин на ринку, розташованому в с.Високий Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою (коропом, товстолобом, сомом та білим амуром) в загальній кількості 16 шт., вагою 40 кг, без будь-яких дозвільних документів, а саме - експертного висновку ветеринара з лабораторії місцевого ринку, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку, передбаченому ч.1 ст.277-2 КУпАП, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст.88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_3 порушив порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, визначений в ст.7Закону України «Про тваринний світ», оскільки реалізовував свіжу рибу на місцевому ринку за відсутності експертного висновку ветеринарної лабораторії.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, під час торгівлі живою рибою на ринку Високий він мав при собі результати досліджень проб товарної риби: товстолоб, карп 10 тон, короп, амур 10 тон, сом 5 тон, прибувши на ринок він здав рибу на експертизу.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» встановлюються підстави набуття права приватної власності на обєкти тваринного світу. Зазначається, що обєкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим незабороненим шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власності обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1.5 Положення №16 про Державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 15.04.2002, лабораторія здійснює обовязковий державний ветеринарно-санітарний контроль за якістю та безпекою усієї продукції, що реалізується.

Таким чином, експертний висновок ветеринара, згідно з чинним законодавством, не є документом, що підтверджує законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу в розумінні ст.7 Закону України «Про тваринний світ», а лише підтверджує якість та безпеку продукції, що реалізується.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини. При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушені порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, а отже і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складення у ОСОБА_1 були вилучені та передані йому на відповідальне зберігання, відповідно до розписки, обєкти тваринного світу свіжа риба (короп, товстолоб, сом, білийого амур) в загальній кількості 16 шт., вагою 40 кг, які, в порядку ст.265 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути володільцю ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1, 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обєкти тваринного світу свіжу рибу (коропа, товтолоба, сома, білого амура) в загальній кількості 16 шт., вагою 40 кг, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко