overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5074/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, щодо державного знаку транспортного засобу марки "Субару".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо державного знаку транспортного засобу марки "Субару" та вказати номер державного знаку НОМЕР_1, замість помилкового НОМЕР_2.

Керуючись статтями 284, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, а саме, у мотивувальній частині постанови, вказати номер державного знаку транспортного засобу марки "Субару" НОМЕР_1.

Постанова є невід'ємною частиною постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 214/8188/18
3/214/2578/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ЕКОРУФСЕРВІС», яка мешкає за адресою: вул. Тополина, 29/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (іпн НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року, при перевірці ТОВ «ЕКОРУФСЕРВІС» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету єдиного податку за І півріччя 2018 року по строку 19.08.2018 року у сумі 7, 13 гривень. Платіжний документ № 483 на перерахування коштів подано до установи банку 31.08.2018 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечувала та просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 66787/04-36-57-07-40358858 від 21.11.2018 р.; протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 03.12.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Cуддя Н.В.Чернова
Справа № 182/7492/18
Провадження № 3/0182/2807/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 314235 від 13.09.2018 року, за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..268, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2643/18
Провадження по справі № 3/129/1283/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.187 КУпАП протягом року притягувався неодноразово,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Могилів Подільського міськрайонного суду від 15.12.2017 р строком один рік, 19.09.2018р. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив арештувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки менш суворі покарання запобіжно виховного впливу на нього не справляють.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/660/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду та закрити справу в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 21 червня 2018 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду лише 12 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді судом першої інстанції щодо нього адміністративного адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Копія постанови судом йому направлялась. Однак, скаржник не зазначав, коли саме отримав копію оскаржуваної постанови та в апеляційній скарзі не просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із нею з вказівкою в чому саме полягала незаконність даної постанови та клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на її оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4399/18
Провадження №3/460/2401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю перекладача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Бінгол Ребіа (Bingol Rabia), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Туреччини, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.2 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.09.2018 о 11:15 год. Бінгол Ребіа разом з пятьма неповнолітніми дітьми у складі групи осіб здійснила спробу перетину державного кордону з України до ОСОБА_3 поза пунктом пропуску через державний кордон з України до ОСОБА_3 в районі 577 прикордонного знаку на відстані близько 1200 м. від лінії державного кордону, територія відділення інспекторів прикордонної служби «Грушів» відділу прикордонної служби «Рава-Руське», що відноситься до території Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області. Своїми діями Бінгол Ребіа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України.

В суді Бінгол Ребіа вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина Бінгол Ребіа у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного затримання, визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданим під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях Бінгол Ребіа наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Бінгол Ребіа (Bingol Rabia) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Бінгол Ребіа (Bingol Rabia) в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 462/4805/18
ПОСТАНОВА

27 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2018 року продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 на шість місяців та встановлено ряд обмежень, зокрема, заборонено вихід з квартири по місцю проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 год. до 06.00 год.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ГП №504203, серія ГП №504205, серія ГП №504206, серія ГП №097699, серія ГП №097698, серія ГП №097700, серія ГП №504201, серія ГП №097693, серія ГП №097691, серія ГП №097692, серія ГП №097696, серія ГП №097687, серія ГП №504213, серія ГП №504209 від 30.07.2018 року, які постановою від 27.08.2018 року обєднано в одне провадження, ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 призначалась до розгляду на 27.08.2018 року, проте він, будучи належним чином був повідомленим про час, день та місце розгляду, в суд не з'явився та не повідомив причини неявки.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щоОСОБА_1 не зявився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, - на 16.00 год. 10 вересня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області - для виконання.

Про виконання постанови повідомити суд письмово до судового засідання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 133/2093/18
П О С Т А Н О В А

7 вересня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: до протоколу додані пояснення свідків, які виготовлені шляхом копіювання, з тексту яких не вбачається на визначення якого стану спяніння відмовився пройти освідування ОСОБА_1; до протоколу не додано документів, чи відсторонювався від подальшого керування транспортним засобом водій ОСОБА_1П; до протоколу не додано сертифікат відповідності приладу «Драгер», яким проводилось освідування ОСОБА_1, що не дає можливості суду повно, об?єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 07.09.2018
Справа № 589/4266/18
Провадження № 3/589/1189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БД № 351381 від 01.10.2018 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 о 14 год. 05 хв. в м. Шостка по вул.Робочій, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, зокрема, відеофіксації дій ОСОБА_1, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 гривні 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №242/5151/18
Провадження №3/242/1320/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: ТОВ «Укрстрой», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 145869 від 17.03.2018 року, 17.03.2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул.Комунальна в м.Авдіївка, біля ТЦ «Бум» справляв природні потреби у невстановленому місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська