Справа № 199/3275/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, б. 39, кв.125, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Яхненківській, 1Ж, керував автомобілем «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на перешкоду - рекламну вивіску павільйону № 12 ринку «Комінтерн», внаслідок чого автомобіль та зазначена рекламна вивіска отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП заперечив в повному обсязі. Пояснив, що 18 квітня 2018 року близько 14 години в м. Дніпрі по вул. Яхненківській він керував автомобілем «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та на території ринку рухався заднім ходом. У нього автомобіль обладнаний «парктроніком» і він може стверджувати, що ніякого зіткнення не було. Однак з торгівельного кіоску вибігли жінки і почали висувати йому претензії, що він пошкодив їм вивіску. На його автомобілі дійсно є механічне пошкодження, однак воно було отримане задовго до цього. А пошкодження на вивісці вже були вкриті іржею, тобто були також старими. Його автомобіль не ремонтувався і на цей час знаходиться в тому ж стані, як і на 18 квітня 2018 року.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, с.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124, 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення місця ДТП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, винуватість ОСОБА_1 обґрунтовувалася зафіксованими механічним пошкодженнями на правій задній частині ближче до даху автомобіля «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рекламної вивіски павільйону № 12 ринку «Комінтерн», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1Ж.

В той же час, відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/449 від 10 липня 2018 року, контакт задньої частини автомобіля «Фіат Скудо», р.н. НОМЕР_1, з правою, торцевою частиною рекламної вивіски павільйону № 12 розташованому на ринку «Комінтерн», міг бути за умови, що вказана вивіска була раніше пошкоджена та опущена відносно штатного кріплення. По причині відсутності приватних ознак, дати конкретну відповідь, про контакт автомобіля «Фіат Скудо» з рекламною вивіскою павільйону №12, розташованому на ринку «Комінтерн», не надається можливим.

Докази того, що до 14 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року рекламна вивіска павільйону № 12 ринку «Комінтерн» була цілою, суду не надані, і при цьому, якби вивіска була б цілою, це б повністю виключало можливість її пошкодження автомобілем ОСОБА_1

За умови, що вивіска вже була пошкодженою до 14 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року, це так само виключало б можливість її пошкодження автомобілем ОСОБА_1 у вказаний час.

Таким чином, дослідженими судом доказами не доведено поза розумним сумнівом, що рекламну вивіску павільйону № 12 ринку «Комінтерн», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1Ж, було пошкоджено о 14 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року автомобілем «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Отже, відсутній обовязковий елемент обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене виключає наявність в діяннях ОСОБА_1 і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки недоведеність події ДТП виключає і причетності ОСОБА_1 до події ДТП та похідний обовязок, передбачений п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підставі наведеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1ВА. складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.07.2018