Справа № 461/1710/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/612/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови судді 6 березня 2018 року, о 00:35 год., у м. Львові на проспекті Чорновола - вулиця Торгова, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду приладом Драгер, результат якого позитивний та становить 1.35%, тест № 602.

На постанову судді місцевого суду Мамчур В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді місцевого суду грунтується виключно на показнику технічного засобу Драгер, який показав наявність алкоголю в його організмі. Судом не були досліджені його пояснення та доводи, що він не вживав спиртні напої у вказаний день. Зазначив, що показники Драгера не відповідають дійсності через його несправність.

Зазначає, що після його письмової незгоди з показниками технічного приладу Драгер, щодо виявлення у його організмі алкоголю, працівники патрульної поліції не відправили його у спеціальний медичний заклад з метою проходження огляду на виявлення в його організмі алкоголю, чим порушили його право на захист. Вказує, що даним порушенням не було дано належну оцінку при розгляді справи в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена суддею місцевого суду неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи суддею апеляційного суду шляхом дослідження доказів та допитом у судовому засіданні ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними тесту на алкоголь Драгер, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,35 ‰).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Так, згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), то такі підтверджують факт незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з оглянутого в суді апеляційної інстанції відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, особі не роз'яснено його права, працівники поліції не повідомили ОСОБА_2 підстави проведення огляду (за якими ознаками буде проводитись огляд) та не пояснили, що у разі незгоди з результатами огляду, він зобов'язаний пройти такий у найближчому закладі охорони здоров'я.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 по суті не погодився з результатами тесту «Драгер».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що не згідний з протоколом.

Докази, котрі б спростували показання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Недотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння призводять до того, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, є недопустимими.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.