Провадження № 3/235/2322/18
Єдиний унікальний № 235/6787/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 грудня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, його представника захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
05.12.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, з якого вбачається, що 10.10.2018 року о 11.30год. в порушення п.10.1 ПДР, ОСОБА_1 в м.Покровську по вул.Шосейна в районі Управління з газопостачання, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 Спринтер 311 CDI» реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено світлову опору.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 10.10.2018 року приблизно об 11.30год. він сам їхав по вул.Шосейна в м.Покровську Донецької області та збирався повертати на вул.Пархоменко. За метрів 200 до повороту йому зателефонували, він зупинився поговорив і знову поїхав. Приблизно за 50м від повороту він ввімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр повороту вліво і в цей відчув удар в праву задню частину автомобіля, пошкоджено багажник, задня частина бамперу. Виконуючи маневр він бачив, що позаду нього, приблизно за 300м від нього, рухався інший автомобіль «ОСОБА_3 Спринтер»,
ОСОБА_1 вважає, що його дії відповідали правилам дорожнього руху і він все зробив правильно, а саме перед поворотом він рухався зі швидкістю 30-40км/год, перед виконанням повороту знизив швидкість до 20км/год., рухався посередині своєї полоси, назустріч йому рухалась інша машина він зупинився, щоб її пропустити.. Зіткнення сталося посередині дороги, коли він вже виконував поворот і перебував на зустрічній полосі, автомобіль «Мерседес Бенц» після зіткнення з його автомобілем зіткнувся з деревом та зі стовпом на узбіччі.
Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 10.10.2018 року, приблизно в обідній час(точний час не памятає) він йшов по вулиці Артема(тепер вул. Шосейна) в м. Покровську в сторону Управління з газопостачання. Почув скрип гальм автомобіля і метрів за 150 перед собою побачив автомобіль «Мерседес» вантажний, який гальмуючи, крутнув вправо, автомобіль «пішов юзом», лівою задньою частиною зачепив праву задню частину автомобіля ВАЗ, червоного кольору, що показував поворот ліворуч і звертав вліво, після чого вдарився в дерево на узбіччі та кузовом автомобіля було завалено бетонну опору. Він підійшов до місця ДТП, в автомобілі «Марседес» знаходився водій з пошкодженнями на обличчі та ще один чоловік, як він зрозумів експедитор. Водію автомобіля «Мерседес» викликали швидку допомогу і він поїхав з місця ДТП. В автомобілі ВАЗ знаходився водій ОСОБА_1, з яким він спілкувався і той пояснив, що виконував лівий поворот, коли відбулася ДТП.
На питання сторони захисту свідок пояснив, що має водійське посвідчення, категорії А і Б. , керує автомобілем з 1967 року. На його думку, водій автомобіля «Мерседес Бенц» їхав зі швидкістю 100 км/год, можливо більше. Коли приїхали співробітники поліції та слідчий, його було залучено в якості понятого при складанні протоколу огляду місця події від 10.10.2018 року, все, що викладено в протоколі, а також зазначено на схемі до протоколу він підтверджує, оскільки разом з працівниками поліції робив заміри розташування транспортних засобів та гальмівного шляху автомобіля «Мерседес Бенц».
Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що 10 жовтня 2018 року в 11.30 год. на автомобілі «ОСОБА_3 Спринтер 311 CDI» реєстраційний № НОМЕР_2, зі швидкістю не більше 60 км/год їхав по вулиці Артема( тепер Шосейна) в м.Покровську Донецької області в напрямку блок-посту, На узбіччі справа стояв автомобіль «ВАЗ», який без показу повороту виїхав на дорогу. Щоб уникнути зіткнення він прийняв вправо, став гальмувати, можливо переплутав педалі, відстань була між автомобілями була метрів 20, тому сталася ДТП, лівим заднім крилом його автомобіля він зіткнувся з заднім правим крилом автомобіля ВАЗ, після чого автомобіль вїхав в стовп. Вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а ДТП сталася з вини ОСОБА_1
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки в даній дорожній обстановці необхідно дослідити швидкість руху учасника ДТП водія автомобіля «Мерседес-Бенц», дії якого могли перебувати в причинному звязку з настанням даної події, та надати експертну оцінку діям всіх учасників даного ДТП, з урахуванням слідової інформації та показів учасників наданих в судових засіданнях. На розгляд експертизи просив поставити питання, дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної події.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене його адвокатом клопотання.
Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що клопотання адвоката про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 дослідження вказаних питань є предметом авто технічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку
Керуючись ст. ст.251 КУпАП України, суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2. про проведення експертизи задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-як повинен був діяти водій ОСОБА_5 та водій ОСОБА_1, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
-чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 та водій ОСОБА_1, з технічної точки зору, уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?
-чи знаходяться дії водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3/235/2322/18, автомобілі НОМЕР_3 та «ОСОБА_3 Спринтер 311 CDI» за необхідністю
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя.