Справа № 711/5414/18
Провадження № 3/711/1771/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 03 год.56 хв. 30.06.2018 р. по вул. Хрещатик, 147 в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, але відмовилась від проходження огляду в установленому порядку на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але не зявилась до суду, причину неявки не повідомила, тому розгляд справи відкладено на 26.07.2018 р.

ОСОБА_1, отримавши належним чином виклик до суду для розгляду справи, в судове засідання не з'явилась повторно, причину неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

11.07.2018 р. до суду надійшла заява адвоката Короля О.А. з додатками про те, що адвокат до 10.08.2018 року включно перебуватиме у відпустці і просить відкласти розгляд справи.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1, яка двічі не з'явилась до суду для розгляду справи і жодного разу не повідомляла про поважність неприбуття та не зверталась із заявою про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку про те, що вона свідомо затягує розгляд справи і штучно створює підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і вона уникнула накладення стягнення.

Більше того, як зазначено вище, законодавцем передбачено, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи 26.07.2018 р., але не зявилась і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений термін її адвоката, яке нічим не підтверджене, не замінює клопотання самої ОСОБА_1, тому що законодавцем передбачено, що справа може бути відкладена за клопотанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не її захисника.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

З рапорту поліцейського Саєнка А.В. встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, вона заперечувала факту вживання алкогольних напоїв, погодилась пройти огляд на стан сп'яніння не на місці, а в закладі охорони здоров'я, але там відмовилась від проходження огляду.

Цей рапорт є офіційним документом, який містить інформацію про правопорушення, його приєднання до справи про адміністративне правопорушення передбачене п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/2794, тобто рапорт є доказом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Відділом поліції надано суду диски із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамер, закріплених на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений працівниками поліції, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Запідозривши її в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (так званого «Драгера»), так і в закладі охорони здоровя, на що та не заперечувала факт вживання спиртних напоїв, і спочатку погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров'я, куди була доставлена, але потім відмовилась проходити такий огляд.

Згідно з висновком № 856, складеним у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ОСОБА_1 о 04 год. 35 хв. 30.06.2018 р. відмовилась в закладі охорони здоров'я від огляду на стан спяніння.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і її вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук