Справа №295/7038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року о 05 год. 00 хв. на 138 км а/д Київ Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. 481 50 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що сильно пяний не був, їхав з хлопцями купатися. Стверджує, що проходив огляд.

Інспектор СРПП №1 Житомирського РВП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до чергової частини надійшло повідомлення про крадіжку металобрухту з бази. Поліцейськими були затримані особи, причетні до вказаної крадіжки, які пересувалися на автомобілі ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_1 При спілкуванні з останнім у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №034308 від 28.05.2018 року; копію акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, приходжу до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив та здобув достатні підстави для визнання вини ОСОБА_1, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.