м. Лиман Справа № 236/1752/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: Донецька область, м.Лиман, вул.Деповська, буд.№17 кв.№38 .

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018 року о 21 год.00 хвл., ОСОБА_2 по вул.Оборони м.Лиман Донецької області, біля АЗС"Форум", керував автомобілем Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість у ротовій порожнині, почервоніння очей), від продуття алкотестеру "Драгер" та вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп*яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2провину не визнав, та суду пояснив, що в той вечір його зупинили співробітники поліції та почали безпідставно звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані сп*яніння і стали пропонувати йому відкупитись, на що він не погодився, а потім, оскільки він погодився пройти медогляд, відвезли в м.Слов*янськ де продовжували йому пропопувати, щоб він їм заплатив гроші за нескладання протоколу про нібито скоєне ним адміністративне правопорушення. Через деякий час він не витримавши тиску співробітників поліції зазначив в протоколі, що він перебуває в стані наркотичного сп*яніння, після чого ті від нього відчепились при цьому залишивши його в м.Слов*янськ, навіть не поцікавившись чи є в нього гроші щоб доїхати додому.

Свідок ОСОБА_3пояснив, що знає ОСОБА_2 з дитинства і вони по цей час товаришують, 02.06.2018 року вони з ним пізно ввечері, вже було темно, повертались з Голубих озер в м.Лиман, їх по дорозі зупинили співробітники поліції , які були на двох автомобілях, та запропонували всіх вийти з машини, після цього почалось щось незрозуміле і ОСОБА_2 поліція забрала з собою, а вони залишились на місці.

Свідок ОСОБА_4В, пояснив, що знає ОСОБА_2 десь десять років, в той день ОСОБА_2, ОСОБА_3та ще кілька осіб працювали в нього виконуючи роботи по підключенню води , а потім як заведено він оргацізував вечерю де вжилали алкогольні напої, але оскільки ОСОБА_2не пив і він знає, що той з січня не вживає алкоголю посадив того за кермо, щоб той відвіз їх додому. Коли вони повертались пізно ввечері їх зупинили на двох машинах ДПС співробітники поліції та почали звинувачувати, як він потім зрозумів, ОСОБА_2 в тому, що він перебуває в стані сп*яніння, на що він порадив тому поїхати на медогляд, після цього поліція разом з ОСОБА_2поїхали, а вони були вимушені звернутись до послуг фірми яка присилає в таких випадках свого «трезвого» водія.

Пояснення цих свідків суд оцінює критично, оскільки вони є чи друзями чи особами між якими склались відповідні відносини, при тому що їх цими поясненнями не спростовується сам факт перебування ОСОБА_2С.в стані наркотичного сп*яніння під час керування транспортним засобом чи факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276605 від 02.06.2018 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій, де з власноручних пояснень їх всіх вбачається, що саме

ОСОБА_2відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

При цьому в суду відсутні відомості щодо застосування до нього засобів фізичного чи психогологічного впливу при зазначенні ним в протоколі того, що він відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 352,40 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10 200,00 (десять тисяч двісті)гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач: УК/Дон.обл./21081300, Рахунок: 5001, , МФО: 899998, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів УК м.Лиман/отг м.Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача-Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 5564, Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" судовий збір в розмірі 352,40(триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -