Справа № 744/457/18 Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/795/323/2018
Категорія - ст. 183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 липня 2018 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Плоского О.О. на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою перший заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Плоский О.О. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги, щодо незаконності судового рішення мотивував тим, що Закон України, яким встановлено відповідальність за ст.183-1 КУпАП, набув чинності 06 лютого 2018 року, а тому період несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не може братися при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості.

В поданій апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду, оскільки прокурор не був учасником провадження в справі і про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 11 липня 2018 року, а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Плоского О.О. підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказаний перелік осіб, які вправі оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення у справах про адміністративні правопорушення (окрім справ про порушення митних правил), є вичерпним.

Вичерпним є також і перелік випадків, коли прокурор вправі оскаржувати такі судові рішення.

Підстав, визначених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП, які надають прокурору право оскаржувати судові рішення у справах про адміністративні правопорушення, в даному провадженні немає.

Оскільки прокурор не є суб'єктом оскарження постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2, підстав для вирішення питання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення немає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті апеляційної скарги першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Плоского О.О. на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП - відмовити та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач