Провадження № 3/520/5911/18
ПОСТАНОВА

10.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№431786 від 22.08.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 22.08.2018 року о 19:20 годині, на вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, біля буд.59К, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, держаний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, при вїзді у двір будинку 59К не надала перевагу в русі автомобілю Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, та вони отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнала та повідомила, що 22.08.2018 р. вона дійсно рухалася не по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, а по внутрішньо будинковому проїзду біля будинку №59 к по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі. Вона не здійснювала заїзд в двір будинку, бо рухалася вже по внутрішньо будинковому проїзду прямо, і не мала ніякого наміру здійснювати будь-який поворот. Вона бачила, що водій автомобіля Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_2, здійснювала розворот ліворуч на перетинанні рівнозначних внутрішньо будинкових доріг. Оскільки у водія автомобіля Hyundai Accent була поміха у виді припар кованого у правого узбіччя автомобіля ГАЗЕЛЬ, то водій ОСОБА_3 намагалася проїхати між її автомобілем та ГАЗЕЛЬ. Вона, ОСОБА_2, зупинилася , щоб все ж таки надати дорогу зустрічному автомобілю, але водій ОСОБА_3 не розрахувала інтервал, габарити свого автомобіля, та не помістилася в проїзді, в результаті чого стався незначний контакт транспортних засобів, який не привів, навіть, до пошкодження лаково-фарбового покриття. Інспектори поліції не розібралися в ситуації та склали протокол на неї, хоча викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_3, приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що дійсно 22.08.2018 року близько 19:20 год. вона рухалася на своєму автомобілі Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_2 не по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, а по внутрішньо будинковому проїзду біля будинку №59 к по вул.Ак.Вільямса, де вирішила розвернутися. Вона закінчила розворот ліворуч, але у правого узбіччя стояв припаркований автомобіль ГАЗЕЛЬ, який заважав їх проїхати. Вона побачила, що ліворуч від неї зупинився автомобіль Chevrolet Aveo, держаний знак НОМЕР_1, який пропускав її. Вона продовжила рух, але побачила, що за габаритами автомобіль під її керуванням не проде. Тоді вона для того, щоб надати можливість автомобілю Chevrolet Aveo проїхати, прийняла максимально праворуч, і водій машини Chevrolet Aveo продовжив рух, при цьому зачепила її транспортний засіб дзеркалом. Пошкоджень не має.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

У справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП до уваги не приймається, як неналежний доказ, оскільки не вона складена нерозбірливо, без зазначення реальних умов, що передували ДТП, без зазначення поміх для руху у виді припракованої Газель та суперечить поясненням двох водіїв.

Більш того, за встановлених обставин саме водій автомобіля Hyundai Accent, у напрямку руху якої була поміха у виді припар кованого транспортного засобу, повинна була надати дорогу зустрічному автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, але цього не зробила.

Інших переконливих доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

За таких обставин безперечних і достатніх доказів вини ОСОБА_2 не вбачається.

Висновок суду про невинуватість водія ОСОБА_2 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Суд також в основу судового рішення кладе рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України Від 18 червня 2015 року, згідно якого суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 Конвенції.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.