Номер провадження: 33/785/1602/18
Номер справи місцевого суду: 3-398/2009
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 29.12.2008 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він керував транспортним засобом «ІЖ», державний реєстраційний номер - 2023 ОДМ, по вул. Центральній у с. Візирка у стані алкогольного спяніння.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Судовий розгляд був проведений без його участі. Копія оскаржуваної постанови йому не вручалась та не направлялась у передбачений ст. 285 КУпАП строк. Про її існування він дізнався лише 15.08.2018 року, коли здійснив спробу складення іспиту зі знань Правил дорожнього руху України для отримання водійського посвідчення.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. У судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Виходячи з вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому була направлена судова повістка, яку він отримав, що підтверджувалось розпискою про отримання судової повістки. Однак, він у судове засідання не зявився.

У звязку з цим суд розглянув справу 11.02.2009 року за відсутності ОСОБА_2.

Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою т.в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 після закінчення строку зберігання справа №3-398/2009 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом із постановою знищена (а. с. 1).

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 знищені, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність доказів його належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи, а також доказів направлення або вручення йому копії оскаржуваної постанови у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк. Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4