АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8171/18 Суддя 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/790/770/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника Мухітдінова Рустама Джурайовича, потерпілого по справі ОСОБА_4, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мухітдінова Р.Д. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 27.04.2018 року о 18.20 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 18, ОСОБА_5, керуючи автомобілем Subaru Outback, реєстраційни номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обставовку, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

Також 27.04.2018 року о 18.20 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 18, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_3, при виїзді з стоянки ТЦ «Епіцентр», не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по вул. Героїв, Праці, 18, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Мухтідінов Р.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 22.06.2018 року, та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що з 27.06.2018 року неодноразово звертались до суду щодо видачі копії оскаржуваної постанови, однак отримали її лише 05.07.2018 року після подання письмової заяви.

В апеляціійній скарзі вказує, що не погоджується з висновком суду про винуватість ОСОБА_2, яка підтверджується нібито матеріалами справи у тому числі і його письмовими поясненнями, оскільки ці поясненнями свідчать, що транспортний засіб під його керуванням виїжджаючи з парковки Епіцентру перед проїзною частиною дав дорогу транспортним засобам, які рухались по проїжджій частині, а вже коли він під'їхав до перетину осьової розмітки почав виконувати вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, після чого він побачив, що по лівому ряду рухається автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2, який став знижувати швидкість та зупинився щоб пропустити ОСОБА_2 Останній розпочавши рух, побачив що між автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось зіткнення, удар припадав на праву задню частину автомобіля Daewoo Lanos, після чого вказаний автомобіль зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_2

Вказує, що пояснення ОСОБА_4, та ОСОБА_5 є повністю суперечливими, і це було проігноровано суддею. Також вказує, що суддею суду першої інстанції не було встановлено, яке саме зіткнення відбулося першим. Окрім того зазначає, що суд першої інстанції проігнорував заявлені клопотання.

Вважає, що посилання судді суду першої інстанції на отримані механічні пошкодження транспортних засобів, як на докази вини ОСОБА_5, є такими, що повинні гуртуватися на висновку експерта, що є відповідно до ст. 251 КУпАП належним і допустимим доказом.

Як на підставу для скасування постанови посилається на те, що суддею не було надано кваліфікацію діям ОСОБА_4 щодо наявності в його діях невідповідності вимогам п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мухітдінова Р.Д., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судовому засіданні, надаючи пояснення ОСОБА_2 повідомив суду, що він виїжджаючи на вул. Героїв Праці зі сторони паркувального майданчику торгівельного центру Епіцентр, увімкнувши сигнал лівого повороту, зупинився, пропускаючи потік автомобілів, що рухались по головній дорозі з його лівого боку, після того як автомобілі з цього напрямку проїхали, він виїхав на вул. Героїв Праці, і зупинився перед осьовою смугою, щоб пропустити автомобілі, що рухались з його правого боку. ОСОБА_2 побачив, що з цього напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який скинув швидкість пропускаючи ОСОБА_2, надаючи йому можливість здійснити лівий поворот, але в цей момент транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_4 у попутному з ним напрямку здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, який від цього в свою чергу вдарив автомобіль ОСОБА_2 Останній запевнив, що осьову розмітку він перетнути не встиг.

Апеляційний суд критично відноситься до таких пояснень, оскільки водій ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos він рухався по вул. Героїв Праці, побачив як водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chery Amulet намагається виїхати на його смугу руху з лівої сторони, при цьому був щільний потік транспортних засобів, а автомобіль ОСОБА_2 фактично перегороджував смугу зустрічного руху. Після чого призупинився щоб пропустити ОСОБА_2 він в цей час відчув удар з заду, та від чого його автомобіль по інерції вдарив автомобіль останнього.

Водій ОСОБА_5 підтвердив пояснення водія ОСОБА_4

Критично оцінюючи пояснення водія ОСОБА_2 апеляційний суд виходить з того, що вони суперечать поясненням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які запевнили апеляційний суд, що автомобіль ОСОБА_2 виїжджаючи на знак «Уступи дорогу» фактично переткнув осьову лінію, що і стало причиною гальмування водієм ОСОБА_4 Такі відомості відображені в письмових поясненнях вказаних осіб (а.с. 4, 6). Письмові пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.5) навпроти мають певні суперечності з його показами у суді апеляційної інстанції в тій частині, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що зупинився перед осьовою розміткою, і впевнившись, що з правої сторони автомобілі його пропускають, почав рух, виконуючи поворот ліворуч.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мухітдінов Р.Д. надаючи пояснення наполягав на тому, що ОСОБА_2 саме під час виїзду на автодорогу по вул. Героїв Праці, перед тим як перетнув смугу зустрічного руху, дотримався вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України (ПДР) та чекав коли його хтось пропустить. Та вважав, що якщо й в діях ОСОБА_2 і є невідповідність вимогам ПДР, то лише п. 16.13 ПДР.

Апеляційний суд відхиляє такі твердження, оскільки пункт 16.13 ПДР регулює правила проїзду перехрестя, а згідно п. 1.10 ПДР, не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно положень п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №159942 від 27.04.2018 року, схемою місця ДТП від 27.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, і надані долучені до матеріалів справи фотознімки (а.с. 29-34, 50) не спростовують правильність такого висновку.

Цим доказам судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови від 22.06.2018 року за доводами апеляційної скарги немає.

Посилання апелянта щодо не встановлення судом першої інстанції вини в діях водія ОСОБА_4, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки обставини наявності або відсутності вини в діях особи встановлюється судом, лише щодо осіб відносно яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи свідчать про те, що такого протоколу в ній немає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Мухітдінова Р.Д. залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик