Справа № 3/714/376/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

працюючого в ТОВ «БК Водограй» бетонярем - арматурником

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_2, 06 вересня 2018 року о 07 годині 30 хвилин в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів мікроавтобусом марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації та отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що як працевлаштована особа добирається на роботу у м. Чернівці щодня. За наявності у власному користуванні мікроавтобуса, то здебільше на роботу їздить на ньому. Оскільки на вказаному підприємстві працюють багато людей з села, в т.ч. його родичі то вони шляхом чергування добираються на роботу групами на автотранспорті того кому припала черга. Так, 06 вересня 2018 року підібравши осіб які працюють на ТОВ «БК Водограй» на власному мікроавтобусі направлялися на роботу. В с. Остриця Герцаївського району був зупинений працівниками Укртрансбезпеки на вимогу яких предявив документи на автомобіль, посвідчення водія, яким надав аналогічні пояснення. На вимогу останніх зобовязався отримати ліцензію у випадку якщо у майбутньому буде займатися перевезенням пасажирів про що написав у протоколі. Також додав, що таке перевезення має місце між односельцями безкоштовно та є обставиною необхідною для добирання на та з роботи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст. 164 КпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачена ст. 164 КпАП України характеризується наявністю умислу правопорушника спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно із п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відтак, враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання. Якщо дії особи кваліфіковані за цією статтею як такі, що здійснюються без державної реєстрації як субєкта господарювання, мають бути зібрані та надані суду докази про те, що особа такої реєстрації не мала.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, останній таких вимог не містить, у ньому не зазначено, які конкретно дії ОСОБА_2, складають суть адміністративного правопорушення, якою господарською діяльністю та всупереч вимогам якого Закону така здійснювалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що працевлаштований на ТОВ «БК Водограй» що у м. Чернівці. Ранком, 06 вересня 2018 року разом з іншими односельцями, працівниками даної фірми на автобусі ОСОБА_2 під його керуванням направлялися на роботу. На роботу вони добираються щодня і кожний із них згідно домовленості на власних автомобілях підбирають один одного. Так було і 06 вересня 2018 року коли їх підібрав ОСОБА_2 Така домовленість існує давно та обумовлена добиранням на роботу та до дому і не повязана з оплатою транспортних послуг. На час коли у той день їх зупинили в с. Остриця Герцаївського району працівники Укртрансбезпеки, то їх мікроавтобус сфотографували в т.ч. із середини, де знаходився і він сам.

ОСОБА_4 допитаний в якості свідка суду підтвердив пояснення ОСОБА_5

За вищенаведених обставин, з огляду на відсутність даних, які би підтвердили систематичне надання ОСОБА_2 послуг з перевезення громадян, то сам по собі факт перевезення пасажирів не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.

Відповідно до вимогст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_2 не вбача-ється події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 164 КпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: