Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7878/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина Грузії, який не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343171 від 24.11.2018, ОСОБА_2 24.11.2018 приблизно о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Volvo V70», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по просп. Перемоги, 100 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 24.11.2018 приблизно о 23 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Volvo V70», номерний знак НОМЕР_1, повертався від свого родича. Наркотичні засоби він ніколи не вживав, також не вживає алкогольні напої, так як хворіє. Працівники поліції зупинили його, бо він рухався по смузі громадського транспорту. Поспілкувавшись з ним працівники поліції сказали, що він керує автомобілем з знаками наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він відмовився, так як поспішав додому. Після складення стосовно нього протоколу він поїхав додому на своєму автомобілі. Також у судовому засіданні ОСОБА_2 надав копії медичних документів, згідно яких він хворіє на С-r голівки підшлункової залози, T3N0M0, підшлункової залози ІІА стадія ІІ кл.гр., дуктальна аденокарцинома підшлункової залози, у зв'язку з чим у 2016 році йому була проведена панкреатодуоденальна резекція та призначені курси хіміотерапії. 05.08.2018 він був госпіталізований до КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» з підозрою на гострий панкреатит, де йому було проведено обстеження та призначено відповідне лікування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343171 від 24.11.2018, складений стосовно ОСОБА_2; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.11.2018; копію довідки № 1062/1 від 03.05.2017 про стан здоров'я ОСОБА_2, видану «Клінікою Аверсі»; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 59606/103866/1069 від 09.08.2018, видану КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня»; копію виписки № 19028 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 від 19.11.2018; копію карти амбулаторного хворого № 1046 від 27.08.2018; копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 13275; диск DVD-R, який містить відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 дійсно був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався по смузі громадського транспорту. На даному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.

Разом з тим, даний відеозапис є неповним, на ньому не міститься причин такої відмови ОСОБА_2, а також не зафіксовано встановлення поліцейським анкетних даних (осіб) даних свідків. Крім того, відеозапис переривається на запитанні одного зі свідків чому ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння.

До того ж, на відеозаписі зафіксовано, що пояснення свідків заповнюються поліцейським ще до відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у їх присутності, анкетні відомості (осіб) свідків не встановлювалися поліцейським.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, як то чітко регламентує ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Також з наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 копій медичних документів вбачається, що він дійсно хворіє на С-r голівки підшлункової залози, T3N0M0, підшлункової залози ІІА стадія ІІ кл.гр., дуктальна аденокарцинома підшлункової залози, у зв'язку з чим у 2016 році йому була проведена панкреатодуоденальна резекція та призначені курси хіміотерапії. Постійно проходить обстеження та курс лікування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь