Номер провадження: 33/785/1549/18
Номер справи місцевого суду: 522/6980/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник - адвокат Комендантов Геннадій Григорович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Комендантова Геннадія Григоровича, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «ЛК Енерголюкс», вчинив порушення податкового законодавства, відповідно до акту перевірки від 23.03.2018 року № 562/15-53-14-1/35049537.

В апеляційній скарзі Комендантов Г.Г., в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того посилається на те, що Головним управлінням ДФС України в Одеській області підтверджено відсутність факту проведення перевірки та відсутність факту складання акту перевірки від 23.03.2018 року № 562/15-53-14-1/35049537, яким саме визначено вищевказане порушення податкового законодавства ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Комендантова Г.Г., який підтримує вимоги апеляційної скарги та просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Проте суд не виконав зазначені вимоги закону, не встановив передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановив чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_3.

Так, диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція вказаної статті носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до листа Головного управлінням ДФС України в Одеській області, акт перевірки від 23.03.2018 року № 562/15-53-14-1/35049537 в Головному управлінні ДФС України в Одеській області не складався, податкові повідомлення - рішення, що прийняті на підставі акту перевірки від 23.03.2018 року № 562/15-53-14-1/35049537, не приймались.

Таким чином, даний акт перевірки від 23.03.2018 року № 562/15-53-14-1/35049537, на який суд першої інстанції зіслався як на доказ вини ОСОБА_3, не може вважатися доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за яким Приморським районним суду м. Одеси його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Комендантова Геннадія Григоровича, в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін