Справа №: 398/2402/18
провадження №: 3/398/643/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої вчителем у Новоселівський НВК, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341075 від 3 липня 2018 року ОСОБА_1 2 липня 2018 року о 23 год. 18 хв. на а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине 26 км, керувала б/з Yamaha 4 TE-F1668-10 без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння і запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обставинам. З результатами алкотестера не згодна. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не керувала транспортним засобом, вона стояла біля мотоцикла на грунтовій дорозі біля траси, поліцейські не зупиняли, а лише підїхали до ОСОБА_1 Поліцейські спитали чий мотоцикл, спитали чи є права. ОСОБА_1 відповіла, що це її мотоцикл, але документи оформлені (належать) іншій особі. Також ОСОБА_1 наголошувала поліцейському, що не керувала цим мопедом. Однак поліцейські все одно склали протокол і також постанову за відсутність водійських прав (які ОСОБА_1 оскаржує у порядку КАС України). ОСОБА_1 підтверджує, що відмовилась від проходження огляду у медичному закладі, оскільки вдома її чекали діти. Також ОСОБА_1 стверджує, що керувала мопедом її подруга ОСОБА_2, яка мала привезти ліки, а ОСОБА_1 її чекала. У момент руху, який зафіксований на першому відео керувала мопедом саме ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 повідомила, що у вона у ніч з 2 на 3 липня 2018 року на прохання куми ОСОБА_1 поїхала забрати останню на мопеді з Новоселівки у село ОСОБА_3, тому що належний ОСОБА_1 скутер знаходився у свідка. Свідок їхала по грунтовій дорозі. У цей час її зупинив автомобіль, якого свідок злякалась і тому побігла звати чоловіка ОСОБА_1- ОСОБА_4. ОСОБА_1 залишилася біля мопеда. Свідок стверджувала, що ОСОБА_1 не керувала мопедом.

Інспектор роти № 4 УПП в Кіровоградській області у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 341074. У ході дослідження відеозапису встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух та зупинку мопеда, однак не видно хто саме ним керував. Після переривання запису зафіксовано, що біля мопеда стоїть ОСОБА_1 Такими чином на відеозаписі не зафіксовано рух ОСОБА_1 на мопеді.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що усі надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №341075 від 3 липня 2018 року, диск з відеозаписом і пояснення свідків у судовому засіданні вказують на недоведеність вчинення ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відмова водія від проходження огляду на стан спяніння. Усі ці докази і також пояснення самої ОСОБА_1 підтверджують, що вона не керував мопедом. Свідки, які були залучені поліцейськими для складення протоколу та проведення огляд на стан спяніння незважаючи на неодноразові виклики до суду не зявились. Оскільки їх показання не відповідають показанням свідків, допитаних у судовому засіданні, протиріччя між ними за відсутності у суду повноважень здійснювати привід свідків було неможливо усунути. Недоведеність факту безпосереднього керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський