01.10.2018 Справа № 469/961/18
3/469/309/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210114 від 11.08.2018 року, ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 02.30 год. по вул.Шкільна, 25 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що 11 серпня 2018 року пізно вночі їхав з роботи додому разом з ОСОБА_2, якого висадив біля його будинку в с.Коблеве, через декілька хвилин після цього біля будинку № 32 по вул.Шкільній його зупинили працівники поліції та попросили вийти з автомобіля, у нього тремтіли руки від втоми та внаслідок побоювань через зупинку вночі у неосвітленому місці невідомими особами. Поліцейські сказали, що він пяний та запропонували поїхати до КПП. Він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про дії поліцейських, після чого поліцейські силоміць, нанісши тілесні ушкодження, посадили його до службового автомобіля та повезли до КПП, де вже були свідки. Продути прилад «Драгер» відмовився, так як недовіряв працівникам поліції через їх попередні дії, сам запропонував проїхати до лікарні, працівники поліції відмовили, віддали водійське посвідчення та склали протокол. Ознак спяніння у нього не було.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 серпня 2018 року пізно вночі ОСОБА_1 підвіз його додому після роботи, а сам теж поїхав додому, проте хвилин через 10 зателефонував та повідомив, що поліцейські повезли його на КПП складати протокол за те, що нібито він їхав за кермом пяний. Він підійшов до автомобіля ОСОБА_1, взяв ключі на сидінні автомобіля та поїхав на КПП. Хвилин через 10-15 з КПП вийшов ОСОБА_1, сів за кермо свого автомобіля у присутності поліцейських та вони поїхали додому. ОСОБА_1 був тверезий, ознак спяння не було.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чиї письмові пояснення приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з"явились.
Разом з тим, як вбачається із зазначених письмових пояснень свідків, їх складено не на місці зупинки транспортного засобу по вул.Шкільній, а на автодорозі М-14 (57 км.), що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що його складено на 57 км. автодороги М-14, що знаходиться на відстані не менш як два квартали від місця зупинки транспортного засобу.
Даних про те, чи були присутні свідки при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу по вул.Шкільній, 25, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, у поясненнях свідків відсутні, при цьому пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі не містять даних про те, чи керував ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом (а.с.3), а тому викладені у поясненнях свідків дані про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу носять характер припущення.
За таких обставин письмові пояснення зазначених свідків не можуть бути взяті судом до уваги як доказ порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України у зв"язку з їх неналежністю.
Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявилась, на запит суду диск нагрудного відеореєстратора поліцейського до суду не надано.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до висновку, що поліцейським не дотримано зазначених вище вимог законодавства щодо порядку проведення огляду водія на стан сп"яніння в частині місця проведення огляду на стан сп"яніння.
Крім того, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у ОСОБА_1 декількох ознак сп"яніння дослідженими судом доказами не підтверджено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність наявності передбачених законом підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп"яніння, та, відповідно, відсутності його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: