ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/262/18 Головуючий І інстанції
Справа № 642/5761/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047766 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 047766, 02 жовтня 2018 року о 13-30 годині в м. Харкові на перехресті Полтавського шосе з вул. Коршунова, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210430-20» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що виконуючи маневр переконався, що це буду безпечним, оскільки автомобіль НОМЕР_2 знаходився на відстані.

Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху. За таких обставин можливо було уникнути зіткнення, як би ОСОБА_5 дотримувався вимог пунктів 2.3 «б», 2.3 «д», 11.2, 11.5, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 31.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4, який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі; а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047766 від 02 жовтня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, відеозаписом з відео реєстратора.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді Ленінського районного суду м. Харкова при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За порушення пункту 10.3 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210430-20» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047766 від 02 жовтня 2018 року.

Зі схеми ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

На відеозаписі з відео реєстратора автомобіля НОМЕР_2 зафіксовано, що водій автомобіля НОМЕР_3, виконуючи маневр ліворуч, здійснив різкий поворот не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку.

Виходячи із встановлених обставин події, які мали місце 02 жовтня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути виникнення ДТП виконуючи вимоги пункту 10.3 ПДР України надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3, своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047766 від 02 жовтня 2018 року ним підписано, копія отримана. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047766 від 02 жовтня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047766 від 02 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений у встановленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 вимог пункту 10.3 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_6 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 02 жовтня 2018 року за участю автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_2.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2