АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2724/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/789/192/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 61083 грн. 42 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: MERCEDES-BENZ A150, 2005 року випуску №шасі WDD1690311J133073. У разі неможливості конфіскації зазначеного товару, вирішено стягнути з ОСОБА_4 компенсаційну вартість цього товару в сумі 61083 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи у суді, не було забезпечено участь в судовому засіданні власника автомобільного засобу, ТОВ Сокіл-Захід, Віта-Едванс, нірерландської компанії M.VOS VOF, а також ОСОБА_4 У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення їх про час та місце судового засідання. Також вказує, що ним було подано клопотання про відкладення судового розгляду 14.05.2018 року, однак судом не було вирішено цього клопотання та розглянуто справу по суті. Вважає, що з матеріалів слідує, що не було вирішено питання в порядку ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи чи належить до компетенції розгляд даної справи та компетенції кого саме оскільки її суддя слухав одночасно як суддя-головуючий по справі, та як слідчий-суддя. При цьому в частині засідань, де досліджувались докази, виступав як слідчий суддя. Аналогічно в даному статусі ним були витребувані два кримінальних провадження і ту частину, що стосується останніх в постанові, виступав як слідчий суддя. Крім того не було вирішено питання чи правильно складено протокол і чи немає підстав для направлення його для додаткової перевірки, хоча ними заявлялись клопотання з цього приводу, через наявність багатьох порушень при його складанні. Наголошує, що судом не було вирішено жодного клопотання сторони захисту. Зазначає, що судом не взято до уваги твердження представника митниці, що ОСОБА_4 перевозив транспортний засіб від імені компанії M.VOS VOF, як і не дав відповіді у постанові на питання ким саме виступав в даному випадку ОСОБА_4 - декларантом, уповноваженою особою чи перевізником. Наголошує, що транспортний засіб було ввезено на підставі договору між юридичними особами, попереднього повідомлення митної декларації оформленої ними ж, попереднього рахунку, до укладення яких ОСОБА_4 не мав жодного відношення, а тому і не був декларантом. Вважає, що протокол не могло бути складено, а справа не могла розглядатись по суті, оскільки пройшли строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як злочин є не триваючим і тому минули 6 місяців з 13.11.2015 року - моменту вчинення.

Заслухавши захисників, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, представника митниці, яка вважає оскаржену постанову законною і обґрунтованою, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення права на захист при складанні протоколу про порушення митних правил є обґрунтованими.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умови відповідності усім вимогам, передбаченим ст.494 МК України, за змістом якої при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 викликався до Тернопільської митниці ДФС на 05.01.2018 року на 10-00 год. згідно повідомлення від 20.12.2017 року для з'ясування обставин ввезення ним у 2014-2015р.р. автомобілів на адресу ТОВ "Сокіл-Захід", однак протокол відносно нього у справі про порушення митних правил було складено 04.01.2018 року (а.с.1,8).

Крім того, з'явившись на виклик митниці 05.01.2018р. ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення оформлення матеріалів у зв'язку перебуванням його захисника на лікуванні, про що надав підтверджуючі документи (а.с.38-44).

Незважаючи на вимоги ст.494 МК України, ОСОБА_4 було не вручено примірник складеного відносно нього протоколу і відсутній запис посадової особи органу доходів і зборів та свідків про відмову його одержати. Також, ОСОБА_4 не було забезпечено можливість дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено його права, примірник протоколу не був надісланий йому протягом трьох робочих днів.

Таким чином, при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 було порушено його право на захист, а тому цей протокол не може вважатися допустимим доказом.

Зазначені порушення залишились поза увагою суду першої інстанції.

Даючи оцінку доводам захисника про порушення порядку складання протоколу, суд безпідставно вказав, що визначені ст.498 МК України права ОСОБА_4 забезпечено при розгляді справи в суді, оскільки статтями 494 і 498 МК України передбачено права особи на різних стадіях адміністративного провадження: притягнення до адміністративної відповідальності та розгляду справи по суті.

Крім того, ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи судом і відомості про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин порушені при складанні протоколу права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не могли бути відновлені і розгляд справи в даному випадку також відбувся з порушенням права на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також, перевіркою матеріалів справи встановлено, що провадження у даній справі не могло бути розпочато через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.467 МК України, у справах про порушення митних правил, які відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст.491 МК України порушення митних правил, в тому числі передбачене ст.483 МК України, може бути виявлено внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Як зазначено в протоколі від 04 січня 2018 року порушення ОСОБА_4 митних правил виявлено митницею у звязку з опрацюванням листа від Головного прокурора у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина, від 26 квітня 2017 року, які надійшли на адресу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби 24 листопада 2017 року.

В оскарженій постанові суд прийшов до висновку, що належних доказів про іншу дату виявлення правопорушення не здобуто.

Разом з тим, з долучених до справи матеріалів вбачається, що вказані документи правоохоронного органу іноземної держави були отримані підрозділом Державної фіскальної служби України, а саме СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області, від прокуратури Тернопільської області 04 січня 2017 року (а.с.62,63).

Цим даним суд першої інстанції оцінки не дав і не навів мотивів, з яких відхилив доводи захисника в цій частині.

Доводи представника митниці про те, що лише посадові особи Тернопільської митниці ДФС уповноважені складати протоколи про порушення митних правил, не спростовують того, що органом доходів і зборів, яким в розумінні п.34-1 ст.4 МК України є і СУФР Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, відомості про вчинення порушення митних правил ОСОБА_4 отримані 04 січня 2017 року.

На переконання суду, період пересилання інформації між підрозділами Державної фіскальної служби не зупиняє процесуальних строків накладення стягнення, перебіг яких згідно ст.491 МК України розпочинається з моменту отримання повідомлення від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Крім того, в даному випадку цей період становив більше десяти місяців і в справі немає даних, що така тривалість була об'єктивно необхідною для передачі відомостей із ГУ ДФС в Тернопільській області до Тернопільської митниці ДФС.

Вказаним обставинам суд першої інстанції оцінки у постанові не дав, внаслідок чого невірно визначив строки накладення стягнення за ст.483 МК України, який відповідно до ч.2 ст.467, ст. 491 МК України визначається саме з моменту офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого органом доходів і зборів від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Таким чином, станом на 14 травня 2018 року, тобто день розгляду справи судом першої інстанції, були підстави для закриття провадження у справі на підставі, оскільки шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил в даному випадку закінчився.

Крім того, в даному випадку суд вважає необхідним враховувати, що за змістом ч.3 ст.467 КМК України навіть у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути накладено пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи лист компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина був одержаний в рамках міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000014 від 17 лютого 2016 року за фактами ввезення транспортних засобів для ТОВ Сокіл-Захід, в тому числі ОСОБА_4 (а.с.28-37).

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 складено 04 січня 2018 року з приводу ввезення ним товару на митну територію України 05 травня 2015 року, тобто більше ніж через два роки.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, питання стосовно обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, регулюється ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,294 КУпАП, ст. ст.467,483,491 МК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України скасувати, а провадження у цій справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5