Провадження № 3/344/4169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, директора ТОВ «КЛАСИК-АВТО», за ч.5 ст.212-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИК-АВТО» (ІК 54843979) ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах гр. ОСОБА_4. Перевіркою встановлено, що 26.06.2018 року, діючи в інтересах ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_3 було направлено на імя директора ТОВ «КЛАСИК-АВТО» ОСОБА_1 адвокатський запит № 12/06-18 A3 від 25.06.2018 року з проханням протягом пяти робочих днів надати наявну інформацію, разом з копіями підтверджуючих документів, про гарантійне та сервісне обслуговування транспортного засобу Toyota Corolla, 2015 року випуску, VIN - NMTBB0JE50R11669L. До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи. Адвокатський запит № 12/06-18 A3 від 25.06.2018 року був отриманий адресатом 03.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Втім, станом на дату звернення адвоката ОСОБА_3 до Ради адвокатів Одеської області жодної відповіді на вказаний адвокатський запит від ТОВ «КЛАСИК-АВТО» не надходило. 24.07.2018 року, з порушенням строку для надання відповіді, адвокатом ОСОБА_3 отримано лист за підписом директора ТОВ «КЛАСИК-АВТО» ОСОБА_1, яким було відмовлено в наданні інформації на запит. При цьому, відповідно до вихідного номеру листа, відповідь на адвокатський запит була сформована 02 липня 2018 року. Однак, відбиток штампу ПАТ «Укрпошта» на конверті свідчить про направлення даного листа тільки 17 липня 2018 року. Таким чином, посадова особа директор ТОВ «КЛАСИК-АВТО» ОСОБА_1 безпідставно не надав будь-якої відповіді на запит, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Пояснив суду, що було надано відповідь, однак відповідь була надана з порушенням строків, з огляду на те, що адвокатський запит формував відносно особи, щодо якої не мав повноваження на представництво інтересів. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинененому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, директора ТОВ «КЛАСИК-АВТО», на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач