Справа № 362/6259/18
Провадження № 3/362/1701/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуваючої у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121297 від 24.10.2018 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW X-3», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Садовій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалася по смузі руху не перетинаючи розподільну суцільну лінію розмітки, тоді як автомобіль марки «Nissan X-Trail» перетнув розподільну суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу руху по якій вона рухалась і тоді відбулося зіткнення.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_2 заперечила факт порушення нею Правил дорожнього руху та пояснила, що вона рухалася по смузі руху не перетинаючи розподільну суцільну лінію розмітки; вважає, що автомобіль марки «BMW X-3» перетнув розподільну суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу руху по якій вона рухалась, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 під час розгляду протоколу в якості свідка було допитано ОСОБА_4, який пояснив, що він був очевидцем ДТП між автомобілем марки «BMW X-3» і автомобілем марки «Nissan X-Trail», яка відбулася в селі Іванковичі Васильківського району Київської області.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався на автомобілі у напрямку в бік села Іванковичі. Приблизно за 100 метрів перед ним рухався автомобіль марки «BMW X-3». Інший автомобіль, який рухався із села Іванковичі у зустрічному напрямку, перетнув розподільну суцільну лінію та виїхав на смугу руху по якій вони рухались і зіткнувся з автомобілем марки «BMW X-3». Потім, він зупинив авто яким керував, вийшов із нього, підійшов до водія автомобіля марки «BMW X-3» та запропонував їй виступити очевидцем даної події, щоб підтвердити обставини ДТП. Свідок чітко вказав, що автомобіль марки «BMW X-3» рухався у смузі для руху і не перетинав розподільну суцільну лінію розмітки.

Також, під час допиту свідок впізнав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як водіїв автомобілів, що зіткнулися дзеркалами заднього огляду.

Крім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 під час розгляду протоколу було допитано інспекторів Щербакова П.А. і ОСОБА_5, які підтвердили обставини складання ними протоколів відносно обох учасників ДТП та схеми ДТП.

Зокрема інспектори пояснили, що місце зіткнення обєктивно встановити не виявилось можливим, а тому воно двічі позначене у схемі ДТП зі слів обох учасників пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, пояснення свідка події ОСОБА_4, пояснення інспекторів Щербакова П.А. і ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, за поясненнями свідка ОСОБА_4 водій автомобіля марки «BMW X-3» рухалась у відповідній смузі руху та не перетинала розподільну суцільну лінію, а тому суд не приймає до уваги та критично оцінює твердження водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося на смузі у якій вона рухалася.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121297 від 24.10.2018 року фактичні дані про те, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, не відповідають дійсності.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_4 повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121297 від 24.10.2018 року обставини щодо порушення нею вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Тобто, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі по відповідній смузі для руху, а водій автомобіля марки «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121297 від 24.10.2018 року, ОСОБА_1 не порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя