Провадження № 3/761/6623/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участі: ОСОБА_1, прокурора Військової прокуратури Центрального гарнізону Килівника Я.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює директором Казенного підприємства «Укрспецзв*язок»,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2018 року № 44-03/70/18 , складеного головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції як уповноваженої особи Національного агентства, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Казенного підприємства «Укрспецзв*язок», будучи відповідно до абз.15 частини першої статті 1, часиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» суб*єктом декларування, несвоєчасно без поважних причин подав повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у зв*язку з придбанням у власність 31.03.2017 транспортного засобу Мазда 2013 року випуску відповідно до договору купівлі продажу, вартість транспортного засобу становить 383 476,80 грн. Вартість автомобіля перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня відповідного року, у зв*язку з чим складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-6 КУпАП.

Одночасно вказали в протоколі про адміністративне правопорушення, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.04.2017, наступний день після закінчення визначеного законом десятиденного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В суді ОСОБА_1 умисну вину у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заперечував. Вказав, що порушення вимог щодо фінансового контролю допущено ним неумисно, він задекларував придбаний у березні 2017 року автомобіль в щорічній електронній декларації за 2017 рік.

Прокурор під час судового розгляду справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і об*єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає наявність альтернативних обставин: як бездіяльності, яка полягає у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, так і активних дій, які полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, з пропуском встановленого Законом 10-денного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення вказаного адміністративного правопорушення пов*язують з несвоєчасним поданням повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 Таким чином, в протоколі, складеному про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, міститься твердження про встановлення вчинення конкретних дій особою, яка подала, проте несвоєчасно, всупереч строкам, визначеним законом, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Проте в суді ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що таку дію в Єдиному реєстрі як повідомлення про суттєву зміну у майновому стані суб'єкта декларування відповідно до Закону «Про запобігання корупції» він не вчиняв. При цьому при поданні щорічної декларації за 2017 рік він задекларував вказаний автомобіль Мазда 2013 року як належне йому майно.

При цьому датою вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, в протоколі зазначено 11.04.2017. Проте відомості про вчинення в цей день ОСОБА_1 будь - яких активних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, фабула щодо якого викладена в даному протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, твердження в протоколі про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, тобто вчинення дій у вказаний час, не знаходять підтвердження в матеріалах справи як об*єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6КУпАП.

При цьому лише з даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, виходить суддя при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в суді не доведено наявність в діях ОСОБА_1 об*єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, уповноваженою особою при складанні протоколу не визначено чітко, в діях чи бездіяльності особи полягає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-6 КУпАП, такі обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна