Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/328/18
Провадження № 3/670/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

за участі секретаря Сікорської В.О.

ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

прокурорів Максимчук Л.В., Лісового О.І.

розглянувши у залі суду смт. Віньківці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи призначений розпорядженням Президента України № 377/2015-рп від 31.03.2015 року на посаду голови Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, являючись державним службовцем категорії «А», та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у встановлений законом строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна у вигляді автомобіля Renault Duster 2017 року випуску, вартістю 481000 гривень.

Так, згідно договору купівлі-продажу автомобіля № ФАВ 03281 від 14.07.2017 року ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» зобов'язався передати у власність ОСОБА_1 автомобіль Renault Duster 2017 року випуску після сплати ним повної вартості автомобіля, а саме 481000 гривень, та підписання акту прийому-передачі транспортного засобу.

20.07.2017 року згідно видаткової накладної № ФАВ 03281 ОСОБА_1 оплатив повну вартість вказаного автомобіля - 481000 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі автомобіля від 21.07.2017 року ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» 21.07.2017 передав ОСОБА_1 автомобіль Renault Duster 2017 року випуску.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який за станом на 01.01.2017 року становив 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів у період виникнення у ОСОБА_1 обов'язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало 80000 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 придбав майно на суму, що складає більше 50 прожиткових мінімумів, то зобовязаний був відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомити НАЗК про суттєві у майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна (до 31.07.2017), однак в порушення вимог Закону у встановлений строк вказане повідомлення не подав.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлений 10-ти денний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна у вигляді автомобіля Renault Duster 2017 року випуску вартістю 481000 гривень, відповідно до договору № ФАВ 03281 від 14.07.2017, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не знав про необхідність подання відомостей у випадку суттєвих змін в майновому стані, однак не заперечував проти закриття відносно нього провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши доводи прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП просив провадження у справі закрити, дослідивши докази по справі, заслухавши думку захисника, який вказував на відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення, доходить такого.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 п. 1 п.п. «в» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон) державні службовці є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року субєкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 21.12.2016 № 1801-VІІІ «Про державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 грн. Отже, за станом на 1 січня 2017 року, 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 80000 грн.

Згідно п.п. 3 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016, Національне агентство з питань запобігання корупції (за текстом - НАЗК) визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування - повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Дослідженими судом доказами встановлено, що ОСОБА_1 призначений розпорядженням Президента України № 377/2015-рп від 31.03.2015 року на посаду голови Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, та є державним службовцем категорії «А», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» в редакції від 05.01.2017 року посада голови місцевої державної адміністрації відноситься до категорії «А» посад державної служби.

На підставі договору № ФАВ 03281 купівлі-продажу автомобіля від 14.07.2017 року ОСОБА_1 набув права на автомобіль Renault Duster 2017 року випуску вартістю 481000 гривень, та вказаний транспортний засіб був переданий йому 21.07.2017 року згідно акту прийому-передачі.

Однак, у десятиденний термін після набуття права власності на вказаний транспортний засіб він не вніс до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування даних про суттєву зміну в майновому стані. Повідомлення про це ним було внесено лише у 2018 році при подачі обовязкової щорічної декларації майнового стану за 2017 рік, що підтвердив у судовому засіданні і сам правопорушник.

Отже, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги, встановлені ч. 2 ст. 52 Закону.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що у встановлений Законом термін, тобто протягом десяти днів, ОСОБА_1 не було повідомлено про суттєві зміни у майновому стані, що є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на незнання вимог Закону не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України ця обставина не звільняє особу від юридичної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги покликання захисника про те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вчиняється з умисною формою вини, оскільки ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб'єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року зазначено, що за станом на 16.04.2018 року ОСОБА_1 не повідомив до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Суд вважає, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 21.07.2017 року (дата придбання майна), то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, є 31.07.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 02.03.2018 року.

Водночас, як вбачається з рапорту начальника сектора протидії корупції УЗЕ у Хмельницькій області ДЗЕ НП України, підполковника поліції ОСОБА_3, та пояснень останнього у судовому засіданні при допиті його як свідка, днем виявлення не повідомлених відомостей ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані є 14.03.2018 року.

Таким чином, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 14.06.2018 року, та навіть із врахуванням того, що постановою суду від 12.06.2018 року зупинено строк розгляду адміністративної справи, а постановою від 18.07.2018 року провадження відновлено, на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився. У звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю, оскільки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 38, ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченоно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в адміністративні справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова