Справа № 158/1036/18 Провадження №33/773/377/18 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: ч.5 ст.85, ст.90 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката Волкова І.М., представників Державної екологічної інспекції у Волинській області Мандрик Ю.В., Степанюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області Ткачука О.В. на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2018 року, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», за ч. 5 ст. 85 та ст. 90 КУпАП - закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він 09 лютого 2018 року, перебуваючи на посаді директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», самовільно привласнив (вилучив) на території мисливських угідь ТзОВ «Майдан «Мисливський»» (квартал 36 виділ 5 Муравищенського лісництва ДП «Ківерцівського ЛГ» Ківерцівський район) частину дикої загиблої тварини (голову зубра), яку в подальшому не здав користувачеві мисливських угідь, чим порушив п.9 ч.1 ст.20, ч.3 ст.20, ч.4 ст.35 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ч.1 ст.17, ч.3 ст.28 Закону України «Про тваринний світ» п.1.4; 2.1; 2.3; 3.1; 3.3; 3.4 Інструкції про порядок видачі дозволів на добування (збирання) видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України».

Крім того, ОСОБА_1 09 лютого 2018 року, перебуваючи на посаді директора Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», без отримання відповідного письмового дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України на збирання тварини, занесеної до Червоної книги України, вилучив її із природного середовища на території мисливських угідь ТзОВ «Майдан «Мисливський»» (квартал 36 виділ 5 Муравищенського лісництва ДП «Ківерцівського ЛГ» Ківерцівський район) частину дикої загиблої червонокнижної тварини (голову зубра), чим порушив ст. 5, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Червону книгу України», ч. 3 ст. 28 Закону України «Про тваринний світ» п 1.4; 2.1; 2.3; 3.1; 3.3; 3.4 Інструкції про порядок видачі дозволів на добування (збирання) видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України».

В апеляційній скарзі директор Державної екологічної інспекції Ткачук О.В. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді скасувати її, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.85, ст.90 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.2 ст.277-2 КУпАП інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Оскільки представник Державної екологічної інспекції у Волинській області не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав лише 29.05.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Так, згідно із ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

При апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення представниками Державної екологічної інспекції у Волинській області Мандрик Ю.В. та ОСОБА_4 жодного доказу на підтвердження статусу потерпілого не надано, а тому вважаю, що юридична особа, яка подала апеляційну скаргу, не наділена зазначеною нормою на вчинення такої процесуальної дії як оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області в апеляційному порядку.

Як вбачається із постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2018 року, Державна екологічна інспекція у Волинській області, від імені якої діє її начальник Ткачук О.В. не є потерпілим чи іншою особою, в розумінні ч.2 ст.294 КУпАП, яка має право на оскарження постанови судді, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області Ткачука О.В. на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 та ст.90 КУпАП - закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк