ПОСТАНОВА

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано, що він 17.05.2018 року о 23 год. 45 хв. він, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Mercedes Benz» номерний знак ZGR35YP (PL) по вул. Проспект Миру, 86 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час та місці дійсно керував зазначеним транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції через виконання повороту без увімкнення відповідного сигналу. В стані алкогольного спяніння він не знаходився, вказані в протоколі ознаки алкогольного спяніння у нього були відсутні, від проходження в установленому порядку обстеження на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, адже на вимогу працівників поліції пройти такий огляд за допомого приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу відразу погодився та в присутності двох свідків тричі продув в трубку вказаного приладу, який жодних результатів не показав. Пройти такий огляд у медичному закладі йому працівники поліції не пропонували, а безпідставно затримали його та доставили у відділ поліції, де склали протокол.

Тієї ж ночі він (Тарасюк) самостійно поїхав до Хмельницького наркологічного диспансеру де пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога, за результатами якого йому поставлено діагноз тверезий.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозаписи, зроблені з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі працівників поліції та з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст.266 КУпАП :

« - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

-у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоровя, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п.п. 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та п.7 Розділу І, п.п.1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 :

- огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 дотримано не було.

Як видно із наданих в судовому засіданні пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 дружини особи, яка притягується жо адміністративної відповідальності, яка була очевидцем вказаних в протоколі подій, а також із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «Mercedes Benz» працівник поліції, вказавши водію, що у нього наявна ознака алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запропонувала останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився, і в подальшому процедура такого огляду розпочалась. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 тричі продув в мундштук газоаналізатора Драгер, однак кожного разу працівник поліції, який забезпечував проведення такого огляду, забирав вказаний пристрій від роту ОСОБА_1, повідомляючи останньому та присутнім свідкам, що ніби-то він (Тарасюк) неправильно дує в цей пристрій. Після третього такого продування, інший поліцейський повідомив ОСОБА_1, що відносно нього автоматично буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та, не направивши водія для проходження такого огляду до відповідного закладу охорони здоровя, почав складати вказаний документ. При цьому самі свідки на запитання ОСОБА_1 про те, чи пройшов він вказаний огляд відповідають: пройшов. В подальшому працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 в пересуванні, а згодом, застосувавши до останнього поліцейські заходи примусу: фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, здійснено його адміністративне затримання у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративного правопорушення та доставлено до відділення поліції.

Вказані обставини, окрім іншого, підтверджуються і поясненнями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 працівником поліції, яка підтвердила: факт зупинки вищевказаного автомобіля; згоду та процес проходження його водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер; а також і те, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння, натомість саме небажання водія охоплювати губами мундштук алкотестера було трактовано поліцейськими як відмова цього водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім цього вказаний свідок підтвердила, що сприйнявши дії ОСОБА_1 за відмову від проходження такого огляду, поліцейськими вказаний водій до відповідного медичного закладу направлений не був, а був затриманий та доставлений до відділу поліції.

Хоча сама ОСОБА_5 і складала протокол затримання, проте не змогла пояснити причинку застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 фізичної сили, спецзасобів та фактичного його затримання.

З медичної довідки №1521, виданої лікарем Хмельницького обласного наркологічного диспансеру видно, що 18.05.2018 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-нарклогом Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, висновок тверезий. Дані обставини разом із поведінкою ОСОБА_1 яка зафіксована на вищевказаних відеозаписах свідчать про відсутність підстав для проведення огляду вказаного водія на стан алкогольного спяніння. Викладені ж поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення підстави для проведення такого огляду (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) є надуманими.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя