Єд. унік. № 243/6167/18
Провадження № 3/243/1979/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого ТОВ «Фурлендер Виндтехнолоджи», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пр. Грабовського, буд. 8,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року серії БД № 047018 вбачається, що 03 липня 2018 року о 17 годині 20 хвилин біля буд. 47 вул. Кріворізька м. Словянська водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду, а саме насип грунту, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та сталося зіткнення з транспортним засобом FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2018 року було надано старшому судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 додаткові відомості щодо проведення дослідження № 3924/3925.

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшов висновок № 3924/3925 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, відповідно до якого в дорожніх умовах, що склалися 03 липня 2018 року дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 липня 2018 року о 17 годині 20 хвилин на вул. Криворізька м. Словянська за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 липня 2018 року о 17 годині 20 хвилин на вул. Криворізька

м. Словянська, за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався з м. Слов'янська до м. Краматорська. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, який скоїв наїзд на його автомобіль, у зв'язку із чим ОСОБА_1 почав гальмувати та його транспортний засіб скоїв наїзд на перешкоду та перекинувся. Додав, що ДТП сталася в межах м. Слов'янська. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки його автомобіль перебував на розвороті автодороги, коли він почув звук гальмування та побачив автомобіль ОСОБА_1, який скоїв із його автомобілем удар в задню частину транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_2 щодо визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 при опитуванні зазначив, що він рухався в межах міста Слов'янська зі швидкістю 65-70 км/г. Сидоров М.Ю. вказав, що його автомобіль знаходився на розвороті автодороги до м. Слов'янська, коли він почув звук гальмування, побачив що на нього рухається автомобіль ОСОБА_1 та відчув різький удар.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на автозаправці «Авіас», що знаходиться між м. Слов'янськ та м. Краматорськ він бачив як повз проїжджали автомобіль ВАЗ 21093 та автомобіль FORD FUSION. Коли він виїхав з автозаправки вказані автомобілі їхали попереду нього. Як саме сталася ДТП він не бачив, але бачив перед собою стовп пилу та автомобілі, які стояли на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він рухався з м. Краматорська до м. Слов'янська. Вищевказані автомобілі рухалися з м. Слов'янська на відстані приблизно 2-3 метрів одна від одної. Бачив, як автомобіль FORD FUSION їхав у правій крайній полосі автодороги та почав повертати ліворуч, не пропустивши автомобіль ВАЗ 21093, в результаті чого останній скоїв наїзд на купу асфальту, яка знаходилась на узбіччі дороги, через що автомобіль ВАЗ 21093 підскочив та перекинувся.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він приїхав за викликом про ДТП, де побачив, що на автошляху з м. Словянська до м. Краматорська перебували два транспортних засоби, ВАЗ 21093 та FORD FUSION. Вказав, що автомобіль FORD FUSION стояв у напрямку з м. Словянська в сторону м. Краматорська, на дорожньому розриві, в двох метрах від автомобіля потерпілого знаходився автомобіль ВАЗ 21093, який перебував у розвернутому стані.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії БД № 047018 від 03 липня 2018 року, адміністративне правопорушення було скоєно 03 липня 2018 року, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

При цьому, суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ від

07.11.2017 року про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_11