Справа № 408/2559/18-п
№ 3/408/1209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової комендатури смт. Станиця Луганськапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров Колгоспний буд.1 с. Довжик, Камянець Подільського району, Хмельницької області, громадянина України,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В с т а н о в и в :

04 липня 2018 року близько 11 год. 00 хв., було виявлено солдата ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Близько 12:00 год. 04.07.2018 року ОСОБА_1 у Станично-Луганській центральній районній лікарні у смт. Станиця Луганська відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, своїми діями порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.07.2018 р. вживав алкогольні напої.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується матеріалами поданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з яких слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повістю підтверджується письмовими доказами, а в його діях наявний склад адмінстратвиного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 22, 172-20, 221, 251, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2