Справа № 364/705/18
Провадження № 3/364/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до Володарського районного суду надійшов вказаний адміністративний матеріал , у якому у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 381809 вказано, що ОСОБА_1, 16.06.2018 року, о 12 год. 50 хв., по пров. Парковому в смт Володарка, Київської області, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Л 200» (MITSUBISHI L 200), державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував ширину проїзної частини, яка не визначена дорожньою розміткою та дорожніми знаками 5.15, 5.17.1, 5.17.2, а також інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Марседем-Бенс 112 СД 1» (MERCEDES-BENS 112 CD1) державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.1 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 вказав на відсутність у матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення вказаним громадянином ОСОБА_3 дорожнього руху , у вчиненні з його вини ДТП 16.06.2018 року за обставин зазначених у протоколі та стверджували б винність у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Потерпілий - ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дійсно 16.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу громадянина ОСОБА_1 Одночасно в суді зазначив, що після вказаної події, він залишив місце ДТП, оскільки пошкодження були не значні, пояснення з приводу того, що сталося він надав працівникам поліції через деякий час та схема події складена була працівником поліції зі слів учасників пригоди.

Поліцейський СРПП № 3 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що патрульна поліція 16.06.2018 року була викликана громадянином ОСОБА_1, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 залишив місце пригоди. Свідків даної пригоди не було. Схему місця ДТП він складав лише зі слів учасників ДТП, на час прибуття патрульної поліції на місце пригоди транспортні засоби не знаходилися на місці зіткнення. Інформаційно- вказівні знаки ПДР України , які ним зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення на місці ДТП відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого, поліцейського, який складав адміністративний протокол, дослідивши відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 381809 від 16.06.2018 року і доданих до нього матеріалах, а саме :

-схеми місця ДТП, яка сталася 16.06.2018 року по пров. Парковому в смт Володарка, Київської області;

-письмові пояснення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 16.06.2018 року;

-письмові пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 16.06.2018 року,

приходжу до наступних висновків.

Так, ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини , прийшла до висновку, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений з порушенням вимог КУпАП, та докази, які приєднані до матеріалів, а саме схема місця ДТП складена лише на показах учасників дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього відсутність свідків, які були б очевидцями даної пригоди та неналежні докази, які містяться у матеріалах справи позбавляють суддю можливості встановити, хто саме із учасників ДТП допустив порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, які стали наслідком зіткнення транспортних засобів.

Ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Таким чином обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів порушення ОСОБА_1 п. 11.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, на які міститься посилання в згаданому протоколі, в матеріалах справи не має.

Враховуючи вище викладене, через не встановлення в діях ОСОБА_1 порушень ОСОБА_3 дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та виходячи із положень Конституції України, де вказано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому вважаю , що при таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 213, 221, 254, 251, 252, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання даною постановою законної сили, начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.