П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. Справа № 596/247/18

Провадження № 3/596/83/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О..за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Гусятинському РЦДЮТ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542251 від 12 лютого 2018 року, 12 лютого 2018 року біля 9 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом СІТROЕN, д.н.з. ВО 4834АО по вул. Тернопільській, смт. Гусятин при виконанні маневру, а саме повороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги. Внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем МАZDА 323 д.н.з. ERA PC 34, який був під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено даний автомобіль та спричинила матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала вини у вчиненому правопорушенні оскільки вважала винуватцем події водія автомобіля ОСОБА_3

Суду пояснила, що 12 лютого 2018 року вона рухалась в смт. Гусятин по вулиці Тернопільська до магазину «Всесвіт». Їхала зі швидкістю не більше 50 км/год. до того, як мала здійснювати поворот. Включила лівий поворот десь за 50 метрів до повороту і зайняла крайнє ліве положення. Праворуч вона не зміщувалась. Переконавшись, що ззаді і спереду немає машин, вона ще сповільнила рух і повернула. Момент зіткнення був на самому горбі. Перед поворотом швидкість її автомобіля була не більше 15 км/год. Від моменту, коли вона почала виїжджати на зустрічну смугу до моменту зіткнення пройшло десь 4-5 секунд, не менше 4 секунд. Перед тим, як здійснити поворот, вона бачила, що по зустрічній смузі не було машин. Подивившись в дзеркало побачила, що позаду неї рухався автомобіль «Мазда» по її смузі. Перед початком повороту, не було автомобілів, які її обганяли. На її думку, якби водій «Мазди» мене не обганяв, то зіткнення би не було. Зіткнення автомобілів відбулось вже на підйомі, коли вона покинула зустрічну смугу. До уявної розмітки було не більше 0,5 метра. Розмітки дороги там не було. В машині ОСОБА_3 був пасажир, напевно його батько. З нею в автомобілі ніхто не їхав.

В судовому засіданні 04.04.2018 року ОСОБА_1 додатково пояснила, що сам поворот вона виконувала зі швидкість 5-10 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний в порядку ст. 272 КУпАП дав суду показання про те, що 12 лютого 2018 року зранку він рухався в смт.Гусятин по вулиці Тернопільська, перед ним їхав автомобіль «Сітроен». Він їхав з швидкістю 40- 50 км/год. від центру лінії дороги бус їхав за 1-2 метри. Дистанція між їхніми автомобілями була 50-70 метрів. Коли ОСОБА_1 почала здійснювати поворот з права, від середини дороги її автомобіль був десь за 4 метри. До 20 метрів була дистанція між ними, коли вона повертала. Близько 4 метрів було до розмітки дороги, коли вона взяла вправо. А як почала повертати вліво, то було більше 2 метрів до розмітки. Потім автомобіль «Сітроен» бере вправо без ввімкнення сигналу поворота. Він подумав, що даний автомобіль паркується з права і пішов на обгін. Він повністю вже був на лівій проїжджій частині і бус «Сітроен» з крайної правої полоси різко повернув вліво. Від початку того, як ОСОБА_1 почала повертати і до зіткнення було десь 10-11 метрів. Він почав тікати теж вліво, щоб уникнути зіткнення, але було слизько і йому не вдалось уникнути зіткнення. З ним в автомобілі їхав ще його батько ОСОБА_5, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вважає, що ДТП сталось через те, що поворот вліво нею виконувався не з крайньої лівої сторони.

Додатково пояснив, що коли ОСОБА_1 повертала наліво, він вже знаходився на зустрічній смузі та почав обгін. Дистанція була десь 10-20 метрів. А коли вона почала рух праворуч, то була відстань між автомобілями десь 50 метрів. Коли бус повернув вправо, то повністю покинув свою смугу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_3 та додатково пояснив, що 12 лютого 2018 року він їхав в автомобілі «Мазда» під керуванням його сина ОСОБА_3 Перед ними їхав бус «Сітроен». Вони вже наблизились до магазину «Всесвіт», коли бус зменшив швидкість, взяв вправо і різко почав повертати вліво, повністю перекривши проїжджу частину. Син взяв вліво, застосовував гальмування, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення все ж відбулось вже аж на горбі. При виконанні меневру, водій ОСОБА_1 не включала сигналу лівого поворота, ніяких сигналів не було.

Коли бус почав повертати наліво, то дистанція між автомобілями була десь 10-20 метрів. Коли бус брав вправо, вони знаходились на середині проїжджої частини за лінією, а при різкому маневрі «Сітроена» наліво, їх автомобіль знаходився посередині проїжджої частини. Бус пішов настільки вправо, що вони були посередині проїжджої частини. Ліві колеса їх автомобіля були на зустрічній смузі. Бус почав брати вправо, вони дали лівіше, дистанція була 10 метрів. Коли бус повертав наліво, то вони повністю змістились на зустрічну смугу.

Коли ОСОБА_3 почав маневр обгону, то бус вже був дав вправо, майже повз самий тротуар і тоді відстань була між їх автомобілями була десь 1,5-2 метри. Бус змістився вправо і повністю покинув свою смугу. Різкий маневр вліво ОСОБА_3 зробив, бо бус різко повернув вліво з крайньої правої сторони.

Згідно висновку комплексної судової транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 29.05.2018 року, зіткнення автомобіля Mazda-323, д. н. з. ERA PC 34 та автомобіля Citroen Jamper, д. н. з. ВО 4834 АО, відбулось наближено в межах ділянки осипу скла, уламків частин транспортних засобів та ґрунту, зафіксованого на ілюстраціях з місця пригоди між лівою боковою частиною автомобіля Citroen Jamper та передньою частиною автомобіля Mazda-323, а саме в заїзді до магазину «Всесвіт».

Встановити в абсолютних величинах розташування місця зіткнення даних автомобілів відносно частин та елементів дороги експертним шляхом не надається можливим, по причині відсутності уточнюючої слідової інформації на місці ДТП.

Комплекс вихідних даних заданих за показаннями водія ОСОБА_3 згідно з якими він, рухаючись серединою лівої смуги паралельно до її краю, із швидкістю 40-45 км/год і наблизившись на віддаль 10- 20 м до мікроавтобуса (що виконував лівий поворот із швидкістю близько 15-20 км/год, проїхавши при цьому з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення віддаль близько 10 м), з моменту початку зміни мікроавтобусом напрямку руху, встиг прийняти вліво, а потім загальмувати і змістити керований ним транспортний засіб за межі проїзної частини дороги до місця зіткнення, не можуть вважатись технічно спроможними.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Citroen Jumper» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Mazda-323 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент початку маневру автомобіля «Citroen Jamper» позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно дії водія автомобіля «Citroen Jamper» слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В даному випадку в діях водія автомобіля «Citroen Jamper» відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням ДТП.

Для оцінки дій водія автомобіля «Citroen Jamper», з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 ПДР України, в даному випадку, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, якщо б водій автомобіля «Mazda-323» з моменту початку маневру водієм автомобіля «Citroen Jamper», який рухається попереду по тій самій смузі, відмовився від виїзду на зустрічну смугу руху, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам п. 10.1 ПДР України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість у водія автомобіля «Mazda-323», при заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, уникнути попутного зіткнення із автомобілем «Citroen Jamper», полягала у виконанні ним наведених вище технічних вимог ПДР України, і для цього, завад технічного характеру у його водія не було.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, зміна руху водієм заднього автомобіля «Mazda-323» відбулась після того як автомобіль «Citroen Jamper» почав маневр ліворуч, відповідно, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Mazda-323» діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням ДТП.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, якби водій автомобіля «Mazda-323, з моменту виїзду автомобіля «Citroen Jumper» на смугу зустрічного руху не застосовував маневрування, а продовжив рух проїзною частиною дороги (в межах своєї смуги руху), зіткнення транспортних засобів не відбулося б (більш докладно див. п. 7 дослідницької частини висновку).

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Mazda-323» вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які повязані з невідповідністю дій водія автомобіля «Mazda- 323» зазначеним вимогам пункту Правил.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дослідивши наведені докази у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків до нього та фотознімків, суддею встановлено, що на момент початку маневру автомобіля «Citroen Jamper» позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно дії водія автомобіля «Citroen Jamper» ОСОБА_1 слід вважати такими, що відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Твердження потерпілого ОСОБА_3 про те, що ДТП сталось через те, що поворот вліво ОСОБА_1 в порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України виконувався не з крайньої лівої сторони, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк