Справа № 357/1376/18 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 33/780/710/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 138 24.07.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Біла Церква Київської області, працюючої ФОП ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041666 від 06 лютого 2018 року: «06.02.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 б, 10.4 ПДР, при здійсненні повороту ліворуч на вулицю Водопійну, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановута прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно та всебічно було досліджено матеріали справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3 здійснювала поворот ліворуч раптово, без попереднього зайняття крайньої частини дороги та без з'ясування, чи безпечний буде даний маневр для інших учасників дорожнього руху. Апелянт вказує, що розгляд справи було проведено місцевим судом без повідомлення та присутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 Про оскаржувану постанову йому стало відомо 17 квітня 2018 року під час отримання відповіді на адвокатський запит та вчасно подано апеляційну скаргу, проте постановою апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року була повернута у зв'язку з відсутністю підпису, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду,

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, місцевий суд, не в повній мірі з'ясувавши обставини справи, не викликавши в судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, заслухавши пояснення лише водія ОСОБА_3 прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_3

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 (а.с. 3) та її пояснень в судовому засіданні, вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертала ліворуч із крайньої лівої смуги, включивши завчасно лівий поворот, та відчула різкий удар в ліву сторону від автомобіля НОМЕР_2 та в задню частину автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 5). та його пояснень в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Привокзальна. Праворуч від нього, не включивши відповідний покажчик повороту, водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 почала здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Водопійну, після чого він розпочав екстрене гальмування і щоб уникнути зіткнення намагався об'їхати автомобіль НОМЕР_1 з лівого боку, проте даний автомобіль вже розпочав маневр повороту і уникнути зіткнення йому не вдалося, після чого в його автомобіль НОМЕР_4, котрий рухався позаду та не встиг загальмувати. Після зіткнення його автомобіль занесло на узбіччя та здійснено наїзд на бетонний паркан, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_4 ( а.с. 4) вбачається, що попереду його автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6, який почав повертати ліворуч, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 різко почав гальмувати і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, він також почав гальмувати, проте через раптовість ситуації уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 не вдалося. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 за інерцією продовжив рух в ліву сторону та здійснив наїзд на паркан, а його автомобіль здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми, 06 лютого 2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч на вулицю Водопійну, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Згідно схеми ДТП, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 2).

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 передбачено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень водіїв - учасників ДТП), автомобіль НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_3 рухався прямо в правій частині дороги по рівнозначній дорозі по відношенню до автомобіля НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2, не переконавшись в безпечності здійснення повороту ліворуч та попередньо не зайнявши відповідне крайнє положення для повороту на вул. Водопойну, здійснювала поворот ліворуч та створила небезпеку для руху автомобіля НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2

Отже, здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_3 не дотрималася вищезазначених вимог ПДР.

Таким чином, в ході розгляду провадження в суді першої інстанції було неповною мірою досліджено та надано належну оцінку всім обставинам справи, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, тобто, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення 06 лютого 2018 року, тобто строк накладення на неї адміністративного стягнення сплив.

За наведених обставин вважаю за необхідне постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі щодо неї закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов