overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3677/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Гайдамацька, 175, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179511 від 19.05.2018 року, ОСОБА_1 19 травня 2018 року о 06:00 год. у м. Дніпро на пр. ОСОБА_2 в районі будинку №87 АЗС «Авиас», керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, скоїла наїзд на перешкоду у вигляді опори колонки АЗС. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179511 від 19.05.2018 року, схемою місця ДТП від 19.05.2018 року, Письмовими поясненнями ОСОБА_1

Так, пунктом 10.9. ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження №: 3/752/6297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм інтернет магазин «Матрас», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2018 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Комп. Мейтуса, 4, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх необхідних засобів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/886/18
Провадження № 3/634/342/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 07.09.2018 року ОСОБА_1 повторно не зявився на реєстрацію до Сахновщинського ВП Харківської області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №330420 від 12.09.2018 р. та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують відповідальність, відсутність обтяжуючих, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.187 ч. 2, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352, 40 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 732/1532/18
провадження № 3/732/516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому провул. Бутька,2) м. Городня Чернігівська область,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року 24.09.2018 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дані справи призначені до розгляду на 01.10.2018 року о 12 год. 00 хв.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/1482/18 (№ провадження 3/732/500/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1532/18 (№ провадження 3/732/516/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП, слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1532/18 ( № провадження 3/732/516/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №732/1482/18 (№ провадження 3/732/500/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1532/18 (№ провадження 3/732/516/18) - об'єднати в одне провадження № 3/732/516/18 ( справа № 732/1532/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 393/443/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан одруженого, на утримання троє неповнолітніх дітей;

Місце роботи одноосібник,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2018 року близько 12 години 10 хвилин в с. Корбомиколаївка на вулиці Садовій, Новгородківського району, затіяв сварку з ОСОБА_4 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 року слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.05.2018 року. Таким чином на день розгляду справи, тобто на 10 жовтня 2018 року закінчився строк, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 173, п.7 ч.1 ст.247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 663/2526/18
Провадження № 3/663/1047/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року об 11 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля бару «СБС» на території міського пляжу по вул. Набережній в м. Скадовськ, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме «пахловою» в кількості 11 (одинадцять)штук, в невстановленому місці. Своїми діями вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, з викладеним в протоколі погодилася та щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 року;

особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, від 28.06.2018 року, згідно якого вона підтвердила факт торгівлі з рук "пахловою" у невстановленому місці;

фото таблицею за фактом продажу продуктів харчування гр. ОСОБА_1 біля бару «СБС» на території міського пляжу по вул. Набережній в м. Скадовськ;

розпискою гр. ОСОБА_1, про отримання вилучених продуктів від 28.06.2018 року.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави - без конфіскації предметів торгівлі.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті 11 (одинадцять) штук "пахлави", залишити ОСОБА_1, як їй належну.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№35, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №431/3994/18
Провадження №3/431/475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області стосовно ОСОБА_1, 10.01.1974р.н., не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 09.06.2018р., у м.Старобільськ 09 червня 2018р. о 12-00год. особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснював діяльність повязану з надання послуг по перевезенню пасажирів (діяльність таксі), чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення №4 не повно вказано місце вчинення та не конкретизовано суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не вказано чи діяльність ОСОБА_1 була господарською, не вказано спосіб її провадження та знаряддя для провадження такої діяльності, не вказано особу, якій ОСОБА_1 надав послуги, та не вказано про отримання чи неотримання ОСОБА_1 прибутку від такої діяльності. Відсутні такі відомості і у доданих до протоколу матеріалах.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" Європейський Суд зазначив, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п."b" п.3 ст.6 Конвенції (рішення від 25.03.1999р. п.54).

У звязку з неконкретизованим викладенням у протоколі суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд позбавлений можливості прийняти у справі рішення з дотриманням права особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а тому суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 577/4404/18
Провадження № 3/577/951/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, паспорт серії МА735288, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 23.12.1999 року, ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема: заборонено залишати помешкання з 22 години до 06 години ранку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Проте, 06.10.2018 року о 22 год. 05 хв., під час перевірки працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 06.10.2018 року близько 22 години 05 хвилин дійсно був відсутній за місцем проживання.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться предсавленими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувач: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/1294/18
ПОСТАНОВА

15.08.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Федорончука В.Б. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

15.08.2018 року суддею Федорончуком В.Б. заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що відповідно до списку присяжних, затвердженого рішенням №149 Бучацької районної ради Тернопільської області від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1 є присяжним Бучацького районного суду, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Федорончука Володимира Богдановича про самовідвід задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2