Справа №468/1392/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що вона 03.10.2018 року о 09.30 годин в м. Баштанка по вул. Ювілейна, 84-а, в магазині «Трофей» продавала заборонені знаряддя добування обєктів тваринного світу, а саме: сітки месинові в кількості 2 одиниці, довжиною 30 м висотою 1,2 м діаметр вічка 30 мм, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що дійсно 03.10.2018 року в належному їй магазині «Трофей» було продано дві сітки месинові, які вона придбала у вільному доступі в мережі Інтернет на замовлення інших осіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку знарядь лову, квитанцію про отримання речей і документів № 1238 від 08.10.2018 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Із змісту вказаної норми вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, за збут заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного світу.

Натомість протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується збут сіток месинових, які, на думку посадової особи, яка склала протокол, є забороненим знаряддям добування водних біоресурсів.

Ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» містить перелік заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу, а саме: отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Однак на розгляд судді не надано жодних достатніх, належних та допустимих доказів (зокрема, експертних досліджень) того, що сітки месинові, продаж яких здійснювала ОСОБА_1, відносяться саме до визначених законом заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу, а не є іншими, зокрема промисловими, знаряддями лову, у звязку з чим в діях останньої наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Також посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства не утворює складу правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки вказаний пункт Правил любительського та спортивного рибальства містить положення про заборону продажу фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства. При цьому, диспозиція ч.1 ст. 85-1 КУпАП передбачає відповідальність не за продаж сіткових матеріалів без відповідного дозволу, а за збут виключно заборонених знарядь добування водних живих ресурсів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять жодних доказів того, що сітки месинові, продаж яких здійснювала ОСОБА_1, належать до переліку знарядь лову, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, вказані в протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,в частині зазначення даних про її прізвище як «Кончена», не відповідають дійсним даним про вказану особу, встановленим судом при розгляді справи, оскільки згідно з паспортом громадянина України встановлено, що правильним прізвищем даної особи є прізвище «Кончина». Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та зазначені в ньому відомості про особу, щодо якої він складений, не відповідають дійсності.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин здійснювала збут саме забороненого знаряддя добування водних живих ресурсів, що, в свою чергу, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП за продаж ОСОБА_1 сіток месинових.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, за викладених в протоколі обставин, що вказує на відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності через відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про вчинення вказаного порушення не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді, а отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: