Справа № 352/851/18
Провадження № 33/779/358/2018
Категорія ст. 183-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Тисменицького районного суду від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він не сплачує аліментні платежі на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, що станом на 1.05.2018 року складала 73700 грн.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, вказує, що діяння за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності охоплює період з 1.01.2011 року по 10.05.2018 року, а ст.183-1 КУпАП вступила в силу 6.02.2018 року і не має зворотної дії в часі, а тому не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судді оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 10.07.2018 року, постанову скасувати та прийняти нову, якою скасувати постанову судді, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з наведених в апеляційній скарзі підстав, оскільки прокурор не був присутній під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 10.07.2018 року, а апеляційну скаргу подав 16.07.2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Так, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України № 2243-VІІІ від 07 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і датою вчинення цього правопорушення є відповідний період, протягом якого особа не сплачувала аліменти.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 10.05.2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, правопорушення, за яке останній притягується до адміністративної відповідальності мало місце в період з 1.01.2011 року по 10.05.2018 року, тобто коли КУпАП не містив норми, яка передбачала відповідальність за несплату аліментів. Тобто, період заборгованості виник до набрання статтею 183-1 КУпАП чинності.

За змістом ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментів заборгованості, як підстави притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

А тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення встановлене законом, що набрав чинності вже після його вчення, оскільки закон, що встановлює відповідальність, не має зворотної сили.

Тому, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП є необґрунтованим, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Тисменицького районного суду від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький