Справа № 309/2566/18
Провадження № 3/309/942/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 060791 від 30.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2018 року о 21 год.35 хв. в с.Сокирниця по вул.Головна,45 Хустського району керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.А8162 ТЕ в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Хуст, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено не належним чином, протокол не містить відомостей про умисну відмову водія пройти огляд на стан сп»яніння або на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів він добровільно пройшов експертизу в Хустській районній лікарні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп»яніння у лікаря нарколога, проте за даними обстеження результати в матеріалах справи відсутні, а також відсутні пояснення свідків.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м.Хуст, однак до матеріалів справи не додано висновку щодо результатів огляду на стан сп»яніння.

З доданого до матеріалів справи рапорту поліцейського СРНП №1 Хустського ВП ОСОБА_3 вбачається, що 30.08.2018 року в с.Сокирниця був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. А8162 ТЕ, під керуванням ОСОБА_1Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота та доставлено до Хустської лікарні для освідчення. Однак, коли вони прибули до лікарні, прилад, що вимірює рівень алкоголю, був несправним, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Виноградівської лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився їхати в присутності двох понятих.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків, в присутності яких проводилося освідчення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розглянувши матеріали адміністративного протоколу, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4