Справа № 482/2054/18
Номер провадження 3/482/858/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.12.1980року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючої на посаді секретаря Гурївської сільської ради, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП №052068 від 22 жовтня 2018року, ОСОБА_1, 05.12.1980року близько 15год. знаходячись в приміщенні Гурївської ЗОШ, за адресою вул. Каштанова, 21А в с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та намагалася вдарити чим порушувала громадський спокій та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 12.10.2018року вона прийшла в школу розібратися з приводу конфлікту який виник між водієм шкільного автобусу ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 Спочатку вона звернулася до класного керівника ОСОБА_4, але та запропонувала їй звернутися з цим питанням до т.в.о. директора школи ОСОБА_5 Коли ОСОБА_1 зайшла в кабінет до ОСОБА_5, там також був ОСОБА_2 і між ними відбулася напружена розмова щодо інциденту в якому водій шкільного автобуса вдарив її сина. Вона пояснила присутнім, що за свою поведінку її син поніс покарання від неї, але ніхто не має права застосовувати до її дитини фізичне насилля. Коли т.в.о. директора сказала, що за свій вчинок її син ще й мало отримав, ОСОБА_1 не стрималася і перейшла на підвищений тон, після цього всі присутні хто говорив підвищували голос, але нецензурною лайкою ні вона ні інші учасники суперечки не виражалися.

ОСОБА_2 пояснив, що 12.10.2018року в кабінеті т.в.о. директора школи відбулася розмова між ним та ОСОБА_1, в присутності класного керівника ОСОБА_4, т.в.о. директора школи ОСОБА_5 та неповнолітнього школяра ОСОБА_3 відбулася розмова, щодо інциденту з останнім у шкільному автобусі .

Розмова перейшла в сварку в ході якої ОСОБА_1 виражалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала розправою.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 12.10.2018року близько 15.00год. вони знаходилися в приміщені Гурївської ЗОШ, а саме в коридорі та чули як в кабінеті т.в.о. директора школи відбувалася сварка, було чутно що декілька людей розмовляють на підвищених тонах одночасно, проте нецензурної лайки в загальному галасі чути не було.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, 12.10.2018року до Гурївської ЗОШ прийшла ОСОБА_1 і в приміщені школи почала виражатися нецензурною лайкою, вела себе агресивно та намагалася побити водія шкільного автобусу ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 12.10.2018року до Гурївської ЗОШ прийшла ОСОБА_1В і в кабінеті т.в.о. директора школи виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурно та образливо намагалася затіяти з ним бійку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 дій які порушували б громадський порядок і спокій громадян не є доведеним поза розумним сумнівом.

Так єдиними доказами на підтвердження викладеного в протоколі обвинувачення є пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які суперечать поясненням самої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство являє собою нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно з диспозиції ст.173 КУпАП обєктом правопорушення є громадський порядок і спокій громадян, а обєктивна сторона має обовязкову ознаку, а саме місцем вчинення має бути громадське місце.

З субєктивної сторони таке правопорушення характеризується прагненням показати зневагу до правил та норм поведінки у суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення прямо не зазначено, що місцем подіє є громадське місце, а місце події на думку суду не відповідає ознакам громадського.

Так згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим в додатку 1 до п.6.2.1 Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженій наказами Генеральної прокуратури України 26.03.2002 N 20 Міністерства внутрішніх справ України 26.03.2002 N 84 Служби безпеки України 26.03.2002 N 293 Державної податкової Адміністрації України 26.03.2002 N 126 Міністерства юстиції України 26.03.2002 N 18/5, під громадським місцем розуміються відкриті частини території призначені для спільного використання невизначеного кола осіб, вулиця, площа, парк, сквер; міський громадський транспорт; ринок інші місця.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що окремий кабінет відповідної посадової особи, який став місцем події не відповідає ознакам громадського місця, а твердження що дії ОСОБА_1 могли порушити громадський порядок і спокій громадян є необґрунтованим.

Разом з тим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак і субєктивної сторони дрібного хуліганства. Так з досліджених судом доказів видно, що поведінка ОСОБА_1 була викликана її обуренням щодо інциденту який стався з її сином та відношенням керівництва школи до нього і вона не мала прагнення показати зневагу до правил та норм поведінки у суспільстві та/або самоутвердження за рахунок приниження інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 05.12.1980року народження, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: В.О.Баранкевич