Справа №: 398/3752/17
провадження №: 3/398/16/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області найшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №030521 від 31.10.2017 року ОСОБА_1 08.09.2017 року о 23 год. 00 хв, керуючи скутером «Альфа», рухаючись від пл..Соборної в бік пл. Покровської, при виконанні маневру повороту наліво на вул.Примакова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, показав, що він з друзями їхали на трьох мопедах, першим їхав ОСОБА_3, потім він, після нього їхав ще один знайомий, вони рухалися зі сторони пр. Леніна і мали намір повертати ліворуч, через смугу зустрічного руху, в сторону індустріального технікуму, що знаходиться на вул. Примакова. Іван з ОСОБА_4, які їхали першими, проїхали переді ним, а він, перед тим як повернути ліворуч з головної дороги на другорядну, побачив автомобіль, який рухався зустрічною смугою, та зупинився, щоб його пропустити, при цьому лівою рукою подав жест, він стояв посередині дороги, пропускав автомобіль, а потім все відбулося дуже швидко, автомобіль вилетів на зустрічну смугу і врізався в мопед, просив закрити справу в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи. яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні просила закрити справу в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на матеріали справи. Показання свідків та висновок експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких 08.09.2017 року він на своєму автомобілі рухався по пр. Соборному в напрямку від площі Покровської в бік центра, у зустрічному напрямку колоною рухались три мопеди, перший скутер звернув вліво, не дотримуючись правил дорожнього руху, а саме зрізав поворот, потім коли потерпілий доїхав до перехрестя та почав перетинати подвійну лінію дорожньої розмітки, другий мопед, який також зрізав кут, почав здійснювати поворот, потерпілий почав різко гальмувати, але відбулося зіткнення, зіткнення і гальмівний шлях були на смузі руху потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких 08.09.2017 року він перебував поблизу піцерії Пелікан», почув звук зіткнення, повернув голову і побачив, що мотоцикліст, якого збили, вилетів на дорогу, зіткнення було на протилежній дорозі від піцерії « Пелікан» на перехресті, на якій саме частині дороги відбулося зіткнення він уваги не звернув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких 08.09.2017 року вони разом з ОСОБА_1 рухалися колоною на трьох мопедах, першими їхав він як пасажир та ОСОБА_3 за кермом, другим їхав ОСОБА_1., третім їхав знайомий, його імя свідок не памятає. Вони рухались по пр. Соборний в сторону індустріального технікуму. Свідок та ОСОБА_3 повернули наліво до магазину «Анатоль», де зупинились, і коли почали вставати з мопеду, побачили, що ОСОБА_1 зупинився перед пішохідним переходом, на своїй смузі руху, витягнув ліву руку, так як у нього не було поворотів, і намагався повернути, згодом свідок побачив, що його збив автомобіль, коли свідок підбіг, то ОСОБА_1 лежав на своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких 08.09.2017 року вони колонною їхали по проспекту Соборному, на першому мопеді він та ОСОБА_4, на другому ОСОБА_1, на третьому Батуєв. Свідок на першому мопеді повернув ліворуч через смугу зустрічного руху, перетнув пр. Соборний та зупинився біля магазину «Анатоль», чекали інших та побачив, як зі сторони Кірова по пр. Соборному по зустрічній смузі іде автомобіль, в той час ОСОБА_1 стояв на своїй смузі та намагався здійснити маневр, машина виїхала на зустрічну смугу, де стояв ОСОБА_1, де й відбулося зіткнення, автомобіль вдарив мопед, а потім ще проїхав близько пяти метрів. За результатами комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 17.07.2018 року, проведеної на підставі постанови суду місце розташування пошкоджень на передній частині скутера, напрямок слідів та деформації частин та деталей даного транспортного засобу дають підстави для висновку про те, що вони утворилися в результаті ударної сили, яка направлена спереду назад відносно повздовжньої вісі скутеру. Надати відповіді на інші питання експертним шляхом неможливо.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В протоколі серії БД №030521 від 31.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту наліво на вул. Примакова, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з останнім

Однак, суд враховує, що в мотивувальній частині комісійної транспортно-трасологічної експертизи зазначено, що при умові гальмування автомобіля ВАЗ 21099 з маневром вліво даний автомобіль в кінцевому положенні повинен бути розташований за слідами гальмування та повернутим передньою лівою частиною до лівого краю проїзної частини відносно напрямку його руху, тобто автомобіль ВАЗ 21099 повинен був переміщуватися по напрямку утворення слідів гальмування, які візуально розташовані під кутом відносно меж проїзної частини дороги. Однак автомобіль ВАЗ 21099 в кінцевому положенні розташований справа відносно початку слідів гальмування, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що автомобіль ВАЗ 21099 після початку гальмування маневрував вправо. Дана обставина свідчить про те, що кінцеве розташування автомобіля ВАЗ 21099 не узгоджується з розташуванням його слідів гальмування на проїзній частині. Крім того, автомобіль ВАЗ 21099 для експертного огляду не був наданий. Також показання свідків спростовують той факт, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коліуш Г.В.