Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/424/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 06.03.2018 о 18 годині 30 хвилин у Миколаївському районі Миколаївської області в районі повороту на с. Радсад на автомобільній дорозі Т-1507 Миколаїв-Парутине-Очаків, керував автомобілем ВАЗ 2105 1, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив бокове зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_3. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі показання. Так, 06.03.2018 він керував автомобілем ВАЗ 2105 1, державний номер НОМЕР_2, та рухався з м. Миколаєва у бік с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, за знаком Велика Корениха, йому на зустріч проїхав один автомобіль, ззаду ще один автомобіль, який нісся на автомобіль ОСОБА_1 У зв'язку з такими обставинами, ОСОБА_1 прийняв вправо та з'їхав до узбіччя. Дорожнє покриття було мокрим. ОСОБА_1 від'їхав метрів 5-8 та зупинився. ОСОБА_1 не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем прямо, а ОСОБА_2 виходила з повороту та на куті зачепила автомобіль ОСОБА_1

ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. 06.03.2018 вона керувала автомобілем ЗАЗ SENS, та рухалася з с. Мала Корениха у бік напрямку м. Миколаєва, у своїй смузі руху. Їй на зустріч їхав автомобіль, у зв'язку з чим вона притиснулася блище до узбіччя. У цей час в автомобіль, яким керувала ОСОБА_3, врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який заїхав на її смугу руху, та чиркнув автомобіль ЗАЗ SENS. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зупинилася, а ОСОБА_1 проїхав ще метрів 80.

Раніше адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 06.03.2018 він перебував в автомобілі ОСОБА_1, на задньому пасажирському сидінні за водієм, та вони їхали з міста Миколаєва у бік с. Радсад. У цей час, у автомобілі ОСОБА_1, ОСОБА_1 сказав: куди він їде? та у цей момент почув скрежет металу. Свідок ОСОБА_5 сам момент удару не бачив, однак вважає, що ОСОБА_2 виходила з повороту, зрізала кут і зачепила двері автомобіля ОСОБА_1

Також, свідок пояснив суду, що він брав участь в складенні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та вказував на те, що складена схема не у повній мірі відображає дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася, оскільки містить неточності у замірах.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною у судовому засіданні надала суду такі показання. 06.03.2018 вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1, біля водія, та їхали вони з м. Миколаєва у бік с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, коли під'їжджали до повороту то побачили, що на них їде автомобіль. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав у своїй смузі руху на невеликій швидкості та був змушений сунутися до свого узбіччя, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості прямо на автомобіль ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, 06.03.2018 йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її автомобіль вдарили біля с. Велика Корениха та попросила щоб свідок приїхав на місце пригоди. ОСОБА_7 зателефонував працівникам поліцїі. Приїхавши на місце пригоди свідок ОСОБА_7 побачив, що на смузі руху, по якій рухалася ОСОБА_2 не було снігу, а з боку іншого автомобіля на дорозі був сніг, а тому цьому автомобілю з'їхати було нікуди, тільки на зустрічну смугу.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_8, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, 06.03.2018, він був на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, у той час, коли було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Коли вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди то ОСОБА_8 побачив автомобілі на відстані приблизно 50-100 метрів один від одного, які мають механічні пошкодження. ОСОБА_8 опитував людей та збирав інші матеріали, однак у його присутності схема не складалася.

Слідчий СВ ОСОБА_9, будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. Так, 06.03.2018, вона була на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, у той час, коли було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Слідчий Гончарова К.П. опитувала ОСОБА_2 У присутності ОСОБА_9 схема не складалася.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_10, допитаний як свідок у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, 06 березня 2018 року у другій половині дня у поліції було декілька викликів, і тому на місце дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції прибули тільки приблизно о 23 годині, але ж до цього слідчо-оперативна група прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди для охорони місця події, однак серед групи не було працівника, який міг би оформити матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди що сталася. Рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято ОСОБА_10 після огляду дорожньої обстановки та уламків, а також фотофіксації слідів. Так, переважна більшість слідів знаходилася на смузі руху ОСОБА_2, що дало можливість зробити висновок, що зіткнення відбулося в районі розташування уламків. Сліди дорожньо-транспортної пригоди були досліджені у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, після чого були зроблені заміри рулеткою, які були нанесені на схему.

Щодо фотографій зроблених ОСОБА_1 та відтворених у судовому засіданні ОСОБА_10 вказав на те, що з них неможливо однозначно зрозуміти де вони зроблені.

Крім цього, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 у судовому засіданні вказував на те, що після численних звернень ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_10, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, було проведено перевірки за заявами ОСОБА_1 та прийнято рішення про визнання дій ОСОБА_10, який здійснював оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої 06.03.2018 на автодорозі Т-1507 Миколаїв-Парутине-Очаків за участю автомобіля ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, правомірними та такими, що відповідають вимогам нормативних документів, якими регламентується діяльність правоохоронних органів.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2018, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.03.2018 о 18 годині 30 хвилин у Миколаївському районі Миколаївської області в районі повороту на с. Радсад на автомобільній дорозі Т-1507 Миколаїв-Парутине-Очаків, керував автомобілем ВАЗ 2105 1, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив бокове зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_3. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 12.2 Правил. Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не згоден, оскільки зазначених дій не вчиняв; схема ДТП неправдива; на його погляд водій SENS перебувала у хворобливому стані (а. с. 1);

- схема місця ДТП від 06 березня 2018 року, відповідно до якої, у смузі руху по якій рухалася ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ ОСОБА_11, державний номер НОМЕР_3, наявні фрагменти осипу частин кузова. На автомобілі ЗАЗ Sens маються пошкодження лівої бокової частини (переднє крило, передня дверця, задні дверцята, заднє крило, дзеркало заднього виду). На автомобілі ВАЗ 2105 1 маються пошкодження: лівої бокової частини (ліве переднє крило, передні дверцята, задні дверцята, заднє крило, дзеркало заднього виду) (а. с. 2);

- таблиця зображення ДТП від 06.03.2018, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ білого кольору має пошкодження з боку водія на дверцятах та на передньому крилі, а автомобіль ЗАЗ сірого кольору має ушкодження на дверцятах з боку водія (а. с. 3-4);

- пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2018, відповідно до яких 06.03.2018 він їхав з м. Миколаєва до с. Радісний Сад на автомобілі ВАЗ 2105 1, білого кольору, та приблизно о 18 годині 30 хвилин, на трасі, біля с. Велика Корениха, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем сірого кольору, який характерно вільнув у його бік; після чого вони зупинилися та почали чекати працівників поліції (а. с. 5);

- пояснення ОСОБА_2 від 06.03.2018, відповідно до яких, 06.03.2018, приблизно о 18 годині 15 хвилин, вона керувала автомобілем Sens, державний номер НОМЕР_3, та рухалася з мкр. ОСОБА_12, у бік м. Миколаєва, зі швидкістю приблизно 55 км/год, з увімкненими ближнім світлом фар, та проїжджаючи по відрізку асфальтової дороги, яка розташована на відстані близько 60 м від п'ятиповерхівки по вул. Ясна Поляна мкр. ОСОБА_13, вона відчула удар з лівої передньої частини автомобіля, а саме: з боку водійського сидіння. Вказане сталося через те, що у напрямку з м. Миколаєва рухався автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2, білого кольору, та водій даного автомобіля порушив безперервну смугу та пересік її, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_2 (а. с. 6);

- пояснення ОСОБА_14 від 06.03.2018, відповідно до яких, 06.03.2018, приблизно о 17 годині 50 хвилин, він їхав разом з ОСОБА_15 в автомобілі ВАЗ 2105, на задньому пасажирському сидінні, з м. Миколаєва у бік с. Радсад, біля Великої ОСОБА_13 їх автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_11. ОСОБА_5 почув звук тертя о лівий бік автомобіля, однак в якій смузі це сталося він сказати не може (а. с. 7);

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 (а. с. 8);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 (а. с. 9);

- копія поліса страхування ОСОБА_3 (а. с. 10);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а. с. 11);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2105 1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (а.с. 12);

- копія поліса страхування ОСОБА_1 (а. с. 13).

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду копію його заяви до Прокуратури Миколаївської області, копія якої була направлена начальнику Департамента внутрішньої безпеки, з вимогами про перевірку законності прийнятого рішення, про перевірку доводів викладених у заяві та надання письмової відповіді про вжиті заходи, з додатками (а. с. 25-31; 32-47). Згідно з відповіддю заступника начальника Миколаївського районного відділення Очаківського відділу поліції за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, співробітниками поліції була проведена ретельна перевірка керуючись Законом України Про звернення громадян було прийнято рішення про припинення проведення подальшої перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 48).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав у судовому засіданні копію свого звернення до страхової компанії та документи надані на його запит (а. с. 49-53).

Відповідно до відповіді т.в.о заступника начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області за результатами проведеної перевірки звернення ОСОБА_16 дій працівників поліції, у тому числі інспектора СРПП № 3 капітана поліцїі ОСОБА_10, яким здійснювалося оформлення матеріалів за фактом вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, визнані правомірними та такими, що відповідали вимогами нормативних документів, якими регламентується діяльність правоохоронних органів.

Також, у судовому засіданні відтворено диск з фотографіями, які було зроблені ОСОБА_1 (а. с. 77).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 Також допитавши як свідків працівників поліції, які були присутніми на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8, ОСОБА_9, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 Свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобовязують водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 12.1, 12.2 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 13.1, п. 12.1, п. 12.2 Правил.

У судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово вказував на неправомірні дії особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_10, які тягнуть за собою незаконність схеми місця ДТП, а тому неможливість посилання на цю схему у постанові суду.

Так, у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_10, будучи допитаним як свідок та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтримав складену ним схему та підтвердив, що обставини, які відображені у схемі відповідають дійсності та тому, що він спостерігав прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, а заміри та ушкодження внесені на схему, є правдивими.

Крім цього, відповідно до відповіді заступника начальника відділення ОСОБА_17, т.в.о. заступника начальника ОСОБА_18 та висновку службового розслідування за зверненням громадянина ОСОБА_1 встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 діяв у межах та у спосіб визначений законом.

За таких обставин, суд бере до уваги показання ОСОБА_10 та відомості, які внесені до схеми місця ДТП з яких вбачається, що контактування автомобіля ВАЗ 2105 1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 сталося на смузі по якій рухався автомобіль ЗАЗ Sens, про що свідчать розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, знаходження значної частини фрагментів осипу частин автомобіля в смузі руху ОСОБА_2, а також характер пошкоджень транспортних засобів.

Документи надані ОСОБА_1 не спростовують вказаного вище висновку суду.

Показання ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, безпосередньо надані нею у судовому засіданні. У той же час показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_10, а також схемою місця ДТП від 06.03.2018.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5, надані ним у судовому засіданні, оскільки з цих показань вбачається, що сам момент удару він не бачив, а висловлював тільки свою думку щодо винуватості ОСОБА_2

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7, надані ним у судовому засіданні, оскільки з цих показань вбачається, що він не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, а прибув на місце пізніше. За таких обставин, суд не приймає вказані показання, як такі, що не відносяться до справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 1, державний номер НОМЕР_2, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості при виборі безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, зокрема, наявність снігу на узбіччі, стан поверхні проїзної частини у місці здійснення маневру, швидкість руху, з якою його автомобіль зможе виконати поворот та швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також швидкість руху з якою можуть рухатися інші автомобілі на автомобільній дорозі, час необхідний для здійснення безпечного маневру, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином допущені водієм ОСОБА_1 порушення Правил перебувають у причинному звязку з суспільно-небезпечними наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями п. 1.9. Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.10.2018) закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 38, ст. ст. 124, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

04.10.2018