ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5468/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 р. приблизно о 19-30 год. на вул. Ахматової, 18 в м. Києві ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків та не забезпечує належних умов для їх проживання, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, вказані у ч.1, вчинені особо повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., 19.04.2018 р. ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

А тому, у разі вчинення особою в період з 19.04.2017 р. по 19.04.2018 р. її дії кваліфікувалися б за ч.2 ст. 184 КУпАП, однак в даному випадку ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 11.06.2018 р., по закінченню річного терміну після накладення адміністративного стягнення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з положень КУпАП, відповідно до яких, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, а не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Дарницького УП ГУ НП у м. Києвідля належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП направити до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: