Справа № 128/893/18
Провадження № 33/801/19/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що він 31.03.2018 року о 21.00 годині в селі Зарванці по вулиці Хмельницьке шосе в «ТОВ Епіцентр-К» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме сифону для пральної машинки вартістю 70,56 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Головенько В.П. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити, скасувавши постанову судді та закривши провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Головенька В.П., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому особі висунуто обвинувачення у вчиненні діяння, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Таким чином законом розмежовано способи вчинення дрібного викрадення чужого майна, що підлягає зазначенню в протоколі та з'ясуванню в судовому засіданні. Зазначені обставини вказують на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивної сторони, що є однією з ознак складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №271282 від 31.03.2018 року, зазначені обставинами органом, уповноваженим на складання протоколу не встановлені та не зазначені, внаслідок чого особа була позбавлена можливості належним чином здійснювати захист.

При цьому закриваючи провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення суддею не взято до уваги відмінність підстав для закриття провадження, передбачених ч.1 ст.247 та ч.7 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: