ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4013/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Шандурської В.С. та захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи ФОП, 20.04.2018 року о 15 год. 00 хв., за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_1, «Міні-готель», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 20.04.2018 року о 15 годині 00 хвилин громадянкою ОСОБА_5 було заселено в кімнату №3 квартири 1, ОСОБА_6, при цьому Вона отримала за проживання однієї доби готівкові кошти в сумі 500,00 грн., оформила та видала лист поселення № 116. (копія листа поселення за № 116 додається).

Під час інспекційного відвідування 20.04.2018 року громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 надала пояснення про те, що Вона працює на протязі двух місяців на посаді адміністратора в «Міні -готелі» за адресою: АДРЕСА_2, що належить фоп ОСОБА_4. Станом на 20.04.2018 року трудовий та цивільно - правовий договір з ФОП ОСОБА_4 не заключала, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України (пояснення додається).

Таким чином, у порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України за № 413 від 17.06.2015 року ОСОБА_5 допущена до роботи у ФОП ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пояснень ОСОБА_5 її режим роботи становить добу з 9.00 год. ранку до наступного дня 9.00 год. ранку - 24 год.

Станом на 20.04.2018 року ФОП ОСОБА_4 не врегулював офіційно виплату заробітної плати працівнику ОСОБА_5 за виконання робіт адміністратора, чим порушено вимоги ст. 94 КЗпП України, якого передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правил у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

В порушення вимог ст.ст. 253-254 КЗпП України ФОП ОСОБА_4 не проводить за працівника ОСОБА_5 сплату страхових внесків.

23.04.2018 року ФОП ОСОБА_4 надав договір про надання послуг за № 1-18 від 23.02.2018 року, в якому зазначено згідно п.п.1.1 - Замовник замовляє роботу, а Виконавець виконує замовлення на виконання обов»язків адміністратора та покоївки за адресою м. Київ, Дніпровська Набережна 26-Г, другий поверх, кв. 1. (копія договору про надання послуг за № 1-18 від 23.02.2018 року - додається на 2 арк.)

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 з викладеними обставинами в протоколі не погодилась та просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.41 КУпАП. 23 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений цивільно-правовий Договір про надання послуг №1-18.

ОСОБА_5 надала пояснення Інспектору стосовно свого режиму роботи, повідомивши, що її робочий час становить добу - з 09 год. 00 хв. ранку до наступного дня 09 год. 00 хв. ранку.

Однак, зазначені в Протоколі пояснення були надані ОСОБА_5, перебуваючи у стресовому стані, внаслідок чого остання не змогла пояснити дійсний спектр своїх прав та обов'язків за Договором.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від «23» лютого 2018 року до Договору, підписаної Сторонами, визначено, що час надання послуг передбачених п. 1.2.2. Договору застосовується лише у випадку оформлення Сторонами окремого замовленням на надання послуг Виконавцем Замовнику, яке має містити день та обсяг надання послуг. У випадку дострокового надання обсягу послуг Виконавцем обумовлених окремим замовленням на надання послуг, Виконавець має право закінчити надання послуг, Виконавець має право закінчити надання послуг , попередивши про таке закінчення Замовника. Пояснення, які зафіксовані Інспектором суперечили свідченням , які насправді надавала ОСОБА_5

Відповідно до Протоколу, адміністративне правопорушення вчинене ФОП ОСОБА_4, 20 квітня 2018 року, а Протокол був складений Інспектором 23 квітня 2017 року.

Тобто, Протокол був складений за більше як 1 (один) календарний рік від дати виявлення адміністративного правопорушення та з порушенням норм передбачених КУпАП.

Після проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 було направлено Головному управлінню Держпраці у Київській області скаргу від 25.04.2018 р. на припис усунення виявлення порушень Головного управління Держпраці у Київській області № КВ262/61/АВ/П від 23.04.2018 р. (надалі за текстом - «Скарга») та зауваження від 25.04.2018 р. на акт інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Київській області № КВ262/61/АВ від 23.04.2018 р. (надалі за текстом - «Зауваження»), в яких спростовувались факти викладені в Протоколі, приписі та акті складених на підставі інспекційного відвідування, а також повідомлялось про підстави та умови співпраці між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, станом на 13 липня 2018 року відповіді направлені Скаргу та Зауваження Головне управління Держпраці у Київській області не надавало.

У судовому засіданні головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Шандурська В.С. підтвердила обставини, викладені в протоколі, надавши письмові докази та пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення №КВ262/61/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_4 . складений 27 квітня 2018 року, а зазначений 2017 рік у протоколі є технічною помилкою.

Також, відповідно до пояснень самої ОСОБА_5 остання працює на посаді адміністратора в міні - готелі протягом двох місяців. Трудовий договір та цивільно -правовий договір не заключала . Режим роботи з 9год. ранку до наступного дня 9 год. ранку (24 години). Свою зміну здає ФОП ОСОБА_4 Заробітну плата залежить від кількісті зданих номерів за період, заробітну плату не отримувала. Про що був зроблений запис ОСОБА_5 «з моїх слів записано вірно, мною прочитано 20.04.2018» Однак, за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_5 було заборонено доставити свій підпис, що було засвідчено інспекторами. Крім того, відповідно Листа поселення №116 кім. 33, щодо гр. ОСОБА_6 в якому зазначено підпис клієнта та підпис ОСОБА_5 на посаді адміністратора. Крім того, в договорі надання послуг №1-18 від 23 лютого 2018 р. зазначені характер та факт посади покоївка адміністратор. Цивільно - правий договір включає разове виконання роботи, а посада адміністратора є систематичним виконанням роботи.

Тобто, всі викладені обставини є ознаками трудового договору. Одночасно, просила долучити до матеріалів справи письмові докази.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно дост. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КВ 262/61/АВ/П/ПТ, актом інспекційного відвідування, к. договору надання послуг №1-18 , поясненнями ОСОБА_5, листом поселення №116, к. додаткових угод.

Позицію ОСОБА_4 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що мав місце договір цивільно-правового характеру, суд не може прийняти до уваги, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами і узгоджується з обставинами справи.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_4 у порушенні ним вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч .3 , 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя