Справа № 145/1269/18
Провадження №3/145/442/2018
ПОСТАНОВА

"26" липня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Гніванської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року до Тиврівського районного суду Вінницької обл. від керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. В судове засідання по розгляду даної справи 26.07.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, інформація про вручення йому судової повістки відсутня. Прибувший в судове засідання для розгляду даної справи прокурор Жмеринської міської прокуратури ОСОБА_2 повідомив, що окрім судового повідомлення про розгляд даної справи ніяких відомостей ні з НАЗК, ні з прокуратури Вінницької області не отримував. При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою яка притягується до адміністративної відповідальності копії вказаного протоколу. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ч. 2 ст. 256 КУпАП, не міститься підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням її прав. У разі відмови останнього від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі не зазначено , а надісланий в одному пакеті зі справою акт про неприбуття до НАЗК для ознайомлення та підписання протоколу про адмінправопорушення де доводить , що останній відмовляється від підпису. Частинами 3 та 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз"ясненні права і обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобовязаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Також слід зазначити, що супровідний лист до протоколу не містить вих. № та дати, а також ряд документів, надісланих зі справою : лист на імя ОСОБА_1; ксерокопія Корінця повідомлення до рекомендованого поштового відправлення; 2 аркуші відстеження Укрпошти; акт про неприбуття до НАЗК; 2 аркуші із переліком прізвищ; рішення №1397 від 13.07.2018 року не підшиті до матеріалів справи і не пронумеровані . За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП керівнику Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.