Провадження № 33/801/156/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

адмінпритягуваного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 09.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду від 09.11.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 16.08.2018 року о 13 год. 00 хв. в Вінницькій області Літинському районі в с.Микулинці по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager 6810 в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,69%, тобто проба позитивна.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, оскільки він не погоджувався з результатами Драгера та бажав пройти освідування в медзакладі.

В доповненнях до скарги адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, оскільки ОСОБА_2 вдруге вчинив дане правопорушення, тому його дії суд мав би кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, які просили скасувати постанову суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. В протоколі правопорушник надав власноручні пояснення в яких жодним чином не висловлював бажання пройти повторно освідування в медзакладі. Самостійно в медзаклад ОСОБА_2 не звернувся також.

Є результат алкотестера «Драгер» - 0,69% (а.с. 2), огляд на стан спяніння проведений в присутності двох свідків, які надали свої письмові пояснення (а.с. 5-6), сумніватись в яких у Суду немає підстав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_2 винуватим у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Що стосується доповнень до апеляційної скарги, то Суд не вправі погіршувати становище ОСОБА_2 та перекваліфіковувати його дії на ч.2 ст.130 КУпАП, як вчинення правопорушення повторно, що не було відомо в суді першої інстанції при постановленні рішення, однак ця обставина не виключає самого факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з цим, апеляційна скарга з доповненнями є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 09.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно ОСОБА_4