Справа № 359/9883/18
Провадження № 3/359/3785/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ЕН № 762757, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2018 року о 04 год. 30 хв. у пункті пропуску "Бориспіль", на напрямку "Відліт", під час оформлення пасажирів рейсу № 7051 "Київ-Шарм-Аль-Шейх", громадянин України ОСОБА_1 предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду закордон № ЕТ362821, на своє ім'я. Під час проведення заходів з додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання державного кордону України, виявлено факт незаконного перетинання державного кордону України на в'їзд 28.09.2018 року без дозволу відповідних органів влади через закритий пункт пропуску "Ізварене" (Краснодонський район, Луганська область). Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи.

При цьому, ОСОБА_1, будичи кожного разу повідомленим належним про день, місце і час розгляду справи, неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань, які задовольнялись судом. 27.12.2018 р. ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю прибути в судове засідання, через погіршення його стану здоров'я.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду даної справи, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя приходить до висновку, що такі дії ОСОБА_1 свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності шляхом затягування строків розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому згідно ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду доказів.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 472304 від 28 листопада 2018 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.1); письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.2), в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердивши факт того, що 28.09.2018 р. він дійсно заїхав із Російської Федерації на територію України, м. Луганськ, через пункт пропуску "Ізварене"; рапортом інспектора 3-го відіпс впс "Бориспіль (термінал D)" старшого прапорщика ОСОБА_2 від 28.11.2018 р. (а.с.3); даними рапорту заступника начальника відділу начальник 3-го відіпс впс "Бориспіль (термінал D)" капітана ОСОБА_3 від 28.11.2018 р. (а.с.4); копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон № EТ362821, на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5); копією посадкового квитка на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5); заявою від громадянина ОСОБА_1 від 28.11.2018 р., в якій зазначено, що останній свою провину визнає (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у перетині державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк