Справа № 266/2149/18
Провадження № 3/266/701/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 15.05.2018 року не зявився, проте надав суду копію медичної картки, з якої слід, що він перебував на амбулаторному лікуванні. В наступні судові засідання, призначені судом на 01.06.2018 року, 22.06.2018 року та 10.07.2018 року будучи належним чином повідомленим не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі в судовому засіданні, заяв про відкладення розгляду справи від особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не надходило, а тому причини неявки ОСОБА_2 до суду визнано неповажними, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 409920 від 14.04.2018 року, ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі. В протоколі зазначені всі обставини правопорушення, заповнені всі необхідні реквізити, протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, та особою, відносної якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

До того ж, ОСОБА_2 надані пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких слід, що він заперечує факт почервоніння очей, при цьому шкодує, що перебував за кермом у стані спяніння від однієї пляшки пива ємкістю 0,5 л.

Також, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід, що вони підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичного огляду в медичному закладі.

Також обставини викладені в протоколі підтверджено рапортами працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З переглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення слід, що транспортний засіб "Volkswagen Golf", з державним номерним знаком АН 6155 АМ під керуванням водія ОСОБА_2 зупинено працівниками поліції, у звязку з несправністю транспортного засобу. Також на відеозапису зафіксовано пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він визнавав та підтверджував факт вживання ним спиртних напоїв, а саме пива, напередодні ввечері. Далі відеозапис продовжується з моменту відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою технічного засобу на місці зупинки та відмови проходження медичного огляду в медичному закладі, відмова зафіксована в присутності двох свідків. До того ж, інспектором патрульної поліції було розяснено ОСОБА_2 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розяснені його процесуальні права та обовязки, а також вручена копія протоколу під підпис.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою технічного засобу, а також медичного огляду в медичному закладі, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, що як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі стягненням судового збору відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,130,221,251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Федотова В. М.