Справа № 496/4943/18
Провадження № 3/496/2905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рибалкою в РСК «Придністровець», який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Затишна, 50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 жовтня 2018 року о 22.00 годині за адресою Одеська область Біляївський район с. Троїцьке на річці Турунчук, відповідальний рибалка РСК «Придністровець» ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову на дерев'яному човні ЯОД 0419, однією сіткою розмірами вічко 50 мм., довжина 70 мм., висота 3 м., в якой знаходилась риба Білизна кількістю 4 (чотири) шт., вагою 4 (чотири) кг. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 6.1.1, 9.9.7 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ловом риби він не займався, а сітка зачепилась за його човен в той час коли він пропливав по річці Турунчук, коли він намагався відчепити сітку від човна, до нього підпливлі на човні уповноважені особи, які склали адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

На питання головуючого, чому в протоколі зазначено що він згоден з протоколом та визнає себе винним, ОСОБА_1 повідомив, що є юридично необізнаною особою, особа яка складала протокол сказала йому написати саме так, пояснивши що це формальність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши документи додані до адміністративного матеріалу, та надані учасниками справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статей ст. ст. 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого:

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

До матеріалів справи не надано доказів, які б дійсно підтверджували вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а тому суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення. Відсутні свідкі події, відеозапис та т.і.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, усі сумніви суд тлумачить на користь особи яка притягується до відповідальності - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.