Справа № 404/3981/18
Номер провадження 3/404/1514/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (Згідно довідки від 25.06.2018 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra, номерний знак RMI 04659, в м. Кропивницькому по просп. Винниченка, 1Б, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановлено законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.06.2018 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra, номерний знак RMI 04659, в м. Кропивницькому по просп. Винниченка, 1Б, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні водій т/з Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.06.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по просп. Винниченка, 1Б, він із друзями перебували в салоні його автомобіля, який був припаркований на заправній станції ОККО, в цей час відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши із нього побачив, що з автомобіля Opel Vectra, номерний знак RMI 04659, вийшов водій та почали вести розмову щодо факту ДТП, в ході спілкування виявилось, що даний водій перебував в стані алкогольного спяніння, про що свідчив відчутний їдкий запах алкоголю з ротової порожнини. Даний водій намагався відшкодувати збитки, завдані ним внаслідок ДТП, однак було викликано патрульних. Коли патрульні приїхали, виявилось, що водієм т/з, який здійснив з ним зіткнення виявився ОСОБА_1 В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував, що він перебував за кермом автомобіля, на пропонування патрульними продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності свідків, до медичного закладу їхати не забажав, виражався в бік патрульних грубою нецензурною лайкою.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду покази, аналогічні показам водія т/з Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, з приводу ДТП та відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в їх присутності. Зазначили також, що вже в ході спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поліцейськими, зявився невідомий чоловік та говорив, що саме він перебував за кермом, а не ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051408 від 16.06.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), , поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.4,5,6,8,9,10,11,12,13), відеозаписом пригоди (а.с.17), протоколом серії БД №051409 від 16.06.2018 року за ст.124 (а.с.21), схемою місця ДТП (а.с.23), поясненнями потерпілого ОСОБА_11 (а.с.29), поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с.33,34,35,36,37).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.24, ст.36, ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (Згідно довідки від 25.06.2018 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1, (Згідно довідки від 25.06.2018 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1, (Згідно довідки від 25.06.2018 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, (Згідно довідки від 25.06.2018 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи надати не можливо у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_17