П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні м атеріали, надіслані Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП невідомий, який проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/ кВ. 14, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 408347 від 17.10.2018 року, щодо ОСОБА_1, слідує, що 17.10.2018 о 21 год. 50 хв., в м. Ужгород на перехресті доріг вул. Дайбозька та вул. Цегольнянська, останній керував т/з Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1, стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком закладу охорони здоровя № 276 від 17.10.2018 року, чим порушив п.2.9а ПДР. Такі дії водія кваліфіковано за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти притягнення його до відповідальності, як заперечував і сам факт перебування у стані спяніння, зазначили, що як при зупинці транспортного засобу так і в медичному закладі було порушено процедуру проведення огляду на стан спяніння, надали письмові пояснення на спростування обставин, викладених в протоколі. Так, стверджують, що на місці зупинки в установленому порядку йому працівники поліції не пропонували пройти огляд за допомогою технічного пристрою в присутності свідків, які не є поліцейськими, крім того на вимогу відмовились надати супроводжуючі документи щодо технічного пристрою «Драгер» (сертифікат відповідності та документи щодо підтвердження калібрування та повірки пристрою), оскільки таких документів при собі не мали, тому повезли його в медичний заклад, де в присутності лише працівників поліції та медичних працівників пропонували пройти огляд знову ж таки за допомогою приладу «Драгер». Будучи впевненим, що не вживав такої кількості алкоголю, що може бути результатом стану спяніння, погодився продути прилад, однак, медпрацівник лише повідомила що результат позитивний, а скільки проміле е повідомила, на що водій заперечував та просив повторно надати йому можливість продути трубку тестера, однак таку його вимогу не виконано. Такі обставини зафіксовані і у відеозаписі, який додано до протоколу з нагрудних бодікамер поліцейських. Крім того, у звязку з незгодою щодо такого результату, порушенням, на його думку усіх можливих процедур при зупиненні та проведенні огляду, та тою обставиною, що він впевнений у тому, що не вживав спиртних напоїв, окрім незначної кількості пива ще в першій половині дня, після всіх формальностей та оформлення матеріалів, для підтвердження своєї позиції та усунення всіх сумнівів самостійно звернувся до того ж медичного закладу Закарпатського ОНД та заявив про потребу повторного огляду на стан спяніння. Огляд проведено тим же лікарем, про що видано протокол медичного освідчення № 1025 від 17.10.2018, однак за результатами двох досліджень гр.. ОСОБА_1 є тверезим, а рівень алкоголю знаходиться в допустимих межах. Даний протокол ОСОБА_1 додано до його письмових пояснень.

Крім того повністю заперечили на предмет допустимості докази у справі протокол та наявний в матеріалах висновок, як і надані на вимогу суду копію направлення та акт медичного огляду № 276 від 17.10.2018, оскільки викладені в них факти суперечливі, і не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі. Зокрема, з продемонстрованого відеозапису чітко прослідковується, що другу спробу при категоричній незгоді ОСОБА_1 з результатом проведеного тесту, йому відмовились надати пройти, а в самому акті медогляду зазначено та заповнено відповідні графи з результатом первинним та повторним через 20 хвилин, і такі результати тестування ідентичні. Крім того, в судовому засіданні додатково стверджував, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а при проходженні тестування приладом «Драгер» в медичному закладі йому не надали підтверджуючі документи щодо сертифікації даного приладу, та зазначав, що зазначений прилад показав не вірні дані. Враховуючи таку суперечливість у документах та протоколі, зважаючи на протокол медичного огляду, наданий в судовому засіданні, просять закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в сукупності, зважаючи на додані докази стороною захисту, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол серії БД № 408347 від 17.10.2018 року щодо ОСОБА_1, висновок закладу охорони здоровя № 276 від 17.10.2018 та акт медогляду від 17.10.2018 року, на підставі якого видано висновок, дійсно, встановлено про наявність невідповідностей та неточностей і суперечностей, які не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів на доопрацювання. Так, встановлено, що в протоколі в графі свідки чи потерпілі проставлено прочерки, в той час як у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено про наявність двох свідків, які зазначені як перехожі (анкетні дані та зазначення місця проживання яких відсутні, тому неможливо їх викликати та допитати в судовому засіданні), крім того у самому висновку, зазначено лише, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, при цьому не зазначено який рівень алкоголю виявлено в останнього (адже відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, якщо показник перевищує 0,2 проміле). Крім того, суд оцінює як належний доказ на спростування обставин, та доказів, які містять в собі суперечності, наданий самим ОСОБА_1 протокол медичного огляду від 17.10.2018 року. Одночасно суд бере до уваги і ту обставину, що, що у графі свідки, потерпілі не зазначено жодної особи, хоча, наявність таких свідків є обовязковою умовою для фіксування відмови особи від проходження огляду (тесту) на місці зупинки.

З продемонстрованого відеозапису встановлено, що обставини, повідомлені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та його представника мали місце, зокрема, щодо проведення обстеження та тестування в мед закладі лише одноразово, та про його категоричну незгоду щодо таких результатів. Такі зясовані обставини суд оцінює та тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, оскільки містять підтвердження його пояснень та відповідають дійсності.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, для забезпечення зясування всіх обставин у справі, судом вживались всі можливі заходи, в тому числі, і витребовування відповідних документів, однак, вжитими заходами неточності виявлені в судовому засіданні не вдалось уточнити та підтвердити відомомсті зафіксовані в них, тому такі - не можуть слугувати доказами на підтвердження винуватості особи в предявленому обвинуваченні.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні не вдалось зясувати ту обставину, чи в належному порядку зафіксовано відмову водія на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, крім того сумнівними є результати з недотриманням відповідних процедур щодо огляду водія в ЗОНД та висновки за результатами такого огляду, оскільки на підтвердження позиції сторони захисту надано документи та докази, які спростовують такі висновки, та крім того підтверджують наявність порушення самої процедури огляду та фіксації таких результатів огляду у відповідних документах.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже, оскільки працівники поліції не дотрималися вимог відповідних інструкції та норм КУпАП при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1, матеріали надані на підтвердження обставин, викладених в протоколі, містять суперечливі відомості, сам протокол не відповідає встановленим вимогам, та містить інформацію, яку не можливо підтвердити або спростувати, а особа надала в судове засідання самостійно доказ, на спростування перебування в стані алкогольного спяніння, то, доходжу висновку, що вину ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного спяніння, належними та допустимими доказами не доведено, та відсутні обґрунтування та докази, які б спростували його твердження в судовому засіданні. В звязку з цим, вважаю, що такі неточності та недоліки при оформленні матеріалів, не можливо усунути шляхом повернення матеріалів на доопрацювання.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що в судовому засіданні не доведено, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ІКА 081701 від 15.05.1998 року, яке йому слід повернути.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ІКА 081701 від 15.05.1998 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя О.А.Тхір