Провадження № 23-з/792/398/18
Справа № 678/744/18
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2018 року на розгляд Летичівського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2018 року призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

02 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що в Летичівському районному суді працює двоє суддів, з яких суддя Лазаренко А.В. на підставі наказу №09/02-06 від 19.06.2018 року перебуває у щорічній відпустці з 22.06.2018 по 04.07.2018 року, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Лазаренко А.В. на підставі наказу №09/02-06 від 19.06.2018 року перебуває у щорічній відпустці з 22.06.2018 по 04.07.2018 року, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Враховуючи, що суддя Лазаренко А.В. перебуває у відпустці лише по 04.07.2018 року, то справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід повернути на розгляд Летичівського районного суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2