Провадження № 3/127/3969/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №090254, в якому зазначено, що 17 червня 2018 року о 22.20 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, зазначив, що 17 червня 2018 року о 22.30 год. під час керування автомобілем був зупинений поліцейським патрулем в м. Вінниці по вул. Д. Нечая. Поліцейські висловили підозру з приводу того, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння та запропонували пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки прилад не був запакований у відповідну герметичну упаковку, у нього виникла підозра щодо об»єктивності тесту, пройденого за допомогою даного прибору, і він запропонував працівнику поліції ОСОБА_2 надати йому інший прилад, відповідним чином запакований. Поліцейський сказав, що іншого приладу немає, тому він запропонував поліцейському пройти тест у медичному закладі, однак останній сказав, що має підстави скласти протокол та одразу почав це робити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапорті інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2018 року о 22.20 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1, і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння. Як зазначив ОСОБА_1, поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Оскільки прилад не був запакований у відповідну герметичну упаковку, у нього виникла підозра щодо об»єктивності тесту, іншого приладу не було, тому він запропонував поліцейському пройти тест у медичному закладі, однак останнім був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №090254 від 17 червня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. Таким чином, твердження поліцейського про те, що особа відмовилась від огляду, без встановлення якого виду огляду, з якою метою такий огляд мав бути проведений, із застосуванням яких технічних приладів, не являє собою складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції №1376 суть скоєного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп»яніння та не зазначено, де саме було водію запропоновано пройти огляд: на місці зупинки транспортного засобу, чи в КП «ВОНД «Соціотерапія». Як зазначив ОСОБА_1 він хотів пройти огляд на стан сп»яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія», однак поліцейський зразу ж склав протокол. Пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовуються. Із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 О. та з рапорта поліцейського ОСОБА_2 не вбачається, де пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", чи в КП "ВОНД "Соціотерапія".

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений о 22.20 год., у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначила, що була присутня, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння, о 22.23 год., свідок ОСОБА_3 зазначив час 22.20 год. Отже, в процесі розгляду справи були виявлені розбіжності у часі, виникають сумніви, чи в присутності двох свідків пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, тому для усунення зазначених суперечностей у судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поліцейський ОСОБА_2, однак зазначені особи у судове засідання не з»явилися, свої пояснення свідки не підтримали. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: