Справа №198/454/18
Провадження №3/0198/138/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який не працює, мешкає с.Нововязівка вул.40-років Перемоги,33 Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 08 червня 2018 року о 07:25 годин, по вул.Харківська с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 08.06.2018 року керував автомобілем НОМЕР_2, близько 07:20 годин в с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції. Поліцейський нібито відчув з його порожнини рота запах алкоголю та запропонував на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу. Погодившись з пропозицією поліцейського, пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу. Однак працівник поліції не повідомивши про результати такого огляду запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, та отримавши відмову, склав протокол про адміністративне правопорушення. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений не був, з понятими взагалі не спілкувався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 08.06.2018 року близько 07:20 годин біля с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили, що водій раніше зупиненого ними автомобіля відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Водій на якого вказували працівники поліції перебував у своєму транспортному засобі. З останнім взагалі не спілкувався та у його присутності працівники поліції у останнього будь-які відомості не зясовували і не пропонували водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу.

Ознайомившись з текстом своїх пояснень, наданих працівникам поліції (а.с.5), свідок ОСОБА_4 наполягав на тому, що його пояснення, зафіксовані поліцейськими, викривлені останніми в частині пропонування водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля та відмови його від цього. Зі своїми поясненнями, зафіксованими поліцейським, 08.06.2018 року не ознайомлювався і поставив свій підпис під ними будучи впевненим у їх точній фіксації.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що 08.06.2018 року близько 07:20 годин біля с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили, що водій раніше зупиненого ними транспортного засобу, який в цей час знаходився в службовому автомобілі поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_3 це не заперечував. Працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу.

Ознайомившись з текстом своїх пояснень, наданих працівникам поліції (а.с.4), свідок ОСОБА_5 наголошував на тому, що його пояснення, зафіксовані поліцейськими, викривлені останніми в частині пропонування ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля та відмови його від цього. Працівникам поліції будь-яких пояснень не надавав, однак на прохання одного з них поставив свій підпис на чистому аркуші паперу.

Згідно з п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином Інструкцією, затвердженою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, та ст.266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Піддавши аналізу покази ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у правдивості котрих відсутні підстави сумніватися, прихожу до думки, що вони спростовують такі докази як протокол про адміністративне правопорушення БД №453370 (а.с.1), рапорт поліцейського (а.с.2) в частині відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Грунтуючись на положеннях ст.62 Конституції України та враховуючи покази ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що такі докази як протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, відповідно до котрих водій ОСОБА_3 перед пропонуванням пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, відмовився від проходження такого огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, які в свою чергу спростовуються показами ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не є достатніми доказами на підтвердження відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки в судовому засіданні не доведена та обставина, що пропозиції поліцейського пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя передувала відмова водія ОСОБА_3 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя не може породжувати для останнього жодних юридичних наслідків.

У даному випадку, відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко