Справа № 359/5719/18
Провадження № 3/359/2159/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.,

при секретарі Петрової Я.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІД паспорт громадянина України №000220918, дійсний до 05.12.2026 року, орган, що видав 2313, виданий 05.12.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за матеріалами справи не встановлений,

в с т а н о в и в :

19.07.2018 року близько 19 год. 50 хв. в м. Борисполі Київської області, по вул. Київський шлях, 20, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, поблизу магазину «ЕКО-продукт», висловлювався в бік працівників поліції, а саме: ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6, ст. лейтенанта ОСОБА_7 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, ображав честь гідність поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав та зазначив, що він висловлювався на адресу поліцейських відповідними словами, які віднести до нецензурних неможливо, у звязку з, на його думку, безпідставним затриманням, намаганням притягнути до адміністративної відповідальності, порушення відносно нього відповідних положень законодавства України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та застосування по відношенню до його дружини в ході цих подій фізичної сили з боку працівників поліції. У цьому звязку просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду, судом досліджені матеріали про адміністративне правопорушення, переглянуто надану працівниками поліції відео фіксацію подій, що мали місце, допитано свідків захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівника поліції ОСОБА_5

З урахуванням доказів, що були досліджені під час судового розгляду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на наступне.

Так, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 20.07.2018 року, а їх розгляд проведено протягом доби у відповідності та з дотриманням вимог ст.ст. 268, 276, 277 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи в суді, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, слід зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками проведеного розгляду, судом встановлено те, що саме ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, за скоєння якого наступає адміністративна відповідальність.

Обставин, що б виключали адміністративну відповідальність, в порядку ст.ст. 17-20 КУпАП, судом не встановлено, про них не зазначила і сторона захисту на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

Так, у відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не можу бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Доказами вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства - адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, являються:

-дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №050278 від 20.07.2018 року, згідно якого зазначено, що саме ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції (ОСОБА_6 та ОСОБА_7Г.), які виконували свої службові обовязки, погрожував їм фізичною розправою, ображав честь, гідність працівників поліції (а.с. 2);

-дані, що містяться на диску з відеозаписом обстановки та обставин події, що мали місце 19.07.2018 року (а.с. 11), у відповідності до яких вбачається наявність громадського місця, де перебував ОСОБА_1 та значна кількість людей та працівників поліції, висловлювання в бік працівників патрульної поліції, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інших працівників поліції, коло яких було не визначеним, погрози по відношенню до них застосування фізичної сили у звязку з виниклою конфліктною ситуацією, дії про вокативного характеру відносно поліцейських при виконання ними своїх службових обовязків;

-покази свідка ОСОБА_5, як працівника поліції, який перебував на місці події, який зазначив та підтвердив висловлювання 19.07.2018 року у вечірній час з боку ОСОБА_1 в адресу поліцейських, які намагались притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч.1 ст. 122 КУпАП, нецензурної лайки під час виконання ними своїх службових обовязків, усних погроз з боку останнього в бік працівників поліції щодо фізичної розправи;

-письмові рапорти поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо обставин адміністративного правопорушення та поведінки особи, яка притягається до відповідальності, у відповідності до яких факт вчинення дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1 також знаходить своє підтвердження (а.с. 4-8);

-копія постанови поліцейського ОСОБА_6 від 20.07.2018 року серії БР №204344 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.п.34.1.3 ПДР України, що підтверджує підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також здійснення поліцейськими своїх посадових обовязків щодо притягнення до відповідальності особи за вчинене адміністративне правопорушення, в ході чого з боку ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство, тощо.

Крім того, судом за клопотанням захисту допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що вони не були очевидцями того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурно в бік поліцейським, вів себе у відповідності до ситуації, зважаючи на неадекватні дії працівників поліції. Свідки зазначили, що бачили обставини події в Інтернеті, та з особою, яка притягається до відповідальності, раніше не спілкувались. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що підійшов на місце події вже після того, як на ОСОБА_1 надягли кайданки.

З цього приводу, суд розцінює покази указаних свідків критично, зважаючи на те, що останні не були очевидцями події перед безпосереднім затриманням ОСОБА_1 працівниками поліції, а відповідна тактовна поведінка особи, яка притягається до відповідальності, спростовується переглянути в судовому засіданні відео доказом, з якого безпосередньо вбачається висловлювання в бік поліцейських, в тому числі ОСОБА_6, нецензурних слів та образ, а також відповідних погроз щодо інших працівників поліції.

Таким чином, на думку суду, зазначені вище докази, що не спростовані в ході судового розгляду ОСОБА_1, його захисником та показами свідків, є належними та допустимими, і не викликають сумніву щодо їх достатності для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи до шістдесяти годин, виправні роботи до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку або адміністративний арешт до пятнадцяти діб.

При визначені в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то з досліджених судом доказів такі дії останнього мали умисний характер. Нецензурна лайка теж була присутня, зважаючи на ті образливі слова, висловлені в адресу поліцейських, що відображені в показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також показів самого ОСОБА_1, що зафіксовані в ході судового розгляду на технічні засоби фіксації. Відповідним доказом на підтвердження нецензурних слів є і відео, що переглядалось учасниками судового провадження під час розгляду матеріалів.

Наявність громадського місця також підтверджується указаними доказами, та показами ОСОБА_1 Так, місце події розташовано на паркувальному майданчику біля магазину «ЕКО-продукт», що розташований по вул. Київський шлях, 20 в м. Борисполі Київської області, неподалік від автобусної зупинки. Крім того, зазначене місце також вважається громадським на думку суду і з тих підстав, що у звязку з резонансністю події, активного висвітлювання обставин та дій учасників виниклого конфлікту, на даному місці знаходилась значна група людей за своєю кількістю.

Крім того, інші викладені в протоколі обставини, а саме образливе чіпляння до поліцейських при виконання ними своїх службових обовязків, а також погрози з боку останнього про застосування до працівників поліції фізичного насильства, теж знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

З цього приводу сумнівів щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинене ним дрібне хуліганство, у суду не виникає.

Тому саме ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП щодо загальних засад накладення стягнення, перелік стягнень, визначених санкцією зазначеної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги ст.ст. 34, 35 КУпАП щодо наявності чи відсутності обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, відомостей з цього приводу у суду відсутні, а тому суд приходить до висновку про те, що останній притягається до відповідальності вперше.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, то такі судом не встановлено, про них не наведено і в матеріалах справи, що надійшла до суду на розгляд.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, невизнання ним вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, а також те, що особа притягається вперше до адміністративної відповідальності (доказів іншого не здобуто), суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді максимального розміру штрафу, визначеного ст. 173 КУпАП, а саме - в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_9, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 173 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь державного бюджету України (р/р №0004; МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030101, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду Київської області), - судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк