Справа № 307/2038/18 Провадження № 3/307/611/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Середнє Водяне, вул. Емінеску, буд. № 64, Рахівського району, фізичною особою - підприємець, передбачене ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/294/221/АВ/П/ПТ від 27 червня 2018 року, під час проведеного 26 та 27 червня 2018 року інспекційного відвідування торгового приміщення ФОП ОСОБА_1, розміщеного за адресою смт. Солотвино, вул.. Спортивна, буд. № 1 «а» Тячівського району виявлено найманих працівників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, вищевказані працівники виконували роботу продавців з роздрібного продажу взуття. На усну вимогу державного інспектора наймані працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмові пояснення надати відмовилися. При цьому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомили, що працюють у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 більше року та отримують за виконану роботу заробітну плату. Згідно наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 трудових договорів, табелів обліку використання робочого часу, розрахунково платіжних відомостей виявлено, що з найманими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладено в письмовій формі трудові договори та виплата заробітної плати проводиться в «конверті», без утримання та сплати податків і зборів на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до виконання роботи продавця найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення з ними трудового договору та відповідно не повідомила територіальний орган Державної фіксації служби за місцем обліку її як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. №413, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що вона як фізична особа підприємець здійснює діяльність в торговому приміщенні, що знаходиться в смт. Солотвин, вул. Спортивна, №1 «а», Тячівського району Закарпатської області. Під час проведення перевірки інспекторами праці вона була відсутня, в торговому комплексі в той час знаходився її працівник ОСОБА_4 Стверджує, що в неї один найманий працівник ОСОБА_4, особи на яких вказують інспектора праці ніколи не працювали і не працюють в неї, одну з них ОСОБА_3 вона знає, оскільки це дочка її працівниці, а іншу взагалі не знає, а тому разом із представником просять закрити провадження в справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗК 294/221/АВ/П/ПТ від 27.06.2018 року, в Акті перевірки № ЗК 294/221/АВ від 27.06.2018 р. та інших матеріалах, що містяться в справі та досліджені суддею, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 26 та 27.06.2018 року використовуючи найману працю без укладення трудового договору в торговому приміщення, що знаходиться в смт. Солтвино вул. Спортивна №1 «а», допустила до виконання роботи продавців з роздрібного продажу взуття, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, судді не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували винність ОСОБА_5, а самі по собі ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт перевірки цього не підтверджують.

А тому приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283-284, 4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_6