Справа № 713/766/18
Провадження №3/713/636/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203167 від 14.04.2018 року ОСОБА_1, 14.04.2018 року, о 04.30 год. в м. Вінниця по вул. О. Блока, 34, керував транспортним засобом марки «Сеат Леон», номерний знак НОМЕР_1 (BG) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Висновок лікаря №981 від 14.04.2018 року. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.04.2018 року знаходився в справах в м. Вінниця. Після 03.00 год. проїжджаючи по одній з вулиць міста за ними почав їхати автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками. Прийняв вправо і зупинився на узбіччі. Підійшли працівники поліції, та не пояснивши причини зупинки повідомили про підозру вживання спиртних напоїв та наполягали на проведенні огляду. Погодився пройти огляд на місці, щоб не затягувати час і відвезти колег додому. Однак поліцейські відмовилися проводити огляд на місці і сказали проїхати до наркологічного диспансера. По приїзду проходити огляд на стан сп'яніння лікарем відмовився з підстав допущених поліцейськими зупинки транспортного засобу. В лікарні отримав висновок про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Після поліцейські повезли його до його автомобіля по вул. О. Блока, де стали складати якісь документи та зупиняти проїжджаючі автомобілі. В подальшому надали копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення з підписами свідків, яких не бачив. Через дві години приїхав в той же наркологічний диспансер «Соціотерапія», тому, що розумів, що його відмова від проходження огляду може бути використана проти нього. Написав заяву, були викликані представники поліції, в присутності яких його освідчили на «алко-тесті», який показав 00 проміле, а також відібрали зразки крові та сечі для проведення, при необхідності аналізу за запитом суду.

Підтвердив, що від керування його не відсторонили і транспортний засіб на штраф майданчик не доставляли. Свідків в лікарні не бачив. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу такого порушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав заперечення ОСОБА_1 Вважав, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №203167 від 14.04.2018 року, висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №981 від 14.04.2018 року, рапорт інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2018 року, рапорт інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

у протоколі серії БР №203167 від 14.04.2018 року не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»; не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду;

до протоколу не долучено письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є порушенням п.1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Крім того з наданих ОСОБА_1 письмових доказів судом установлено, що:

згідно письмового пояснення лікаря-нарколога КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_6 від 06.05.2018 року жодних свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медично огляду на стан спяніння не було, а тому суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду інспектором не було залучено двох свідків для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»;

згідно довідки лікаря-нарколога КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_6 повідомила, що на само звернення ОСОБА_1 у присутності інспектора роти №4 ОСОБА_7 14.04.2018 року о 07.00 год. проведено медичний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вживанні алкоголю. Згідно висновку медичного огляду від 14.04.2018 року, складеного о 07.05 год. ОСОБА_1 тверезий, ознак спяніння не виявлено. Лабораторне дослідження «Alcotest 6820» - 0,00 проміле.

За встановлених обставин протокол серії БР №203167 від 14.04.2018 року та висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №981 від 14.04.2018 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_5, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №203167 від 14.04.2018 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк