Справа № 265/2570/18
Провадження № 3/265/752/18
П О С Т А Н О В А

04 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 січня 2018 року о 14 год. 20 хв. керував автомобілем марки «AUDI», державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиці Станіславського та вулиці Олімпійській Лівобережного району міста Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №116398.

Окрім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2018 року, ОСОБА_2 31 січня 2018 року о 14 год. 20 хв. на перехресті вулиці Олімпійській та вулиці Станіславського в Лівобережному районі міста Маріуполя керував транспортним засобом марки «AUDI», державний номер НОМЕР_2, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що наближався до нього з правого боку, при цьому рухаючись по дорозі, що має по дві смуги в кожному напрямку, де ОСОБА_2 рухався саме по смузі, що призначена для зустрічного руху, чим порушив п. 11.4; п.16.15; п.16.12 Правил дорожнього руху України. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серї БД №049576.

22 червня 2018 року вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постановою суду на підставі ст.36 КУпАП були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, за участю його захисника - адвоката ОСОБА_3, провину не визнав у повному обсязі та підтримав свої письмові пояснення, які раніше надавав слідчому, де він вказав, що 31 січня 2018 року близько 13-00 години дав у користування свій автомобіль «AUDI» ОСОБА_4 Через 15 хвилин ОСОБА_4 подзвонила йому та повідомили, що по вулиці Київській даний автомобіль не заводиться. Він підїхав до свого автомобіля, а його знайома уїхала на таксі. В подальшому йому вдалось завести автомобіль і він поїхав. Стверджує, що дану місцевість він не знав та по підказці прохожого рухався вниз по вулиці Равнинній та на другому перехресті з вулицею Олімпійською повернув ліворуч та продовжував рух по головній дорозі. На перехресті був один єдиний дорожній знак «Поступись дорогою». У зустрічному напрямку автомобілів не було і тому він почав рух у крайній правій смузі, на відстані близько 70-100 метрів праворуч від нього стояв автомобіль «Mazda 626» із включеним аварійним сигналом. Коли він приближався до перехрестя з вулицею Станіславського вищевказаний автомобіль несподівано почав рух і він не встиг загальмувати та скоїв зіткнення. Водій автомобіля «Mazda 626» не гальмував та не дивився в його бік. Про те, що по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі мається дві смуги у кожному напрямку він дізнався лише від працівників поліції і те, що він рухався саме по зустрічній смузі. Вважає, що в даному випадку його провини немає, адже дорожня служба повинна була встановити відповідні знаки на перехресті з вулицею Олімпійською, які забороняють рух ліворуч.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю, і чому саме за цим пунктом ПДР України був складений адміністративний протокол йому не відомо. До наркологічного диспансеру його доставили по проходженню трьох годин і там його стан на предмет вживання алкоголю медики визначали візуально та ніхто не робив аналізи.

В судове засідання також з'явився потерпілий ОСОБА_5 де в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 пояснив, що 31 січня 2018 року о14-20 годині він рухався на автомобілі «Mazda 626» в напрямок СТО, що знаходиться по вулиці Київській 1а. Під час повороту з правого боку їхав автомобіль, який він пропустив та після чого почав рух, але він отримав удар у першу ліву двір та заднє ліве крило автомобіля, хоча перед поворотом він повністю упевнився в тому, що перешкод у нього не має, та взагалі з правого боку не може бути будь-якого транспорту. Швидкість його автомобіля складала 5-10 км/г. Після удару його автомобіль віднесло у бік вулиці Станіславського приблизно на 20 метрів. Під час ДТП він отримав травми і тому його відвезли до лікарні, де він пробув три дні в реанімації та одинадцять днів у шпиталі. Йому було спричинено в наслідок ДТП струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, пошкодження шийних хребтів. На лікуванні у шпиталі він перебував до 14 лютого 2018 року, а потім ще місяць проходив курс реабілітації. Його автомобіль також отримав механічні ушкодження: обидві ліві двері, заднє ліве крило, автомобіль самостійно рухатись не міг, його транспортували до СТО на евакуаторі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що вона працює лікарем в наркологічному диспансері. ОСОБА_2 вона памятає. Коли його привезли на огляд, то він відмовився проходити його, навидь відмовився міряти тиск, після чого вона зробила запис у висновку, що його зробити не можливо з приводу відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 31 січня 2018 року приблизно о 14-15 годині вона чекала транспорт на зупинці по вулиці Олміпійській. Водій автомобіля «Mazda 626» їхав з мікрорайону «Східний» та звертав ліворуч з вулиці Станіславського, під час повороту в нього вїхав автомобіль марки «AUDI», який їхав у протилежному напрямку на дуже великій швидкості. Від удару автомобілі розвернулись у різні сторони. З автомобіля «AUDI» вийшли два пасажири чоловіки та підійшли до автомобіля «Mazda 626», водій якої був заблокований і не міг вийти, він отримав тілесні ушкодження. Вона з цього приводу викликала швидку, а інша жінка викликала поліцію. В подальшому підійшов водій автомобіля «AUDI», від якого тхнуло алкоголем та він шатався. Стверджує, що особисто бачила, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля «AUDI»

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Заслухавши сторін по справі, свідків, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 692/42 складеного 31 січня 2018 року о 17.22 год.;

- дані схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху України та фото;

- пояснення потерпілого та особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

- висновок за матеріалами ЖЄО № 3364, 3374, 3375 від 31.01.2018,

суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.11.4, п.16.15, п.16.12, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, окрім цього суд також встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння - не має, однак беззаперечно встановлено, що останній відмовився в медичному закладі проходити освідування, також це підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, адже повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що адміністративні правопорушення передбачені ст.124 ч.2 ст.130 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 31 січня 2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адміністративно правопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Мельник І.Г.