ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу не працюючого, НОМЕР_1, - за частино 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія БД № 362364, складеного 22.04.2018, ОСОБА_1 22 квітня 2018 року о 12-00 годин в місті Жмеринка, по вулиці Одеській керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак В2527ЧК, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено відповідний протокол та оформлено адміністративну справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ 11.05.2018 дана справа була передана судді Заярному А.М. на розгляд.

ОСОБА_1 за викликом суду в судові засідання призначені на 25.05.2018 та 19.07.2018 не з'являвся.

Судові повістки, що направлялись ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою повернулись до суджу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 14, 20, 21).

Адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 перевірялась через Адресно-довідковий сектор УДМС України у Вінницькій області та виконавчий комітет Жмеринської міської ради, згідно відомостей яких ОСОБА_1 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15, 16, 18, 19).

В судові засідання призначені на 19.07.2018 ОСОБА_3 не зявився, подав клопотання, якому вказав, що вину не визнає, хоче скористатись правовою допомогою, просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на лікуванні, про виклик до суду дізнався тільки 18.07.2018 від брата, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, він змінив своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, також вказав що він хворіє (а.с.22).

27.07.2018 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, на підтвердження поважності причин неявки до суду, надав оригінал листа непрацездатності серія АДМ № 056593 виданого КУ «Жмеринська центральна районна лікарня».

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні: протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 362364 від 22.04.2018; письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що 22.04.2018 їх запросили співробітники поліції в якості свідків та у їх присутності на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, водій автомобіля водій ОСОБА_1 відмовився; а також висновком 222 КУ «Жмеритнської ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан спяніння.

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі. Дії ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, на думку суду, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду, можливе порушення його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 12 квітня 2018 року. На момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями наданими в судовому засіданні, в яких останній вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, проте за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,130ч.1,247п.7,276,277,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 130/1122/18 (провадження 3/130/334/2018) відносно Корчун ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: А.М. Заярний