АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/612/18 Справа № 700/354/18 Головуючий по 1 інстанції Яценко Г. М.
Категорія:ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Лещенка О.Б. на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого суду, прокурор Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Лещенко О.Б. порушує питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити покарання відповідно до санкції вказаної статті.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік субєктів, які наділені правом оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Згідно вимог ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. ст.7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не повязана із застосуванням цих заходів.

Як зазначено в п.8 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 №1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП. Заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в прийнятті апеляційної скарги на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року, щодо ОСОБА_4 та повернути її прокурору.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Лещенка О.Б. на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Лещенку О.Б..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко