Справа № 724/1196/18
Провадження № 3/724/416/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355750 від 06.07.2018 року, 06 липня 2018 року о 10:00 годині на а/д. 026086 23 км. (Строїнці - Перебиківці) гр. ОСОБА_1 керувала т/з. ОСОБА_2 д.н.з. LIF ID39, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» в присутності трьох свідків, проба позитивна 1,17 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 355750 від 06 липня 2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками.

Судом встановлено, що 06 липня 2018 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, допустила зіткнення з автомобілем марки OPEL д.н.з. 2065 FRM. В результаті ДТП автомобілі ОСОБА_2 LIF ID39 та OPEL д.н.з. 2065 FRM отримали механічні пошкодження, а пасажира автомобіля марки OPEL, ОСОБА_3 було госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці.

У матеріалах справи відсутня інформація чи вносились відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, чи проводилась експертиза на встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 чи іншими учасниками пригоди.

Так, 09 серпня 2018 року за вих. № 724/1197/18/4694/985, суддею був зроблений запит начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про наявність або відсутність кримінального провадження за фактом вищезазначеної ДТП, який був із незрозумілих підстав повністю проігнорований останнім, так як відповіді на нього на день розгляду справи в адресу Хотинського районного суду не було надіслано.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_5