Справа № 214/3441/18
3/214/1386/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм,

ПАТ «Північтранс», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 18/33,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автобусом «Рута-22» н.з. АЕ 86-14 ІА по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, в режимі маршрутного таксі № 307, мав технічні несправності та невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: внесено зміни у конструкцію транспортного засобу (встановлено замість безпечного скла на задній частині транспортного засобу, яке передбачене технічною конструкцією, непрозорий матеріал), відсутні попереджувальні знаки із пояснювальною табличкою «Газ: інша небезпека», а також відсутня ручка відкриття аварійної двері зсередини салону, що унеможливлює відкриття дверей, чим порушив вимоги п. п. 6.8.8, 6.7.14 п.3 ДСТУ 3649:2010 Правил дорожнього руху. Порушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. При цьому пояснив, що просить суворо на карати. Кається у вчиненому.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого останній просить визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, малозначним і застосувати приписи ст. 22 КУпАП із звільненням від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія. При цьому навів наступне. В протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 п.31.1 ПДР. Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Проте, з матеріалів адміністративної справи не вбачається чи були внесені зміни до конструкції транспортного засобу, - автобусу РУТА-22, які на думку особи, що склала протокол, виразилися у встановленні непрозорого матеріалу замість скла в задній частині транспортного засобу, оскільки конструкторської документації на даний транспортний засіб, зокрема щодо обовязкового встановлення тільки прозорого скла в задній частині автобусу РУТА-22, з якого можна було б зробити висновок про незаконне переобладнання транспортного засобу, до матеріалів справи не додано. Відсутність на автобусі однієї з двох табличок «ГАЗ. Обережно! Інші небезпеки» не є значним правопорушенням, яке здатне вплинути на безпеку руху і безпеку пасажирів. Також не є порушенням відсутність ручки відкривання аварійної двері зсередини салону, тому що на початку робочої зміни 22.05.2018 року ця ручка була, але була викрадена під час руху кимось з пасажирів. Крім того, ОСОБА_2 все своє життя працює, має добрі характеристики за місцем роботи і місцем проживання. Також він має дружину - ОСОБА_4, яка страждає на ряд важких захворювань, потребує постійного лікування, що підтверджується довідкою лікарів. Санкцією ч.4 ст.121 КУпАП перебачено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком від 3 до 6 місяців або адміністративний арешт від 5 до 10 діб. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на сукупність обставин, вказаних вище, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, вчинене адміністративне правопорушення може бути визнане малозначним із звільненням від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який 22 травня 2018 року керував транспортним засобом, що мав технічні несправності та невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, має на утриманні дружину, що страждає рядом хронічних захворювань та потребує лікування, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов