02.07.2018 Справа № 469/367/18
3/469/129/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, працює за наймом, утриманців не має,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановила :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП№ 319216 від 15.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 квітня 2018 року о 21.00 год. у будинку №123 по вул.Чигирьова в с.Тузли Березанського району Миколаївської області вчинив насильство в сім"ї - сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував розправою. в результаті чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психічному здоров"ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що проживає зі співмешканкою ОСОБА_3 у відокремленій частині будинку площею 36,8 кв.м., а мати з іншим сином, ОСОБА_4, - у іншій частині будинку, з матір"ю тривалий час не спілкується, також не спілкувався і у вказаний у протоколі день та час.вони й проживають в відокремлених частинах будинку; заявив про підробку його письмових пояснень щодо визнання своєї винуватості, посилаючись на те, що власноруч перекреслив незаповнений бланк, відмовившись від пояснень, про що підписався.
Зважаючи, що письмові пояснення ОСОБА_1, наявні в матеріалах справи, заперечуються ним та дійсно текст пояснень є перекресленим, суд не бере їх до уваги, вважаючи цей доказ недопустимим.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 15 квітня 201 сварки не було, останній раз ОСОБА_1 сварився з матір"ю у листопаді 2017 року з приводу неповернених коштів, після того не спілкується з нею.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявились та не повідомила причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 перебував у стані сп"яніння, а мати пішла до кухні, у якій проживає ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, забрати у них продукти; свідок у цей час перебував у дворі та бачив, як ОСОБА_1 виштовхує ОСОБА_2 у спину та погрожує їй. Підтвердив, що він разом з ОСОБА_2 проживають окремо від ОСОБА_1
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім"ї.
Як вбачається з пояснень осіб, що з"явились у судове засідання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хоча й проживають за однією адресою, проте у відокремлених частинах будинку, спільного господарства не ведуть, а тому, за змістом ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України, не є сім"єю, що узгоджується і з довідками органу місцевого самоврядування про місце проживання та склад сім"ї ОСОБА_1, до якої входить його співмешканка ОСОБА_3, та про проживання сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у різних половинах будинку, а тому суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 виганяв її з її будинку, оскільки те, що місцем вчинення правопорушення є та частина будинку, яка за домовленністю сторін використовується ОСОБА_2, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.
Враховуючи пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, про постійні неприязненні стосунки між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_4 і ОСОБА_2, з іншого боку, що свідчить про особисту заінтересованість вказаних осіб та свідка ОСОБА_3 у результатах розгляду справи і, відповідно, викликає сумніви у правдивості їх пояснень, та відсутність інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного порушення, суд виходить з положень ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наледними та допустимими доказами не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: