Справа № 125/1143/18
Провадження № 33/801/22/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач - Державна судова адміністрація України)», отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року, 31 травня 2018 року о 09-45 годин ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні Барського районного суду в місті Бар по вулиці Соборній, 2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників суду, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року, як протиправну та направити справу на новий судовий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що за вказівкою голови Барського районного суду ОСОБА_4 31.05.2018 року було сфабриковано лжезвинувачення проти ОСОБА_3 вказівку підлеглим ОСОБА_5, ОСОБА_6 в черговий раз залякати його. Співробітники Барського відділу поліції, які з'явилися на виклик за вказівкою ОСОБА_4 31.05.2018 року були з відеореєстраторами за наполяганням ОСОБА_3 знімали все, що відбувалося на них, однак матеріали відеореєстраторів за вказівкою керівника поліції не були прикладені до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП № 2 ОСОБА_7 31.05.2018 року о 12-30 год., а пояснення в ОСОБА_3 були відібрані 31.05.2018 року о 15-43 год., у дійсного свідка ОСОБА_8, який добровільно надав ОСОБА_3 свої дані, який знаходився у вестибюлі Барського районного суду Вінницької області у якого він вимагав взяти пояснення не було взято поясненн.

Зазначає, 30.08.2018 року керівником Барської поліції ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_4 було організовано доставку його до Жмеринського міськрайонного суду для участі у судовому засіданні, оскільки в них були відсутні, як з'ясувалося пізніше, судові повістки та супровідні документи для виклику до суду.

Постанова суду суперечлива, однобоко викладені свідчення свідків у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_3 не надавалися, оскільки в знак протесту він залишив залу судового засідання, тому як опинилися його пояснення у постанові суду невідомо, вказує, що йому не давали можливості ознайомитися з матеріалами справи. Посилається на те, що по справі 125/1119/18; 3/125/485/2018 від 23.07.2018 року складений протокол № 0001 від 31.05.2018 року по цій же події тільки за ч.1 ст. 185 КУпАП, де видно, що покази свідка ОСОБА_6 суттєво різняться.

Розглянувши справу, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити з підстав наведених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими.

Як убачається з постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Суд розглянув справу поверхнево і формально, недослідивши всіх доказів та неперевіривши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду пояснювали, що дійсно ОСОБА_3 в приміщенні Барського районного суду обурювався діяльністю суду, вступав у перепалку з черговим Барського районного суду ОСОБА_11 та головою суду ОСОБА_4, на адресу якої нецензурно висловлювався.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснювали, що за викликом , на який надійшов до чергової частини Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з Барського районного суду Вінницької області вони виїздили 31.05.2018 року до Барського районного суду Вінницької області, де складався протокол про адміністративне правопорушення відбиралися пояснення у працівників суду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 043420 складеного 31.05.2018 року, 31.05.2018 року о 09-35 год. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні Барського районного суду м.Бар по вулиці Соборній, 2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників суду чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи були присутні при вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 дій інші особи та чи було порушено спокій громадян і коли саме, а лише констатується факт такого вчинення, місце вчинення, що є недопустимим, оскільки відповідальність повинна наступати за конкретно вчиненне діяння, що слідує зі змісту ч.1 ст. 9 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вказав, що дії ОСОБА_3 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому суд вийшов за межі адміністративного правопорушення, суть вчинення якого ОСОБА_3 зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та не перевірив відповідність викладеного вимогам ст. 9 КУпАП.

Крім того, судом не прийнято до уваги, що у довідці про результати розгляду повідомлення від чергового Барського районного суду про те, що громадянин ОСОБА_3 порушує громадський порядок в Барському районному суді, що заважає роботі суду від 31.05.2018 року вказано, що 31.05.2018 року о 09 год. 09 хв.до чергової частини Барського відділення поліції за телефоном спецлінії «102» надійшло повідомлення від чергового Барського районного суду , вул. Соборна, 2 Вінницької області про те, що громадянин ОСОБА_3 порушує громадський порядок в Барському районному суді, що заважає роботі суду, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 09 год. 35 хв.

За таких обставин, протокол містить невідповідність щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, про що також вказував ОСОБА_3 .

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністравтине правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій є одним з основних джерел доказів.

Судом всупереч вимог ст. 256 КУпАП не перевірено відповідність протоколу вказаній нормі, не дано оцінки тому, що протокол містить виправлення в частині зазначення часу розгляду протоколу у Барському районному суді.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 звертав увагу на порушення судом його права на захист, посилаючись на відсутність повідомлення про час, день, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 перебуває в судах з 04.06.2018 року. До Жмеринського міськрайонного суду надійшла 25.06.2018 року, підсудність якому визначено було постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2018 року. Після повернення 21.08.2018 року матеріалів адміністративної справи до Барського ВП Жмеринського відділу поліції для забезпечення явки правопорушника дана справа черговий раз надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 30.08.2018 року.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 належним чином про місце і час розгляду справи не повідомлявся, був доставлений у судове засідання 30.08.2018 року, хоча відсутні докази ухилення ОСОБА_3 від явки у вказане судове засідання.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом

На підставі вищевикладеного, згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, оскільки ст. 294 КУпАП не передбачено повернення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: