Справа № 266/4327/18
Провадженя№ 3/266/1305/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
04.07.2018 року, о 23 год. 30 хв., в Приморському районі м. Маріуполі в районі Локомотивного депо, ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби з берега в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою «Павук», та виловив рибу бичок в кількості 45 шт., чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства". Своїми діями завдав збиток Рибному господарству України на суму 1530 грн.
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №017824 від 04.07.2018 р. поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, розрахунком матеріального збитку.
Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушником завдано збиток рибному господарству України у розмірі 1530 грн., який підлягає стягненню в дохід держави, а також призначає штраф в межах санкції статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних ресурсів.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави збитки, завдані виловом риби у розмірі 1530,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.