Номер провадження: 33/785/547/18
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 13.04.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,-

встановив

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2018 року, визнано винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

07.09.2018 року ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області через організацію зв'язку була подана заява про виправлення допущеної у вищезазначеній постанові апеляційного суду описки, пов'язаної із невірним зазначенням номерних знаків обох транспортних засобів водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи те, що нормами КУпАП не визначений порядок виправлення описок та внесення змін в постанови по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України.

Частина 2 зазначеної статті 379 КПК України передбачає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання апеляційного суду не з'явились та про причини неприбуття не повідомили, апеляційний суд вважає за можливе розглянути зазначене питання за їх відсутності, оскільки воно жодним чином не впливає на обсяг їх прав та обов'язків.

Аналізуючи зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення допущеної в постанові апеляційного суду описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, було виявлено, що в мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 13.04.2018 року (а.с. 64) зазначені наступні номерні знаки автомобілів:

- «Hundai Tucson", н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3;

- «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014151 від 10.12.2017 року (а.с. 3), ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hundai Tucson", н.з. НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Зазначена обставина не впливає на суть вирішення апеляційної скарги по суті, проте невірне зазначення номерних знаків зазначених вище транспортних засобів повинно бути виправлено.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 283, 285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та виправити описку, допущену у постанові апеляційного суду Одеської області від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в абзаці другому мотивувальної частини постанови вірні номерні знаки автомобілів: «Hundai Tucson", н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Matiz», н.з. НОМЕР_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов