Номер провадження 3/523/5457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №443769 30.08.2018 року о 08 год.30 хв., на вул.Балківська,14/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 після розяснення прав за ст.268 КУпАП вину не визнав вказуючи на те, що їхав по вул..Краснослобідській виконував обїзд автомобіля, який стояв на аварійних сигналах і висаджував пасажира, для обїзду він ввімкнув сигнал повороту та став повертати направо у крайній правий ряд. В цей час водій ОСОБА_2 розпочала рух з включеними аварійними сигналами і відбулося зіткнення з його авто. Вважає, що саме водій ОСОБА_2порушила Правила дорожнього руху, а саме п.10.1 оскільки не впевнилася в можливості маневру, розпочати рух.

ОСОБА_2 після розяснення прав за ст.269 КУпАП в суді пояснила, що вона рухалася в правій смузі по вул.Краснослобідьська, незадовго до світлофору перехрестя з вул..Балківська зупинилася, включила аварійні сигнали і висадила пасажира ОСОБА_3, якому стало погано, далі продовжила рух зі швидкістю приблизно 20 км.год, як в цей момент її автомобіль вдарив інший, з водієм ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром в автомобілі «Кіа Ніро», йому стало погано, тому водій зупинив автомобіль, і він вийшов на тротуар. Момент пригоди не бачив, оскільки стояв до дороги спиною, почув звук і на нього повернувся, побачив інший автомобіль, з яким відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що також була пасажиром в автомобілі «Кіа Ніро», який водій ОСОБА_2 зупинила, включила аварійні сигнали, оскільки висадила ОСОБА_3, якому стало погано, в цей момент відчули удар іншого автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі схему пригоди та пошкодження на автомобілях, переглянувши відеозапис, суддя прийшов до наступного висновку.

Як було встановлено 30.08.2018 року о 08 год.30 хв., на вул.Балківська,14/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював об'їзд автомобіля «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Як видно з відеозапису момент зіткнення стався під час руху обох автомобілів, водій ОСОБА_1 здійснював обїзд, а водій ОСОБА_2 розпочала рух.

В звязку з вказаним приходжу до висновку, що працівники поліції прийшли до неправильних висновків про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, норма якого передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що первинні пояснення водіїв також підтверджують, що автомобіль «Кіа Ніро» стояв, тобто водій ОСОБА_2 після зупинки, розпочала рух.

Разом з тим, не узгоджується позиція водія ОСОБА_2, яка в первинних поясненнях, наданих працівникам поліції, вказувала, що автомобіль стояв був включений аварійний сигнал, вийшов пасажир, в цей момент відбувся удар, тобто коли автомобіль стояв,такі ж показання надала свідок ОСОБА_4, тоді як на відео видно, що зіткнення відбулося в момент руху транспортного засобу «Кіа Ніро».

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не надали оцінку доказам та не зясували дійсних обставин пригоди, тому надали неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: