overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ 142059, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як наслідок, останній 14.05.2018 р. о 16.20 год. вчинив дрібну крадіжку товарів у магазині «Грош».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Судом було вжито усіх заходів для повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, однак судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Дана обставина підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та копією постанови в.о. заступника начальника Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_7 від 19.03.18 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 14.05.2018 р., матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 11.09.2018 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. А тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 558/647/18
номер провадження 3/558/306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Вовковиї, вул.Широка, буд.37 Демидівського району, Рівненської області, вдови, на утриманні донька ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, громадянки України, українки, якій роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в с.Вовковиї, по вул.Широкій, 37, Демидівського району, Рівненської області, ОСОБА_1 будучи матір"ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_4, не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме допустила, що неповнолітня ОСОБА_2 керувала мопедом "NONDA" в смт.Демидівка по вул.Б.Хмельницького, без документів на реєстрацію мопеда і не маючи посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Вину визнала та пояснила, що в неї вдома проводилися ремонтні роботи і потрібно терміново було купити водяний кран, який прорвав. Оскільки чоловік перебуває на заробітках в Польщі, то їй нікому було допомогти. Тому дочка сама поїхала мопедом в магазин. Однак вона прекрасно керує мопедом та власним автомобілем, хоча ще і немає посвідчення водія. Щиро розкаюється в скоєному. Більше такого ніколи не позволить робити своїй дитині. Просить її не карати, вона усвідомила своє порушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, позитивно характеризується, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП внаслідок її малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа № 500/5579/18
Провадження № 3/500/1455/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспортні данні та РНОКПП у матеріалах справи відсутні), уродженця с. Білоусівка, Полтавської області, інспектор прикордонної служби 3 категорії кулеметник, ПКШР «Ізмаїл», в/ч № НОМЕР_1 , , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.08.2018 р. о 14 год.00 хвл., було виявлено сержанта ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч.3 ст. 17220 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.
Крім визнання своєї винності, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 199953, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №54 від. 14.08.2018 р., поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспортні данні та РНОКПП у матеріалах справи відсутні), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспортні данні та РНОКПП у матеріалах справи відсутні), на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 654/2542/18
Провадження №3/654/1271/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.04.1982р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2018 близько 22.40години, по вул.Ярмаркова, 25, с.Н.Збурївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Чим порушив правила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив викликати в судове засідання свідків, працівників поліції які складали протокол, а також надали відеозапис правопорушення.

Свідки в судові засідання не зявлялись, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 24.04.1982р.н., за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
125/1563/18 3/125/723/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 28 жовтня 1967 року в с. Бригидівка Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ст. 173 КпАП України,
ОСОБА_1 5 серпня 2018 року біля 3 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області, яка розташована по вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області, нецензурно лаявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
пр. № 3/759/5589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Велика Кільцева 8, кіоск "Раки", порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу - реалізовувала живі раки загальною вагою- 5кг по ціні 240 грн. за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх походження, чим порушила ст.ст. 63, 73 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто чинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карати, всі необхідні документи вже є в наявності.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА справа 274/3259/18
Іменем України провадження: 3/0274/1104/18
23.08.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СТОВ "Урожай";
за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Суддя не визнає явку ОСОБА_1 обов'язковою в судове засідання, тому вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він з порушенням згоден, та акт про результати камеральної перевірки порушення правил сплати (перерахування) орендної плати за землю з юридичних осіб.
Ознайомившись з матеріалами справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та необхідність застосування відносно нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 685/1072/18
Провадження № 3/685/576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 жовтня 2018 року.

Теофіпольський районий суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

прокурора Радчишина В.О.

розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 03 серпня 1972 року в с.Лідихівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею у ТОВ «Україна 2001», з 2015 року депутат Лідихівської сільської ради Теофіпольського району,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського райсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень, в суд не з?явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала.

Прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи.

Відповідно до ст 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з?явилася в судове засідання, суд вважає необхідним зупинити строк розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 277 КУпАП райсуд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст 172-6 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2018 на 11 год 00 хв.

Суддя
Справа № 489/4074/18
Провадження № 3/489/1193/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2018 року о 08.35 год., в м. Миколаєві, на ринку "Південний" по вул. Південній, здійснював продаж риби - бичок, загальною вагою 3 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, який перерахувати в держбюджет Інгульського р-ну м. Миколаєва на р/р 4005, отримувач коштів УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, Банк:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій