Справа № 591/4319/18 Провадження № 3/591/1348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

в ст а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 серія БД№443274, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме 20.07.2018 в м. Суми по вул. Карбишева 31, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що за кермом транспортного засобу була його цивільна дружина, тому він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу, а її співмешканець сидів поряд на пасажирському сидінні, оскільки випив пляшку пива, також зазначила, що свідок якого було запрошено під час складання протоколу перебував на зупинці та у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2018 повертався з рибалки та перебував у стані алкогольного сп'яніння, коли він стояв на повороті на вул. Карбишева, мимо нього проїхав автомобіль, за яким рухався екіпаж патрульної поліції, бачив як з водійського сидіння вийшов чоловік, а з пасажирського встала жінка. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, однак він не чув, що відповів він на цю пропозицію.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відеозапис, який міститься на DVD-диску із записом подій за участю ОСОБА_1А, не містить відомостей, хто саме перебував за кермом транспортного засобу.

Суд також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3, з приводу того, що він стояв на повороті вул. Карбишева та бачив хто перебував за кермом автомобіля, оскільки запис відеореєстратора патрульної поліції містить зображення з вказаним поворотом, однак на ньому відсутня постать свідка ОСОБА_3, що не узгоджується з його поясненнями наданими в судовому засіданні, крім того свідок визнав той факт, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Згідно п.2,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії на місці зупинки транспортних засобів, щодо яких в поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським, як водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь