ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/438/18 Справа № 213/3785/18 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Таксі "Мотор", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07 листопада 2018 року о 22.19 год. керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №6 по вулиці Домнобудівників в м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0016 у присутності двох свідків, результат тесту - 0,66 проміле, та в КЗ "Криворізький ПНД" ДОР".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалами та обставинами справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що суд розглянув вказану адміністративну справу за його відсутності, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати пояснення, витребувати нові докази, або надати докази своєї невинуватості та реалізувати інші законні права.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням чинного законодавства.

Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що в матеріалах справи відсутні сертифікати та свідоцтва на повірку приладу Драгер, за допомогою якого проведено огляд на стан сп'яніння. Прилад, який був використаний працівниками патрульної поліції, не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Звертає увагу, що огляд проводився на місці зупинки із "Drager Alcotest 6810", який не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом і тому не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не входить в перелік дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі - Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок №2289 складений з наступними порушеннями:

Згідно п. 3.3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проте, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про те, чи проходив зазначений лікар відповідне тематичне удосконалення та чи є він лікарем взагалі.

Матеріали справи не містять будь-якого акту медичного огляду який був проведений у лікарні. В наведеному акті, зокрема, зазначаються ознаки алкогольного сп'яніння, які повинні підтверджуватися свідками, окрім того, в ньому зазначається яким методом було проведено дослідження біологічних матеріалів та чи відбиралися вони взагалі.

У Висновку №2289 в графі дати та часу складання міститься виправлення.

Таким чином, на думку апелянта висновок №2289 не може вважатися належним, достатнім та допустимим доказом на підтвердження моєї вини. Більш того, складання завідомо неправдивого висновку лікарем, з порушенням процедури огляду на стан сп'яніння (який фактично був здійснений за вказівкою працівників поліції), є посадовим злочином, за що передбачена кримінальна відповідальність згідно ст.ст. 365 та 366 КК України (службове підроблення та перевищення службових повноважень). Крім того, в матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд. Також, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. В пояснених свідків не зазначено, які саме ознаки стану сп'яніння в нього були. Окрім того, усі пояснення свідків записані на заздалегідь підготовлених, надрукованих бланках, що викликає сумніви до їх належності та достовірності, оскільки вони були заповнені самим інспектором патрульної поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були досліджені в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було розглянуто адміністративну справу за його відсутності, чим було порушено його право на захист, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, останній був повідомлений належним чином про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі.

Пункт 1.3 № 1306 від 10.10.2001 "Правил дорожнього руху" передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення патрульними порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення є необґрунтованими.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п 2.7. Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанція газоаналізатора, висновок КЗ «Криворізький ПНД» ДОР», відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_1 також не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, доказів, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, ним не надано.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам нормативно-правових актів.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серія БР №075996 від 07.11.2018р., оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, і з чим погоджується апеляційний суд, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова