Провадження № 3/760/6192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, адвоката Музиченко Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335244 від 20.07.2018 року ОСОБА_1 20.07.2018 року о 02 год. 30 хв. на пр. Повітрянофлотському, 52 в м. Києві керував автомобілем марки «Audi Q7» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана обставина також викладена у рапорті працівника поліції.

В судовому засіданні 21.09.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції без будь-яких на те законних підстав.

Так, дійсно 20.07.2018, коли він повертався з аеропорту, о 02 год. 30 хв. на пр. Повітрянофлотському, 52 в м. Києві він був зупинений працівниками поліції з причини неувімкнутих фар на автомобілі, і це при тому, що вказана функція в авто, на якому він рухався, є автоматичною. Після зупинки без будь-яких на то причин йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою "Драгер", на що він погодився. Результатом вказаного тесту став показання 0,13%, що вказало на відсутність алкогольного сп'яніння. Проте, працівниками поліції в порушення положень законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, на їх думку, перебував у стані наркотичного сп'яніння, що не відповідало дійсності. Ніякого огляду працівниками поліції проведено не було, до лікаря-нарколога йому також ніхто проїхати не пропонував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335244 від 20.07.2018 року ОСОБА_1 20.07.2018 року о 02 год. 30 хв. на пр. Повітрянофлотському, 52 в м. Києві керував автомобілем марки «Audi Q7» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», який вказав на відсутність алкогольного сп'яніння у останнього.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння на час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимогст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.

Розписка гр. ОСОБА_5, наявна в матеріалах справи, про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Audi Q7» д/з НОМЕР_1 за адресою: вул. Мартиросяна, 23 у м. Києві, вказаного вище не спростовує.

Вказана розписка загалом не приймається судом до уваги з огляду на неможливість встановлення статусу гр. ОСОБА_5, підстав у останнього для написання вказаної розписки, що, в свою чергу, позбавляє суд надати належну об'єктивну оцінку останній. Крім того, дана розписка не дає підстав для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, а адреса місця зберігання, де начебто був залишений автомобіль, яким керував ОСОБА_1, є адресою місця проживання останнього.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що поліцейськими був проведений огляд ОСОБА_1 із залученням двох свідків, акт огляду, який має бути складений у двох примірниках, один з яких передається під підпис особі щодо якої проводиться огляд, а другий залишається у працівника поліції та залучається до протоколу, також відсутній.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення, а факт складення протоколу про адміністративне правопорушення є спеціальною процесуальною дією по порушенню справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Тому, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 335244 від 20.07.2018 року не є достатнім доказом з'ясування дійсних обставин даної справи, так само як й інші документи та матеріали, що долучені до нього.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська