Справа№464/3809/18
пр.№ 3/464/1651/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №БД №061097 від 04.07.2018 року, ОСОБА_1 04.07.2018 р. о 21.02 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36, керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», показник тесту - 0,93‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 04.07.2018 р. близько 21.00 год. керував автомобілем «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_2, однак не перебував в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Drager», проте не був згідний з результатами такого. Вказав, що на пропозицію працівників поліції тричі проходив такий тест, який кожного разу показував різні результати. В подальшому, коли працівники поліції зафіксували стан його сп'яніння - 0,93‰, останні не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, незважаючи на його незгоду із результатами приладу на місці зупинки.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ст. 266 КУпАП, а також Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такі порушення полягають в тому, що після того, коли ОСОБА_1 було озвучено поліцейським результати приладу «Drager», останній заперечив факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння, тим самим не погодився із показниками приладу. Разом з тим, працівники патрульної поліції не взяли до уваги такі пояснення ОСОБА_1 та не запропонували останньому, у зв'язку із його незгодою з результатами огляду на місці, пройти огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі. Окрім цього, захисник вказав, що акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів було надано підписати ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вищезазначених норм.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 від 07.11.2015 р., огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення переглянуто відео із відеореєстраторів працівників поліції події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодився з показниками спеціального технічного пристрою «Drager», однак всупереч вищезазначеним нормам, працівниками поліції не запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Окрім цього, згідно переглянутого відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів був складений та наданий для підпису ОСОБА_1 вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення та висловлення останнім незгоди із результатами спеціального технічного пристрою «Drager», що є недопустимим, оскільки такий акт є однією із підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розділом ІV КУпАП визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який з огляду на ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами, уповноваженими розглядати справи, так і особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061097 від 04.07.2018 р. складений із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, відтак такий є недопустимим доказом в обґрунтування вини ОСОБА_1

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини ОСОБА_1 не надано.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.