Провадження № 3/127/3663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2018р. року о 23 год. 40 хв. в с.Якушинці вулиця Барвінкова, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 в вищевказаному правопорушенні не визнали, пояснили, що в стані наркотичного спяніння він не був та від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Крім того, зупинений ОСОБА_1 працівниками полії був в с.Якушинці Вінницького району, Вінницької області, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 042430 було складено в м.Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 107. Просили суд провадження в справі закрити, в звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була зупинена інспектором поліції біля Автовокзалу в м.Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 107 в звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Інспектор повідомив, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння та йому слід проїхати на огляд в медзаклад, на що ОСОБА_1 ніяк не відреагував, стояв мовчки і нічого не говорив. Про виявлені у ОСОБА_1 ознаки спяніння інспектор не повідомляв та на її думку ОСОБА_1 не був у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Вона не звернула уваги на пояснення які підписала щодо наркотичного спяніння у ОСОБА_1, оскільки вважала що поліцейським у нього виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено що є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року вбачається, що інспектором поліції на місці зупинки транспортного засобу було встановлено ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_1, що повністю спростовується показами свідка ОСОБА_3, яка засвідчила факт того, що інспектором взагалі на місці події не встановлювались будь які ознаки спяніння у водія ОСОБА_1

Крім того, свідок пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного спяніння, що суперечить ознакам наркотичного спяніння, які як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року було виявленого у ОСОБА_1 інспектором поліції.

Також, суд критично оцінює дані про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, оскільки свідком ОСОБА_3 така відмова ОСОБА_1 при допиті в судовому засіданні засвідчена не була.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя