Справа № 382/536/18 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 33/780/557/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 147 18.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 08 квітня 2018 року о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем «Mersedes Benz 23OE» д.н.з. НОМЕР_1 на 126 км автошляху Київ-Харків з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та він від такого не відмовлявся. Також зазначає, що працівниками поліції порушені його права на захист, оскільки йому не роз'яснювались його права, а в протоколі працівниками поліції не зазначено в якому році був він складений.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 він керував транспортним засобом і дійсно був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, та запропонували проїхати на огляд до установи охорони здоров'я. Він відмовився від медичного огляду, оскільки його вдома чекала малолітня дитина, а огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки працівники поліції йому не пропонували.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав у якості пасажира на автомобілі, яким керував ОСОБА_2, автомобіль був зупинений працівниками поліції, які пропонували водію пройти лише медичний огляд, оскільки у них не було спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки вони з п'ятої години ранку він допомагав розшукувати осіб, які у пасхальну ніч обікрали будинок священика, а вдома його чекала малолітня дитина.

З наданого працівником поліції відеозапису випливає, що ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими перебував без явних ознак алкогольного сп'яніння і відмовився від пропозиції поліцейського пройти саме медичний огляд.

Таким чином,об'єктивні докази того, що ОСОБА_2 пропонувалося працівником поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, у матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, що маються у матеріалах справи і на які посилалася суддя у постанові, не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки зазначені пояснення не були надані безпосередньо судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На запрошення в судове засідання поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів, для надання доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 не з'явилися, інших доказів до суду не направили.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки співробітниками поліції не дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р.,Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. у частині процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначене суддя уваги не звернула, неповно дослідила матеріали справи, що призвело до неправильного висновку про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль