Провадження № 3/638/3159/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342092 від 16.08.2018 року, ОСОБА_1 16 серпня 2018 року, приблизно о 22:55 годині керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, в м. Харків, по пр. Перемоги, 64 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння - відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат ОСОБА_2 проти інкримінованого правопорушення заперечували, вказали, що під час огляду водія працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення у зв'язку із наступним.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення та наданий відозапис не містять відомостей про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 266, 276-280, 282, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: