overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018 року та 03.09.2018 року зобовязано Управління патрульної поліції у Волинській області застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 03 веесня 2018 року та на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року.

Однак, вимоги постанов суду працівниками Управління не були виконанні та не надано інформації про неможливість їх виконання.

Враховуючи те, що явку правопорушника не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області, що свідчить про перекладення обовязку по встановленню місця проживання порушника на суд, тому, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 444852 від 25.11.2018 року, 25.11.2018 року ОСОБА_1 рухаючись по вул. Миколаївська дор. в районі буд. № 162/1 в м. Одеса, керуючи автомобілем марки «Вео», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, тим самим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, просив строго не наказувати.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/3210/18
Провадження № 3/654/1544/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.08.2018р. в с. Збурївка по вул. Кутузова 12, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство сексуального характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 проти волі потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/5283/18
Провадження№ 3/266/1569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії ГП №216470, складений 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії ГП №224642, складений 31 серпня 2018 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та серії ГП №216137, складений 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст..36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №266/46552832/18, провадження 3/266/1569/18 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати із адміністративними справами №266/5284/18 провадження 3/266/1570/18 за ч. 2 ст.187 КУпАП та 266/5285/18 провадження 3/266/1571 за ч.2 ст. 187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/5283/18.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №: 634/774/18
Провадження № 3/634/284/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 24.07.2018 року, близько 20 год., ОСОБА_1, на вул. Горького в смт Сахновщина Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що 24.08.2018 року, близько 20 год., він на вул. Горького в смт Сахновщина Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. В скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №058446 від 24.07.2018 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення -у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3660/18
Провадження № 3/723/4211/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт. Красноїльськ, вул. Матеєвича 10, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, пенсіонерка, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2018 року, о 11 год 00 хв., в с смт. Красноїльськ по вул. Матеєвича 10, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурними совами, чим своїми діями порушила вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася. У подальшому зобов'язалася не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_3 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 20.09.2018 р. та поясненнями, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_3 є малозначними, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером, конфлікт був не довготривалим, грубого порушення громадського порядку з боку ОСОБА_3 не відбулось.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку смт. Красноїльськ, вул. Матеєвича 10, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16434/18 3/521/6739/18

03 жовтня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 44/а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 017721 від 04.09.2018 року, 28.08.2018 року близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання, в нетверезому стані вчинив домашнє насильство відносно матері, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби. Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена. Засоби звязку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 367/2892/18
Провадження №3/367/1294/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина США,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ГО «Міжнародна федерація захисту прав водіїв», +38,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022591 15.04.2018 р. о 13:45 год. в м.Ірпінь водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus, державний номерний знак CEIК 21 на неругульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Северинівська Гостомельське Шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого не пропустив автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом Сантей 750-231 АІ 4866 ХК, врезультаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11, 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 15.04.2018 р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Пархоменко
Провадження № 3/127/4586/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ «ONSEO», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2018 р. року о 12 год. 03 хв. в Миколаївська область, Новоодеський район на а/д Р-06, Н 24, 194км+887м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування рухаючимвся ліворуч у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення в справі компютерно - автотехнічної експертизи, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити компютерно - автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі компютерно - автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля марки «RAVON», державний реєстраційний номер AB5825СР, ОСОБА_1 та свідчення водія автомобіля марки «TOYОTA Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер AB1707 BK, ОСОБА_4, щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 127/18174/18.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя