overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3376/18
номер провадження 3/423/1327/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал про військове адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника командира 5МР з МПЗ в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , має базову вищу освіту, одружений, дітей не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , бойовий медик роти, місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року близько 18:30 год. в розташуванні 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону в с.Троїцьке Попаснянського району Луганської області, в службовий час, сержант ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду стан на стан алкогольного спяніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду з`явився, з протоколом згодний .

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року, протоколом № 356 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 14.09.2018р., згідно якого ОСОБА_2 відмовився від огляду, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу 10.07.2018
Справа № 501/1705/18
П О С Т А Н О В А
10 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Портінвест Лоджистік», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 1631 ч.1 КУпАП,
-п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, ст.135, п.137.1 ст.137.1 ст.137 Податкового кодексу України (надалі ПКУ),в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 497566,00 грн;
-не надано звіти про виплачені доходи нерезидентам та утриманий з них податок за встановленою формою, чим порушено пп.16.1.3. п.16.1 ст16, п.103.9 ст.103 ПКУ
З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №1579 від 19 червня 2018 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Портінвест Лоджистік», ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд адміністративних матеріалів у її відсутності, з протоколом згодна, винною себе визнає.
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розясненні права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Строк предявлення постанови до виконання
згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили
«______» ______________2018р.
Номер провадження 3/523/4784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП -НОМЕР_1, інвалід-1-ої групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.07.2018 року о 18 год. 407 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Миколаївська дорога, 168 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву згідно якої вину у скоєнні правопорушення визнає та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 093590, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу. Від стягнення судового збору звільнити на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3/441/469/2018 441/1556/18
П О С Т А Н О В А

03.10.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 26.03.1961р.н., непрацюючого, що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв., 09.09.2018р. на вул. Львівська, 145 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 14.6. «а» ПДР України, здійснив обгін на перехресті, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1. та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, як наслідок спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у заяві від 03.10.2018р. просив про розгляд справи за його відсутності, факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377758 від 09.09.2018р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.09.2018р. та самого порушника видно, що ДТП, яка мала місце о 15 год. 20 хв., 09.09.2018р. на вул. Львівська, 145 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено автомобілі НОМЕР_1 та Renault Megane, р.н. НОМЕР_3, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного, майновий стан, інше та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 523/9593/18
Номер провадження 3/523/4370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., матеріали справи, які надійшли УПП м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підрпиємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 156311 встановлено, що 25.06.2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва, 68 в м. Одесі, не вибрав безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак звернувся з заявою про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутністю. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ОІА № 043109, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 643/3917/18
Провадження № 3/643/1863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові по пр.Ювілейний, 74, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16.05.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 призначена судова автотехнічна експертиза.

10.08.2018 року до суду надійшов висновок комісійної автотехнічної експертизи ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 №12718, результати якої грунтувалися також на поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У зв'язку із розходженнями пояснень водіїв шодо обставин справи, висновок надано у двох варіантах, відповідно до яких зроблено наступні висновки: 1 - згідно пояснень водія ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДД України, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; 2 - згідно пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "ВАЗ 2115" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДД України, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 19.03.2018 року, день скоєння ДТП 19.03.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 265/8006/18
Провадження №3/263/1989/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.06.2018 року о 14.10годині висловлювалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці біля будинку 104 по проспекту Миру в Центральному районі м. Маріуполя, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 144208 від 11 червня 2018 року, рапортом помічника ДОП СП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 від 11.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 11 червня 2018 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 408/3801/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДВС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: м. Луганськ, кв ДружбиАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 227 від 07 серпня 2018 року йдеться, що 07 серпня 2018 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 намагався перемістити телевізор LG55LH630v у кількості 1 шт. вартістю 14408 грн. через лінію зіткнення з смт Станиця Луганська до м Луганська, чим порушив Порядок переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затверджений постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після доопрацювання до суду надійшов лише 26 листопада 2018 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня події правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 07 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: телевізор LG55LH630v у кількості 1 шт. вартістю 14408 грн., який знаходяться на збереженні в Управлінні оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області повернути ОСОБА_1.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
провадження № 3/294/209/18
справа № 295/3824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія ВН №224579 виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 10 березня 2003 року, керівник Чуднівського районного спортивно технічного клубу ТСОУ, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 21.03.2018 року ОСОБА_1, при проведенні перевірки 01.03.2018 року, несвоєчасно сплатив орендну плату за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: за IV квартал 2017 року по строку сплати 29.01.2018 року в сумі 7573,60 грн., фактично сплачено 01.02.2018 року, чим порушив п. 266.1 ст. 266 розділу XII Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року №2755 VI (із зміна та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 266.1 ст. 266 розділу XII Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року №2755 VI (із зміна та доповненнями), тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 01.03.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 21.03.2018 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 163?, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро