ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1813/18

01 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. вул.Сільська, 62, Костопільського району, непрацюючого, паспорт серії МЮ 160106, виданий Костопільським РВ УМВС України у Рівненській області від 14.02.2008 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року о 23 год. 03 хв. поліцейським СРПП №1 Костопільського відділу поліції сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268660 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 17.07.2018 року о 20 год.00 хв. на автодорозі с.Корчівя с.В.Любаша, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак STAFV52, в стані алкогольного спяніння, що підтверджує висновок на стан алкогольного спяніння №47 від 17.07.2018 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться за кордоном, на заробітках, проте вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає з підстав, які викладені у письмовому запереченні захисника, що міститься у матеріалах справи.

Свідки правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виклик яких суд здійснював згідно ст.272 КУпАП, в судове засідання не зявилися повторно, причини своєї неявки суд не повідомили/

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали та письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п.4 розділу IX наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції жодного разу не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а вказані вище свідки не могли засвідчити факт відмови, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду. Протилежних доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Суд також констатує, що примірник Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не вручався, обидва Акти знаходяться в матеріалах справи та в них відсутні відмітки, що ОСОБА_1 відмовився їх отримувати, а в наданому Акті вказана дата його складення 17 серпня 2018 року, яка не відповідає іншим матеріалам справи.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу 1 спільного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Ознаки алкогольного спяніння підлягають занесенню поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, однак судом установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 занесені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що зазначене направлення міститься в матеріалах справи в 2 примірниках від 17.07.2018 року та складено о 22 год. 34 хв., та у якому вже вказані реквізити протоколу про адміністративне правопорушення (серії БД №268660 від 17.07.2018 року). Суд зауважує про недопустимість зазначення реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки протокол поліцейським за часом складений набагато пізніше.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд вбачає порушення працівниками поліції процедури огляду на стан спяніння ОСОБА_1, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №268660 від 17.07.2018 року поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спянніня о 20 год.00 хв. 17.07.2018 року, у той час як огляд у медичному закладі проведено о 23 год. 17 хв. 17.07.2018 року, тобто проведений більше, ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом досліджено, що в матеріалах справи міститься висновок №47 Костопільської ЦРЛ, у якому вказано, що він складений о 23 год.17 хв. та не вказано дати огляду, зазначено тільки місяць і рік.

Судом встановлено, що зміст висновку №47 суперечить направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в направленні вказаний час доставки правопорушника 22 год.34 хв., тоді як у висновку 22 год.30 хв.

Суд також констатує, що зміст висновку №47 медичного огляду суперечить також і змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268660 від 17.07.2018 року за ч.1 ст.130 КупАП, оскільки протокол складений раніше, ніж висновок лікаря протокол поліцейським складено о 23 год. 03 хв. в той час як висновок №47 медичного огляду складено лікарем о 23 год. 17 хв.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7