ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 29 серпня 1996 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

07 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, у громадському місці в районі будинку №11, по вулиці Грушевського міста Новодружеська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2, образливо чіплявся до останньої, тощо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча про дату та місце розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка щодо отримання правопорушником ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення про виклик до суду, одержану тим 14 липня 2018 року особисто (а.с.10 - розписка правопорушника ОСОБА_1 від 14 липня 2018 року), тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомленим щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, по вулиці Штейгерській, 38, міста Лисичанська, о 08 годині 10 хвилин 17 липня 2018 року, що засвідчує розписка ОСОБА_1 про отримання судової повістки-повідомлення, котру правопорушник одержав особисто 14 липня 2018 року (а.с.10), а також, будучи обізнаним стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області ще під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №327456 від 21 червня 2018 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч а.с.1), з моменту складання відповідного протоколу (21 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, правопорушник ОСОБА_1 заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, наданих останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.1,5) вбачається, що своєї провини - у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не спростовував та пояснив, що 07 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, у громадському місці в районі будинку №11, по вулиці Грушевського міста Новодружеська, зустрів колишню дружину потерпілу ОСОБА_2, з якою і виник словесний конфлікт, в ході котрого він, дійсно, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 07 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, знаходячись неподалік місця свого проживання в районі будинку №11, по вулиці Грушевського міста Новодружеська, зустріла свого колишнього чоловіка правопорушника ОСОБА_1, котрий, знаходячись у стані алкогольного спяніння, в черговий раз, влаштував із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насилля, та, на прохання припинити сварку не реагував, чим примусив звернутися по допомогу до правоохоронців, при цьому, зазначивши, що шлюб із правопорушником ОСОБА_1 було розірвано ще у 1995 році, і з того часу, колишній чоловік її постійно переслідує, погрожує фізичною розправою, ображає нецензурною лайкою, тощо.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07 червня 2018 року (а.с.3) та Висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 21 червня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 07 червня 2018 року, до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 стосовно протиправної поведінки колишнього чоловіка останньої правопорушника ОСОБА_1, котрий 07 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, - в районі будинку №11, по вулиці Грушевського міста Новодружеська, в черговий раз, влаштував із заявником словесну сварку, в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, тощо.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих тим безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.1,5), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07 червня 2018 року (а.с.3), Висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, затвердженим начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 21 червня 2018 року (а.с.2), тощо, які у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці та образливо чіпляючись до потерпілої ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має, у письмових поясненнях провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляд справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стані правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, у письмових поясненнях провину у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення визнав, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки не попередив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок..

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м.Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: