Справа № 264/6527/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід, -

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року від судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченка Ю.М. надійшла заява про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

У заяві вказано, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 передані для розгляду судді Мирошниченку Ю.М..

ОСОБА_3 є працівником Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме Головним спеціалістом з інформаційних технологій.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З метою дотримання закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю, що у даному випадку необхідно застосовувати за аналогією чинні процесуальні норми, що регламентують подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві, зокрема норми ст. 81 КПК України, за змістом частини 1 якої у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

У звязку з викладеним в даному випадку можуть існувати обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст.75-80 КПК України, ст.129 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП (справа №264/6527/18, провадження №3/264/2460/2018) - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва