АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/953/18 Головуючий у І-й інстанції - Битяк І.Г.
Справа № 172/865/18 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 02 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Logan 90L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь на 310 км+800 м при повороті на село Веселянка Запорізького району, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota Venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на проїзній частині готувався виконати маневр ліворуч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову змінити в частині накладення виду адміністративного стягнення, застосувавши адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують адміністративне стягнення, а саме те, що він працює в Комунальному закладі «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаді завідувача Васильківської АЗПСМ, головою ЛКК з тимчасової втрати працездатності закладу, сімейним лікарем, і у зв'язку з займаною посадою та характером виконуваної роботи йому дозволено використовувати власний автомобіль для виконання службових обов'язків з урахуванням сільської місцевості та відсутності громадського транспорту, тому йому необхідно щоденно користуватися автомобілем для обслуговування пацієнтів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378651 від 02.07.2018 року; схемою місця ДТП від 02.07.2018 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення за вищевказаних обставин.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами останнього, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з'ясування особи порушника, у зв'язку з чим поза увагою залишилися істотні обставини, а саме те, що ОСОБА_2 працює в Комунальному закладі «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаді завідувача Васильківської АЗПСМ, головою ЛКК з тимчасової втрати працездатності закладу, сімейним лікарем, і у зв'язку з займаною посадою та характером виконуваної роботи йому дозволено використовувати власний автомобіль для виконання службових обов'язків з урахуванням сільської місцевості та відсутності громадського транспорту, тому йому необхідно щоденно користуватися автомобілем для обслуговування пацієнтів, що підтверджується довідкою, наданою головним лікарем КЗ «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 (а.с.20).

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, визнання вини в суді апеляційної інстанції, думку іншого учасника ОСОБА_3 щодо пом'якшення стягнення, приходжу до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу у відповідності до ст. 36 КУпАП, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року - задовольнити.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко