Справа № 304/922/18
Провадження № 3/304/269/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме за адресою: с.Туриця, вул.Центральна, №124 Перечинського району Закарпатської області, зберігав гладко-ствольну рушницю марки «ТОЗ-БМ 2/16» №К156318, яка не була зареєстрована у встановленому законом порядку, чим порушив правила зберігання зброї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №102875 від 06 липня 2018 року, у якому детально описано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом обшуку від 08 травня 2018 року, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1, відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя також не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1, необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. з конфіскацією гладко-ствольної рушниці марки «ТОЗ-БМ 2/16» №К156318, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2