Справа № 401/2275/18
Провадження 3/401/704/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА №433739 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 14 квітня 1998 року,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на станції юного натураліста-сторожем.

За ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2018 року о 05:50 год., в місті Світловодськ по вулиці М.Грушевського №5, ОСОБА_1 керував мопедом «STINGER FLY-50» державний номерний знак ВААА 0135. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810» в присутності двох свідків, після продуву приладу, вміст алкоголю у видихуному повітрі становить 0,24%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що керував мопедом у тверезому стані, оскільки алкогольні напої не вживав, вживав лише лікарські препарати.

Інспектор патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що при огляді на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест 6810» вміст алкоголю у видихуваному повітрі складав 0,24%, та надав для огляду сертифікат Серії А №004454, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки «Драгер-6810», який за результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, та дійсний до 28 серпня 2019 року.

В судовому засіданні оглянуто свідоцтва, сертифікати для застосування приладу «Драгер» з яких вбачається, що похибка вимірювання становить в діапазоні 0,00-0,84%(проміле) - 0,04%(проміле), та 5%(від показання) в діапазоні &?х;0,84% .

Пояснення надані працівником поліції в ході судового засідання суд не приймає до уваги, так як він може бути зацікавленим результатами розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстав для визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до відповідальності не має, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що кількість алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в момент проведення огляду на стан спяніння, з врахуванням допустимої похибки приладу «Драгер-6810», знаходиться в межах допустимої норми.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.11.2018