П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1140/18

Номер провадження 3/184/354/18

27 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, інспектора Мартинюка О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №067456 від 13.06.2018р., що ОСОБА_1 на перехресті вул..Пушкіна та вул..Торгової, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.06.2018р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконував правий поворот з вул..Пушкіна на вул..Торгову, однак побачивши перешкоду, зупинився після чого почув удар у задню частину своєї машини. Вказує на те, що рух заднім ходом не здійснював, а просто зупинив автомобіль та саме у цей момент відчув удар. Внаслідок удару його автомобіль було пошкоджено з задньої лівої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 13.06.2018р., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул..Пушкіна здійснив зупинку на перехресті вул.Торгова для того, щоб переконатися чи немає інших транспортних засобів, але на перехресті з вул..Торгова та вул..Пушкіна рухався заднім ходом автомобіль НОМЕР_1, він почав подавати йому звуковий сигнал, однак водій не відреагував на це та продовжив рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення. Вказав, що потім він відїхав своїм автомобілем назад. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження правого переднього крила та покажчика повороту, деформовано передній бампер з правої сторони та передню юбку з правої сторони.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутній в якості понятого при складанні схеми ДТП, яке сталося на перехресті вул..Пушкіна та вул..Торгової 13.06.2018р. Зазначив, що автомобілі після вказаного ДТП були розташовані так, як відображено на схемі місця ДТП . Також пояснив, що у автомобіля НОМЕР_1 були пошкодження із задньої лівої сторони, а у автомобіля НОМЕР_2 із правої передньої сторони, як і зазначено на схемі місця ДТП. Фактичне місце зіткнення автомобілів відповідає тому, яке відображене на схемі.

Крім того, у судовому засіданні надав свої пояснення інспектор СРПП Покровського ВП ГУНП ст..лейтенант поліції ОСОБА_4, згідно яких він був викликаний на місце ДТП, яке відбулося на перехресті вул..Пушкіна та вул..Торгової між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2. Прибувши на місце події, опитавши учасників ДТП, оглянувши місце події, інспектор прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, з огляду на що було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

Розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 на перехресті вул..Пушкіна та вул..Торгової, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Вимогами п.10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У свою чергу, згідно ст..124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, ОСОБА_1 вказує на те, що його автомобіль заднім ходом не рухався, а навпаки був ним зупинений та перебував без руху, з огляду на що ним п10.9. ПДР порушений не був, а тому і відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із долученої до матеріалів справи схеми місця ДПТ слідує, що автомобіль НОМЕР_1 здійснював маневр повороту, а автомобіль НОМЕР_2 знаходився позаду нього, ушкодження автомобіля НОМЕР_3 локалізовані у задній лівій частині даного автомобіля. У свою чергу, пошкодження автомобіля НОМЕР_2 локалізовані у правій передній частині даного автомобіля. При цьому місце зіткнення транспортних засобів мало місце біля задньої лівої частини автомобіля ОСОБА_1 Наведені обставини підтверджуються як учасниками ДТП, так і поясненнями свідка, інспектора, схемою місця ДТП та фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Також у процесі розгляду справи було встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 після ДТП залишився на місці зіткнення.

Аналізуючи вказані обставини, з урахуванням місця зіткнення автомобілів, їх розташування після ДТП, а також наявні у транспортних засобів механічні ушкодження, приходжу до висновку, що розвиток подій, внаслідок чого сталося ДТП, не відповідає тим, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, локалізація механічних ушкоджень, які були спричинені транспортним засобам, внаслідок ДТП обєктивно не могли утворитися за умови здійснення автомобілем НОМЕР_3 руху заднім ходом.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 п.10.9. ПДР.

Під юридичним складом адміністративного проступку, зазвичай, розуміють визначену адміністративно-правовими нормами сукупність ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення і дають можливість кваліфікувати певне діяння саме як те чи інше конкретне адміністративне правопорушення. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: обєкті, обєктивній стороні, субєкті та субєктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів логічно кореспондується з відсутністю факту правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5