Провадження № 3/641/802/2018 Справа № 641/1247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, за участю захисника особи, стосовно якої складений адміністративний протокол адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 31 грудня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 76 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого вїхав в кіоск «АТИКС», а автомобіль НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 та транспортним засобом VOLVO державний реєстраційний номер ESC 473. Автомобіль отримав механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2. 3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та потрапив у ДТП, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у КЗОЗ «ОНД». Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, також заперечував свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки був тверезий під час зупинки його транспортного засобу патрульними поліції. Зазначив, що з медичним висновком щодо перевірки на стан алкогольного спяніння - не згоден, оскільки не був з ним ознайомлений. Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заперечення останнього.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Крім визнання своєї провини в судовому засіданні, вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його показаннями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068355 від 22.02.2018 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою з місця ДТП, ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця ДТП, письмовими пояснення свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, постановою про закриття кримінального провадження від 09.02.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В частині наявності в діях ОСОБА_5 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068356 від 22.02.2018 року, ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у КЗОЗ «ОНД».

Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду № 3647 від 31.12.2017, проведеного о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_5, перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 3647 та копії токсилогічного дослідження № 4459 ОСОБА_5, перебував в стані алкогольного спяніння, результат лабораторних тестів 1,33% .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

В частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_5 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1