Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 183/4227/18
Провадження № 3/209/1052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. Яблунева (колишня Володарського), 77 В притягнутого за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196418 від 09.07.2018 року, ОСОБА_1 09.07.2018 року, о 14 годині 20 хвилин, в Дніпропетровській області , М 18 а/д, 24 км об'їздної дороги м. Новомосковська, керуючи транспортним засобом Mercedes- Benz 316 DIПЕ АЕ 0694 АА та не зупинив т/з на вимогу працівника поліції- лейтенанта поліції ОСОБА_2, який завчасно подав вимогу про зупинку за допомогою жезла, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.07.2018 року він дійсно рухався по вказаній у протоколі дорозі. Спочатку він зупинився на вимоги знаку "СТОП" біля стаціонарного посту поліції. Вимог про зупинку транспортного засобу від працівників поліції не надійшло. Він поїхав далі. Через деяку відстань також знаходилися працівники поліції, але ж від них також не надходило жодних знаків про зупинку. Він поїхав. Приблизно проїхав відстань менше одного кілометру, як побачив червоний проблисковий маячок службового автомобіля поліції, тобто подано знак про зупинку. Що він і зробив. Працівник поліції перевірив його документи, претензій щодо порушень не виявлено, так як і підстав для його зупинки не було. Причини зупинки працівник поліції йому не пояснив. Копію протоколу йому не надали. Свідка він не бачив, про свідка дізнався тільки при ознайомленні з матеріалами справи в суді. На прохання пред'явити будь-які докази вчинення ним адміністративних проступків, у тому числі надати відеозапис із пред'явленням вимоги про зупинку, працівники поліції відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 09.07.2018 року перебувала в автомобілі зі своїм чоловіком, однак також стверджує, що жодних сигналів про зупинку працівники поліції її чоловікові не подавали.

До протоколу надані письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який вказав, що він знаходився на габаритно-валовому комплексі на посту патрульної поліції на 24 км та був свідком того, що автомобіль Mercedes- НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 жезлом не зупинився, а продовжив свій рух. В поясненнях свідка не міститься час вчинення правопорушення та час отримання пояснення від свідка.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також доданно товарно -транспортна накладна від 09.07.2018 року , яка не має відношення до автомобіля ОСОБА_1, виписана на водія ОСОБА_5

Разом з тим, як протокол про адміністративне правопорушення, так і рапорт інспектора патрульної поліції самі по собі не є достатніми доказами винуватості особи зважаючи на те, що вказаний протокол являє собою по суті формалізоване викладення обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, а рапорт інспектора поліції виходить від зацікавленої особи, яка на цьому етапі представляє сторону обвинувачення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Лобарчук