overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1149/18 Справа № 734/2994/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від заступника начальника Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №014211, додано ухвалу від 13.09.2017 року Сихівського районного суду м. Львова не завірену і без відмітки коли вона набрала законної сили, також в описовій частині даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №014211 не зазначено район та область скоєння адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії ГР №014211 від 21.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 518/881/18 р.
Провадження по справі №3/498/269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України через апеляційний суд Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Ширяєво Хліб", зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2018 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ширяєво хліб», виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Ширяєво хліб» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 151820,00грн., у тому числі: в декларації за 2017 рік на суму 151820,00грн., що встановлено актом перевірки № 1051/15-32-14-01/39658620 від 16.05.2018 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилась та про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1530 від 14.06.2018 рок, актом № 1051/15-32-14-01/39658620 від 16.05.2018 року про результати фактичної перевірки ТОВ «Ширяєво хліб».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, відсутністю обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.С. Чернецька
Справа № 346/2879/18
Провадження № 3/346/1420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 09 червня 2018 року о 18 год. в с. Кийданці по вул. Шевченка, Коломийського району, керував транспортним засобом скутер «Сузукі» б/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер" № 0966 в присутності двох свідків, проба позитивна 2,98 проміле, чим порушим п. 2,9а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні визнав повністю, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 09.06.2018 р., серія ОБ № 004118, в якому зазначені письмові пояснення ОСОБА_1, де він зазначає, що з протоколом згідний та матеріалами справи, зокрема роздруківкою алкотестера та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків від 09.06.2018 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія, а тому приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Отже, гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр. України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десятьтисяч двісті) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід Державної судової адміністрації України, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1694/18

Номер провадження 3/184/517/18

03 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: вул. Суворова буд. 71 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Суворова буд. 71 в м. Покров Дніпропетровської області, влаштував сварку зі своїми батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлював на його адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Але вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №313380 від 20.08.2018р., рапортом чергового Покровського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення та попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 297/1654/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Так, 09 жовтня 2018 року після дооформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернулися із Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого по справі суддю Гал Л.Л..

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою від 04 вересня 2018 року головуючим суддею Гал Л.Л. задоволено заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід по вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Далі, постановою судді Берегівського районного суду від 18 вересня 2018 року матеріали по справі були повернуті Управлінню Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці для належного дооформлення.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане розяснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила самовідводу, однак, виходячи з аналогії закону, мною, суддею Гал Л.Л. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 при новому провадженні, оскільки постановою від 04.09.2018 року головуючим було задоволено відвід по даній справі.

Так, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід заявити самовідвід та задовольнити його по справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 76 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 185/8979/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2018 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що це трапилося вперше, кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 року, поясненнями, заявами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
Провадження №: 3/752/7778/18
ПОСТАНОВА

28.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, ТОФ «Фінтакт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі невірно зазначено автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Як відмітив в судовому засіданні ОСОБА_1, він керував автомобілем «Субару», а в протоколу зазначено що він керував автомобілем «Шевролет Лачеті».

Враховуючи, що в протоколі невірно зазначено автомобіль, який пошкоджено, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа номер 237/2627/18
Номер провадження 3/237/1083/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.18 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мк-н Сонячний, б. 2, кв. 4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 43,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 352897 від 24.05.2018 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що виразилось в нецензурній лайці по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вигоняв з дому, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 352897 від 24.05.2018, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Однак, відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративні матеріали за ст. 173-2 КУпАП України розглядаються з обовязковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Марїнському ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області, на доопрацювання для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.07.18 року
Справа № 638/9523/18
Провадження № 3/638/2600/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.07.2018 р. о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 на вул.. Ахсарова, 5 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався с керуванням та скоїв наїзд на бардюрний камінь та металеву рекламну конструкцію, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________