Справа № 127/9574/18
Провадження № 3/127/2583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 20.04.2017 року, о 23 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Магістрацька, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, керуючи мотоциклом «Yamaha FZ8», без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій ОСОБА_1, 21.04.2018 року, о 00 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 138, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував мотоциклом «Yamaha FZ8», без номерного знака, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0.83 % та 0.83 % тобто проба позитивна.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 21.04.2018 року перебуваючи на службі, нею у встановленому законом порядку, зі згоди водія ОСОБА_1, в присутності двох свідків, проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1, якого попередньо було доставлено в лікарню бригадою ШМД з місця ДТП. Водій ОСОБА_1, на огляд стану спяніння, погодився в присутності двох свідків. Прилад зафіксував позитивний результат, однак ОСОБА_1 від підпису результату тесту, в присутності тих же свідків, відмовився. В подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1, в присутності двох свідків, також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.04.2018 року приблизно о 23:50 год., перебуваючи на місці ДТП, яке трапилось за участі водія ОСОБА_1 ним було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, щодо останнього, та схему місця ДТП.

Суд, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З п. 7 вищезазначеної Інструкції вбачається, що встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №408522 від 21.04.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №202953 від 20.04.2018 року, схемою місця ДТП, роздруківкою приладу Alcotest Drager 6820, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 124. ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя