ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 30.07.2018, о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Lantra, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. 2-а Екіпажна, в районі будинку №4, в м. Миколаєві, був зупинений працівниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1016 від 30.07.2018, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №177097 від 30.07.2018 року.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На обґрунтування клопотання зазначає, що копію постанови суду отримав лише 07листопада 2018 року, після двох звернень до канцелярії суду, тому вважає що строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та особу в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на підтримку клопотання, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею Центрального районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 25 жовтня 2018 року, разом з тим, апеляційна скарга направлена захисником ОСОБА_2 08 листопада 2018 року та надійшла до суду лише 13 грудня 2018 року , тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

З постанови судді вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відбувся за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, таким чином йому було відомо про прийняте рішення суду та строки його оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції.

Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов'язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови.

За такого, доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що копія постанови отримана захисником лише 07.11.2018 року є необґрунтованими, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.