Категорія: ч.1 ст. 164-5 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Скрипниченко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., при секретарі Костомановій А.Є., за участі захисника адвоката Нуждіна В.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м.Маріуполя Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень з конфіскацією тютюнових виробів, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3, який не знятий з обліку як платник єдиного соціального внеску та перебуває на обліку як фізична особа, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності, в тому числі і торгівлі тютюновими виробами, 19.04.2018 року о 14.40год. на території Азовського ринку, який знаходиться за адресою м.Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 10, здійснював транспортування тютюнових виробів іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку. Під час проведення огляду транспортного засобу марки Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено і вилучено 3500 пачок тютюнових виробів на загальну суму 71000 гривень, чим порушено ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.06.2018 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень з конфіскацією тютюнових виробів: цигарок «МARVELL» у кількості 2500 пачок, цигарок «МARVELL» слімс у кількості 1000 пачок.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення; визнати недійсними протокол про адміністративне правопорушення №0220 від 19.04.2018 року стосовно нього і протокол вилучення тютюнових виробів від 19.04.2018 року; провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з поверненням йому як власнику тютюнових виробів.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки йому не були роз'яснені права, не була надана можливість звернутися за юридичною допомогою, що позбавило його можливості у подальшому опротестувати дії співробітників інспекції до вищих інстанцій, а суд першої інстанції не звернув на цей факт уваги.

Окрім того, протягом 2017-2018р.р. він взагалі не займався будь-якою господарською, підприємницькою діяльністю, про що свідчить наданий до суду першої інстанції «Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тому, на його думку, він не є суб'єктом правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Також зауважує, що суд першої інстанції 25.06.2018 року не задовольнив ні усне, ні письмове клопотання захисника Нуждіна В.І. про перенесення судового розгляду для надання строку подати до суду додаткові матеріали на підтвердження вимог про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і розглянув справу по суті

ОСОБА_3 у судове засідання 16.07.2018 року не з`явився, направив до апеляційного суду клопотання з проханням провести апеляційний розгляд у його відсутність, за участі його захисника адвоката Нуждіна В.І., просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38, п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення і відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Нуждіна В.І., який просив закрити провадження у справі стосовно його підзахисного у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана справа судом першої інстанції розглянута у відсутність ОСОБА_3, який був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього і направив до суду першої інстанції клопотання про розгляд цієї справи у його відсутність за участю його захисника Нуждіна В.І. (а/п 45).

25.06.2018 року о 13.00год. справа стосовно ОСОБА_3 була розглянута судом першої інстанції за участі його захисника адвоката Нуждіна В.І. (а/п 50-52), про що він був сповіщений під розпис (а/п 49), від останнього не надходили до початку судового розгляду заяви або клопотання про перенесення судового розгляду. Натомість, в матеріалах провадження міститься клопотання захисника Нуждіна В.І. про перенесення слухання справи з 25.06.2018 року на іншу дату для надання можливості надати докази, які б спростували провину його підзахисного за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (а/п 54), але зі штампу надходження цього клопотання до канцелярії суду першої інстанції вбачається, що останнє надійшло 25.06.2018 року о 15.25год., тобто після розгляду справи по суті.

Захисник Нуждін В.І. своєчасно надавав до суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи з 18.06.2018 року о 08.45год. на іншу дату (а/п 34), і це клопотання було задоволено, судовий розгляд був перенесений на 21.06.2018 року о 16.10год. (а/п 48).

З огляду на наведене, у суду першої інстанції 25.06.2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 були законні підстави для розгляду цієї справи по суті.

Суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 19.04.2018 року о 14.40 год. у м.Маріуполі по вулиці Купріна, 10, на території Азовського ринку транспортував на автомобілі НОМЕР_2 тютюнові вироби іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку і під час проведення огляду цього транспортного засобу було виявлено і вилучено 3500 пачок тютюнових виробів на загальну суму 71000 гривень, чим останній порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як належні та допустимі докази у справі протокол про адміністративне правопорушення № 0220, який складений 19.04.2018 року і підписаний ОСОБА_3 (а/п 12); рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС 1 відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області А.А.Ваганова від 19.04.2018 року (а/п 11); протокол вилучення тютюнових виробів з транспортного засобу марки Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 без марок акцизного податку, який складений 19.04.2018 року (а/п 14); лист Маріупольської об'єднаної Державної податкової інспекції № 3960/8/05-19-81 від 15.06.2018 року, з якого вбачається, що фізична особа ОСОБА_3 перебував на податковому обліку в Центральному відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області як фізична особа-підприємець у період з 07.07.2006 року по 27.01.2017 року, вид діяльності: «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», станом на теперішній час останній не знятий з обліку як платник єдиного соціального внеску і перебуває на обліку як фізична особа, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності, стан платника: припинено, але не знято з обліку (а/п 26-27).

Відповідно до абзацу третього ч. 4 ст. 11 Закону України № 481/95 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами і доповненнями, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 не спростовує, що транспортував тютюнові вироби, на яких не було належним чином розміщених марок акцизного збору, пояснюючи, що придбав вказані вироби в інтернет магазині, що не звільняє його від відповідальності за транспортування тютюнових виробів іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку, враховуючи, що ОСОБА_3 не знятий з обліку як платник єдиного соціального внеску і перебуває на обліку як фізична особа, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення та його розмір у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.164-5 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Стосовно апеляційних вимог про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки йому не були роз'яснені права, не надана можливість звернутися за юридичною допомогою, що позбавило його у подальшому опротестувати дії співробітників інспекції до вищих інстанцій, вони не є слушними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення №0220 від 19.04.2018 року вбачається, що останньому були роз'яснені права, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 (а/п 12), матеріали провадження не містять заяв, клопотань, тощо від ОСОБА_3 з цього приводу.

Натомість, в матеріалах провадження міститься договір-угода «Про надання консультативних і юридичних (адвокатських) послуг з правових питань», яку ОСОБА_3 уклав 18.06.2018 року з адвокатом Нуждіним В.І. (а/п 29-33).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 164-5 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень з конфіскацією тютюнових виробів: цигарок «МARVELL» у кількості 2500 пачок, цигарок «МARVELL» слімс у кількості 1000 пачок, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: