overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/7198/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Володар Роз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 о 06:50 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в АДРЕСА_2 (в'їзд у двір на прибудинкову територію), керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 17.3 Правил дорожнього руху, під час повороту у двір не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм марки «Татра», номерний знак 5785, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 181624 від 08.11.2018, схемою місця ДТП від 08.11.2018 та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,

за частинами 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/408/2018 та № 3/532/407/2018 ) за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку справи надійшли до суду щодо однієї особи, перебувають в провадженні одного судді, отже справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/407/2018 та № 3/532/408/2018 ) за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/1602/18, провадження № 3/532/407/2018.

Суддя
Провадження № 3/638/4225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює деканом фізичного факультету ХНУ ім. В.Н. Каразіна, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, пров. Зідьківський, 53, за ст. 124 КУпАП, -

установив:

11.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.11.2018 р. о 17-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, державний номерний знак НОМЕР_1, на майдані Незалежності поблизу будинку 4 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з місця парковки, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 р. серія БД № 185246;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.11.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з місця парковки, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 10.9 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6773/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2018 року о 17 год. 49 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 11-А, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по тій полосі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Єдиний унікальний номер 722/1420/18
Номер провадження 3/722/515/18
ПОСТАНОВА

про поверння справи

09 жовтня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041225, складений 23.09.2018 року інспектором СРПП №4 Сокирянського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: "ОСОБА_1, 11.07.2018 року о 16 год. 35 хв. по вул.Київській м.Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Д.Галицього на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Д.Галицького на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП".

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд:

- у протоколі не зазначено прізвища, місце проживання свідків та потерпілих даної пригоди;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколи огляду транспортних засобів, які зазнали механічних ушкоджень;

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є м.Рівне, дата вчинення правопорушення - 11.07.2018 року, тоді як місцем складання протоколу зазначено м.Сокиряни Чернівецької області, дата складання - 23.09.2018 року.

ОСОБА_1 таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041225, складений 23.09.2018 року інспектором СРПП №4 Сокирянського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного дооформлення разом з доданими до нього матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8776/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 04.02.2018 по 12.02.2018 перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2, що призвело до неналежного виконання покладених на неї батьківських обов'язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до рапорту, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 711/6561/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера АК «КОЛОС», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки (звірки) АК «КОЛОС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання по земельному податку за травень 2018 по строку сплати 30.06.2018 на суму 2820,03 грн. Сплачено 02.07.2018, платіжне доручення № 1924303 від 02.07.2018.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що підтверджується актом від 30.07.2018 №71/23-00-12-06/22799435. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що вона не знає чому виникла заборгованість, оскільки постійно має переплату.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, її віку, стану здоровя, ступеня її вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, та наявність обставин, що помякшують відповідальність, та те, що правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 163-2, 283-284, 290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко
Провадження № 3/200/3051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГР№380549 від 20.06.2018 року, 19.06.2018 року близько о 22.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік з обмеженнями, в тому числі, заборона виходу з місця мешкання з 22.00 год. до 06.00 год., та іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 627/568/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши подання начальника Краснокутського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року до суду надійшло подання начальника Краснокутського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про необхідність повернення подання Краснокутського РВ з питань пробації для встановлення місця проживання правопорушника, з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При розгляді подання про заміну громадських робіт на штраф участь правопорушника є обов'язковою.

Разом з тим, суд позбавлений можливості з'ясувати всі обставини щодо причин ухилення ОСОБА_2 від відбування адмінстягнення у виді громадських робіт у звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився.

Розгляд подання Краснокутського РВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф без участі правопорушника буде грубим порушенням його прав.

На підставі викладено, керуючись ст.321-4 України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Краснокутського РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда