Провадження № 33/792/402/18
Справа № 683/1647/18 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: п.6 ч.1 ст. 212 -2 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участю особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Кравчука В.М., представника управління СБУ у Хмельницькій області Левицького С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравчука В.М. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда 3 групи, працюючої головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,4 грн..

За постановою судді, ОСОБА_2 16 лютого 2018 року в приміщені №4 адміністративної будівлі Старокостянтинівської місцевої прокуратури по вул.Острозького, 41 м.Старокостянтинів Хмельницької області видала робочі зошити з грифами секретності «Таємно» за номерами 4т, 6т - 9т виконавцям секретних робіт ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідно.

В порушення вимог п.245 Порядку 939, відмітки (підписи за отримання) про передачу вказаних секретних зошитів в «Журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремних аркушів паперу, бланків (форм) Старокостянтинівської місцевої прокуратури інв.№105 або інших облікових формах відсутні.

В подальшому, вказані секретні робочі зошити зберігались, до моменту виявлення - 08 травня 2018 року, у приміщені №4 адміністративної будівлі прокуратури в робочих папках за номерами 14, 16, 18, 15, 17 виконавців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 відповідно, що були опечатані їх особистими номерними металевими печатками за номерами 1, 9, 6, 7, 2.

ОСОБА_2 не контролювала наявність секретних робочих зошитів за зберігання яких відповідала згідно із відповідними записами в обліковій формі, чим створила загрозу витоку секретної інформації.

З огляду на викладене, вказане порушення вимог нормативно-правових актів у сфері захисту державної таємниці свідчить про те, що ОСОБА_2, яка має допуск і доступ до державної таємниці та підписала зобов'язання громадянина України допуском до державної таємниці не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, чим порушила абз.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про державну таємницю», за що передбачена адміністративна відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат - захисник Кравчук В.М. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову як незаконну, необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі. Вважає, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог КУпАП, у ньому невірно зазначено час вчинення правопорушення, нормативний акт, який порушила ОСОБА_2 і зазначені у ньому відомості не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що з моменту заведення робочих зошитів та поміщення їх у робочі папки, працівники місцевої прокуратури їх жодного разу для роботи не отримували та жодного запису в зошити не вносили, тому передумов для витоку секретно інформації бути не могло. Звертає увагу, що пояснення ОСОБА_2, а також письмові докази, які досліджені безпосередньо в суді, судом без мотивовано та безпричинно до уваги не взяті. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено норму закону згідно якого ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності, та суд при винесенні постанови вийшов за межі обвинувачення змінивши описову частину яка не відповідає даному протоколу, чим порушив право особи на захист. Просить врахувати, що видача ОСОБА_2 робочих зошитів без підпису виконавців в журналі, про що зазначено в протоколі як порушення вимог ЗУ «Про держану таємницю» та Порядку №939, носить одноразовий характер, тобто вважається закінченим 16.02.2017 року, а тому при умові доведеності вини, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Кравчука В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника управління СБУ у Хмельницькій області Левицького С.В., який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, тобто, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, не визнала та надала суду пояснення, що 18.01.2017р. видала під розпис виконавцям робочі зошити та в той самий день вони їх повернули для зберігання у РСО. Дані робочі зошити зберігалися у неї в сейфі №1 та кожного дня даний сейф опечатувався і кабінет РСО №4 здавався під охорону на пульт УПО в Хмельницькій області. 15 лютого 2017 року у місцевій прокуратурі проводилась комплексна перевірка УСБУ в Хмельницькій області та було рекомендовано завести робочі папки для кожного виконавця та помістити в ці папки робочі зошити для зберігання. На виконання даної рекомендацій 16.02.2017р. вона завела 5 робочих папок, які облікувала в журналі обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них. В той же день, в приміщенні РСО, в її присутності, в дані папки виконавцями було поміщено їх робочі зошити та у її присутності вони опечатали кожен свою папку особистою номерною печаткою та помістили їх у сейфі №1 для зберігання. Видачу робочих зошитів виконавцям по журналу обліку робочих зошитів вона не відмітила по тій причині, що зошити з приміщення РСО не виносилися, а відразу у її присутності виконавцями були поміщені у їх робочі папки та ними опечатані і передані для зберігання. Щоквартально проводилась перевірки РСО та з моменту заведення робочих зошитів та поміщення їх у робочі папки, працівники місцевої прокуратури їх жодного разу для роботи, в тому числі поза межами РСО не отримували та жодного запису, в тому числі й такого, який носив би секретний характер, в зошити не вносили, тому передумов для витоку секретно інформації бути не могло. За наслідками перевірки було проведено службове розслідування щодо виявлених порушень, за результатами якої факт видачі нею робочих зошитів без підпису в журналі визнано малозначним порушенням, за яке підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачалося, тому її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді деприміювання.

Однак, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, повністю доведена, зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 25 червня 2018 року складеного провідним спеціалістом підрозділу охорони держаної таємниці Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області капітаном Онищуком П.О., про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с.1-4).

Витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених постановою КМ України від 18.12.2013р. №939, згідно п.245 Порядку облік секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації ведеться у журналах або картках обліку. Секретні документи, справи а також інші матеріальні носії секретної інформації видаються виконавцям безпосередньо працівником РСО за підписом виконавця в картці обліку видачі документа, складеної за формою згідно з додатком 35.(а.с.5)

Даними журналу обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 04.01.2016р. інв.№105, згідно яких відсутні данні про передачу ОСОБА_2 16.02.2017р. секретних зошитів виконавцями секретних робіт ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.7-9)

З інструкцією про функціональні обов'язки головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Старокостянтинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 під підпис була ознайомлена 16.12.2015р.(а.с.10-11)

Наказом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури №2 від 15.12.2015р., ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Старокостянтинівської місцевої прокуратури. (а.с.14)

Згідно довідки керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури №229 вих-18 від 29.05.2018р., головному спеціалісту з питань захисту державних таємниць Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 розпорядженням УСБУ в Хмельницькій області 02.11.2012р. №171Д надано допуск до державної таємниці за формою 2.(а.с.15)

Відповідно до даних довідки керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури №228 вих-18 від 29.05.2018р., головному спеціалісту з питань захисту державних таємниць Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 наказом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 15.12.2015р. №19 ДСК надано допуск до державної таємниці за формою 2.

Даними зобов'язання громадянина України ОСОБА_2 у зв'язку з допуском до державної таємниці від 22.08.2012р.(а.с.17)

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 в своїх поясненнях не заперечує той факт, що 16 лютого 2017 року видачу робочих зошитів виконавцям по журналу обліку робочих зошитів вона не відмітила по тій причині, що зошити з приміщення РСО не виносилися, а у її присутності виконавцями були поміщені у їх робочі папки та ними опечатані і передані на зберігання.

Доводи захисника, про те що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено норму закону згідно якого ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності та суд при винесенні постанови вийшов за межі обвинувачення змінивши описову частину яка не відповідає даному протоколу перевіренні судом та не беруться до уваги. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року так і згідно постанови суду, ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності за порушення нормативно - правових актів у сфері захисту держаної таємниці, а саме, що остання не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.

Стаття 39 Закону України «Про державну таємницю» (від 21 січня 1994 року №3855 - XII) не має пунктів, а має абзаци. Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суд змінив обвинувачення, не беруться до уваги. В описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_2 не виконала обов'язки, що передбачені положеннями ст.28 Закону України «Державну таємницю» та п.245 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених постановою КМ України від 18.12.2013р. №939, тобто не виконала вимоги режиму секретності та не вжила заходів щодо забезпечення охорони держаної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і від цього обвинувачення остання захищалася в суді першої інстанції.

Що стосується посилання апелянта на ту обставину, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, на момент розгляду судом даної справи сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними.

Вчинене ОСОБА_2 адмінправопорушення відноситься до триваючих правопорушень, а саме діянь (дія або бездіяльність), які пов'язані з наступним тривалим невиконанням обов'язків, покладених на винного законом. Правопорушення, що тривають, є закінченими з моменту припинення вчинення діяння або з моменту настання події, яка виключає його вчинення. Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано факт виявлення порушення 08 травня 2018 року і датою складання є 25 червня 2018 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП не порушено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення та закінчення строку накладення адміністративного стягнення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кравчука В.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний