Справа № 240/439/18
Номер провадження № 3/240/203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючо, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: 16 червня 2018 року, близько 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, батьками ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, братом ОСОБА_7. В сімї постійно виникають конфлікти через поділ будинку, оскільки він звернувся до суду з позовною заявою про виділ своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності. Так, 16 червня 2018 року у нього відбувся конфлікт з братом ОСОБА_7. Мати хотіла припинити конфлікт, але, врешті, стала захищати старшого сина та висловлюватися на адресу правопорушника нецензурною лайкою. З матірю він не розмовляв та на її адресу нецензурною лайкою не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16 червня 2018 року, близько 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання у неї із сином ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що останній знайшов привід та вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_7. Дмитро, на її зауваження не вгамувався, став висловлюватися на адресу потерпілої нецензурною лайкою. Одночасно, він став ображати потерпілу, висловлюючи твердження, що вона є особою легкої поведінки, неналежним чином себе поводила все життя, висловлював припущення, що незрозуміло хто є його батьком. Всі звинувачення він промовляв у грубій нецензурній формі та оцінював її, як жінку, суто аморальну. До цього часу вона не може прийти до тями від образи на сина, вимушена приймати заспокійлеве та ліки, у звязку із поганим станом

здоровя, бо є інвалідом 3 групи. З часу сварки син не вибачився, і вона йому не пробачила, просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої та свідків.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 син потерпілої, підтвердив, що 16 червня 2018 року, біля 12 години, між ним та братом ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого вони голосно сварились та ображали один одного. Мати, вийшовши на галас, стала примиряти їх, але ОСОБА_1 перекинувся з обвинуваченнями на неї. Він висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, але, найболючіше для неї було те, що він назвав матір повією, яка нажила собі на стороні синів. При цьому він вживав нецензурні слова та висловлювання, в той час як мати не вживає нецензурну лексику. Після всього цього, мати пішла пити ліки та викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_8 чоловік потерпілої, підтвердив, що у ОСОБА_1 з матір'ю часто виникають сварки, які провокує син. Під час сварок він висловлюється нецензурною лайкою. Щодо обставин сварки 16 червня 2018 року свідок повідомив, що мати мирила синів, але ОСОБА_1 став казати на матір «погані речі», які не може син таке казати батькам. На думку свідка, правопорушник батьків не поважає, хоче їх вижити.

Свідок ОСОБА_3 - дружина правопорушника підтвердила, що дійсно, 16 червня 2018 року, о 12 годині, стався конфлікт між її чоловіком та його братом. Мати вийшла мирити братів, але, фактично, захищала сина ОСОБА_9. Потерпіла разом зі своїм чоловіком і старшим сином - ОСОБА_8 сварилися на ОСОБА_1, та висловлювалися на його адресу, і адресу свідка нецензурною лайкою. Дмитро не обмовився і словом, свідок теж мовчала доти, поки всі розійшлися.

З огляду на отримані пояснення, важаю встановленими обставини вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у виді вчинення умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

Суддею розцінені пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин сварки, під час якої вона з чоловіком простояли мовчки, протирічать іншим доказам по справі, і є спробою допомогти своєму чоловікові.

Так, пояснення цього свідка є суперечливими, оскільки свідок - ОСОБА_3 стверджує, що був скандал, виникла суперечка між рідними, які накинулися на її чоловіка, але при цьому, одночасно пояснила, що ніби-то останній не сперечався, мовчав. Ці пояснення протирічать поясненням інших свідків, поясненням потерпілої та висновку від 19 червня 2018 року , що міститься у справі, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

Пяснення інших осіб, які були допитані захисником, не взяті до уваги як такі, що не є доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. Згідно до ст. 272 КУпАП свідок повинен з'явитися за викликом органу, у провадженні якого перебуває справа, та дати пояснення.

Правопорушник та його захисник відмовилися заявляти клопотання про виклик опитаних ними осіб в якості свідків, посилаючись на помсту зі сторони потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП

Відповідно до побутової характеристики від 18.06.2018 № 50 та виробничої характеристики від 18 червня 2018 року, ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.173-2, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак