Справа № 277/786/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1981 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який не працює

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040268 від 22.07.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 22.07.2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин по вул. Шевченка в смт. Ємільчине Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки 16.04.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.04.2018 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 22.07.2018 року приблизно о 16 годині по вул. Шевченка в смт. Ємільчине Житомирської області керував автомобілем «ВАЗ 2108», був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а протокол по ст. 130 КУпАП при ньому не складали. Огляд на стан спяніння йому пройти пропонували, але він відмовився. Закрив машину і пішов додому.

В судовому засіданні інспектор Курята В.А. пояснив, що 22.07.2018 року було повідомлено по телефону про те, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зупинили його по вул. Шевченка в смт. Ємільчине біля кладовища. Оскільки в цьому році ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знали, що водій керує автомобілем без посвідчення водія. Було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки не було ні посвідчення водія, ні документів на автомобіль. Водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності свідків. Під час цього застосовувалась відеозйомка на робочий планшет. Після відмови водія було складено адміністративний протокол, в якому розписались двоє понятих. Водій закрив автомобіль та пішов у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 22.07.2018 року приблизно о 16-17 годині, повертаючись додому, був зупинений працівниками поліції, які попросили бути свідком. Водій ОСОБА_1 був у нетверезому стані. В його присутності, а також в присутності іншого свідка ОСОБА_3, працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Те, що він у нетверезому стані, водій не заперечував. Працівники поліції склади акт, протокол, які він з іншим понятим підписав. Під час складання протоколу водій був присутнім. Працівниками поліції застосовувалась відеозйомка за допомогою планшета.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040268 від 22.07.2018 року, який правопорушник підписувати відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 22.07.2018 року, в яких зазначається, що вони 22.07.2018 року приблизно о 16 годині 20 хв. були присутні та бачили як водій ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкоголь. (а.с. 1-3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовився від огляду. (а.с. 4).

Відповідно до постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.04.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена та стверджується письмовими матеріалами справи, а також показами учасників справи в судовому засіданні. Отже, у зв'язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4