Справа №: 452/4/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І. за участю секретаря Макаревич Л.Р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.09.2017 інспектором УПП в місті Львові ДПП капітаном поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 07 год. 01 хв. на перехресті вул. Липинського Промислова у м. Львові, керуючи автомобілем марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 1.5., 1.10., 2.3. б), д), 8.7.3. б), дор. розмітки 1.18 Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, здійснив рух прямо на зелений сигнал світлофора, що дозволяє поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «TOYOTA PRIUS», номерний знак 1010, під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався з увімкненими синіми маячками, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що 15 лютого 2018 року у темну пору доби він керував автомобілем марки «FIAT DUCATO», на передньому місці пасажира з ним їхав ОСОБА_5 Приблизно о 07 год. 01 хв., він, рухаючись у лівій смузі руху по вул. Липинського, підїхав до перехрестя вул. Липинського Промислова, на зелений сигнал світлофора перетнув перехрестя, і коли прохав декілька метрів від перехрестя, то відчув удар в передню праву частину автомобіля. Після цього він різко загальмував і побачив, що в його автомобіль вїхав патрульний автомобіль, якого від удару розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху. Він, ОСОБА_1, в останній момент побачив як патрульний автомобіль підїхав до його автомобіля справа і почав виконувати поворот ліворуч.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, доданої до вказаного протоколу вбачається, що 15 лютого 2018 року о 07 год. 01 хв. на віддалі 34,8 м за перехрестям вул. Липинського Промислова у м. Львові на лівій смузі руху проїзної частини, що має дві смуги руху в одному напрямку сталося зіткнення автомобілів марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, і марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак 1010, під керуванням водія ОСОБА_4, унаслідок чого спричинено пошкодження обидвох транспортних засобів.

Із матеріалів справи відомо, що вказана ДТП сталася через те, що водій поліцейського патрульного автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак 1010, рухаючись у крайній праві смузі руху, побачив, що в автомобілі, який рухався у зустрічному напрямку, не горіло світло фари і тому вирішив зупинити його, для чого, діючи відповідно до п. 3.1. Правил дорожнього руху, відступив від вимог цих Правил та став здійснювати маневр повороту ліворуч із правої смуги, виїхав на ліву смугу руху, де сталося зіткнення із автомобілем марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 показав, 15 лютого 2018 року, приблизно о 07 год., він їхав на передньому місці пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, і коли вони переїхали перехрестям вул. Липинського Промислова у м. Львові, із правої смуги руху перед ним раптово виїхав поліцейський патрульний автомобіль. Він, ОСОБА_5, тільки встиг крикнути ОСОБА_1, що їде автомобіль, як сталося зіткнення транспортних засобів.

Із висновку № 3925 судової автотехнічної експертизи та пояснень судового експерта ОСОБА_6 під час розгляду справи, а також масштабної схеми та запису відеореєстратора, який був у користуванні ОСОБА_4 вбачається, що до перехрестя вул. Липинського Промислова ОСОБА_1 підїхав, рухаючись по вул. Липинського середньою смугою руху, а не крайньою дівою смугу руху, яка призначена для руху тільки ліворуч, і переїхав вказане перехрестя на зелений сигнал світолофора та виїхав на ліву смугу руху, яка за дорожньою розміткою як і позначення на секції світлофора, дають можливість здійснювати рух прямо.

Судовий експерт ОСОБА_6 розяснив, що йому перед проведенням експертизи були надані вихідні дані про те, що ОСОБА_1 перед перехрестям рухався крайньою дівою смугу руху і тому необґрунтовано було надано висновок , що дії ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідають вимогам пунктів 2.3. підпункт д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 8.7.3. підпункт б); 11.1. та Розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА горизонтальна розмітка 1.18 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3. вказаних Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно пункту 3.2. цих Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Із вказаного висновку експерта вбачається, що зупинковий час мікроавтобуса «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1, при швидкості руху 40 км/год. міг складати 3,2 … 4,1 с. Його зупинковий шлях в умовах даної ДТП міг складати величину біля 24,9 … 30,0 м.

Отже, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_1 обєктивно спроможний був виявити, він не мав можливості негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а відтак відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив також вимоги пунктів 1.5., 2.3. пудпункти б) і д) та 12.3. Правил дорожнього руху.

За наведеного, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове рішення, за яким визнано, що у діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не свідчить, що таке вчинив ОСОБА_1

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя