overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2375/18
Провадження № 3/496/1251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 3-й пров. Нефтяніков, буд. №10, м. Одеса, не працюючої,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 року о 17 год. 20 хв. гр-ка ОСОБА_1 на Хаджибейському лимані біля с. Усатове Біляївського району Одеської області, здійснювала вилов креветки забороненим знаряддям лову однією підсакою кустарного виробництва діаметром 95 см під час державної заборони вилову водних біоресурсів у звязку з нерестом риб. Виловила креветку 2670 одиниць, загальною вагою 3 кг, чим спричинили збитки рибним запасам України, згідно з Тарифами, встановленими Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, на суму 3177,30 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 3.15, 4.5, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №024771/570 від 03.05.2018 року, її поясненнями у вказаному протоколі, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом прийому №44 від 03.05.2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №024771 та актом приймання-передачі швидкопсувного майна №52/0 від 03.05.2018 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушниці, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: підсаки кустарного виробництва діаметром 95 см 1 шт., а також незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: креветки загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №: 671/1107/18
П О С Т А Н О В А

16 липня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

15 червня 2018 року до суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії БД № 429688 від 08.06.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. А саме, не вірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати його до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання на розгляд справи на 13 год. 25 хв. 02 липня 2018 року та на 10 год. 00 хв. 16 липня 2018 року, однак судові повістки, які надсилалися на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 429688 від 08.06.2018 року ( Хмельницька область, Волочиський район, с. Писарівка, вул. Молодіжна, 5), ОСОБА_2 не вручені з незалежних від суду причин.

Крім цього, судом ОСОБА_1 були надіслані судові повістки у вигляді SMS-повідомлення на зазначений в протоколі ОСОБА_1 номер мобільного телефону. Однак, дані судові повістки не доставлені адресату у зв'язку з недоступністю абонента, що підтверджується довідками Волочиського районного суду від 18.06.2018 року та 03.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення даних щодо місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
27.09.2018
Справа № 494/1232/18
Провадження № 3/494/321/18
П О С Т А Н О В А

Про обєднання матеріалів адміністративних справ

27 вересня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 с м т. Раухівка, Березівського району Одеської області, за протоколами серія ПД №006604 за ч.1 ст. 130 КУпАП і серія ПД №006605 за ст.124 КУпАП і від 30 серпня 2018 р. складеними офіцером групи ДПС відділу ВІБДР,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2018 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративна справа №494/1228/18 провадження 3/494/319/18 за протоколами ПД №006604 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративна справа №494/1232/18 провадження 3/494/321/18 ПД №006605 за ст.124 КУпАП від 30 серпня 2018 р. відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими 30 серпня 2018 р. складено два протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

по с т а н о в и в :

Адміністративну справу №494/1232/18 провадження 3/494/321/18 протокол серія ПД №006605 за ст.124 КУпАП об`єднати з адміністративною справою №494/1228/18 провадження 3/494/319/18 протокол серія ПД №006604 за ч.1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №494/1228/18, провадження 3/494/319/18

Розгляд обєднаної справи призначити на 09-30 годин 02 жовтня 2018 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________
Справа № 200/7350/18
Провадження № 3/200/2987/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «СОФІЯ С», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «СОФІЯ С» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.67, оф.11, скоїла правопорушення, а саме: платником податку подано податкову звітність з ПДВ за грудень 2017 року, в якій не включено до складу податкових зобовязань грудня 2017 року накладу №17 ( дата виписки 04.12.2017 року, дата реєстрації 28.12.2017 року), в результаті чого занижено податкові зобовязання на 2 486 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року, актом перевірки від 23.03.2018 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення ( протокол та акт перевірки від 23.03.2018 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №601/1201/18
Провадження № 3/601/810/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 липня 2018 року близько 23 години 30 хвилин, по місцю свого постійного проживання, а саме в с. Лопушно, Кременецького району, Тернопільської області, вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виражалося в погрозах фізичною розправою та вираженням в її сторону нецензурними словами, чим могло бути заподіяно шкоду психологічному чи фізичному здоровю потерпілої.

Як вбачається з поданих матеріалів, правопорушення мало місце 04 липня 2018 року, матеріали отримані судом 04.10.2018 року. На даний час минув трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, а тому справу слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора комунального автотранспортного підприємства КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 р. при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки комунального автотранспортного підприємства КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради було встановлено, що директор даного підприємства ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження екологічного податку за період 2014-2016рр. на загальну суму 963817,25 грн., чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено у 2014-2016 рр., протокол про адміністративне правопорушення складено 09.07.2018 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163 1, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора комунального автотранспортного підприємства КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 457/719/18
провадження №3/457/341/18
ПОСТАНОВА

24 вересня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, директора ТзОВ «Сучасні технології», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 241885 від 15.08.2018 року, ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податного зобовязання по ПДВ, по терміну сплати 19.07.2018 року, сплачено 20.07.2018 року, чим порушила п.57 ст. 57 ПКУ.

Правопорушник зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/4265/18
Номер провадження 3/570/1649/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 18.10.1999 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2018 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої, що відбулось повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 349356 від 16.07.2018, поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2018, поясненнями ОСОБА_3 від 11.07.2018, поясненнями ОСОБА_4 від 15.07.2018, заявоюПоліщука С.В. про розгляд справи без його участі від 16.07.2018, поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2018.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення отримання.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 347/1222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1956р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11.06.2018р. о 06год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№024835 від 20.06.2018р. та схеми місця ДТП встановлено, що 11.06.2018р. о 06год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР (а.с.1).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2018р. вбачається, що через появу на проїздній частині дороги собак, він в»їхав в огорожу (а.с.5).

Долучений до матеріалів справи тест «Драгер» свідчить про те, що ОСОБА_1 11.06.2018р. знаходився в тверезому стані (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк