Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2169/18

Номер провадження: 3/511/936/18

"09" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І , розглянувши матеріали які надійшли надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2,Единецький район, с.Буторми , вул. Івана Салтиса 3

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04.10.2018 року о 16 год.40 хв., на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна в районі і/п 1/62 в 100метрах від ПДКУ незаконно перетнув державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску на напрямку «Стара- Андріяшівка» (РМ) с.Розалівка (Україна) у пішому порядку без вагтажу, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України".

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав. У разі неявки просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_3 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_3 вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 603713 від 04.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 04.10.2018 року о 16 год.40 хв., на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна в районі і/п 1/62 в 100 метрах від ПДКУ незаконно перетнув державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску на напрямку «Стара- Андріяшівка» (РМ) с.Розалівка (Україна) у пішому порядку без вагтажу.чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України";

- рапортом інспектора прикордонної служби від 04.10.2018 року, згідно якого . 04.10.2018 року о 16 год.40 хв., на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна в районі і/п 1/62 в 10 0метрах від ПДКУ було виявлено та запрошено гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3І, який незаконно перетнув державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску на напрямку «Стара- Андріяшівка» (РМ) с.Розалівка (Україна) у пішому порядку без вагтажу.чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України;

В діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропускучерез державний кордон України .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_3 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в сумі 352,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,а саме у сумі 3400,00 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2,Единецький район, с.Буторми , вул. Івана Салтиса 3, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук