Справа № 751/2517/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/795/293/2018
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, представника Чернігівської митниці ДФС - Кравченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 33065 грн., з конфіскацією в доход держави безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «AUDI A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, об'єм двигуна 1595 см. куб., тип двигуна - бензиновий, чорного кольору, який знаходиться на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС 980 грн. витрат, пов'язаних із зберіганням вилучених предметів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 03 січня 2018 року, близько 17.00 години, в зоні митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС на смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «виїзд з території України» в Республіку Білорусь, ОСОБА_3 в якості підстави для переміщення автомобілю марки «AUDI A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, надав для митного контролю документ, який має ознаки підробленого - довіреність, посвідчену нотаріусом Р.Польща у м. Варшава Якоб Дзіванські за № А 3787/2017 від 02.11.2017 року на право користування автомобілем.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що судом було безпідставно покладено в основу рішення неналежний, на його думку, доказ - «інформація нотаріуса Якоба Дзіванські про невидачу довіреності, посвідченої нотаріусом Р.Польща у м. Варшава Якоб Дзіванські за № А 3787/2017 від 02.11.2017 року». Так, дану інформацію не можна назвати документом, оскільки це неофіційний переклад тексту з польської на українську мову без жодного підпису, печатки. Крім того, матеріали справи не містять офіційної відповіді на запити до Республіки Польща з приводу отриманої інформації щодо видачі на ім'я ОСОБА_3 довіреності нотаріусом у місті Варшава Якоб Дзіванські. Також вказав на безпідставне посилання суду в рішенні на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та зловживання ним своїми правами. Так, кожна неявка ОСОБА_3 в судове засідання була зумовлена певними поважними причинами та підтверджується відповідними доказами. Проте, місцевий суд не надав ОСОБА_3 скористатись своїм правом на захист, з'явитись до суду та надати пояснення з приводу складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2018 року, як такий що пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_3 та його представник не були присутні в судовому засіданні, а про оскаржуване рішення дізналися лише 20 червня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вище наведених підстав; представника Чернігівської митниці ДФС Кравченка В.В., який просив постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_3 була ухвалена 08.06.2018 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 18 червня 2018 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 20 червня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 05 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, згідно якого, 03 січня 2018 року, близько 17.00 години, в зоні митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС на смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «виїзд з території України» в Республіку Білорусь, ОСОБА_3 в якості підстави для переміщення автомобілю марки «AUDI A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, надав для митного контролю документ, який має ознаки підробленого - довіреність, посвідчену нотаріусом Р.Польща у м. Варшава Якоб Дзіванські за № А 3787/2017 від 02.11.2017 року на право користування автомобілем (а.с.1-5).

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_3 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, датованих 03 січня 2018 року, що знаходяться в матеріалах справи, останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, зазначивши, що перетинав державний кордон України на автомобілі марки «AUDI A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Надавав для митного контролю довіреність, посвідчену нотаріусом Р.Польща у м. Варшава Якоб Дзіванські за № А 3787/2017 від 02.11.2017 року на право користування вищевказаним автомобілем (а.с.13).

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується довіреністю від 02.11.2017 року на ім'я ОСОБА_3 на право користування автомобілем марки «AUDI A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, посвідченою нотаріусом Р.Польща у м. Варшава Якоб Дзіванські за № А 3787/2017 (а.с.17, 18 зворот); та інформацією нотаріуса Якуб Дзіванські (а.с.18) про невидачу ним довіреності, посвідченої нотаріусом Р.Польща у м. Варшава Якоб Дзіванські за № А 3787/2017 від 02.11.2017 року.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_3 до митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» для проведення митних формальностей було подано в якості підстави для переміщення автомобілю марки «AUDI A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, документ, який має ознаки підробленого.

Тобто, автомобіль переміщувався через державний кордон України ОСОБА_3 без належних документів.

Доводи представника ОСОБА_1 з приводу недопустимості такого доказу, як інформація нотаріуса Якуб Дзіванські про невидачу ним довіреності на ім'я ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з відповіді нотаріуса Якуб Дзіванські на запит Чернігівської митниці ДФС слідує, що вищевказаної довіреності на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, він не видавав.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Санкція частини 1 вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відтак, із урахуванням пояснень ОСОБА_3, а також доведеності його дій щодо порушення митних правил, які носили навмисний характер, місцевий суд прийшов до правильного висновку про конфіскацію предметів, які є об'єктом порушення митних правил - транспортного засобу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний