Справа № 404/4568/18
Номер провадження 3/404/1706/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2018 року о 23-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2008 року розлучений з дружиною. За рішенням суду є власником ? квартири в якій проживає, а власником іншої ? частки квартири є його колишня дружина, яка також проживає в цій квартирі. Відносини з колишньою дружиною в них неприязні, часто виникають сварки, при цьому ініціатором сварок є саме ОСОБА_2

По обставинам справи, зазначив, що 05.07.2018 року він запросив до свого помешкання товариша, де на кухні вони розпивали алкогольні напої, дружина влаштувала скандал, за наслідком цього викликала працівників поліції. При цьому, не він, ні його товариш їй не погрожували, вели себе досить чемно.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї. З наведеного убачається, що обєктивна сторона правопорушення передбачає наявність обовязкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання /або можливості настання/ шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», насильство у сім'ї це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Зазначене у цій же статті визначення пояснює, що психологічне насильство в сім'ї - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2018 року о 23-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2

Так, на підтвердження фактів зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду надано письмові пояснення ОСОБА_2, в яких вона вказує, що 05.07.2018 року біля 23-30 год. ОСОБА_1 привів сусіда, вони розпивали алкогольні напої на кухні. В цей час, ОСОБА_2 знаходилася в своїй кімнаті. Згодом, сусід почав вибивати двері, а ОСОБА_1 погрожував тілесними ушкодженнями, які нанесуть їй невідомі особи.

Проте ОСОБА_4, який і був товаришем, якого привів ОСОБА_1 зазначив, що дійсно в день та час зазначені в протоколі він зі своїм товаришем ОСОБА_1 спілкувались та розпивали алкогольні напої у нього на кухні. Згодом, вийшла дружина ОСОБА_1 та вчинила скандал, з приводу того, що ОСОБА_1 покликав в гості свого товариша. Так, ОСОБА_4 стверджує що він нікому не погрожував, сидів мовчав дверей кімнати не вибивав, вони взагалі були не зачинені. ОСОБА_1 надав письмові пояснення аналогічні ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сварка була фактично обоюдна, за наслідками сварки, за яку його притягають до відповідальності, його дружина будь-якої шкоди не отримала.

Так, відбираючи пояснення, інспектор зазначив, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім'ї, проте не зазначив, в чому саме воно полягало. Крім того, інспектор поліції не вказав про те, що сварка була обоюдна і, що активну участь в ній брала дружина.

За таких підстав, надані на розгляд матеріали, у розумінні до вимог п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», не містять доказів на підтвердження ознак психологічного насильства вчиненого саме з метою навмисного спричинення емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, якими могла завдаватись або завдана шкода психічному здоров'ю.

Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173-2, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5