ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року, суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого на посаді молодшого інспектора у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України по адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 319825 від 11.11.2018 року, ОСОБА_1, о 22.44 годині того ж дня, в м.Володимир-Волинський, по вулиці Устилузькій, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України по адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що дійсно, 11 листопада 2018 року, близько 23.00 години, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вулиці Устилузькій в м.Володимир-Волинський в напрямку села Заріччя, Володимир-Волинського району, в якому він постійно проживає. На подвірї будинку за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, з невідомих причин, його автомобіль було зупинено працівниками поліції, хоча Правил дорожнього руху він не порушував. Працівники поліції повідомили йому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Його вимога про виклик адвоката була проігнорована. Натомість, йому запропонували вирішити питання шляхом надання неправомірної вигоди працівникам поліції. Після того, як він відмовився від такої пропозиції, відносно нього працівниками поліції було складено протокол, підписувати який він відмовився через низку порушень його конституційних прав. Крім того, зазначив, що наведені у протоколі відомості, щодо присутності двох свідків під час його відмови від проходження медичного огляду не відповідають дійсності, оскільки інших осіб, крім нього, його дружини та працівників поліції на подвірї не було. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який, в порушення відповідної інструкції, був тричі перерваний, також не містить зображення вказаних у протоколі свідків. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Додатково ОСОБА_1 вказав, що через медичні протипоказання, алкогольні напої не вживає вже тривалий час.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні вказала, що доказів вчинення її підзахисним вказаного адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення складений із численними порушеннями, а саме, ОСОБА_1 не були розяснені його права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, протокол складений у його відсутність не на місці події, не були залучені двоє свідків, як того вимагає закон. Також вказала, що працівниками поліції був порушений визначений ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У частині 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом МВС, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року).

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Відповідний огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказані положення Кодексу повністю координуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами

у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під

впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника,

який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення

громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я

та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 319825 від 11.11.2018 року, посадова особа, що його склала, вищевказаних вимог не виконала, оскільки в протоколі не були зазначені ознаки спяніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у вищевказаному протоколі як свідки вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. До протоколу долучені письмові пояснення вказаних осіб, які стверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому, у своїх поясненнях свідки не вказують дату, час доби та місце вчинення адміністративного правопорушення, підпис свідка ОСОБА_3 в поясненнях суттєво відрізняється від його підпису у протоколі від 11.11.2018 року, пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі ним не підписані.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що на місці події присутні лише двоє працівників поліції, ОСОБА_1 та його дружина. При цьому, під час перегляду відеозапису встановлено, що він тричі був перерваний на різні проміжки часу з невідомих причин. Наведене позбавляє суддю зробити висновок про присутність свідків під час фіксування працівниками поліції відмови особи від проходження медичного огляду.

На неодноразові виклики до суду вказані свідки, а також й працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не з'явилися.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, як свідок в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_5, який показав, що він проживає в будинку по сусідству з будинком ОСОБА_1 11 листопада 2018 року, приблизно о 22.00-23.00 годині, повертаючись додому він проходив неподалік від будинку ОСОБА_1, перед яким побачив службовий автомобіль поліції. Перед будинком перебували ОСОБА_1, його дружина та двоє працівників поліції, які щось голосно кричали. Він перебував на відстані близько 15 м від будинку ОСОБА_1, вказані ним особи перебували на освітленому майданчику. Ніяких інших осіб у цьому місці він не бачив.

За аналогічним клопотанням була допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 11 листопада 2018 року, у вечірній час, вона перебувала дома та чекала чоловіка з роботи. Приблизно о 23.00 годині, він телефоном повідомив її, що приїхав. Вона вийшла зустріти його на вулицю, де побачила, як до їхнього подвіря підїхав автомобіль, з якого вийшли двоє працівників поліції та почали на підвищених тонах казати її чоловікові, що він щось порушив, перебуває в стані алкогольного спяніння. Після короткочасного спілкування працівники поліції поїхали. Зазначила, щ крім неї, її чоловіка та працівників поліції на подвірї під час вказаної події нікого не було. Враховуючи, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать сукупності досліджених в судовому засіданні доказів та матеріалам відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції в частині їх присутності на місці вчинення адміністративного правопорушення, а також приймаючи до уваги, що наявність вказаних свідків заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і відсутні докази, які спростовують вказані доводи, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, вважаю, що вищевказані письмові пояснення свідків є недопустимими доказами.

За встановлених обставин, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатньо доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,247,251,252,266,280,283-285,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний