Справа №: 398/2252/18
провадження №: 3/398/606/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв. у м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав на по вул. 6 Грудня, описав дорожню обстановку, яка відображена на схемі місця ДТП. Попереду автомобіля ВАЗ 21061 з причепом під керуванням ОСОБА_1 їхав автомобіль ВАЗ 21051 під керуванням ОСОБА_2, попереду якого також їхав автомобіль ВАЗ 2121 Нива, який не відображений на схемі. Автомобіль Нива створив аварійну ситуацію, він їхав по вул. 6-го Грудня, з увімкненим лівим поворотом, однак раптово водій згадав що йому слід було повернути раніше на перехресті на вулицю Гараріна і неочікувано для інших водіїв, поперед, яких він рухався (ОСОБА_2 і ОСОБА_1), змінив напрямок руху, здійснивши спочатку поворот вправо до узбіччя вул. 6-Грудня і одразу ж повернув вліво, щоб здійснити розворот з виїздом на смугу зустрічного руху по вул. 6-го грудня і потім поворот на вул. Гараріна. Через створення аварійної обстановки водій ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування. ОСОБА_1, що їхав позаду на відстані 10 - 15 метрів від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 теж загальмував, однак не зміг уникнути зіткнення. На дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 залишив слід гальмування, який з невідомих ОСОБА_1 причин поліцейські не відобразили на схемі місця ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. 6 Грудня на автомобілі ВАЗ 21051, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2121 Нива, який почав маневрувати вліво і праворуч, потім він загальмував і водій ОСОБА_2 переконався що водій автомобіля Нива припаркувався на узбіччі. Але в цей час водій автомобіля Нива увімкнув лівий поворот і почав маневр повороту ліворуч перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Запобігаючи зіткненню ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. В цей час у задню частину автомобіля вдарив інший автомобіль. Водій Ниви, не зупиняючись здійснив маневр розвороту і попрямував у напрямку вул. Гагаріна, де був зупинений свідками. Яка була дистанція між автомобілями ВАЗ 21051 під керуванням ОСОБА_1 і ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_2 потерпілий не знає, оскільки слідкував за рухом автомобіля Нива попереду. Також потерпілий стверджував, що наполягав на включенні у схему ДТП інормації про рух автомобіля Нива, однак поліцейскі відмовились це робити. Також потерпілий стверджує, що на місці дтп автомобілі залишили гальмівні шляхи, однак поліцейські не відобразили їх на схемі місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4) Пояснив що був пасажиром у автомобілі ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_1, сидів на передньому пасажирському сидінні, попереду їхав ВАЗ 2105 і автомобіль Нива. Автомобілі ВАЗ 21051 і ВАЗ 21061 рухалися з дистанцією одини від одного приблизно 10 метрів. Нива почала незрозуміло маневрувати, спочатку повернула вправо, потім різко вліво, включивши лівий поворот і здійснювала розворот на зустріну смугу руху. ВАЗ 2105 різко загальмував, щоб уникнути аварії. ВАЗ 2106 також різко загальмував. Однак уникнути зіткнення не змогли. Автомобіль 2106 до зіткнення рухався приблизно зі швидкістю 45 км на годину, ВАЗ 2105 приблизно із такою ж швидкістю. Після зупинки свідок вийшов з машини, чув як водій ОСОБА_2 закликав водія Ниви зупинитися, адже він створив аварійну обстановку, однак той не зупинився і, сварячись на адресу інших водіїв нецензурною лайкою, втік з місця ДТП. Свідок побачив поліцейський автомобіль Пріус і звернув увагу поліцейських на ДТП і на автомобіль Нива, що тікав з місця ДТП, також на це звернули увагу працівники меблевого магазину, які перегородили дорогу автомобілю Нива, таким чином його вдалося повернути на місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований і фактично проживає м ОСОБА_1, АДРЕСА_1, працює водієм у ТОВ Степ, пояснив, що у час, коли сталося ДТП, він знаходився біля меблевого магазина по вул. Гагаріна, звідки без перешкод видно місце, на якому відбулось ДТП. По вул 6 Грудня їхав автомобіль Нива, за ним ВАЗ 21051 бежевого кольору, за ним ВАЗ 21061 з причепом. Відстань між двома останніми автомобілями ВАЗ була безпечною і становила не менше 8 метрів. Автомобіль Нива почав спочатку повертати вліво до узбіччя і одразу ж раптово повернув вправо з правого ряду у лівий. Водій ВАЗ 21051 екстренно зупинився щоб запобігти зіткненню з Нивою, у нього колеса свистіли. Водій автомобіля Нива призупинився, сварячись нецензурною лайкою на адресу водіїв, продовжив рух у сторону вул. Гангаріна, де йому свідок ОСОБА_4 та інший працівник магазину які були очевидцями ДТП перегородили дорогу і таким чином призупинили його. Також на місці виявився автомобіть поліцейських, який і змусив водія Ниви у подальшому зупинитися і повернутися на місце ДТП.

З метою найбільш повного зясування обставин справи, зокрема щодо того чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР, суд, керуючись ст. 273 КУпАП, призначив експертизу в даній справі.

14 вересня 2018 року до суду надійшов висновок експерта судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 3652/3653/18-27 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення за № 398/2252/18.

Відповідно до висновку вказаної вище експертизи, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки регламентувались вимогами п. 13.1 ПДР. Згідно висновку експерта в розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР за дотримання безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051. Оскільки при вищевикладених обставинах контактування автомобіля ВАЗ 21061 з автомобілем ВАЗ 21051, в даному випадку все-таки мало місце, то висновок про невідповідність фактичних дій водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_1 приведеним вимогам п. 13.1 ПДР - очевидний і категоричний. Враховуючи ту обстановку, що водій автомобіля ВАЗ 21051 ОСОБА_2 виконав вимоги п. 12.3 ПДР, застосувавши екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення, та уникнув зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, невідповідності в діях водія автомобіля ВАЗ 21051 ОСОБА_2 вимогам ПДР не вбачається. В причиному звязку з фактом зіткнення автомобіля ВАЗ 21061 з автомобілем ВАЗ 21051 знаходяться невідповідні вимогам п. 13.1 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене та враховуючи дорожню обстановку, що склалась, експерт проходить до висновку, що у разі, якщо швидкість руху автомобілів ВАЗ 21051 та ВАЗ 21061 складала біля 45 км/год (з показань свідка ОСОБА_3Л.), то дистанція від автомобіля ВАЗ 21061 до попереднього автомобіля ВАЗ 21051 повинна бути не меньше 23 м, а враховуючи, що автомобіль ВАЗ 2161 рухався з причепом, який не обладнаний гальмівною системою, дистанція мала бути ще більшою.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №030655 від 27.06.2018 р., схемою місця ДТП від 27.06.2018 р., яка містить підписи двох водіїв, письмовими поясненнями ОСОБА_5, , фототаблицями, висновком експерта від 14.09.2018 р.

Суд бере до уваги пояснення учасників по справі та висновки експертизи, та приходить до висновку, що ці пояснення у сукупності з іншими доказами по справі підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог 13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи санкцію ст.124 КУпАП і норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов'язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283 КУпАП, суд

повтановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: ОСОБА_1. УК/м. Олександрія/21081100 (код 37944584), Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, № рахунку 31 11 11 06 01 10 06, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 352 гон. 40 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, код за ЄДРПОУ 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);; код банку отримувача:89 99 98; рахунок отримувача 31 21 12 56 02 60 01;код класифікації доходів бюджету:22 03 01 06.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Орловський В.В.