Справа № 346/2269/18
Провадження № 3/346/1159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279723 від 11 травня 2018 року зазначено, що 11 травня 2018 року о 13 год. 07 хв. в м. Коломия по вул. Богуна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо» н.з. АТА3125 в стані алкогольного спяніння. Огляд на вживання алкоголю та визначення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат - 2,83 % (проміле) в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав письмове заперечення, подане його захисником та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що протокол складено безпідставно, без жодних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства, просив провадження у справі закрити.

Поліцейський Коломийського ВП ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що протокол складено згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи захисника ОСОБА_2, пояснення поліцейського, дослідивши відеозаписи, письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд зобов'язаний повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 із змінами, внесеними згідно з наказами МВС України №648 від 12.07.2016 року №1073 від 11.10.2016 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з системного аналізу нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення працівниками поліції огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я проводиться виключно у разі: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції проводився огляд щодо ОСОБА_1 на місці, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із використання спеціального технічного засобу Alkotest 6810 Drager, результат якого - 2,83% (а.с. 1, 3), на підставі чого, працівником поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Між тим, вказаний вище акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не містить підпису останнього в графі «з результатами згоден», що фактично свідчить про незгоду водія транспортного засобу з результатами огляду.

Наявність підпису ОСОБА_1 на роздруківці Alkotest 6810 Drager не є безумовним доказом того, що ОСОБА_1 погодився із показником алкотестеру у 2,83 проміле, оскільки підпис особи на висновку технічного приладу, лише засвідчує факт проведення такого огляду відносно конкретної особи, в даному випадку ОСОБА_1 (а.с.3).

В той час, як ставлення особи до результатів показника технічного приладу (згода або незгода), відображається в окремій графі, що передбачена в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Незгода водія із результатами показника технічного приладу щодо стану алкогольного сп'яніння, є безумовною підставою для його направлення до медичного закладу.

Між тим, з матеріалах провадження, не вбачається того, щоб працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі.

Таким чином, вважаю що огляд на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище приписів Інструкцій, що, в свою чергу, свідчить про недійсність огляду, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,266,221,247,256,266,268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.