overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4582/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 о 01:40 год. по проспекту Броварському, 18-Д в м. Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», р. н. АА9354АН, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №139048 від 29.09.2018, даними з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2018, даними з рапорту працівника поліції від 29.09.2018, даними з відеозапису, який надійшов до суду разом з іншими матеріалами провадження, з якого вбачається порушення п. 2.5. ПДР України ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки винність ОСОБА_1 підтверджується вищевказаними матеріалами справи

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 203/3255/18
Провадження № 3/0203/1992/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,гр..України,не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Окружна, 22, с. Дослідне, Дніпропетровська область, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні приміських кас залізничного вокзалу ст. Дніпро за адресою м. Дніпро пл.. Вокзальна, 11 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР№309435 від 23.08.2018, протоколом про адміністративне затримання АА №095699 від 23.08.2018, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/638/3143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.08.2018 року близько 17 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул. Клочківської та вул. Павлова в м. Харкові, під час об*їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. 348 65 ХК, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 грн. 40коп. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2018 о 08 год. 45 хв., в м. Києві, вул. Басейна, 23/52, керуючи автомобілем марки «Анатоль», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті праворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 199/7352/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпро на зїзді з віадуку на пр. Слобожанський, в районі АЗС «ВОГ», ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Авенсіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу, в наслідок чого скоїв на неї наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та останній заподіяні матеріальні збитки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження і пройти судово-медичне обстеження для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень їй не пропонували. Вона має претензії до водія автомобіля «Тойота», оскільки той завдані їй збитки не відшкодував і навіть не вибачився.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд виходить з того, що за наявних доказів, під час ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, саден правого ліктьового та колінного суглобів, надрив зовнішньої правої звязки правого г/стопного суглобу, що доводить наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак відомості про нього до ЄРДР не вносилися та досудове розслідування не проводилося, внаслідок чого залишилися без відповідної правової кваліфікації діяння водія ОСОБА_1, при тому що висновок про наявність чи відсутність в його діях складу відповідного кримінального правопорушення можливо здійснити лише за результатами проведення слідчих дій у межах кримінального провадження (проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості наявних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, проведення відповідної авто-технічної експертизи тощо).

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для внесення відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Керуючись ст. 253 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для внесення відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.10.2018
Справа № 740/5505/18
Провадження № 3/740/1258/18
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 187 КУпАП.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ГР № 014618 від 13 листопада 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 3/750/2582/18
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2018, складеного старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення згідно ст. 183-1 КУпАП, ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист та стягується заборгованість зі сплати аліментів, не вказано в якому розмірі, періоду часу виникнення аліментної заборгованості, а також її сукупної суми.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП на доопрацювання Деснянському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 303/5972/18
3/303/2226/18
П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 44 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 18 жовтня 2018 р. о 13 год. 25 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1057/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

М А Х О Н Я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "АТБ Транс Логістік", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року о 15 год. водій ОСОБА_2, керуючи належним ПП "Транс Логістік" автомобілем МАЗ-630305, держномер АЕ 6904 ЕН, на 162 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино, яка проходить на території Криничанського району Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, чим змусив водія автомобіля TOYOTA Land Cruiser, держномер СА 1133 ВМ, ОСОБА_3 різко гальмувати, внаслідок чого останній втратив контроль над керуванням автомобіля і здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді колесовідбійного брусу, що привело до механічного пошкодження автомобіля TOYOTA Land Cruiser, держномер СА 1133 ВМ.

Причетність ОСОБА_2Є до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175990 від 24 липня 2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою і фото таблицею до нього.

ОСОБА_2 двічі викликаний повістками в судове засідання не з'явився. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом, а ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України, за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн., судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягував Державна судова адміністрація.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4