overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8607/18
Провадження №3/442/2738/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 08.12.2018 року близько 10.15 в м.Дрогобич Львівської області по вул. П.Орлика, біля магазину «Рукавичка», здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, зокрема, яблуками, без належних на це документів у невстановленому місці, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №866559.

Крім цього, ОСОБА_1 10.12.2018 року близько 09.25 в м.Дрогобич Львівської області по вул. П.Орлика, біля входу в КП «Дрогобицька міська поліклініка» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, зокрема, яблуками, без належних на це документів у невстановленому місці, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №866558.

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Правопорушник не зявився. Однак, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, так як він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №442/8607/18, провадження № 3/442/2738/2018, № 442/8608/18, провадження № 3/442/2739/2018, з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/8607/18, провадження № 3/442/2738/2018.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 17 грн. 00 коп. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 3/742/765/18
Єдиний унікальний № 742/3332/18
Постанова
01 жовтня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
29 вересня 2018 року близько 08 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство в сім»ї, а саме сварку зі своєю матір»ю, внаслідок чого завдана їй шкода психологічному здоровю.
В судовому засіданні порушник визнав вину у вчиненому та підтвердив вище наведені обставини.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія ГП № 256963, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1
Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 275/683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І. розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2018 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Базарській,2 в смт. Брусилів, Житомирської області, під час повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 213100 , державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження автомобілів. Після чого автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на металеву електроопору, яку теж пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1О.в суді вину визнав та показав, що із-за неуважності не побачив автомобіль, що виїхав після мікроавтобуса та допустив з ним зіткнення, матеріальну шкоду відшкодував. В скоєному розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався.

Вина ОСОБА_1О.в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав,матеріальну шкоду відшкодував, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 124 ст.ст.221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,та призначити адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 491/1217/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Гр-н ОСОБА_1 пояснив, що не мав можливості сплачувати аліменти в повному обсязі, оскільки не має постійного місця роботи, та, відповідно, постійного доходу. Крім того в певний період часу проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції та надав ксерокопію посвідчення серії УБД №068093- учасника бойових дій.
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії №15 від 28 вересня 2018 року, поясненнями правопорушника під час розгляду справи,та іншими документами, доданими до протоколу.
Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, 01 жовтня 2012 року, що підтверджується наданими ним ксерокопіями свідоцтв про народження, являється учасником бойових дій та у даний період не міг виплачувати по обєктивним причинам аламентви, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 183-1 ч.1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
Звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усно зауваживши.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_4
Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20___ р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1928/18

Номер провадження 3/184/582/18

03 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 3 по вул. Соборна м.Покров, торгував рибою свіжою у кількості 10 кг у невстановленому місці без відповідного дозволу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду був належним чином повідомлений, але серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 згідно якої він просить суд розглянути протокол без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 313556 від 13.09.2018 року складений відносно ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, незначну кількість реалізуємої продукції, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у звязку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 237/3134/18
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

21.09.2018 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, б. 41, кв. 41,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 276912 від 27.06.2018 року, згідно якого 27.06.2018 року о 14 годині 05 хвилин в с. Павлівка по вул. Центральна, б. 83 водій ОСОБА_1 керував авто RENAULT, державний номер НОМЕР_1 в путі руху перед початком обгону не переконався в тому, що рухався попереду по той самій смузі автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч, у разі чого скоєно зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді даної справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах»,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є достатніми похідні данні, що містяться в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності для висновків про причинно-наслідковий зв'язок водіїв з подією дорожньо-транспортної пригоди?

2.В діях якого з водіїв є причинно-наслідковий зв'язок з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

3.Дії якого з водіїв не відповідають вимогам правил дорожнього руху України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи, матеріали справи № 237/3134/18, провадження №3/237/1215/18, направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 21.09.2018
Справа № 199/9488/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, працюючого керівником ТОВ «Топік», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Л. Мокієвської 6/157 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року близько 15:10 год. в м. Новомосковськ по вул. Плеханова водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Хюндай, н/з НОМЕР_1, при виїзді на другорядну вулицю не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року, схемою місця ДТП від 23.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 С, та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕК 826735, виданий 04.05.1998 року Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, безробітний, який зареєстрований за адресою кв. ЛіснийАДРЕСА_1, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 02.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 18.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 02.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов