Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/204/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Категорія - 191 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участі адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., з конфіскацією зброї - мисливської рушниці МЦ 21-12, калібр 12 НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2, який діє до 18.10.2018 року. Також стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що будучи власником мисливської рушниці МЦ21-12, калібр 12 НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2, який діє до 18.10.2018 року, в період часу з 19 год.00 хв. 14.06.2018 року по 18 год.00 хв. 15.06.2018 року, зберігав рушницю в сейфі, який був незамкнений, чим порушив правила зберігання зброї.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду в зміненій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_4, вважає рішення суду незаконним, зазначає, що суд необґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, тому просить скасувати постанову суду та закрити відносно нього провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на таке.

Із об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КУпАП полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, мисливської чи холодної зброї, а також певних видів пневматичної зброї і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл ОВС на зберігання зазначеної зброї.

Оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення певних правил, то у протоколі про адміністративне правопорушення повинно було бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому дані правила повинні були зазначені.

Суд першої інстанції, формулюючи встановлене адміністративне правопорушення, також повинен був зазначити, які правила зберігання мисливської зброї порушив ОСОБА_4, і якими нормативними документами вони передбачені.

Однак, цих вимог як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесені постанови суду дотримано не було.

ОСОБА_4 у провину було постановлено порушення умов зберігання зброї, яке проявилось у тому, що сейф у якому зберігалась мисливська рушниця був не замкнений. Із таким формулюванням правопорушення погодився і суд першої інстанції. Проте, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові суду першої інстанції не зазначено, якими нормативно правовим актом передбачені ці умови, що позбавляє суд апеляційної інстанції зробити висновки про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КУпАП.

Нормативним документом, який регламентує порядок зберігання вогнепальної зброї є «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року. Проте, ні в протоколі, ні в постанові суду посилання на означену Інструкцію немає.

Разом із тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять даних про те, що означений сейф був не замкнений у інший час, тобто не у той час, коли проводилась перевірка.

Пояснення ОСОБА_4 у цій частині про те, що він мав намір здійснити технічне обслуговування рушниці, а тому відчинив сейф, матеріалами справи не спростовується.

За цих умов даний факт не може визнаватись як такий, що свідчить про порушення ОСОБА_4 правил зберігання мислиської гладкоствольної зброї, оскільки він як власник, має право відчиняти сейф у будь-який час для технічного обслуговування рушниці, для підготування її до полювального сезону, або ж у випадку захисту та відвернення протиправного вторгнення у житло.

Наведене у своїй сукупності свідчить на недоведеність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_4 сплачений адміністративний штраф та судовий збір.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2018 стосовно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП.

Повернути ОСОБА_4 конфісковану - мисливську рушницю МЦ 21-12, калібр 12 НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2, який діє до 18.10.2018 року.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, суму помилково сплаченого адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 22.06.2018 на розрахунковий рахунок 0299, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач УК у Новомиргородському районі/Новомиргородський район/21081100, код отримувача 37942426, МФО отримувача 823016.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривені, 40 копійок, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 22.06.2018 на розрахунковий рахунок 0001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 03.07.2018 на розрахунковий рахунок 0002 Казначейство України, Отримувач УК у м.Кропивницькому/ м.Кропивницький/22030101, код отримувача 38037409, МФО отримувача 899998.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд