Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 травня 2018 року о 21 годині 45 хвилин на вул. Жолудєва, 8-а в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи обставини справи, встановлені суддею місцевого суду, які викладені в постанові, та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити і застосувати до нього стягнення лише у виді штрафу у визначеному судом першої інстанції розмірі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи свої доводи, зазначає, що, накладаючи стягнення, суддя місцевого суду не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, що він вину у вчиненні правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, керування транспортним засобом є необхідною складовою у роботі та забезпеченні сім'ї, а тому позбавлення цього права поставить родину у скрутне матеріальне становище.

Також ОСОБА_3 вказує на допущені у постанові судді описки при написанні державного номерного знаку автомобіля, яким він керував, та номері газоаналізатора.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2261/2018 Постанова винесена суддею Новик В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи в апеляційній скарзі про суворість накладеного стягнення безпідставні.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті, яка є безальтернативною і передбачає лише стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. І загальні правила накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в даному випадку не поширюються.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови судді наявні описки при зазначенні номерного знака транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 - НОМЕР_3, а вірним є номерний знак - НОМЕР_4, та при зазначенні номера газоаналізатора - 6820 ARJL-0266, а вірним є номер - 6820 ARНК-0525. На ці описки ОСОБА_3 правильно звертає увагу, однак вони не впливають на законність прийнятого суддею рішення і підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Виправити описки в мотивувальній частині постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, зазначивши, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, і про проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0525 "Drager".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн