П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нові Будівельні Матеріали», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 біля будинку № 25/1 по вул. Малишка в місті Києві, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, порушив п.п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що останній 28 листопада 2017 року о 20 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 біля будинку № 25/1 по вул. Малишка в місті Києві рухався зі швидкістю 45-50 км/год. та за 15-20 м. до пішохідного переходу помітив за 2-5 метрів від автомобіля людину, яка в недозволеному місці перебігає проїзну частину. Після чого він різко загальмував, зменшивши швидкість руху до 5-10 км/год. Однак уникнути зіткнення не вдалося у зв'язку з миттєвим появленням потерпілого на проїзній частині та малої дистанції до нього.

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 28 листопада 2017 року о 20 год. 10 хв. переходив проїзну частину по вул. Малишка, буд. № 25/1 від магазину «АТБ» в бік парку та не помітив автомобіль, який рухався в напрямку віл. Братиславська.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2017 року зафіксовано положення транспортного засобу після зіткнення, а також пошкодження, які мав автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: деформовано праву частину (розбито внизу) лобового скла.

Крім того, 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії БР № 727737 від 28 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 28 листопада 2017 року по вул. Малишка, буд. № 25/1, виходячи на проїзну частину, не впевнився у відсутності небезпеки для себе, раптово вибіг на проїзну частину поза пішохідним переходом, чим створив небезпеку руху для інших учасників.

Також відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5308/18-52 від 28 вересня 2018 року дії водія автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах досліджуваної пригоди регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В досліджуваних умовах однозначно визначити наявність або відсутність у водія автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину зліва направо поза межами пішохідного переходу не виявляється можливим (а.с. 37-41).

Отже, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Н.Є. Арапіна