Справа № 185/8556/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Юнілайф ПВ», яка народилася с. Панютене Созівського р-ну

Харківської області,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в період з 01.02.2016 року по день підписання акту перевірки 12.09.2018 року по вул. Червона, 5 м. Павлоград, під час документальної планової виїзної перевірки, встановлено головним бухгалтером ТОВ «Юнілайф ПВ» ОСОБА_1 при веденні податкового обліку, в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 228 863 грн, в.т.ч. за липень 2016 року на суму 138 831 грн; за вересень 2016 року на суму 12267 грн; грудень 2017 року на суму 77765 грн; заниження податку на прибуток у сумі 337 106 грн., у тому числі за 2016 року на суму 245 621 грн, за 2017-91 485 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за результатами перевірки у відношенні ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «Юнілайф ПВ», було складено протокол про адміністративне правопорушення № 647 від 12 вересня 2018 року. На підставі акту перевірки ТОВ «Юнілайф ПВ» звернулося у встановленому законодавством порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкового - повідомлення рішення. Рішення по справі не прийнято.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, податкове повідомлення рішення на момент прийняття рішення у цій справі оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчить копія адміністративного позову від 10.10.2018 року та ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/7655/18 від 30.10.2018 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при звернень платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Юнілайф ПВ», як юридична особа, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст. 163-1 КУпАП закрити на підтсаві п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________року.