Провадження № 3/201/3814/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, 09.09.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2018р. з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який був переданий судді Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 032300 вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2018р. близько 21.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Л Чайкіної, 19/15, вчинив сімейну сварку із гр. ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1, зявившись до суду 20.09.2018р., свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що після роботи з бригадою випив. Прийшов ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст.257 ЦК України, Правовою позицією ВСУ, яка викладена в постанові від 19.03.2014р. №6-20цс14, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 до дому, посварився із вітчимом через випивку. Не погрожував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_2, поданою до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.09.2018р., поясненнями ОСОБА_2, усними та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь (дій) психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність (скоєння правопорушення вперше, визнання своєї вини, тощо).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352грн. 40коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. (ста сімдесяти грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40коп.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.