Справа № 175/1350/18
Провадження № 3/175/552/18
Постанова

Іменем України

06 липня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

захисника ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Горького, буд. № 55 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.04.2018 року о 22.30 годині по вул. Горького у смт. Обухівка (стара назва сел. Кіровське) Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2керував мопедом «Honda Tact» (№ рами AF51-1513755) без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що котив технічно несправний мопед і не керував ним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198109 від 08.04.2018 року (а.с.1), письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08.04.2018 року (а.с.2,3), рапорту інспектора УПП ОСОБА_5 від 08.04.2018 року (а.с.4) і відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.1 «а») убачається, що 08.04.2018 року приблизно о 22.30 годині на вул. Горького у смт. Обухівка водію ОСОБА_2 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визначення алкогольного спяніння, але він відмовився від такого огляду.

З письмового рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 08.04.2018 року слідує, що в цей день у складі АП 905 спільно з поліцейським ОСОБА_6 при патрулюванні смт. Обухівка було помічено мопед, водій якого рухався без мотошолома, у звязку з чим його було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця та звукової сирени. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2, у якого були явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), останньому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», від чого ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків (а.с.4).

У суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що за вказаних у рапорті ОСОБА_5 обставин у свято Пасхи вони здійснювали патрулювання смт. Обухівка, де біля магазинів побачили ОСОБА_2, який намагався розпочати рух, сидячи за кермом мопеду, а коли побачив патрульний автомобіль, залишився стояти на ногах. Проїхавши деяку відстань, вони зупинилися у місці, де їх не було помітно зі сторони магазинів, і в цей час мимо них проїхав ОСОБА_2, який помітивши їх, розвернувся і поїхав у зворотному напрямку. Після цього за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця та звукової сирени ОСОБА_2 було зупинено через відсутність мотошолома та зясовано, що він має ознаки алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан спяніння, від чого той відмовився у присутності двох свідків. Крім того, у ОСОБА_2 не було при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому особисто він склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Оцінюючи вищенаведені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення за обставин, вказаних у адміністративному протоколі, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив про керування мопедом, знайшла своє обєктивне підтвердження та дає суду підстави для застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість, а також доводи захисника ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження через відсутність доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, викладені ними під час судового засідання, не спростовують зазначені докази.

Суд ретельно перевірив доводи сторони захисту і з цією метою у судовому засіданні допитав заявлених свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вечірній час близько 23.00 години 08 квітня 2018 року він вийшов на двір курити та бачив, як його сусід ОСОБА_2 котив мопед і до нього підїхали працівники поліції, які почали спілкуватися. Наступного дня йому ОСОБА_2 розповів про те, що відносно нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що до нього вечері 08 квітня 2018 року прийшов ОСОБА_2 та прикотив свій мопед для того, щоб відремонтувати, але нажаль їм це не вдалося. Вони випили спиртного і ОСОБА_2 покотив мопед додому. У подальшому йому стало відомо, що коли ОСОБА_2 повертався додому, до нього підїхали працівники поліції та слали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у вечері 08.04.2018 року він стояв біля двору зі своїм дядьком та бачив ОСОБА_2, який котив мопед і в цей час зі спини його наздогнали працівники поліції, зупинили та почали з ним спілкуватися.

Суд критично оцінює показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки ці показання спростовуються сукупністю приведених у постанові доказів.

Такі показання цих свідків, на думку суду, обумовлені дружніми звязками, та спрямовані на допомогу ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника, як на доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на ухвалу Дніпропетровського районного суду про відкриття адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову серії АР № 801185 від 08.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, складену поліцейським ОСОБА_6, суд залишає поза увагою, оскільки юридичних наслідків така ухвала не має та не спростовує вищенаведені докази.

Посилання захисника на інші недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 198109 від 08.04.2018 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі недоліки не впливають на його допустимість як доказу.

У звязку з повною доведеністю вини, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на чому наполягав захисник.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про вчинення правопорушення, яке є грубим, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_2 і для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко