Справа № 462/5613/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/404/18 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 коп.

Згідно постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2018 року ОСОБА_2 31 серпня 2018 року, о 14 год., на вул. Лінкольна, 23 у м. Львові керував автомобілем марки «Форд», н.з. RT 13239, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує не невідповідність висновків судді обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права. Суддею при розгляді справи не було взято до уваги всіх обставин, які б вплинули на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх доказів.

Зазначає, що він не був за кермом автомобіля, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, не був присутній на місці даної події. Вказує, що оскільки він не керував транспортним засобом, а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, які засвідчують факт керування водієм транспортним засобом, що виключає, на думку ОСОБА_2, притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу водія встановлено за паспортом КЛ №085316, проте ОСОБА_2 вказує, що у нього відсутній паспорт з даною серією та номером. Також зазначає, що згідно матеріалів справи нібито огляд був проведений у присутності двох свідків. Проте свідок ОСОБА_4 при розгляді справи ствердив, що пояснення були написані не ним, а він лише підписався у протоколі, присутній при складанні протоколу не був.

Наголошує, що матеріали справи не містять дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 278 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі суддею місцевого суду під час розгляду справи не додержано у повному обсязі.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 082215 від 31.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину те, що 31 серпня 2018 року, о 14 год., на вул. Лінкольна, 23 у м. Львові він керував автомобілем марки «Форд», н.з. RT 13239, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суддя суду першої інстанції не дав належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, обставинам, зазначеним у ньому, та не врахував недоліки, які він містить у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 082215 від 31.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми, оскільки протокол містить дані щодо особи водія, які встановлені на підставі паспорта КЛ № 085316.

Разом з тим, суддею суду першої інстанції дані обставини належним чином не зясовані. Так, при розгляді справи ОСОБА_2 повідомляв про факт втрати ним паспорта громадянина України.

З листа № 14/2424 від 13.12.2018 року, виданого начальником Залізничного РВ ГУ ДМСУ у Львівській області ОСОБА_5, вбачається, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 липня 2018 року звернувся до Залізничного РВ ГУ ДМСУ у Львівській області з поданням заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у звязку з оформленням паспорта громадянина України замість втраченого по необережності 1.01.2018 року. На підставі перевірки прийнято рішення про видачу ПГУ громадянину ОСОБА_2 № 002138648 від 1.08.2018 року.

Крім того, частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий дійсно складений у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він підписував пояснення, які містяться в матеріалах справи, проте такі він не писав.

Проте суддя суду першої інстанції на вказані порушення належним чином не відреагував та прийняв рішення за неповно з'ясованих обставин і перевірених доказів.

Таким чином, у звязку з допущеними недоліками по справі неможливо прийняти остаточне рішення, постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали справи направити для додаткової перевірки в УПП у Львівській області.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено відносно ОСОБА_2 Крім того, під час додаткової перевірки необхідно ретельно перевірити обставини, викладені в апеляційній скарзі та дати їм належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього направити для проведення додаткової перевірки в УПП у Львівській області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.