Справа 350/1338/18
Номер провадження 3/350/461/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 003842, 06 липня 2018 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, у с. Грабів по. вул. Довбуша, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив суду заяву в якій пояснив, що проткол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений відносно нього без будь-яких на те підстав. Увечері 06 липня 2018 року він повернувся додому у стані алкогольного сп'яніння та вчинв сварку зі своїм батьком ОСОБА_1 Після цього він вийщов на вулицю та сів до салону атомобіля де й заснув. Через деякий час його розбудили працівники поліції та забрали у відділення. Автомобілем в той день він не керував, оскльки його батько заховав ключі та вирава провди, тому їхати на цій машині не було можливості.

За таких обставин вважаю за можливе справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням його письмових пояснень.

ОСОБА_1 - батько особи, стосовно якої складено протокол, дав письмове пояснення про те, що ОСОБА_1 доводиться його сином .У той вечері 06 липня 2018 року його син повернувся додому перебуваючи у стані алкогольного спяніння та вчинив із ним сварку, виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Тому, для припинення таких протиправних дій свого сина, він викликав поліцію. Закінчивши сварку, його син вибіг на двір та сів у салон свого автомобіля, однак машина стояла на місці оскільки була несправна, а син просто сидів на водійському місці. Саме в цей час приїхали поліцейські. Він надав працівнику поліції свої пояснення, які останній записав з його слів, а він підписав, не читаючи. ОСОБА_1 поліцейські виявили у автомобілі та забрали у відділ поліції для освідування та відібрання пояснень. Йому не зрозуміло, чому протокол відносно його сина був складений за водіння у нетверезому стані, а не за протиправну поведінку відносно нього. Адже у той вечір син нікуди не їхав, бо машина була несправна.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З отриманих письмових пояснень свдка та ОСОБА_1 встановлено, що у зазначений у протоколі день та час особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на момент приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом, хоч і перебував в стані алкогольного спяніння у салоні автомбіля. Крім того, свідок пояснив, що викликав поліцію у звязку з тим, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії відносно нього.

Отже підстав складати відносно ОСОБА_1 протокол за керування автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у поліцейських не було.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано роздруківку з технічного приладу «ALCOTEST 6810» тест №5152, з якого вбачається, що тестування відбулося 06 липня 2018 року о 21 годині 39 хвилин, у Рожнятівській ЦРЛ.

Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, записані власноручно інспектором поліції, який зазначені пояснення відбирав.

Зазначені письмові пояснення не можуть бути доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки існують сумніви у їх належності та допустимості, у звязку з тим, що на момент відібрання пояснень ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та міг підписати пояснення, належним чином не усвідомлюючи їх зміст. Що стосується пояснень свідка ОСОБА_1, то він у наданих суду показаннях вказав, що підписав пояснення, записані інспектором, не читаючи.

Будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. перебуваючи у стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не надано, протокол складено за відсутності свідків.

За таких обставин є недоведеною вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь - яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній