АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2489/18 Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 33/790/548/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ПАТ «АТП-16329», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 204722 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 10.04.2018 року о 09 год. 40 хв. в Сумській області, Охтирського району, с. Климентове, вул. Дачна, 2, керував транспортним засобом DAF XF 105.410, державний номер НОМЕР_1, буксируючи н/причеп KOGEL SNCO24, державний номер НОМЕР_3, у якого на середній вісі транспортного засобу зліва встановлена шина, яка має місцеві пошкодження, а саме: розрив, що оголює корд та розшаровує каркас шини, будучи особою, яка повторно, протягом року, вчинила порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тим частим ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, судом було встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2018 року о 09 годині 40 хв. в Сумській області, Охтирського району, с. Климентове, вул. Дачна, 2, керував транспортним засобом DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи н/причеп KOGEL SNC024, державний номерний знак НОМЕР_3, у якого на середній вісі транспортного засобу зліва встановлена шина, яка має місцеві пошкодження, а саме - розрив, що оголює корд та розшаровує каркас шини, будучи особою, яка повторно, протягом року вчинила порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204722, складеним 10.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2); постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Крім того в постанові від 14.05.2018 року суддею зазначено, що за таких обставин провина ОСОБА_1 в порушенні п.31.4.5.б ПДР України і в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП матеріалами справи доведена.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 23.05.2018 року подав апеляційну скаргу, а 04.06.2018 року уточнення до неї, в яких просить постанову судді від 14.05.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, та порушено норм матеріального та процесуального права, передбаченні чинним законодавством.

Справа неодноразово призначалась до розгляду і переносилась за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання ним відповідних додаткових доказів.

22.09.2018 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду повторно не з'явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Доказів на спростування висновку суду першої інстанції ОСОБА_1 до апеляційного суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.410, державний номер НОМЕР_1, буксируючи н/причеп KOGEL SNCO24, державний номер НОМЕР_3, у якого на середній вісі транспортного засобу зліва встановлена шина, яка має місцеві пошкодження, а саме: розрив, що оголює корд та розшаровує каркас шини, будучи особою, яка повторно, протягом року, вчинила порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пункт 31.4 ПДР України регламентує-забороняється експлуатація транспортних засобів у відповідності з законодавством при наявності таких технічних несправностей та невідповідності вимогам:

-31.4.5б ПДР України шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

В апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді ОСОБА_1 не заперечував, що шина на напівпричепі мала пошкодження, під час його запинки працівниками поліції.

Пункт 1.10 ПДР України чітко регламентує, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

За таких обставин посилання апелянта на те, що 31.4.5б ПДР України розповсюджується на вантажні та легкові автомобілі, а напівпричеп не відноситься до цієї категорії є необгрунтованим.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Як вбачається з довідки Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 2) ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою від 26.01.2018 року, а тому вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду від 14 травня 2018 року є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко