3/134/307/2018 Справа №: 134/925/18
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.,

з участю секретаря судового засідання Запроводюк Н.В.,

прокурора Зянько Н.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Вінницькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом Павлівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області та являючись суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» в частині врегулювання конфлікту інтересів, 8, 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", 59-1 "Про місцеве самоврядування в Україні" та скоїв адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 будучи депутатом VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у розгляді питання і голосуванні на 14 сесії VII скликання Павлівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області за рішенням № 134 від 29.03.2018, яким ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку комунальної власності Павлівської сільської ради, загальною площею 1,5026 га для городництва. Однак, ОСОБА_1 а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомив про наявність конфлікту інтересів Павлівську сільку раду Крижопільського району, Вінницької області, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування за вищевказане рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1В, будучи депутатом Павлівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області та являючись суб'єктом правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» в частині врегулювання конфлікту інтересів, 8, 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", 59-1 "Про місцеве самоврядування в Україні" та скоїв адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 будучи депутатом VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у розгляді питання і голосуванні на 14 сесії VII скликання Павлівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області за рішенням № 134 від 29.03.2018, яким ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку комунальної власності Павлівської сільської ради, загальною площею 1,5026 га для городництва. Однак, загурський В.В. а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомив про наявність конфлікту інтересів Павлівську сільку раду Крижопільського району, Вінницької області, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування за вищевказане рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повістю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 , ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч.2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиції ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових актів і цілком вірно визначені конкретні правові норми, які кореспондується з ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Визначення терміну правопорушення, пов'язаного з корупцією, про які йдеться мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією») КУпАП міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено, крім іншого, адміністративну відповідальність.

Суб'єктами, на яких поширюється дія вказаного вище Закону, згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ст. 3 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", на депутата сільської ради поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», а згідно з положеннями ст.59-1 Закону України «Про місцевесамоврядування» депутат сільської (селищної) ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Зобов'язання осіб, зазначених у п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», містить розділ V («Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» (ст.ст.28-36) цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільських рад зобов'язанні:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції»у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до визначення термінів у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, бланкетні диспозиції ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є Закону України «Про запобігання корупції» і безпосередньо кореспондуються, крім іншого, з п.п.1-4 ч.1 ст.28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов'язання для визначених осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Павлівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією згідно до положень п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яку розповсюджуються вимоги ст.28 вказаного Закону.

З протоколу 14 сесії VII сьомого скликання Павлівської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області від 29.03.2018, вбачається, що в сесії брало участь 8 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1

На розгляд було винесено, серед інших, питання «Про надання в оренду земельної ділянки комунальної власності сільської ради", яке стосувались депутата Павлівської сільської ради ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 голосував «ЗА» прийняття зазначеного рішення (а.с.21.22).

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки він у встановлений законом випадку та порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який вину свою визнав і щиро кається у скоєному, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: