Справа № 541/1416/18
Номер провадження3/541/435/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Миргород, вул.Воскресінська, 24, Полтавської обл., паспорт серії КО №764073, фізичної особи-підприємця,

по ст. 41 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності, у закладі громадського харчування «Кафе чудова столова», що знаходиться за адресою м.Миргород, вул.Гоголя, 102-2, Полтавської обл., у червні 2018 року допустила порушення трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки здійснено фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 20.06.2018 року без оформлення з ними трудового договору та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на дату визначену судом не зявилася. Суд приймав міри для вручення судових повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.15,16), але ОСОБА_1 відмовилася їх отримувати, що підтверджується доповідною запискою курєра (а.с.16).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), та долучених до нього матеріалів трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_4, укладено 05.04.2018 року (а.с.9). Трудові договори з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 оформлено відповідними наказами від 30.04.2018 року та 13.05.2018 року (а.с.10).

Тобто, з вищезазначеними працівниками були укладені трудові договори при прийнятті на роботу і допуск до роботи здійснювався за наявності укладених з ними трудових договорів.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідних доказів фактичного допуску до роботи гр.ОСОБА_5, про яку йде мова в описовій частині протоколу, без укладення з нею трудового договору до матеріалів справи не долучено. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначена особа надала усні пояснення, що знаходиться у ФОП ОСОБА_1 на стажуванні. У матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно допуску до роботи гр.ОСОБА_5, а також не вказано адресу згаданої особи (що унеможливлює виклик її в судове засідання з метою зясування обставин справи).

У той же час, відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП не передбачає відповідальність за неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 43 ч.1, 247 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6