справа №619/2613/18
провадження №3/619/847/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., при секретарі судового засідання Герасименко А.С., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. 1 Травня, б.87, м. Дергачі, Харківська область,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №017908, 01.07.2018 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21214» державний номер НОМЕР_1 по вул. 1 Травня м. Дергачі Харківської області не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України, крім того в порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01 липня 2018 року його зупинили працівники поліції з приводу того, що він керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні з працівником поліції йому здалося, що начебто в нього є ознаки алкогольного спяніння, натомість незважаючи на те, що він виявив бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на стан алкогольного сп'яніння, йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно зупинив 01.07.2018 водія ОСОБА_1 оскільки останній був не пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови у нього виникла підозра, що у водія є ознаки алкогольного спяніння. Оскільки у нього алкотестор «Драгер» був відсутній, то він запропонував водію пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

При розгляді справи, суддею встановлено, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП визначені умови при яких може застосовуватись адміністративне стягнення, які нерозривно повязані між собою і діють тільки в сукупності.

Першою умовою є момент вчинення правопорушення. Тобто він має місце тільки під час керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, водій має керувати транспортним засобом який має рухатись і під час керування таким транспортним засобом, працівники поліції за певних підстав, можуть засумніватися в стані водія та просити його зупинитись і пройти тест на наявність алкоголю в крові на місці зупинки автомобіля. Підстави зупинки транспортних засобів викладені в ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII зі змінами. Цей перелік є вичерпним. Він також нерозривно пов'язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону «Про Національну поліцію», оскільки в ній йдеться про підстави за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обовязок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Другою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є перебування особи в статусі водія відповідно до п.1.10. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху» зі змінами. Тобто знаходження особи всередині транспортного засобу в момент настання причин зупинення транспортного засобу і наявності у такої особи посвідчення водія відповідної категорії.

Третьою умовою при якій може застосовуватись адміністративне стягнення є відмова водія, що знаходиться в транспортному засобі, який зупинений поліцейським відповідно до вимог законів України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Суддя не приймає до уваги долучені до протоколу пояснення свідків про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки працівником поліції була порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Так відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до розділів І, ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з наданих матеріалів, жодного підтвердження проведення поліцейськими огляду на стан спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер» не надано.

Той факт, що працівник поліції не пропонував застосувати до водія алкотестер «Драгер», чи взагалі його наявність, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - підтвердив в судовому засіданні як водій ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_2

Отже в даному випадку, докази зібрані посадовою особою не у відповідності з вимогами законодавства України, тому є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.

Наявність протоколу, не є підтвердженням скоєння правопорушення, оскільки до протоколу не додано жодного допустимого доказу встановлення і підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Цей факт в повному обсязі виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст. 266, 265-1, 265-2 КУпАП, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили. Тимчасове посвідчення водія не видали. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані сп'яніння він не знаходився. Жодних доказів (фото, відео, результати виміру змісту алкоголю за допомогою технічних засобів) у працівників поліції немає.

За таких обставин дії водія ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, а дії інспектора в даному випадку є незаконними.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк