Справа № 450/2271/18 Провадження № 3/450/1057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка поступила з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129993 від 09.07.2018 року , ОСОБА_2 ставиться у провину, що він о 03:05 год. 09.07.2018р. на А/Д Київ-Чоп 543 км + 600 м керував автомобілем DAEWOOLANOSTF 69Yд.н.з. ВC9529 АР в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилась із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 6810ARCE0243 у присутностідвохсвідків. Тест №2065, результат тесту 1,16%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не явився, його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КуПАП заперечив та подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Стверджує, що долучена до протоколу роздруківка тексту частково нечитабельна, тому неможливо встановити дату та годину проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан спяніння, а також неможливо встановити номер тесту. Крім того зазначає, що остання повірка приладу «Drager 6810» була проведена ще у 2017р., хоча така повинна проводитися не менше одного разу в шість місяців, а тому результат такого приладу не може вважатися належним доказом.

Заслухавши доводи адвоката правопорушника, проаналізувавши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно пунктів 3,4,10 Розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції,вважаються недійсними. Крім того, Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» передбачено проведення йогокалібрування не менше ніж один раз на шість місяців.

Згідно Розділу II п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 за №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, держаною мовою.

Оскільки роздруківка результату тесту являється невідємним додатком до Протоколу серії БД №129993, така також повинна відповідати вимогам, визначеним Інструкцією.

Як слідує з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129993, Акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд водіяДовганик М.Ю. проводився з використанням спеціального технічного засобу Drager 6810ARCE 0243, тест №2065, результат тесту 1,16%. Із роздруківки результату тесту, що є додатком до протоколу серії БД №129993, неможливо встановити дату та час проведення тестування, № тесту, прилад та дату його повірки(калібрування), крім дати 2017 рік, так як тест являється в більшій своїй частині нечитабельним( а.с.1).

Відсутність у роздруківці тесту зазначених даних, а також недотримання вимог щодо періодичності проведення калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого поліцейським було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, ставить під сумнів результат такого огляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі закріпленій у ст. 62Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст.62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії БД №129993 від 09.07.2018 року, роздруківка тесту з технічного засобу алкотестер «Драгер» 6810 не відповідають критерію допустимості, тому не можуть бути використаніяк докази винуватості ОСОБА_2Ю.у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП-завідсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130,247,266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3