Справа № 355/277/18
Провадження № 3/355/252/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

за участю захисника ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ЛПС», проживаючого по ОСОБА_5, буд. 110 а в м. Червоноград Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 13.04.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернуто до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

14.06.2018 року до Баришівського районного суду Київської області вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду після доопрацювання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторного огляду місця ДТП, яка відбулась 22.12.2017 року з проведенням всіх необхідних вимірів та складання схеми.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, вважає, що відсутні підстави для проведення повторного огляду місця ДТП, оскільки змінилась обстановка місця події та погодні умови.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення повторного огляду місця ДТП з наступних підстав.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається , що ОСОБА_4 22.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин на 59 км+650 м а/д Київ-Харків керував автомобілем Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак СА 1264ВА, під керуванням ОСОБА_6, який зупинився попереду, чим порушив п.. 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин на 59 км+650 м а/д Київ-Харків трапилася ДТП за участю авто Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак СА 1264ВА під керуванням ОСОБА_6.

При виїзді на місце ДТП працівниками Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області проведено огляд місця ДТП з метою виявлення і фіксації слідів, необхідних для встановлення обстановки ДТП, її механізму та інших обставин, які мають значення для розслідування ДТП та складено схему ДТП з врахуванням дорожньої обстановки станом на 22.12.2017 року, яка додана до справи про адміністративне правопорушення. Огляд місця події є невідкладною процесуальною дією, яка вчиняється відразу після скоєння ДТП для встановлення обстановки в якій трапилось ДТП, що у даному випадку було зроблено, що як результат складено схему ДТП.

Дослідивши схему ДТП, яка сталась 22.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин на 59 км+650 м а/д Київ-Харків судом встановлено, що працівниками поліції дотримано вимоги щодо її складання, так як до схеми ДТП занесено інформацію про розміри дорожнього полотна, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які знаходяться на ділянці, де відбулась ДТП, інформацію щодо розташування транспортних засобів на місці події, щодо стану покриття проїзної частини та узбіччя. Представник потерпілого з підстав проведення повторного огляду місця події зазначив, що на схемі ДТП відсутні відомості про узбіччя та його розміри. Дослідивши схему ДТП, судом встановлено , що до схеми ДТП внесено інформацію про наявність асфальтованого покриття на узбіччі , наявність снігового покриву. ДТП сталась 22.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення повторного огляду місця ДТП заявлено 10.07.2018 року через досить тривалий час після самого ДТП. За цей період відбулися значні зміни на місці ДТП через інтенсивний рух транспорту, інші погодні умови.

Проведення безпосередньо повторного огляду місця ДТП не вбачається можливим, оскільки змінилась вся обставновка та всі обставини скоєння ДТП, яке мало місце 22.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин. Працівниками поліції проведено огляд в тому необхідно обсязі із зазначенням всіх відомостей для з»ясування всіх необхідних обставин справи. Із заявленого клопотання вбачається необхідність проведення додаткового огляду місця події для з»ясування додаткових обставин ДТП, про що представником потерпілого клопотання ним не заявлялось. Крім того не зазначено підстав для проведення такого огляду та яким чином вказаний огляд впливає на розгляд даної справи. У своєму клопотанні представник потерпілого посилається на суперечливі пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, наявні в матеріалах справи схема ДТП, протокол огляду місця події, надані стороною потерпілого фотографії містять невідповідність одне одному. Суд показів учасників ДТП не заслуховував, письмові докази не досліджував. Оцінка письмовим доказам та показам учасників ДТП буде дана судом при винесенні постанови.

Протягом тривалого часу розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 таке клопотання про повторний огляд місця події ні потерпілим , ні його представником не заявлялись. Заявленння даного клопотання на даний час суд розцінює як спосіб затягування розгляду даної справи.

Суд не вбачає підстав для проведення повторного огляду місця події, оскільки не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 269 КпАП України, суд

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення повторного огляду місця події, що мала місце 22.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин на 59 км+650 м а/д Київ-Харків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1