ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_5 23.08.2018 о 07 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 58 по вул. Вл. Зубенка, 58 в м. Харкові, виїжджаючи на вул. Познанську та змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно, своїми діями створив перешкоду водію автомобіля НОМЕР_2, який уходячи від зіткнення здійснив наїзд на мотоцикл Хонда АХ 3124АА. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_2 23.08.2018 року о 07-15 год. керував автомобілем ВАЗ 2144 д.н. АХ1734В, уходячи від зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Хонда АХ 3124АА, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 10.1Правил дорожнього рухуУкраїни.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 свою вину не визнали.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у частині притягнення його до адміністративної відповідальності. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що про оскаржуване рішення дізнався лише 26.11.18р., так як 22.11.18р., коли відбулось останнє судове засідання, по його закінченню сторонам було повідомлено, що постанову буде прийнято пізніше та запропоновано зателефонувати до суду, а копію отримати 26.11.18р. Крім того, судом безпідставно було відхилено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, хоча і інший учасник ДТП (ОСОБА_5О.) також наполягав на її проведенні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. зокрема, пояснив суду, що у день, коли мала місце вище зазначена ДТП, він рухався на своєму авто по головній дорозі, не змінюючи смугу руху, в той час як ОСОБА_5 виїзжав з другорядної дороги, повертаючи праворуч. Так як швидкість руху ОСОБА_2 була невисокою, водій міг передбачити рух автомобіля ОСОБА_5, а тому зупинився. Вказував, що саме мотоцикл врізався в його автомобіль. Стверджував, що ДТП мала місце на його смузі руху, а не на зустрічній, як відображено на схемі.

ОСОБА_3 в свою чергу пояснив суду, що 23.08.2018р. рухався на власному мотоциклі вгору по вул. Познанській. На перехресті вул. Познанської з вул. Зубенка стяла «газель», зверху по вулиці рухались два автомобілі якийсь ТЗ червоного кольору та автомобіль ОСОБА_2 Збираючись здійснити маневр ліворуч, скинув швидкість. При цьому, «газель» фактично створила перепону для автомобіля ОСОБА_2 Останній, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху та ударив його мотоцикл у ліву дугу безпеки. Крім того, вказував, що ОСОБА_2 неодноразово змінював свої покази, а інший учасник ДТП ОСОБА_5 не наполягав на проведенні експертизи у районному суді, як на те посилається ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_4 у своїх поясненнях, наданих суду, акцентував свою увагу на місцерозташування ТЗ після події ДТП та характер отриманих внаслідок аварії пошкоджень. Доводи апелянта щодо переміщення мотоцикла після аварії, спростовуються поясненнями ОСОБА_5 Крім того, з наявних фотознімків вбачається, що автомобіль ВАЗ рухався з більшою швидкістю, ніж мотоцикл, і вдарив останнього, а не навпаки. Викладене свідчить лише про те, що ОСОБА_2 намагається уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, на момент ДТП у ОСОБА_2 була відсутня страховка.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

? Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225135 від 29.08.18р. (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 5), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 6-8), поясненнями наданими учасниками ДТП в судовому засіданні, фотознімками (а.с. 22-32).

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд вірно встановив фактичні обставини, з якими узгоджуються версія механізму зіткнення транспортних засобів, викладена водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованими.

Доводи апелянта про порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 не узгоджуються з зібраними матеріалам, в той час як вина ОСОБА_2 встановленва на підставі сукупності доказів. Крім того, протокол як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 не складався.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних для прийняття законного та обгрунтованого рішення, підстав для призначення експертизи не вбачається.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіМосковського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1