П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Держпраці у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у пабі «Еган Фуд», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 38, не забезпечила виплату заробітної плати найманим працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Зокрема, заробітна плата за першу половину липня 2018 року, згідно з відомістю на виплату грошей № 208 виплачена найманим працівникам 13 липня 2018 року, а заробітна плата за другу половину липня 2018 року, згідно з відомістю на виплату грошей № 209 виплачена найманим працівникам 31 липня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі, визнала повністю та розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши дану справу вважаю, що у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 484/7/АВ/П/ПТ від 21.09.2018 року, її поясненнями, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 484/7/АВ від 21.09.2018 року, та долученими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, його характер та особу порушниці, ступінь її вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння порушниці не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2