Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., за участю захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 1 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 4 березня 2018 року ОСОБА_2 4 березня 2018 року о 02:35 годині, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Піонерської з пров. Фонтанним в смт. Мангуш Донецької області з наявними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 1 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову, поданій з порушенням процесуального строку, ОСОБА_2 просить скасувати останню, а справу закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи 1 червня 2018 року, коли він знаходився на лікарняному, чим порушено його право на захист, неповно з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а саме: час, місце та адреса події, дані про його особу, не допитані свідки, очевидці та робітники поліції, не досліджені всі відеоматеріали. Справа також розглянута у відсутність його захисника. Крім того, вказує, що при оголошені постанови судді 01.06.2018 року він присутнім не був, її копію отримав поштою більше ніж через 10 днів, у зв'язку з чим був позбавлений можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову судді. Просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити його.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та змінили вимоги апеляційної скарги, а саме просили постанову судді скасувати із закриттям провадження по страві на підставі ст. 38 КУпАп за перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 1 червня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_2 присутнім не був.

Відомості про те, що копія постанови була вручена або отримана ОСОБА_2 у справі відсутні.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку розгляд справи був призначений на 5 квітня 2018 року, в подальшому розгляд неодноразово відкладався у зв'язку з викликом, неявкою свідків та з інших причин.

24 травня 2018 року був розпочатий розгляд, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 давали пояснення з обставин справи, після чого оголошена перерва до 29 травня 2018 року для виклику інших свідків.

29 травня 2018 року ОСОБА_2 та свідки у судове засідання не з'явились. За поданою ОСОБА_2 заявою йому призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Крім того, ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою. Однак, відомості про належне його повідомлення про розгляд справи 1 червня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а останній підтвердив свої пояснення і в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується і відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 при обставинах, вказаних в протоколі, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також в медичному закладі. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області 1 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.І. Бєдєлєв