Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2460/18 Провадження № 3/376/488/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., за участю прокурора Руденко Є.В.., розглянувши в м. Сквира адміністративні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Волинської області, Любомльського району, смт. Шацьк, жительки АДРЕСА_1, керівника Сквирської радіостудії "Шанс" Сквирської районної ради Київської області, депутата Сквирської районної ради Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

05 жовтня 2018 року до Сквирського районного суду Київської області від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Сквирської радіостудії "Шанс" Сквирської районної ради Київської області, депутата Сквирської районної ради Київської області, за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Суд, постановою від 06 жовтня 2018 року справу про адміністративне правопорушення № 376/2460/18, провадження № 3/376/488/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, об'єднав в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення № 376/2461/18, провадження № 3/376/489/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; адміністративне правопорушення №376/2462/18, провадження № 3/376/490/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; адміністративне правопорушення № 376/2463/18, провадження № 3/376/491/2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Об'єднаній справі присвоєно № 376/2460/18, провадження № 3/376/488/2018.

19 вересня 2018 року оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 УЗЕ економіки в Київській області ДЗЕ НП України капітаном поліції М.В. Царенко (далі - капітан поліції), стосовно керівника Сквирської радіостудії "Шанс" Сквирської районної ради Київської області, депутата Сквирської районної ради Київської області ОСОБА_1, складено Протоколи № 424-427 про вчинення нею адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (далі - Протоколи).

Відповідно до рішення № 01-01-07 від 26.11.2015 року Сквирської районної ради Київської області "Про інформацію голови Сквирської районної виборчої комісії Н.М. Рудніченко щодо підсумків виборів депутатів Сквирської районної ради 07 скликання" за гр. України ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради, обраної 25.10.2015 року по багатомандатному виборчому округу від Сквирської районної партійної організації "Аграрна партія України".

Відповідно до рішення Сквирської районної ради Київської області № 03/01 24-04 від 23.02.2006 року "Про управління об'єктами майна спільної власності територіальних громад району" згідно пункту 7.3 Статуту редакції Сквирського районного радіомовлення Київської області (радіостудії "Шанс"), з 23.02.2006 року затверджено керівником Сквирської радіостудії "Шанс" ОСОБА_1

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1, на думку капітана поліції, полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання виділення частини вивільненої суми коштів на фінансування заробітної плати радіостудії "Шанс", керівником якого вона перебуває, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час голосування зазначеного рішення. У даному випадку ОСОБА_1 повинна була утриматися від участі в голосуванні за це питання, тобто, зобов'язана була ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого нею не було здійснено.

Установлено, що у рішенні № 05-23-07 від 26.04.2018 року засідання постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів Сквирської районної ради Київської області, депутат вказаної ради та член комісії ОСОБА_4 зазначала, що у депутата ОСОБА_1 наявний конфлікт інтересів з цього питання, на що ОСОБА_1 зазначила, що голосує за зміни до бюджету.

Згідно з протоколом засідання № 42 від 20.04.2018 року постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", а саме у питанні про збільшення видатків радіостудії "Шанс" встановлено, що: всього депутатів - 9, було присутніх - 6, у тому числі ОСОБА_1, відсутніх - 3. Голосували: "За" - 5, в тому числі ОСОБА_1, "проти" - 0, "утримались" - 1 (ОСОБА_4.), вирішили - так. Відповідно до результатів голосування ОСОБА_1 проголосувала "За", тобто позитивне рішення по питанню, щодо збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень з подальшим рекомендуванням його для розгляду на сесії районної ради.

Отже, депутат Сквирської районної ради Київської області ОСОБА_1, у відкритому питанні, будучи попередженою іншим членом комісії безпосередньо на засіданні, не зважала на вказані зауваження та не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів на комісії про збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, керівником якого вона перебуває, взяла участь у голосуванні (вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів), чим порушила вимоги пунктів 1-3 ч. 1 ст. 28, частин 1, 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон), ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, у Протоколах по суті адміністративного правопорушення капітаном поліції зазначено, зокрема, що: ОСОБА_1, будучи депутатом Сквирської районної ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, порушила вимоги п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону, а саме, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Сквирську районну раду Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли під час складання протоколу № 42 від 20.04.2018 року та під час розгляду проекту рішення № 05-23-07 від 26.04.2018 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення сесії про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", під час чого розглядалося питання про збільшення видатків на фінансування радіостудії "Шанс" передбачених програмою діяльності у сумі 50 тисяч гривень, для виплати заробітної плати, керівником якого є ОСОБА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП; ОСОБА_1, будучи депутатом Сквирської районної ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 та ч. 2 ст. 35 Закону, а саме, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів здійснивши голосування під час розгляду проекту рішення №05-23-07 від 26.04.2018 року про збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, керівником якого вона перебуває, на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата проведення засідання постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, тобто 20 та 26 квітня 2018 року.

Відповідно до Протоколів фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід вважати складання Протоколів і їх підписання, тобто 19 вересня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені в Протоколах та просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, надала до канцелярії Сквирського районного суду Київської області письмові пояснення (заперечення) на Протоколи в яких вказала наступне.

Дійсно, 20.04.2018 року відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів Сквирської районної ради, де ОСОБА_1 брала участь та голосувала. У порядку денному було питання до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", під час чого вирішувалося питання фінансування потреб відділу освіти Сквирської РДА, УСЗН Сквирської РДА, відділу культури РДА, Сквирської РДА, управління фінансів РДА, первинна медична допомога населенню, оздоровлення та відпочинок дітей, виплата одноразової допомоги дітям-сиротам, поточний ремонт навчальних закладів. При детальному розгляді питань вивільнилася певна сума коштів, тому частину з них комісією було вирішено направити додатково на фінансування заробітної плати засобам масової інформації (газеті - 50 тисяч гривень та радіостудії "Шанс" - 50 тисяч гривень). ОСОБА_1 стверджує, що на вказаній депутатській комісії вона була присутня як депутат Сквирської районної ради, а не керівник і тому виконувала депутатські повноваження, голосувала за питання районного рівня, а не особисті чи окремої організації, завжди діє в інтересах територіальної громади та вважає, що неправомірних дій не вчиняла, тому і проголосувала на комісії, адже не були б прийняті усі фінансові питання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Відповідно до рішення № 01-01-07 від 26.11.2015 року Сквирської районної ради Київської області "Про інформацію голови Сквирської районної виборчої комісії Н.М. Рудніченко щодо підсумків виборів депутатів Сквирської районної ради 07 скликання" за гр. України ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради, обраної 25.10.2015 року по багатомандатному виборчому округу від Сквирської районної партійної організації "Аграрна партія України".

Відповідно до рішення Сквирської районної ради Київської області № 03/01 24-04 від 23.02.2006 року "Про управління об'єктами майна спільної власності територіальних громад району" згідно пункту 7.3 Статуту редакції Сквирського районного радіомовлення Київської області (радіостудії "Шанс"), з 23.02.2006 року затверджено керівником Сквирської радіостудії "Шанс" ОСОБА_1

Установлено, що у рішенні № 05-23-07 від 26.04.2018 року засідання постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів Сквирської районної ради Київської області, депутат вказаної ради та член комісії ОСОБА_4 зазначала, що у депутата ОСОБА_1 наявний конфлікт інтересів з цього питання, на що ОСОБА_1 зазначила, що голосує за зміни до бюджету.

Згідно з протоколом засідання № 42 від 20.04.2018 року постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", а саме у питанні про збільшення видатків радіостудії "Шанс" встановлено, що: всього депутатів - 9, було присутніх - 6, у тому числі ОСОБА_1, відсутніх - 3. Голосували: "За" - 5, в тому числі ОСОБА_1, "проти" - 0, "утримались" - 1 (ОСОБА_4.), вирішили - так. Відповідно до результатів голосування ОСОБА_1 проголосувала "За" по питанню щодо збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень з подальшим рекомендуванням його для розгляду на сесії районної ради.

Суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб протокол про адміністративне правопорушення у точній відповідності до закону відповідав складеним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 03.03.2000 року) у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань:

чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності;

чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом;

чи особа є винною в його вчиненні;

чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення;

чи не містить правопорушення ознак злочину;

чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП;

чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави, а у випадках, передбачених Законом, - мети правопорушення.

З пункту 3 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" (далі - лист ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року) вбачається, що розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів у прийнятті участі особи, яка здійснює службові чи представницькі повноваження (депутата сільської, селищної, міської, районної та обласної ради тощо), в голосуванні щодо обрання його на адміністративну посаду (голови, заступника, секретаря тощо), яке суд при вирішенні даного питання вважає за аналогією голосуванню на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", щодо збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, для виплати заробітної плати, керівником якого являється ОСОБА_1, та підстав для притягнення цієї особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП, слід звернути увагу на таке.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, суд констатує, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Листом ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року наголошується, що аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

І. Наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений.

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналізуючи зміст абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону у системній взаємодії з висновками капітана поліції у Протоколах та доданих адміністративних матеріалах суд погоджується з думкою ОСОБА_1 та вважає, що вбачається відсутність у ОСОБА_1 особистого приватного (майнового чи немайнового) інтересу зумовленого голосуванням на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", щодо збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, для виплати заробітної плати, керівником якого вона являється, оскільки: 1) ОСОБА_1 голосувала не за свій особистий приватний (майновий чи немайновий) інтерес, а щодо питань районного рівня, у тому числі за інтерес редакції Сквирського районного радіомовлення Київської області (радіостудії "Шанс"); 2) голос ОСОБА_1 був відданий за збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, для виплати всім працівникам радіостудії "Шанс" заробітної плати, а не за збільшення заробітної плати особисто ОСОБА_1, як керівника радіостудії "Шанс".

Таким чином суд вважає, що капітаном поліції у Протоколах чітко не сформульовано (не артикульовано) та не визначено наявність у ОСОБА_1 факту приватного (майнового чи немайнового) інтересу зумовленого голосуванням на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", щодо збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, для виплати заробітної плати, керівником якого вона являється.

ІІ. Наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, офіційно представляють виборців у відповідній раді та її органах, тощо. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, офіційного представлення виборців у відповідній раді та її органах, тощо.

Суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 під час голосування на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", щодо збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, для виплати заробітної плати, керівником якого вона являється, був відсутній приватний (майновий чи немайновий) інтерес; як депутат районної ради ОСОБА_1 виконувала представницькі повноваження під час голосування із зазначеного вище питання на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, як колегіального органу, пропозиції якої мають статус "висновків і рекомендацій", а не остаточного рішення яке приймалося колегіальним органом - Сквирською районною радою Київської області, тому доходить висновку, що капітаном поліції у Протоколах та доданих адміністративних матеріалах не доведено наявності факту суперечності між приватним (майновим чи немайновим) інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття вищевказаного рішення.

ІІІ. Наявність повноважень на прийняття рішення.

Згідно частин 1, 4, 10, 13, 14 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Депутати працюють у постійних комісіях на громадських засадах. Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Згідно ст. 43 цього Закону виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються такі питання, як утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; заслуховування звітів постійних комісій, керівників органів, які рада утворює, обирає та призначає; затвердження районних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.

IV. Наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Згідно абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Беручи до уваги визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, листом ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року констатується, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом, наприклад, районною радою, оскільки депутати цієї ради здійснюють представницькі повноваження. Положення ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" регламентують питання, що вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, тобто колегіальним органом.

Іншими словами, на думку суду, у разі, якщо, депутат районної ради ОСОБА_1, яка виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", щодо збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, для виплати заробітної плати, керівником якого вона являється, - вона одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно- наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення. Голосування депутата ОСОБА_1 за вищевказане рішення є її обов'язком, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень.

Обґрунтовуючи свою позицію у Протоколах капітан поліції зазначив, що "реальний конфлікт інтересів полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання виділення частини вивільненої суми коштів на фінансування заробітної плати радіостудії "Шанс", керівником якого вона перебуває, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час голосування зазначеного рішення".

Однак, суд не погоджується з доводами капітана поліції та звертає увагу на той факт, що реальний конфлікт інтересів не може визначатися як "бажання вчинення певних дій", що є ознакою лише потенційного конфлікту інтересів, оскільки як роз'яснено у п. 3 листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, чого навіть у даному випадку судом не прослідковується, та який може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень ОСОБА_1, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається судом з Протоколу та адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 особисто голосувала на засіданні постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, щодо підтримки проекту рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", щодо збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, для виплати заробітної плати, керівником якого вона являється, а відтак, на думку суду, який посилається на роз'яснення пункту 3 листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, голосування ОСОБА_1, як окремою особою, само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятих "висновків і рекомендацій" колегіальним органом - постійною депутатською комісією з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів Сквирської районної ради Київської області, яке у подальшому затверджувалося на пленарному засіданні рішенням колегіального органу - Сквирською районною радою Київської області.

Відтак суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній прямий і безпосередній причинно- наслідковий зв'язок між її голосуванням та прийняттям колегіальним органом Сквирською районною радою Київської області рішення про внесення змін до рішення сесії районної ради від 22.12.2017 року № 02-21-07 "Про районний бюджет Сквирського району на 2018 рік", щодо збільшення видатків радіостудії "Шанс" в сумі 50 тисяч гривень, для виплати заробітної плати, керівником якого вона являється.

ВССУ у листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року чітко роз'яснив, що без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Крім того суд вважає, що наявні правові підстави закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Продовження перебігу строків накладання адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Як зазначено у Протоколах капітаном поліції, датою вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією є дата проведення засідання постійної депутатської комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, тобто 20 та 26 квітня 2018 року, а фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід вважати складання Протоколів і їх підписання, тобто 19 вересня 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи (по суті) закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи (лист ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року).

Оскільки капітаном поліції у Протоколах вказано, що ОСОБА_1 вчинені правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП саме 20 та 26 квітня 2018 року; днем виявлення адміністративних корупційних правопорушень була дата складання Протоколів, тобто 19 вересня 2018 року; адміністративні матеріали надійшли до суду 05 жовтня 2018 року, що вбачається із відповідних штампів вхідних кореспонденцій Сквирського районного суду Київської області; до винесення даної постанови справа по суті згідно вимог глави 22 розділу ІV КУпАП не розглядалася; строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення судом згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП не зупинявся, то на думку суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на початок розгляду справи по суті закінчився строк, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Також, суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на початок розгляду справи по суті строку, встановленого ч. 3 ст. 38 КУпАП, схиляється до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України, згідно якого вважає, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином суд, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на початок розгляду справи по суті строку, встановленого ч. 3 ст. 38 КУпАП, вину ОСОБА_1 не встановлює.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя С. І. Віговський