Номер провадження: 33/785/1224/18
Номер справи місцевого суду: 520/7513/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А. Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141714 від 28.05.2018 року ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, накладено штраф у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Встановлено, що 28 травня 2018 року о 03 годині 59 хвилин сталася ДТП за участю водія автомобіля «Опель», н/з НОМЕР_1 (BG) - ОСОБА_2, водія автомобіля «Фіат», н/з 724-04ІВ - ОСОБА_3 та водія автомобіля «БМВ», н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_4, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та відносно нього провадження по справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у скоєні ДТП винні водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ними були порушені Правила дорожнього руху, а саме: п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 11.2, 11.5, 11.7,11.10, 12.9, 13.7, 13.8, 14.2, 14.6, 15.1, 15.3, 15.4, 15.9.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по проспекту Небесної сотні в м. Одесі в середній смузі для руху, та побачив, що позаду його авто їде автомобіль, який у випадку екстреного гальмування міг скоїти зіткнення з його автомобілем. Після того, як водії автомобілів «Фіат» та «БМВ» почали навмисно підрізати його автомобіль та звужувати йому дорогу трапилася ДТП.

Судом апеляційної інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та фото і встановлено, що водії Фіат», н/з 724-04ІВ та «БМВ», н/з НОМЕР_2 зупинилися на заборонений червоний сигнал світлофора, рухаючись у своїх смугах для руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Всупереч доводів апеляційної скарги, обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 1414714 від 28.05.2018 року, підписаним правопорушником, схемою ДТП та фототаблицею, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким судом першої інстанції дана відповідна оцінка.

Одночасно пояснення правопорушника ОСОБА_2, надані під час розгляду справи, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними належними та допустимими доказами.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що автомобілі «Фіат», н/з 724-04ІВ та «БМВ», н/з НОМЕР_2 заважали йому для вільного проїзду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що автомобілі рухалися у своїх смугах та зупинилися на заборонений червоний сигнал світлофора.

Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення своєю передньою частиною автомобіля із задніми частинами автомобілів Фіат», н/з 724-04ІВ та «БМВ», н/з НОМЕР_2, тобто мав тримати відповідну дистанцію.

Стосовно твердження водія ОСОБА_2 що всі три автомобіля рухалися у середній смузі, не відповідають дійсності, та спростовуються схемою ДТП, на якій зображені розташування автомобілів на проїжджій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності зображення схеми ДТП не заслуговують на увагу, оскільки вказана схема була підписана ОСОБА_2 без жодного зауваження. (а.с.9)

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов