П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 Справа №607/21345/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,(ідн. НОМЕР_1),

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Держпраці у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ТР 1408/40/АВ/П/ПТ від 09.10.21018 року В ході проведеного Управлінням Держпраці у Тернопільській області 05-08.10.2018 року інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Продукти» за адресою вул. Ст. Будного, 20 у м. Тернополі виявлено порушення вимог ч.1 ст.24, ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 року, а саме: працівника ОСОБА_2 допущено до виконання трудових обов»язків продавця у магазині «Продукти» за адресою вул. Ст. Будного, 20 у м. Тернополі без укладення трудового договору та без повідомлення до відповідного територіального органу фіскальної служби.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності-Гнідий В.Р. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнав, вказав, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 працювала у магазині «Продукти» за адресою вул. Ст. Будного, 20 у м. Тернополі на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2018 року, а тому не перебувала із ним у трудових відносинах і відповідно він не повинен був направляти відповідне повідомлення до територіального органу фіскальної служби.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у діяннях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У протоколі по справі про адміністративне правопорушення ТР 1408/40/АВ/П/ПТ від 09.10.2018 року містяться посилання на те, що громадянка ОСОБА_2 була допущена ФО-П ОСОБА_1 до виконання обов»язків продавця у магазині «Продукти», що знаходиться за адресою вул. Ст. Будного, 20 у м. Тернополі без укладення трудового договору та без повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку суб»єкта підприємницької діяльності. В ході інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 надав договір цивільно-правовий договір №1, укладений із ОСОБА_2 01.10.2018 року, у якому вбачаються ознаки трудового договору.

Водночас, наведені посилання не відповідають змісту цивільно-правового договору про надання послуг від 01.10.2018 року, укладених між ФО-П ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2В.(Виконавець).

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Відповідно до ст. 50 КЗпП нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Відповідно до ст. 52 КЗпП для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2 Договору №1 від 01.10.2018 року укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання як Виконавець, зобовязується особисто надати замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених договором, а замовник зобовязується прийняти та оплатити дані послуги (роботу). Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт).

Пунктом 2 вказаного договору, передбачено, що Виконавець зобовязаний надавати торгово-консультаційні послуги.

Відповідно до п.4.1 договору за надані послуги Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 25.00 грн/год., що зазначається у відповідному акті приймання послуг.

Цивільно-правовий договір №1 від 01.10.2018 року не містять положень про чітко сформований графік роботи ОСОБА_2, а також не передбачає відповідальності за порушення такого графіку.

Окрім цього, ч.3 ст.41 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення Тернопільської ОДПІ про прийняття на роботу працівників.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та обєктивні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.41 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3