Справа № 200/4514/18
Провадження № 3/200/3714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., при секретарі Кузьминій С.Д., розглянувши матеріал, який надійшов національного агенства з питань запобігання корупції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого суддею апеляційного суду Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, 4/153, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44-03/139/18 від 29.08.2018 року, ОСОБА_1, як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, яка, згідно зі ст.50 ЗУ «Про запобігання корупції», займає відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обовязку електронного декларування, у відповідності до п.7 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» і повинен був подати декларацію за 2017 рік у термін до 01.04.2018 року.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 подав відповідну декларацію 04.04.2018 року о 17 год 29 хвл. У відповідності з даними реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 зареєструвався у ньому 28.10.2016 року. Дії по заповненню декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2017 рік, розпочав 30.03.2018 року о 12 год 08 хвл., а подав її лише 04.04.2018 року о 17 год.29 хвл.

При цьому у ОСОБА_1, як у субєкта декларування, перешкод в доступі до Реєстру не встановлено. Попередні декларації ОСОБА_1 подавав успішно, що вказує на вмілі дії користувача. Поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 вчасно подати декларацію за 2017 рік, не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності, на якого поширюється дія ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, тобто поза межами встановленого строку до 01.04.2018 року, без поважних причин, подав декларацію за минулий 2017 рік лише 04.04.2018 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП України.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини, просив застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 та послався на те, що ОСОБА_1 був обізнаний у своєчасності подання відповідної декларації.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, послався на те, що тривалий час очікував довідку з Державної Податкової інспекції, що є необхідним для подання дійсних даних в електронній декларації. 31.03.2018 року він працював на сайті НАЗК з приводу заповнення декларації та був впевнений, що декларація відправлена була успішно.

Заслухавши пояснення прокурора, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

Так, положеннями ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність на неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, повязані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік до 01 квітня поточного року.

Нормою ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», яка передбачає обовязок подання декларації суб'єктами декларування, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік такого строку не визначено.

У відповідності до п.7 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» і повинен був подати декларацію за 2017 рік у термін до 01.04.2018 року.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переведено на посаду судді апеляційного суду Дніпропетровської області, Указом Президента України від 19.07.2014 року №605/2014 «Про переведення суддів».

Наказом Голови апеляційного суду Дніпропетровської області № 102-К від 25.07.2014 року ОСОБА_1 було зараховано до складу апеляційного суду Дніпропетровської області та визнано таким, що з 25.07.2014 року приступив до виконання своїх обовязків.

ОСОБА_1 був ознайомлений з необхідністю подання декларації, як суб'єктом декларування.

Відповідно до Витягу з сайту НАЗК щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 вбачається, що 30.03.2018 року о 12.08 год. він почав сесію із заповнення нової декларації, що відображено як «Нова декларація на основі цієї».

В період з 12.08 год. по 12.14 год. ОСОБА_1 були заповнені всі розділи декларації, що підтверджується відомостями з Витягу.

В 12.14 год 30.03.2018 року ОСОБА_1 натиснуто кнопку «Подати документ» та відкрито сторінку накладання ЕЦП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на зазначені норми КУпАП передбачає лише дві форми вини: умисел або необережність.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел у вчиненні даного правопорушення, що є обовязковою складовою для повного складу правопорушення передбаченого, ч.1 ст.172-6 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 172-6, 247, 268, 284, 289 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва