Справа № 747/635/18
Провадження№ 3/747/192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Державно екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року у вечірній час біля с. Грицівка Талалаївського району в урочищі «Завіддя» було виявлено факт незаконного полювання з боку ОСОБА_1, який був затриманий працівниками Талалаївського УТМР спільно з поліцейськими Талалаївського ВП із здобутою дичиною у вигляді туші зайця та власною мисливською рушницею ІЖ-58 без підтверджуючих документів на проведення полювання. Було встановлено, що ОСОБА_1 проводив полювання у заборонений час, а саме в темний період доби, та в недозволений для полювання строк на зайця із застосуванням рушниці ІЖ-58 № МА 01883 калібр 16, обладнаною ліхтарем для підсвічування мішені та підїзду на мотоциклі держ. номер НОМЕР_1 марки «ГЕОН» та добув одну тушу зайця. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, обумовлена незаконним добуванням зайця, на суму 8000 грн., яку просять стягнути з порушника. Крім того, у порушника виявлена рушниця ІЖ-58, обладнана ліхтарем, два набої калібру -16, мотоцикл тушку зайця, і вилучені за описом 11.09.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, він дійсно полював у вечірній час, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться, в подальшому зобовязується не здійснювати полювання забороненим способом, просив повернути вилучену у нього рушницю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 85 КУпАП складом административного правопорушення є порушення правил полювання полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях у заборонений час забороненими знаряддями або способами чи таке яке мало наслідком добування знищення або поранення тварин.

Стаття 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлює заборони щодо здійснення полювання, зокрема, полювання у заборонений час - у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; з під'їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000782 від 20.09.2018 року, матеріалами ЖЄО № 1332 від 11.02.20918 року Талалаївського ВП, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст. 85 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч.2 ст. 85 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 85 173 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді у вигляді штрафу без застосування конфіскації рушниці, яку необхідно повернути, та незаконно добутого обєкту тваринного світу, поскільки він був вилучений працівниками Талалаївського ВП в ході проведення перевірки і на даний час у порушника відсутній.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Матеріали справи містять розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих правопорушенням, на суму 8000 грн. Вирішуючи питан япро стягення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спричиненої шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, згідно якої, якщо шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даним правопорушенням шкода заподіяна ані громадянинові, ані підприємству, чи установі, організації, питання про відшкодування даної майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 40, 85, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень, без вилучення знаряддя вчинення правопорушення (рушниці).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Розяснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові. Мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58 № МА 01883, кал. 16, повернути її власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко