Справа № 323/2950/18
Провадження № 3/323/547/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним фахівцем з режиму секретності ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» , яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п 6 ч 1 ст 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про адміністративне правопорушення №59/7/35 нт від 24 вересня 2018 року вказано, що 06.09.2018 року комісією Управління СБУ, під час перевірки стану охорони державної таємниці в ДУ «Оріхівська виправна колонія (88)» встановлено факт опечатування сейфу № 10 ( відповідальна особа перший заступник начальника установи ОСОБА_2М.) особистою номерною металевою печаткою № 25, що належить провідному фахівцю з режиму секретності групи режимно секретної роботи ОСОБА_1 без відповідних записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи.

Крім того не запроваджено на належному рівні пропускний режим до адміністративної будівлі установи, де розташовано два режимних приміщення. Також не введено систему тимчасових та разових перепусток, перепусток на внесення (винесення) матеріальних цінностей . Комісією УСБУ в Запорізькій області встановлено факт внесення ноутбуку до адміністративної будівлі установи ( до режимного приміщення № 2 оперативного відділу) без відповідного дозволу керівника СРСД , що підтверджується письмовим поясненням власника ноутбуку ОСОБА_3

Також в порушення п.п. 435-436 Порядку 939, ОСОБА_1 в акті загальної (річної) перевірки наявності МНСІ за 2017 рік зазначено , що комісією установи проведена перевірка МНСІ у повному обсязі у тому числі за попередні роки . Комісією УСБУ в Запорізькій області виявлено обліковані секретні ОРС, наявність яких не перевірена комісією установи під час проведення загальної (річної) перевірки наявності МНСІ за 2017 рік , чим створено загрозу витоку секретної інформації.

Таким чином провідний спеціаліст відділу охорони державної таємниці УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 дійшла до висновку , що ОСОБА_1, як провідний спеціаліст з режиму секретності порушила законодавство про державну таємницю, а саме не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечувала контроль за охороною державної таємниці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п 6 ч 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала щоб суд розглядав адміністративну справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого п 6 ч 1 ст 212-2 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги . Саме вимогами ст 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того , щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Бланки протоколів про адміністративне правопорушення є бланками суворої звітності . Вони повинні бути надруковані у друкарні, мати захист від підробки та єдину наскрізну нумерацію в межах відповідного органу. Протоколи повинні бути зареєстровані в бухгалтерії цих органів , як бланки суворої звітності , видаватися та обліковуватися у встановленому законодавством порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надрукований на звичайних аркушах формату А-4 за допомогою принтера а не в друкарні , захисту від підробки не має, єдина наскрізна нумерація протоколу про адміністративне правопорушення в межах Управління Служби безпеки України в Запорізькій області відсутня. В матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення дані про те , що складений протокол є бланком суворої звітності і виданий та обліковується у встановленому законом порядку, відсутні. Також в матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення міститься лише посилання особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 на наказ № 337 ДСК УСБУ в Запорізькій області від 21.05.2018 року , яким вона нібито уповноважена щодо оформлення та складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері охорони інформації з обмеженим доступом. Фактичні дані про те , що ОСОБА_4 дійсно являється уповноваженою для складання протоколу про адміністративні правопорушення особою, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Отже судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено працівниками УСБУ в Запорізькій області з грубим порушенням вимог ст.. 255 КУпАП.

Посилання особи , що склала адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 на ті обставини , що сейф № 10 ( відповідальна особа ОСОБА_2М.) був опечатаний печаткою № 25 , що належить ОСОБА_1 без відповідних записів у журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи, безпідставні. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які дані про ті обставини , що ОСОБА_1 самостійно , у відсутність відповідальної особи ОСОБА_2 дійсно розкривала сховище, а саме сейф № 10 та не зробила про це відмітку у відповідному журналі.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено , що особою , яка склала адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 їй не інкриміновано жодного діяння яке б вказувало на порушення ОСОБА_1 посадової інструкції.

Крім того , диспозицією ст .212-2 КУпАП передбачено, що субєктивна сторона правопорушення характеризується наявності вини правопорушника у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення субєктивна сторона даного правопорушення не вказана, тобто вона відсутня в діях ОСОБА_1

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 порушила законодавство про державну таємницю а саме , не вживала заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечувала контроль за охороною державної таємниці ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд справ та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 6 ч. 1 ст.212-2, ст.ст. 247, 283-285 , 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за п 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Щербань