490/7605/18 від26.11.2018
н/п 3/490/3568/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7605/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ліквідатора ТОВ «КД ТРАНС», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ОСОБА_2 складено протокол № 364 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, як посадова особа - ліквідатор ТОВ "КД ТРАНС", не виконала законних вимог посадових осіб ГУ ДФС у Миколаївській області під час здійснення виходу за податковою та фактичною адресою підприємства, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КД ТРАНС", про що складено акт про відмову від допуску до перевірки від 27.08.2018 року, чим порушено п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 свою ви ну у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснивши суду, що в період з 24.08.2018 року по 31.08.2018 року він перебував за межами України, тому надати документи для перевірки посадовим особам ГУ ДФС у Миколаївській області не мав можливості та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 163-3 КУпАП містить вичерпний перелік вимог контролюючого органу, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність, а з адміністративних протоколів та доданих до них матеріалів не вбачається порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності вказаних вимог, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 163-3 КУпАП, суб'єктом вказаного правопорушення можуть бути лише керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження викладених в протоколах фактів, зокрема, що ОСОБА_1 являється ліквідатором ТОВ "КД ТРАНС", та на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки перебував за межами України. Крім того, ст. 163-3 КУпАП містить дві частини з різними кваліфікуючими ознаками, натомість в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення частину статті 163-3 КУпАП не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко