Справа № 365/308/18
Номер провадження: 3/365/73/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ТОВ «Київенерго» на посаді крановщика, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року о 22 годині 40 хвилин поблизу будинку № 26 по вулиці Шкільна в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку черговим лікарем у Згурівській центральній районній лікарні за адресою вулиця Залізнична, 7, смт. Згурівка Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно облікових даних Національної поліції України ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

-05.04.2018 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (накладено стягнення у вигляді попередження);

-05.04.2018 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (накладено стягнення у вигляді попередження).

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, вдруге не зявилася, про причини неявки не повідомила. Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні інспектор СРПП № 2 Згурівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 28 травня 2018 року у чергову частину Згурівського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області по вул. Шкільній у центрі села велика кількість автомобілів порушують правила дорожнього руху. При відпрацюванні виклику було виявлено водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Рухаючись по полю, ОСОБА_1 побачив автомобіль чергового патруля, відразу виключив фари ближнього світла і зупинився. Коли до ОСОБА_1 підійшов поліцейський, він вийшов із місця для сидіння водія; разом з ним в автомобілі були ще інші люди, які відразу ж залишили автомобіль. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній відмовився. Після того поліцейський запропонував йому прослідувати для проходження огляду до Згурівської ЦРЛ, правопорушник надав згоду. У Згурівській ЦРЛ ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан спяніння, було складено акт медичного огляду, яким зафіксовано виявлений стан алкогольного спяніння. Також відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

У судовому засіданні черговий лікар ОСОБА_5 пояснив, що 28.05.2018 він оглянув ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. На підставі огляду і обстеження на приладі «Алкон 1» ним було складено медичний висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, результат 2,1 проміле. Складений висновок правопорушник підписувати категорично відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №357409 від 28 травня 2018 року, висновком № 137 Згурівської ЦРЛ від 28 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2018, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.06.2018, диском із відеозаписами записом.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він був на стадіоні машиною, але транспортний засіб не їздив. Був уже вечір, коли до нього підїхали працівники поліції. Він вийшов з машини, предявив документи та пояснив працівникам поліції, що нікуди не їде, бо вживав алкоголь. Працівники поліції забрали його в Згурівську лікарню на задувку. З якої причини він так і не зрозумів. Підтверджує, що результати огляду показали стан алкогольного спяніння. Протокол відмовився підписувати з тих мотивів, що не керував транспортним засобом.

У матеріалах провадження про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2, в яких вона зазначає, що працює у Згурівській ЦРЛ, 28.05.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. працівники поліції привели до приймального покою ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Лікарем складено відповідний висновок, який ОСОБА_1 відмовився підписувати у її присутності, а також відмовився ознайомитися і підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 відповідають вищевикладеним поясненням свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

До матеріалів провадження про адміністративне правопорушення додано диск із відеозаписом подій, які відбувалися 28 травня 2018 року. У судовому засіданні було досліджено відеозапис подій 28.05.2018, який підтверджує те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2, коли працівники поліції його зупинили, та те, що він виходив з автомобіля з місця для водія. Також на відеозаписах зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та факти відмови від підписання висновку щодо результатів медичного огляду та протоколу про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він визнав, що перебував у стані алкогольного спяніння, проте заперечував факт керування транспортним засобом, є особою працездатного віку, працює, має право керування транспортними засобами, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп'яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява