Провадження № 3/234/2371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №11 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП від 06.07.2018 року, ОСОБА_1 06.07.2018 року о 16-00 год., на автомобілі НОМЕР_1 МАN, на автовокзалі у м. Краматорську здійснював перевезення тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку, з метою подальшої їх реалізації, чим порушив вимоги ст. 226 Податкового кодексу України та п.3 Положення про марки акцизного збору, затвердженого наказом Президента України від 18.09.1995р. №849/95, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися на 15.08.2018 року та 26.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився, тому розгляд справи проведено за його відсутності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, адміністративним правопорушенням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Тобто, суб'єкт даного адміністративного проступку спеціальний, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм автобусу МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1, в ФОП ОСОБА_2, згідно бази ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області як ФОП не зареєстрований, що підтверджується рапортом ст. о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області області ОСОБА_3. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 при вчиненні зазначеного діяння діяв як посадова особа підприємств-виробників, імпортерів, продавців тютюнових вироби марки «DB».

Отже ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4