overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1076/18
Провадження № 3/685/579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2018 року.

Теофіпольський районий суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

прокурора Радчишина В.О.

розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 травня 1991 року в с.Михнівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ «Прогрес 2005», з 2015 року депутат Михнівської сільської ради Теофіпольського району,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Теофіпольського райсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, в судове засідання не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи.

Відповідно до ст 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з?явився в судове засідання, суд вважає необхідним зупинити строк розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 277 КУпАП райсуд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст 172-6 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 1 листопада 2018 на 16 год 00 хв.

Суддя
Справа № 540/465/18
Номер провадження 3/540/162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Востокстройгаз» оператором зернонавантажувальних машин,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

08.06.2018 року о 22:00 год. в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, днз 52311 СК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; повідомленням нач. Машівського ВП про те, що ОСОБА_1 згідно наявних баз даних системи МВС посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не набув.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик
Справа №718/2824/18
Провадження №3/718/944/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи є обовязковою.

Крім того, у ч.2 ст.277 КУпАП законодавець визначив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обов"язковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області не забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/748/1259/18
Єдиний унікальний № 748/2538/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2018 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 , на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом № 141 про військове адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом № 538 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 571/519/18
Провадження № 3/571/247/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
14 квітня 2018 року о 23 год. 25 хв. в смт. Рокитне по вул. Київській Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що мопедом в стані алкогольного спяніння не керував, а свідків при складанні протоколу не було.
За клопотанням захисника розгляд справи відкладався, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор поліції, який склав адмінпротокол.
Згідно наказу № 8- від 14.06.2018 року, з 02 по 31 липня 2018 року головуючий суддя перебувала у відпустці.
В судове засідання 22 серпня 2018 року ОСОБА_1, інспектор поліції, свідки не зявилися. Захисник ОСОБА_2 вважає, що справа підлягає закритю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Адміністративне правопорушення вчинено 14 травня 2018 року. Справа надійшла до суду 23 квітня 2018 року, призначалась до розгляду на 14 червня 2018 року. У зв'язку з викликом свідків судове засідання відкладалось на 02 липня та 22 серпня 2018 року. 13 липня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Провадження № 3/369/4140/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_2, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

08.09.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Зіркова Петропавлівська в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись по вул. Зіркова, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, д/н WY 9747 V, який рухався з правого боку по вул. Петропавлівська, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н WY 9747 V, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.12. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 128578 про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року, схемою місця ДТП від 08.09.2018 року, поясненнями водія Volkswagen Passat, д/н WY 9747 V від 08.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11873/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.12. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Єдиний унікальний номер 448/968/18
Провадження № 3/448/343/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018року о 19:15 год. ОСОБА_1, в м.Мостиська Львівської області викрав парасолю чорного кольору із дитячого візка гр.ОСОБА_2, що знаходився біля магазину «Люкс Маркет» в м.Мостиська на пл.Ринок, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №320319 від 22.06.2018року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.06.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2018року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили: « » 20 р.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 266/7172/18
Провадження№ 3/266/2081/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який народився в м. Маріуполь, працюючого в ТОВ «Бімєєв», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 4, кв. 27
Згідно протоколу про адміністративне порушення серії ГП №224931, ОСОБА_2, 23.11.2018 року о 14:00 годин, знаходячись у ТОВ «Бімєєв» по вул. Азовської військової флотилії 1-а (пунк прийому металобрухту) у якості вантажника, здійснював прийом чорного лому від фізичної особи за грошові кошти, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
ОСОБА_2 до суду не з'явивсь, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2Г є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне порушення ГП №224931 від 23.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, конфіскація речей не проводилсь.
При визначенні виду і розміру стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_2 порушив порядок здійснення господарської діяльності, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, відповідно до санкції статті 164 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження 3/524/4881/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Головного Управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Автосервіс Альянс» - головний бухгалтер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Автосервіс Альянс», вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 218700 грн., в т.ч. за 4 квт. 2017 року в сумі 218700 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином. Просила суд справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2608 від 05.12.2018 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нєї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Гусач