overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5330/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підступністю з Краматорського міського суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 119740 25.11.2018 року в 21 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по провулку Поштовому, 5 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2018 року він терміново їхав в стоматологічну клініку, оскільки в нього розболілись зуби, його зупинив патруль біля будинку, де він проживає, патрульний запропонував поїхати на огляд на лікаря, але на це не було часу, тому він під диктовку патрульного написав пояснення та поїхав в стоматологічну клініку. Про те, що 25.11.2018 року перебував в стоматологічній клініці надав довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 була надана медична допомога в ТОВ «Садаф Дент», ОСОБА_1 тверезий.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано, що 25.11.2018 року підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння були відсутні, що свідчить про відсутність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119740 від 25.11.2018).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 661/2178/18
Провадження № 3/661/1825/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.10.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 08:20 год. 17 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 646/6354/18
Провадження № 3/646/2018/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6/26, кв. 8,-

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Черовнозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225168 від 31.08.2018, відповідно до якого 3 серпня 2018 року о 13 годині 20 хвилин у м. Харкові по вул.Університетська, б. 35/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. АХ 4258ЕО, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого длопустив зіткнення з автомобілем SUZUKI VITARA S, д.н.з. АХ 1280ЕН. За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які спричинили матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставини, викладені у протоколі БД № 225168 від 31.08.2018підтвердив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225168 від 31.08.2018, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше він притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника суд вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.01.1968 р.н, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (тристапятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 706/982/18
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2018 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР № 561510 від 04.07.2018 року ОСОБА_1 близько 20 години 10 хвилин в м.Христинівка вул. Музична, перебуваючи в стані алкогольного спяніння справляв природну потребу в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. За що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду від 20.08.2018 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто до Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, проте працівниками поліції дану постанову не виконано та не забезпечено явку ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правпорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/1702/18
Провадження № 3/163/977/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. з участю прокурора Романюка С.В., розглянувши направлений Управлінням захисту економіки у Волинській області протокол №212 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим управління захисту економіки Національної поліції України направлено в суд протокол №212 про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією за ознаками ч.2 ст.1726 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 01.10.2018 року.

28.09.2018 року ОСОБА_1 на електрону адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. Також зазначив, що у провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває справа за його позовом до ТОВ «Нива» про визнання договору оренди від 17.07.2017 року недійсним та застосування наслідків його недійсності. Рішення в цій справі безпосереднім чином стосується розгляду протоколу.

01.10.2018 року на електрону адресу суду надійшла інформація з Волинської митниці ДФС про перебування ОСОБА_1 у стані тимчасової непрацездатності.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, з метою всебічного і об'єктивного вирішення справи у встановлений законом строк, провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі №163/1702/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП ОСОБА_1 зупинити до видужання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 199/6964/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підвідомча АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області для розгляду.

Керуючись ст.222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області для розгляду.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 626/711/18
Провадження № 3/626/1140/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Харківської обласі, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року повторно після доопрацювання до Красноградського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 013929 від 05.04.2018 року ОСОБА_1 05.04.2018 року близько 08 год. 00 хв. на території залізно дорожнього вокзалу в м. Красноград здійснював торгівлю мясними виробами з рук без відповідних документів та у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ГП № 013929 від 05.04.2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1, фотографією.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1слід за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 05.04.2018 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.160, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В описовій частині постанови від 20 серпня 2018 рокупомилково було вказано дату вчинення адміністративного правопорушення «23 квітня 2018 року», однак дата вчинення адміністративного правопорушення «13 квітня 2018 року», що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, судя

постановив:

Внести виправлення в описову частину постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року, де зазначити вірно дату вчинення адміністративного правопорушення «13 квітня 2018 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/5112/18
Провадження №3/200/1828/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «СВ Майстер-клас», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «СВ Майстер-клас» допустив подання податкової звітності з ПДВ за листопад 2017 року, в якій порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПКУ, а саме платником не включено до складу податкових зобовязань листопада 2017 року суму ПДВ за податковими накладними № 108 від 27.11.2017 року та № 107 від 27.11.2017 року в результаті чого занижено податкові зобовязання за листопад 2017 року на 26 829 грн., що підтверджено актом перевірки № 1830/04-36-12-03/33856437 від 19.01.2018 року, відповідальність за що передбачена п.110.1 ст.110 ПКУ та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у не включенні до складу податкових зобовязань суми ПДВ, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.8,33,40-1,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАПта стягнути штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 706/1368/18
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2018 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП № 561440 від 06.09.2018 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці провулок Кірова, м.Христинівка висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. За що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правпорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3