Справа № 460/3152/18
Провадження №3/460/1818/18
П О С Т А Н О В А

18.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 26 серпня 1994 року, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №330549 від 18.07.2018 року у ПП "Краковець" 15.07.2018 року, о 08 год. 15 хв., виявлено громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, 26.08.1994року еародження, який слідуючи на виїзд з України в ОСОБА_5, пред"явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон виданий 20.07.2017року на ім'я ОСОБА_4 Угор, 17.09.1997 року. Під час проведення ідентифікації у "ПД" виникли сумніви щодо приналежності паспортного документу пред'явнику, тому за результатами поглибленної перевірки паспортного документа, було встановлено, що такий не належить пред"явнику, тобто своїми діями особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, такі скеровані до суду без дотримання вимог передбачних ст.256 КУпАП, а саме, до протоколу не доданий висновок експерта щодо належності чи неналежності паспорта громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, з протоколу не вбачається на підставі чого ідентифіковано дану особу, до матеріалів справи долучено лише копію однієї сторінки паспорта, а не в цілому всі аркуші належно завірені такого. З долучених суду копій закордонних паспортів не вбачаються обставини викладенні в висновку від 15.07.2018року щодо результатів поглибленої перевірки, оригінали документів суду не надано, а тому суд позбавлений перевірити їх справжність та належність особі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

При викладених вище обставинах, виходячи з принципу права людини на справедливий суд (ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод») розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий при наявності вказаних вище порушень і обмеженням суду строком розгляду справи для їх усунення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали справи про притягнення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.