Справа № 265/8488/18
Провадження № 3/265/2248/18
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

27 вересня 2018 року у період часу з 10-30 до 10-35 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем Кіа Cеrato, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Був виявлений нарядом «Чайка» через 40 хвилин після ДТП. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння у звязку з наявністю в нього ознак такого спяніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоровя, відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний,

- ст. 130 ч. 1 КУпАП України - відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 до зали судових засідань жодного разу не прибув. Неодноразово просив про відкладення розгляду справи з різних причин, у тому числі через хворобу, про що надавав відповідні заяви та медичні документи. 26 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що вину у порушеннях не визнає, знов просив відкласти судове засідання, посилаючись на те, що перебуває на лікуванні.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 також до суду не прибув, 28 грудня 2018 року через канцелярію суду подав заяву, якою просить закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Будь-яких пояснень з приводу інкримінованих ОСОБА_2 порушень та доказів невинуватості суду останнім та його представником не надано.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»), згідно якої в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, а також позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду (з 08 жовтня 2018 року), вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

протоколами про адміністративні правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицею до неї;

актом огляду транспортного засобу;

письмовими поясненнями водія автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, та медичного огляду у закладі охорони здоровя;

відеозаписами, що містяться на доданому до протоколу диску.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення були вчинені 27 вересня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.