ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6946/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «РД ЄВРО-ЖИТЛО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 269/26-15-14-07-01-23 від 17 жовтня 2018 року, вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, так як вони викладені у протоколі.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, час, місце вчинення і суть вчиненого правопорушення. Проте, головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у м. Києві Малишенко І.В., складаючи вказаний протокол, не зазначив, які саме конкретні дії директора ТОВ «РД ЄВРО-ЖИТЛО», призвели до порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відображено в акті перевірки.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відносно ОСОБА_2 наявні документи, які є ксерокопіями та не завірені у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням наданих відомостей, позбавляє суд можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, так суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у м. Києві (за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя