Справа № 206/3254/18
Провадження № 3/206/1199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року о 00 годині 22 хвилин у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній перебуваючи у м. Дніпро, по вул. 20-річчя Перемоги, поблизу будинку №55, керував транспортним засобом ВАЗ-21044 номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, агресивна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що 04.06.2018 приблизно о 00 годин 20 хвилин, вони їхали з його дружиною ОСОБА_3 та подругою дружини ОСОБА_4 Дружина була за кермом автомобілю, а він сидів з ліва за водієм. Поряд з ним сиділа ОСОБА_4. Раптом зявився автомобіль, та почав сліпити дальнім світлом фар. Вони зупинились, щоб надати дорогу зазначеній автівці. Автомобіль зупинився позаду їх автомобіля та продовжував сліпити дальнім світлом фар. Після того, як авто зупинилось він вийшов, зі своєї машини, щоб зясувати чому вказане авто не продовжує рух далі. Коли він вийшов з автомобілю, то відійшов у лівий бік, до нього підійшли співробітники патрульної поліції. Останні почали з ним розмовляти перші, запитавши його водійське посвідчення, на що він запитав, на якій підставі у нього питають документи. На вимогу співробітників поліції надати документи, він пояснив, що не є водієм, а за кермом знаходилась його дружина, що всі документи у неї. Його дружина підійшла до співробітників поліції, та пояснила, що вона перебувала за кермом, однак останні не реагували. Опір співробітникам поліції на той момент, він не вчиняв. Через декілька секунд, із-за кущів вийшов чоловік та зазначив, що він «Понятий». Останній був у стані алкогольного спяніння. У нього склалося враження, що вказаний понятий перебуває у змові з працівниками поліції, тому що його співробітники поліції не запрошували. Він був обурений вказаною обставиною у звязку з чим почав висловлюватись нецензурною лайкою та вирішив підійти до понятого, щоб зясувати, у останнього, що він бачив та чому так себе веде. Після чого, співробітниками поліції було застосовувано до нього спец. засоби, а саме наручники та слізоточивий газ. Після вказаних обставин, він, його дружина та ОСОБА_4 були доставлені до ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання пояснила, що на задньому сидінні автомобілю, за кермом якого знаходилась ОСОБА_3 перебував ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Працівники патрульної поліції засліпили світлом дальних фар водія ОСОБА_3, у звязку з чим вона була змушена зупинитися. В цей час ОСОБА_1 вийшов з автомобілю щоб зясувати у працівників поліції чому їх засліпили. Слідом за останнім війшла його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_6 В цей час з кущів вибігли чоловік та жінка, які зазначили, що вони є понятими. Вказані особи перебували у стані алкогольного спяніння. Відповідно до відео з нагрудних камер співробітників поліції вбачається, що, зупинки вказаного автомобілю взагалі не має. Співробітники патрульної поліції не представились та висловлювались на адресу ОСОБА_1, його дружини та ОСОБА_6, принизливими словами. ОСОБА_1 вказана поведінка співробітників поліції та свідка обурила. У звязку з виниклою обставиною до ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції було застосовані спец засоби та останнього доставлено до ОСОБА_7 Поняті засвідчили відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 вже у відділенні поліції. Останній не був учасником дорожнього руху, та не вважає себе винним.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснила, що в ніч 04.06.2018 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина ОСОБА_3 Вони відїжджали від її дому по вул. А.Барто,19, за кермом була ОСОБА_3 вона та ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні, вона з права, а ОСОБА_1 з ліва за водієм, направлялись вони на стоянку ставити машину. Потім ОСОБА_3 засліпили дальнім світлом фар, в люстерку заднього виду, вони зупинились щоб пропустити вказаний автомобіль, але автомобіль продовжував світити дальним світлом фар. ОСОБА_1 вийшов із машини, подивитись, що відбувається, слідом за ним вийшла із автомобіля ОСОБА_3, потім вона. Після, цього сталася бійка.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 у судовому засіданні суду показала, що в день її народження 03.06.2018 після 00 годин 00 хвилин, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та подругою ОСОБА_8 на своєму автомобілі їхали по вул. Немировича Данченка, 55. Вона була за кермом автомобіля, її чоловік та ОСОБА_8 сиділи на задньому сидінні, щоб не відволікати її, оскільки вона не досвідчений водій. Алкогольні напої вона не вживала. У люстерку заднього виду автомобіля, її засліпило світло фар іншого автомобіля, який рухався позаду неї, щоб пропустити вказану автівку, проте вказане авто, не продовжувало рух далі. Після чого, з автомобілю вийшов її чоловік. Через декілька секунд, вона почула крики. Розмовляли її чоловік та співробітники патрульної поліції. Вона вийшла з автомобіля, в руках тримала ключі, та почала пояснювати співробітникам поліціі, що це вона була за кермом, а не її чоловік, однак співробітникі поліції, не слухали її. В цей час, із за-кущів вийшов чоловік та повідомив, що він понятий, за ним йшла дівчина яка його відтягувала. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює інспектором УПП у Дніпропетровській області. 04.06.2018 точного часу не памятає, однак подія була у ночі. З радіоефіру надійшло повідомлення від 807 екіпажу, про виклик на допомогу за адресою по вул. 20 річчя Перемоги, 55. Коли приїхали, побачили, як інспектор Нечепоренко Д.І. затримує громадянина ОСОБА_1 Після затримання ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 по іншій справі про адміністративне правопорушення, останніх доставили до ОСОБА_7 На підставі складеного рапорту інспектором Нечепоренком Д.І. та пояснень двох свідків, які бачили, як даний громадянин керував зазначеним автомобілем йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місті за допомогою алкокотестеру "Драгер" або в спеціальному медичному закладі, однак в присутності 2-х свідків він відмовився.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду показав, що він працює інспектором УПП у Дніпропетровській області. Приблизно 2 місяці тому по вул. 20 - річчя Перемоги, 55 був помічений автомобіль ВАЗ 2104 темного кольору, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме на задньому номерному знаку була сітка, що є забороною відповідно до правил ПДР. Вони почали рух, за вказаним автомобілем та ввімкнули спец. сигнали звуковий та світовий синього та красного кольору, автомобіль ВАЗ 2104 зупинився. З водійської сторони, а саме з за керма автомобілю вийшла особа, а саме ОСОБА_1, на передньому та задньому сидінні, були ще дві жінки. ОСОБА_1 вийшовши з автомобілю пішов в бік від авто. Він пішов в бік останнього, щоб його зупинити, так як останній намагався покинути місце правопорушення. Підійшовши до ОСОБА_1, повідомив, що він рухався з порушенням правил дорожнього руху та попросив у нього документи, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не є водієм. Але він повідомив ОСОБА_11, що є відео фіксація, яка була включена з самого початку руху автомобіля та з якої вбачається, що він вийшов з водійського місця вказаного автомобілю. Ще декілька раз він повторював ОСОБА_1 предявити водійське посвідчення, але останній відмовлявся. В цей час поруч на лавочці сиділа компанія, які підійшли та голосно почали говорити,що бачили, як рухався автомобіль, за кермом якого знаходився саме ця особа тобто ОСОБА_1, в звязку з чим у ОСОБА_1О, та останніх виник конфлікт. ОСОБА_1 було повідомлено, що його буде затримано та доставлено у відділ поліції для зясування його особи та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Він хотів затримати останнього, та взяв за руку, але дружина ОСОБА_1 їм почала заважати. У відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол, було складено інспектором Каращуком С.Л.,але він особисто бачив той факт, як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду показав, що він працює інспектором УПП у Дніпропетровській області. 04.06.2018 року точний час не памятає, він з напарником знаходився на службі, з радіоефіру їм було повідомлено, що екіпаж патрульної поліції викликає на допомогу. Прибувши на місце події побачили, що затриманих людей вже саджають до авто, опитали свідків та відібрали у них пояснення

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює інспектором УПП у Дніпропетровській області. Його екіпаж знаходився на службі. Сповіщенням у радіоефірі, почули, що інший екіпаж викликає на допомогу, коли прибули на місце виклику, побачили, що затримано громадян та їх розсаджують у патрульні автомобілі. Вони опитали свідків та відібрали у них пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КпАПстан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У відповідності до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення БР № 216865 від 04.06.2018. Поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які були допитані у судовому засіданні та підтвердили обставини викладені в протоколі адміністративного правопорушення. Поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які додані до матеріалів справи. Відеоматеріалами з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції та відмовився у ОСОБА_7 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та іншими обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, суд відносиься критично, оскільки ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_8 є близької подругою останніхоскільки, що ставить під сумнів їх обєктивність та відсутність зацікавленості і упередженості, при цьому покази вказаних свідків не відповідають вимозі їх достатності, оскільки не узгоджуються з іншими доказами.

Окрім того, покази ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спростовуються показами співробітниками патрульної поліції, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 31.08.2018, при виконанні своїх службових обовязків неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що відео з нагрудних камер співробітників поліції не є непреривним, та з зазначеного відео не вбачається початок події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу, 04.06.2018 року о 00 годині 22 хвилин в м. Дніпро, по вул. 20-річчя Перемоги, а вбачається лише рух автомобіля та розмову співробітників патрульної поліції з ОСОБА_1 біля вказаного автомобіля, який зазначає, що він не перебував за кермом, оскільки за кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_3, судом не прийнято до уваги, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, судом при дослідженні вказаного відеозапису було встановлено, що відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції розпочато о 00 год. 16 хв. 23 сек. О 00 год. 20 хв. 38 сек. з нагрудних відеокамер зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2, вказаний відео файл закінчується о 00 год. 21 хв. 23 сек., початок наступного відеофайлу розпочинається о 00 год. 21 хв. 23 сек., з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинений співробітниками патрульної поліції та перебуває біля автомобіля. Вказаний відеозапис є безпреривним та не викликає у суду сумнівів, щодо достовірності зазначених обставин у у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко