Провадження № 3/761/9007/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про місце праці відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181746, вбачається, що такий було складено 06.11.2018 року о 19 год. 20 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 10.06.2018 року о 00 год. 50 хв., у м. Києві на проспекті Перемоги, 50, пішохід ОСОБА_1, раптово вийшла на проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, в результаті чого на неї здійснив наїзд автомобіль марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 4.14. А, Б «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, скеровані на її адресу повістки повернуті до суду в зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №181746 від 06.11.2018 року, висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про злочин від 22.06.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи наведене, характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.06.2018 року, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський