Номер провадження 3/521/7609/18
ПОСТАНОВА

26.12.2018 року

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення (справа № 521/18878/18), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, провину в скоєному правопорушенні не визнає та вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення , а саме невідповідність обставин справи. Призначення експертизи необхідно з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ОСОБА_2 підтримав думку адвоката ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечува проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили його залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з метою встановлення істини та для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 124, 248, 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів, які стали учасниками ДТП?

2.З якою швидкістю рухався автомобіль БМВ, враховуючи, що гальмівний шлях сягав 59 м. та залишкова швидкість дозволила при зіткненні розгорнути автомобіль Опель Вівара?

3.Чи мав змогу водій автомобілю БМВ уникнути зіткнення із автомобілем Опель Віваро

4.Чи були допущені порушення ПДД водіями автомобілів, якщо так, то ким і які пункти правил дорожнього руху були порушені водіями автомобілів?

5.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

6.З якою швидкістю рухався автомобіль Опель Вівара?

7.Чи мав змогу водій автомобілю Опель Вівара уникнути зіткнення із автомобілем БМВ при належному виконанні вимог правил дорожнього руху у т.ч. щодо швидкості режиму?

8. Причинно-слідчий звязок між діями водіїв та наслідками ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 521/18878/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, 19.03.1968 року народженян, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Експертизу провести по матеріалам справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя: Крижановський О.В.