overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/1679/18
Провадження №3/503/657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фахівцем з питань цивільного захисту КП "Кодимська ЦРЛ", зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив строк перереєстрації газового пістолета «WALTHER», калібру 8 мм, №ДКМУ-0718, строк дії дозволу №012234 закінчився 17.01.2018 року, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, думав, що перереєстрацію газового пістолета потрібно робити на наступний рік.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2118/18
Провадження № 3/553/864/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Полтавській області відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 879179 від 24.09.2018 року, в порушення положень ст. 256 КупАП, не вказано дані про свідків правопорушення та/або інші особи, які були очевидцями вчинення притягуємим адміністративного правопорушення.

Окрім того, в ухвалі суду від 25.04.2018 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_1, а в протоколі серія АА № 879179 від 24.09.2018 року вказано, що ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м.Полтава, вул.Новобудовна, 27А.

Суперечливість вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позбавляє суд дійти повного та обєктивного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях притягуємого, тому даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до НПУ ГУНП в Полтавській області відділення поліції №2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 266/7305/18
Провадження№ 3/266/2116/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
За ст.172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 , 10.12.2018 року о 23 год. 00 хв., виявлений на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 2140 від 11.12.2018 року, поясненням правопорушника.
Крім того, згідно довідки № 1782 від 10.12.2018 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Біла Церква Київської області вул.Павліченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виконуючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем «Крайслер» НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Провадження № 3/756/5720/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року о 10.19 годині ОСОБА_1 в м. Києві на а/ш М-05 Київ-Одеса 38 км. керуючи транспортним засобом Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.13.1,2.3б Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110558, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 176759 від 21.08.2018 року;схемою місця ДТП від 21.08.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Код суду 233 № 233/1714/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 18 серпня 1982 року, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БД №012571 від 26 березня 2018 року, складеним поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 26 березня 2018 року об 11 годині 40 хвилин на а/д Словянськ Донецьк Маріуполь 52 км+200, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, був оглянутий в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки», довідка № 70, від керування усунутий, був оглянутий у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти на місці, але за відсутності технічних засобів було запропоновано проїхати до лікарні, чим порушив п.2.9 «а», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 26 березня 2018 року було виявлене 26 березня 2018 року, а до суду матеріал надійшов 31 травня 2018 року. 12 червня 2018 року, 26 червня 2018 року, 05 липня 2018 року на виклик у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, встановлення місцезнаходження останнього невідомо, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що унеможливлює розяснення йому передбачених законом прав. На час розгляду справи фактично сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18 серпня 1982 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 396/1567/18
Провадження № 3/396/478/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2018 о 12.30 год. в с. Мар"янопіль по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом - автомобілем Chrgsier Voyager, д.н.з. 88 48 Е5, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив чим порущив п.п.12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки він вчинив протиправні дії, а саме допустив зіткнення автомобілем.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір,, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
"24" вересня 2018 р. Справа № 363/3484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ВРКП «Вишгородтепломережа» -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року при проведенні документальної виїзної перевірки ВРКП «Вишгородтепломережа» виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення в частині ведення податкового обліку з порушенням, недонараховано податок на прибуток за 2017 рік, ПДВ за квітень, липень, серпень, жовтень, грудень 2015 рік, липень 2016 року, березень, травень 2017 року, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та 2016 рік, чим порушено п.44.1., 44.2. ст.44 пп.134.1.1., п.134.1. ст.134, п.198.1., 198.2., 198.3. абзац г)198.5., 198.6. ст.198, п.201.1., п.201.10. ст.210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлений в установлений законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доведена і підтверджується зібраними матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 15.06.2018 року.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.163-1, статтями 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Термін пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.05.2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул.. Гайдара 27/1 в м. Хмельницькому, вигулював собаку породи «Московська сторожова» без намордника, внаслідок чого собака покусала гр.. ОСОБА_2 за обличчя, руки та сідницю, заподіявши шкоду її здоровя.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.1.11 Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому, затверджених рішенням Хмельницької міської ради №6 від 15.06.2011 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: