Справа № 344/9699/18
Провадження № 33/779/424/2018
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено штраф 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.06.2018 р. о 00.35 год. в м. Івано-Франківськ керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що інспектором поліції порушено вимоги ст. 266 ч. 3 КУпАП та не направлено для проведеня огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, незважаючи на незгоду особи з результатами дослідження за допомогою технічного засобу. Також, в протоколі не зазначено якою саме моделлю Драгера було проведено тест на алкогольне сп'яніння, при цьому з роздруківки даних алкотестера (а.с. 3) випливає, що дата останньої калібровки приладу вказана ще 2017 року, яка згідно інструкції повинна проводитись кожні 6 місяців. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак не вмінив йому у протоколі кваліфікуючу ознаку повторності, що є істотним порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки обвинувачення не є конкретизоване і не відповідає ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд в постанові повторив зазначену помилку інспектора поліції, що є безумовною підставою для її скасування. При цьому суд не перевірив, чи попередня постанова суду щодо ОСОБА_1 не була скасована.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як слідує з відеозапису події ОСОБА_1 не погоджується зі всіма результатами його огляду. Така незгода водія з даними первинного огляду була підставою для його обов'язкового медичного огляду. Цього інспектором поліції не виконано. На цю обставину не звернув увагу суд.

Таке порушення є істотним порушенням ст. 266 КУпАП. Порушення процедури огляду водія відповідно до ст.. 266 ч.5 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Слід погодитись з доводами захисника про неправомірність застосування у цьому випадку Драгера 6820, якого немає в офіційному переліку дозволених для огляду водіїв технічних засобів згідно наказу МОЗ України від 01.03.2010 року № 262/17557 та Держспоживстандартом (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007), що ставить під сумнів дані огляду водія за допомогою цього приладу.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За таких обставин відповідно до ст.. 294 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню, справа - закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16.08.2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький