Справа № 450/1458/18 Провадження № 3/450/731/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю прокурора Покотило А.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/7 Пустомитівського району Львівської області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно Протоколу №271 про адміністративне правопорушення від 11.05.2018р., складеного начальником міжрайонного відділу №2 ( м.Пустомити) ДЗЕ НП України, ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області згідно постанови Семенівської сільської виборчої комісії №15 від 05.11.2015 року, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме у 10-денний строк з моменту придбання майна письмово не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання майна - автомобіля марки « Хюндай Соната» вартістю 248142 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року ( 80 000,00 грн.), та свідчить про суттєву зміну майнового стану. Так, 26.12.2017р. ОСОБА_1. набув у власність автомобіль « Хюндай Соната» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, у зв»язку з чим у нього виник обов»язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в період з 00:00 год. 27.12.2017р. по 23:59 год. 05.01. 2018р., що ним було вчинено тільки 26.01.2018р.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного не визнав. Пояснив, що не вчиняв правопорушення, так як у нього не було умислу на вчинення такого і він не мав на меті приховувати зміни свого майнового стану, оскільки вимоги щодо повідомлення були вчинені ним протягом 10-ти днів. Чому саме на сайті НАЗК значиться, що декларація подана 26.01.2018р. , пояснити не може Не заперечив факт придбання ним 26.12.2017 р. автомобіля марки « Хюндай Соната» 2007р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за 248141 грн. Підтримує подане його захисником клопотання про закриття провадження у даній справі.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Покотило А.Я. підтримала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №271 від 11.05.2018р. та просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначила, що Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, а в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАП, так як діяння останнього підпадають під поняття «правопорушення, пов»язане з корупцією», визначене Законом України «Про запобігання корупції». Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, то вважає, що такий не закінчився на момент розгляду даної справи, так як вчинене ОСОБА_1 правопорушення було виявлене саме в день складання протоколу 11.05.2018 року.

Просить врахувати, що згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, днем виявлення правопорушення, пов»язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а строки проведення перевірки й збирання інформації, що передують його складенню, законодавством не регламентовані. Крім того, постановою суду від 20.07.2018р. строк розгляду справи було зупинено з 20 липня по 22.08.2018р.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника, дослідивши всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 05.11.2015р. по даний час обіймає посаду голови Семенівської сільської ради , тому у в зв»язку із займаною посадою та згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП( а.с.19-20).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн., тому визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на 01 січня відповідного року, становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_1 про суттєву зміну майнового стану вбачається, що останній 26.01.2018 р. повідомив про набуття у власність 26.12.2017 р. автомобіля марки « Хюндай Соната» 2007р. випуску, вартістю 248141грн. (а.с.12-14).

Факт придбання ОСОБА_1 у власність 26.12.2017 р. автомобіля марки « Хюндай Соната» за 248141 грн., крім визнання самим правопорушником, також підтверджується: договором купівлі-продажу, рахунком,Актом приймання-передачі від 26.12.2017р.(а.с.24-28)

Отже в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_1 суттєво змінився 26.12.2017 р. , про що він здійснив відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, зокрема тільки 26.01.2018р., тобто через 20 днів, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З приводу пояснень правопорушника щодо відсутності умислу на вчинення вказаного правопорушення та корисливого мотиву слід зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст. 1 визначає правопорушення, повязане з корупцією як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, то ч.3 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 271 від 11.05.2018р. зазначено дату його складення, а саме 11.05.2018р.

З зазначеним висновком суд погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, могли бути зібрані органом, уповноваженим на складення даного протоколу до 11.05.2018 року.

Тому на момент розгляду даної справи не минув встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення та, відповідно, відсутні підстави для закриття даної справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням встановленого вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, зокрема несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП,

Беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше , має на утриманні двох малолітніх дітей вважаю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КпАП України та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 247, 283, 284,294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/7 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3