Провадження № 3/127/4154/18
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

прокурора: Марченкова Д.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заступника генерального директора КП «Вінницяоблтеплоенерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №153 від 25.06.2018 року, ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив що допустив вчинення правопорушення в силу сімейних обставин, та просив застосувати до нього мінімальне стягнення, про що подав відповідну заяву.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який фактично визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №153 від 25.06.2018, поясненнями ОСОБА_1, рапортом капітана поліції ОСОБА_2 від 29.05.2018 року, наказом №60-К від 01.07.2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора КП «Вінницяоблтеплоенерго», даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Як уже зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №153 від 25.06.2018 року, ОСОБА_1 будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно наказу КП «Вінницяоблтеплоенерго» №60-К від 1 липня 2016 року, ОСОБА_1, призначено 01.07.2016 року на посаду заступника генерального директора КП «Вінницяоблтеплоенерго».

Таким чином, відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 являється посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто є субєктом декларування та зобовязаний подавати декларацію відповідно до даного Закону.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Матеріалами справи встановлено, що 2 червня 2017 року ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль марки Ford Focus, 2010 року випуску, вартістю 4 000 євро, що еквівалентно 120 400 грн. ОСОБА_2 сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Отже, в результаті придбання вказаного автомобіля у ОСОБА_1 виник обовязок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомлення про суттєвої зміни у майновому стані. У десятиденний строк з моменту придбання майна ОСОБА_1 зобовязаний був повідомити про це Національне агентство. Проте ним цього зроблено не було, що також підтверджується його поясненнями в судовому засіданні.

Будь-яких обєктивних даних, щодо неможливості відправлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав, натомість визнав вину у скоєному правопорушенні.

Слід зазначити, що інформація відносно придбаного автомобіля була відображена у щорічній декларації за 2017 рік.

Згідно з пунктом 10 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, а відтак суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: