Справа № 574/774/18
Провадження № 3/574/222/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Конотопського ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 08.08.2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно, повторно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул. Садова,24 о 22-й годині 10 хвилин 13.06.2018 року.

ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 13.06.2018 року не знаходився вдома після 21-ї години, так, як перебував у гостях у своїх знайомих. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 13.06.2018 року не знаходився на момент перевірки вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена в судовому засіданні іншими доказами перевіреними в судовому засіданні, зокрема: постановою Буринського районного суду Сумської області від 08.08.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Буринського районного суду від 30.05.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, витягом з АРМОРу ОСОБА_1

Саме ці приведені вище докази вважаю за необхідне покласти в основу цієї постанови, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 13.06.2018 року, однак на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3