Справа № 577/1567/17
Провадження № 3/577/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідн. номер не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_2 в м. Конотоп по вул. Завгородній керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА, не була уважною, при виїзді з житлової зони на вул. Завгородня не надала перевагу у русі автомобілю DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ який рухався по вул. Завгородній в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 свою вину в скоєному не визнала, та пояснила, що 06 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. вона зі своєю сім"єю їхала на автомобілі НОМЕР_1. Виїзджаючи зі свого провулку пригальмувала, переконавшись, що немає перешкод для руху, стала повільно здійснювати маневр повороту. Проїхавши майже 6 метрів відчула поштовх ззаду і не справившись з керуванням опинилась в бетонному паркані. Вона рухалась зі швидкістю 20 км/год. Водій "ДЕО-Ланос" взагалі не застосовував гальма і зупинився в 25 метрах від місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він 06 квітня 2018 року біля 10 год. 30 хв. рухався на автомобілі "ДЕО-Ланос" по вул. Завгородній зі швидкістю 40 км/год. Доїхавши до будинку № 9 по вул. Завгородній в м. Конотоп відчув удар по автомобілю, після чого його різко відкинуло вліво. Ліва частина його автомобіля зіткнулась зі стовпом, який стояв на узбіччі. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що 06 квітня 2017 року він виїздив на вул. Завгородню в м. Конотоп де сталося ДТП між водієм " ЗАЗ-ДЕО" ОСОБА_5 та водієм "ДЕО-Ланос" ОСОБА_3 На місці події водій ОСОБА_2 пояснила, що вона гальмувала але сліду не було, вона можливо натиснула на педаль газу, а не на педаль гальм. Якби вона гальмувала то автомобіль ОСОБА_3 не відкинуло в бік.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному звязку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, обєктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/270е від 04.10.2017 року в даній дорожній ситуації в відповідно до Висновоку варіант №1. З технічної точки зору, в діях водія ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА, в даній дорожній ситуації, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання чи вбачаються в діях водія DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим в звязку з відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних.

Водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА, в даній дорожній, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання чи мав водій автомобіля DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надасться можливим в звязку з відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних.

З технічної точки зору, невідповідності в діях водія ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання чи знаходяться невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди не надається можливим в звязку з відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних.

Варіант №2. З технічної точки зору, в діях водія DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ, в даній дорожній ситуації, вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання чи вбачаються в діях водія ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних.

Водій автомобіля DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ, в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання чи мав водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим в звязку з відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних.

З технічної точки зору, невідповідності в діях водія DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання чи знаходяться невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вдається можливим в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи необхідних вихідних даних.

З відповіді Виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що перехрестя між буд. № 20 та № 24 по вул. Завгородній та підїздом до будинків № 3Б та № 3В по вул. Завгородній в м. Конотоп є заасфальтованим.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, якщо неможливо визначиш наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Також повідомляємо, що виїжджаючи па дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Виходячи з висновку експерта в його різних варіантах, визначити технічну можливість водіїв автомобілів ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА та автомобіля DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди на даний час не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачається невідповідності дій водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА, вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України , що знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та в діях водія DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ вимогам п.п. 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Визначити причинний звязок між даними автомобілями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не надається по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, визначитися з винуватцем дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 06 квітня 2017 року по вул. Завгородній в м. Конотоп за участю водіїя автомобіля ЗАЗ DAEWOO н.з. АА 7096 ВА ОСОБА_2 та водія автомобіля DAEWOO Lanos н.з. ВМ 1563 ВЕ ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, неможливо.

Таким чином, в ході розгляду даного протоколу не було доведено вини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припу-щеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністратив-ним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі су-ворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо дове-деності вини ОСОБА_2 повинні тлумачитись на її користь.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6