Справа № 453/467/18
№ провадження 3/453/210/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого електромонтером ВП «Стрийська дистанція сигналізації та звязку ШЧ-4» ДТГО «Львівська залізниця», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.04.2018 року об 03 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 614 км. + 200 м. керував транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER, у присутності двох свідків. Результат огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів позитивний, - 1,79% проміле, що є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 15.04.2018 року близько 03 год. 30 хв. знаходився в якості пасажира у належному йому автомобілі НОМЕР_2, котрим керував його товариш та кум гр. ОСОБА_3 по автодорозі Київ-Чоп, так як останньому необхідно було терміново поїхати у м. Стрий Львівської області по особистих потребах. У цей час за ними почав рухатись патрульний автомобіль, на вимогу котрого вони здійснили зупинку. З автомобіля позаду вийшли поліцейські та почали вимагати документи, як і проходження огляду на стан спяніння. Незважаючи на ту обставину, що він не був водієм транспортного засобу, поліцейський наполіг на проходженні огляду на стан спяніння, на що він не заперечував, оскільки не вважав, що це буде мати якесь значення. Він не заперечував також і того, що дійсно перед поїздкою у м. Стрий Львівської області вживав спиртні напої, однак, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, який він вважає незаконним, так як не керував належним йому транспортним засобом, а передав керування своєму товаришу, котрий, власне і перебував за кермом на час керування та зупинки транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненому знайшла своє підтвердження у ході судового засідання та стверджується наступним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051581, складеним інспектором взводу з ОДДЗ батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 15.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що останній вказаного числа об 03 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 614 км. + 200 м. керував транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER, у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,79% проміле.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 занесені до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, від них у встановленому порядку відібрані письмові пояснення, які є невідємним додатком до протоколу і містяться у матеріалах адміністративної справи. Так, згідно письмових пояснень, наданих 15.04.2018 року гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інспектору патрульної поліції взводу обслуговування доріг державного значення батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, капітану поліції ОСОБА_7, вони вказаного числа близько 03 год. 55 хв. були запрошеними та присутні при тому, як ОСОБА_2 на пропозицію патрульного пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER, про що і засвідчують. Результат тесту показав 1,79% проміле.

У свою чергу позитивний результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксований відповідним актом, також у присутності вищезгаданих двох свідків.

З оглянутого у судовому засіданні відео з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, котре також є невідємним додатком до протоколу і міститься у матеріалах адміністративної справи на відповідному диску, вбачається, що на місці водія у переслідуваному та згодом зупиненому працівниками поліції автомобілі перебував саме ОСОБА_2. Згадане відео не переривається, а його початком є переслідування поліцейськими транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, аж до зупинки цього транспортного засобу та спілкування з водієм поліцейського, який підійшов до зупиненого автомобіля.

Такий допустимий та здобутий у законний спосіб доказ повністю спростовує показання допитаного за клопотанням порушника в якості свідка гр. ОСОБА_3, котрий у судовому засіданні ствердив про те, що саме він був водієм автомобіля НОМЕР_2 уночі 15.04.2018 року на трасі Київ-Чоп, у звязку з чим зазначені показання свідка судом не приймаються до уваги. З цих-же підстав суд не вважав за необхідне задовольняти клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_8, котрі мали б надати показання, у який спосіб керували одним і тим-же транспортним засобом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.04.2018 року, як і не бере до уваги докази притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як встановлено, що за кермом на момент зупинки автомобіля перебував саме водій ОСОБА_2.

Усі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 15.04.2018 року об 03 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 614 км. + 200 м. у стані алкогольного спяніння, а надані ним пояснення про те, що він не був водієм згаданого транспортного засобу у зазначених місці та часі, суд вважає нічим іншим, як обраним на свій розсуд способом захисту та уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин