Справа № 194/1053/18
Номер провадження 3/194/410/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року в м. Тернівка Дніпропетровської області, поліцейським ДОПС Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії ГР № 037480, в якому зазначено, що 13.07.2018 року приблизно о 18-10 годині ОСОБА_1, який підозрювався у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився та почав тікати, при затримці чинив опір, відмахувався руками, намагався пошкодити формений одяг, на контакт з поліцією не йшов, погрожував поліцейським фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що він 13.07.2018 року близько 17-00 години їхав на автомобілі НОМЕР_2 з вул. Дніпровська, 17, в м. Тернівка Дніпропетровської області, на вул. Маяковського, приблизно рух склав хвилини 3, після чого поставив на автостоянку «Тополь» вказаний автомобіль, вийшов з нього та закрив, однак через декілька хвилин до нього підійшли 2 поліцейських з нагрудними камерами, один з яких представився поліцейським ОСОБА_2, іншого він не пам'ятає, попросили посвідчення водія та повідомили, що до чергової частини надійшов анонімний дзвінок, що по м. Тернівка їздить водій Фольцвагена LT35 знаходячись в наркотичному стані. Вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, та повідомили, що він повинен їхати з ними, при цьому понятих на місці не було, на стоянці був лише сторож. Він відмовився їхати з поліцейськими, однак вони надягли на нього кайданки, попередивши його про те, що вони будуть одягнуті, потім повалили на землю, після чого повезли до відділу поліції, забрали телефон та привели свідків. ОСОБА_1Ю також зазначив, що він просив запросити адвоката, однак йому його не надали та вдруге запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, на що він відмовився, оскільки він не був за кермом автомобіля, права йому розяснені не були, крім того, йому не розяснили права самостійно здати відповідні аналізи на стан наркотичного спяніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що санкція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року о 18-10 годині ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чинив опір працівникам поліції, хоча відповідно до рапорту поліцейського чергового РУ Антіпова від 13.07.2018 року о 18-30 годині надійшло повідомлення про те, що по вул. Пушкіна м. Тернівка пересувається мікроавтобус Фольцваген LT35 днз АЕ0722НА, водій якого ймовірно знаходиться у стані наркотичного сп'яніння, тобто протоколи про вчинення адмінстративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП складені раніше ніж надійшло повідомлення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, сфальсіфікований та не зрозуміло, які законні вимоги працівників поліції саме не виконав ОСОБА_1. Також, при затриманні ОСОБА_1 не складено протоколу затримання та огляду предметів, хоча телефон ОСОБА_1 був вилучений. Крім того, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» анонімні звернення розгляду не підлягають. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, хоча ОСОБА_1 вже не керував автомобілем, оскільки поставив його на стоянку, та докази того, що останній рухався на автомобілі, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підставу застосування поліцейського заходу, а також розяснити право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, оскаржувати дії поліцейського, негайно повідомити інших осіб про її місце перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 42, п.п. 1, 3 ч. 4 Закону України «Про Національну поліцію», фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як гумові та пластикові кийки; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для звязування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Згідно з пп. б п. 1, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, а саме : кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

Відповідно до пп. б п. 2, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, в тому числі гумові та пластикові кийки застосовуються для затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 037480 дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП України, якою встановлено: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків (а.с. 1).

Згідно з ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть правопорушення, що є обовязковою ознакою правопорушення, однак у протоколі складеному відносно ОСОБА_1, не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а вказані лише встановлені обставини, а саме: відмова від пропозиції пройти медичний огляд на стан спяніння, відмахування руками, хватання за формений одяг працівників поліції. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов'язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння.

Крім того, в рапорті інспектора ГРПП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (а.с. 2) зазначено, що відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 261 КУпАП складений протокол про адміністративне затримання, однак до матеріалів адміністративної справи вказаний протокол не долучений.

Окрім цього, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 037480 від 13.07.2018 року відсутні свідки, які б могли підтвердили факт законної вимоги або розпорядження поліцейського та факту злісної непокори на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Однак, з пояснень ОСОБА_1 видно, що йому на місці затримання поліцейськими права розяснені не були, адвокат не був залучений, чим порушено право на захист, передбачений п.п. с п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та те, що факт вчинення злісної непокори законної вимозі або розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов'язків ОСОБА_1, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник