ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/2/18 Справа № 211/899/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1В, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився 1986 році квітні місяці 10 числа, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, водій ОСОБА_2 01 березня 2018 року о 01:15 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки відмовився, огляд на стан спяніння проводився у КПНД, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_3 зазначає, що всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», його підзахисному не було видано направлення для проходження огляду у медичному закладі. З огляду на вказані обставини, які на думку адвоката обєктивно підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом та поясненнями свідків, вважати обґрунтованими висновки суду неможливо. При цьому, захисник зауважує, що судом не було допитано свідків, а також розглянуто справу без участі ОСОБА_2, чим порушено його право на захист.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_2, ні його захисник ОСОБА_3 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що неодноразово, належним чином, повідомлялись про місце, день та час судового засідання, тому розгляд справи проведено за відсутності сторони захисту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075988 від 01 березня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 466 від 01 березня 2018 року, який містить дані про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, витягом з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі «№ з/п» 466 міститься запис про направлення ОСОБА_2 для проходження медичного огляду УПП, результатом токсикологічного дослідження №819 згідно з яким 01 березня 2018 у обстежуваного ОСОБА_2 було взято біологічний матеріал кров та при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації 1,9 г/л (‰), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що матеріали справи, зокрема протокол та пояснення свідків, містять відомості про відсутність направлення водія для огляду у медичному закладі, що має істотне значення для вирішення справи, то останні з позиції суду апеляційної інстанції висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_2 визнав факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобам у стані алкогольного спяніння. Поряд із цим, вищенаведеним висновком закладу охорони здоровя підтверджено, що водій дійсно перебував у такому стані.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим порушив право на захист, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з протоколу слідує, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 березня 2018 року о 10-00 годин та про необхідність явки в судове засідання, про що свідчить його підпис, але своїм правом на участь у розгляді справи не скористався. Разом з цим, як видно з оскаржуваної постанови, у розгляді справи приймав участь захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обовязкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

З огляду на викладені обставини, вважати доводи скарги адвоката такими, що можуть вплинути на висновки суду, апеляційний суд не може.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що інших даних, які б ставили під сумнів правильність встановлених судом обставин, під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 надано не було.

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені судом першої інстанції на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не вбачає підстав погодитись з вимогами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1