П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 Справа №607/15483/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працююча,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06 серпня 2018 року о 21 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова,5, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Jukе» номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на металеву огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та огорожі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2018р. серії БД №418449 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018р. серії БД №419153 водій ОСОБА_1 06 серпня 2018 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Замковій,5, не справилася з керуванням автомобіля і допустила наїзд на турнікетне огородження, чим його пошкодила в кількості двох секцій, чим порушила п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 КУпАП визнала, по обставинах дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що вона рухалася по вул. Замковій на керованому нею автомобілі та раптово на дорогу вибігла собака, і для уникнення наїзду прийняла рішення здійснити маневр обїзду перешкоди, однак не справилася з керуванням і вїхала у металеву огорожу. Зазначає, що завдана нею шкода відшкодована в повному обсязі в розмірі 10610,09 грн., чим підтверджує долученими до матеріалів справи рахунком №40 та квитанцією від 17.08.2018р. №41 про сплату 10610,09 грн. При вказаних обставинах адвокат ОСОБА_2, думку якого підтримала ОСОБА_1, просять віднести скоєні порушення до малозначних, застосувати положення статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити особу від адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2018р. серії БД №418449 за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2018р. серії БД №418153 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, яким встановлено факт пошкодження майна, схемою місця ДТП від 06.08.2018р., Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.08.2018р., в якому зафіксовано пошкодження по вул. Замкова,5, в м. Тернополі турнікетного огородження в кількості двох секцій, долученими фотографіями.

Дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні нею пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху є в причино наслідковому звязку із спричиненням пошкодження майна, яке вказане в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене і вчиненням якого могло бути заподіяно невиправдану шкоду третім особам, приймаючи до уваги те, що дії особи в момент вчинення наїзду на металеву огорожу із виїздом на пішохідний тротуар носили суспільну небезпеку для оточуючих, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її стан, виходячи із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2018р. серії БД №423566 щодо порушення вимог п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на наявність помякшуючих обставин, як визнання особою своєї вини, при наявності факту відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018р. серії БД №419153 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений долученими доказами і ОСОБА_1 притягнена до адмінвідповідальності.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не привязує дані порушення саме до порушення субєктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1, не повязаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018р. серії БД №419153, помилково прийшла до висновку про те, що у звязку з недотриманням п.п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно протоколу пор адміністративне правопорушення від 07.08.2018р. серії БД №419153 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 124, 139, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2018р. серії БД №418449 і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018р. серії БД №419153 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3