Провадження № 33/772/328/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 у справі відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_3 25.12.2017 року о 03 год. 25 хв., на а/д М-21 «Житомир - Могилів-Поділський», км. 115, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №2507 зафіксовано результат 1,83%, 1,80%, тобто проба позитивна.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначила, що вона подала апеляційну скаргу звичайним листом 15.02.2018, про що свідчить підпис і дата на апеляційній скарзі, з яких підстав вона потрапила до суду 22.03.2018 їй не відомо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляція підлягають до задоволення.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як убачається з матеріалів справи, постанова суддею була винесена 05.02.2018, апеляційну скаргу подано захисником 15.02.2018, про що свідчить підпис і дата на апеляційній скарзі, таким чином строк подачі апеляційної скарги нею не порушено.

За наведених обставин причини пропуску строку слід вважати поважними та необхідно поновити строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 05.02.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Зокрема, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції, останній пояснив, що 25.12.2017 він рухався на а/д М-21 «Житомир - Могилів-Поділський» на транспортному засобі марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1, що належить його товаришу ОСОБА_3, який попросив його відвезти додому, оскільки той був в стані алкогольного сп'яніння і самостійно не в змозі керувати вказаним транспортним засобом. Приблизно о 03 год. 25 хв. його зупинили працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли з вказаного транспортного засобу, після їх спілкування з працівниками патрульної поліції, останні запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте вони повідомляли працівникам поліції, що за кермом був саме ОСОБА_4, а ОСОБА_3 був пасажиром, проте працівники не врахували дану обставину, направили ОСОБА_3 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння до КП ВОНД" Соціотерапія", де було підтверджено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3

Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 дав аналогічні покази свідка ОСОБА_4 та пояснив, що визнаючи себе винним в суді першої інстанції він мав на у вазі перебування в стані алкогольного сп'яніння, а не його керування.

Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 у справі щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 у справі відносно ОСОБА_6 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: