Справа № 755/7250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2018 року о 17 год 40 хв ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме в парку біля вул. Малишка, 33, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до людей, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, погрожував ОСОБА_2

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що 21 квітня 2018 року він разом із друзями вийшов у парк на пікнік. У зв'язку із сильною мігренню для зняття болю ОСОБА_1 випив два стакани коняку. В парку він зі своїми друзями спілкувався, веселився, не порушуючи жодним чином громадський порядок. Біля компанії ОСОБА_1 також відпочивала інша група людей, які себе вели дуже агресивно. ОСОБА_1 зробив зауваження їм, зазначивши, що вони не одні відпочивають у парку тому повинні вести себе трохи тихіше. Проте хлопець з іншої компанії був дуже агресивний і провокував скандал, а згодом він викликав працівників поліції та обмовив ОСОБА_1 Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення заявника ОСОБА_2, який пояснив, що відпочивав разом із сім'єю в парку по вул. Малишка, 33 у м. Києві. Біля них відпочивала група людей, які вживали алкогольні напої. Один чоловік з цієї групи став приставати до жінки, оголював статеві органи та спонукав її до орального сексу. Як згодом стало відомо, цим чоловіком був ОСОБА_1, який під час приставання поводився дуже аморально та непристойно. ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_1, але останній став вести себе агресивно погрожував йому розправою та виражався нецензурно по відношенню до нього та кидався у бійку. Після цього було викликано працівників поліції та складений протокол.

Крім цього в судовому засіданні також заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що відпочивала разом із чоловіком та дитиною у парку по вул. Малишко, 33. Біля них також відпочивала інша група людей, яка складалась з двох чоловіків та однієї жінки. Дана група людей випивала спілкувалась між собою та випивали, можливо, алкогольні напої. Згодом до них приєдналась ще одна жінка до якої став приставати ОСОБА_1, при цьому робив це дуже непристойно та аморально. На дану поведінку відреагував її чоловік та зробив зауваження, проте після цього ОСОБА_1 став поводитись агресивно, погрожував чоловіку, у зв'язку із чим були викликані працівники поліції

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2018 року серії АА № 302502, протоколом про затримання від 21 квітня 2018 року серії АА №162410, письмовими поясненнями потерпілого від 21 квітня 2018 року.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1, що він не порушував громадський порядок, оскільки ним не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували його винуватість, крім того, його твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, показами свідка та заявника, які були заслухані у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (потерпілий від аварії на ЧАЕС), а тому відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 173, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 к.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко