Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 07 вересня 2018 року о 03 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Дворецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318i», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №694 віл 07.09.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою про притягення його до адміністративної відповідальності від 26.11.2018 року порушено норми ст.252 КУпАП, судом при прийнятті рішення не взято до уваги надані ОСОБА_1 пояснення та докази, що свідчать про неправомірність притягнення його до відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилаючись на слідуючі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №254995 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №694 від 07.09.2018 року.

Проте суд апеляційної інстанції критично ставиться до визнання доказом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №694 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,21 проміле, оскільки слід прийняти до уваги існування похибки пристрою Alcotest «Drager 6810» у 0,017 проміле, що передбачено Інструкцією з його експлуатації і з урахуванням похибки вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 може становити 0,193 проміле, що діє на його користь і доводить відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння, передбаченого для заборони водіїв керувати транспортними засобами.

Інші матеріали адміністративної справи, які наведені судом першої інстанції як докази наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння не мають безпосереднього відношення до встановлення даного факту і не являються доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, що забороняв йому керування транспортним засобом є безпідставним.

В зв'язку з вищевикладеним справа розглянута на підставі наявних в ній доказів і судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості для їх встановлення.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають змогу суду апеляційної інстанції прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого судом першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення, який було складено працівником поліції не містить належних доказів цього.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об'єктивних доказах, а на суб'єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому винуватість його є недоведеною.

За таких обставин, Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КупАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року по справі №569/16915/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.