Справа № 264/6541/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області ДСУ з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.164КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року на адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0002309 від 16.11.2018 року, вбачається, що 16.11.2018 року о 09.23 годині в м.Маріуполі Донецької області по Маміна Сибіряка, 2, ОСОБА_2 надавав послуги з перевезень вантажів 7813 кг на транспортному засобі МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом с.Красне м.Маріуполь, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З пояснень, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній працює водієм у ПП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу (не менш ніж три рази протягом календарного року).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надавав послугу з перевезення вантажу саме 16.11.2018 року, при цьому зібрані матеріали не містять доказів на підтвердження систематичності такої діяльності та отримання ним певного прибутку, які б дозволяли кваліфікувати його дії саме як провадження господарської діяльності.

Крім того, ОСОБА_2 працює на посаді водія вантажного транспортного засобу у ПП ОСОБА_3, до протоколу додано товарно-транспортну накладну № 5811 від 16.11.2018, на підставі якої здійснювалося перевезення вантажу, при цьому відповідною посадовою особою не зясовано і не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення чи повязане перевезення вантажу із безпосередніми трудовими обовязками ОСОБА_2

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано жодного нормативно-правового акту, порушення якого, на думку відповідної посадової особи, припустився ОСОБА_2, який би передбачав необхідність його обовязкової реєстрації як субєкта господарювання за умови перебування у трудових відносинах із ПП ОСОБА_3

Усі перелічені обставини тлумачаться судом на користь ОСОБА_2 і у даному випадку свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1КУпАП, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко