ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/660/18
провадження № 3/691/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області м.Черкаси вул.Хрещатик, №235 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №22/18 від 25 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи керуючим автозаправочної станції ТОВ «Альткорн» с.Валява 160 км автодороги Київ Знам»янка Городищенського району Черкаської області, здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів (бензин, дизпаливо, газ) без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушив ст.ст.3,4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закон України «Про охорону атмосферного повітря», вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення, із яких вбачається, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, остільки дійсно з 17 листопада 2016 року по 13 червня 2018 року працював у ТОВ «Альткорн» с.Валява 160 км автодороги Київ Знам»янка Городищенського району Черкаської області, але оператором автозаправочної станції, а не керуючим, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №22/18 від 25 травня 2018 року, тому ніяким чином не зберігав та не реалізував паливно-мастильні матеріали з порушенням встановленого порядку визначеного чинним законодавством. Виявлені працівниками Державної фіскальної служби у Черкаській області порушення ст.ст.3,4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ніяким чином не стосуються його, як оператора АЗС, що стало підставою відмови від підпису у протоколі.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за №895 від 08 червня 2018 року, №103 від 23 червня 2018 року, №277 від 10 вересня 2018 року, в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, причин неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду не подав.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, він вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) (а.с.1).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність су"єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №22/18 від 25 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 слід вбачати, що його складено без присутності свідків та понятих (а.с.1). Акт відмови від підпису від 25 травня 2018 року та лист від 23 травня 2018 року інформують про виклик ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Черкаській області для надання пояснень, у зв»язку із вирішенням питання про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с., 2,3). Згідно до протоколу огляду і вилучення речей, документів від 28 березня 2018 року було здійснено огляд автозаправочної станції ТОВ «Альткорн» с.Валява 160 км автодороги Київ Знам»янка Городищенського району Черкаської області, де оператором АЗС працював ОСОБА_1 та встановлено зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів без необхідних дозвільних документів (а.с.4). З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно працював оператором АЗС ТОВ «Альткорн» с.Валява 160 км автодороги КиївЗнам»янка Городищенського району Черкаської області з 17 листопада 2016 року по 13 червня 2018 року. Дана обставина підтверджується наданою ним в судовому засіданні копією трудової книжки Серії БТ-ІІ №4021049, де згідно наказу №11а від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_1 прийнятий у ТОВ «Альткорн» на посаду оператора заправочних станцій 3 розряду та звільнений з посади 13 червня 2018 року за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Як вбачається із трудової книжки Серії БТ-ІІ №4021049, ОСОБА_1 працював на посаді оператора АЗС, а не керуючим, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №22/18 від 25 травня 2018 року та не є суб»єктом господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення №22/18 від 25 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 та оцінивши надані суду вище досліджені докази слід вбачати, що вони отримані з недотриманням вимог ст.ст.256, 268, КУпАП України. Через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, встановити фактичні обставини у справі є не можливим, остільки вбачаються лише формальні ознаки правопорушення, без зазначення кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, точні обставини вчинення адміністративного правопорушення не викладені, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність не обгрунтовано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність і має державну реєстрацію, як суб»єкт господарювання.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.130 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського Суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення №22/18 від 25 травня 2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі №691/660/18 провадження №3/691/296/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 і ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови надіслати для відому до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

Суддя ОСОБА_2