Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мустафи, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 Мустафа 28 жовтня 2018 року о 02 годині 40 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловська, 71, керував автомобілем Фольксваген Пассат н.з. GК DТ 2014 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 28 жовтня 2018 року приблизно о 2 годині ночі він дійсно їхав в своєму автомобілі Фольксваген Пассат, але сидів він на передньому пасажирському сидінні, а за кермом перебував ОСОБА_3. ОСОБА_4 на сидів на задньому пасажирському сидінні позаду нього, а ОСОБА_5 позаду водія. Вони їхали в м. Хмельницький по вул. Хмельницькій і поблизу автобусної зупинки та магазину «У Тетяни» їх зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції він предявив документи на транспортний засіб. Після цього, не дивлячись на його заперечення керування автомобілем, працівники поліції склали на нього протокол. Зазначив, що ОСОБА_3 посвідчення водія не одержував. Не заперечив ту обставину, що ввечері вживав алкогольні напої.

Суд, дослідивши матеріали справи в цілому, допитавши свідків, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033670 від 28 жовтня 2018 року (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 5-6).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд визнає необґрунтованими та відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем Фольксваген Пассат не керував, оскільки ці його пояснення дані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне. Так, не зміг пояснити ОСОБА_1 чому документи на автомобіль перебували саме в нього, а не, як він стверджує, у водія (ОСОБА_3П.).

Суд розцінює критично та не бере до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а ним керував ОСОБА_3, оскільки вони є нелогічними, суперечливими і такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене. Навпаки, з цих свідчень вбачається, що ОСОБА_3 не міг керувати транспортним засобом, оскільки взагалі не отримував посвідчення водія, а документи на автомобіль предявив саме ОСОБА_1

Не заслуговує на увагу і твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце зупинки транспортного засобу вулиця Петропавловська, 71, за адресою якого розташований Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, а автомобіль рухався по вулиці Хмельницькій і був зупинений працівниками поліції поблизу магазину «У Тетяни», що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

З цього приводу суд зауважує, що працівником поліції при складанні протоколу не було порушено вимоги частини 1 статті 256 КУпАП щодо зазначення в проколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення вулиця Петропавловська, 71 (адреса розташування Ярмолинецького районного суду Хмельницької області), оскільки місце зупинки транспортного засобу (поблизу магазину «У Тетчяни») розташоване зовсім поруч.

Таким чином, ОСОБА_1 Мустафа порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме - на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 Мустафу визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Мустафи судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба