Дата документу Справа № 330/1267/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1267/18 Головуючий в 1 інст. Гусарова В.В.
Провадження №33/807/170/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (паспорт НН № 743608 виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 28 червня 2018 року о 06 годині 50 хвилин в с.Лиманське, Якимівського району, Запорізької області при перевірці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (посвідчення водія ВІВ 005353), який надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом Mercedes - Benz д.н ВІ 1584 АА, виявлено порушення, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на перевезення пасажирів, передбачених п.24 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції та не був обізнаний про прийняте рішення по справі, а копію постанови отримав лише 05 жовтня 2018 року, а тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження, поважною.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не перевірив обставини справи, які мають значення для обєктивного її вирішення справи та дійшов необґрунтованого висновку, посилаючись лише на протокол про адміністративне правопорушення, про те, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість його діяльності, отримання від такої діяльності прибутку, що є істотною ознакою складу даного адміністративного правопорушення, а тому фактично докази провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо пасажирів, їх пояснення з приводу отримання послуг з перевезення за плату, що давало б підстави для оцінки його дій, як підприємницької, систематичної, а отже господарської діяльності в розумінні ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України. Також суд не перевірив та не врахував обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. До того ж, суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про розгляд справи за місцем його проживання.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся за його відсутності.

Копію постанови він отримав лише 05 жовтня 2018 року.

Дані обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, а тому такий строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи через наступне.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0001612 від 28 червня 2018 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 28 червня 2018 року о 06 годині 50 хвилин в с.Лиманське, Якимівського району, Запорізької області при перевірці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (посвідчення водія ВІВ 005353), який надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом Mercedes - Benz д.н ВІ 1584 АА, виявлено порушення, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на перевезення пасажирів, передбачених п.24 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Разом з протоколом до суду були надані документи, а саме:

-копія паспорта ОСОБА_2;

-посвідчення водія;

-фотокартка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з пасажирами;

-інформація щодо відсутності реєстрації ОСОБА_2 як ФОП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять обєктивних, достатніх та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не зясував, та без достатніх для того підстав дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного адміністративного правопорушення. При цьому суд не вмотивував належним чином свої висновки.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 - закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року та подану ним апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1