Справа № 642/3183/18
Провадження № 3/642/3183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25,11,1979 року народження, ін., працюючого на посаді головного бухгалтера ПП«Компанія Талант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 149 від 21.06.2018 року при здійсненні ГУ ДФС у Харківської області планової виїзної документальної перевірки ПП «Компанія Талант», було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податного обліку, чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 , ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІУ ( з урахуванням змін та доповнень) , п.7 ПСБО 16 «Витрати» наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 р. N 318 зі змінами та доповненнями в результаті занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102141 грн., у тому числі за 4 квартал 2016 року в сумі 34465 грн., за 2 квартал 2017 року в сумі 67677 грн., п. 103.9. ст.103, п.п.141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями в результаті занижено податок на прибуток з доходів нерезидента джерелом його походження з України за 2 квартал 2017 року у сумі 4838 грн., за 3 квартал 2017 року в сумі 53645 грн., п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що передбачає застосування штрафної санкції за неподання додатку ПН до податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2017 року, 9 місяців 2017 року та за 2017 рік у кількості трьох штук.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, в порядку ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено в період з жовтня 2016 року по грудня 2017 року.

На час проведення судового засідання, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 25,11,1979 року народження за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М.Гримайло