справа № 208/4570/18
№ провадження 3/208/1727/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Борман В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста тепловозу ПАТ «ДМК», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07.07.2018 року о 18:55 годині у м. Камянське Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MAZDA 323» д.з. АЕ 8393 ІЕ знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що приїхав додому з роботи 07.07.2018 року близько 15:00 години, його звичайне місце парковки було зайняте, поставив авто в іншому місці, був тверезий. Близько 17:00 години у його співробітника був день народження, вони святкували, трошки випив пива, повернувся додому. Вдома побачив, що його звичайне місце паркування було вільне, підїхав до нього, побачив швидку допомогу, зупинив авто та попрохав водія швидкої трохи посунутись, оскільки він не може припаркуватись. ОСОБА_3 швидкої вискочив з авто з гумовою дубинкою, він взяв балонний ключ та почав захищатись, був у стресовому стані з приводу проблем на роботі. Після першого етапу конфлікту він зайшов додому та випив коняку. Вийшов на балкон, водій швидкої стояв у дворі та провокував його. Він вийшов з квартири, спустився, приїхала поліція, розборонила конфлікт та почала оформлювати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки, зазначені у протоколі, все бачили, автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що є водієм швидкої, з ОСОБА_2 до 07.07.2018 року не був знайомий, у вказану у протоколі дату була викликана швидка допомога, приїхав на виклик, висадив бригаду швидкої, через 10-15 хвилин приїхав нетверезий чоловік на ОСОБА_3 та почав сигналити. Він вийшов з швидкої, водій почав вимагати переставити швидку. По внутрішній інструкції він не має права переставляти швидку, місце стоянки має бути зафіксовано. ОСОБА_3 був у нетверезому стані, поводив себе неадекватно, був чутний сильний запах алкоголю. Від цих подій швидка була затримана на 3 години, водій ОСОБА_3, в подальшому встановлений як ОСОБА_2 під час конфлікту несамовито кричав, його співмешканка намагалась його вгамувати, він був з пляшкою пива, яку впустив та вміст пляшки витік, тобто там був напій. Він захищав себе гумовою дубинкою, приїхала поліція, розборонила конфлікт, забрала у ОСОБА_2 балонний ключ, яким він погрожував, третій екіпаж поліції почав складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок неодноразово зазначив, що він абсолютно впевнений, що після керування автомобілем ОСОБА_2 був нетверезий, відчувався сильний запах алкоголю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 судді пояснила, що ОСОБА_2 є її хлопцем, разом не проживають, зустрічаються. 07.07.2018 року прихали додому, припаркувались в кінці першого підзду. Потім ОСОБА_2 вирішив переставити авто, спустився у двір, підїхав на своє звичне місце паркування, але там стояла швидка. Бачила з балкону, що ОСОБА_2 прохав водія швидкої посунутись, почався конфлікт, ОСОБА_2 був з ключом, захищався. ОСОБА_3 вийшла з квартири, почала йому допомагати, приїхала поліція та стала оформлювати протокол за ст. 130 КУпАП. За кермом ОСОБА_2 не вживав алкоголь, випив коньяк лише після першого етапу конфлікту з водієм швидкої, який був з гумовою дубинкою.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи та показаннями свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 252348 від 07.07.2018 року, згідно якого, 07.07.2018 року у м. Камянське Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MAZDA 323» д.з. АЕ 8393 ІЕ знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку;

- поясненнями особи, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно яких, зокрема, ним вказано, що близько 17:00 години він на святкуванні дня народження співробітника вжив трохи пива, потім сів за кермо автомобіля та рухався на ньому, щоб переставити його на більш зручне місце паркування;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких, він підтверджує факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння безпосередньо після керування ним авто для зміни місця його паркування та лише після цього він пішов до своєї квартири, в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких, зокрема, випливає, що ОСОБА_2 дійсно рухався на авто для зміни місця паркування безпосередньо перед першим етапом конфлікту зі свідком ОСОБА_4, який одразу після зупинки ОСОБА_2 та початку конфлікту запідозрив його перебування у стані алкогольного спяніння;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2018 року, згідно якого, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 водій ОСОБА_2 відмовився під проведення огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» № 0606.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, він підтверджує факт руху на автомобілі безпосередньо перед конфліктом з водієм швидкої ОСОБА_4, тобто одразу після вживання ним пива під час святкування дня народження співробітника;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких, вона була свідком того, що водій ОСОБА_2 07.07.2018 року близько 19:10 години вийшов з авто «Мазда» з ключем та почав погрожувати водію швидкої допомоги, вона вийшла на вулицю та побачила, що водій «Мазди» був у неадекватному стані, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, в її присутності працівники поліції запропонували водію «Мазди» ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння, від якого водій відмовився у її присутності;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких, 07.07.2018 року, близько 19:10 години він перебував біля підїзду № 3 та побачив, як підїхала «Мазда», водій якої зупинився та почав погрожувати водію швидкої допомоги ключем для колес. Коли водій «Мазди» пройшов повз нього, він відчув різкий запах перегару з порожнини рота, водій погано стояв на ногах. В його присутності працівники поліції запропонували водію «Мазди» ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, водій відмовився у його присутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання ОСОБА_2 на факт вживання ним алкогольного напою (коняку) вже після керування автомобілем спростовуються його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які не суперечать та доповнюють один одного та з яких випливає, що після святкування дня народження співробітника, де ОСОБА_2 вжив пиво, він сів за кермо автомобіля «Мазда», почав рухатись, зупинився та почав конфліктувати з водієм швидкої ОСОБА_4, під час конфлікту водій швидкої обґрунтовано запідозрив ОСОБА_2 у керуванні автомобілем у нетверезому стані, так як безпосередньо на його очах водій ОСОБА_2 вийшов з авто з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого водієм швидкої була викликана поліція.

Дії працівників поліції щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідали обставинам події та зібраним ними доказам з передбачених КУпАП джерел отримання доказів пояснень свідків.

Щодо прийняття як доказів письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що були залучені співробітником поліції для фіксації факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки свідків до суду - надсилались судові повістки, SMS повідомлення. Таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази письмові пояснення вказаних свідків, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не спростовані. Крім того, вказані пояснення не є єдиними доказами по справі та оцінюються суддею у сукупності з іншими наведеними вище доказами.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В.М.