Провадження № 3/638/120/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Крилова, буд. 15

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017032, 17.11.2017 р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем «Ваз» д.н. 233 22 ХК по Новоіванівському мосту в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість та втратив керування в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1)Рухався чи ні автомобіль Фольксваген поло на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013?

2)Виходячи з показань водія автомобіля Фольксваген, як повинні були діяти водії у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожньо- транспортній ситуації?

3)Виходячи з показань водіїв, чи мали водії технічну можливість попередити дану ДТП?

4)Виходячи з показань водіїв , чи вбачається в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП?

5)Чи була технічна можливість запобігти ДТП у тому технічному стані транспортного засобу, в якому він перебував у момент події?

6)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у конкретній дорожній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

7)Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів технічним вимогам нормативних актів, у тому числі правилам дорожнього руху?

Чи був причинний зв'язок між діями водія з керування транспортного засобу і ДТП: зіткненням?

Відповідно до висновку судової комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 5723/12509 від 23.05.2018року:

1. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, знаходився в нерухомому стані (стояв) чи рухався автомобіль Фольксваген в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, - експертним шляхом неможливо.

2-8. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ- 21013 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ- 21013 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.9 «а». 9.10 «б», 19.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2

В діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.11.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________