overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.08.2018 року о 18год.55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С.Бандери в напрямку Північного мосту, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1,не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього вказані транспортнізасобиотримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1,порушивши п.п. 2.3б,13.1ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного право порушення визнав.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33,401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Єдиний унікальний № 408/4787/18-п
Провадження 3/408/2762/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця 105 конзавод Чернушинського району Пермської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 22 червня 2016 року, о 01 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 21.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 315/1204/18
Номер провадження № 3/315/285/18
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року каналами поштового звязку до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не доставлений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.262 КУпАП органам внутрішніх справ (Національній поліції) надано право на адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, при вчиненні насильства в сім'ї.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст.268 КУпАП, неможливо у звязку з недоставкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання.

А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 262, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 315/1079/17
Номер провадження № 3/315/298/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шевченка 69/3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року серії ГП № 648323 18.06.2017 року близько 23 години 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченка 69/3 ОСОБА_1 вчинив сварку: на адресу дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

07.09.2018 року каналами поштового звязку до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У період з 06.08.2018 року по 03.10.2018 року суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 18.06.2017 року минуло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
05.10.2018 Справа № 756/8030/18
Унікальний № 756/8030/18
Справа № 3/756/4136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 р. Оболонським р/с м. Києва ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

04.10.2018 р. до суду звернулась ОСОБА_1 щодо виправлення описки у постанові суду від 02.08.2018 р. щодо помилки в її прізвищі.

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що при винесенні даної постанови комп'ютером було змінено прізвище правопорушника, а тому є підстави внести зміни.

Тому керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилки допущені у постанові суду від 02.08.2018 р., вказавши по усьому тексту постанови суду від 02.08.2018 р.:

«ОСОБА_1» у відповідних відмінках

замість

«ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 638/5162/18
Провадження № 3/638/1792/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ХПНЛ, проживаючого за адресою: м. Харкiв, вул. Дергачівська 5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.03.2018 р., в 05:50 год., в м. Харків, по пр. Науки 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARTA, vin: H2BB03115EB109044, з ознаками алкогольного спяніння: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, жодних пояснень, заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Доказів на спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №234411 від 26.03.2018 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/5146/18
Провадження № 3/638/1779/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.04.2018 р., в 00:53 год., в м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101З ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, сповільненість ходи, мови; від проходження огляду на спяніння в закладі охорони здоров'я (СКЗОЗ ОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, жодних пояснень, заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Доказів на спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158354 від 12.04.2018 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в станi наркотичного спянiння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_5 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 731/626/18
Провадження № 3/731/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Головного Управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. ОСОБА_2, б. 47,

директора ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс»,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 при документальній плановій перевірці ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» (38402284, смт Варва Чернігівської області, вул. Зарічна, 3-А) встановлено порушення та складено Акт № 739/14/38402284 від 09.11.2018 р., зокрема, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» (38402284) здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого Кодексом порядку: безпідставне формування витрат з податку на прибуток (адміністративних фінансових та інших операційних витрат), чим порушено п. 44.1, п. 44.2, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, ст. 5, 6, 20, 27 П (с) БО «Витрати», що призвело до заниження суми податку на прибуток, що сплачується до бюджету на загальну суму 257255 грн., в тому числі за 2016 р. на 1315 грн., за 2017 р. на 45124 грн., за 1-е півріччя 2018 р. на 210816 грн. Триваюче порушення з 1 жовтня 2016 року по 30 червня 2018 року, виявлено 9 листопада 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Варвинського районного суду від 6 грудня 2018 року вищезазначений протокол було повернуто для доопрацювання у звязку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушеннями вимог КУпАП. Зокрема, протокол не містив дати його складення (зазначена графа не заповнена взагалі).

Зазначений протокол знову було надіслано до Варвинського районного суду. Проте недоліки складення протоколу, вказані у постанові суду від 06.12.2018 року, виправлені повністю не були. Дата складення протоколу знову не заповнена.

У звязку з тим, що невиконання постанови судді та не виправлення зазначених в ній недоліків, допущених при складанні протоколу, унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами слід повторно направити на доопрацювання з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 163 (Серія АА № 446939) щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повторно повернути до Головного управління ДФС у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2868/18
Провадження № 3/210/1218/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Проте судом, при винесенні вказаної постанови, було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у постанові помилково зазначено прізвище «Суванов», замість вірного "Сувалов".

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у постанові суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати вірним прізвище особи стосовної якої складено адміністративний протокол - "Сувалов".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 477/1743/18 Провадження № 3/477/880/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2018 року о 12-10 год., ОСОБА_1 на Бузькому лимані в районі с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, займався незаконним виловом риби в брід, забороненим знаряддям лову сіткою, в результаті протиправних дій риби не виловив. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено сітку, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який є інвалідом 3 групи, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати та знищити сітку месинову, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 907 від 23 липня 2018 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко