Справа № 492/808/18
Провадження № 3/492/248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ФГ «Джондір-Б», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП: НОМЕР_1),

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ОД282/140/АВ/П/ПТ від 23 травня 2018 року вбачається, що при перевірці ФГ «Джондір-Б» за адресою: Одеська область, Арцизький район, село Вознесенка Перша, вул. Молодіжна, 19, встановлено, що головний бухгалтер ФГ «Джондір-Б» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відносно найманих працівників ФГ «Джондір-Б», а саме: згідно норм чинного законодавства України про оплату праці, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві (в установі чи організації) відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Так, в червні 2017 року громадянин ОСОБА_2 звільнився з займаної посади за власною ініціативою. Згідно даних стосовно відпрацьованого напередодні вказаної події періоду розрахунковий період для обчислення сумарного заробітку визначено з вересня 2016 року по травень 2017 року включно.

Проте, за наявності законних підстав (неодноразових підвищень посадових окладів в термін з вересня 2016 року по травень 2017 року), відносно громадянина ОСОБА_2 коригування заробітної плати за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт її підвищення не здійснювалося взагалі.

Таким чином, посадовими особами ФГ «Джондір-Б», на яких покладені відповідні функціональні обовязки, не дотримані зобовязання щодо коригування заробітної плати громадянина ОСОБА_2 на коефіцієнт її підвищення.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями з нарахування та виплати заробітної плати за відповідний період, а також розрахунковими листами з визначення середнього заробітку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу про адміністративне правопорушення було розподілено судді Череватій В.І.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

В судовому засіданні Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ОСОБА_3 надав суду копії матеріалів щодо здійснення інспекційного відвідування ФГ «Джондір-Б» за результатами якого 23.05.2018 року було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОД282/140/АВ.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 05.06.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП складений уповноваженою особою Головного управління Держпраці в Одеській області 23 травня 2018 року. Справа неодноразово відкладалась у звязку з клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення для укладення договору з адвокатом, наданням ОСОБА_1 заперечень на вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, витребуванням за клопотанням ОСОБА_1 доказів по справі, а саме всіх матеріалів щодо здійснення інспекційного відвідування ФГ «Джондір-Б» за результатами якого 23.05.2018 року було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОД282/140/АВ, починаючи з підстави направлення на це відвідування.

В звязку з зазначеним, справа була призначена на 30.08.2018 року, але на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП складений уповноваженою особою Головного управління Держпраці в Одеській області 23 травня 2018 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4

Одеської області