ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/40/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянула справу про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Торгово-Інвестиційна компанія «Вегас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2018 р. приблизно о 12-10 год. на 23 кілометрі + 250 метрів автотраси Київ - Харків на ділянці дороги, яка є автомагістраллю, у першій смузі рухався вантажний автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 У цій же смузі, попереду автомобіля МАЗ, рухався автомобіль ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який із застосуванням гнучкого зчеплення буксирував автомобіль Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху - виконанням маневру об'їзду (випередження) автомобілів Рено та Хонда, що відбувався з виїздом у другу смугу, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем Хонда, перекидання автомобіля МАЗ та зіткнення його з відбійником.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3.(б), 10.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожньої інфраструктури, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_5 подав письмові пояснення по справі, у яких наполягав на своїй невинуватості посилаючись на те, що діяв в умовах крайньої необхідності. Вказав, що автомобілі Рено та Хонда рухались по автомагістралі на занадто малій швидкості, а тому він вимушено здійснив різке маневрування, що в результаті призвело до перекидання керованого ним автомобіля на слизькому дорожньому покритті. За міркуванням ОСОБА_5 причиною ДТП стало порушення п. 27.3. ПДР України водієм автомобіля Рено.

Захисник в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що ОСОБА_7 діяв у стані крайньої необхідності.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що перебував за кермом технічно несправного автомобіля Хонда, який із застосуванням гнучкого зчеплення буксирувався автомобілем Рено. В його автомобілі були ввімкнені габаритні ліхтарі та покажчики аварійної сигналізації, а швидкість руху не перевищувала 40 км./год. За міркуванням потерпілого буксирування його автомобіля здійснювалось з дотриманням приписів ПДР України, а причиною ДТП стала неуважність та недотримання безпечної дистанції з боку водія автомобіля МАЗ.

Водій автомобіля Рено ОСОБА_4 в суді пояснив, що рухався у правій смузі зі швидкістю 38 км/год, буксируючи автомобіль Хонда з увімкненими аварійними сигналами. Біля мосту ОСОБА_8 подав звуковий сигнал, після чого він у дзеркало бокового огляду побачив як автомобіль МАЗ з правої смуги на швидкості приблизно 60 км/год почав здійснювати різкий маневр у другу смугу, а потім перекинувся.

Заслухавши захисника, потерпілого, свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем пригоди є 23 кілометр + 250 метрів автотраси Київ - Харків.

Зазначена ділянка дороги є автомагістраллю.

До зіткнення автомобілі Рено, Хонда та МАЗ рухалися в попутному напрямку - в бік м. Борисполя, один за одним у першій смузі, при цьому автомобіль Рено із застосуванням гнучкого зчеплення буксирував технічно несправний автомобіль Хонда.

З первинних пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він контролював рух керованого ним транспортного засобу по дзеркалам та завчасно не помітив автомобіль Хонда, а коли помітив - здійснив різке маневрування у другу смугу, що в результаті призвело до зіткнення з задньою частиною автомобіля Хонда та перекидання автомобіля МАЗ.

Саме ці пояснення ОСОБА_7 суд вважає правдивими і покладає їх в обґрунтування свого рішення, оскільки вони узгоджуються не лише з даними протоколу і поясненнями інших учасників пригоди, а і з поясненнями свідка ОСОБА_9, який є особою, не заінтересованою в результаті розгляду цієї справи.

Висновок експерта про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли автомобіль МАЗ повертався з другої смуги у першу, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників та свідків пригоди про цю обставину не повідомляв, таких даних немає і у схемі місця ДТП.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Пункт 10.1. ПДР України встановлює загальне правило, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху, встановлені п.п. 2.3 (б), 10.1. ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_7 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Захисник, наполягаючи на невинуватості ОСОБА_7, надав до суду висновок комплексного автотехнічного, транспортно-трасологічного і фототехнічного дослідження № 000251/01 від 27.11.2018.

Проте дослідженням вказаного висновку встановлено, що результати експертного дослідження свідчать не лише не на користь аргументів сторони захисту, а навпаки, підтверджують факт порушення ОСОБА_7 вимог п. 10.1. ПДР України та наявність причинно-наслідкового зв'язку між вказаним порушенням і дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Підстав вважати дії ОСОБА_7 такими, що вчинені в умовах крайньої необхідності, судом не встановлено.

За правилами КпАП України розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд у даній справі позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_4 на предмет дотримання ним вимог п. 27.3. ПДР України та причинного-наслідкового зв'язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_5А правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова складена 11.01.2019.