АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2127/18-пГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/789/217/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянта - представника Тернопільської митниці ДФС Свірської І.О., адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р.Б., не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - вантажного автомобіля марки Volkswagen LT35 TDI, 2004 року випуску, №шасі НОМЕР_1, а саме, 54 245,57 грн. з його конфіскацією у власність держави, а в разі неможливості його конфіскації - стягнути його вартість в сумі 54 245,57 грн.

Вважає, що суд, розглядаючи вказану справу по суті, неправильно застосував норми матеріального права, передбачені ч.2 ст. 467, ст.491 МК України, не застосував норми матеріального права, передбачені п.34-1 ч.1 ст.4, ст.490, 493, 494 МК України, що призвело до помилкового висновку про сплив строку накладення адміністративного стягнення на дату прийняття рішення.

Зокрема, посилаючись на п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №1-11/2015 вказує, що строк накладення адміністративного стягнення слід обчислювати з 04 січня 2018 року, тобто з дати складення протоколу про порушення митних правил, а тому, на його думку, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що такий строк закінчився, у зв'язку з чим закрив провадження у справі.

Крім того зазначає, що лист Головного прокурора у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 26 квітня 2017 року та додані до нього документи надійшли до Тернопільської митниці 24 листопада 2017 року від правоохоронного органу - оперативного управління Головного управління ДФС в Тернопільській області. Вказує, що в силу ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", останні є правоохоронним органом, а не органом доходів і зборів, посадові особи якого уповноважені складати протоколи про порушення митних правил та здійснювати провадження у такій справі, у зв'язку з чим, після надходження 24 листопада 2017 року вищезазначених матеріалів та після їх опрацювання інспектором Тернопільської митниці був складений протокол про порушення митних правил 04 січня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку адвоката ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу, просить в її задоволенні відмовити, перевіривши доводи та обґрунтування апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_4 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за наведених у постанові обставин, є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і в апеляції не оскаржується.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги про помилковий висновок суду першої інстанції щодо закінчення строку накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, то вони є слушними і підлягають задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст. 491 МК України, воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил застосовується загальний строк накладення адміністративного стягнення - шість місяців.

Разом з тим, суд помилково встановив, що строк накладення адміністративного стягнення слід обчислювати з 08 червня, а не з 24 листопада 2017 року, коли Тернопільською митницею отримано листа Головного прокурора у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 26 квітня 2017 року та додані до нього документи, надіслані листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді прокуратури Тернопільської області від 12 березня 2018 року №04/5-354-18 на адвокатський запит, а також супровідного листа від 08 червня 2017 року №14-176 вих-17 першого заступника прокурора області, копію листа прокуратури м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 26 квітня 2017 року та додані до нього документи 08 червня 2017 року було лише скеровано до СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області для повідомлення ініціатора та організації перекладу на українську мову зазначених документів.

Лише після офіційного перекладу зазначених вище документів школою іноземних мов від 20 вересня 2017 року, а також належного оформлення матеріалів справи, в.о. начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області 24 листопада 2017 року було скеровано вказані матеріали на адресу в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС для прийняття рішення про наявність або відсутність ознак порушення митних правил, в результаті чого, після опрацювання отриманих Тернопільською митницею матеріалів ними 04 січня 2017 року складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, враховуючи, що Тернопільською митницею ДФС дані матеріали про порушення ОСОБА_4 митних правил отримані 24 листопада 2017 року, та з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, його строк закінчився 24 травня 2018 року, тому висновок суду першої інстанції про те, що на день розгляду справи 23 травня 2018 року строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закінчився, є помилковим.

Враховуючи дані обставини ОСОБА_4 підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, на момент розгляду вказаного адміністративного правопорушення в суді апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 - закінчились і відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 467 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року в частині закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан