Справа № 199/7203/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2018 об 11:40 годині у місті Дніпрі по вул. М.Малиновського, 62 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit», н.з. АЕ9135ВА, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння в лікарні, оскільки він був незручно одягнений та не мав коштів, щоб повернутися з лікарні до свого автомобілю. ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки він керував автомобілем «FORD Transit», н.з. АЕ9135ВА, будучи тверезим. Зауважив, що працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на місці за допомогою приладу «Драгер». В подальшому він самостійно пройшов огляд у лікарні на стан спяніння, який не виявив у нього жодного стану спяніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172421 від 09.09.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.09.2018, які ними були надані при оформленні матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких кожен із свідків окремо вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння;

- відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, відповідно до якого слідує, що 09.09.2018 водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні він вживав пиво, але наркотичні засоби не вживав. Водій дійсно просив пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу, проте працівники поліції запропонували останньому проїхати з ними до лікарні, оскільки він мав ознаки саме наркотичного спяніння, що неможливо перевірити на місці за допомогою газоаналізатора. Водій ОСОБА_1, посилаючись на незручний одяг, який не перешкоджав йому керувати автомобілем, посилаючись на малу кількість грошей при собі, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в лікарні.

У звязку з цим слід зазначити, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вважаю, що його дії повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд може проводитися лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому до пояснень ОСОБА_1 про його тверезий стан та долученого ним в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 13.09.2018, виданої на імя ОСОБА_1, відповідно до якого у водія не виявлено ознак жодного спяніння, відношуся критично, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за власним розсудом, що було порушено водієм. Крім того, медичне обстеження водій ОСОБА_1 пройшов 09.09.2018 о 15:30 годині, тобто через дві години з моменту виявлення відповідних підстав для проведення такого огляду, а тому такий висновок не може бути визнаний як належний доказ, оскільки медичний огляд був проведений поза строками, визначеними п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко