ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/297/18 Головуючий І інстанції
Справа № 615/1337/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241440 стосовно ОСОБА_3 за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 241440, 18 серпня 2018 року, о 08-20 годині, на автодорозі М-03 429 км, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1, у якого на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора.

Будучі притягнутим 25 травня 2018 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою судді Свистун М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою, подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді, де ОСОБА_3 обґрунтовує пропуск строку тим, що участь у розгляді справи не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 19 листопада 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддею не зясовано всі обставини справи, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог пункту 31.4.5 «г», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 280, 283 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_3 вину визнав, пояснив, що є фізичною особою підприємцем, здійснює вантажні перевезення. На утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, є єдиним годувальником в родині. Позбавлення права керування є надто суворим адміністративним стягненням, призведе до негативних наслідків та позбавить його родину джерела доходу, просив ці обставини врахувати.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість помякшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, його основним видом діяльності є вантажні перевезення, що забезпечує можливість утримувати родину, приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним.

З урахуванням вказаних обставин апеляційний суд вважає за можливо звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та відповідатиме меті адміністративного стягнення, передбаченої статтею 23 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2