Справа № 639/3625/18
Провадження № 3/639/1733/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. після доопрацювання надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Так, відповідно до протоколу серії БД №047776, 03.07.2018 року о 23-22 год. в м. Харкові в районі буд. №1 по вул. Нєкрасова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД №047729, 03.07.2018 року о 23-22 год. в м. Харкові по вул. Некрасова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обовязкового технічного контролю., чим порушив п. 31.3Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав, оскільки, на його думку, він перетинав залізничний переїзд коли піднялися шлагбауми та червоний сигнал світлофору не горів. Щодо порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП пояснив, що вважав, що автомобіль ЗАЗ не потребує технічного контролю, та коли відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, то він одразу пройшов технічний огляд, про що надав відповідний протокол перевірки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернено для належного оформлення до УПП в Харківській області.

Після доопрацювання, 19.09.2018 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду по суті.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 20.5б ПДР України.

Так, згідно п. 20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

З наданих пояснень водія вбачається, що перед рухом через залізничний переїзд жодних забороняючих обставин, які викладені у п. 20.5 ПДР України не було.

Крім того, надані до суду матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відеозаписів, пояснень свідків чи інших доказів, які б підтвердили факт перетинання ОСОБА_1 залізничного переїзду на червоний сигнал світлофору.

Таким чином, при дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено доказів, які б могли підтвердити факт порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наданими матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення, що відповідно свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №047729 від 03.07.2018 року та постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 23.03.2018 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 03.07.2018 року, за фактом якого того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (04.10.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 1 21 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва