Справа № 199/5477/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бойова, б. 11, кв.124, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2018 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Поленова, в районі будинку № 1, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді рекламного стенду, від чого транспортний засіб та рекламний стенд отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не доведено, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер 13747АЕ, оскільки потерпілий та свідки лише підтвердили факт ДТП, сам ОСОБА_1 не опитаний і жодна особа на вказала саме на ОСОБА_1, як водія, а припущення щодо можливо керування ОСОБА_1 транспортним засобом здійснене на підставі того, що останній раніше один раз притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення під час керування цим транспортним засобом, при тому, що зареєстрованим власником транспортного засобу є інша особа, яка також з цього приводу не опитана.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зібрані підрозділом поліції та надані до суду докази в своїй сукупності та взаємозвязку не доводять поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.08.2018