Справа № 185/7986/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року, об 11.00 год., в ході проведення огляду присадибної ділянки буд. 119 по вул. Шевченка, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 5 рослин, які згідно з висновком експерта від 03.09.2018 року за № 1/8.6/2824 є рослинами роду коноплі.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного правопорушення.

Санкція ст. 106-2 КК України передбачає стягнення за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 незаконно вирощував рослини коноплі, що також підтверджується висновком експерта від 03.09.2018 року за № 1/8.6/2824, яким встановлено, що надані на експертизу рослини в кількості пяти штук, вилучені в ході огляду присадибної ділянки буд. 119 по вул. Шевченка, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, є рослинами роду конопля, рослини коноплі віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей; рапортом працівника поліції та поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового засідання.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у сільському господарстві.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 106-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних пяти наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан