Справа № 163/1583/18
Провадження № 3/163/914/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., з участю секретаря Семенюк К.М., особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП2 №537539 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15:30 годині 13.08.2018 року, керуючи трактором «Т-40», номерний знак 3955ВШ, на автодорозі сполученням сіл Запілля-Лисняки Любомльського району Волинської області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив і пояснив, що 13.08.2018 року на його тракторі «Т-40» спільно з ОСОБА_2 поїхали на поле. Переїжджаючи зі одного поля на інше, помітив працівників поліції. Весь час перебував на причепі, а ОСОБА_2 за кермом трактора. По приїзду на іншу ділянку ОСОБА_2 пішов до комбайнера; коли приїхали працівники поліції перебував на причепі. При спілкуванні з інспекторами поліції вони звинуватили його в керуванні трактором у стані спяніння. Запросили у патрульний автомобіль, щоб відїхати на іншу місцевість для пошуку свідків. Під час складення протоколу зазначених у ньому свідків, що нібито посвідчили його відмову від огляду на стан спяніння, не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що попросив трактора зі причепом у ОСОБА_1, щоб привезти зерно. Зібравши зерно на одній ділянці, переїхав трактором на іншу. Пішов до знайомого, ОСОБА_1 перебував на причепі. Коли повернувся ОСОБА_1 не було, працівників поліції не бачив. Також зазначив, що трактором керував він, а ОСОБА_1 перебував на причепі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що їхав велосипедом і помітив працівників поліції та ще одну особу, котрі сідали у службовий автомобіль. На прохання інспектора бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 показав, що 13.08.2018 року на автодорозі сполученням сіл Запілля-Лисняки Любомльського району Волинської області було виявлено трактор «Т-40» з причепом, водій якого рухався попереду службового автомобіля з порушенням правил дорожнього руху, оскільки на причепі були відсутні задні освітлювані прилади. Коли підїхали до трактора, водій, побачивши працівників поліції, заліз на причіп. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. В ході пошуку свідків для посвідчення цієї відмови проїжджаючий велосипедист від цього відмовився. Тому від місця події відїхали за кількасот метрів. Також на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п.2.1 ПДР України.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 13.08.2018 року спільно з поліцейським ОСОБА_6 перебував у складі СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП. Під час патрулювання автодороги сполученням сіл Запілля-Лисняки Любомльського району виявили трактор з причепом, що рухався на ґрунтовій дорозі з порушеннями ПДР і переїжджав через дорогу на інше поле. Наздогнавши транспортний засіб на польовій дорозі, виявили, що водій вже перебував на причепі. На місці зупинки інші особи були відсутні. На вимогу предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу водій їх не надав. Пройти огляд на стан спяніння відмовився і стверджував, що за кермом трактора не перебував. Для запрошення свідків спільно з ОСОБА_1 відїхали від місця події.

За змістом протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за такі дії щодо водіїв, які керують транспортним засобом.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та рапорт інспектора Любомльського ВП ГУНП в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від отримання копій протоколу, постанови, дачі пояснень.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту відмови від проходження медичного огляду, однак причиною цього вказав той факт, що він не керував транспортним засобом. В цій частині такі пояснення підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 та показання ОСОБА_2 щодо всіх обставин події достатньо обґрунтовані.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та інспекторів поліції, зупинки трактора як такої не було, оскільки водій зупинився сам.

Запрошені поліцейськими в якості свідків події ОСОБА_7, ОСОБА_9, які підписали протокол і чиї пояснення приєднані до нього, можуть підтвердити лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, однак не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом, оскільки за показаннями інспекторів поліції та самого ОСОБА_1 були залучені після деякого часу після зупинення трактора та в іншому місці.

Таким чином, показання учасників події взаємно протилежні, інші докази по справі не зібрані і до протоколу не додані.

Аналіз таких суперечностей не дає підстав для висновку про достатність належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1, а отже для висновку про нього як субєкта правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10