Справа № 360/1820/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 липня 2018 року, приблизно о 13-й годині 50 хвилин, на 46 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в напрямку м. Ковеля ОСОБА_1 керував мопедом "Honda DIO'', без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, водій від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 24 липня 2018 року, приблизно о 14-й годині, він їхав на мопеді в с. Пилиповичі по вул. Шевченка. Біля місцевого магазину він зупинився і відразу до нього підїхали працівники поліції, які стали предявляти претензії, стосовно того, що він їхав без шолома. Після огляду його документів поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він погодився і пройшов тест з використанням спеціального приладу в присутності одного свідка ОСОБА_3, прилад показав наявність у його організмі 0,33 проміле алкоголю; він з результатом не погодився, оскільки спиртні напої не вживав і був тверезим. Після цього поліцейські запропонували пройти повторний огляд, проте він відмовився, оскільки їх приладу вже не довіряв, а тому працівники поліції стали оформляти на нього протокол. З наданого поліцейськими протоколу дізнався, що він керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння на автодорозі "Київ-Ковель", хоча ця подія відбувалося в с. Пилиповичі за декілька кілометрів від автодороги, а тому від підписання такого протоколі він відмовився, оскільки він не відповідав дійсності. Потім всі разом поїхали до нього додому за документами для підтвердження його особи, де за наполяганнями його матері він поставив свій підпис в протоколі. Після події, за порадою товаришів, він поїхав до Бородянської центральної районної лікарні, проте черговий лікар йому відмовив у проведенні огляду, пояснивши, що для огляду на стан вживання алкогольних напоїв необхідно присутність поліцейських або дозвіл головного лікаря, а тому йому він не зміг пройти такий огляд. Стверджував, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у лікарні і направлення не давали.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 24 липня 2018 року, о 13-й годині 58 хвилин, в с.Пилиповичі водій ОСОБА_1 відмовився повторно пройти огляд з використанням приладу "Драгер", зазначивши при цьому, що він вже проходив такий тест; пройти медичний огляд в лікарні працівники поліції йому не пропонували.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі, від явки до суду ухилилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, було видано направлення на огляддо найближчого закладу охорони здоровя та запропоновано пройти такий огляд, і наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння йому розяснені не були.

Згідно з листом Комунального закладу Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" № 01-17-800 від 31 серпня 2018 року, 24 липня 2018 року ОСОБА_1 звертався до приймального відділення Бородянської лікарні з приводу проведення експертизи на виявлення алкогольного спяніння; обстеження не проводилося у звязку з відсутністю направлення від працівників поліції, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про його самостійне звернення до Бородянської центральної районної лікарні з метою проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5