overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1522/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянки України,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

16 липня 2018 року об 11:30 годин ОСОБА_1 в м. Берегово на пл. Кошута в невстановленому місці, торгувала з рук промисловими товарами, а саме речами бувшими у використанні: одинадцятими блузками, трьома платтями та двома піджаками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину та пояснила, що дійсно торгувала речами бувшими у використанні на площі Коштуа в м. Берегово. Обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру з конфіскацією предметів торгівлі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто два) гривні.

Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі: бувші у використанні 11 (одинадцять) блузок, 3 (три) плаття та 2 (два) піджаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 676/5610/18
Номер провадження 3/676/2026/18
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 082439) на 16 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 3).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 408/2576/18-п
Провадження № 3/408/1214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

26 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання на території домоволодіння своєї матері ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Євсуг, вул.Шевченко, 8, розбив три пластикових вікна, чим вчинив домашнє насильство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №902593 від 26 червня 2018 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, розкаявся, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності зач.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Кускова Т.В.
Справа № 638/6708/18
Провадження № 3/638/2097/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Депратаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

17.05.2018 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 401169 від 06.05.2018 року вбачається, що 06.05.2018 року о 00 годині 15 хвилин в м. Харків, вул. С.Кузнеця, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двохсвідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 06.05.2018 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко
Номер провадження 3/523/7290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого не офіційно водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №1260410 від 02.12.2018р., 18 листопада 2018 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, близько 23.00 год, вчинив сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу цивільної дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав, однак зазначив, що сварку спровокувала співмешканка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненями ОСОБА_1, відібраними співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі, висновком ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі майора поліції ОСОБА_3 про розгляд матеріалів ЖЄО №41635 від 19.11.2018р., та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн в дохід держави.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
Справа № 569/15796/18

03 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , начальник командного пункту військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі, результат якого становить 1,71 проміле.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої через проблеми вдома, просив застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2018 року №7, актом службового розслідування поясненнми ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме поява військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 3/344/4037/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231289 від 06.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 06 серпня 2018 року о 21-15 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 50А, керував транспортним засобом марки "Volkswagen T4 2.4", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також його вина в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 231289 від 06.08.2018 року про адміністративне правопорушення, тестом № 707 від 06.08.2018 року з результатом 1,58 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 587539 від 06.07.2018 року, ОСОБА_1 близько 20год. 30 хв. 06.07.2018 року, перебуваючи по вул Шевченка у селі Дмитрівка висловлював нецензурну лайку при сусідах та дітях, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, його приводи до суду працівниками поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/820/18

19 липня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 липня 2018 року близько 18 год. 30 хв. в приміщенні магазину "Продукти", що по вул. Бандери, 9 в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 065265 від 19 липня 2018 року,

- рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,

- письмовою заявою ОСОБА_2,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення вчинення в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., які слід стягнути на р/р 9023, отримувач - УК у Богород. р-ні/Богород.р./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37837821, банк отримувача (ГУДКСУ) -Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету"Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль