Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/272/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом ТОВ «Енергобудпроект-2», проживає АДРЕСА_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

23 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки вказана постанова суду не була йому вручена особисто, а вручена його сусідам, які передали йому листа з постановою суду лише 16.08.2018 року, внаслідок чого він не мав змоги ознайомитись з текстом постанови та своєчасно подати апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду він пропустив з поважних причин і просить поновити його.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, в зв'язку з чим апеляція підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з

дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена 17 липня 2018 року.

При цьому, як видно з постанови суду, справа розглянута за участі правопорушника (а.с.11-12), чого не заперечує і сам правопорушник, який також і в судовому засіданні обставини справи не заперечував, свою вину визнав повністю (а.с.11). Вказані обставини скаржник і на цей час не заперечує посилаючись на те, що пропустив десятиденний строк, передбачений на оскарження даної постанови суду, оскільки невчасно її отримав від своїх сусідів, а саме 16.08.2018 року, так як вона була направлена йому поштою, а тому він не мав змоги ознайомитись з її текстом та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Проте, такі доводи скаржника про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження даної постанови суду є безпідставними, оскільки як видно із резолютивної частини самої постанови суду від 17.07.2018 року в ній зазначено порядок та строки на її оскарження, а саме протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда (а.с.12).

Крім того, як вбачається з долученого до справи зворотного поштового повідомлення, ОСОБА_3 копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2018 року отримав поштою 20.07.2018 року (а.с.15), тобто відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, протягом трьох днів після її винесення.

Також, факт отримання скаржником даної копії постанови суду, саме 20.07.2018 року підтверджується і тим, що до матеріалів справи долучені дві квитанції про сплату правопорушником штрафу та судового збору, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у цей же день, тобто 20.07.2018 року сплатив 340 грн. штрафу, згідно квитанції № 19 від 20.07.2018 року та 23.07.2018 року сплатив судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., платіж № від 23.07.2018 року (а.с.16-17). Після цього скаржник 23.07.2018 року звернувся до суду із заявою про видачу йому копії постанови суду від 17.07.2018 року, яка йому потрібна була начебто для пред'явлення до поліції, та яку він фактично отримав 30.07.2018 року, при цьому помилково вказавши у цій заяві дату її отримання 30.08.2018 року (а.с.18).

За таких обставин, є непереконливими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він невчасно отримав копію постанови, а тому не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки такі його доводи суперечать фактичним обставинам справи, відповідно до яких про вказану постанову суду від 17 липня 2018 року та порядок її оскарження йому було відомо ще в день її винесення, оскільки він був присутнім у суді під час розгляду даної справи, до

того ж її копію отримав поштою 20.07.2018 року, тобто в межах строку передбаченого вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП, протягом трьох днів після її винесення.

Також, право на її оскарження більш детально роз'яснено скаржнику, з посиланням на вимоги ст. 294 КУпАП, і в резолютивній частині даної постанови суду від 17.07.2018 року.

Не зважаючи на вказані вище фактичні обставини справи, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку подані скаржником до місцевого суду лише 23 серпня 2018 року, тобто лише через 36 днів, з дня винесення постанови суду (а.с.22-25).

Тому вважаю, що за даних обставин справи скаржник належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин вчасно не подав до суду апеляційну скаргу на дану постанову суду від 17.07.2018 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги відмовити, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою оскаржено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.