Провадження № 3-5028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Кучера Ю.М., адвоката Ковадло А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29/2018 від 07 червня 2018 року, з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", поліцейський роти №3 батальйону №3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Лещенко І.М. не своєчасно, без поважних причин, 13.04.2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої і виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, судді заявив клопотання про повернення протоколу для дооформлення, оскільки він оформлений із порушенням вимог Закону.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що протокол оформлений відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначене лише припущення, що ОСОБА_2 заповнював декларацію за 2017 рік на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Н. Ополчення, 9, у звязку з чим протокол було передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва, однак на підтвердження даної обставини жодних доказів суду не надано.

Згідно довідки УПП у м. Києві від 14.08.2018 року №1, ОСОБА_2, 13.04.2018 року ніс службу (перебував) у Печерському районі м. Києва. Дана обставина також підтверджується і Дислокацією сил та засобів на 13.04.2018 року роти №3 батальйону №3 полку №1 з ОПБ в Печерському районі м. Києва, від 13.04.2018 року про те, що в цей день ОСОБА_2 ніс службу (перебував) в Печерському районі м. Києва.

Відтак, 13.04.2018 року, ОСОБА_2 не перебував на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Н.Ополчення, 9, а знаходився територіально в Печерському районі м. Києва, де здійснював патрулювання і в межах якого подав декларацію за 2017 рік 13.04.2018 року.

Саме про це зазначив в своїх поясненнях суду ОСОБА_2, пояснивши, що декларацію він заповнював і подавав з ноутбуку під час патрулювання.

Таким чином, місце подання ОСОБА_2 13.04.2018 року декларації за 2017 рік, а отже і місцем вчинення правопорушення є Печерський район м. Києва.

Місце вчинення правопорушення має вирішальне значення для визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідно направити до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя