Справа №587/1195/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/393/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року водій ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за те, що 04 травня 2018 року о 18.50 год. по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми 151 км. Сумського району Сумської області керував мопедом марки «Рига», без держаного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням судді захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав на нього апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на його апеляційне оскарження та скасувати його, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, на підтвердження вказаних обставин, захисник просив викликати до суду свідків та витребувати з відділу поліції відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Однак, в ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи та періодично проходить у лікаря психіатра лікування.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_3, який наполіг на призначенні по справі судово-психіатричної експертизи, приходить до висновку, що по справі слід з'ясувати питання щодо осудності ОСОБА_4 на час вчинення ним правопорушення та на даний час, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Статтею 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що судово-психіатрична експертиза з адміністративних, кримінальних і цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, для вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_4 на час вчинення адміністративного правопорушення розуміти значення своїх дій або керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, то по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності чи інший хворобливий стан в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 04 травня 2018 року о 18 годині 50 хвилин, яке ставиться йому в провину, та чи міг усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними ?

2. Чи страждає ОСОБА_4 на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності чи інший хворобливий стан, та чи усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними на даний час ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», розташованому в м. Сумах по вул. Куликівська, 43.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи в 1 місяць.

В розпорядження експертів надати копію постанови про призначення судово-психіатричної експертизи та матеріали справи 587/1195/18, провадження 33/788/393/18 в повному обсязі.

Зобов'язати головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» надати експертам вказаного закладу амбулаторну карту на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.