Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/196/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника- адвоката Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Іванова О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 07 травня 2018 року приблизно о 19.47 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 вул. Є. Тельнова, що в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а також відеозаписом, який долучений до протоколу.

В апеляційній скарзі адвокат Іванов О.В., в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження в справі закрити за відсутності у діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення, вказуючи на незаконність затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, застосування до нього фізичного насильства, а також грубе порушення вимог Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ст. 266 КУпАП та його права на захист, оскільки огляд ОСОБА_3 в обласному наркологічному диспансері був проведений через 4 год. після його фактичного затримання, що повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, яким суд, під час розгляду справи, на думку сторони захисту не дав належної оцінки, передчасно та необгрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Іванов О.В., апеляційну скаргу підтримали повністю і крім обставин, викладених у скарзі доповнили, що дії працівників патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за створення аварійної ситуації, злісну непокору та дрібне хуліганство були незаконними, що підтверджується відповідними рішеннями суду про закриття провадження в цих справах.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що претензій до працівників патрульної поліції він немає, з відповідною заявою про порушення кримінального провадження він не звертався.

Допитаний, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив суду про те, що 07 травня 2018 року приблизно о 21.40 год., він отримавши електронне повідомлення з центру безоплатної вторинної допомоги, невідкладно з'явився до міськвідділу поліції для надання юридичної допомоги ОСОБА_3, який поводив себе нормально, розповів ситуацію, в який він опинився, скаржився на працівників поліції щодо його незаконного затримання, застосування спец засіб, запаху алкоголю від ОСОБА_3 взагалі не відучувалось.

Крім того, свідок зазначив, що після оформлення протоколів за ч. 4 ст. 122, 173 та 185 КУпАП, ОСОБА_3 приблизно о 23.45 год. вийшов з приміщення міськвідділу поліції і був вільний, однак через невеликий проміжок часу, працівники поліції ОСОБА_3 знов затримали та у його присутності запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, оскільки запідозрили ОСОБА_3 у тому, що він знаходиться під впливом наркотичних речовин.

Під час проведення огляду, він як захисник ОСОБА_3 знаходився у приміщенні обласного наркологічного диспансеру.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду про те, що 07 травня 2018 року знаходився разом з дружиною в районі «Дендро парку» повертаючись до дому, біля узбіччя побачив припаркований автомобіль його знайомого ОСОБА_3 з розбитим склом, мати ОСОБА_3 - ОСОБА_8 йому розповіла, що його сина затримали працівники поліції, попросила відігнати автомобіль на стоянку.

Через деякий час, йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив що його відпускають, оскільки він знаходився неподалік, то вирішив зустріти свого товариша, по дорозі зайшов в магазин «АТБ» придбав для себе 1,5 або 2,0л. пляшку пива «Арсенал міцне»

Неподалік від виходу з міськвідділу, ОСОБА_3 розповів, що від слізогінного газу у нього все пече, пересохло у горлі, оскільки більш нічого не було, то він запропонував йому випити пива.

Після того, як ОСОБА_3 випив більше половини, то до нього підійшли працівники поліції і запросили проїхати з ними на огляд в наркодиспансер, що було далі, він дізнався пізніше.

Допитані в якості свідків - інспектори патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що створення аварійної ситуації на дорозі, неадекватна поведінка ОСОБА_3 на місці зупинки, нецензурна лексика та інші провокативні дії, стали приводом для затримання ОСОБА_3 та його доставлення до міського відділу поліції для оформлення адміністративних матеріалів за ч.4 ст. 122, 173 та 185 КУпАП, після чого у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд та стан наркотичного сп'яніння в обласному наркологічному диспансері, на що він погодився.

Крім того, свідки зазначили про те, що в процесі огляду, лікарем наркологом, у їх присутності, за допомогою спеціального пристрою «Драгер» був зафіксований факт алкогольного сп'яніння, що і стало приводом для оформлення стосовно ОСОБА_3 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його було безпосередньо затримано на місці зупинки, у зв'язку з порушеннями правил безпеки дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стверджують, про те, що всі дії відбувались з дотриманням встановленої процедури та відповідно до вимог інструкції про порядок застосування спецзасобів, всі процесуальні документи, у тому числі протоколи затримання, порушення вимог ПДР були оформлені та підписані ОСОБА_3 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6, не оспорюють, що під час оформлення адміністративних матеріалів, в окремому, невеликому за розмірами приміщенні для затриманих, запах алкоголю від ОСОБА_3 вони не відчували, про те сама неадекватна поведінка ОСОБА_3 вказувала про те, що він міг знаходитись під впливом наркотиків.

Крім того, свідки пояснили, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився в обласному наркологічному диспансері не одразу, а після оформлення всіх необхідних матеріалів щодо створення порушником аварійної ситуації на дорозі, злісної непокори працівникам поліції та дрібного хуліганства.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, - адвоката Іванова О.В. підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Під час перегляду справи, апеляційний суд встановив і це підтверджується матеріалами справи, що 07 травня 2018 року приблизно 19.47 год. ОСОБА_3, під час керування автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Тельнова та вул. Водоп'янова, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п.п. 11.4 та 14.6 ПДР, під час обгону автомобіля «Ауді» виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого створив на даній ділянці дороги аварійну ситуацію водію автомобіля патрульної поліції, що стало приводом для зупинки автомобіля ОСОБА_3

Далі по факту дрібного хуліганства та злісної непокори, ОСОБА_3 приблизно 19.47 год., на місці зупинки був затриманий працівниками поліції та доставлений до міськвідділу поліції для оформлення адміністративних матеріалів.

Як пояснив ОСОБА_3, його захисник - адвокат ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_7, ОСОБА_3, приблизно о 23.45 год., після оформлення адміністративних матеріалів, вийшов з приміщення міськвідділу поліції і знаходився неподалік у лісосмузі, після чого доставлений до обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп'яніння.

Тобто, апеляційним судом, з об'єктивністю встановлено і це також підтверджується показаннями працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що ОСОБА_3 з 19.47 год. по 23.45 год., тримався у приміщенні поліції, а після цього 08 травня 2018 року приблизно о 00.00 год. доставлений до обласного наркологічного диспансеру.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення,

Згідно постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 та 25 червня 2018 року, провадження у справах про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрито, за відсутністю у його діях складу даних адміністративних правопорушень.

У вказаних постановах, які набрали законної сили, детально описані встановлені судом обставини явно незаконного затримання ОСОБА_3 та притягнення його до відповідальності.

При таких обставинах, всі подальші дії працівників поліції, у тому числі ОСОБА_9, законність та наявність обгрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ще й за ч.1 ст. 130 КУпАП, викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності, при оформленні останнього протоколу.

Крім того, очевидно, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відбувся 08 травня 2018 року о 00.14 год., тобто поза межами встановленого інструкцією терміну (через 4 год. після зупинення) що є також грубим порушенням, вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова О.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов