Справа № 308/225/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

25.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., перед початком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Марція В.І. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскарженої постанови від 26.01.2016 вбачається наступне: «Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456572 від 17.12.2015 року встановлено, що 17.12.2015 р., близько 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Мукачево - Берегово - КПП «Лужанка», в с. Гать, по вул. Головній, на автомобілі «FORD Transit 350 D», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого з'їхав в кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на незаконність винесеної щодо нього постанови судді про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 26.01.2016, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова судді від 26.01.2016 отримана ним лише 19.10.2016 (а.с.18, абз.7). До цього часу він не знав про наявність такої постанови, а отже не міг оскаржити дану постанову по незалежним від його волі поважним причинам.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказане клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто дану справу без участі ОСОБА_1 та винесено оскаржену ним постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016.

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 отримали 19.10.2016 (а.с.12), а вперше з апеляційною скаргою звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області 29.10.2016 (а.с.32), з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 26.01.2016, яке залишено без задоволення постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2016 (а.с. 35-36), внаслідок чого йому повернуто його апеляційну скаргу.

В другий раз ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження 02.12.2016, посилаючись на аналогічні в попередньому вказаному вище клопотанні обставини (а.с. 39-40), жодного доказу про отримання ОСОБА_1 вказаної вище копії постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2016 матеріали даної справи не містять.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2016 в черговий раз відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді місцевого суду від 26.01.2016 (а.с. 79-80).

Жодного доказу про дату отримання ОСОБА_1 вказаної вище копії постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2016 матеріали даної справи не містять.

18.09.2017 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області з повторним клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на аналогічні в попередньому вказаному вище клопотанні обставини (а.с. 115-120).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.10.2017 в черговий раз відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді місцевого суду від 26.01.2016 (а.с. 94-95).

Жодного доказу про дату отримання ОСОБА_1 вказаної вище копії постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 02.10.2017 матеріали даної справи не містять.

08.02.2018 ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області з повторним клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на аналогічні в попередньому вказаному вище клопотанні обставини (а.с. 99-103).

Враховуючи ту обставину, що копію оскарженої ОСОБА_1 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності отримала 19.10.2016, а вперше звернулася з апеляційною скаргою на неї у передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк, однак не з дня її проголошення, а з дня отримання її копії - на десятий день (а.с. 12,17-20,32), апеляційний суд визнає, що чергове клопотання ОСОБА_1, подане в черговий раз в належний спосіб до апеляційного суду, про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення судді від 26.01.2016 підлягає поновленню з метою дотримання конституційного права цієї особи на захист.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016 про визнання його винуватим за ст.124 КУпАП.

Призначити розгляд даної справи на 15 год. 15.05.2018.

Суддя