20.07.2018 227/2392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника СРПП Добопільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добопільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263564 від 15.06.2018 року вбачається, що 15.06.2018 року о 20-50 год. в м.Добропіллі по просп..Перемоги, 15, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електроскутером «LAMA») з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, продувати газоаналізатор Алкотест 6810 на місці відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього є велосипед «LAMA» з електродвигуном потужністю 350 Ватт, він дійсно керував ним 15.06.2018 року приблизно о 20-50 год. в м.Добропіллі по просп..Перемоги, його зупинили працівники поліції та оскільки від нього було чутно запах алкоголю, відносно нього склали вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що проти змісту протоколу не заперечував, так як напередодні вживав алкоголь, тому мав відповідний запах з порожнини рота, він просто визнав свою вину. На запитання суду пояснив, що пропозиції поліцейського пройти огляд для визначення стану його спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі - не було. На запитання суду пояснив, що реєстраційних документів на скутер не має, посвідчення водія також не має.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, були підтверджені відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що на відео зображений ОСОБА_1, якому в присутності двох свідків поліцейський самостійно проговорив про те, що ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор на місці зупинки та проходити огляд для визначення його стану спяніння у встановленому порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 стояв та мовчки вислуховував поліцейського. Запитань чи пропозицій щодо проходження огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я від поліцейського ОСОБА_1 не було. Також з відео вбачається, що поліцейський не розясняв ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від продуття газоаналізатора і проходження медичного огляду для визначення його стану спяніння. З відео вбачається, що поліцейський запитував у ОСОБА_1, чи визнає той свою вину, але чіткої відповіді останній не надав.

Тобто зі змісту відеозапису не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 15.06.2018 року приблизно біля 22-00 години був присутнім при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП. Так ОСОБА_1 керував, як він зрозумів, електроскутером в стані алкогольного спяніння та був зупинений поліцейськими. В його присутності ОСОБА_1 підтвердив той факт, що випив пива, після чого керував електроскутером та визнав свою провину. Свідок зазначив, що за його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 на місці продути газоаналізатор чи пройти огляд для визначення стану його спяніння в медичному закладі.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, з метою встановлення фактичних обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №263564 від 15.06.2018 року, судом було здійснено виклик свідка ОСОБА_3 для надання пояснень у судовому засіданні. Однак, вказаний свідок не з`явився до суду, згідно відмітки на поштовому повідомленні останній особисто отримав судову повістку.

Тому, у звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3, суд бере до уваги письмові пояснення вказаної особи, які маються в матеріалах справи.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній засвідчив той факт, що 15.06.2018 року близько 21-30 години громадянин ОСОБА_1 підтвердив, що керував електроскутером в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідчення свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З аналізу діючого законодавства суд приходить до висновку, що поліцейський повинен запропонувати особі, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Суд зазначає, що відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та пояснень свідка ОСОБА_2, які останнім були підтверджені в судовому засіданні, судом встановлено, що працівники поліції в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану його спяніння на місці його зупинки чи в медичному закладі.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно особистих пояснень ОСОБА_1, наданих суду, останній не визнав факту своєї відмови від проходження огляду на стан спяніння, тобто фактично не визнав свою вину в даному правопорушенні, посилаючись на те, що пройти огляд для визначення стану спяніння поліцейський йому не пропонував.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності пропозиції від поліцейського пройти огляд для визначення стану його спяніння - в судовому засіданні спростовано не було.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.5 ПДР України, зазначеного в протоколі, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), в діях останнього відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 17 липня 2018 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 20 липня 2018 року

Суддя О.В. Здоровиця