Справа № 758/2210/18
3/758/3893/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №070881, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року, о 14 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві, по вулиці Почайнинська, 35, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, не скористалась допомогою сторонніх осіб, чим порушила п. 2.3б, 2.10в, 2.10а, 10.9, 15.12 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «GMC», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого допустила самовільний рух транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 та подальше зіткнення з транспортними засобами «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 та «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що автомобіль належить її чоловіку, однак, вона має достатній стаж та навики водіння. Вона рухалась по вулиці Почайнинській в напрямку вулиці Ярославської, а в подальшому на вулицю Нижній Вал, доїхати до якої не встигла та зупинилась перед перехрестям. Побачила військовий автомобіль, який рухався в її напрямку з вулиці Ярославської. Подивилась уважно, оскільки автомобіль має великі габарити, та побоялась, що він не зможе роз`їхатись з нею. Вона знаходилась у своїй смузі, у неї не було можливості через ряд припаркованих автомобілів уникнути зіткнення. Водій військового автомобіля не зупинявся, вона сигналила, однак, військовий автомобіль продовжив рух, і вона почала кричати на водія та здавати назад. Вона відкрила вікно в автомобілі та почала сваритись на водія військового автомобіля, однак, він їй сказав, що він її не бачить, вона була в збудженому стані, військовий автомобіль не глушив двигун. Водій військового автомобіля пошкодив її автомобіль. На її думку у зв`язку із габаритами військового автомобіля, водій військового автомобіля не бачив її, що і стало причиною ДТП. Потім її автомобіль уперся в інший, в ході того, як її було зажато військовим автомобілем. Військовий автомобіль не реагував на неї та відірвав їй задній бампер. Її автомобіль стояв рівно. Водій припаркованого поруч автомобіля побачив ситуацію та поїхав з місця події, вона сказала своїй подрузі, що потрібно виходити, оскільки водій військового автомобіля може продовжити рух та притиснути їх. ОСОБА_1 вийшла через праве пасажирське сидіння, оскільки військовий автомобіль затиснув їй передні двері водія, в цей момент вона побачила, як військовий автомобіль продовжує рух та чіпляє її автомобіль тягнучи його, вона злякавшись заскочила в автомобіль та затисла собі голінь ноги. Вона не розуміє чому її автомобіль продовжив рух, адже він дуже важкий, самовільно він рухатись не повинен був, можливо через те, що військовий автомобіль зачепив її автомобіль, тому він продовжив рух, чи через інші обставини. Вона вжила всіх заходів для зупинки свого транспортного засобу: заглушила двигун та інше. Вона наполягає, що за кермом була інша особа, а не ОСОБА_2 , особа вискочила з автомобіля, однак, вона його запам`ятала, це була молода особа, зі світлим кольором волосся, зовсім юного віку, не та, яка присутня в залі суду. Коли вона здавала назад то не здійснювала зіткнень, а просто притислась до ряду припаркованих з правої сторони автомобілів. Вона сварилась з дівчиною, яка складала протокол, оскільки пояснення в протоколі були інші ніж ті, які вона говорила спочатку та сказала на камеру, що не буде підписувати протокол. Події відбувались вночі, підписувала схему з місця ДТП після того, як повернулась із швидкої допомоги, в цей час вона була втомлена, чоловік сказав підписати і вона підписала.
ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, поруч сидів другий водій ОСОБА_3 , у якого була висока температура, тому кермувати автомобілем він не міг. Він їхав по вулиці Почайнинській, проїхав вулицю Ярославську. Він знає добре цю вулицю і роз`їхався із всіма автомобілями, які проїжджали повз, до автомобіля «Вольво». Він побачив автомобіль «Вольво», водій зупинився та він зрозумів, що водій злякався, водієм була жінка. Він має великі дзеркала та коробку автомат і почав потроху рухатись, не зачіпаючи автомобіль «Вольво». Проїхавши його майже ввесь, він почув скрежит, зіткнення було в металеву підложку автомобіля під його керуванням з краєм бамперу «Вольво». З ним в автомобілі були чотири солдати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ще двоє, майже всі хто був в автомобілі мають посвідчення водія. Він не завжди возить солдат, в цей момент за кермом був він, оскільки добре знає місцевість. В автомобілі були особи, які мали вік не менше 22 років. У нього був шляховий лист, в якому були вказані ОСОБА_4 та він, інші особи не могли бути за кермом. До зіткнення із «Вольво» він проїхав два перехрестя, де були припарковані автомобілі, з якими він роз`їхався без проблем. Роздільної смуги в місці зіткнення не було. Він не покидав свою смугу руху. Причиною ДТП є рух водія транспортного засобу «Вольво» заднім ходом.
Свідок ОСОБА_6 , суду пояснила, що їхала в автомобілі «Вольво» у напрямку вулиці Нижній Вал, на зустріч їм їхав військовий автомобіль, вони його побачили за 20 метрів, вони намагались притиснутись до інших автомобілів в право так, щоб проїхав військовий автомобіль, однак, військовий автомобіль їх зачепив. ОСОБА_1 не намагалась їхати заднім ходом. Вони їхали в своїй смузі, ОСОБА_1 намагалась сигналізувати водію військового автомобіля. ОСОБА_1 почувши тріск сварилась у вікно на водія військового автомобіля. Коли вони роз`їжджались з їхнього боку було багато припаркованих автомобілів, місця не було. Вона помітила, що водієм військового автомобіля був низенький хлопець. ОСОБА_1 вилазила через передні пасажирські двері. В залі судового засідання присутня особа, яка надавала їм допомогу, однак, це не водій військового автомобіля. Автомобіль «Вольво» був не заведений, а військовий автомобіль працював. На її думку спочатку військовий автомобіль рухався та намагався притримуватись своєї смуги, потім виїхав на їх смугу та стало страшно, що військовий автомобіль її роздавить. Вона знаходилась на місці ДТП, однак, до неї ніхто не приходив при складанні схеми. Протокол вона не підписувала, підписувала пояснення, які написала власноручно. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 сиділа в автомобілі «Вольво» разом із працівницею поліції, що там відбувалось не знає. Чому покотився автомобіль «Вольво» їй невідомо.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотографії з місця ДТП, долучені в судовому засіданні додаткові матеріали, в тому числі доопрацьовану схему місця ДТП, інформацію командира військової частини про габарити транспортного засобу, а також клопотання захисника та додані до них матеріали, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 2.10в, 2.10а, 10.9, 15.12 ПДР України.
При цьому, суд бере до уваги послідовні пояснення потерпілого, які узгоджуються зі схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів в момент зіткнення, зокрема, на фото (а.с. 21), також суд враховує, що в своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджувала, що під час роз`їзду транспортних засобів здійснювала рух заднім ходом, що також узгоджується із фактичними даними зображеними на фото (а.с.21). Згідно схеми місця ДТП (а.с.2) транспортний засіб «GMC», д.н.з. НОМЕР_2 , розташовується паралельно до бордюрного каменю проїжджої частини, фактичних даних, що він змінював напрямок руху не має.
Як вбачається із доопрацьованої схеми місця ДТП, ширина проїжджої частини становить 8 метрів 53 сантиметри, тобто, при умовному розділенні напрямків руху, ширина проїжджої частини в одному напрямку руху становить 4 метри 26,5 сантиметрів. З урахуванням замірів зроблених на місці ДТП, з якими погодились учасники ДТП, засвідчивши своїми підписами схему, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 4 метри 53 сантиметри від бордюрного каменю в напрямку руху автомобіля водія ОСОБА_1 , що свідчить, що вона здійснюючи рух заднім ходом, виїхала на 26,5 сантиметрів у зустрічну смугу руху по якій рухався транспортний засіб «GMC», д.н.з. НОМЕР_2 , а в подальшому допустила самовільний рух транспортного засобу в перед, що в подальшому призвело до зіткнення з транспортними засобами «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 та «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_4 .
З врахуванням встановленого місця зіткнення, суд вважає, що габарити транспортних засобів, на що посилається захисник, не впливають на висновок про винуватість ОСОБА_1 .
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3б, 2.10в, 2.10а, 10.9, 15.12 ПДР України і саме, що між її діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв`язок.
За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність - не встановлено.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.
Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 09.02.2018 року.
У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій