ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3451/18

провадження у справі 3/0285/1680/18

01 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління патрульної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу ОСОБА_1 10.09.2018 року о 04-30 год. на автодорозі Київ-Чоп 236 км. керував транспортним засобом ВАЗ-21099, р.н.з. АМ 8213 АР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та проведення такого оляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу він відмовився продувати "Драгер". Просив надати йому час для консультації з адвокатом, однак працівники поліції склали протокол про відмову. Він наполягав, щоб проїхати до медичної установи для проведення огляду на стан сп'яніння, однак працівники поліції відмовили йому.

Представник ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши письмові та відео докази по справі, приходжу до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан спяніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 435909 від 10.09.2018 року, ОСОБА_1 10 вересня 2018 року о 04-30 год. на 236 км автотраси Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 21099, д.з. АМ8213АР, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В письмових поясненнях від 10.09.2018 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дають аналогічні пояснення.

Однак інше встановлено суддею при огляді відеозапису подій з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученого до протоколу. На записі чітко зафіксовано неодноразові заяви ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння в лікарні.

Порядок проходження огляду чітко регламентовано Інструкцією..., де в п. 6 зазначено, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров'я.

У п. 7 роз'яснено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, працівники поліції, отримавши відмову водія від огляду на місці зупинки, повинні були з метою забезпечення достовірності результатів забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тобто, в судовому засіданні встановлено невідповідність процедури проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 вимогам ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції ...

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відтак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська