overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2786/2018Справа №: 641/2238/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харків, вул. С. Грицевца 48 Б кв. 37

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2018 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 просили провадження по справі закрити у зв,язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини.

ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 13.09.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Провадження № 3/727/4731/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ФОП «Мариновська», за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 31.10.2018 року приблизно о 15.05 год. керувала транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Головна, 204-Б м. Чернівці, та стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №059585 від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відчула, що допустила зіткнення з іншим автомобілем, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 459/2316/18 Провадження № 3/459/889/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2018 р. після 19:00 год. на водоймі «Левада» по вул. Клюсівська у м. Червонограді, виловив вудкою з водойми 2 (два) карасі звичайні або золоті вагою 0,5 кг., які занесені до Червоної книги України, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, завдавши майнової шкоди на суму 660,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подав.

Згідно його письмових пояснень, вину визнав, вказавши, що не знав про дію заборон, коли ловив рибу.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 р. № 3230, та фототаблиця є належними і допустимими та поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Його дії слід кваліфікувати за ст. 90 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого та особу порушника, вважаю що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу з конфіскацією незаконного добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати в дохід державинезаконного добуті водні живі ресурси, а саме два карасі звичайні або золоті вагою 0,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/1115/18
Провадження №3/167/422/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року.

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області із Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Рожищенського районного суду від 04.10.2018 року матеріали справи повернуто в Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області для доопрацювання. Однак, вказівки в постанові судді виконані не були та матеріали були направлені до суду для повторного розгляду.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП (щодо вказівки нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення).

З протоколу про адміністративне правопорушення №33721969 від 04 жовтня 2018 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Дії останнього кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП. Проте указана стаття містить три частини, що визначають склад окремих самостійних правопорушень.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який направив її до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути в Рожищенський районнний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.05.2018 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме продавав яблука на тротуарній зоні, в м. Чоп по вул. Берег.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №100163 від 31.05.2018 року, фото світлиною місця вчинення правопорушення та рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352.40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження №: 3/752/6078/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вуд. І. Федорова, 18, керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів, тремтіння повік. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 583/3991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протокол серія ГП 563462,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тому, що він 19.08.2017 року близько 13:30 години, перебуваючи на вул. Батюка біля магазину «Юлія» в м. Охтирка Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП встановлено протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явка працівниками поліції до суду не забезпечена, згідно рапортів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області, з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 538/995/18
Провадження № 3/549/166/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., з участю секретаря Бибик О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Полтавське Сонечко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
25.06.2018 року встановлено, що в ТОВ «Полтавське Сонечко» в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться не в день звільнення. Так, наприклад наказом від 31.05.2018 року №87-к звільнено 31.05.2018 року з посади заступника директора з виробництва ОСОБА_2. Згідно «Табеля обліку використання робочого часу» за травень 2018 року проти прізвища ОСОБА_2 наявна позначка «8».
В порушення вимог ч.1ст.117 КЗпП України наказом від 31.05.2018 року №87-к звільнено 31.05.2018 року з посади заступника директора з виробництва ОСОБА_2 Суми належні від підприємства при звільненні працівнику нараховані та виплачені 04.06.2018 року. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Підтверджуючі документи про нарахування та виплату вищезазначеному звільненому прцівнику належних сум адміністрацією підприємства під час проведення перевірки не надано.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 наведеного адміністративного правопорушення підтверджуються актом перевірки № ПЛ 1227/157/АВ від 25.06.2018 року з додатками.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.41 КУпАП , що буде необхідним і достатнім для її виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2018 р. Справа153/1405/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено 10 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи судовою повісткою.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 19 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/6222/18
Провадження № 3/487/1694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №256790 від 13.05.2018 року, 13.05.2018 року о 03-45 год. ОСОБА_1, знаходився по вул.Сінна,31 в м.Миколаєві висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та поліцейських. На законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував , чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.185 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, робітниками управління патрульної поліції в Миколаївській області доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

ОСОБА_2 того, правопорушник за викликом до суду в призначений час не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: В.О.Гаврасієнко