Провадження № 3/761/8180/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05.10.2018 року о 13 год. 03 хв. в м.Києві по вул. Жилянська, 97/2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яке відбулось 05.12.2018 року, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. В судовому засіданні, яке відбулось, 21.11.2018 року, ОСОБА_1 пояснила, що не визнає свою вину в порушенні ПДР України, при цьому зазначила, що 05.10.2018 року о 13 год. 03 хв. в м.Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Жилянська, 97/2 у м. Києві, виїжджала на перехрестя, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, при цьому знаходячись першою в лівій смузі руху та планувала здійснити маневр повороту через трамвайну колію, зупинилась, щоб надати перевагу трамваю, який рухався в попутному напрямку, в той же час, відчула «удар» в задню частину свого автомобіля, під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При цьому, ОСОБА_1, стверджує, що при русі заднім ходом, вона дивилася в дзеркало заднього виду свого автомобіля та побачила як автомобіль «Мазда» під'їжджає до її автомобіля, при цьому, не дотримуючись безпечної дистанції.

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих в день пригоди , 05.10.2018 року о 13 год. 03 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався зі сторони вул. Жилянська в сторону вул. П. Пастеля у м. Києві, при цьому стояв на перехресті на червоному сигналі світлофора, в лівій смузі руху, в той час як перед ним здійснював маневр (через трамвайну колію) автомобіль НОМЕР_1, який заїхав на трамвайні колії та загородив проїзд трамваю, після чого він почав рухатись заднім ходом. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що в той час як автомобіль «RAVON», рухався заднім ходом, його автомобіль не рухався з місця, після чого сталося зіткнення з даним автомобілем. Разом з тим, водій зазначив, що оскільки автомобіль «RAVON» перегородив рух трамваю, він змістив з місця свій автомобіль на незначну відстань, щоб надати можливість трамваю здійснити свій рух. При цьому, в своїх поясненнях він вказав на те, що за ним здійснював рух його товариш, який став свідком вказаного ДТП.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, наданих 05.10.2018 року, підтвердив пояснення водія ОСОБА_2

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду не було надано доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула