Справа 333/4024/18
Провадження 3/333/1100/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу у ПАТ «Датагруп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №218947 від 26.07.2018 року, водій ОСОБА_1 26.07.2018 року об 11 год. 45 хв. у м. Запоріжжі по вул. Іванова,1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 12.3 та 2.3.Б Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби зазначили механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26.07.2018 року, приблизно об 11 год. 45 хв., він знаходився за кермом свого автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та направлявся по вул. Українській, Стефанова у бік вул. Іванова у м. Запоріжжі. На вулиці був невеликий дощ, дорожнє покриття мокре, їхав він у крайній лівій полосі руху. Наближуючись до повороту на вул. Іванова, він побачив як з правої сторони, скорочуючи йому кут руху, фактично на полосу його руху виїжджає автомобіль позашляховик (Джип), сірого кольору, але марки та державний реєстраційний номер він не помітив. При чому, вказаний автомобіль спочатку виїхав і трохи зупинився, а у подальшому, не звертаючи увагу на його автомобіль виїхав назустріч та став практично поперек. Оцінивши дорожню обстановку, яка склалася, він вирішив свій автомобіль скерувати ліворуч, так як так там був острів безпеки та певна смуга дороги, по якій не їхали автомобілі. Праворуч він не міг скерувати автомобіль, так як поряд їхали ще автомобілі. Прямо він не міг продовжувати свій рух, так як було б у нього пряме зіткнення з вказаним позашляховиком. Фактично, він обрав шлях менш безпечний, ніж міг бути при скеруванні автомобіля прямо або праворуч. Він гальмував, але позашляховик виїхав досить несподівано, тому він не встигав зупинити повністю свій автомобіль.

Проте, внаслідок скерування свого автомобіля ліворуч, йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», який їхав у зустрічному русі, так як позашляховик своїм рухом скоротив певну відстань. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він пошкодив усю передню частину свого транспортного засобу та задню частину автомобіля «Mercedes-Benz». Водночас, ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не отримав травм. Водій позашляховика, коли побачив зіткнення, відразу виїхав на зустрічну полосу руху та покинув місце створення аварійної ситуації. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 просив суд дослідити на долучити до матеріалів справи відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який у нього зберігся на відеореєстраторі.

Задовольнивши клопотання ОСОБА_1 суд долучив до матеріалів справи відеозапис з файлом «PICT 3858». Під час його дослідження пояснення останнього в частині обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди були повністю підтверджені. Встановлено, що дійсно автомобіль сірого кольору (позашляховик), державний реєстраційний номер якого не вбачається з відеозапису, створив аварійну ситуацію, а водій ОСОБА_1 своїми діями намагався усунути небезпеку, яка загрожувала його життю та здоровю, а також життю та здоровю водія позашляховика (у разі продовження руху прямо або гальмування) та інших учасників дорожнього руху (у разі скерування автомобіля праворуч). З приводу датування події на відеозаписі: «17.02.2010, 06:03:29 06:03:38», ОСОБА_1 зазначив, що дата, яка відображається на відеореєстраторі збилася, а він її певний час не міг виставити.

Крім того, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №218947 від 26.07.2018 року та письмові пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який вказав, що він рухався по вул. Іванова у бік колишнього ресторану «Лахті». Проїхав світлофор він ліворуч замітив автомобіль «ВАЗ 2109», який різко вивернув на його смугу руху та відбулося зіткнення.

Зі схеми місця ДТП від 26.07.2018 року, яка є додатком до вказаного протоколу, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, були спричинені пошкодження: лівого грязе-захисного фартуху (подряпини, деформація), заднього лівого відбивача та деформація заднього державного реєстраційного номеру.

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.14.е. Правил дорожнього руху України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили, зокрема, обумовленої станом транспортного засобу, або коли іншими засобами не можливо уникнути власної загибелі або каліцтва громадян.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 в даному випадку діяв для усунення небезпеки, яка загрожувала його життю та здоровю, а також інших учасників дорожнього руху, вказана небезпека не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода (незначні пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz») є значно меншою, ніж відвернена шкода, так як відповідно до положень ст.3 Конституції України людина, її життя ї здоровя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 124, 247, 251, 252, 280, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод