Провадження № 3/331/1048/2018
ПОСТАНОВА 331/5159/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., за участю прокурорів Ганжа М.В., Третяк О.А., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, на момент вчинення правопорушення працювала головним спеціалістом відділу обслуговування платників податків Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Українська, 8/152

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У період до 21.06.2018 року ОСОБА_1 обіймала посаду головного державного інспектора відділу обслуговування платників податків ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, тобто була посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП та п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП.

21.06.2017 року наказом Запорізької ОДПІ № 143-0 від 20.06.2017 «Про звільнення ОСОБА_1С.» остання звільнена з посади головного державного інспектора відділу обслуговування платників Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області згідно ст. 36 Кодексу законів про працю України, за угодою сторін. Цього ж дня вона отримала трудову книжку. 20.06.2017 року, ОСОБА_1, була попереджена про її обов'язок як державного службовця подати декларацію про доходи за 2017 рік. Однак, відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1, припинивши 21.06.2017 діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (після звільнення), 08.08.2018 року, тобто у порушення передбаченого законом строку

Крім того, ОСОБА_1, займаючи посаду головного державного інспектора відділу обслуговування платників Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, будучи згідно з п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб'єктом декларування, 13.06.2017 придбала автомобіль марки HONDA модель СR-V, 2011 року випуску чорного кольору д/н НОМЕР_1 вартістю 480410 грн, тобто вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (тобто суму 80 000 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у зв'язку із придбанням вказаного автомобіля, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що вона перебувала на посаді головного державного інспектора відділу обслуговування платників податків Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, але з 2011 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Після введення електронного декларування адміністрація установи повідомила її про необхідність подання нового виду декларацій, які вона сумлінно подавала. 21.06.2017 року вона звільнилась із посади та за день до цього подала декларацію перед звільненням, але наступного року до 01.04.2018 року забула подати відповідну декларацію за минулий рік, оскільки була зайнята вихованням дитини. Після проведення перевірки щодо неї 08.08.2018 року вона заповнила декларацію на сайті НАЗК. Дійсно, 13.06.2017 року вона придбала у власність автомобіль, але ніяких повідомлень про зміни у майновому стані не надавала, оскільки не знала, що такі повідомлення необхідно подавати. Просила врахувати, що на сьогодні вона звільнилась з державної служби та не працює.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. «е», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення як посадова особа центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи суб»єктом, на який розповсюджуються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у встановлений законом строк після звільнення, а також не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані після придбання автомобіля, що є порушенням діючого законодавства.

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП та підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот) одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок 8001; ; банк - Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998 за вчиненення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 грн. отримувач коштів ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО код банку: 899998.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова