Справа№464/5596/18
пр.№ 3/464/2356/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ш и р а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Львів, Брюховицька, 153, не працює;

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.09.2018 о 14.45 год. по вул.Івана Франка, 157а у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai HD», н.з. ВС2561СО, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, ОСОБА_2 28.09.2018 о 14.45 год. по вул.Івана Франка, 157 а у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», вживав алкоголь (коньяк) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/5596/18 (пр.№3/464/2356/18) та №464/5615/18 (№3/464/2371/18) в одне провадження та присвоюю №464/5596/18 (пр.№3/464/2356/18).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив у повному обсязі та пояснив, що 28.09.2018 сам перебував у автомобілі НОМЕР_3, який належить його другові. Сидів в автомобілі на передньому боковому сидінні та випадково зачепив кулісу коробки перемикання передач, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai». В добровільному порядку він домовився із водієм останнього про відшкодування завданих внаслідок зіткнення його транспортному засобу збитків та поїхав разом із другом за грошовими коштами. Коли повернувся, на місці дорожньо-транспортної пригоди були працівники патрульної поліції, які оформили відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП. Ствердив, що алкогольні напої дійсно вживав, однак не керував транспортним засобом, відтак не може бути притягнутим до відповідальності за вказаними статтями.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 211472 від 28.09.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії БД № 063287 від 28.09.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

- даними тесту на алкоголь «Alcotest Drager 6820» від 28.09.2018, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп?яніння (2,44 ‰);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_2 із позитивним результатом тесту;

- даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції з місця події, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує, що сам перебував у транспортному засобі «Daewoo Lanos» 28.09.2018, коли відбулось його зіткнення із транспортним засобом «Hyundai» під керуванням ОСОБА_3, як і не заперечує факту вживання алкогольних напоїв після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими ОСОБА_2 в їх присутності пройшов перевірку для визначення стану сп?яніння з допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,44‰;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 28.09.2018 підїхав до свого будинку на автомобілі «Daewoo Lanos» разом із ОСОБА_2, який перебував на передньому боковому сидінні в автомобілі. Оскільки йому необхідно було зайти додому, ОСОБА_2 залишився в автомобілі сам. Через деякий час почув галас на вулиці. Вийшовши з будинку, побачив, що його автомобіль здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai». ОСОБА_2 пояснив йому, що заснув та випадково зачепив кулісу коробки перемикання передач, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 28.09.2018 до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому бути свідком під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Вказав, що йому невідомо, чи проходив ОСОБА_2 огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер».

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики суду для допиту у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також потерпілий ОСОБА_3, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, та працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які оформляли протоколи про адміністративні правопорушення, не з?явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

З урахуванням вимог ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.130 КУпАП. Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки згідно бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи станом на 03.10.2018 ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у суду немає.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору на користьдержави.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300, , р/р 3001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка