Справа № 127/7626/18
Провадження № 33/772/692/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азейбарджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та закрито провадження по справі, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 25.03.2018 року о 14 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. А.Первозванного, 2, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки після закінчення строку, встановленого ст. 38 КпАП України для притягнення до адмінвідповідальності, суд першої інстанції не мав повноважень встановити наявність чи відсутність інкримінованого йому адмінправопорушення, зокрема, за відсутності в протоколі про адмінправопорушення частини статті до якої його притягують.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, подавши відповідну заяву.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доводами, наведеними в ній, з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд 1 інстанції в постанові вірно зазначив, що вина ОСОБА_2 доводиться наявними у справі доказами, які наведені в постанові, а також доводиться власноручно написаною заявою ОСОБА_2 про те, що він відмовляється від проходження мед огляду у повному обсязі та з наслідками ознайомлений.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України. Лише через закінчення на день розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності суд прийшов до вірного висновку про закриття з цих підстав провадження, а в разі відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення мав би закрити провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок науково - консультативної ради при ВАСУ про не встановлення вини при закритті провадження за закінченням строків вірно не взято до уваги судом, оскільки даний висновок не може замінювати вимоги Закону, зокрема ст. 280 КпАП України, де зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган /посадова особа/ зобов'язані з'ясувати серед інших питань чи винна дана особа в його вчиненні.

З наведених підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду є обґрунтованою та законною.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 03.08.2018р. про визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: