Справа № 141/829/18
Провадження № 33/772/831/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року визнано винним ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень. судового збору.

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року, ОСОБА_3 19 червня 2018 року, о 22:16, в с. Фронтівка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Центральній, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Результат тесту показав 1,42%0. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу просив скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року, закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова по справі відносно нього є незаконною, оскільки в порушення ст. 55 Конституції України він був позбавлений доступу до правосуддя і можливості захищати свої інтереси.

Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки 18.09.2018 року від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок його перебування на лікарняному.

Звертає увагу на те, що місцевим судом його було викликано на судове засіданна один єдиний раз в останній можливий для накладення адміністративного стягнення 19.09.2018 року саме під час його перебування на лікарняному.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, при цьому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він знаходиться на ДС у Оратівській АЗПСМ з 14.09.2018 року та надано довідку КНП «Оратівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за № 97 від 18 вересня 2018 року.

Незважаючи на наявність заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу.

Зазначені обставини вказують на порушення вимог ст. 268 КУпАП, порушення права ОСОБА_3 на захист.

Дійсно згідно довідки, виданої КНП «Оратівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за № 104 від 05 жовтня 2018 року наданої під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 хворів з 14.09.2018 року по 27.09.2018 року.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263380 від 19.06.2018 року, складеного інспектором СРПП № 4 Оратівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 ОСОБА_3 19.06.2018 року о 22-16 год. в с. Фронтівка по вулиці Центральній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Результат тесту показав 1,42%0.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішеніна С.В.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: