Справа № 464/115/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/413/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.03.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 26 грудня 2017 року, о 20 год. 55 хв., на вул. Драгана, 24 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Хуткий А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, як такий, що пропущений ним з поважних причин. Просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.03.2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що протокол складено не тією особою, яка зазначена особою, що його підписала. Зазначає, що пристрій газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не є сертифікованим з 11.02.2015 року. В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутня інформація щодо газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року "Прилади електродні агностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG&a5 ;Co" вичерпаний 10.02.2015 року.

Станом на 31.01.2018 року інформації від органів з оцінки відповідності щодо "газоаналізатору Drager Alcotest 6810" до Держлікслужби не надходило.Зазначає, що засіб є незаконним, а його покази не є належними доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що лікар Комунальної 8 міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_3 (який підписав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 282 від 26.12.2017 р.) не є фахівцем наркологом та не володіє сертифікатом нарколога. Наведене вище свідчить про недійсність висновку, який судом визнано як доказ.

ОСОБА_2 зазначає, що суддею місцевого суду констатується факт його керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак, при розгляді справи не взято до уваги обставини, про які він повідомив суддю місцевого суду. Так, спиртні напої він вживав після того, як його автомобіль був припаркований 20 хв. на вул. Драгана в м. Львові з пошкодженим колесом, оскільки перебував в стресовому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за декілька кілометрів від м. Львова, а саме в с. Зубра на вул. Франка, 15. Дана обставина підтверджується протоколом, що знаходиться у справі.

Що стосується обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_2 зазначив, що 14 березня 2018 року не був присутній під час прийняття рішення у справі, а копія оскаржуваної постанови надійшла на його поштову адресу 23.03.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, постанова судді - скасуванню, а справа - поверненню УПП у Львівській області через суд першої інстанції для належного доопрацювання, виходячи з наступного.

Що стосується строку на апеляційне оскарження, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи 14.03.2018 року в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови було надіслано на його адресу 14.03.2018 року, яка надійшла на адресу ОСОБА_2 23.03.2018 року. Тому приходжу до переконання, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, розглядаючи справу, суддя місцевого суду даних вимог закону не виконав, не з'ясував всі обставини, що мали значення для прийняття рішення у справі.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя формально покликався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117870 від 26 грудня 2017 року та матеріали справи, при цьому не звернув увагу на правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністртивне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності всіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Згідно даних протоколу серії БР № 204120 від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_2 26 грудня 2017 року, біля 20 год. 33 хв., у с. Зубра, на вул. І.Франка, 15 Пустомитівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та в подальшому протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП інспектором поліції не було враховано пояснення водія про те, що в момент вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та повідомив, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він споживав алкогольні напої.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117870 від 26 грудня 2017 року, про обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, складений о 23 год. 00 хв., що набагато пізніше часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася о 20 год. 33 хв.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117870, то в такому зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_2 такий вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

КУпАП, зокрема частина 4 ст. 130, передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117870, то в такому дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117870 від 26 грудня 2017 року є необгрунтованим та суперечливим, що викликає сумнів у його правильності, а необхідність визначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема частини статті 130 КУпАП, має істотне значення для встановлення вини особи та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допущена УПП у Львівській області неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

У ході додаткової перевірки УПП у Львівській області необхідно усунути вищезазначені недоліки і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з'ясованими.

Оскільки при провадженні у справі про адміністративне правопорушення УПП у Львівській області було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити УПП у Львівській області для повного та об'єктивного з'ясування всіх невстановлених належним чином обставин справи.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 117870 від 26 грудня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, направити через Сихівський районний суд м. Львова до Управління патрульної поліції у м. Львові для належного доопрацювання.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.