Провадження №33/792/188/18
Справа № 683/162/18 Головуючий в 1 інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Козака І.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 14 березня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого робітником в Старокостянтинівському ККП

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 січня 2018 року біля 22 год. 46 хв. на автодорозі Т 23-24 поблизу с. Пашківці Старокостянтинівського району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Викликати і допитати в судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_3, який не був присутнім під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свої вимоги аргументує тим, що докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не можуть бути належними та допустимими, а постанова суду, винесена за наслідками розгляду справи, без допиту безпосередніх учасників огляду на стан алкогольного сп'яніння правопорушника, з приводу саме процедури проведення даного огляду, а також оформлення результатів такого огляду, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Козака І.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступних причин.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого, такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом першої інстанції доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Факт проходження правопорушником огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не може бути покладено в основу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як свідок ОСОБА_3 об'єктивно не може підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки свідок присутній при цьому не був, що він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду. Як вказав свідок ОСОБА_3, його підписи, які містяться в матеріалах справи, зроблені ним на пустих бланках, а на роздруківці тесту, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, його підпис відсутній взагалі, оскільки він не був очевидцем вказаних дій.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга сторони захисту - задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП при умові його сплати, підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козака І.О. задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк