АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КияшкоО.А., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадженняу справі закритоу зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя місцевого суду надав неправильну оцінку доказам у справі та необґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, тоді як дійсним винуватцем є ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 110614 від 26.07.2017 року, ОСОБА_2 26.07.2017 о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Броварському 93 в м. Києві, який має більше двох смуг для руху в одному напрямку, в порушення вимог знаку 3.29 ПДР, п.п. 11.2, 12.1, 2.3.б ПДР рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити розворот, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес НОМЕР_2 та обидва автомобілі отримали пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 110613 від 26.07.2017 року, ОСОБА_3 26.07.2017 о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 по проспекту Броварському 93 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 2.3.б ПДР при перестроюванні не переконався в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та обидва автомобілі отримали пошкодження.

Своє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що пояснення водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, результати автотехнічного експертного дослідження від 27.09.2017, розташування автомобілів на схемі ДТП та характер пошкоджень автомобілів доводять, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2, внаслідок порушення ним п.п. 11.2, 12.1, 2.3.б ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду було повторно досліджено усі наявні в матеріалах справи докази.

З пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, які вони давали на місці події, вбачається, що зіткнення автомобілів Мерседесд.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3та ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 сталось з вини водія ОСОБА_3, який здійснюючи маневр розвороту на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, тобто завчасно не перестроївся у третю смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у третій смузі руху у попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, яка завершилась зіткненням та пошкодженням вказаних транспортних засобів.

В свою чергу, водій автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2ОСОБА_3 на місці події відмовився дати пояснення щодо обставин зіткнення, пославшись на стресовий стан.

В судовому засіданні місцевого суду водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_8 підтвердили пояснення, надані ними на місці події.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні місцевого суду дав пояснення, у яких зазначив, що здійснював розворот з крайньої лівої смуги, в яку перестроївся завчасно, а зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2, який рухаючись позаду, не витримав безпечної швидкості та не відреагував вчасно на зміну дорожньої обстановки.

Свідок ОСОБА_7 дав подібні за змістом пояснення.

Відповідно до висновку № 167 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1 та Мерседес д.н. НОМЕР_2 від 21.11.2017, контакт між вказаними автомобілями відбувся в межах крайньої лівої смуги. В момент первинного контакту повздовжні осі автомобілів розташовувались під кутом 85 градусів (плюс або мінус 5 градусів) в межах крайньої лівої смуги. Пояснення водія ОСОБА_3 в частині розвитку механізму пригоди технічно не спроможні, оскільки суперечать слідовій інформації, розташуванню транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодженням. Пояснення водія ОСОБА_2 є технічно спроможними. При виконанні вимог п.п. 10.1,10.3,10.4 ПДР водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення, тоді як воді ОСОБА_2 такої можливості не мав.

Відповідно до висновку № 15687/17-52 експертного дослідження від 27.09.2017 за обставин дорожньої обстановки, викладених у поясненнях водія ОСОБА_3, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1, 2.3.б ПДР.

Отже наявні у справі докази - пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, висновок експертного дослідження № 167 від 21.11.2017, доводять, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1та Мерседес д.н. НОМЕР_2 сталось 26.07.2017о 13 год. 10 хв. по проспекту Броварському 93 в м. Києві з вини водія ОСОБА_3, який при перестроюванні не переконався в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 2.3.б ПДР.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які вони давали в судовому засіданні місцевого суду.

Крім того, будь-яких відомостей про присутність на місці події свідка ОСОБА_7 в матеріалах справи немає, що викликає істотні сумніви у тому, що він був очевидцем події та у достовірності його пояснень, наданих в судовому засіданні місцевого суду.

Висновок експертного дослідження № 15687/17-52 від 27.09.2017 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки його надано на підставі дослідження пояснень водія ОСОБА_3, достовірність яких не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 11.2, 12.1, 2.3.б ПДР та про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам.

Також не відповідають фактичним обставинам справи висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року у справі щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя