Справа № 182/5418/18
Провадження № 3/0182/2062/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №254089 від 02.07.2018 року, зазначено, що 02.07.2018 р. о 00.20 год. в с. Шолохове по вул. Сірка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н/з 48194НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з рота та на вимогу пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності 2 свідків. Внаслідок чого своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

ОСОБА_1 судовому засіданні не визнав своєї провини, пояснивши, що приблизно о 23 годині він знаходився в автомобілі «Таврія» по вул. І. Сірка, 9а на узбіччі. Разом з ним у машині сидів ОСОБА_2. Керував автомобілем він, заїхав в калюжу та намочив електроприбори, світла не було, залило свічки і генератор. Він зателефонував брату про допомогу і чекав його приїзду. Пройшло близько години і вони купили пиво, бо він знав, що вже не буде керувати автомобілем, але ввімкнув аварійку. Приблизно о 23 годині повз їх автомобіль проїхав автомобіль поліціі. При цьому він зупинився і співробітники поліції попросили його показати адресу за якою необхідно було оглянути труп померлої бабусі, а він знав, де знаходиться цей будинок. Тому поїхав показати дорогу, оскільки світла не було, бо пройшов ураган. Лише коли приїхали до місця, де померла бабуся там в присутності понятих, які зібралися біля будинку померлої стосовно нього почали складати протокол про відмову від проходження від медичного огляду. Він дійсно відмовився але тому, що вжив пиво, але при цьому вже не керував транспортним засобом і його не зупиняла в такому стані співробітники поліції. Після чого його відвезли і залишили біля машини, де його весь час чекав ОСОБА_2. В протоколі він не розписувався і отримав його копіцю поштою 20.07.2018 р.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є його двоюрідним братом, 01.07.2018 року приблизно о 22 годині їздили купатися, потрапили в калюжу, внаслідок чого машина заглухла. Чекали брата правопорушника, щоб останній замінив свічки. Підїхали співробітники поліції і попросили показати дорогу так як погано орієнтувались у місцевості. ОСОБА_1 посадили до машини і поїхали, через годину привезли. Про обставини складення протоколу йому нічого невідомо. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували проходити медичний огляд на стан спяніння і не надавали прилад Драгер.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2018 р. у ОСОБА_4 - його сусіда, померла мати і він йому допомагав. Приблизно після 21 години викликали поліцію. Співробітники поліції приїхали приблизно о 23 годині, сказали, що ОСОБА_1 пяний, а останній сидів в патрульній машині. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем йому не відомо, він нормально розмовляв, виглядав тверезим. В його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, але говорив, що випив пива коли чекав брата, так як автомобіль зламався. Протокол на місці він не читав, відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсності,а саме: місце, час складання.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі Інструкція), зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року: огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч.3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч наведеному, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом суду не надано жодного доказу, оскільки згідно показів свідків вони були понятими при огляді трупу і ОСОБА_5 привезли співробітники поліції, які приїхали огляд місця події, поліцейські вказали на ОСОБА_5, як на особу яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому факту керування транспортним засобом вони не бачили, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про те, що вони стояли на узбіччі так, як в ОСОБА_5 зламалась машина, і вжили алкогольні напої вже після поломки в судовому засіданні нічим не спростовуються. До того ж в порушення Інструкції протокол складено не в місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки субєктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП- за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6