АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: №33/796/1687/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Таран Н.Г.
Категорія: ст.173, 185 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2018 року відносно ОСОБА_3. складено протокол серії ГП № 546586 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, 14.02.2018 року о 16 год. 42 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, біля будинку № 91/29-А по вул. Бальзака, в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський спокій громадян та принизив людську гідність і мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 14.02.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ГП №546587 про адміністративне правопорушення, оскільки того ж дня, останній, перебуваючи по вул. Бальзака,91, в м. Києві, перебував у нетверезому стані, тікав зі свого авто, яким керував та чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського ОСОБА_4 зупинитись та припинити хуліганські дії, ОСОБА_3 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136,00 грн..

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Вказує на те, що суд першої інстанції помилково встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, оскільки ті, були складені за його відсутності та містять неправдиву інформацію, що порушує вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вважає, що суд дійшов до неправильного висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду, до скасування, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 252, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративнихправопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП.

Зокрема, об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

З об'єктивної сторони дане правопорушення, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що стосовно ОСОБА_3 14.02.2018 року інспекторами патрульної поліції було складено три адміністративних протоколи за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2018 року разом зі своєю сім'єю, приїхав на вул. Бальзака, м. Київ, у справах, вийшовши із автомобіля та продовжуючи рух, до нього підійшов інспектор поліції та повідомив, що треба повернутись до його авто, та повідомили йому, що в нього маються ознаки алкогольного сп'яніння, на що останній відреагував негативно, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потім, на нього наділи кайданки та повезли до відділку поліції, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, про те, що стосовно нього, того ж дня, було складено ще два протоколи, про які не знав. Крім того, зазначив на те, що 02 травня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 14.02.2018 року складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, оскільки останній перебував у нетверезому стані, вийшов із автомобіля, яким керував та почав тікати. На законну вимогу припинити хуліганські дії, останній не реагував та висловлювався на адресу поліцейських в грубій формі.

Також стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Разом з тим, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони статті 173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у графі - свідки - відсутні, які могли б підтвердити чи спростувати дану подію, поняті також, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також відсутні.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, оскільки не допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірено належним чином усі докази на підтвердження чи спростування зазначеного у протоколі, а тому суд прийшов до поспішного висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, його висловлювання в грубій формі на адресу поліцейських, в тому числі нецензурною лайкою, повністю охоплюються складом цього правопорушення і додаткової кваліфікації за ст. 173 КУпАП не потребують.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при постановлені рішення не було дотримано положень ст. 245 КУпАП, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136,00 грн. - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний