П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2018 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, № справи 465/3586/18, № провадження 3/465/2510/18 та за ст.130 ч.1 КУпАП, № справи 465/3585/18, № провадження 3/465/2510/18, згідно яких, вона 10.06.2018р. о 18 год. 02 хв. на вул. Опришківська на платній парковці біля закладу " Високий замок", керуючи автомобілем марки "Мазда 6" д.н.з. RSA79224 під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Пежо 107 д.н.з. НОМЕР_1. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали технічні ушкодження із матеріальними збитками.

Крім того, 10.06.2018р. о 18 год. 02 хв. на вул. Опришківська на платній парковці біля закладу " Високий замок", ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Мазда 6" д.н.з. RSA79224в стані алкогольного сп"яніння. Стан сп"яніння підтверджується тестом № 492, результат позитивний 1,66%, прилад ARJL - 0257 , чим порушила п.п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, постановою суду від 25 червня 2018 року такі об"єднані в доне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала. Вказала , що не перебувала за кермом вказаного автомобіля, а лише зачепила сумкою ричаг коробки передач , через, що машина покотилась.

В чергове судове засідання призначене судом на 27.07.2018 року правопорушник не прибула, подала заяву про відкладення розгляду справи , при цьому долучивши листок непрацездатності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - свідоме ухилення від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти спливу строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, вивчивши представлені на розгляд матеріали адміністративних справ, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справ, особу правопорушника та її ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36, 268, 283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь