Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/270/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Вказана постанова суду першої інстанції від 04.08.2017 ОСОБА_4 та іншими особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, не оскаржувалась.

Кременчуцьким РВ ДВС ГТУ юстиції у Полтавській області на адресу ДСА України було направлено повідомлення від 22.09.2017 відповідно якого виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. повернуто стягувачу оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутній ідентифікаційний код боржника).

17 липня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого документу та поновлення строку. У вказаній заяві представник ДСА України, посилаючись на вимоги статей 258, 432, 433 ЦПК України, просила поновити строк пред'явлення до виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року у справі щодо ОСОБА_4 в частині стягнення судового збору та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_4

Відповідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року у задоволені зазначеної вище заяви Державної судової адміністрації України відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно зі ст. 303 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а відповідно до ст. 304 цього Кодексу не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В матеріалах справи наявна довідка відповідь Державної фіскальної служби України від 18.07.2018 відповідно якої надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4 не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати вказану фізичну особу (а.п.32).

Представник ДСА України Барасова Н.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на вимоги статей 4,10,17,352 ЦПК України, просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДСА України.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у прийнятті її до розгляду, за наступних обставин.

Як вбачається із апеляційної скарги представник ДСА України за відповідною довіреністю оскаржує постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року, відповідно якої ДСА України відмовлено в поновленні строку пред'явлення до виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року у справі щодо ОСОБА_4 в частині стягнення судового збору та зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Судом першої інстанції подана апеляційна скарга була скерована на розгляд судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду, вказана апеляційна скарга передана на розгляд судовій палаті у кримінальних справах, суть судової справи: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте апелянт - Державна судова адміністрація України не є особою, яка відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, має право оскаржити постанову судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року.

Копію постанови разом з матеріалами апеляційної скарги направити особі, яка її подала.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар