Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/436/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.І., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.05.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Гребінка по вул. Миру, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання 17.07.2018 року ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про те, що його захисник ОСОБА_2 з 10.07.2018 року перебуває на лікуванні, а з 16 по 31 липня 2018 року у відпустці, про що повідомлено суд. Він бажає, щоб його інтереси захищав саме адвокат ОСОБА_2, зазначив, що вимогу суду обрати собі іншого захисника до 17.07.2018 року розцінює як порушення його права на захист. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод він має право користуватися юридичною допомогою захисника, вибраного на власний розсуд.

Натомість, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак про судове засідання, призначене на 17.07.2018 року, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений /а.с 67/. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи 17.07.2018 року. А тому згідно ст. 268 КУпАП відсутні перешкоди для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так само, КУпАП не встановлює перешкод до розгляду справи у випадку неявки захисника. До того ж, ні захисник ОСОБА_2, а ні сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не підтвердили причини неявки захисника. А тому суд вважає причини неявки захисника у судове засідання неповажними.

З метою забезпечення права на захист особі, що притягається до адміністративної відповідальності, судом у судовому засіданні 13.07.2018 року було розяснено про необхідність обрання іншого захисника, зважаючи на неявку адвоката ОСОБА_2, залученого у якості захисника згідно угоди від 30.05.2018 року та неможливість його прибуття у судове засідання згідно його заяви орієнтовно до 31.07.2018 року, і надано можливість вільного вибору ОСОБА_1 на власний розсуд захисника з-поміж інших адвокатів, шляхом відкладення проведення судового засідання. Однак ОСОБА_1 такою можливістю не скористався, посилаючись на бажання користуватись тільки послугами адвоката ОСОБА_2 Вказане суд розцінює як зловживанням особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами з метою унеможливлення розгляду справи у межах строків накладення адміністративного стягнення.

Адже, хоч стаття 59 Конституції України і встановлює, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Однак така свобода вибору не обмежується виключно одним захисником в умовах, коли він не може прийняти участь у розгляді справи.

Як розяснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 міжнародно-правові акти передбачають право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або через вільно вибраного ним на власний розсуд захисника з-поміж юристів, які можуть надати ефективний правовий захист. У рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 Конституційний Суд України розтлумачив, що положення частини першої статті 59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

За вищевикладеного, зважаючи на надання ОСОБА_1 можливості вільного вибору ним на власний розсуд захисника з-поміж адвокатів у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання раніше обраного ним захисника, за умови не використання ОСОБА_1 такої можливості, право на захист було забезпечене без неправомірних обмежень. А тому відсутні процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064706 від 18.05.2018 року, згідно якого 18.05.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Гребінка по вул. Миру, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків /а.с. 1/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 18.05.2018 року в м. Гребінка по вулиці Миру в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння /а.с. 2, 3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, згідно яких 18.05.2018 року вона прогулювалась по вулиці Миру на пішохідному тротуарі зі своєю неповнолітньою дитиною, близько 18 год. 30 хв. на тротуар на великій швидкості заїхав автомобіль Мерседес темно сірого кольору на іноземних номерах /а.с. 4/;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, що надані у судовому засіданні 17.07.2018 року у режимі відекоконференції із Соломянським районним судом м. Києва, що за змістом відповідають вищенаведеним письмовим поясненням;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, згідно яких 18.05.2018 року вона прогулювалась по вулиці Миру на пішохідному тротуарі зі своєю неповнолітньою дитиною, близько 18 год. 30 хв. на тротуар на великій швидкості заїхав автомобіль Мерседес темно сірого кольору на іноземних номерах, за кермом знаходився ОСОБА_1, який на думку свідка перебував у стані алкогольного спяніння /а.с. 5/;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, що надані у судовому засіданні 17.07.2018 року, що за змістом відповідають вищенаведеним письмовим поясненням. Також свідок додала, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння зробила з огляду на запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку ходу. А також зважаючи на те, що ОСОБА_1 намагався попросити вибачення у неї за проїзд по тротуару одразу після події. Побачивши у нього ознаки алкогольного спяніння, запитала у нього про це, на що ОСОБА_1 підтвердив, що перебуває у стані алкогольного спяніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, що надані у судовому засіданні 17.07.2018 року, згідно яких 18.05.2018 року вона прогулювалась по вулиці Миру на пішохідному тротуарі зі своєю дочкою та маленькими дітьми, на тротуар на великій швидкості заїхав автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який на думку свідка перебував у стані алкогольного спяніння. Оскільки коли автомобіль зупинили працівники поліції, водій вийшов, у нього була хитка ходьба та почервоніння обличчя;

- матеріалами відеозапису, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння /а.с. 6/.

У судовому засіданні 17.07.2018 року було постановлено проводити судовий розгляд без допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на те, що суд вичерпав процесуальні можливості, встановлені КУпАП, для забезпечення їх участі у судовому засіданні. Оскільки, будучи неодноразово належним чином повідомленими про судове засідання /а.с. 12, 33, 41, 44, 48, 49, 62, 63/, відповідні свідки не зявились у судове засідання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки доказів протилежного суду не надано. Водночас, суд при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функцій, якими наділені особи, які беруть участь у провадженні та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів. Також суд бере до уваги ступінь вини правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8