______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 33/819/151/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія ч.2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., за участі прокурора Касьяненко Івана Віталійовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Дніпровської районної у м. Херсоні ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме в тому, що він, будучи депутатом Дніпровської районної у м. Херсоні ради, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про те, що 10.02.2017 року придбав у власність рухоме майно, автомобіль Ford Transit Connect вартістю 120748 грн, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції».

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, адвоката Калугіна Д.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст .ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, депутати місцевих рад.

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення 1 сесії районної ради VII скликання Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 12.11.2015 року №01-17/01 ОСОБА_2 обрано депутатом Дніпровської районної в м. Херсоні ради. Отже ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

На підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2017 року, ОСОБА_2 придбав транспортний засіб «Ford Transit Connect» вартістю 120748 грн, що перевищує встановлену положеннями ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» суму і зобов'язує суб'єкта декларування у десятиденний строк повідомити Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, однак ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану до Національного агенства з питань запобігання корупції не подав.

За таких обставин суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 порушив встановлений ч. 2 ст. 52 Закону обов'язок подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, як наслідок - вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №128/2018 від 10.07.2018 року, листом з Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 26.03.2018 року №2-42/540, копією рішення Дніпровської районної у м. Херсоні ради №01-17/01; копією присяги депутата районної у місті Херсоні ради; копією листа Дніпровської районної у м. Херсоні ради №2-42/610 від 04.04.2018; копіями протоколів з Дніпровської районної у м. Херсоні ради; відповіддю з Регіонального сервісного центру МВС України від 28.03.2018 №31/21/8-1556; заявою №112811370 від 14.02.2017 року; договором купівлі - продажу транспортного засобу №26/02/17 від 10.02.2017 року; листом керівника апарату НАЗК від 23.05.2017 №93-05/16382/118; витягом з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Даних щодо обставин, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_2 подати до НАЗК повідомлення про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Отже, висновок суду першої інстанції про встановлення винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП є правильним, постанова суду в цій частині є законною та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що місцевий суд наклав адміністративне стягнення на нього поза межами строку накладення такого стягнення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язанні письмово повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані, зокрема, зазначено у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Беручи до уваги диспозицію ч.2 ст.172-6 КУпАП що порушення фінансового контролю може полягати у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезедента або про суттєві зміни у майновому стані, днем вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, перебаченого для повідомлення про отримання доходу чи придбання майна.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає, що нею слід вважати день, коли уповноважений орган об'єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо такої особи. Так із матеріалів справи вбачається, що 21.03.2018 року, 03.04.2018 року начальником Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України були надіслані запити до Голови Дніпровської районної ради у місті Херсоні ОСОБА_6., 21.03.2018 року до сервісного центру МВС з метою отримання доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, пов'язаного з корупцією (а.с.3,33). З отриманої уповноваженим органом інформації вбачається, що 10.04.2018 року ОСОБА_2 надав пояснення з приводу можливості надати в строки передбачені законом письмове повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані; 19.04.2018 року уповноваженим органом були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_5 - завідувача відділом організаційного, юридичного та інформаційного забезпечення Дніпровської районної у місті Херсоні ради. Отже, починаючи з 19.04.2018 року уповноважений орган мав об'єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку апеляційного суду, слід відраховувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 19.07.2018 року.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст.38 КУпАП).

Будь - якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 є 10.07.2018 року, день складення протоколу, та вважає, що оскільки на момент розгляду судом першої інстанції 27.09.2018 року закінчилися строки, встановлені ч.3 ст.38 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП повинно бути закритим.

Таким чином, постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення, що є підставою для зміни постанови, застосування ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП та звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - змінити. Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 26 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 26 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з А.В. Кутузова