Справа № 534/8154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340589 від 22.09.2018 вбачається , що 22.09.2018 о 02 год. 45 хв. в м. Кременчук, Полтавської області, по просп. Полтавський, 277, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» №А353, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, одночасно зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що огляд на стан наркотичного спяніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.09.2018 о 02 год. 45 хв. в м. Кременчук, Полтавської області, по просп. Полтавський, 277, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» №А353, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя водій відмовився у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особа , що склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в судове засідання на виклик до суду не зявилися .

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), останні зазначили, що стали свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Порядок огляду водіїв на стан спяніння передбачений у КУпАП узгоджується із Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» де зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Натомість, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Таким чином, убачається суперечність між нормативними актами, які регламентують порядок проходження водіїв транспортних засобів на стан спяніння.

За загальними правилами, при наявності прогалин в законодавстві України у виді суперечностей нормативно-правових актів, застосуванню підлягає нормативний акт вищої юридичної сили.

Отже, суддя зазначає, що у даному випадку працівник поліції при проведенні огляду на стан спяніння повинен керуватися нормативними актами, які мають вищу юридичну силу, а саме КУпАП та Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», чого останнім дотримано не було.

Зі змісту ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод убачається, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом.

Суддя наголошує, що ЄСПЛ при розгляді справи "Курочкін проти України" від 20.05.2010 в п.44 зазначив наступне: «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 вимагає передусім, щоб відповідний захід був певним чином передбачений національним законодавством; він також стосується якості відповідного закону і вимагає його відповідності принципу верховенства права та доступності відповідній особі, яка, зокрема, має бути здатною передбачити його наслідки для себе».

Однак вимог законодавчих та нормативних актів, що мають вищу юридичну силу закону працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_1, не дотримався, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не відповідають вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшла висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 26 грудня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц