Справа № 148/568/18
Провадження № 33/772/557/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, за участю потерпілого ОСОБА_2, адвоката Карнауха А.П. адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.06.2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Згідно даної постанови суду, ОСОБА_4 22 березня 2018 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Кучерявого в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, скоїла зіткнення з транспортним засобом ТОYОТА д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджене ліве дзеркало заднього виду транспортного засобу ТОYОТА д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4, будучи належно повідомленою в судове засідання не з"явилась. З врахуванням думки учасників судового засідання, суд продовжив розгляд у відсутність ОСОБА_4 , а також з врахуванням того, що вона була присутня в минулому судовому засіданні ї їй була відома дата даного судового засідання.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 та матеріалами адміністративної справи щодо неї, заслухавши пояснення правопорушниці, потерпілого, який надав суду постанову Тульчинського районного суду від 30.05.2018 року, відповідно до якої провадження по адміністративній справі відносно нього по даній ДПТ закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані судом першої інстанції при вирішенні даної справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України в діях ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

У відповідності до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З п.1.10 ПДР випливає, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_4 не виконала, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ТОYОТА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та, будучи причетною до скоєння ДТП, залишила місце події.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

-даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №262081 від 22.03.2018 року;

-копією плана-схеми ДТП від 22.03.2018 року, відповідно якої о 17 годині 30 хвилин встановлено, що по вул. Кучерявого в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 пошкодила у автомобіля ТОYОТА RAV - 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ліве дзеркало заднього виду;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що 22.03.2018 він, допомагаючи ОСОБА_5 відбуксировати автомобіль останнього, вони зупинилися на обочині, після чого він сів за кермо автомобіля, щоб заштовхати його на СТО. В той час проїхала машина Шкода Фабія, за кермом якої була ОСОБА_4 Швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 була близько 90 км/год. Вказав, що вони ззаду побачили, що збито ліве бокове дзеркало у автомобіля ОСОБА_2 Після чого вони почали наздоганяти автомобіль SKODA FABIA, щоб побачити номерний знак. Коли наздогнали автомобіль, ОСОБА_2 пішов до неї, а вона одразу швидко поїхала. На її автомобілі ніяких пошкоджень не було, дзеркало було на автомобілі. Також вказав, що в поліції ОСОБА_4 вину визнала і сказала, що не хотіла розбити дзеркало.

-поясненнями експерта автотехнічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7, залученого суддею на підставі ст.. 273 КУпАП, який дав висновок, що, враховуючи той механізм пошкодження автомобіля ТОYОТА д.н.з. НОМЕР_2, дії водія SKODA д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору врегульовані п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Таке пошкодження автомобіля можливе з урахуванням схеми ДТП та описом пошкоджень. У вказаній ДТП за вказаних обставин не виключається таке пошкодження. Наявність чи відсутність пошкоджень у автомобілі SKODA д.н.з. НОМЕР_1 залежить від щільності лакофарбового покриття.

Згідно зі ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а її дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним та спростовуються вищепереліченими доказами.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, відповідає положенням ст.ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, взято до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, її вік, вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.06.2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: