Справа № 591/3144/18 Провадження № 3/591/1014/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП «Міськводоканал» СМР за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № БД 204877 27.05.2018 р. близько 15-24 год. в м. Суми по Покровській площі в районі вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на власному автомобілі по Покровській площі в бік вул. Харківська, попереду їхав автомобіль Toyota Yaris, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Гагаріна, що регулюються світлофором водій автомобіля Toyota Yaris перетнувши лінію стоп на дозволений сигнал світлофора раптово зробив зупинку, у свою чергу він зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення, але його уникнути не вдалося.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Mitsubishi Outlander по Покровській площі за автомобілем Toyota Yaris, який різко зупинився на перехресті, після чого водій ОСОБА_1 був вимушений здійснити аварійне гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

На думку ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 порушив п. 1.10, п. 15.9ґ і суд з цим погоджується, оскільки пунктом 1.10 ПДР зазначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до підпунтку ґ п. 15.9 ПДР на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як вбачається з пояснень правопорушника та оглянутого відеозапису ОСОБА_1 вимоги ПДР не порушував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1), ст. 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер