Справа № 570/2841/18
Номер провадження 3/570/1124/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який є фізичною особою- підприємцем, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно до протоколу № РВ 95/953/АВ-П/ПТ від 31 травня 2018 року ОСОБА_1 в с.Олександрія Рівненського району о 14 годині 40 хвилин 31 травня 2018 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та надав суду наступні пояснення.

26 березня 2018 року його транспортним засобом автомобілем "Renault", реєстраційний номер, ВК6439АВ дійсно здійснювалося перевезення вантажу водієм ОСОБА_3 Під час перевезення вантажу водієм по автомобільній дорозі Київ-Чоп на 271 км + 330 м було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено АКТ № 000678 від 26.03.2018 державними інспекторами Собчук А.М., Мартинов В.П., Давидюк Р.В. Дійсно під час перевірки було виявлено перевищення вагових обмежень, але цей факт не має нічого спільного із вищезазначеним протоколом, який наразі розглядається. Також під час перевірки водій ОСОБА_3 предявляв для інспекторів для ознайомлення цивільно-правовий договір без номеру від 26.03.2018, складений в с. Олександрія Рівненського району за умовами якого він виступав замовником, а ОСОБА_3 виконавцем надання послуг перевезення на один рейс з смт. Городниця Житомирської області до м. Костопіль Рівненської області вантажу. За умовами договору він мав здійснити оплату винагороди водію у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень 00 копійок за цей рейс на підставі наданого акту виконавця (ОСОБА_3І.). Так, 15.05.2018 ОСОБА_3 передав йому на підписання акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору укладеного між нами 26.03.2018.

ОСОБА_1 детально розповів про умови цивільно-правової угоди, укладеної між ним та водієм ОСОБА_3, надав для огляду копію угоди та копію платіжних дорущень на підтвердження оплати виконаних робіт вказаним водієм. Вказав, що між ним та ОСОБА_3 існували цивільні відносини на умовах договору, а не трудові як вбачає інспектор праці.

Захисник ОСОБА_2, зважаючи на пояснення свого підзахисного просила суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор також зазначає в протоколі, що «В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, при допуску до роботи працівника ОСОБА_3 26.03.2018 фізичною особою-підприємцем не оформлено наказ чи розпорядження про прийняття на роботу даного працівника (ОСОБА_3) та як доказ надано до протоколу Акт № 000678, складений державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області, в якому зафіксоване перевищення встановлених обмежень щодо навантаження вантажу на одну вісь транспортного засобу. Вивчивши даний доказ у справі, суд не може вважати його допустимим, оскільки воно ніяким чином не спростовує і не підтверджує обставин, викладених у протоколі, та не стосується питання оформлення трудових відносин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто з обєктивної сторони правопорушення характеризується допуском працівника до роботи без підписання трудового договору та не повідомлення фіскальних органів про прийняття працівника на роботу.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц надано правову оцінку укладення трудового договору та цивільно-правового договору. У вказаній постанові зазначено, що предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відносини між фізичною особою підприємцем та водієм ОСОБА_3 не носили системний характер, а полягали лише в одноразовому виконанні певного обсягу робіт, за що і проводилася оплата праці.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 41, п. 1 ч.1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.