Справа № 361/2681/18 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 33/780/652/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 147 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 30 квітня 2018 року, близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 в с. Рожни, ст. Трудовик, по вул. Центральний масив Київської області, керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що місцевим судом на нього накладено стягнення, яке за своїм видом і розміром не є справедливим, не в повній мірі відповідає характеру вчиненого правопорушення, без врахування обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутністю таких, які її обтяжують.

Зазначає, що вину свою у вчиненому він визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні батьків, позбавлення посвідчення водія поставить його родину скрутне матеріальне становище.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008359 від 30.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_5, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_2

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підставі ст.22 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко