Справа № 188/1403/18
Провадження № 3/188/543/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт АМ № 733590, виданий 13.08.2002 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Матросова, 1, с. Осадч, Петропавлівський район Дніпропетровської області, працює керівником С(Ф)Г «Надія», притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/38396/04-36-12-29-09 від 18.06.2018 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи керівником С(Ф)Г «Надія», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету єдиного податку з сільгоспвиробників, у яких частка сільськогосподарського виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% за 2018 рік згідно податкової декларації від 13.02.2018 № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.04.2018 року. Фактично борг погашений 04.05.2018 року згідно платіжного доручення № 15 від 04.05.2018 року за кодом платежу 18050500. Порушення скоєно з необережності 30.04.2018 року за адресою: індекс 52711, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Осадче, вул. Матросова, 1, чим порушено вимоги пункту 295.9.2 статті 295 Податкового кодексу України.

Порушення виявлено 18.07.2018 року актом камеральної перевірки № 38392/04-36-12-29-10/21898494.

В судове засідання особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, надали суду письмове пояснення, в яких свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнали. Своє невизнання обґрунтували тим, що 13.04.2018 року платіжним дорученням № 15 ними здійснено перерахування в бюджет єдиного податку, в сумі 3000 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок, на який вони завжди сплачували єдиний податок, але платіж було повернуто банком на поточний рахунок С(Ф)Г «Надія», тому що вказаний сільською радою бюджетний рахунок був змінений. Про що в телефонному режимі 04.05.2018 року дізналася головний бухгалтер С(Ф)ОСОБА_3 ж дня вона повторно подала до банку платіжне доручення № 15 від 04.05.2018 року для перерахування суми єдиного податку VI групи за І півріччя 2018 року. Просили суд провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та пояснення особи, притягнутої до відповідальності та її представника, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено, що 13.04.2018 року ОСОБА_1 платіжним дорученням № 15 через ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» здійснив перерахування в бюджет єдиного податку з рахунку № 7 на рахунок № 0244, в сумі 3000 грн. 00 коп. Призначення платежу «єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників за І квартал 2018 року».

30.04.2018 року вказані кошти повернулися на поточний рахунок С(Ф)Г у звязку з закриттям рахунку № 0244.

04.05.2018 року платіжним дорученням № 15 через ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» здійснено перерахування в бюджет єдиного податку на рахунок № 0545, в сумі 3000 грн. 00 коп. Призначення платежу «єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників за І квартал 2018 року».

Зазначене підтверджується копіями платіжних доручень № 15 від 13.04.2018 року, № 15 від 04.05.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На головних розпорядників коштів покладені завдання, які визначені пунктом 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, зокрема забезпечення організації та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Суд вважає, що виконавчий комітет Осадченської сільської ради Петропавлівського району повинен був належним чином і своєчасно, до настання строку платежу, повідомити платників податків про зміну рахунків для сплати податків до бюджету обєднаної територіальної громади.

Законодавством України не передбачено обовязку платників податку за власною ініціативою перед кожною сплатою податків перевіряти правильність наданих отримувачами коштів платіжних реквізитів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина особи є однією із складових адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), не будучи повідомленим отримувачем коштів про зміну розрахункового рахунку в установі банку, то в його діях відсутня вина у формі умислу або необережності, отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У звязку з закриттям провадження у справі судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 20, 40-1, 163-2, п.1 ст.247, 280, 283, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4