Справа №: 343/1003/18
Провадження №: 3/0343/240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

адвоката- Свинтицького І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франкiвської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Нафто-Захисті, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 06.05.2018 року близько 00.52 год. в м. Долина по Грушевського керував автомобілем "ВАЗ- 2104 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. 06.05.2018 року він повертався з Закарпатської області. Дорогою додому в смт. Вигода підібрав товариша ОСОБА_2, купили пиво, під"їхали до його будинку та в автомобілі відпочивали, розпиваючи пиво. Його співмешканка спустилась з квартири, забрала документи та повернулась додому. Після чого під"їхав патрульний автомобіль, який запропонував пройти тест на вживання алкоголю, на що він заперечив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суду покази, аналогічні тим, які надав ОСОБА_1

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393979 від 06.05.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення у присутності свідка ОСОБА_4;

- даними рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 26.05.2018 року, відповідно до якого 06.05.2018 року спільно їз поліцейським ОСОБА_6 був зупинений автомобіль, в якому не працювали зовнішні світлові прилади під керуванням ОСОБА_1, у якого було відсутнє посвідчення водія на право керування транспортим засобом. Свідок події ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, попередньо просив зв"язатись з ним по телефону;

- даними відеореєстратора, долученого інспектором до матеріалів адміністативної справи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем.

З показів поліцейського Долинського ВП СРПП №3 ОСОБА_5, даних суду, встановлено, що він 06.05.2018 року, знаходившись на патрулюванні. В м. Долина об 00.20 год. по вул. Грушевського їхав за втомобілем марки ВАЗ 2104, в якого не працювали зовнішні світлові прилади. Зупинивши автомобіль, попросили водія надати документи на ТЗ та посвідчення водія, яких у нього не виявилось. При розмові з ОСОБА_1 відчув від нього з ротової порожнини різкий запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння, проте водій відмовився у присутності свідків.

Викладене підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортим засобом, був припаркований біля свого будинку, де випивав алкогольні напої, є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами поліцейського, свідка та даними відеореєстратора, а також протоколом, в якому відсутні його пояснення та будь-які зауваження, що він не керував транспортним засобом, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи вищевикладене та здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, які пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: