Номер справи 623/2029/18
Номер провадження 3/623/392/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018813 від 01.07.2018 року, громадянин ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 01 липня 2018 року по вул. Аеродромній в м. Ізюмі, Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний номер НОМЕР_1, та не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на лінію електропередач, автомобіль отримав технічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 124 КУпАП..

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 018814 від 01.07.2018 року, громадянин ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 01 липня 2018 року по вул. Аеродромній в м. Ізюмі, Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення: №623/2029/18, провадження 3/623/392/2018 та № 623/2030/18, провадження 3/623/393/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № №623/2029/18, провадження 3/623/392/2018.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, оскільки він був тверезий в той день, повідомив суду, що він їхав по вулиці Аеродромній в місті Ізюмі, там саме був крутий підйом, з лівої сторони йшли діти, які штовхалися, і він змушений був взяти вправо, заїхав колесом на бордюр, праве колесо вирвало. Оскільки, автомобіль став некерованим, він з товаришем ОСОБА_2 вирішили знайти машину, щоб дотягти його автомобіль додому. Патрульні наздогнали їх в кінці вулиці, запитали, чи це їхній автомобіль потрапив у ДТП, роз'яснили, що він порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, проходити медичний огляд на стан сп'яніння та надати свої пояснення не пропонували. Крім двох працівників поліції, при складанні протоколу не було нікого, хто їх викликав, ОСОБА_1 не знає. Сам протокол останній не читав, оскільки світили фонарем на те місце, де потрібно було поставити підпис. Крім того, вказав, що схема до протоколу складена не правильно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив суду, що він їхав з ОСОБА_1, який керував автомобілем, по вулиці Аеродромній. По дорозі вниз йшли діти, які штовхались, і щоб не наїхати на дітей, ОСОБА_1 крутнув кермо вправо та вони в'їхали в стовп правою стороною машини. Вирішили йти вверх по вулиці Аеродромній, оскільки там живуть його родичі, щоб допомогли тягнути автомобіль. Поліцейські наздогнали їх вже біля повороту, запитали, чи їхній автомобіль потрапив в аварію, там же почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Свідок ніяких документів не підписував, пояснень не давав, доки свідок був на місці, понятих не було, як ОСОБА_1 підписував протокол він не бачив, чи пропонували пройти останньому медичний огляд не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_3 повідомив суду, що 01 липня 2018 року надійшло повідомлення про те, що на вулиці Аеродромній в місті Ізюмі сталося ДТП. Приїхали на місце, де був автомобіль ВАЗ 2109, який правою передньою частиною в'їхав в лінію опори електропередачі. Біля автомобіля не було нікого, вверх по вулиці бачили двох чоловіків, які сказали, що машина їхня. На місці з'ясували анкетні дані водія, обставини ДТП, спочатку правопорушник заперечував те, що він був за кермом. Інспектором було запрошено гр. ОСОБА_4, який викликав наряд поліції, та повідомив, за який обставин сталося ДТП. Після цього ОСОБА_1 показав документи, поліцейські перевірили його по своїм базам, запропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі, оскільки, від нього був різкий запах алкоголю, на що останній в присутності двох свідків відмовився. Тому було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, складено схему ДТП, пояснень ОСОБА_1 не надавав, протокол підписував сам, другий примірник протоколів було вручено правопорушнику. Оскільки, автомобіль не заводився та не міг пересуватися самостійно, його не транспортували на штраф майданчик, а евакуатора не має, ключі від автомобіля водій їм не віддавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду, що коли він йшов вниз по вулиці Аеродромній в місті Ізюмі, на дорозі бачив автомобіль, який виляв зі сторони в сторону по дорозі, потім заїхав на бордюр правою стороною та врізався переднім правим крилом в стовп лінії електропередачі. Свідок та ще один чоловік допомогли вилізти з машини пасажиру, оскільки двері з його сторони не відчинялась, водій сам вийшов з автомобіля. Вони обидва були в стані алкогольного сп'яніння, свідок зрозумів це по зовнішнім ознакам - у них були звужені зіниці очей, запах алкоголю, незрозуміла мова, не тримався на ногах. Потім він викликав поліцію і пішов додому. Правопорушника поліція наздогнала вже біля будинку свідка, йому зателефонували і запросили для участі в складанні протоколу, він давав пояснення. ОСОБА_1 спочатку казав, що це не він був за кермом, але потім визнав. В присутності свідка поліцейські пропонували правопорушнику пройти медичний огляд, на що останній відмовився. Пояснення та протокол свідок підписував сам.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

01 липня 2018 року гр. ОСОБА_1 ог 16 год. 20 хв. по вул. Аеродромній в м. Ізюмі, Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

01 липня 2018 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. по вул. Аеродромній, в м. Ізюмі, Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний номер НОМЕР_1, та не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на лінію електропередач, автомобіль отримав технічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 124 КУпАП..

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018813 від 01.07.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення № БД 018814 від 01.07.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків правопорушення: ОСОБА_4І та ОСОБА_5 (а.с.7,8), іншими матеріалами, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Пункт 12.1 Правил Дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Одарюк