Справа № 199/2173/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілої ОСОБА_1,представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водій ФОП «Цербенко», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Георгієвського, 34б (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogels» № НОМЕР_2 на перехресті вул. Янтарної та вул. Гагринської у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду показав, що не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував. Так, він 28 березня 2018 року приблизно о 1730 год. рухався на автомобілі «Рено» №АЕ1513ВЕ із напівпричепом «Kogels» №АЕ7928ХТ у м. Дніпро по вул. Янтарній у напрямку вул. Грінченко у лівій смузі для руху. Через деякий час відчув з правої сторони боковий удар у свій автомобіль, після чого екстрено загальмував. Вийшовши із автомобіля побачив, що зіткнення сталось із автомобілем «Хюндай». Ніяких маневрів не скоював, рухався прямо по свої полосі, ні куди не звертав. Вважає, що саме водій автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_1 винна, оскільки під час руху саме вона змінила напрямок ліворуч.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_3, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1, що вона 28 березня 2018 року о 17-30 год. у м. Дніпро по вул. Янтарній в районі перехрестя з вул. Гагринською, керувала автомобілем «Хюндай» №АЕ2907ЕН, по правій смузі для руху. Ліворуч від неї рухався автомобіль «Рено» №АЕ513ВЕ із напівпричепом, який почав її обганяти та скоїв зіткнення з її автомобілем. Напрямок свого руху вона не змінювала, вважає винуватцем ДТП саме водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3, оскільки він змінив напрямок руху та був не уважний до дорожньої обстановки;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, що вона 28 березня 2018 року приблизно о 17-30 год. сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Хюндай» №АЕ2907ЕН, під керуванням її матері ОСОБА_1 та рухались у крайній правій смузі для руху по вул. Янтарній м. Дніпро. Зліва від них рухався автомобіль «Рено». Через деякий час вони відчули удар в ліву сторону свого автомобіля та почули скрегіт, оскільки з ними скоїв автомобіль «Рено», який ще декілька метрів протягнув їх автомобіль. Після чого ОСОБА_1 почала вивертати кермо праворуч та зупинила автомобіль. Звертає увагу на те, що вони рухались по своїй смузі для руху прямо, нікуди не звертали. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона не була вказана свідком ДТП, оскільки не знала правильність процедури оформлення матеріалів, ніхто із працівників поліції не казав їй про необхідність її залучити як свідка;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, що 28 березня 2018 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Янтарній м. Дніпро у правій смузі руху. Позаду нього рухався вантажний автомобіль «Рено», який почав йому сигналити та обїхав його з лівої сторони та почав перестроюватись, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Хюндай», який рухався у правій смузі для руху та попереду нього. В результаті ДТП рух автомобілів був призупинений та утруднений. Вказує, що за кермом автомобіля «Рено», який скоїв ДТП перебував водій ОСОБА_3 Свідком під час оформлення протоколу та матеріалів ДТП він заявлений не був. Про те, що слухання справи слухається в Амур Нижньодніпровському суді м. Дніпропетровська він дізнався від потерпілої ОСОБА_1, номер телефону якої він дізнався через обяву міського сайту про розшук свідків ДТП 28.03.2018 року по вул. Янтарній м. Дніпро за участю вказаних водіїв.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102047 від 28.03.2018 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 28.03.2018 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- відеозаписом, знятого на камеру відеореєстратора автомобіля, де зафіксований момент та механізм скоєння ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілої ОСОБА_1;

- висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1/419 від 25.07.2018 року, що:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху»;

«В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3В, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху»;

«Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх»;

«Перевагу у русі мала водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1Л.»;

«Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» односторонніми діями водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 не визначалась»;

«В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, відеозапису, знятого на камеру відео реєстратора автомобіля, а також висновку експерта, де експертом за варіантом показів водія ОСОБА_3 на жодне питання відповідь надана не була вважаю, що варіант експертизи згідно показів потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком судової авто-технічної експертизи та відеозаписом, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Пояснення правопорушника ОСОБА_3 спростовуються і схемою місця ДТП, яка підписана останнім без зауважень та диском з відеозаписом з відео реєстратора, де чітко вбачається, що ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, має дорожню розмітку, якою проїзна частина поділена по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Також відповідно до переглянутого відеозапису з відео реєстратора, автомобіль «Хюндай», рухався у своїй смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини. Під час руху вказаний автомобіль рухався прямо та не змінював напрямок свого руху. Після того як автомобіль «Хюндай», зупинився, через певний проміжок часу сталося зіткнення з автомобілем «Рено», який рухався позаду ліворуч у попутному напрямку, після чого автомобіль «Хюндай» уникаючи більших пошкоджень, змістився праворуч. Тобто виходячи з наведеного автомобіль «Хюндай» напрямок свого руху не змінював і на момент зіткнення знаходився у нерухомому стані.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно наслідковому звязку з настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов