Номер провадження: 33/785/1753/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря судового засідання Тьосової Я.В., представників митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21.09.2018 року,-

встановив:

Зазначеною постановою суду

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Петро Інтершнешнл» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар 5, кв. 8, ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 115 209 грн., з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1213/50000/18.

З оскаржуваної постанови суду та протоколу про порушення митних правил №1213/50000/18 вбачається, що 30.03.2018 року ОСОБА_4, керівник ТОВ «Петро Інтернешнл», подав до оформлення до Житомирської митниці ДФС митну декларацію типу ЕК10АА від 30.03.2018 року №UA101080/2018/001396, на підставі якої було здійснено митне оформлення товару «Будівельні конструкції збірні з деревини сосни (три комплекти, пронумеровані), загальним об'ємом 38,94 м3, 1272 штук: в т.ч. стіновий елемент розмірами: довжиною 3950 мм, товщиною 88 мм, шириною 88 мм., загальною вагою (брутто) 26000 кг, вартістю 2725,80 доларів США, код товару згідно УКТЗЕД », відправник та продавець - ТОВ «Петро Інтернешнл» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 5, кв.8, ), одержувач та покупець - компанія «XIAMEN XIANGYU SUPERCHAINSUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай).

01.04.2018 року зазначений товар в контейнері TCNU8571378 на автотранспортному засобі ВН5922ЕР/ВН3983ХМ прибув в пункт пропуску «Іллічівський морський рибний порт» (зона діяльності ВМО №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС), а 10.04.2018 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 06.04.2018 року №10629/7/99-99-20-01-02-17 щодо вивезення ТОВ «Петро Інтернешнл» за межі митної території України товарів з можливим порушенням митних правил та щодо необхідності забезпечення достатніх форм та обсягів митного контролю, спрямованих на недопущення порушень вимог митного законодавства України.

За результатами проведеного 11.05.2018 року переогляду було встановлено, що в контейнері TCNU8571378 знаходиться товар зовні схожий на пиломатеріали соснові обрізні розпиляні уздовж, необтесані, нешліфовані, не з'єднанні у шип, різних розмірів, а саме: брус розміром 88*88*3950 мм - 1395 шт., загальним об'ємом 42,67 м.З, при цьому технологічні пази, отвори, а також нумерація маркування на товарі відсутні. Згідно акту зважування від 18.04.2018 року №53562 вага товару склала 29030 кг, що на 3030 кг більше, ніж заявлено в МД; опис товару не відповідає заявленому у МД, у зв'язку із чим виникли сумніви щодо правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Згідно службової записки начальника управління адміністрування митних платежів від 15.05.2018 року № 880/15-70-19, класифікацію товару «Пиломатеріал (дошка та брус обрізні), з хвойних порід, сосни звичайної виду Pinus sylvestris L...» необхідно проводити за кодом УКТЗЕД.

Заперечуючи проти постанови суду, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись при цьому на те, що:

- суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що доказів наявності прямого умислу у декларанта, спрямованого на недекларування товару та зазначення неточних відомостей про нього суду надано не було;

- суд не врахував те, що питання невірно заявленого коду товару згідно УКТЗЕД є спірним, оскільки рішення митного органу про зміну коду класифікації товару оскаржується експортером в Окружному адміністративному суді м. Києва та на момент притягнення ОСОБА_4 до відповідальності остаточного рішення за результатами розгляду такої скарги адміністративним судом прийнято не було;

- твердження суду першої інстанції про відсутність маркування на товарі ґрунтується на поясненнях представника митниці, які є помилковими, натомість, на товарі наявне маркування та воно відображено в пакувальному листі, який міститься в матеріалах справи;

- «інформація щодо ціни», складена ТОВ «Експоцент Одеса», яка міститься в матеріалах справи, була безпідставно прийнята до уваги судом, оскільки митний орган не довів, що вказане товариство має спеціалізацію щодо визначення вартості товарів чи на проведення товарознавчої експертизи, у зазначеному документі викладена загальна інформація про ціни компаній на продаж пиломатеріалів на території України без конкретизації щодо затриманого товару;

- суд в своїй постанові, порушуючи принцип диспозитивності судочинства та виходячи за межі притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, в якому звинувачують ОСОБА_4 митні органи, зазначив, що останній вивозив за межі території України товари, щодо яких встановлено обмеження.

Посилаючись на викладене, представник просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити; представника митниці, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 487 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлює, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положення статті 494 Митного Кодексу України (далі - МК України) передбачають, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про порушення митних правил №1213/50000/18 був складений 18.05.2018 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (а.с. 6-10) та останньому вручений не був.

В матеріалах міститься супровідний лист Одеської митниці ДФС України (а.с. 4), відповідно до якого митниця направляла на адресу директора ТОВ «Петро Інтернешнл» ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил, однак зазначений лист не містить ні дати складання та надсилання, ні його номеру.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала копію конверту про направлення її клієнту протоколу про порушення митних правил, з якого вбачається, що відповідно до відмітки організації зв'язку на конверті, протокол був направлений особі, що притягається до адміністративної відповідальності лише 25.05.2018 року, що свідчить про порушення органом ДФС визначених митним законодавством строків сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про складення відносно неї протоколу.

При цьому, матеріали справи містять супровідний лист Одеської митниці ДФС України (а.с. 16), відповідно до якого митниця направляла на адресу директора ТОВ «Петро Інтернешнл» ОСОБА_4 повідомлення про необхідність прибуття до митниці на 18.05.2018 року для надання пояснень та прийняття участі в складенні протоколу про порушення митних правил. Зазначене повідомлення було вручене 16.05.2018 року під особисту розписку експедитору ПП «Кота Логістик» ОСОБА_6 для інформування ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 зазначив, що з ОСОБА_4 ніколи не бачився та останнього не знає, він був експедитором зазначеного товару в порту та за його участі проводився огляд зазначеного товару співробітниками митниці; замовниками послуг експедиції товару є його утримувачі. Свідок пояснив також, що вищевказаний лист Одеської митниці ДФС України про повідомлення ОСОБА_4 про необхідність прибуття до митниці для складення протоколу про порушення митних правил (а.с. 16) він дійсно отримав, однак передав не ОСОБА_4, а надав його в офіс менеджерам ПП «Кота Логістик».

При цьому, апеляційний суд враховує ту обставину, що як зазначив в апеляційному суді ОСОБА_4 і ці обставини не заперечувалися представниками митниці, матеріали провадження містили належні та достовірні дані, які вказували на можливість повідомлення останнього про проведення перевірки та складання відносно ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання митним органом вимог ст. 494 МК України щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про складення протоколу про порушення митних правил, що позбавило ОСОБА_4 можливості надати свої пояснення до зазначеного протоколу та висловити свої зауваження щодо змісту протоколу, тобто порушило його право на захист.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що прийнявши рішення про переогляд товару, відповідальними працівниками митниці такий переогляд був проведений без дотримання вимог ст.338 Митного кодексу України, який передбачає проведення такого огляду за участі особи, яка переміщує через державний кордон України предмети та товари, а в разі його відсутності за участі не менше ніж двох понятих, які є незацікавленими у проведенні такого огляду. Крім того, матеріали справи не містять даних щодо направлення (надіслання) ОСОБА_4 копії акту переогляду, що передбачено ч.11 ст.338 Митного кодексу України.

Допущені порушення, позбавили можливості апеляційний суд перевірити твердження апелянта про невідповідність викладених у даному акті перегляду даних щодо наявності на лісоматеріалах відповідного маркування, оскільки допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що фактично огляд був проведений працівниками митниці, він приймав участь в огляді формально та не може пояснити наявність чи відсутність на лісоматеріалах відповідного маркування.

Окрім того, в постанові суд наклав на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів вчинення адміністративного порушення, а саме у виді 115 209 грн. Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на безпідставність таких тверджень суду, оскільки в матеріалах провадження відсутній жодний висновок експерта щодо оцінки вказаних товарів, тому є незрозумілим, на підставі яких даних суд прийшов до висновку саме про зазначену в резолютивній частині постанови ціну товару.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці надав довідку Одеської регіональної Торгово-промислової палати України, відповідно до якої ціни на брус сосновий обрізний, розпилений вздовж, необтесаний нешліфований станом на жовтень 2018 року складають від 2900 до 3200 грн. Однак, така довідка, на переконання апеляційного суду, до уваги прийнята бути не може, оскільки складена станом на жовтень 2018 року, а не на день складання протоколу про порушення митних правил 18.05.2018 року, та ціни в ній відображені в певному діапазоні від найменших до найбільших. Для визначення точної ціни товару повинна бути проведена оцінка такого товару, із залученням експерта в цій області.

Посилання представника митниці на необхідність врахування встановленої апеляційним судом найнижчої ціни товару, які є предметом порушення митних правил не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується доводів апелянта про відсутність вини ОСОБА_4 в порушенні митних правил, апеляційний суд наголошує на тому, що вказані обставини повинні бути встановлені та оцінені при належному складанні протоколу про порушення митних правил та його розгляді в судовому засіданні суду першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості на теперішній час розглядати зазначену справу по суті та давати оцінку вказаним вище доводам апелянта, оскільки це приведе до порушення права особи на перегляд рішення суду в апеляційному порядку.

Частина 1 статті 527 МК України передбачає, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Зазначені обставини, зокрема, недоліки при складанні та врученні протоколу про адміністративне правопорушення, проведення переогляду товарів та не визначення точної ціни товару позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати усі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку із чим він повинен був повернути матеріали відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України до Одеської митниці ДФС України для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови районного суду та повернення матеріалів до Одеської митниці ДФС України для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 МК України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 115 209 грн., з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1213/50000/18 - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Одеської митниці ДФС України для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Матеріали адміністративної справи 521/13180/18 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Одеської митниці ДФС України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов