Провадження №: 3/752/8242/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2018 року о 06 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, в м. Києві по вул. Ломоносова 77, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості рушу, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд з проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження ТЗ та отримання пасажирами тілесних ушкоджень. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога «Соцілотнрапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 2.9а), 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом повідомлення по телефону, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 229340, серія БД № 229339 від 25.09.2018 року, висновком «Соціотерапія» №006002 від 14.07.2018 року, схемою ДТП та поясненнями свідків.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 229340, серія БД № 229339 вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 14.07.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик