Номер провадження: 33/785/958/18
Номер справи місцевого суду: 496/944/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю захисника ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «ОСОБА_4», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрито - в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 04 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. в с. Березань по вул.Центральній Біляївського району Одеської області, навпроти будинку №63, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виникненні небезпеки на дорозі, не врахував дорожню постановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, 2006 р.н., який рухався в попутному напрямку по проїжджій частині. В результаті ДТП ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого останній зазнав матеріальних збитків.

Не погодившись з прийнятою постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та постановити нову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Одночасно зі змісту апеляційної скарги та пояснень захисника в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що захисник наполягав на тому, що в діях його підзахисного ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., а тому суддя суду першої інстанції приймаючи постанову безпідставно встановив вину ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку законного представника (батька) неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Так, вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена під час судового розгляду справи в суді першої інстанції та підтверджується поясненнями малолітнього ОСОБА_5, а також його законного представника (батька) ОСОБА_3, які є послідовними і не містять між собою істотних суперечностей, з яких вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ 2107», ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, при цьому водії не зробив усіх передбачених ПДР заходів щоб уникнути зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014319 від 06 березня 2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.7), протоколом огляду місця ДТП від 04 лютого 2018 р. (а.с.9-15), поясненнями ОСОБА_5, 2006 р.н. та ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, актом судово-медичного дослідження (обстеження) №335 від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого в результаті ДТП малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді «закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, синця лобної області з переходом на повіки лівого ока, забійна рана лобної області, синця правого стегна» (а.с.24-26).

Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 04 лютого 2018 року та інкримінуються ОСОБА_4, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом трьохмісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правильними дії суду першої інстанції, який закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановив вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2018 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко