Справа № 463/772/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор. Н.В.
Провадження № 33/783/536/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петлевича С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2018 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2, 05.02.2018р. о 03 год. 50 хв. на перехресті вул. Кільцева-Сахарова у м. Львів-Винники, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що в дійсності оглянуті судом першої інстанції докази не підтверджують його вину у вчиненні вищенаведеного адміністративного правопорушення. Вказує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так як вжив алкоголь після зупинки. Також, звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що його не було зупинено безпосередньо працівниками поліції, що підтверджується показами свідків та відеозаписом, згідно якого інспектор поліції вказав, що не зупиняв його під час руху, а приїхав за викликом. Вважає, що працівники поліції в порушення вимог закону, не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у зв'язку з його відмовою від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Крім цього, на записі з нагрудних камер, працівник поліції вказує, що у протоколі не дописано ключового слова, а саме "відмовився", що може свідчити про те, що даний протокол складений з порушенням вимог законодавства.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петлевича С.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 463/772/18, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Личаківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керуючи автотранспортним засобом марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2, 05.02.2018р. о 03 год. 50 хв. на перехресті вул. Кільцева-Сахарова у м. Львів-Винники, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Проте перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який обґрунтований поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та відеозаписом події, не відповідає фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише за умови керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, а також з пояснень самого правопорушника, автомобіль не перебував у русі, оскільки працівники поліції прибули за викликом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і водій був у автомобілі, але ним не керував, що не заперечують і самі працівники поліції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2, 05.02.2018р. о 03 год. 50 хв. на перехресті вул. Кільцева-Сахарова у м. Львів-Винники, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2018 року - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області