Провадження № 3/127/4906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: КП ВТК водій тролейбуса, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення 24.07.2018 року о 21 год. 30 хв. пішохід ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Келецька, 118, раптово вийшла на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив наїзд, що призвело до ДТП. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4, 14 а, б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала та просила суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона переходила відстійний майданчик до тролейбуса № 353, перед яким знаходиться знак 3.2 ПДР України «рух механічних транспортних засобів заборонено», а водій ОСОБА_2 рухався під вказаний заборонний знак та не врахував можливу появу на відстійному майданчику працівників КП ВТК, про що надала фотознімки даної місцевості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відео надане інспектором поліції, фотознімки, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 044715 від 30.07.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 раптово вийшла на проїзну частину по вулиці Келецька, 118 в м.Вінниці, однак на даній проїзній частині заборонений рух механічним транспортним засобам, про що на її початку міститься відповідний забороняючий знак 3.2 ПДР України «рух механічних транспортних засобів заборонено», а отже ОСОБА_1 знаючи про даний забороняючий знак та будучи водієм тролейбусу, де саме і знаходився її тролейбус не могла передбачити появу механічного транспортного засобу.

В матеріалах справи обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №044715 від 30.07.2018 р. та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1, а саме порушення вимог ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставинОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнуто бути не може.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя