Справа № 277/627/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 травня 1963 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який працює водієм ДП «Дослідне підприємство НААН України», до адміністративної відповідальності притягується вперше

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 036188 від 13.06.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 13.06.2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 5511» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 13.06.2018 року приблизно о 16 годині автомобіль «КАМАЗ» перебував на території ДП «Дослідне підприємство НААН України», прибирав в автомобілі. Підїхали працівники поліції, витягнули його з автомобіля, працівник поліції сів за кермо та виїхав на дорогу. Працівники поліції пропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він відмовився, а за допомогою приладу «Драгер» не пропонували.

В судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_2 суду показав, що 13.06.2018 року приблизно о 16 годині зі сторони ДП «Дослідне підприємство НААН України» в с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області виїжджав автомобіль «КАМАЗ» та мав намір рухатися в їх сторону. Однак, побачивши їх різко збільшив швидкість руху та переїхавши через дорогу заїхав за будівлю схожу на амбар. Поїхали за ним, включивши звуковий сигнал та проблискові маячки. Водій спочатку не реагував, але потім зупинився. Відмовлявся надати документи, але потім надав. Працівник поліції ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «КАМАЗ» та виїхав на дорогу з метою зупинити свідків, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився продути в «Драгер», пройти медогляд на стан алкогольного спяніння. Зупинили двох свідків, при них водію пропонували пройти медогляд або продути прилад «Драгер», однак водій відмовився. Спочатку погодився надавати пояснення, але потім відмовився, тому були зупинені ще двоє свідків, в присутності яких водій відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень.

В судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_3 повністю підтвердив покази інспектора Чуяна М.І., та додав, що заперечує те, що вони витягували водія з автомобіля. Повідомив, що водій сам вийшов з автомобіля та намагався залишити місце зупинки. Дійсно сів за кермо автомобіля «КАМАЗ» та виїхав на дорогу з метою зупинити свідків, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився продути в «Драгер», пройти медогляд на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036188 від 13.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 13.06.2018 року в яких зазначається, що вони 13.06.2018 року о 16 годині 30 хв. в с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області були присутні та бачили як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився продути прилад контролю «Драгер», та їхати до лікарні для проходження огляду на факт вживання алкоголю, а також відмовився від підпису адміністративного протоколу (а.с. 2-5).

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовився від огляду.

В судовому засіданні досліджено відеозапис від 13.06.2018 року з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції. Даний відеозапис повністю підтверджує пояснення працівників поліції про те, що 13.06.2018 року водій автомобіля «;cid=CAASEuRoCV0XbdIAR5zhDtm6Pd_kYA&aза;sig=AOD64_2iPL1IDsXPIJefvsyCkDBuChSi5A&aа ;q=&aов;ved=0ahUKEwi3-bnFpJjZAhVCWSwKHVNzD2IQ0QwIJw&aоз;adurl=">КАМАЗ 5511» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена та стверджується письмовими матеріалами справи. Отже, у зв'язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_8