Справа № 199/2266/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 19 серпня 1964 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 302, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, б. 25, кв. 201, працюючої бухгалтером в ТОВ «Автоімпульс-Схід»,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2018 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 поблизу будинку № 9а по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро керувала автомобілем «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 і який стояв припаркований ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнала. Пояснила, що дійсно 24 березня 2018 року близько опівдня вона керувала автомобілем «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та заїжджала на парковку супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 9а. Ніякого зіткнення з іншими автомобілями на парковці не було. Наявні на передньому бампері в лівій частині пошкодження пояснює тим, що вони, мабуть, залишилися від попереднього власника. Після дослідження судом висновку автотехнічної експертизи пояснила, що вона просто не помітила контактування транспортних засобів, тому й залишила місце ДТП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою місця ДТП з фототаблицею, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримані ним механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні зазначив, що 24 березня 2018 року він припаркував свій автомобіль на парковці супермаркету «Варус» по вул. Донецьке шосе м. Дніпро та пішов за покупками. Коли повертався до автомобіля, то бачив, як з парковочного місця поруч з його автомобілем виїздив автомобіль «Hyundai Getz» синього кольору. Коли підійшов до свого автомобіля, то побачив, що у нього пошкоджені ліві передні дверцята та ліве переднє крило. Чоловік, що стояв поруч, сказав, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який виїздив заднім ходом. Він одразу викликав поліцію. Стверджує, що коли проводили огляд автомобіля ОСОБА_1 і його автомобіль ставили поруч, то механічні пошкодження співпадали;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.4/507 від 01 серпня 2018 року, за яким всі механічні пошкодження на передніх лівих дверях та передньому лівому крилі автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, та на лівій боковій частині переднього бамперу і лівому передньому крилі автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1, утворилися при їх контакті, ймовірніше всього, при обставинах пригоди, вказаних в постанові суду.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що наявні на передньому бампері в лівій частині пошкодження залишилися від попереднього власника спростовані вищезазначеним висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.4/507 від 01 серпня 2018 року, оскільки підстави ставити цей висновок під сумнів відсутні: він є обґрунтованим, повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та наявними на транспортних засобах механічними пошкодженнями.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона просто не помітила контактування транспортних засобів, тому й залишила місце ДТП, судом також відхиляються, оскільки за локалізації та загальному обсязі механічних пошкоджень, остання не могла не помітити контактування транспортних засобів, а подальша поведінка ОСОБА_1 в суді доводить, що остання, попри очевидність своєї вини, намагалася уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та підлаштовувала свої пояснення під вже встановлені судом фактичні обставини.

На підставі викладеного, досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП, після чого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України та залишила місце ДТП, до якої вона була причетна.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст . 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.08.2018