АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/672/18 Головуючий у І-й інстанції - Юшков М.М.
Справа № 204/2718/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Дніпро, туп.Шкільний, буд.48,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, встановлено, що 15 квітня 2018 року о 02 годині 00 хвилин, в м.Дніпрі по вул.Трохима Романченка, біля буд.19, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що постанова судді першої інстанції є неправомірною та такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує на те, що суд взяв до уваги докази в підтвердження вини ОСОБА_2, які не вказують, що він керував автомобілем. Також зазначив, що поліцейські підійшли до нього коли автомобіль не рухався.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції, вважаю, були виконані.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції є неправомірною та такою, що не відповідає обставинам справи, вважаю необґрунтованими, безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057880 від 15.04.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_2керувала автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідала обстановці. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, водій ОСОБА_2, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку; рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, в якому викладені всі фактичні обставини скоєного правопорушення, що узгоджуються з викладеними обставинами у протоколі.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджені і дослідженим судом першої інстанції відеозаписом.

Сам факт відмови ОСОБА_2від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, засвідчений двома свідками є підтвердженням обєктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі та в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що відеозапис досліджений у суді першої інстанції є неналежним доказом, вважаю, безпідставним і необґрунтованим, оскільки за приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, у тому числі таким доказом є і відеозапис. Підстав, вважати досліджений судом відеозапис недопустимим доказом не встановлено.

Ствердження ОСОБА_2, що він не керував автомобілем з посиланням на те, що автомобіль був заглушений, не рухався, коли підїхали поліцейські, і автомобіль йому не належить спростовуються вище наведеними встановленими обставинами матеріалів справи, у тому числі і рапортом поліцейського інспектора Тищенко В.В. від 15.04.2018 року, де викладені ним обставини зупинки автомобіля Хонда номер НОМЕР_1, яким керував саме ОСОБА_6 Сам по собі факт того, що даний автомобіль не належить ОСОБА_2 не може спростовувати факту керування ним останнім в момент скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді з мотивів наведених в апеляції, при перегляді цієї постанови не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко