Справа № 209/2702/18
Провадження № 3/209/916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2018 року о 01.20 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д.н АЕ 1249 КО по пр-ту Дружби Народів, 49 у м. Кам'янське Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, поведінка не відповідає дійсності. На вимогу працівників поліції, від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2С порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2С повністю заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 19.08.2018 приблизно о 01.35 годині він пересувався на автомобілі «ОСОБА_3 ОСОБА_4», номерний знак НОМЕР_1, за кермом. На проспекті Дружби Народів, поруч із будинком № 4-А в м. Кам'янське його зупинив співробітник патрульної поліції - інспектор Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_5, та вимагав пред'явити вміст багажника автомобіля, на він відмовився. Поліцейський попросив його посвідчення водія, та після предявлення запропонував вийти з автомобіля для проходження тестування на вміст алкоголю в організмі на місці події. Однак він відмовився, оскільки працівник поліції поводив себе грубо та некоректно, з приводу чого він звернувся із заявою-скаргою до відділу поліції. Пояснив інспектору патрульної служби, що хоче пройти освідування в медичному закладі, готовий це зробити в присутності поліцейського. Однак, йому було відмовлено у проханні, та для складання протоколу на місці події було запрошено у якості свідків працівників охоронної організації «Цитадель», організація та робота яких здійснюється органами Національної поліції, що свідчить про упередженість з боку таких свідків. Після складання протоколу, другий його примірник йому не було надано. Після складання протоколу він самостійно звернувся до закладу охорони здоровя о 04:00 годині та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння та отримав висновок № 402/г від 19.08.2018 року про відсутність стану спяніння. Також зазначив, що свій примірник протоколу він отримав 19.08.2018 року тільки після звернення до Дніпровського відділення поліції, до того у ньому в графі «2. Свідки чи потерпілі» прізвище та адреса свідка закреслена, що унеможливлює його ідентифікацію та викликає сумніви в його неупередженості, а в графі 1 записи відсутні, тобто перший свідок взагалі відсутній. Що є порушенням ст.ст.256, 266 КУпАП. Також зауважив, що примірник протоколу, наданий суду з матеріалами адміністративної справи не відповідає примірнику, отриманому ним у відділенні поліції. Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання інспектор Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_5, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Для встановлення обєктивної істини по справі, в судове засідання викликались свідки даної події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак в судове засідання будучи належним чином повідомлені, не з'явилися.

Свідок ОСОБА_3, викликаний в судове засідання за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснив, що 19.08.2018 року він відпочивав з родиною та о 01:00 год. попросив ОСОБА_2 забрати його з сімєю на своєму авто. Коли їх зупинив працівник поліції, він не представився, поводив себе агресивно та запропонував пройти тест на алкоголь на місці зупинки, відмовивши ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_8, викликана в судове засідання за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснила, що коли їх автомобіль зупинили працівники поліції, вони попросили відкрити багажне відділення, та надати водійські права, поводили себе агресивно, після того як ОСОБА_2 надав права, інспектор запропонував йому продуття алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_2 зазначив, що він бажає пройти медичне обстеження в закладі охорони здоровя, але йому було відмовлено у цьому, протокол було складено на місці зупинки.

Судом також були досліджені у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 року серії БД№ 252243, складений о 03:05 год. інспектором СРПП Дніпровського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 19.08.2018 року, згідно яких вони підтверджують, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2, 3);

- розписку ОСОБА_9 про передачу йому транспортного засобу (а.с.4);

- рапорт інспектора Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанту поліції, ОСОБА_5 від 19.08.2018 р. (а.с.5);

- рапорт інспектора чергового Дніпровського ПВ про звернення ОСОБА_2 зі скаргою (а.с.6);

- заяву ОСОБА_2 про звернення до Дніпровського ВП з заявою про приєднання до справи копії медичного висновку № 402/2, та видачі тимчасового посвідчення водія та копії протоколу (а.с.7);

- копію заяви-скарги ОСОБА_2 до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про протиправні дії з боку працівників поліції (а.с.19-20);

- висновок № 402/2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2018 року о 04:00 годині (а.с.22).

- висновком за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 9299 (а.с.24).

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 року серії БД № 252243 складений о 03:05 год. інспектором СРПП Дніпровського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5, який є примірником виданим ОСОБА_2 за його заявою, та містить виправлення та закреслення, а також не відповідає оригіналу протоколу;

- диск, який містить чотири відеофайли, отримані з мобільного телефону, які містять розмову ОСОБА_2 з працівниками поліції, де він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, зазначивши, що згоден пройти його в закладі охорони здоровя; якість відео та проведення відеозапису у темну пору доби не дає можливості якісно візуалізувати осіб (а.с.26).

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до п. п. 5-9 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським ОСОБА_5 не була проведена перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, уматеріалах справи міститься висновок № 402/2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2018 року. Також, в порушення ст.256 КУпАП при складанні протоколу ОСОБА_2 не було розяснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, протокол складено з грубими порушеннями, а саме допущені виправлення, закреслення. До того ж примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252243 від 19.08.2018 року, виданий ОСОБА_2 не співпадає за змістом з протоколом наданим суду, що є неприпустимим.

Рапорт інспектора Дніпровського ВП Будовського А.В. та письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, протирічать обставинам, встановленим у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 у сукупності із оглянутими в судовому засіданні відеозаписами та іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник