Єд. унік. № 243/5276/18
Провадження № 3/243/1766/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

за участі секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Райгородок Словянського району Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає Донецька область, м. Словянськ, вул.. Полярна,30,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 094040 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що «05.06.2018 о 11:00 в м. Словянськ на вул.. Шовковична біля буд. 34, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ д.н. АН по сухому асфальтовому покриттю по вул. Шовковична з боку вул. Університетська в напрямку вул. Банківська в районі ЛЕП № 18, рухаючись в крайній лівій смузі, перед перестроюванням на крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю DAF95XF480 д.н. АА56МА під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по цій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, отримали механічні збитки, пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 05.06.2018 о 11:00 він керував автомобілем ВАЗ-21011 н.з. АН 9538 ЕР та рухався по вул. Шовковичній з боку ТЦ «Ярморочний» у напрямку вул. Банківська м. Словянська. Підїхавши до перехрестя вул. Шовковична та вул. Центральна, він зупинив автомобіль на червоне світло світлофору, знаходячись у правій крайній смузі для руху. У цьому місці перед перехрестям з вул. Центральною вул. Шовковична має дві смуги для попутного руху у напрямку вул. Банківської, та одну смугу для руху у зустрічному напрямку. Таким чином, дві полоси для руху в одному напрямку вул. Шовковичної перед перехрестям з вул. Центральною за даним перехрестям перетворюються в одну смугу. При цьому транспортні засоби з обох смуг мають змінювати напрямок руху. Під час зупинки перед світлофором у лівій паралельній смузі зупинився вантажний автомобіль НОМЕР_2, який, як і він, почав рух на зелене світло світлофора та, змінюючи напрямок руху праворуч для потрапляння на єдину смугу для руху за перехрестям вул. Шовковична та вул. Центральна, всупереч ч. 2 п. 10.3 ПДР України не надав перевагу автомобілю під його керуванням, при тому що він знаходився праворуч від нього. Тобто він не перестроювався на полосу руху водія ОСОБА_4, а вони обидва одночасно перестроювалися, проте інший водій мав перешкоду в русі праворуч. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили провадження по сараї закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 05.06.2018 біля 11:00 вона перебувала в автомобілі ВАЗ-21011 під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1 та вони рухались по вул. Шовковичній м. Словянська. Перед світлофором їх автомобіль зупинився, а коли почали рух, то вантажний автомобіль, який рухався ліворуч, наприкінці перехрестя наздогнав їх автомобіль та вдарив в ліву частину, від чого їх автомобіль розгорнуло та протягло біля 20 м.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.06.2018 біля 11:00 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Шовковична м. Словянська та зупинився в крайній лівій смузі перед перехрестям. Праворуч зупинився автомобіль ОСОБА_1, його полоса має напрямок руху праворуч, але розмітки та дорожніх знаків про це на той час не було. На зелене світло світлофора він почав рух та не бачив автомобіля ОСОБА_1, оскільки той попав в «мертву зону». Почувши звук зіткнення наприкінці перехрестя, він протягнув автомобіль ВАЗ, який не надав йому перевагу у русі. Звуження проїзної частини з його полоси руху не було.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що 05.06.2018 року вул. Шовковична м. Словянська перед перехрестям з вул. Центральною має дві смуги руху, жодних дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б вказували напрямок руху, на час події немає. В відеозапису перехрестя вул.. Шовковична та вул.. Центральна м. Словянська вбачається, що під час руху по смузі, по якій рухався водій ОСОБА_4, за перехрестям відбувається звуження полоси для руху та зміщення праворуч за перехрестям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП є банкетною, тобто передбачає порушення певних правил дорожнього руху учасниками.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення БД №094040 від 05.06.2018 відносно ОСОБА_1 останньому інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України.

Згідно ч. 1 п. 10.3 ПДР України при перестроюванні водій зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій полосі, на яку він має намір перестроїтись.

При одночасному перестроюванні транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (ч. 2 п. 10.3 ПДР України).

Судом приймаються як достовірні показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 щодо того, що обидва автомобілі під час руху з перехрестя вул. Шовковична в напрямку вул. Банківська м. Словянська здійснювали одночасне перестроювання і саме водій вантажного автомобілю ОСОБА_4 не надав переваги у русі водію ОСОБА_1, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1

Доводи потерпілого щодо того, що водій ОСОБА_1, зупинившись в крайній правій смузі, мав право рухатись лише праворуч, суд до уваги не приймає, оскільки на час події була відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказували напрямок руху з кожної смуги перед перехрестям вул. Шовковична - вул. Центральна м. Словянська, що зафіксовано як в протоколі огляду місця події, так і записом відеореєстратора.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. ( стаття 62)

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_6) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013, «Малиге проти Франції» від 23.09.1998 р. ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статті 6 ОСОБА_6.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 ОСОБА_6 про захист прав людини і основоположних свобод (далі ОСОБА_6).

Так, ч. 1 ст. 6 ОСОБА_6 передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 ОСОБА_6 у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 ОСОБА_6 в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Фабула, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення - «05.06.2018 о 11:00 в м. Словянськ на вул. Шовковична біля буд. 34, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ д.н. АН по сухому асфальтовому покриттю по вул. Шовковична з боку вул. Університетська в напрямку вул. Банківська в районі ЛЕП № 18, рухаючись в крайній лівій смузі, перед перестроюванням на крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю DAF95XF480 д.н. АА56МА під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по цій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, отримали механічні збитки, пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП» - не відповідає обставинам справи. У фабулі невірно зазначені транспортні засоби, за участі яких сталася події ДТП (зазначено автомобіль ВАЗ 21011 ЗНГ д.н. АН, тоді як потрібно було ВАЗ-21011 ЗНГ номерний знак НОМЕР_3; зазначено DAF95XF480 д.н. АА56МА, тоді як потрібно DAF XF 95.480 номерний знак НОМЕР_4), тобто зазначено про участь у події ДТП зовсім інших транспортних засобів, також п. 10.3 ПДР України має дві частини, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, вимоги якої частини п. 10.3 ПДР порушив ОСОБА_1

Встановлені судом обставини вказують на відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії БД № 094040 від 05.06.2018 р. не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7