Справа № 219/7950/18
Провадження № 3/219/2778/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2018 о 21 годині 20 хвилин в м. Бахмут Донецької області, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.07.2018 року десь біля 18:00 години він приїхав на мопеді до магазину, розташованому по вул. Незалежності в м. Бахмут, де разом з друзями в подальшому пив пиво. Біля 21:00 години він стояв неподалік перехрестя, біля світлофора, поруч свого мопеда, спілкуючись з друзями, коли до нього підійшли співробітники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча рухатись далі на вказаному мопеді він не збирався, та мав намір його залишити на стоянці, яка була поруч і піти додому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на «Автомойці 24» по вул. Миру, в м. Бахмут, о 20:00 годині прийшов до роботи, на свою зміну та приступив до службових обов`язків. Після чого під`їхав автомобіль, з якого вийшли два поліцейських та не представившись попросили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, пояснюючи це формальною необхідністю. Свідок, а також його клієнт, автомобіль, якого він на той час мив цей протокол підписали. Чи був на той час ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння свідок підтвердити не зміг, посилаючись на відсутність в нього відповідної медичної освіти.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той вечір 09.07.2018 року вона стояла на узбіччі дороги, біля мопеда, по вул. Незалежності разом з ОСОБА_1 та розмовляли, нікуди їхати не збирались, оскільки ОСОБА_1 вжив пляшку пива у той вечір. Коли до них під`їхали співробітники поліції, не представились та почали в грубій формі до них звертатись, далі витягнули зв`язку ключів з мопеда, викрутили руки ОСОБА_1, посадили його у свій автомобіль та кудись поїхали. Після чого вона зі своїм батьком їх шукала по всьому місту та вже знайшла на вулиці Маріупольській, біля лікарні (кожвен диспансера), де Романюк та співробітники поліції сиділи в автівці та щось писали.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И