33/775/221/2018(м)
263/1372/18

Суддя 1-ої інстанції: Киян Д.В.
Суддя доповідач: Куракова В.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «Метінвест Холдінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ВСТАНОВИВ:
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16
На зазначену постанову адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, 13 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання щодо причин порушення строку апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 та його адвокат саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності. Доводи стосовно того, що ОСОБА_3 не знав про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього спростовуються матеріалами справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409674 від 04.02.2018 року (а.с. 3) містить інформацію, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.02.2018 року о 10-00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, про що ОСОБА_3 був ознайомлений, що підтверджує підпис останнього в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Копію вказаного протоколу ОСОБА_3 отримав.
Саме у вказану в протоколі про адміністративне правопорушення дату судом першої інстанції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказану постанову було повернуто апелянту.
В поданому захисником клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведено ті ж самі обставини, які було наведено в попередній апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Отже в поновленні строку апеляційного оскарження адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату ОСОБА_2
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: