Справа № 590/570/18
Провадження № 3/590/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Сумській області (, вул. Горького, 28б, м. Суми, 40000) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ВУД Енерджі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МВ №611562, виданий 15.11.2016 року С-Будським РС УДМС України в Сумській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року інспектором праці Управління Держпраці в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № СМ 445/50/АВ/П/ПТ про те, що ОСОБА_1, який призначений з 17.01.2018 року на посаду директора ТОВ «АТ ВУД Енерджі» (код. , місцезнаходження: вул. Ботанічна, 9/5, смт. Ямпіль, Сумська область, 41200) після укладення трудового договору, оформленого наказом від 16.01.2018 року №1, вчинив адміністративне правопорушення, що зафіксоване актом перевірки № СМ 445/50/АВ від 11.05.2018 року, згідно з яким під час проведення інспекційного відвідування 11.05.2018 року встановлено, що директором ТОВ «АТ ВУД Енерджі»було порушено порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.05.2018 року, на 05.07.2018 року та на 16.07.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином (а.с.15,17,18), клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Представник Управління Держпраці в Сумській області в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести без його участі (а.с.1).

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № СМ 445/50/АВ/П/ПТ від 11.05.2018 року (а.с.4-5);

- копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 445/50/АВ від 11.05.2018 року (а.с.6-8);

- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ВУД Енерджі» (а.с.9);

- копію наказу генерального директора від 16.01.2018 року №1 (а.с.10);

- письмові пояснення директора ТОВ «АТ ВУД Енерджі» (а.с.11).

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором праці Управління Держпраці в Сумській області ОСОБА_2 проведено інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, за результатами якої складено акт № СМ 445/50/АВ від 11.05.2018 року (а.с.6-8), на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № СМ 445/50/АВ/П/ПТ від 11.05.2018 року (а.с.4-5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМ 445/50/АВ/П/ПТ від 11.05.2018 року (а.с.4-5) при проведенні перевірки ТОВ «АТ ВУД Енерджі» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, директор ТОВ «АТ ВУД Енерджі», вчинив правопорушення встановленого законом порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Дата, час і місце вчинення порушення «акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 445/50/АВ від 11.05.2018 року».

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього інші матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності мають ряд істотних недоліків.

Із акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 445/50/АВ від 11.05.2018 року вбачається, що порушення порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу було виявлено 11.05.2018 року (дата складання акту), перевірка проводилась 11.05.2018 року, натомість, порушення відбулося 16.01.2018 року, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент неповідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

Так, згідно Постанови КМУ від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, наказ генерального директора про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ВУД Енерджі» 16.01.2018 року і виданий на підставі протоколу №1 від 04.01.2018 року установчих зборів Засновників (учасників) ТОВ «АТ ВУД Енерджі», тобто директор є найманим працівником.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ВУД Енерджі», державна реєстрація ТОВ «АТ ВУД Енерджі»відбулась 15.01.2018 року.

Отже, оформлення трудового договору з найманим працівником проведено у формі письмового наказу, але без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу перед початком роботи працівника за укладеним трудовим договором до територіальних органів Державної фіскальної служби.

Тому, з урахуванням положень ст.38, та п.7 ст.247 КУпАП можливість усунення виявлених порушень процесуального закону при складанні протоколу на час розгляду справи в суді втрачена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.41, п. 7 ст. 247, ст. 278, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук