Справа №461/3795/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гойдика В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛМ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лікарем-гінекологом, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.471 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2808/20900/18 від 06.05.2018 року, 06 травня 2018 року близько 19-00 год. громадянин ОСОБА_3 на автомобілі марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, прямуючи з приватної поїздки, в якості водія, з Республіки Польща в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час здійснення митного огляду в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму ввезення через митний кордон України а саме: хірургічний дерматологічний лазер призначений для гінекологічних маніпуляцій Dorner Medilas D, який громадянин ОСОБА_3 визнав своєю власністю. В протоколі зазначено, що вартість предмета ПМП відповідно до службової записки від 07.05.2018 №13-70-15/46- 1-146 становить 37459,06 грн.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Наголосив, що 3 складові одиниці, які переміщував через митний кордон України, відповідно до висновку експертизи не придатні як для використання як медичний лазерний пристрій, а їх вартість визначена працівниками митниці є недостовірною.

Представник Львівської митниці ДФС України просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, притягуються особи, які здійснили переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність , що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Ст. 471 передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 374 МК України встановлені умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. В ній зазначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, ти самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробок проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що ставиться йому у вину.

Відповідно до висновку експерта №9/429 від 29.08.2018 року надані на дослідження блок лазерного випромінювання, ключ-активатор та кабель електроживлення (вилучені у даній справі Львівською митницею ДФС) самостійно, як 3 складові одиниці (без інших наведених в таблиці 1 складників), не придатні для використання як медичний лазерний пристрій. Визначити вартість вказаних предметів не виявляється можливим.

Відтак, у суду відсутні відомості, що ОСОБА_3 ввіз на митну територію України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро, як зазначала Львівська митниця ДФС.

Службова записка від 07.05.2018 №13-70-15/46- 1-146 не може підтверджувати вартість виявлених та вилучених товарів на суму 37459,06 грн., оскільки така вартість визначалась як вартість хірургічного дерматологічного лазеру Dorner Medilas D. Проте висновком експерта №9/429 від 29.08.2018 року встановлено, що надані на дослідження блок лазерного випромінювання, ключ-активатор та кабель електроживлення самостійно, як 3 складові одиниці не придатні для використання як медичний лазерний пристрій.

Таким чином, дії ОСОБА_3 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки склад адмінправопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст. 471, 487, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2808/20900/18 від 06.05.2018 р. товар - повернути ОСОБА_3.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко