Справа № 473/2960/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

"23" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вишневського А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Градівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, чергового зі зв`язку вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.17214 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.17214 КУпАП, відповідно до матеріалів якої 31 травня 2018 року біля 08 години 15 хвилин, в місці, відведеному для куріння, біля КДП, відбувся конфлікт між військовослужбовцями військової служби за контрактом черговим зі зв`язку вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення прапорщиком ОСОБА_1 та начальником відділення експлуатації телекомунікаційного обладнанняінформаційно-телекомунікаційного центру вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення сержантом ОСОБА_2 , під час з`ясування обставин щодо несвоєчасного отримання від вищестоящого штабу відміни попереднього розпорядження по зміні налаштування засобів зв`язку.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні у ній докази, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення №26 від 13 серпня 2018 року /а.с. 1-4/, копію акту службового розслідування /а.с. 5-8/, копії рапортів ОСОБА_1 від 19 червня 2018 року та 07 липня 2018 року /а.с. 16, 22, 23/, копію пояснювальної записки ОСОБА_2 від 21 червня 2018 року /а.с 17/, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17214 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що конфлікт, який відбувся між прапорщиком ОСОБА_1 та сержантом ОСОБА_2 , є порушенням ст.ст. 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких, зокрема, військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; відносини між військовослужбовцями повинні грунтуватися на взаємній повазі, а також ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та ін.

Однак, диспозицією ч.1 ст.17214 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність заперевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень; положенням ч.2 ст.17214 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі ж діяння, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, оскільки ст.17214 КУпАП не передбачено відповідальність військовослужбовців за участь в конфлікті, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17214 КУпАП.

У відповідності з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.17214 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський