overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 561/963/18

08 жовтня 2018 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого старшим техніком групи логістики відділу інспекторів прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону, за ст.17218 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року біля 03-ї години, ОСОБА_1, в період несення служби в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» в міждержавному пункті пропуску «Прикладники», не виконав належним чином свої службові обов'язки, порушивши правила несення прикордонної служби. А саме, в під час несення служби мав при собі особистий мобільний телефон, здіснюючи перегляд відео. Вказний телефон не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду. Своїми діями порушив вимоги п.4 ст. 4 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що під час несення служби мав при собі особисотий мобільний телефон для звязку з рідними.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил несення прикордонної служби встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1. суд враховує особоу правопорушника, який посередньо характеризується за місцем роботи, характер скоєного діяння, наявність у останнього неодноразових дисциплінарних стягнень, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.172-18 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3298/18
Провадження №: 3/332/788/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/,

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/3296/18, провадження №3/332/787/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, та №332/3298/18, провадження №3/332/788/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №332/3298/18, провадження №3/332/788/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП зі справою №332/3296/18, провадження №3/332/787/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 332/3296/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу №332/3298/18, провадження №3/332/788/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП зі справою №332/3296/18, провадження №3/332/787/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 332/3296/18, провадження № 3/332/787/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером у ФОП «Комар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №119997: ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року 14 год 50 хв в м. Біла Церква на регульованому перехресті по вул. І. Мазепа - ОСОБА_2 водій керував авто НОМЕР_1 рухалась по вул. І. Мазепи під час руху не врахувала дорожню обстановку перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, перед поворотом ліворч на вул. ОСОБА_3 не зайняла завчасно відповідне крайнє положення, на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого рухався по заду в крайній лівій смузі та виконував випередження. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3.Б; 10.1; 10,4; Правил дорожнього руху України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №119997 складений 12 жовтня 2018 року, тоді як подія сталася 12 листопада 2018 року та матеріали додані до протоколу складені 12 листопада 2018 року.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Номер провадження 3/523/5944/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 183-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №49411206 від 04 червня 2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьохмісячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки протокол складено 04 червня 2018 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду лише 02 жовтня 2018 року, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 274, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 496/3932/18
Провадження № 3/496/2441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368367 від 08.09.2018 року, водій ОСОБА_1 в смт. Хлібодарське керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Маяцька дорога, 24, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, короткочасний розлад здоровя, легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року, винесеної слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, кримінальне провадження № 0000524 від 16.06.2018 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 01.08.2018 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 721/495/18
Провадження №3/713/1065/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

19.09.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Секретарем судових засідань рекомендованим листом надіслано повістку ОСОБА_1 про його виклик для розгляду справи на 05.10.2018 року. Однак лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно рапорту інспектора СРПП Путильського ВП ОСОБА_2 від 19.09.2018 року ОСОБА_3 на даний час перебуває у Російській Федерації.

У відсутність ОСОБА_1 справа не може бути всебічно та обєктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи.

Оскільки у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Путильського ВП не забезпечена, поштовим звязком його повідомити неможливо, що перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Єдиний унікальний номер 725/5711/17
Номер провадження 3-в/725/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до суду надійшло вище вказане подання зі змісту якого вбачається, що під час виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернгівці від 24.07.2018 року про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, останній за місцем свого проживання був відсутній, у звязку з чим виконати дану постанову у встановлений строк не представляється можливим.

Наведені обставини стали підставою для звернення органу, який уповноважений виконувати постанову суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, з поданням про відстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 301 КУпАП.

Разом з тим, 25.09.2018 року на адресу суду надійшов лист начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про те. що 21.09.2018 року постанова Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.07.2018 року про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт виконана в повному обсязі 21.09.2018 року, у звязку з чим необхідність у відстрочці її виконання відпала.

У відповідності до вимог ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи те, що на момент розгляду подання начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.07.2018 року вказана постанова виконана в повному обсязі, необхідність у відстрочці її виконання на підставі ст. 301 КУпАП відпала, у звязку з чим у задовленні вказаного подання слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 283-285,294,301,326 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.07.2018 року, якою замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 580/2104/18
Номер провадження 3/580/719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ПП «Надь», проживаючого - вул. Миру, 5, с. Грицини Лебединського району Сумської області,

по ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 052818 від 18.09.2018 року, ОСОБА_1 18.09.2018 року о 13 год. за спільним місцем мешкання зі своєю дружиною ОСОБА_2, по вул. Миру, 5 в с. Грицини Лебединського району Сумської області, вчинив насильство в сімї, під час сварки ображав останню, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

До суду 02.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Лебединським ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Лебединське ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1732 ч.1, 256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Бакланов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року близько 18 год. 45 хв. в м. Рівне по вул..Ст. Бандери, 62, громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, шарпала за одяг громадян ОСОБА_2, 1999р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та інспекторів Шульган В.О. і ОСОБА_4, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ГП 055764, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.