Справа № 473/2435/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 09 дипня 2018 року біля 09 годин 47 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Матросова в районі будинку №2, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак 112 40 НІ, в стані алкогольного спяніння, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», тест №1789, результат 0,67 %, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 09 дипня 2018 року біля 09 години в місті Вознесенську Миколаївської області він їхав в якості пасажира на транспортному засобі автомобілі моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак 112 40 НІ, яким керував водій ОСОБА_4. Коли вони проїжджали по вулиці Матросова в районі будинку №2, у водія ОСОБА_4 спустило колесо, внаслідок чого вони зупинилися. У водія ОСОБА_4 не було запасного колеса в автомобілі, внаслідок чого він доручив йому, /тобто ОСОБА_3І./ знімати несправне колесо з автомобіля, а сам поїхав за запасним колесом, залишивши місце зупинки транспортного засобу. Він /тобто ОСОБА_3І./ піднявши автомобіль за допомогою домкрата розпочав знімати колесо з автомобіля. Саме в цей момент підїхали працівники поліції, та відносно нього на місці зупинки транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як він в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», здійснив тестування на стан алкогольного спяніння. Але при цьому він пояснював працівникам поліції, що він не керував даним транспортним засобом. Але не зважаючи на це, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з порушенням вимог п.2.9 а/ ПДР України.

Показання ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджені свідком ОСОБА_4, який допитаний в судовому засіданні в якості свідка.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст..278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 409215 від 09 липня 2018 року, складеному відносно громадянина ОСОБА_3, факт керування ним транспортного засобу автомобіля моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак 112 40 НІ, в стані алкогольного спяніння, не доведений.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 409215 від 09 липня 2018 року, не містить всіх конкретних та фактичних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_3.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора другої роти другого батальйону УПП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 409215 від 09 липня 2018 року /а.с.1/, що громадянином ОСОБА_3 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_3 н було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки належних, допустимих достовірних та достатніх доказів того, що громадянином ОСОБА_3 були порушені вимоги п.2.9 а/ ПДР України при керуванні ним транспортного засобу, суду не надано, в діях громадянина ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський