Справа № 694/1493/16-п
Провадження № 3/694/6/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2018 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Тернопільська область, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.124 КУпАП України,-

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 04.11.2016 року, надійшов протокол від 26.10.2016 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №216994 від 26.10.2016 року, ОСОБА_1, 14.10.2016 року близько 17 год.00 хв. в м.Звенигородка,Черкаської області по вул. Небесної Сотні керуючи автомобілем Део-Ланос н.з. ВН 56 СВ не спроміг об»єктивно виявити небезпеку, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив праве бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 н.з. 047-79 МТ, та сталось ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 27.09.2018 року водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в подальшому від проведення по даній справі судово автотехнічної експертизи відмовився. Просив закрити провадження по справі, оскільки на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 05.01.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не вважає. Тому суд вважав за потрібне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.01.2016 року судом було задоволено клопотання ОСОБА_1В, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?; - як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?; -чи мав водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо так, то яким чином?; - чи відповідали дії водія ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України? Якщо відповідали, то яким саме, якщо не відповідали, то які саме вимоги було порушено?; - чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?; -чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?; -чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виникнення небезпеки)?, та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено Черкаському відділенню КНДІСЕ для проведення експертизи (а.с.24-25).

Судовим експертом до суду направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, проведення експертизи було призупинено (а.с.28).

Постановами Звенигородського районного суду від 20.02.2017 року та від 13.03.2017 року було постановлено витребувати з Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області додаткові дані по адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.29,32) та повторно направлено матеріали про адміністративне правопорушення для проведення експертизи. 15.03.2017 року на адресу Звенигородського районного суду від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №49/17-23 (а.с.33-34), внаслідок чого судом 20.06.2018 року повторно на адресу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було направлено постанову суду від 13.03.2017 року про витребування доказів, для виконання, внаслідок чого отримано у відповідь, що виконати вищевказану постанову не представляється можливим, так як зібрані матеріали знаходяться на розгляді Звенигородського районного суду Черкаської області (а.с.41), тому 12.07.2017 року судом направлено на виконання клопотання експерта Черкаського відділення КНІСЕ ОСОБА_5про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи та матеріали адміністративної справи. (а.с.42). Внаслідок численних нагадувань 01.02.2018 року Звенигородський відділ поліції повернув на адресу суду матеріали справи відносно ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження №0001132 за фактом ДТП, що мала місце 14.10.2016 року (а.с.45), однак клопотання судового експерта виконано не було, внаслідок чого вищевказані матеріали поторно було направлено на виконання до Звенигородського ВП ГУНП 06.02.2018 року (а.с.47), які надійшли до суду 08.06.2018 року для подальшого розгляду (а.с.50) і знову 20.06.2018 року було в котрий раз направлено повторно на виконання клопотання експерта, 14.08.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду для вирішення питання по суті.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від проведення експертизи по даній справі та визнає вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд, перевіривши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 216994 від 26.10.2016 року (а.с.1), копією план-схеми (а.с.2), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-11), поясненнями ОСОБА_1 даними в суді під час розгляду справи.

Автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_6, адреса: Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна, вул.Димитрова,52 (а.с.12).

Автомобіль «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 належить ОСОБА_7, адреса: Черкаська область, м.Жашків, вул.Тичини,8 (а.с.13 зворот).

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001132 від 14.10.2016 року винесена 20 жовтня 2016 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,суддя,-

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко