Провадження № 3/537/1488/2018
Справа № 537/4592/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 12.10.2018 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, працюючого водієм на ПАТ «Кременчуцький завод металевих виробів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2018 о 03 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Богдана Хмельницького, 17, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 Через виникнення різного роду непорозумінь деякий час проживають окремо, тому він намагається примиритися. 30.09.2018 пізно ввечері він заїхав за нею за місцем її тимчасового проживання з метою обговорити ситуацію та примиритися і вони поїхали на берег річки Дніпро, щоб спокійно поговорити. Близько 3 год ночі, коли вони сиділи в автомобілі, припаркованому у лісосмузі, до них підійшли працівники поліції з вимогою пред»явити документи. Після цього вони сказали, що підозрюють його у вживанні наркотичних засобів і алкоголю та запропонували проїхати в наркодиспансер для освідування. Він погодився за умови, що хтось із патрульних залишиться з його цивільною дружиною біля автомобіля, оскільки на той час було близько 3 години ночі, машина в нього не замикається через поламаний замок, а тому він переживав, що вона залишиться одна вночі в безлюдному місці. З собою в диспансер працівники поліції дружину також брати відмовилися, незважаючи на те, що до місця пригоди з»їхалося три патрульні машини. Відносно нього був складений адміністративний протокол, незважаючи на те, що він не відмовлявся від освідування. Тест на алкогольне сп»яніння був негативним. Після складення протоколу працівники поліції від»їхали на невелику відстань, а він з ОСОБА_3 мусив чекати в машині до ранку, поки не приїхав його товариш, щоб кермувати машиною і відвіз його додому. Відпочивши, він сам поїхав у наркодиспансер, здав аналізи і отримав висновок, що ознак сп»яніння не виявлено.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 дала покази, аналогічні показам ОСОБА_2 та підтвердила, що він погоджувався на проведення медичного освідування у медичному закладі за умови, що її не залишуть саму у лісосмузі вночі в автомобілі, який не зачиняється, але працівники поліції відмовилися залишатися з нею або взяти її з собою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює водієм охоронної фірми «Явір». 30.09.2018 близько 3-ї ночі він їхав на службовій машині по вул. Богдана Хмельницького в м. Кременчуці і його зупинили працівники поліції з проханням бути свідком відмови особи від проходження медичного освідування. На місці події був водій, як він пізніше дізнався ОСОБА_2, та якась жінка. ОСОБА_2 від того, щоб поїхати в наркодиспансер не відмовлявся, сказав, що поїде, якщо працівники поліції візьмуть з ним його жінку або привезуть його назад до неї. Вів себе ОСОБА_2 адекватно, жодних ознак наркотичного сп»яніння у нього він не помітив, хоча багато років пропрацювавши в міліції, часто бачив людей у стані наркотичного сп»яніння. Підписав письмові пояснення про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медосвідування, оскільки поспішав, а ОСОБА_2 погоджувався поїхати лише під умовою, що з ним поїде дружина або поліцейські залишаться з нею, тобто фактично, як на його думку, відмовився.

В судове засідання судом тричі викликався за місцем роботи інспектор поліції ОСОБА_5, але в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 також викликався судом, повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за вказаним ним місцем проживання. Повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст..266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння. Як показами самого ОСОБА_2, так і показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, даний факт не підтверджується. Суду також надано висновок лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансера ОСОБА_7, яким підтверджується, що на момент огляду, 30.09.2018 о 13.50 годин, у ОСОБА_2 ознак сп»яніння не виявлено. Період напіввиведення наркотичних засобів з організму становить від 8 годин.

Разом з цим суд констатує, що працівниками поліції огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідківне проводився та не пропонувався йому взагалі, тобто ними не дотриманий порядок проведення огляду, встановлений ст.266 КУпАП. Незгоди з проведенням такого огляду ОСОБА_2 не висловлював. З досліджених в суді доказів вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував проти того, щоб поїхати до наркодиспансеру та здати необхідні аналізи. Його пояснення щодо того, що він не міг цього зробити, оскільки не міг залишити свідка ОСОБА_3 саму в безлюдному місці вночі у незачиненій машині, а працівники поліції відмовлялися залишатися з нею або взяти її з собою, суд вважає обґрунтованими.

Суд не сприймає як належні письмові пояснення ОСОБА_4, оскільки викладені в них обставини з приводу того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, спростовуються його показами, даними в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово викликався, але до суду не з»явився, надані ним письмові пояснення спростовуються іншими доказами, дослідженими в суді в їх сукупності.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: С.О.Фадєєва