пр. № 3/759/7517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г-Барського, 1 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України

Крім цього, 31.10.2018 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г-Барського, 1 в м. Києвіта будучи причетною до ДТП, самовільно залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнала, пояснила, що керувала автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г-Барського, 1 в м. Києвіта зіткнення з автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2 не здійснювала.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що залишив свій автомобіль "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2 за адерсою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 1 біля ТЦ "Сова" на паркувальному майданчику. Повернувшись приблизно о 12 год. 00 хв. до автомобіля, побачив механічні пошкодження.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, її вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161317 ОСОБА_1 31.10.2018 року приблизно о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г-Барського, 1 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161318 ОСОБА_1 31.10.2018 року приблизно о 12 год. 45 хв.керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г-Барського, 1 в м. Києвіта, будучи причетною до ДТП, самовільно залишила місце пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2018 року остання зазначає, що керувала автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г-Барського, 1 в м. Києві та, рухаючись заднім ходом на парковці, трохи випадково зачепила стороною автомобіль "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до письмових пояснень старшого інспектора відділу розшуку ОМ ДТП УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який відібрав пояснення у громадянки ОСОБА_1 08.11.2018 року, остання надавала пояснення добровільно та без примусу, що і засвідчила власним підписом, та зі змістом ст. 63 Конституції України була ознайомлена.

З фотокопій автомобілів «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 та "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2, вбачаються механічні пошкодження автомобілів, які візуально співпадають між собою.

Згідно відеозапису вбачається, що автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Г-Барського, 1 в м. Києві,здійснив зіткнення з автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 124 КУпАП у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик