Справа № 214/1972/18
3/214/1007/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої ТОВ «ІВП РЕМТЕХГАЗ», яка мешкає за адресою: вул. Павла Глазового, 17/9, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Обїзній дорозі в районі опори 17/98 пст Ф-122 в м. Кривий Ріг, не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху, почавши виконувати маневр розвороту та виїхала на смугу руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 де скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 отримала травми.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, 06 липня 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухалась по обїзній дорозі в м. Кривому Розі, з боку мікрорайону Зарічний в напрямку міської лікарні №2. В цей час на дворі йшов дощ, погода була похмурою. Проїхавши необхідний поворот, вирішила розвернутися, та оскільки в цей час вона знаходилась вже на мосту, де розворот заборонений, вона проїхала далі і в тому місці де розворот не заборонений вирішила здійснити вказаний маневр. Рухаючись в крайньому лівому положенні увімкнула покажчик лівого повороту та поступово зменшувала швидкість пропускаючи зустрічний транспорт. Коли зустрічних автомобілів не було вона вирішила здійснити розворот. Перед виконанням маневру розвороту вона бачила, що позаду неї в попутному напрямку рухається автомобіль БМВ, який знаходився в одній з нею смузі для руху. Почавши виконувати маневр, та виїжджаючи на зустрічну смугу для руху, вона відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Оскільки вона отримала тяжкі тілесні ушкодження її доправили до лікарні тому участь в огляді місця ДТП не приймала. Винним в ДТП вважає іншого учасника ОСОБА_3, який рухався позаду неї. Правил дорожнього руху вона не порушувала, зустрічним автомобілям перешкод не створювала, маневр виконувала на малій швидкості, з увімкненим заздалегідь покажчиком лівого повороту.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що слідчий Колесник С.Ф. проводив досудове розслідування не обєктивно, упереджено та з ухилом в бік іншого учасника ДТП ОСОБА_3 Слідчий без будь яких ґрунтувань не взяв до уваги показання ОСОБА_2, і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_5 в повному обсязі підтвердив показання ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП та погодився взяти участь в слідчому експерименті, на який слідчий з невідомої причини того не запросив, навіть при тому що було заявлене клопотання про його участь в цій слідчій дії. Під час досудового розслідування слідчий всупереч вимогам діючого законодавства неодноразово порушував права потерпілої ОСОБА_2, не вирішив всіх клопотань поданих її представником, не маючи на те підстав не знайомив з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження, і зробив це лише після ухвалення слідчого судді. Під час призначення судових експертиз не надавав експертам матеріалів кримінального провадження а в своїх постановах зазначав не всі дані які мались в матеріалах, свідомо спотворюючи хід досудового розслідування. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення 214/1972/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за таких підстав.

Так в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_4 були досліджені та оголошені матеріали закритого кримінального провадження 0001213 на аркушах 8-15, 66-68, 81-83, 98-101, 102, 129, 134-135, 144-146, 150, 159-165, 173-177, а саме:

- протокол огляду місця ДТП від 06.07.2017 року з додатками (а.к.п. 8-15). В схемі (а.к.п. 11) зазначені дві ділянки осипу які розташовані на відстані 15,7 м одна від одної, та які зафіксовані в фототаблиці до цього протоколу. Осип яка зазначена в протоколі як осип пластику червоного кольору, це кілька фрагментів від заднього стоп-сигналу автомобіля «КІА Picanto», що добре видно на фотознімку (а.к.п. 15) та які згідно показань свідка ОСОБА_6 (а.к.п. 150) були переміщені туди після зіткнення транспортних засобів, і відповідно не можуть слугувати орієнтиром для визначення місця зіткнення. Ознакою, згідно якої можна визначити місце зіткнення є основний осип скла та пластику зазначеній в схемі розміром 24 м на 11,8 м. Фрагменти які переміщувались після ДТП, не можуть слугувати орієнтирами для визначення місця зіткнення.

- судова автотехнічна експертиза 8/10.4/169 від 11.08.2017 року (а.к.п. 66-68), згідно якої експерт не має можливості встановити точне розташування місця зіткнення транспортних засобів, вказавши що воно в повздовжньому плані дороги знаходиться на деякій відстані перед початком ділянки осипу зазначеній в схемі як осип пластику червоного кольору. На дослідження експерту були надані лише протокол огляду місця ДТП на 3 аркушах, схема до нього на 1 аркуші та фото таблиця до протоколу на 4 аркушах.

- протокол допиту ОСОБА_3 та слідчий експеримент за його участю (а.к.п. 81-83) згідно з якими останній керував автомобілем із забороненою швидкістю руху 70 км/год. ОСОБА_3 засвідчив що ОСОБА_2 здійснювала маневр розвороту зі швидкістю 40 км/год, чого насамперед неможливо виконати. Свідчення ОСОБА_7 мають протиріччя, а саме і в протоколі його допиту і в протоколі слідчого експерименту за його участю зазначено, чи наступило гальмування керованого ним автомобіля до зіткнення ОСОБА_3 вказати не може але далі за текстом зазначено, що гальмування керованого ним автомобіля почалось на відстані 14,2 м перед місцем зіткнення. Під час експерименту по встановленню часу небезпеки для руху, ОСОБА_3 спостерігав за цим зі сторони, а не з автомобіля який повинен був розташовуватись позаду від статистичного автомобіля. Місце зіткнення ОСОБА_3 вказав перед тим місцем, перед яким знаходились переміщені уламки пластику, на значній відстані від концентрації всіх уламків.

- судова автотехнічна експертиза №8/10.1/253 від 19.10.2017 року (а.к.п. 98-101), згідно якої в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та яка проведена по показанням лише іншого учасника ДТП ОСОБА_3, без врахування показань ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 При проведенні цієї експертизи враховувалось місце зіткнення яке розташоване перед осипом пластику червоного кольору, яке не відповідає дійсним обставинам ДТП. Жодного аркуша з матеріалів кримінального провадження експертам для дослідження не надавалось.

- протокол допиту ОСОБА_2 (а.к.п. 102), в якому викладені обставини ДТП такі самі які були надані нею в суді.

- протокол допиту ОСОБА_5 (а.к.п. 129), який надав показання аналогічні показанням ОСОБА_2 та вказав що на місці ДТП зможе відтворити обставини ДТП. Незважаючи на клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (а.к.п. 128), така слідча дія не проводилась.

- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 (а.к.п. 134-135) яким було встановлено механізм ДТП по її показанням, та які не мають суперечностей. Такі самі показання ОСОБА_2 надала в судовому засіданні.

- судова автотехнічна експертиза №7/10.1/32 від 02.01.2018 року (а.к.п. 144-146), відповідно до якої не має можливості встановити невідповідність вимогам ПДР учасників ДТП. Слідчий маючи необхідні дані для проведення цієї експертизи не надав їх експертам в повному обсязі у постанові про призначення експертизи, а саме не зазначив встановлені дані під час слідчого експерименту в частині розташування автомобіля BMW525і в момент початку виконання ОСОБА_2 маневру розвороту, а саме, що автомобіль BMW525і знаходився в одній смузі для руху з автомобілем «КІА Picanto». Слідчий не надав експертам для дослідження матеріалів кримінального провадження.

- протокол допиту ОСОБА_6 (а.к.п. 150) яким встановлено що дорожня обстановка на місці ДТП до її фіксації слідчим змінювалась, а саме що фрагмент заднього стоп-сигналу від автомобіля «КІА Picanto» був переміщений від місця його початкового знаходження.

- фотознімки місця ДТП (а.к.п. 159-165) надані слідчому інспектором патрульної поліції ОСОБА_8 під час його допиту. Порівнюючи їх з фотознімками доданими до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що дорожня обстановка на місці ДТП від часу приїзду патрульних поліцейських до часу фіксації її слідчим, була змінена а саме, фрагменти одних і тих самих деталей на фотознімках зроблених патрульними поліцейськими, знаходяться в інших місцях на відміну від фотознімків зроблених слідчим.

- судова автотехнічна експертиза №7/10.4/64 від 27.02.2018 року (а.к.п. 173-177), відповідно до якої експерт не може встановити точне місце зіткнення транспортних засобів та зазначає що місце зіткнення вказане ОСОБА_3 не позбавлене технічного сенсу а місце зіткнення вказане ОСОБА_2 технічно не спроможне. Враховуючи те, що експерту були надані лише протокол огляду місця ДТП на 3 аркушах та схема до нього на 1 аркуші а матеріали кримінального провадження не надавались, суд не може вважати таку експертизу обєктивною, оскільки іншими матеріалами кримінального провадження встановлено, що фрагменти пластику на яких ґрунтується висновок експерта були переміщені від свого початкового місця до їх фіксації слідчим.

Та матеріали адміністративного протоколу, а саме:

- судова автотехнічна експертиза 7/10.1/126 від 12.04.2018 року (а.с. 27-31), згідно якої в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному звязку з ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Будь яких підтверджень порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР судом не встановлено. До висновку судової автотехнічної експертизи №8/10.1/253 від 19.10.2017 року (а.к.п. 98-101), згідно якої в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху суд ставиться критично оскільки вона проведена за показаннями іншого учасника ДТП, ОСОБА_3, без дослідження експертами матеріалів кримінального провадження №0001213, які суперечать показанням останнього.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Так, судом було встановлено, що відповідно до судової автотехнічної експертизи 7/10.1/126 від 12.04.2018 року (а.с. 27-31 ), в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному звязку з ДТП.

Таким чином, дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова