ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нижнє міста Первомайська Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтневої революції), 20/37,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №032005 від 15 квітня 2018 року вбачається, що 15 квітня 2018 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер «ВВ9304СН», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_3, на а/ш Р-66 179 км+300 м, в межах міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить відповідне клопотання останнього щодо відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях, наданих правопорушником ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, - у протоколі, серії БР №032005 від 15 квітня 2018 року (а.с.1), правопорушник ОСОБА_2 - своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_4 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2, будучи повідомленим щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, по вулиці Штейгерській, 38, міста Лисичанська, що засвідчує заява правопорушника ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи від 26 квітня 2018 року (а.с.10), а також, будучи обізнаним стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду ще під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №032005 від 15 квітня 2018 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_2 власноруч а.с.1), з моменту складання протоколу та подання відповідної заяви щодо відкладення розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення (а.с.10) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_2, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №444 від 15 квітня 2018 року (а.с.2), вбачається, що 15 квітня 2018 року, о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні (а.с.1,3) встановлено, що 27 липня 2005 року на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ЯАА №584738 категорії «В».

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, надані останнім власноруч у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в т.ч., Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №444 від 15 квітня 2018 року (а.с.2), згідно якого - 15 квітня 2018 року, о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, «перебував у стані алкогольного сп`яніння», і, оцінюючи надані взводом №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БР №032005 від 15 квітня 2018 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

15 квітня 2018 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер «ВВ9304СН», що належить ОСОБА_3, на а/ш Р-66 179 км+300 м, в межах міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_2 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 «а» ПДР України), -

що саме і визначає суб?єкта та обєктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

зі змісту дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №444 від 15 квітня 2018 року (а.с.2), вбачається, що 15 квітня 2018 року, о 19 годині 35 хвилин, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння було проведено відносно - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у той час як протокол про адміністративне правопорушення, серії БР №032005 від 15 квітня 2018 року, складено відносно водія ТЗ, марки «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер «ВВ9304СН», що 15 квітня 2018 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, керував зазначеним ТЗ по на а/ш Р-66 179 км+300 м, в межах міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тощо.

І, у зв'язку з тим, що взводом №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1), у стані алкогольного спяніння за вказаних у протоколі обставин, оскільки медичний огляд на стан алкогольного спяніння було проведено відносно іншої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.2), що, відповідно, - не підтверджує факт порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України з боку безпосередньо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

і у судовому засіданні не встановлено факту перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у стані алкогольного спяніння, під час керування ТЗ за вказаних у протоколі обставин, та, відповідно, порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 «а» ПДР України, в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що саме і визначає обєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за вказаних обставин.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: