Справа № 438/1144/18
Номер провадження 3/438/339/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.40, працюючого головним державним інспектором Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Мельника А.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП та ч.2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив НАЗК станом на 11 год 28 серпня 2018 року про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про набуття ним у власність 07 грудня 2017 року земельної ділянки площею 0,075 га, розташованої за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Гонти, кадастровий номер :12:026:0175, вартістю 122933 гривень 72 копійки, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначив, що ним вищезазначена земельна ділянка не була придбана. Дана земельна ділянка набута ним на підставі рішення сесії Бориславської міської ради №1015 від 30 листопада 2017 року безоплатно. Оцінка такого майна не проводилась, а оскільки подання повідомлення про зміну майнового стану Закон України «Про запобігання корупції» пов'язує виключно із вартістю майна, що станом на 01.01.2017 перевищує 80000 гривень, а не лише із фактом отримання нерухомого майна, обов`язку подавати таке повідомлення у нього не було.

Прокурор Мельник А.І. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу виходячи із санкції статті.

Заслухавши пояснення правопорушника, заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 07 грудня 2017 року гр.ОСОБА_1 набув земельну ділянку на підставі рішення сесії Бориславської міської ради №1015 від 30 листопада 2017 року, площею 0,075 га, розташованої за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Гонти, кадастровий номер :12:026:0175. Відповідно до витягу із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, вартість даної земельної ділянки становить 122933 гривень 72 копійки.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість набутої земельної ділянки перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме 80000 гривень, із розрахунку що із 1 січня 2017 року (відповідно до бюджету на 2017 рік, прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає саме 1600 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Таким чином вважаю, що у зв`язку з набуттям у власність земельної ділянки площею 0,075 га, розташованої за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Гонти, вартість якого становить 122933 гривень 72 копійки, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року, у ОСОБА_1 виник обов'язок подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що не проводилась оцінка набутого майна, а тому у нього не було обов'язку подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки саме ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2017 рік, у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» зазначено вартість вищевказаної земельної ділянки у розмірі 122933 гривень 72 копійки.

Враховуючи викладене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №542 від 28.08.2018, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107071994 від 11.12.2017, витягом із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 18.12.2017 468/0/210-17, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, витягом із наказу в.о. начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 15 листопада 2016 р. про переведення ОСОБА_1 на посаду головним державним інспектором Бориславського відділення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 з 00.00 год. 08 грудня 2017 тоді датою завершення зазначеного періоду є 23:59 год. 17 грудня, а не як зазначено у протоколі №452 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 28 серпня 2018 року, «упродовж періоду з 00.00 год. 08.12.2018 по 23.59 год. 17.12.2018, у гр.ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані». Вказана обставина розцінена судом як примітивна описка, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 00.00 год 18 грудня 2017 року (як зазначено у протоколі).

Далі, вважаю помилковим твердженням зазначеним у протоколі дату виявлення правопорушення, як дата його складання, тобто 28.08. 2018 року, оскільки про це стало відомо станом на 11.00 год 28.08.2018 року шляхом опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб.

Датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі не повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушень слід вважати 16.03.2018 р., коли у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було опубліковано щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2017 рік, у якій в розділі 3 «Об'єкти нерухомості» зазначено вищевказану земельну ділянку та дату набуття права власності на неї.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 16.06.2018 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш