г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1253/18
Номер провадження 3/213/517/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює торговим представником ТОВ «Спроба», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11кв.13,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233041 від 02.05.2018 року (далі Протокол) про те, що 06.04.2018 року, о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Обїздній дорозі в м. Кривому Розі, який в районі перехрестя з вул. Нікопольське шосе не переконався в безпечності свого маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, при зміні напрямку руху (перестроюванні) обїзду перешкоди для руху у вигляді «вибоїни» праворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT Logan», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по смузі на яку водій ОСОБА_2 перестроювався, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, обставини щодо порушення ним правил дорожнього руху, які призвели до ДТП не підтвердив, винним у ДТП вважав водія ОСОБА_3 та пояснив, що він перед ДТП не перестроювався, їхав у своїй смузі, при цьому та ділянка дороги була в аварійному стані. Водій ОСОБА_3 їхав на його смузі руху позаду нього. Попереду був світлофор, включився жовтий сигнал, він почав зупиняти рух і побачив у дзеркало, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 на великій швидкості наближався до нього, ігноруючи вказаний сигнал світлофора. ОСОБА_3 водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, чи не помітив, чи проігнорував жовтий сигнал світлофора не вибрав безпечну дистанцію та інтервал та здійснив бокове зіткнення з його автомобілем, оскільки вибрана ним швидкість не дозволила йому вчасно зупинитись на жовтий сигнал світлофору. Звертає увагу на те, що поліцейський, який складав Схему місця ДТП не запитував у нього його думку, де саме відбулось зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 звернула увагу суду на чисельні недоліки Схеми місця ДТП, невідповідність її даних фактичним обставинам справи, зазначила, що вина ОСОБА_2 у ДТП є не доведеною і просила суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, які викладені в Протоколі, винним у ДТП вважає лише ОСОБА_5 і пояснив, що він рухався в крайній правій смузі, а ОСОБА_2 в крайній лівій смузі попереду нього. Далі ОСОБА_2 почав обїжджати яму та перестроюватись в правий ряд. Він у свою чергу застосував екстрене гальмування та прийняв праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, але зіткнення відбулось. Зазначає, що місце зіткнення, яке зазначене на схемі ДТП з ним не зясовувалось і на його думку воно не відповідає дійсності. У свою чергу підтвердив, що стан дорожнього покриття перед і на місці ДТП був поганий. Підтвердив, що після ДТП він у особи, яка була разом з водієм ОСОБА_2, брав молоток для колеса свого автомобіля, а був це саме свідок ОСОБА_6 чи інша особа вже не памятає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що всі обставини порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які викладені в Протоколі і які стали причиною зіткнення повністю доведені, у звязку з чим просив визнати ОСОБА_2 винним у ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підтримав свій Протокол повністю, вважає винним у ДТП тільки ОСОБА_2 і цей висновок він робив на підставі Схеми місця ДТП, пояснень водіїв, з характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації. У свою чергу пояснив, що місце зіткнення, яке зазначене на Схемі місця ДТП, визначено не вірно і повинно бути в іншому місті на місці зламу слідів гальмування.

Поліцейський, який складав Схему місця ДТП в судовому засіданні пояснив, що місце зіткнення, яке зазначене на схемі він визначив зі слів водіїв, при цьому підтверджує, що він переплутав назви автомобілів, які розташовані на схемі.

Поліцейська, яка відбирала пояснення в судовому засіданні пояснила, що письмові пояснення дали всі бажаючі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 Наближаючись до світлофора вони почали зменшувати швидкість для зупинки і у праве бокове дзеркало він побачив, як позаду них на великій швидкості наближається автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 Потім він відчув з його боку позаду удар, який протягнувся до переднього крила. Під час удару їх автомобіль вже майже не рухався. Зазначає, що стан дорожнього покриття перед і на місці ДТП був дуже поганий. Після ДТП водій ОСОБА_3 підходив і просив у нього молоток для виправлення його колеса, яке пошкодилось.

Заслухавши всіх учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Вирішення даної справи проводилось у відповідності до наступних норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року, о 17 годин 20 хвилин, на Обїздній дорозі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в районі перехрестя з вул. Нікопольське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2В, який керував належним йому транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 та водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як зазначають вищевказані водії після зіткнення транспортні засоби залишились кожний на своєму місці, не пересувались і на місце ДТП була викликана поліція, після приїзду якої були взяті пояснення від водіїв, складена Схема місця ДТП.

В подальшому, а саме 02.05.2018 року, старшим інспектором з особливих доручень відділу розшуку та ОМДТП УПП в м. Кривий Ріг ДПП капітаном поліції ОСОБА_8, на підставі Схеми місця ДТП, пояснень водіїв, з характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації був складений Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за порушення останнім вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій ОСОБА_2 не підтвердив обставини порушення ним правил дорожнього руху, які викладені в адміністративному протоколі і наполягає на тому, що він не змінював рух транспортного засобу, не допускав порушення ПДР і саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР пункти 2.3 «б», 12.1 та 12.3 , які і стали причиною ДТП. Як показав водій ОСОБА_2, він їхав зменшуючи швидкість перед світлофором і вже зупинявся, коли в його транспортний засіб з заднього правого боку вдарив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3, протягнувши удар до переднього правого крила. Пояснення водія ОСОБА_2 в судовому засіданні були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_9, який в якості пасажира знаходився на передньому пасажирському місці транспортного засобу «Hyundai Accent». На думку водія ОСОБА_2, транспортний засіб «Renault Logan» під керуванням водія ОСОБА_3 на великій швидкості рухався позаду нього і водій ОСОБА_3 не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну відповідно, не вибрав безпечну швидкість руху, необхідний інтервал та дистанцію і коли виникла небезпека для його руху не вжив заходів для зменшення швидкості у звязку з чим і допустив зіткнення.

У свою чергу, водій ОСОБА_3 повністю підтвердив саме ті обставини, які викладені в адміністративному протоколі, вважає, що інспектор поліції вірно зазначив у протоколі, що водій ОСОБА_2 порушив пункти 10.1 та 10.3 ПДР і наполягає на тому, що винний у ДТП є тільки водій ОСОБА_2, який рухаючись по переду нього не вмикаючи повороту з лівої смуги почав виконувати маневр повороту на його крайню праву смугу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_2В і водій ОСОБА_3, кожний окремо у своїх пояснюваннях наполягали на тому, що інспектор поліції, який складав схему місця ДТП не запитував їх про місце зіткнення, яке визначив самостійно і без погодження з ними зазначив це місце на Схемі місця ДТП. При цьому, в судовому засіданні водій ОСОБА_2В і водій ОСОБА_3, кожний окремо, не погодились з місцем зіткнення, яке на місці ДТП вказано позначкою «3». Крім того, вказані водії, кожний окремо, не погодились з тим, як розташовані на Схемі місця ДТП транспортні засоби, вказуючи, що замість транспортного засобу «Hyundai Accent», повинен бути транспортний засіб «Renault Logan» і навпаки.

Крім того, ОСОБА_5 були долучені до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП у кількості 10 штук, які за згодою всіх учасників судового розгляду без заперечень та зауважень були визнані як такі, що відповідають фактичним обставинам, були зроблені після ДТП на безпосередньо на місці ДТП і можуть бути використані в якості доказу. У свою чергу, під час розгляду справи поліцейський, який складав Схему місця ДТП та поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, кожний окремо, також погодились з тим, що вказані фотознімки відповідають певним фактичним обставинам, були зроблені після ДТП на місці ДТП і можуть бути використані в якості доказу.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_2В, водій ОСОБА_3, свідок ОСОБА_6 кожний окремо у своїх пояснюваннях зазначили про поганий стан дорожнього покриття перед місцем зіткнення. У свою чергу, судом встановлено, що і в Протоколі зазначається про наявність вибоїни на дорозі перед місцем зіткнення транспортних засобів. Наявність пошкоджень на автомобільній дорозі перед місцем зіткнення знайшло своє підтвердження і на фотознімках.

Оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Безпосереднім доказом у справі щодо наявності в діях певної особи порушень Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку зіткнення транспортних засобів є Схема місця ДТП, яка для зясування обставин ДТП досліджується під час розгляду справи як судом, так і всіма учасниками судового процесу.

Так, відповідно до Розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція) (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, крім іншого, схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

Досліджуючи Схему місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, аналізуючи її данні та зміст у сукупності з іншими доказами, якими були пояснення водіїв, учасників ДТП, пояснення свідка, пояснення інспекторів поліції, які, кожний окремо, складали Схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця ДТП знаходжу, що данні, які містяться в Схемі місця ДТП носять суперечливий та іноді взаємовиключний характер та не узгоджуються з тими фактичними даними, які були встановлені судом, а інші встановлені в суді дані не були внесені у цю Схему без підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів на Схемі зазначено без зясування з безпосередніми учасниками ДТП водіями ОСОБА_10 та ОСОБА_3, про що останні наполягали кожний окремо, у той час, як інспектор поліції, склавший цю Схему, навпаки вказав, що це місце визначилось водіями ОСОБА_10 та ОСОБА_3

У свою чергу, інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що місце зіткнення на Схемі місця ДТП зазначено не вірно і повинно було бути на місці зламу слідів гальмування.

Також, в судовому засіданні встановлено, що розташування транспортних засобів на Схемі місця ДТП не відповідає фактичним обставинам, оскільки замість вказаного автомобілю «Hyundai Accent», повинен бути транспортний засіб «Renault Logan» і навпаки.

Крім того, згідно пояснень водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_3, а також поліцейських, які виїжджали на місце ДТП дорожнє покриття на місці ДТП не має дорожньої розмітки, при цьому на місці ДТП є світлофорне обладнання, яке працювало в момент ДТП, що у свою чергу також підтвердилось наданими фотознімками з місця ДТП. Проте, в Схемі ДТП в графі «Тех.засоби організації дор.руху» зазначена саме «дорожня розмітка», а «світлофорне обладнання» не зазначається. При цьому, в порушення пункту 12 частини 4 Розділу VIII вищевказаної Інструкції, інспектор поліції, який складав Схему місця ДТП не зобразив та не зафіксував на Схемі місця ДТП розташування світлофору на місці ДТП, який там фактично знаходиться, перед зіткненням працював та регулював дорожній рух і зіткнення сталося не тільки у межах його дії сигналу, який забороняв рух транспортних засобів, а також під час виконання вказаними водіями зазначеної заборони рухатись.

Також, згідно пояснень учасників ДТП вказаних вище водіїв, показання свідка, пояснень інспекторів поліції, які виїжджали на місце ДТП, а також згідно фотознімків з місця ДТП, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, в числі іншого, йдеться про вибоїну на дорозі, є очевидним, що ділянка дороги, де відбулось ДТП, має певні ушкодження та недоліки, які, виходячи зі слів обох водіїв були значними та створювали певну перешкоду у нормальному русі кожного з транспортного засобу безпосередньо перед їх зіткненням і їх наявність повинна була бути взяті до уваги інспектором поліції, що складав Схему ДТП, проте зазначений інспектор поліції зазначив у схемі, що немає наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Отже, наявність всіх вищевказаних недоліків та протиріч у Схемі місця ДТП, неузгодження даних цієї Схеми з іншими фактичними обставинами, які були встановлені судом та визнані учасниками розгляду справи вказують на те, що Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233041 від 02.05.2018 року в частині де викладаються обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення ним пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, що стало причиною зіткнення вказаних вище транспортних засобів є не обґрунтованим і не підтверджується зібраними доказами. Залишається не зрозумілим, чому поліцейський, який складав цей Протокол не звернув увагу на ці протиріччя та взаємо виключення (наявність пошкоджень відсутність пошкоджень, які фактично були перед місцем зіткнення, відсутність світлофору наявність світлофору який фактично був, працював і зі слів учасників ДТП перед зіткненням показував жовтий сигнал, який вимагав від водіїв зменшувати швидкість для подальшої зупинки, не вірно визначене місце зіткнення транспортних засобів без зазначення походження цього місця зіткнення зі слів водіїв або особисто інспектором поліції, не вірне розташування транспортних засобів на Схемі місця ДТП), що фактично були тими даними, з яких він виходив приймаючи рішення про порушення правил дорожнього руху тим чи іншим водієм.

Таким чином, вина водія ОСОБА_5 у вищевказаному ДТП є не доведеною, суд не знайшов в його діях порушення пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.