Справа № 482/644/18
Номер провадження 3/482/298/2018
Справа №482/644/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.04.1982року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №092348, 03 квітня 2019 року о 18год. 05хв. в м. Миколаїв по вул. Троїцькій, в районі будинку №164, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей котрі не реагують на світло, сповільнена жвавість мови та рухливість ходи), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03 квітня 2019 року близько 18год. 05хв. в м. Миколаїв по вул. Троїцькій його зупинили працівники поліції за підозру в тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та запропонували поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що той погодився. Вони поїхали до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. В лікарні ОСОБА_1 запропонували здати сечу для лабораторних досліджень, але у звязку з відсутністю фізіологічного не бажання він не зміг цього зробити та сам запропонував, щоб у нього взяли на дослідження кров, але йому в цьому відмовили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до розділу І п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року № 1452/735:

П.4 - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П.3- ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ п.12 вище зазначеної Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до розділу ІІІ п.п.12,13 Інструкції - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 р.ІІІ Інструкції

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 в лікарні пропонували для проведення лабораторних досліджень здати сечу, але він відмовився через відсутність фізіологічного бажання.

Як видно з Інструкції, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 р.ІІІ цієї Інструкції вона передбачає можливість використання для дослідження біологічного середовища крові.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції №469 від 03.04.2018року видно, що лікар констатував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з огляду на відсутність фізіологічного бажання останнього, яке унеможливлювало відібрання сечі, проте йому не було запропоновано і не надано можливість здати на дослідження зразок крові.

За таких обставин суд не може вважати відсутність фізіологічного бажання, яке унеможливлювало відібрання сечі відмовою від проходження медичного огляду.

В то же час ОСОБА_1 стверджує, що сам запропонував взяти у нього для лабораторних досліджень кров, але кров у нього відібрана не була.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1982року народження за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: