Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2169/18
провадження № 3/215/927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 072046 від 18 травня 2018 року, 20.04.2018р. о 21 год. 40 хв. в м. Кривому Розі по вул. Ухтомського, 5, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz C220CDI, д.н.з. KDU 124, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КП «Криворізький психоневрологічний диспансер», висновок № 817 від 24.04.2018р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу серії БД № 072046 від 18 травня 2018 року, 20.04.2018 року о 21 год. 40 хв. в м. Кривому Розі по вул. Ухтомського, 5, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz C220CDI, д.н.з. KDU 124, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КП «Криворізький психоневрологічний диспансер», висновок № 817 від 24.04.2018р.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої визначено настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки не приєднано відповідних постанов судді, в зв`язку з чим відсутня можливість вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення.

Адмінпрактика, яка долучена до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, адже з неї не вбачається чи набрала законної сили постанова суду, чи вона оскаржена, скасована судом вищої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що протокол про адміністративне правопорушення складено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушника, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 20.04.2018р., а протокол про адміністративне правопорушення складено 18.05.2018р.

Крім того, згідно з п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Однак, доданий в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, не містить відео фіксації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2, 20.04.2018р.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, у звязку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал 215/2169/18 (провадження № 3/215/927/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 130 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: