Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн..

Згідно постанови суду, 19.08.2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Короленка, 5/20, керувала автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. AM3102BB з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час винесення постанови порушено вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу її проживання, її в судове засідання не викликали, про час та місце розгляду справи вона у встановленому законом порядку повідомлена не була. На даний час вона не працює та доглядає за сином, який має психічне захворювання, а тому не має можливості сплатити штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 01.10.2018 року без участі ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції помилково направляв ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу за якою вона не проживає та в подальшому за відсутності належної інформації про обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, всупереч вимог ст.ст.268, ст.277-2 КУпАП, розглянув справу без її участі.

Розгляд судом справи без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є істотним порушенням процесуальних прав цієї особи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413851 від 19.08.2018 р.; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4,6,7), якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810» та в медичному закладі; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.9).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними. При цьому, на переконання апеляційного суду, з врахуванням обставин справи, відсутні підстави для застосування положень ст.22 КУпАП, а тому апеляційні доводи ОСОБА_1 з цього приводу є необґрунтованими.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_5