Провадження № 3/761/9260/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю секретаря Демешко М.В., прокурора Панафеди Н.М., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, розглянувши об'єднані матеріали, щодо про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу сертифікації суб'єктів аеропортової діяльності департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва Державної авіаційної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу сертифікації суб'єктів аеропортової діяльності департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва Державної авіаційної служби України (далі - Державіаслужба), як посадова особа центрального органу державної влади, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), станом на 16 лютого 2017 року не повідомив свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, зумовленим наявністю позаслужбових (сімейних) відносин із сином ОСОБА_2, та службовими повноваженнями, пов'язаними з необхідністю у вчиненні дій та прийнятті рішення під час проведення у період з 15 по 21 лютого 2017 року сертифікаційного обстеження ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА», де працював останній, та прийняв відповідне рішення в межах згаданого обстеження, тобто в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав, при цьому пояснив, що при сертифікаційній перевірці ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА» на території ДП МА «Одесса» не було конфлікту інтересів, оскільки його син працює на території ДПМА «Бориспіль», про що свідчить його посадова інструкція.

Під час судового розгляду справи прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наказу Державіаслужби по особовому складу від 1 лютого 2017 року № 35 о/с ОСОБА_1 у порядку переведення призначено на посаду державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу сертифікації аеродромів управління аеродромів та аеропортів департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва.

Відповідно до підпункту «и» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, посадові та службові особи інших державних органів, органів влади АРК є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1, обіймаючи згадану посаду є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Наказом Голови Державіаслужби від 15 лютого 2017 року № 82, у зв'язку з отриманням заявки ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА» щодо отримання сертифіката на вид діяльності авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень і робіт в аеропорту «Одеса» створено комісію, головою якої визначено ОСОБА_1, якій доручено у період з 15 по 17 лютого 2017 року провести сертифікаційне обстеження.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність у нього сімейних відносин із працівником ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА» ОСОБА_2, який є сином для нього, та маючи у зв'язку із цим приватний інтерес станом на 16 лютого 2017 року (наступний робочий день з моменту, коли ОСОБА_1 повинен був дізнатись про конфлікт інтересів) не повідомив свого безпосереднього керівника про наявний реальний конфлікт інтересів, який виник у зв'язку з необхідністю участі у проведенні сертифікаційного обстеження ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА», при цьому провів обстеження у межах, визначених програмою, та підготував протокол сертифікаційного обстеження від 16 лютого 2017 року.

За результатами сертифікаційного обстеження членом комісії підготовлено протокол сертифікаційного обстеження № 1 від 16 лютого 2017 року, у якому констатовано наявність невідповідності, яка перешкоджає видачі сертифікату ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА», яка ОСОБА_1 на власний розсуд віднесена до переліку невідповідностей, які не перешкоджають видачі сертифіката.

Отже, суперечність, що виникла між приватним інтересом ОСОБА_1, зумовленим сімейними відносинами з працівником ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА» ОСОБА_2, та його службовими повноваженнями щодо участі у проведенні сертифікаційного обстеження ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА», впливала на об'єктивність і неупередженість вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень, пов'язаних із його участю у діяльності комісії з проведення сертифікаційного обстеження ТОВ «Балтік Граунд Сервіс ЮА».

Що ж стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно працівника Державіаслужби і головного спеціаліста НАЗК, то вони фактично підтвердили обставини. викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя П.Л. Слободянюк