Провадження № 33/772/371/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2, 29.11.2017 року о 22 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Г.Успенського, 6, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ21083", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018, та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вже на даний час пройшло більше трьох місяців. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, так як він не міг з'явитися на розгляд справи, оскільки перебував у відрядженні, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчать рекомендовані повідомлення в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, так як він не міг з'явитися на розгляд справи, оскільки перебував у відрядженні, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203087 від 29.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків, письмовим зобов'язанням ОСОБА_3, рапортом поліцейського та довідкою поліцією.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 спростовані не були.

Посилання ОСОБА_2 про те, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме 29.11.2017 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП пройшло більше трьох місяців, вважаю їх безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції, а на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення згідно ст 38 КУпАП не минули.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАПп.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: