Справа № 234/7431/18
Провадження № 3/234/1737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює водієм в ТОВ «Приватна фірма «Віола+», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2018 року о 13 годин 50 хвилин ОСОБА_1 у м.Краматорську по вул.Часів-Ярська, біля будинку №25 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( хитка хода, характерний запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та у міському наркологічному диспансері у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4, відеозапис з боді камери БД 043078.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 13.05.2018 року він їхав з дружиною із с.Василівка у м.Краматорську. По дорозі у нього закінчився бензин. Він зупинився біля узбіччя дороги, ввімкнув «аварійний сигнал» та викликав таксі, щоб дружина поїхала додому взяти каністру з бензином. Дружина поїхала, а він залишився в машині. Він пересів на водійське місце, щоб порахувати, скільки бензину використала дружина за кермом До нього підїхали співробітники поліції, один з них підійшов до нього та спитав, чому він не пристебнутий паском безпеки. Спитав, в якому він стані, чи не пив вин. Працівник поліції запропонував на місці пройти огляд на алкотесті, але він відмовився тому, що не довіряє співробітникам поліції. Після чого вони запропонували проїхати в наркологічний диспансер, на що він відповів, що дочекається дружину і тоді поїде. Тоді вони склали протокол про адміністративне правопорушення, далі розписатись в протоколі, потім поїхали. Коли працівник поліції запропонував пройти алкотест, він попрохав викликати свідків, але їх не було. Було тільки три працівника поліції.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД №043078 від 13.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля знаходилась його дружина, оскільки суду не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд вважає, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.05.2018 року, на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення сплив, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя ОСОБА_6