Справа № 685/502/18
Провадження № 3/685/273/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Україна 2001»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

15 квітня 2018 року о 18 год. 20 хв. в смт Теофіполь по вул.Заводській ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685). Згідно проведеного тесту №306 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,78 ‰ алкоголю в ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмове заперечення, у якому вказав, що з даним протоколом незгідний, Правил дорожнього руху він не порушував, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Також у своєму запереченні ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції зобовязані були доставити його, як водія, до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він був не згідний з результатом проведення огляду на стан спяніння з використанням приладу Drager Alcotest 6810. Просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, та не встановлювати наявність його вини, оскільки відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У запереченні ОСОБА_1 просив також розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як видно із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі після проходження такого огляду на місці зупинки, однак він таких намірів не висловлював, погодившись із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу

Відповідно п.1 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( в подальшому Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік цих технічних засобів визначений Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33 , погодженим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоровя та Державною службою спеціального звязку та захисту інформації, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557. У цьому переліку у п.3 зазначений газоаналізатор « Alkotest 6810».

Згідно п.5 Інструкції , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі на її вимогу, ОСОБА_1 такої вимоги до працівників поліції не пред'являв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056285, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 15.04.2018 року, які пояснили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, який показав результат 1,78 ‰, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, які є у матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дії працівників поліції при складанні протоколу по ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є правомірними, а протокол таким, що відповідає вимогам КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 щодо не встановлення наявності його вини, з посиланням на розяснення Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України задоволенню не підлягає, оскільки обовязковими у застосуванні судами при прийнятті рішень є висновки Верховного Суду, а не Науково-консультативної ради.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 15.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.04.2018 року, 24.05.2018 року розгляд справи було відкладено за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він хоче скористатися своїм правом на захист, 21.06.2018 року розгляд справи знову було відкладено за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Теофіпольській ЦРЛ, тому станом на 17.07.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: