Номер провадження 3/521/6661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 431680 від 12.09.2018 року, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 12.09.2018 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 323, н.з. 977-14 ОА, в м.Одеса по вул. Героїв Крут, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротвої порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода. Пройшов тест алкогольного спяніння в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, який показа результат 1,54%.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав у судовому засіданні усні пояснення по справі, в яких зазначив, що з протоколом не згоден, свою позицію обґрунтовує наступним.

12.09.2018 року, ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля Mazda 323, н.з. 977-14 ОА, так як вийшов перевірити свій автомобіль ч. В цей час до автомобілю підїхали співробітники патрульної поліції і повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та керує автомобілем. Незважаючи на те, що автомобіль був не заведений та припаркований. ОСОБА_1 повідомив співробітникам, що не керує даним автомобілем та зараз йде додому. Не звертаючи увагу на його пояснення, працівники патрульної, зазначили, що він в нетверезому стані керує автомобілем. Проігнорувавши пояснення, співробітники запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан спяніння за допомогою приладу « Drager». Пройшовши дану перевірку прилад « Drager» показав 1.54 % спяніння. В усних поясненнях ОСОБА_1 зазаначає, що всі перевірки, які були проведені приладом « Drager» є недійсними та не відповідають дійсності, у звязку із тим, що спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Також, ОСОБА_1 зазначає, що до протоколу не додані відео та фото матеріали, які б могли підтвердити, що ним були порушенні правила ДР, та що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Свідки, які були залучені, не були присутні у момент зупинення ОСОБА_1 та тому, їх покази не можуть враховуватися судом.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103 Київ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У частині 3 зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці ї у загальних положеннях, у пункті 7 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , розділ № II оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються - письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

У матеріалах адміністративної справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 був за кермом та керував даним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та не долучені відео та фото докази з місця пригоди.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вказані факти, суддя приходить до висновку, що співробітниками поліції, порушено інструкцію, якою вони повинні дотримуватись при складанні протоколу. За таких обставин пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не впливають на висновки суду.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 252, 266 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 Георгійовича- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.