overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5228/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2018 року о 03 год. 39 хв. по Столичному шосе, 104, в м. Києві, керував автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку приладом драгер, результат 2.15, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа №619/3214/18
провадження №3/619/1006/18
Постанова
28 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, працюючого директором Компанії «Фобос» ТОВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
25.01.2018 головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУДФС у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол, згідно якому при проведенні перевірки Компанії «Фобос» ТОВ, директором якої є ОСОБА_1, було встановлено порушення абз.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. і п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р.25/18.1) в сумі 1507650,14грн за період січень, червень, грудень 2015 рокеу, січень? серпень жовтень, грудень 2016 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за юридичною адресою Компанії «Фобос» ТОВ: Харківська область м. Дергачі пл. Перемоги, 14.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що правопорушення виявлено 25.01.2018, про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а справа розглядається 28.08.2018, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до Узагальненого ОСОБА_3 Висновку ОСОБА_3 при Вищому Адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 031966, рапорту, протоколу огляду та вилучення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 684/683/18
3/684/417/2018 П О С Т А Н О В А
04 жовтня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19 вересня 2018 року о 01 год. 10 хв. за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, каявся та обіцяв виправитись.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 085175/1443 від 19.09.2018 року; його письмовими поясненнями, де він підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та довідкою Старосинявської ЦРЛ від 19.09.2018 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи покарання ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що вину визнав, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя _____________ О. П. Завадська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14388/18

Пров. №3/766/5890/18

30.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті, протокол:

- не містить відомостей про те чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом, чи відмовився від його підписання та якщо так, то не зазначені мотиви такої відмови, також відсутні відомості на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця для складання такого протоколу та чи направлявся вказаний протокол особі, якщо протокол складався без участі такої особи. - до протоколу не додано відомості про те, що особа отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та їй відомо, що виконавчий лист відносно неї перебуває на виконанні. - не зазначено на якій підставі протокол складено Головним територіальним управлінням юстиції в Херсонській області та на виконанні якого відділу виконавчої служби відбувається примусове стягнення заборгованості по сплаті аліментів з боржника

Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і обєктивного розгляду даної справи. Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/7863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 року близько 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, під час якого висловлював слова образ та нецензурної лайки в адресу співмешканки ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні дані (копія постанови суду, яка набрала законної сили) про вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №073235 від 10.06.2018 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №27527 від 10.06.2018 року; копією рапорту інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.06.2018 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1; копією рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 10.06.2018 року.

Своїми діями, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, наданими Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави, з конфіскацією вилучених об'єктів тваринного світу.

Проте у резолютивній частині вказаної постанови суду від 25.01.2017 року судом було допущено описку, а саме невірно зазначено розмір штрафу як «3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень» замість «30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2017 року та замість невірно зазначеного розміру штрафу як «3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень» слід читати «30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та замість невірно зазначеного розміру штрафу як «3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень» слід читати «30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 301/2819/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ешканця с. Білки, вул. Партизанська, 1, Іршавського району, Закарпатської області,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.12. 2018 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1. в м. Іршава по вул. Шевченка керував автомобілем Шкода д.н. 1КР3067 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278761 від 17.12. 2018 року (а. с. 1), поясненнями свідків,

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами особи, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.283 та 284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі

десяти днів.

Суддя : І. І. Маркович