Справа № 353/543/18
Провадження № 33/779/339/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тлумацького районного суду від 27 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 06.05.2018 року о 02 год.20 хв. водій ОСОБА_3 в с. Попелів Тлумацького району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом "Mazda 323" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер' № 668 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_3 вважає постанову Тлумацького районного суду від 27 червня 2018 року незаконною, такою що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що під час його затримання працівниками поліції автомобілем не керував, інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, з постановою не згідний. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп'яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Судом першої інстанції порушено вимоги ст.33 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах. Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору достовірності, належності та узгодженості.

Просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову Тлумацького районного суду від 27.06.2018 року. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024357 від 06.05.2018 року (а.с.1), результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад № ARBF 0441, тест №668, результат позитивний - 1,30 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення де останній вказав що керував транспортним засобом, вживав алкоголь, про що власноруч розписався.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Щодо наведених доводів апелянтом в апеляційній скарзі з приводу того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю їх безпідставними та такими що не заслуговують на увагу.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені уп.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різька зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів приладом "Драгер"в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,30%.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння.

Крім цього ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях не заперечує, що вживав алкоголь, вину визнає повністю.

Виходячи з наведеного, такий огляд вважаю як такий, що проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставленням фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки саме такого правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного суду від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз