overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6197/18
Провадження № 3/487/1675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на «Зоря Машпроект», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року ст. інспектором ЮП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №514019/1211, відповідно до якого 11.06.2018 року гр. ОСОБА_1, 1980р.н. неналежним чином займалась вихованням своїх дітей, часто змінює місце проживання, до навчального закладу не зявляється, вживає алкоголь та приходить до школи в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

19.09.2018 року вказаний протокол разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення 11.06.2018 року сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 264/5288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.09.2018 року та 10.10.2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1, а він у судові засідання не зявляється, вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 24.10.2018 року о 08-20 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження №3/428/2361/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого: шахта Гірська, м.Гірське, вул.Куйбишева, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245381 слідує, що ОСОБА_1 02.11.2017 року о 12-15 год. у м.Сєвєродонецьку, по вул.Промислова (АЗС «Укрнафта»), керував транспортним засобом «HYUNDAI Elantra» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, підвищена жвавість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною адресою місця проживання.(перебування). Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її до Лисичанського міського суду Луганської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У частині 2 ст.276 КУпАП зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його скоєння зазначено м.Сєвєродонецьк.

З матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у м.Лисичанську, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено.

Таким чином, з урахуванням місця мешкання правопорушника, неявки його у судове засідання за викликом суду, що розцінюється судом як намагання уникнути передбаченої адміністративної відповідальності, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно спрямувати для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БР № 245381 від 02.11.2017 року, направити для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 202/6229/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 05 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 540583 від 29.09.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 405/6616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст.185 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2018 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 по вулиці Хабарівська біля будинку №5/1 в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою та з явними ознаками алкогольного сп»яніння в бік ОСОБА_2 На закону вимогу інспектора взводу роти ТОР УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3, припинити адміністративне правопрушення, а саме нецензурно виражатись в бік гр. ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, а відтак скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопрушення визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА № 060565 від 23.09.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 22.09.2018 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпап, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпап, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпап необхідно закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпап закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 570/3637/18
Номер провадження 3/570/1418/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 537173 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 12.02.1999, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/3636/18 (провадження №3/570/1417/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3636/18 (провадження №3/570/1417/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/3637/18 (провадження №3/570/1418/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з справою №570/3636/18 (провадження №3/570/1417/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/3636/18 (провадження №3/570/1417/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 408/3610/18-п
Провадження №3/408/2181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років ЖовтняАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 11 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 740/2365/18
Провадження № 3/740/646/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим відділом «Сільпо», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 травня 2018 року о 09-00 год. в м. Ніжині по вул. Овдіївська ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих чи загиблих не має, чим порушив пункти 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №035482 від 11 травня 2018 року, схемою місця ДТП від 11.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження 3/337/1041/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №045938 від 20.07.2018 року, ОСОБА_1, 20.07.2018 року о 12.00 годин, знаходячись поблизу будинку №7 по вул. Ентузіастів здійснювала торгівлю з рук помідорами 10 кг, огірками 10 кг, в забороненому законом місці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 09 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно неї забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа 556/1552/18
Номер провадження 3/556/580/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера - інвалід ІІІ групи,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №038275 від 27.09.2018 року, ОСОБА_1, 22.09.2018 р. біля 18 год., вчинив домашнє насильство в сімї, а саме: висловлювався в адресу своє матері ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, наніс один удар долонею руки по голові, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 22.09.2018 року вчинив домашнє насильство. Щиро розкаюється у вчиненому. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 27.09.2018 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №038275 від 27.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Суддя: