Справа № 569/5241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057304, складеного поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3, 16.03.2018 року о 06 годині 00 хвилин в м. Рівне на перехресті вулиць Басівкутська-Малорівненська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Volkswagen Bora", реєстраційний номер HЗLCH 52705, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП не визнав, та пояснив суду, що транспортним засобом він не керував , а складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв'язку з чим його вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ч. 1ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснення ОСОБА_4 слідує, що в районі вул. Басівкутської в м. Рівне, ввечері, 15 березня 2018 року настала поломка, банально спустило колесо автомобіля. Зняли спущене колесо, переднє праве та заднє з того ж боку. Цілу ніч він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 простояли на вулиці, поскільки не було запасного колеса. На момент приїзду екіпажів патрульної поліції о 6 годині 2018 року автомобіль не рухався, а стояв зі знятими колесами. Поліцейські спочатку забрали у всіх присутніх документи, незаконно обшукали автомобіль в пошуках, як вони зазначали, зброї, а потім вирішили освідчити ОСОБА_4 на місці, попри те, що наявних у них підстав не було. Поскільки той не керував транспортним засобом, то, зрозуміло і відмовився від такої принизливої процедури, тим паче незаконної. На нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який і знаходиться на розгляді суду.

За клопотанням захисту судом було витребувано відеозапис.

Розглядаючи даний доказ, на відео фрагментах видно поліцейських та ОСОБА_1 (одягнутий в темно синю куртку з оранжевими внутрішніми ставками), ОСОБА_5 (одягнутий в плямисту мисливську куртку), ОСОБА_5 (одягнутий в комбіновані прямокутні латки куртку з сірими, синіми та світлими кольорами), він підтверджує пояснення ОСОБА_4

На файлі № 1 ( фактично до часу № 1) позначеного як 000251 зображено в 6 год. 02 хв. 06 сек. підїзджають поліцейські в темну пору та порухах і голосах з загальної картини видно, що вони починають звинувачувати в угоні, скоєнні ДТП осіб. Після цього проводяться дії по обшуку осіб, виймають у них особисті речі та документи. Розпитують про зброю. Проводять огляд речей. Далі відкривають двері та багажник в автомобілі до часу 06. 15. В 06.15. 40 видно на відео, що в автомобілі знято два правих колеса (зазначена обставина підтверджує те, що водій не керував на час зустрічі з поліцейськими автомобілем).

На файлі № 4( фактично до часу № 2) позначеного як 000257 відео відкривається в 6 год. 50 хв. 38 сек. на зображенні хаотичне ходження поліцейський цивільних осіб. 6 год. 50 хв. 52 сек. поліцейський оглянув автомобіль ОСОБА_4 питає як сталась поломка. Свідок ОСОБА_5 відповідає, що поломка авто сталась із-за якості дороги. Далі просить повернути технічний паспорт. В 6 год. 52 хв. 10 сек. камера з положення заднього сидіння поліцейського автомобіля фіксує зі спини поліцейську та ОСОБА_4, які сидять на задньому сидінні. Розмова яка відбувається між ними мало розбірлива. По деяким словам чути як ОСОБА_4 запевняє її, що не їхав за кермом. В 6 год. 55 хв. 29 сек. ОСОБА_4 разом з поліцейською вийшли з автомобіля. Та пропонує пройти освідчення на місці. В 6 год. 56 хв.ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5В.в один голос висловлюють заперечення, що перший їхав за кермом. В 6 год. 56 хв. 10 сек. відбуваються ті ж самі заперечення. Далі йдуть повторні заперечення керування транспортним засобом ОСОБА_4 В 6 год. 56 хв. 21 сек. відбувається продовження дискусії між поліцейською та ОСОБА_4 в ході якої поліцейська розяснює його право відмовитись від проходження освідчення на місці. Той заперечує освідчення по причині, що він не їхав за кермом. Та заперечила його доводи посилаючись на його слова, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_4 уточнює тим, що він дійсно їхав о 20 год. 15 березня допоки автомобіль поломався, а зараз вже ранок 16 березня. Після того як ми стали, то через якийсь час випили, але далі не їхали. На ці доводи поліцейська ще раз перепитала чи відмовляється від освідчення взагалі. На підтвердження свого становища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що вони будуть телефонувати на 102 та повідомимо, що вони порушують права та доповнюють що не їхали на автомобілі без коліс і їх поліцейські не зупиняли. Поліцейська не звертає увагу на ці заперечення, хоча візуально бачить не здатність автомобіля до пересування. В 6 год. 57 хв. 37 сек. другий поліцейський розяснює, що їх справа притягнути, скласти протокол, а ви розбирайтесь в суді. в 6 год. 58 хв. 30 сек. На пропозицію поліцейської ОСОБА_4 відмовляється писати пояснення, будь-що підписувати та проходити освідчення поскільки не керував автомобілем.

На файлі № 2 ( фактично до часу № 3) позначеного як 000253 відео відкривається в 7 год. 05 хв. 39 сек. на зображенні йде дискусія між поліцейськими та ОСОБА_4 і свідками, з однієї сторони заперечення керування з другої сторони ці заперечення не беруться до уваги, а зводяться, що водій не хоче пройти освідчення. В 7 год. 05 хв. 30 сек. відбувається процедура складання протоколу. На ній поліцейський вказує, що водій керував транспортним засобом попав в яму, розбив собі піддон. При спілкуванні з водієм запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідчення відмовляється. В 7 год. 10 хв. ОСОБА_4 посилається на свідків вказує що я не їхав це всі підтвердять.

На файлі № 5 ( фактично до часу № 4) позначеного як 000258 відео відкривається в 7 год. 20 хв. 40 сек. Зображено хаотичне, без напрямкове ходіння поліцейських та ОСОБА_4 зі свідками. Завершується файл 7 год. 35 хв. 40 сек.

На файлі № 3 ( фактично до часу № 5) позначеного як 000256 відео відкривається в 7 год. 35 хв. 41 сек. На відео хаотичне ходіння поліцейських та ОСОБА_4 з свідками. Словесні докори поліцейським про тривале складання протоколу. В 7 год. 41 хв. 31сек. свідки наголошують, що на момент приїзду поліцейських автомобіль стояв бо був пошкоджений, поліцейський не заперечуючи це факт інтерпретував його зазначивши, що на це місце сам автомобіль з неба не міг впасти. Далі зображено хаотичне, без напрямкові ходіння поліцейських та ОСОБА_4 зі свідками. Завершується файл 7 год. 42 хв. 18 сек.

На файлі № 6 ( фактично до часу № 6) позначеного як 000259 відео відкривається в 7 год. 46 хв. 48 сек. Зображення в середина автомобіля, видно ОСОБА_4 та поліцейських. В 7 год. 47 хв. поліцейський оголошує права ОСОБА_4 В 7 год. 48 хв. 20 сек. ОСОБА_4 вказує, що за кермом він не їхав. Поліцейський констатує вилучення посвідчення водія у ОСОБА_4 Відео закінчується в 7 год. 49 хв. 36 сек.

Підсумовуючи зазначене відео наявний один висновок, поліцейські приїхали до автомобіля ОСОБА_4 о 6 год. 16 березня 2018 року. На момент приїзду праві колеса в автомобілі були зняті. Поліцейські зафіксували обставину яка виключала можливість руху даного автомобіля без коліс. Поліцейські складаючи протоколи усвідомлювали дану обставину і отримали усне пояснення ОСОБА_4, яким зазначав про керування саме до 20 год. 15 березня того ж року, яке не було спростовано на відео самими поліцейськими, але умисно не взяте ними до уваги. Інші докази по справі відсутні.

Таким чином, пояснення надані суду ОСОБА_4 повністю підтверджуються відео зображеннями з нагрудних камер поліцейських.

Стаття62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на до оформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину УПП не доведено належним чином, а не обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7