overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3193/18
Провадження № 3/654/1527/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.09.2018р. в с. Стара Збурївка по вул. Дніпрвоа Чайка 1, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, провокував спричинення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/5957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 296708, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 324023 від 25 вересня 2018 р., вбачається, що 14 вересня 2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: Одеська область, с. Кароліно-Бугаз, вчинив умисні дії психологічного насилля у відношенні дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресою ненормативною лексикою. Таким чином ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком за результатами розгляду заяви л.с. 10;

- поясненнями л.с. 4,5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 296708, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 296708, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 645/5992/18
Провадження № 3/645/1975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м. Харків, Слинько, 4А, кв.47 КУпАП, за ч.1 ст. 44 КУпАП-

В с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 2,5179 грама, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 200/8393/18
Провадження № 3/200/2398/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «ТРЕСТ-УКРМОНТАЖХІМЗАХИСТ» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.11, скоїв правопорушення, яке виразилося у тому, що платником податку подано податкову звітність з ПДВ за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 3017 року, жовтень 2017 року, й не включено до складу податкових зобовязань липня 2017 року суму ПДВ за податковими накладними №22 від 12.07.2017 року та №19 від 12.07.2017 року, в результаті чого занижено податкові зобовязання травня 2017 року, червня 2017 року, липня 2017 року, серпня 2017 року, жовтня 2017 року на суму 6 178, 19 грн., що встановлено актом перевірки від 10.04.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року, актом перевірки від 10.04.2018 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (акт перевірки від 10.04.2018 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 676/6101/18
Провадження № 3/676/2162/18
ПОСТАНОВА
05 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського, керівника ПП «Кочубіївське»,-
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол № 32 від 30.05.2018 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання ОСОБА_2 - вул. Гагаріна, 63/56 м. Кам`янця-Подільського, оскільки, на виконання вимог ст. 268 КУпАП, рекомендований лист з судовою повісткою про розгляд справи призначеної на 01.10.2018 року повернувся до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Судом вжито всіх заходів щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання, однак фактичне місце знаходження останнього встановити не представилось за можливе, у звязку з чим матеріали адміністративного провадження, щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП до ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 477/1418/18 Провадження № 3/477/741/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду від Вітовського ВП Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: знаходячись у Вітовському районі Миколаївської області в с. Лимани, по вул. Центральній, 165, керуючи автомобілем «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land rover». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відомості про потерпілого в протоколі не зазначені.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

У статті 269 КУпАП зазначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну або майнову шкоду.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачені правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі у ньому повинні бути зазначені як відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і відомості про свідків та потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків і потерпілих, то і ними.

В статті 255 цього ж Кодексу визначено повноважних осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст. 124 уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Розгляд справи без визначення та відсутності потерпілого може призвести до порушення його (її) права на доступ до правосуддя, надання доказів, пояснень та оскарження постанови в справі у разі незгоди з нею.

Таким чином суд вважає, що повноваження по визначенню потерпілого чи потерпілих, яким особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, спричинено шкоду лежить на посадовій особі, яка складає протокол.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чітких даних щодо потерпілого, тому суд позбавлений можливості належним чином його розглянути і він підлягає поверненню.

Керуючись статтями 256, 283, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повернути до Вітовського ВП Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/921/18
Провадження № 3/480/359/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/921/18 від 04 жовтня 2018 року про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

04 жовтня 2018 року судом була винесена ухвала, відповідно до якої судовий розгляд справи №480/921/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ухвалено проводити дистанційно в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При винесенні ухвали, судом була допущена описка у резолютивній частині, а саме: замість вірних дати та часу проведення судового засідання 09 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, судом помилково вказані дата та час 03 жовтня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Судом встановлено, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП оголошено перерву до 09 жовтня 2018 року до 08 години 30 хвилин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/921/18 від 04 жовтня 2018 року про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/921/18 від 04 жовтня 2018 року про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вважати вірними дату та час проведення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 09 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

08.10.2018
Справа № 203/3440/18
Провадження № 3/0203/2062/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 02.10.2018 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено за адресою: м.Дніпро, вул. Титова, 36 що відноситься до Чечелевського району м.Дніпра, адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 46.

Окрім того, в матеріалах справи не міститься будь-яких заяв від ОСОБА_1 щодо розгляду справи за місцем його проживання, або за місцем обліку транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 3/4985/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053328 від 02.06.2018, ОСОБА_2, 02.06.2018 о 13 год. 45 хв., в м. Києві по вул. П.Радченка, 3, керуючи автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_1, по смузі, на якій є перешкода, не надав дорогу транспортному засобу «Бентлі» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.4 КпАП України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що об'їжджаючи перешкоду на проїзній частині, їхав прямо на підйом. В цей час автомобіль марки «Бентлі», з'їжджаючи зі спуску, їхав на досить великій швидкості, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи фотознімки ДТП проїзної частини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему та фото ДТП, пошкодження автомобілів, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот