печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Лавринюк Т.М., захисника Мазур В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючої на посаді заступника директора департаменту - начальника управління економіки природокористування та поводження з відходами департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №51-06/49/17, складеного 14.12.2017 головним спеціалістом першого відділу (місто Київ) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лозенко Л.Л., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора департаменту - начальника управління економіки природокористування та поводження з відходами департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону, в порушення ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Мазур В.В. зазначила, що ОСОБА_2 у 2015 році придбала об'єкт незавершеного будівництва, про що є відомості в щорічній декларації за 2016 рік. Тобто посилання Національного агентства на придбання квартири 07.07.2017 є безпідставним, оскільки в цей день відбулась державна реєстрація майна забудовником. ОСОБА_2 жодного майна 07.07.2017 не набувала.

ОСОБА_2 підтримала свого захисника та просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор зазначила, що ОСОБА_2 все ж таки вчинила адміністративне правопорушення та просила провадження закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №51-06/49/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 14.12.2017 головним спеціалістом першого відділу (місто Київ) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лозенко Л.Л., що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_2 займає вказану посаду з 02.06.2017 на підставі розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2017 №180-к.

Згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором (приватний нотаріус Кисельова Н.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) 07.07.2017 за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності (номер запису про право власності: 21326245) на квартиру АДРЕСА_3

Підстава виникнення права власності на зазначену квартиру є договір про участь у Фонді фінансування будівництва (серія та номер 22-2402/2015-1), виданий 24.02.2015 (видавник ТОВ «Фінансова компанія» «Житло-Капітал»).

Згідно з поданим 08.08.2017 ОСОБА_2 повідомленням про суттєві зміни в майновому стані вартість зазначеної квартири на дату набуття становить 1053190 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги обставини справи з приводу відсутності ОСОБА_2 будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не вчинила жодних дій які б приховували її майно, так як фактично нею це майно було набуте ще в 2015 році.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 24.02.2015, актом прийняття-передачі об'єкту інвестування від 14.09.2016, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, роздруківками з сайту НАЗК щорічних декларацій ОСОБА_2 за 2015 та 2016 роки

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_2 умислу на порушення закону не мала, у суду відсутні підстави притягати її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець