Справа № 199/6175/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська. б. 54а, кв. 139, приватного підприємця,

за ч. 4 ст.121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу проживання ОСОБА_1: м. Дніпро, вул. Червоного Козацтва, б. 2, кв. 103.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Заявив, що зазначена адреса є адресою його колишнього місця проживання, за якою він не мешкає більше 20 років. Стверджує, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. б. 54а, кв. 139, на підтвердження чого надав суду Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

Повідомлена ОСОБА_1 адреса проживання зазначена і у долученій до матеріалів справи копії постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення від 11 жовтня 2017 року. При цьому, жодним доказом проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Червоного Козацтва, б. 2, кв. 103, не підтверджено. За таких обставин, суд не вбачає підстав ставити під сумнів зазначене ОСОБА_2 місце проживання.

З протоколу на території Дніпропетровської області поза межами м. Дніпра (автодорога М-04 152 км), мешкає ОСОБА_1 в Індустріальному районі м. Дніпра, а відомості щодо місця реєстрації транспортного засобу відсутні.

При цьому суд враховує розяснення, викладені Пленумом Верховного Суду України в постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), за якими питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.08.2018