Провадження № 3/756/5255/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня2018р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.за участю адвоката Панасюк В.М. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 року о 20.10 годин ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Прирічна,37, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Мітсубіші, державний номерНОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода,порушення координації рухів), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з'явився, вину не визнав, пояснив,що він не керував транспортним засобом.

Разом з цим, вважаю, що вина правопорушника доказана, бо вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074875 від 04.08.2018р.

-поясненнями свідків, долученими до протоколу,

- компакт-диском з відеозаписом з камер поліцейських на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2, доведена його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тому пояснення правопорушника про те,що він не керував транспортним засобом, не можна прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами сумніватись у яких не має підстав.

Пояснення ж ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом не приймаю до уваги, бо вважаю їх недостовірними,даними з метою ухилитись від відповідальності, оскілки вони суперечать вказаним вище доказам.

Так, на відеозапису з камер поліцейських видно, що правопорушник під час складання протоколу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, що їм керувала інша особа.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, тому стягнення слід накластиу вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов