ун. № 759/6952/18
пр. № 3/759/3353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 5 батальйону № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041253, 29.04.2018 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Корольова, керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, спеціальним технічним засобом «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, який показав 0, 64 % вмісту алкоголю в крові. Чим допустив порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'явилявся, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся.

22.05.2018року ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на стаціонарному лікування у клініці «Інтер». Судом відкладено розгляд справи.

03.07.2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, оскільки на даний час він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. На підтвердження даного факту надав договір оренди квартири (житлового приміщення) від 14.06.2018р.

Щодо направлення справи у відповідності до ст. 276 КУпАП слід зазначити, що договір про оренду був укладений тільки 14.06.2018року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено ще 29.04.2018року в якому зазначено адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, на яку і направлялася судова повістка та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав, а тому підстав для направлення справи за місцем оренди квартири немає.

Відповідно до правил ст. 38 КУпАП можливість накладення адміністративного стягнення обмежена строком розгляду справ про адміністративні правопорушення, які унормовані ст. 277 КУпАП, суддя приймає рішення розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 оскільки він, знає про час та місце слухання справи, має обов'язок з'явитися в судове засідання за викликом суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Досліджений судом відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського свідчить про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав вміст алкоголю в крові 0,64%, при нормі 0,2%.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041253 ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з результатами тесту не згоден.

Відповідно до п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості бути доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров»я для огляду на стан сп»яніння, однак як вбачається із відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського таких вимог він не заявляв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 041253 від 29.04.2018 року, відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського, тестом на вміст алкоголю, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, передбачених ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 352 грн. 40 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: