Справа №515/1806/18
Провадження №3/515/2755/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП себе не визнає. Вважає, що при ДТП, яке відбулось 29.10.2018 року за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникає ряд запитань, вирішення яких без проведення технічної експертизи при наявності технічних знань неможливо.

На розгляд експертизи захисник просить поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ГАЗ 53Б реєстраційний номер 475 ОВ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків?

Чи мав водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом ГАЗ 53Б реєстраційний номер 475 ОВ під керуванням водієм ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху з урахуванням виниклої дорожньо-транспортної пригоди?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ГАЗ 53Б реєстраційний номер 475 ОВ технічним вимогам Правил дорожнього руху з урахуванням виниклої дорожньо-транспортної пригоди?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ГАЗ 53Б реєстраційний номер 475 08 ОВ у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Чи мав водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

Яка була швидкість транспортного засобу Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

Чи мав водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи мав водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ГАЗ 53Б реєстраційний номер 475 08 ОВ, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1,ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання його захисника підтримав повністю та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисту, вказавши на його безпідставність та стверджуючи, що це клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Положеннями ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 року межі розгляду адміністративного матеріалу, відносно ОСОБА_1 зводяться до порушення останнім п. 10.3 Правил Дорожнього руху України.

Вважаю, що дорожня ситуація, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не потребує спеціальних експертних досліджень та знаходиться у виключній компетенції суду. Крім того, зібрані працівниками поліції письмові докази є достатніми для прийняття судового рішення і не потребують встановлення додаткових даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк