Номер справи 623/1437/18
Номер провадження 3/623/294/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 130 КУпАП.

Правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №016654 від 05 травня 2018 року громадянин ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме був здійснений виклик судовими повістками 30 травня 2018 року, 21 червня 2018 року, заяв та клопотань до суду не надавав.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулись до суду без виконання у зв'язку із закінченням терміну зберігання (№860, №682).

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2018 року серії БД №016654 ОСОБА_1 05 травня 2018 року, о 18 годині 30 хвилин, по вулиці Герцена, в місті Ізюмі, керував мопедом Honda dio, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №016654 від 05 травня 2018 року (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння (а.с. 6, 7).

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог п.2.5. ПДР, оскільки в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання - суддею не встановлено.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права взагалі не має.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною першою статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк