Справа № 699/1121/18
Номер провадження 3/699/450/18
ПОСТАНОВА

11.10.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, який 10.10.2018 року надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року вказаному адміністративному матеріалу присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 699/1121/18 та головуючим у справі визначено суддю Линдюка В.С.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи мою обізнаність про те, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2, яка працює у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, та у період часу з 12.01.2018 року по 27.06.2018 року виконувала обовязки секретаря судових засідань у справах під моїм головуванням, вважаю за неможливе прийняття будь-яких рішень у даній справі, оскільки вказана обставина може свідчити про мою необєктивність та неупередженість.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Водночас положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість судді заявити самовідвід за наявності для цього підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод, а також Протоколи №№ 1, 2, 4, 7, 11 до неї, 17.07.1997 року ратифіковано Верховною Радою України, чим визнано їх дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо законності прийнятого мною рішення з числа, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, при розгляді даної справи відносно ОСОБА_1, заявляю самовідвід.

Положеннями ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративну справу № 699/1121/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу, у звязку із заявленим самовідводом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.