Справа № 455/1487/17
Провадження № 3/455/558/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 09.12.2017 року о 14 годині 50 хвилин на автодорозі «Ужгород-Самбір-Львів» в с.Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Opel Sintra», номерний знак TSK19114, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 26.09.2018 року подав в канцелярію суду клопотання про закриття справи, в якому свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що через незадовільний стан дорожнього покриття, а саме: через засніженість проїжджої частини дороги його автомобіль потрапив в контрольований занос, внаслідок чого відбулося зіткнення. Рухався зі швидкістю 50 км за годину. Зазначив, що на схемі ДТП не відображено місце зіткнення транспортних засобів, місце знаходження осколків розбитого скла з транспортних засобів, не зафіксовано сліди гальмування транспортних засобів (не зазначено чи було екстренне гальмування). В протоколі також не відображено важливих ознак, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, що позбавило його можливості довести свою невинуватість. Фактично на сьогоднішній день вичерпані усі правові можливості для здобуття додаткових доказів.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, оглянувши справу про адміністративне правопорушення №455/1487/18, провадження №3/455/558/2018, та №455/1487/18, провадження №3/455/5/2018, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.02.2018 року, 07.03.2018 року, 19.04.2018 року та 15.05.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення. Підставою такого висновку судді стало те, що у протоколі не вірно зазначено напрямок дороги. замість «Львів-Самбір-Ужгород» зазначено «Ужгород-Самбір-Львів»; не зазначено точного місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди (кілометр + метр); на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено місця зіткнення, роздільної смуги, не зафіксовано сліди гальмування; на схемі місця ДТП не відображені всі відомості, які дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після пригоди, відсутність відображення місцезнаходження уламків осипу від пошкодження автомобілів.

Недоліки, вказані у постановах судді Старосамбірського районного суду Львівської області, усунуто не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши письмові пояснення та, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) «.Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків ...».

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП «Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осібу уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та необхідні дані для проведення експертизи, то вказане клопотання було мною відкликано, а подано клопотання від 09 лютого 2018 року про скерування матеріалів на доопрацювання, і матеріали справи Постаною суду від 09 лютого 2018 року скеровані на доопрацювання.

Проте, без усунення недоліків, матеріали знову повернуті до суду та ще три рази постановами суду від 07 березня 2018 року, від 19 квітня 2018 року та від 15 травня 2018 року поверталися у Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Судом допитано свідків, досліджено усі матеріали, учасниками дорожньо-транспортної пригоди надано усні та письмові пояснення, надані світлини з ДТП, проте через недотримання вимог закону працівниками поліції під час фіксації ДТП (порушення вимог ст.256 КУпАП викладені вище) та щодо обов'язку збирання доказів ( ч.2 ст.251 КУпАП ) на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та фактично позбавлено його можливості довести свою невинуватість шляхом призначення та проведення авто-технічної експертизи (відновити вихідні дані для проведення експертизи станом на сьогоднішній день неможливо). Фактично на сьогоднішній день вичерпані усі правові можливості для здобуття додаткових доказів.

Беручи до уваги, що у протоколі невірно зазначено напрямок дороги замість «Львів-Самбір-Ужгород» зазначено «Ужгород-Самбір-Львів»; не зазначено точного місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди (кілометр + метр); на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено місця зіткнення, роздільної смуги, не зафіксовано сліди гальмування; на схемі місця ДТП не відображені всі відомості, які дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після пригоди, відсутність відображення місцезнаходження уламків осипу від пошкодження автомобілів, таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, він не є субєктом вчиненого адміністративного правопорушення, а ті докази, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Крім того, варто зазначити, що згідно ч.2 та ч.5 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Оскільки в матеріалах справи містяться документи, в яких є розбіжності, а тому суддею безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею та підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України, ст.38, ч.1 ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.245, 247, 251, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко