Справа № 143/858/18
Провадження № 33/772/756/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 21 червня 2018 року близько 07 год. 30 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Кравченка, 3 здійснювала провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на замовлення з с. Ширмівка до м. Погребище легковим автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, у зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилаючись на недотримання суддею вимог ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постановлене судове рішення щодо ОСОБА_2 скасувати та провадження у справі за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався та не зважив на розяснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Так, суддя, розглянувши справу, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому їй правопорушенні, взявши до уваги лише пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що він ще з одним чоловіком заплатили ОСОБА_2 за проїзд по 25 грн. кожен та протокол про адміністративне правопорушення, відкинувши пояснення ОСОБА_2, яка не визнала своєї вини та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які заперечили факт перевезення ОСОБА_2 пасажирів за грошову винагороду, через їх дружні стосунки з ОСОБА_2

Разом з тим, допитаний в ході апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_4 підтвердивши свої пояснення, дані ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, додатково пояснив, що він передавав гроші пасажирці автомобіля, яка сиділа попереду нього, проте, не бачив, що остання дані кошти передала безпосередньо ОСОБА_2, отже, вказані пояснення з урахуванням пояснень свідків, які суддя не прийняв до уваги, не дають підстав категорично стверджувати про порушення ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, з метою встановлення фактичних обставин справи та зясування повноважень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо осіб, які не зареєстровані як субєкти, що займаються господарською діяльністю, повязаною з перевезенням пасажирів, на апеляційний розгляд справи викликався старший державний інспектор ВДК ОСОБА_11, який в судове засідання без поважних причин не зявився, проігнорувавши судовий виклик.

З огляду на наведене постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо неї підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: