overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7726/18
Провадження № 3/645/2427/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 340723 від 05.11.2018 року) - для розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 340723 від 05.11.2018 року, ОСОБА_1 06.10.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою місця свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім*ї , а саме умисні дії протиправного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім*ї психологічного характеру.
В судове засідання, призначене на 27.12.2018 року о 10 год. 05 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 січня 2019 року на 11 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя-
Провадження № 3/234/2851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені права та обовязки,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в

Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 24.08.2018р. о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-195», розташованого в м. Краматорську, по вул. Паркова, 91-162-Н, таємно викрав з полиці супермаркету яйце Kinder Surprise в асортименті м/уп кількістю 2 шт., загальною вартістю 51 грн. 80 коп., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна, за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтею 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 51ч.1 КУпАП підтверджується протоколом ГП № 356592, заявою ОСОБА_2, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №449/1060/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2018 року близько 16 год. 00 хв., в м. Бібрка, вул. Б. Лепкого, 3 Перемишлянського району Львівської області, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: голосно кричав та виражався образливими і нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2 та свекра ОСОБА_3

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2795/18
Провадження №: 3/332/694/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 62, кім. 36,41, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу повторно необхідно повернути до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки її складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як попередні недоліки не були прийняті до уваги та не виконані, які були зазначені в постанові суду від 08 серпня 2018 року .

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищенаведеним вимогам, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 154 КУпАП, в тому числі, передбачено відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Так, в протоколі не зазначено яку саме шкоду спричинено діями ОСОБА_1

Крім того, в порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року протокол містить численні виправлення та додаткові записи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 08 2018 року о 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-т у Ватутіна, 2-Т, не вибрав безпечної дистанції, що призвело до наїзду на електроопору (стовп) та до пошкодження транспортного засобу та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 Б ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 188479 від 15.08.2018 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 352 грн. 40 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 160/348/18
Провадження № 3/160/136/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділення військового обліку і бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.06.2018 року майор ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання своїх службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи за місцем реєстрації. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛРВК № 2 від 03.07.2018 року та висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, зміст ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, який передбачений санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на розрахунковий рахунок - 0187, МФО - 803014, одержувач - Держбюджет Локачинського району, ЄДРПОУ - 37986430, банк одержувача - ГУДКСУ у Волинській області, код платежу - 21081100.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 4930 грн.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 175/3585/18
Провадження № 3/175/1463/18
Постанова

12 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

12 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надішли матеріали вказаної справи.

Відповідно до авторозподілу від 12 вересня 2018 року справу розподілено судді Бровченку В.В., який заявив собі самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є його племінником.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ч.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони…

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст.23 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заявити самовідвід.

керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.20, 23 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід головуючого судді Бровченка Володимира Володимировича задовольнити.

Повернути справу № 175/3585/18 (провадження № 3/175/1463/18) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа №204/5801/18
Провадження №3/204/2142/18 Провадження №3/204/2141/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці у дворі будинку 23А по вул. Алтайській у м. Дніпро висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції у присутності малолітніх дітей, чим порушив громадську мораль та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 припинити чинити дрібне хуліганство не відреагував та продовжив висловлюватися на адресу поліцейського нецензурною лайкою, а також погрожував їм фізичною розправою, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №544426 та серії ГП №544427 від 31 липня 2018 року; рапортом працівника поліції від 31 липня 2018 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА157683 від 31 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконання, в їх сукупності та взаємозвязку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян, та за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, який свою вину визнав, приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене ним вперше, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4874/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №290676 про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 р., 18.10.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Одеса по вул. Червонослобідська в районі буд 25/27, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на торгівельне обладнання, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, просив строго не наказувати.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, своїми діями порушив вимоги п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: