Справа № 456/3068/18
Провадження № 3/456/1314/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1960р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2018р., ОСОБА_1, ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 28 липня 2018 року о 00 годині 10 хвилин, в м. Стрий по вул. Олесницького Львівської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Volvo CX-90» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, в результаті чого водій ОСОБА_1, порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду клопотання про закриття провадження, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне затримання та в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено прізвище «Білінський», замість вірного «Білинський», крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак будь-якого підтвердження такого керування до матеріалів справи не долучено, однак в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що ОСОБА_1, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, що свідчить про те, що складений протокол суперечить ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1М,, останній винуватості не визнав і пояснив, що доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №377704 від 28.07.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, вказано, що ОСОБА_1, 28 липня 2018 року о 00 годині 10 хвилин, в м. Стрий по вул. Олесницького Львівської області, керував транспортним засобом «Volvo CX-90» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, в результаті чого водій ОСОБА_1, порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, згідно акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотесту «Drager» №0925, відмовився від продуття. В матеріалах справи відсутні відомості про скерування останнього до найближчого медичного закладу для проведення медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1М,, ставиться в вину правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, яка передбачає, що «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Однак із описової частини проколу, вбачається, що ОСОБА_1, ставиться в вину правопорушення за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», однак на підтвердження цього, поліцейським доказів не надано.

Зважаючи на наведене, з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що гр. ОСОБА_1М,, 13.06.2018р., о 01 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки «Volvo CX-90» номерний знак НОМЕР_1, а тому, аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок, визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в сукупності в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1М,, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні належних доказів вини ОСОБА_1М,, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2