АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, - притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., що складає двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, 21.07.2018 року о 14 год. в с. Ропча по вул. Петра Мавіні, керуючи автомобілем Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗДА» н/з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.01, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП автомобіль «Мазда» отримав пошкодження, потерпілих немає.

На дану постанову захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

Зазначає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вона є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

ЄУНСС №723/3163/18 Суддя у І інстанції: Пташник А.М.

Провадження №33/794/779/18 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП

При ухваленні вказаної постанови, суд брав до уваги виключно ті докази, які, на його думку, підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не надавши оцінку тим доказам, на які останній посилався як на підставу відсутності у його діях вини, ознак та складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому суд не надав оцінку як показам свідків, так і письмовим доказам, обмежившись виключно констатуванням їх наявності, побудувавши оскаржувану постанову, як таку, що підтверджує вину ОСОБА_2, виходячи виключно з пояснень потерпілої ОСОБА_4

На підтвердження незаконності та необґрунтованості постанови районного суду, в своїй апеляційній скарзі надав відповідні аргументи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, діючого в його інтересах захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, потерпілу ОСОБА_4 та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суддею районного суду дотримані не були.

Суд першої інстанції, своє рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтував на основі показів ОСОБА_4, фотоілюстраціями наданими учасниками ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду пошкодження транспортних засобів, згідно якого автомобіль «Мазда» отримав пошкодження.

Так, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352687 від 21.07.2018 року (а.с.1) вбачається, що 21.07.2018 о 14:00 год. в с. Ропча по вул. Петра Мавіні, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗДА» н/з НОМЕР_2, через що автомобілі отримали часткові пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.13.1, п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункти ПДР України, які ставлять у провину ОСОБА_2, мають наступний зміст:

- 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- 13.3. - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

Однак, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_2 жоден з вказаних пунктів ПДР України не знайшов свого підтвердження, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні матеріалами адміністративного провадження, ані постановою суду першої інстанції.

Оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративного з вказаним правопорушенням, ОСОБА_2 не погодився та надав свої пояснення (а.с.4) до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що він рухався на своєму автомобілі марки «Мерседес Бенц» , зайняв правий край дороги, так як на зустріч йому рухався автомобіль «МАЗДА» під керуванням ОСОБА_4, під час руху вказаний автомобіль не зайняв положення ближче до правого краю та в ході роз'їзду зачепив причіп його автомобіля. Внаслідок чого, автомобіль «МАЗДА» частково отримав пошкодження у вигляді подряпин.

В судовому засідання першої інстанції, ОСОБА_2 вину свою не визнав, дав аналогічні пояснення, додавши, що автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_4 рухався з великою швидкістю, крім того, на руках у водія була дитина, а так як, його автомобіль був з причепом, то він рухався зі швидкістю 2-5 км/год., а тому вважає, що правила дорожнього руху не порушував.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 підтримав свої пояснення надані на місці дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні районного суду.

Крім того, такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані безпосередньо в районному суді.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 вказав, що він та його знайомий ОСОБА_8 перебували у автомобілі Мерседес разом з водієм ОСОБА_2, рухалися в с. Ропча зі сторони Сторожинця. На повороті в с. Ропча їм на зустріч їхав автомобіль Мазда на великій швидкості. Даний автомобіль не вклався у поворот і зачепив причіп, який був на їх автомобілі. У автомобілі Мазда з водієм знаходилася мала дитина.

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення та зазначив, що водій Мазди проїжджала на великій швидкості та тримала на колінах дитину, яка їй заважала керувати транспортним засобом.

Також такі пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_9, який був допитаний у суді першої інстанції, проте пояснення якого взагалі не відображені у постанові районного суду та їм не дано жодної оцінки.

Із прослуханого аудіозапису, зокрема в частині допиту свідка ОСОБА_9, апеляційним судом встановлено, що він був свідком ДТП, яка сталась 21.07.2018 о 14 год. в с. Ропча. ОСОБА_4 їхала на великій швидкості, приблизно 30-40 км/год з дитиною на руках. Її автомобіль їхав ближче до центру дороги, а ОСОБА_2 - ближче до краю. Після аварії ОСОБА_4 від'їхала, а ОСОБА_2 одразу зупинився.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що правил дорожнього руху не порушувала, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня та не підтверджується належними та допустимим доказами по справі.

Такі ж самі показання вона надала в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, вказані пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються із поясненнями наданими ОСОБА_2 та свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Із рішення районного суду встановлено, що вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, разом з тим, такі посилання є помилковими, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та те, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 відбулось саме із причепом ОСОБА_2

Аналізуючи матеріали справи про адміністративного провадження, а саме наявні фотоілюстрації, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що ОСОБА_2 рухався із невеликою швидкістю відповідають фото 1 та 2 (а.с.40), оскільки автомобіль марки «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 зображений саме на місці роз'їзду дороги, а автомобіль марки «МАЗДА» н/з НОМЕР_2 значно далі і вже на з'їзді з дороги, що свідчить про недотримання водієм ОСОБА_4 швидкості руху на роз'їзді та доведено те, що нею не було взято вправо до краю дороги, як того вимагають ПДР при роз'їзді.

Отже, слід зробити висновок, що пояснення ОСОБА_2 є правдивими, оскільки вони не суперечать іншим доказам у справі, узгоджуються із показами свідків, які повністю їх підтверджують. Натомість пояснення ОСОБА_4 про те, що вона не порушувала правила дорожнього руху є неспроможними.

Крім того, слід зазначити, що районний суд у своїй постанові вийшов за межі зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушених вимог ПДР ОСОБА_2, так як в протоколі вказано, що останній порушив п.13.1. та п.13.3. ПДР, разом з тим, в своєму рішенні суд зазначив п.13.1. та п.13.4. ПДР, що свідчить про упереджений та неповний розгляд справ зазначеної категорії.

Таким чином, водій ОСОБА_2 діяв у відповідності до ПДР України, а тому порушення правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та наче доведені в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами адміністративного провадження та доводами наведеними вище.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(05.10.2018р. - дата засвідчення копії)