overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/5306/18
Провадження №3/751/1260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

встановив:

02.07.2018 року старшим лейтенантом поліції ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 013866 про те, що ОСОБА_1 26.06.2018 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Черкаська, 25 вчинила сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, при цьому виражалась нецензурною лайкою та ображала її, чим вчинила домашнє насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоровю потерпілій, а отже вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, судове повідомлення повернулось до суду не вручене з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на адресу її проживання до суду повернуто не врученим, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в протоколі зазначено АДРЕСА_1), в судове засідання на 04 вересня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 203/2352/18
Провадження № 3/0203/1498/2018
ПОСТАНОВА

24 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЧП «Вайнберг», який мешкає: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 14/1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 о 16-15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF95.430 д.н.з. АЕ 1558 ЕО на пл..Десантників, в районі е/о48 в м. Дніпрі з напівпричепом Coder S3384D д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку з правого боку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №143226 від 27.06.2018, схемою місця ДТП від 27.06.2018 та фототаблицею до неї, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 132/2237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 р. о 23:00 год. в с. Іванів водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГР № 313177 від 09 серпня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Лазо, 17

не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 09.08.2018 року о 14-00 год. ОСОБА_1, по вул. Фокіна, 2 в м. Марганець на третьому поверсі справляв природні потреби, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПзакрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 708/738/18
Номер провадження № 3/708/256/18
ПОСТАНОВА

30 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду 17 липня 2018 року з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області надійшли матеріали про адміністративнке правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000655 від 22 червня 2018 року, ОСОБА_1 22 червня 2018 року о 16 год. на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Топилівка Чигиринського району спільно з ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою, вічко розміром 60х60 мм, довжиною 32 м, висотою 2 м, при цьому риби не спіймав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформленя та для виконання вимог ст. 251 КУпАП до Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, виходячи з наступних підстав.

Судячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000655 від 22 червня 2018 року, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби.

У цьому ж протоколі у відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі цих даних на вище вказану адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 01.08.2018 року, яку адресовано останньому рекомендованим листом.

Виходячи з поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду 27.07.2018 року, вулиці Графа Бобринського в м. Сміла не існує.

З урахуванням цього, суд позбавлений можливості належним чином викликати ОСОБА_1 до суду та повідомити його про розгляд справи.

Крім того, в даному протоколі не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 чи дані його паспорта, що в подальшому унеможливить виконання постанови суду.

Відомості щодо свідків даного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що без встановлення відомостей про особу ОСОБА_1 неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти законне рішення.

А тому адміністративні матеріали підлягають поверненню до Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 251, ст. 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 Справа №607/17455/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 30 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв., в громадському місці, в дворі будинку по вул. Куліша, 8 в м. Тернополі, викурював сигарету марки «Вінстон».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім власного визнання провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 149624 від 30 серпня 2018 року; рапортом ДОП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 серпня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 серпня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, визнання ним своєї провини у вчиненому, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 367/5363/16-п
Провадження №3-в/367/63/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінської міського міського суду Київської області від 29.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

16.01.2017 до Ірпінського МРВ надійшла до виконання постанова Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2016 р. відносно ОСОБА_1

Порушник викликався до відділу з питань пробації на 20.01.2017; 25.01.2017; 24.07.2017; 29.09.2017 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але незважаючи на неодноразові виклики порушник так і не зявився до інспекції, з причин яких не може зявитися не повідомляв, під час неодноразових візитів до помешкання адмінправопорушника, двері помешкання ніхто не відчинви.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, на розгляд справи до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення Радчука ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП була винесена 29.09.2016 р., а Ірпінський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся із поданням до суду 06.11.2017 р., то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 247, 304, ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Пархоменко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.10.2018 Справа №: 368/1347/18
провадження № 3/368/335/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2018 року, ОСОБА_1 пояснив що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року вказано, що подія відбулась 21.09.2018 року, проте дата події не відповідає дійсності та просив справу направити на доопрацювання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119549 від 20.09.2018 року, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, який пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року вказано, що подія відбулась 21.09.2018 року, приходжу до висновку.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можливо встановити істину по справі та винести рішення, оскільки є неточності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, а дату скоєння вказано 21.09.2018 року, тому вказаний недолік не можливо уточнити в судовому засіданні. Тому справу необхідно направити до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області на доопрацювання для виправлення зазаначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/3977/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 05 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 173470 від 29.06.2018 року відносно ОСОБА_1, який 29.06.2018 року о 19 годині 58 хвилин знаходячись поблизу будинку № 134 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, в стані алкогольного спяніння, а також одягнений у брудний одяг, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 29 червня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до канцелярії суду 05 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко