Справа №718/2189/18
Провадження №3/718/720/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту ПП УПП НП України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Л. Толстого, 4, с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, працюючого в ПП СВ «Форвард», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.08.2018 року о 05 год. 00 хв. на АД М-410 Київ в с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Mercedez-Benz 208 D», д.н.з. 226 17 KE в якого, в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак. При перевірці документів, були помітні ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2категорично заперечив факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем в стані спяніння 05.08.2018 року. Пояснив, що працівниками поліції був зупинений через порушення ПДР, а саме в темну пору доби неосвітлювався задній номерний знак, в результаті чого була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення 05.08.2018 року, до нього застосовано штраф 170 грн. Крім того, працівник поліції запідозрив його перебування в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти тест на виявлення стану спяніння на що він і погодився. Дув в драгер чотири рази, тому що не було видно результату. Після четвертої спроби показало 0,29 проміле, а результат драгеру вказано 0,49 проміле.

Захисник ОСОБА_3 в суді заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проведено із порушенням вимог ч.6 ст.266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівник поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання ними повістки. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(з відповідними змінами та доповненнями), згідно якого водієві забороняється

a)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 046289 від 05.08.2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння спеціальних технічних засобів, алкотестом «Драгер» з позитивним результатом 0,49 проміле, диском із відеозаписом події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та. ОСОБА_4, які підтвердили, що результат на огляд стан спяніння відносно ОСОБА_2 виявився позитивним та іншими матеріалами справи.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП при порушенні п.2.9А ПДР

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М.Мізюк