АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/746/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Янжула С.А.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя 2-ої інстанції: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_2 - особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію останнього на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року, -

встановив:

04 червня 2018 року постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на ш. «Сташкова» ш/у «Дніпровське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 виданий Першотравенським МУ ДМС України в Дніпропетровській області 08 червня 2016 року)

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

07 травня 2018 року о 19 год. 10 хв. по вул. Гагаріна, буд. 18 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Geely MK» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» з ознаками наркотичного сп'яніння: (нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржує дане рішення. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, а висновки суду про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що не відмовлявся від проходження обстеження для встановлення стану наркотичного сп'яніння. Поставив тільки під сумнів об'єктивність дослідження його аналізів в медичному закладі КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР».

На підтвердження своїх доводів посилається на те, що разом з працівниками поліції прибув до вказаного закладу, і коли почув, як медична сестра повідомила про те, що відповідні дослідження на стан сп'яніння вони не проводили, став сумніватися в досвідченості персоналу і наполягати, щоб працівники поліції доставили до Павлоградського наркологічного диспансеру. В цьому йому було відмовлено і складено протокол.

Оскільки докази на підтвердження його винності в справі відсутні, просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про незаконність судового рішення, перевірив доводи апеляційної скарги, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Орган поліції і суд першої інстанції прийшли до висновку, що дії ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній відмовився у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Даної нормою дійсно передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову від проходження медичного огляду.

Наступні дії ОСОБА_2, пов'язані з проходженням вказаного дослідження в КЗ ДНД ДОР, який розташований в м. Павлограді, про відсутність ознак сп'яніння, суд з посиланням на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», про огляд в найближчому закладі охорони здоров'я і про те, що він проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, визнав безпідставними.

Даний висновок суд апеляційної інстанції вважає передчасним, оскільки судом не були прийняті до уваги наступні обставини, які підлягали обов'язковому аналізу і оцінці.

Так, суд не придав значення поясненням ОСОБА_2 про недосконалість дослідження, яке щодо нього проводилось в Першотравенській ЦМЛ, яке зводилось до підняття, закриття очей, підняттю рук, до торкання пальцем кінчика носа, проходження по полосі кахлю і про підозру лікаря про достатність вказаного дослідження для підозри, що той знаходиться в стані сп'яніння, а також твердження медичної сестри про те, що дослідження на встановлення стану сп'яніння вони не проводять.

Саме ці обставини, на твердження ОСОБА_2 поставили під сумнів вказані дослідження, тому не відмовляючись від відповідного дослідження, став на полягати провести його в належному закладі, а саме в ДНД ДОР, який розташований в м. Павлограді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що одразу після складання протоколу його було доставлено до місця розташування його транспортного засобу, де він викликав свого приятеля Туриницю, який доставив автомашину до гаражу, а сам викликав таксі і направився до наркологічного диспансеру в м. Павлоград, де під час дослідження не було встановлено ознак наркотичного сп'яніння.

Хронологія подій, на які послався ОСОБА_2 знайшла свої підтвердження під час засідання суду апеляційної інстанції. Видно, що той не гаяв часу і одразу після складання протоколу з'явився в наркологічний диспансер.

В судовому засіданні було оголошено висновок №186 від 07 травня 2018 року, складений о 23 год. 30 хв. про відсутність ознак сп'яніння (а. с. 11).

Під час його дослідження, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав сумніватися в його об'єктивності, а також підстав щоб не приймати його до уваги виходячи з наступного.

Посилання суду тільки на вищенаведену «Інструкцію…» про те, що вказане дослідження проводиться не пізніше двох годин після його виявлення ставиться судом апеляційної інстанції під сумнів, оскільки судом не прийнято до уваги, що наркотичні засоби після їх вживання утримуються в організмі людини не менш ніж 72 години, тому годинний проміжок - дві години, це загальна вимога встановлена саме для того, щоб була можливість для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до матеріалів справи, підозра про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння встановлена о 19 год. 20 хв. В лікувальний заклад Першотравенської ЦМЛ ОСОБА_2 доставлено також о 19 год. 20 хв. (а.с. 1, 8). Протокол про адміністративне правопорушення складено на місці події о 20 год. 20 хв. Після цього ОСОБА_2 був усунутий від керування і за допомогою ОСОБА_3 його транспортний засіб доставлено до гаражу (а.с. 7). З вказаного часу за допомогою таксі прибув до м. Павлограда, де о 23 год. 30 хв. було проведено наркологічне дослідження (а.с. 11).

Із суті вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП вбачається, що під відмовою від проходження відповідного дослідження мається на увазі однозначна, тверда відмова, а також небажання винною особою виконувати вимоги посадової особи поліції.

Такі елементи об'єктивної сторони правопорушення, судом встановлено не було. Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 наполягав на належному відповідному професійному дослідженні його аналізів задля спростування тверджень співпрацівників поліції про те, що знаходився в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом. Такі його наполягання носили своє пояснення. Воно було пов'язано з непрофесійними дослідженнями в ЦМЛ. Саме така поведінка цілком з'ясовна. Вона пов'язана із захистом від неправомірного обвинувачення, тобто, в тому, чого не скоював. В такому випадку орган поліції повинен був засумніватися в об'єктивності дослідження. Між тим, почувши відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в даному медичному закладі, розтлумачив її на свою користь, як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Не звернув уваги на це і суд першої інстанції. Такий висновок є хибним, отриманим без належної оцінки і аналізу даних, які містяться в матеріалах справи, і даних, які були безпосередньо досліджені і отримані судом.

Сукупність досліджених доказів приводить суд апеляційної інстанції до висновку про відсутність кваліфікуючої ознаки об'єктивної сторони правопорушення - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння».

Відсутність вказаної ознаки унеможливлює наявність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков