Провадження №3/428/2063/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 120418, 11.09.2018 о 17-09 год. ОСОБА_1, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Б.Ліщини, керуючи автомобілем «Рено Дастер», змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення з т/з ЗАЗ-Део сенс, який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення протоколу та доданих до нього матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

У відповідності до примітки до ст.124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Розділом 8 вищезазначеної інструкції передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, де зокрема зазначено, що має бути додано до протоколу про адміністративне правопорушення, що має бути графічно зображено та зафіксовано на схемі місця ДТП, та що рекомендується при складанні схем місця ДТП.

Також пунктами 6 та 7 зазначеного розділу передбачено, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Інспектор поліції замість неухильного виконання вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підійшов до складання протоколів та оформлення матеріалів поверхнево та спрощено, не встановив всіх обставин скоєння ДТП, не вжив жодних заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не встановив жодних причинно-наслідкових звязків між діями кожного з учасників. До протоколу додано лише схему місця ДТП та пояснення її учасників. Сама схема ДТП складена з порушенням вимог вищезазначеної інструкції, не зазначено траєкторії руху т/з, наявність або відсутність слідів гальмівного шляху, слідів коліс та інше, що унеможливлює всебічне зясування обставин, встановлення істини та прийняття судом обґрунтованого рішення по справі. Із наданої схеми вбачається (в разі вірного масштабування та відображення обєктів), що ДПП сталося на полосі зустрічного руху, з доданих пояснень вбачається, що розмітка хоча і була відсутня, але проглядалася, такою слідує, наявність гальмівного шляху автомобілів.

Інспектором не було встановлено наявності/відсутності свідків ДТП, не опитано пасажирів транспортних засобів в разі їх наявності. Не встановлено наявності/відсутності показань технічних приладів, показань засобів фото- та/або відеоспостереження з камер спостереження поблизу місця ДТП, або відеореєстраторів. До протоколу не додано будь-яких інших матеріалів, необхідних для прийняття рішення у справі, як то фото-/відеофіксації місця ДТП, огляду транспортних засобів їх пошкоджень.

Не додано відповідних документів та не зазначено чим саме керувався відповідальний працівник поліції при направленні протоколу та доданих матеріалів на розгляд до Сєвєродонецького міського суду, оскільки ОСОБА_1 проживає у м.Києві, а розгляд порушень передбачених ст.124 КУпАП альтернативну підсудність.

Крім того, в обґрунтування законності складання протоколу суду не було надано документів в підтвердження наявності або відсутності бажання учасників ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З протоколу слідує, що внаслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження, однак не зазначено інформації щодо отримання тілесних ушкоджень учасниками пригоди.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції з метою обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, усунення вищезазначених недоліків, визначення обєктивної оцінки дій учасників дорожнього руху, а в разі необхідності проведення з учасниками даної ДТП відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд зауважує та звертає увагу поліцейських на неприпустимість спрощеного та поверхневого підходу до складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, ігнорування вимог діючого КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та інших нормативно правових актів, що призводить до порушення прав осіб, відносно яких складаються протоколи про адміністративні правопорушення.

Поліцейські повинні неухильно виконувати вимоги діючого законодавства щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення та оформлення доданих матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник