ПОСТАНОВА

Справа № 137/1550/18

04.10.2018 3/137/660/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 11.08.2018 року о 08:50 год. по вул. Наконечного в м. Ладижин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, не чітка вимова, почервоніння обличчя, хитка хода). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в лікарні, водій в присутності двох свідків відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в скоєному не визнав, суду пояснив, що дійсно 11.08.2018 р. десь біля 00-00 ночі він їхав в м. Ладижин і його зупинили працівники поліції за те, що в автомобілі погано горіло світло. Запропонували йому підписати чистий бланк пояснення, що він і зробив. За вказане порушення інспектор виніс постанову і відпустив його. Поліцейські не пропонували пройти йому медичний огляд на стан спяніння, оскільки він їхав тверезий. Про складений протокол йому нічого не відомо.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363423 від 11.08.2018 року складеного начальником СРПП №2 Ладижинського ВП ОСОБА_2 (а.с.1) судом встановлено, що він складений на ОСОБА_1 за те, що він керував автомобілем в ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Із вказаного протоколу судом встановлено, що в ньому відсутні свідки, в присутності який ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також зазначено особа, що «від підпису відмовився». В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «на окремому аркуші паперу».

Із пояснення ОСОБА_1 (а.с.2) судом встановлено, що запис «пояснення з моїх слів записано вірно та мною прочитано, написано без фізичного та психологічного тиску. ОСОБА_1 Підпис» виконано почерком ОСОБА_1, а сам текст пояснення виконаний почерком іншої особи.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.3) судом встановлено, що в ній зазначено, що 11.08.2018 року о 00:30 год. в м.Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з порушенням правил використання зовнішніх світлових приладів, а саме без світла та не предявив на вимогу працівників поліції посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в смуі 425 гривень. Також стоїть підпис особи ОСОБА_1 в графі «постанову отримано», який ідентичний підпису в поясненні.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає. що протокол серії БД №363423 від 11.08.2018 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні свідки скоєного та не можуть підтвердити зазначений в протоколі факт. В судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд вважає, що адміністративне провадження необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.