Справа № 182/6848/18
Провадження № 3/0182/2570/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2 Пантєлєєва, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ЯАА №283493, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Крондштацька, 2

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254287 від 25.07.2018 року, встановлено, що 20.07.2018 року о 17.55 год. в м. Нікополь на вул. Херсонська біля буд. №65 при розвороті не переконався, що маневр буде безпечним в наслідок чого здійснив зіткнення з мопедом Хонда-тош 24 під керуванням гр.. ОСОБА_3 В ДТ транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмовано гр.. ОСОБА_3

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом був згодний.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 254287 від 25.07.2018 року (а.с. 1), підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду (а.с 4-14), схемою місця ДТП (а.с. 15), письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній керував автомобілем OPEL COMBO при розвороті не переконався, що маневр буде безпечним в наслідок чого здійснив зіткнення з мопедом (а.с 17), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.16).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.10.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 Пантєлєєва доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Пантєлєєва визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 Пантєлєєва адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Пантєлєєва на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1