overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3863/18
Провадженя№ 3/266/1203/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Жигулівська, б. 87
за ст. ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 31.05.2018 року, о 23 год. 00 хв., в Приморському районі м. Маріуполі Азовське море біля Локомотивного депо, здійснював незаконний лов риби в Азовському морі забороненими знаряддями лову однією сіткою «павук», розміром 2 м. х 2 м. віч 15 мм. Рибу не виловив чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 017610 від 31.05.2018 року, поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1,85, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Від Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові засідання з розгляду даного адміністративного матеріалу були відкладені у звязку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні та на лікарняному, а також у звязку з перебуванням на лікарняному захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024411 від 24.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що правопорушення ним вчинено 24.06.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (04 жовтня 2018 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минув строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, 07.11.1960р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.08.2018 року о 15.00год. в ході прийому громадян в приміщенні Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури, розпочав висловлюватися на підвищених тонах та голосно кричав, нехтуючи при цьому правилами суспільної поведінки та моралі, цинічно висловлювався, ображав прокурорів, висловлювався грубою лайкою та нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Повідомив, що 30.08.2018р. дійсно був на прийомі громадян у Сокальському відділі Червоноградської місцевої прокуратури. В ході прийому не погоджувався із думкою прокурорів, а тому і називав їх на його думку «медичними термінами», а саме називав «дибілами». Вважає прокурорів некомпетентними, такими, що не дотримуються Закону, відтак жодного правопорушення він не вчинив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується як самими показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні так і матеріалами справи, зокрема повідомленням керівника Червоноградської місцевої прокуратури від 31.08.2018р. на ім»я начальника Сокальського ВП про вчинення ОСОБА_1 30.08.2018р. на особистому прийомі у прокурора хуліганських дій, рапортами працівників Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури від 30.08.2018р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2018р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 458/938/18
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року о 23 год. 40 хв. в с.Шандровець Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL CADETT д.н.з 713- 24 ТС по центральній дорозі Яблунька-Боберка, де в с.Шандровець, рухаючись заднім ходом, під час повороту не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі даної дороги. При ДТП автомобіль ВАЗ 21093, н.з. АО 1665 АІ отримав зовнішні технічні пошкодження. Водій т/з OPEL CADETT д.н.з. НОМЕР_2 з місця ДТП поїхав, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року дана справа була направлена до Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення, однак вимоги судді були не належним чином виконані та не повністю усунені, що необхідно для повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи та постановлення законного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що складення, оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а тому вважаю за необхідне повторно направити дану справу про адміністративне правопорушення до Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.ст.122-4, 124 КУпАП повторно направити до Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Начальнику Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вирішити питання про притягнення до відповідальності винуватих осіб за неналежне виконання ними своїх службових обов'язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3237/18
Провадження № 3/0203/1976/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Ковпаківка, пров. Кузнечний, буд.1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 10 вересня 2018 року близько 14 год. 50 хв., по вул. Січеславська Набережна №76 ЛЕП в м. Дніпрі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. АЕ 7526 IЕ, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1Я в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП від 10.09.2018 та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 357/5773/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у судового виконавця ОСОБА_2, знаходиться виконавчий лист № 2-5596 від 17.06.2009 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, щомісячно, починаючи з 19.05.2009 року. В матеріалах виконавчого провадження не міститься жодної квитанції про сплату аліментів боржником ОСОБА_5 Сума заборгованості із сплати аліментів у розмірі, сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 01.03.2018 року становить 49204,93 грн. боргу, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якого перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 05 березня 2018 року, згідно складеного протоколу № 13915709, проте, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 29 травня 2018 року та розглянута 15.06.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло 3 місяця, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП закрити, зі збігом строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6
Справа № 752/7886/18
Провадження №: 3/752/5291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1, яка не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2018 року о 07 години 05 хвилин повторно керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по прос. Голосіївський, б. 108/2, не пристебнута ременем безпеки та з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №174621), постанови суду від 30.01.2018 року, поясненнями та даними з відео нагрудних камер поліцейських.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, раніше піддавалася адміністративному стягненню, свою вину в правопорушенні визнала, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Єдиний унікальний № 408/4797/18-п
Провадження 3/408/2772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 22 червня 2016 року, о 01 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 21.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 408/2508/18-п
№ 3/408/5492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Парнова буд. 17 с. Широке, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянина України,

за частиною 1 статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

17.10.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 14.06.2018 року останній намагався перемістити масло солодковершкове загальною вагою вагою 246 кг., загальною вартістю 30 750 грн., через лінію розмежування з смт. Станиця Луганська в бік м. Луганськ, чим порушив п. 9 Порядку переміщення товарів з району або до району проведення АТО, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.2017 №99, п. 4 Наказу МТОТ України від 24.03.2017 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2017 за №417/80285, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 14.06.2018 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 17.10.2018 року - провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 204-3, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2