overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/4622/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон НОМЕР_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року, о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Баз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Грушевського, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечний боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 141646 від 06.06.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1637/18

"07" серпня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359508, 06 червня 2018 року близько 08 години 35 хвилин на автодорозі с. Грузьке с. Бишів Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з поваленим деревом на дорожньому покритті, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 червня 2018 року близько 08 години 35 хвилин на автодорозі с. Грузьке с. Бишів Макарівського району Київської області, вбачається місце розташування транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, своїми діями матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді не завдав, тілесних ушкоджень дорожньо транспортною пригодою спричинено не було, тому, не вбачається в даному випадку обєкту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 409/2008/18
Провадження №3/409/291/18
П О С Т А Н О В А

"20" вересня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю представника Служби у справах дітей Білокуракинської РДА ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: провулок Криничний, 7 с.Нещеретове Білокуракинський район Луганська область,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.07.2018 року о 15 годині 00 хв., прибувши за адресою: провулок Криничний,1 с.Нещеретове Білокуракинського району луганської області, таємно викрав з подвір"я даного домоволодіння металеві труби у стані б/у, вартість яких згідно експертизи могла становити 146,10 грн..

Викладене підтверджується протоколом серії ГП428591 про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження, та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним скоєння правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дев"ятнадцять металевих труб, розміром від 30 до 150 см., загальною вагою 30 кг, які передано на зберігання до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області, слід повернути власнику ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Дев"ятнадцять металевих труб, розміром від 30 до 150 см., загальною вагою 30 кг, які передано на зберігання до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області, повернути власнику ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 194/1305/18
Номер провадження № 3/194/525/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 602, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 32-35,40-1, 130, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави на р/р 6001 в ГУК у м. Києві, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 199/9863/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором «Нова Пошта», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 26/56, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 року близько 11:00 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, в районі буд. №122-К, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Кіа, д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з середньої смуги у крайню ліву смугу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив вимоги п. 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 року, схемою місця ДТП від 08.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/127/7800/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 р. о 16:40 год. по пл. Вокзальна, 1 в м. Вінниці на території залізничного вокзалу ОСОБА_1 порушила правила використання піротехнічних засобів, а саме: кидала приведені у дію побутові піротехнічні вироби (петарди) під ноги перехожим.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин. Судом було вжито усіх заходів для повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, однак судові повідомлення повернулися на адресу суду без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-6 КУпАП, за ознаками порушення порядку зберігання та використання піротехнічних засобів, що підтверджується рапортом інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 195-6, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) грн. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів (петард).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/2779/18
Провадження № 3/577/665/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, пр. Миру, 19/49, громадянку України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Колос - ОСОБА_2», паспорт серії № МА 734362, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 13.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Колос ОСОБА_2» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку шляхом неподання уточненої декларації єдиного податку 4 групи за 2017 рік і як наслідок заниження єдиного податку на суму 6342,51 грн. по причині заниження площі, яка надана ТОВ «Колос ОСОБА_2» у користування на умовах оренди, чим порушила п. 292-1 ст. 292-2, пп. 295.9.1, 295.9.5 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Дане порушення було виявлено під час планової виїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва та трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області (акт від 11.05.2018 р.).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, поважність причин неявки не сповістила.

Дослідивши предоставлені докази, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, тому як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Так, термін подачі уточненої декларації єдиного податку платниками четвертої групи визначений п. 295.9.5 ст. 295 Податкового кодексу України.

Правопорушення виявлено під час проведення планової виїзної перевірки, про що складений акт від 11.05.2018 року №2946/18-28-14-01/34072607/34 (а.с.7-9).

За приписом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому ? не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки виявлене правопорушення не має ознак триваючого, то строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1017/18
Провадження № 3/349/577/18
П О С Т А Н О В А

03 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АА №674178 від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 щодо якого ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, звинувачується у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду,

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція).

Вказана вище Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Так у графі протоколу особу встановлено - "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" вказується документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №674178 від 27 червня 2018 року не дотримано вимоги Інструкції, щодо порядку заповнення графи протоколу "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" , а із долученої довідки з ППС «АРМОР» не можливо встановити таку інформацію.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Провадження № 23-з/4820/59/18
Справа № 680/924/18
Категорія: подання Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

у с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування подання посилався на те, на час автоматичного розподілу справи у судді ОСОБА_2 закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються, а суддя Польова В.Є. з 23 жовтня по 19 листопада 2018 року перебуває у відпустці, яку продовжено до 29 листопада 2018 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з викладених у ньому підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак