Справа № 638/4105/18
Номер провадження 3/638/1490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, адреса реєстрації: Харківська область, Дергачівський район, сел. Руська Лозова, вул. Радянська, буд. 140, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

02.04.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 154405 від 25.03.2018 р., складеного о 06:40 год. зазначається, що 25.03.2018 р. о 06:00 год. в м. Харкові по пр. Л. Свободи, буд. 43/12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530, держаний номер FGG 606, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, вважав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, просив провадження по справі закрити. Він пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, але не він був за кермом автомобіля.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.05.2018 р., ордеру серія ХВ № 000020 від 25.05.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1085 від 14.04.2003 р., виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 09.04.2003 р. № 4, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його клієнта, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто знаходився в салоні автомобіля.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 від 25.03.2018 р. зазначає, що приймає у своє керування автомобіль BMW 530, держаний номер FGG 606, та зобовязується його доставити за місцем призначення.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 від 25.03.2018 р. зазначає, що 25.03.2018 р. працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154405 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля BMW 530, держаний номер FGG 606, громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився. Також в його присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 від 25.03.2018 р. зазначає, що 25.03.2018 р. працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154405 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля BMW 530, держаний номер FGG 606, громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився. Також в його присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В своїх поясненнях ОСОБА_6 від 25.03.2018 р. зазначає, що 25.03.2018 р. він знаходився в автомобілі BMW 530, держаний номер FGG 606, на задньому сидінні, за кермом був ОСОБА_3, також в автомобілі був ОСОБА_1 С. А. На ділянці дороги біля супермаркету «Класс» у них зламався автомобіль, водій увімкнув аварійку та пішов за допомогою. До них підійшов ОСОБА_1 на попросився посидіти в автомобілі, хотів погрітися, оскільки було 04:26 год.

В своїх поясненнях ОСОБА_7 від 25.03.2018 р. зазначає, що він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля BMW 530, держаний номер FGG 606, за кермом автомобіля був ОСОБА_3. В автомобілі знаходився ОСОБА_8. На ділянці дороги в районі супермаркету «Класс» у них зламався автомобіль, вони зупинилися на середині дороги, після чого водій пішов шукати допомогу. В автомобілі було троє чоловік, через деякий час до них підійшов його брат ОСОБА_1 та попросився погрітися в автомобілі, оскільки було 04:20 ранку.

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису з місця події, з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, було зясовано, що автомобіль BMW 530, держаний номер FGG 606, знаходився у другому ряду дороги по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, перед заїздом до супермаркету «Класс», даний автомобіль був зупинений у звязку з тим, що був причетний до дорожньо транспортної пригоди, але з місця пригоди уїхав, про що було повідомлено працівників поліції. На час затримання автомобіля працівниками поліції, в автомобілі знаходилося троє, двоє на задньому сидінні та одна особа на передньому сидінні, в подальшому було зясовано, що на передньому сидінні сидів ОСОБА_1, який вже до працівників поліції вийшов із передньої пасажирської двері, сам ОСОБА_1 був у неадекватному стані, у нього була млява та нечітка мова, нестійка хода, пізніше в присутності працівників поліції справляв нужду на узбіччі дороги.

Як зазначає працівник поліції, ОСОБА_1 пересів із водійського сидіння на пасажирське.

Із самого початку ОСОБА_1 вказував, що він не керував цим транспортним засобом, все це також підтверджували в своїх поясненнях особи, що перебували в автомобілі на задньому сидінні: ОСОБА_8 та ОСОБА_7

При цьому дуже дивною є та обставина, що осіб в автомобілі було троє (ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 О.), ніхто з цих осіб не визнавав себе водієм транспортного засобу BMW 530, держаний номер FGG 606, куди подівся водій транспортного засобу було не зрозуміло, ніяких знаків щодо аварійної зупинки автомобіля на камері зафіксовано не було.

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису з місця події, з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, було зясовано, що автомобіль був зупинений о 06:00 год. 25.03.2018 р., через півгодини на місце зупинки прибув адвокат, а через одну годину прибув на місце зупинки ОСОБА_3, саме на цю особу в подальшому вказували як на водія транспортного засобу ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, при цьому сам ОСОБА_3 не визнавав себе водієм транспортного засобу BMW 530, держаний номер FGG 606.

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису з місця події 514001290 ОСОБА_8 визнає той факт, що за кермом автомобіля BMW 530, держаний номер FGG 606, був саме ОСОБА_1, коли вони відїжджали з ресторану «Мафія», останній вїхав в інший автомобіль, вони з місця ДТП уїхали, не зрозуміло чому ОСОБА_1 замість того, щоб виїхали на окружну дорогу, повернув на пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, де і був зупинений працівниками поліції, оскільки сам ОСОБА_1 заснув за кермом.

Пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем BMW 530, держаний номер FGG 606, суддя оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки їхні пояснення суперечать відеозапису з місця події, тому суддя вважає доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 керував 25.03.2018 р. о 06:00 год. автомобілем BMW 530, держаний номер FGG 606.

У звязку з відмовою на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Харківська область, Дергачівський район, сел. Руська Лозова, вул. Радянська, буд. 140) до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Харківська область, Дергачівський район, сел. Руська Лозова, вул. Радянська, буд. 140) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: