overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2018
Справа № 334/3568/18
Провадження № 3/334/1080/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по просп. Металургів 8А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортним засобом заднім ходом, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411583 від 19 травня 2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фотознімками з місця події.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 155-1 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/976/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ружинського
району району Житомирської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, по ст.130 ч.1 КУпАП та по ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:
Своїми діями гр.ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст.124,130 ч.1 КУпАП.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться протоколами про адмінправопорушення серії ОБ № 005036 від 16.08.2018 р., ОБ №005037 від 16.08.2018 року, висновком Драгер Alkotest 6820 тест № 163 від 16.08.2018 р., результат тесту 2,18 % проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,план схемою ДТП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по ст.124 КУпАП,поясненням порушника .
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і вчинив ДТП, що повністю доведено в суді.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1,124 КУпАП.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 є його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст., ст. 36,124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 3/369/4282/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; - за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 14.08.2018 року місце вчинення правопорушення : 03124, м. Київ, вул. М. Василенка 7А.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню на додаткову перевірку до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 361/3009/18
Провадження № 3/361/1449/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Київське міське управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Департаменту внутрішньої безпеки Київське міське управління надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_2 в судове засідання, не зважаючи на неодноразові повідомлення не прибула, а забезпечити явку останньої не представилося можливим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту внутрішньої безпеки Київське міське управління, для усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Cправа №303/5244/18
№3/303/1980/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Інтервудкомерц",
- за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Із протоколу, складеного 27 серпня 2018 року державним інспектором праці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що при перевірці діяльності ТОВ "Інтервудкомерц" встановлено порушення нарахування та виплати заробітної плати працівникам вказаного товариства за липень 2018 року, а саме проведено виплату 20 липня 2018 року в сумі 86 510 грн. 04 коп. та 14 серпня 2018 року в сумі 136 151 грн. 34 коп., проміжок часу між виплатою першої половини та другої половини заробітної плати працівникам вказаного товариства за місяць перевищує 16 календарних днів, а також виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, відповідно до наказу №25/07-1к від 25.07.2018 року машиністу крана ОСОБА_3 надано основну щорічну відпустку з 26.07 по 18.08.2018 року терміном 24 календарні дні, а виплату відпускних проведено 14.08.2018 року в сумі 5 098 грн. 25 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.115 ч.1, ч. 2 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці».
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в заяві зазначив, що дані порушення виникли через недостатність коштів на розрахунковому рахунку, на даний час ним, як директором товариства, повністю усунуто недоліки зазначені інспектором праці в протоколі про адміністративне правопорушення, додавши підтверджуючі платіжні документи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, на момент розгляд даної справи усунув порушення, виявлені інспектором праці на товаристві, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, з можливим звільненням від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київський області області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 12.11.2010 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завантажувачем хімсировини в ТОВ «Ековтор» м.Фастів, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 28.04.2018 року серії БД №359738 близько 20 год. 35 хв. по вул.Софіївська в с.Софіївка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував моторолером Кануні без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що о девятій годині ранку 28.04.2018 року він дійсно випив 2 л пива та коли його зупинили працівники поліції о 20 год 35 хв і запитали чи вживав він алкоголь, він їм відповів, що зранку вживав пиво. Медичний огляд йому проходити не пропонували, а позвали свідків та склали відносно нього протокол.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №359738 від 28.04.2018 року з власноруч написаним ОСОБА_1 поясненням про вживання пива, засвідчений двома свідками актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

10.10.2018 Справа №607/20647/18

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що особа, яка притягується до відповідальності, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно направити в Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 476/863/18
Провадження № 3/476/332/2018
ПОСТАНОВА

09.10.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/863/18 (провадження № 3/476/332/2018) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, № 476/864/18 (провадження № 3/476/333/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/863/18 (провадження № 3/476/332/2018) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, № 476/864/18 (провадження № 3/476/333/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/863/18 (провадження № 3/476/332/2018).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 182/7335/18
Провадження № 3/0182/2744/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол ГР 092066 від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 092066 від 25.05.2018 року закінчився 25.08.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2