"28" вересня 2018 р. Справа № 363/3488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., за участю прокурора Пасічник Ю.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Вікінг 4», депутат Вишгородської районної ради Київської області, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №418 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_1, будучи депутатом Вишгородської районної ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого НАЗК від 10.06.2016 року №3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку із придбанням майна відповідно до договору купівлі-продажу квартири 08.06.2017 року вартість якої згідно з договором, склала 800 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. Відповідно до протоколу Вишгородської районної ради Вишгородського району Київської області сьомого скликання від 02.11.2015 року «Про результати виборів депутатів Вишгородської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що не зміг повідомити про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку із придбанням квартири, оскільки на той час не працював сайт НАЗК, а також завантаження на роботі. Крім того, придбану квартиру вказав у щорічній декларації за 2017 рік, яку подав у березні 2018 року не приховуючи зміни у майновому стані.

Прокурор в суді просила суд ОСОБА_1 визнати винним та застосувати до нього покарання в межах санкції статті.

Заслухавши ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Примітки ст.172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.13 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами декларування є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону зокрема є, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, ОСОБА_1, будучі депутатом Вишгородської районної ради Київської області, є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р., за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подаються через електронну мережу Інтернет з використанням програмних ресурсів у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, депутати районних рад, є субєктами відповідальності згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, які зобовязані виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані з 01 січня 2017 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи - протокол №48 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП; рапорт оперуповноваженого МРВ №3 (м. Ірпінь) УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2; декларацію ОСОБА_1 за 2017 рік; письмові пояснення ОСОБА_1; список депутатів Вишгородської районної ради сьомого скликання; копію договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2017 року; висновок про вартість майна, та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в суді, суд вважає, що в дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Однак, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, якій раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік, вніс інформацію про зміни у майновому стані вказавши квартиру, хоча із запізненням, щиро розкаюється у вчиненому, такі обставини, на думку суду, не завдали суспільної шкоди суспільству.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначене правопорушення не завдало і не могло завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді, державі чи іншим особам захист яких здійснюється нормами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

В даному випадку застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 10, 22, 33, ч.2 ст.172-6, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк