Провадження № 3/641/2081/2018 Справа № 641/4476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 липня 2018 року о 10 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 157 по пр. Гагаріна в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосування приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0024, результат огляду 0,32%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 - А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151149 від 02.07.2018 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager ARJZ-0251. Результат огляду 0,32%.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. З актом огляду ОСОБА_1 згоден.

З оглянутого в судовому засіданні тестування на алкоголь до протоколу, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARJZ-0251, який показав результат 0,32 % у видихаємому повітрі.

Свідки в судове засідання не зявились причину неявки суду не повідомили, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що свідки належним чином повідомлені про дату і час слухання справи в судове засідання не зявились, суд вважає можливим обмежитись письмовими поясненнями вказаних осіб.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказали, що були залучені в якості свідків співробітниками поліції, зазначили, що особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. За результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,32 % проміле.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні розписки, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 157 та зобовязався не керувати ним в стані алкогольного спяніння.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з подією від 02.07.2018 року за участю ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4