АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7931/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/241/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ТОВ Карпатські мінеральні води ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 26.04.2018 року о 06 год. 50 хв. по автомобільній дорозі державного значення Львів-Тернопіль 57 км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Citroen OS4, номерний знак RRS4L50, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при обгоні здійснив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_1, що призвело до ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали повернути до Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4. Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, невірно дано оцінку письмовим поясненням учасників справи та іншим доказам у справі.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме не викладено суть адміністративного правопорушення, а вказівка на порушення ним п.12.1 ПДР України не відповідає обставинам даної події.

Вказує на безпідставне неврахування судом висновку автотехнічного дослідження №626/18-22 від 07 червня 2018 року, як прямого доказу на підтвердження відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що судом не дано належної оцінки показанням водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, оскільки вважає, що їх пояснення не відповідають обставинам ДТП.

Вказує на неврахування судом доведеності вини у ДТП водія вантажного автомобіля, який в порушення ПДР не увімкнув покажчика лівого повороту, що свідчило б про зміну напрямку руху.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку представника потерпілого ТОВ Карпатські мінеральні води, який заперечив апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серії БД №081074 згідно з яким, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 зафіксовано той факт, що водій автомобіля Citroen OS4, номерний знак RRS4L50 ОСОБА_1, близько 06 год. 50 хв. рухаючись по автодорозі державного значення Львів-Тернопіль 57 км, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним при обгоні здійснив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Посилання апелянта на невідповідність змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП у зв'язку із відсутністю у ньому викладу суті адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі повно та обґрунтовано зазначено вчинені правопорушником дії, що складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується, в тому числі, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля АС-63309 АХІ-2 ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та поясненням у суді першої інстанції свідка ОСОБА_6.

Так, з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він 26 квітня 2018 року об 06 год. 50 хв. рухався із невеликою швидкістю автомобілем НОМЕР_1, повністю завантаженим водою по автодорозі Тернопіль Львів 57 км та, наближаючись до автозаправки Окко, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у безпечності маневру, почав здійснювати поворот ліворуч. Закінчуючи маневр відчув удар у задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль перекинувся.

Водій ОСОБА_5, який був свідком ДТП, у письмових поясненнях вказав, що разом із водієм ОСОБА_6 рухалися в колоні вантажним автомобілем слідом за ОСОБА_4. Вони мали намір заїхати на автозаправку Окко, тому їхали із невеликою швидкістю та із ввімкнутими лівими покажчиками повороту. Коли водій ОСОБА_4 майже завершив маневр повороту, у його автомобіль, на великій швидкості, виїхавши на зустрічну смугу руху, вїхав автомобіль марки Citroen OS4, номерний знак RRS4L50, під керуванням ОСОБА_1.

Аналогічні показання в суді першої інстанції надав свідок ОСОБА_6.

Крім цього, в письмових пояснення свідок ОСОБА_8 зазначив, що перебував на території автозаправки Окко та бачив як автомобіль НОМЕР_1 із увімкненим покажчиком лівого повороту здійснював заїзд на автозаправку, а автомобіль марки Citroen OS4, номерний знак RRS4L50, рухаючись на великій швидкості, виїхав на зустрічну смугу та, здійснюючи обгін колони транспортних засобів, в'їхав у задню ліву частину автомобіля АС-63309 АХІ-2.

Вищевказаним поясненням водія ОСОБА_4В, водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

В матеріалах справи наявна схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4. При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо тверджень скаржника про наявність вини в діях водія ОСОБА_4 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Крім цього, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 07.06.2018 року №626/18-22, оскільки він зроблений на неповних вихідних даних, які, в тому числі, були встановлені в судовому засіданні, зокрема без врахування того, що водії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 рухались з увімкненими покажчиками лівого повороту.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9