overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/930/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КК 950083 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 24.04.2002 року, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 194917 о 05.00 годині за у себе в дома вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.(а.с. 4-6); ксерокопією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7,8). характеристикою на громадянина ОСОБА_1 (а.с.11).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КК 950083 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 24.04.2002 року, не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспорта КК 950083 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 24.04.2002 року, не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 472, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 жовтня 2018 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №25 по Пр. Миру, 61/3, м. Хмельницького, курила тютюнові. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 264/3958/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, с.Гнутове, вул.Садова,17, адреса реєстрації відсутня, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме: 10 липня 2018 року о 20.45 год. був відсутній за місцем проживання, вдруге протягом року, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник направив на адресу суду заяву, відповідно до якої визнає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який ніде не працює, має систематичні порушення умов адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 644/6677/18
Провадження № 3/644/2389/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 35, кв. 17, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 116, кв. 17,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 327550 від 23 липня 2018 року, 06 липня 2018 року о 21-20 годині гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 35 вчинила свару з гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим здійснила дрібне хуліганство.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою суду від 13.09.2018 року справа була направлена начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Після дооформлення , справа надійшла в провадження суду 11 жовтня 2018 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 06 липня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23 липня 2018 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 408/3743/18-п
Провадження №3/408/1915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 12 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5765/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бригадиром в ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27 червня 2018 року об 13 год. 37 хв. в м. Києві по проспекту М. Бажана, заїзд на шляхопровід Дніпровська Набережна, будучи посадовою особою, а саме бригадиром ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та відповідальною за проведення робіт з реконструкції дорожнього полотна, допустив перешкоджання для руху автомобілів шляхом встановлення водоканальних блоків і дорожнього знака 1.4.2 на заїзді на шляхопровід, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серія БД № 119793 від 27 червня 2018 року з яких убачається, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, актом та схемою обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 27.06.2018 р., відповідно до якого вбачається створення перешкоди для руху.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 139 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 460/4637/18
Провадження №3/460/2564/18
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року до суду поступив протокол № 156 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.08.2018 року, складений тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , з додатками.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам, а саме:
1) не вказано місце, період, вид військової служби та посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
2) не зазначено адресу місця вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 Розділу ІV. Діловодство у справах про військові адміністративні правопорушення Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.08.2017 р. за № 982/30850, бланки Протоколів виготовляються шляхом роздрукування їх на папері формату А4 із зазначенням серій Протоколів (додаток 3).
У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено серію.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 156 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.08.2018 року, складений тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , разом з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бак М.Д.
Справа № 686/2756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,з участю секретаря Власової Н.С., представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області та матеріали на правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Іспектор Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну на підставі ст. 321-4 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що на виклики органу пробації правопорушник не з»являється, що унеможливлює виконання вищезазначеної постанови суду.

Представник Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області в судовому засіданні таке подання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Подання інспектора Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відбутих 20 годин громадських робіт на штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3040/18
Провадження № 3/723/3580/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, не працюючого, за ст.ст. 173-2 ч. 2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 723/3040/18, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, № 723/3111/18, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, згідно яких ОСОБА_2 23.08.2018 року, та 28.08.2018 року за місцем свого проживання вчинив суперечку з дружиною, ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, кається у вчиненому.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сімї.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_2 накладається в межах санкції статті 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, а саме: що ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому, вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 173-2 ч. 2, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за № 723/3040/18, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, № 723/3111/18, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та присвоїти номер об'єднаній справі 723/304018.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, судовий збір у розмірі 352,40 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ