Провадження № 3/243/3707/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Кірова)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, по вул. Ясній, біля буд. № 80 в смт. Черкаське Словянського району Донецької області, керував мопедом «Карпати» 7405 ДОБ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

09 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 264007, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, були розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Крім того, 11 жовтня 2018 року о 09 год. 34 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, по вул. вул. Ясній, біля буд. № 25 в смт. Черкаське Словянського району Донецької області, керував мопедом «Карпати» 7405 ДОБ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2: БД № 263972, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, були розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

09 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, по вул. Шкільній біля буд. № 56 в смт. Черкаське Словянського району Донецької області, керував мопедом «Карпати» 7405 ДОБ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 263979, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, були розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

10 грудня 2018 року, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, усі справи про адміністративні правопорушення були обєднані в одне провадження.

В жодне із призначених судом судових засідань ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколів не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «ОСОБА_3 проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не зявилася до судового засідання.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналів протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 264007 від 09 жовтня 2018 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 09 жовтня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, по вул. Ясній, біля буд. № 80 в смт. Черкаське Словянського району Донецької області, керував мопедом «Карпати» 7405 ДОБ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що дійсно керував мопедом, їхати в лікарню відмовився (а.с. 2).

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 26397 від 11 жовтня 2018 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 11 жовтня 2018 року о 09 год. 34 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, по вул. вул. Ясній, біля буд. № 25 в смт. Черкаське Словянського району Донецької області, керував мопедом «Карпати» 7405 ДОБ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом усунений.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що дійсно керував мопедом «Карпати», випив 0,5 л. пива, від продуття алкотестера та від проходження огляду в наркології відмовився (а.с. 10).

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 263979 від 09 листопада 2018 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 09 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, по вул. Шкільній біля буд. № 56 в смт. Черкаське Словянського району Донецької області, керував мопедом «Карпати» 7405 ДОБ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що дійсно керував мопедом «Карпати», від продуття алкотестера та від проходження огляду в наркології відмовився (а.с. 28).

Згідно із поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні показали, що 09 жовтня 2018 року водій мопеда «Карпати» 7405 ДОБ ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 3).

Згідно із поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні показали, що 11 жовтня 2018 року водій мопеда «Карпати» 7405 ДОБ ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 11,12).

Згідно із поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8, останні показали, що 09 листопада 2018 року водій мопеда «Карпати» 7405 ДОБ ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 29,30).

Згідно із повідомленнями Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області (а.с. 6,13,32), ОСОБА_1 посвідчення водія не має. При перевірці за наявними базами встановлено, що протягом року він був неодноразово позбавлений права керування транспортними засобами. Має повторності а/п за ст. 13 КУпАП, протягом року, та піддавався адміністративним стягненням.

У судовому засіданні були досліджені також представлені відеозаписи які міститься на лазерних дисках із написом: «09.10.18 ОСОБА_1» та «09.11.2018 року ОСОБА_1».

З відеозапису «09.10.18 ОСОБА_1», видно як 09 жовтня 2018 року чоловік який представився ОСОБА_1 повідомив, що свою провину визнає у повному обсязі. У присутності двох свідків від продуття алкотестера на місці та від проходження огляду на стан спяніння в наркології відмовився (а.с. 41).

З відеозапису «09.11.2018 року ОСОБА_1», видно як 09 листопада 2018 року чоловік який представився ОСОБА_1 повідомив, що свою провину визнає у повному обсязі. У присутності двох свідків від продуття алкотестера на місці та від проходження огляду на стан спяніння в наркології відмовився (а.с. 46).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9