Справа № 465/199/18 Головуючий у 1 інстанції - Мартьянова С.М.
Провадження № 33/783/275/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 30 грудня 2017 року о 18.00 год. на вул. Сулими, 19 у м. Львові керував автомобілем «Chevrolet Niva» реєстраційний номер в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Drager», чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити справу. Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було повідомлено про дату розгляду справи судом; протокол містить інформацію про розгляд справи Франківським районним судом м. Львова; відмітка про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в протоколі відсутня; в подальшому він не отримував судових повісток у належний спосіб; його було повідомлено, що суд відбувся без його участі. Такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону. Судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, при цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Він просив працівників Національної поліції доставити його до медичного закладу з метою проходження перевірки на вміст алкоголю в крові. Він чітко зазначив, що не довіряє засобам контролю, які використовуються працівниками Національної поліції на місці зупинки транспортного засобу. У той час температура повітря складала -2? С, під час проходження огляду прилад «Драгер» неодноразово показував різні значення або взагалі показував помилку. Також на його усну неодноразово вимогу пред'явити сертифікат відповідності технічного засобу "Drager" №6820 інспектори УПП м. Львова відмовили в пред'явленні такого документи. Відомості про те, що він погодився з результатами огляду, не відповідають дійсності. Порушення положень ст. 266 КУпАП, а саме недоставлення його до медичного закладу для проведення медичного огляду, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП робить результати огляду недійсними.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з роздруківкою «Драгера 6820», що є додатком до протоколу серії БД №138229 від 30.12.2017, та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, про що у вказаних документах власноручно зробив записи «не згідний» (а.с.1, 3).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №138229 від 30.12.2017 ОСОБА_2 зазначив, що в стані алкогольного сп'яніння не був, випив ліки від кашлю (а.с.2).

Оскільки ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, однак в порушення положень ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД №138229 від 30.12.2017, роздруківка «Драгера 6820», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на які містяться покликання в судовому рішенні, не є доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк