ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 29.05.2018 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Мечникова, 55а, в м.Одесі, у порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 141637 від 29.05.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд матеріалів за його відсутності та закриттям провадження у даній справі, мотивуючи свою вимогу, ОСОБА_1 зазначив, що 29.05.2018 року о 13.30 год. він не порушував п.п. 10.1 ПДД, так як не здійснював перестроювання, не змінював напрямок руху, а рухався по своїй полосі, а автомобіль НОМЕР_2, який рухався по сусідній смузі, здійснюючи лівий поворот з вул. Мечнікова на вул. Мясоїдівську з одночасним перестроюванням на іншу полосу руху, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався справа від нього в попутному напрямку. Не виконавши вимоги знака 5.16 (напрямки руху по полосам), водій автомобіля НОМЕР_2 продовжив рух прямо, по полосі, по якій дозволено рух тільки наліво, виїхав на сусідню полосу де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився попереду на сусідній полосі руху, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, відеозапису, знятим з відеореєстратора, встановленого на автомобілі НОМЕР_3, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова