Справа № 199/6850/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Переможна, буд. 11, іпн. НОМЕР_1, керівника ПП «АНСІ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду керівника ПП «АНСІ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 23А, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік, а саме: 242,80 грн. по строку сплати 29 липня 2018 року фактично сплачено 13 серпня 2018 року з затримкою на 15 днів.

ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1О заперечила проти накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, оскільки він обіймає посаду директора ПП «АНСІ» з 15 травня 2018 року і не винен у прострочення податків на нерухоме майно, які мали здійснюватися до цього. Крім цього, підприємство взагалі не мало сплачувати цей податок.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_2 податкового зобовязання внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень.

Заперечення захисника з приводу відсутності у ПП «АНСІ» обовязку сплачувати цей податок, судом відхиляється, оскільки сплативши податок 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 фактично погодився з відповідним зобовязанням, однак прострочив строк здійснення відповідного платежу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, перебуваючи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Окрім цього, за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017, 2018 на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 2,10 грн. по строку сплати 29 липня 2017 року фактично сплачено 14 червня 2018 року з затримкою на 320 днів відповідно, 204,55 грн. по строку сплати 29 жовтня 2017 року фактично сплачено 14 червня 2018 року з затримкою на 228 днів, 204,55 грн. по строку сплати 29 січня 2018 року фактично сплачено 14 червня 2018 року з затримкою 136 днів, 357,05 грн. по строку сплати 29 квітня 2018 фактично сплачено 14 червня 2018 року з затримкою на 46 дні.

З наданої суду копії наказу по ПП «АНСІ» вбачається, що останній приступив до виконання обовязків директора товариства з 15 травня 2018 року, тобто не відповідає за прострочення відповідних платежів, які мали бути внесені до бюджету до цього часу.

З огляду на викладене, судом було внесено відповідні зміни до формулювання правопорушення, яке суд вважає доведеним.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.10.2018