КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/740/18
Провадження № 3/534/202/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем магазину №5 ТОВ «Фірма «Адіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року в ході проведеної працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області фактичної перевірки магазину №5, розташованого по вулиці Космонавтів, 27 у м.Горішні Плавні, що належить ТОВ «Фірма «Адіс», було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків; ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.п.11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не зявилась. Згідно із поясненнями у протоколі, ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення не заперечувала та просила справу розглянути за її відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликалась за адресою зазначеною у протоколі, яка збігається із зареєстрованим місцем проживання останньої, в судові засідання призначені на 20.06.2018 року, 02.08.2018 року та 23.08.2018 року шляхом направлення повісток про виклик до суду поштою. Жодного разу ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, а судові повістки повернулись на адресу суду із відмітками поштового відділення про їх не вручення за закінченням терміну зберігання. Також, ОСОБА_1 викликалась до суду за місцем її роботи, проте судова повістка останній вручена не була.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.1551 КУпАП обовязковою законодавцем не визначена, і при наданні пояснень у протоколі ОСОБА_1 зазначила про розгляд справи за її відсутності, а судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.1551 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, допустила порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

У відповідності до вимог до п.11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно приєднаним до матеріалів справи актом (довідкою) фактичної перевірки від 24.05.2018 року №0214/16/31/рро/2438116, при перевірці господарського обєкту - магазину №5 ТОВ «Фірма «Адіс» у м.Горішні Плавні було виявлено факт не забезпечення ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО та не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.1551 КУпАП у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушниці у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий