Справа № 204/4963/18
Провадження № 3/204/1768/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 14 серпня 1985р.н., громадянина України, який з його слів працює водієм неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: м-кр Первомайський, буд.6, кв.159, м.Макіївка, Донецької області,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2018 року о 23год.27хв. у м.Дніпро по вул.Володимира Антоновича 77 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що коли до нього підійшли патрульні машина стояла на парковці, двигун був вимкнутий. У той день він проїхав за кермом 1000км. Патрульні йому повідомили, що він здійснив поворот без ввімкнення світлового сигналу повороту. На вимогу патрульних надати документи, він надав страховий поліс. Після надання страхового полісу, патрульні запідозрили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, після чого примусово відвезли до відділку поліції.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні посилався на те, що патрульні підійшли до ОСОБА_1, коли автомобіль стояв на місці. Також зазначив, що у протоколі не вказано, який саме запах з порожнини роту виявили патрульні, чи дійсно то був запах алкоголю. Крім того, посилався на те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, в той час, коли в них не було цього приладу. Також зазначив, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного спяніння була зроблена у присутності лише одного свідка.

Інспектор поліції взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні спростовуючи доводи ОСОБА_1 і його захисника, пояснив, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення повороту без ввімкнення світлового сигналу повороту. Підійшовши до автомобіля, він представився, повідомив причину зупинення і попросив надати йому документи на автомобіль і право керування автомобілем, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Після розмови, водій ОСОБА_1 надав страховий поліс, але документи, які просив надати патрульний так і не надав. Після чого, його було доставлено до відділку поліції. У відділку поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився у присутності свідків. На пропозицію пройти медичний огляд у встановленому законом порядку водій також відмовився у присутності свідків. На підтвердження своїх слів посилався на відеозапис з нагрудної камери, а також відео реєстратора, що знаходився у службовому автомобілі.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 викликалися у судове засідання для дачі пояснень, але не зявились, що не перешкоджає розгляду справи, з огляду на встановлені чинним законодавством строки її розгляду, та оскільки в матеріалах справи є їх письмові пояснення.

Командир роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 викликалися у судове засідання для дачі пояснень, але не зявився, що також не перешкоджає розгляду справи, оскільки зявився безпосередньо інспектор, який складав цей адміністративний протокол.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст.251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 від 30.06.2018р., у яких зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, але він в їх присутності відмовився від огляду (а.с.4-5), рапортом працівника поліції від 30.06.2018р. (а.с.6), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а також відео реєстратора, що знаходився у службовому автомобілі (а.с.3) поясненнями інспектора поліції взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, наданими особисто у судовому засіданні, яким у суду немає підстав не довіряти, оскільки співробітник поліції при складенні протоколу перебував під час виконання службових обовязків, упередженого ставлення та підстав для договору ОСОБА_1 не мав.

Згідно з ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився, зауважень до протоколу також не висловлював.

Посилання захисника на те, що у протоколі відсутнє посилання на запах саме алкоголю з порожнини рота, тож відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовується тим що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, де серед іншого зазначені нестійка хода, млява мова. Крім того, вищевказані ознаки зафіксовані і на відео з нагрудної камери працівника поліції, а також відео реєстратора, що знаходився у службовому автомобілі (а.с.3).

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 мали насильно доставити для проходження медичного огляду є безпідставними, оскільки особа має право відмовитися від проходження такого огляду, що прямо передбачено ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 і його захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, спростовуються поясненнями інспектора Кіріна С.В., який складав протокол, при його складенні перебував під час виконання службових обовязків, надав пояснення у судовому засіданні, судом не було встановлено жодних підстав ставити його пояснення під сумнів.

Також вищевказані посилання спростовуються поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, який зазначив що їхав по вул.Робочій, а потім повернув на вул.В.Антоновича, шукаючи стоянку, де він зможе заночувати, а потім його зупинив інспектор.

Крім того, посилання захисника на те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного спяніння була зроблена у присутності лише одного свідка спростовуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи, де видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння як в присутності свідка ОСОБА_4, так і у присутності свідка ОСОБА_5 (а.с.3).

Посилання захисника на те, що вищевказані свідки підписували пояснення під впливом, а також не читали їх спростовуються власноруч зробленим ними записами про те, що з їх слів записано правильно, ними прочитано (а.с.4-5).

Крім того, посилання захисника на те, що відповідно до ст.266 КУпАП поліція має проти волі особи доставити її до медичного закладу для проходження медичного огляду є також безпідставними і не відповідають дійсності.

Крім того, посилання захисника на те, що у інспектора, який складав протокол, був відсутній прилад «Драгер», не спростовують того факту, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, так і від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, що підтверджується відеозаписом №, час запису 00:01-00:06; 02:45-02:50, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи (а.с.3).

Крім того, посилання ОСОБА_1 і його захисника на те, що протокол було складено з порушенням вимог чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_1 на момент зупинки знаходився в автомобілі, двигун якого був вимкнений, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, крім слів ОСОБА_1 і його захисника, такі обставини нічим не підтверджуються, а також спростовуються доказами, що наявні у матеріалах справи і яким надано оцінку судом.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) і вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 14 серпня 1985р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 14 серпня 1985р.н., на користь держави штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1, 14 серпня 1985р.н., права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 14 серпня 1985р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн.40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова