Справа № 265/9166/18
Провадження № 3/265/2394/18
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 15 жовтня 2018 року, приблизно о 08-15 годині, зніходячись у магазині "Петрович" по вулиці Нікуліна, 65 у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи у нетверезому стані, висловлювалась нецензурною лайкою, розбила ваги, порушуючи тим самим громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчиинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом, за закінченням строків зберігання. Через наведені обставини ОСОБА_2 була піддана приводу. На час розгляду справи привід не здійснено; згідно матеріалів, наданих органом поліції, при неодноразовому відвідуванні адреси проживання ОСОБА_2 двері квартири ніхто не відчинив, місцезнаходження останньої встановити не виявилось можливим.

Згідно письмових пояснень, складених зі слів ОСОБА_2 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, остання зазначала, що 15 жовтня 2018 року зайшла у магазин "Петрович" за алкоголем та вирішила придбати лимон. При важінні лимону, як їй здалось, що ваги відображали не вірну, завищену вагу, через що вона почала висловлювати недовольство. Не заперечує, що зайшла у магазин у п"яному вигляді.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, та повідомлена, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак станом розгляду справи не цікавилась.

Крім цього, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами помічника чергового Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про прийняття повідомлення про вчинене правопорцшення; заявою ФОП ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, яка 15 жовтня 2018 року приблизно о 08-15 годині розбила належні йому ваги, його письмовими поясненнями.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.