АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката Ватаманюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ватаманюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.09.2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 09.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 39-А керував транспортним засобом марки «ВМW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Ватаманюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження в адміністративній справі щодо останнього за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що огляд на стан сп'яніння щодо його довірителя проводився працівниками поліції газоаналізатором «Drager Alkotest 6810» . Даний газоаналізатор повинен бути дозволений МОЗ України та Держспоживстандартом, згідно Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Тому такі відомості на думку апелянта повинні бути в реєстрі медичної техніки.

Також вказує на те, що згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 дія свідоцтва про державну реєстрацію Drager Alkotest 6810 закінчилася ще 10.02.2015 року. Тому вважає, що огляд на стан сп'яніння його довірителя проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,

Справа №33/794/760/18 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», а висновки вважаються недійсними.

Районний суд при розгляді справи на думку апелянта, не звернув уваги на дані порушення, а навпаки зазначив, що засіб газоаналізатор Drager Alkotest 6810 є засобом вимірювальної техніки, а не медичної, а тому відомості про нього не повинні бути в реєстрі медичної техніки.

Крім того, звертає увагу на те, що особу свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, посвідчення їх прізвищ, імен, по батькові, адрес проживання, відбулося зі слів самих свідків та жодним чином не було підтверджено їхню особу. ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що і підтвердив адвокат Ватаманюк Ю.М., клопотань про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак неявка ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Ватаманюк Ю.М. під час апеляційного розгляду справи.

Заслухавши адвоката Ватаманюка Ю.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, доведено по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 440392, результатом застосування спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 440392 від 09.06.2018 року та матеріалами справи встановлено, що 09.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців , 39-А водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810 ARBН- 0683. Результат тесту показав, 0,74 проміле, з чим і погодився ОСОБА_3, про що свідчить його власний підпис в додатку до протоколу тестування на алкоголь (а.с.2). Після чого був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3.), де було зазначено, що ОСОБА_3 з результатами згоден, будь-яких зауважень останнім не було надано, про що також засвідчено його власним підписом.

Крім того, під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчили своїм підписом факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що вони були свідками того, як 09.06.2018 року о 10 год. 06 хв. по вул. Січових Стрільців АЗС «Гранд» в їхній присутності водій ОСОБА_3 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, тест якого показав 0,74 проміле, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що дані свідки не можуть братися до уваги так як належно не встановлені їхні особи є необгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи (а.с. 4), працівниками поліції належним чином було встановлено особу свідків ОСОБА_4, що підтверджується посвідченням водія серії - НОМЕР_2 та ОСОБА_5, що також підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_3.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що пояснення вищевказаних свідків є належними та допустимими доказами по даній справі та у суду немає сумніву щодо їх неупередженості. Дані пояснення свідків відібрані згідно вимог КУпАП та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», яким був проведений огляд на стан сп'яніння його довірителя, має бути дозволений МОЗ України , а тому такі відомості про нього повинні бути в реєстрі медичної техніки, не відповідає матеріалам справи.

Оскільки, як було встановлено районним судом, так і судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, що технічний засіб газоаналізатор «Drager Alkotest 6810 ARBН- 0683» є засобом вимірювальної техніки, що потребує внесення у Державний реєстр ЗВТ та регулярної повірки, а не до реєстру медичної техніки.

Так, газоаналізатор «Drager Alkotest 6810 ARBН- 0683» має сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.61-63), як того вимагає розділ ІІ п.3 інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Також, із листа Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області вбачається, що прилади Drager Alkotest, які використовуються для проведення посадовими особами УПП в Чернівецькій області огляду на стан алкогольного сп'яніння, були ввезені в Україну протягом дії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та щорічно проходять повірку у ДП «Укрметртест - Стандарт». Враховуючи той факт, що термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим, ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, ніяким чином не впливає на його дійсність і не вказує на те, що пристрої Драгер, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп'яніння, не відповідають вимогам чинного законодавства або не підлягають використанню.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, під час судового засідання апеляційному суду надано не було. Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на яких посилається адвокат в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу або події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ватаманюка, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.