Справа № 359/5661/18
Провадження № 3/359/2134/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці Ясінської О.Я., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Любомиль Волинська область Україна, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, виданий 12 травня 2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

31.07.2017 на підставі інвойсу від 30.01.2017 №б/н відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «Arvlad BV» зареєстрована у Королівстві Нідерланди, а покупцем - фізична особа ОСОБА_4, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару було ввезено автомобіль легковий марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_2; номерний знак НОМЕР_4 та подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу «TP 81 AA» №125110012/2017/190157 від 31.01.2017.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» вищевказаний транспортний засіб було ввезено та переміщено 31.01.2017 громадянином ОСОБА_2 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 30.01.2017 №б/н на загальну суму 6200, 00 Євро, згідно з яким відправником товару виступила компанія «Arvlad BV» зареєстрована у Королівстві Нідерланди.

На підставі інвойсу від 30.01.2017 №б/н на загальну суму 6200, 00 Євро Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар, а саме автомобіль марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_2.

У подальшому з метою перевірки дотримання законодавства України при ввезенні громадянами транспортних засобів та їх подальшого митного оформлення, Київською митницею ДФС 21.12.2017 було надіслано запит до митного інформаційного центру Королівстві Нідерланди зокрема щодо інвойсу на підставі якого було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_2.

Після отримання відповіді київська митниця ДФС 07.06.2018 встановила невідповідність наданого громадянином ОСОБА_2 інвойсу, а саме ціна товару у ньому була занижена з 6 900, 00 Євро на 6 200,00 Євро.

Викладене свідчить про те, що 31.01.2017 переміщення товару, а саме автомобіля марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_2, через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Представник Київської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні вказала на наявність у діях ОСОБА_2, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що доводиться матеріалами справи та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що строк притягнення до відповідальності, передбачений ч.2 ст.467 МК України закінчився.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Державної фіскальної служби України, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, абзацу першого п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Датою скоєння правопорушення є момент подання документів митному органу, а саме 31.01.2017.

В той же час, Київська митниця ДФС стверджує що їм стало відомо про факти, які підтверджують скоєне мною правопорушення є відповідь (лист) Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484 на запит Київської митниці ДФС щодо проведення перевірки дотримання вимог Законодавства України при ввезенні мною транспортного засобу та його подальшому митному оформленні.

А отже виходить, що вже 18.02.2018 Київська митниця ДФС мала докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 2 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Однак, порушення митних правил ОСОБА_2 було скоєно 31.01.2017 і враховуючи матеріали справи та лист Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484, судом було встановлено, що ще 18.02.2018 було встановлено факт незаконного переміщення транспортного засобу, а сама ж перевірка достовірності поданих для митного оформлення документів з боку ОСОБА_2 була розпочата, ще 21.12.2017, коли Київською митницею ДФС було подано запит до митного інформаційного центру Королівства Нідерланди.

Таким чином констатовано той факт, що 18.02.2017 Київська митниця ДФС володіла інформацією про всі відомості відносно транспортного засобу, а сама ж перевірка була розпочата датою подання запиту до Короліства Нідерланди, яка вказана у відповіді Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484, а саме ще 21.12.2017 і саме з цього часу Київська митниця ДФС мала можливість виявити правопорушення, підтвердженням чого є і наявність у матеріалах справи підтвердження надходження до Королівства Нідерланди відомостей про початок проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства України при ввезенні автомобіля в Україну, що є предметом розгляду в суді і з цього ж часу слід рахувати строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений у шість місяців з дня його виявлення.

На момент розгляду справи в суді строки, передбачені ч.2 ст.467 Митного кодексу України закінчилися, оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більше, як шість місяців.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України необхідно закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 467, 483, 487 Митного кодексу України, ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Любомиль Волинська область Україна, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, виданий 12 травня 2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.