Номер провадження: 33/785/2100/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що ОСОБА_2 у порушені п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 08.10.2018 року, о 15 годині 20 хвилин, на вул. Посмітного в м. Одесі, керував автомобілем марки І-ВАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_2, 08.10.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №156484 за ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити постанову в частині накладення стягнення, а саме замість позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 6 місяців, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що він визнає свою вину, щиро кається, жалкує про скоєне адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі та мотивувальною частиною оскаржуваної постанови. ОСОБА_2 також зазначив, що він працює водієм, на підставі угоди з ТОВ «Турист» № 74, надає послуги з перевезення пасажирів. Робота водієм є єдиним джерелом доходу для його родини, оскільки він єдиний хто працює. Іншої професії не має. На його утриманні знаходяться: цивільна дружина ОСОБА_5 та її непрацездатні батьки. Таким чином позбавлення його права керування транспортними засобами залишить без єдиного джерела доходу.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав свою провину в повному обсязі, не наполягав на виклику свідків та необхідності направлення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Одеси, а просив лише пом'якшити їй міру покарання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник - адвокат Кудрявцев І.А., діючий в інтересах ОСОБА_2, підтримав позицію останнього та доводи апеляційної скарги в частині призначення ОСОБА_2 менш суворого покарання, замінивши його на накладення штрафу.

Таким чином, доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував, у постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав. Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, щире розкаяння, те, що він працює водієм і це є єдиним джерелом його доходів, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його та його родину в дуже скрутне становище, відсутність претензій з боку потерпілого, а також положення ст. 33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 відносно ОСОБА_2 - змінити в частині застосування адміністративного стягнення. Покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляд штрафу 340,00 гривень. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова