П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стройне Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; місце роботи, посада військова частина НОМЕР_1 , помічник командира начальник служби охорони державної таємниці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Помічник командира начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 , який згідно з ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок №939), відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у зазначеній військовій частині та постійного контролю за їх додержанням порушив вимоги чинного законодавства України про державну таємницю. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Так, як випливає з протоколу № 15 про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року, в період з 20.04. по 24.04.2018 року на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ). В результаті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (Акт від 26.04.2018 р. №58/26-1670), спеціальною експертною комісією СБУ було виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці (начальник режимно-секретного органу, далі - начальник РСО) в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , зокрема: у порушення п. 208 «Порядку №939» у режимних приміщеннях (№№ 4, 16, 21) в яких у неробочий час зберігаються матеріальні носії секретної інформації (далі МНСІ), наявна автоматична пожежна сигналізація не відповідає національним стандартам (потребує заміні); у порушення п. 211 «Порядку №939» в акті обстеження режимної зони №22б (мобілізаційне діловодство) від 10.04.2018р. №210дск невірно визначено вид режимного приміщення (режимна зона, приміщення тощо); у порушення п. 211 «Порядку №939» в наявному переліку режимних приміщень (інв. № 212дск:), невірно зазначено тривалість і періодичність проведення секретних робіт.

3 метою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку та з урахуванням розмежування доступу до відомостей, що становлять державну таємницю у в/ч НОМЕР_1 складається номенклатура секретних справ, яка формується з урахуванням важливості і характеру секретних документів, термінів їх зберігання (від 29.12.2017р. №116дск). Номенклатура секретних справ погоджена з експертною комісією (протокол погодження від 17.01.2018р. №1/п) в/ч НОМЕР_1 .

Однак, у ході вивчення зазначеної номенклатури секретних справ спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що зазначений документ складений у порушення п.п.349, 350, 354 «Порядку 939», оскільки всі номенклатурні справи (всього 19 найменувань), які включені до номенклатури секретних справ мають ступінь секретності «таємно» (окрім 1 справи - «журналу обліку журналів, карток і завершених провадженням справ»), в яких у більшості взагалі відсутні секретні документи (справа №16т від 31.01.2018р. «Акти на знищення документів, справ та інших МНСІ», справа № 17т від 29.02.2018р. «Акти на знищення архівних справ»), що свідчить про невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, «Порядку № 939» під час ведення секретного діловодства з боку начальника РСО в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Разом з цим, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що у порушення п.п.247, 248, 298 «Порядку №939» РСО в/ч НОМЕР_1 здійснює подвійний облік документів, що стосується забезпечення режиму секретності в/ч НОМЕР_1

Також, в порушення вимог п.п. 434, 435-436 «Порядку № 939» в актах перевірок наявності секретних документів та інших МНСІ відсутні відомості про ступінь секретності МНСІ («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно»), які мають обіг в РСО в/ч НОМЕР_1 . Вказане порушення унеможливлює здійснення фактичної перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ, що є наслідком недостатнього виконання вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, «Порядку 939» щодо забезпечення контролю за станом ведення секретного діловодства з боку начальника РСО в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 .

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Водночас зазначає, що з адміністративними матеріалами ознайомлений, зауважень та заперечень не має. У подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з Витягом з Наказу Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 03.02.2017 року № 22, молодшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено помічником командира батальйону начальником служби охорони державної таємниці 15 Окремого гірсько-піхотного батальйону ВОС 3001003.

Згідно з Витягом з Наказу командира Військової частини польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 10.02.2017 року №28, молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , призначеного наказом Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.02.2017 року № 22 на посаду помічника командира частини начальника служби охорони державної таємниці, вважати таким, що з 10.02.2017 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Надати доступ до секретної інформації із ступенями секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно», «Таємно».

09.01.2018 року гр. ОСОБА_1 підписав Зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці.

08.02.2018 року Наказом №10дск УСБУ в Закарпатській області гр. ОСОБА_1 надано допуск за формою 1.

13.02.2018 року Наказом №32 Військової частини НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 надано доступ до інформації із ступенем секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно», «Таємно».

Як випливає з Витягу з функціональних обов`язків посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 з охорони державної таємниці помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини, останній зобов`язаний, зокрема: керувати діяльністю режимно-секретного органу штабу частини; планувати та координувати роботу служб управління частини, по організації і забезпеченню охорони держаної таємниці, а також взаємодія з цих питань з РСО вищих штабів, уповноваженим Держкомсекретів у Закарпатській області; розробляти проекти наказів, інструкцій по забезпеченню режиму секретності та прихованого управління частинами, а також опрацювання пропозицій з цих питань для включення в інші нормативні документи, що розробляються в штабі частини; перевіряти та аналізувати стан режиму секретності у військовій частині, оцінка ефективності заходів, що проводяться, і підготовка пропозицій щодо комплексного закриття можливих каналів витоку таємних відомостей; організувати дослідницьку роботу по вдосконаленню системи охорони державної таємниці; розробляти спільно з відділенням організаційно-мобілізаційним і комплектування організаційну структуру і штатну численність режимно-секретних органів; брати участь у розробці розгорнутого переліку відомостей, що становлять державну таємницю у ЗС України, а також перелік посадових осіб, які мають право надавати носіям інформації, гриф секретності. Контролювати своєчасність та правильність засекречування, зміни грифу секретності або розсекречування інформації відповідно до рішень (висновків) державних експертів з питань таємниць; керувати і контролювати за організацією та забезпеченням захисту інформації, що становлять державну таємницю, від несанкціонованого допуску на об`єктах обчислювальної техніки.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 31.05.2018 року випливає, що останній погоджується із висновками комісії СБУ за результатами проведеної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 (акт спеціальної експертизи в/ч НОМЕР_1 від 26.04.2018 р. №58/26-1670) стосовно виявлених порушень вимог чинного законодавства України про державну таємницю (ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 208, 211, 247, 248, 298, 349, 350, 354, 434, 435-436 «Порядку №939»).

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп. 1-9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 212-2, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О. Шепетко