ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, лікаря КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, який народився 16 березня 1994 року в м. Бар Вінницької області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31 серпня 2018 року о 1 години 30 хвилин по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_2, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 брав участь у попередньому судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, обгрунтовуючи тим, що був зупинений працівниками поліції та доставлений в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, де лікар проводив його освідування без участі свідків. При цьому його було звинувачено у тому, що він навмисно видихав повітря у мундштук спеціального технічного засобу таким способом, щоб прилад не визначив концентрацію алкоголю у його крові. Тому вважає, що працівник поліції безпідставно склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення з тих підстав, що він ніби-то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, тому для повноти та об'єктивності розгляду даної справи її розгляд було відкладено з метою допиту інспектора, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та лікаря КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області, яким за результатами огляду на стан спяніння складено акт медичного огляду та висновок.

В судове засідання, призначене на 8 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на вказану дату, не повідомив суд про причини неявки, а тому не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_3, якому було відомо про судове засідання, свідомо ухилився від участі у розгляді справи.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Суд розцінює таку поведінку особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, як спробу уникнути відповідальності.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 пояснив, що 31 серпня 2018 року о 1 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, тому був доставлений для проведення огляду в КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено лікарем вказаного закладу охорони здоров'я ОСОБА_2 Під час освідування ОСОБА_3 навмисно видихав повітря у мундштук спеціального технічного засобу таким способом, щоб прилад не визначив концентрацію алкоголю у його крові. При цьому, ОСОБА_3 на зауваження не реагував, тому, зважаючи на таку поведінку останнього, лікар склав акт медичного огляду особи на підставі якого видав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначив, що останній відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння лікарем було проведено без свідків, оскільки їх участь не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні лікар КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області ОСОБА_2 пояснив, що 31 серпня 2018 року о 1 години 50 хвилин ОСОБА_3 був доставлений працівниками Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку. Під час освідування ОСОБА_3 навмисно видихав повітря у мундштук спеціального технічного засобу таким способом, щоб прилад не визначив концентрацію алкоголю у його крові. При цьому, ОСОБА_3 на зауваження не реагував, тому, зважаючи на таку поведінку останнього, він склав акт медичного огляду особи на підставі якого видав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначив, що останній відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ним було проведено без свідків, оскільки їх участь не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, лікаря КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись, однак у закладі охорони здоров'я відсутня вимога як залучення свідків при проведенні такого огляду.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3, вважає обраний ним спосіб захисту як не визнання вини намаганням уникнути відповідальності, оскільки доводи щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наступним.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного спяніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів визначено Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де не передбачено вимогу про участь свідків у разі проведення огляду на стан сп'яніння лікарем в закладі охорони здоровя.

Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, лікаря КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області ОСОБА_2, які є логічними та послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 001279, від 31 серпня 2018 року, в якому міститься запис ОСОБА_3 про те, що він надасть пояснення в суді, керував автомобілем був зупинений працівниками поліції (а.с. 3);

- актом медичного огляду особи на підставі якого видав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 112, складено о 1 год. 50 хв. 31 серпня 2018 року лікарем КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області ОСОБА_2, у якому зазначено: "Поведінка обстежуваної особи: агресивна, роздратована, настрій нестійкий. Мовна здатність: змазаність мови. Вегетативно судинні реакції: гіперемія обличчя. Запах алкоголю з ротової порожнини: присутній. Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі: Відмовився від обстеження алкотестером "Драгер" (а.с. 18);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 112, складено о 1 год. 50 хв. 31 серпня 2018 року лікарем КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від обстеження алкотестером "Драгер" (а.с. 4).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя