АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/699/18 Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження: 33/790/744/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, що діє на підставі Довіреності № 449 від 18.06.2017 року, подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову районного суду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова районного суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не подав.

З наявних матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи (а.с.1,8,9), проте у судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Також слід зауважити, що відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органом ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_4, через що суду апеляційної інстанції неможливо однозначно визначитися щодо волевиявлення самого правопорушника, а додані до апеляційної скарги документи не містять будь-якого письмового підтвердження, що ОСОБА_4 є адвокатом, іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та має повноваження як захисника.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 25 квітня 2018 року та підлягає поверненню апелянту.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки правопорушник має право скористатися можливістю надати додаткові докази на підтвердження зазначених у скарзі пояснень з приводу поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та повторно подати скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2018 року повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило