Провадження №3/428/1924/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором у ТОВ «УТЕК-МОД», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «УТЕК-МОД» (код ЄРДПОУ 38338502) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2018 року, допущені посадовою особою директором ТОВ «УТЕК-МОД» ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда, які встановлені актом від 14.08.2018 року за № 3506/12-32-12-02/38338502, а саме: відсутність складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних при здійсненні експортних операцій.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід не зявився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області, про причини неявки не повідомив. Виклик до суду було зроблено через сайті офіційного веб-потралу «Судова влада України», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда значиться: АДРЕСА_1, яке на даний час є тимчасово окупованою територією. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №176 від 27.08.2018 року, а також актом про результати камеральної перевірки № 3506/12-32-12-02/38338502 від 14.08.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи посадовою особою ТОВ «УТЕК-МОД», допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда працює, згідно протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда слід призначити стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач- УК у м. СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача 37944909, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998 номер рахунку-2080, код класифікації доходів бюджету-24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача : 6001; код класифікації доходів бюджету : 22030106 (суд.збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхаміда, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова