Справа № 713/996/18
Провадження №3/713/896/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350828 від 28.05.2018 року, ОСОБА_1, 28.05.2018 року, о 23.10 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній Вижницького району керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на прилад «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проба позитивна 0,74 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що ввечері 28.05.2018 року був у себе вдома в смт. Берегомет. Біля 23.00 год. його дружина попросила відвезти деякі предмети до тещі, яка проживає по вул. Шевченка. Своїм автомобілем марки «ВАЗ 2101» поїхав до тещі. Коли виїхав на вул. Центральну, то позаду замиготіли ліхтарі поліцейського автомобіля, він прийняв вправо на узбіччя та зупинився. До нього підійшли працівники поліції і сказали, що в його автомобілі не світяться задні габарити. Коли вийшов, то побачив, що вони справні. В подальшому поліцейські сказали, що він у стані алкогольного сп'яніння. Відповів, що спиртні напої не вживав, тоді вони запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився наступним чином: поліцейські запропонували подути в алко-тест. При цьому ніяких документів не надали, свідків не запросили. Трубка одягнена на алко-тест вже в машині. Коли зауважив на такі порушення, вони сказали, що нічого не буде. Після проведення тесту повідомили про стан сп'яніння. Без свідків склали протокол, тоді з автомобіля поліції вийшов ОСОБА_2, який весь час перебував у автомобілі, пізніше під'їхав ОСОБА_3 Обидва свідки є членами громадського формування смт. Берегомет по допомозі працівникам поліції, тому ці свідки не є неупередженими.

Вважає проведений результат перевірки на алко-тесті та складений протокол є неналежним доказом його вини.

Стверджував, що від керування автомобілем відсторонений не був і його автомобіль на штраф майданчик не доставлявся.

Просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях такого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350828 від 28.05.2018 року, роздруківку показників приладу «Драгер» №6810 від 28.05.2018 року до протоколу №350828, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 28.05.2018 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:

згідно протоколу серія БД №350828 від 28.05.2018 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного засобу «Драгер» №6810, у протоколі зазначено двох свідків проведення такого огляду - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що зазначених свідків під час проведення його огляду на стан спяніння не було. ОСОБА_2 сидів у автомобілі, а ОСОБА_3 приїхав після проведення огляду, і вони підписали пояснення та протокол;

інспектором залучено в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є членами громадського формування по охороні громадського порядку в смт. Берегомет, їх пояснення виконані на бланках одним почерком і однакові за змістом, а оскільки їх не було допитано безпосередньо у судовому засіданні, то їх покази у суду викликають сумніви щодо їх неупередженості та спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1;

враховуючи наведене суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в порушення п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений поліцейським за відсутності двох свідків;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, не вручено його примірника і ОСОБА_1

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За таких обставин протокол серії БД №350828 від 28.05.2018 року, роздруківку показників приладу «Драгер» №6810 від 28.05.2018 року до протоколу №350828, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 28.05.2018 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_4, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №350828 від 28.05.2018 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк