АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/2243/2018 Суддя в суді першої інст. - Родіонов С.О.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 стосовно ОСОБА_4 закрито.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року, ОСОБА_4 02.07.2018 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема в клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що повний текст постанови у судовому засіданні не проголошувався, зі слів судді він зрозумів лише, що за результатами розгляду адміністративне провадження буде закрито, а копію оскаржуваної постанови він отримав 19.06.2018 року, оскільки з 11 по 14 червня був відсутній повний текст постанови, а в період з 15 по 18 червня ОСОБА_4 перебував у службовому відрядженні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП винесена 30.05.2018 року за його участі.

Апеляційну скаргу, ОСОБА_4 подав лише 02.07.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ст. 294 КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії постанови, то зазначені в клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19.06.2018 року, оскільки з 11 по 14 червня не був виготовлений повний текст оскаржуваної постанови є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року в справі № 756/6221/18 надіслана до реєстру 01.06.2018 року та оприлюднена 05 червня 2018 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_4 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у ОСОБА_4 виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлені можливості уточнити цю інформацію, шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії місцевого суду.

Перебування ОСОБА_4 у відрядженні з 15 по 18 червня 2018 року також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки таке відрядження було після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо нього протоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_4

Апеляційну ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.