№ 539/2302/18
№ 3/539/577/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ландшафтним дизайнером в ПАТ «Лубенський молокозавод», ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
29.06.2018 року близько 08 години 30 хвилин в м.Лубнах Полтавської області на межі вулиць Олександрівської та Фабричної ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме: допустила переміщення собаки по території сусіднього господарства, що спричинило знищення майна належного ОСОБА_2, а саме: загибель домашньої птиці (каченят) в кількості 5 штук.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що вона приручила двох дворових собак. 29.06.2018 року собаки знаходились у веранді будинку. ОСОБА_1 ненадовго виходила з будинку і припускає, що могла погано зачинити вхідні двері на веранду. Через деякий час ОСОБА_1 почула крики свого сусіда ОСОБА_2, який скаржився, що одна з її собак задушила 20 належних йому мулардів (порода качок). ОСОБА_1 вважає, що жодних доказів того, що саме її собака задушила качок, немає. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що фактично вбитими бачила лише пять каченят.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що проживає по вул.Фабричній, по сусідству з ОСОБА_1 В своєму господарстві він має відокремлену, огороджену сіткою територію площею близько 2 соток, де тримає каченят. 29.06.2018 року невелика собака чорного кольору, належна ОСОБА_3 забігла до його двору та заскочила в загін з каченятами. Згодом ОСОБА_2 виявив 5 задавлених каченят та 8 зниклих.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вранці 29.06.2018 року, близько 8 години 30 хвилин вона йшла на автобусну зупинку аби поїхати на ринок, та бачила як чорна невелика собака, належна ОСОБА_3, бігала в загоні з каченятами в господарстві ОСОБА_2 Собаку свідок впізнала по окрасу та розмірам. Коли ОСОБА_4 повернулася з ринку додому, то виявила прорвану сітку-загорожу між своїм господарством та господарством ОСОБА_2 Припускає, що собака належна ОСОБА_5 проникла в її двір через стару хвіртку, а потім прорвала вказану сітку і забігла до господарства ОСОБА_2 Після вказаних подій виявили 4 придушених каченят та одне поранене, яке в подальшому також померло.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою. При цьому, на думку суду доведено поза розумним сумнівом, що саме собака належна ОСОБА_1 знищила майно ОСОБА_2, оскільки безпосередньо перед загибеллю свійської птиці собака перебувала у загоні з каченятами. Крім того, собака впізнана свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які назвали критерії, за якими впізнали тварину (розмір, окрас), а також змогли пояснити яким чином вона потрапила до господарства ОСОБА_2
Водночас, суд не погоджується з кількістю знищеної птиці (13 штук), вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, з показань ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 випливає, що після описаних подій мертвими виявлено 5 каченят. Ще 8 каченят або решток від них взагалі виявити не вдалося, а тому неможливо стверджувати, що вони були знищені собакою, належною ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією тварини.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.154 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривню, з конфіскацією тварини дворової собаки чорного кольору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6