Справа № 482/2080/18
Номер провадження 3/482/864/2018
П ОС ТА НО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ПП «Думітранс», зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул. 1 Травня, 8,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року серії БД № 341804, 12.10.2018 року, о 11.50 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENO LORGY», н.з. ВЕ 5888 АН, на а.д. Одеса Мелітополь Новоазовськ, 172 км, не вибрав безпечного бокового інтервалу під час розїзду транспортних засобів та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, вину за протоколом про адміністративне правопорушення не визнав, вказав, що водій автомобіля «Фольцваген Пасат», який рухався в зустрічному напрямку руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем «RENO LORGY», який в результаті удару віднесло на узбіччя дороги.

Потерпілий до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року серії БД № 341804, 12.10.2018 року, о 11.50 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENO LORGY», н.з. ВЕ 5888 АН, на а.д. Одеса Мелітополь Новоазовськ, 172 км, не вибрав безпечного бокового інтервалу під час розїзду транспортних засобів та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Також вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1порушив п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 13.3. ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, водій автомобіля «Фольцваген Пасат», який рухався в зустрічному напрямку руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем «RENO LORGY», який в результаті удару віднесло на узбіччя дороги.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, доданих до матеріалів справи, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, на а.д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 172 км, в сторону м. Миколаєва, на своїй смузі для руху, в передню ліву частину його автомобіля здійснив зіткнення транспортний засіб «RENO LORGY», н.з. ВЕ 5888 АН, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається зі схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, місце розташування транспортних засобів «RENO LORGY», н.з. ВЕ 5888 АН, та «Фольцваген Пасат», д.н. НОМЕР_3, зафіксовано вже після їх зіткнення, та зустрічного роз'їзду, а також зазначені дані про пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Проте, з наданої схеми ДТП не можливо встановити відстань від бордюра до місця зіткнення транспортних засобів, позначеного на схемі під № 3, в ньому лише зафіксована ширина проїжджої частини та відстань між автомобілями вже після їх зіткнення та роз'їзду.

Отже, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.13.3 ПДР, згідно з яким водій що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого б транспортні засоби отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказані у протоколі обставини свого підтвердження у суді не знайшли.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР, згідно з яким водій що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого б транспортні засоби отримали механічні ушкодження, відсутні.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 341804 від 12.10.2018 року, складеного відносно нього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська