П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 Справа №607/12138/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 червня 2018 року о 00 год. 25 хв. в місті Тернополі на перехресті вулиці Руська-вул. ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. ВО 1307181ВК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від походження огляду на стан спяніння за допомогою Драгер Алкотест, повірка дійсна до 25.05.2019 року а також в найближчому медичному закладі ОСОБА_4 водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що його автомобіль тривалий час був на стоянці Привокзальна площа, 1 в місті Тернополі, а тому він не міг рухатися з вул. Руська на вул. ОСОБА_2 о 00 год. 25 хв. Він від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Крім того, дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він відмовлявся від огляду на стан спяніння не відповідають дійсності, так як йому не пропонували проходити огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписами нагрудних камер поліцейських.

Захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку із порушенням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в протоколі йому інкримінується рух автомобілем о 00:25, однак із долучених відеозаписів реєстратора автомобіля поліцейських видно, що автомобіль, рух на якому інкримінують ОСОБА_1, рухався не о 00:25, а 00:18 год. Крім того, поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримався інструкції про порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, зокрема, у разі відмови водія від огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу (хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду) він зобовязаний запропонувати огляд в медичному закладі. Такого огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі поліцейським ОСОБА_1 запропоновано не було, що підтверджується відеозаписами нагрудних камер поліцейських, а тому дані протоколу про те, що він відмовився від огляду на стан спяніння в медичному закладі не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан спяніння, регулюється 266 КУпАП, із змісту якої вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 5,6 Розділу 1).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

При огляді відеозапису нагрудних камер поліцейських, встановлено, що виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, інспекторами патрульної поліції було в присутності свідків неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу. Такі пропозиції на протязі тривалого періоду часу з 00 год. 27 хв. до 00 год. 46 хв., ОСОБА_1 ігнорував, розмовляв по телефону, висловлювався, що він «ні від чого не відмовляється», однак будь-яких дій для продуття технічного приладу на протязі всього цього часу не вчиняв. В 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 намагався покинути місце складання матеріалів про адміністративне правопорушення, однак був затриманий.

Суддею досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований весь процес спілкування працівників поліції із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак, всупереч 266 КУпАП, ІНСТРУКЦІЇ від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку від 17 грудня 2008 р. N 1103, та при відмові водія від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу, поліцейськими жодного разу не було запропоновано йому пройти огляд в відповідному закладі охорони здоров'я.

Тому дані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в ОСОБА_4 в медичному закладі в категоричній формі, та письмові пояснення про це ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цього приводу є спростованими.

Таким чином, суддею встановлено, що зафіксувавши відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд в відповідному закладі охорони здоров'я, що є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до частини пятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із змісті частини третьої статті і 62 Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо доводів ОСОБА_1 про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку із тим, що він не керував транспортним засобом, а тривалий час знаходився в припаркованому автомобілі на майдані «Привокзальний» з посиланням на довідку ПП «Привокзальний майдан» від 24.06.2018 року №14/18, то суд вважає такі пояснення та докази необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписами реєстратора патрульного автомобіля поліцейських. На відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції рухаючись поліцейським автомобілем, виявивши автомобіль, який порушив порядок проїзду перехрестя вул. Руська- вул. ОСОБА_2, шляхом переслідування, наздогнали вказаний автомобіль на майдані Привокзальному, де він паркувався. При цьому на відеозаписі нагрудних камер поліцейських (відеозапис 00:20) зафіксовано, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про обставини порушення ним правил дорожнього руху, однак жодного разу на протязі всього спілкування із працівниками поліції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував як факт керування ним транспортним засобом так і порушення порядку проїду перехрестя. Тому ця обставина не може бути підставою для закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7