АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/807/18
Номер провадження 23-з/774/6/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером-технологом ТОВзІІ "Юромаш", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. та судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн 40 коп.

Не погодившись з цією постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та визнання його невинним за ст.124КУпАП.

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Коваленко Н.В. у справі за його апеляційною скаргою на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді Невінчаний С.О. посилається на те, що у судовому засіданні ним було заявлено клопотання про залучення в якості представника ОСОБА_3, але суддя Коваленко Н.В. не розглянула його клопотання та перенесла судове засідання на 02 серпня 2018 року.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи 26.07.2018 року, ним було виявлено клопотання ОСОБА_4 про перенесення справи на іншу дату, про що суддею йому не було повідомлено вважає, що суддя не виконує свої обов'язки та діє упереджено та неупереджено щодо нього підтримуючи іншу сторону процесу та своїми діями підриває його довіру до правосуддя.

Вислухавши думку ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Окрім того, нормами ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені доводи в заяві про відвід судді Коваленко Н.В. про упередженість судді Коваленко Н.В., яка полягає в порушенні прав ОСОБА_2 та неупередженого ставлення щодо нього підтримуючи іншу сторону процесу, не знайшли свого підтвердження та підстав,передбачених законом для задоволення відводу судді Коваленко Н.В. не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, тому в задоволенні заяви про відвід судді Коваленко Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Коваленко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП- залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Остапенко