Справа № 758/7582/18
3/758/4165/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №316405, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві, по вулиці О. Теліги та вулиці Кирилівській, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою винуватість не визнав та пояснив, що їхав у середній смузі руху зі швидкістю близько 5 кілометрів на годину. Транспортний засіб «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на швидкості хотів проскочити перед ним з правого боку, однак не встиг і крилом зачепив його транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вулиці О. Теліги у правій смузі руху. З середини його автомобіля, його почав зіштовхувати транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку узбіччя, що і стало причиною ДТП.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України.

При цьому суд бере до уваги пояснення потерпілого, які є логічними, змістовними та на думку суду достовірними та підтверджуються іншими дослідженими доказами в їх сукупності. Зокрема, суд бере до уваги фактичні дані, які зафіксовані на схемі місця ДТП, а саме: розташування транспортних засобів на проїжджій частині, де автомобіль потерпілого фактично знаходиться паралельно до правого краю проїжджої частини, а передня частина транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 зміщена в право на 1 метр 80 сантиметрів. Вказана обставина, з врахуванням характеру виявлених пошкоджень автомобіля потерпілого «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, а саме вм'ятина заднього лівого крила та задніх лівих дверей на переконання суду беззаперечно свідчить, що авто ДАФ змінював напрямок руху в право, що стало причиною ДТП,

Аналіз обставин події та зібраних доказів переконав суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв'язок.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій