overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3719/18
Провадження № 3/639/1393/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, слухач курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації ВІТВ НТУ «ХПІ» м. Харків, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол № 16 від 17.07.2018 року, згідно якого 06.07.2018 року, о 08-30 годині, під час шикування особового складу курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації начальником курсів підполковником ОСОБА_2 було виявлено відсутність старшини ОСОБА_1 , який не прибув до Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» на заняття. Прибув до навчального закладу через три дні 09.07.2018 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив всі обставини по справі.

Крім повного визнання своє провини правопорушником ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 17.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинені в умовах особливого періоду.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафц в межах, встановлених санкцією ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 199/7533/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 22 грудня 1973 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, б. 19, кв.375, перебуваючої в декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вул. Шолохова у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за якими вона визнала факт торгівлі з рук на вулиці;

-висновком за матеріалами ЖЄО, яким встановлено факт торгівлі з рук ОСОБА_1 на вулиці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.10.2018
Справа № 509/4582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: : Одеська область, м.Одеса, вул. Чернігівська 6,-

по ст. 184 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року в Одеській області, Овідопольському районі, с.Лиманка ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1 гр ОСОБА_1 за місцем свого тимчасового проживання, ухилявся від виконання покладених на нього батьківських обовязків у відношенні до малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не створив належних умов для її виховання, не здійснював догляд за дитиною.

ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія ГР №369506, поясненнями ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283,ст. 184 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
№ 566/1130/18
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Дана справа призначалась до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року.

27.09.2018 року та 09.10.2018 року Млинівським райсудом винесено постанови про привід правопорушника в судові засідання, які було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанови виконані не були.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
справа №606/2315/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2018 року бизько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно жительки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами, чинив психологічний та моральний тиск у сім`ї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та стверджував, що більше таке не повториться, крім того його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 025266 від 07 жовтня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого праворушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/522/8461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та працюючого директором ТОВ «БВК «ПИК-СТРОЙ», , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та працюючого директором ТОВ «БВК «ПИК-СТРОЙ», передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «БВК «ПИК-СТРОЙ», встановлено що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Правопорушник до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №001518/15-32-14-04/34506313 від 27.06.2018 р., актом перевірки № 000467/15-32-14-04/34506313 від 11.06.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та працюючого директором ТОВ «БВК «ПИК-СТРОЙ», , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та працюючого директором ТОВ «БВК «ПИК-СТРОЙ», , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та працюючого директором ТОВ «БВК «ПИК-СТРОЙ», , в дохід держави суму в розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетинської АССР, паспорт серії ЕК 955961, виданий Суходільським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 10.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа №303/6189/18
3/303/2317/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця поселення Хор Хабаровського краю району Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , займаючи посаду командира відділення ВЧ НОМЕР_1 , 19 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв., знаходився на території ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп"яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті самі порушення.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №93 А1556 від 08.10.2018 року; протоколом медичного огляду №120, згідно якого ОСОБА_1 о 15 год. 05 хв. 19.09.2018 року перебував в стані алкогольного сп"яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.09.2018 року; постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього арешт з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Дата документу 27.07.2018
СПРАВА № 320/5343/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм-експедитором в ПП «Господар», мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 25,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_1 в с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героя, буд. 20, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та просив викликати учасників ДТП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області, протокол про адміністративне правопорушення був складений Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, а також потерпіла та свідок мешкають в смт Велика Новосілка Донецької області, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Великоновосілківський районний суд Донецької області.

З урахуванням викладеного, з метою повного, обєктивного розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.124, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 320/5343/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Великоновосілківського районного суду Донецької області: 85500, Донецька область, смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, буд. 21, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського рибного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавалася, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2018 року приблизно о 12 годині 15 хвилин в м. Києві на Деміївському ринку по вул. Ізюмська, 1, що в Голосіївському районі м. Києва, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала свіжу рибу: судак - 3 кг, в кількості 13 екз., за ціною 90 грн., карась сріблястий - 4 кг, , в кількості 3 штуки, за ціною 40 грн., сом загальною масою - 3 кг, в кількості 1 екземпляр, за ціною 90 грн., без документів, що визначають походження риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом риби, розпискою про відповідальне зберігання. фотографією.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Об'єкти тваринного світу: судак - 3 кг, в кількості 13 екз., карась сріблястий - 4 кг, в кількості 3 штуки, сом загальною масою - 3 кг, в кількості 1 екземпляр, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.