АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/807/18 Головуючий у першій інстанції - Ігнатенко В.В.
Справа № 202/3912/17 Головуючий у другій інстанції - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_4 постановлена 19 червня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга від 02 липня 2018 року, в якій захисник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_4 не був присутній у судовому засіданні 19.06.2017 року, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 26.04.2018 року. На думку захисника вище вказані обставини є поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 19 червня 2017 року, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, але у судове засідання останній не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності правопорушника.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 20 червня 2017 року, та оприлюднене 23.06.2017 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_4 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи викладені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про судове засідання.

Також ОСОБА_4 мав можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі червня 2017 року - липня 2018 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знав про існування постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, питання поновлення строку судом апеляційної інстанції вирішувалось раніше 14.06.2018 року, про що свідчить постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.п. 27-29), тому керуючись принципом правової визначеності не можна вважати зазначені стороною захисту підстави поважними, тоді як дії сторони захисту націлені на перегляд раніш ухваленого судового рішення стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу із клопотанням на постанову суду першої інстанції від 19 червня 2017 року було подано 02 липня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації об'єктів рослинного світу, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова