Справа № 360/1397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в смт Клавдієво - Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Козацькій, 19,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 червня 2018 року, приблизно о 03-й годині 20 хвилин, в смт Клавдієво - Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Травневій, 17 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду 1,56 %о, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що увечері 02 червня 2018 року він на своєму автомобілі "Volkswagen Passat" приїхав до своєї дівчини ОСОБА_2 в сел.Клавдієво на вул. Травневу, 17. Автомобіль залишив біля подвіря, а сам був у неї в гостях до ночі, випив трохи спиртного. Вночі зателефонував знайому ОСОБА_3, щоби він був водієм, а сам з дівчиною сидів в автомобілі. До них підїхав патрульний автомобіль, поліцейські стали обшукувати його автомобіль. Потім приїхав інший патруль і працівники поліції запропонували йому дихнути у "Драгер", а в цей час інші патрульні привезли свідків. Він стверджував поліцейським, що автомобілем не керував, не оспорював, що вживав спиртні напої, проте на вимогу поліцейських здійснив продув у прилад. Після складання протоколу поліцейські уїхали, а знайомий ОСОБА_3, який приїхав на його прохання, відвіз його додому. Стверджував, що протокол складався в сел.Клавдієво, приблизно, за 4 км від автодороги "Київ-Ковель", а не на автодорозі, як це зазначено в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вночі з 02 на 03 червня 2018 року вона знаходилася в автомобілі, який стояв на узбіччі, разом з ОСОБА_1 До них підїхав патрульний автомобіль, поліцейські почали світити водію в обличчя та оглядати автомобіль. Через деякий час підїхала інша патрульна машина зі свідками і поліцейські сказали, щоб ОСОБА_1 пройшов тест на "Драгері", що він і зробив. Стверджувала, що вона і ОСОБА_1 лише сиділи в автомобілі, що стояв на узбіччі біля двору, і очікували на товариша ОСОБА_1, який мав забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що пізно увечері 02 червня 2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, який попросив його перегнати його автомобіль з вул.Травневої, 17 до нього додому. Він відповів, що зайнятий, але підійде пізніше, оскільки це було недалеко від його будинку. Коли він підійшов до зазначеного місця, то біля автомобіля ОСОБА_1, що стояв на узбіччі біля подвіря, знаходилися працівники поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 Працівники поліції перевірили його (свідка) документи, після чого він забрав автомобіль ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вночі 03 червня 2018 року, приблизно о 03-й годині ночі, він їхав на автомобілі в сел.Клавдієво і його зупинили поліцейські та запропонували бути свідком. Він та інша особа ОСОБА_5 поїхали за патрульними на вул.Травневу. Коли підїхали, то побачили що там на узбіччі стояв припаркований автомобіль "Volkswagen Passat", поруч знаходилися поліцейські. При них водієві провели тест на алкоголь, саме це вони і підтвердили в протоколі; чи керував цей водій автомобілем йому не відомо.

Відповідно до результатів, проведеного з використанням приладу "Драгер" 03 червня 2018 року, о 03-й годині 53 хвилин, тесту відносно ОСОБА_1, вміст алкоголюв його організмі становив 1,56 %о.

Свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі, на розгляд справи не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1, він, дійсно, був у нетверезому стані, пройшов огляд на стан спяніння, проте категорично заперечував, що керував транспортним засобом, а лише сидів з дівчиною в салоні автомобіля.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 виклав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтворений відеозапис зазначеної події за участі водія ОСОБА_1 лише підтверджує його доводи, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично і наполегливо стверджував, що він транспортним засобом не керував. Обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, з відеозапису не вбачаються.

Докази, які б спростовували такі доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6