Справа № 645/3490/18
Провадження № 3/645/1350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/3490/18 (провадження № 3/645/1350/18), №645/3491/18 (провадження № 3/645/1351/18), про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207147 від 14.06.2018 року, 14.06.2018 року о 22.15 год. гр.ОСОБА_1 в м.Харкові по пр.-ту Олександрівському біля б.43/19 керував т/з ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Nissan АХ 9059 АВ, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207146 від 14.06.2018 року, 14.06.2018 року о 22.15 год. гр. гр.ОСОБА_1 в м.Харкові по пр.-ту Олександрівському біля б.43/19 керував т/з з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» , результат якого 3,12 проміле. Вказаними діями порушив п.2.9 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, на підтвердження чого є зворотнє повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обовязків повістки не отримував, причини не явки не повідомив. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обовязків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207147 від 14.06.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207146 від 14.06.2018 року які складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків, та схемою ДТП. Квитанція тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_1 3,12 проміле, час проведення тесту 14.06.2018 року 22 год. 34 хв. Вказана квитанція містить підпис свідків, працівника поліції.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також, слід зазначити, що при складанні протоколу ОСОБА_1 розяснювались його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом вищевказаної норми закону кваліфікація дій особи за ознакою повторності настає тільки у випадку повторного вчинення аналогічного проступку, тобто, якщо після вчинення проступку, особа скоїла інший проступок, за який вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до копії постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.06.2018 року по справі №641/3512/18 (провадження 3/641/1757/2018) вбачається, що ОСОБА_1 в продовж року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Зі змісту вищенаведених протоколів про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №207147 від 14.06.2018 року о 22.15 год. гр.ОСОБА_1 в м.Харкові по пр.-ту Олександрівському біля б.43/19 керував т/з ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Nissan АХ 9059 АВ, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. та ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яким вчинено ряд послідовних протиправних дій, ступінь його вини, інші характеризуючи дані про особу, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, ,що згідно із ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 36, 124, ч.2 ст.130, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 354 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя