Провадження № 3/537/1212/2018
Справа № 537/3118/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, проживає за адресою:Полтавська область АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 в м.Кременчуці при виїзді із прилеглої території від будинку №43 по вул.Першотравневій, не надав переваги у русі автомобілю «Mersedes Benz Vito » д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Першотравневій в м.Кременчуці, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України і вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29.06.2018 року він керував автомобілем ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 та виїжджав на проїзну частину вул.Першотравневої в м.Кременчуці від будинку №43. Ліворуч, на проїзній частині вул.Першотравневої в м.Кременчуці, стояв вантажний автомобіль «Mersedes», який обмежував оглядовість проїзної частини, а тому він рухався із швидкістю менше п»яти кілометрів на годину. Потім він побачив, що на відстані близько 5 метрів від його автомобіля, по проїзній частині вул.Першотравневої рухається автомобіль «Mersedes Benz Vito». Після цього він відразу ж зупинив автомобіль, щоб дати дорогу автомобілю «Mersedes Benz Vito », однак водій цього автомобіля його автомобіль не об»їхав та відбулося зіткнення. Вину не визнає, так як водій автомобіля «Mersedes Benz Vito» мав змогу уникнути зіткнення з його автомобілем, оскільки ширина проїзної частини вул.Першотравневої дозволяла це зробити без виїзду на смугу для зустрічного руху і для цього у водія автомобіля «Mersedes Benz Vito » не було жодних перешкод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

П.10.6 ПДР України передбачено, що у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.06.2018 року він перебував в якості пасажира у автомобілі ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та який виїжджав на проїзну частину вул.Першотравневої в м.Кременчуці від будинку №43. Ліворуч, на проїзній частині вул.Першотравневої в м.Кременчуці, стояв вантажний автомобіль «Mersedes», який обмежував оглядовість проїзної частини, а тому ОСОБА_2 рухався дуже повільно. Потім він побачив, що на відстані близько 20 метрів від автомобіля, у якому він був пасажиром, по проїзній частині вул.Першотравневої рухається автомобіль «Mersedes Benz Vito». ОСОБА_2 відразу ж зупинив автомобіль, однак водій автомобіля «Mersedes Benz Vito» автомобіль ГАЗ не об»їхав та відбулося зіткнення. Інші автомобілі поряд з автомобілем «Mersedes Benz Vito» не рухались, а тому він мав змогу уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ і ширина проїзної частини вул.Першотравневої дозволяла це зробити.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.06.2018 року (а.с.3) останній зазначив, що 29.06.2018 року він керував автомобілем «Mersedes Benz Vito » д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул.Першотравневій в м.Кременчуці, при цьому правил дорожнього руху не порушував. Несподівано відчув удар в задню бокову частину його автомобіля та коли зупинився то помітив автомобіль ГАЗ, який виїжджав з території ринку. Оскільки він рухався по головній дорозі то винним у ДТП вважає водія автомобіля ГАЗ.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_3, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 року (а.с.1), схемі ДТП від 29.06.2018 року (а.с.2) та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_2 29.06.2018 року керуючи автомобілем «ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.2 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП, в ході якої автомобіль «Mersedes Benz Vito» д.н. НОМЕР_2 та автомобіль «ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

Згідно п.7 ч.1 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст..38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду справи закінчились строки передбачені ст..38 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :