Справа № 661/5614/18
Провадження № 3/661/2531/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн-, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1ст.41 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ХС 2732/1523/АВ/П/ПТ від 28.11.2018 р. відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу вбачається, що приватний підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 р. по 28.11.2018 р. в порушення вимог ч. 5 ст. 80, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, працівнику ОСОБА_2 щорічна (основна) відпустка повної тривалості протягом двох років підряд (за 2015,2016 р.) не надавалась, при звільненні виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проведена в день звільнення, а саме наказ на звільнення від 02.01.2018 р., фактична виплата розрахунку здійснена 09.01.2018 р., при звільнення не виплачено суму розрахунку у строки зазначені ст..116 КЗпП та не проведено нарахування та виплата його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 02.01.2018 р. по 09.01.2018 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв та заяв не подавав.

Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року, в якому викладені обставини справи щодо яких останній заперечень не висував, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує наймана працю №ХС2732/1523/АВ від 28.11.2018 р., приписом про усунення виявлених недоліків від 28.11.2018 р., наказом про припинення трудового договору від 02.01.2018 р. та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 5 ст.80, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.117 КЗпПУ, а тому повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.41 КУпАП.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказані правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 173, 283 КпАПП України, суд

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 765 грн. ( (Рахунок отримувача: 0001; Назва отримувача коштів: ГУК у Херсон. обл./Херсон. обл./21081300; ККДБ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959517;Банк отримувача:ГУДКСУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1, 13.06.1977 р.н на користь держави судовий збір в розмір 352,40грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, ккдб 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 08 січня 2019 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 26 березня 2019 року.

Суддя Г. М. Чирський