Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кремінна Луганськоїобласті, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 21 квітня 2018 року о 3 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на пр-ті Бажана, 8 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що виразилося неповному з'ясуванні обставин справи, порушенні її прав, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто під час її відсутності, в той час як вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не змогла скористатися своїми правами давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що, як наслідок, потягло за собою необґрунтоване притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також вважає, що суд розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно з ч.2 ст.276 КУпАП, якою передбачена альтернативна підсудність подібних справ, питання про те, до якого суду належало направити протокол ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1137/2018 Постанова винесена суддею Коляденко П.Л.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Місце її проживання зареєстроване в Шевченківському районі м. Києва, тому справа мала бути направлена на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому вказує, що 20.04.2018 року ввечері приїхала до ресторану, що на пр-ті Бажана, 8 в м. Києві, після відвідування якого мала намір зупинитися в міні-готелі неподалік, а автомобіль залишити на стоянці, попередньо забравши з нього свої речі. Однак коли сіла в автомобіль близько 2 години 21.04.2018 року, його обступили невідомі особи, які без її згоди знімали її на відеокамеру, чим спровокували агресивну поведінку. Через кілька хвилин під'їхали поліцейські і склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в той час як на записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського зафіксовано, що вона знаходилася на автомобільній стоянці біля свого автомобіля. Водієм у розумінні цього терміну у п.1.10 ПДР вона не була і не може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тож, протокол складено незаконно.

Стверджує ОСОБА_2 і про порушення поліцейськими процедури огляду, зокрема, вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським з використанням приладу "Drager" в службовому автомобілі без присутності свідків, а свідки, які підписали протокол, не могли залучатися, оскільки між ними відбувся конфлікт ще до складання протоколу, і вони відносилися до неї упереджено. Копію акту огляду на стан сп'яніння їй вручено не було, при складанні протоколу не роз'яснили права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не повідомили про розгляд справи у строки, визначені ст.277 КУпАП, а також позбавили можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, що підтверджується записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського. Таким чином огляд є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом, у зв'язку з чим наявні справі дані не узгоджуються із стандартом доказування поза розумних сумнівом, і згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. І відсутність у справі даних про відсторонення її від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі викликають сумнів у законності дій поліцейських.

З наведених підстав просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого мотивує тим, що у зв'язку з порушенням суддею вимог ст.268 КУпАП була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи і реалізувати свої права. Очікуючи на виклик до суду протягом трьох місяців, вирішила скористатися послугами захисника, з яким уклала договір 23.07.2018 року, і вже від захисника того ж дня дізналася про прийняте судом рішення, копію якого всупереч вимогам ст.285 КУпАП станом на день подання апеляційної скарги так і не отримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга вперше була подана захисником 25.07.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, і постановою Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2018 року повернута, оскільки суд не визнав причини пропуску строку захисником поважними. Повторно апеляційна скарга подана 24.10.2018 року безпосередньо ОСОБА_2 Справу розглянуто під час її відсутності та даних про своєчасне сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки немає відомостей про вручення їй повістки про виклик до суду, копія якої міститься у справі, а так само даних про отримання копії оскарженого рішення у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк. Доводи про ознайомлення захисника зі справою та відповідно змістом оскарженого рішення лише 23.07.2018 року підтверджуються надписом на заяві, тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_2 станом на 3 годину 33 хвилини 21.04.2018 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,16 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких проведено огляд; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_2, які вона дала суду апеляційної інстанції, які є аналогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі, крім того, що на пропозицію суду повідомити назву та адресу міні-готелю, де вона мала намір заночувати, вона пояснила, що мала на увазі квартиру, яка розташована поруч і здається в оренду щодобово.

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом викликалися свідки, зазначені в протоколі та акті огляду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є членом громадської організації, завданням якої є допомога поліцейським у виявленні п'яних водіїв. Зазвичай вони спостерігають біля розважальних закладів і якщо бачать, що особа з ознаками сп'яніння сідає за кермо транспортного засобу, передають цю інформацію поліцейським. Тієї ночі знаходилися біля дискотеки "Водка-Гриль" і побачили, як ОСОБА_2, яка перебувала в стані сп'яніння, сіла за кермо та почала виїжджати з місця для паркування. Передавши цю інформацію поліцейським, вони автомобілем, у якому також була знімальна група каналу "4 канал", прослідували за автомобілем ОСОБА_2 Поліцейські зупинили її біля парковки супермаркету "Novus", де і відбувся конфлікт, під час якого вона намагалася розбити камеру та мікрофон знімальної групи. Поліцейські провели огляд ОСОБА_2 з використанням приладу "Drager" в патрульному автомобілі, результат огляду становив 1,16 ‰. Він і ОСОБА_5 були присутні при проведенні огляду, особисто він знаходився поруч з автомобілем і спостерігав це через вікно, після чого було оформлено відповідні документи, в яких вони розписалися.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона транспортним засобом не керувала, і огляд на стан сп'яніння було проведено без присутності свідків, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

Згідно з ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Оскільки свідок ОСОБА_4 був очевидцем того, як ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, залучення його та ОСОБА_5 при проведенні огляду на стан сп'яніння не суперечить вимогам закону та відомчих нормативних актів. Твердження ОСОБА_2 про упередженість свідків є її суб'єктивною думкою, оскільки вона сама своїми діями спровокувала конфлікт, будучи обурена тим, що особи, які знаходилися разом зі свідками, знімали її на відеокамеру.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і не приймає до уваги.

Недоречними є і посилання на недотримання поліцейськими вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, в частині, що стосується роз'яснення прав, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, містить одну графу і про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_2 спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що їй не роз'яснювалися відповідні права.

У разі незгоди з протоколом мала вона можливість зазначити про це у відповідній графі протоколу. Наявність у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" лише підпису ОСОБА_2 свідчить про те, що вона сама не забажала реалізувати своє право давати пояснення.

А тому порушень при проведенні огляду на стан сп'яніння та оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції допущено не було.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 у Дарницькому районі м. Києва, до якого Управлінням патрульної поліції у м. Києві і було скеровано матеріали справи, справу розглянуто з дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та даних про її своєчасне сповіщення, оскільки у справі наявні відомості про направлення їй повістки, а не її отримання, що може свідчити про порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді права ОСОБА_2 були відновлені і вона отримала можливість реалізувати їх у повному обсязі. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. І навіть відсутність у матеріалах справи даних про її відсторонення від керування транспортним засобом не спростовує висновки суду про керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2018 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн