Справа№ 382/544/18
№ 3/382/340/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в логістичному центрі "Рошен", РНОКПП : НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 14 квітня 2018 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Яготин по вул. Незалежності, 71 Київської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 5 червня 2018 року вказаний адміністративний матеріал був повернути на доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено, які ознаки алкогольного сп'яніння мав ОСОБА_1 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325530, складеного 14.04.2018 року відносно ОСОБА_1, огляд на встановлення стану сп'яніння останнього проводився в закладі охорони здоров'я, хоча в матеріалах справи відсутня відмова останнього від проходження огляду на вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським. Також, не встановлена особа правопорушника, а саме, із протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча як видно із копії його паспорта, останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з чим не можливо встановити чи дійсно ця особа вчинила адміністративне правопорушення.

Вказаний матеріал повернувся до суду після доопрацювання 13 липня 2018 року. Однак, зазначені у постанові судді від 5 червня 2018 року недоліки не усунено.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання повторно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.