Справа № 492/1681/18
Провадження № 3/492/541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда І групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме біля корпусу № 10 Мирнопільського геріатричного будинку інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90, висловлювалася на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Також, 30.09.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме біля корпусу № 10 Мирнопільського геріатричного будинку інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90, висловлювалася на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Крім того, 09.10.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який є підопічним Мирнопільського геріатричного будинку інтернату, знаходячись в громадському місці, а саме біля корпусу № 10 Мирнопільського геріатричного будинку інтернату, розташованого за адресою: с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, вул. Центральна, буд. 90, висловлювалася на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП визнав.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № № 368554, 368552, 368553 від 10.10.2018 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Тому, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом І групи, тому його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області