Справа № 343/871/18
Провадження № 33/779/365/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду від 19.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4.05.2018 р. о 01.10 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького,137 керував автомобілем "NISSAN TERRANO II", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медзакладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що інспектором поліції при підозрі на алкогольне сп'яніння, окрім запаху з ротовою порожнини повинен був звернути увагу і на фізичні прояви алкогольного сп'яніння та внести їх до протоколу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв'язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його реалізації свого права доступу до правосуддя, а про постанову суду він дізнався 2.07.2018 року при отриманні копії постанови, постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 розглянуто без його участі, оскільки він повторно не зявився до апеляційної інстанції і не повідомив причини неявки.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з таких підстав. Справу було розглянуто без участі правопорушника, копію постанови ним отримано з затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону відповідає.

Протокол про правопорушення складено відповідно до чинного законодавства, без порушень ст. 266 КУпАП.

Вина правопорушника доводиться наведеними у постанові доказами: протоколом, письмовими поясненнями двох свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Всі апеляційні доводи апелянта не спростовують висновку суду про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Сам розгляд справи без його участі та сплив строку давності на сьогодні без явних інших порушень не є підставою для скасування законного судового рішення. ОСОБА_2 мав можливість поновити свої процесуальні права в апеляційній інстанції.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, залишає її без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Долинського районного суду від 19.06.2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький