Справа №263/924/18
Провадження №3/263/1475/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у закусочній ПП «Щербань» барменом, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ГП № 429258 від 19.01.2018 року, який надійшов до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 19.01.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці у закусочній ПП "Щербань", яка розташована за адресою: вул. Пилипа Орлика, буд.85, м.Маріуполь, здійснювала продаж алкогольних виробів без наявності відповідної ліцензії, у зв'язку з чим дії останньої кваліфіковані ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд в обовязковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарської діяльності, а перебуває у фактичних трудових відносинах з ПП "Щербань", про що зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 та протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.156 КУпАП на ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню до Центрального відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області для належного оформлення.

З цього приводу протокол серії ГП № 429258 від 19.01.2018 року вже повертався Жовтневим районним судом м. Маріуполя до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, проте вказані в постанові суду від 06.04.2018 року недоліки належним чином не усунені.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 розяснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП до Центрального відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя С.В.Кулик