Справа № 308/8587/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року, якою матеріали за протоколом про порушення митних правил №2941/30500/18 від 05.07.2018 відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України повернуто для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу у відповідність до вимог законодавства.

В апеляційній скарзі Закарпатська митниця ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою надіслати справу про порушення митних правил ОСОБА_2 на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга Закарпатської митниці ДФС підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП України.

Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в судовому порядку, є ч. 2 ст. 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення( про порушення митних правил) в апеляційному порядку регулюється положеннями ч.5 ст.529 Митного Кодексу України та ст. 294 КУпАП.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у ст. 284 цього кодексу.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остаточне рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом першої інстанції не прийнято, а такий вид судового рішення як постанова про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу у відповідність до вимог законодавства, не зазначений у ч. 1 ст. 284 КпАП України.

Наведені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року, якою матеріали за протоколом про порушення митних правил №2941/30500/18 від 05.07.2018 відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України повернуто для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу у відповідність до вимог законодавства - повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: