Справа № 569/1527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Редько К.О., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КЗ «ОЦЕМД та МК»-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252907, 24 січня 2017 року, о 07.55 год., на західному підїзді до м. Рівне, +650 м., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Wolksvagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 10.3 Прави дорожнього руху, під час перестроювання, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху (на яку він мав намір перестроїтись), в результаті зіткнення від удару автомобіль Ford Fiesta здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо транспортної пригоди (ДТП), автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджена електроопора.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про призначення у справі додаткової комплексної комісійної судової експертизи, оскільки експерт не досліджував обставини, що є необхідними для дачі відповідей на поставлені питання при транспортно-трасологічній експертизі. Вважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про неповноту проведеного експертного дослідження, що суттєво вплинуло на результати такого експертного дослідження та недостовірність висновку, що є підставою для проведення повторної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

По справі проводилася комплексна судова транспортно-трасологічна та інженерно-транспортна експертиза, під час якої з'ясовувались обставини дорожньо - транспортної пригоди. Після проведення експертизи з участю ОСОБА_3 та його представника було допитано експерта, кий проводив експертизу. В ході розгляду клопотання про призначення повторної експертизи, суд у ОСОБА_3 з'ясовував вихідні дані зазначені ініціатором експертизи під № 5 , та необхідності проведення експертизи саме у Тернопільському відділенні КНДІ . Про те обгрунтованої відповіді останній не надав, у зв'язку з чим суд відклав розгляд клопотання на іншу дату та надав можливість підготувати обгрунтоване клопотання з вище вказаних підстав. У судове засідання ні ОСОБА_3, ні його представник не з'явились, тому суд приходить до висновку, що клопотання необгрунтоване і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі повторної додаткової комплексної комісійної судової експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.