Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1575/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 29 травня 2018 року о 04 год. 06 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Г.Берестечка, керував транспортним засобом марки «Grand-Cherokee Jeep», що має державний номерний знак JTL 147, з явними ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 №0482» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п.2.4., 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнає, пояснив, що 29 травня 2018 року біля 04 год. ранку він разом з братом ОСОБА_3 їхали з нічного клубу «Адреналін», що в м. Сарни Рівненської області , по дорозі додому, біля кладовища , по вул.Г.Берестечка, за ними почала їхали патрульна машину. Зупинившись транспортним засобом, його брат ОСОБА_3 з невідомих причин почав бігти у напрямку їхнього будинку, а він за ним , вияснити що сталось. Не догнавши свого брата , він повернувся до транспортного засобу забрати свої речі, де на нього очікували багато поліцейських, які почали складати на нього адміністративний протокол.

Свідки інспектори поліції роти №5 батальйону УПП в Рівненської області ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 01 червня 2018 року, 19 червня 2018 року, 24 липня 2018 року та 21 серпня 2018 року не з» явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підтвердження доставки електронних листів в УПП м.Рівне ДПП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 01 червня 2018 року, 19 червня 2018 року, 24 липня 2018 року та 21 серпня 2018 року не з» явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином,про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт, що 29 травня 2018 року вона знаходилась в нічному клубі «Адреналін», що в м.Сарни Рівненської області. Біля 4 години ранку вона збиралась іти додому, але побачила двох братів ОСОБА_1, які були її сусідами, які запропонували її підвести додому, на що вона погодилась. За кермом транспортного засобу був брат ОСОБА_1, а він сам сидів на задньому сидінні. Направляюсь додому , за машиною ОСОБА_1 почала їхати поліцейська машина, але вони не зрозуміли, що то за ними. Зупинившись один із братів почав бігти, а ОСОБА_1 за ним. Посидівши деякий час в машині, вона пішла додому, так як це було призько біля її будинку.

Огляд особи на стан сп'яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Вказана Інструкція затверджена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду і є обовязковою для виконання поліцейському уповноваженому підрозділу Національної поліції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи, що протоколи БР №257624 від 29.05.2018 року та БР №257624 від 29.05.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли в один день, суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об"єднав їх в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП діях ОСОБА_1 , оскільки наданими доказами не спростовані пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за с.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :