Справа № 676/4952/18
Номер провадження 3/676/1787/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця, ІН НОМЕР_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адмінстративне правопорушення серії ГР № 083325 від 21 липня 2018 року ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 10 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в підїзді будинку №135 по вул. Васильєва,13Б в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, вчинив конфлікт з ОСОБА_3 під час якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляду справи у його відсутності. Будучи присутнім в судовому засіданні 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що 10 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв. він разом із двома членами громадської організації «Учасників АТО» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до місця проживання голови правління громадської організації ОСОБА_3, щоб поспілкуватись по питаннях діяльності громадської організації, членами якої вони є і яку очолює ОСОБА_3 Рішення прийти додому було прийнято оскільки ОСОБА_3 не відповідав на телефонні дзвінки, за місцем знаходження осередку громадської організації його неможливо було застати, однак за весь період накопичилось достатньо багато питань по діяльності організації, які слід було зясувати. Наполягав на тому, що метою приходу було виключно спілкування. Двері квартири відчинила дружина ОСОБА_3 ОСОБА_6, яку попросили покликати чоловіка. Коли дружина покликала ОСОБА_3, то останній залишився стояти в квартирі, при цьому його дружина залишалась поряд з ним, а дітей поряд не було, а вони стояли в підїзді. Він та його товариш ОСОБА_4 намагалися поспілкуватися з ОСОБА_3, однак останній не хотів розмовляти, мотивуючи тим, що в нього закінчився робочий час та він може їх прийняти в робочі дні. Оскільки розмова не склалася, то вони пішли від квартири ОСОБА_3 Категорично заперечив той факт, що він чи його товариші виражалися на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, оскільки такі дії порочать честь офіцера і просто неможливі в присутності жінки.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляду справи у її відсутності. В попередніх судових засідання пояснила, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з тих підстав, що місце, де відбувалась розмова, не є громадським місцем, доказів того, що ОСОБА_2 вживав нецензурну лайку чи погрожував фізичною розправою і тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян не надано, крім того, в самих поясненнях потерпілого ОСОБА_3 містяться ряд неточностей, що ставлять під сумнів достовірність його показів.

В судовому засіданні 21 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 липня 2018 року близько 18 год. 10 хв. він перебував за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 к кв.43 в м. Камянець-Подільському. Його дружина ОСОБА_6 повідомила йому, що до нього прийшли троє невідомих їй чоловіків. Коли вийшов в коридор то побачив ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Члени організації спілки АТО ОСОБА_4 і ОСОБА_2 наполягали на тому, щоб він вийшов з ними на вулицю, щоб поспілкуватись з приводу діяльності організації, на що він відмовився, пояснивши, що в нього вже закінчився робочий час. Тоді ОСОБА_8 поставив ногу напоріг, щоб неможливо було закрити двері, а чоловіки наполягали на своєму, при цьому почали образливі вислови на кшталт «балабол», чим образили його гідність. Він декілька разів говорив їм, що викличе поліцію. Після цих попереджень, вони пішли. При цьому, коли вони вже йшли, то ОСОБА_2 сказав, щоб він оглядався, коли виходить із підїзду, тому зазначені слова він сприйняв, як погрозу. Пояснив, що розмова тривала хвилин 10, предметом розмови був конфлікт, який існує в межах громадської організації. Під час розмови нікого в підїзді більше не було, особи, які до нього прийшли не підвищували голос, тому мабуть не порушували громадського порядку, натомість такі їх слова, зокрема «балабол» та дії намагання зясувати відносини в агресивному стилі, він сприйняв як приниження його честі і гідності та попередження про можливу фізичну розправу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 10 липня 2018 року близько 18 год. 10 хв. вона перебувала за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5. До них додому прийшли троє незнайомих чоловіків, які попросили покликати її чоловіка, що вона і зробила. Між ними відбулася розмова, зокрема особи, що прийшли висловлювали претензії з приводу діяльності громадської організації, яку очолює її чоловік. І хоча підвищених тонів розмови не було і фактично громадський порядок не порушувався, однак під час розмови вони назвали її чоловіка «балаболом», а коли вже йшли з підїзду, то один із чоловіків, на даний момент вона знає, що це був ОСОБА_2, сказав, щоб її чоловік обертався, коли виходить із поїзду, оскільки їх 900 чоловік. Після цієї розмови, вона з чоловіком вирішили викликати працівників поліції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі.

В силу вимог ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому склад дрібного хуліганства характеризується наступними складовими.

Об'єкт правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується неповагою до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до суспільства головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілого, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами однієї громадської організації, при цьому з приводу керівництва нею ОСОБА_3 протягом тривалого часу існують претензії з боку її членів. При цьому, як погодились усі учасники судового розгляду метою приходу додому до ОСОБА_3 стало те, що ОСОБА_2 разом з іншими товаришами мав намір поспілкуватись щодо діяльності організації, оскільки іншого способу поспілкуватись у них не було. При цьому, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що під час такої розмови ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою і такими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян матеріали справи не містять і органом, що порушив провадження по справі, такі докази суду не надані, а також відсутні докази, що такі слова були спрямовані на порушення громадського порядку і вчинені з хуліганських мотивів. При цьому така дія, як перешкоджання закривання дверей з боку ОСОБА_2, не ставиться в вину останньому.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в вданому випадку ті дії ОСОБА_2, вчинення яких було встановлено під час судового розгляду, зокрема його прихід додому до ОСОБА_9, розмова із ним, під час якої ОСОБА_9 перебував у своїй квартирі, а ОСОБА_2 у підїзді, відсутність нецензурної лайки, яка б порушувала громадський порядок і вважалась би дрібним хуліганством, не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М