Справа № 639/4532/18
Провадження № 3/639/1577/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «ГОНГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000916 від 15.08.2018 року, 11 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Харкові, Григорівське шосе, 88 на ПрАТ «ГОНГ» генеральним директором якого є ОСОБА_1 допущено здійснення господарської діяльності, а саме підземне зберігання нафтопродуктів 1-єї підземної ємності об*ємом 62 кубічних метрів, 2-х підземних ємностей об*ємом по 60 кубічних метрів кожна, 1-єї підземної ємності об*ємом 70 кубічних метрів, які входять до складу АЗС ПрАТ «ГОНГ» без одержання документу дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що вказані шість ємностей, дві яких є резервними та складають 133.47 м-3, робочі ємності складають 219.690 м-3., за обсягом ємності різниця складає ОВОС 200 м-3, іншими словами, фактично 219.690 м-3, різниця 19.69 м-3, резервні ємності не підключені до системи безпосереднього відпуску палива через колонки.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно робочого проекту НВК «Харківекологія» комплексу автозаправної станції АОЗТ «Еліта-овоч» по Комсомольському шосе, 88 в м. Харкові оцінка впливу на навколишнє середовище, ємність резервуарів для зберігання палива складає 300 метрів кубічних.

Також згідно звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами двох проммайданчиків АТЗТ «ГОНГ» в м. Харкові по Комсомольському шосе, 88 НВК «Харківекологія», на виробничому майданчику розташовані складські приміщення з топочними та АЗС, для опалення адміністративних та складських приміщень обладнано 8 топочних з котлами малої потужності, що працюють на природному газі для забезпечення транспортних перевезень та обслуговування складів підприємство має на балансі 6 од. дизельної автотехніки, 4 од. карбюраторної автотехніки, яка зберігається в закритому боксі, резервуарний парк АЗС складається з двох підземних металевих резервуарів ємністю 48 м. куб., двох ємністю 60 м.куб та одного резервуара ємністю 70 м.куб на три марки бензину і один резервуар ємністю 60 м.куб. для дизпалива.

Крім того, державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області надано дозвіл №-111 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який видано АТЗТ «ГОНГ», також правопорушником були надані інвентаризаційні паспорти на цистерни типу 15, 25, 53 згідно яких: ємність цистерни типу 15 складає 48.467 та 48.816 м.куб., типу 25 складає 61.205 м.куб. кожна та типу 53 складає 72.260 м.куб.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» у разі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вони взагалі не містять наказу «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції у Харківській області, який погоджено з Держекоінспекцією на проведення перевірки.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 15.08.2018 року відносно ОСОБА_1, а акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів товариством з обмеженою відповідальністю ПрАТ «ГОНГ», на підставі якого складався вказаний протокол складено 13.07.2018 року, тобто практично через місяць після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв*язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко