Справа № 419/1707/18
Провадження № 3/419/659/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

за участю: захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

що надійшла від начальника СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, працюючого електромонтером на Луганська ТЕС, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Геологів 2/1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2 по вул. Веселковій в м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область, керував транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер ВВ 1999АН, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнав, надав в судовому засіданні пояснення, про те що від не керував даним транспортним засобом. За кермом був ОСОБА_4 автомобіля, а він просто вийшов останнім та найбільше сперечався.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення про те що, він попросив ОСОБА_2 відремонтувати його автомобіль оскільки він хотів його продати. Пізніше підійшов покупець ОСОБА_4, який проїхався перед покупкою і повернувся назад, вони всі вийшли через бокові двері. Після цього підїхали працівники поліції і запитали, що вони тут роблять. Потім сказали, що вони керували транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його з ОСОБА_2 відвезли для проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні ОСОБА_4 за кермом. Були вони на території ГК «Лада» в м. Щастя. Чому склали протокол на ОСОБА_2 він не знає, протокол склав працівник поліції, який підїхав пізніше. ОСОБА_4 писав заяву, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення про те що, він хотів перевірити на справність автомобіль, який він хоче придбати. Він проїхався на автомобілі, а коли вони зупинились підїхали працівники поліції, які одразу почали казати, що ОСОБА_2 був за кермом. Пізніше приїхали ще працівники поліції і повезли хлопців на проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_4 пояснив, що за кермом був він і навіть писав пояснення поліції.

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення про те що, ввечері приблизно два місяці тому до нього прийшли працівники поліції та сказали щоб він їхав з ними понятим з ним був Сергій, який на данний час помер. Вони поїхали в гаражний кооператив ОСОБА_7, там в одному з гаражів спав ОСОБА_2 його забрали на проходження медичного огляду на стан спяніння.

Працівник поліції Новоадарського ВП в Луганській області старший лейтенант ОСОБА_8 надав суду пояснення про те що, він приблизно місяць назад йому працівники батальйону Луганськ-1 йому подзвонили та повідомили, що виявили адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він складав протокол на ОСОБА_2 оскільки працівники батальйону Луганськ-1 повідомили, що саме він керував транспортним засобом.

Працівник батальйону Луганськ-1 ОСОБА_9 надав суду пояснення про те що, 22.06.2018 р. приблизно о 22-20 год. під час патрулювання знаходились в районі ГК «Лада» біля виїзду. Побачили автомобіль ОСОБА_3, вони почали його зупиняти однак він не зупинився і поїхав далі, вони сигналили. Автомобіль зупинився біля гаража. З автомобіля вийшов ОСОБА_2, він сидів за кермом. В салоні також був ще один чоловік, який сидів на пасажирському місці. Коли побачили, що водій в нетверезому стані викликали групу. ОСОБА_2 пояснював. що він їздив по гаражному кооперативу. В гаражі також було кілька чоловіків, тому викликали додатковий наряд. Коли ОСОБА_2 зрозумів, що вони викликали наряд, почав заперечувати, казав що він не їхав, а власник почав казати, що він їхав за кермом.

Працівник батальйону Луганськ-1 ОСОБА_7 надав суду пояснення про те що, 22.06.2018 р. приблизно о 22-20 год. вони перебували при вїзді в ГК «Лада» у звязку з відпрацюванням. По ГК «Лада» їхав автомобіль ОСОБА_3 д.н.1999 синього кольору. Вони зупиняли його ліхтариком, але він не зупинився, проїхав далі 300-400 м. Зупинившись, спочатку ніхто з автомобіля не виходив. Потім ОСОБА_2 вийшов та почав обурюватись чому їх зупиняли та висловлювався нецензурною лайкою. За кермом був ОСОБА_2, а в автомобілі був ще один пасажир. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то одразу з гаража, що знаходився поряд, вийшло кілька чоловіків, які почали висловлюватись нецензурною лайкою на їх адресу, тому він викликав додатковий наряд. Водій був пяний та обурювався чому йому не можна їздити пяним по гаражному масиву. Пізніше під'їхали якісь чоловіки і пропонували скласти документи таким чином, щоб за кермом нібито був хтось інший, а коли їм відмовили сказали, що все одно вирішать це питання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009249 від 22.06.2018 року, висновком № 2707 від 22.06.2018 р. огляду на стан алкогольного спяніння згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (1,5‰), поясненнями працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи. Пояснення правопорушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приймаю критично як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать поясненням працівників поліції, які бачили, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Окрім того свідки та правопорушник знайомі один з одним та перебуваюсть у дружніх стосунках, що підтверджуться показами даних осіб. У зв`язку з чим вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який має посвідчення водія, керував транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння, чим створював реальну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, місця вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги обставини справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді та у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайдарському районі 21081100, р/р 2207, код ЕДРПО 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998», призначення платежу *;101; ;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на ОСОБА_2 за постановою № 419/1707/18 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк