Справа № 265/5691/18
Провадження № 3/265/1535/18
П О С Т А Н О В А

19 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ГП № 305611 від 29.06.2018 із додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 29 червня 2018 року о 15-20 годині ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка», розташованому в Лівобережному районі міста Маріуполя по бульвару Меотиди, 21/43, шляхом вільного доступу таємно викрала сметану «Галичина» у кількості 1 ст., біфідококтейль «Біла Лінія» у кількості 1 пл., загальною вартістю 46,49 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що 29 червня 2018 року приблизно о 15-00 годині вона зайшла до магазину «Брусничка» з метою придбання продуктів харчування. Кошик для продуктів на вході вона не взяла, а в руках у неї був пакет із особистими речами. У молочному відділі магазину вона взяла с полиць сметану та йогурт, а також деякі інші продукти, та оскільки не могла утримати все в руках, поклала сметану та йогурт до свого пакета. На касі вона просто забула викласти с пакету сметану та йогурт, розплатившись тільки за те, що принесла в руках. Минувши каси, вона підійшла до споживчого столика біля камер схову, в цей час до неї підійшов охоронець магазину та запропонував викласти усе придбане нею та товарний чек. Після цього він викликав наряд поліції. Зазначила, що умислу на крадіжку вона не мала, а просто забула викласти товар з пакету. Свого вчинку соромиться та розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що її було затримано в приміщенні магазину «Брусничка», що не спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 280, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

2. Продукти харчування, виявлені у ОСОБА_2 - повернути у власність магазину.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ___________________________________________ А.М. Вайновський