Справа № 138/2378/18
Провадження №:3/138/1053/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

секретаря судового засідання Корби В.І., Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 протягом періоду часу орієнтовно з 21 год. по 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Могилів-Подільський по вул.О.Пчілки на території магазину «Віал», образливо чіплявся до продавця ОСОБА_2, грубо та непристойно висловлювався на адресу її та відвідувачів магазину, а по прибуттю працівників поліції протя-гом періоду часу орієнтовно з 21 год. 20 хв. по 21 год. 50 хв. продовжив хуліганську поведінку на території, прилеглій до вказаного магазину, ображаючи присутніх нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 21.08.2018 протягом періоду часу орієнтовно з 21 год. 20 хв. по 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спянінняь в м.Могилів-Подільський по вул.О.Пчілки на території, прилеглій до магазину «Віал», не реагував на законну вимогу полі-цейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поводитись пристойно, не перешкоджати поліції у виконанні їх службового обовязку щодо охорони громадського порядку та припинити хуліган-ські дії, а навпаки зухвало висловлювався образливо та нецензурно, хапав поліцейського за формений одяг, вчинивши правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та пояснив, що 21.08.2018 ввечері він з ОСОБА_5, хлопцями ОСОБА_6 та Дмитром вживали пиво в магазині «Віал». Біля 21 год. 20 хв. у них виник конфлікт з жінкою-продавцем через тріснутий бокал, з якого витекло пиво, а потім і з жінкою-покупцем, яка зробила заува-ження, а тому відбулась словесна суперечка із застосуванням нецензурної лексики зі сторони цих жінок та ОСОБА_5 Продавець погрожувала їм своїм чоловіком. Згодом приїхали поліцейські і зайшли в магазин. Поліцейський ОСОБА_3 почав конфліктувати з ОСОБА_5, а ОСОБА_1 розмовляв з ним спокійно. Поліцейський ОСОБА_4 почав вимагати від нього з ОСОБА_5 їхати на освідування. ОСОБА_1 намагався знімати усе на відео, але поліцейський ОСОБА_4 вибив в нього телефон, а тому спілкування почалось на підвищених тонах. Поліцейський ОСОБА_4 теж знімав усе на відео. Біля 21 год. 50 хв. поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосували до них з ОСОБА_5 фізичну силу і привезли в кайданках до відділу поліції без складення протоколів затримання, потім повезли в лікарню, де ОСОБА_1 відмовився від огляду. Надав суду відеозаписи вказаної події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічне поясненням ОСОБА_1, зазначивши, що спочатку не матюкався, але коли продавець на їх зауваження через пролите пиво сказала, що дає їм бокал пива «за упокой», його це обурило, а тому він можливо і сказав щось нецензурне. Працівники поліції їм права не зачитували, одягли кайданки, склали якісь протоколи, але їм їх не показали, крім того, фактично огляд на стан спяніння він не проходив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вживав пиво на території біля магазину «Віал» з знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_1, випивши близько 4-ьох бокалів. При цьому дані хлопці посварились та побились з одним з відвідувачів, а потім через тріснутий бокал і пролите пиво сварились з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Біля 22 години до магазину «Віал» прибули поліцейські і один з них почав розмовляти з ОСОБА_5, а потім поліцейський ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 об автомобіль. ОСОБА_1 знімав все на відео і цей поліцейський вихопив у нього телефон та розбив об асфальт.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є власником магазину «Віал» та працювала в той вечір в магазині продавцем. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 пів дня вживали пиво спочатку вдвох, а потім втрьох з ОСОБА_6. ОСОБА_5 сварився з іншим відвідувачем, після чого вони з ОСОБА_1 побили цього відвідувача. Біля 21 год. вони увійшли до магазину з претен-зією щодо пошкодженого бокалу, почали її ображати, в тому числі нецензурно висловлюючись. Покупець ОСОБА_7, яка була в магазині з неповнолітньою донькою, зробила їм зауваження, однак ОСОБА_1 і Гадимов почали теж сваритись з нею і ображати її. Це тривало біля 20 хвилин. ОСОБА_2 налила їм бокал пива аби спровадити їх. ОСОБА_5 поводив себе значно зухваліше та агресивніше ОСОБА_1, який періодично підтримував останнього в хуліганських діях. Потім на територію магазину зайшов поліцейський ОСОБА_3, а за ним її чоловік і на подвірї Гадимов вже нецензурно виражався в бік поліції, тягнув ОСОБА_3 за жетон та формений одяг, ОСОБА_1 теж голосно ображав поліцейських, нецензурно виражався. Поліцейські дуже пристойно себе поводили і довгий час не піддавались на провокації, а потім все ж кудись відвезли хуліганів. Вона дуже вдячна поліцейським, які врятували її від подальших протиправних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_5, які поводили себе упродовж дня дедалі все зухваліше.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 і Гадимов в магазині зухвало та грубо зясовували стосунки з ОСОБА_2 стосовно розлитого пива. Вона їм робила зауваження через непристойну поведінку в присутності жінок і 9 річної дитини, але це викли-кало у ОСОБА_5 лише нецензурну лайку і погрози. ОСОБА_1 вів себе спокійніше, але постійно підбурював ОСОБА_5, підтримуючи його хуліганські дії. Коли до магазину випадково завітали поліцейські, вона попросила розібратись з хуліганами і Гадимов ще раз її обізвав, що було далі не бачила, бо пішла додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2018 приблизно о 21-22 годині практично разом з поліцейськими прибув до магазину, де були його дружина, ОСОБА_7 та якісь чоловіки, які виходили збуджені і сварились через розлите пиво. Поліцей-ський ОСОБА_3 зробив зауваження на вулиці хлопцям аби ті поводили себе спокійно, однак ті переключили своє роздратування на поліцію. ОСОБА_5 виражався нецензурно та шарпав полі-цейського ОСОБА_3 за одяг, хоч той говорив із ним спокійно, а ОСОБА_1 кричав і знімав події на телефон, ображаючи присутніх. Їм пропонували заспокоїтись та сісти в авто, однак вони чинили опір.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2018 патрулюючи з ОСОБА_4 почули лайку від магазину «Віал». Увійшовши на прилеглу територію зясували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які були з явними ознаками спяніння, порушували громадський порядок, ображаючи присутніх жінок через склянку з пивом. На його зауваження хлопці зреагу-вали неадекватно і почали сваритись. При цьому Гадимов шарпав його за формений одяг та значок, а ОСОБА_1 знімав це неподобство, образливо та непристойно коментуючи події. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали боронитись від агресивних дій ОСОБА_5, ОСОБА_1 теж почав хапати їх за одяг. ОСОБА_4 теж намагався знімати відео. Тяганина тривала біля 20-30 хвилин. Потім із застосуванням фізичної сили та спецзасобів дані особи були затримані, доставлені для огляду в лікарню, де поводили себе аналогічно, а потім були доставлені в відділ поліції, де складались необхідні протоколи.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_3 пояснення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 21.08.2018 побачив авто з проблисковими маячками біля магазину «Віал». ОСОБА_1, ОСОБА_5 та третій чоловік (значно старший за віком) і два поліцейських спілкувались. Хлопці були пяні, кричали і нецензурно виражались. Один з них знімав відео. Вони дуже хамили поліцейським, відмовлялись заспоко-їтись та сісти в службове авто, один з них кидався на поліцейського і на нього одягли наручники.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2018 близько 21 години він на велосипеді прибув до магазину «Віал» і побачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з явними ознаками алкогольного спяніння кричали і нецензурно виражались, а працівники поліції їх заспокоювали. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 реагували на це неадекватно і ображали та шарпали поліцейського ОСОБА_3 за одяг. Поліцейські попередили про застосування спецзасобів. ОСОБА_1 знімав усе на телефон і був менш агресивним, ніж Гадимов, однак провокував конфлікт, ображаючи поліцейських. Що було далі не бачив, так як поїхав у справах.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи, надані як працівниками поліції, так і учасниками події: ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на яких зафіксовано хуліганську поведінку останніх з видимими ознаками спяніння, що виражалась у образливому ставленні до громадян, у грубій розвязній манері спілкування з працівниками поліції із застосуванням нецензурної лексики та жаргонів, відсутність їх адекватної реакції на зауваження та вимоги поліцейських припинити протиправні дії.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР від 21.08.2018 №426151, №426156, протоколами прийняття заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про вчинені правопорушення від 22.08.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, в яких викладено обставини правопорушення, картою амбулаторного медичного огляду №118 від 22.08.2018 ОСОБА_1

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Керуючись вказаним вище принципом доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суд відноситься як до намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за їх протиправні дії. Так, в судовому засіданні було чітко встановлено проаналізованими вище доказами, що у своїй сукупності складаються в логічну низку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 21.08.2018 в проміжку часу приблизно з 21 год. по 21 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні та прилеглій території магазину «Віал», що знаходиться по вул.О.Пчілки в м.Могилів-Подільський, в стані алкогольного сп'яніння, який підтвердили усі свідки та не спростовували самі правопорушники, порушували громадський спокій. Це вира-жалось у нецензурній лайці в адресу працівника магазину, покупця та інших осіб, які там знаходились, зокрема, і працівників поліції, образливому до них ставленнів грубій розвязній манері, що зневажало їх честь та гідність. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 реагували неадекватно, тим самим чинили злісну непокору законним вимогам поліцейських.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 судом було встановлено, що до подій, вказаних в протоколах, в той самий день та в тому ж магазині між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з однієї сторони та іншим відвідувачем магазину відбувся конфлікт, резуль-татом якого була бійка. Факт бійки не може розглядатися судом як обставина подій, вказаних в протоколах, однак чітко характеризує особи ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та їх стан у той вечір.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винувати у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП: дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопору-шень, його менш агресивну поведінку, ніж ОСОБА_5, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, наближеному до мінімального.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.27, 36 ч.2, 40-1, 173, 185, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський