overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/887/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дружківка

20 липня 2018 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли КП «Муніципальна Варта» м. Дружківка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 08 год 10. хв знаходячись в м. Дружківка по вул. Космонавтів біля будинку 3 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочі та ягоди), у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1,М у судове засідання зявився, визнав, що проводив торгівлю у невстановленому місці, однак звернув увагу на те, що вимушений був так зробити, заробляючи гроші на ліки, свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що протокол було складено повноважною особою згідно п. 2 ст. 255 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Згідно з ч.2. ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Петров
Справа № 185/7871/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в ПП «Килько», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не ночував вдома за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 40/37 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 318288 від 05 вересня 2018 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду. Вважаю за можливе розглянути даний адміністративний матеріал за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків відносно свого неповнолітнього сина, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №: 716/587/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

18.07.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши питання про виправлення допущенної описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.05.2018 року на громадянина ОСОБА_1 накладено адімністративне стягнення у виді штафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбвленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного прапвопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

При винесенні постанови судом допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню із правопорушника розміром «320 грн.», замість правильного - «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на день ухвалення постанови 352.40 гривень).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс Українимає відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права. При цьому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватисяст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, застосовуючи принцип аналогії закону, враховуючи те що, допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущену у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.05 2018 року описку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.05.2018 року та вважати правильним у резолютивній частині, суму судового збору, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1, розміром 352 (тристя пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Керуючись ст. 283-285,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в Постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.05.2018 року.

Вважати вірною суму стягнення судового збору із ОСОБА_1 розміром 352 (триста пятдесят дві ) гривні, 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.Я.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1106/18
Номер провадження 3/292/486/18
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
09.10.2018 року на адресу суду з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1106/18 та 292/1107/18 і передано на розгляд судді Рябенькій Т.С.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/1106/18.
Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №292/1106/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу 292/1107/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти №292/1106/18 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 09 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 27.04.2018 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Кибальчича, 11-А, здійснив крадіжку товару з магазину «Фуршет», а саме: слабоалкогольний напій «Джин Тонік» в кількості 1 пляшки, об'ємом 0,5 вартістю 15 гривень 78 копійок та слабоалкогольний напій «Джин Грейфрукт Kinz Bridge», в кількості 1 пляшки об'ємом 0,5 вартістю 15 гривень 78 копійок на загальну вартість 31 гривня 56 копійок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року; даними довідки вартості товару від 27.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11013/18

Провадження № 3/712/3571/18

08 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітний, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 о 14 год. 36 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Делікат», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 39 таємно викрав з полиці магазину шоколад «ОСОБА_2 молочний» «Макс Фан» з карамеллю в кількості 3-х штук, вартістю 40 грн. 25 коп. кожна, на загальну суму 120 грн. 75 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП, передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 661516 від 07.09.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2018;

- накладною №D-121730 від 07.09.2018 на повернення товару постачальнику;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2018.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючисьч.1 ст. 51 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області черезсуд першоїінстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 203/2535/18
Провадження № 3/0203/1582/2018
ПОСТАНОВА

30 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 , р/н НОМЕР_1, знаходячись за адресою : м. Дніпро, на перехресті Січеславської Набережної та вул. ОСОБА_2, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок даного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 408/3939/18-п
Провадження №3/408/2075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 22 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження №3/200/4011/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «ПБ-Консалтинг», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «ПБ-Консалтинг», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб, терміном сплати 20.05.2018, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено платіжним дорученням №723 від 19.06.2018 на суму 2474 грн. 36 коп., чим порушив п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.295.3, ст.295 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на рахунок отримувача: 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок отримувача 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, ККДБ 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська