Справа № 675/1078/18
Провадження № 3/675/382/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ПВВ 566360 від 08.08.2008 року, виданого 7 МРЕВ ДАІ м. Шепетівки, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2018 року близько 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1М.) по вулиці Перемоги, 10, що в с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. М4226ВН, належного ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, хоча судом неодноразово вживалися усі необхідні заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, в тому числі і засобами поштового відправлення, телефонограм у присутності його захисника адвоката ОСОБА_3 Будь-яких клопотань щодо неможливості прибуття в судове засідання з поважних причин суду ОСОБА_1 не подавав. При цьому, судом на підставі клопотань захисника у судовому засіданні оголошувалася перерва для можливості прибуття ОСОБА_4, однак останній ігнорував виклики суду.

Разом з тим, у судових засіданнях представництво ОСОБА_1 здійснювала адвокат ОСОБА_3, яка вказувала, що її довіритель свою вину не визнає повністю.

Захисник у судових засіданнях вказувала, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння та є підстави вважати, що не керував вказаним транспортним засобом. На думку адвоката ОСОБА_3, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння, в тому числі в протоколі не зазначено свідків, а в акті та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не зазначено точне маркування засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що висновком чергового лікаря Ізяславської центральної лікарні ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 28.04.2018 року 20 год. 27 хв., виявлено алкогольне спяніння ОСОБА_1 2, 01 проміле.

Судом враховано, що згідно показань чергового лікаря Ізяславської центральної районної лікарні ОСОБА_5 під час огляду ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в тому числі наявний запах алкоголю з рота. Як пояснив ОСОБА_5, проходити обстеження в позі Ромберга ОСОБА_1 відмовився, натомість останній йому пояснив, що вживав пиво в день обстеження. Також вказаний свідок повідомив, що дійсно засобом вимірювальної техніки було зафіксовано алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 2, 01 проміле.

Крім того, черговий лікар, який здійснював огляд вказав, що жодних претензій та зауважень з приводу огляду та його результатів ОСОБА_1 не предявляв, і був під підпис ознайомлений з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, де чітко зазначено стан алкогольного сп'яніння 2, 01 проміле.

Повідомлені свідком обставини не містять суперечностей з викладеними відомостями як у самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.04.2018 року №48 так і акті медичного огляду №48 від 28.04.2018 року.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що медичне обстеження проведено черговим лікарем з порушенням процедури проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1

Згідно свідоцтва ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (чинного до 01.11.2018 року) від 01.11.2017 року Alcotest 6510 зав. № ARBN -0092 виробника Drager Safety AG &aе ; Co KGaA відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Суд враховує, що згідно відомостей Ізяславської центральної районної лікарні №631 від 06.06.2018 року Alcotest 6510 зав. № ARBN - 0092 виробника Drager Safety AG &aия; Co KGaA є єдиним засобом вимірювальної техніки, інших спеціальних технічних засобів не має. Підстав вважати, що процедуру проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено іншим засобом, у суду не має.

З врахуванням вказаного вище, доводи захисника щодо порушення процедури огляду стану алкогольного спяніння в частині не зазначення в акті та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 повних відомостей щодо засобу вимірювальної техніки Alcotest 6510 Drager не заслуговують на увагу.

Надані свідчення ОСОБА_5 узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами та представленим відеозаписом фіксування виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 засобом вимірювальної техніки Drager - Alcotest 6510.

У судовому засіданні інспектор СРПП №2 старший сержант поліції ОСОБА_6, як особа, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 пояснив, що зі служби "102" поступило повідомлення, що в с. Лютарка Ізяславського району водій керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказав, що було здійснено виїзд по вказаному факту в с. Лютарка Ізяславського району, де було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, останній на місці зупинки за пропозицією поліцейського відмовився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, однак погодився його пройти в Ізяславській ЦРЛ.

Слід відзначити, що пояснення особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення узгоджуються з даними рапорта від 28.04.2018 року, оформленого на підставі заяви (повідомлення) у службу "102" ОСОБА_7, зареєстрованої в ЄО за №1445 від 28.04.2018 року.

На думку суду, заслуговують на увагу також і особисті письмові пояснення ОСОБА_4, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №054107 від 28.04.2018 року, згідно яких останній вказав, що випив три пляшки пива «Хмільне».

Такі пояснення узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 та відомостями акта огляду від 28.04.2018 року.

Суд критично ставиться до покликань адвоката ОСОБА_3 щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Так, суд зазначає, що згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, згідно вказаної Інструкції не передбачено залучення свідків під час проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Суд, вивчивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054107 від 28.04.2018 року, заслухавши пояснення захисника, показання свідків, відеозапис проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Покликання захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з наявними матеріалами та наданими суду показаннями свідків, а відтак суд до них відноситься критично.

Як вважає суд, ОСОБА_1 та його захиснику було надано достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак, за ввесь час розгляду, починаючи з 17.05.2018 року, попри покликання захисника про необхідність дачі особистих пояснень ОСОБА_1, останній жодного разу в судові засідання не зявився, хоч про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, при цьому захисник також про це був проінформований.

Суд констатує, що ані ОСОБА_1, ані його захисником не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, будь-яких відомостей, які свідчили б про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ході розгляду не здобуто, доказів в обгрунтування такої обставини, також, ані ОСОБА_1, ані його захисником не надано.

Покликання захисника щодо необхідності відкладення розгляду справи та неможливості її розгляду до моменту прибуття в судове засідання для дачі особистих пояснень ОСОБА_1 не можуть братися до уваги та відхиляються, оскільки в силу відсутності поважності причин неприбуття в судове засідання останнього на протязі вже фактично двох місяців, такі дії можуть розцінюватися як намагання за сплином строків уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного спяніння, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ПВВ 566360 від 08.08.2008 року, виданого 7 МРЕВ ДАІ м. Шепетівки, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ПВВ 566360 від 08.08.2008 року, виданого 7 МРЕВ ДАІ м. Шепетівки, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р№ 6001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король