справа № 489/5128/18
провадження №3/489/1483/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210096 від 12.08.2018 вбачається, що 12.08.2018 о 14:00 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1, рухався по перехрестю вул. 6 Слобідської та вул. Купорній у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, на законну вимогу водій пройшов медичний огляд на місці зупинки в присутності двох свідків на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою ALCOTEST Drager, показник якого склав 0,64 проміле (Drager 6810 test № 1769). Водій з показником приладу згоден, в медичний заклад проїхати відмовився, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює водієм на Миколаївському хлібозаводі № 1. 12.08.2018, коли розвозив хліб по магазинах, біля 14:00 години був зупинений екіпажом патрульної поліції, командир якого вказав, що біля 10:00 години він зайшов до магазину і випив сто грам алкогольного напою та попросив його дихнути. Потім повідомив, що із порожнини рота відчуває запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Так як спиртні напої не вживає, крім того при виїзді з підприємства проходив відповідний огляд і цілий день знаходився за кермом та пив лише воду і квас, погодився на такий огляд. Після чого, вимушений був чикати інший екіпаж патрульної поліції, який привіз прилад «Драгер», з показниками якого погодився, але не погодився із вживанням спиртних напоїв про що повідомив поліцейських та вказав їм на захворювання печінки. Далі, чекав третій екіпаж поліції, який привіз бланки після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким не погодився. Доправити до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляд поліцейські відмовилися та повідомили, що після оформлення протоколу може зїздити сам, що і зробив. Від керування транспортним засобом вони не відстороняли та вказали, що якщо незгодний з їх рішенням може звернутися до суду.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 7 розділу ІІ та п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові та лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився на місці на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи. За результатами тесту встановлено у ОСОБА_1 0,64 проміле алкоголю в крові.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та в медичний заклад проїхати відмовився. Дані відомості також відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а згода водія з результатами огляду на стан спяніння підтверджена його підписом в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Проте, оглянутим відеозаписом з фіксацією проходження огляду ОСОБА_1 встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», останній не погоджувався з його результатами та вказав, що має захворювання печінки, що підтвердив суду медичними документами, згідно яких діагноз - хронічний гепатит.

Відеозаписом також підтверджується, що працівники поліції не вчинили жодної дії направленої на забезпечення проведення огляду в закладах охорони здоровя, в т.ч. пропонування особі в разі його незгоди пройти огляд в закладі охорони здоровя з метою забезпечення достовірності результатів огляду.

Відеозапис підтверджує доводи водія про тривале проведення поліцейськими огляду на місці зупинки, а також повідомлення йому про те, що всі документи він зможе надати до суду.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі жодним з досліджених доказів не підтверджений.

У підтвердження доводів про невживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 надав суду виписку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2010 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (огляд проведено 12.08.2018 о 16:10 годині), згідно якої діагноз: «Тверезий». Як слідує з виписки огляд проведено із незначним перевищенням двогодинного часу допустимого законодавством для проходження такого огляду, що з огляду на тривалість оформлення поліцейським адміністративних матеріалів відповідає доводам водія про звернення до медичного закладу відразу після вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом ставиться під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, а також враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а наявні в справі докази поза розумним сумнівом не доводять винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки не узгоджуються між собою в частині згоди водія з результатами огляду на стан спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, внаслідок чого було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко