Номер провадження: 33/785/169/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

Особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_2

Захисника адвокат ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.12.2018 року,

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Провадження закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.10.2017 року, близько 16 годин 02 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volksvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Глушка в м. Одесі, здійснив проїзд перехрестя з вул. Ільфа і Петрова на заборонений сигнал світлофору, чим порушивши п.8.7.3є Правил дорожнього руху.

Внаслідок цього сталось зіткнення з автомобілем «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який від удару здійснив некерований наїзд на автомобіль «Cіtroen C3», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді суду першої інстанції провадження по адміністративній справі було закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а також про скасування оскарженої постанови судді і визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підставою для поновлення строку апелянти вказали ті обставини, що справа була розглянута за їх відсутності, оскаржену постанову вони отримали лише 22.12.2017 року, що перешкодило вчасно оскаржити зазначену постанову судді.

Підставами для скасування оскарженої постанови апелянти зазначили:

1.Неповідомлення їх про час та місце судового розгляду.

2.Неповноту судового розгляду, яка полягає в тому, що суддя не допитав всіх учасників ДТП і не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази.

3.Невідповідність висновків судді фактичним обставинам провадження.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Допитавши ОСОБА_2 та потерпілих заслухавши захисника та представника потерпілих, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності потерпілих, через що вони об'єктивно не мали можливості оскаржити постанову судді в передбачений законом десятиденний строк.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений потерпілими з поважних причин, в зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає обгрунтованими зважаючи на таке.

1. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні оскарженої постанови суддя не в повній мірі дотримався вимог вказаних правових норм, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Зокрема, згідно з положеннями ст.269 КУпАП , потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 КУпАП.

Таким чином, апелянти ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 в цьому провадженні, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, є потерпілими.

Згідно з положеннями ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що потерпілі не були повідомлені суддею суду першої інстанції про час та місце судового розгляду, чим були суттєво порушені їх права, і вони були позбавлені можливості брати участь в судовому засіданні, користуватися правовою допомогою, надавати суду докази.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови і свідчаать про обгрунтованість апеляційної скарги в цій частині.

2. Що стосується тверджень апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, апеляційний суд вважає, що такі доводи заслуговують на уваги з таких підстав.

З оскарженої постанови вбачається, що суддя однобічно розглянув адміністративну справу, взявши за основу версію ОСОБА_2, передчасно і необґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Volksvagen Passat» по вул. Ак. Глушка в правій смузі руху. При перетині перехрестя з вул. Ільфа і Петрова на зелений сигнал світлофору, відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Toyota Venza», який рухався в зустрічному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. вул. Ільфа і Петрова. При цьому ОСОБА_2 не заперечував тих обставин, що від зіткнення автомобіль «Toyota Venza» зіткнувся з автомобілем «Cіtroen C3».

Між тим, твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він рухався за зелений сигнал світлофору, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями потерпілих.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Ак.Глушка в м. Одесі на автомобілі «Toyota Venza», маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Ільфа і Петрова. Для цього вона зайняла крайню ліву смугу руху і виїхала на перехрестя, пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли зустрічним автомобілям загорівся заборонений сигнал світлофору і два автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку в крайній лівій та в середній смузі руху, зупинились, вона мала намір закінчити маневр повороту ліворуч на вул. Ільфа і Петрова, але при перетині вул. Ак.Глушка, відбулось зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat» під керуванням Федорка, який рухався в зустрічному напрямку в крайній правій смузі руху на заборонений сигнал світлофору. Від зіткнення її автомобіль відкинуло на автомобіль «Cіtroen C3», що стояв перед світлофором по вул. Ільфа і Петрова.

Потерпілий ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі «Toyota Venza» в якості пасажира, в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на автомобілі «Cіtroen C3» по вул Ільфа і Петрова і першою зупинилась на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям з вул. Ак. Глушка. Далі потерпіла пояснила, що відволіклась на дитину, яка знаходилась на задньому сидінні її автомобіля, а коли почула сигнали автомобіля, що знаходився позаду неї, зрозуміла, що для неї загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору, намагалась розпочати рух, але відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», який відкинуло на її автомобіль після зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat».

Пояснення потерпілих узгоджуються між собою і спростовують пояснення ОСОБА_2, оскільки зелений сигнал світлофору для автомобіля «Cіtroen C3» означає, що для автомобіля «Volksvagen Passat», під керуванням ОСОБА_2 загорівся червоний сигнал світлофору. Викладені обставини підтверджуються також відомостями роботи світлофорного об'єкта на перехресті вул. Ак. Глушката вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі (а.с. 14).

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Volksvagen Passat» по вул. Ак. Глушка в правій смузі руху. Автомобілі, що рухались в середній та лівій смузі руху, зупинились перед перехрестям. Такі пояснення Федорка узгоджуються з поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому ОСОБА_2 не зміг пояснити в судовому засіданні, з яких причин автомобілі, які рухались в середній та лівій смузі руху, в попутному з ним напрямку, зупинились перед перехрестям, пропускаючи автомобіль «Toyota Venza» під керуванням ОСОБА_5, що перетинав їхню траєкторію руху, а він ОСОБА_2 продовжив рух через перехрестя.

Натомість потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що автомобіль «Toyota Venza» під керуванням ОСОБА_5 закінчував поворот ліворуч на заборонений для ОСОБА_2 сигнал світлофору, що пояснює чому автомобілі, які рухались в середній та лівій смузі руху, в попутному з ОСОБА_2 напрямку, зупинились перед перехрестям, пропускаючи автомобіль «Toyota Venza» під керуванням ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та схемою ДТП (а.с.3), які суд не взяв до уваги і не спростував, дійшовши до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_2 висновок експерта (а.с.16-21), оскільки з зазначеного висновку вбачається, що експерт виходив з того, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, що спростовано в судовому засіданні апеляційного суду.

3. Твердження апеляційної скарги про невідповідність висновків судді, викладених в оскарженій ухвалі, фактичним обставинам провадження, апеляційний суд вважає обгрунтованими, оскільки зазначена апеляційним судом неповнота судового розгляду обумовила прийняття суддею суду першої інстанції рішення, яке суперечить дослідженим апеляційним судом доказам.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, в зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Між тим, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час коли трапилась ДТП - 06.10.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 06.10.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 06.01.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі, щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, тобто в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.12.2017 року.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.12.2017 року, якою стосовно ОСОБА_2 було закрито провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай