Справа № 755/526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г. розглянувши подання заступника начальника Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Ткаченко Я.М. про щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Подання мотивоване тим, що оскільки порушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому Дніпровський районний відділ Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з метою вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, звернувся до суду з поданням щодо заміни покарання у виді громадських робіт штрафом.

Представник Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання порушник ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомлено не було, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Положеннями п.п.3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з подання та матеріалів особової справи Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з питань пробації не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_2 для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов'язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП, та позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Також в матеріалах особової справи наявні пояснення ОСОБА_2, згідно яких останній просить замінити йому покарання з громадських робіт на штраф, оскільки він працює менеджером в ТОВ «Євробізнес», поряд з цим відсутні будь-які належні дані про те, що порушник ОСОБА_2 дійсно працевлаштований та відповідно до свого графіку роботи позбавлений можливості відбути покарання у виді громадських робіт.

Отже, відсутні об'єктивні дані, які підтверджують ухилення правопорушника від відбування покарання за постановою суду від 12.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 294 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику начальника Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Ткаченко Я.М. в задоволенні подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: