ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4943/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 27.07.2018 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.4, 13.3 ПДР, рухаючись вул. Бориспільською, 12 - В у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, перед поворотом праворуч у бік головної дороги не зайняв відповідне крайнє положення та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2, як і під час оформлення пригоди, свою вину не визнав. Показав, що 27.07.2018 року він виїжджав зі свого двору по вул. Бориспільській, 12 - В. Рухаючись другорядною дорогою, увімкнув покажчик правого повороту, доїхав до бровки та пересвідчившись, що немає перешкод для здійснення повороту при виїзді на головну дорогу, пропустив автомобілі, які рухались вул. Бориспільською та почав виконувати поворот праворуч. В той момент, коли він практично завершив маневр, в його, ОСОБА_2, автомобіль в'їхав автомобіль «ВАЗ», який невідомо звідки взявся.

Захисник ОСОБА_2 - Коротя Р. О. просив справу відносно свого підзахисного направити на дооформлення для складення протоколу відносно іншого учасника пригоди, так як на його думку порушення ПДР мало місце з боку водія ОСОБА_4 Зазначав, що ОСОБА_2 виконував маневр з урахуванням габаритів свого автомобіля та наполягав на тому, що саме ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, розпочав свій маневр, пов'язаний з виїздом в порушення ПДР, тому просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Пояснив, що 27.07.2018 року, о 14.20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», виїжджав з паркінгу двору по вул. Бориспільській, 12 - В та зупинився біля головної дороги, увімкнувши покажчик правого повороту та пропускаючи автомобілі, які рухались головною дорогою по вул. Бориспільській. Потім водій автомобіля, який поспішав та не хотів чекати своєї черги, «зрізав» ліве переднє крило його, ОСОБА_4, автомобіля, внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен».

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних відеозапису, долучених до матеріалів справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, зайняв відповідне крайнє положення на дорозі для виконання маневру повороту праворуч з виїздом на головну дорогу. При цьому після зупинки автомобіля «Сітроен», водій якого увімкнув покажчик повороту праворуч та пропускав автомобілі, що рухались головною дорогою, до нього, з правого боку, в «мертву зону», під'їхав та зупинився автомобіль «ВАЗ».

Таким чином твердження водія автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_4 про те, що автомобіль ОСОБА_2 під'їхав до повороту в той момент, коли він вже почав виконувати маневр, повністю спростовується даними вказаного відеозапису.

Крім того, відповідно до положень п. 10.4 ПДР перед поворотом, зокрема, праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, подій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Як убачається з п.10.6 ПДР, якщо транспортний засіб, зокрема, через свої габарити не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 ПДР.

Як убачається з об'єктивних даних схеми ДТП, яку було складено уповноваженою особою та підписано учасниками пригоди без будь - яких зауважень, ширина виїзду, яким рухався ОСОБА_2, складає 8, 4 м.

З технічних характеристик транспортного засобу «Сітроен» убачається, що ширина автомобіля «Сітроен» складає 2050 мм, а кліренс 174 мм.

З долучених до справи матеріалів убачається, що висота бровки з боків виїзду складає 15 см. Таким чином, з урахуванням висоти кліренсу водій автомобіля «Сітроен» не міг виїхати на головну дорогу з крайнього правого положення, тому вважаю, що водій ОСОБА_2 реалізував п. 10.6 ПДР, так як це не суперечило вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З огляду на викладене вважаю, що показання ОСОБА_2 щодо обставин указаного ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з доказами, наявними у справі та долученими в ході судового розгляду.

Таким чином докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.4 та п. 13.3 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника Коротя Р.О. про направлення справи на дооформлення з метою складання протоколу відносно іншого учасника пригоди задоволенню не підлягає, так порушення вимог ст. 256 КУпАП встановлено не було, а обов'язку направлення матеріалів з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника нормами КУпАП не передбачено.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «ВАЗ» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя