Справа № 555/899/18
Номер провадження 3/555/401/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Нова,2, с.Голубне Березнівського району, Рівненської області, громадянки України, продавця обєднання по торгівлі продовольчими товарами Березнівського РайСт,

ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №332280 від 01.05.2018 року, ОСОБА_1 02.04.2018 року о 15 годині 25 хвилин на 109 км. автомобільної дороги Н 25 Городище Рівне Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen LT 35», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, залишила місце дорожньо транспортної пригоди, до якої вона була причетна, чим порушила п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно 02.04.2018 року о 15 годині 25 хвилин автомобільної дороги Н 25 Городище Рівне Старокостянтинів, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen LT 35», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Приблизно біля с.Тихе Костопільського району Рівненської області її автомобіль наздогнав інший транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 518», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який звинуватив її у вчиненні ДТП поблизу с.Мирне Костопільського району Рівненської області. ОСОБА_2 вказував на те, що під час зустрічного розїзду її автомобіль частково виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого лівим зовнішнім дзеркалом заднього огляду здійснив зіткнення із руйнацією зовнішнього бокового лівого дзеркала заднього огляду його транспортного засобу. ОСОБА_1 заперечила, щодо причетності її автомобіля до ДТП, покликаючись на те, що жодних ушкоджень на її автомобілі візуально не встановлено. Після цього водій ОСОБА_2 сів у свій транспортний засіб та продовжив рух. Це ж зробила і вона, так як не вважала себе причетною до ДТП. крім того, на той час ОСОБА_2 працівників поліції не викликав. Через кілька днів її викликали до Березнівського відділення поліції, по факту вчинення ДТП та залишення місця ДТП. Оскільки, як вважає ОСОБА_1, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить справу закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений засобами мобільного звязку, про що в матеріалах справи міститься відповідна телефонограма.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 02.04.2018 року о 15 годині 25 хвилин на 109 км. автомобільної дороги Н 25 Городище Рівне Старокостянтинів, водій автомобіля марки «Volkswagen LT 35», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 518», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого належний йому автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 518», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. При цьому, водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 518», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з місця пригоди зник у невідомому напрямку.

Відповідно до Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ судами України, Конвенція та практика Європейського суду з прав людини повинні використовуватися як джерела права.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 є суперечливими, а тому суд, враховуючі практику та правові позиції Європейського суду з прав людини, що викладенні у рішеннях «Полторацький проти України», «Кузнєцов проти України», «ОСОБА_2 проти України», «Хохлич проти України», «Назаренко проти України», «Данкевич проти України», вважає за можливе застосування стандарту оцінки доказів «поза розумним сумнівом», а саме: суд констатував, що пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди містить ряд деталей, які не могли б бути вигадані, але, тим не менш, суд дійшов висновку про недоведеність вини у залишенні місця ДТП ОСОБА_1, оскільки не було інших суттєвих доказів, які б підтверджували її вину.

Будь-яких інших доказів, які б об"єктивно підтверджували б вину особи суду представлено не було.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що неможливо встановити поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 4 КУпАП закрити в звязку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3