overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/748/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

встановив:

05.07.2018 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, виражався в бік своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, нецензурною лайкою, погрозами, образами, завдавши таким чином шкоди психологічному здоровю потерпілих, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аналогічне правопорушення відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 вчинив 06.07.2018 року близько 15-00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що застосував психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнав повністю. Свої дії пояснив тим, що в той час перебував у стані алкогольного спяніння та був знервований їх поведінкою.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21187/18 3/521/8449/18

18.12.2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сосюри, 66-а

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Патріотична виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 323407 від 13.12.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями наданими ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п?ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 692/406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які сформовані Драбівським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 травня 2018 року близько 21-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме ображав нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у здійсненні сімейного насильства та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, крім визнання вини, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння). Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст 173-2, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в прибуток держави.(стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1697/18

16 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Базальтівський спецкар"єр, водій, паспорт серії СР 524428, виданий 21.12.1998 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2018 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, образливо чіплявся до дружини ОСОБА_2 та дітей, виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 12.07.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, забороняв дружині ОСОБА_2 виходити з дому, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, 12.07.2018 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, образливо чіплявся до дружини ОСОБА_2 та дітей, ображав нецензурними словами, переслідував, при цьому забрав у дружини мобільний телефон, чим вчинив насильство в сімї.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП037939, ГП037937, ГП037938 від 13.07.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 13.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 13.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт у нього з дружиною виник на побутовому грунті, вважає, що мобільний телефон їй не потрібен, оскільки вона перебуває у відпустці.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 129/2370/18
Провадження по справі № 3/129/1120/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

вантажника, ЗАТ Тегра Україна ЛТД,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ 951273, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

03.09.2018 р. о 02:40 год. на автодорозі Стрій Тернопіль Кропивницький 489 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» № АТ 0873АК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 254341 від 15.07.2018 року і матеріали, які надійшли з Ніопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області для розгляду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2018 року о 07 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Г. Чорнобиля, у м. Нікополі керував мопедом «Honda Dio 27» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення НАІС ДДАІ МВС України, Нікопольським міськрайонним судомвідносно ОСОБА_1по ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративної справи протокол серії № БД 254150 від 01.07.2018 року було прийнято рішення. ОСОБА_2 міському суду не відомо, яке саме прийнято рішення по ч.1 ст. 130 КУпАП ( притягненний до відповідальності ОСОБА_1 чи закрита адміністративна справа).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився та повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ч.2 стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 скоїв повторне протягом року будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП., а отже відсутній склад адміністративного правопорушення по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, у суду наявні всі підстави для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 265/6364/18
Провадження № 3/265/1741/18
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ-маркет» по вул. Київська, буд. 37А в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з полиці магазину товар на суму 131,70 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
02.10.2018 Провадження № 3/331/1049/2018
Єдиний унікальний номер 331/5159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5159/18 (вх. № 21067) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, 07.09.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5158/18 (вх. № 21066) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/5159/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та адміністративну справу №331/5158/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 331/5158/18, провадження №3/331/1048/2018.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/756/5810/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 року о 13.03 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т. Г.Сталінграду,4 керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_3, в порушення п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху,не дотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілями Тойота,державний номер НОМЕР_1,КІА, державний номер НОМЕР_2,Мітсубіші, державний номер, НОМЕР_4,, які зупинились попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №190377 від 01.09.2018 року;схемою місця ДТП від 01.09.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов