Справа № 459/1688/18 Провадження № 3/459/555/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., прокурора: Данилів А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 р. старший оперуповноважений в ОВС Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за № 44, яким останній ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона працюючи на посаді поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону та у звязку із придбанням 22.09.2017 р. квартири за адресою м. Львів, вул. Хмельницького, 230-а/187 вартістю 845871 грн., через необережність не подала до 02.10.2017 р. повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечила. Просила закрити провадження у справі у звязку зі спливом строку, визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП, мотивуючи тим, що інкриміноване їй правопорушення було виявлено 21.03.2018 р., а відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Заперечив сплив спірного трьохмісячного строку, аргументуючи тим, що такий має обраховуватися з дати складання відповідного протоколу, а саме 30.05.2018 р.

Вислухавши сторін, оцінивши докази й аргументи сторін, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» органи поліції належать до спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Як видно з рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_3 від 21.03.2018 р., останнім 21.03.2018 р. виявлено відсутність у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, електронної декларації ОСОБА_1 про суттєві зміну майнового стану у звязку з набуттям 22.09.2017 р. права власності на квартиру.

У той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 44, датою виявлення правопорушення зазначено дату його складання «00 травня 2018 року».

Зазначений висновок щодо дати виявлення делікту не узгоджується із даними, які містять матеріали справи. Зокрема, із долучених матеріалів справи вбачається, що відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були отримані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2018 р. Крім того, вказані відомості (час набуття квартири у власність, час подання повідомлення про зміни в майновому стані, відомості про вартість майна), є у вільному доступі у відповідних державних реєстрах (Державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), відтак не потребують тривалої перевірки.

За правилами ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені норми законодавства щодо початку відліку строків накладення адміністративних стягнень є чіткими й не викликають неоднозначного розуміння і їх застосування до обставин цієї справи дає підстави для висновку про те, що трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому дане провадження підлягає закриттю.

Встановлення зазначених у статті ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4