П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08 липня 2018 року, о 02 год. 10 хв., в м. Рівне, по вул. Макарова, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнала та просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснила суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його знайомий ОСОБА_3, в звязку з чим він і відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні, 12 вересня 2018 року, в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 показав суду, що 08 липня 2018 року в нічну пору, він разом з інспектором роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювали патрулювання. Близько 02 год. 00 хв. їм надійшло орієнтування від громадян, що водій автомобіля «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, та вказали що дана особа знаходиться біля супермаркету «Літа» на вул. Макарова в м. Рівне. По прибуттю на вказане місце, він попросив дану особу предявити документи, однак останній відмовився та почав поводити себе неадекватно, в звязку з чим до нього було застосовано спецзасіб - кайданки. Пізніше вони встановили зазначену особу, нею виявився ОСОБА_1. Після чого, виявивши у нього ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив, про це повідомили інші громадяни.

Допитаний в судовому засіданні, 27 вересня 2018 року, в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 08 липня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи може він сісти за кермо та завезти його в Рівне із села Даничів, Корецького району Рівненської області, на що він погодився. Він привіз його до супермаркету «Літа» на вул. Макарова, 34 в м. Рівне, припаркував автомобіль на парковці, забрав ключі та документи та пішов додому, а ОСОБА_1 пішов до супермаркету купити цигарки. На наступний день ОСОБА_1 йому повідомив, що після того як він пішов додому, приїхали працівники поліції та склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Наголосив на тому, що за кермом перебував він, а не ОСОБА_1 та відкрити авто він не міг, так як встановлена сигналізація та в нього не було ключів.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обєктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063934 від 08 липня 2018 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть біля супермаркету «Літа» та не здійснює руху, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не встановлено.

За таких обставин, враховуючи пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, та дослідивши відеозапис вказаної події, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін