Єдиний унікальний номер 234/7752/18 Номер провадження 33/775/310/2018
Єдиний унікальний номер 234/7752/18
Номер провадження 33/775/310/2018 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2018 року о 17-50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Р.Люксембург біля буд.33 б з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість мови та ходи. Від проходження огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи 08 червня 2018 року ОСОБА_2 був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено його підписом у цьому протоколі (а.с.3). У судове засідання 08 червня 2018 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не з'явилась, направила клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду. Копію оскаржуваної постанови від 08 червня 2018 року отримав захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19 червня 2018 року ( а.с.18).

Апеляційна скарга підписана особою, яка її подає, та здана на пошту 26 червня 2018 року, зареєстрована у суді першої інстанції 27 червня 2018 року, тобто подана з пропуском десятиденного строку передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вказані у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Отже, ОСОБА_2 будучи обізнаним про те, що відносно нього у Краматорському міському суді Донецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками, результатами судового розгляду не цікавився.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова