Справа № 585/3219/18
Номер провадження 3-в/585/22/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.,

за участю: секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Яковця О.Ф. про самовідвід з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді Євлах О.О. розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду Яковця О.Ф., головуючого з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді Яковця О.Ф. зводиться до того, що захисником ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, який є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з»явилися.

Вирішуючи заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Судом встановлено, що захисником при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ОСОБА_2, який є близьким родичем судді Яковця О.Ф., що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Яковця О.Ф. про самовідвід з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3