Справа № 477/2070/18 Провадження № 3/477/1025/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.2, паспортні дані: серія номер ЕО 240277, виданий Центральним РВУМВС України в Миколаївській області 24.11.1996 року.,

- до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року о 16-10 годині в м.Миколаєві, Центральний район, на вул. Веселинівській 186 на перехресті з вул. Врожайною, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «LЕХUSRX350» реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, свою вину визнав, пояснивши, що перебував за кермом у стресовому стані у зв'язку з необхідністю вирішення виробничих питань, та не вчасно зумів відреагувати на маневр автомобіля, який рухався попереду.

Дослідивши в ході розгляду справи докази, надані органами поліції та вислухавши пояснення самого водія судом встановлено слідуюче:

Відповідно до п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД№ 210287, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водія ОСОБА_1, що надані в ході розгляду даної справи, слідує, що саме з вини останнього, через недотримання вимог п.п.13.1 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження вище вказаних транспортних засобів, отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім, того відносно водія ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 281123, відповідно до якого, 16.08.2018 року близько 16-10 години, ОСОБА_1М, керував транспортним засобом марки «LЕХUSRX350» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві, по вул. Веселинівській 186 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю в порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, однак, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1М від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків та у медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КупАП.

В ході розгляду даного протоколу водій ОСОБА_1 винним себе не визнав повністю та пояснив, що 22.98.2018 року рухався на належному йому автомобілі в м.Миколаєві у виробничих питаннях, перебував у стані стресу, який ускладнився ДТП, так як пошкодження були не значні для потерпілого, вирішено було питання по європротоколу без виклику поліції. У цей час проїжджав повз автомобіль патрульної поліції, який зупинився та почав складати протокол ДТП.

Пропозиція про проходження ним медичного освідування у присутності свідків від патрульних поліцейських йому не надходила. Так як у патрульного екіпажу не було у наявності приладу Драгер, за допомогою якого необхідно було провести освідування на місці, патрульний поліцейський у ствердній формі запитав чи він ( ОСОБА_1М.) не хоче проходити медичне освідування на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі, при чому будь-яких наслідків відмови не пояснив, та без присутності свідків, які повинні у цей час бути. Будучи у стресовому стані він відмовився, так як вважав що підстав пропонувати такий огляд у поліцейського не було. Коли сторонні особи, які в цей час перебували на місці пояснили необхідність проходження такого огляду, то представник патрульної поліції сказав що відмову отримано, протокол складено. Вважає себе не винуватим у скоєнні даного правопорушення так як поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, крім того підстави пропонувати проходження такого огляду у поліцейських не було.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду даного протоколу пояснила, що перебувала на задньому пасажирському сидінні у автомобілі ОСОБА_1 Разом зі свідком ОСОБА_4, їхали по виробничих справах. ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, нервував з приводу накладення арешту та можливої конфіскації на майно його підприємства. Раптово вона відчула удар, коли підняла голову, то побачила, що автомобіль, на якому вони їхали вдарився, переднім бампером у задній лівий ліхтар вантажного автомобілю, який їхав попереду. Водій ОСОБА_1 вийшов з авто. Через деякий непродовжуваний час під'їхав патрульний екіпаж та став складати протокол. Після чого всі вийшли з машини. Людей, які спостерігали за тим що відбувається було багато. Вона відійшла, а коли повернулася, то поліцейський сказав ОСОБА_1 протокол уже складено, в суді будете доводити свою невинуватість.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебував у автомобілі ОСОБА_1 22.08.2018 року в якості пасажира, їхали у місто по виробничим питанням. ОСОБА_1 в цей час перебував у стресі, так як голосно говорив та нервував. В ході поїздки потрапили у ДТП на вул. Веселинівська. Після того як водій вийшов з авто через деякий час приїхав патрульний екіпаж, який почав складати протокол ДТП. Від автомобілю не відходив, але не чув, щоб патрульні поліцейські пропонували пройти медичне освідування на стан сп'яніння будь яким способом. Ствердне питання про відмову у проходженні медичного огляду патрульним поліцейським дійсно задавалося водієві ОСОБА_1, однак будь яких роз'яснень або пропозицій проїхати до медзакладу від патрульної поліцій не надходило. Коли водій сказав що згоден проїхати до медзакладу поліцейські повідомили, що вони вже пишуть протокол.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, віддруковані на принтері заздалегідь у вигляді бланку, та є ідентичними за змістом, та лише підписані свідками.

Свідок правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, судом не допитаний так як відмовилася вказати свою адресу, посилаючись на ст. 63 Конституції, як зазначив поліцейський у поясненнях. Телефон вказаний ним же в поясненнях не активний на протязі тривалого часу.

Свідок ОСОБА_6 повідомлена судом належним чином, однак до суду не з'явилася, у зв'язку з чим перевірити її покази не є можливим.

Таким чином, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів у суді, оспорювання їх наявності правопорушником, неможливості їх перевірки судом, суд вважає такі докази недопустимими.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з п.7 Інструкцій Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеоматеріалів які надані на запит суду, патрульною поліцією порушено порядок проведення такого огляду, в тому числі і ствердним запитанням про відмову від проходження будь якого медичного освідчення, без визначеного кола певних свідків, у тому числі і в медичному закладі, без роз'яснення наслідків та порядку проходження, про що вказує сам ОСОБА_1, та свідки які допитані судом.

Таким чином, суд вважає не доведеними обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП та необхідним провадження у цій частині закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного покарання за ст. 124 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р 0001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - ТУ ДКУ У Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу - штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова