Провадження № 33/4808/172/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст рішення та обставини справи.

1.1. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2018 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

1.2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046974 від 05.08.2018, ОСОБА_2 05 серпня 2018 року о 09-20 год. в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Залізнична, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гаркуші був неуважний, не надав переваги в русі тролейбусу 172 маршрут №2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3 б), 16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

2. Доводи апеляційної скарги:

- мотивувальна частина постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а висновок суду є необґрунтованим;

- на схемі ДТП зафіксовано, що ширина проїжджої частини складає 10,6 м. На план-схемі місця події видно, що тролейбус знаходиться на зустрічній смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2, місце зіткнення згідно схеми не відповідає дійсності та взагалі ні до чого не привязане, а план-схема взагалі не відповідає дійсній ситуації ДТП;

- суд першої інстанції не аргументовано відмовив у заявленому ОСОБА_2 клопотанні щодо допиту свідків, які нібито були присутні під час складання адміністративного протоколу;

- не підтвердженим є те, що саме він вчинив адміністративне правопорушення і він був за кермом, а не товариш;

- вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в його діях складу правопорушення.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2018 року скасувати, провадження по справі закрити.

3. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник апеляційну скаргу підтримали. Клопотали про усунення неповноти розгляду судом першої інстанції шляхом допиту свідків ОСОБА_4 (водія тролейбуса) та ОСОБА_5 (очевидця). Захисник просив виключити з постанови суду вказівку на винуватість ОСОБА_2.

3.1. Свідок ОСОБА_4 вказав, що є водієм тролейбуса. Маршрут знає добре, їздив по ньому багато разів. Того дня він рухався по головній дорозі і повертав ліворуч до Привокзальної площі. Він вже почав проїжджати перехід через дорогу і повертати і тут справа, з другорядної дороги, з вулиці Залізничної раптово перед ним вискочив автомобіль Тойота. Одразу ним було застосовано гальмування, але тролейбус хоч і рухався на малій швидкості на повороті, однак має значну масу й інерцію руху. І тому уникнути зіткнення не вдалось. Водій цього автомобіля не дав йому перевагу, хоч і повинен був.

3.2. Свідок ОСОБА_5 вказав, що був очевидцем пригоди. В газеті він прочитав, що розшукуються свідки і зголосився. Того дня, це було біля 10.00, точно не памятає, але зранку він йшов у напрямку вулиці Залізничної з Привокзальної площі і був біля 15 метрів до повороту. Не може сказати з якого боку їхав легковий автомобіль Тойота, але бачив місце зіткнення. Йому здається (саме такий вислів було вжито), що ліве колесо тролейбуса трішки знаходилося на зустрічній смузі руху.

4. Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4.2. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, однак його вина в порушенні правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення (протоколом серії БД №046974 від 05.08.2018 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4І.), дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

На момент розгляду справи в суді (22.11.2018) закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП (три місяці з 05.08.2018 дня вчинення правопорушення), тому суд на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрив провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

4.3. Висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи.

По-перше. Обставини правопорушення встановлені (05 серпня 2018 року о 09-20 год. в м. Івано-Франківську ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, рухаючись з вул. Залізнична при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гаркуші був неуважний, не надав переваги в русі тролейбусу 172 маршрут №2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі (з вул. Лепкого на Привокзальну площу), та скоїв з ним зіткнення). Вказане порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження обох транспортних засобів, що не заперечується учасниками ДТП (а.п. 2 зворот дані про пошкодження транспортних засобів). На місці дорожньо-транспортної пригоди (у відповідності до приписів пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі) складено протокол про адміністративне правопорушення (а.п. 1), до якого додано схему місця ДТП (а.п. 2, далі схема). Згідно схеми, документально зафіксовано, де саме відбулась подія, обставини, обєкти.

Показання свідка ОСОБА_4, якого допитано в апеляційному суді, узгоджуються з доказами, які є в матеріалах справи і вказують на те, що ОСОБА_6, рухався по другорядній дорозі (вул. Залізничній), в порушення п.п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та не дав дорогу тролейбусу під керуванням ОСОБА_4, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі (вул. Лепкого вул. Гаркуші Привокзальна площа).

Показання свідка ОСОБА_5 висновків суду і доказів, які є в матеріалах провадження не спростовують, оскільки він бачив тільки розташування транспортних засобів. Його показання не носили конкретного характеру йому здавалось, що ліве колесо тролейбуса було на зустрічній смузі руху. Ці показання безпосередньої доказової інформації не несуть, а оперують враженням, на підставі якого не можна зробити достовірний висновок, який спростовує винуватість ОСОБА_7

По-друге. Доводи апелянта, що зіткнення транспортних засобів відбулось після того, як ОСОБА_2 здійснив маневр та перебував на своїй смузі руху по вул. Гаркуші не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні вимог Глави 4 КПК України, вони спростовуються матеріалами адміністративного провадження і схемою ДТП, і особистими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2018. Зокрема, ОСОБА_2 ствердив, що саме при поверненні зіткнувся з тролейбусом, що він вважав, що вже знаходиться на головній дорозі (ост. абз. а.п. 4 Пояснення).

По-третє. Основним у даній ситуації є те, де саме сталось зіткнення. Матеріали справи (характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_2Д.) і показання свідків дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів відбулось на нерегульованому перехресті головної дороги (з вулиці Гаркуші на Привокзальну площу) і другорядної (Залізнична) як це і вказано в протоколі. Цього достатньо для висновку, що ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем, не надав тролейбусу переваги, в результаті чого стала дана ДТП.

4.4. За таких обставин, апеляційний суд вважає за належне, законну та обґрунтовану постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1