Справа № 482/1165/18
Номер провадження 3/482/518/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №383811, 30 червня 2018року о 16год. 30хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Ватутіна, в районі будинку №43, ОСОБА_1 керував автомобілем КамАЗ» реєстраційний номер 00586НІ, з причепом ТКБ8350 реєстраційний номер 9618ТЕ (належні ОСОБА_2Д.), скоїв дорожньо-транспортну пригоду після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2018року о 16год. 30хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Ватутіна керуючи вантажним автомобілем з причепом не вибрав безпечний боковий інтервал та зачепив опору ЛЕП. Одразу після зіткнення ОСОБА_1 сам повідомив філію ПАТ «Миколаївобленерго» про подію, після цього він дочекався ремонтну бригаду ПАТ «Миколаївобленерго». Працівники ПАТ «Миколаївобленерго» повідомили що відразу після того як ОСОБА_1 повідомив диспетчера той викликав поліцію. ОСОБА_1 чекав поліцію приблизно до 19години після чого власник автомобіля та причепу ОСОБА_2 сказав що автомобіль потрібний під завантаження зерном та доручив його керування іншому водію. Після того як автомобіль вирушив на поле для завантаження, а працівники ПАТ «Миколаївобленерго» замінили опору ЛЕП, ОСОБА_1 залишившись без автомобіля та прочекавши близько двох з половиною годин на місці ДТП вирішив що поліція вже не приїде та пішов додому, який знаходиться на сусідній вулиці. Близько 19год. 25 хв. до нього до дому приїхали працівники поліції, які забрали його до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, де склали відносно нього протоколи за ст.124 КУпАП, 122-4 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наведеного видно, що ст. 122-4 КУпАП має банкетну диспозицію, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, у даному випадку це Правила Дорожнього руху, а саме п. 10 цих Правил.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме підпункт(и) порушено ОСОБА_3

Крім того з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що на місце ДТП яка відбулася 30 червня 2018року о 16год. 30хв. працівники поліції прибули після 19 год.

ОСОБА_1 відразу після ДТП повідомив про це диспетчера ПАТ «Миколаївобленерго», а той у свою чергу поліцію.

ОСОБА_1 очікував працівників поліції на місці ДТП більше двох годин та тільки після того як власник автомобіля яким він керував розпорядився забрати належний йому автомобіль з місця ДТП - пішов до дому.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Зважаючи на обставини встановлені судом, а саме повідомлення ОСОБА_1 про ДТП, тривале очікування ним на місці ДТП працівників поліції, та те що автомобіль яким він керував забрав його власник, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На думку суду обовязок не залишати місце ДТП особою яка причетна до неї, не може бути абсолютним і необмеженим у часі, так як це входило б у суперечку з правами людини захищеними Конституцією і міжнародно-правовими договорами згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України.

Так вимога не залишення місця ДТП особою причетною до нього у разі відсутності відповідної реакції від правоохоронних органів у розумні строки становила б непропорційне втручання у право людини на свободу пересування, а тому суд вважає час протягом якого ОСОБА_1 очікував приїзду працівників поліції на місця ДТП таким, що свідчить про виконання ним обовязку не залишати місце ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: