Справа № 405/4725/18
Провадження №3/405/1097/18
П О С Т А Н О В А

м. Кропивницький 17 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Лінія 10АДРЕСА_1, селище Гірниче, м.Кропивницький, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 237383 від 12.07.2018 року ОСОБА_1 12.07.2018 о 10 годині 25 хвилин керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бобринецький шлях в м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, після чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 111730» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на стоянці «Автогазсервіс», в результаті зіткнення всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та, за участю свого захисника адвоката ОСОБА_2, суду пояснив, що 12.07.2018, у вказаний у протоколі час, керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Бобринецький шлях, 70/2 в м.Кропивницькому в крайній лівій смузі в напрямку вул. Ушакова зі швидкістю до 50 км/год. Попереду нього, на відстані половини корпуса автомобіля, зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався транспортний засіб марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, в правій смузі для руху, в напрямку вулиці Ушакова. Інтервал між їх автомобілями складав приблизно 1 метр. Раптово транспортний засіб марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, завчасно не подавши сигнал лівого повороту до початку маневру про зміну напрямку руху, різко перестроївся половиною корпусу автомобіля в ліву смугу для руху, зайнявши не менш як півтора метра смуги, по який рухався ОСОБА_1, та почав гальмувати, обїжджаючи велосипедиста, який виїхав на дорогу, чим створив штучну перешкоду у смузі для руху. В результаті вказаний дій водія транспортного засобу марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, з метою уникнення ДТП, він вимушено вжив заходів щодо забезпечення безпеки громадян, різко скерував свій автомобіль ліворуч, де назустріч йому зі швидкістю приблизно 50 км/год., на відстані приблизно 40 метрів рухався транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого трапилось зіткнення між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_5. Наголосив, що жодної технічної можливості уникнути ДТП він не мав, а діяв в стані крайньої необхідності. Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 та «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, а також зтранспортним засобом марки «ВАЗ 111730» д.н.з. НОМЕР_3, є аварійна обстановка, створена іншими учасниками дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2018 близько 10:25 год. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Бобринецький шлях в м.Кропивницькому в напрямку центра міста зі швидкістю приблизно 52-53 км/год. в крайній правій смузі для руху. Чи рухався хтось в лівій смузі для руху, він не бачив. Раптово, на переріз його руху, навпроти будинку № 70/22 виїхав велосипедист, при цьому останній навіть не подивився в сторону його руху. З метою уникнення наїзду на велосипедиста, він прийняв лівіше, виїхавши на ліву смугу руху на 50-60 см., та обїхав велосипедиста. Після чого повернувся в праву смугу свого руху, зупинився та затримав велосипедиста. Самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, але чув удар. Відеозапис події 12.07.2018 зі свого відео реєстратора він надав поліції.

З письмових пояснень водія транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що він керував вказаним транспортним засобом 12.07.2018 по вул. Бобринецький шлях в м.Кропивницькому в сторону с.Гірниче, побачив, як зі зустрічної смуги на його смугу руху виїхав транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив лобове зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.п. 6).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 12.07.2018 повільно їхав на велосипеді, звернув на вул.. Бобринецький шлях в м.Кропивницокому, і на нього майже не здійснив наїзд транспортний засіб марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, який їхав на великій швидкості, приблизно 70-80 км/год. Водій транспортного засобу марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4 не встиг зреагувати, хоча бачив, що він рухається під бордюрем, в результаті чого сталося ДТП (а.п. 8).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

постановив:

призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25028).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4?

6.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?

8.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

9.Чи перебували, з технічної точки зору, дії велосипедиста ОСОБА_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?

10.Чи технічно спроможні покази водіїв транспортних засобів марки MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 про обставини, які передували зіткненню?

Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

-проїзна частина вулиці вул. Бобринецький шлях асфальтобетонна, суха, транспортні потоки протилежних напрямків поділені горизонтальною розміткою 1.3 (дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку);

-ширина проїзної частини, наявність знаків пріоритету, місце зіткнення, розташування уламків, інших слідів зіткнення та транспортних засобів відповідно на схеми ДТП;

-пора року літо (липень), пора доби ранок (10:25 година)

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судово-автотехнічної експертизи, для огляду надати доступ до транспортного засобу марки ««MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_4, 03.12.1990 народження, транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, чи доставити зазначені транспортні засоби для огляду у місце, визначене експертом.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/4725/18 (провадження № 3/405/1097/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертиз здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий