Дата документу 12.07.2018
Справа № 320/5393/18
Провадження №3/320/890/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії СЮ 326372 від 15.11.2013, інші відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_1, у м. Мелітополь по пр. Б.Хмельницького - вул.. ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на квиткові клумби та електроопору, чим порушив п.2.3б, 12.1, 12.4, 12.9 ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки гр.. ОСОБА_1, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 доставлено до медичного закладу.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортним засобом. Визнав шкоду, у розмірі, зазначеному комунальним підприємством «Міськсвітло», що підлягає відшкодуванню та погодився її відшкодувати.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 під підпис були розяснені його права відповідно до 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380295 від 10.07.2018 року, проколом огляду ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.06.2018, якою закрито кримінальне провадження №0001662 від 20.05.2018 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також інші обставини у справі, вважаю що його необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Від представника комунального підприємства «Міськсвітло» надійшло клопотання, про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства 172005 грн. в якості відшкодування спричиненої підприємству внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 погодився з зазначеним розміром заявленої шкоди, що підлягає відшкодуванню та з необхідністю її сплачувати, що підтвердив своєю письмовою заявою при розгляді справи.

Вирішуючи питання щодо відшкодування винним майнової шкоди завданої комунальному підприємству «Міськсвітло суддя виходить з наступного.

Так, як убачається з положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі та при цьому, завдані збитки комунальному підприємству «Міськсвітло», заявлено про її відшкодування, а її розмір визнаний ОСОБА_1, то приходжу до висновку, що з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь комунального підприємства «Міськсвітло» кошти у розмірі 172005 грн., як відшкодування завданих збитків.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,40, 40-1, 124, 283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок (на р/р 8001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Міськсвітло» Мелітопольської міської ради, , юр.адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Чернишевського, 11 кошти у сумі 172005/сто сімдесят дві тисячі пять/ грн. 00 коп. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ