Провадження № 33/792/391/18
Справа № 673/459/18 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Афадєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деражнянського районного суду від 05 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду від 05 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, проживаючого

по АДРЕСА_2, працюючого ФОП «ОСОБА_3.»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 15.03.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 в с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області по вулиці Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

На вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукової сирени про зупинку не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 05 червня 2018 року; скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що не відповідає дійсності твердження у постанові суду про те, що працівники поліції під'їхали до ОСОБА_3 з проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною.

При проходженні огляду на стан сп'яніння працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів із залученням двох свідків, чим порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП. В Деражнянській центральній лікарні жодних аналізів ніхто не брав, при цьому почали складати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. На підставі висновку Деражнянської ЦРЛ працівником поліції на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

Суд безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, який перебував на стаціонарному лікуванні у важкому стані, чим порушив його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП. Після розгляду справи ОСОБА_3 судом не було надіслано копію постанови.

Свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснення були продиктовані, оскільки вони повністю співпадають.

Також ОСОБА_3 вказує, що почервоніння обличчя у нього виникає у зв'язку з підвищенням тиску та що безпідставне накладення на нього штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами поставить його сім'ю у край важке матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 054712, серії БР № 054711 15.03.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 в с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області по вулиці Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, нечітка та невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

На вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукової сирени про зупинку не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Винна ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 054712, серії БР № 054711 від 15 березня 2018 року у яких викладені обставини правопорушень (а.с. 2, 12); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 14, 15), письмовими поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що спиртні напої не вживав та відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 13), відеозаписом відеореєстратора з місця події.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, який перебував на стаціонарному лікуванні у важкому стані, чим порушив його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмініністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про розгляд Деражнянським районним судом справи призначений на 05 червня 2018 р. на 15 годину 30 хвилин, що підтверджується довідкою про доставку йому 30.05.2018 р. SMS-повідомлення (а.с. 27) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 05.06.2018 р. від ОСОБА_3 не надходило.

05 червня 2018 р. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_6, яка вказувала, що є дружиною ОСОБА_3, при цьому не надала жодного документу на підтвердження її повноваження представляти інтереси останнього. Відповідно до доданої до заяви довідки Деражнянської ЦРЛ № 341 від 01.06.2018 року ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 31.05.2018 року по даний час, тобто по 01.06.2018 року по дату видачі вказаної довідки (а.с. 28, 29).

Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції обґрунтовано з дотриманням вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутності, особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності.

Безпідставними є посилання ОСОБА_3 про те, що не відповідає дійсності твердження у постанові суду, що працівники поліції під'їхали до ОСОБА_3 з проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною і спростовуються відеозаписом здійсненим працівниками поліції, з якого видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 переслідувався працівниками поліції, на вимогу працівників поліції про зупинку не зупинився.

Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у тому й числі письмовими поясненнями ОСОБА_3 про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 05 червня 2018 року.

Постанову Деражнянського районного суду від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук