ПОСТАНОВА
05.10.2018 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Багратіона, б. 37/67 у м. Маріуполі Донецької області, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.09.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 18.09.2018 року о 21-00 годині у Донецькій обл. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 632 км, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, д/н АН АС 8190 з наявними ознакми алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Вівся відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011095 від 18.09.2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; рапортом поліцейського взводу № 2 РПСПОП «Івано-Франківська» сержантом поліції ОСОБА_3, згідно якого водій ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю, нечітка бесіда; показами свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від продуття прибора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.
Згідно роздруківки з бази даних Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ЯНА № 718575 від 08.09.2004 року, тому є підстави для застосування до нього обовязкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.М. Апалькова