Справа № 359/6869/18
Провадження № 3/359/2608/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укр Форест Індастрі» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 117400 слідує, що 02.08.2018 року о 02 годині 47 хвилин, в районі 27-го км.а/д Київ-Одеса в напрямку м.Києва, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KNAPEN К-200» д.н.з. НОМЕР_2 на якому був відсутній передбачений конструкцією задній правий грязезхисний фартук та бризговик і колесо на передній осі, чим порушив п. 31.4.3 (г), п.31.1 ПДР України. Таке порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Тому його дії кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.ч. 2,3,4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення, а саме не забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису порушника в графі «Особа яка притягується до адміністративної відповідальності». Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо одержання останньою протоколу чи відомостей про відмову в підписанні протоколу та отримання копії даного протоколу. Також до матеріалів справи не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Крім того, як вбачається з диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

З довідки т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що 19 березня 2018 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано копію даної постанови. Тому підстави вважати його таким, який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відсутні.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає поверненню до УПП в м.Києві на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись п.2 ст.278, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути на доопрацювання Управлінню патрульної поліції у м. Києві з метою усунення виявлених недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: Ю.В. Кабанячий