overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9998/18
Провадження № 3/750/2530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018, о 22.00, ОСОБА_1, за адресою: м.Чернігів, вул.Доценко, 17-Г, на дитячому майданчику, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою в бік працівників поліції та голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, рапортом інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП від 20.08.2018, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 462/4667/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 р., близько 19 год. 34 хв., ОСОБА_1, керувала автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, по вул. В. Великого, 58, у м. Львові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у свтановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820» ARJL 0264, результат 2,28 %о, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Внаслідок перебування у стані алкогольного спяніння 27 липня 2018 р., близько 19 год. 34 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, по вул. В. Великого, 58, у м. Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила наїзд на дорожній знак 4.7 «обїзд перешкоди зліва», від чого автомобіль отримав технічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушила, п. 2.3б, 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200675 від 27.07.2018 р., письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200676 від 27.07.2018 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненнями свідків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, їй слід обрати вид адміністративного стягнення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
04.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4105/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №174446 від 01.06.2018 року - 27.04.2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська водій ОСОБА_1 керуючи скутером, який не зареєстрований, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання скутера. В результаті ДТП скутер отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративні правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 року серії БД №174446, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи відповідно до яких він дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
Порядковий 3-5517/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі затоки «Наталка» в м. Києві грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби в забрід сіткою з жилки 1-шт. при цьому риби не виловив. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, планом-схемою місця скоєння правопорушення, приймальним актом, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Сітку з жилки 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , старший стрілець 2 взводу 3 відділення мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК від 30.09.2018року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 460/1938/18
Провадження №3/460/1212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі в с.Бердихів Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. RP 58934, будучи причетним до ДТП з автомобілем марки «Audi» д.н.з. RJA 81594, під керуванням водія ОСОБА_2 поїхав з місця пригоди та не повідомив підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст., 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 646/8214/17 № провадження 3/646/100/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальностіу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року ОСОБА_1 07.11.2018 об 11-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, біля буд. 354 в м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на вині водія ОСОБА_1 не зважаючи на висновки експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 21 листопада 2017 року, оскільки за постановою суду від 01.02.2018 року по справі було призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, після виконання якої справа надійшла до суду 13.09.2018 року з висновком експерта, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з зазначеним висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4244/19675 від 31.08.2018 року за справою № 646/8214/17 судовий експерт зазначив, що виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даного ДТП, діями ОСОБА_1 не визначалася технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів, а залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п.10.1 та та 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи, що протоколом про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія ОСОБА_1, суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія Mercedes Benz Vito 108 ОСОБА_2

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьох місячний строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, 124, п. п. 7 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест
пр. №3-5857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року, гр. ОСОБА_1 19.09.2018 року близько 14 год. 00 хв. за місцем проживання, вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_1, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1175/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2018 року о 17.00 год. під час огляду гр.ОСОБА_1 було виявлено пакунок з речовиною буро-зеленого кольору, згідно висновку експертe №922-НР від 17.07.2018 року є речовиною особливо-небезпечним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, маса якого становить 1.530г.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а також провадження по даній справі закрити з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП надійшов до суду з Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області 30.07.2018 року. за вх.4180.

Згідно розпорядження від 07.09.2018 року №29 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справа №665/1175/18 передана судді Пилипенко І.О. 07.09.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даному адміністративному матеріалу на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 247, 38, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко