Справа № 128/813/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Вінницької області Вінницького району, с. Лука Мелешківська, вул.Піонерська, буд. № 20, яка не працює та раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042245 від 26.03.2018 року, 26.03.2018 року о 02 год. 40 хв. в с. Лука Мелешківська по вул. Чехова Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки з підписом останньої, в судове засідання 06.07.2018 року не зявилася без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.

ОСОБА_1 напередодні, а саме 18.04.2018 року та 29.05.2018 року надавала суду клопотання, відповідно до яких просила розгляд справ на 19.04.2018 року та 31.05.2018 року відкласти з різних причин ( хвороба, укладення угоди з адвокатом), що підтверджується відповідними доказами, при цьому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнавала.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, однак, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі відносно його довірительки ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, в звязку з закінченням строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності .

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленої особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5.Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. - ознаками алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 042245 від 26.03.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовилася в їх присутності від проходження медичного обстеження на предмет вживання алкоголю як у медичному закладі так і за допомогою приладу « Драгер»; рапортом інспектора поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинила грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, будучи жінкою, легковажно дозволила собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 26.03.2018 року на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 38, ч. 1 ст.130, 247, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя І.А. Ганкіна