Справа № 143/1623/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

при секретарі Шуваріної В.А.,

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом від 21.11.2018, о 06 год. 00 хв. по вул. Центральна в с.Погребище Перше, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер 6510» в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити, а також пояснив, що він працює водієм молоковоза в ПП «Ярошенко» і 21.11.2018, він збирав молоко в с.Погребище Перше, коли був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів, поліцейські сказали, що від нього відчувається запах алкоголю і запропонували йому пройти до службового автомобіля для освідування за допомогою приладу «Драгер» на, що він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Продувши в «Драгер», поліцейскі кудись пішли та зупинили два автомобілі, після чого повернулися і сказали, щоб він продув ще раз при цьому попередній результат не сказали. Продувши повторно в «Драгер», поліцейські склали протокол та написали пояснення. Оскільки було темно і він був без окулярів, то він підписав нечитаючи, після чого він поїхав далі збирати молоко по селу. А також доповнив, що копію протоколу йому не вручали і свідків під час його освідування не було.

Просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинялося. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події та відсутній результат алкотесту «Драгер». Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення другий примірник його підзахисному не вручався, а також відсутні відомості коли проводилась державна повірка приладу «Драгер».

Поліцейський ОСОБА_3 та свідки по справі, які зазначені в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_2, та пояснень його представника ОСОБА_1, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події та відсутній результат алкотесту «Драгер» (а.с. 1). Крім того, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, громадянин ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, проте даний факт не підтверджений результатами проведеного огляду, оскільки в ньому відсутнє звання прізвище імя по батькові, особи яка склала акт (а.с. 2).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_2, послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя