Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 12 квітня 2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 біля будинку № 5 у пров. Волго-Донському в м. Києві керував автомобілем Ford д/нНОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення процедури огляду на стан сп'яніння, який проведений за відсутності свідків, на користь чого свідчить те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані про свідків, відсутні їхні підписи, а пояснення від імені цих осіб заповнені поліцейським одним і тим же почерком. Не відповідає дійсності і час нібито вчиненого правопорушення у протоколі - 22 година 30 хвилин, адже на записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського зафіксовано час - 21 година 52 хвилини. Що стосується результатів огляду, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу "Alcotest 6820" "Drager", то вони не могли бути взяті до уваги, оскільки це засіб відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33. Більше ніж за добу до вказаних подій він дійсно вживав алкогольні напої, і у нього могли бути лише залишкові явища розпаду алкоголю, що не супроводжувалися _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/314/2018 Постанова винесена суддею Домарєвим О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

сп'янінням, однак написати пояснення про незгоду з результатами огляду поліцейські не дали можливості і не направили його для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, що в сукупності з іншими порушеннями згідно з ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність огляду. Крім того, всупереч вимогам закону він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Враховуючи викладені обставини, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 дав пояснення, в яких повністю підтвердив викладене в апеляційній скарзі, і також додав, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у його присутності не складався і був ним підписаний на прохання помічника судді. Що стосується приладу "Alcotest 6820" "Drager", то він за умови використання при температурі повітря від -5 ?С до +15 ?С має похибку 0,05 мг/л.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_2 станом на 22 годину 35 хвилин 12.04.2018 року рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,25 ‰; поясненнях свідка ОСОБА_3 - інспектора патрульної поліції, який проводив огляд, та письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких проведено огляд; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_2 та доводи апеляційної скарги.

Посилання порушника на недійсність огляду у зв'язку з тим, що його було проведено за відсутності свідків, не відповідають дійсності, оскільки дані у протоколі про адміністративне правопорушення, примірник якого було вручено ОСОБА_2, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також письмових поясненнях цих осіб, свідчать про протилежне.

Відібрання пояснень свідків на бланку, заповненому поліцейським, не суперечить вимогам закону, а тому твердження в апеляційній скарзі, що такі пояснення суд не може брати до уваги, є надуманими.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2, яке міститься в апеляційній скарзі, про допит свідків.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд проведений в присутності свідків у зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, в якому він своїм підписом засвідчив, що з результатами згоден. Отже, підстави для направлення його на огляд до закладу охорони здоров'я були відсутні.

Даними в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду спростовуються і пояснення ОСОБА_2 про те, що підпис в акті був ним виконаний на прохання помічника судді, а також про незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він мав можливість зазначити про це у відповідних процесуальних документах. Однак з результатами огляду він погодився, і відсутність у протоколі його пояснень по суті адміністративного правопорушення свідчить лише про небажанням скористатися правом надати такі пояснення.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про проведення огляду з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, не відповідають дійсності.

Безпідставними, на переконання апеляційного суду, є і твердження порушника про недопустимість результатів огляду із застосуванням газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", який не зазначено в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33.

Відповідно до вимог п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

До Державного реєстру засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG &a/s; Co. KGaA, Німеччина, номер за державним реєстром У788-14, та видано сертифікат відповідності № UA-МІ/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. До того ж, Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП не є структурним підрозділом Державтоінспекції МВС, і дія переліку на нього не поширюється.

З приводу пояснень порушника про похибку приладу "Alcotest 6820" "Drager", яка у відповідності з інструкцією з експлуатації за умови його використання при температурі повітря від -5 ?С до +15 ?С має похибку 0,05 мг/л, слід зауважити, що перед проведенням огляду водія поліцейським було проведено контрольний забір повітря, що зафіксовано відеозаписом, в якому вмісту алкоголю не було, що виключає в даному випадку ймовірність похибки.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинене ОСОБА_2 о 22 годині 30 хвилин, у той час як на відеозаписі зафіксований час зупинки транспортного засобу - 21 година 54 хвилини. Водночас, враховуючи час огляду водія на стан сп'яніння у роздруківці газоаналізатора - 22 година 35 хвилин, що не заперечується в апеляційній скарзі, неузгодженість у часі не тягне визнання протоколу, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, недопустимим доказом.

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом також не спростовує висновки суду про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вжиття такого заходу забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.266 КУпАП є правом, а не обов'язком поліцейського.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн