Справа № 359/5292/18
Провадження № 3/359/2016/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України: СТ 134782, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року серії БД №403608, 26.06.2018 року о 03 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області на вул. Київський Шлях, 31, водій керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9в ПДР України, в ході перевірки документів у водія були видимі ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення зазначеної справи на доопрацювати з наступних підстав.

Протокол БД №403608 складений з порушеннями вимог Закону та інструкції - відсутній конкретний індивідуалізований зміст про «керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння» саме громадянином ОСОБА_1 При цьому, очевидно керування з ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, - не є буквальною диспозицією складу адміністративного правопорушення, а відсилання до протоколу медичного огляду (знеособленого) не звільняє інспектора поліції від виконання своїх обовязків дотримуватись елементарних вимог до складання протоколу. У протоколі ніде не написано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а є тільки посилання на керування з неосвітленим номерним знаком.

Адвокат також додає, що огляд на стан сп'яніння має проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Результати такого огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Ніякого акту до протоколу надано не було.

Також, відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» технічний пристрій Drager 6810 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу Drager 6810, згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне до 10.02.2015 року. Пройти огляд в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 Г не пропонувалось взагалі. ОСОБА_2 додає, що свідки не були присутні одночасно, а були почергово, і один одного навіть не бачили. Більш того, свідки до ОСОБА_1 не підходили, чути, про що він говорив, вони не могли. Між ОСОБА_1, та поліцейськими виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції, де написав заяву про неправомірні дії поліцейських. На даний час результату розгляду заяви не має.

Викликані на розгляд справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що справа не може бути розглянута судом і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому у пункті 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зазначено, що у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403608 від 26.06.2018 р., в порушення вищевказаних вимог законодавства, поліцейським роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області капралом поліції ОСОБА_5 у графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин " не вказано прізвище, ім'я та по батькові водія, який саме 26.06.2018 року о 03 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області на вул. Київський Шлях, 31, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Пунктами 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження того, що ОСОБА_1, вручався акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч.7 цієї ж статті, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного спяніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі.

Відповідно до ст. 40 «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

З даних відеозапису № вбачається, що запис проводився фрагментально і вибірково, що свідчить про необєктивність, конкретно нічого не підтверджує. Із запису слідує, що водієві було запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу драгер. Однак, пройти огляд в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 не пропонувалось. Більше того з відеозаписів вбачається присутність лише одного свідка, у присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати такого огляду не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я або встановлення стану сп'яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Так долучені відеозаписи з бодікамери поліцейського, не містять в собі даних на підтвердження обставин викладених у протоколі про факт відмови водія від огляду в закладах охорони здоров'я.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя. Даний факт не вбачається також із пояснень свідка ОСОБА_4, а також не зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції..

З огляду на зазначене, з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та вищевказаного свідка, не можна дійти однозначного висновку, чи були працівниками патрульної поліції дотримані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103, та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, в повній мірі.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 403608 від 26 червня 2016 р., складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Батальйону управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, у ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 254, 256, 266, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Бондаренко