Справа № 199/2743/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.05.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі 15.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080680 про те, що 15.04.2018 року близько 00-45 години в Дніпропетровської області Криворізькому районі с. Широке водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « ГАЗ 24», д/н 404-95АН, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зінці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 15.04.2018року біля 00-45 години він не перебував ні в якому виді спяніння, повертався з роботи додому після ремонту автомобіля та був повністю тверезий. Їхав з міста ОСОБА_2 в сторону м. Дніпро. Він проїхав біля 40 кілометрів та його зупинили працівники поліції, які повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху. Його обурила поведінка інспектора роти Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу, який почав вимагати від нього фактичного обшуку його автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого він перебував. Він просив надати дозвіл на обшук та неодноразово дзвонив до поліції на номер «102», щоб розібралися з конфліктом. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але це було безлюдне місце на трасі в районі с. Широке Криворізьського району Дніпропетровської області, до м. Кривого Рогу було близько 40 км. Ніхто йому не пропонував пройти тест за допомогою приладу «ДРАГЕР». Свій автомобіль він не міг залишити посеред траси, тому що в багажнику у нього було високовартісне приладдя для ремонту автомобілів. Зупинялися свідки, які ставили свої підписи в якихось бланках. Цей конфлікт призвів до того, що на нього був складений протокол за те, що нібито він перебував в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер спостереження, письмові пояснення свідка ОСОБА_5, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 15.04.2018 року біля 01-00 години він рухався за кермом свого автомобіля разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 Вони їхали в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, де їх зупинили працівники патрульної поліції. Вони вийшли з автомобіля та патрульні запропонували їм бути свідками, як водій автомобіля «Газ» ОСОБА_1 відмовляється від проходження медогляду. Він розмовляв з ОСОБА_1 та той не відмовлявся від проходження медогляду, а тільки поясняв, що не хоче виходити з автомобіля та залишати його без нагляду. Він ставив свій підпис вже на заповненому бланку, що там було написано він не читав, оскільки на вулиці було дуже темно біля 02-00 години ночі.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 15.04.2018 року біля 01-00 години вона рухалась в автомобілі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, де в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області їх зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували їм бути свідками, того як водій автомобіля «Газ» ОСОБА_1 відмовляється від проходження медогляду. ОСОБА_1 пропонували пройти тест, він не відмовлявся. Апарата за допомогою якого проходять тест вона не бачила. Після чого ОСОБА_1 пропонували проїхати в медзаклад на що він також не відмовлявся. Вона підписала бланк з поясненнями, після чого їх відпустили.

В матеріалах справи про адмінправопорушення містяться пояснення свідка ОСОБА_5, щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності. Також пояснення свідка ОСОБА_5 на бланку заповнені не його почерком. Відомостей про те, що вказаний свідок бачив як останній керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у звязку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідка як належними та допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи також мається відеозапис з нагрудних камер спостереження. Після перегляду якого в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, та казав патрульним, що не може залишити свій автомобіль вночі посеред поля, оскільки у нього в багажнику було високовартісне приладдя для ремонту автомобілів. Свідки були зупинені та запрошені лише для того, щоб поставити свої підписи про відмову проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння. Також на запису видно, як патрульні відпустили ОСОБА_1, якій самостійно поїхав на своєму автомобілі, але повинні були відсторонити водія із-за керма якщо він знаходився з якимось ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до протоколу пояснення свідкаБерезовського Є.Г., ані рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, не містять посилання на те, що ОСОБА_1 пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, відмова лише від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, за відсутності направлення особи поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я неє відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1І.у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя