Справа № 635/5759/18
Провадження по справі № 3/635/1856/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 27 липня 2018 року о 13.30 год. на перехресті рівнозначних доріг вул. Щербініна вул. 7 Гвардійської Армії в смт Бабаї Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правового боку, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок вищевказаних дій автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2018 року близько 13.30 год., він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Щербініна в напрямку вул. 1-го Травня. На перехресті з вул. 7 Гвардійської Армії несподівано на нього виїхав автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, та передньою частиною свого автомобіля вдарив його автомобіль в переднє праве крило. Наряд поліції, який прибув на місце, упереджено поставився до оформлення матеріалів ДТП, не розібрався з обставинами та механізмом ДТП, внаслідок чого помилково склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Вважає, що саме він рухався по головній дорозі, оскільки ділянка дороги по вул. Щербініна має асфальтобетонне покриття, має по одній полосі руху у кожному напрямку, тоді як ділянка дороги по вул. 7 Гвардійської Армії значно вуже, не ній відсутнє асфальтне покриття. Ці дані свідчать про те, що дорога по вул. Щербініна є одною з основних доріг в смт. Бабаї та має усі признаки головної дороги, а тому водії, які рухаються по вул. 7 Гвардійської Армії повинні виконувати п. 16.15 ПДР України. Крім того пояснив, що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 рухався по лівій полосі руху, і він не міг передбачити, що саме з цієї ділянки дороги, яка призначена для зїзду з вул. Щербініна на сул. 7 ОСОБА_5 несподівано для нього зявиться інший транспортний засіб. Також зазначив, що згідно пояснень водія ОСОБА_3, перед поворотом на вул. Щербініна, вона зупинилася та відчула удар, а потім їй стало зрозуміло, що праву сторону її стоячого автомобіля заціпив автомобіль ВАЗ -2106. Однак, насправді автомобіль Mersedes benz 320 не зупинявся та не збавляв швидкість руху на перехресті. У звязку із зазначеним, ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №015449 від 30 липня 2018 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1, а саме п. 16.12, в якому визначено, що «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух»;

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2018 року та фото таблицею до неї, на яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди;

-довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП ЖЄО №8182 від 27.07.2018, ЖЄО №8187 від 27.07.2018, відповідно до якого 27.07.2018 року біля 13.30 год. на перехресті рівнозначних доріг вул. Щербініна вул. 7 Гвардіської Армії с. Бабаї водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_6, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правого боку і допустив з ним зіткнення. Дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України.

Пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 свідчать про те, що зміст протоколу та схеми ДТП відповідають дійсним подіям правопорушення. Той факт, що ОСОБА_1 вважав, що рухається по головній дорозі спростовується даними схеми ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на перехресті вулиць житлових кварталів в межах населеного пункту смт. Бабаї, а дорога, по якій рухався автомобіль Mersedes benz 320 не є ґрунтовою та має покриття, хоча і значно пошкоджене. Крім того, в напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 значно ускладнена можливість обзору перехрестя, що об?єктивно ставить неможливим завчасно визначити пріоритетність у русі та характер покриття доріг, а в цьому випадку ОСОБА_1 також повинен керуватися правилами п. 16.15. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Таким чином, з об?єктивної сторони всі обставини встановлені правильно і показання інших свідків не мають значення для справи, тому суд відмовив в задоволенні клопотання про допит свідків.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, оскільки питання, на які просив захисник дати експерту відповідь не потребують спеціальних знань і стосуються юридичного аспекту правовідносин, що склалися між учасниками дорожнього руху. При визначенні значення доріг як основної та другорядної водій повинен вважати, що рухається по головній дорозі на нерегульованому перехресті лише у випадку, коли другорядна дорого має явні ознаки, визначені п. 1.10 Правил дорожнього руху України, в якому визначено, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. В цьому пункті не визначено, яке має бути покриття, але чітко визначається, що в такому випадку другорядна дорога повинна бути взагалі без покриття ґрунтовою. В інших випадках перехрещувані дороги на нерегульованому перехресті вважаються рівнозначними і для з?ясування таких обставин спеціальні знання в галузі науки, техніки та інших галузях не потрібні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, в силу ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1, а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнень ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання про призначення комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко