АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/764/18 Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 33/790/854/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Музиченко О.В. на постанову Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На вказану судову постанову лише 17.08.2018 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції районного суду (а.с. 27), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів, адвокатом Музиченко О.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить викликати та опитати у судовому засіданні свідків, скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, з посиланням на те, що участі в судовому засіданні ОСОБА_2 не приймав у зв'язку з тим, що йому не було відомо про час та дату судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Музиченко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

В клопотанні апелянт зазначив, що ОСОБА_2 не приймав участь у судовому засіданні.

До того ж, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 02.08.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Однак, апеляційну скаргу, на постанову Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року, подано лише 17.08.2018 року з пропуском встановленого законом строку.

Таким чином, нехтування ОСОБА_2 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової

допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера

обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються

повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих

дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є довіреність від ОСОБА_3 (а.с.33), видана 13.08.2018 року адвокату Музиченко О.В., однак з її змісту не вбачається, що Музиченко О.В. є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу за своїм підписом, оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

Право ставити питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є похідним від права на апеляційне оскарження.

Слід акцентувати увагу апелянта, що ОСОБА_2 не позбавлений права особисто звернутись з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Музиченко О.В. на постанову Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу адвокату Музиченко О.В. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року.

Матеріали справи повернути до Валківського районного суду Харківської області при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко