overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5522/18
№ 3/183/2371/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв 1/18,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №3/522/5677/18
20 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Справа була призначена на 16.07.2018 року, проте через не повернення поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки, справу було відкладено на 20.07.2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 19.04.2018 року. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 163-1, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року, ОСОБА_1 10 серпня 2018 року близько 09 год. 20 хв. на ставку ст. Хімік, с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою, яку ставив з резинового човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 серпня 2018 року близько 09 год. 20 хв. на ставку ст. Хімік, с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою, яку ставив з резинового човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001235;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- даними акту виявлення та вилучення від 10 серпня 2018 року;

- даними опису оцінки від 10 серпня 2018 року;

- даними приймального акту № 977 від 13 серпня 2018 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 142 м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
справа № 208/8285/18
провадження № 3/208/2991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 року о 13.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по провулку Цегляному 69 м. Камянське, у пяному вигляді бив скло, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також о 13.30 годині вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме хапав за одяг, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в вищезазначений час та місце був у стані алкогольного спяніння, на вулиці була ожеледиця, тому не втримавшись, він підсковзнувся, спершись на вікно кіоску. Потім пішов далі. Його наздогнали, та відвели в опорний пункт. Скло він замінив. Що скло розбив, не бачив. Вину визнав. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила що правопорушник ОСОБА_1 розбите скло замінив. Претензій до нього не має.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш серйозного правопорушення більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст.173, 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.12.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8285/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.12.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 199/2442/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року квітня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 близько 17-20 години за адресою: вул. Дементьєва, 6/45 в м. Дніпро, гр. ОСОБА_1, висловлювала образи на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 не зявилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, в матеріалах справи наявна заява останньої про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 серії ГР 036341, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП. Суд враховує, що зазначена правова норма передбачає відповідальність вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2018 провадження у справі закрите у звязку із малозначністю скоєного. За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство за відсутності ознак спеціальної повторності.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

27.04.2018
04.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8418/18
Єдиний унікальний номер 205/8418/18
Провадження № 3/205/2773/18
ПОСТАНОВА

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року близько 10 години 00 хвилин у магазині «Наш Край», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд. 34, здійснив дрібне викрадення майна, а саме: піцци з ковбасою у кількості 3 одиниць на суму 39 грн. та сосиски у тісті у кількості 4 одиниць на суму 38 грн., чим скоїв правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ГР № 226301 від 28 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29 жовтня 2018 року, рапортом від 29 жовтня 2018 року, протоколом про прийняття заяви від 29 жовтня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 192/1712/18
Провадження № 3/206/1817/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.10.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР за № 229421 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, 01.11.2018року народження, (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 16.11.2018 року о 10 год. 15 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1507/18
Провадження № 3/273/734/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2018 року близько 11:30 год. в с. Стара Гута по вул. Л. Українки Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «ВАЙПЕР» без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення БД№395452 від 22.09.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1, даних акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даних тесту №41 від 22.09.2018 року про застосування приладу «Драгер Алкотест 6820», даних копії паспорту громадянина України серія НВ№279716, виданого Полонським РВ УМВС України 26.09.2003 року на імя ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього основного та додаткового стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (Десяти тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 20400,00 грн. (Двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа№464/5641/18
пр.№ 3/464/2386/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУАП.

Оскільки до суду надійшло п'ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об'єднує справи № 464/5641/18, № 464/5642/18, № 464/5643/18, № 464/5644/18, № 464/5645/18, в одне провадження та присвоює № 464/5641/18.

Відповідно до ст.38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З протоколів вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення мали місце 28 травня 2018 року, 04 червня 2018 року, 11 червня 2018 року, 18 червня 2018 року та 25 червня 2018 року,

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП, а тому справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.