Справа № 751/6604/18
Провадження №3/751/1536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Скайтранс», РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210603 від 06.09.2018 року вбачається, що 06.09.2018 року о 12 год 20 хв ОСОБА_1 на а/д М-01-Київ Чернігів 52 км керував транспортним засобом MAN днз СВ 8911 ВЕ, який мав тріщини та сколи вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги пп.31.4.7 відповідно до ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5, повторне порушення 27.07.2018 року ч.2 ст.121 п.31.4.7 постанова НК 566643, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що тріщина на склі знаходиться не в зоні склоочисників та вона менше 50 мм.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 в суді оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі серії НК 566643 від 27.07.2018 року. Отже, постанова від 27.07.2018 року не набрала законної сили, а тому протокол складено за ч.4 ст.121 КУпАП безпідставно. Також вказав, що до матеріалів справи не додано інших доказів, в тому числі фото фіксації правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьої цієї статті.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи додано постанову серії НК 566643 від 27.07.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

У матеріалах справи наявна ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.08.2018 року про відкриття провадження у адміністративній справі №751/5359/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2, 1 полку з ОПБ Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП ОСОБА_3 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК 566643 від 27.07.2018 року. Справа на даний час не розглянута.

Отже постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК 566643 від 27.07.2018 року на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210603 від 06.09.2018 року не набрала законної сили, а тому відсутні відомості про повторність вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Відповідно пп. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції.

Указаний п. 31.4.7 Правил дорожнього руху не містить заборони експлуатації автомобіля з тріщиною лобового скла.

Однак, згідно з п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Судом не приймаються до уваги посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», оскільки це не охоплюється змістом п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року є посилання на фото фіксацію камерою №АА 00028, але вказані докази у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.4 ст. 121, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк