overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 518/952/18

Номер провадження 3/511/903/18

"03" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіксальної служби в Одеській області Державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Світанок ОСОБА_2», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Світанок ОСОБА_2», проводила розрахункові операції без застосування РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556051 від 08.06.2018 року №146, згідно якого ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Світанок ОСОБА_2», проводила розрахункові операції без застосування РРО.;

- актом № 493/15/31/РРО/03766582 від 05.06.2018 року про результати фактичної перевірки ТОВ «Світанок ОСОБА_2»;

- копією наказу №58 від 14.08.2015року про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Світанок ОСОБА_2»

Однак вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено - 05.06.2018року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув 05 вересня 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 08.06.2018 року, справа після визначення підсудності, з апеляційного суду Одеської області надійшла на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області - 01.10.2018 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст.247, 283, 284, 285, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556051 від 08.06.2018 року №146. За ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
15.08.2018 Справа № 756/9430/18
Унікальний № 756/9430/18
Провадження № 3/756/4683/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «ЮДЖЕ ГУПП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року о 13:50 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві наперехресті вул. Маршала Малиновського та пр-ту Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину відповідно до протоколу визнав повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074587 від 18.06.2018 року, схемою місця ДТП від 18.06.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Провадження по справі 3/521/6805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут (ОСОБА_3 )АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ОСОБА_4, 12.09.2018 року близько о 15 годині 24 хвилин, перебуваючи по вул. І. Рабіна, 14а, в магазині «Копійка»,м. Одеса, намагалася таємно винести продукцію , яка належить магазину « Копійка» , вартістю 126 гривень 26 копійок.

За даним фактом, співробітниками Малиновського ВП ГУНП України в одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 196686 від 12.09.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи № 521/16553/18.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Керуючись ст. ст. 9-11, 51, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 685/1102/18
Провадження № 3/685/601/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого завкомплексом в СФГ «Кузьминці»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.08.2018 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Кузьминці по вул..Бульварській, 3, Теофіпольського району вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, та пояснив, що повертаючись з роботи, зайшов до дружини щоб провідати своїх дітей, оскільки разом не проживають, а вона обізвала його нецензурними словами, у відповідь він також її обізвав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу серії ГП № 420245 від 09.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 09.08.2018 року, які є у матеріалах справи.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності вперше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 562/3212/18
П О С Т А Н О В А

26.06.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГР № 015546 від 01.09.2018р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року.

С у д д я
Справа № 296/7311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 164806 від 23.07.2018 р., 19 липня 2018 р. близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 164806 від 23.07.2018 р., довідкою ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про результати розгляду матеріалів, рапортом інспектора-чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 19.07.2018 р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімидесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента КНУБА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 03вересня 2018 року, у м. Києві, по вул. Жмаченка, 26 у громадському місці, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а також вимоги ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/742/788/18
Єдиний унікальний № 742/3368/18
Постанова
03 жовтня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
23 вересня 2018 року ОСОБА_1 в нетверезому стані прийшов до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її бік.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також протоколом серій ГР № 014481 від 03.10.2018 (а.с.2).
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність; щире каяття, як обставина, що пом"якшує його відповідальність, майновий стан, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 161/9677/18
Провадження № 3/161/2381/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

- за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2018р. о 11.20 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 32км, керував транспортним засобом «МАN LE 8.180» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПР8134 д.н. НОМЕР_2, на якому був відсутній передбачений конструкцією задній лівий грязезахисний фартух і бризковик; чим порушив пункт 31.4.7е Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №117391 від 24 травня 2018 року, довідкою з АРМОР.

Під час розгляду справи не здобуто достовірних, безспірних доказів, які були б підставою несправедливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, суспільну небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а також співмірним стягненням за вчинене діяння.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч. 4 ст. 121, 283-284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавити його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта