КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/523/2018 Суддя в суді першої інст. - КриворотО.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Шнайдера С.В. про поновленням строку на апеляційне оскарження на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

10 вересня 2018 року адвокатом Шнайдером С.В. в інтересах ОСОБА_3 на адресу Солом'янського районного суду поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва 31 липня 2018 року в якій міститься клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Шнайдера С.В. про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.07.2018 року участі не приймав, оскільки перебував на лікарняному. Зазначає, що судом не було надіслано ОСОБА_3 копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, а копію оскаржуваної постанови ним, як захисником отримано лише 29.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Шнайдера С.В.в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі адвоката Шнайдер С.В.в інтересах ОСОБА_3наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 липня 2018 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник ШнайдерС.В.не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв'язку з чим адвокату Шнайдеру С.В.в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Шнайдеру С.В.в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу адвоката Шнайдера С.В.в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.