Справа № 425/3024/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського міського суду Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає кв. Мирний б. 10 АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28 вересня 2018 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 складений протокол БД №173309 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що «28.09.2018 о 02.08 год. в м. Рубіжне вул. Озерна водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місті зупинки за допомогою алкотест Драгер) та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП».

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки працівником поліції було допущено ряд порушень під час складання протоколу.

Адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки під час складання протоколу та інших документів працівником поліції було допущено ряд неточностей, які спростовують обставини, викладені в протоколі. Крім того було допущені грубі порушення права ОСОБА_1, а саме: поліцейський не розяснив йому право скористатися допомогою фахівця у галузі права; поліцейський порушив порядок огляду особи на стан спяніння передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки не запропонував йому спочатку пройти огляд на спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою у присутності двох свідків, а відтак його огляд на стан спяніння є недійсний, оскільки те прямо передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступних висновків:

Згідно протоколу серії БД №173309 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні цього правопорушення.

Диспозицією ч.1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Норми статті передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та

швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до п.6-8 Порядку, направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що поліцейським не було надано на вимогу ОСОБА_1 сертифікат відповідності, та після чого не запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

Окрім того, відповідно до протоколу та доданих до нього документів не вбачається управління автомобілем саме ОСОБА_1.

З викладених обставин вбачається, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, який визначено ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, внаслідок чого такий огляд вважається недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП.

Окрім того, із наданих до суду доказів неможливо встановити точний час зупинення автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП, оскільки первинна зупинка (2.08 год.), момент складення адміністративного протоколу з метою складання протоколу (4.07 год.), зупиненням двох свідків (4.40 год.), складанням адміністративного протоколу (3.45 год.) та врученням протоколу ОСОБА_1 6.10 год.

Тоді, як відповідно до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що встановлені законодавством вимоги поліцейським виконані не були, оскільки ОСОБА_1 не був направлений для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я. Також зясовано, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджує факт порушення поліцейським порядку направлення водія транспортного засобу для огляду на стан спяніння.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність доказів щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого Порядку огляду на стан алкогольного спянінняв медичному закладі. Також викладені обставини не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Також під час розгляду адміністративної справи було зясовано, що ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу не були розяснені його права, оскільки засобом інформування особи про її права не може бути лише перелік статей закону, а до особи має бути доведено конкретне формулювання короткого змісту цих статей. Окрім того йому не було розяснено право на оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яким є огляд на стан спяніння, що прямо передбачено статтею 267 КУпАП.

Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки доведеним є те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, так як не підтверджено належними доказами факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, також відсутні докази щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого Порядку огляду на стан алкогольного спянінняв медичному закладі.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.130,247, 251, 266, 282, 283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі № 425/3024/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4