ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/141/18 Справа № 187/1307/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

06 листопада 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді оператора ПП "АВК - Перемога", проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2018 року близько 16.00 години знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та завдав фізичної болі, чим допустив насильство у сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року про приятнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КупАП та закрити провадження по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною без урахування всіх обставин справи та повинна бути скасована. При цьому апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складено з багатьма порушеннями процесуальних норм, що є безперечною підставою для закриття провадження по справі так як неможливо винести вірне рішення спираючись на некоректно складений адміністративний матеріал.

Крім цього зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане точне місце складання протоколу, не вірно зазначене місце вчинення правопорушення, не вказано суть адміністративного правопорушення. Також звертає увагу суду про порушення строків для надання справи до розгляду в суд, відсутність пояснення особи, що притягується до

адміністративної відповідальності. Так, в адміністративному матеріалі відсутня довідка про наявність чи відсутність повторності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції являється незаконною та необґрунтованою є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №231132 від 21 вересня 2018 року, складеним уповноваженою особою Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що 20.08.2018 року її чоловік ОСОБА_1 о 16.00 прийшов у нетверезому стані додому і почав кричати та виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувалися на доказах, що містяться в матеріалах справи та давали б апеляційному суду підстави ставити під сумнів обставини справи, які правильно були встановлені судом першої інстанції.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко