Провадження № 3/761/6573/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «АТС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 24.07.2018 року об 18 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Володимирської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч не зайняв крайнє, праве положення, не рухався ближче до правого краю проїжджої частини та при повороті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та повертав праворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 10.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та зазначив, що 24.07.2018 року об 18 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Володимирської, він керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній правій смузі, здійснюючи маневр повороту на право, при цьому, пояснивши, що перед його автомобілем НОМЕР_3, який теж виконував поворот праворуч. Водій автомобіля «Хюндай» почав гальмувати, а тому, щоб уникнути зіткнення та аварійної ситуації з даним автомобілем, водій ОСОБА_1 вирішив об'їхати його, повернувши в наступну смугу руху по вул. Володимирська, при цьому, оминаючи автомобіль «Хюндай», відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, в результаті чого його автомобіль зсунуло по слизькій бруківці, а потім він зупинився.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2018 року об 18 год. 35 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертав зі сторони вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Володимирська в м.Києві на зелений сигнал світлофора в правий ряд, при цьому, зазначив, що на перехресті вул. ОСОБА_2 і вул. Володимирська, було припарковано багато транспортних засобів, які займали весь прилеглий ряд по вул. Володимирська та частково другу смугу. Так, в момент виїзду в другий ряд автомобіля «Хюндай», його підрізав автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, який повертав на вул. Володимирська з другої смуги по вул. Б. Хмельницького. Водночас, як зазначив ОСОБА_3, водій автомобіля «Тойота» вибрав невеликий радіус повороту, внаслідок чого своєю задньою правою частиною автомобіля здійснив зіткнення з його передньою лівою частиною. Разом з тим, він пояснив, що не міг уникнути зіткнення, оскільки швидкість автомобіля «Тойота» перевищувала швидкість його автомобіля.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункт 10.5 ПДР України визначає, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля «Хюндай» зупинився, а тому він був вимушений об'їхати його в другій смузі руху.

Водночас, ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував, що він зупинився при здійсненні повороту, так як будь-яких перешкод в нього не було. Проте, також він зазначив, що дійсно рухався повільно, оскільки була складна дорожня ситуація на перехресті.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, що він при виконанні маневру повороту праворуч, дійсно завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Також, судом не встановлено в судовому засіданні, що у ОСОБА_1 була необхідність змінювати траєкторію руху при здійсненні маневру повороту праворуч.

Водночас, з наданих в судовому засіданні фото, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв'язку з тим, що водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_4 не зайняв крайнє, праве положення, не рухався ближче до правого краю проїжджої частини та при повороті не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався попереду нього, тобто даними фотоматеріалами підтверджується зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула