Справа №591/4318/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/390/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин РФ, що проживає: АДРЕСА_1, зі слів не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 19.07.2018 о 18:10 год. в м. Суми, по вул. Прокоф'єва, 19, керував автомобілем Ауді д/н 13 349 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 тест №348, який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна 1,13 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій, порушує питання про скасування постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні судом постанови були порушені норми матеріального і процесуального права, що унеможливило винесення обґрунтованого та об'єктивного рішення. Вказує, що оскаржуване судове рішення фактично позбавляє його та сім'ю засобів для існування, чим порушуються їх конституційні права, закріплені ст. 3 Конституції України. Разом з тим посилається на неспіврозмірність накладеного на нього стягнення завданій ним шкоді суспільним інтересам, у зв'язку із вчиненням ним зазначеного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому обраний вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення лише у виді штрафу є безпідставними з огляду на безальтернативність виду стягнення, передбаченого санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується вимог ОСОБА_3 з приводу того, що оскаржуване рішення фактично позбавляє його та сім'ю засобів для існування, чим порушуються їх конституційні права, закріплені ст. 3 Конституції України, то на момент розгляду справи в апеляційному порядку свого підтвердження належними доказами у матеріалах справи не знайшли.

Непереконливими є також твердження ОСОБА_3 щодо неспіврозмірності накладеного на нього стягнення завданій ним шкоді суспільним інтересам, у зв'язку із вчиненням ним зазначеного правопорушення, оскільки розмір штрафу та строк, на який особа позбавляється права керування транспортними засобами, згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП, є чітко визначеними.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та прийняття нової постанови, про що зазначає у апеляційній скарзі ОСОБА_3, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.