Спарва№ 308/1439/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. за участі представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали інспектора інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Ужгород , по вул. Заньковецька, 38 керував т/з марки ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Наголосив на тому, що спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. По-друге, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. За показниками роздруківки тестування за допомогою приладу Газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» до протоколу №БР 070563 вбачається, що остання калібровка цього приладу відбувалася 18.05.2017 року та застосування його 08.02.2018 року було здійснено без технічного вимірювання протягом більше 8 (восьмі) місяців, що в сукупності не можуть вважатися допустимими доказами факту алкогольного спяніння ОСОБА_2 під час його зупинки поліцейськими, а відтак і законності складання відносно нього протоколу серії БР №070563. Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків, зазначених в акті, в яких зафіксовано, що ОСОБА_2 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 1,22 %. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення. Надав пояснення, аналогічним запереченням, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП працівники поліції повинні дотримуватись певної процедури проведення огляду,що передбачена як ст. 266 КУпАП, так і Інструкцією про порядок виявлення у водіївn транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування підn впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п. п.3, 5 розділу ІI інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І"Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

Як встановлено судом, інспектором УПП було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення .

Під час огляду громадянина ОСОБА_2 прилад "Драгер alkotest № 6810" вказував 1,22 проміле алкоголю в крові.

Дослідженням проколу серії БР №070563 від 08.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях по суті порушення вказав, що « вчора вживав , сьогодні ні» , що підтверджує факт незгоди водія з результатами огляду.

У порушення вимог "Інструкції" поліцейський не направив особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів.

Окрім того, слід зазначити, що з даних тестування на алкоголь долученого до протоколу , на якому відображено результат тестування ОСОБА_2, вбачається, що останнє калібрування технічного засобу «Drager Alcotest» 6810 було здійснено 18.05.2017 року, що не узгоджується з вимогами щодо його правильної експлуатації: інтервал технічного обслуговування приладу «Drager Alcotest 6810», згідно інструкції з його експлуатації, не має перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, калібрування технічного засобу «Drager Alcotest» 6810 було здійснено 18.05.2017 року, тобто на момент використання даного приладу строки технічного обслуговування його пройшли, а відтак його показники не можуть вважатися допустимим доказом в суді.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на визначення стану сп'яніння та порушення оформлення його результатів призвели до визнання отриманих доказів недопустимими .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином , на підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності , суд приймає та враховує доводи представника особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення про те, що у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших належних доказів, які б підтвержували факт керування гр-ом ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3