Справа № 364/785/18
Провадження № 3/364/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року, після доопрацювання, до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 588267 вказано, що 26.05.2018 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання без документа дозвільного характеру, чим порушив Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного адміністративного матеріалу, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с. 22, 24).

Дослідивши відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 588267 від 29.05.2018 року і доданих до нього матеріалах, а саме :

-рапорт інспектора СРПП № 2 Володарського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.05.2018 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 26.05.2018 року;

- лист Володарського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

- довідка-характеристика від 22.06.2018 року № 1689, видана виконавчим комітетом Володарської селищної ради на громадянина ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, виходячи із наступних міркувань.

Так, ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід врахувати, що у вище вказаному протоколі, який є предметом розгляду в суді, не викладено обставини вчинення правопорушення, а лише зазначено диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що неодноразово було вказано суддею при поверненні адміністративної справи на доопрацювання. Однак, при направленні матеріалів в черговий раз на розгляд до суду, особа, що склала протокол зазначених в ухвалі суду від 14.06.2018 року та в ухвалі суду від 27.06.2018 року недоліків не усунула.

Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, я прийшла до висновку, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений з порушенням вимог КУпАП, у названому протоколі не зазначено, яка норма закону була порушена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також не вказано вид господарської діяльності відповідно до Класифікації видів економічної діяльності, яким ця особа займалася без державної реєстрації.

Ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів порушення ОСОБА_1 законодавства, на які міститься посилання в згаданому протоколі, в матеріалах справи не має.

Враховуючи вище викладене, через не встановлення в діях ОСОБА_1 порушень провадження господарської діяльності та виходячи із положень Конституції України, де вказано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому вважаю , що при таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 213, 221, 254, 251, 252, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.