АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/577/18 Справа № 692/247/18 Головуючий по 1 інстанції Кваша І. М.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи № 692/247/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,

в с т а н о в и в :

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської облаті від 13 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та накладено стягнення -

у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів грома дян, що становить 119 грн., та стягнено судовий збір в сумі 352,40 грн. в прибуток держави.

З даної постанови суду вбачається, що 28 березня 2018 року, близько 14-30 год., ОСОБА_3 знаходячись в с.Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області, по вул. Молодіжна, 9, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_8, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а провадження в справі закрити посилаючись на те, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення матеріалів справи, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення. Оскільки на його думку дій, які передбачені в об'єктивній стороні адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Вказує, що конфлікт був словесний через напружені та неприязні стосунки з ОСОБА_5 (сусідкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до яких він постійно приїжджає у гості), із-за утримання трьох собак в дворі останніх, нецензурною лайкою не виражався в адресу ОСОБА_5, однак зазначає, що наявність конфлікту не є ознакою та складом правопорушення за ст.173 КУпАП, а тому висновки суду є помилковими.

Заслухавши думку апелянта, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., дослідивши матеріали адміністративного провадження, та обміркувавши над доводами апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції не були виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на суперечливих доказах, яким суд дав невірну правову оцінку.

Доводи невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є обгрунтованими та узгоджуються з наявними у справі доказами, оскільки фактичні обставини справи судом першої інстанції були з'ясовані не повно та не об'єктивно.

Так, із пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що неприязні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є на протязі більше року із-за утримання в їх дворі трьох собак, що не подобається останній, та купівлею будинку по сусідству із нею, і яка постійно, як тільки до них приїжджає в гості ОСОБА_3 починає конфліктувати і визивати працівників поліції. Що стосується обставин 27.03.2018 року, то останні пояснили, що порушення громадського порядку зі сторони ОСОБА_3 не було, останній нецензурною лайкою не висловлювався, а була лише словесна суперечка між останніми.

Із пояснення ОСОБА_5 (а.с.3) вбачається, що дійсно причиною конфлікту та неприязними стосунками з ОСОБА_3 є те, що в дворі його друзів утримується троє собак, які постійно забігають до її двору та нападають на домашню птицю, спричиняючи їй матеріальні збитки, тобто на порушення правил тримання собак.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року (а.с.1) вбачається, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про те, що він, 27.03.2018 року, близько 14-30 годин, в с.Драбово-Барятинське Драбівського району, Черкаської області, по вул. Молодіжна, 9, ображав нецензурними словами гр.. ОСОБА_8, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вищевказані обставини подій суд також вказав в своїй постанові (а.с.42), в той же час, із пояснення ОСОБА_8 вбачається, що неодноразовий конфлікт знову виник із за порушення правил тримання собак, та в застосуванні погроз в її бік щодо фізичного насильства до останньої.

Аналізуючи наявні матеріали адміністративного провадження, ймовірно можна зробити висновок, що дії вчиненні ОСОБА_3 не підпадають під дію ст.173 КУпАП, а носять другий характер.

Диспозицією та об'єктивною стороною правопорушення за ст.173 КУпАП встановлено, що об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначенні вище дії.

При цьому, норма статті173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому потребує з'ясування і конкретизації у кожній справі окремо, яка вирішується судом.

Як правило, учасниками конфлікту є дві і більше особи, які у своїх судженнях є упередженими. Тому, з метою надання належної правової оцінки діям учасників конфлікту, не можна посилатися виключно на суб'єктивні припущення одного із учасників побутового конфлікту, не надавши аналізу та встановлення дійсних обставин конфлікту, що не було зроблено судом першої інстанції.

Із мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд відкинув посилання ОСОБА_3 на відсутність в його діях суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і до уваги не взяв, і такі правові аспекти в суді не досліджував, а лише вказав, що для кваліфікації дій особи, як дрібне хуліганство, необов'язковим є вчинення таких дій саме в громадському місці.

Оскільки, розгляд справи проводиться в межах складеного протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, а працівник поліції не дослідив всі деталі та обставини побутового конфлікту, формально зазначив в протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке, на його думку, вчинив ОСОБА_3, а суд першої інстанції при розгляді справи не дав їм належної об'єктивної оцінки, внаслідок чого суд постановив судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обґрунтованими, і є такі, які узгоджуються з наявними у справі доказами щодо невинуватості останнього, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за ст.173 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. та стягнення судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. - скасувати

Провадження в адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко