overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

27.09.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 районну, Рівненської області, не працюючого,

по ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 знаходячись в с. Здовбиця, вул. Четверта, 52, не виконував свої батьківські обов'язки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 16.08.2018 року був в бездоглядному стані та перебував в алкогольному спянінні.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не призначати суворого покарання.

Вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №015569 від 16.08.2018 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 277, ч. 1ст.184, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст. 184 КУпАП піддати покаранню у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на спеціальний рахунок: (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 557/685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 липня 2018 року близько 13 год. 30 хв. за місцем спільного проживання, що в с.Русивель на вул. Першотравнева, 47, ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №619371 від 29 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4771/18-п
Провадження 3/408/2747/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 30 червня 2016 року, о 06 годині 45 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 30.06.2016 року о 03 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження №: 3/752/7613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, 13, керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля будинку № 13, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із стовпчиком, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 460/4595/18
Провадження №3/460/2532/18
П О С Т А Н О В А

04.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від військової прокуратури Західного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до суду поступив протокол № 10 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, складений 04.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з додатками.

На розгляд справи з`явився ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Відповідно до Примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано місце вчинення порушення - місце несення ним служби на території військової частини.
Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 ніс службу у добовому наряді начальником патруля по охороні складів ПММ та допустив невиконання належним чином своїх обов`язків.
У протоколі та приєднаних до протоколу документах відсутні дані в частині того, які організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов`язки чи обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування входили до кола повноважень ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з додатками слід повернути до військової прокуратури Західного регіону України для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

протокол № 10 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, складений 04.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , разом з додатками повернути до військової прокуратури Західного регіону України для дооформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бак М.Д.
справа №176/2031/18
провадження №3/176/385/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 48 кв. 51, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області,із Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У протоколі серії ГП 161096 від 27 травня 2018 року зазначено, що 24 квітня 2018 року протягом доби ОСОБА_1, який перебуває у Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, не прибув на реєстрацію до органу Національної поліцію, тим самим порушив п. 3 встановлених обмежень, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії ГП № 527211 від 24.09.2018 (справа №295/12966/18) та серії ГП №551011 від 24.09.2018 (справа №295/12967/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12966/18 та 295/12967/18 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обєднаній справі присвоїти № 295/12966/18.

Призначити судове засідання о 09 годині 20 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6407/18
Провадження № 3/727/2674/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

30.03.2018 р. біля 04-10 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ауді А4" д/н СТХ243 в м. Чернівці, по вул. Головній 148, з явними ознаками алкогольного, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів, запах алкоголю із порожнини рота. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином телефонограмою із повідомленням часу та місця розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БД № 410930 пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують факт небажання пройти тест на стан спяніння, також дослідивши відео із нагрудної камери працівників поліції із якої вбачається що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП а саме порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що ОСОБА_1 не було зроблено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЛОКСЕРВІС», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ЛОКСЕРВІС» було порушено вимоги: пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, тобто встановлено розбіжності між задекларованими різницями, які виникають відповідно до Податкового кодексу України р.03 податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік і р.3.2.4 додатку РІ до декларації - сума від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років 1125660 грн. та р.07 (позитивне значення 225703 грн.) податкової декларації з податку з податку на прибуток за 2013 рік. Відповідно завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1125660 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив провадження закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець