Справа № 136/1305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року о 18:25 год. в м. Липовець по вул. Столярського, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з останнім, у звязку з чим було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 08.08.2017 року близько 18:25 год. в м. Липовець по вул. Столярського (з м. Іллінці в напрямку центру м. Липовець) керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_3. Попереду їхав автомобіль ГАЗ-2410 (д/н НОМЕР_4) з причепом, який він вирішив обігнати ввімкнувши лівий поворот. Порівнявшись з причепом він помітив як водій автомобіля ГАЗ-2410 почав повертати ліворуч до заготконтори, при цьому лівий поворот на причепі не горів. Для уникнення зіткнення він почав різко гальмувати, однак автомобілі зіткнулись, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Після ДТП, в присутності свідків, працівники поліції встановити, що лівий поворот на причепі автомобіля ГАЗ-2410 не працював.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.08.2017 року о 18:30 год. в м. Липовець по вул. Столярського керував автомобілем НОМЕР_5 з причепом на якому перевозив свині на мясокомбінат. Перед здійсненням маневру він завчасно ввімкнув лівий поворот. Продовжуючи рух відчув удар в задню ліву частину автомобіля.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що були очевидцями того як працівники поліції проводили огляд транспортних засобів учасників ДТП, яким було встановлено, що повороти на причепі автомобіля ГАЗ-2410 не працювали, при цьому будь-яких пошкоджень проведеним працівниками поліції оглядом не виявлено.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що 08.08.2017 року близько 18:30 год. їхали за автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_3. Поблизу заготконтори автомобіль НОМЕР_5 з причепом, який рухався попереду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter на відстані близько 50 метрів, ввімкнувши лівий поворот почав здійснювати маневр (поворот ліворуч). Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter почав гальмувати, проте його автомобіль "занесло", у зв'язку з чим він виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410.

Начальник СРПП ОСОБА_7 пояснив суду, що 08.08.2017 року в вечірню пору доби виїхав на виклик. На місці дорожньо-транспортної пригоди (поблизу заготконтори в м. Липовець) було виявлено зіткнення автомобіля НОМЕР_6 з причепом. При зясуванні обставин події було встановлено, що водій автомобіля ГАЗ-2410 з причепом здійснював маневр (поворот ліворуч) в сторону заготконтори, в цей час водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter здійснював його обгін. Для уникнення зіткнення водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter почав різко гальмувати, однак автомобілі зіткнулись, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, які зафіксовані в на звороті схеми місця ДТП. Проведеним оглядом також встановлено, що лівий поворот на причепі автомобіля ГАЗ-2410 не працював, при цьому будь-яких пошкоджень проведеним оглядом не було виявлено.

З висновку експерта № 6033/6034/17-21 від 08.11.2018 року суд встановив, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами п. 9.4, 10.1 ПДР, а водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 п.12.3, 12.4 ПДР. Водій автомобіля ГАЗ-2410 перетинав зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, що спричинило термінове гальмування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, у звязку з чим в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним норма вимог п. 10.1 ПДР. Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter рухався з перевищенням допустимого швидкісного режиму руху і без перевищення такого мав би технічну можливість попередити дане зіткнення, у звязку з чим в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР. Дані невідповідності дій водіїв, з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням події даного ДТП.

Враховуючи дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків опитаних в судовому засіданні, висновок експерта, а також відомості зображені на світлинах, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ст. 38 ч.2 КУпАП).

Враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд дійшов висновку про наявність підставі для закриття провадження у справі згідно статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 221, 245, 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник