Справа № 577/5097/17
Провадження № 3/577/15/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л. з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не працюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387890 від 27.11.2017 року ОСОБА_2 05 жовтня 2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Конотоп по вул. Механічна керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ, на перехресті вул. Механічна та вул. ОСОБА_3 при виїзді на головну дорогу не надав переваги у русі водію ОСОБА_4 який рухався по головній дорозі на мотоциклі Лідер н.з. ВМ 7861 АА. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину в скоєному не визнав, пояснивши, що 05 жовтня 2017 року близько 12 год. рухалася на атомобілі ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ по вул. Механічна в м. Конотоп, зі швидкістю 20 км/год. Перед виїздом на перехрестя з вул. І. Скоропадського повністю зупинив автомобіль, правою стороною автомобіль зупинився близько до асфальтного тротуару, що розташований поруч, а передніми колесами не виїхав на асфальтне покриття вул. ОСОБА_3. В цей час, на момент нерухомого положення він подивився ліворуч та праворуч, транспортних засобів не було і відновив рух, рухатися почав зі швидкістю 5 км/год., в момент руху по вул. І.Скоропадського побачив, що зліва, з провулку виїхав мотоцикліст з пасажиром та став рухатися в його бік, на перехрестя. Швидкість руху мотоцикла становила 70-80 км/год. Він зупинив автомобіль після чого стався удар в ліве переднє крило автомобіля. Мотоцикліст рухався не по правій смузі свого руху, а по лівій смузі руху, тобто по зустрічній смузі відносно свого руху і до зіткнення, він не гальмував і не змінював напрямок руху. Та вважає, що на слизькій дорозі водій мотоцикла втратив контроль за керуванням мотоциклом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному звязку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, обєктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 302 від 12.11.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21043 н.з. ВМ 3586 АВ повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.3, 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України. При встановлених обставинах зближення транспортних засобів водій мотоциклу повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21043 н.з. ВМ 3586 АВ мав технічну можливість попередити зіткнення. Виходячи зі свідчень водія мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА, водій мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА не мав технічної можливості попередити зіткнення. Виходячи зі свідчень пасажира автомобіля ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ. У випадку, якщо середня швидкість автомобіля ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ становила 5 км/год., а мотоцикл Лідер н.з. ВМ 7861 АА рухався без гальмування з швидкістю 50 км/год., то водій мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА мав технічну можливість попередити зіткнення. Якщо ж мотоцикл Лідер н.з. ВМ 7861 АА рухався зі швидкістю 60 км/год., а також при його русі зі швидкістю 50-60 км/год. та середньою швидкістю автомобіля ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ, 10 км/год., то в такому випадку водій мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА не мав технічної можливості попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ вбачається невідповідність вимогам п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи зі свідчень водія автомобіля ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ, з технічної точки зору в його діях не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи зі свідчень пасажира автомобіля ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ, у випадку, якщо середня швидкість автомобіля ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ становила 5 км/год., а мотоцикл рухався без гальмування з швидкістю 50 км/год., то в діях водія мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України який знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж мотоцикл Лідер н.з. ВМ 7861 АА рухався зі швидкістю 60 км/год., а також при його русі зі швидкістю 50-60 км/год., та середній швидкості автомобіля ВАЗ-21043 н.з. ВМ 3586 АВ 10 км/год., то в такому випадку в діях водія мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1772 від 05.11.2018 року з показів водія ОСОБА_2 В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21043 н.з. ВМ 3586 АВ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 21043 н.з. ВМ 3586 АВ ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Невідповідність вимогам 12.4 Правил дорожнього руху України в діях водія мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА ОСОБА_4, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. З показів водія ОСОБА_4 В даній дорожній ситуації, водій автомобіля водій автомобіля ВАЗ 21043 н.з. ВМ 3586 АВ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 21043 н.з. ВМ 3586 АВ ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе надати відповідь на поставлене питання: «Чи є технічно спроможними свідчення водія мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА про те, що вказаний мотоцикл безпосередньо ДТП рухався по своїй смузі руху та не бачив автомобіля ВАЗ», в частині розташування мотоцикла відносно елементів проїзної частини. В частині того, чи бачив водій мотоцикла автомобіль «ВАЗ», чи не бачив, експерт зазначає, що встановлення обєктивної загальної та конкретної видимості з робочого місця водія можливе при проведенні слідчих експерементів, за умов максимально наближених до ДТП.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе надати відповідь на поставлене питання: «З якою швидкістю рухався мотоцикл Лідер н.з. ВМ 7861 АА в даних умовах 05 жовтня 2017 року до моменту початку гальмування».

В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ 21043 н.з. ВМ 3586 АВ ОСОБА_2 запобігти зіткнення з мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА під керуванням водія ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

У суду відсутні підстави не довіряти висновкам судової авто-технічної експертизи № 302 від 12.11.2017 року та висновку судової авто-технічної експертизи № 1772 від 05.11.2018 року оскільки, вони містять висновки, які узгоджуються між собою, і доповнюють одна одну.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, визначитися з винуватцем дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 05 жовтня 2017 року на перехресті вул. Механічна та вул. І.Скоропадського в м. Конотоп за участю водія автомобіля ВАЗ 21043 н.з. ВМ 3586 АВ ОСОБА_2 та водія мотоцикла Лідер н.з. ВМ 7861 АА під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, неможливо.

Таким чином, в ході розгляду даного протоколу не було доведено вини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 повинні тлумачитись на його користь.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6