Справа № 357/6118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «КВК-Електро», м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 травня 2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER № 0839» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, так як номерні знаки на автомобілі були не на відповідному місці, надав працівникам поліції документи, інспектор поліції сказав, що є підозра ОСОБА_1 в тому, що він вживав алкогольні напої, на що останній заперечив, так як взагалі не вживає алкоголю по релігійним переконанням. На вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано свідоцтво про повірку «Драгера», не було запропоновано поїхати до медичного закладу, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол, зупинили двох свідків, які підписали вказаний протокол. ОСОБА_1 вважає, що в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення, так як йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як факти, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження в суді.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначені громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на виклики суду на 22.06.2018 року та на 09.07.2018 року не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Крім цього, в матеріалах справи не міститься свідоцтво про повірку алкотестера «DRAGER № ARBL 0939», відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв.

В суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, підстави сумнівів у показаннях ОСОБА_1 відсутні, а тому протокол складений безпідставно, всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5