Справа № 550/370/18
Провадження № 3/550/158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2018 року о 12 год. 20 хв. на 395 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: а саме зіниці очей не реагують на світло, збуджена поведінка, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на даний час перебуває в Харківській установі виконання покарань № 27, де утримується під вартою на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 р. (справа № 644/2801/18).

Постановою судді від 02.07.2018 вирішено здійснювати судове провадження, призначене на 12.07.2018 дистанційно між Харківською установою виконання покарань №27 та Чутівським районним судом Полтавської області за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1 від 09.07.2018, що мається у матеріалах справи, останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився (а.с.49).

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов»язковою.

Враховуючи викладене, судове засідання проводиться за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), на вимогу працівника поліції водій зобовязаний зупинитися з дотриманням ПДР і предявити для перевірки відповідні документи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану наркотичного спяніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Нацполіції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.4 Інструкції ознаками перебуває у стані спяніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоровя.

Отже, аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозвязку з пунктами 2,4,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 18.04.2018 року з участю водія ОСОБА_1, відповідна уповноважена особа мала право у разі виявлених ознак наркотичного спяніння даного водія, запропонувати йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 223555 від 18.04.2018 р.(а.с.1),

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.04.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд щодо визначення стану наркотичного спяніння (с.2, 3).

Крім того в судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудного знаку поліцейського де зафіксовано, що поліцейський запропонував гр. ОСОБА_1 пройти в установленному законом порядку медичний огляд на стан сп"яніння. Водій відмовився від проходження такого огляду.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, сукупність вищенаведених доказів є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушень вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки Управління патрульної поліції у Полтавській області від 20.04.2018, ОСОБА_1 згідно бази даних «НАІС», «ДАІ 2000» МВС України, посвідчення водія не отримував (а.с.5)

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що він раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті), 00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок:6001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна