1Справа № 335/5171/18 3/335/885/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 липня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Приміські сполучення», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

01.05.2018 о 14:10 год. у м. Запоріжжі в Вознесенівському районі по проспекту Соборному, б. 168, водій ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes Benz 313 CDI», державний номер НОМЕР_1, в якого не працював передбачений конструкцією замок дверей аварійного виходу маршрутного транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні, а також про виклик в судове засідання його захисника адвоката ОСОБА_2 Разом із тим, враховуючи, що в силу вимог ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обовязковою, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 в своєму клопотанні висловив свої пояснення та міркування з приводу не визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважав за можливе провести розгляд справи за його відсутності. Крім того, судом визнано необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання його захисника, оскільки як зазначив сам ОСОБА_1 в своєму клопотанні, він уклав із захисником договір про надання правової допомоги 13 липня 2018 р., однак, захисник в судове засідання, призначене на 16 липня 2018 р., не зявився і причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не надіслав. Тому, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217457, яким встановлено порушення в його діях п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху, яким передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, зокрема, тих, в яких не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідно до копії постанови інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Захарченко від 11.05.2018 серії АР № 765879, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за порушення у вигляді керування в режимі маршрутного таксі з технічними несправностями.

Суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 у його письмовому клопотанні про те, що в протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, оскільки не вказано саме несправності, яку мали аварійні двері, оскільки п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху забороняє керування транспортним засобом у разі, коли аварійні двері не працюють. При цьому, характер несправності аварійних дверей значення в даному випадку не має.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на те, що аварійні двері були в робочому стані, однак, замок не відчинявся через те, що хтось із пасажирів натиснув фіксатор дверей з внутрішньої сторони, оскільки ці доводи жодними доказами не підтверджені. Крім того, ОСОБА_1, посилаючись на те, що такий фіксатор передбачений конструкцією аварійних дверей, не надав інструкції з експлуатації транспортного засобу чи будь-якого іншого документа, що підтверджував би дані обставини.

В даному випадку суд визнав необґрунтованим клопотання про виклик та допит як свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки всі необхідні відомості для розгляду справи викладені інспекторами у протоколі та в долученому до справи рапорті.

Крім того, суд також вважає безпідставним клопотання ОСОБА_1 в частині забезпечення його права на участь в розгляді справи за місцем його проживання в Василівському районному суді м. Запоріжжя, оскільки відповідно до загального правила підсудності, визначеного ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким в даному випадку є Вознесенівський (Орджонікідзевський) район м. Запоріжжя. При цьому, КУпАП не передбачає можливості передачі саме судом справи за підсудністю до іншого суду. До того ж, ОСОБА_1 раніше зявлявся особисто до суду та брав участь в судовому засіданні, а тому його клопотання судом розцінюється як спроба затягнути розгляд даної справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі вищевикладеного, ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про дослідження доказів, зясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова