Справа № 572/2700/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії « Сарненська ДЕД»,

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розяснені,

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 25018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол, складений відносно начальника філії «Сарненська ДЕД» ОСОБА_1, відповідно до якого останній 4 липня 2018 року о 3 годині 35 хвилин на автодорозі Київ - Ковель-Ягодин 353 км + 350 м Володимирецького району Рівненської області, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїжджої частини автодороги Київ - Ковель-Ягодин 353 км + 350 м не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 , глибина окремих посідань та вибоїн перевищує 6 см., не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, відсутні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з логотипом 70, що супутньо спричинило скоєння дорожньо - транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Infiniti» QX 56 реєстраційний номер 5727 КН-1, чим ОСОБА_1 порушив п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», постанови КМУ № 198 та п. 1.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, з обставинами складання протоколу не погодився. Пояснив суду, що обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проведено у його відсутність, про конкретні обставини дорожньо транспортної пригоди, учасником якої був водій «Infiniti» QX 56 реєстраційний номер 5727 КН-1 йому ніхто не повідомляв. Крім того просив суд звернути увагу на те,що до матеріалів справи долучено фотознімки, з яких чітко вбачається, що автомобіль «Infiniti» знаходиться на обочині, а не на проїжджій частині дороги, колесо автомобіля загрузло у траві та піску, що, на його думку, свідчить про правильність висновку. Йому нічого не відомо про те, в якому стані їхав водій, на якій швидкості та ін. Також пояснив, що не несе відповідальності за такі випадки, про які зазначено у протоколі.

Відповідно до ст.139 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про їх недостатність для доведення його винуватості за ч.1 ст. 140 КУпАП. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В той же час суд враховує і ту обставину, що матеріали раніше направлялись органу уповноваженому складати протокол для дооформлення.

Крім того, обставини складання протоколу стосуються події 4 липня 2018 року, в той час як до суду вперше надійшли 14 вересня 2018 року, та повторно, після доопрацювання - 15 листопада 2018 року, тобто у другому випадку після минування, визначених ст.38 КУпАП України термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За встановлених судом обставин, у відповідності до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.4 ст.140,ст. 247п.7, ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2