ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2018 року о 11 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом «Volvo FH 12/460» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Хоткевича, 10 в м. Києві, недотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом «АС АG CK CMD» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 10 липня 2018 року о 11 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом «Volvo FH 12/460» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Хоткевича, 10 в м. Києві в бік проспекту Гагаріна, побачив автомобіль «АС АG CK CMD» д.н.з. НОМЕР_2, який намагався його випередити з правого боку, під час виїзду на додаткову смугу руху водій «АС АG CK CMD» не впорався з керуванням, внаслідок чого наїхав на бордюр та відкинуло в його бік, через що сталося зіткнення з його автомобілем, він розпочав екстрене гальмування. Після зіткнення автомобіль «АС АG CK CMD» розвернуло, та він зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5. Просив закрити матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, зазначив, що саме наїзд автомобілем «АС АG CK CMD» д.н.з. НОМЕР_2 на бордюрний камінь стало причиною ДТП, вважає, що даний автомобіль мав змогу проїхати між краєм проїжджої частини дороги та транспортним засобом «Volvo FH 12/460», проте він здійснив невдалий маневр, а тому просить закрити матеріали про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 показав суду, що 10 липня 2018 року о 11 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом у правій смузі руху за маршрутним автобусом, ліворуч від нього рухався транспортний засіб «Volvo FH 12/460», який здійснював маневр перестроювання праворуч, не витримавши інтервалу здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого його автомобіль розвернуло та відкинуло в бік автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5, здійснивши з ним зіткнення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення та зазначила, що в схемі ДТП на проїзній частині зафіксований гальмівний шлях транспортного засобу «Volvo FH 12/460», відстань початку гальмівного шляху лівого колеса, від правого краю проїзної частини складає 4,5 м., що вказує на рух транспортного засобу «Volvo FH 12/460» по другій смузі руху, згідно гальмівного шляху транспортний засіб «Volvo FH 12/460» змінює напрямок руху та виїжджає на першу смугу руху, де і сталося зіткнення, вважає, що ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції та інтервалу руху, а тому просить визнати його винним у вчиненні даного ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_5 показала, що вона 10 липня 2018 року о 11 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 рухалась по вул. Г.Хоткевича у напрямку пр. Гагаріна в м. Києві у лівій крайній смузі зі швидкістю 50 км/год, відчула удар з правого боку та побачила інших учасників ДТП, автомобіль «АС АG CK CMD» д.н.з. НОМЕР_2 попереду свого автомобіля, автомобіль «Volvo FH 12/460» з правого боку, вказує, що бачила як автомобіль «Volvo FH 12/460» деякий час рухався позаду неї, доїхавши до світлофора, останній почав перестроюватись праворуч, а автомобіль «АС АG CK CMD» д.н.з. НОМЕР_2 не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона 10 липня 2018 року о 11 годині 25 хвилин їхала разом з чоловіком на транспортному засобі «Honda» по вул. Г.Хоткевича в м. Києві позаду автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5, праворуч від неї рухався транспортний засіб «АС АG CK CMD» д.н.з. НОМЕР_2, після чого сталося зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №428333 від 10 липня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди та долучені фотознімки ДТП містять точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення. Із схемою ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і були підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що ДТП сталася з вини водія «АС АG CK CMD» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки останній наїхав на бордюр, є безпідставними.

Будь - яких доказів того, що водій ОСОБА_3 несподівано для ОСОБА_1 перелаштовувався або намагався об'їхати його з правого боку, що позбавило водія автомобіля «Volvo FH 12/460» ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення матеріали провадження не містять. Таких доказів не надано і в судовому засіданні.

Окрім цього суд не сприймає покази свідка ОСОБА_6, оскільки остання не змогла в судовому засіданні вказати які саме автомобілі рухались, які вчиняли дії та як механічно трапилось ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: