Справа № 457/757/18
провадження №3/457/409/18
ПОСТАНОВА

12 грудня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Комунального підприємства «Парк курортний» Трускавецької міської ради,

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/364 від 21.08.2018 року, ОСОБА_1 всупереч нормам законодавства не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив Трускавецького міського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у звязку з наміром прийняти на посаду інженера з охорони праці комунального підприємства «Парк «Курортний» ОСОБА_2, яка є його сестрою, чим порушив вимоги пунктів 1,2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/365 від 21.08.2018 року, ОСОБА_1 видав наказ від 31.10.2016 №72-П «Про прийняття ОСОБА_2В.», згідно з яким призначив ОСОБА_2 з 01.11.2016 року на посаду інженера з охорони праці комунального підприємства «Парк «Курортний», тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимогу пункту 3 частини першої ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення повязане з корупцією, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, мною встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 457/703/18 з розгляду матеріалів, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно матеріалів даної справи, ОСОБА_1, будучи директором Комунального підприємства «Парк курортний» Трускавецької міської ради відповідно до контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності Трускавецької міської ради від 22.05.2015 року, розпорядження міського голови м. Трускавця ОСОБА_3 № 195-р від 23.05.2014 року, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неповідомленні в Трускавецьку міську раду Львівської області про прийняття на роботу рідної сестри ОСОБА_2 та підписання наказу № 72-П від 31.10.2016 року «Про прийняття ОСОБА_2В.» на посаду інженера з охорони праці КП «Парк Курортний». Крім цього, ОСОБА_1, будучи директором Комунального підприємства «Парк курортний» Трускавецької міської ради відповідно до контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності Трускавецької міської ради від 22.05.2015 року, розпорядження міського голови м. Трускавця ОСОБА_3 № 195-р від 23.05.2014 року, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №72-П від 31.10.2016 року «Про прийняття ОСОБА_2В.» на посаду інженера з охорони праці КП «Парк Курортний», яка являється його рідною сестрою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Звертаю увагу, що працівник управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та працівник пятого відділу (Західного регіону) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, склали протоколи відносно ОСОБА_1 за одну і ту саму подію, одне те саме правопорушення.

Згідно частин 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3, ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається лише один протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах.

Згідно ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10.09.2018 року по справі №457/703/18, провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова судді не скасована та набрала законної сили, оскільки постановою судді Львівського апеляційного суду від 31.10.2018 року, апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10.09.2018 року щодо ОСОБА_1 повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту

Враховуючи те, що постанова судді Трускавецького міського суду від 10.09.2018 року, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не скасована, вбачаю підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дана стаття носить імперативний характер і зобов'язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5