Справа № 225/3508/18
Провадження № 3/225/856/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 о 10.40 год. ОСОБА_1 знаходячись на території центрального ринку м.Торецька розпивав спиртні напої, а саме REVO 0,5 об'єм, міцн.8,5 об., чим порушив публічний порядок.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 12.07.2018 року придбав алкогольний напій REVO, хоча банка з напієм була відкрита, але він його не вживав.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року серії ГП №173636, рапортом помічника інспектора чергового СРППЗ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 12.07.2018 року, постановою про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 ГБ №249414 за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, постановою про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 ГО №103775 за ч.2 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, іншими письмовими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП двічі за рік, що підтверджено постановою про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 ГБ №249414 за ч.1 ст.178 КУпАП,та постановою про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 ГО №103775 за ч.2 ст.178 КУпАП, окрім того зазначені пояснення суперечать іншим доказам, що наявні в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину не визнає, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч.3 ст.178, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: