Номер провадження: 33/785/987/18
Номер справи місцевого суду: 521/9414/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 р., якою провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2017 року, о 8 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Грушевського, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД № 127314 від 22.05.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 р., якою провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. В його діях не має складу адміністративного правопорушення, на другого водія ОСОБА_3 було складено протокол, складено схему місця ДТП та опитано учасників ДТП. В судовому засіданні аргументування ОСОБА_3 щодо вини ОСОБА_2 ґрунтувалось на показах свідка ОСОБА_4 ОСОБА_3 в поясненнях, ані в адміністративному протоколі жодного свідку не було зазначено. А в судовому засіданні звідкись взявся свідок.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свої доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, так як вважав, що у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 07.11.2017 року, винуватий водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

З матеріалів справи та безпосередньо заяви ОСОБА_3.(а.с.15) вбачається, що ОСОБА_3 даючи пояснення вказує на те, що рухаючись вулицею Грушевського в сторону автовокзалу, на транспортному засобі «Тойота» ДНЗ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 по дорозі що має дві смуги для руху в одному напрямку з ним паралельно рухався автомобіль «Ниссан» ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Останній здійснюючи маневр обгону через перевищення швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив ДТП в результаті чого пошкодив на «Тойота» праві задні двері, праве заднє крило, що виражається в пошкодженні лакофарбового покриття, праве заднє колеса, у зв'язку з чим відпав ковпак диску колеса.

Даючи пояснення в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що під час здійснення ним маневру рухаючись в лівій смузі дороги з двома смугами для руху в одному напрямку на автомобілі «Ниссан», а саме здійснив випередження транспортного засобу «Тойота» в крайню праву смугу, вказуючи, що авто «Тойота» рухалось занадто повільно. Після чого, знаходячись в крайній праві смузі розпочав маневр випередження транспортного засобу «Тойота» з правої сторони. Під час випередження, автомобіль «Тойота» несподівано без подання сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч в результаті чого утворилась ДТП. ОСОБА_2 вважає, що рухався на транспортному засобі та здійснював всі меневри відповідно до чинних ПДР.

Фактично правопорушник здійснював обгін з порушенням діючих правил дорожнього руху скоюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, що і привело до ДТП

ОСОБА_2 зазначені обставини ніяким чином не підтвердив, що надає суду можливість робити висновок про те, що посилання на вказані обставини є непереконливими та не можуть вважатися достовірними доказами. Будь-який водій транспортного засобу, перед початком маневру повинен переконатися в тому, що під час маневру він не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не спричинить створення аварійної ситуації.

Відповідно до п. 12.1. Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3. регламентовано, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 07.11.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведених доказів суд першої інстанції постановив закону та обґрунтовану постанову.

Доводи апеляції не найшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 р., якою провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін