АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/656/18 Справа № 193/200/18Головуючий у 1 й інстанції - Кащук Д.А. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 08 травня 2018 року.

В клопотанні особа,яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що строк на апеляційне оскарження порушено, оскільки з 14.05.2018 по 22 травня 2018 року перебував за межами Софіївського району по сімейним обставинам.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 08 травня 2018 року за особистою участю ОСОБА_2, в матеріалах справи наявні належні виклики в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.п.16)

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 08 травня 2018 року та оприлюднено 11 травня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду, беручи до уваги, що ОСОБА_2 достеменно знав про наявність постанови суду першої інстанції,оскільки приймав участь у суді особисто.

Крім того, відповідно до матеріалів справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 отримав копію постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області, 08 травня 2018 року про, що свідчить особиста розписка. (а.п. 20)

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.1), отримав повний текст постанови, так як приймав особисту участь в судовому засіданні.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до апеляційного суду із заявами про відкладення розгляду справи за його хворобою, однак належним чином не надав підтверджуючих документів. Про апеляційний розгляд справи 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з'явився без поважних причин, що розцінюється апеляційним судом, як зловживанням ОСОБА_2 своїми правами, тому апеляційний суд розглядає клопотання про поновлення строку за відсутністю ОСОБА_2

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 08 травня 2018 року було подано 23 травня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч