П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/607/18

Номер провадження 3/184/266/18

23 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.1222, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2018 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вул. Соборна в напрямку вул. Шатохіна в м. Покров Дніпропетровської області, на законну вимогу поліцейського зупинити транспортний засіб, не виконав вказану вимогу та намагався зникнути на даному транспортному засобі, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Згідно вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За даним фактом інспектором СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455546 від 07.04.2018 року, відносно правопорушника ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст.1222 КУпАП.

Крім цього, 07.04.2018 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», але після отримання результатів, які підтвердили стан його алкогольного спяніння з ними був не згоден, але від запропонованого працівниками поліції проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 ПДР України.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен по вимозі працівника поліції пройти в установленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даним фактом інспектором СРПП №4 Покровського ВП Нікополського ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455583 від 07.04.2018 року, відносно правопорушника ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 1222 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав пояснення про те, що 07 квітня 2018 року він не курував транспортним засобом, оскільки за кермом в той день знаходилася його дружина ОСОБА_4, але після їх зупинки працівниками поліції, він лише пересів на місце водія. Пройти медичний огляд на місці за допомогою пристрою «Драгер» він погодився лише у звязку із тим, що він рахгубився, а працівники поліції до нього застосовували незаконні заходи впливу, про що ним написано відповідну заяву до поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 також підтримав позицію свого доверітеля щодо не визнання ним своєї вини, вказавши про те, що матеріалах доданих до протоколів про адміністративне правопорушення відсутні належні докази вини ОСОБА_1, у кервуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також у його незупинці на законну вимогу працівника поліції.

Незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає її доведеною в повному обсязі, оскільки вона підтверджується показами інспекторів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також сукупністю інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, інспектор СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 надав суду пояснення, згідно яких встановлено, що 07.04.2018 року приблизно о 21 годині під час чергового патрулювання в м. Покров разом із ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 та ст. сержантом поліції ОСОБА_9, по вул. Соборна він помітив автомобіль марки Ford Tranzit, який їхав без увімкнених фар ближного або дального світла. На законну вимогу про зупинення вказаного автомобіля водій, який перебував за його кермом не відреагував і продовжив свій рух до автовокзалу м. Покров, де він призупинився, а потім коли він разом з інспектором Мясніковим Д.В. почав наближуватися до автомобіля знову рушив. Почалось переслідування вказаного автомобіля, вімкнуті світло-звукові прибори (проблискові маячки) та в гучномовець висувалсь вимога до водія автомобіля марки Ford Tranzit зупинитися, але він не реагував і продовжував на великій швидкості їхати від патрульного автомобіля. Лише по вул. Шатохіна, біля будинку №1 в м. Покров автомобіль, у звязку із тим, що дорогу перегородив інший автомобіль, в якому знаходились працівники охоронної фірми «Джеб», був змушений зупинитися. Він особисто бачив, що за кермом під час руху автомобіля марки Ford Tranzit перебував водій ОСОБА_1, а поряд на пасажирському сидінні знаходилась жінка, як потім зясувалаось його дружина ОСОБА_4 Водій ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, нестійка хода), тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою пристрою «Драгер». Водій погодився пройти медичний огляд на стан спяніння на місці, але коли за допомогою пристрію «Драгер» було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, то він з цими результатами не погодився. Тоді йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, на що водій відповів відмовою. Всі ці події відбувались у пристуності запрошених в якості понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які після складаення протоколів у відношенні ОСОБА_1 написали свої особисті пояснення.

Ст. лейтенант поліції ОСОБА_3, який на той час працював інспектором СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надав суду пояснення, згідно яких встановлено, що 07.04.2018 року в ході патрулювання м. Покров був помічений автомобіль марки Ford Tranzit, який рухався без увімкнутих фар ближнього світла, який на вимогу зупинитися (через гучномовець) не відреагував і намагався зникнути. Лише після того, як шлях руху автомобіля був перекритий автомобілем охороної фірми «Джеб» він вимушений був зупинитися. В ході бесіди з водієм ОСОБА_1, який перебував за кермом зупиненого автомобіля, були вивявлені явні ознаки алкогольного спянінні у водія, що в подальшому було підтверджено за допомогою приладу «Драгер». Втім водій не погодився з результатами зафіксованими придладом «Драгер», але від запропонованого йому проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, після чого відносно водія був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8, який працює охоронцем в фірмі «Джеб» надав суду показання про те, що 07.04.2018 року він знаходився в службовому автомобілі разом із своїм направником ОСОБА_10 на чергуванні по м. Покров, коли побачили, що в строну їх місцезнаходження рухається транспортний засіб марки Ford Tranzit, який переслідує автомобіль поліції з увімкнутими звуковими та світовими приборами, і в гучномовець вимагає здійснити зупинку автомобіля Ford Tranzit. Після того, як вони на службовому автомобілі заблокували рух автомобіля Ford Tranzit, останній був змушений зупинитися. За кермом вказаного автомобіля він побачив чоловіка, як він потім дізнався це був ОСОБА_1, поряд на пасажирському сидінні знаходилась жінка. Водій автомобіля Ford Tranzit перебував із явними ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти алкотест, який показав, що водій перебуває в стані спяніння. Після того, як водій ОСОБА_1 не погодився із результатами алкотесту, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, але водій відмовився і тоді був складений протокол.

Свідок ОСОБА_7, який був допитаний в судовому засіданні, надав суду покази, згідно яких встановлено, що він був запрошений працівником поліції під час складення адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який в їх присутності пройшов медичний огляд на місці за допомогою пристрою «Драгер», але не погодився з його результатами і від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку відмововися. Вказані покази повністю збігаються з його письмовими поясненнями, наданими на місці вчинення адміністративного правопорушення, і з боку правопорушника не спростовується.

Дослідивши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, вислухавши пояснення осіб, які зявились в судові засідання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 протоколи про адміністративне правопорушення серії БД№455583, БД№455546 від 07.04.2018 року, рапорти працівників поліції, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а також допитавши свідків, які підтвердили свої письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з огляду на все вище вказане, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в разі його незгоди із результатами встановленими за допомогою спціального приладу «Драгер» та за ст.1222 КУпАП за ознаками невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно змісту ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 1222 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_11