ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/259/18 Головуючий І інстанції
Справа № 635/5744/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2018 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220646 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 220646 від 02 серпня 2018 року, о 05-50 годині, на 463 км дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», АЗС «ОККО», водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», ARHК- 0115, в присутності двох свідків. За результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1, 93‰ (проміле).

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді, яке мотивоване тим, що судовий розгляд відбувся за його відсутністю, копію постанови отримав поштою 03 листопада 2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вважає, що огляд на стан спяніння проведено з порушенням норм законодавства. Йому не було повідомлено про порядок застосування технічного засобу Alcotest 6820 Drager ARHK 0115, та на його вимогу працівником поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що порушення ОСОБА_4 пункту 2.9 «а» ПДР України повністю доведено та підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді Харківського районного суду Харківської області, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судовим розглядом встановлено, що 02 серпня 2018 року, о 05-50 годині, на 463 км. дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», АЗС «ОККО», водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», ARHК- 0115, в присутності двох свідків. За результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1, 93‰ (проміле), що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 220646 від 02 серпня 2018 року.

Вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220646 від 02 серпня 2018 року, підтверджується:

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписав ОСОБА_4 погодившись з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- даними результату тесту № 392, який проведено 02.08.2018 року за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0115, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,93‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_4 погоджується, проходить огляд в присутності двох свідків. З результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 погоджується;

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 таким правом скористався, пояснення надав, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220646 від 02 серпня 2018 року підписав, копію протоколу отримав. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220646 від 02 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_4 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суддя неодноразово вживав заходи в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду на повідомлену ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адресу та за допомогою телефонограм.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення БД № 220605 від 04 липня 2018 року за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським повідомлено ОСОБА_4 про розгляд справи у Харківському районному суді Харківської області. ОСОБА_4 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав.

Справа про адміністративне правопорушення, перебувала в провадженні Харківського районного суду Харківської області з 04 серпня 2018 року. ОСОБА_4 рухом справи не цікавився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його участю не заявляв.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та матеріали справи не місять даних, що ОСОБА_4 вимагав предявлення цих документів відповідно до частини 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тоді як вони надаються лише на вимогу водія.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2