Справа № 288/1357/18
Провадження № 3/288/438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Житомирський мясокомбінат - заготівельник,

за частиною другою статті 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 557538 від 30 вересня 2018 року, 30 вересня 2018 року о 15.00 годині, ОСОБА_1 в смт. Корнин по вул. Сонячна, не забезпечив безпечного вигулу собаки потенційно небезпечної породи «Стаф» без намордника, в наслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоди її здоровю, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.3.15 Правил утримання собак.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 154 КУпАП, визнала.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені статтями, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №557538 від 30 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30 вересня 2018 року.

Відповідно до статті 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Частина друга статті 154 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Санкцією частини другої статті 154 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 154 КУпАП з конфіскацією собаки породи «Стаф»».

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до частини другої статті 154 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки породи «Стаф».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на

розрахунковий рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4