Справа № 188/1322/18
Провадження № 3/188/510/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №251558 від 07.09.2018 року зазначено, що 07.09.2018 року о 20 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пролетарській в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що 07.09.2018 року він стояв коло свого будинку по вул. Шахтарській, 38 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. До нього підїхала машина з поліцейським патрулем. З машини вийшов поліцейський і попросив ОСОБА_1 показати посвідчення водія і документи на автомобіль. На вимогу інспектора Соловйов В,М. предявив йому посвідчення водія. Після огляду посвідчення водія патрульний поліцейський сказав, що нібито у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного спяніння і він керував автомобілем у такому стані, і одразу запропонував поїхати до м. Павлоград для здачі аналізів на предмет алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 заперечив і відмовився будь-куди їхати. Поліцейський зупинив двох водіїв, пояснив їм, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та наказав свідкам підписати пояснення. Після чого склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд зазначає наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 251558 спростовується наступним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Шахтарській і побачив, що біля двору ОСОБА_1 стоять поліцейський автомобіль і автомобіль ОСОБА_1. Автомобіль ОСОБА_2 зупинив інспектор поліції та запросив його засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Коли ОСОБА_2 підійшов до патрульного автомобіля, то побачив, що ОСОБА_1 перебував у нормальному стані і ніякого запаху алкоголю з ротової порожнини він не відчув. Після чого поліцейський дав йому підписати пояснення, в яких було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд та продувати Драгер для визначення стану алкогольного спяніння. Також поліцейські запропонували ОСОБА_2 загнати автомобіль ОСОБА_1 в двір, що він і зробив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він ішов по вул. Шахтарській і бачив, як ОСОБА_1 порався біля автомобіля, який стояв біля його двору. До нього підїхали поліцейські, і попросили документи, після чого почали складати на нього протокол і зупинили ОСОБА_2, щоб той був у якості свідка. Що було далі ОСОБА_4 не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона прийшла до своєї сестри, яка працює в магазині, розташованому по вул. Шахтарській в смт. Петропавлівка, і вони з сестрою стояли, розмовляли на вулиці. Вона бачила, як ОСОБА_1 ходив навколо свого автомобіля, який стояв коло двору. Потім до нього підїхали поліцейські, і попросили документи, після чого почали складати на нього протокол і зупинили ОСОБА_2, щоб той був у якості свідка. Що було далі вона не бачила, бо зайшла до магазину.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не встановлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5