Провадження №: 3/752/7769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.1224, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 вересня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по просп. В.Лобановського, біля будинку №130 в м. Києві, будучи неуважним, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав за обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07 вересня 2018 року о 18 год. 00 хв. по просп. В.Лобановського, 130 в м. Києві за участю транспортних засобів автомобілів НОМЕР_1, і «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля НОМЕР_2, після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника, потерпілого та свідків (а.с. 4-6).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3 б), 2.10 а), 2.10 в), 10.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, будучи неуважним, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись що спричинило пошкодження транспортного засобу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. А також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 1224, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.2.3 б), 2.10а), 2.10 в), 10.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко