Провадження № 3/161/2933/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 вересня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД №066326, громадянин ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Станіславського, 58А, керуючи автомобілем Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер DW567EG, який рухався назустріч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що в дійсноності 27 липня 2018 року у час вказаний у протоколі він рухався автомобілем Volkswagen T4 по вул. Станіславського, 52А в напрямку вул. Бенделіані м. Луцька по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Вказує, що дорога по якій він рухався не розмічена дорожньою розмітки, а отже враховуючи її ширину, дана дорога має по дві смуги руху у кожному напрямку. Їхати якнайправіше до краю проїзної частини він не міг, оскільки там були перешкоди для руху, а саме зелене насадження, крона та гілки якого виступали безпосередньо на правий край проїзної частини.

В подальшому, під час руху автомобіля, із-за двох тролейбусів, які стояли біля бровки на протилежному боці дороги на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 різко та на великій швидкості виїхав автомобіль Mercedes-Benz, державний номер DW567EG, під керуванням ОСОБА_3

Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав різко гальмувати повернув праворуч, однак бачачи, що автомобіль Mercedes-Benz не знижує швидкості та зміщується вправо почав зміщуватися спочатку в право а після у ліво.

З наведених вище мотивів та підстав вважає, що ОСОБА_2 не допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки рухався по своїй смузі руху, не виїжджав на зустрічну смугу руху, а ОСОБА_3 порушив ПДР та саме з його вини сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні підтримали протокол про адміністративне правопорушення та пояснили, що під часу руху автомобіль ОСОБА_1 повністю знаходився на зустрічній смузі для руху та після зіткнення там і залишився. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був рухатися у крайній праві смузі

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про призначення судової експертизи у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо призначення судової експертизи по даній справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи.

Відповідно до п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній конкретній ситуації (з урахуванням обставин зафіксованих схемою місця ДТП, фотографіями, наданих в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у суді) Правилам дорожнього руху?

3. Дії якого з водіїв вищевказаних транспортних засобів, у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

4. Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 05 жовтня 2018 року.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №161/12222/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною, набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4