Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/399/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаєвій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2018 о 09 годині 30 хвилин на 106 км автомобільної дороги М-14, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання 09 липня 2018 року ОСОБА_1 викликався, однак не з'явився; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Раніше у судовому засіданні ОСОБА_1 надавав суду такі показання. Так, 15.03.2018 приблизно о 9 годині ранку він перебував на заправці разом зі своїми односельцями. У цей же час на заправці були і працівники поліції і у працівників поліції виникла підозра з приводу того, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, оскільки його односельці, які їхали з ним, запізнювалися на судове засідання.

Вирішуючи питання про можливість проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

Отже, під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно та належним чином. Відео з нагрудної камери поліцейського суду не представлено.

Свідки за неодноразовим викликом у судові засідання не з'являлися.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому, ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, оскільки вважає себе тверезим. ОСОБА_1 любить та поважає поліцію та екіпаж 501 (а. с. 1); пояснення ОСОБА_3 від 15.03.2018, відповідно до яких, 15.03.2018 о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 був запрошений співробітниками поліції на 106 км АД М-14 в якості свідка того, що водій т/з ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився (а. с. 2); пояснення ОСОБА_4 від 15.03.2018, відповідно до яких, 15.03.2018 о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 був запрошений співробітниками поліції на 106 км АД М-14 в якості свідка того, що водій т/з ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння,а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився (а. с. 3); довідка, видана старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а. с. 4).

Заслухавши у судовому засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. п. а) п. 2.9. Правил).

Згідно з положеннями п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2018 о 09 годині 30 хвилин на 106 км автомобільної дороги М-14, керував автомобілем ВАЗ21013, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

09.07.2018