Справа № 428/6151/18
Провадження №3/428/1285/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ЕК №143837, працюючого ЛОДА, начальник Управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, 21/46,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 78/3/26-6715 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було призначено на зазначену посаду розпорядженням голови ЛОДА від 28.08.2014 №30С-к. Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 11.06.2015 №72д вказаній особі надано допуск до державної таємниці за формою 3 та розпорядженням голови ЛОДА від 13.08.2015 №156ДСК надано доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно».

Згідно з положеннями ст.28 Закону України «Про державну таємницю», ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці.

Разом з тим, в порушення взятого на себе зобов'язання, вимог ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939, 29.04.2017 ОСОБА_1 виїхав за межі України через пункт пропуску «Краківець» (Львівська область) та 09.05.2017 в'їхав в Україну через цей же пункт пропуску, про що письмово не повідомив посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретний орган.

Факт перетину ОСОБА_1 державного кордону підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 12.04.2018 №0.184-16896/0/15-18.

Внаслідок цього, відповідно до п.696 Порядку №939, режимно-секретним органом облдержадміністрації з ОСОБА_1 не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці та до теперішнього часу не проведено передбачену гі.698 Порядку №939 співбесіду, з метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

В ході проведеної перевірки факту витоку секретної інформації не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в неповідомленні посадової особи, яка надала йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретного органу про свій виїзд за кордон, тобто в невжитті заходів щодо охорони державної таємниці, здійснив триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлено належно. Суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнає. Зобовязався в подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до положень ст.28 Закону та пунктами 116, 696 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності, письмово повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган, дотримуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно з положеннями ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939) щодо збереження державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 78/3/26-6715 від 22.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав, що з матеріалами, що містіть державну таємницю не ознайомлювався; узагальненою інформацією щодо працівників ЛОДА, яким надано доступ до держаної таємниці, серед яких зазначено і ОСОБА_1, журналом обліку виїздів за кордон, розпорядженням голови ЛОДА від 28.08.2014 №30С-к, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора начальник Управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації, зобовязанням ОСОБА_1 від 28.04.2015 у звязку з допуском до державної таємниці, листом Державної прикордонної служби України від 12.04.2018 №0.184-16896/0/15-18, яким підтверджується факт перетину ОСОБА_1 державного кордону. Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Таким чином встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством про державну таємницю, а саме п.696 Поряду № 939 та ст.28 ЗУ «Про державну таємницю».

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що факту витоку секретної інформації не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до вимог діючого законодавства, правил та норм поведінки, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, ст. 212-2, ст.ст. 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник