Провадження № 3/161/2503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069183 від 24 червня 2018 року вбачається, що 24 червня 2018 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр. Соборності, при виїзді з двору міського РАГСу, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався пр. Соборності та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, подав свої письмові пояснення з приводу подій зазначених у протоколі, які підтримав у судовому засіданні. Так ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед виїздом з прилеглої території (навпроти РАГС) він переконавшись у безпеці руху та відсутності перешкод, продовжив рух до виїзду на головну дорогу. Коли розпочав виїзд з прилеглої території на головну дорогу відразу звернув увагу, що приблизно на швидкості 25-40 км. на год. в ліву задню сторону його автомобіля рухається та не зупиняється автомобіль НОМЕР_2 з увімкненим правим сигналом повороту. Розуміючи те, що водій автомобіля НОМЕР_2 не збирається здійснювати поворот в сторону прилеглої території звідки виїжджав автомобіль ОСОБА_1 він спробував уникнути зіткнення та здійснив маневр проте відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля після чого його автомобіль розвернуло та відкинуло на декілька метрів.

ОСОБА_1 просив звернути увагу на ту обставину, що працівниками поліції невірно зазначено місце закінчення пішохідної території при складанні схеми місця ДТП.

Крім того вказує, що водій автомобіля НОМЕР_2 ввів в оману інших учасників дорожнього руху, оскільки «зрізав» поворот щоб проїхати в сторону пр. Соборності 20. Так, ОСОБА_1 стверджує, що, якщо водій автомобіля НОМЕР_2 планувала їхати за адресою Соборності, 20, згідно її пояснень, то вона зобовязана була рухаючись по проспекту Соборності по головній дорозі продовжити рух прямо, а тільки після того здійснити правий поворот на площу ОСОБА_2, відповідно в разі дотримання водієм «TOYOTA AURIS» АС7088ВА ПДР та не «зрізуючи» кут повороту такому водію булоб надано перевагу у русі.

Підсумовуючи свої пояснення ОСОБА_1 вказав, що ПДР він не порушував в обґрунтування своїх пояснень додав фотографії з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 24 червня 2018 року, матеріали надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності обєктивно підтверджує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що пригода відбулася внаслідок без наявності вини водія автомобіля НОМЕР_3, а тому приходжу до висновку, що дії водія «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_4 не знаходяться в прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставіп.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247п.1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.124 КУпАП - закрити на підставіп.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області