overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4619/18
Провадження №3/460/2552/18
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року до суду поступив протокол № 139 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 23.08.2018 року, складений командиром гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , з додатками.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, суть вчинення адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам, а саме:
1) не зазначено місце та період служби, посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
2) не вказано адресу місця вчинення адміністративного правопорушення;
3) виклад суті порушення не містить дані про вид військової служби.
Відповідно до п. 1 Розділу ІV. Діловодство у справах про військові адміністративні правопорушення Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.08.2017 р. за № 982/30850, бланки Протоколів виготовляються шляхом роздрукування їх на папері формату А4 із зазначенням серій Протоколів (додаток 3).
У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено серію.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол № 139 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 23.08.2018 року, складений командиром гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , разом з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бак М.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2525/18

08 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, п/в ВХР 360752 від 18.07.2017 року, паспорт серії МЮ392219 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2018 року о 22 год. 30 хв. в с. Пісків по вул. Шевченка, Костопільського району, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 268711 від 10.09.2018 року, реєстрацією повідомлення ЄО №40668 від 21.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2018 року, розпискою ОСОБА_2 від 21.08.2018 року, розпискою ОСОБА_3 від 21.08.2018 року, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП , при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/161/2738/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2018 року о 21.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн С4» д.н.з. NVG728 по вул. Садовського в м. Луцьку при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дубнівська не врахував дорожньої обстановки, не надав превагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069073 від 11.07.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2018 року, письмовими поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа 573/1679/18
Номер провадження 3/573/570/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 20 червня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 3-7624/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово безробітну, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 192536 від 12.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 26.08.2018 о 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство відносно своєї матері, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у словесному конфлікті, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю останньої, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 801024, виданий 02.04.1998 року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
10.10.2018715/18-Вих
Справа №431/5523/18
Провадження №3/431/656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду було проведено розподіл справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоєно номер справи 431/5523/18, провадження №3/431/656/18.

За номером 431/5498/18, провадження 3/431/645/18 цього ж дня було зареєстровано справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу за № 431/5498/18, провадження 3/431/645/18 розподіллено судді Ткач О.В.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, вважаю необхідним передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП судді Ткач О.В. для обєднання її зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №431/5523/18, провадження №3/431/656/18) судді Ткач О.В. для обєднання її зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 (справа №431/5498/18, провадження №3/431/645/18) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 740/3526/18
Провадження № 3/740/897/18
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в с. Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області, вул. Шевченка, б. 7,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 01 жовтня 2018 року не з'явився, хоч про час розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-15 год. 05 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в с. Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області, вул. Шевченка, б. 7 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-15 год. 05 жовтня 2018 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 500/6138/18 Провадження № 3/500/1558/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 06.08.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на оз.Катлабух в районі с.Утконосівка Ізмаїльський район Одеської області, здійснював лов раків забороненими знаряддя лову (трал для лову раків), не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №024932/1213 від 06.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 29, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Знаряддя правопорушення трал, вічко 5 мм, висота 1,5 м., довжина 2 м. у кількості 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2