Справа № 127/8729/18
Провадження № 3/127/2366/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 06.04.2018 року о 23 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Дубовецькій, 36, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та лікаря нарколога КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав, пояснивши суду, що під час проведення медичного огляду на стан спяніння йому видали розпечатану, тобто таку, що була раніше використана. На його прохання надати іншу, чи здати інші аналізи, йому безпідставно було відмовлено.

На виклик суду, лікар КЗ «Вінницького ОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2, в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча судом завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

В судовому засіданні було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, з яких вбачається. Зокрема, відповідно до висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» №908 від 06.04.2018 року ОСОБА_1 в присутності лікаря ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. У звязку з чим, лікаря ОСОБА_2 було викликано в судове засідання в якості свідка для зясування обставин, що підлягають установленню по даній справі. Однак, свідок у судове засідання, з невідомих для суду обставин, не зявився, що позбавило суд всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати усі обставини справи

В звязку з невизнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також відсутністю в матеріалах справи достатніх доказів його вини, судом здійснювався виклик лікаря, яким було складено висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» №908 від 06.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння, для зясування обставин, що підлягають установленню по даній справі. Свідок (лікар) ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, та будь-яких пояснень з приводу обставин справи до суду не надіслав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 06.04.2018 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.38, ч. 1 ст.130, 247,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя