Справа № 456/240/17
Провадження № 3/456/4/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №139052 від 10.01.2017 року вбачається, що 10.01.2017 року близько 13 год. 55 хв. в с.Стрілків, Стрийського району, Львівської області на автодорозі Стрий-Дашава водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком перестроювання на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи через відсутність складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що в даній справі була призначена та проведена експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз комплексна судова автотехнічна експертиза №4682 від 27.04.2018 року за показами водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водія автомобіля «Шкода Октавія» ВС0288ЕМ ОСОБА_1 Згідно висновку вказаної автотехнічної експертизи по вказаній адміністративній справі вбачається наступне.

Згідно п. 1.1.3. та 1.1.4 висновків вказаної експертизи (за показами водія ОСОБА_3В.) встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 шляхом своєчасного застосування гальмування не видається можливим через те, що перед виконанням повороту ліворуч водій ОСОБА_3 автомобіля «Шкода Октавія» ВС0288ЕМ не бачив, а тому невідома швидкість вказаного автомобіля та інші дані, які б характеризували рух автомобіля «Шкода Октавія» ВС0288ЕМ перед ДТП. Тому при заданих вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_3 надати відповідь на запитання чи в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинному звязку з настанням даної ДТП не видається можливим.

Згідно п. 1.2.3. та п. 1.2.4. висновків вказаної експертизи (за показами водія ОСОБА_1Д.) водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Тому при заданих вихідних даних з технічної точки зору, невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України перебувають у причинному звязку з фактом даної ДТП. Оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути скоєння даної ДТП, то з технічної точки зору, не має підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України настає лише за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому, на підставі викладеного, просить закрити провадження у справі, так як в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень правил дорожнього руху не було, що підтверджено матеріалами вищезазначеної експертизи, то відповідно в його діях не має адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З висновку експерта №4682 судово-автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проведеної Львівським науково-досліднимо інститутом судових експертиз від 27.04.2018 року вбачаються такі висновоки:

1.1.1 У заданій дорожній ситуації (варіант № 1, показання водія ОСОБА_3В.) водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ) ; 10.1; 10.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч зайняти відповідне крайнє положення та переконатися у безпеці виконання вказаного маневру.

1.1.2 У заданій дорожній ситуації (варіант № 1, показання водія ОСОБА_3В.) водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 12.3; 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 60 км/год та застосувати гальмування з моменту настання небезпеки для руху.

1.1.3 При заданих вихідних даних у варіанті № 1 (показання водія ОСОБА_3В.) встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Пежо 407» (р.н.з. ВС 8399 АМ) шляхом своєчасного застосування гальмування не видається можливість через те, що перед виконанням повороту ліворуч водій ОСОБА_3В автомобіля «Шкода Октавія » (р.н.з. ВС 0288 ЕМ) не бачив, а тому не відома швидкість вказаного автомобіля та інші дані, які б характеризували рух автомобіля «Шкода Октавія» (р.н.з. ВС 0288 ЕМ ) перед ДТП.

1.1.4 При заданих вихідних даних у варіанті №1 (показання водія ОСОБА_3В.) дати відповідь на питання чи в діях водія автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1; 12.3; 12.4 ПДР України, які перебувають у причинному звязку з настанням даної ДТП не видається можливим.

1.2.1. У заданій дорожній ситуації (варіант № 2, показання водія ОСОБА_1Д.) водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ) ; 10.1; 10.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання маневру поворот (розвороту) ліворуч переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу автомобілю «Шкода Октавія » (р.н.з. ВС 0288 ЕМ).

1.2.2 У заданій дорожній ситуації (варіант № 2, показання водія ОСОБА_1Д.) водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ) ; 10.1; 12.3; ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатись у безпеці виконання маневру об'їзду та своєчасно застосувати гальмування із заданого моменту виникнення небезпеки для руху .

1.2.3 При заданих вихідних даних (варіант № 2 , показання водія ОСОБА_1Д.) водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо 407» (р.н.з. ВС 8399 АМ) шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

1.2.4 При заданих вихідних даних у варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_1Д.), з технічної точки зору, невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ) ; 10.1; 10.4 ПДР України перебувають у причинному звязку з фактом даної ДТП.

Оскільки при заданих вихідних даних у варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_1Д.) водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути скоєння вказаної ДТП, то з технічної точки зору, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ) ; 10.1 ; 12.3 ПДР України.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4