МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очаків Миколаївської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 26.07.2018 року о 16 год. 25 хв. в м. Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та в районі будинку №4 по вул. Крилова в м. Миколаєві перед маневром обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124КУпАП.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/812/120/18 Головуючий у 1-й інстанції: Сухаревич З.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на норми п.7 ст. 247 КУпАП, з якої слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Зазначивши, що з матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 26.07.2018 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з вказаною постановою та вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права України.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст.280 КУпАП не з'ясував усіх обставин справи, а саме судом не повно досліджено механізм ДТП, не допитав свідка ОСОБА_5.

Стверджує, що, досліджуючи матеріали справи суд першої інстанції не взяв до уваги, що пошкодження на його автомобілі починаються з середини передньої правої двері автомобіля, що в свою чергу свідчить про те, що на момент зіткнення він знаходився в процесі обгону і порівнявся з автомобілем потерпілої.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8, на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні, суду першої інстанції, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що він рухався по вул. Крилова зі сторони вул. Карпенко в бік вул. Біла. Автомобіль Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 рухався попереду, почав зупинятись біля правого краю проїзної частини. Він увімкнув сигнал повороту та почав обгін, при цьому посигналив. Під час обгону його транспортний засіб отримав удар в районі правої задньої двері. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустила водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Chery Kimo, оскільки остання не включила покажчик лівого повороту, не переконавшись у здійсненні безпечності свого маневру, здійснювала поворот ліворуч в той час коли його транспортний засіб GEELY Emgrand здійснював обгін, про що свідчить зокрема характер пошкоджень на автомобілях, а саме, те що пошкодження починаються з середини авто. Пояснення свідка ОСОБА_7 просив не брати до уваги, оскільки вважає, що останній з балкону не міг бачити показники повороту та детально роздивитись механізм ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087973 від 26.07.2018 року, 26.07.2018р. близько 16 год. 25 хв. в м. Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та в районі будинку №4 по вул. Крилова в м. Миколаєві перед маневром обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигналу про намір повороту ліворуч і спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ( а.с.1)

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1, не надходили.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що автомобілі Chery Kimo та GEELY Emgrand рухались по вул. Крилова з вул. Генерала Карпенка в бік вул. Біла в м. Миколаєві в попутному напрямку. Ширина проїзної частини 8,8 м (по 4,4. м в кожному напрямку), зіткнення відбулось на відстані 2,0 м від лівого краю проїзної частини та 6,8 м від правого краю проїзної частини. Тобто місце зіткнення знаходиться приблизно по центу зустрічної смуги руху. Навпроти місця зіткнення мається заїзний карман. Також на схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження автомобілів після зіткнення, а саме - на автомобілі GEELY Emgrand 8 пошкоджено: передні праві двері, задні праві двері, правий поріг, праве заднє крило, задній бампер праворуч; на автомобілі Chery Kimo - переднє крило (ліворуч), передній бампер ліворуч, передня ліва фара, підкрилок переднього лівого колеса.

На фото та відеозаписі, які містяться в матеріалах справи, зафіксовані факти на підтвердження наявності пошкоджень, зафіксованих в схемі місця ДТП та спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо того, що удар прийшовся у задню праву частину його автомобіля (задні праві двері).

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, наданими в суді першої інстанції, вбачається, що рухалась по вул. Крилова в напрямку вул. Білої в м. Миколаєві в районі буд. 4 по вул. Крилова, вона зменшила швидкість, увімкнула сигнал повороту ліворуч, впевнилась у безпечності маневру, відсутності зустрічних і попутних автомобілів та почала рух в паркувальний карман, який був з іншого боку дороги. В цей час, майже під'їхавши до карману, знаходячись на зустрічній смузі руху, побачила автомобіль GEELY Emgrand, який рухався в попутному напрямку та почав її обганяти по зустрічній смузі. Вона зупинила автомобіль, але зіткнення не вдалось уникнути. Вважає, що водієм автомобіля GEELY Emgrand порушено правила дорожнього руху України, оскільки він не виконав вимоги п. 14.2 ПДР України, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Вона виконала вимоги ПДР України: увімкнула сигнал повороту, впевнилась у відсутності зустрічних та попутних автомобілів.

З письмових та наданих в суді першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 26.07.2018 року був свідком ДТП, знаходячись на балконі по вул. Крилова. На вказану вулицю повернули автомобілі Chery Kimo та GEELY Emgrand та рухались в напрямку вул. Біла в м. Миколаєві. Chery Kimo рухався попереду, а GEELY Emgrand - позаду. На автомобілі Chery Kimo увімкнувся сигнал повороту ліворуч, автомобіль почав поворот ліворуч для заїзду в карман, який знаходився на протилежному боці, і в цей час автомобіль GEELY Emgrand почав обгін та відбулось зіткнення. Зазначив, що автомобіль Chery Kimo рухався дуже повільно і впритул до розділової смуги, показчики поворотів на автомобілі знаходяться на задніх стойках і їх видно. Удар відбувся в передні праві двері автомобіля GEELY Emgrand, а потім протяглось до задньої правої двері автомобіля.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 26.07.2016 року та викладені в поясненнях ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є обґрунтованим та не знайшли свого підтвердження в ході судових розглядів.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

Суд правильно визнав доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло