Справа № 720/1104/18
Провадження № 3/720/406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоселиця в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернівецька областіь, громадянина України, працює водієм дальнобійником,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

Інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 складений 01.07.2018 року адміністративний протокол на ОСОБА_2 в якому зазначив, що 01.07.2018 року приблизно о 01.2 годині останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння на автодорозі Н-10 Чернівці-Мамалига та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав в повному обсязі суду пояснив, що 01.07.2018 року в ночі повертаючись з роботи був зупинений працівниками поліції біля залізничного переїзду в с. Магала, Новоселицького району які під час перевірки документів запідозрили, що він якби перебуває в стані алкогольного спяніння. Він не погоджуючись з ними просив їх відвести його в лікарню для перевірки. Однак останні відмовили йому пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на місце, не показуючи йому технічний прилад. Між ними виникла суперечка із-за цього, оскільки він не знав що прилад буде використовуватися тим більше його не показували. Після чого працівники поліції зупинили двох свідків та у їх присутності він повторно відмовився пройти на місце але просить його відвести у лікарні.

З проколу про адміністративне правопорушення серії БД №046121 від 01.07.2018 року вбачається, що 01.07.2018 року приблизно о 01.2 годині останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння на автодорозі Н-10 Чернівці-Мамалига та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Будучи викликані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які зазначені у протоколі в судовому засіданні не зявились і не повідомили суду про причину їх не явки. Працівник поліції ОСОБА_4 будучи зобовязаним судом щодо доставки даних свідків в судовому засіданні вимогу суду не виконав, суду повідомив що не може їх знайти.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 які перебували в автомобілі у ОСОБА_2 в якості пасажирів суду показали, що ОСОБА_2 просив працівників поліції відвести його в лікарню та там провести обстеження щодо перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки він не довіряє технічному приладу якій мають застосувати на місці.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У п.d ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитували, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що працівниками поліції не надана належна правова оцінка встановленим обставинам, а саме встановивши на місце скоєння правопорушення що ОСОБА_2 відмовляється від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння зобовязані були у відповідності до п. 7 розділу І Інструкції доставити його до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, не забезпечили в супереч вимогам п.d ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» явку в судовому засіданні свідків зазначених у протоколі. Оформили протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в супереч п.7 розділу 1 Інструкції, що у своєї сукупності дає суду правові підстави вважати, що працівниками поліції порушено процедура оформлення протоколу щодо встановлення факту перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, провівши системний аналіз зазначених правових норм та обставин у їх сукупності суд дійшов висновку, що суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які додаються до протоколу надані поліцейським, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи у відповідності до ст.62 Конституції трактуються на її користь а тому суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст.130, 221,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 130 КУпАП за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.