Справа № 364/1193/18
Провадження № 3/364/261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 28.09.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 р. серії ОБ № 002279 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (змінив прізвище на ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2018 р. близько 20:10 год. по вул. Дружби в смт Володарка Київської області, керуючи автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак KFJ907, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу будинку № 4 по вул. Дружби, в смт Волоадрка, Київської області, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та були завдані збитки, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні 11.10.2018 р. ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що йому назустріч їхав автомобіль «Део-Ланос», траєкторія руху була такою, що ОСОБА_1 припустив можливість зіткнення, тому різко повернув руль, але через несправність рульової тяги, як згодом зясував, машину занесло вліво, внаслідок цього стався наїзд на огорожу, при цьому автомобіль «Део Ланос» поїхав далі, не зупиняючись. Також ОСОБА_1 повідомив про те, що шкода ним буде відшкодована потерпілому ОСОБА_4 (власник пошкодженої огорожи), а також про зміну свого прізвище на «Овдієнко», надавши на підтвердження копію свідоцтва про зміну імені серії І-ОК № 009562, виданого 04.09.2018 р. Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 5, та копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 21.09.2018 р. № 3227-2.

Потерпілий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні повідомив, що саму дорожньо-транспорту пригоду не бачив, а вийшов на вулицю вже тоді, коли почув удар, побачивши автомобіль, що стояв на їх подвірї. Також потерпілий підтвердив, що за станом на день розгляду справи завдані йому збитки не відшкодовано.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема і вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім пояснень і визнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні його винність у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 25.09.2018 р. № 2376; доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2018 р., підписаною її учасниками без зауважень; їх письмовими поясненнями від 25.09.2018 р.

Водночас доказів про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, про що зробив припущення потерпілий у своїх письмових поясненнях, матеріали справи не містять, оскільки згідно з доданим до протоколу результатом алкотесту «Драгер ARBL 0638», складеного 25.09.2018 р. о 22:04 год., вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 0.00 ‰.

У звязку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Крім того з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 40-1 КУпАП, пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 40, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Розяснити потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства (частина третя статті частина третя статті 40 КУпАП).

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія, видане на імя ОСОБА_1, власникові.

Копію постанови суду направити правопорушникові ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_4 до відома, а після набрання цією постановою законної сили до Володарськоговідділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома і виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.