Номер провадження 3/523/5205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 13.08.2018 року о 07:52 год., в м. Одесі на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Жоліо-Кюрі, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3. г правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки для зупинки автомобіля перед перехрестям йому б довелось здійснювати екстерне гальмування, а водій автомобіля «ВАЗ 2121», повертаючи ліворуч, виїхав на перехрестя, не переконавшись в безпечності маневру, та не надав переваги водію автомобіля «Honda Accord», який рухався прямо по зустрічній полосі, завершуючи проїзд перехрестя.

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, пояснивши, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що при ввімкненні жовтого сигналу світлофора відстань від передньої частини автомобіля «Honda Accord» до «стоп-лінії» складає менше ніж 10 метрів. Вказана відстань явно недостатня для зупинки автомобіля, відповідно до вимог п.8.10 ПДР України навіть при екстреному гальмуванні, тому відповідно до п.8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення дорожнього руху.

Водій автомобіля «ВАЗ» повинен був, відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Проте ОСОБА_4 розпочав і продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху як на початку руху так і під час руху.

ОСОБА_5 пояснив, що водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 повинен був зупинитися перед перехрестям, оскільки йому ввімкнувся жовтий сигнал світлофора і він не мав права рухатись, а ОСОБА_4 в сою чергу повинен був закінчити маневр, повернути ліворуч.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши відеоматеріали, що наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, ст. 251, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя