Провадження 3/760/4457/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Міністерстві молоді та спорту України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м.Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.11.2017 року було постановлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за за ст. 124 КУпАП призначення авто технічної експертизи.

20.03.2018 року було постановлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання та належного оформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №146849 від 03.09.2017 року, ОСОБА_1, 03.09.2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві на просп. Лобановського, 30, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 через неуважність, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2, а той в свою чергу з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, які рухались попереду нього в попутному напрямку по тій самій смузі, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.09.2018 року о 13 год. 10 хв. року, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Києві по пр.-ту В. Лобановського з боку Севастопольської площі у напрямку метро станції метро Деміївська та на перетині вулиці Андрія Головка та пр.-ту В. Лобановського перед перехрестям був змушений різко загальмувати так як, транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 дуже різко загальмував. ОСОБА_1 вважає, що рухався на безпечній швидкості, тому не погоджується з вищевказаним протоколом серії БД №146849 від 03.09.2017 року, де вказано, що останні й не дотримався безпечної швидкості. Після зіткнення водій Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, не переконавшись, що автомобіль стояв на ручному гальмі та відповідно вищевказаний автомобіль без водія змістився з місця та допустив зіткнення, що спричинило додаткові пошкодження автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1. Також ОСОБА_1 підтримує думку, що вина водія Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 знаходить своє місце, який різко загальмував на перехресті.

Відповідно до пояснень іншого учасника ОСОБА_4, який пояснив, що керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 03.09.2018 року о 13 год. 15 хв. - проїжджав по пр.-ту В.Лобановського 60, на світлофорі загорівся червоний сигнал заборони проїзду, перед ним зупинився автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, відповідно ОСОБА_4 також зупинився через 20-30 секунд, в результаті відчув удар в задню частину автомобіля. Автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 від удару здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, який стояв попереду. Після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і побач, що удар спричинив ззаду стоячий автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно пояснень ОСОБА_5 - водія автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, вбачається, що 03.09.2018 року о 13 год. 15 хв. рухався по пр.-ту В. Лобановського, зробив зупинку на перехресті з вул. А. Головка, коли загорівся червоний сигнал світлофору - відчув подвійний удар ззаду автомобіля, як помітив, що його здійснив ззаду стоячий автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній був пасажиром у автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався із дозволеною швидкістю. З правого боку зробив перешкоду автомобіль Nissan. Водій ОСОБА_1 перелаштувався у право, але водій автомобіля Nissan наздогнав їх автомобіль. Автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулись на середній смузі руху. Автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 був однією частиною на правій смузі, іншою у середній.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 03.09.2017 року він рухався на автомобілі Nissan. Перелаштувався в крайню праву смугу, коли водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 включив поворот, щоб перелаштуватися., але помітив, що він вже близько,і не став здійснювати маневр. Зазначив, що перелаштувався на автомобілі Nissan у крайню праву полосу приблизно на відстані 100 м від Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1. Останній в'їхав у його полосу, помітив що відстань від автомобілів є незначною та вернувся у свою полосу.

Згідно рапорту інспектора Машкова Б.О., що отримавши 03.09.2017 р. виклик від учасників ДТП за адресою пр.-т В. Лобановського, 60, - прибувши, було виявлено автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2. Водій ОСОБА_5 на місці пояснив, що рухаючись по пр..ту В.Лобановського до перехрестя вул. А. головка - зупинився на червоний сигнал світлофора, а також за ним було помічено автомобіль, який також здійснив зупинку, через деякий час ОСОБА_5 відчув поштовх в задню частину автомобіля, в результаті чого останнього відштовхнуло на декілька метрів. Водій автомобіля ОСОБА_4 зазначив, що рухався по пр.-ту В. Лобановського, помітив, що попереду зупиняється автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 на червоний сигнал світлофору, та зупинився позаду нього, але через деякий час відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті відбулося зіткнення і автомобіль відштовхнуло вперед на автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3. Водій ОСОБА_1 повідомив, що рухався по пр.-ту В. Лобановського - завчасно не помітив, що попереду зупиняються автомобілі та намагався перелаштуватися в крайню праву смугу, але йому це не вдалося , тому що там був потік автомобілів в попутному напрямку, не встиг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2. Але згодом водій ОСОБА_1 почав надавати іншу інформацію - плутатися у своїх поясненнях та грубо поводив себе з іншими учасниками дорожньо-транспортного руху.

Згідно висновку № 068-17 судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 760/17928/17, провадження 3/760/6907/17 за участю автомобілів Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, 1. виходячи з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди - визначити послідовність зіткнення в даній дорожній обстановці автомобілів Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 експертним шляхом не представилося можливим, тому що відсутній ряд даних, які характеризують геометричні параметри розташування транспортних засобів відносно один одного та розташування транспортних засобів відносно вказаних місць зіткнення; 2. виходячи з послідовності руху автомобілів та їх розташування на схемі в кінцевому положенні, водії автомобілів Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в данній дорожній обстановці з технічної точки зору повинні діяти відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, і вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення., передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, матеріалами перевірки, висновком № 068-17 судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєне 03.09.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 146849 від 03.09.2017 року, на момент розгляду справи в суді 19.07.2018 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова