№ 263/9833/18
№ 3/263/2322/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/35, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №016216 від 14.07.2018 року ОСОБА_2 14.07.2018 року о 23:05 год. в д/о смт Нікольське, вул.Підгірна,100, керував автомобілем ROVER-414, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у ЦМЛ смт Нікольське. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно був нетверезий, оскільки відпочивав з дружиною та дітьми біля ставку на риболовлі, де вони з дружиною вживали спиртні напої, але додому їх привіз охоронець зі ставку, з яким він домовився заздалегідь, що той відвезе їх. Його будинок знаходиться неподалік від ставка. ОСОБА_3 відвіз їх додому на автомобілі ОСОБА_2 та пішов назад до ставку. ОСОБА_2 вийшов до машини забрати документи, в цей час вийшли сусіди, з якими у нього почався конфлікт, сталася бійка, в результаті чого йому розбили голову, побили обличчя та порізали колесо. Сусіди викликали поліцію. Працівники поліції попросили документи, та коли він дістав їх із бардачка автомобіля забрали. Провину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює охоронцем на ставку. З ОСОБА_2 знайомий, оскільки останній неодноразово з дружиною приїздили до ставку відпочивати. Обходячи ставок, він підійшов до сімейної пари, ОСОБА_2 попросив відвезти їх додому, на що він погодився. Свідок відвіз їх додому, залишив машину ROVER біля двору та пішов назад до ставку.

Судом були досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 0162016 від 14.07.2018 року; протокол №48 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння; письмові пояснення ОСОБА_5, яка вказала, що 14.07.2018 року близько 23:00 по вулиці з великим шумом пересувався автомобіль ROVER-414, державний номер НОМЕР_1, як пізніше зясувалося, під керуванням ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_6, який вказав, що 14.07.2018 року близько 23:00 по вулиці з великим шумом пересувався автомобіль ROVER, державний номер АН4004АВпід керуванням ОСОБА_2, який під час спілкування вів себе агресивно, в результаті чого свідки викликали поліцію.

З метою перевірки письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні неодноразово викликалися у судове засідання, однак до суду не зявилися.

Крім того, враховуючи, що працівники поліції не перебували на місці події безпосередньо, для надання пояснень у якості свідка до суду неодноразово викликався інспектор СРПП Нікольського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №016216 від 14.07.2018 року, та до суду також не зявився, причини неявки не повідомив.

Рапорти працівників поліції в матеріалах справи відсутні.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому підстав сумніватися у показах свідка ОСОБА_4 судом не встановлено.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 ч.1 п. 1, ст.251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Томілін