Справа № 303/3664/18
Провадження № 3/303/1401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070866 від 12 червня 2018 року, водій ОСОБА_1, 12.06.2018 року о 16 год. 10 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин 14 км+350 м, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5 1.9.TDI», державний номерний знак НОМЕР_1, не змогла обєктивно виявити небезпеку для руху або перешкоду, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «IVECO Magirus», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 12.06.2018 року в 16.10 год. вона на автомобілі «Skoda Octavia А5 1.9.TDI», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по автодорозі Мукачево-Рогатин з м.Мукачево в напрямку м.Хуст. Підїжджаючи до с.Залужжя Мукачівського району вона їхала зі швидкістю біля 60 км/год., в колоні інших автомобілів. В якусь мить колона почала здійснювати обгін їдучого попереду транспортного засобу, і оскільки ніякий перешкод не було, вона також виїхала на смугу зустрічного руху і здійснювала маневр обгону. В той час ішов дощ, дорога була мокрою. Раптом, їдучи по зустрічній смузі руху, її автомобіль підкинуло через пошкодження дорожнього покриття, відкинуло та розвернуло вправо, внаслідок чого її автомобіль зіткнувся автопричепом іншого автомобіля «IVECO». Побачити пошкодження на дорозі вона не мало можливості, тому і не змогла на це відповідно зреагувати. Вважає, що ДТП сталася саме через неякісне дорожнє покриття, вона ніяких правил дорожнього руху не порушувала, тому в її діях немає складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що водій жодних правил дорожнього руху не порушувала, ДТП сталася через невідповідність дорожнього покриття вимогам стандартів, що підтверджується наданими ним фотознімками. Працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановили, чи мав водій можливість обєктивно побачити пошкодження дороги, а вирішили питання про винуватість ОСОБА_1 в силу свого внутрішнього переконання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При цьому, як зазначено в протоколі, під час руху ОСОБА_1 не змогла обєктивно виявити небезпеку для руху.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, порушенням вимог даного пункту правил слід вважати невжиття водієм заходів для зменшення швидкості руху лише в тому випадку, коли виникла небезпека для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити. В інших випадках, а саме при виникненні такої небезпеки для руху, яку водій виявити не спроможний, невжиття ним передбачених даним пунктом заходів не можна вважати порушенням.

З наданий в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не могла виявити пошкодження дороги, внаслідок яких її автомобіль розвернуло, що призвело до ДТП. Крім того, як вже зазначалось, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не могла обєктивно виявити небезпеку для руху.

В звязку з цим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.12.3 ПДР, і відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАА № 491705 від 25.06.2010 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3