АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1089/18
Номер провадження 23-з/774/7/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вірка В.В. про відвід судді Пістун А.О.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 і його захисником - адвокатом Вірко В.В. заявлено відвід головуючому судді Пістун А.О., яку підтримав захисник Руденко А.П.

Підставою для заявлення відводу судді Пістун А.О. слугувало те, що нею було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Вірка В.В. про призначення та проведення незалежної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі, що свідчить про намагання однобічного розгляду справу, порушення принципів змагальності, диспозитивності, повного та об'єктивного розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Окрім того, положеннями ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, перевіривши матеріали справи, обставини з яких заявлено відвід, суд приходить до висновку про те, що заява сторони захисту про відвід судді Пістун А.О. підлягає задоволенню з метою усунення у учасників судового розгляду сумнівів у безпристрасності та неупередженості судді Пістун А.О.

Керуючись ст.ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - Вірка Віктора Вікторовича про відвід судді Пістун А.О. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року - направити на новий автоматизований розподіл у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко.