Справа № 219/7592/18
Провадження № 3/219/2780/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головою ФГ «Леся», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 року о 20-10 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021809 відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 10.07.2018 року о 19-45 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою провину, зазначивши, що на момент зупинки працівниками поліції він не керував автомобілем, за рулем був його товариш ОСОБА_2, з яким вони разом поверталися з рибалки із с. Трипілля. Перед блокпостом вони з товаришем помінялися місцями, він пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів за руль. В с. Володимирівка вони зупинилися, він купив ром та пиво, випив, та вони поїхали далі. На блокпосту (по ходу руху на Ростовській трасі) його автомобіль зупинили працівники поліції, вони бачили, що він пересів на пасажирське сидіння, та почали питати, чому він пересів. Йому запропонували вийти з машини, щоб зробити огляд, а його товариш залишався сидіти за рулем. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, запропонували продути алкотестер на предмет наявності в крові алкоголю, та пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп»яніння. Але він відмовився, бо не вбачав в цьому сенсу, тому що не керував автомобілем, в присутності свідків чоловіка та жінки. Працівник поліції (приблизне прізвище Дуборез, або Дуборезов) вдарив його по нозі, та у плече, тому він вимушений був звернутися зі скаргою до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, та зняти побої. В травмпункті йому видали довідку, але проходити огляд на встановлення стану алкогольного спяніння не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником ОСОБА_4 в Дніпропетровській області, та дійсно, 10.07.2018 року він ніс службу на блокпосту на автошляху Київ-Харків-Довжанський, і в 100 м. від місця служби він побачив, що зупинився автомобіль марки «Рено Кенго», трохи постояв, та з передніх дверей вийшли два чоловіка, один з яких - ОСОБА_1, та помінялися місцями. Коли машина під»їхала до блокпосту, автомобіль був зупинений, ОСОБА_1, який вже знаходився на пасажирському місці, був в нетверезому стані, документів працівникам поліції не надав, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Про дану ситуацію було зроблено доповідь старшому по нараду, останній викликав РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, і вони приїхали на місце. Разом з напарником ОСОБА_5 вони спостерігали за даним автомобілем, і конкретно бачили, як чоловіки помінялися місцями. На вимогу надати документи ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є другом ОСОБА_1, 10.07.2018 року вони разом поверталися з рибалки із с. Трипілля. Їхали на автомобілі «Рено Кенго», який належить ОСОБА_1, рано вранці виїхали, а поверталися ввечері. ОСОБА_1 їхав на місці водія, керував своїм автомобілем. В с. Покровське вони зупинилися біля магазину, ОСОБА_1 купив коньяк та пиво, але алкоголь не вживав. Перед блокпостом ОСОБА_1 запропонував йому пересісти за руль. Приблизно в 100-150 м. перед блокпостом, може, менше, вони помінялися місцями, Лесик випив коньяк, та запив пивом. Приблизно через дві хвилини вони під»їхали до блокпосту, працівники поліції запитали, чого вони пересіли, на що було сказано, що це їх справа. На вимогу заглушити мотор машину заглушили. Працівниками поліції було викликано працівників РПП Бахмутського ВП, велися відео зйомки, та ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що той відмовився. Особисто до нього (ОСОБА_2І.) претензій з боку працівників РПП Бахмутського ВП не було. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, та на пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння у визначеному законом порядку відмовився. На вимогу поліцейського до ОСОБА_1 вийти з автомобілю останній відмовлявся, тому поліцейський витяг його з машини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює лікарем травматологом в Бахмутській ЦРЛ, зазначив, що особисто ОСОБА_1 він не пам»ятає, але довідку від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_1 оформлювала медсестра. Все, про що казав ОСОБА_1, зафіксовано у довідці. Запис у довідці: « Обстеження крові на алкоголь і алкотест «Драгер» не проводиться в связі давнини травми» зроблено з тих підстав, що якщо сплив час (не більш як дві години) з моменту вживання алкоголю, то тест не проводиться. Крім того, миттєвого результату після вживання алкоголю алкотест не покаже, перегар виникає в організмі людини протягом сорока хвилин, або виявить алкоголь в крові через одну-дві хвилини, якщо в ротовій порожнині є алкоголь.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є працівником РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 10.07.2018 року він ніс службу в добовому наряді. З «102» надійшов сигнал з 43-го блокпосту, згідно якого повідомили, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Рено Кенго» зі сторони с. Покровське, перед блокпостом помінявся із пасажиром місцями, та пересів на пасажирське сидіння. Він (ОСОБА_7В.) разом з колегами виїхав на місце, та виявив на пасажирському сидінні водія ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 вів себе агресивно, виражався нецензурно, та заявляв, що йому нічого не зроблять. На пропозицію продути алкотестер на предмет наявності в крові алкоголю водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. Мір фізичного впливу до водія ОСОБА_1 не застосовували, претензій з боку ОСОБА_1 до працівників РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не має. В зв»язку з вищевказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гр. ОСОБА_2, який знаходився разом із водієм ОСОБА_1 в одному автомобілі, він дачі письмових пояснень відмовився, посилаючись на те, що він є товаришем власника автомобіля ОСОБА_1, та надавати відносно свого друга будь-які письмові показання не бажає, хоча на словах він погодився з протоколом.

В судовому засіданні були вивчені та проаналізовані матеріали звернення ОСОБА_1 до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 14776 від 11.07.2018 року із скаргою на дії працівників ОСОБА_4 в Дніпропетровській області за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, згідно яких в своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що 10.07.2018 року близько 19-30 год. він повертався з рибалки на своєму автомобілі «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1. Вказав, що на рибалці вживав спиртне. Він з товаришем ОСОБА_2, який керував його автомобілем, їхав з с. Покровське в м. Бахмут, та, не доїзжаючи близько 50-ти метрів до блокпоста, заглушився його автомобіль. Як з»ясувалося, заблокувалася протиугінна система автомобілю. Він разблокував протиугінний пристрій, в зв»язку з чим сів на місце водія, потім знов пересів на пасажирське місце, після чого вони під»їхали до блокпосту, де до них підійшли працівники поліції.

Крім того, в судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з місця пригоди, з яких було з»ясовано, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, вів себе недружелюбно, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою.

В процесі слухання вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 мав намір ввести суд в оману, оскільки використовував різні версії розкриття подій, які сталися з ним 10.07.2018 року, оскільки в судовому засіданні ним заявлено про те, що він на рибалці не вживав спиртне, а випив тільки на відстані 100-150 м. перед блокпостом, а в показаннях при зверненні зі скаргою до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області однозначно зазначив, що на рибалці він вживав алкоголь і їхав за рулем його товариш ОСОБА_2; крім того, в поясненнях суду ОСОБА_1 вказав, що зупинився біля магазину в с. Володимирівка, щоб придбати спиртні напої, а саме: ром та пиво, а свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, який в день пригоди був разом з ОСОБА_1, пояснив, що при поверненні з рибалки вони зупинилися в с. Покровське, біля магазину, де ОСОБА_1 купив коньяк та пиво. Дані факти свідчать про протиріччя в поясненнях правопорушника водія ОСОБА_1, і наводить суд на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 говорив неправду.

Крім того, суд бере до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні свідка лікаря ОСОБА_6, який конкретно зазначив, що при вживанні алкоголю в тій кількості, про яку розповідали в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2, безпосередньо перед блокпостом, він (ОСОБА_1М.) не міг би знаходитися в такому стані алкогольного сп»яніння, в якому він перебував реально (підтверджується відеозаписами, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення), оскільки на відстані 100-150 м. до блокпосту, яку ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проїхали приблизно за дві хвилини, від вжитої кількості алкоголю, а саме: 0,3 л. коньяку та 0,5 л. пива, дія алкоголю ще не була б настільки явною, оскільки спиртні напої ще не встигли б всмоктатися у кров, а перегар в організмі людини створюється тільки через 40 хвилин після вживання алкоголю. Дана обставина також вказує на те, що правопорушник водій ОСОБА_1 намагався ввести суд в оману, що викликало сумніви у достовірності його показань.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, а саме: відмови від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у визначеному законом порядку, підтверджена матеріалами справи: його поясненнями, згідно яких правопорушник власноручно вказав, що на рибалці, та в дорозі він вживав спиртне, але від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності понятих, поясненнями свідків, які також підтвердили факт відмови правопорушником проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у визначеному законом порядку.

Також в судовому засіданні категорично встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1, і лише за 100-150 м. перед блокпостом пересів на пасажирське місце. На це вказали в своїх поясненнях працівник ОСОБА_4 в Дніпропетровській області ОСОБА_3, свідок ОСОБА_2, та сам правопорушник водій ОСОБА_1 При цьому протиріччя в показаннях правопорушника ОСОБА_1, (а саме: в судовому засіданні вказував, що пересів на пасажирське місце лише перед блокпостом, а в його поясненнях при зверненні зі скаргою до поліції вказував, що пив на рибалці, тому за кермом був його товариш ОСОБА_8М.), вказує на намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки всі інші вищевказані докази свідчать про те, що він керував автомобілем, і тільки лише перед блокпостом пересів пасажирське місце, боючись покарання.

Суд, заслухавшиправопорушника ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, той факт, що в судовому засіданні доведена вина правопорушника водія ОСОБА_1, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева