Справа № 375/1772/18 Провадження № 3/375/431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 о 18-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Гайова ОСОБА_1 керуючи моторолером "Вайпер Вінт", без номерного знаку, що належить йому на праві власності, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, порушивши таким чином вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху і що спричинило пошкодженя транспортного засобу та отримання ним тілесних ушкоджень.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007549 від 12.09.2018 зі змісту якого вбчається, що 05.09.2018 о 18-00 год. в смт. Рокитне Київської бласті по вул. Гайова ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2018 зі зміту якого вбчається, що 05.09.2018 з 18-20 год. до 18-45 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Гайова був проведений огляд місця події. Вид пригоди: наїзд на пішохода. Під час огляду місця події виявлено, що транспортний засіб моторолер Вайпер лежить на проїзній частині дороги. На узбіччі дороги на асфальті виявлені сліди крові;

- схема місця ДТП від 05.09.2018;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- розписка потерпілої ОСОБА_4 від 12.09.2018 про те, що претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП немає;

- копія постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 081219 від 05.09.2018 зі змісту якого вбчається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штафу за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що своїми діями, що виразилися у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання порушника у дусі додержавння законів, запобігання вчинення нею правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню є штраф у передбаченому ст.124 КУпАП розмірі - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн..

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп..(отримувач коштів Рокитне УДК /см. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________