Справа № 450/1784/18 Провадження № 3/450/871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором МПП «Високий Замок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 06963 від 08.06.2018 року при перевірці МПП «Високий Замок», місцезнаходження якого с. Зимна Вода Пустомитівського району, ОСОБА_1Є являючись директором МПП «Високий Замок», не виконала припису ДСНС України № 4 від 29.01.2016 року, термін виконання якого минув, а саме:

-п.18 не проведено ідентифікацію підприємства, щодо визначення потенційної небезпеки та не узгоджено її з місцевими органами державного нагляду у сфері цивільного захисту;

-п.19 з метою запобігання надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру не здійснено декларування безпеки обєкта;

-п.20 не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

-п.21 відсутній діючий договір (угода) про обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами;

-п.22 відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту;

-п.23 не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки ;

-п.24 не призначено наказом (розпорядженням) спеціальних осіб з питань цивільного захисту;

-п.25 на розроблено і не зберігаються, фонограми текстів звернень до персоналу обєктів та осіб, яких вони оповіщають та формалізовані бланки регламентів надання інформації (повідомлень) про аварію та донесень про надзвичайну ситуацію;

-п.26 не проведено розрахунок потреб та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту та приладами хімічної розвідки;

-п.27 на обєкт не в цілому відповідає вимогам заходів техногенної безпеки, нормативним документам;

-п.28 не в повному обсязі наявне фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту;

-п.29 не проводяться інструктажі з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях;

-п.30 працівники, які зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання;

-п.31. не розроблено графіки обєктових навчань і тренування з питань цивільного захисту керівником підприємства і не узгоджено з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС ;

-п.32 не розроблено інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони);

-п.33 не підготовлено документацію для формування страхового фонду Документації для проведення аварійно-рятувальних та аварійно - відновлювальних робіт під час ліквідування надзвичайних ситуацій;

-п.34 не створено інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення усіх надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з'явилася, а поштова кореспонденція, скерована на її адресу, повернулась на адресу суду "за закінченням встановленого строку зберігання".

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, а тому причини його неявки слід визнати неповажними.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 06963 від 08.06.2018 року, приписом №4 від 29.01.2016 року ЛВТгБ № 034478 від 22.01.2016 року.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить170,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2