Справа № 206/6243/18
Провадження № 3/206/2105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.12.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Нор І.С.,

за участі особи, стосовно якої

проводиться розгляд матеріалу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 22/8,

притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року о 01 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська, біля буд. 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубісі Лансер», д.н.з. АЕ615СР, під час виникнення перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вчинив заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з або безперешкодного обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 29.10.2018 року у вечорі він вживав алкогольні напої, після чого поїхав до матері, однак за кермом був його друг, який і здійснив ДТП. Після чого ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України регламентується, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року , встановлений Правилами дорожнього руху , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року .

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху України визначається вони відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього суд звертає увагу на ту обставину, що покази самого правопорушника надані безпосередньо після ДТП і під час судового засідання різняться, при цьому після ДТП інспекторам поліції він повідомив, що не знає хто був за кермом його автомобіля, що про ДТП за участі його автомобіля йому повідомив деякий друг, однак під час судового розгляду змінив свої покази зазначаючи, що він їхав разом зі своїм другом, який керував його автомобілем та здійснив ДТП. Зважаючи на неодноразову зміну пояснень, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, оскільки такі пояснення останнього є непослідовними та такими, що суперечать поясненням наданим раніше. Тому суд вважає пояснення правопорушника такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи: схемою місця ДТП з фототаблицею до нього (а.п. 2-5), а також оглянутому в судовому засіданні відео з нагрудних камер інспекторів, з яких вбачається, що під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 повідомив їм, що знаходився у в гостях, під час чого йому зателефонував друг та повідомив, що його автомобіль перевернутий та повідомив адресу, хто був за кермом йому не відомо. Крім того з відео вбачається, що до поліцейських підійшла особа, яка представилась охоронцем та вказала на ОСОБА_1, як на особу яка здійснювавала керування автомобілем та вчинила ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк