П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 Справа №607/4754/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

за участю: представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 12.03.2018р. №0061/40300/18, 04 червня 2015 року директор TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_5 на виконання п. 2.3 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 року №10/10/2014-2 надав агенту з митного оформлення TOB "Віта Едванс" ОСОБА_6 (далі - уповноважена особа) копії інвойсу від 03.06.2015р. №0059 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.03.2011р. №DX 509856 для підготовки і подання Тернопільській митниці ДФС попередньої декларації EE №403000010/2015/100166, необхідної для пропуску автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» 1.6TDI, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (далі - товар) через митний кордон України. З метою оформлення Тернопільською митницею ДФС вказаної попередньої декларації директор TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_5 вніс грошову заставу в розмірі обов'язкових митних платежів, розрахованої на основі ціни, вказаної у інвойсі від 03.06.2015р. №0059. У поданому директором TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_5 інвойсі від 03.06.2015р. №0059 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія "VPS" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Nethrlands, одержувачем (покупцем) э ТОВ «Сокіл-Захід» (Тернопільська область Тернопільський район с. Біла вул. Бродівська-Бічна, 15 Україна), ціна товару становить 3100 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 74589,95 грн. Згідно з п. 4.2 контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014р., укладеного між TOB «Сокіл-Захід» та компанією "M.VOS VOF", вартість товару зазначається у рахунках.

13 червня 2015 року вказаний товар ввезено компанією "M.VOS VOF" для одержувача (покупця) TOB «Сокіл-Захід» згідно попередньої декларації EE № 403000010/2015/100166 через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС у митному режимі "імпорт" та доставлено у місце прибуття автотранспорту TOB "Інтерброк" для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

ТОВ «Сокіл-Захід» перебувало на обліку в Тернопільській митниці ДФС з 10.10.2014, що підтверджується обліковою карткою № 403/2014/0000153 та в розумінні п. 8, ст. 4, ч. 1 п. 1 ст. 265, ч. 3 ст. 265 МК України TOB "Сокіл-Захід" є декларантом та здійснює усі права та виконує обов'язки, передбачені МК України. Волевиявлення здійснювалося TOB "Сокіл-Захід" його керівником та уповноваженим на роботу з митними органами ОСОБА_2, який працював в TOB "Сокіл Захід" в період з 13.01.2015р. по 11.10.2016р., у формі укладення та виконання договорів, подання необхідних для митного оформлення документів. Виконання ОСОБА_5 прав та обов'язків директора та уповноваженого на роботу з митними органами TOB "Сокіл-Захід", що підтверджується виписками із ЄДРПЮО та ФОП від 09.09.2014р., від 16.01.2015р. та відповідним витягом із цього ж реєстру станом на 12.01.2017р. та обліковою карткою №403/2014/0000153.

В даному випадку митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 16.06.2015 року відповідно до поданої декларантом за посередництва уповноваженої особи митної декларації №403000010/2015/000309 та необхідних документів, зокрема, контракту купівлі-продажу від 20.09.2014р. №01/01/2014NL, інвойсу від 03.06.2015р. №0059, висновку експертного товарознавчого дослідження від 15.06.2015р. №491, сертифіката відповідності, акта огляду товару, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.03.2011р. № DX 509856, відомості про які вказані в гр. 44 даної митної декларації.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил від 12.03.2018р., із митної декларації MRN №15DE59E1, наданої листом головного прокурора землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина, №404 AR 277336/16 від 27.04.2017р., отриманого на запит про надання правової допомоги від 10.05.2016р. встановлено, що в дійсності відправником (продавцем) товару є UNAL YILDIZ, 90763 FURTH, HOFENER STR.76, Німеччина, одержувачем товару є STASYUK DMYTRO, PIDLISNA STR.50, 46000 Тернопіль. Україна, ціна товару становить 2000 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 48 122,55 грн.

Директор TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2017р. №607/960/17, яка залишена постановою апеляційного суду Тернопільської області від 05.05.2017р. №33/789/124/17 без змін.

Таким чином, за висновками головного державного інспектора Тернопільської митниці ДФС, які вказані у протоколі від 12.03.2018р. №0061/403001/18, уповноважений на роботу з митними органами директор TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів через уповноважену особу як підстави для переміщення товару документів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014NL від 20.09.2014р. та інвойса від 03.06.2015р. №0059, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціну товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці ДФС просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 483 МК України. Вказала, що відносно останнього обґрунтовано складено протокол по справі про порушення митних правил №0061/40300/18 від 12.03.2018 року за ч. 2 ст. 483 МК України, порушення ОСОБА_7 митних правил повністю підтверджуються зібраними митним органом доказами, строк накладення адміністративного стягнення не пропущений, а тому просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушень митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» 1.6TDI, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, а саме 48 122,55 грн. з конфіскацією зазначеного транспортного засобу в доход Державного бюджету.

Представник ОСОБА_2 в судому засіданні проти викладених у протоколі обставин щодо причетності ОСОБА_2 до порушення митних правил не визнає, посилаючись на те, що ОСОБА_2, хоч і перебував на посаді директора ТОВ «Сокіл-Захід», однак ніякого відношення до подання документів, які містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціни товару немає, інвойсу №0059 від 03.06.2015р. митному брокеру не подавав, в його діях відсутній склад правопорушення, матеріалами, які додані до протоколу не доведено вчинення ОСОБА_7 вказаного порушення. Попри це зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення минув.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні порушень митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України із викладеними у протоколі обставинами не визнає, посилаючись на те, що він інвойсу від 03.06.2015р. №0059 митному брокеру ТОВ «Віта Едванс» ОСОБА_6 для складання попередньому митної декларації не надавав, можливо вказаний інвойс був переданий перевізником чи продавцем, або ж був надісланий на електронну пошту митного брокера. Із ТОВ «Віта Едванс» та ТОВ «Сокіл-Захід» є договірні відносини, які регулюються договором про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 року №10/10/2014-2. Ним, ОСОБА_7, була сплачена грошова застава в розмірі обов'язкових митних платежів. Контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014р., який укладений між TOB «Сокіл-Захід» та компанією «M.VOS VOF» він не підписував, на той час не перебував на посаді директора ТОВ «Сокіл-Захід» і не володіє ніякою інформацією з приводу його не легітимності, як про це наголошує Тернопільська митниця ДФС. А тому, вказує, що матеріалами, доданими до протоколу не доводиться факту вчинення ним правопорушення ч. 2 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, в попередньому засідання підтримав пояснення ОСОБА_2, просить провадження в адміністративній справі закрити, оскільки матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_7 порушення митних правил.

Судом був залучений до справи власник транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY» - ОСОБА_9, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси, проте останній в судові засідання не зявлявся.

Дослідивши зібранні по справі докази, оцінивши норми законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, при оцінці доказів, які подані Тернопільською митницею ДФС у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненому порушенні митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України на думку суду не слід брати до уваги посилання на лист Митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 13.11.2015р. №DIC_2015_36537, в якому міститься інформація про те, що зовнішньоекономічний договір від 20.09.2014р. №01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та компанією "M.VOS VOF" не укладався, компанія не видавала рахунків ТОВ «СокілЗахід» і не продавала автомобілів, а тому за твердженням Митниці даний контракт є неукладеним. Зазначені дані судом оцінюються критично, оскільки станом на дату розгляду справи контракт є чинним, судом не визнаний недійсним, ОСОБА_2 від імені ТОВ «Сокіл-Захід» як директор Контракт не підписував, а надавати оцінку Контракту і відповідно застосовувати правові наслідки щодо можливого його недійсності при розгляді справи даної категорії суд обмежений вимогами КУпАП та МК України.

Також, викладенні у протоколі від 12.03.2018р. №0061/40300/18 обставини, які кваліфікують дії ОСОБА_2 за ст. 483 МК України, а саме подання ОСОБА_7 як підстави для переміщення товару документів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту №01/01/2014NL від 20.09.2014р. та інвойса від 03.06.2015р. №0059, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості ціну товару не підтверджуються матеріалами справи.

До такого висновку суд прийшов із отриманих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2, який вказав, що він контракт №01/01/2014NL від 20.09.2014р. не підписував, призначений на посаду директора ТОВ «Сокіл Захід» вже в період виконання умов Контракту, з приводу того, що даний Контракт, який за твердженням Тернопільської митниці ДФС ніби є неукладений і недійсним йому нічого не відомо. Інвойс від 03.06.2015р. №0059, в якому також за твердженням Тернопільської митниці ДФС вказані недостовірні дані, митному брокеру ТОВ «Віта Едванс» ОСОБА_10 він не подавав, яким чином даний інвойс потрапив до митного брокера не знає. Зазначений інвойс міг бути поданий представником ТОВ «Сокіл-Захід», можливо бухгалтером Товариства, перевізником, який мав вчиняти дії по перевезенню автомобіля по електронні пошті, міг бути пересланий по електронній пошті як із ТОВ «Сокіл-Захід», так із сторони відправника. Ним було як директором ТОВ «Сокіл-Захід» перераховані грошові кошти як грошова застава. Сума такої грошової застави вносилася не привязуючись до вартості товару, а перераховувалася наперед значна сума, щоб в подальшому не виникало запізнень із митним оформленням. Митне оформлення та безпосереднє надання органу доходів та зборів документів, на підставі яких здійснювалося митне оформлення транспортного засобу проводилося декларантом ТОВ «ОСОБА_4 Едванс».

Згідно пояснення ОСОБА_10 від 20.02.2018р., яке долучене до матеріалів справи вбачається, що він є агентом з митного оформлення ТОВ «ОСОБА_4 Едванс» і надавав послуги з декларування транспортних засобів, які возилися на територію України ТОВ «Сокіл Захід». Декларування здійснювалося на підставі договору №10/10/2014-2 від 10.10.2014р., укладеного між ТОВ «Сокіл Захід» та ТОВ «Віта Едванс». Він подавав попередні повідомлення та попередні декларації для перетину кордону транспортними засобами, що ввозилися ТОВ «Сокіл-Захід», а також подавав митні декларації Тернопільській митниці для митного контролю та митного оформлення у режимі імпорт після доставки ввезених транспортних засобів у місце прибуття. Для заповнення та подання митниці попередніх повідомлень і попередніх декларацій директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_11 надавав йому копії інвойсів та техпаспортів. Копії інвойсів та техпаспортів надавав ОСОБА_2 або з електронної поштової скриньки ТОВ «Сокіл-Захід» або на електронну поштову скриньку ТОВ «Віта Едванс», або шляхом надання йому паперових примірників цих документів. В подальшому ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_2 надавав йому копії інвойсу та техпаспорту, у яких зазначалася необхідна для заповнення декларація.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_10 в якості свідка, останній показав, що є агентом з митного оформлення ТОВ «ОСОБА_4 Едванс» і надавав послуги з декларування транспортних засобів, які возилися на територію України ТОВ «Сокіл Захід». Декларування здійснювалося на підставі договору №10/10/2014-2 від 10.10.2014р., укладеного між ТОВ «Сокіл Захід» та ТОВ «Віта Едванс». Таку інформацію, як чинність, чи факт не укладення або ж недійсність Контракту №01/01/2014NL від 20.09.2014р. він не перевіряє. Чітко сказати не може, яким чином до нього потрапив інвойс від 03.06.2015р. №0059, хто його приніс пригадати не може, чи приносив даний інвойс ОСОБА_2 сказати не може, інвойс міг і бути направлений на ТОВ «Віта Едванс» на електронну скриньку.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України зазначає, що вказане порушення може вчинятися тільки з прямим умислом, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару містять неправдиві відомості.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи вищенаведені і встановленні обставини, зокрема покази свідка ОСОБА_10, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б контексті положень ст. 251 КУпАП та ст. 495 МК України свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 МК України, як це стверджує Тернопільська митниця ДФС та за обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил від 12.03.2018р. №0061/40300/18, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_2, який за ст. 483 МК України повинен бути субєктом правопорушення, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному агенту інвойсу від 03.06.2015р. №0059 та Контракту №01/01/2014NL від 20.09.2014р. із неправдивими даними для визначення митної вартості товару, який при цьому ОСОБА_7 не підписувався і не укладався як посадовою особою «ТОВ «Сокіл Захід», що в даному випадку при доведеності вини ОСОБА_2 є обовязковим для доведеності складу порушення ст. 483 МК України.

Із долучених доказів не можливо встановити, хто саме надавав таку інформацію митному агенту «ТОВ «Віта Едванс», чи ОСОБА_2, чи водій, коли отримав від продавця відправника компанії «M.VOS VOF» транспортний засіб із супровідними документами, або ж сама компанія «M.VOS VOF», надіславши ОСОБА_2 відповідну інформацію про транспортні засоби. При вказаних обставинах також не доведено, що ОСОБА_2 був повідомлений і знав про недостовірну інформацію, яка подана агенту з митного оформлення для її внесення до попереднього повідомлення. Зазначена обставина при встановленні і доведеності складу правопорушення ст. 483 МК України є обовязкова.

Таким чином, враховуючи долученні докази, суд прийшов до висновку, що Тернопільська митниця ДФС, ініціюючи звернення із справами до суду про порушення ОСОБА_7 митних правил не зібрала чітких і достовірних доказів, а лише припускає, що ОСОБА_2, попередньо знаючи про недостовірність інформації щодо відправника, одержувача товару та його реальної вартості, все ж таки надав агенту з митного оформлення для внесення її у попередні повідомлення для перетину кордону транспортними засобами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 458, 483, 467, 486, 487, 527, 528, ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України, ст.ст. 245, 252, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України згідно протоколу від 12.03.2018р. №0061/40300/18 закрити

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий суддяОСОБА_12