Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург, Німеччина, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 3 серпня 2018 року о 6 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на бульварі Русанівському, 3 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суддею не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, оскільки у задоволенні його клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть повідомити обставини, що підлягають встановленню в даній справі, було відмовлено. При цьому суддя взяв до уваги лише результат огляду на стан сп'яніння, у відповідності з яким вміст алкоголю становив 2,16 ‰, і не врахував його пояснення, що невелика кількість вжитого пива не могла призвести до такого результату, адже на показник алкотестера суттєво впливають температура тіла особи, яка оглядається, температура навколишнього середовища, дані про калібрування технічного засобу, що має здійснюватись виробником після кожних 200 тестів, тощо. Тому вважає, що неможливо достеменно визначити рівень алкоголю і вважати достовірним результат огляду.

________________________________________________________________________

Справа № 33/824/515/2018 Постанова винесена суддею Левко В.Б.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, він не погодився з результатом огляду з використанням приладу "Drager", про що вказав у протоколі, однак всупереч вимогам ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), поліцейські не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

З урахуванням викладеного та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, висновку у рішенні "Аллене де Рібермон проти Франції", у відповідності з яким визначена сфера застосування принципу презумпції невинуватості, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drager", акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_2 станом на 7 годину 15 хвилин 03.08.2018 року рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 2,16 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, у присутності яких проведено огляд; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Поясненням ОСОБА_2, який у суді першої інстанції вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що транспортним засобом не керував, а лише слухав у ньому музику, суддя також дав оцінку і правильно не взяв їх до уваги, оскільки вони спростовуються іншими доказами, зокрема, відеозаписом.

Не спростовують таких висновків суду і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Оскільки завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, то, вирішуючи клопотання про дослідження доказів, суддя має визначитися, чи є вони належними, тобто чи мають відношення до предмета доказування.

Як пояснив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких як свідків він просив заслухати в суді першої інстанції, можуть підтвердити, що він керував транспортним засобом у дворі будинку, а не на проїзній частині, і кількість вжитого ним алкоголю.

Оскільки місце вчинення правопорушення, як то дворова територія або проїзна частина не впливають на його суть, а стан алкогольного сп'яніння доводиться іншими доказами, ніж поясненнями свідків, то, відмовляючи у задоволенні клопотання, порушень норм процесуального права суддею місцевого суду допущено не було.

Відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання і у апеляційного суду.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), пунктом 7 розділу І Інструкції.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд проведений в присутності свідків у зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, в якому він своїм підписом засвідчив, що з результатами згоден. Відеозаписом також не зафіксовано, щоб порушник не погодився з результатом огляду.

Отже, підстави для направлення його на огляд до закладу охорони здоров'я на час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні, і подальша незгода з протоколом, про що ОСОБА_2 зазначив у ньому, не свідчить про проведення огляду з порушеннями вимог ст.266 КУпАП.

Слід не погодитися і з твердженнями порушника про неможливість достеменно встановити кількість проміле.

Відповідно до вимог п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

До Державного реєстру засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG &ag=; Co. KGaA, Німеччина, номер за державним реєстром У788-14, та видано сертифікат відповідності № UA-МІ/2-4574-2014 від 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року. Вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_2, було проведено 29.11.2017 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні. І з огляду на те, що доводи в апеляційній скарзі про вплив на показання газоаналізатора температури тіла особи, яка оглядається, необхідність калібрування технічного засобу виключно виробником після кожних 200 тестів, підтримання газоаналізатором даних попереднього результату огляду, не містять посилань на джерело такої інформації, їх перевірку слід вважати недоцільною.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн