П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Богдан Авто» м. Рівне, вул. Млинівська,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснено, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № БД №437734 від 10 липня 2018 року, 05 червня 2018 року о 09 год. 01 хв. в м. Рівне, по вул. Млинівська, 1Б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, розпочинаючи маневр лівого повороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, яким рухався на зустріч по головній дорозі, внаслідок чого останній допустив зіткнення із металевою огорожею. Внаслідок ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а дані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому за засіданні не визнав, пояснив, що на зустрічну смугу руху не виїжджав. Рухався по вул. Млинівська та під»їжджаючи до перехрестя вул. Млинівська пров. Робітничий по центру даного перехрестя зупинився щоб пропустити маршрутне таксі, яке здійснювало маневр повороту ліворуч. Включивши лівий покажчик повороту пропустивши автобус почав здійснювати маневр повороту ліворуч, побачивши автомобіль Volkswagen Passat, який рухався по головній дорозі на зустріч, він різко загальмував. Однак автомобіль Volkswagen Passat здійснив наїзд на металеву огорожу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 повністю заперечив пояснення ОСОБА_1, вказавши на те, що в даній ДТП винним є саме ОСОБА_1, оскільки порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху. Повністю підтримав пояснення надані ОСОБА_4, що долучені до матеріалів справи.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 437734, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, дослідивши відео події ДТП, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до п. 1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так відповідно до п. 2.3 Б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 437734 від 10.07.2018 року, схемою ДТП від 05.06.2018 року, відеозаписом з камер відео спостереження, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП, оскільки останній не переконався в безпечності під час зміни напрямку руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,4 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.