Спарва№ 308/9071/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І., за участі представника митниці - Зубенка І.І., представника ТзОВ «УКРРЕМСЕРВІС» - Калинович О.О., представника особи, що притягається до адмінстартивної відповідальності - адвоката АО «МАКМЕЛ» - Куруц А.А розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України відносногромадянина Німеччини ОСОБА_5 /ОСОБА_5/, менеджера з питань продажу іноземного підприємства «Unitec Hemsdorf GmbH» (Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland, Німеччина), про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 3029/30500/18 05.07.2018 року о 04 год. 52 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_6, що працює водієм ФОП «ОСОБА_6».

Згідно поданих водієм до митного контролю, документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини від 05.07.18 №18TSV1827057, CMR №СZD0640359, інвойсу № від 03.07.18., експортної митної декларації №18CZ61000027C3SD46, CMR №2018-07-03, інвойсу №2018/6000653 від 11.06.18., експортної митної декларації №18PL451010E0427897 через митний кордон України переміщується консолідований вантаж: 1) товар «світильники електричні та їх частини»., загальною вартістю 990,80 Євро; 2) товар «клеї, розчинники, затверджувані в асортименті», загальною вартістю 5758,80 Євро (згідно курсу НБУ становить - 177 250,68 грн.). Пізніше, в ході митного контролю, водієм подано рахунок на оплату №493 від 28.05.2018., що не подавався в митні органи іноземних держав, відповідно до якого вартість товару становить - 6403,20 Євро (згідно курсу НБУ становить - 197 084,73 грн.).

Під час опрацювання рахунку на оплату №493 від 28.05.2018., встановлено розбіжність щодо найменування товару, його кількості та вартості з поданим до митного контролю інвойсом №2018/6000653 від 11.06.18.

Під час проведення митного огляду товару з його ідентифікацією, встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу знаходяться 2 вантажних місця, що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

В ході проведення митного огляду вантажу, а саме: «світильники електричні та їх частини», загальною вартістю 990,80 Євро, що слідував на адресу ТОВ "АТОМ УКРАЇНА" з товаросупровідними документами CMR №СZD0640359, інвойс № від 03.07.18., експортна митна декларація №18CZ61000027C3SD46 невідповідностей товару не виявлено. В ході проведення митного огляду вантажу, а саме: «клеї, розчинники, затверджувані в асортименті», загальною вартістю 5758,80 Євро, що слідував на адресу - ТОВ "УКРРЕМСЕРВІС" з товаросупровідними документами CMR №2018-07-03, інвойс №2018/6000653 від 11.06.18., експортна митна декларація №18PL451010E0427897, виявлено невідповідності виявленого товару з товаром зазначеним у інвойсі №2018/6000653 від 11.06.18.

Також, в ході митного контролю виявлено конверт з сертифікатом якості від 22.06.2018 виданий покупцю - ООО «РесурсБелт» та пакувальний лист.

Відправником товару є іноземна фірма - Unitec Helmsdorf GmbH Helmsdorf Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland, а отримувачем - ТОВ "УКРРЕМСЕРВІС" 39600,Полтавська обл.,м.Кременчук, вул.Софіївська,б.36-Б.

В ході проведення перевірочних заходів Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 09.07.18 № 07.70-20.2-8.21/9208 в адресу іноземної фірми - Unitec Helmsdorf GmbH Helmsdorf Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland, про надання пояснень щодо виявленої в товаросупровідних документах розбіжності щодо переміщуваного вантажу.

12.07.18. від менеджера з питань продажу іноземної фірми - Unitec Helmsdorf GmbH Helmsdorf Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland Міхаеля Еверса, отримано офіційна відповідь вих.. №9066 від 12.07.18, в якій зазначено, що рахунок №2018/6000653 використано не вірно, оскільки цей рахунок не пов'язаний з одержувачем ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС».

Вказані дії менеджера з питань продажу іноземного підприємства «Unitec Hemsdorf GmbH» (Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland, Німеччина) ОСОБА_5 /ОСОБА_5/ кваліфіковані представниками митного органу за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України, тобто як вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості, неправдиві відомості для визначення їх митної вартості.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Представник особи, що притягається до адміністративної Куруц А. заперечив вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України з підстав, викладених у письмових заперечення та додаткових пояснень. Такий вказує на те, що при складанні протоколу про порушення митних правил № 3029/30500/18 від 05.07.2018 року представниками митного органу відбулося замовчування фактичних даних, їх перекручування, вибіркове висвітлення лише частини інформації, що в результаті привело до невірного встановлення та викладення у протоколі фактичних даних. Зокрема звернув увагу на те, що не встановлення Митним органом умов постачання Товару призвело до невірного визначення особи, відповідальної за митне оформлення такого товару в Україні. Так з наданих контрактів в даному випадку після передачі Товару перевізнику та на час надходження Вантажу на митний кордон України Unitec Helmsdorf GmbH вже не було власником Товару в силу чого не могло бути декларантом під час митного оформлення в'їзду Товару в Україну. Крім того представник зазначив, що протокол та матеріали справи не містять посилань на належні докази, які б підтверджували факт перебування саме ОСОБА_5. на відповідальній посаді Unitec Helmsdorf GmbH та факт подання таким неправдивої інформації митному органу, натомість у коло його обов'язків на підприємстві не входить поточна діяльність з виконання митних формальностей, зокрема під час оформлення документів для відправки Вантажу на адресу ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС» і такий не є «менеджером з питань збуту» всупереч записам у протоколі про порушення митних правил, тобто такий не є декларантом або представником декларанта, а тому відповідно не може нести відповідальність за дії, за дії, які не вчиняв і на які не був уповноважений. На підставі викладеного представник ОСОБА_5. просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Представник ТзОВ «УКРРЕМСЕРВІС» - Калинович О.О. в судовому засіданні заперечив проти притягнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК ОСОБА_5 та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема пояснив, що ТзОВ «УКРРЕМСЕРВІС» укладено зовнішньоекономічний контракт № 05081 від 28.05.2018 року з підприємством ООО «РесурсБелт» м. Челябінськ, які в свою чергу є ексклюзивним представником в країнах СНГ виробника продукції ELASTOSAL - підприємства Unitec Helmsdorf GmbH. На підставі вказаного контракту ТзОВ «УКРРЕМСЕРВІС» здійснено закупівлію в підприємства ООО «РесурсБелт» продукції ELASTOSAL на умовах поставки відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 - FCA, тобто ТзОВ «УКРРЕМСЕРВІС» на теперішній час є власником товару. Також вказує на те, що саме митна декларація № 700140/2018/000311 від 04.07.2018 року та рахунок № 493 від 28.05.2018 року є документами, на підставі яких здійснювалося переміщення товарів через митний кордон, натомість інвойс № 2018 /6000653 від 11.06.2018 року, в якому згідно протоколу виявлено невідповідності виявленого товару із товаром, зазначеним у інвойсі, не має жодного відношення до переміщуваного товару, а ОСОБА_5 відповідно не був особою, відповідальною за подання органу доходів і зборів документів для переміщення товарів, що відповідно виключає його вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані докази, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 3029/30500/18 від 12.07.2018 року вбачається, що 05.07.2018 року о 04 год. 52 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_6, що працює водієм ФОП «ОСОБА_6».

В ході проведення перевірочних заходів Закарпатською митницею ДФС направлений запит від 09.07.18 № 07.70-20.2-8.21/9208 в адресу іноземної фірми - Unitec Helmsdorf GmbH Helmsdorf Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland, про надання пояснень щодо виявленої в товаросупровідних документах розбіжності щодо переміщуваного вантажу.

12.07.18. від менеджера з питань продажу іноземної фірми - Unitec Helmsdorf GmbH Helmsdorf Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland Міхаеля Еверса, отримано офіційна відповідь вих.. №9066 від 12.07.18, в якій зазначено, що рахунок №2018/6000653 використано не вірно, оскільки цей рахунок не пов'язаний з одержувачем ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС».

Вказані дії менеджера з питань продажу іноземного підприємства «Unitec Hemsdorf GmbH» (Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland, Німеччина) ОСОБА_5 /ОСОБА_5/ кваліфіковані представниками митного органу за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за яким покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням. При цьому згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про порушення митних правил № 3029/30500/18 та вивчивши додані до нього письмові докази, суддя приходить до висновку, що в таких містяться суттєві суперечності, яка позбавляють суд першої інстанції вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, при детальному вивченні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_5, встановив, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, за змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, митним органом вказані вище вимоги закону не дотримані не були, суть вчиненого правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 Еверсу і яке викладене в протоколі, є суперечливим за своїм змістом з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 3029/30500/18 від 12.07.2018 року, то в такому у розділі відомостей про особу, яку притягується до відповідальності, зазначено: ОСОБА_5, менеджер з питань продажу іноземного підприємства «Unitec Hemsdorf GmbH» (Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland, Німеччина).

Згідно ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що митним органом при складанні даного протоколу не перевірено, чи є ОСОБА_5 декларантом або представником декларанта з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують про надання вказаній особі у встановленому законом порядку повноважень від відправника товару чи від його отримувача - декларанта повноважень щодо митного оформлення товарів, які переміщувались через митний кордон на підставі вказаних у протоколі про порушення митних правил інвойсу та експортних документів.

Разом з тим положеннями ст. 265 МК України регламентовано вичерпний перелік осіб, які мають право виступати декларантами.

Відтак, декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження, щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування, виконує встановлені законодавством обов'язки та несе передбачену законодавством відповідальність, пов'язану з декларуванням.

Крім того судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил митним органом було виявлено розбіжність щодо найменування товару, його кількості та вартості з поданим до митного контролю інвойсом № 2018 /6000653 від 11.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Разом з тим в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від

03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно п 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як встановлено в судовому засіданні декларантом ТОВ « УКРЕРМСЕРВІС» було подано до митного органу митну декларацію № 700140/2018/000311 від 04.07.2018 року, копію контракту № 05081 від 28.05.2018 року між покупцем - декларантом та продавцем ООО «РесурсБелт» та рахунок № 493 від 28.05.2018 року, які відповідно були документами, на підставі яких здійснювалося переміщення товарів через митний кордон і надана декларантом у попередній митній декларації інформація щодо найменування товару, кількості Вантажу, його вартості співпадає з даними, які були встановлені Митним органом під час митного огляду Вантажу ( згідно Акту про проведення огляду а. с. 32). Разом з тим у акті про проведення огляду зазначено, що виявлено невідповідність кількісних характеристик, вказаних в інвойсі № 2018 /6000653 від 11.06.2018 року.

Разом з тим в матеріалах даної справи міститься повідомлення від заводу - виробника «Unitec Hemsdorf GmbH» (Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland, Німеччина) та від продавця ООО «РесурсБелт», в яких зазначається, що інвойс № 2018 /6000653 від 11.06.2018 року не має відношення до ТОВ « УКРЕРМСЕРВІС» та був помилково наданий під час завантаження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_6, що працює водієм ФОП «ОСОБА_6» і відповідно вірним необхідно вважати інвойс № 2018/6000716 від 26.06.2018 року, копія якого надана митному органу.

Однак суд звертає увагу на те, що вказані обставини, зокрема щодо подання попередньо митної декларації, листи- пояснення вантажовідправників, обставини подання вірного інвойсу, які і умови постачання товару не були відображені в протоколі про порушення митних правил, що відтак свідчить про неповне вставлення митним органом фактичних обставин справи та в свою чергу могло привести до невірного висновку щодо визначення особи, відповідальної за митне оформлення товару.

Відповідно до ст. 495 МК України протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відтак, суд приходить до висновку, що встановлені судом вище викладені обставини та суперечності в протоколі про порушення митних правил та наданих письмових доказах виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення вказаної у протоколі особи, а саме ОСОБА_5, до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки допущена митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Відтак, суд приходить о переокнання, що в ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути вищезазначені недоліки і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з'ясованими, що є підставою для направлення матеріалів справи митному органу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протоколу про порушення митних правил № 3029/30500/18 від 12.07.2018 року відносно громадянина Німеччини ОСОБА_5 /ОСОБА_5/, менеджера з питань продажу іноземного підприємства «Unitec Hemsdorf GmbH» (Fabrikstrasse, 21, D-01833 Stolpen Deutschland, Німеччина), про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернути до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу у відповідність до вимог законодавства..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І.