Провадження № 3/127/5620/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №045674, в якому зазначено, що 29 серпня 2018 року о 18.35 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Нансена Брацлавська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 250 D», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

29 серпня 2018 року о 18.35 год. в м. Вінниці по вул. Нансена водій ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя з вул. Брацлавська не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes Benz 250 D», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з правого боку по вул. Брацлавська, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29 серпня 2018 року він рухався на своєму автомобілі «Mercedes Benz 250 D», д/н НОМЕР_1, з вул. Київська на вул. Брацлавська в напрямку Немиріського шосе. Рухався на перехресті вулиць Брацлавська-Нансена на зелений сигнал світлофора у лівому ряду, на той час зустрічна смуга була зайнята автомобілями, які рухались у зустрічному напрямку. В момент, коли він був в центрі перехрестя, автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, різко проскочив між автомобілями зустрічної смуги, що відповідно не уможливило уникнути зіткнення. При виїзді на перехрестя він переконався у відсутності транспортних засобів, в його напрямку руху транспортних засобів не було. Але на момент проїзду перехрестя водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_2 не надав йому переваги у русі, що і призвело до зіткнення автомобілів. Вважає, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає, а тому просить провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 29 серпня 2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3, з вул. Нансена в м. Вінниці на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. ОСОБА_3. Перетинаючи вул. Брацлавська, він побачив попереду скупчення автомобілів, які не встигли проїхати перехрестя. Так як перевага в русі була на його стороні, автомобілі призупинились, надавши перевагу руху його автомобілю. Проїжджаючи перехрестя та намагаючись закінчити проїзд, він отримав удар в праву сторону автомобіля від автомобіля «Mercedes Benz 250 D», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який не надав йому переваги в русі. Вважає, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2018 року о 18.35 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Нансена-Брацлавська за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_2, останній порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Як вбачається із відеозапису та із наданої захисником по секундної роздруківки кадрів, на яких чітко видно режим руху транспортних засобів по даному перехрестю в дозволених напрямках, режим роботи світлофорів при цьому, а також сам механізм дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів, водій ОСОБА_2 не дав дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався праворуч, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається, оскільки, враховуючи обстановку, яка склалася, він не був спроможний об»єктивно виявити небезпеку та дотриматись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки водій ОСОБА_2 не мав права виїжджати на перехрестя, де утворився затор, та по вул. Нансена почав виїзд та перетинав вул. Брацлавську на червоний сигнал свого світлофора.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: