Справа № 468/287/18-п 28.08.2018 28.08.2018 28.08.2018
Номер провадження: 33/784/391/18
Судова справа № 468/287/18-п Головуючий суду першої інстанції Муругов В.В.
Провадження № 33/784/391/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Царюк Л.М., при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інтереси якого представляє ОСОБА_4, на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу цього правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 7 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. В. Морська та вул. Нікольська, ОСОБА_3, рухаючись по вул. Нікольська за кермом автомобіля НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. В. Морською на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав переваги в русі, чим порушив п.п. «б» п. 2.3. і п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний № 11 4438 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул. В. Морська на дозволений сигнал світлофора (зелений). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Потерпілим у справі визнано Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, у зв'язку з чим просив скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В мотивування скарги посилався на те, що районним судом не надано належної правової оцінки наданим доказам у справі, зокрема, показанням свідків та представленому відеозапису, висновки суду щодо порушення ОСОБА_3 інших Правил дорожнього руху ґрунтуються на помилковому тлумаченні судом цих правил, а саме, порушення напряму руху, визначеного табличкою 7.3.1 Правил дорожнього руху, яке на думку суду мало місце, є неможливим у зв'язку з відсутністю такої таблички на зазначеному перехресті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши надані докази, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримався. При цьому, пославшись у постанові на положення ст.ст. 9, 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд фактично проігнорував вимоги цих норм та вирішив справу всупереч їх змісту .

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги на цю постанову, повторно дослідивши докази у справі та проаналізувавши зміст постанови суд апеляційної інстанції вважає, що висновки районного суду щодо обставин ДТП за участі ОСОБА_3 є невірними та такими, що протирічать фактичним обставинам справи та доказам на їх підтвердження.

Проаналізувавши та виклавши у постанові пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, переглянувши аудіо запис з камери спостереження та інші документи, на підтвердження вини ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року, суд першої інстанції фактично залишив їх поза увагою та оцінив абсолютно не об'єктивно, зокрема, зосередившись лише на версії ОСОБА_3 про його раптовий стан здоров'я у момент ДТП, який нічим іншим не підтверджується. Районний суд по надуманим причинам хибно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, така постанова суду є незаконною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а висновки судді такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають фактичним обставинам події.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року підтверджується наступними доказами.

Як встановлено матеріалами справи та не оспорюється ОСОБА_3, проїзна частина по вул. Нікольській, що виходить на перехрестя з вул. В. Морською у м. Миколаєві має три полоси для напрямів руху, а саме: вліво у напряму вул. Пушкінська, прямо по вул. Нікольська в сторону району Намив та вправо в напряму Варваровського мосту. Над кожною із трьох смуг руху по вул. Нікольській встановлено світлофор, що регулює рух по відповідній полосі проїзної частини. Під кожним світлофором розміщені таблички, що вказують напрямок дії світлофора та регулюють рух по відповідній полосі проїзної частини (а.с. 64-69).

Крім того перед вказаним перехрестям перед світлофорами встановлено інформаційно- вказівний знак 5.16, який показує напрямки руху по смугах (вліво, прямо та вправо) (а.с. 64).

З пояснень ОСОБА_3 від 7 лютого 2018 року (а.с.23) вбачається, що він мав намір рухатись по вул. Нікольській у бік вул. Потьомкінської, тобто прямо, перетинаючи вул. В. Морську, а не у напрямку Варварівського мосту, тобто повертати праворуч, як це став він пояснювати у районному суді. Він також пояснював, що рухався у крайній правій смузі і, дочекавшись увімкнення зеленого сигналу світлофора, поїхав прямо.

Таким чином, ОСОБА_3 проявив неуважність до сигналів світлофору та дорожніх знаків, які вказували на те, що по крайній правій смузі повинен рухатись лише транспорт, який буде повертати на перехресті з вул. В. Морська направо та не врахував, що ця смуга руху обладнана окремим світлофором, який регулює рух транспорту лише для повороту у напрямку Варварівського мосту.

Для транспорту, який рухається прямо та ліворуч, як вбачається зі схеми перехрестя (а.с. 27), виділені окремі смуги руху, які також обладнані окремими світлофорами кожна. Таким чином, ОСОБА_3 у результаті неуважності до дорожньої обстановки зайняв смугу дорожнього руху, по якій повинен був рухатись на перехресті з вул. В. Морська тільки направо. Рухатись прямо та керуватись сигналами світлофору для цієї смуги, при такому напрямку руху, він не мав права. Більш того, як вбачається зі схеми порядку роботи світлофорів на цьому перехресті (а.с.28), при зеленому світлі світлофора для крайньої правої смуги ( поворот тільки праворуч), для смуги у прямому напрямку руху горить червоний сигнал, який забороняє рух транспорту у прямому напрямку.

Ці обставини також підтверджуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що перед зіткненням транспортних засобів, транспортні засоби зі сторони вул. Нікольської рухався по правій смузі в сторону Варваровського мосту безперешкодно, тобто на дозволений сигнал світлофору «зелений», а у прямому напряму по вул. Нікольський рух транспортний засобів зупинений, а отже діє забороняючий сигнал світлофору «красний». В той же час транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3, рухається прямо по вул. Нікольський, внаслідок чого відбувається зіткнення з транспортним засобом, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухається по вул. В. Морська та виїжджає на перехрестя разом з іншими транспортними засобами в попутному русі, тобто під час дії зеленого сигналу світлофору.

Таким чином, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до сигналів світлофору та знаків дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та фактично здійснив рух свого транспортного засобу у напрямку прямо на забороняючий такий рух - червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3 та п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Такі обставини ДТП, за участю ОСОБА_3, крім вищезазначених письмових доказів, підтверджують і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Посилання ОСОБА_3 на хворобливий стан та запаморочення під час перетину перехрестя, не заслуговують на увагу, оскільки такий стан будь-якими доказами наданими за правилами ст. 251 КУпАП не підтверджується і про такий стан ОСОБА_3 нічого не повідомляв ані під час його огляду лікарями безпосередньо після ДТП, ані під час його опитування по суті ДТП. Як вбачається з матеріалів справи, ця версія ОСОБА_3 була висунута лише під час його допиту у суді .

Висновки районного суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства щодо змісту та порядку його складення є помилковими, оскільки зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст. 254, 256 КУпАП. Уточнення шляхом написання зверху дати вчинення ДТП, що міститься у протоколі та була зазначена нерозбірливо, внесені на вимогу суду при неодноразових поверненнях протоколу для дооформлення. Іншого способу дооформлення протоколу як внесення в нього виправлень законом не передбачено. Ці виправлення не впливають ні на формулювання суті правопорушення, ні на його кваліфікацію.

Отже, оскільки під час ДТП, що сталася внаслідок порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_3, були пошкоджені транспортні засоби, що підтверджується протоколом їх огляду (а.с.10-16), а тому кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Разом з тим, оскільки на даний час, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, строки накладення стягнення на особу, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення, закінчені, то адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не може бути накладене та з цих підстав відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інтереси якого представляє ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у цій справі закрити з підстав закінчення строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Ця постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк