overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4845/18-п
Провадження 3/408/2815/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 11 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: кв. Гагаріна, 16/144, м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 16 червня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 16 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/643/4413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 327109 від 17.09.2018 року, 02.09.2018 року приблизно о 21-00 годині гр. ОСОБА_1 за місце мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої спричинив їй тілесні ушкодження, чим вчинив насилля. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно наданих до суду ОСОБА_1 письмових пояснень, останній вину не визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила надані під час складання протоколу пояснення, зазначила, що їй було завдано тілесних ушкоджень.

Суд, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, як зазначено у ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, у викладанні фабули скоєного зазначено , що ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження , але всупереч вимог ст.256 КУпАП, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, або підтвердити наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч.2 ст.277 КУпАП щодо розгляду адміністративного матеріали протягом доби, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності відповідних доказів у справі.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 477/1516/18 Провадження № 3/477/784/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомилав, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушниці на 27 вересня 2018 року 09-30 годин.

27 вересня 2018 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/641/1765/2018 Справа № 641/2789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 липня 1960, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ППФ «Метіз», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ППФ «Метіз», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 8-А, вчинила порушення вимог п. 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністретсва фінансів України від 29.11.1999 року № 290, п. 5,6,7,10,11, п. 17.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністретсва фінансів України від 29.11.1999 року № 318, п. 44.2ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занизила податок на прибуток в сумі 7 706 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 7 706 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.04.2018 року № 1567/20-40-14-08-11/24671727.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення - визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 23.04.2018 року, актом перевірки від 23.04.2018 року № 1567/20-40-14-08-11/24671727, наказом про призначення на посаду, повідомленнями-рішеннями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 3/325/479/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Олександрівка, вул. Центральна, б. 126, Приазовський район, Запорізької області, ідентифікаційний номер не відомий, раніше притягався до адміністративної відповідальності: ст.. 178 ч. 1 КУпАП від 22.09.2018 р., ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП від 22.09.2018 р.,
За скоєне правопорушення за ст. 173 КУпАП,
10 жовтня 2018 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на подвірї буд. № 110 по вул.. Центральній в с. Олександрівка Приазовського району, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив спокій громадян та громадський порядок.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 451624 від 10 жовтня 2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, доповідною запискою щодо розгляду звернення гр.. ОСОБА_2.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті.
Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 08 (вісім) діб.
Початок строку арешту рахувати з моменту затримання.
Строк предявлення постанови до виконання до 11.01.2019 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 684/515/18
3/684/328/2018 П О С Т А Н О В А
05 жовтня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 01.10.1974 року
народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
смт.Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області,
непрацюючого,не одруженого, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.178 та ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 та ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №083855 від 25.07.2018 р. ОСОБА_1 25.07.2018 року о 17 год. 10 хв., перебував в смт.Стара Синява по вул. Толстого, 13, в стані алкогольного спяніння, мав нестійку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №083850 від 27.07.2018 р. ОСОБА_1 26.07.2018 року о 14 год. 10 хв., перебуваючи в смт.Стара Синява по вул. Толстого, здійснив дрібну крадіжку, а саме баняка ємкістю 10 л. з господарства ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне обєднати справи для спільного розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 283 285, 287-289 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення №684/515/18, № 684/547/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 та ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 684/515/18 (номер провадження 3/684/328/2018).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ О. П. Завадська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1224/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирська область, працюючого слюсарем в ПСП АФ «Світанок»,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
по ст.173-2 ч.1 КупАП,
11 жовтня 2018 р. о 13 год. 00 хв. в с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Механізаторів, 12, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство : висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 000383 від 11.10.2018 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284, ст. 36 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 408/3696/18-п
Провадження №3/408/1881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Чнервонопартизанськ, вул. Л. Шевцової, буд. 1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 13 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3-7152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214964 від 31.08.2018, ОСОБА_2 31.08.2018 о 14 год. 19 хв., в м. Києві по вул. Богданівській, 7-б, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконалася в безпечності даного маневру, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б), 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан правопорушниці.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот