Справа № 359/2947/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/525/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 06.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм навантажувача Броварське ШБУ №50, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року серії БР №071104, 07 квітня 2018 року о 12:00 годині на перехресті вул. Котляревського вул. Польова в м. Бориспіль Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volvo L70F» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyunday Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалася, водій транспортного засобу марки «Volvo L70F» не порушив п.10.9 ПДР України, оскільки він виконував дорожні роботи, ділянка дороги була відмічена дорожніми знаками, а водій автомобіля марки «Hyunday Santa Fe» виконував маневр, який був раптовим, і водій навантажувача не міг виявити перешкоду для його руху та зупинити свій транспортний засіб щоб уникнути зіткнення.

На вказану постанову суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, оскільки судом не повно зясовані обставини справи, а висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Апелянт впевнений, що справу розглянуто не обєктивно, так як взято до уваги пояснення свідків, яких не було на місці ДТП, до того ж, пояснення цих свідків повністю спростовуються схемою ДТП, його показами та механічними пошкодженнями на його автомобілі. Також, зазначає, що його автомобіль на момент зіткнення стояв і водій трактора обєктивно спроможний був його виявити, оскільки перешкод для керування трактором у водія не було, окрім цього, після зіткнення водій трактора ОСОБА_2 не зупинився, як цього вимагають ПДР України. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 12.06.2018 року особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляції, просив залишити її без задоволення, оскільки вважав постанову законною та обґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Постанову суду першої інстанції просили скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ґрунтується, у тому числі й на показах свідків про те, що ОСОБА_2 виконував дорожні роботи, а ділянка дороги була відмічена дорожніми знаками.

Разом з тим, факт вигородження вказаної дорожньої ділянки викликає сумнів.

З пояснень свідка ОСОБА_5, яких він давав у судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи, видно, що він, як працівник поліції виїжджав на місце події для оформлення ДТП. При цьому, дорожня ділянка де проводились роботи не була вигороджена. Фішки зображені на фото, виставили вони при оформленні ДТП.

Крім того, викликає сумнів той факт, що водій ОСОБА_3 виїхав на огороджену ділянку, не збивши огорожу.

За даних обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення викликає сумнів, а тому постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що кожний із водіїв дають суперечливі пояснення. Разом з тим, збираючи докази, органи поліції, не перевірили належним чином пояснення учасників ДТП, у тому числі й шляхом проведення відповідних експертиз.

Крім того, в ході вказаної перевірки, органам поліції слід перевірити дотримання виконання нормативних документів дорожніми робітниками при виконанні ремонтних робіт.

Оскільки на стадії апеляційного судового розгляду, вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути для проведення додаткової перевірки до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива