overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

зач. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Після доопрацювання до Сватівського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, однак недоліки вказані судом в постанові від 10 вересня 2018 року не виправлені. Суд зазначає наступне, частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та в протоколі також про це не вказано. Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання. За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області на доопрацювання повторно. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2742/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_2 не вжила належних заходів для виховання свого онука ОСОБА_3, який, перебуваючи на території школи, навмисно пошкодив велосипед, який належить ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що здійснює нагляд за онуком, оскільки її донька та мати неповнолітнього перебуває на заробітках. Буде проводити з онуком бесіди з приводу його неналежної поведінки. Щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП- ухилення батьків, або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина останньої підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №249291 від 03.12.2018 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких остання зазначила, що її внук дійсно пошкодив велосипед, що належить ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_4,

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході розгляду справи судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у межах санкції станні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________201__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________201_р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4953/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.07.2018 року, о 10 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Харківське шосе, 177/1 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2018 року, о 21 год 30 хв. в м. Бар Вінницької області по вул. Дзержинського керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Під час судового розгляду даної справи, за клопотанням правопорушника, судом було витребувано ряд документів з КУ Барська ЦРЛ.

Під час вивчення вказаних документів було встановлено, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився 16.03.2018 року, тобто через десять днів після вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить Акт медичного огляду ОСОБА_1 від 16.03.2018 року та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.03.2018.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, який зареєстровано в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27958, затвердженої Спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 206/4029/18
Провадження № 3/206/1411/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.10.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР за № 382319 від 18.07.2018 року ОСОБА_1В, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причини своєї неявки суду не повідомив

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1161/18
Провадження 3/483/470/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільногорську Дніпропетровської області, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Військовослужбовець ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді моториста моторного відділення електромоторної команди електромеханічної бойової частини військової частини НОМЕР_1 , в порушення своїх статутних обов`язків, в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року самовільно залишив військову частину без поважних на то причин та перебував за її межами до 12 год. 00 хв. 02 червня 2018 року, проводячи службовий час на власний розсуд, не виконуючи службові обов`язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно залишив військову частину за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом № 8 про адміністративне правопорушення від 02.07.2018р. та актом службового розслідування від 05.06.2018р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини тривалістю до трьох діб.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що арешт з утриманням на гауптвахті є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (однієї) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п`ятдесяти двох) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"05" жовтня 2018 р. Справа153/1356/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено 05 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення з підписом ОСОБА_1 про отримання поштового відправлення 21.09.2018.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 11 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/369/5353/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.11.2018 року о 07.40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 525», д/н GG994РР, по вул. Старожитомирській, 11 в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрала безпечну швидкість, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль втратив керованість, водій виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 080951 від 23.11.2018 року про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 20.11.2018 року зі схемою ДТП, медична довідка про отримані травми ОСОБА_1, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 20.11.2018 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про можливість накладення на неї за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 080951 від 23.11.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 129/2238/18
Провадження по справі № 3/129/1044/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 04.10.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, допущено описку.

В описовій частини постанови суду помилково записано зайве слово «вантажним».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 04.10.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Виключити в описовій частині постанови суду, зайве слово: «вантажним».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/5874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.06.2018 року о 18 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно свого брата ОСОБА_2., у ході якої висловлював на його адресу образи та погрози, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 983468 від 27.06.2018 року; заявою ОСОБА_2 про вчинення щодо нього насильства в сім'ї; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик