overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1360/2018
Справа № 537/3880/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року серії АА №543039, 25.08.2018 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №2б по вул.. Демяна Бідного в м. Кременчуці, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.3 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 30 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2238/18
Номер провадження3/541/604/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 01.09.2018 року о 15 год 30 хв ОСОБА_1 за місце свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КуПАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.10.2018 року. Для розгляду справи протягом доби, явка в судове засідання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/1966/18
Провадження № 3/0203/1280/2018
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

23.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від УПП в Дніпропетровській області щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Від явки в судове засідання ОСОБА_1 ухилився, тому до нього було застосовано привід виконання якого було доручено Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте в судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне повторно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 178, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 10 годині 55 хвилин 14 серпня 2018 року.

Виконання постанови доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 715/2420/18
Провадження № 3/715/1082/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, жительки м. Чернівці вул.Білінського,5/2 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 жовтня 2018 року о 22 год. 20 хв. по вул. Головній в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Нісан Жук », державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.п.2.3Б, 12.2, 12.3 ПДР, зокрема, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустила наїзд на електроопору. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причину своєї неявки суд не повідомив та не просив справу слуханням відкласти.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014665 від 27 жовтня 2018 року, план схему до протоколу ОМП від 27.10.2018 року, а також письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як встановлено, що вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан, а тому, вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1218/18 Справа № 695/1172/18 Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"02" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 ОСОБА_3 одночасно порушує питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, призначити розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити проведення судового засідання у адміністративній справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2018 в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область, 45000) забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 17 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/11215/18-п 3/521/4913/18

03 жовтня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.

при секретарі Рєутовій А.Б.

представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, Чепликського району, с. Степанівка, працюючого водієм ТОВ «Агромеханізм-плюс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять)гривень, з конфіскацією на користь держави вилучених товарів за протоколом про порушення митних правил № 1300/50000/18 від 26.05.2018 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголосити 05 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Справа № 144/600/18
Провадження № 3/135/252/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року о 13 год. 00 хв. на ж/д переїзді 95 км с. Марківка Теплицького району в сторону смт. Теплик, ОСОБА_1, керував мопедом «SABUR» б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків. В лікарню їхати відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту приладу «Драгер 6810» на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 3,01 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1122/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СФГ «Україна»,громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1
по ст.124 КУпАП та по ст. 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:
22 вересня 2018 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140, д/н. И 1888 ВИ, в с.Бистрик по вул.Травнева, не врахував дорожої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев»яний паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Безпосередньо в цей же час, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140, д/н. И 1888 ВИ, в с.Бистрик по вул.Травнева, не врахував дорожої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев»яний паркан, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039025 від 22.09.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039026 від 22.09.2018 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, план-схемою місця ДТП.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу гр. ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.36, 124, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП , ч.1 ст. 122-4 КУпАП, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 266/6945/18
Провадженя№ 3/266/2018/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
20.11.2018 року о 21.25 годині, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 188, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.
ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 160742 від 20.11.2018 року, рапортом.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.