10.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/737/18
Провадження № 3/533/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Кругловецького Ю. В.,

з участю:

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН номер 368348 виданого Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 02.04.1997 року,одруженого, пенсіонера до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 090664 від 23.06.2018 року вбачається, що 22.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 в с. Книщівка, по вулиці Шевченка, Козельщинського району Полтавської області, керував мопедом ОСОБА_1 ZS5of, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія встановленому законом порядку огляд проводився на стан алкогольного спяніння із застосуванням пристрою «Драгер» , чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 062114 від 23.06.2018 року вбачається, що 22.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 в с. Книщівка, по вулиці Шевченка, Козельщинського району Полтавської області, керуючи мопедом ОСОБА_1 ZS5of, без державного номерного знаку, при зустрічному розїзді допустив наїзд на пішохода, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 062086 від 23.06.2018 року вбачається, що 22.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 в с. Книщівка, по вулиці Шевченка, Козельщинського району Полтавської області, керуючи мопедом ОСОБА_1 ZS5of без державного номерного знаку, здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбувалося 21.08.2018 року ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 22.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин в с. Книщівка, по вулиці Шевченка, Козельщинського району Полтавської області, керував мопедом. Проїжджаючи по вулиці села, побачив як по дорозі з річки йшла ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_4 Остання намагалася почепитися на транспортний засіб, але впала, після чого він загальмував і відвід потерпілу на узбіччя та поїхав додому. В той день, коли відбувалася дорожньо-транспортна пригода в стані алкогольного спяніння не перебував. 23.06.2018 року перебував на день народженні та вживав спиртні напої. Працівники поліції приїхали 23.06.2018 року та провели освідчення на вживання алкоголю, після чого склали протоколи про адміністративні правопорушення, а саме те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця події.

10.10.2018 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідків, встановив наступне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що 22.06.2018 року близько 18 години 00 хвилин до неї прийшов ОСОБА_2 щоб допомагати по домогосподарству. Останній перебував в тверезому стані. Про ДТП нічого не розповідав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що 22.06.2018 року її чоловік ОСОБА_2 цілий день і вечір спиртні напої не вживав. 23.06.2018 року приїхали працівники поліції виявили, що її чоловік, після дня народження, перебуває в стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення, що 22.06.2018 року близько 15 години вона разом з кумою ОСОБА_3 йшла по узбіччя на пляж. Через деякий час, почула звук і відчула удар, потім втратила свідомість. Швидку медичну допомогу не викликала. До лікувального закладу звернулася на наступний день. Лікуватися в лікувальному закладі відмовилася. Чи перебував в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не знає, оскільки 22.06.2018 року після ДТП втратила свідомість.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надала пояснення, що 22.06.2018 року близько 15 години вона разом із ОСОБА_4 йшли по дорозі. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом наїхав на ОСОБА_4І, яка рухалася попереду. ОСОБА_2 розвернувся та поїхав. ОСОБА_4 не захотіла викликати поліцію та швидку допомогу. Чи перебував в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не знає, оскільки 22.06.2018 року після ДТП з останнім не спілкувалася.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав пояснення, що 23.06.2018 року перебуваючи на зміні отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Виїхавши на місце події було встановлено, що 23.06.2018 року ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. 22.06.2018 року керуючи транспортним засобом, допустив дорожньо-транспортну пригоду з участю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 В надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 надав пояснення, що 23.06.2018 року до Козельщинської ЦРЛ звернулася потерпіла ОСОБА_3, яка під час огляду пояснила, що 22.06.2018 року в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Підтвердити тілесні ушкоджень не представилося можливим, оскільки остання відмовилася від лікування.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, допустив наїзд на пішохода, після чого зник з місця ДТП, виходячи з наступного.

Судом не приймається до уваги результат огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки огляд водія ОСОБА_10 проводився на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди тобто в порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 22.06.2018 року не перебував в стані алкогольного спяніння. 23.06.2018 року ОСОБА_2 вживав спиртні напої, оскільки перебував на дні народженні, про що також повідомлялося працівникам поліції.

Згідно огляду транспортного засобу вбачається, що будь яких механічних пошкоджень мопед ОСОБА_1 ZS5of немає.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 встановити та підтвердити, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3, які з її слів виникли в результаті ДТП не представилося можливим, оскільки остання відмовилася від лікування.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя