Справа №333/4688/18
Пр. №3/333/1238/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Малокатеринівка, вул.. Кірова, б. 5-а, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року о 17-00 год., гр. ОСОБА_1. по вул. Космічній, біля б. 98, у м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карася, вагою 7 кг, без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1під розпис був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце розгляду справи(Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.На фактичну адресу проживання та на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судом надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання», з відміток листоноші вбачається, що за цими адресами,залишались повідомлення про необхідність отримання на пошті кореспонденції, але з невідомих суду причин він не зявився за її отриманням, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1. підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002078 від 14.08.2018 р.;

- актом вилучення біоресурсів;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідно до якої, об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній

власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна

бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1. суддею не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.88-1, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень (населений пункт Комунарський район, отримувач УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025435, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер розрахункового рахунку 8005, Код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Вилучене майно свіжа риба (карась), вагою 7 кг, яке передане на зберігання ОСОБА_1, після набрання цієї постанови законної сили залишити останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2