Справа № 226/1543/18
Провадження № 3/226/391/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 лютого 1983 року в Грузії, працює на ВП «Шахта «Центральна», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області, 03 червня 2018 року о 18.25 год. біля будинку 167 по вул. Белінського в м. Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 11193-110-20», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (з використанням спеціального пристрою та проходження медичного огляду).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав і суду пояснив, що 03.06.2018року після закінчення роботи в першу зміну він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 11193-110-20» приїхав на вулицю Донську,148 в м.Мирноград, де знаходиться його присадибна ділянка. Сусідка з вулиці Белінського,167, як потім вияснилось ОСОБА_2, побачивши його, зробила йому зауваження щодо його перебування на території чужого домоволодіння, внаслідок чого між ними виник словесний скандал, в ході якого він вийшов з двору і підійшов до свого автомобіля, який стояв ближче до двора ОСОБА_2, щоб взяти з нього ніж і налякати сусідку. Коли він став розмахувати ножем, та викликала співробітників поліції, які зафіксували вказану подію і за заявою ОСОБА_2 порушили проти нього кримінальне провадження за ст.129 ч.1 КК та одночасно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що ніби то він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Поясняє, що на момент прибуття співробітників поліції на вулицю Белінського за викликом ОСОБА_2 він стояв біля її двору, автомобілем не керував. Співробітники поліції стали наполягати, щоб він пройшов медичний огляд на стан спяніння, на що він спочатку погодився і поїхав з ними до наркологічного диспансеру, але потім проходити медичне обстеження відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував.

Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2, яка суду підтвердила, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на вулиці неподалік її будинку ще за довго до того, як за її викликом до них додому приїхали співробітники поліції, яких вона викликала з приводу виниклого між нею і ОСОБА_1 конфлікту, в ході якого той розмахував перед нею ножем. Дізнавшись, що вона викликала поліцію, ОСОБА_1 нікуди не тікав і знаходився біля її двору. На момент прибуття співробітників поліції автомобілем не керував. Чи керував він автомобілем в стані алкогольного спяніння 03.06.2018року їй невідомо.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про недоведення складу адміністративного правопорушення і закриття провадження, виходячи з такого.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі, відповідно до ст.ст.251,252 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з доданих до протоколу матеріалів, основними доказами на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, є відеозапис, здійснений співробітниками поліції за адресою: місто Мирноград, вул.Белінського,167, куди правоохоронці виїхали за викликом, та висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» про неможливість надання висновку через відмову ОСОБА_1 від обстеження.

Разом з тим, як відеозапис, так і висновок наркологічного закладу про відмову ОСОБА_1 від обстеження не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або з його ознаками, бо, як встановлено судом, причиною прибуття співробітників поліції на вулицю Белінського,167 стало не виявлення співробітниками поліції факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а повідомлення ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 відносно неї кримінального правопорушення, а саме погрози вбивством, що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000427 за ст.129 ч.1 Кримінального Кодексу, за яким 13.06.2018року обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 13.06.2018року було направлено до суду.

Доказів, які б спростовували зазначене або пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що на момент прибуття співробітників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріали адміністративного правопорушення не містять.

Між тим, відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у відповідності з встановленим порядком обстеженням на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, бо конституційний принцип правової держави передбачає встановлення порядку, який повинен кожному гарантувати утвердження забезпечення прав і свобод людини.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, в тому числі адміністративного правопорушення, і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за №3/226/391/2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка