пр. № 3/759/4682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року серія БД № 176881 23.06.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих 18) в Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Daimler - Chrysler", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

23.06.2018 року приблизно об 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Daimler - Chrysler", державний номерний знак НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих 18) в Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 23.06.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в Києві в крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку руху. При русі побачив, що автомобіль "Daimler - Chrysler", державний номерний знак НОМЕР_2, виїхавши із розвороту, та рухаючись по лінії розгону, почав відтісняти його автомобіль та перестроюватись у його ряд. Він подав звуковий сигнал, однак автомобіль "Daimler - Chrysler" продовжив рух у такій ж манері, тому він вирішив пришвидшити рух, щоб роз'їхатись із даним автомобілем, при цьому взявши трохи правіше, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 23.06.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем ""Daimler - Chrysler", державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в Києві. Виїхавши з смуги розвороту, проїхав вже 100-150 метрів у своїй - лівій крайній смузі, та вирішив перестроїтись в праву смугу. З цією метою він включив сигнал повороту та почав маневр перестроювання, однак в цей момент його підрізав автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази та долучені до матеріалів справи докази.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів (зі слів обох учасників), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300500 від 23.06.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1. за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик