Справа № 125/242/18
Провадження № 33/772/253/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу зі змінами адвоката Іванової В.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Адвокат Іванова В.О. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення її підзахисного про розгляд справи. Підписи у рекомендованому повідомленні, протоколі про адміністративне правопорушення та у паспорті ОСОБА_3 візуально різняться, а тому у захисника виникають сумніви щодо належності підписів її підзахисному. Апелянт вважає, що судом порушено право ОСОБА_3 на захист, а саме брати участь у судовому засіданні та мати захисника.

Під час апеляційного перегляду адвокат Іванова В.О. подала ще одну апеляційну скаргу, у якій змінила вимоги та просила закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Іванова В.О. не з'явились, про дату та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись належним чином. Адвокат Іванова В.О. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. З огляду на те, що неявка останніх не перешкоджає розгляду справи, апеляційний перегляд проведено у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 01.02.2018 року в 00 годині 15 хвилин в м. Бар по вул. П. Мельника керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КУ «Барська ЦРЛ».

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення з підписом останнього про отримання листа з судовою повісткою. Лист було направлено за адресою, вказаною ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстав для сумнівів щодо належності підпису саме ОСОБА_3 не має. Доводи скарги в цій частині є ні чим іншим як безпідставними домислами захисника, позбавлені фактичної основи. Захисник не є експертом-почеркознавцем, що має знання у сфері судового почерковедення та не може стверджувати про належність підпису тій чи іншій особі.

На переконання апеляційного суду, місцевим судом не було допущено порушення прав ОСОБА_3 на захист.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката Іванової В.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: