Справа № 752/4130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, працюючого в страховій компанії "Українська страхова група" Управління інформаційних технологій, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року, приблизно о 21-й годині 30 хвилин, в місті Києві по вул. В.Васильківській, 72 водій ОСОБА_2 після зупинки на вимогу поліцейського автомобіля "Seat Tocedo", реєстраційний номер НОМЕР_1, до проведення у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вживав алкоголь, а саме пиво, від огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, 2.10 "є" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_3 пояснив, що увечері 23 лютого 2018 року він був на вул.В. Васильківській в м.Києві в складі патруля та побачив автомобіль, який рухався з вул.ОСОБА_3 до вул.В.Васильківської. На вул.Фізкультурників водій цього автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме, здійснюючи маневр лівого повороту, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого зупинився на паркувальному місці, при цьому пошкодивши бампер свого автомобіля. Коли він (ОСОБА_3В.) підійшов до цього автомобіля, водій і пасажир вийшли з автомобіля, обоє були явно у нетверезому стані. Водій ОСОБА_2 відмовився надавати документи, лише надав службове посвідчення картку, поводив себе зухвало, став говорити, що він не водій, хоча він (ОСОБА_3В.) чітко бачив, що саме ОСОБА_2 вийшов з автомобіля з місця водія. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Драгер" і в лікарні, проте водій відмовився. Коли водієві пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, він при них став пити пиво з пляшки, яку йому приніс його товариш, а потім офіціант.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що увечері 23 лютого 2018 року ОСОБА_2 попросив його забрати з роботи, оскільки в ОСОБА_2 в той день був день народження і він вживав спиртні напої. Він забрав його з офісу страхової компанії і привіз на вулицю біля станції метро "Палац Спорту", де вони зупинилися. Коли вони вийшли з автомобіля, до них підійшли працівники поліції і стали предявляти претензії, що ОСОБА_2 нетверезий, і вимагати документи. Він працівникам поліції сказав, що водій він, і за кермом був він, проте поліцейські на це не реагували. ОСОБА_2, дійсно, після зупинки, приблизно через годину, пив пиво.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції від 23 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння, пропонував "порішати питання", відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, в присутності працівників поліції вживав пиво з пляшки, висловлювався нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23 лютого 2018 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 23 лютого 2018 року о 22-й годині 16 хвилин, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану спяніння, спільним рапортом поліцейських УПП в м.Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_7, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції від 23 лютого 2018 року.

Суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, що він, а не ОСОБА_2 керував автомобілем перед зупинкою, оскільки з відтвореного відеозапису події вбачається, що ОСОБА_4, дійсно, був на місці події, втручався в роботу поліцейських, але не повідомляв їм, що він був за кермом автомобіля "Seat Tocedo".

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Справа надійшла до Бородянського районного суду Київської області 11 червня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_2 23 лютого 2018 року, то на момент надходження справи до суду і розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8