П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Справа №607/13364/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №431310 від 09.07.2018 року, громадянин ОСОБА_1 09.07.2018 року о 05 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 6 км + 800 м, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295 на табло якого висвітлило показник 1,51 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та подав суду письмове заперечення в якому зазначив, що 09.07.2018 року о 05 год. 20 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 6 км + 800 м, він не керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 оскільки даний транспортний засіб перебував у несправному стані і саме через це працівники поліції рухаючись дорогою зупинилися та запитали його, що сталося. Він працівникам поліції пояснив, що 05.00 год. у його автомобіля вийшов з ладу двигун та чекаючи на буксир він випив пляшку міцного пива. Після того як він випив пиво функцій водія він не виконував, а лише перебував у салоні автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував учасником ДТП не був, працівники поліції його не зупиняли та у стані алкогольного спяніння він автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні поснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбеченого ч.1 ст. 130 КУпАП України оскільки він автомобілем не керував у стані алкогольного спяніння, а тому просить провадження у справі закрити.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно результату тесту №501 на алкоголь ОСОБА_1 проведеного 09.07.2018р. о 06 год. 09 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295 показник - 1,51 проміле.

Підписом, у Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів від 09.07.2018р., ОСОБА_1 погодився з результатом тесту - 1,51 проміле алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуваючи на чергуванні ними був помічений у кюветі автомобіль НОМЕР_2 у салоні якого на місці водія перебував ОСОБА_1, який не заперечив, що він керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295 на табло якого висвітлило показник 1,51 проміле та з даним показником ОСОБА_1 погодився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що в понеділок 09.07.2018 року надранком вони їхали на роботу та по дорозі в автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 заглох двигун, вони намагалися завести його штовхаючи, проте авто скотилося у кювет. Вони поїхали дальше на роботу, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати на евакуатор. Алкогольних напоїв вони не вживали під час керування транспортними засобами, однак знають, що ОСОБА_1 мав з собою пиво, яке можливо вжив коли залишився в автомобілі.

Згідно матеріалів справи, зокрема відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 останні були присутні при складенні адмінматеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, який погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестер, результат тесту якого становив 1,51 проміле алкоголю. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що підписав відповідний Акт.

Як вбачається з розписки написаної 09.07.2018 року ОСОБА_8, останній зобовязався доставити транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по місцю проживання власника, оскільки у водія який керував цим транспортним засобом присутні ознаки алкогольного спяніння. А також зобовязався не допускати водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом протягом 24 годин.

Суд критично оцінює твердження гр. ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував у стані алкогольного спяніння, а вжив алкоголь та місці стоянки автомобіля, та вважає цю обставину надуманою правопорушником з метою уникнення відповідальності за вчинене прапорушення, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції про те, що він вживав алкоголь на місці стоянки, а визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295 на табло якого висвітлило показник 1,51 проміле та ОСОБА_1, погодився з даним результатом підписавши Акт огляду. Жодних заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколу ОСОБА_1 не подавав.

Також суд бере до уваги нетривалий проміжок часу з моменту як зламався двигун автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 ( о 05.00 год. за свідченням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5Є.) та до моменту виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції з ознаками алкогольного спяніння о 05.20 год, тому вважає твердження ОСОБА_1 про те, що він вжив слабоалкогольний напій «пиво» на місці стоянки автомобіля недостовірними.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №431310 від 09.07.2018 року;

- результатом тесту №501 на алкоголь ОСОБА_1 проведеного 09.07.2018р. о 06 год. 09 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ показник, якого 1,51 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 1,51 проміле алкоголю;

- свідоцтвом про повірку приладу «Drager Alcotest 6820 ARHJ» від 04.10.2017 року яке чинне до 04.10.2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 09.07.2018р., згідно пояснень яких 09.07.2018 року вони були присутні при складенні адмінматеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, який погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестер, результат тесту якого становив 1,51 проміле алкоголю;

- розпискою ОСОБА_8 від 09.07.2018 року;

- відеозаписом із камер відео реєстратора та нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_9