Номер провадження: 33/785/201/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю: секретарів судового засідання: Стоянової Л.І., Урум Т.В., особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, другого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року, -

встановив:

оскарженою постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто суму судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Згідно постанови судді районного суду, 06.10.2017 року, о 20:00 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», д/з ВН 0939 НК, в м. Одесі на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при наближенні автомобіля швидкої медичної допомоги ШДЦ «ГАЗ-2705», д/з ВН4086АК, на якому біло увімкнено проблискові маячки синього кольору та спеціальній звуковий сигнал, на надав йому перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення, а в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п. 3.2. «Правил дорожнього руху» України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Флоря В.В., 09.01.2018 року, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що про час і місце розгляду справи в районному суді він не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови отримав 22.12.2017 року, безпосередньо після звернення до канцелярії суду. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 посилається на те, що суддя районного суду неповно зясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази, які долучені до справи та надані сторонами; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржуване рішення було ухвалено 27.11.2017 року за відсутністю ОСОБА_3 та його захисника, а копія рішення ОСОБА_3 вручена не була. 22.12.2017 року ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення в районному суді, а 09.01.2018 року подав до суду апеляційну скаргу. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити цей строк.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку судді районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за фактом ДТП, яке мало місце 06.10.2017 року, о 20:00 год., за участю автомобіля марки «Volkswagen Touran», д/з ВН 0939 НК під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля швидкої медичної допомоги ШДЦ «ГАЗ-2705», д/з ВН4086АК під керуванням ОСОБА_5 в м. Одесі на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відносно учасників ДТП було складено два протоколи, зокрема: відносно ОСОБА_3 серії БР №003990 та відносно ОСОБА_5 серії БР №003993, щодо вчинення кожним з них адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 1,2).

Відповідно до наданої апеляційному суду стороною захисту належним чином завіреної копії постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року, яка набрала законної сили 26.06.2018 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.10.2017 року, о 20:00 год., за участю автомобіля «Volkswagen Touran», д/з ВН 0939 НК під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля швидкої медичної допомоги ШДЦ «ГАЗ-2705», д/з ВН4086АК під керуванням ОСОБА_5, а саме в м. Одесі на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Відповідно до зазначеної постанови провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрито районним судом на підставі ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема, ОСОБА_5 визнаний винним у звязку з порушенням ним п. 3.1 Правил дорожнього руху України, оскільки при виконанні невідкладного службового завдання та відступаючи від вимог п.8.7.3 «е» ПДР, здійснюючи проїзд перехрестя з ввімкненими спеціальними звуковими та світловими сигналами на червоний сигнал світлофора, він не пересвідчився в безпеці свого маневру та, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Як убачається з постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_5, до висновку про винуватість останнього суддя прийшов на підставі досліджених доказів, в тому числі на підставі висновку судової авто-технічної експертизи №17-7068 від 15 травня 2018 року, яка була призначена під час судового розгляду. Згідно зазначеного висновку судової експертизи водієм автомобіля ШДТ «ГАЗ-2705», д/з ВН 4086 АК ОСОБА_5, було порушено вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення. Дії другого учасника ДТП - водія «Volkswagen Touran», д/з ВН 0939 НК ОСОБА_3 за висновком експертизи відповідали вимогам ПДР і не перебували в причинному звязку з настанням ДТП, та розцінені експертом як дії пасивного учасника пригоди, який потрапив у аварійну ситуацію, здійснену водієм автомобіля ШДТ «ГАЗ-2705», д/з ВН4086АК.

Отже, відповідно до постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_5, пояснень, осіб, які беруть участь у справі, за цим же фактом ДТП, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказана постанова на даний час набула законної сили.

Тобто, досліджені апеляційним судом докази, зокрема: пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, висновок судової авто-технічної експертизи №17-7068 від 15 травня 2018 року, в своїй сукупності спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №003990 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_3 і висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про винуватість ОСОБА_3, та вказують на відсутність в його діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційним судом встановлені обставини невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, постанова судді районного суду, з урахуванням вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 27.11.2017 року, якою ОСОБА_3, 15.02.1996 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2