г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/584/18
Номер провадження 3/213/744/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360509 від 19.06.2018 року, який був складений поліцейським СРПП № 4 рядовим поліції Скадовського ВП ОСОБА_3, 19.06.2018 року, о 00 годин 00 хвилин, в м. Скадовськ по вул. Незалежній гр. ОСОБА_2 керував ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода та нерозбірлива мова, проходити огляд відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою не визнав та пояснив, що його зупинив поліцейський 19.06.2018 року о 00 годин 00 хвилин і під час перевірки документів звинуватив його, що він керує автомобілем у нетверезому стані. Була пізня година, він був втомлений і пояснив поліцейському, що той помиляється, він повністю тверезий і це можно перевірити на місті. Проте поліцейський відмовив провести огляд на стан сп'яніння на місті і виписав йому Направлення для огляду на стан сп'яніння в Скадовський ЦРЛ. Він, як водій знає, що за законом в першу чергу слід провести огляд на стан сп'яніння на місті, а в разі незгоди з висновками такого огляду водію видають направлення на проходження такого огляду в лікарню. Коли поліцейський відмовив йому у проходженні огляду на місті, він відмовився їхати у лікарню, оскільки це незаконно. Після цього поліцейський склав відносно нього протокол, а інший поліцейський написав замість нього пояснення і попросив розписатись. Пояснення було написано жахливим нерозбірливим почерком і під світлом ліхтаря він не зміг його прочитати, проте поліцейський вказав, що там йдеться лише про його відмову їхати в лікарню, отже він довірився поліцейському та поставив свій підпис під поясненням. Ніяких понятих при цьому не було, була нічна година і людей в тому місті не було, отже йому невідомо, відкіля взялись пояснення від понятих. Звертає увагу суду на те, що письмові пояснення понятих також складені не понятими, а іншою особою і не можуть прийматись до уваги. Просив викликати у судове засідання поліцейського, який складав відносно нього Протокол, також іншого поліцейського, який складав замість нього письмове пояснення, а також просив викликати зазначених у Протоколі понятих. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення і просить суд перевірити всі зазначені ним обставини і закрити провадження у справі.

Для повного та об'єктивного розгляду справи її розгляд був відкладений, в судове засідання були викликані особа, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення - інспектор поліції ОСОБА_3, особа, яка склала письмове пояснення - інспектор поліції ОСОБА_4, а також поняті, що були зазначені в цьому протоколі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання вказані вище особи не з'явились, в матеріалах справи знаходяться відомості про завчасне вручення їм судового виклику, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали, письмових пояснень, тощо суду не надали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, аналізуючи вищевказані норми закону суд знаходить, що інспектор поліції був зобов'язаний на місці зупинки транспортного засобу провести вищевказаний огляд водія ОСОБА_2 і лише в разі відмови останнім від проведення огляду на місці зупинки або висловлення незгоди з його результатами, водій ОСОБА_2 повинен був бути направлений поліцейським для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проте, в порушення чинного законодавства, таких дій інспектор поліції ОСОБА_3 не виконав і зразу ж направив водія ОСОБА_2 до медичного закладу, що підтверджується Направленням № 36 для огляду на стан сп'яніння до медичного закладу - Скадовський ЦРЛ на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 4).

Такі обставини не були спростовані з боку інспектора поліції ОСОБА_3 жодним доказом, при цьому суд, повідомляючи останнього про час і місце розгляду справи надав йому можливість їх надати.

Щодо письмових пояснень від понятих та від ОСОБА_2, які були складені письмово невідомими особами - суд, у відповідності до правил чинного законодавства вважає їх неналежними і не може прийняти до уваги, оскільки їх походження не встановлено, ці пояснення, кожне окремо, складені на надрукованих бланках та записані різними почерками (а.с. 2, 3), письмове пояснення від імені ОСОБА_2 також складене на надрукованому бланку, містить три різних почерка, дане пояснення написано не зрозумілим і не розбірливим почерком і його зміст не можливо об'єктивно оцінити (а.с. 5).

Отже, судом не знайдено жодного підтвердження того, що інспектор поліції на виконання вимог зазначеного вище Порядку та ст. 266 КУпАП пропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.