П О С Т А Н О В А

05.10.2018 Справа №607/14592/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

при секретарі Буцик О.П.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого в приватному підприємстві

«Гідропроект», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у Рівенській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №048865 від 20.07.2018 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 20 липня 2018 року близько 20 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 326 км +800 м. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості, не вибрав безпечної швидкості для безпечного об»їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2, в результаті допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив щодо порушення ним вимог п. п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, суду зазначив, що він 20 липня 2018 року о 20 год 25 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із швидкістю близько 50 км/год по автодорозі М-06 Київ-Чоп. Проїзджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, приблизно за 06 метрів побачив, як на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_3, водій якого здійснював маневр розвороту із другорядної дороги. З метою уникнення зіткнення, він застосував екстрене гальмування та змістив свій автомобіль ліворуч, виїхавши на крайню ліву полосу своєї смуги руху, що дозволяє поворот ліворуч, на якій відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2. Зазначив, що зіткнення відбулося його правою боковою частиною автомобіля в ліву частину автомобіля НОМЕР_4 оскільки його занесло внаслідок здійсненого ним гальмування. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що справу слід провадженням закрити, у зв»язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським проігноровано той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги на головну, де рухався ОСОБА_1 всупереч вимогам п.16.3 та п.16.11 ПДР України.

Водій транспортного засобу марки «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він 20 липня 2018 року близько 20 год.25 хв. керуючи транспортним засобом марки «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2 рухався по вул..Рівненська в с.Колоденка, Рівенського району Рівенської області. При наближенні до перехрестя із автодорогою М-06 Київ-Чоп, маючи намір здійснити розворот, заздалегідь включив показчик повороту, зупинився та переконавшись у відсутності транспортних засобів на дорозі Київ-Чоп розпочавши маневр розвороту у напрямку міста Рівне. Зазначив, що після закінчення маневру розвороту, у ліву задню частину керованого ним транспортного засобу не зупиняючись в»їхав автомобіль марки «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого керований ним транспортний засіб перекинувся. Вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося перед острівком безпеки, не на смузі руху автомобіля ВАЗ «21099», внаслідок чого його транспортний засіб перекинувся на бік та його посунуло, після чого він зупинився на острівку безпеки, що підтверджено фотографіями із місця події, які він надав. Зазначив, що працівниками поліції допущено неточність у план-схемі місця даної ДТП в частині невірного розташування транспортних засобів та визначення місця їх зіткнення. Зазначив, що у даній ДТП наявна вина водія транспортного засобу марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_1, який допустив зіткнення із його автомобілем.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні суду зазначив, що він 20 липня 2018 року близько 20 год.25 хв. перебував у якості пасажира в транспортному засобі марки «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та рухався по вул..Рівненська в с.Колоденка, Рівенського району Рівенської області. Водій зазначеного транспортного засобу почав здійснювати маневр розвороту, після якого він відчув як у зазначений транспортний засіб в»їхав інший транспортний засіб у ліву задню частину, внаслідок чого його перекинуло та посунуло по дорозі. Зазначив, що водій ОСОБА_3 не виїзджав на смугу зустрічного руху, а зіткнення транспортних засобів відбулось перед острівком безпеки.

Поліцейські роти №3 батальйону УПП в Рівенській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання на виклик суду не з»явились з невідомих причин суду, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до ст..278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, виходячи з положень ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається із наданих учасниками ДТП фотографій місця розташування зазначених транспортних засобів на місці ДТП, транспортний засіб марки «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2 розташований перевернутим на лівому боці на острівку безпеки, який розділяє зустрічні потоки транспортних засобів автодороги якою він рухався, що не відображено на план схемі місця ДТП складеної службовою особою УПП в Рівенській області за участю обох водіїв. Крім цього, на зазначеній схемі відсутні сліди осипу грунту та скла, уламків від транспортних засобів, які відображені на фотографіях наданих учасниками ДТП. Таким чином, суд вважає, що зазначену схему місця ДТП поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівенській області ДПП ОСОБА_5 складено без точного відображення у ній місця розташування транспортних засобів, усіх елементів дороги, де сталась ДТП та об»єктів, які утворились після її скоєння, що впливає на встановлення місця зіткнення транспортних засобів. Крім цього на ній не відображено усіх елементів дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода ( усі дорожні знаки та наявну дорожню розмітку, у тому числі наявність чи відсутність дорожніх знаків, які дозволяли здійснювати маневр розвороту автомобілю НОМЕР_3), що унеможливлює з»ясувати характер ДТП, винність їх учасників, місце зіткнення транспортних засобів. Крім цього, як вбачається із складеної схеми ДТП розташування автомобіля марки ВАЗ-21099 зазначено на перехресті автодороги по якій він рухався, хоча як вбачається із фотографій наданих учасниками ДТП, його розташування зазначено поза перехрестям.

Крім цього, як вбачається із характеру пошкоджень транспортних засобів, у автомобіля НОМЕР_3 у нього пошкоджено ліву та праву його частини, розбито заднє скло. У автомобіля марки «ВАЗ -21099» праві передні двері, праве крило, передня права фара, капот, лобове скло, передня права шина, радіаторна решітка, права стійка, праве дзеркало, дах автомобіля.

Таким чином, врахувавши наведене, суд вважає, що з приводу зазначених обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 липня 2018 року о 20 год.25 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 326 +800 м. за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, слід провести додаткову перевірку та повторно надати правову оцінку діям водіїв зазначених транспортних засобів. Крім цього, при проведенні такої перевірки слід врахувати характер пошкоджень транспортних засобів обох водіїв, за їх участю скласти повторну схему місця ДТП із детальним відображенням елементів дороги, місця розташування транспортних засобів після їх зіткнення із урахуванням фото фіксації місця ДТП, прив»язкою до елементів дороги. При необхідності, з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, суд рекомендує провести транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження щодо технічної спроможності пояснень обох водіїв про обставини ДТП, момент виникнення небезпеки у них для руху та відповідність їх дій Правилам дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, необхідно направити в Управління патрульної поліції у Рівенській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення та проведення додаткової перевірки. При цьому, суд вважає, що у клопотанні захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП слід відмовити, за його передчасністю та безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, відмовити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_8