АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2125/2018 Суддя у І-й інстанції: Броновицька О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28.03.2018 року приблизно о 04:20 год керував автомобілем Деу Ланос д/з НОМЕР_1 по вул. Сабурова в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в пристуності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд в районний суд до іншого судді.

Зазначає, що ним було подано суду 1-ї інстанції клопотання щодо допиту свідків і проведення експертизи, які було безпідставно відхилено. Також звертає увагу, що суд не врахував дані про особу правопорушника, та стан його здоров'я, зокрема, що він має ваду серця, а тому змушений вживати ліки, які у своєму складі містять етиловий спирт.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції не було здійснено повного та всебічного розгляду справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 337024 від 28.03.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме - Alcotest6820, результат тесту - 0,66 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., в присутності яких ОСОБА_2 згодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння та щодо результатів тесту, даними, зафіксованими на відеодиску з відеозаписом обставин тестування ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

Крім того, свою згоду з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 фактично підтвердив своїми поясненнями, власноручно написаними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що з протоколом згідний, але спиртні напої не вживав, вживав медичні препарати, чим спростовується довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а лише вживав медичні припарати, є безпідставними, оскільки спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме - Alcotest 6820, яким встановлено наявність 0,66 % алкоголю у ОСОБА_2

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Жодних доказів на спростування своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не надав, а отже постанова Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко