П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2018 року о 14 год. 47 хв., в м. Києві по просп. Ватутіна, 32, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11194», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перваги у русі автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з означеним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що ДТП сталась через те, що водій автомобіля«Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався позаду з великою швидкістю у крайній правій смузі та хотів здійснити маневр обгону його автомобіля з права, при цьому не врахував дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11194». При цьому, на думку ОСОБА_1., водій автомобіля«Mitsubishi Pajero» перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, однак його освідування працівниками поліції проведено не було, з приводу чого він також звернувся до правоохоронних органів.

Також додав, що має зауваження щодо складання схеми місця ДТП на які позначки відстаней відмічені правильно, проте зображення на ній автомобілів не вірне, оскільки його транспортний засіб не був повернутий, а стояв прямо по відношенню до дорожньої розмітки. Вказані зауваження не було ним заявлено при оформленні ДТП, через тиск з боку водія ОСОБА_2 та його пасажирів під час даної події та надання письмових пояснень.

В результаті неправомірних дій працівників поліції, він звернувся із адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірним протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього.

У судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху. А саме: рухався у першій смузі, а автомобіль ВАЗ рухався у другій смузі руху яка дозволяла рух лише прямо. При цьому водій ОСОБА_1 розмовляв по телефону, здійснював перестроювання праворуч та не надав переваги у русі його автомобілю, що рухався у попутному напрямку у смузі куди він мав намір перестроїтись. Після зіткнення ОСОБА_2 натиснув на гальма і зупинився. Зауважень до схеми місця ДТП він не має, вона складена правильно. Також ОСОБА_2 пояснив, що коли учасники ДТП перебували у салоні патрульних автомобілів при наданні пояснень та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, товариш ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «ВАЗ 11194» та змінив його розташування на дорозі, саме тому колеса автомобіля ВАЗ на фототаблицях рівні, а на схемі місця ДТП відповідають дійсній обстановці, оскільки ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання. У стані алкогольного сп'яніння він не перебував, а підозри на такий стан у працівників патрульної поліції не виникло.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який являється власником автомобіля «Mitsubishi Pajero» показав, що прибув на місце події після скоєння ДТП, та підтвердив той факт, що автомобіль «ВАЗ 11194» було переставлено після складання схеми місця ДТП. Вважає, що вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки на момент ДТП не мав дійсного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому хоче уникнути цивільної відповідальності за завдані збитки.

Інспектори патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, вислухавши пояснення надані в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №445666 від 07 жовтня 2018 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотоматеріали, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідальності з законом.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було роз'яснено учасникам справи їх право на звернення до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи . Разом з тим, даним правом учасники судового розгляду не скористались, чим розпорядились на власний розсуд.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається із досліджених судом доказів та пояснень учасників справи водій автомобіля «ВАЗ 11194», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перваги у русі автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 10.3 ПДР України.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.3 ПДР України).

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.3. ПДР України.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визначенні виду адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, відсутність обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на нього штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи складає 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 256, 277, 280, 283, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Київським апеляційним судом.

Суддя: О.О. Астахова