Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 11 березня 2018 року близько 22 год. -05, -10, -17 хв. ОСОБА_1, керуючи на 156 км. автодороги Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне, а в подальшому - по вулицях Соборна, Міцкевича, Гагаріна, Уласа Самчука - Академіка Грушевського в місті Рівне автомобілем марки BMW 330 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та гучномовця, у зв'язку з чим автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування поліцейськими патрульним автомобілем, після чого заблокований шляхом утворення штучного затору на вулиці Льонокомбінатівська в місті Рівне, при цьому втікаючи від працівників патрульної поліції, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 2.3 д, 2.4, 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило створення ним аварійної обстановки для водія патрульного автомобіля працівників поліції.

В подальшому, після затримання поліцейськими на перехресті вулиць Гагаріна - Костромська - Льонокомбінатівська в місті Рівне, ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження.

Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ст.122-2КУпАП ніким не оскаржується.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2018 року о 22 год. 55 хв. на перехресті вулиць Гагаріна - Костромська - Льонокомбінатівська в місті Рівне, ОСОБА_1, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с. 4), відео матеріалами з нагрудних камер поліцейських, якими було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (відео файл 1087 час 02:35).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 - - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович