Справа № 390/745/18
Провадження № 3/390/275/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю захисника - адвоката Мусієнка В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029417 від 14.05.2018 року, ОСОБА_1 о 16 год. 13 хв. 14.05.2018 року, на автомобільній дорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, 0 км+50м керував мотоциклом GEON TOSSA, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту № 2714, газоаналізатора «Alсotest 6810», проведеного в присутності двох свідків, результат якого становив 0,24. До протоколу додані пояснення водія, свідків, чек газоаналізатора. Відеозапис події не проводився.

У зазначеному протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис про його ознайомлення, надав письмові пояснення.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків, зазначених в протоколі, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого становив 0,24. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.
В роздруківці тестування на алкоголь зазначена наступна інформація: назва приладу - Alcotest 6810, прилад № ARCE 01080, тест № 2714, калібрування 2017.07.25, день та час проведення тестування 2018.05.14, 16.13 год., П.І.Б. інспектора-лікаря Чорнобай В.В., П.І.Б. особи, що тестують - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту - 0,24. Тестування підписано інспектором та ОСОБА_1 .

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину заперечив, зазначив, що 14.05.2018 року він керував мотоциклом GEON TOSSA, державний номер НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя та, приблизно о 16.10 год., був зупинений працівниками поліції, які без встановлення у нього ознак сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На їх пропозицію він пройшов тестування алкотестером «Драгер», після продуття якого прилад зазначив показник 0,24. Він взагалі не вживає спиртні напої, однак через тиск, що на нього чинили працівники поліції, він вважав, якщо не виконає їх вимоги, то вони заберуть у нього мотоцикл, тому він не міг висловити свої зауваження та заперечення на зміст протоколу, тому в своїх письмових поясненнях та в протоколі був змушений написати, що визнав вину. Вважає, що показники приладу «Драгер» не можуть слугувати доказом його вини, оскільки прилад, за допомогою якого він проходив тестування, використовується без проведення обов`язкової перевірки та калібрування. На підставі вище наведеного, та поданого до суду клопотання, просив визнати його письмові пояснення та роздруківку газоаналізатора Dragger «Alсotest 6810» недопустимими доказами у справі і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Мусієнко В.В. підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністратвиного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться з дотриманням вимог одноіменної Інструкції, затвердженої

Наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п.1 розділу ІІ за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На виконання вимог Інструкції працівниками поліції у ОСОБА_1 не встановлена жодна з ознак алкогольного сп`яніння, що згідно п. 1 розділу ІІ є підставою проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 також не зазначили.

Пунктом 5 Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно інструкції приладу Dragger «Alсotest 6810», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест № 2714, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 25 липня 2017 року, тобто пройшло більше ніж 9 місяців, до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про проведену перевірку достовірності вимірювання приладу Dragger «Alсotest 6810» № ARCE 01080, за допомогою якого 14.05.2018 року проводилось тестування ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Допущені порушення оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , а саме: відсутність встановлених ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , наявність яких є підставою для проведення медичного огляду на місці зупинки, а також проведення тестування з використанням приладу Dragger «Alсotest 6810», калібрування якого проведено за 9 місяців до часу огляду ОСОБА_1 , дають суду підстави вважати, що докази долучені до протоколу не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 та письмове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнає вину, суд не бере до уваги, оскільки воно не підтверджуються матеріалами справи та заперечено самою особою під час судового розгляду.
Приписами ст.62 Конституції України закріплено презумпцію невинуватості, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при розгляді справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
Практика Європейського суду з прав людини зазначає, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не містять всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 256,266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя