ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8404/18
провадження № 3/753/3036/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року приблизно о 13.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 21/1 по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився позаду, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2018 р. ОСОБА_2 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28.04.2018 року приблизно о 13.15 годині він рухався на автомобілі «Toyota» в правій смузі руху по вул. Харківське шосе. Біля буд № 21/1 він зупинився біля світлофора. При появі сигналу світлофора, який дозволяє рух, він почав рухатись та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Ford» під керуванням ОСОБА_3, яка не дотрималась безпечної дистанції.

В судове засідання, призначене на 02.07.2018 р. ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Допитана в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 28.04.2018 року приблизно о 13.15 годині вона зупинилась біля світлофора по вул. Харківське шосе, 21/1. Попереду її автомобіля перебував автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, який почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з її автомобілем, завдавши пошкоджень задньою частиною автомобіля «Toyota» передній частині автомобіля «Ford».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, здійснивши наїзд на автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_3, чимпорушив п. 10.9 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не приймає до уваги його твердження про те, що він не здійснював рух заднім ходом, оскільки зазначені твердження не підтверджені належними доказами, та спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила, що автомобіль «Toyota» під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв