Провадження №: 3/752/762/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши клопотання представника учасника ДТП ОСОБА_1, про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць І.Сірко - Ак.Заболотного в м.Києві, під час перестроювання не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В протоколі зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В протоколі зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав в сторону Одеської площі по вул.Заболотного в 2 смузі руху. За 100 метрів попереду він побачив, як водій автомобіля «Хонда» здійснив розворот спочатку в третю смугу руху, а потім почав перестроюватись в крайню ліву смугу і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес». Зіткнення сталось метрів за 15 від перехрестя.

Свідок ОСОБА_6 в ході його допиту зазначив, що рухався по вул.Заболотного в бік Одеської площі в крайній лівій смузі.

В третій смузі їхав автомобіль «Мерседес», водій якого увімкнув лівий поворот та перестроївся в крайню ліву смугу, з метою об»їзду автомобіля «Хонда», який вони побачили метрів за 50 попереду. Автоомбіль «Хонда» виїхав з розвороту одразу в третю смугу руху, а потім змінив її на крайню ліву і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес».

З метою встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв»язку між діями водіїв та наслідками, що настали, постановою суду від 25.01.2018 р. було призначено судову автотехнічну експертизу.

27 червня 2018 р. матеріали справи відносно ОСОБА_2 разом із висновком призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Представник водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на неповність та невідповідність висновку ескперта наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи.

Вислухавши представника водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу для визначення ступеня вини кожного з водіїв у вчиненні ДТП, оскільки дане питання потребує спеціальних знань, а наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, фахівці якого мають відповідний рівень кваліфікаційних знань та повноваження для проведення даного виду експертиз.

Оскільки представник водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 заперечує проти проведення експертизи експертом Григор»євим О.І., проведення експертизи суд вважає доручити іншому експерту.

Оплату експертизи суд покладає на особу, яка заявила дане клопотання - ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-де відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz» д.н.НОМЕР_4?

-з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 відповідно до виявленої слідової інформації?

-як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР №України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 в смовах вказаної пригоди?

-як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР №України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в смовах вказаної пригоди?

-яка була траєкторія руху автомобілів НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz» д.н.НОМЕР_4 перед подією?

-чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, як при обраній так і допустимій швидкостях?

-чи мав чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення ?

-чи технічно спроможні пояснення та покази водії -учасників даної ДТП відносно обставин і механізму ДТП?

- дії кого із водіїв з технічної тояки зору перебувають в причинно наслідковому зв»язку з даною ДТП?

-як повинні були діяти водії в конкретній обстановці відповідно до вимог ПДР україни?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану адміністративну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: