№ 3/229/867/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 118 від 03.07.2018 року.

Згідно протоколу 14 червня 2018 року (більш точний час не встановлено) старший солдат ОСОБА_1 порушив безпеку зв`язку ІІ категорії. Зазначені відомості розміщені в соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці користувача «Artem Starchenko», що становлять службову інформацію і є ймовірним порушенням вимог розпорядження начальника військ зв`язку Збройних Сил України начальника Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу, а також порушення інструкції про порядок використання мобільних телефонів та інших засобів мобільного зв`язку і передачі інформації, яку затверджено наказом Генерального штабу ЗСУ від 26.03.2016 року №123, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив адміністративну справу розглядати в його відсутність в зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КпАП України, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №118 від 03.07.2018 року. (а.с.2)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Проте диспозиція статті 172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа.

Поняття «військової службової особи» міститься в примітці до статті 425 Кримінального кодексу України. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_1 має звання старший солдат, його посадою є оператор топогеодезіст відділення обчислення мінометної батареї, він не є військовою службовою особою, а тому він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП.

Виходячи з цього, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.172-15, 247, 284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар