АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_4 визнана винуватою в тому, що 18 червня 2017 року приблизно о 23.20 год. в с. Гнідин, Бориспільського району Київської області на перехресті СТ «Озеряни», керувала автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала ширину проїжджої частини, відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між ними, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч по своїй смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п.п. 2.3Б, 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, не дослідив в судовому засіданні та не надав належної оцінки всім доказам та обставинам, які мають значення для справи, формально підійшов до вивчення справи.

Також, захисник зазначає, що 18 червня 2017 року близько 22.45 год. в с. Гнідин, Київської області, на дорозі з твердим покриттям, без дорожньої розмітки, навпроти СТ «Озеряни» ОСОБА_4 рухалась від с. Вишеньки в напрямку м. Києва із невеликою швидкістю 30-40 км/год. на автомобілі «TOYOTA CAMRY», у своїй смузі руху. Автомобіль, який рухався попереду керованого нею автомобіля, з'їхав на обочину і намагався зупинитися перед магазином. ОСОБА_4 пригальмувала і почала його об'їжджати. У цей час із-за повороту на великій швидкості - 100- 150 км/год. вилетів автомобіль «SKODA SUPERB», під керуванням ОСОБА_1, який передньою частиною керованого ним автомобіля вдарив автомобіль, яким керувала ОСОБА_4, в лівий бік, внаслідок чого автомобіль «SKODASUPERB» від удару відкинуло вправо, і він проїхав ще більше 44 метрів на пошкодженому диску лівого колеса, про що свідчить слідова інформація на місці ДТП, і чим фактично підтверджується значне перевищення швидкості автомобілем «SKODA SUPERB» під керуванням ОСОБА_1 в населеному пункті.

Апелянт окрім того вказує, що працівники патрульної поліції, не зважаючи на те, що учасники ДТП вказували на різні місця зіткнення, не вжили заходів для встановлення місяця зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, апелянт зазначає, що оформлені працівниками поліції матеріали не відповідають вимогам ст.. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, захисник зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими на свій розсуд викладено суть адміністративного правопорушення, без урахування пояснень учасників та слідової інформації на місці ДТП, у зв'язку з чим ОСОБА_4 відмовилася його підписувати. Окрім того, на схемі ДТП не відображені всі необхідні відомості, які повинні бути зазначені відповідно до вимог вказаної Інструкції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та направлення матеріалів для додаткової перевірки, за наступних підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи винуватою ОСОБА_4 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, без розкриття змісту досліджених доказів.

Однак, з таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, місцевим судом при розгляді даної справи вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин справи, які мають істотне значення.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснила, що 18 червня 2017 року керувала автомобілем «Тойота» та здійснювала рух в своїй смузі зі швидкістю близько 30 км/год. Неподалік був магазинчик, і вона (ОСОБА_4.) хотіла зупинитись біля нього, щоб купити води. Їй (ОСОБА_4) відомо, що далі небезпечний поворот. Перед нею рухався транспортний засіб, і вона (ОСОБА_4.) хотіла зупинитись раніше. В один момент на зустрічну смугу руху вилетів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була близько 100 км/год. Коли відбулось ДТП, то її (ОСОБА_4.) протягнуло близько 4 метри, а ОСОБА_1 - близько 50 метрів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив її автомобіль. Після приїзду працівників поліції, вона участі при складанні адміністративного матеріалу не приймала, так як певний час перебувала в шоковому стані і знаходилась в автомобілі. Коли працівник поліції міряв дорогу, то сказав, що вони будуть розбиратись в суді. Оформлення тривало досить довго, приблизно до 7 години ранку. Після того, як вона (ОСОБА_4.) трохи прийшла в себе, то звернула увагу працівників поліції, що вони невірно міряють дорогу з боку її автомобіля. Більш того, поведінка працівників поліції була упереджена, останні до ОСОБА_1 звертались як до товариша, пропонували йому сигарети. Після цього вона викликала ще один екіпаж патрульної поліції на перший екіпаж, але їй повідомили, що немає вільних автомобілів. Заміри, які здійснили працівники поліції, не відповідають дійсності та обставинам справи. Згодом, один з поліцейських переміряв особисто для неї розміри. Слідів гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перед зіткнення не було. Для того, щоб проїхати двом автомобілям на тій ділянці дороги, достатньо місця. Як саме працівники поліції міряли з краю правої сторони, то вона не пам'ятає, оскільки вона перебувала в автомобілі, змерзла, а, окрім того, в неї почалась кровотеча. Тоді вона магазин не проїхала, а хотіла зупинитись перед ним. Після зіткнення автомобіль під її керуванням будь-яких маневрів не здійснював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 протягнув автомобіль під її керуванням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 прояснив, що всі обставини пригоди наявні на відео. Він повертався додому з Києва до с. Вишеньки, рухався на автомобілі «Шкода» зі швидкістю приблизно 60 км/год. В полі його зору перебував автомобіль, який зупинився біля узбіччя, а далі за вказаним автомобілем вилетів авто «Тойота», внаслідок чого автомобіль під його керуванням він став уводити праворуч, щоб не відбулося лобове зіткнення. Зіткнення відбулось на його (ОСОБА_1.) смузі руху. Як він зрозумів, водій автомобіля, який зупинився на узбіччі, мабуть, мав конфлікт з водієм «Тойоти». При в'їзді в с. Гнідин обмеження швидкості 50 км/год., але знаку там немає. Відео за наслідками ДТП підтверджує його невинуватість у ДТП. ОСОБА_4 зауважень до протоколу чи до схеми не висловлювала, вони обоє спостерігали, як поліцейські малювали схему місця ДТП. Дорога по його стороні йшла рівна, будь-якого спуску не було. Через те, що після ДТП тріснув диск в його автомобілі, автомобіль під його керуванням проїхав ще 50 метрів. Крім того, після зіткнення в автомобілі у нього відмовили гальма. Побачивши автомобіль, він почав гальмувати та уходити праворуч. На час ДТП мав право керування транспортним засобом, оскільки мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування. Освідування працівники поліції не проводили, поліцію викликав не він. Ширина його (ОСОБА_1.) автомобіля - 1,8 м, ширина проїзної частини йому невідома. Він не може точно сказати, на скільки в момент зіткнення відкинуло автомобіль. Коли вже вийшов з автомобіля, то побачив, що 15-20 метрів. Осип на місці ДТП був, поліцейські повинні були зазначити осип на схемі місця ДТП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції, за клопотанням захисника ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 пояснив, що на час ДТП перебував в автомобілі разом з ОСОБА_4 Вони рухались в напрямку Києва, хотіли зупинитись біля магазину «Провінція», але там були припарковані близько 4-5 автомобілів, тому вони поїхали до іншого магазину. Коли вони рухались, один автомобіль обігнав їх, та припаркувався на узбіччя біля іншого магазину, у зв'язку з чим автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не міг зайняти праве положення. Далі відбувся удар. Все відбулось дуже швидко. На місце ДТП прибігло багато людей. Зіткнення відбулось не на смузі руху, по якій керувала ОСОБА_4 В автомобілі ОСОБА_4 пошкоджена ліва сторона. Сам удар відбувся по дотичній. Працівники поліції приїхали приблизно через дві години після ДТП, та поводили себе неввічливо. Евакуатор приїхав через годину після приїзду працівників поліції, і працівники евакуатора були свідками наслідків пригоди. Працівники поліції заповнювали протокол. Йому (ОСОБА_7) було незрозуміло, чому він не міг бути свідком події, але пояснення він написав. Поведінка працівників поліції була неадекватною, їх заміри були неправильними. Незрозуміло було, як вони визначали край дороги, так як там бордюру не було, звідки вони брали точку відліку - незрозуміло. Уламки, які були на проїздній частині в результаті ДТП, просто зібрали, їх ніхто ніде не відмічав. ОСОБА_4 обгону чи випередження не здійснювала. Вона рухалась у своїй смузі. Після ДТП будь-який маневрів зі сторони ОСОБА_4 не було. До настання ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони не бачили. З якою швидкістю рухався ОСОБА_1 він (ОСОБА_7) стверджувати не може, але близько 130-140 км/год. ОСОБА_4 знизила швидкістю для того, щоб зупинитись біля магазину.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_3 свідок ОСОБА_8 пояснив, що безпосереднім свідок ДТП не був. В селі, якому трапилось ДТП, він працював. Йому відома дана частина дороги, там є затяжний поворот, рух двосторонній по одній смузі руху в одному напрямку. Дорога асфальтована, рівна, певних обмежень немає, тільки край асфальту. Коли він рухався по дорозі, побачив ДТП, зупинився. В полі його зору перебувала те, що автомобіль «Тойота Кемрі» знаходився у своїй смузі руху в напрямку на Київ. Біля обочини, метрів за 100, на узбіччі перебував автомобіль іншого учасника ДТП. Транспортний засіб «Тойота Кемрі» знаходився посередині своїх смуги. На дорозі були видні сліди у вигляді подряпин в бік автомобіля «Шкода». Пошкодження, які отримав автомобіль «Тойота» в наслідок ДТП: переднє ліве колесо було вивернуте на виїзд на дорогу, що було з правим колесом він (свідок) не дивився, в середині авто серйозніші пошкодження. В автомобілі «Шкода», колесо було вивернуте на 90 градусів в сторону вліво по ходу руху автомобіля. Щодо швидкості руху автомобілів, то він не може вказати, але зазначив, що гальмівний шлях автомобіля «Шкода» був дуже великий. Хто перебував за кермом автомобіля «Шкода», йому (ОСОБА_8) невідомо, але, на його думку, саме водій автомобіля «Шкода» допустив порушення. Щодо слідів гальмування, то вважає, що вони могли утворитися від диску автомобіля. Тоді працівників поліції чекали довго. Приїжджала і поліція області, і м. Києва. Більше уваги приділяли водію автомобіля «Шкода», ніж водію «Тойоти». Бачив, коли працівники поліції робили заміри. Зауваження були з боку водія ОСОБА_4, оскільки при замірах незрозумілою була точка відліку. Працівники поліції робили, як їм зручно, заміри робили від краю узбіччя. На проїздній частині розмітка ледь проглядалась.

Допитана під час апеляційного розгляду за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що разом з ОСОБА_1 перебувала в автомобілі, повертались додому з Києва в с. Вишеньки. Перед поворотом пригальмовували та намагались перелаштуватись якомога ближче до узбіччя, але зіткнення уникнути не вдалось. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_4 надавала пояснення, потім відмовилась надавити будь-які пояснення, відійшла, сіла в автомобіль, і, до ранку перебувала в автомобілі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 побачила за 5-7 метрів до зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався по зустрічній смузі, а рухався ближче до узбіччя на своїй смузі руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 обігнав авто «Ауді», здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, і в результаті удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло до обочини.

В матеріалах справи наявна схема ДТП (ас. 3), яка не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395.

Так, відповідно до Розділу VШ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Сторонами надані до апеляційного суду фотокартки як з місця пригоди, так і з даними з організації дорожнього руху на ділянці дороги, яка передує місцю ДТП та там, де сталася ДТП, з яких вбачається, що на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; а, крім того, зазначена схема ДТП не відповідає інформації про організацію дорожнього руху в частині нанесення дорожньої розмітки на ділянці дороги, де сталася ДТП.

З метою усунення неповноти схеми ДТП та для об'єктивності розгляду справи Апеляційним судом міста Києва неодноразово викликались працівники Бориспільського ВП ОСОБА_10, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_11, який складав схему місця ДТП, з одночасним надання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Проте, працівники поліції до апеляційного суду не з'явились, відеозапис фіксації наслідків ДТП та складання схеми ДТП до суду не надали.

Разом з тим, судом першої інстанції не врахована невідповідність схеми ДТП вимогам, викладеним в нормативно-правових актах, натомість, вищевикладені обставини є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

Окрім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що за наявності на схемі ДТП двох місць зіткнення, вказаних зі слів водіїв, не визнання своєї вини ОСОБА_4 та зазначенням про перевищення швидкості іншим учасником ДТП, що призвело до зіткнення транспортних засобів, працівники поліції не прийняли належних заходів для встановлення дійсних обставин ДТП, та не передали оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а саме, з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, встановлено, що 18 червня 2017 року приблизно о 23.20 год. в с. Гнідин, Бориспільського району Київської області на перехресті СТ «Озеряни», відбулось зіткнення між автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, що свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, в т.ч. й не перевірені пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості здійснити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, витребувати дані щодо режиму роботи світлофорних об'єктів, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4- задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп. - скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007826 від 19 червня 2017 року направити для додаткової перевірки до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва