overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3-в/752/56/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

25.07.2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації з 16.08.2018 року.

31.08.2018 року ОСОБА_1 було роз'яснено порядок відбування громадських робіт, на що остання повідомила, що працює продавцем і не зможе відпрацьовувати громадські роботи.

12.09.2018 року ОСОБА_1 в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації відмовилась від отримання направлення на відпрацювання та повідомила, що громадські роботи відпрацьовувати не буде.

На підставі вищевикладеного Інспектором органу пробації 13.09.2018 року до суду було направлено подання про заміну громадських робіт штрафом, оскільки особа ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

Так, згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 та представник органу пробації в судовому засіданні підтримали подання та просили його задовольнити.

Ознайомившись з поданням інспектора органу пробації та матеріалами особової справи на ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З достатньою повнотою встановлено, та підтверджується відомостями, відміченими в поданні, що ОСОБА_1 відпрацьовувати громадські роботи не буде, а тому 30 годин не відбутого строку громадських робіт, їй слід замінити штрафом, за правилами перерахунку визначеного ст. 321-4 КУпАП України.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 25.07.2018 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, визнана винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, - 30 годин не відбутого строку громадських робіт замінити штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп., з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Суддя Дідик М.В.
09.07.2018 Справа № 756/7772/18
Справа № 756/7772/18
Провадження № 3-3966/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року о 17:49 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Луговій, біля будинку №24/1 по вул. Автозаводська, керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, різка зміна шкірного покрову. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа №295/7642/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.06.2018 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці у м. Житомирі по вул. Танкістів, 50, висловлювався словами нецензурної лайки, образливо чіплявся, шарпав за одяг, погрожував, ображав ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 570/3679/18
Номер провадження 3/570/1444/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1992 року народженя, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683748 від 20 липня 2018 року при перевірці магазину в с.Велика Омеляна Рівненського району, вул.Шевченка, 36, що належить ФОП ОСОБА_2, виявлено, що вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової опереацї через РРО, неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/686/6314/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 вересня 2018 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого він, 15 серпня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи на перехресті вул. Прибузької Камянецької в м. Хмельницькому, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався із керуванням в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказавши, що його "підрізав" невідомий автомобіль, наслідок чого він був змушений виїхати на бордюр. При цьому нікому шкода завдана не була.

Як вбачається з матеріалів справи під час ДТП інші автомобілі чи майно не постраждали. Пошкодження дістав лише автомобіль ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не було заподіяно механічних пошкоджень іншим транспортним засобам чи іншому майну.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/663/18
П О С Т А Н О В А

27.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2018 року о 17 год. 00 хв., в м.Красилові по вул.Грушевського, здійснив реалізацію дизельного палива, не будучи при цьому зареєстрований в органах державної влади як суб»єкт господарювання, чим порушив ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-ІV від 15.05.2003 року, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що реалізацією пального не займається, а надає послуги з перевезення.

Проте , як передбачено ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Справа 344/9168/18
Номер провадження 3/350/453/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Щодо ОСОБА_1 до суду направлені дані матеріали за керування автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси правопорушника в даній справі представлятиме адвокат ОСОБА_2, який доводиться моїм сином.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна людина має право на справедливий суд.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави, в тому числі професій судді, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У звязку із тим, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2, який є моїм сином, приходжу до висновку про можливість виникнення сумнівів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, тому з метою недопущення реального чи потенційного конфлікту інтересів вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 283 - 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявляю самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на повторний автоматичний розподіл

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_3
Справа № 732/1493/18
провадження № 3/732/506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року, о 22-40 год., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чернігівська,26 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу, (р/р 5101, код одержувача 37715958, МФО 899998, одержувач УК у Городнянському районі /21081100).

Згідно ст. 308 КУпАП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 190/1380/18
Провадження №3/190/278/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жоатоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с.Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

П»ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

14.09.2018 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи мопедом Хонда Діо, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул..Суворова в с.Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327281 від 14.09.2018 року.

Згідно довідки бази даних АІС«Дніпро ДАІ Автомобіль», АІС «Екзаменаційна система» «АРМОР» станом на 14.09.2018 року ОСОБА_2, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, посвідчення водія не отримував, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя