Справа № 375/782/18 Провадження № 3-в/375/16/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання провідного інспектора Рокитнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1
про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 04.05.2018 у справі про адмінправопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
12.07.2018 фахівець Рокитнянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Цунтр пробації" в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, яким просить замінити відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу або адміністративного арешту.
В обгрунтування подання посилається на те, що 05.06.2018 до Рокитнянського районного відділу з питань пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду Київської області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт терміном 60 годин. 06.06.2018 ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт, він був попереджений про те, що у разі ухилення від відбувння стягнення, громадські роботи будуть замінені адміністративним штрафом із розрахунку, що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 особисто отримав направлення на відбуття громадських робіт при Ольшаницькій сільській раді Рокитнянського району Київської області. 14.06.2018 вказаною радою було винесено розпорядження № 51 про відбування ОСОБА_2 громадських робіт та складено графік відбування останніх.
Відповідно до табеля Ольшаницької сільської ради ОСОБА_2 не відбув призначеного Рокитнянським районним судом адміністративного стягнення у вигляді 60 години громадських робіт.
Будучи викликаною, особа, яка звернулася із поданням, до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Не зявився, будучи викликаним для участі у розгляді подання, і правопорушник ОСОБА_2, про причину своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Перешкод для розгляду подання у відсутності вказаних осіб не вбачаю.
Дослідивши матеріали подання та особової справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 04.05.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 60 годин.
З метою виконання вказаного судового рішення, копія останнього була направлена 01.06.2018 до Рокитнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На день звернення до суду із поданням ОСОБА_2 не відбув жодної години громадських робіт і від відбуття останніх ухиляється.
Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Зважаючи, що постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення виніс Рокитнянський районний суд Київської області, підсудність даної справи визначена вірно.
Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України та звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс цю постанову.
За вимогами статті 300 вказаного Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Як вбачається із санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП остання передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Викладене дає суду підстави вважати доведною обставину ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 04.05.2018, а тому з метою понесення правопорушником адміністративного стягнення за скоєне ним правопорушення, а також з урахуванням того, що санкція статті 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування до нього штрафу, вважаю за необхідне на підставі ст. 321-4 КУпАП 60 годин невідбутих ним громадських робіт замінити штрафом у розмірі, що становить із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 255.00 грн..
Керуючись ст.ст. 298, 299, 300, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________