Справа № 163/923/18 Провадження №33/773/431/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 22 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, водія ТОВ «САНОЇЛ», РНОКПП НОМЕР_3, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12094(дванадцять тисяч дев'яносто чотири) гривні з конфіскацією в дохід держави 367 штук виробів медичного призначення 8 найменувань загальною вартістю 12094 гривні. Стягнуто витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 15.04.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Шмітц», номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою 367 штук виробів медичного призначення 8 найменувань загальною вартістю 12094 гривні, що находились в картонній коробці в ящику для палетів під напівпричепом і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 на вищевказану постанову подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника митниці, який в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження просив відмовити, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про порушення митних правил від 15.04.2018 року №1892/20500/17 вбачається, що ОСОБА_2 був повідомленим про дату судового засідання, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с. 4). Оскільки ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, то суддя правомірно розглянув справу за його відсутності.

Постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_2 винесена 25 травня 2018 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 04 червня 2017 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 22 червня 2018 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що копію постанови він отримав лише 08 червня 2018 року, а фактично ознайомився зі змістом постанови 14.06.2018 року, так як перебував по 14.06.2018 року у відрядженні, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 25.05.2018 року без поважних причин такої неявки, будучи належним чином повідомленим, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 25 травня 2018 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 25 травня 2018 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 23.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай