Пр.№3/756/6400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2018 року, близько 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, по паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Полярній, 20-Д в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що рухався з дотриманням нанесеної на паркувальному майданчику дорожньої розмітки. Водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, рухався в протилежному напрямку.

ОСОБА_2, який керував автомобілем «Ауді», у суді зазначив, що рухався по паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», щоб припаркуватися, в цей час з лівої сторони його вдарив автомобіль «Хюндай».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За правилами п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається з наданої на запит суду схеми дорожньої (горизонтальної) розмітки ділянки для паркування по вул. Полярна, 20-д, водій ОСОБА_1 рухався з урахуванням дорожньої розмітки, нанесеної на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», в той час як водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, який наближався до нього з правого боку, рухався в протилежному напрямку ніж було позначено на проїзній частині.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухався по паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» у відповідності до Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював рух з дотриманням нанесеної дорожньої розмітки, якою був встановлений певний режим і порядок руху на даній ділянці дороги, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко