Справа № 234/4175/18
Провадження № 3/234/1141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 5-159,-

-якому, відповідно до ст.268 КУпАП розяснені його права,-

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року о 14-08 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську по вул.Героїв Небесної Сотні біля буд. № 21 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Prius номерний знак 1485 на синьому фоні, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія даного автомобіля різко гальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та порушив п.16.11 ПДР України. За вказані дії на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що дійсно, при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він керував автомобілем НОМЕР_1. На перехресті вулиць Академічна ОСОБА_2 сотні він виконував поворот ліворуч, при цьому до автомобіля Toyota Prius було, приблизно, 18 метрів. Вважає, що жодних перешкод у русі він даному автомобілю не створював та аварійної ситуаццї, також, не створював.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 в судові засідання 11.05.2018 року, 25.06.2018 року, 12.07.2018 року викликався представник Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, для надання пояснень про обставини складення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст.122 ч.4 КУпАП.

Однак, в судові засідання на виклик суду представник Управління не зявився за невідомою суду причиною, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: