П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 Справа №607/11159/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Господарського суду АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Бригадна,2а з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0422, а також від проходження медичного огляду в КУТОР ТОНД в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 11.06.2018 року близько 24 год. він повертався додому на своєму автомобілі марки Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1. По вул. Бригадна,2а був зупинений патрульним екіпажем. Поліцейські пояснили причину зупинки транспортного засобу тим, що у нього не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Вийшовши із автомобіля, він побачив, що фара дійсно не горить, хоча перед початком руху він переконався у справності автомобіля. Далі, він вказав поліцейським на те, що в автомобілі горять усі інші освітлювальні прилади, зокрема габаритні вогні, яких достатньо для безпечного руху. Після цього працівник поліції запитав чи є у нього посвідчення водія, страховий поліс та реєстраційне посвідчення на автомобіль на що він відповів ствердно і на цьому їхня розмова закінчилась, а тому він сів в автомобіль та продовжив рух далі у напрямку до свого будинку. Поліцейськіз незрозумілих причин побігли вслід за його автомобілем, а після того як він зупинився та вийшов з машини, застосували до нього фізичну силу та спецзасіб-кайданки. Внаслідок таких дій поліції його самопочуття різко погіршилось, піднявся тиск і поліцейські на прохання його дружини викликали швидку допомогу. Його провели на подвір»я його будинку, де він очікував приїзду лікарів. Крім цього, на протязі години часу поліцейські очікували на інший екіпаж поліції, який повинен був привезти із собою прилад для проведення огляду на стан сп»яніння. Також, поліцейські привели двох осіб в якості свідків. Однак, вказані особи до відпочинкової зони, де він перебував, не підходили, знаходились від нього на відстані близько 5-ти метрів, будь-яких запитань не задавали і поліцейські не надавали їм будь-яких пояснень щодо ситуації, яка склалася, а тому незрозуміло, які свідчення могли надати дані особи. Після того, як доставили Алкотестер Драгер поліцейські довго не могли з»ясувати чи він справний та чи дійсна його повірка. Далі, поліцейські запитали чи згідний він пройти огляд на визначення стану сп»яніння із використанням технічного приладу. Однак, будучи ображеним з приводу неправомірного застосування до нього фізичної сили та спецзасобів, він відмовився від проходження огляду. В цей час приїхала карета швидкої допомоги і у супроводі поліцейських він був доставлений у лікарню, де лікарі прийняли рішення про необхідність його госпіталізації. В той час як він знаходився у приймальному відділенні, поліцейські оформляли протоколи про адміністративне правопорушення і це тривало досить довго. На зауваження членів його сім»ї щодо прискорення оформлення документів, щоб він у встановлений час мав можливість пройти медичний огляд на стан сп»яніння в КУТОР ТОНД, поліцейські відповіли, що це їхні проблеми, і він може сам поїхати на огляд, а їхній супровід не потрібен і вони нікуди не поїдуть. Далі, він на автомобілі таксі разом із дружиною та донькою поїхав в КУТОР ТОНД, де з»ясувалося, що для проходження медичного огляду на стан сп»яніння необхідне відповідне направлення. Його донька зателефонувала у поліцію та викликала поліцейських з метою забезпечити проходження вказаного огляду, однак екіпаж поліції, який прибув на виклик, пояснив, що направлення на огляд вони не видадуть, оскільки він пропустив час проходження огляду. Після цього, на його прохання, лікарі взяли у нього кров на аналіз, а також він пройшов огляд із використанням газоаналізатора Драгер. Результати досліджень показали, що на момент огляду він не перебував у стані алкогольного сп»яніння. Зазначив, що поліцейськими ні на місці зупинки транспортного засобу, ні під час його перебування у лікарні не було в установленому порядку роз»яснено йому право на проходження медичного огляду в КУТОР ТОНД, а в результаті затягуванням ними процесу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення він був позбавлений можливості своєчасно пройти медичний огляд. Запрошені поліцією свідки не могли засвідчити факт його відмови від проходження медичного огляду в медзакладі, оскільки поліція не роз»яснювала йому право на проходження такого огляду. Окрім цього, дані особи знаходились на значній відстані від нього та не могли чути його розмову із поліцейськими. Просить врахувати, що на момент зупинки транспортного засобу він у стані алкогольного сп»яніння не перебував, а підвищений тиск супроводжувався почервонінням обличчя. Із врахуванням даних обставин просить суд закрити провадження у адміністративній справі у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 вказав, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що 12.06.2018 року причиною зупинки поліцейськими керованого ОСОБА_1 автомобіля стала технічна несправність транспортного засобу. До матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських переглядом яких встановлено, що ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у приміщенні медзакладу, куди був госпіталізований ОСОБА_1, поліцейськими всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду не було роз»яснено йому право на проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у медичному закладі КУТОР ТОНД та у встановленому порядку не забезпечено можливість проходження такого огляду на протязі 2-х годин з моменту виявлення підстав для огляду і матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 на проходження зазначеного огляду. У наявних у справі поясненнях запрошених поліцією свідків не зазначено про те, які ознаки алкогольного сп»яніння було виявлено у водія, а також про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд в КУТОР ТОНД і він відмовився від проходження такого огляду. Інформація, що міститься у рапортах поліцейських про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КУТОР ТОНД не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та показаннями дружини та сусідів ОСОБА_1, які були очевидцями подій. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу лише о 00.25 год. 12.06.2018 року. До цього часу вони не могли забезпечити проходження такого огляду у зв»язку із відсутністю алкотестера Драгер, який доставили лише через 45 хв. після зупинки транспортного засобу. У зв»язку із відмовою поліцейських, якими здійснювалось оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, видати направлення для проходження медичного огляду, донька ОСОБА_1 12.06.2018 року зверталась в Управління поліції в Тернопільській області з метою викликати поліцейських та отримати відповідне направлення для проходження ОСОБА_1 медичного огляду в КУТОР ТОНД у присутності працівників поліції. Вказане підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків із її мобільного телефону, однак екіпаж поліції, що прибув на виклик відмовився надати направлення на проходження огляду. Незважаючи на це, ОСОБА_1 вдалося з власної ініціативи, відразу після того як поліцейськими було завершено оформлення протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто о 02.20 год. 12.06.2018 року, пройти медичний огляд в КУТОР ТОНД. Таким чином, вказаний огляд був проведений в межах двохгодинного інтервалу з моменту доставлення алкотестера Драгер та пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп»яніння, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти медичний огляд у межах двохгодинного інтервалу з моменту виявлення підстав для такого огляду з незалежних від нього причин, зокрема через те, що він був затриманий працівниками поліції, алкотестер Драгер був доставлений патрульним екіпажем через 45 хв. після зупинки транспортного засобу, після цього ОСОБА_1 був доставлений у лікарню, де працівниками поліції тривалий час здійснювалось оформлення матеріалів про адмінправопорушення. Незважаючи на затягування поліцейськими процедури оформлення матеріалів та відмову надати направлення на проходження огляду, ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов медичний огляд в КУТОР ТОНД і у відповідності до результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю проведених 12.06.2018 року о 02.20 год. вмісту етилового спирту у крові ОСОБА_1 не виявлено. Відповідно до наданої КУТОР ТОНД виписки №292 з медичної карти амбулаторного хворого 12.06.2018 року о 02.15 год. під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду ознак алкогольного сп»яніння виявлено не було. Таким чином, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12.06.2018 року він у складі екіпажу патрульної поліції перебував на чергуванні. Близько 23 год. 40 хв. на масиві Дружба у м. Тернополі було виявлено автомобіль марки Mitsubishi Grandis в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а тому було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Сигнал про зупинку було подано за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, однак водій не відреагував, а тому вони продовжили рух за даним автомобілем. По вул. Бригадна, 2а в м. Тернополі їм вдалося зупинити даний автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 Водієві роз»яснили причину зупинки, одночасно під час спілкування у водія було виявлено у нього ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Також, до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, оскільки він мав намір залишити місце зупинки автомобіля та не реагував на зауваження поліцейських. Після цього, по рації вони викликали інший патрульний екіпаж, який привіз алкотестер Драгер. На місце прибув заступник командира роти, був доставлений газоаналізатор Драгер та забезпечено присутність двох свідків. У присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння з використанням алкотестера Драгер, пред»явлено йому свідоцтво про повірку технічного засобу, роз»яснено порядок проходження огляду, однак від проходження огляду водій відмовився. Після цього, йому було запропоновано пройти медичний огляд в КУТОР ТОНД, однак ОСОБА_1 від проходження огляду в мед закладі також відмовився, що можуть підтвердити свідки. При цьому, він та його дружина вказали, що мають намір пройти огляд в КУТОР ТОНД самостійно без присутності працівників поліції. Оскільки водій погано себе почував, була викликана швидка допомога, лікарі якої прийняли рішення про його госпіталізацію. У складі патрульного екіпажу він супроводжував ОСОБА_1 у лікарню, де йому надавали медичну допомогу, а вони в цей час проводили оформлення матеріалів про адмінправопорушення. Вказав, що алкотестер Драгер їм дійсно підвозив інший патрульний екіпаж, оскільки в УПП в Тернопільській області є лише кілька таких апаратів. Зазначив, що той факт, що на відеозаписі не зафіксовано чітко момент відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в КУТОР ТОНД зумовлений тим, що його камера на той час могла розрядитись, а працівник поліції камера якої працювала, спілкувалась з іншими особами. Однак, дана обставина не спростовує той факт, що вони належним чином роз»яснили ОСОБА_1 право на проходження медичного огляду в КУТОР ТОНД, однак він від проходження огляду у присутності свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.06.2018 року у нічний час він знаходився у мікрорайоні Кутківці та був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Вони пройшли на територію приватного будинковолодіння, де в альтанці знаходився ОСОБА_1 Він та інший свідок перебували на відстані близько 2-х метрів від водія. Працівники поліції пояснили, що даний громадянин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння з використанням газоаналізатора Драгер, пред»явили технічний засіб, документи про повірку та роз»яснили порядок проходження огляду. Однак, ОСОБА_1 відпроходження огляду відмовився. Чоловік і жінка, які знаходились збоку, говорили, що ОСОБА_1 погано, потім прибула карета швидкої допомоги. Вказав, що він не пригадує чи пропонували працівники поліції водієві пройти медичний огляд в КУТОР ТОНД, оскільки пройшов тривалий період часу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 В ніч на 12.06.2018 року вона побачила, що біля їхнього будинку зупинився автомобіль чоловіка, в цей час до автомобіля підбігли поліцейські, які застосовуючи фізичну силу, витягнули її чоловіка із салону авто та повели в напрямку до патрульного автомобіля. Коли вона вийшла на вулицю та підійшла до них, то помітила, що у чоловіка почервоніло обличчя, вона виміряла йому тиск, який був значно підвищений та становив 200/140, а тому попросила працівників поліції викликати швидку медичну допомогу. При цьому вона дізналась, що її чоловік керував транспортнимз асобом у якого не горіла ліва фара, а тому поліцейські зупинили його. Поліцейські також вважали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп»яніння, а тому викликали інший екіпаж, який мав привезти алкотестер. Приблизно через годину поліцейські привезли апарат для проведення огляду на стан сп»яніння, довго з»ясовували чи він придатний до роботи та чи сертифікований. З ними також прийшли двоє запрошених понятих, які мовчки стояли осторонь на відстані близько 3-х метрів від ОСОБА_1 Після цього поліцейські запропонували її чоловікові пройти огляд на стан сп»яніння з використанням технічного пристрою Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські не роз»яснили йому право на проходження медичного огляду в КУТОР ТОНД та не забезпечили можливості проходження такого огляду. Запрошеним свідкам поліцейські нічого не пояснювали, а тому незрозуміло, про що вони могли свідчити. Після цього прибула бригада швидкої допомоги, яка прийняла рішення доставити її чоловіка до лікарні, оскільки у нього було діагностовано гіпертонічний криз. У супроводі поліцейських вони поїхали в лікарню, де ОСОБА_1 надавали медичну допомогу, а поліцейські в цей час здійснювали оформлення матеріалів про адмінправопорушення. Їхня донька попросила швидше оформляти документи, бо необхідно було їхати в КУТОР ТОНД на медичний огляд, однак поліцейські повідомили, що це їхні проблеми, вони нікуди не поїдуть, ніякого направлення на проходження огляду не потрібно, а тому вони можуть самі їхати та проходити огляд. Коли вони приїхали в КУТОР ТОНД, з»ясувалося, що огляд на стан сп»яніння проводиться за направленням поліції.Вони почали телефонувати за номером 102. Донька додзвонилася і викликала поліцію щоб забезпечити проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп»яніння. На виклик прибув екіпаж, який доставляв їм Драгер, однак поліцейські повідомили, що ніякого направлення вони видавати не будуть, оскільки час проходження огляду вже минув. Після цього, на їхнє прохання, лікарі здійснили забір крові у її чоловіка та провели аналізи, які підтвердили, що ОСОБА_1 на момент огляду не перебував у стані алкогольного сп»яніння. Також, в КУТОР ТОНД він пройшов огляд із використанням алкотестера Драгер, показник якого буввід»ємний. Вказала, що з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 до того часу як поліцейські привезли Алкотестер Драгер пройшлоблизько 40 хвилин.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 і був очевидцем подій, які відбувались у нічний час 12.06.2018 року. Він знаходився на території будинковолодіння ОСОБА_1 та бачив, що працівники поліції після зупинки автомобіля довго не могли привезти алкотестер Драгер. ОСОБА_1 в цей час перебував на подвір»ї свого будинку. Потім прибув інший екіпаж поліції, який привіз Драгер, також поліцейські привели двох свідків, які зайшли на подвір»я та стояли збоку на відстані 5-ти метрів від альтанки, де перебував ОСОБА_1 і до нього не підходили. У зв»язку із подіями щовідбувались, у ОСОБА_1 піднявся тиск, він погано себе почував, вони просили поліцейських зачекати з оформленням матеріалів до приїзду швидкої, щоб лікарі могли надати ОСОБА_1 медичну допомогу. Вказав, що він був присутній у той час, коли поліція привезла алкотестер Драгер, і не чув щоб поліцейські роз»яснювали ОСОБА_1 право на проходження медичного огляду в КУТОР ТОНД. Від моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 до того часу як привезли Драгер пройшов досить тривалий проміжок часу, навіть прибула карета швидкої допомоги. При цьому він особисто не бачив у ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп»яніння і йому також відомо, що останній не вживає алкоголь за станом здоров»я.

Статею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-як фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - заклад охорони здоров'я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним-ч.5 ст.266 Купам.

Пунктами 7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418355 від 12.06.2018 року, з якого вбачається, що 11.06.2018 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Бригадна,2а з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0422, а також від проходження медичного огляду в КУТОР ТОНД в присутності двох свідків;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА №119137 від 12.06.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_5 від 12.06.2018 року, якими підтверджується, що 12.06.2018 року близько 00.20 год. у їх присутності водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння, на пропозицію інспектора УПП пройти огляд на визначення стану сп»яніння, відмовився від проходження вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Alcotest 6810 ARBF-0422, а також від проходження огляду в медичній установі КУТОР ТОНД;

-рапортами інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4, поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 від 12.06.2018 року, з яких вбачається, що під час патрулювання у складі екіпажу №118П ними було зупинено транспортний засіб марки Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 31.4.3 в ПДР України керував транспортним засобом в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Після зупинки транспортного засобу водій поводив себе агресивно, на законну вимогу поліцейського пред»явити документи зазначені у п.2.1 ПДР України не реагував, сів за кермо автомобіля та намагався здійснити наїзд на інспектора ОСОБА_4, на вимогу зупинити транспортний засіб не реагував та намагався покинути місце вчинення адміністративного правопорушення. Після цього ОСОБА_1 був ними затриманий і до нього було застосовано спецзасіб-кайданки. Оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп»яніння у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, однак водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а також відмовився прослідувати для проходження медогляду в КУТОР ТОНД. У зв»язку із погіршенням самопочуття ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу та складено відносно нього постанови серії ВР №071613 за ч.1 ст.121 КУпАП та серії ВР №071614 за ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративні протоколи серії АА №655409 за ст. 185 КУпАП та серії БД №418355 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2762 від 29.05.2018 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810 Драгер ARBF-0422» відповідає законодавчо встановленим вимогам.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських вбачається, що 11.06.2018 року о 23.40 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом із технічними несправностями(не горіла ліва фара в режимі ближнього світла). Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп»яніння та повідомили чергового УПП в Тернопільській області про те, що їм потрібно доставити Drager Alcotest 6810 з метою забезпечення проведення огляду водія на стан алкогольного сп»яніння(камера 000026, файл 2342 на 08.33 хв- 08.50 хв. запису). Близько 00 год. 24 хв. прибув патрульний екіпаж, який доставив Alcotest 6810 ARBF-0422, після чого працівники поліції у присутності двох свідків пред»явили ОСОБА_1 свідоцтво про повірку технічного засобу вимірювальної техніки та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння з використанням технічного приладу від чого останній відмовився(камера 000026 файл 0022 на 02.40-04.37 хв. запису). В подальшому, у зв»язку із поганим самопочуттям, ОСОБА_1 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано у медичний заклад( камера 000026 файл 0002 на 00.14 сек. запису, файл 0031 на 00.08 сек-01.15 хв. запису), де працівниками поліції здійснювалось оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.При цьому на відеозаписі зафіксовано, що нагрудна камера інспектора патрульної поліції УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 вийшла з ладу під час затримання поліцейськими ОСОБА_1.( камера 000026, файл 2342 на 06.11 -06.15 хв. запису).

Із листа УПП в Тернопільській області ДПП №5222/41/33/01-18 від 14.08.2018 року вбачається, що наявна в УПП в Тернопільській області кількість газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 є недостатньою для закріплення вказаних технічних приладів за кожним із патрульних екіпажів, а тому даний пристрій у разі необхідності підвозиться патрульним екіпажем за яким він закріплений. Необхідність обов»язкового закріплення газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 за кожним із патрульних екіпажів поліції законодавчо не передбачена.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції не було роз»яснено ОСОБА_1 право в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд в КУТОР ТОНД і даний факт не зафіксовано на відеозаписах нагрудних камер поліцейських, оскільки зазначені доводи спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, відомостями, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в КУТОР ТОНД відмовився. При цьому інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні засвідчив, що ОСОБА_1 висловлював намір самостійно пройти огляд в КУТОР ТОНД, а той факт, що на відеозаписах чітко не зафіксовано момент роз»яснення ОСОБА_1 права на проходження медичного огляду зумовлений тим, що його камера на той час могла розрядитись, а працівник поліції камера, якої працювала, спілкувалась з іншими особами. Суд зауважує - на відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що нагрудна камера інспектора патрульної поліції УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 вийшла з ладу під час затримання поліцейськими ОСОБА_1.( камера 000026, файл 2342 на 06.11 -06.15 хв. запису).

Дані протоколу, покази свідків, зміст записів нагрудних відеокамер працівників поліції є послідовними, чіткими, відповідають фактичним обставинам справи та не викликають сумнівів у своїй достовірності, а тому суд приймає їх в якості належних та допустимих доказів.

Суд не враховує долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи висновок КУТОР ТОНД про результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №334 від 12.08.2018 року та виписку із медичної карти амбулаторного хворого №292, з якої вбачається, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 12.06.2018 року о 02.15 год. ознак алкогольного сп»яніння та вмісту етилового спирту в крові не виявлено, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 в КУТОР ТОНД проведено всупереч вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено за відсутності відповідного направлення поліцейського та наряду поліції, який виявив ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, а також за пропуском встановленого терміну проведення огляду, який здійснюється на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення у відповідності до вимог частин 4,5 ст.266 КУпАП.

ГУНП в Тернопільській області у своєму повідомленні за вих. №926/01/21-2018 від 16.08.2018 року вказало, що 12.06.2018 року о 02.34 год. на спеціальну лінію «102» ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в психоневрологічній лікарні їй потрібна допомога працівників поліції. Під час прослуховування архіватора розмов встановлено, що ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомила про складання адміністративного протоколу відносно її чоловіка та вказала, що вони знаходяться в психоневрологічній лікарні для здачі аналізу крові на вміст алкоголю та висловила прохання направити до вказаного лікувального закладу працівників поліції. Інформація про необхідність надання працівниками поліції направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння при зверненні ОСОБА_10 на спецлінію «102» не вказувалась.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції в обов»язковому порядку зобов»язані були доставити ОСОБА_1 для проходження медичного огляд в КУТОР ТОНД суд до уваги не бере, оскільки зі змісту пунктів 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що поліцейські забезпечують проведення огляду у медичному закладі лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, надав згоду на проходження зазначеного огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, поліцейські не вправі примусово доставляти особу в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що із матеріалів адміністративної справи та відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських, вбачається, що під час проведення огляду на стан сп»яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та забезпечено ОСОБА_1 можливість пройти вказаний огляд у межах 2-х годинного інтервалу з моменту виявлення відповідних підстав для проведення огляду, однак від проходження огляду останній у присутності свідків відмовився, а тому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що долучені до справи повідомлення КУТОР ТОНД № 3278/1 від 14.08.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 12.06.2018 року о 02 год. 15 хв. з власної ініціативи пройшов огляд на визначення стану сп»яніння, при цьому ознак алкогольного сп»яніння не виявлено; Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф № 257 від 14.08.2018 року та Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №563 від 14.08.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 12.06.2018 року о 00 год. 50 хв. був госпіталізований у стаціонар з діагнозом: неускладений церебральний криз не спростовують той факт, що 12.06.2018 року на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора DragerAlcotest 6810 та в КУТОР ТОНД.

Покази дружини ОСОБА_1-ОСОБА_6 та сусіда ОСОБА_1-ОСОБА_7 про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння в медичній установі, до уваги не беруться, оскільки суд вважає, що вказані особи є заінтересованими в результаті розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а також стан його здоров»я та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1(Один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352 (Триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич