Справа № 164/668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 Камінь-Каширського району Волинської області, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345086 від 30 квітня 2018 року ОСОБА_2 30 квітня 2018 року, біля 18 год., на 96 км автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем „Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 345086 від 30 квітня 2018 року, не знайшли свого підтвердження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, стверджує, що 30.04.2018 року, біля 18 год., на 96 км автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, проїжджаючи по ділянці дороги з пошкодженням асфальтового покриття (ямковістю), перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не включив покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався в попутному напрямку автомобілем „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, виконуючи маневр обгону, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На ділянці дороги, де ОСОБА_2 виконувався маневр обгону, відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки. Вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР призвело до даної ДТП. Будь-яких вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв?язку з даною пригодою, ОСОБА_2 не порушував, при виконанні маневру обгону дотримав безпечний інтервал, а тому вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, просив справу відносно нього провадженням закрити.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 стверджував, що 30.04.2018 року, біля 18 год., на 96 км автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, він рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху, по якій під час виконання маневру обгону рухався автомобіль „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, не виїжджав. Вважає, що ДТП трапилась саме з вини водія ОСОБА_2, який під час виконання маневру обгону не дотримав безпечного бокового інтервалу та здійснював обгін у забороненому місці, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що 30.04.2018 року, біля 18 год., на 96 км автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, мала місце ДТП за участю автомобіля „Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 стверджував, що саме водій автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, допустивши зіткнення з його автомобілем, при цьому при виконанні маневру обгону порушив суцільну лінію дорожньої розмітки. ОСОБА_3 заперечував, що він виїжджав автомобілем на зустрічну смугу руху та змінював напрямок руху свого автомобіля перед ДТП. Разом з тим, водій автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 стверджував, що саме водій автомобіля „Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, допустивши зіткнення з його автомобілем, оскільки перед зміною напрямку руху, проїжджаючи по ділянці дороги з ямковістю, не переконався, що не створить перешкод та небезпеки іншим транспортним засобам, не включив покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобілем ОСОБА_2, виконуючи маневр обгону. Враховуючи пояснення обох водіїв та відсутність інших очевидців обставин ДТП, ними було прийнято рішення скласти протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Стверджують, що на ділянці дороги, де виконувався ОСОБА_2 маневр обгону, відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки. Уламки від пошкоджених транспортних засобів знаходились лише на смузі руху автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Об?єктивність показань ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу серії БД № 345086 від 30.04.2018 року, поясненням ОСОБА_2 від 30.04.2018 року, висновком інспектора СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 7.05.2018 року.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписом та фотознімками, які були представлені ОСОБА_3, фотознімками, які були представлені ОСОБА_2, підтверджується, що на ділянці дороги, де виконувався ОСОБА_2 маневр обгону, відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, уламки від пошкоджених транспортних засобів знаходились лише на смузі руху автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Зазначені обставини також підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу серії БД № 345086 від 30.04.2018 року.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 235 від 12.10.2018 року під час первинного контакту повздовжня вісь автомобіля „Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, розміщувалася під кутом приблизно 10+-5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при цьому контакт відбувся лівими передніми дверми автомобіля „Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та переднім правим крилом автомобіля „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_3 30.04.2018 року, біля 18 год., на 96 км автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, рухався тільки по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху, по якій під час виконання маневру обгону рухався автомобіль „Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, не виїжджав, оскільки вони спростовуються як показаннями ОСОБА_2, так і висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 235 від 12.10.2018 року.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Встановлені в ході судового розгляду даної справи обставини свідчать про недоведеність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлені в ході судового розгляду даної справи обставини свідчать про недоведеність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, вважаю встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 30.04.2018 року, біля 18 год., на 96 км автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що йому інкримінується, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по даній справі, пов?язані з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи, віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар