04 жовтня 2018 р. Справа № 632/1451/18 провадження № 3/632/427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2018 року, у цей же день о пятій годині 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Польовій у с. Трійчате Первомайського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння порушення координації руху і запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що за наведених вище обставин місця і часу він дійсно їхав у належному йому автомобілі, однак у якості пасажира, оскільки вживав алкогольні напої.

Керування автомобілем здійснював його знайомий ОСОБА_2, який підвозив його додому.

З наведених вище підстав він і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський, не зважаючи на його пояснення, став вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому вимога була зроблена поліцейським у відсутність будь-яких свідків, так само, як і його відмова від проходження огляду. Протокол складався у цей же день у відділі поліції за відсутності свідків. Вимоги щодо проходження відповідного огляду у закладі охорони здоровя від співробітників поліції не надходило.

Допитані в якості свідків співробітники Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що 29 липня 2018 року під час патрулювання у складі групи в с. Трійчате Первомайського району Харківської області до них підїхав таксист, який повідомив, що автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, керує водій, який перебуває у стані алкогольного спяніння. Зазначений автомобіль вони зупинили на вулиці Польовій вказаного населеного пункту. Водій транспортного засобу ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали, що 29 липня 2018 року (вночі) вони, у складі групи, підїхали до місця зупинки транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, на виклик іншої групи, що здійснювала патрулювання у с. Трійчате Первомайського району Харківської області. При цьому вони підтвердили, що водієві зазначеного автомобілю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Чи були під час відмови ОСОБА_1 від огляду присутні свідки, жоден із них чіткої відповіді не дав.

У той же час, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності свідків під час вимоги про проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, даними у судовому засіданні, які підтвердили відсутність свідків під час зупинки автомобілю.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_8, зазначеного в якості свідка у відповідній графі протоколу, вбачається, що він не був присутнім під час зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1

Стосовно другого свідка - ОСОБА_9, необхідно зазначити, що його пояснення до протоколу не додані, а запис щодо нього та його підпис зявилися у протоколі після повернення судом матеріалу на доопрацювання. За таких обставин відсутні дані, що він взагалі був свідком.

На вимогу суду Первомайським ВП ГУНП в Харківській області був наданий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що 29 липня 2018 року поліцейськими був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак даних, що водієві вказаного транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, в тому числі у присутності свідків, вказаний відеозапис не містить, як не містить даних і щодо відповідної відмови водія.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доходжу наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляду на стан алкогольного …. сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані, згідно з ознаками, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дані, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні дані, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього був складений у присутності двох свідків, тобто, порушений порядок фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин доходжу висновку, що провадження по справі необхідно закрити у звязку із недоведеністю того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківської апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_10