Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4926/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
26 липня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сірача В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2018 року щодо за ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Згідно постанови суду 05.04.2018 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Костянтинівка по вул. О. Тихого, 112, керував транспортним засобом УРАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.
На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування поновлення строку на оскарження стверджує, що в зв`язку з тим, що участі у розгляді справи не приймав, а постанову суду отримав лише 20.06.2018 року, що підтверджує заява від 18.06.2018 року з відповідними відмітками, яка має знаходитись в матеріалах справи, не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в 10-ти денний строк з моменту оголошення постанови, так як не знав про її зміст.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції у відсутність останнього. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 18.06.2018 року, що підтверджується його заявою, наявною в матеріалах адміністративної справи (а.с.18). З апеляційною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 22.06.2018 року. Тобто, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП, а тому питання про поновлення цього строку апеляційним судом не вирішується.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що справу судом першої інстанції розглянуто за його відсутності в той час, коли він перебував у відрядженні для участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони , відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення з 27.10.2017 року по 22.05.2018 року, у зв`язку з чим суттєво порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того він зазначив, щодійсно 05 квітня 2018 року керував спеціальним транспортним засобом Урал, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Був зупинений працівниками патрульної поліції. Не було повідомлено причину зупинки, відмовився надавати працівниками поліції можливість оглядати кузов автомобіля та надавати документи про місце слідування. Після чого звинуватили у тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та наказали проїхати до медичного закладу для освідовування. Так як був один та не міг залишити автомобіль, вимушено відмовився від проходження освідування. Крім того, у зв`язку з виконання службового завдання не міг довго залишатись на місті зупинки, та повинен був продовжити рух, про що повідомив працівників поліції. Після чого, не роз`яснюючи наслідків відмови, працівник поліції наказав назватись та повідомити, що я відмовляюсь їхати до медзакладу та зняв це на свій телефон. У працівників поліції не було нагрудної камери, так як все що відбувалось знімалось на телефонний апарат. Крім того, в автомобілі поліції був відсутній і прилад драгер, так як останні намагались викликати інший екіпаж з приладом, проте екіпажів поруч не було. Зрештою у працівників поліції були відсутні підстави та повноваження зупинення спецтранспортного засобу та право складання будь яких протоколів відносно нього. Однак все це було не взято до уваги судом першої інстанції при розгляді справи у зв`язку з чим було постановлено помилкове рішення. Ніхто не відсторонив від керування і після підписання паперів він продовжив рух. Так само в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що його було відсторонено від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку). Крім того, висновки суду, що у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння є невірним, та має спростовуватись даними з відеозапису, так як був абсолютно тверезим. Таким чином, працівники поліції діяли в порушення положень вищезазначеної Інструкції та загалом з порушенням норм КупАП. Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про помилковість висновку суду, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сірач В.С. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, та врахувати додані до апеляційної скарги докумнети.
Заслухавши пояснення захисника Слободяника Р.О., перевіривши матеріали справи та додані до апеляційної скарги письмові матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у його відсутності.
Судову повістку про виклик до суду отримала його мати ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).
Разом з тим, як вбачається з долученої до апеляційної скарги довідки військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2018 року №562 (а.с.27) ОСОБА_1 в період з 27.10.2017 року по 22.05.2018 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечені їх здійснення, перебуваючи безпосереднього в районах та в період здійснення зазначених заходів. Тобто, ОСОБА_1 фактично не міг з`явитися до суду для прийняття участі в розгляді адміністративної справи щодо нього.
Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 , та не звернувши достатньої уваги на те, що місцем вчинення правопорушення зазначено м.Костянтинівка Донецької області, а особу правопорушника встановлено з військового квитка, та не пересвідчившись у достатньому обсязі в тому, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, без належного дотримання вимог ст. 268 КупАП, розглянув адміністративне провадження без участі ОСОБА_1 , порушивши його права, передбачені даною нормою.
Враховуючи наведене, а також дані про перебування ОСОБА_1 на час розгляду справи у військовому відрядженні, що у будь-якому разі унеможливлювало його участь в розгляді провадження, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Разом з тим згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП згідно адміністративного протоколу вчинене ОСОБА_1 05.04.2018 року і станом на 26.07.2018 року, дату розгляду апеляційним судом апеляційної скарги останнього, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: