АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30.11.2017 скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що він не визнає своєї вини, оскільки протокол на нього було складено незаконно. Зокрема апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить його підпису, а свідків при його спілкуванні з працівниками поліції не було. Додатково наголошує на тому, що патрульною поліцією на вимогу суду не було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.09.2017 о 02:15 год. по пр.-ту Відрадному, 10 в м.Києві водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ - Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ? адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з?ясовано питання вчасності подання апеляційної скарги ОСОБА_2

Як підтверджується наявними матеріалами справи, постанову Солом?янським районним судом міста Києва прийнято 30.11.2017 за відсутності особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 Разом з тим, доказів на підтвердження належного повідомлення останнього про дату, час та місце слухання судом матеріалів справи відносно нього, матеріали не містять.

Отже, заслухавши пояснення учасників в межах даного клопотання, а також перевіривши матеріали справи в цій частині, зважаючи, на принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то суд керується слідуючим.

Так, п.2.5. ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №104250 від 29.09.2017 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3), розпискою про передачу транспортного засобу на зберігання (а.с. 4), рапортом інспектора поліції від 29.09.2017 (а.с. 5), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими підтверджується, що ОСОБА_2 після висунення йому працівниками поліції підозри щодо наявності у нього ознак алкогольного сп?яніння, на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, до пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні від 0207.2018, суд відноситься критично.

Так, ОСОБА_2 показав суду, що в автомобілі він спав, а не керував транспортним засобом. Під?їхала поліція, сказали пред?явити документи на транспортний засіб. Автівка знаходилась біля його будинку. Через сварку з дружиною він пішов спати до машини, а тому вважає, що поліцейські безпідставно пред'явили вимогу пройти огляд.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 суд оцінює як бажання уникнути відповідальності, поза як вони суперечать дослідженому судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи за водійським сидінням автомобіля з працюючим двигуном на питання поліцейського чому він в такому стані керує автомобілем, повідомив, що необхідно їхати до аптеки за ліками дитині. Також в автомобілі на передньому сидінні присутній пасажир. На неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, останній відмовився. При відмові водія від проходження огляду присутні двоє свідків.

Вказане доводить факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом безпосередньо перед вимогою поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп?яніння, а також спростовує доводи апеляційної в частині, щодо відсутності при пред?явленні поліцейським вимоги проходження огляду свідків.

Не знаходять також свого підтвердження і посилання апелянта на те, що суд безпідставно взяв за доказ протокол про адміністративне правопорушення, який не містить його підпису, поза як згідно змісту самого протоколу у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу, що відповідає положенням ч.3 ст.256 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 30.11.2017 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ? задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом?янського районного суду міста Києва від 30.11.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1350/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.