Справа № 404/2887/18
Номер провадження 3/404/1208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року о 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Леваневського, 1 Б, будучи неуважною, рухаючись заднім ходом, допустила наїзд на т/з ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 03.05.2018 року о 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Леваневського, 1 Б, здійснила наїзд на т/з ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала повністю, підтвердила та погодилась із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із тим, не погодилась із висновком інспектора патрульної поліції про притягнення її до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, пояснивши суду, що під час руху свого автомобіля нічого незвичайного не помітила, тому і не знала про те, що вона з необережності зачепила т/з ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3, наміру залишати місце ДТП в неї не було.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з якими останній погодився. Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, що інкримінується ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що остання не мала наміру залишати місце ДТП, оскільки удар був незначний і вона не відчула жодного поштовху.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3