Справа № 141/1193/18
провадження №3/136/1022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області, Оратівського району, с. Оратівка, вул. Миру, буд.25, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності,

за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду в межах строків визначених КУпАП.

Судом встановлено із матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, що 31.10.2018 старшим слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 15.08.2018, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 КК України та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що після закриття провадження у справі втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Такий висновок узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого констатовано, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отож для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Зважаючи на встановлені судом обставини в контексті правових норм, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.106-2КУпАП слід закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 44, 221, 247 ч.1 п.7, 251, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко