Суддя 1-ої інстанції: Д'яченко Д.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Букштейна П.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 470 772, 49 гривень з конфіскацією на користь держави товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.11.2016 року генеральним директором ПрАТ «Артвайнері» (Донецька область, м. Бахмут, вул. П.Лумумби, 87, ) ОСОБА_3, через митного брокера «ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) до митного поста «Бахмут» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорт подавалась митна декларація: від 30.11.2016 р. №700030000/2016/001483, на товар «вино ігристе», загальною вагою нетто 17 640 кг., митною вартістю 18 390 доларів США (що за курсом НБУ складає 470 772,49 грн.).

Вказаний товар вивозився з митної території України ПрАТ «Артвайнері» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2016 року № 07-ех 2016, укладеного з ТОО «АлкоСаудаПлюс» (Казахстан, м. Уральськ, вул. Чапаєва, 39, офіс 11).

Разом з митними деклараціями у якості підстави для митного оформлення товарів до Донецької митниці ДФС, поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 08.11.2016 р. №07-ех 2016 та специфікацію №1 від 08.11.2016 року, інвойс ПрАТ «Артвайнері» від 30.11.2017 №1, CMR від 30.11.2016 року №923415, які підписані ОСОБА_3 та засвідчені печаткою ПрАТ «Артвайнері».

Згідно відомостей, наведених в зовнішньоекономічному контракті від 08.11.2016 року, інвойс ПрАТ «Артвайнері» від 30.11.2017 №1, CMR від 30.11.2016 року №923415, одержувачем товару «вино ігристе» є компанія «Askaneli Brothers» LTD (110а, Грузія, м. Тбілісі, вул. Kakheti Highway, буд. 0198).

Відповідно до офіційної інформації Комітету державних доходів Міністерства фінансів Республіки Казахстан встановлено, що компанія ТОО «АлкоСаудаПлюс (Казахстан, м. Уральськ, вул. Чапаєва, 39.ю офіс 11) товар «вино ігристе» від ТОВ ПрАТ «Артвайнері» не отримувала.

Крім того, згідно бази даних Служби доходів міністерства фінансів Республікі Грузія зазначений товар компанією «Askaneli Brothers» LTD в митних органах не оформлювався.

Таким чином, директором ПрАТ «Артвайнері» ОСОБА_3 в митний орган в якості підстави для переміщення товарів подано митну декларацію від 30.11.2016 р. №700030000/2016/001483, зовнішньоекономічний контракт від 08.11.2016 р. №07-ех 2016 та специфікацію №1 від 08.11.2016 року, інвойс ПрАТ «Артвайнері» від 30.11.2017 №1, CMR від 30.11.2016 року №923415, які містять неправдиві відомості, стосовно сторони контракту та безпосереднього одержувача товару.

На зазначену постанову від адвоката Букштейна П.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_3, надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, адміністративну справу закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати.

Оскільки ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Букштейн П.Ш. не були присутніми під час судового розгляду та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ними оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був сповіщений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявне в матеріалах справи поштове відправлення (а.с. 128-129) не може бути доказом отримання останнім повідомлення про судове засідання, адже воно було повернуто за спливом терміну зберігання.

Крім того, як вбачається з матеріалів, протокол про порушення митних правил № 0080/70000/17 від 21 серпня 2017 року (а.с. 5-9) був складений за відсутності ОСОБА_3, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не знав та не міг знати, що відносно нього складений протокол про порушення митних правил, та що цей протокол повинен розглядатися в судовому порядку останньому ніхто не роз'яснював.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання, тому ОСОБА_3 не зміг належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, практику якого відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у звязку з тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано вищенаведених вимог Закону, то оскаржувана постанова не може бути визнана законною і тому підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 3 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час та за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи порушення митних правил ОСОБА_3 було здійснено 31.11.2016 р. Дане порушення є закінченим з моменту подання декларації, отже не може визнаватися тривалим порушенням. Протокол про порушення митних правил було складено 21 серпня 2017 року та направлено до суду 20.09.2017 р.. Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 27.09.2017 р.. Таким чином, суд першої інстанції допустив суттєві порушення вимог процесуального закону, що тягне скасування оскаржуваної постанови.

ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил 31.11.2016 р., таким чином, на дату винесення оскаржуваної постанови - 27.09.2017 р. строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 467 МК України, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Ч. 5 ст. 529 МК України встановлено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження в справі необхідно закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Букштейну П.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Букштейна П.Ш., який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова