Провадження № 3/127/4066/18
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 липня 2018 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділення Вінницького відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ №071085, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №028754 від 26.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2018 о 02:50 год. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного спяніння та відразу погодився пройти медичний огляд, однак потім підїхав його товариш ОСОБА_2, який йому повідомив, що можна пройти медичний огляд на місці і не потрібно їхати в медичний огляд. Таким чином, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі, оскільки хотів пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не доведена, оскільки поліцейськими порушено порядок проходження медичного огляду, не виписано направлення на його проходження та не доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначали, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, на протоколі та на поясненнях підпис не його.

Таким чином ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 просили суд закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання для надання пояснень судом викликався інспектор Дзиганський Д.Д., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, за клопотанням адвоката ОСОБА_3, був допитаний свідок ОСОБА_2, який надав пояснення аналогічного змісту, що і ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Я зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №028754 від 26.05.2018, ОСОБА_1 26.05.2018 о 02:50 год. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим складено протокол.

У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «записано вірно.

У поясненнях від 26.05.2018 ОСОБА_1 зазначив, що «…. 26.05.2018 о 02:50 год. я керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав в село Лука-Мелешківська по автодорозі в напрямку м. Вінниця. Мене було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти медичний огляд на встановлення ступеню спяніння встановлений порядок. Я відмовився в присутності двох свідків. Ось і все що можу пояснити. Мені розяснені права ст. 268 КУпАП».

У вказаних поясненнях також міститься відмітка про те, що «З моїх слів записано вірно» та підпис особи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який надано самим ОСОБА_1, який як він пояснив записав його товариш ОСОБА_2 на мобільний телефон, вбачається що працівниками поліції вголос зачитано зміст пояснення, на якому міститься підпис ОСОБА_1 та відмітка про те, що з його слів записано вірно.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку)

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №028754 від 26.05.2018 та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі, оскільки хотів пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля.

Однак такі посилання ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння здійснюється виключно з закладах охорони здоровя шляхом відібрання відповідних аналізів, на відміну від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що поліцейськими порушено порядок проходження медичного огляду, не виписано направлення на його проходження та не доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, судом також до уваги не приймається, оскільки обовязок доставити особу до медичного закладу для проходження огляду виникає лише тоді коли особа погоджується пройти медичний огляд.

Однак, в даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі, а відтак поліцейські не наділені повноваження примусового доставлення особи до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного спяніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні на те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, на протоколі та на пояснення підпис не його, та відповідне клопотання про призначення експертизи з цього приводу, суд вважає безпідставним та до уваги не приймає, оскільки обставини щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 26.05.2018 та які зафіксовані в протоколі ОСОБА_1 не заперечувалися, а зміст пояснень, як уже зазначено вище працівниками поліції вголос зачитано ОСОБА_1 та ним поставлено підпис про те, що з його слів записано вірно.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена, натомість пояснення ОСОБА_1 та його представника щодо порушення порядку проходження медичного огляду спростовуються матеріалами справи та судом розцінюється, як спосіб захисту особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 266, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ №071085, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ №071085, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: