ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5824/18

Провадження № 3/712/3580/18

08 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, за результатами проведення інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проводячи господарську діяльність за адресою м.Черкаси. провул. Коммунальний, 12, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушення законодавства про працю, а саме:

У ході проведення позапланового інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою м. Черкаси пров. Коммунальний, 12, спільно з головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено 7 осіб, які працювали на обладнанні, що знаходиться за вказаною адресою і є власністю ФОП ОСОБА_1 (згідно письмових пояснень). З фізичними особами, які знаходились у приміщенні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 укладено цивільно-правові угоди. Приміщення де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, ним орендоване відповідно до договору оренди.

В порушення вимог ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 робітників (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12), що працювали у майстерні розташованій провул. Комунальний, у м.Черкаси, яка на правах договора оренди належить ФОП ОСОБА_1 фактично допущене підприємцем до роботи, з 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, без укладення з ними трудових договорів, за якими працівники зобовязувалися виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому-трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін.

Крім цього, вищевказані працівники фактично допущені до роботи без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на на роботу.

ФОП ОСОБА_1 надані цивільно - правові угоди, укладені з вказаними робітниками по виконанню ними певних робіт без зазначення терміну дії. Окрім цього цивільно-правовими договорами передбачено обов'язок замовника (ФОП ОСОБА_1О.) надавати виконавцю всі необхідні документи, інформацію та довіреності необхідні для виконання покладених обовязків, а виконавець зобов'язується використовувати власні засоби і матеріали для виконання послуг (відповідно п.1 пп.1.2). Всі надані підприємцем цивільно-правові договори не підписані замовником.

На момент інспекційного відвідування порушення триває.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся.

Адвокат ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні, зазначив, що останній вину не визнає, оскільки вважає, що службові особи управління держпраці у Черкаській області, протокол про адміністративне правопорушення склали безпідставно. Адвокат ОСОБА_13 вказав, що 04.04.2018 ФОП ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_14 було укладено договір поставки Вальцювального верстата для холодного кування НК-1, а також для виготовлення вказаного верстата у визначений строк з рядом фізичних осіб було заключено цивільно-правові договори на виконання певних робіт. 24.04.2018 було внесено зміни до Договорів, відповідними додатковими угодами. Робота, передбачена вказаними договорами була строковою, оплатною та разовою, тобто такою, що не підпадає під визначення роботи за трудовим договором відповідно до положень КЗпП. Крім того, вказані працівники були допущені до роботи відповідно до укладених договорів, у зручний для них час, що не є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП. Крім того адвокат ОСОБА_13 зауважив, що відповідно до довідки головного управління ДФС у Черкаській області від 21.05.2018 року вказано, що дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 в частині використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за місцем фактичного здійснення діяльності порушень не встановлено. На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_13 вважає, що ОСОБА_1 було додержано всіх вимог трудового та цивільного законодавства, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_13, суд приходе до наступних висновків.

Судом встановлено, що управлінням держпраці в Черкаській області, у період з 14.05.2018 по 16.05.2018, проведено інспекційне відвідування (невиїздного інспектування) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП передбачена за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення №ЧК-376/375/АВ/П/ПТ від 16.05.2018;

- акт інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-376/375/АВ від 16.05.2018;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.05.2018;

- копію договору оренди нежитлового приміщення від 15.01.2018;

- копію цивільно-правових договорів №1,№2 від 19.04.2018;

- копію цивільно-правових договорів №3,№4, №5 від 20.04.2018;

- копію цивільно-правових договорів №6,№7 від 23.04.2018.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 41, фактично допустив до роботи працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Проте, відповідно до вимог ст. 21 КЗпП виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і зокрема, на підставі цивільно-правових договорів.

Сторонами трудового договору є працівник і роботодавець. Працівника приймають на роботу (посаду) для виконання певної роботи за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду (цивільно-правовим договором) одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник на відміну від працівника не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, не може вимагати гарантій, передбачених для субєктів трудових відносин, оскільки він не має статусу працівника, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Так, при укладенні цивільно-правового договору працівник не подає заяву про прийняття на роботу, підприємство не видає наказ про зарахування його на певну посаду i не вноситься запис до трудової книжки. Укладання цивільно-правової угоди не регулюється статтею 24 КЗпП, тому повідомлення про дату початку дії укладених договорів цивільно-правового характеру з фізичними особами не потрібно подавати до органів ДФС. Така позиція підтверджується листами ДФС України від 03.09.2015 № 21446/10/28-10-06-11 та від 14.09.2015 № 4034/10/28-08-11-20. На виконавця за цивільно-правової угоди не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, умови колективного договору, він не має права на соціальні пільги i гарантії від підприємства, а також на щорічну відпустку.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для висновоку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП передбачена за фактичний допуск до роботи працівника без оформолення трудового договору. Проте судом встановлено, що працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, виконували роботу на підставі цивільно-правової угоди.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушння передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.41, ст.ст. 247, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л ОСОБА_5