Справа № 278/1931/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої медсестрою в Житомирській обласній психіатричній лікарні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 червня 2018 року о 7 год. 30 хв. на перехресті Бердичівського шосе та вул. Бориса Тена в с. Зарічани Житомирського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део Матіз" (реєстраційний номер "АМ 7157 СН"), рухаючись по Бердичівському шосе, 3, зі сторони м. Житомира, здійснюючи поворот ліворуч на вищевказаному перехресті, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не дала дорогу автомобілю "ВАЗ 2107" (реєстраційний номер "АМ 0484 АН") під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, завершуючи рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що 22.06.2018 вона, керуючи автомобілем "Део", їхала по Бердичівському шосе зі сторони м. Житомира. Маючи на меті на перехресті Бердичівського шосе та вул. Бориса Тена в с. Зарічани повернути ліворуч до Житомирської обласної психіатричної лікарні, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхала на середину вищевказаного регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зупинилася, пропустила зустрічні транспортні засоби, а коли загорівся жовтий сигнал світлофора, почала завершував маневр лівого повороту. Перед завершуванням маневру побачила, що зустрічні транспортні засоби зупинилися перед світлофором. Під час виконання цього маневру відчула боковий удар у праву частину автомобіля. Додала, що автомобіль "ВАЗ 2107", який рухався зі сторони м. Бердичева, вона не бачила, і на момент загорання червоного сигналу світлофора його на перехресті не було.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала при складанні адміністративного протоколу відносно неї.

З письмових пояснень іншого учаника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 22.06.2018 він, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", їхав в крайній лівій смузі руху зі сторони смт Гуйва в напрямку м. Житомира. Проїжджаючи прямо регульоване перехрестя (поворот на с. Зарічани) на зелений миготливий сигнал світлофора, йому не надав перевагу в русі автомобіль "Део", який рухався в зустрічному напрямку та на вказаному перехресті здійснював поворот ліворуч по ходу його руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Проте, зазначені пояснення ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом з відеокамери розташованого над дорогою магазину, з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а ОСОБА_1 в цей час завершувала маневр повороту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР в звязку з чим відбулося ДТП, але суд не погоджується з зазначеним, враховуючи наступне.

У пункті 16.8 ПДР зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

У пп. "ґ" п. 8.7.3 ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Оскільки ОСОБА_1 завершувала маневр лівого повороту під час загоряння жовтого сигналу світлофору, який забороняв рух, а саме виїзд на перехрестя, транспортним засобам, які рухались в попутному та зустрічному напрямку руху, вона не порушувала ПДР, і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич