Провадження № 3/225/1844/2018
Єдиний унікальний номер № 225/7952/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ НВО «Інкор і к», зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.12.2018 о 14год. 00 хв., в смт. Новгородське м. Торецька по вулиці Миронівська вигулював свою собаку породи «Лайка» без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши останній шкоду її здоров'ю, тим самим порушив правила тримання собак.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи суд керується вимогами ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин інкримінованого правопорушення, перевіряє відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Такий же порядок складення протоколу визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 22 грудня 2018 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, крім породи собаки, не зазначено інших особистих властивостей собаки, за якими з впевненістю можна було би ідентифікувати собаку породи «лайка», господарем якої є ОСОБА_1, а саме не зазначено прізвисько собаки, її стать, вік, розміри та інші характерні риси, притаманні собаці, тощо. Крім того, в протоколі відсутня інформація, чи має дана собака біркування, чіпування, таврування, тощо з присвоєнням особистого ідентифікаційного коду, за яким можливо ідентифікувати тварину.

В той же час під час розгляду справи суд керується вимогами ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин інкримінованого правопорушення, перевіряє відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі, якими характерними рисами володіє належна ОСОБА_1 собака породи «лайка», може вплинути на правильність прийнятого рішення. ОСОБА_1 22.12.2018 підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію, що відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» унеможливлює унесення додаткових записів до протоколу після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, позбавляє суд можливості здійснити повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 154, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв