overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1553/17
Провадження № 3-в/484/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП України, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

До суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій остання просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2017 у справі № 484/1553/17 в частині стягнення судового збору; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1 та слухати справу без участі представника ДСА України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання, підписала головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2

До заяви додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а копію такого документу копію довіреності Державної судової адміністрації України від 22.12.2017 №10-16455/17, засвідчену головним спеціалістом управління організаційного забезпечення та контролю ДСА України ОСОБА_3

Доказів наявності у ОСОБА_3 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду не надано.

Тобто, заява Державної судової адміністрації України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2018 року №Зі/9901/518/18.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву Державної судової адміністрації України, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа по справі № 484/1553/17 та поновлення строку, повернути заявнику без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.А.МЕДВЕДЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.07.2018 року о 15 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Watsons», що по вул. Зарічанській 38, м. Хмельницького, таємно викрав з полиці магазину чоловічу туалетну воду «STR8 Freedom» вартістю 88,18 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 124 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, як інвалід ІІ групи, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 524/8377/18
Провадження 3/524/4277/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Козельщинський район, с. Велика Безуглівка, вул. Миру, буд. 38

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.10.2018 року, 12.11.2018 року, 26.11.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.11.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-30 год. 26.11.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Крижовій О.Г..

20 вересня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Сидоруку Є.І..

Як слідує з матеріалів адміністративних справ, правопорушення вчинені однією і тією ж особою - ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, справу з єдиним унікальним номером №569/17523/18, що знаходиться в провадженні судді Крижової О.Г., слід обєднати зі справою №569/17477/18, що знаходиться в провадженні судді Сидорука Є.І., оскільки є доцільним розгляд цих справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 245, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати судді Рівненського міського суду Сидоруку Є.І. матеріали справи №569/17523/18 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП, для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою №569/17477/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 199/3389/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВВС», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «ВВС» (юридична адреса: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 29/416) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, встановлені порушення ОСОБА_1 пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.167.1 п.167.2 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а п.176.2 ст.176 ПКУ в частині несвоєчасного нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходу платника від продажу (обміну) обєкта рухомого майна в сумі 4450 грн., пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПКУ в частині не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 1335 грн., п.51.1 ст.51, п.176.2.б ст..176 ПКУ в частині подання податкових розрахунків за формою 1ДФ не у повному обсязі, а саме не відображені по означці №136 видача спецодягу працівникам підприємства протягом перевіряє мого періоду. Порушення встановлено актом перевірки №21693/04-36-14-11/36495890 від 26.04.2018 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №64/13-06 від 07.05.2018 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту планової документальної перевірки від 26.04.2018 року №21693/04-36-14-11/36495890.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1О, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1, свою провину визнав у повному обсязі, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Номер провадження 3/523/5721/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2018 року в період часу з 17:00 годин по 18:00 годину не з`явися на реєстрацію до Суворовського ВП у м. Одесі, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду від 24.01.2018 року.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 367717, витягом з «Армора», копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, рапортом, письмовими поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/3114/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2018 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 042506 від 25.08.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

30.08.2018 року по даній справі була винесена постанова про повернення справи на доопрацювання, однак 25.09.2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП, знову були направлені на розгляд на адресу Калинівського районного суду Вінницької області, однак недоліки по справі усунуті не були, справа не доопрацювана, тому протокол повторно підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Калинівського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа № 211/4773/18
Провадження № 3/211/1821/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановила:

Громадянка ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого останній 30.09.2018 року у підїзді буд. № 65 по вул.Гутовського розпивав спиртні напої та потрапив до лікарні з алкогольним отруєнням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року, поясненнями, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 642/1690/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м.Харків, вул. Кривоконівська, б.11-а,

ОСОБА_2, 20 серпня1984 року народження, громадянина України, який мешкає: м.Харків, вул. Ньютона, б. 134, кв.45.

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018р. приблизно о 11:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Велика Панасівська, 216 при зміні напряму руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2С, який допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провину не визнавали та просили надати строк на підготовку клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви, в якій зазначили, що провину в ДТП визнають.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Провина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому ними правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.03.2018р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 182/7491/18
Провадження № 3/0182/2806/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 241064 від 20.09.2018 року, за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..268, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3