Провадження № 33/772/695/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує на суперечливі висновки медичного огляду, яким суд не дав об'єктивну оцінку. Згідно висновку № 1148 від 02.05.2018 ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, а згідно висновку № 1155 від 03.05.2018 ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що розмовляв по мобільному телефону під час керування транспортним засобом і його зупинили працівники поліції, у яких виникла підозра про перебування його в стані наркотичного сп'яніння. Провели медичний огляд, взяли аналіз сечі, виявлено амфетамін.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, 02.05.2018 року о 20:45 год. на а/д М.12 Стрий-Знамянка 378км., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом першої інстанції досліджено письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року серії БД №042407, висновок медичного огляду № 1148 від 02.05.2018 року, згідно якого у водія виявлено стан наркотичного сп'яніння.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведено лікарем закладу охорони здоров'я з дотриманням ст. 266 КУпАП та вимог вказаної інструкції.

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також статтею 266 ч. 4, 5 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 1155 від 03.05.2018, наданий апелянтом, апеляційним судом не береться до уваги, так як огляд було проведено більш як через дві години, а тому у цій справі він не може бути прийнятий як належний доказ.

Відсутність наркотичної речовини в організмі ОСОБА_2 03.05.2018 ніяким чином не може свідчити про її відсутність напередодні - 02.05.2018.

Доводи апеляційної скарги, що суд не дослідив усі обставини справи підтвердження не знайшли, спростовуються матеріалами справи та зводяться до намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018, якою визнано ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: