ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності водія ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, працює водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 серпня 2018 року близько 09 год. 10 хв. керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 5, у порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

У той же час, за іншим протоколом водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що за вказаних вище обставин 10 серпня 2018 року приблизно о 09 год. 10 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 5, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду.

Водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою винуватість у вчиненому ДТП не визнав і показав, що 10 серпня 2018 року за викладених вище обставин, керуючи автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_3 та виїхавши з прилеглої дороги з м. Вишневе рухався по вул. Кільцева дорога, 5, в напрямку Жулянського мосту. Під час перестроювання з правого у середній ряд з лівого боку від нього їхав транспортний засіб «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2, який не міг розділити дорогу з іншим автомобілем і подавали один одному звукові сигнали. Коли інший учасник не поступився дорогою, водій автомобіля НОМЕР_1, не витримавши безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення у задню ліву частину його, ОСОБА_1 авто.

Водій ОСОБА_2 своєї вини у вказаному правопорушенні також не визнав та повідомив, що того дня керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 5, їхав у своїй смузі прямо, не змінюючи напрямку руху, у той час як автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_3 «підрізав» його справа, внаслідок чого ОСОБА_2 ударив його у заднє ліве крило.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення відносно нього від 10 серпня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та із дотриманням порядку, встановленому законом, які підтверджують покази іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та з яких видно, що саме водій ОСОБА_1, не переконавшись у безпечності, розпочав маневр перестроювання у сусідню ліву смугу (результати замірів від правого узбіччя), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

Більш того, винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується даними фото матеріалів з місця ДТП та відео фіксації з реєстратора автомобіля НОМЕР_1, за якими саме водій останнього спровокував аварійну ситуацію різкою зупинкою з одночасною зміною напрямку ліворуч.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил водій повинен бути уважним, а у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил водночас виключає вину ОСОБА_2, вважає недоведеним те, що останній порушив зі свого вимоги Правил, і що своїми діями мав можливість своєчасно уникнути зіткнення, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ШЕВЧЕНКУ адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК