Провадження № 3/712/3687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Інтерплит», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 серії БД № 170831, ОСОБА_1 20.09.2018 близько 22:10 год. керував транспортним засобом ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 3, що підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та здійснив повторне протягом року вищевказане правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, та пояснив, що він працює водієм на підприємстві, автомобіль належить ОСОБА_2 директору ПП «Інтерплит», а тому вважає, що особистої його вини в несвоєчасному проходженні технічного контролянемає. Також додав, що робота водія є його єдиним джерелом існування , на даний час технічний осмотр пройдений, порушення усунуто.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями наданими правопорушником, матеріалами справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170831, рапортом старшого сержанта поліції поліцейської роти № 1 БУПП в Черкаській області ОСОБА_3, витягом з «АРМОР».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві, робота водієм є основним та єдиним джерелом доходу для сімї, має скрутне матеріальне становище,позитивно характеризується за місцем роботи, транспортний засіб, на якому він здійснював свою діяльністоь пройшов технічний огляд та будь яких порушень з боку технічного стану автомобіля не було виявлено, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина