"27" серпня 2018 р. Справа № 363/2072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Комплекс «Агромарс», одруженого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року о 22 годині 05 хвилин на а/д с. Гаврилівка с. Воронківка, ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA» д.н.з.АІ8153ЕМ в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.05.2018 року близько 22 години 05 хвилин він був зупинений працівниками поліції та попросили надати посвідчення водія, що він і зробив. На запитання, що він порушив, поліцейський почав наполягати на проходження огляду на стан спяніння. Його це здивувала, оскільки в першій половині дня випив пляшку пива, а тому ввечері під час керування був повністю тверезим. Однак, без вагань він погодився проти тест на місці, спецзасіб «Drager Alkotest» жодних ознак алкоголю не виявив, однак поліцейський запропонував проїхати в лікарню для повторного проходження на стан алкогольного спяніння. Так, як він поспішав на роботу та те, що вже пройшов тест на стан алкогольного спяніння, то відмовився їхати до лікарні. Після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, копію протоколу йому не вручила. Як був складений протокол ОСОБА_1 поїхав. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також зазначив, що свідки які зазначені в протоколі не були присутні при його складанні.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення , в суді пояснив, що 22.05.2018 року ОСОБА_1 був зупинений на а/д с. Гаврилівка с. Синяк. В присутності свідків останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а тому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, копію протоколу було вручено ОСОБА_1, а також він власноруч написав пояснення. Транспортний засіб не вилучався, оскільки ОСОБА_1 зобовязався не керувати до повного витверезіння.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 22.05.2018 року він їхав з ОСОБА_1, близько 22 години між селами Гаврилівка та Воронківка, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запропонували піти до патрульного автомобіля на, що він погодився. Він бачив, як поліцейські давали ОСОБА_1 якийсь предмет і останній дихав в нього. Потім ОСОБА_1 вийшов з патрульного авто та сказав, що все нормально сіли в його авто та продовжили рух. Поліцейські залишились на місці де їх зупинили. Крім того зазначив, що на місці зупинки більш нікого з цивільних осіб не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в уставленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №023421 від 22.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він випив 1 л. алкогольного пива, після чого керував автомобілем, на експертизу відмовився, з порушенням згоден, зобовязався не керувати авто до повного витверезіння; письмовими поясненнями ОСОБА_5; письмовими поясненнями ОСОБА_4; особистими поясненнями інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 наданими в суді.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_3 наданими в суді та розцінює їх як, спосіб захисту та уникнення від відповідальності, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено тяжке правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 22.05.2018 року. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, ч.1 ст.130, ч.1 п.7 ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк