overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5395/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ПАО «Інтерпайп», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 28/106, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року близько 13:30 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, в районі буд. №113, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду, тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року, схемою місця ДТП від 17.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/161/3019/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Луцька, вул.. Володимирська, 11/4,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 27.07.2018 року о 06 год. 25 хв., реалізовувала з рук пляшку з прозорою рідиною з різким запахом спирту ємкістю 0,25 літра у скляній тарі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2031 від 27.07.2018 року, рапортом інспектора Департаменту муніципальної поліції ЛМР ОСОБА_2 від 27.07.2018 року, протоколом огляду та вилучення від 27.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини вчинення правопорушення, а саме, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 156 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предмету торгівлі - рідини прозорого кольору з різким запахом спирту ємністю 0,25 л., у пластиковій тарі ємкістю 2 літра, ємкістю 2 літра вмістом 1,75 л., яка знаходиться на зберіганні у Департаменті муніципальної поліції Луцької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого водієм в ПП Бігун,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №000351 від 04.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2019 р. о 12:10 год. по а/д Чернігів-Яриловичі 217 км., державний номерний знак НОМЕР_1/ ВК 4446ХТ на якому були встановлені шини різних моделей з різними малюнками, чим повторно протягом року вчинив порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст.121 КУпАП, а саме не надано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/53/18П Справа № 192/1852/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши, подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП

Мотивує своє подання тим, що 26 вересня 2018 року до суду надійшла справа №192/1852/18, провадження №3/192/434/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів - Стрельников О.О. та Щербина Н.О.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

3 18 серпня 2018 року судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Через неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями голова суду просе вирішити питання про передачу справи № 192/1852/18 провадження №3/192/434/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 203/2659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «Дніпропетровський

електротранспорт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року о 17-00 г. в м.Дніпро, на пр.Д.Яворницького,111, водій ОСОБА_1 керуючи трамвайним вагоном 1409-1410 трамваю ТзМ, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості трамваю, аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №179697 від 27.07.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.12.3 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року, схемою місця ДТП, яка підписана водіями без зауважень, фотознімками до схеми, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 136/1966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У межах визначеного нормами КУпАП строку справа була призначена до розгляду, про що було направлено судову повістку про виклик особі, яка притягується до відповідальності. Однак повістка повернута до суду, а згідно довідки Укрпошти встановлено, що в населеному пункті с. Іваньків, вулиця Київська відсутня, що унеможливлює здійснити виклик особи до суду для участі у розгляді справи, у якій їй висунуто обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, за правилами ст..268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ст..173-2 КУпАП є обовязковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи субєкту, який їх оформив для приведення їх у відповідність до вимог КУпАП та спеціальних нормативно правових актів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 173-2, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 591/4204/18 Провадження № 3/591/1320/18
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 11 жовтня 2018 року о 08:10 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 07 листопада 2018 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/49/18П Справа № 192/1/853/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши, подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., за ст. 124 КУпАП.

Мотивує своє подання тим, що 24 вересня 2018 року до суду надійшла справа №192/1853/18, провадження №3/192/435/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., за ст. 124 КУпАП.

На даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів - Стрельников О.О. та Щербина Н.О.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

3 18 серпня 2018 року судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Через неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями голова суду просе вирішити питання про передачу справи №192/1853/18, провадження №3/192/435/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., за ст. 124 КУпАП на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., за ст. 124 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., за ст. 124 КУпАП, до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4371/18
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Але, в мотивувальній частині постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2018 р. допущено описку, а саме не зазначено дані водія, який керував автомобілем «Рено» д/з АЕ 2661 ІМ, та з яким ОСОБА_2 скоїв зіткнення, та не вірно вказано прізвище одного зі свідків, а саме замість «Сінчук», вказано прізвище «Ситчук».

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 26.09.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, виклавши абзац перший мотивувальної частини у наступній редакції:

«27.08.2018 року, близько 16-00, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д/з АЕ 4039 ЕК, на 302 км.+100 м. А/Д М-18 до м. Запоріжжя, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/з АЕ 2661 ІМ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по переду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження»; та в абзаці четвертому вказати прізвище свідка як ОСОБА_3.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: