Справа № 357/6194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 травня 2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3 н.з. АІ 5075 АМ з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер 6810» та в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 травня 2018 року він керував автомобілем ОСОБА_3, рухався у м. Біла Церква по вул. Привокзальна, Правил дорожнього руху не порушував, його зупинили працівники поліції, не пояснили причину зупинки, сказали, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився надавати документи працівникам поліції, так як вони не надали сертифікат на прилад «Драгер». ОСОБА_1 стверджує, що алкогольних напоїв він не вживав. Працівники поліції, які були впевнені, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, автомобіль не забрали, не вилучили, як робиться у випадках, коли водій керує автомобілем у пяному стані. Ніхто не пропонував ОСОБА_1 їхати до лікарні для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. В протоколі ОСОБА_1 погодився з тим, що не надав документи працівникам поліції. Вважає, що протокол складений безпідставно, просить закрити провадження у справі, надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 викликалися до суду на 03.07.2018 р., 09.07.2018 р., 13.07.2018 р., на виклики не зявлялися, причини неявки не повідомляли.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, по таким підставам.

Встановлено, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються наданими суду доказами в матеріалах справи, а саме: згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки. Доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду у медичному закладі, матеріали справи не містять, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду, окрім посилань працівників поліції, інших даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи не міститься.

В суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду, підстав сумнівів у показаннях ОСОБА_1 відсутні, а тому протокол складений безпідставно, всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6