overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3699/18
Номер провадження 3/725/2282/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді офіцера групи по роботі з особовим складом та громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2018 року з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП офіцера групи по роботі з особовим складом та громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передано для розгляду по суті судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіній А.В.

За змістом ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 212-2 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саменевжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Таким чином, при розгляді даної справи вбачається можливість дослідження документів (доказів), які містять гриф «таємно», проте судді Першотравневого районного суду м.Чернівці не мають відповідного допуску до державної таємниці.
Відповідно до інформаційного листа Апеляційного суду Чернівецької області від 30.05.2018 року, судам першої інстанції роз`яснено, що усі судді, помічники суддів та окремі працівники апарату суду допускаються до роботи з документами з грифом «для службового користування», а тому всі судді мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 212-5 КУпАП яка передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, проте в даному випадку мова йде про правопорушення передбачене ст. 212-2 КУпАП тобто за порушення законодавства про державну таємницю.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого вирішує такі питання - чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Оскільки, у мене відсутній допуск до роботи з документами з грифом «таємно», вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 278, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявлений самовідвід суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіною А.В. у справі № 725/3699/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи № 725/3699/18 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого ТзОВ " Белая Бяроза", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Тролейбусна,8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ TF699P" д.н.з. ВC0890CP, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyuindai i10 д.н.з. НОМЕР_1, що стояв позаду нього під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Факт правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140226 від 23.04.2018 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 460/2927/18
Провадження №3/460/1718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Краківець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Плутне Ізяславського району Хмельницької області вул. Заводська, 14, не працюючу, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2018 о 20:40 год. ОСОБА_1-М.З., під час перетину державного кордону України, слідуючи на виїзд з України в ОСОБА_3 в міжнародному пункті пропуску «Краковець», подала на паспортний контроль паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон серії ЕМ726430, виданий 25.10.2017, чим вчинила спробу перетину державного кордону без відповідних документів, чим порушила вимоги ст. ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, затверджених Постановою КМУ №57 від 27.01.1995.

В судовому засіданні ОСОБА_1- М.З. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, визнала повністю, повідомила, що народилася в ОСОБА_3, громадянство ОСОБА_3 набула у зв'язку з народженням. Просила її суворо не карати.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1-М.З. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1-М.З. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, проте, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1-М.З. слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 144/1124/18
Провадження № 23-з/772/1143/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Під час автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/1124/18 (3/144/428/18) між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді.

Станом на 26 червня 2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, так як він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В.Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 211/4724/18
Провадження № 3/211/1799/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 - 2 ч 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов 02 10 2018 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч 2 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_2 не зявилася.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При поданні адміністративного протоколу до суду 02 10 2018 року, явка правопорушника не забезпечена, не з"явилася вона і на день винесення даної постанови.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, однак явка до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч 2 КУпАП, повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/638/3073/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Видавництво «Ранок», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Правди, б. 5, кВ. 212,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Видавництво «Ранок», директором якого є, ОСОБА_1, встановлено правопорушення в результаті якого знажено податок на прибуток з доходів нерезидентів в період, що перевірявся , на загальну суму 190255 грн, у тому числі за 2016 рік в сумі 1795 грн., за 2017 рік в сумі 131067 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 57393 грн., що передбачає застосування штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку на прибуток з доходів нерезидента з джерелом їх походження з України за 2015,2016, 2017 роки та 1 квартал 2018 року, в результаті знижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму всього 457 грн., в тому числі за листопада 2015 року в сумі 252 грн., за жовтень 2016 року в сумі 205 грн.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено в період 2015-2016 р.р., суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 266/2121/18
Провадженя№ 3/266/694/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь Донецької області, працюючого генеральним директором ТОВ «СРЗ», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Пашковського, б. 61.
за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне порушення №255 від 12.04.2018 року вбачається, що під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СРЗ» було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора підприємства не забезпечив належного контролю, в результаті чого припустив до зменшення податкових зобовязань платника подкатів, а саму у податковому розрахунку було відображено суми доходів нарахованих на користь платника податку з не існуючими податковими номерами; занижено податко на прибуток на загальну суму 286563 грн. Порушення встановлення на підставі акту перевірки від 15.02.2018 року.
ОСОБА_1 свою вину заперечував, надав суду рішення Донецького окружного адміністративного суду про скасування наказу про проведення перевірки.
Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення свідка, суддя приходить до наступного:
Стаття 1631 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності на підставі результатів проведення документальної ппланової виїзної перевірки, на підставі яких складено акт від 15.02.2018 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ «СРЗ», скасовано наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СРЗ».

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 247, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 351/2720/18
Номер провадження №3/351/1291/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 р. біля 22.30 год. ОСОБА_1 в смт. Печеніжин по вул. Братів Пнівчуків, Коломийського району, в громадському місці перебував в пяному вигляді, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року серія ГР №407247.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.