Провадження №: 3/752/7/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Горбулів Черняхівського району Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29.07.2016 року о 17 год. 55 хв. на пр-ті. Глушкова, 10, в м.Києві, керувала автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому, будучи учасником порожньо - транспортної пригоди, не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце ДТП, що призвело до проведення заходів щодо виявлення водія та транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.10(а), 10.9 ПДР України, тобто здійснила дії, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 заявилася, вину не визнала та пояснила, що 29.07.2016 року, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді на пр-т. Глушкова в м. Києві зупинилася в очікуванні проїзду автомобілів по проспекту Глушкова. Автомобіль марки «Опель», що рухався позаду, здійснив зіткнення із задньою частиною її автомобіля. Під час складання протоколу поліцією її автомобіль не оглядався, механічні пошкодження не встановлювались. Наполягала, що ДТП спричинив саме ОСОБА_1 Стверджувала, що внаслідок ДТП її автомобілю будь-яких ушкоджень не спричинено. Автомобіль ОСОБА_1 також не мав жодних видимих ушкоджень. У зв'язку з тим, що матеріальної шкоди нікому з учасників не завдано вона залишила місце події. На даний час претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2016 року о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи із заправки по пр-ту. Глушкова, 10, в м. Києві, рухався за автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2. Включивши правий покажчик повороту, мав намір виїхати на другорядну дорогу, паралельну проспекту Глушкова, а водій автомобіля «Мітсубісі», який рухався по переду нього, мав намір повернути відразу на головну дорогу - пр-т. Глушкова. В цей час включився червоний сигнал світлофора в напрямку руху автомобіля «Мітсубісі» і водій вказаного автомобіля почав здійснювати рух заднім ходом. З метою виїхати також па другорядну дорогу з метою об'їзду світлофору. Він зупинився, подав звуковий сигнал, однак водій автомобіля «Мітсубісі» не відреагував. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім цього, зазначив, що водій ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, оцінила обстановку та одразу повернулася за кермо свого автомобіля та залишила місце ДТП. Через деякий час він викликав поліцейських, які склали протокол, схему та відібрали пояснення у нього та свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 29.07.2016 року о 17 год. 55 хв. сидів на передньому правому сидінні в автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Виїжджаючи із заправки по пр-ту. Глушкова, 10, в м. Києві, вони рухалися за автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_1 мав намір виїхати на другорядну дорогу, паралельну проспекту Глушкова, а водій автомобіля «Мітсубісі», який рухався по переду нього, мав намір повернути відразу на головну дорогу - пр-т. Глушкова. В цей час включився червоний сигнал світлофора в напрямку руху автомобіля «Мітсубісі» і водій вказаного автомобіля почав здійснювати рух заднім ходом. ОСОБА_1 зупинився та подав звуковий сигнал, однак водій автомобіля «Мітсубісі» не відреагував. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, оцінила обстановку та одразу повернулася за кермо свого автомобіля та залишила місце ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АН №034137 від 15.08.2016 року відносно 29.07.2016 року о 17 год. 55 хв. на пр-ті. Глушкова, 10, в м.Києві, керувала автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

На схемі місця ДТП відображено, що дорожня пригода сталася о 18 год. 15 хв. 29.07.2016 року, а на зворотній стороні схеми ДТП інспектором відображено, що механічні пошкодження транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, отримані внаслідок порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримання безпечної дистанції водієм транспортного засобу. При цьому не вказано ким саме із водіїв учасників ДТП порушено вказану вимогу.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києві від 10.04.2017 року у зв'язку з вказаними розбіжностями в матеріалах справи було направлено на до оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП.

Відповідно до рапорту поліцейського УПП у м. Києві ДПП Гнідова А.Л. від 22.05.2017 року, він, прибувши на виклик про ДТП зі зниклим учасником події, яке сталося у м. Києві по пр-ту. Глушкова, 10, виявив автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, з пошкодженою передньою лівою частиною. Водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем та зник з місця події. Під час оформлення матеріалів ДТП інспектором Гнідовим А.Л. було допущено технічну помилку в схемі ДТП, а саме: вказав порушення винуватцем ДТП п. 13.1 ПДР України, хоча насправді, було порушено п. 10.9 ПДР України, як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АН №034137 від 15.08.2016 року. Крім того, на схемі місця ДТП не було зазначено автомобіль іншого учасника та пошкодження отримані ним, оскільки на час складення протоколу автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, на місці пригоди присутній не був, так як самовільно залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи в сукупності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 29.07.2016 року о 17 год. 55 хв. на пр-ті. Глушкова, 10, в м.Києві, керувала автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2. Виїжджаючи на проспект Глушкова, пропускала автомобілі, які рухали головною дорогою. Коли увімкнувся червоний сигнал світлофора в напрямку руху її автомобіля вона розпочала здійснювати рух заднім ходом з метою виїхати па другорядну дорогу з ціллю об'їзду світлофору. При русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після зіткнення вийшла із-за керма автомобіля, оцінила обстановку, оглянула автомобілі та, не побачивши пошкоджень на власному автомобілі, повернулася за кермо і залишила місце ДТП.

Дана версія події підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення АН №034137 від 15.08.2016 року та допитаними у судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, чиї показання в своїй сукупності оцінені судом та яким надано належну правову справедливу оцінку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.ст.38, 124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко