П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського міського управління Головного управління держпродспоживслужби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідувачем ДНЗ № 21 «Малятко» Білоцерківської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача ДНЗ № 21 «Малятко» Білоцерківської міської ради Київської області, 2 серпня 2018 року допустила факт допуску (виготовлення) на потужності ДНЗ № 21 «Малятко» Білоцерківської міської ради Київської області (вул. Турчанінова, 10, м. Біла Церква, Київська область, 09113) порції салату зі свіжих огірків із порушенням значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством безпечності та окремі показники якості харчових продуктів згідно експертного висновку від 06.08.2018 р. № 000498 д.к./18, виданого Білоцерківською міською державною лабораторією Держпродспоживслужби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Додала, що всі продукти харчування в дитячому закладі повинні проходити термічну обробку, а свіжі огірки, які використовувалися для салату зі свіжих огірків, відповідно такої обробки не проходили. Продукти, які надходили до дитячого закладу, були свіжими та відповідали всім необхідним параметрам якості та безпеки, негативних наслідків від вчиненого не настало та не могло бути, тому що всі продукти були свіжими, зауваження прийняті нею до уваги та в подальшому зобовязується посилити контроль за процесом організації харчування дошкільного навчального закладу № 21 для попередження порушень параметрів харчових продуктів. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, що підтверджується власним визнанням вини ОСОБА_1 та матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 142 від 28.08.2018 р., актом службового розслідування щодо встановлення джерел забруднення харчової продукції (салат зі свіжих огірків) на харчоблоці ДНЗ (ясла-садок) № 21 «Малятко» вул. Турчанінова, 10, м. Біла Церква, Київська область від 28.08.2018 р., наказом від 23.08.2018 р. № 1587-Д про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), направленням (посвідченням) на інспектування субєкта господарювання від 23.08.2018 р. № 1587, актом № 1 відбору зразків продукції для проведення лабораторних досліджень (випробувань) від 02.08.2018 р., експертним висновком № 000498 д.к./18 від 06.08.2018 р., видатковими накладними № 141/18 від 30.07.218 р., № 148 від 23.07.2018 р., № 74/18 від 18.07.2018 р., якісним посвідченням від 30.07.2018 р., посадовою інструкцією завідувача дошкільного навчального закладу ОСОБА_1 від 01.09.2016 р., наказом від 31.08.2016 р. № 320-К про призначення ОСОБА_1 на посаду, актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 10-26-43 від 28.08.218 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, тобто порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, в скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється. Вказані обставини є такими, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено, а тому суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч. 3 ст. 166-22, 283-285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2