Справа № 750/1701/18 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/795/176/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі:

захисника-адвоката -Романченка О.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 17 лютого 2018 року о 03 год. 50 хв. керував автомобілем марки « Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту. Миру, 128 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить скасувати її та постановити нове рішення про закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції було винесено відносно нього рішення, яке базувалось на доказах, що були зібрані з грубим порушенням, в зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги. Зокрема, вказує на те, що після проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, висновок щодо результатів його проходження він не отримував, під час розгляду справи не були допитані свідки, які були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та лікар-нарколог, який проводив огляд, а також працівники поліції, що склали відносно нього адміністративний протокол. Вважає, що в порушення вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, за наявності підозри перебування його у стані наркотичного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, натомість після проходження огляду привезли на місце зупинки та відпустили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги та його захисника-адвоката Романченка О.П., дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, вона підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 17 лютого 2018 року о 03 год.50 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 128, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом прядку огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога ЧОНД, за висновком якого від 17 лютого 2018 року № 116 року - огляд позитивний (а.с. 4);

даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абро перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких 24 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 на підставі позитивних результатів за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2018 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення БД №126998 (а.с. 6-7).

Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді було заслухано свідка ОСОБА_5, яка є лікарем наркологом ЧОНД, та показала, що 17 лютого 2018 року о 04 год. 10 хв. до наркодиспансеру на освідування був доставлений ОСОБА_2, який відповідно до акту огляду даної особи був напруженим, роздратованим, мав порушене мовлення та під час проби «Ромберга» мляво реагував на світло. За висновком щодо результатів проведення медичного огляду, у особи, що притягується до адміністративного правопорушення у відібраному в нього біологічному середовищі - сечі, було виявлено наркотичну речовину - амфетамін. Зазначила, що не є можливим без спеціальних знань, щодо складу препарату, яким ОСОБА_2 лікувався від захворювання на «гепатит С», підтвердити чи спростувати висунуту його захисником теорію з приводу залишку такого препарату в його організмі після пройденого лікування.

Також, в апеляційному суді свідок ОСОБА_6, який є командиром роти №2 БУПП в Чернігівській області, показав, що був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 24 лютого 2018 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_2, від 17 лютого 2018 року, відповідно до якого він перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Доводи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності щодо незаконної, на його думку, зупинки автомобіля яким він керував, є безпідставними, та спростовуються переглянутим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено в зв'язку з явними ознаками несправності автомобіля, а саме - відсутністю габаритних вогнів, про що водій автомобіля знав, та не заперечував факту даної неполадки.

Твердження захисника -адвоката Романченка О.П. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, встановленим для його складання, оскільки в даному випадку працівниками поліції ОСОБА_2 під час його складання не було оголошено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він підписаний особою, відносно якої його складено, окрім того, в ньому міститься запис про те, що ОСОБА_2: «з протоколом не згодний, пояснення буду надавати в суді», що свідчить про його обізнаність щодо змісту протоколу та відомостей, які в нього були внесені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2018 року є неналежним доказом по справі, який не можна покласти в основу рішення, оскільки він був проведений без достатніх на те підстав та не був одночасно вручений йому з працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у працівників поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

З вищевикладеного вбачається, що всі детальні дані, які стосуються огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, зазначаються в акті медичного огляду особи, який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров'я, а у висновку вказуються лише загальний результат здійсненого дослідження, а тому твердження особи правопорушника та його захисника про необхідність зазначення у висновку та протоколі про адміністративне правопорушення наявність якої саме наркотичної речовини у ОСОБА_2 було виявлено, є безпідставними.

Відповідно до п. 20 вищевказаної Інструкції висновок, щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров'я.

Виходячи з даної норми підзаконного нормативного акту, ним не передбачена одночасна видача медичного висновку, щодо огляду на стан сп'яніння особі, яку було оглянуто та поліцейському, а отже доводи особи правопорушника та захисника-адвоката Романченка О.П. з даного приводу, щодо неодночасного вручення висновку, не знайшли свого законного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2018 року є належним та допустимим доказом по справі, в зв'язку з чим, в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, вважає за необхідне покласти в основу свого рішення, як такий, що дійсно підтверджує перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння під час керування автомобілем.

Доводи ОСОБА_2 про не відсторонення його від керування транспортним засобом не спростовує наявності вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а дана обставина лише свідчить про неналежне виконання поліцейськими покладених на них обов'язків.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Права, які на думку ОСОБА_2 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показів, долучення до матеріалів справи інших доказів, та інше, були повністю поновлені та реалізовані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_2, викладене в доповненнях до апеляційної скарги про невірне зазначення прізвища особи правопорушника в тексті мотивувальної частини рішення суду першої інстанції є значимим порушенням норм чинного законодавства та тягне за собою скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту абзацу четвертого мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, в ній дійсно вказано невірне прізвище та ініціали особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, а саме зазначено прізвище - ОСОБА_7, однак із вступної та резолютивної її частини вбачається, що вина, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи із досліджених судом доказів, наявних у матеріалах справи, була встановлена саме відносно ОСОБА_2, що в даному випадку свідчить про допущення місцевим судом описки, яка виражається у невірному зазначенні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та така описка підлягає виправленню судом першої інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови щодо невірного зазначення прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач