Справа № 445/1467/18 Головуючий у 1 інстанції - Пилип"як П.В.
Провадження № 33/811/421/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

вул. Шевченка, 64, смт. Поморяни,

Золочівський район, Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 серпня 2018 року о 02 год. 15 хв. в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом «Wolkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, а матеріали справи направити на розгляд трудового колективу ТзОВ «Золочівагробуд». В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: фактичні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП й в цій частині не оскаржує, щиро розкаюється у скоєному та обіцяє в майбутньому вимог Правил дорожнього руху не порушувати. До Апеляційного суду подає клопотання членів трудового колективу ТОВ «Золочівагробуд», в якому останній ставить питання про передачу його на поруки трудового колективу, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. В колективі товариства він працює електриком, зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, виконавчий, акуратний працівник, здатний взяти на себе відповідальність за дії, які знаходяться в його компетенції, надійний, готовий надати допомогу колегам. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконує свої робочі обовязки, транспортні засоби використовує в службових цілях, забезпечує доїзд для обслуговування виробничих обєктів товариства. У звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, відсутності через це з поважних причин під час судового засідання він не зміг подати суду і суд не розглянув його доводів про можливість передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «Золочівагробуд». Суд розглянув справу без його участі, незважаючи на клопотання відкласти судовий розгляд до закінчення його лікування. Крім цього судом не враховано, що він один утримує свого важкохворого батька, який недавно переніс інсульт, не може без сторонньої допомоги пересуватися і автомобіль використовує для надання йому медичними працівниками допомоги, транспортування його до медичних закладів для проведення невідкладних процедур, доставки медпрепаратів тощо.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову скасувати, покликаючись на те, що в матеріалах справи наявні наступні документи, які начебто підтверджують його вину в скоєнні адміністративного правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №081012 від 13.08.2018, в якому вказаний один свідок ОСОБА_3 - лікар Золочівської центральної районної лікарні, та два документи, які протирічать один одному - акт медогляду №32 від 13.08.2018 Золочівської ЦРЛ та акт огляду на стан сп'яніння №4614 без дати (зазначений документ в матеріалах справи відсутній); роздруківка з приладу «Drager» є неякісною, й дані внесені авторучкою; висновок щодо результатів медичного огляду №32 від 13.08.2018 Золочівської ЦРЛ, в якому не вказано, яким чином проводилось освідування, і вказано начебто кількість алкоголю в крові 1,56%о; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номеру й вказано два свідки ОСОБА_4 Д М. та ОСОБА_4, також зазначено, що освідування проводилось за допомогою алкотестера «Drager 6810» і його показник - 2,14%о; пояснення свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що освідування проводилось за допомогою приладу «Алкофор 307» і його показник - 1,56%о. В наказі Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» таких приладів як алкотестер «Drager 6810» та «Алкофор 307» не передбачено. Свідком є лікар Золочівської ЦРЛ, яка і проводила освідування, що є неприпустимим. В матеріалах справи відсутні жодні документи, які підтверджували б відповідну кваліфікацію ОСОБА_3 При винесенні постанови суд керувався неналежними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу та доповнення до неї підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року серії БД №081012 (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 32 від 13 серпня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння й результат тесту - 1,56%о (а.с.3);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 13 серпня 2018 року, з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння порушення координації рухів, порушення мови (а.с.6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.08.2018 про те, що 13 серпня 2018 року о 02.45 год. вона знаходилася на чергуванні в Золочівській ЦРЛ, коли працівники поліції скерували для проходження експертизи водія ОСОБА_1 При продуванні алкотестера «Алкофор 307» результат позитивний 1,56%о. Від підпису протоколу і пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя, за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 32 від 13 серпня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащений заклад охорони здоровя.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у його відсутності, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, високу ступінь його суспільної шкідливості та особу правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «Золочівагробуд».

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк