Провадження № 3/537/1327/2018
Справа № 537/3670/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого молодшим інспектором ВНіБ державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року близько 18 год. 05 хв. молодший інспектор відділу нагляду і безпеки прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_2 намагався занести до охороняємої зони державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» для подальшої передачі засудженому ОСОБА_3 мобільний телефон «Doogee», модель Х5 Мах Рro imei: 67837, за грошову винагороду в сумі 200, 00 грн. Зазначений мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_2 в особистих речах після того, як він перетнув лінію охорони.

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме приховання від огляду забороненних предметів та спроба передачі останніх особам, яких тримаються в установах виконання покарань.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що придбав вилучений в подальшому в нього телефон в ранку того ж дня і відразу ж заховав його до сумки, а в подальшому просто забув його викласти; будь яких намірів передавати його засудженому за відповідну винагороду не мав, а зізнавальні пояснення що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення були складені ним під моральним тиском керівництва установи, а саме ОСОБА_4

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_5, в судовому засіданні прохав суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої заперечення тим що наданні суду докази підтверджують лише факт знаходження в речах його підзахисного забороненого предмету, і ні яким чином не підтверджують умисел останнього на передачу цих предметів засудженому.

Прокурор Бендеров Є.С. в судовому засіданні вважає доведеним причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188 КУпАП України в звязку з чим прохає суд притягнути його до адміністративної відповідальності та призначити визначене санкцією статті адміністративне стягнення.

Суддя, вислухавши пояснень учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так свідок, УПНУ капітан внутрішньої служби ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він 15 серпня 2018 року близько 18 год. 05 хв., прибув на КПП, та черговий оперуповноважений оперативного відділу старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 приступив до огляду особистих речей молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2, який прибув згідно графіка на службу. Під час огляду особистих речей ОСОБА_2 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 в боковій кишені було виявлено мобільний телефон марки «Doogee» чорного кольору, imei: 67837, та акумуляторну батарею. Огляд проводився за межами лінії охорони в межах охороняємої зони. Окрім того, як зазначив свідок ОСОБА_6, ОСОБА_2 був попереджений на КПП №2 про необхідність здачі заборонених предметів, та здав чатовому посту №2 барсетку та особистий телефон з сім-картою, після чого був супроводжений до адміністративної будівлі оперативного відділу, де надав письмові пояснення з приводу вилученого у нього мобільного телефону. В судовому засіданні свідок зазначив, що під час складання ОСОБА_2 особистих пояснень що містилися на окремому аркуші він не був присутнім, останні як йому відомо були складенні в кабінеті керівництва, одночасно додав, що усі особи вільно пересувалися приміщенням установи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і сам ОСОБА_2

Свідок, помічник начальника установи з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації підполковник внутрішньої служби ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що прибувши на місце на контрольно-пропускний пункт по пропуску людей, оперуповноважений оперативного відділу старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 разом з черговим помічником начальника установи ОСОБА_6 приступили до огляду особистих речей молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2, який прибув згідно графіка на службу, та під час чого в боковій кишені сумки останнього було виявлено мобільний телефон «Doogee», та окремо батарею живлення до нього. Огляд проводився за лінією охорони, при цьому молодший інспектор Ніколайчук О.М. був попереджений про необхідність здачі заборонених предметів, та здав свій мобільний телефон із сім-картою в ньому та барсетку з його власними речами на зберігання черговому оператору. В подальшому ОСОБА_2 був супроводжений до адміністративної будівлі оперативного відділу, де він надав письмове пояснення стосовно події, що трапилась, при цьому відносно ОСОБА_2 не вживались заходи морального та фізичного тиску з боку інших працівників колонії. В судовому засіданні свідок зазначив, що під час складання ОСОБА_2 особистих пояснень що містилися на окремому аркуші він не був присутнім, останні як йому відомо були складенні в кабінеті керівництва, одночасно додав, що усі особи вільно пересувалися приміщенням установи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і сам ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок, начальник оперативного відділу, в.о. першого заступника начальника установи ОСОБА_4, пояснив, що у його вихідний день, 15 серпня 2018 року близько 18 год. 10 хв. до нього на мобільний телефон надійшов дзвінок від оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_7, який повідомив про надзвичайну подію з персоналом. Прибувши до контрольно-пропускного пункту по пропуску людей установи, оперуповноважений ОСОБА_7О, повідомив, що під час заходу до охороняємої зони близько 18 год. 05 хв. було проведено огляд особистих речей ОСОБА_2, в ході якого у останнього було виявлено заборонений для заносу в охороняємо зону предмет, а саме мобільний телефон. При цьому, перед заходом до охороняємої зони ОСОБА_2 був попереджений про заборону заносу заборонених предметів, та здав на зберігання особисті речі. Даний факт також підтвердили підполковник ОСОБА_8, капітан ОСОБА_6, капітан ОСОБА_9, сержант ОСОБА_10 Під час спілкування з ОСОБА_2 в кабінеті оперуповноважених оперативного відділу, який знаходиться за межами зони, що охороняється, останній розповів, що заносив вилучений у нього мобільний телефон за грошову винагороду в сумі 200, 00 грн. засудженому на прізвище ОСОБА_3. Також ОСОБА_2 надав письмові пояснення з приводу події, що сталася, без застосування до нього психологічного та фізичного впливу.

В судовому засіданні свідок, оперуповноважений оперативного відділу ОСОБА_7 пояснив, що 15 серпня 2018 року близько 18 год. 05 хв. у присутності підполковника внутрішньої служби ОСОБА_11, капітана внутрішньої служби ОСОБА_6, було здійснено огляд особистих речей ОСОБА_2, який згідно графіка чергування прибув до установи, та під час заходу до охороняємої зони чатова КПП №2 сержант внутрішньої служби ОСОБА_10 запропонувала здати заборонені речі ОСОБА_2, після чого останній здав свій мобільний телефон та барсетку для зберігання. Під час огляду в боковому кармані сумки було виявлено мобільний телефон марки «Doogee», та акумуляторну батарею. Під час спілкування з ОСОБА_2 в кабінеті оперуповноважених оперативного відділу, який знаходиться за межами зони, що охороняється, останній розповів, що заносив вилучений у нього мобільний телефон за грошову винагороду в сумі 200, 00 грн. засудженому на прізвище ОСОБА_3, про що також надав письмові пояснення без фізичного та психологічного тиску на нього.

Окрім наведених вище показів свідків, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом особистого огляду і огляду речей складеного 15 серпня 2018 року за змістом якого вбачається що в присутності двох понятих було проведено огляд речей ОСОБА_2 та вилучено мобільний телефон «Doogee», модель Х5 Мах Рro;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2018 року за змістом якого вбачається що 15 серпня 2018 року близько 18 год. 05 хв. молодший інспектор відділу нагляду і безпеки прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_2 намагався занести до охороняємої зони державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» для подальшої передачі засудженому ОСОБА_3 мобільний телефон «Doogee», модель Х5 Мах Рro imei: 67837, за грошову винагороду в сумі 200, 00 грн. Зазначений мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_2 в особистих речах після того, як він перетнув лінію охорони;

-особистими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2018 року за змістом яких останній підтвердив зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт спроби передати схований телефон засудженому;

-висновком по факту виявлення та вилучення забороненого предмету

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо доведеності в судовому засіданні винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188 КУпАП України суддя приймає до уваги той факт що останній тривалий період часу працює у Кременчуцькій виправній колонії № 69 і будучи особою достеменно обізнаною про обовязковість проведення огляду під час проходження в охоронювану зону та заборону мати при собі заборонені предмети, всупереч встановленим вимогам чинного законодавства що регламентують порядок проведення зазначеної вище процедури, приховав від огляду заборонені предмети з метою подальшої передачі останніх засудженому.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_2 під час складання протоколу заходів морального впливу з боку керівництва установи де він працює, з наступних підстав, по-перше: цей факт спростований показами численних свідків допитаних під час розгляду протоколу в судовому засіданні і по друге: фактично показами самого ОСОБА_2 якій зазначив що підписав зізнавальні пояснення лише тому що міг запізнитися на поїзд.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтею 188, статтями 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Вилучений згідно протоколу особистого огляду і огляду речей серії ПО №20 від 15 серпня 2018 року мобільний телефон «Doogee» чорного кольору, модель Х5 Мах Рro, imei 1: 67837; imei 2: 67845, який передано для тимчасового зберігання до складу державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)», конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна