Справа № 266/118/18
Провадженя№ 3/266/126/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
Згідно до протоколу БР №080128 від 14.12.2017 р., 13 грудня 2017 року, о 23 год. 15 хвил., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "ГАЗ 2705", з державним реєстраційним номером АА 9466 ТА, по пр. Будівельників, 8 в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить загрози або перешкод інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Тайота Авенсіс", з державним реєстраційним номером АН 8881 ІХ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, приймала участь у судовому засіданні через свого представника за довіреністю ОСОБА_5
Представник потерпілої ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надавши письмове клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, поставивши перед експертом певні питання.
ОСОБА_2 не зявився у судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надавши письмові пояснення в яких зазначив, що висновок експерта ОСОБА_7 який було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, є обґрунтований, повним та достовірним з урахуванням всіх обставин ДТП та пояснень учасників та свідків, а тому клопотання представника потерпілої про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а справу закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, а матеріали справи направити до УПП в Донецькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши додаткові письмові пояснення в яких вказав, що сліди гальмування в районі місця ДТП довжиною 26,0 та 21,3 м. не були залишені шинами його автомобілю "Тoyota Avensis", з державним реєстраційним номером АН 8881 ІХ, оскільки він в цьому місці їхав на 2 м. праворуч цих слідів на відстані 12,5 м. від правого бордюру. Крім того, гальмівна система на автомобілі "Тoyota Avensis" обладнана антиблокувальною системою, яка не дозволяє колесам рухатися юзом при гальмуванні. Вважає, що сліди гальмування довжиною 26,0 та 21,3 м. які не привязані по довжині цифровими значеннями до місця цього ДТП до цієї ДТП не мають ніякого відношення.
Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, надавши додаткові письмові пояснення по обставинам ДТП, яка сталася 13.12.2017 р. приблизно о 23 год. 15 хв. в м. Маріуполі по пр.. Будівельників в яких вказав, що в той момент коли він побачив автомобіль "Тoyota Avensis" той рухався йому на зустріч по своїй полосі руху, зі швидкістю руху 60 км/год. на відстані 1/5 м від бордюру розташованого від нього праворуч. В момент початку руху Газель-Фургон на розворот і до моменту його зіткнення з автомобілем "Тoyota Avensis" пройшло 1,5 сек.
Оскільки допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_9 щодо висновку експерта №1/19-49 від 25.05.2018 р. не виявилося можливим, а відображені дані у зазначеному висновку не узгоджуються з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення повторної автотехничної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 251,273,278,280 КУпАП, суддя
Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Поставити експертам на вирішення наступні питання:
1.Чи є показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про механізм ДТП спроможними з технічної точки зору?
2.Яка була швидкість автомобіля "Тoyota Avensis", з державним реєстраційним номером АН 8881 ІХ, виходячи із слідів: гальмування?
3.Яка була швидкість автомобіля ГАЗ 2705, з державним реєстраційним номером АА 9466ТА, виходячи із слідів: гальмування?
4.Як повинні були діяти в цій дорожній обстановці водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3М згідно вимог ПДР України?
5.Чи відповідали вимогам ПДР України дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : дорожній обстановці, яка склалася?
6.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?
7.Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення ПДР України, які технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з настанням даного ДТП?
8.Коли для водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 настає момент небезпеки у дорожній ситуації, яка склалася?
При проведенні експертизи експерту враховувати пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відображені у постанові суду від 05.02.2018 р. (а.с.33), а також додаткові пояснення відображені у цій постанові.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 266/118/189 (№3/266/126/18) відносно ОСОБА_2
Суддя: Шишилін О. Г.