Номер провадження 3/754/3827/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої в д/с 780 викладачем хореографії, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року о 09:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. ОСОБА_2 та пр.. Маяковського в м. Києві, при розвороті не надала перевагу автомобілю Seat д.н. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2018 ОСОБА_1. факт порушення ПДР не визнала та пояснила, що ДТП сталось внаслідок дій водія транспортному засобу Seat д.н. НОМЕР_2, оскільки він перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а вона закінчувала маневр у виді розвороту.

В судове засідання, призначене на 09.10.2018 ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно п. 16.6. ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Не зважаючи на не визнання вини, факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 серії БД № 447139, схемою місця ДТП від 07.08.2018 року, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2018, згідно якої провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто наведеною постановою суду від 27.09.2018 встановлений факт відсутності в діях ОСОБА_3 порушення п. 8.7.3. «г» ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось ДТП з автомобілем НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що вищенаведені докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Позиція ОСОБА_1 щодо проїзду водія ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора не підтверджена будь-якими доказами, суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам, у зв'язку з чим, суд розцінює її критично та відхиляє.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія було тимчасово вилучено та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 громадянки ОСОБА_1 повернути останній після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло