Справа № 194/1057/18
Номер провадження 3/194/413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря - Сафонової А.Г., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, є пенсіонером, працює підземним стовбуровим на шахті «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, бул-р ОСОБА_3АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2018 року о 08-40 годині в м. Тернівка, Дніпропетровської області, інспектором ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії БД № 274006, в якому зазначено, що 14.07.2018 року о 07-40 годині, по вул. Богдана Хмельницького в районі буд. 38 в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Део сенс Т13110, днз АЕ0709ЕС, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження на стан наркотичного спяніння ухилився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що його 14.07.2018 року о 07-30 години зупинили працівники поліції та попросили предявити документи. Він надав поліцейському документи для огляду, однак поліцейські мету зупинки йому не пояснили, на місці зупинки пройти медичне освідування на стан спяніння не пропонували, права не розяснювали, пропонували відїхати з місця події та вимагали з нього кошти. Крім того, поліцейські пропонували пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння лише у відділі поліції, на що він відмовився, та зазначив, що підписав протокол та пояснення, але не читав їх, при складанні протоколу був один свідок, іншого свідка не було, самостійно протягом двох годин медичний огляд на стан спяніння не проходив. З приводу вимагання з нього коштів за закриття справи до правоохоронних органів не звертався.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є пенсіонером, ніяких стосунків з ОСОБА_2 не має. Зазначив, що близько 10 - 11 години ранку 14.07.2018 року разом з дружиною був в поліції, поліцейські йому запропонували бути свідком та запросили підписати акт, його дружина відмовилась, та він підписав, однак не бачив, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він підписав все, що йому дали поліцейські, в його присутності ОСОБА_6 не пропонували пройти медичне освідування на стан спяніння, прав йому не розяснювали, другого свідка при цьому не було, та другого свідка в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено не було.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії БД № 274006 від 14.07.2018 року відносно ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичне освідування на стан алкогольного спяніння ухилився, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився, однак вказана обставина спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а також при ньому ОСОБА_2 права не розяснювали, іншого свідка залучено не було.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 52 рішення Європейський суд з прав людини від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, свідка, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.С. Солодовник