Справа № 156/729/18
Номер провадження: 3/156/244/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву захисника - адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєрова І.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєрова І.М. перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєрову І.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Нєвєров І.М. під час розгляду вказаної справи допустив порушення, яке може свідчити або створити перешкоди у реалізації їх процесуальних прав. Зокрема, вказує, що суддя відмовив в задоволенні клопотання про зміну підсудності даного провадження, шляхом передачі його на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області так як підсудність даної справи була визначена з порушенням вимог ст. 276 КУпАП. Оскільки місце вчинення правопорушення є м. Нововолинськ, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в м. Нововолинську.

За таких обставин, вважає, що під час розгляду справи щодо ОСОБА_2, виникли сумніви в неупередженості судді Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєрова І.М.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєрова І.М. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2В за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває в судді Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєрова І.М. на стадії судового розгляду, де зясовуються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відвід в захисника постало після того як суддею було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну підсудності. Посилання захисника на зазначену в заяві упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Суддею враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи захисника про відмову суддею у задоволенні заявленого ним клопотання, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді та перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід судді, для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши доводи заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді, вбачається, що останній вважає, що суддя Нєвєров І.М. не може розглядати дану справу про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, при цьому не навівши ніяких доказів цього та обставин, які б могли про таке свідчити, зокрема в клопотанні, яке надав ОСОБА_2, останній вказав адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспортних даних місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 проживає в м. Нововолинську надано не було. Інших мотивів та обставин, які б давали підстави піддавати сумніву об'єктивність і неупередженість судді Нєвєрова І.М. стороною захисту не наведено.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.245,246,283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» -

постановив:

В задоволенні заяви захисника адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєрова І.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров