Справа № 347/1282/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 05.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №004067 від 28.06.2018р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 року № 004067 вбачається, що 28.06.2018 року о 00 год 50 хв. в смт. Яблунів по вул Центральній, Косівського району ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер « в присутності двох свідків, чим порушив ПДР п 2.9.а, що передбачено ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний судом ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав та пояснив, що вказаного числа працівники поліції зупинили його для перевірки та огляду транспортного засобу та наявність належної реєстрації. В процесі перевірки ним було надано посвідчення водія для огляду, а працівником поліції зазначено, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме паркування автомобіля під знак, тому необхідно складати протокол. Проте із даним правопорушенням не був згідний, тому від підпису в протоколі відмовився. Тривалий час працівники поліції вирішували, що із ним робити, а потім йому було повернуто посвідченння водія і він поїхав автомобілем по власних потребах. Категорично зазначає, що вказаного числа він алкогольні напитки не вживав, його ніхто не освідчував на стан вживання алкоголю, а також на місці його зупинки не було жодного свідка.

Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 р.№ 004067, що 28.06.2018 року о 00 год 50 хв. в смт. Яблунів по вул Центральній, Косівського району ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння , огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер « в присутності двох свідків, результат алкотестеру 1.31%

Однак, даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими судом доказами по справі.

Зокрема, як видно із вказаного протоколу, що огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер « в присутності двох свідків, проте жодного доказу з цього приводу працівником поліції не надано.

Відповідно до наведеного законодавства результати огляду особи на стан сп»яніння які відповідають вимогам що містяться в ст .266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи алкогольного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкіссть реакції ( затв. Міністерством Юстиції від 11.11.205 року ) є підставою для притягнення особи до адмістративної відповідальності.

Порядок проведення огляду особи на стан сп»яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівником поліції виявлені ознаки алкогольного сп»яніння у водія транспортного засобу далі особі пропонують пройти огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди із його результатами останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров»я.

Проте, як видно із матеріалів справи, а саме той факт, що в протоколі працівником поліції записано « огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу « Драгер « не відповідає дійсності та спростовується обставинами вказаним у самому протоколі, де в поясненнях особи яка притягується до відповідальності вказано, що правопорушник відмовився від пояснень та підпису, але такої згоди не було заявлено ОСОБА_3, оскільки останній взагалі відмовився від будь - яких пояснень та підпису.

Тобто, якщо в матеріалах справи відсутня згода особи для освідчення її на стан алкогольного сп»яніння, а якщо такої згоди в матерілах адміпротоколу не має, то працівник поліції зобов»язаний був доставини ОСОБА_2 в заклад охорони здоров»я для проходження огляду в медичному закладі відповідно до зазначеної інструкції , де саме медичний висновок визначає ступінь алкогольного сп»яніння особи під час керування нею транспортним засобом .

Крім цього, працівником поліції в додаток до протоколу про адмінправопорушення долучено як доказ вини ОСОБА_2 саме результат тесту із застосуванням приладу « Драгер « де вказано 1.31 %, однак даний документ також не може бути доказом його вини, оскільки суперечить самому протоколу про адміправопорушення, оскільки результат тесту датований 29.06.2018 року о 5 год 01 хв., а в протоколі зафіксовано, що правопорушення вчинено 28.06.2018 року о 00год 50 хв. Тобто, з яких джерел працівнику поліції було відомо, що особа на час складання протоколу перебуває в нетверезому стані під час керування автомобілем якщо його огляд проводився після зупинки аж через більш як 4 год.

Також не зафіксовано при яких обставинах правопорушник відмовився підписати протокол про адмінправопорушення, а в самому алкотесті значиться підпис особи яка тестується, і з приводу таких розбіжностей працівником поліції не прийнято рішення, і не долучено працівником поліції відповідного сертифікату на використання вказаного приладу.

Відповідно до п. 34 Інструкції Розділу 2 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп»яніння проводиться із дотриманням інструкції з екплуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів не паперових та електронних носіях. , якщо спеціальних технічний засіб має такі функції.

Із вказаного протоколу вбачається, що при освідченні ОСОБА_2 були присутні свідки, однак в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, встановлення їх особи чи підтвердження їх анкетних даних.

За вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року №1395), записи в адміністративному протоколі здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім»я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування) місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім»я по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, у даному протоколі вимоги вказаної Інструкції поліцейським також не дотримані.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Проте, в протоколі жодним чином не вказано, що вимога закону була дотримана, а прізвище двох невідомих осіб, які вказані в протоколі без належного встановлення їх особи щоб давало можливість суду їх викликати для дачі пояснень не вказано, тому суд вважає, що ці прізвища осіб записані в протоколі формально без будь - яких детальних відтворень дійсних обставин справи.

Крім цього, судом звернуто увагу, що працівником поліції особу правопорушника встановлено по посвідченню водія, номер та час видачі якого зазначено в протоколі, проте чому вказане посвідчення водія не було вилучено про що вказується в протоколі, а особі надається тимчасовий дозвіл на керування і вимоги даного правопорушення передбачають їх вилучення суду невідомо, також не зазначено які дії вчинено щодо транспортного засобу.

При наданні пояснень по суті справи в судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду копію посвідчення водія та документи які підтверджують наявність йому вказаного транспортного засобу та підтвердив, що ніхто в нього посвідчення водія не вилучав і будь -яких документів в нього ніхто не вимагав..

До матеріалів справи також не долучено відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, який причетний до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини, що являлося б вагомим доказом вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Таким чином, лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення водіїв транспотних засобів на стан алкогольного сп»яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обгрунтовані підстави проведення вказаного огляду, а також допустимість вказаних висновків суду як доказу вчинення адмістративного правопорушення у зв»язку із тим, що відповідно до ч.5.ст 266 КУпАП огляд особи на стан сп»яніння проведений із порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк