Справа № 580/939/18
Номер провадження 3/580/352/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП в Сумської області відносно

ОСОБА_1, 02.07.1976

року народження, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час не працюючого

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387568 від 05.05.2018 року, складений поліцейським СРПП Лебединського ВП капралом поліції ОСОБА_2 о 02 год. 31 хв. відносно ОСОБА_1, який 04.05.2018 року о 22 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Лебедині в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66 від 05.05.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.05.2018 року о 22 год. 05 хв. на вул. Сумській в м. Лебедині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д.н. АХ 5316 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos д.н. ВМ 8432, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З даного приводу є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387574 від 05.05.2018 року.

В судове засідання зявився водій ОСОБА_1 та не погодився з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 387568 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своєї невинуватості пояснив, що перебуваючи в приміщенні лікарні, черговий лікар не пропонувала йому здати аналіз крові, а запропонувала здати інші біологічні аналізи подавши йому обрізану пластикову пляшку, він попросив дати йому стерильну ємність для здачі аналізу, на що отримав відмову. Крім того , під час складання протоколів про адміністративне правопорушення від пояснень він не відмовлявся, що стверджується наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями. Що стосується свідків, які зазначені в матеріалах справи, то вони не були присутні під час скоєння ДТП , ні в лікарні, а приїхали до Лебединського ВП, після того як їх в телефонному режимі викликав капрал поліції ОСОБА_2

У висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено, на підставі яких саме методів досліджень (лабораторна діагностика, застосування технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, аналіз вегетативно-судинних реакцій, рухової сфери, тощо) було встановлено діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 Такі відомості повинні міститися у акті медичного огляду. На клопотання ОСОБА_1 суд сприяв у витребуванні доказу - акту медичного огляду із закладу охорони здоровя для огляду в судовому засіданні, але і в ньому немає методів дослідження та яким саме чином було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння .

Як вбачається з п. п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Разом з цим, положеннями п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином суд вважає, що вказаний акт, складений з порушенням вимог Інструкції не може бути покладено в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.05.2018 року він в приміщення Лебединського ВП складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387568 відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявним висновком Лебединської ЦРЛ. Свідків він викликав по телефону, для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовляються підписати протокол про адміністративне правопорушення. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, він не ствердив, пославшись на те, що він не має медичної освіти. Інших пояснень він не має.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи висновок лікаря вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Разом з цим, з фактичними обставинами викладеними в протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 3877574 складеного за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 погодився.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 387574;

- схемі місця ДТП;

- поясненнях водіїв, свідків, долучених до протоколів;

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись, ст. ст. 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в державний бюджет Лебединського району, зарахувавши кошти на р/р № 8001 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 899998.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету : 22030106 в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло