Справа № 212/5069/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Січеславська біля буд.№10 в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суд пояснив, що 09.07.2018 року він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції, при цьому в стані наркотичного спяніння не перебував. Щодо відмови від проходження огляду в медичному закладі пояснив, що він погодився пройти огляд та з працівниками поліції поїхав до медичного закладу, після того як поліцейські пояснили, що він самостійно може проїхати до КЗ «КПНД» вони повернулись на місце зупинки та останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення. Того ж дня, після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він самостійно поїхав до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» та пройшов огляд на стан наркотичного спяніння, відповідно до якого ознак спяніння в нього виявлено не було. На підтвердження проходження огляду надав висновок КЗ «КПНД» від 09.07.2018.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2018 року він в якості пасажира перебував у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 Зазначив, що ОСОБА_2 в стані наркотичного або іншого спяніння не перебував, після того як транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції останній погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, для виявлення ознак спяніння та на транспортному засобі поліцейських поїхав до медичного закладу, проте через декілька хвилин вони повернулись. Пояснив, що в його присутності працівники поліції пояснили ОСОБА_2, що той може самостійно пройти огляд в медичному закладі на протязі двох годин, при цьому відповідальності за відмову від проходження огляду він нести не буде. Зазначив, що він писав пояснення працівникам поліції про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 самостійно проїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного спяніння при цьому ознак такого спяніння в нього виявлено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на невизнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №075313 від 09 липня 2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксування вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, з якого вбачається факт керування ним транспортним засобом та фіксування відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі у присутності свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 09 липня 2018 року ОСОБА_2 09.07.2018 о 11-00 годині пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, при цьому у останнього ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 09 липня 2018 року о 10-00 годині, останній самостійно пройшов огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у КЗ «КПНД» ДОР» 09 липня 2018 року о 11-00 годині, вважаю, що у даному випадку відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, не була повязана із бажанням останнього уникнути відповідальності.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити, порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, ніяких тяжких наслідків не настало, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,130, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін