АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 28 квітня 2018 року о 22:20 год. в с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Т4», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують його винуватість. Апелянт вказує,що на місці зупинки не було надано йому документів на прилад Драгер,трубка до цього приладу була розпакована,не складено акт огляду.Після цього був доставлений до Путильської ЦРЛ,де також відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння,оскільки не було понятих.

Провадження №33/794/543/18 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім того, апелянт посилається на те, що не був належним чином повідомлений та присутній у судовому засіданні ,копію постанови отримав лише 20.06.2018 року,а тому пропустив строк на апеляційне оскарження із поважних причин та просив його поновити.

Заслухавши доповідь судді,пояснення апелянта,свідка ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, копію судового рішення отримав 20.06.2018 року,відтак 27.06.2018 подав апеляційну скаргу,а тому процесуальний строк слід поновити як пропущений із поважних причин.

У апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив обставини,викладені у апеляційній скарзі,вважає,що правопорушення не вчиняв,протокол відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_3 у апеляційному суді пояснив,що знаходився як пасажир у автомобілі ОСОБА_2 28.04.2018 року.Після зупинення автомобіля працівниками поліції ОСОБА_2 сів у їх автомобіль,зміст розмови свідок чітко не чув.Потім ОСОБА_2 із працівниками поліції поїхали до Путильської лікарні,а свідок залишився.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу… або не згідний із його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив,що ОСОБА_228 квітня 2018 року о 22:20 год. в с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Т4», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року (а.с.1), який складений вповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.Протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився. Присутність цих свідків апелянт не заперечує.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 28 квітня 2018 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення.Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що відчув від ОСОБА_2 різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.3,4).

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку та формі,містять усі необхідні реквізити,підписані свідками без зауважень,та є,відповідно до вимог ст.251 КУпАП,доказами у справі про адміністративне правопорушення і доводять винуватість особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп»яніння,від проходження якого апелянт відмовився, вбачається із медичних документів КЗ «Путильська ЦРЛ» від 28.04.2018 року (а.с.2).

Законом не передбачена присутність свідків під час огляду на стан сп»яніння,який проводиться лікарем у закладі охорони здоров»я,а тому посилання апелянта на ці обставини є неспроможними.

Отже,висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є правильними,а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька