АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 12 червня 2018 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_2 в с. Слобідка, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» номерний знак «65610 МО» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами приладу драгер (0,30%), вказаними діями порушив вимоги п. 2.9 а.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності, постанова районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що факт алкогольного спяніння зафіксовано приладом «Драгер», однак не вказано яким саме (модель, марка тощо), також не зазначено, що на його вимогу не було надано документів про повірку вказаного приладу та його сертифікацію, в матеріалах справи відсутні відомості проте, що він вимагав у працівників поліції проходження

ЄУНСС 715/1294/18

Справа №33/794/665/18 Головуючий у І інстанції:Цуренко В.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

медичного огляду (освідчення) на стан спяніння, так як не був згідний з показами приладу «Драгер», зважаючи на допустиму похибку електронного приладу, також вказує, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, поліцейським не було надано акт огляду на стан спяніння, на думку апелянта наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як огляд на стан спяніння було проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому вважає, що факт перебування в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у встановленому законом порядку встановлений не був.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 352163 від 12.06.2018 року, свідчать про те, що 12.06.2018 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_2 в с. Слобідка, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами приладу «Драгер», вказаними діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується результатами приладу «Драгер» та ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які дали підстави притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції на його вимогу не було надано документів про повірку (калібрування) приладу «Драгер» та його сертифікацію, а також те, що він наполягав на проведені огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, так як не був згідний з показниками приладу «Драгер», апеляційний суд до уваги не приймає, так як правопорушник мав можливість зазначити це, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 352163 від 12.06.2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, так і у власних письмових поясненнях. При цьому, із ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_2 був згідний з результатами проведеного огляду на стан спяніння та засвідчив їх правильність своїм підписом. Будь-яких зауважень не було, крім того проведений огляд ОСОБА_2 передбачений чинним законодавством, що підтвердили своїми поясненнями свідки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, останній свою вину в тому, що сів за кермо свого авто у нетверезому стані визнає, що засвідчив своїм підписом. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він вживав алкоголь і керував транспортним засобом підтвердили показники приладу «Драгер», дані якого показують 0,30% алкоголю.

Дані про калібрування приладу «Драгер» зазначені у талоні обстеження, тому відсутні підстави сумніватись у його належності.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 районний суд дотримався вимог ст.ст. 33 - 35 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, правильними висновками районного суду.

Апеляційним судом реалізовано права ОСОБА_2 передбачені ст. 268 КУпАП, надавши право надати особисті пояснення з приводу даного адміністративного правопорушення, однак це не спростовує його вини за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.07.2018 року, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.10.2018 року

(дата засвідчення копії)