печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138334, 15.02.2017 о 20-45 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 26, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай, д.н. НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Задніпровського, перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явилась водій ОСОБА_1 та заперечила фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що рухаючись по бул. Л.Українки на зелений сигнал світлофора, виїхала на перехрестя з вул. Кутузова та вул. Задніпровського та побачила на перехресті у третій смузі руху ДТП за участю автомобілів Фольксваген та Мерседес. Дану перешкоду не бачила, поки не під'їхала безпосередньо до неї, через щільний рух автомобілів. Таким чином, враховуючи дорожню обстановку, знизила швидкість, здійснила перестроювання в другу смугу руху та намагалась закінчити проїзд перехрестя, та в цей час з її автомобілем зіткнулись автомобілі Кіа та Рено.

Захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.В. з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що ОСОБА_1 завершувала проїзд перехрестя, а отже відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху водії автомобілів Кіа та Рено повинні були надати їй перевагу в русі. Саме через недотримання водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Правил дорожнього руху сталась вказана ДТП.

Інший учасник дорожньої пригоди - водій ОСОБА_5 пояснив, що рухався по вул. Задніпровського у крайній правій смузі у напрямку вул. Алмазова. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофора, а зліва від нього зупинився автомобіль Рено. Коли загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надавши перевагу в русі автомобілям, які рухались з бул. Л.Українки, та об'їжджали ДТП, яке сталось на початку перехрестя, почали рух. Перетнувши вже третю смугу бул. Л.Українки, помітив, що автомобіль Рено різко загальмував та в нього врізався автомобіль Хюндай, який, змінивши траєкторію руху та вже в четвертому ряді здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Зазначив, що коли він та водій автомобіля Рено почали рух, перехрестя було вільним.

Захисник водія ОСОБА_5 - адвокат Гринів О.В. вважав наявними в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР, оскільки, виходячи з фотокарток з місця ДТП вона ще не виїхала на перехрестя, а здійснювала об'їзд ДТП за участю автомобілів Фольксваген та Мерседес, не переконавшись в безпечності виконуваного маневру.

Водій автомобіля Рено - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Задніпровського, на перехресті з бул. Л.Українки з лівої сторони відносно його руху було ДТП. Після увімкнення зеленого сигнал світлофора та надавши перевагу в русі автомобілям, які закінчували проїзд перехрестя, об'їжджаючи ДТП з правої сторони, почав рух, та в цей час з лівої сторони із-за ДТП виїхав автомобіль Хюндай, внаслідок чого і сталось ДТП. Після зіткнення з його автомобілем автомобіль Хюндай зіткнувся з автомобілем Кіа.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, враховуючи схему місця події, письмові пояснення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138334, матеріали справи № 757/10345/17-п відносно ОСОБА_8 та безпосередньо схему місця події за участю транспортних засобів Фольксваген та Мерседес, висновок експерта № 2018-0505, надавши оцінку тому, що зіткнення транспортних засобів Кіа, Рено та Хюндай сталось на значній відстані від місця зіткнення транспортних засобів Фольксваген та Рено, характеру пошкоджень, який свідчить, що автомобілі Рено та Кіа здійснили зіткнення в бокову частину автомобіля Хюндай, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи місце зіткнення автомобілів, яке, відповідно до схеми місця події, знаходиться посередині перехрестя, а ДТП за участю транспортних засобів Фольксваген та Мерседес, які об'їжджала ОСОБА_1, знаходилось на початку перехрестя, а саме на перехрещенні першої смуги руху вул. Задніпровського та другої і третьої смуги бул. Л.Українки, в її діях відсутнє порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 виконала маневр зміни руху без створення аварійної ситуації та продовжила закінчувати проїзд перехрестя.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько