Справа № 216/3093/18
Провадження № 3/216/1221/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.07.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ "ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу вбачається, що 24 травня 2018 року об 17 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Свято-Миколаївська поблизу електроопори № 204 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відволікшись від керування керованим транспортним засобом скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а сам водій ОСОБА_2 зазнав тілесні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 не визнає свою вину, оскільки дане правопорушення сталося в зв'язку з тим, що до салону автомобіля через відкрите вікно залетіла комаха, напевно, оса, яку останній злякався, відволікся та скоїв зіткнення з відбійником. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зіткнення відбулося з відбійником, а відповідно до протоколу огляду місця ДТП ОСОБА_2 здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору. Зі схеми до протоколу огляду місця події ДТП від 24.05.2018 року не вбачається в якому напрямку був здійснений рух транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, де саме знаходиться місце зіткнення автомобілю.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Із аналізу зазначених норм закону в сукупності із обставинами викладеними у справі про адміністративне правопорушення, слідує, що для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає дослідженню, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що на схемі місця ДТП не зазначено напрямок руху транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, не зрозуміло зазначено місце зіткнення, а також розбіжності в тексті протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року та протоколу огляду місця ДТП від 24.05.2018 року в частині того на що саме здійснив наїзд на електроопору чи у відбійник, тому не надається можливим встановити факт та обставини вчиненого правопорушення, тому суд вважає за необхідно скерувати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак