Справа № 638/5207/18
Провадження № 3/638/1808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при секретарі Подосокорській А.О., за участю прокурора Мельничук О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Харківської міської ради VII скликання, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 87 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 22.02.2018 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Харківської міської ради VII скликання, будучи згідно з підпунктом «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією згідно Invoice № 0378 придбав автомобіль ВМW-528 за 7200 доларів США.

05.07.2017 року на підставі вантажної митної декларації № UA500630/2017/002363 від 05.07.2017 року та посвідчення митниці № OD0004947 від 05.07.2017 року отримав автомобіль ввезений за кордону, тим самим набув права власності на автомобіль ВМW-528, вартістю на дату набуття 266168 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч.2 ст.52 Закону був зобовязаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 14.07.2017 року. Проте в порушення вимог зазначеної статті несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, а саме 23.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 86 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 22.02.2018 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Харківської міської ради VII скликання, будучи відповідно з підпунктом «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією згідно договору № 352/17/002653 від 12.05.2017 року купівлі продажу продав належне йому рухоме майно автомобіль Lexus LX 470, вартість якого на момент продажу становила 540000 грн., тим самим отримав відповідний дохід у розмірі 540000 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч.2 ст.52 Закону був зобовязаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 21.05.2017 року. Проте в порушення вимог зазначеної статті несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, а саме 23.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, та його адвоката ОСОБА_1, які просили закрити провадження по справі, застосувавши ст.38 КУпАП, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до настпуного.

Як встановлено судом за матеріалами, долученими до протоколу, моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_2, слід вважати у даному випадку 23.11.2017 р., а саме направлення запиту Управлінням захисту економіки в Харківській області від 23.11.17 р. за вих.№ 8004/20/119/01-2017 про витребування інформації з Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області щодо реєстрації та перереєстрації автомобілів ВМW-528 та Lexus LX 470 на ОСОБА_2, оскільки збирання доказів, з метою підтвердження чи спростування обставин, може здійснюватися виключно у випадку виявлення у діях особи ознак адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 23.11.2017 року, минуло понад три місяці, то відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.2 ст.172-6, 221, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законому України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв?язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Аркатова