Справа № 357/9891/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

07.08.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення «07.08.2018 року о 16 год. 00 хв. у порушення вимог частини 1 ст. 24 КЗпП України, трудові договори не укладено в письмовій формі (у випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП). Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконують роботу по договорах підряду з фізичними особами №06/056-18, №06/055-18 від 29.03.2018р. які укладено з ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» в особі генерального директора ОСОБА_1 , що мають ознаки трудових відносин. У порушення вимог частини 3 ст. 24 КЗпП України в якій передбачено, що працівники не можуть бути допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» надані документи та дві копії договорів підряду з фізичними особами від 29.03.2018р., які укладено між ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо», в особі генерального директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту підприємства з однієї сторони, і громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншої.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що у свою діяльність підприємство здійснювало відповідно до чинного законодавства виходячи з положень ст. 6, ст. 627 ЦК України відповідно до сторони є вільними в укладенні договору виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства. Стверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зх. якими було укладено договори підряду не були працівниками підприємства та з ними було укладено договори підряду з огляду на технічні можливості підприємства власними силами провести той обсяг робіт який необхідно було зробити в ході здійснення господарської діяльності.

Захисник просить зарити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, з підстав, викладених у письмових поясненнях поданих до суду.

Відповідальність за ч. 3 ст.41 КУпАП настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як видно з матеріалів провадження і, зокрема із самого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, між ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» та ОСОБА_5 29.03.2018 року укладено договір №06/056-18 підряду з фізичною особою та з ОСОБА_6 29.03.2018 року укладено договір №06/055-18 підряду з фізичною особою.

Виходячи з положень ст. 204 ЦК України, Кодекс установлює презумпцію правомірності договору, тобто договір є дійсним, якщо: він не визнаний недійсним судом; його недійсність не випливає з норми закону. Однак, доказів визнання договорів незаконними суду не надано.

У матеріалах справи також відсутні докази нікчемності правочину.

Питання недійсності договору не вирішується в ході розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7