Справа № 344/2985/18
Провадження № 33/779/234/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 27.02.2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ні в оскаржуваній постанові, ні в протоколі про адмінправопорушення, не зазначено видимих чи явних ознак його неадекватної поведінки. Натомість суд обмежився тільки переглядом відео файлу з нагрудних камер поліцейських. В той же час з нагрудних камер не вбачається, що він керував транспортним засобом, а тільки зафіксовано той факт, що він стояв біля автомобіля.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції свою вину не визнавав, та заперечував, і як доказ надавав відповідні письмові довідки про відсутність в нього ознак будь якого сп'яніння, однак суд, не взяв їх до уваги. Крім того, в оскаржуваній постанові жодним чином не відображено його заперечень.

З цих підстав, оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. Однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами, які узгоджуються між собою, та яким суд надав належний аналіз та оцінив їх в сукупності. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року серії БД. №046604, де ОСОБА_2 власноруч написав про відмову від проходження медичного огляду, через відсутність часу, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Що стосується посилання апелянта, на заперечення ним своєї вини, і як наслідок невинуватість, то такі спростовуються встановленими судом обставинами справи. Крім того, суд звертає увагу, що при складанні протоколу, працівниками поліції ОСОБА_2 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, та наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк