П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1141/18

17 грудня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Солотвин, вул. Котляревського, 1 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2018 року поліцейським взводу №1 роти тактично-оперативного реагування ОСОБА_2М, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №197029, згідно з яким цього числа о 04 год. 30 хв. по вул.Івасюка, 52 в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Logan", н.з. АХ 7284 СН, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Пройти огляд згідно законодавства України на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків та в медичному закладі ОНД, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився, неодноразово викликався в судові засідання. В останнє засідання не з"явився, направив заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що у зв"язку із продовженням лікування не може особисто прибути на розгляд справи. Зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнає, факти, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи. Окрім того зауважив, що минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.8 вказаного Порядку, п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що можливості належним чином встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №197029 від 09 вересня 2018 року, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки "Renault Logan", н.з. АХ 7284 СН, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Акт про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не складався (в матеріалах справи такий відсутній).

Також, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння після того, як він відмовився від проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки автомобіля з використання спеціальних технічних засобів. Про це свідчить, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №197029 від 09 вересня 2018 року, з тексту якого вбачається, що його складено на місці зупинки транспортного засобу - в місті Івано-Франківську по вул. Івасюка, 52 - через 5 хвилин після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а не в закладі охорони здоров'я. Підтверджують дану обставину й наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, та матеріали відеофіксації (а.с.2,3)

Окрім того, під час складання протоколу інспектором Дричаком М.М. не дотримано вимогу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, щодо того, що запис в протоколі про аміністративне правопорушення про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого повинен бути засвідчений підписами двох свідків.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя