Справа №478/1039/18 пров. №3/478/338/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.,з участю секретаря Поліщук С.П.розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління Держпраці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Вірменія, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

26.06.2018 року під час проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД» встановлено порушення вимог Кодексу законів про працю України, а саме:

?в порушення вимог ст.116 КЗпП України, яка передбачає виплату усіх сум, які належать працівнику від підприємства в день звільнення. Так, звільнений підсобний робітник ОСОБА_2, відповідно до наказу №25-К від 13.11.2017 року, заробітну плату в розмірі 2671 грн. 45 коп., в тому числі компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку в розмірі 1630 грн. отримала по видатковим касовим ордерам 20.02.2018 року, що пізніше на 98 днів від терміну видачі заробітної плати під час звільнення, визначеного чинним законодавством;

?в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України адміністрацією Товариства не виплачено середній заробіток звільненому працівнику ОСОБА_2, за весь час затримки (98 днів) всіх належних звільненому працівнику сум заробітної плати по день фактичного розрахунку;

?в порушення вимог ст.83 КЗпП України адміністрацією Товариства при звільнені працівника ОСОБА_2 не виплачена грошова компенсація в день звільнення за всі не використанні нею дні щорічної відпустки. Компенсація за невикористану основну щорічну відпустку в розмірі 1630 грн. звільненим працівником отримана по видатковому касовому ордеру 20.02.2018 року,

чим своїми діями директор товариства з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД» ОСОБА_1, на якого покладено відповідальність за своєчасну виплату заробітної плати, порушив вимоги законодавства про працю.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи вбачається, що заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_2 не виплачена при звільненні, у звязку з неявкою останньої в день видачі заробітної плати та компенсації без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1приходжу такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

В силу вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення директором товариства з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД» ОСОБА_1 законодавства про працю підтверджується даними матеріалами справи, однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №934/13/АВ/ПТ від 26.06.2018 року, він мав місце 13.11.2017 року (день звільнення з роботи підсобного робітника ОСОБА_2, якій повинні були виплачені всі суми, що належать їй від підприємства). Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав, тому граничною датою накладення стягнення за його вчинення могло бути 13.02.2018 року, тобто на час розгляду справи 13.07.2018 року закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Володяєвичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 Володяєвичапро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя