09.10.2018
Справа № 469/1182/18
3/469/392/18
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працює, утриманців не має,
за ч.4 ст.121 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094981 від 11.09. 2018 року за те, що він 11 вересня 2018 року о 12.30 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 64 км., керував транспортним засобом «Мерседес ВЕ №2210з», державний номерний знак 225960-ОВ, на вітровому склі якого мав тріщину розміром 90 см. та розміром 1 м. (вимірено рулеткою), тріщина знаходилась в районі роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7В Правил дорожнього руху України, дане порушення вчинено повторно протягом року (перший раз - 02 травня 2018 року ВР-127222) .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, суду пояснив, що скло мало тріщину, власнику автомобіля у зв"язку з його високою ціною потрібен був час для придбання нового, за декілька днів мали замінити; викладені у протоколі розміри та місцезнаходження тріщини не підтвердив.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до суду надано лише сам протокол, при складенні якого ОСОБА_1 відмовився від пояснень, та матеріали про попередні факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення інших порушень Правил дорожнього руху України і наявності у нього посвідчення водія.
Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини (протокол вимірювання, фотознімки, відеозаписи, показання свідків тощо) до суду не надано.
Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху України, за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, переліченим у цьому пункті, зокрема, відповідно до п.п.31.4.7 (в), у разі якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Наявність тріщини на склі не передбачено підпунктом 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України як обставина, що унеможливлює подальшу експлуатацію автотранспорту, а тому у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення зазначеної норми.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: