Провадження № 3/761/5713/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович за участі секретаря судового засідання Філь В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ратушного С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 21.06.2018 приблизно о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Д. Щербаківвського, у стані наркотичного сп'яніння. Огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився лікарем наркологом у Київській міській наркологічній клініці «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр.ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 30.07.2018 та 06.09.2018, будучи належним чином повідомленим, не прибув. Його захисник - адвокат Ратушний С.І. просив відкласти судове засідання, наполягаючи на участі ОСОБА_2 у розгляді справи для надання пояснень щодо процедури його огляду лікарем наркологом.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Так, засідання 30.07.2018 відкладене на підставі клопотання ОСОБА_2 у зв'язку з перебуванням останнього за кордоном.

У судове засідання 06.09.2018 ОСОБА_2 також не прибув. Як повідомив його захисник, ОСОБА_3 не зміг прибути у зв'язку з перебуванням його дружини у лікарні.

Водночас, наведені вище причини відсутності ОСОБА_2 у судових засіданнях останнім належними документами не підтверджені.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З викладеного витікає, що ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, що дає підстави для висновку про свідоме затягування гр. ОСОБА_2 строку розгляду справи.

Захисник зазначив, що вбачає порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735), оскільки, висновок про результати медичного огляду ОСОБА_2 не вручений, тобто, на думку захисника, останній з ним не ознайомлений.

Суддя, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 серії БД № 311616, який складений уповноваженою особою, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.06.2018, довідку щодо вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 упродовж року, відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Як вбачається з висновку лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.06.2018 водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Розглядаючи заперечення захисника щодо порушення прав ОСОБА_2 в частині ознайомлення його з результатами огляду на стан сп'яніння, суддя вважає за необхідне зазначити, що у висновку щодо результатів медичного огляду від 21.06.2018 у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» міститься підпис ОСОБА_2, поруч з яким останній зазначив «здав сечу», що спростовує зазначені доводи захисника.

Враховуючи викладене, довідку про те, що гр. ОСОБА_2 упродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч