Справа № 559/1502/18
Номер провадження 3/559/425/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 081047, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, 23.08.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, учасника бойових дій, на утриманні має малолітню дитину, за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, розяснивши вимоги ст. 268 ОСОБА_2 та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД № 332483 від 08.07.2018, в якому зазначено, що по вул. Кременецькій у с. Верба Дубенського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. NPI X755, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР., що підтверджується висновком щодо результатів медогляду № 236 від 08.07.2018. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» в КЗ «Дубенська ЦРЛ».

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що 08.07.2018 в с. Верба злетів з дороги своїм автомобілем. У нього спустило колесо, тому поїхав додому по запаску. Вдома поснідав з батьком і випив з ним 100 грам. Взяв водія ОСОБА_3 та із запаскою поїхав у Вербу по свій автомобіль. У с. Верба поліція посадила його в авто й повезла в Дубенську ЦРЛ на освідчення. «Алкотест» показав, що пяний, але коли керував зранку транспортним засобом, - він був тверезий, пив після того як прийшов додому.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що патрулював у той день. У с. Верба на узбіччі побачили, що стоїть автомобіль. Очевидці події сказали, що зранку пяний водій їхав цим транспортним засобом і злетів з дороги. Потім, з їх слів, поїхав додому по запаску. Сварилися, чого ми нічого не робимо, бо він їздить пяний зранку. Сам очевидцем події не був і не бачив хто керував транспортним засобом, який злетів з дороги, але щоб не відбувся самосуд - склав протокол.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що є батьком ОСОБА_1 В той день син приїхав додому десь біля 10 год. по колеса до автомобіля, бо ті спустили. В нього перед тим був День народження й син привіз подарунок. Вони випили пляшку горілки, з ним приїхав ще другий син ОСОБА_6, але той не пив.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що є братом ОСОБА_1 В той день десь біля 09 год. подзвонив брат ОСОБА_1 і сказав, щоб приїхав його забрав і завіз до батька по запаску. Він брав запаску, а брат пішов до хати, де був з батьком хвилин 30-40. Може в той час вони і випили, сам він не пив. Після чого поїхали у с. Вербу до місця ДТП. Брав три запаски. Зранку на місці ДТП ОСОБА_1 був тверезий, а «Мерседес» був у обриві. Коли їхали із запасками в с. Вербу, то взяли з собою ще одного тверезого водія ОСОБА_7, щоб їхав назад «Мерседесом». Це було на другий день після ОСОБА_2, то добре запам'ятав.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи неодноразово належно повідомлені про день та час розгляду справи, в судові засідання не зявилися (а.с. 20-21, 31-32), причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.3), висновок мед освідчення № 236 від 08.07.2018, складений о 12:50 год. (а.с.4), вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, - не доведена.

Свідок-полійцеський не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Склав протокол, бо так сказали інші свідки. Для дачі показів під присягою в судове засідання ці свідки неодноразово не з'явились, їх письмових пояснень в справі також немає. Крім того, освідчення ОСОБА_6 проведено більш як через 3 години після події, хоч згідно п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Тобто, висновок мед освідчення № 236 від 08.07.2018 не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Версія ОСОБА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які хоч і є родичами, але відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 ОСОБА_2 ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ОСОБА_2, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: