ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/647/18
Провадження №3/477/396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2018 року серії БД №092136, 31 березня 2018 року о 00.50 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2170», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Нікольській, в районі будинку №29, в стані алкогольного сп'яніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою мовою та ходою. ОСОБА_2 в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2018 року серії БД №092136, вбачається, що 31 березня 2018 року о 00.50 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2170», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Нікольській, в районі будинку №29, в стані алкогольного сп'яніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка мова та хода. ОСОБА_2 в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але погодився пройти такий огляд в медичному закладі (а.с.1).

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 31 березня 2018 року о 00.50 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2170», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Нікольській, в районі будинку №29, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки, працівник поліції запропонував йому пройти медичне обстеження на встановлення ознак алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер», яке він відмовився проходити, оскільки не довіряє результатам даного приладу та має сумніви щодо правильного використання алкотестеру «Драгер». Погодившись пройти обстеження у встановленому законом порядку в медичному закладі, він залишив свій транспортний засіб на місці зупинки. В медичному закладі для проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, лікарем було надано знову алкотестер «Драгер», без муштука, який він продув, але з результатом даного обстеження не погодився. Погоджуючись на медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, він вважав, що йому запропонують здати біологічний матеріал, але йому повідомили що обстеження відбулось, результат показав алкогольне сп'яніння та всі суперечності необхідно буде вирішувати в суді. Просив суд, справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з порушення порядку та процедури проведення огляду.

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2018 року зазначив, що залишив свій транспортний засіб на місці зупинки.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 березня 2018 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в їх присутності відмовився в установленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер», але в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння погодився (а.с.3-4).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не допитані, оскільки за викликом суду не зявились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2018 року №446,у видихуваному повітрі ОСОБА_2 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 2,27 проміле (а.с.38-41).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_2, вбачається що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки не довіряє результатам даного приладу та має сумніви щодо правильного використання алкотестеру «Драгер» та в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку погодився на огляд в медичному закладі.

Поведінка ОСОБА_2 не свідчила про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено результатами обстеження.

Крім того, відповідно до відповіді Миколаївського обласного наркологічного диспансеру на судовий запит, щодо копії відеозапису від 31 березня 2018 року з кабінету лікаря, який здійснював огляд ОСОБА_2, відеозапис відсутній у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.37).

Як вбачається з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2018 року №446,даний огляд проведено за допомогою алкотестеру «ALKOTEST 6810», в той час, коли ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2018 року серії БД №092136, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 березня 2018 року, на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку відмовився пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», але погодився на медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Згідно листа Миколаївського наркологічного диспансеру Миколаївської обласної ради від 24 липня 2018 року №01-1380, біологічний матеріал ОСОБА_2 для виявлення стану спяніння не використовувався в звязку з відсутністю ознак наркотичного спяніння в наслідок вживання наркотичних засобів або психотропних речовин, а незгоду з результатом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не виказував. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», алкоголь не входить до даного переліку (а.с.52).

Разом з цим, згідно пояснень ОСОБА_2, він не погоджувався з видом обстеження з використанням певних приладів, а перебуваючи в лікарні йому проведено обстеження приладом та видом, яке було запропоноване на місці зупинки, біологічний матеріал в нього не відбирався.

Перевірити обставину не згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не має можливості, оскільки лікар Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, який викликався до суду у якості свідка, не з'явився, а відеозаписз кабінету лікаря не зберігся.

Отже, приходжу до висновкупро порушення порядку та процедури проведення обстеження на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином у діях ОСОБА_2 відстуні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО