Справа № 359/4054/18
Провадження № 3/359/1648/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, зареєстрований та проживає: Україна Київська область м. Бориспіль пров. Маяковського 9/2, працює в Бориспільській міській раді Київської області, ПрАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль, НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 28.01.1997, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №314 від 22.05.2018, ОСОБА_2, будучи депутатом Бориспільської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст 3 Закону, після отримання доходу на загальну суму 251 685, 26 грн. від продажу свого майна, в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі доводи та просив визнати винним та призначити ОСОБА_2 стягнення в межах ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що він не знав про необхідність подачі декларації про зміну майнового стану у десятиденний термін, тобто вчинив дане правопорушення з необережності у звязку з необізнаністю в законодавстві. Він щиро розкаявся у скоєному правопорушенні та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, повідомив, що будинок, який ОСОБА_2 продав і отримав за нього дохід, був задекларований субєктом декларування і в його попередній щорічній декларації від 24.04.2017 інформація була внесена, а отже ОСОБА_2 жодним чином не намагався ухилитися від відповідальності, передбаченої антикорупційним законодавством та висвітлив інформації щодо обєктів нерухомого майна, які йому належать та підстави набуття такого майна, ще до того, як скоїв правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, представник ОСОБА_2 зазначив, що будинок який був ним проданий не був його не задекларованою власністю, а грошові кошти від продажу такого майна не є доходом ОСОБА_2, в розумінні суттєвої зміни матеріального положення. Майно яким він раніше володів лише отримало свій матеріальний вираз і при цьому не було доходом, оскільки майновий стан ОСОБА_2 фактично внаслідок цього не змінився. У звязку з тим, що на момент продажу майна ОСОБА_2 ще не оприлюднив декларації за 2017, він з технічних причин не зміг відобразити протягом 10 днів про зміни свого майнового стану до НАЗК, у чому він щиро розкаюється та повністю усвідомлює значення свого порушення та визнає свою вину у скоєному.

З огляду на це представник правопорушника просив врахувати те, що ОСОБА_2 не намагався будь-яким чином приховати свої доходи чи зміни матеріального становища, оскільки у 2018, а саме 20.03.2018 ОСОБА_2 при першій же можливості подав до НАЗК щорічну декларацію за 2017 рік, де у розділі 11, зазначив про дохід отриманий від продажу нерухомого майна, а отже відобразив відомості про свої доходи у повному обсязі, що також висвітлено і у протоколі складеному відносно ОСОБА_2, а скоєне ним порушення було виявлено лише після того, як він висвітлив інформацію про отриманий дохід від продажу майна у щорічній декларації за 2017 рік. Крім того, своїми діями ОСОБА_2 не заподіяв державі будь-якої шкоди, оскільки він не ухилявся від оплати будь-яких податків чи зборів, і не приховував інформацію про свій майновий стан, а отже жодної шкоди державі Україна його діями завдано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, правопорушника та його представника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стан.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №314 від 22.05.2018, рапортом ст. оперуповноваженого МРВ №1 в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією витягу з офіційного сайту «https://nazk.gov.ua/» щодо подання до НАЗК щорічної декларації за 2017 рік, копією протоколу 1 та 2 засідань Бориспільської міської ради, копією Постанови Бориспільської виборчої комісії, копією Постанови Бориспільської міської ради про затвердження списку зареєстрованих депутатів Бориспільської міської ради, копією присяги депутата, витягом Рішення «Про затвердження регламенту», витягом Регламенту Бориспільської міської ради, копією договору купівлі-продажу житлового будинку, копією договору-купівлі продажу земельної ділянки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом, з цим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, наявність визнання останнім своєї вини та щире каяття, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, що свідчить про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Ю.В. Кабанячий