Єдиний унікальний номер 219/2192/18 Номер провадження 33/775/277/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 року до апеляційного суду Донецької області разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що справу розглянуто без його участі. Про існування постанови дізнався 27 квітня 2018 року. Копію відповідного рішення отримав 24 травня 2018 року. У зв'язку з необізнаністю не знав, що йому робити.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2, з урахуванням вихідних, закінчився 10 квітня 2018 року.

Згідно до відомостей наявних у протоколі, апелянт знав про порушення та розгляд відносно нього справи в суді 28 березня 2018 року, а отже не був позбавлений можливості з'явитись у судове засідання, скористатись повним обсягом наданих йому прав, зокрема і допомогою адвоката та отримати вичерпну відповідь щодо порядку оскарження прийнятого рішення, прийнятого за результатом розгляду.

Крім того, як вбачається з клопотання, апелянт дізнався про існування постанови 27 квітня 2018, проте до апеляційного суду звернувся лише 15 червня 2018 року, що свідчить про пасивність його поведінки, оскільки протягом такого тривалого терміну ОСОБА_2 безумовно мав можливість реалізувати своє право на оскарження, незважаючи на імовірну відсутність коштів та необізнаність з тим, як саме реагувати у цьому випадку.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2, як особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року повернути ОСОБА_2, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя