Справа № 591/3650/18 Провадження № 3/591/1171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії ВМВ №008174 від 06.04.2007, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Черепіна)АДРЕСА_1, працює в ДУ ТМО МВС України в Сумській області,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 серії БД №443281, водій ОСОБА_1 22.06.2018 о 22:40 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, керував транспортним засобом Mazda CX-7 2.3 д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки т/з, але бажання пройти такий огляд у відповідному медичному закладівисловлював, проте, працівники поліції йому не відвезли у СОНД.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Такґ. відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 серії БД №443281 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки т/з в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтвердили своїми підписами (а.с. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 22.06.2018 близько 22:50 год. працівниками поліції його було запрошено в якості свідка для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та виявив бажання проїхати до СОНД (а.с. 3);

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 22.06.2018 близько 22:50 год. працівниками поліції його було запрошено в якості свідка для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та виявив бажання проїхати до СОНД (а.с. 4);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.06.2018, які пояснювали, що в їх присутності працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 прослідувати до СОНД для освідування на стан алкогольного спяніння на службовому авто у звязку з тим, що у водія поліцейські виявили ознаки алкогольного спяніння і він був відсторонений від керування своїм автомобілем. Проте водій повідомив, що відмовився прослідувати в СОНД та бажає щоб його відвезли інспектори поліції на власному автомобілі, на що йому неодноразово повторялось про те, що інспектор ПП не буде керувати його т/з (а.с. 5, 6);

- довідкою ст. інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 від 22.06.2018, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та посвідчення водія ВМВ №008174 від 06.04.2007 тимчасово вилучено 22.06.2018 (а.с. 7);

- відеоматеріалами оглянутими в судовому засіданні, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння і працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки в присутності двох свідків, але він відмовився. Також, неодноразово пропонували йому прослідувати до СОНД для освідування на стан алкогольного спяніння на службовому авто. Проте, поведінка ОСОБА_1 дає підстави стверджувати, що вимогу поліцейських прослідувати до медичного закладу СОНД він не виконав та фактично відмовлявся їхати в медзаклад для проходження оглдяу на стан сп"яніння в присутності двох свідків (а.с. 9).

При цьому, вважаю, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан спяніння.

Так, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі Порядок). В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що врегульовані відомчим підзаконним актом, яким є спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, діяли згідно вимог чинного законодавства, свідки підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 і підстав сумніватись чи не довіряти доказам у суду немає. Доказів, які б спростовували обставини, що містяться в адміністративних матеріалах, правопорушником надано суду не було.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська