overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/2533/18
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 вересня 2018 року, о 02 год. 01 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 396 км, ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою УПП в Чернігівській області ДПП від 06.03.2018 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_1, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови УПП в Чернігівській області ДПП, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, зазначено, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1. Однак, згідно поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, особа за вказаною у протоколі адресою не проживає, оскільки за даною адресою знаходиться приватний будинок, в якому кв. 54 не існує.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 761/5320/18
Провадження № 3/761/2006/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников Олег Федорович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2018 року, ОСОБА_1 о 05 год. 17 хв. по проспекту Перемоги, 20 у м. Києві керував автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат - 0, 63 % проміле , чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, результатами приладу «Драгер», розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинені ще 10 лютого 2018р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 130, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1678/18
Провадження № 3/674/679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, працюючої провідним спеціалістом в Пенсійному Фонді м. Дунаївці,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2018 року о 18:59 год. в м. Дунаївці по вул. Тімірязєва 39, Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці, що не спричинило тілесних ушкоджень, тобто скоїла домашнє насильство.

Винуватість визнала.

Враховуючи встановлені обставини по справі, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка має на утриманні троє неповнолітніх дітей, ступінь вини ОСОБА_1 і те, що правопорушення вчинила вперше, в чому щиро розкаялася, шкідливих наслідків не наступило та примирилася з потерпілою.

А також, враховуючи конкретну обстановку, при якій було вчинено правопорушення, його слід визнати малозначним згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/4001/18
Номер провадження 3/570/1570/2018
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 151/17 юридична адреса військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - АДРЕСА_2 . Відповідно до рішенння виконавчого комітету Малолюбашівської сільської ради Костопільського району Рівненської області № 119 від 30 вересня 2009 року та рішення Малолюбашівської сільської ради Костопільського району Рівненської області № 487 від 01 грудня 2017 року військовому містечку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3 та вул. Армійська, 2 відповідно, с. Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

Враховуючи, що матеріали справи не містять документального підтвердження (документ із зазначенням адреси) розташування військової частини НОМЕР_1 на момент вчинення особою адміністративного правопорушення, що є важливим для визначення територіальної підсудності справи, повертаю матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження №: 3/752/5579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1, яка не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2018 року о 04 години 10 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 14, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності (активна). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на неї стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження 3/200/3344/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 129, кв. 2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року приблизно о 21 годині 10 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайко, погрожував фізичною розправою, вчинив домашнє насилля, завдавши психологічної шкоди здоровю потерпілої.

Постановою суду від 15 серпня 2018 року адміністративний матеріал було направлено для належного оформлення.

30 жовтня 2018 року адміністративний матеріал повернувся на адресу суду після до оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомила.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Женеску Е.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9341/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Голден Індастрі»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Голден Індастрі» порушив вимоги п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2016 року на суму 199622 грн., та зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 78 грн.; порушено п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Голден Індастрі» неподано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві річної податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Номер провадження 3/523/5358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 31.08.2018 року близько 01:30 год., був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 367803 від 31.08.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 187, 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя:
Справа № 500/6848/18 Провадження № 3/500/1726/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративним матеріалам, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані суду невідомі), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 19.08.2018 р. біля 22 год. 30 хв. на подвірї загально-освітньої школи № 7 у м. Ізмаїл по вул. Горького 1 «а», у неповнолітнього ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому стані 0,080 гр., що згідно висновку експерта є канабісом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 321547 від 04.10.2018 р. тощо.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді попередження.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.27, 401, 44, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані суду невідомі), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані суду невідомі) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані суду невідомі), наркотичний засіб канабіс, масою у висушеному стані 0,080 гр. знищити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2