Справа № 676/5443/18
Номер провадження 3/676/1971/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в Локомотивному ДЕПО «Гречани»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429642 від 13 серпня 2018 року, складеного інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 13 серпня 2018 року о 03 год. 27 хв. на 276 км. автодороги Н03 Житомир-Чернівці в м.Камянець-Подільському біля кафе «Зодіак» керував автомобілем «РЕНО», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Пушкінська,31, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 серпня 2018 року о 03 год. 27 хв. на 276 км. автодороги Н03 Житомир-Чернівці в м.Камянець-Подільському біля кафе «Зодіак» керував автомобілем «РЕНО», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, де за допомогою проблискових маячків був зупинений поліцейськими. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав тієї ночі алкогольних напоїв, а лише напередодні ввечері близько 18 год. 00 хв. вжив приблизно 200 гр. горілки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в міській лікарні, проти чого він не заперечив. Прибувши з працівниками поліції на службовому автомобілі в Камянець-Подільську міську лікарню, лікар запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою якогось технічного засобу, який був оснащений не стерильним мундштуком. На його вимогу оснастити прилад стерильним мундштуком, лікар йому в цьому відмовив. Не довіряючи показанням наявного в лікарні приладу, наполягав на відібрані в нього біологічного матеріалу для дослідження на вміст алкоголю, на що лікар йому в категоричні формі також відмовив та ствердив, що він може пройти огляд лише з використанням відповідного приладу. Після чого він вимушений був пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням наявного в лікаря приладу, з результатами якого його не ознайомлювали.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли належними, допустимими та достатніми доказами встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом частин 2, 3, 5, 6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення та проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тощо регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно п.9 розділ ІІІ Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції).

Як випливає з змісту висновку №501 від 12 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даний висновок складений з порушенням п. 9 та п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

По-перше ОСОБА_1 не повідомлявся зміст висновку щодо результатів медичного огляду, про що свідчить відсутність його підпису на ньому.

По-друге прилад спеціалізований для визначення концентрації парів алкоголю в видихуваному повітрі «Алконт 01СУ-U», яким проводився огляд ОСОБА_1 не проходив повірку.

Згідно витягу з «Руководства по эксплуатации», прибор «Алконт 01СУ-U» був придбаний Камянець-Подільською міською лікарнею №1 03 жовтня 2017 року. Відповідно до наданої лікарнею завіреної копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А №005949 зазначено, що аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт» під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу аналізаторів, - не більше шести місяців.

Виправлення в «Руководстве по эксплуатации» міжповірчного інтервалу з «6» на «12» місяців, що виконаний ручкою, не може братися до уваги, оскільки не засвідчений уповноваженою особою виробника та суперечить сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вищевикладене строк, у який прилад «Алконт 01СУ-U» повинен був пройти повірку сплив 03.04.2018 року. Відтак, за відсутності проведеної повірки приладу в межах передбаченого свідоцтвом шестимісячного строку стверджувати про достовірність проведеного тесту не передбачається можливим.

Крім того, згідно з вимогами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Барбера, Месеґе і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain», рішення від 6 грудня 1988 року, серія А, №146, п.77) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не керувалися упередженою думкою про те, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; необхідність доказування переважає в обвинуваченні, а сумнів тлумачиться на користь цієї особи.

Відтак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О