Справа № 265/5037/18
Провадження № 3/265/1385/18
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/18 від 14.05.2018, 14 травня 2018 року близько 09.00 години ОСОБА_2 на узбіччі дороги по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі у Лівобережному районі, здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без державної реєстрації СГД та одержання відповідних дозвільних документів, чим порушила п.2 ст.19, п.1 ст.58 Господарського Кодексу України, ст.50 ЦК України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 4ст.129 Конституції Україниоднією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАПпередбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягаєліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно дост.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу Українипередбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягненняекономічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суду ненадано жодного доказу того, що ОСОБА_2 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки останній не є субєктом даного правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі,не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАПза відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

У притягненні Ю р ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.