Справа № 206/4471/17
Провадження № 3/206/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Мороза К.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працював водієм у КП «ДЕТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 о 07 год. 40 хв. в м. Дніпрі на вул. Молодогвардійскій в районі буд. № 6-д, водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм т-з, б/н 1363, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 від чого автомобіль НОМЕР_2 перемістився і скоїв наїзд на клумбу (бетонну). При ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та показав суду, що 27.06.2017 приблизно о 7 год. 40 хв. їхав в сторону мясокомбіната, автомобіль НОМЕР_2 їхав перед ним та він побачив як водій Шевроле почав повертати та зупинився на трамвайних коліях та він не встиг зупинитися та наїхав на автомобіль. Вважає винним водія ОСОБА_3, тому що він не пропустив трамвай. Швидкість трамвая була приблизно 30-40 км/год. Пасажирів у трамваї було багато. Автомобіль Шевроле почав повертати на відстані 20 метрів на зустрічній трамвайній колії та зупинився на його колії.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 27.06.2017 приблизно о 7 год. 40 хв. він їхав по вул. Молодогвардійській та бачив, як поруч з ним рухається трамвай та підїхав до воріт заводу, щоб туди заїхати. Трамвай був ще далеко до нього, приблизно метрів за 100. Він підїхав, посигналив охоронцю, щоб той відкрив ворота, простояв приблизно 10 секунд та трамвай вїхав в бік його автомобіля. Водій трамвая бачив, що він зупинився завчасно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (ОСОБА_5Г.) показала суду, що в той день вона їхала на мясокомбінат та знаходилася біля кабіни водія. Приблизно за 20-30 метрів від трамвая автомобіль повернув та став на колію, водій трамвая дзвонив, намагався зупинитися, але зіткнення не вдалося уникнути. Коли відкрилися ворота, автомобіль постояв кілька хвилин та заїхав у двір. В письмових поясненнях вона зазначала відстань 20-30 метрів. Свідок наполягала, що вона писала саме 20-30 метрів, а не 200-300 метрів, як зазначено у письмових поясненнях. Вважає, що це службове підроблення вчинене поліцейськими, однак з цього приводу скаргу до теперішнього часу не подавала та нікуди не зверталась.

03.10.2018 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок експерта за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи № 4928-17 по матеріалам адміністративної справи від 25.07.2018.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники обєктивно спроможні виявити, вони зобовязані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 230432 від 14.08.2017, відповідно до якого 27.06.2017 о 07 год. 40 хв. в м. Дніпрі на вул. Молодогвардійскій в районі буд. № 6-д, водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм т-з, б/н 1363, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 від чого Шевроле н/з НОМЕР_3 перемістився і скоїв наїзд на клумбу (бетонну), чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР.

Схемою місця ДТП, яка сталася 27.06.2017 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Молодогвардійскій, б. 6д. Фототаблицею з місця ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких він керуючи автомобілем НОМЕР_4 їхав по вул. Молодогвардійскій, включив поворот, повернув та зупинився перед вїзними воротами заводу, посигналив та чекав, коли ворота відчиняться. Він стояв приблизно 5-7 сек. Коли здійснював маневр бачив трамвая на відстані 150 метрів. При зближенні трамвай не гальмував, а почав гальмувати в момент зіткнення. Коли він побачив як трамвай наближається до нього, відїхати назад він не міг через інтенсивний рух та почав сигналити трамваю з метою попередити його про небезпеку. Зіткнення з трамваєм уникнути не вдалося. Трамвай на 50% був заповнений пасажирами.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (ОСОБА_4Г.) , згідно яких 27.06.2017 близько 7 год 7 год 30 хв. вона була пасажиром трамвая 1363, який їхав по вул. Молодогвардійській в бік кінцевої зупинки. Вона стояла на першій площадці та відчула як трамвай почав різко зменшувати швидкість, водій подавав звукові сигнали та через декілька секунд сталося зіткнення з автомобілем Шевроле, який стояв на трамвайних коліях Швидкість трамвая була приблизно 35 км/год. В момент початку маневру водія Шевроле трамвай знаходився на відстані 200-300 (двісті-триста) метрів.

Висновком експертного дослідження № 7/10.1/42 від 01.08.2017, згідно якого водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП. Покази водія Трамвая Т-3 ОСОБА_1 як в частині того, що з моменту зупинки автомобіля на трамвайному полотні до моменту зіткнення пройшов час біля 2 с., так і в частині того, що в момент початку повороту праворуч автомобілем «Шевроле Лачетті» трамвай перебував на відстані 20 м. від місця послідуючого зіткнення, з технічної точки зору не спроможні. Внаслідок чого покази водія ОСОБА_1 для дослідження попередніх питань не використовувались. В дослідницькій частині висновку зазначено, що трамвай перебував на відстані не менше ніж 70-80 м. від місця зіткнення, тому водій трамвая ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення при заданих вихідних даних.

Відеоматеріалами, зафіксовані камерами зовнішнього відео спостереження ТОВ «Продексім», встановленими на вул. Молодогвардійскій в районі будинку № 6-д в напрямку місця даної ДТП, з якого вбачається, що водій Шевроле ОСОБА_3 повернув праворуч та з моменту повороту до моменту зіткнення пройшло не менше 5 с. та відстань від місця зіткнення була достатньої, щоб уникнути ДТП, оскільки в цей момент перед трамваєм навіть встиг проїхати ще один автомобіль.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд оцінюючи висновок експерта за результатами проведення судової-автотехнічної експертизи № 4928-17 по матеріалам адміністративної справи від 25.07.2018, вважає його таким, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки під час судового розгляду були встановлені обставини, які не узгоджуються з цим висновком та для вирішення питання технічної можливості для водія трамвая «Т-3» ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet» та питання щодо відповідності його дій вимогам ПДР України і причинно-наслідкового звязку з дорожньо-транспортного пригодою, необхідно надати вихідні дані, які відсутні у наданих матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом не надається можливим, про що викладено у дослідницькій частині.

Також суд звертає уваги, що згідно вступної частини висновку матеріали адміністративної справи надішли до лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ 11.10.2018, що фактично неможливо, що ставить цей висновок взагалі під сумнів.

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд приходить до висновку, що саме дії водія трамвая ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, оскільки досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що у водія трамвая ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб здійснити гальмування та уникнути зіткнення, а водій ОСОБА_3 не зупинявся на трамвайних коліях, а здійснював поворот через них та через закриті ворота чекав, коли вони відкриються.

Отже, пояснення самого ОСОБА_1 з приводу того, що його підрізали та в нього не було можливості зупинитися, це є лише його лінія захисту, до даних пояснень суд відноситься критично, як до таких що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями, висновком експерта, відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд до показів свідка ОСОБА_4 (ОСОБА_5Г.) відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_4 з водієм трамвая ОСОБА_1 одружені та її показання не співпадають з обставинами події та змінювалися на місці події та під час допиту у судовому засіданні. Також з приводу того, що свідок зазначив, що у письмових поясненнях вона вказала відстань 20-30 метрів, а не 200-300 метрів, як написано в поясненнях, суд також відноситься критично, оскільки у письмових поясненнях цифри прописані також в дужках прописом та ці пояснення написано однією ручкою, тим самим почерком та слідів виправлення не виявлено. Тому суд вважає, що данні покази є неправдивими та наданні суду для захисту свого чоловіка ОСОБА_1 Суд вважає, що покази даного свідка завідомо неправдиві та надані суду з метою штучного створення доказів на захист ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 27.06.2017. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 252, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного судучерез Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак