overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №977600 від 26.05.2018 року 26.05.2018 року о 21 годині 00 хвилин по вул.Хрещатик, 25 в м.Києві громадянин ОСОБА_1 пошкодив декоративний надпис та бешкетував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 К онституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.05.2018р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
Дата документу 25.07.2018
Справа № 334/4680/18
Провадження № 3/334/1283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізький області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 21.06.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що за місцем знаходження підприємства ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН » : м.Запоріжжя,вул.Леонова,б.1-а під час виконання посадових обов?язків, ОСОБА_2 ,який працює на посаді директора під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції допустив порушення законодавства про працю , що встановлено актом перевірки ЗП1121/650/АВ від 21.06.2018 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підприємстві ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН » порушуються строки виплати заробітної плати .Так, згідно вибіркових даних, друга частина заробітної плати за квітень 2018 р.була виплачена вісм працівникам з порушенням строку виплати 08.05.2017р., що підтверджується відомістю про виплату грошей № 88 від 08.05.2018р.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву, в якій вину у вчіненному правопорушенні визнає, просив розглянути справу без його участі. Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 401, ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 ( триста пятдесят дві грн. 40 копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/520/5796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2018 року о 21 годині 55хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Васніцова в м. Одеса, здійснив зупинку та висадку пасажирів на проїзну частину не впевнившись в безпечності висадки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.13 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 196/1395/18
№ провадження 3/196/606/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року близько 18 год. 00 хв. за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини Кірічук В-Л.Є., а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайою та образливими словами. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дружиною та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
10.10.2018
Справа № 664/2864/18
Провадження № 3/664/1278/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.09.2018 року о 14-30 год. по вул. Меліораторів, 7 в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Рига», без д.р.н., з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності та те, що відповідно до довідки т.в.о. начальника ВАП УПП в Херсонській області ДПП гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не має, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру стягнення гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу без позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) без позбавленням права керування транспортними засобами (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення БД № 182259 від 06.09.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) постанова № 664/2864/18 від 10.10.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 401/2458/18
Провадження № 3/401/766/18

ПОСТАНОВА
"09" жовтня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, студента; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
13.09.2018 р., о 00 год. 05 хв., гр. ОСОБА_2, в м. Світловодська в Кіровоградської області по вул. М. Грушевського біля будинку № 3, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком № 7 лікаря медичної установи ОСОБА_3 від 13.09.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від обстеження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 130 КпАП України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 185/7807/18
Провадження № 3/185/1710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року о 02:00 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, тим самим порушив обмеження, встановленні ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., що підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року (арк.с.11)

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 318429 від 18 вересня 2018 року (арк.с.2), рапортом (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4), копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином з урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 462/3894/18
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського раойнного суду Львівської області від 10.10.2017р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано до нього наступні обмеження: заборона виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.; заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої; заборона виїзду за межі району без дозволу органів поліції; зобов`язано періодично реєструватися в райвідділі поліції, у разі виїзду з дозволу поліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі поліції.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 22.35 год. 29.05.2018 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова 26.06.2018р. і така була призначена до розгляду на 31.07.2018р., 22.08.2018р., 24.09.2018р. та 09.10.2018р., однак правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявлявся, а згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, мало місце 29.05.2018р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 278/1998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Житомирського району Житомирської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року о 21 годині по вул. Новицького, 10 в с. Кам'янка Житомирського району та області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos" (реєстраційний номер "АМ 5818 ВІ"), в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньою обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка та самого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич