П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК248/216/АВ/П/ПТ від 22.06.2018 року, в ході інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, який здійснює свою діяльність в магазині «Одяг з Європи» за адресою: м. Ужгород вул. Новака, 2, встановлено, що ОСОБА_2 13.06.2018 року допустив до виконання робіт громадянку ОСОБА_3 та громадянку ОСОБА_4 без укладання з ними трудового договору. Зекрема з протоколу вбачається , що під час проведення інспекційного відвідування з фотофіксацією за місцем здійснення діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Новака, 2, в магазині «Одяг з Європи» знаходилася і виконувала роботу з викладки товару громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка від надання письмового пояснення відмовилася, про що свідчить підтвердження головних спеціалістів головних інспекторів Ужгородської міської ради ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 13.06.2018 року, але в усній розмові повідомила, що у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 вона стажується 6 (шість) днів з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. і жодного договору з нею не укладалося.

Також в магазині «Одяг з Європи» знаходилася і виконувала роботу з викладки товару ще одна громадянка ОСОБА_4, яка відмовилася надавати свої персональні дані.

Разом з тим, 14.06.2018 року представником за довіреністю ОСОБА_7 були представлені договори про надання послуг, які укладені 13.06.2018 року з громадянками ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Також були надані накази про прийом на роботу громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 13.06.2018 року, трудові договори від 14.06.2018 року та повідомлення фіскальної служби від 13.06.2018 року.

При цьому, під час інспекційного відвідування в магазині «Одяг з Європи» 13.06.2018 року з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не було відомо по яким договорам вони працюють.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 заперечив проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 41 КУпАП, зазначивши що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. В день коли проводилося інспекційне відвідування з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 діяли укладені з ними цивільно-правові договори, а саме договори про надання послуг, на підставі яких ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали грошову винагороду, з якої були сплачені всі необхідні податки.

В судовому засіданні представник фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_9 пояснила, що на підставі довіреності здійснює представництво ОСОБА_2 в Закарпатській області. Проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП заперечила. Пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 13.06.2018 року дійсно перебували в магазині та надавали послуги з упорядкування товару. З ними того ж дня коли вони прийшли влаштовуватися на роботу , а саме 13.06.2018 року були укладені договори про надання послуг № 1 від 13.03.2018 року та № 2 від 13.06.2018 року та по закінченню виконання роботи підписані акти виконаних робіт і виплачена винагорода з якої сплачені всі необхідні платежі та внески. На наступний день 14.06.2018 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були укладені трудові договори та повідомлено територіальні органи ДФС про прийняття працівників на роботу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що близько 10 год. 00 хв. по оголошенню прийшла в магазин «Одяг з Європи», що знаходиться на вул. Новака, 2 в м. Ужгороді, з метою влаштування на роботу. 13.06.2018 року вона уклала з магазином цивільно-правову угоду та залишилася в магазині, щоб ознайомитися з умовами праці. За відпрацьований день їй виплатили грошову винагороду, а з 14.06.2018 року з нею укладено трудовий договір. Додала, що надати цивільно-правову угоду інспекторам не могла, оскільки документи залишилися в кабінеті ОСОБА_7, котра є представником власника магазину, яка на той час була відсутня.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що близько 09 год. 00 хв. вона прийшла до магазину «Одяг з Європи», що знаходиться на вул. Новака, 2 в м. Ужгороді, з наміром влаштуватися на роботу. Поговоривши з жінкою, яка представляла власника магазину, вони домовилися, що вона залишається на цей день та ознайомлюється з роботою магазину, після чого буде вирішено залишається вона працювати в даному магазині чи ні. Вона підписала договір і 13.06.2018 року залишилася в магазині, де ознайомлювалася з умовами праці та обов»язками, що на неї будуть покладені. За вказаний день їй було виплачено гроші, згідно домовленості за договором. З наступного дня з 14.06.2018 року з нею був укладений трудовий договір. Зазначила, що укладений з нею 13.06.2018 року договір інспекторам надати не могла, оскільки не забрала його з кабінету керівника , а його в той час не було.

Заслухавши пояснення представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як встановлено в ході розгляду справи, 13.06.2018 року було проведено інспекційне відвідування головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області, за місцем здійснення діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в магазині «Одяг з Європи», що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Новака, 2, в магазині знаходилися і виконували роботу з викладки товару ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в заперечення проти складеного протоколу надали суду договір про надання послуг № 1 від 13.06.2018 року та договір про надання послуг № 2 від 13.06.2018 року, укладені ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відповідно.

Відповідно до розділу 1 вказаних договорів, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов»язання за плату надати індивідуально визначену послугу з упорядкування товару в магазині.

Розділом 4 вказаних договорів визначено, що за виконану належним чином своєчасно та без зауважень роботу замовник зобов»язаний сплати виконавцю винагороду, підставою для виплати якої є акт здавання-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з акту № 1 здавання приймання виконаних робіт за Договором про надання послуг № 2 від 13.06.2018 року такий був складений за результатами надання ОСОБА_3 послуг ФОП ОСОБА_2 за зазначеним договором, та вказаним актом констатовано, що виконавець виконав передбачений договором обсяг робіт та передає замовнику виконані роботи, що виконувалися 13.06.2018 року.

Ідентичний акт здавання приймання виконаних робіт складений за результатами виконаних робіт ОСОБА_8

При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що вказані цивільно-правові договори про виконання робіт (надання послуг) носять ознаки трудового договору будь-якими доказами не підтверджені, у звязку з чим висновки про фактичне перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 13.06.2018 року та про наявність в них в цих відносинах статусу працівника є лише припущенням.

Також, як встановлено судом, 14.06.2018 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 фізичною особою підприємцем укладено трудові договори.

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що письмові заперечення представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є обґрунтованими, а в діях особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б спростовували надані представниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням заперечень та долучених на їх підтвердження документів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, з огляду на те, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не підтверджується а ні матеріалами справи, а ні викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,10, 41 ч.3, 245, 247, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук