Справа №461/4621/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., за участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_2, що народився 29 вересня 1994р., у Львівській обл., не працює, постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт EP691385, виданий 29.01.2013р., орган що видав 4641, персональний номер НОМЕР_1.

за ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил: 21.01.2018 року, близько 20 години 45 хвилин, громадянин України ОСОБА_2, прямував у приватну поїздку з України до ОСОБА_3 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки Renault Megane, реєстраційний номер LZA68627, обрав для слідування смугу митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, після спрацювання службової собаки породи Лабрадор Ретривер по кличці Хільда виникла підозра, щодо наявності у вищевказаному автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Автомобіль було виведено із загального потоку та скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час проведення поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток, ендоскоп та доглядові дзеркала) було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром без акцизних марок України торгівельної марки «Marvel &aро;» в кількості 200 пачок, які знаходились в конструктивній порожнині панелі приладів з доступом через спеціально виготовлений отвір утворений в верхній частині лівого лонжерона. Доступ до сигарет став можливий шляхом демонтажу лівого переднього крила та металевої кришки, що прикривала спеціально виготовлений отвір розміром 17*12 см.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як встановлено, матеріали адміністративної справи, така надійшла до Галицького районного суду м.Львова 02.10.2018 року з ЛНДІСЕ та правопорушення було вчинене 21.01.2018 року

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 467, 527, 528 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Товар та автомобіль вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1262/20900/18 від 21.02.2018 року повернути.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.