Справа№ 639/2249/18
Провадження 3/639/924/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, який займає посаду генерального директора КП «Харківводоканал», РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. «А»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 27.04.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 за результатами документальної планової виїзної перевірки КП «Харківводоканал» встановлено, що посадова особа генеральний директор ОСОБА_1, вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень наперерахування податку на доходи фізичних осіб у січні 2015 р.- вересні 2017 р. на загальну суму 19531511,27 грн., Податкового кодексу України та іншого законодавства контроль за додержанням якого покладено на орган чим порушено абз.2 п.57.1 ст.57, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168.1 ст.168, п.171.1. ст.171, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, згідно яких вказав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки контролюючий орган не мав права на проведення планової перевірки у січні 2018 року, в період з 01.01.2015 по 03.11.2015 він не перебував на посаді генерального директора, а строки притягнення до адміністративної відповідальності, на день подання адміністративних матеріалів до суду, сплинули.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи з висновками акту перевірки від 27.04.2018 № № 24/28-10-50-16-06/03361715 та протоколом № 112 від 27.04.2018 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився, 16.05.2018 контролюючому органу надані відповідні заперечення.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування субєкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державою встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2018 року.

Статтею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік органів, яким надано право на проведення перевірок встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Відповідно до ст. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що вона набирає чинності з дня її опублікування та діє до 31 грудня 2018 р. включно.

Так, постанову Кабінету Міністрів України було офіційно оприлюднено 23.02.2018 (Урядовий курєр від 23.02.2018 № 38), отже затверджений вказаною постановою перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» набрав чинності 23.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік перевірка господарської діяльності КП «Харківводоканал» запланована та проводилась контролюючим органом у січні 2018 року.

Станом на день проведення Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України документальної планової виїзної перевірки КП «Харківводоканал», постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 не набрала законної сили, а відтак, дія мораторію поширювалась і на податкові перевірки.

При реалізації владної управлінської функції контролю відповідач у силу приписів ч .2 ст. 19 Конституції України повинен був урахувати приписи ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Між тим, акт перевірки явно та однозначно засвідчує, що положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» були залишені владним субєктом поза увагою.

Судом також встановлено, що субєктом владних повноважень під час реєстрації акту перевірки, порушено п. 86.3. ст. 86 Податкового кодексу України, а саме, зареєстровано акт перевірки від 27.04.2018 № 24/28-10-50-16-06/03361715 після спливу строку, встановленого для реєстрації.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 № 112 контролюючий орган вважає винним ОСОБА_1 у порушенні вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.

При цьому, контролюючим органом не було прийнято до уваги, що розпорядженням Харківського міського голови від 03.11.2015 № 1740/2к «Про призначення на посаду» ОСОБА_1 було призначено на посаду Генерального директора КП «Харківводоканал» лише з 04.11.2015, отже, він не може виступати субєктом адміністративного правопорушення за період з 01.01.2015 по 03.11.2015.

Більш того, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства перевірялась господарська діяльність КП «Харківводоканал» за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто, на момент розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 268, 283-285, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Федюшин