Справа №568/529/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР №050359, 07.05.2018 року о 18.00 годині по вулиці Лісова в селі Савчуки Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЛуАЗ» в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 07.05.2018 року перебував на дачі в селі Буди Радивилівського району. Приїхав туди ОСОБА_1 своїм автомобілем «ЛуАЗ». Коли відносно нього складали протокол працівники поліції, то він за кермом транспортного засобу не перебував. Вищевказаний протокол складався на площі в місті Радивилів Рівненської області.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також вважає про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування водієм транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили обставини про те, що ввечері 07.05.2018 року ОСОБА_1 перебував на дачі в селі Буди. З їх слів, в той день біля 18.00 години він належним йому транспортним засобом (автомобіль «ЛуАЗ») не керував. Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.05.2018 року біля 16.00 години забрав належний ОСОБА_1 автомобіль «ЛуАЗ», а повернув 09.05.2018 року.

Надані свідками вищевказані пояснення, іншим доказами не оспорюються.

Працівник поліції ОСОБА_6 підтвердив обставини складання ним протоколу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення 07.05.2018 року. Зі слів свідка, його дії відповідали чинному законодавству та не порушували прав ОСОБА_1

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.Відповідно до п.7 глави 1, п.3 глави 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУаП. Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050359 від 07.05.2018 року та висновку №248 від 07.05.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, 07.05.2018 року о 21.15 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Алкогольне спяніння визначалося лікарем ОСОБА_7Є за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест 6810».

Відповідно до офіційного повідомлення головного лікаря Радивилівської районної лікарні №636 від 13.06.2018 року, лікар ОСОБА_7 не проходив навчання по користуванню вимірювальною технікою газоаналізатор «Драгер алкотест 6810».

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з порушенням встановленого чинним законодавством порядку. Дослідженні судом докази є недопустимими щодо підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,247,251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник