overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6188/18
Провадження № 3/265/1686/18
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 222548 від 09.07.2018 року, 30.06.2018 року ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 222548 від 09.07.2018 року, та матеріалами доданими до нього.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,187ч.1,221,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Агро-Лан»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме, п.3.1.2.1 Положення бухгалтерського обліку «Дохід» та «Фінансовий результат», п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу, та знижено інші операційні доходи з податку на прибуток всього на суму 80000,00грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Частиною 1 ст. 163-1 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення ведення податкового обліку керівниками підприємств, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Крім визнання вини правопорушником його винність стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ГУ ЛВ №003194 від 07.08.2018р. про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ним було порушено ведення податкового обліку.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що до останнього, слід обрати покарання, в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3-8667/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2018 року, о 2.45 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Відрадному, 12, що у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.11.2018 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 524/7015/18
Провадження 3/524/3707/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Лугова, буд. 33

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 19 жовтня 2018 року на 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Лугова, буд. 33.

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 439/1505/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
04 жовтня 2018 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст.185 КУпАП,суддя,-
ОСОБА_1 16.09.2018 року о 04.00 год., на вулиці в с.Пониковиця Бродівського району Львівської області вчинив злісну непокору працівникам поліції оперуповноваженому ОСОБА_2, слідчому Білику І.Ю., а саме: відмовився предявити документи, що посвідчують особу та проїхати у відділення поліції для встановлення особи та вияснення питання по виклику працівників поліції згідно п.5 ст.32 Закону України «Про національну поліцію».
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.
Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 477927 від 16.09.2018, рапортом пом.чергового СРПП №4 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.09.18, рапортом оперуповноваженого СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 16.09.18, рапортом старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.09.18.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136(сто тридцять шість) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бунда А.О.
Справа № 661/4153/18
Провадження № 3/661/1866/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської обл асті ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 року серії ГР № 075535, 15.09.2018 року близько 19-10 години ОСОБА_2, перебуваючи в м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 18, магазин АТБ, здійснив крадіжку продуктів харчування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність); не зазначено адреси місцезнаходження потерпілої особи; в протоколі не вказано яке саме майно викрадено; рахунок на підтвердження матеріальної шкоди, доданий до матеріалів справи, не оформлений згідно чинного законодавства.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 367/5108/18
Провадження №3/367/1947/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 р. о 15:40 год. на а/д Київ-Ковель, М-07 в м. Буча, вул. Шевченка, 63А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 12.1. та 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302703 від 26.06.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушила вимоги пунктів 12.1. та 13.1. ПДР України, допустила зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 3/234/2719/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

28 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хаям огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 234/12371/18, провадження № 3/234/2719/18), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 234/12371/18, провадження № 3/234/2720/18).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа № 234/12371/18, провадження № 3/234/2719/18.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 234/12371/18, провадження № 3/234/2719/18), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 234/12371/18, провадження № 3/234/2720/18), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/12371/18, провадження № 3/234/2719/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
Справа № 635/6928/18
Провадження №3/635/2274/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, працевлаштований охоронцем УПЕК, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 003659 від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 18:40 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт з братом, в ході якого виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив психологічне насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 003659 від 13 грудня 2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 26 вересня 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 13 грудня 2017 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 182/7357/18
Провадження № 3/0182/2748/2018
П О С Т А Н О В А

04.10.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 313926 від 07.09.2018 ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 20.06.2018 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 28.08.2018 о 21.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог КупАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП (пояснення порушника, свідків, рапорт працівника поліції ті інш.).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко