Справа № 309/1254/18
Провадження № 3/309/486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі: Бринзей Н.М.

за участю порушника ОСОБА_1

представника порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060795 від 01 травня 2018 року ОСОБА_1, 01 травня 2018 року о 02 годині 40 хвилин в с. Драгово по вулиці Центральній керував автомобілем марки BMW 525 в стані алкогольного спяніння, від підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 01.05.2018 року він знаходився в центрі села Драгово біля свого автомобіля марки BMW 525. В той час до нього підійшли працівники поліції і почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він повідомив, що не має наміру керувати автомобілем, оскільки вживав спиртні напої. Керуватиме автомобілем ОСОБА_3, який знаходився разом з ним біля автомобіля. Проте працівники поліції проігнорували його слова і сказали сідати до них у автомобіль. Він сів у автомобіль працівників поліції і вони поїхали в м. Хуст. Працівники поліції сказали, що везуть його в м. Хуст в лікарню для проходження медичного освідчення на вживання алкоголю. По дорозі в м. Хуст працівники поліції зупинились, запросили двох дівчат в якості свідків. В їх присутності працівники поліції попросили його дихнути у технічний прилад, результат якого показав 1, 44 проміле. Порушник ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції неправомірно склали на нього протокол, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції не в с. Драгово із залучення свідків, а в м. Хуст. В лікарню для проходження медичного освідчення ОСОБА_1 не доставили. У протоколі невірно вказано дату та час затримання ОСОБА_1, оскільки він був затриманий о 23 год. 00 хв. 30.04.2018 року, а в протоколі зазначено 01.056.2018 року о 02 год. 40 хв. Порушник ОСОБА_1 просив справу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник порушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, від проходження медичного освідчення на приладі «Драгер» не відмовлявся, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складався не на місці події, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було залучено при на місці, а по дорозі в м. Хуст. Крім того ОСОБА_1 не було доставлено у Хустську РЛ для проходження медичного освідчення. У протоколі відсутній підпис та пояснення порушника, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, знаходиться при матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані поліцейським Хустського ВП, інпектором СРПП №3 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечив перебування за кермом чи керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, стверджуючи, що він не перебував у автомобілі, а біля нього. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП складений не в с. Драгово на місці затримання, копія протоколу не вручалася ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду не міститься в матеріалах справи, оскільки взагалі не проводився, ОСОБА_1 не був доставлений у Хустську РЛ для проходження медичного освідчення.

Так, пунктом 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 /далі Інструкція/ передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння/, видається на підставі акта медичного огляду; пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; пунктом 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, як вбачається з матеріалів справи, другий примірник протоколу не вручено ОСОБА_1, оскільки він знаходиться в матеріалах справи. У протоколі підпис порушника та відмітка про вручення або про відмову від вручення протоколу відсутні.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП відмітка про розяснення прав в протоколі, підпис правопорушника або відмітка про відмову від підпису порушника в протоколі відсутні.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 254,256, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7