Провадження № 33/792/226/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ПП «Автотитул»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено начальнику УПП м. Хмельницького для вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що той 3 жовтня 2017 року в 08 год. 15 хв. на перехресті вул. Проспекту Миру і вул. Старокостянтинівське шосе, на порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України порушив вимоги горизонтальної розмітки 1.18 Правил Дорожнього руху України, керував автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух ліворуч на перехресті з круговим рухом із правої смуги для руху транспортного засобу в той час, коли горизонтальна розмітка дозволяє рух лише прямо або праворуч на перехресті із круговим рухом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, вказавши що згідно висновку експерта ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції від 16 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена без врахування вимог ст. ст. 33, 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, чого суд першої інстанції не дотримався. Вважає, що суд не мав достатніх підстав для закриття провадження у справі та посилань на висновок експерта, який, на переконання апелянта, є неповним, експертом не враховано положення п. 10.4 Правил дорожнього руху, без врахування даних щодо організації дорожнього руху на даній ділянці дороги, а у водія ОСОБА_2, який рухався в правій смузі руху, не було підстав для повороту ліворуч, оскільки такий поворот, на переконання апелянта, дозволений горизонтальною дорожньою розміткою 1.18 лише з лівої смуги руху.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року, в частині закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників провадження, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному провадженні слід призначити автотехнічну експертизу, зважаючи, що, як слідує з матеріалів справи, пояснень експерта в суді, експерту не надавались судом для дослідження схема організації дорожнього руху на ділянці дороги, з зазначенням даних розмітки, дорожніх знаків, відеозапис порушення, експертом не надавались висновки з приводу дотримання ОСОБА_2 вимог дорожньої розмітки, дорожніх знаків, при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідали з технічної точки зору та вимогам Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, який виїжджав на перехрестя, де організовано круговий рух, з ділянки дороги, позначеної дорожньою розміткою 1.18, яка дозволяла рух прямо або праворуч, та дорожньому знаку 4.10.;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, уникнути зіткнення в разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, з ділянки дороги - розмітки 1.18, яка дозволяла рух ліворуч;

- чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам 1.13 дорожньої розмітки при в'їзді на перехрестя, де організовано круговий рух (згідно долученого відеозапису).

Вихідні дані:

- проїзна частина автодороги в районі перехрестя вул. Проспект Миру та Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького та на місці зіткнення горизонтального профілю, дорожнє покриття - асфальтобетон, погодні умови - сухо, денна пора доби. Дорожні знаки, дорожня розмітки, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, її місце - згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та долучених схем організації дорожнього руху на даній ділянці дороги;

- водій ОСОБА_3, рухаючись по внутрішньому радіусу круга, мав намір перестроїтись в зовнішній радіус, щоб здійснити з'їзд з круга, в цей момент ОСОБА_2 в'їхав на перехрестя з круговим рухом, рухався по зовнішньому радіусу і відбулось зіткнення, внаслідок чого пошкоджено передню частину автомобіля «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2, та задню ліву частину автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 (пошкодження відображені в схемі пригоди). Водій ОСОБА_2 здійснив в'їзд на перехрестя, де організовано круговий рух, з ділянки дороги, позначеною дорожньою розміткою 1.18 г (а.с. 33).

Експерту надати матеріали справи.

На час проведення експертизи оголосити в справі перерву до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар