overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5826/18 Провадження № 3/591/1784/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

Бунаас Реда, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. Алжира, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій Бунаас Реда 29.09.2018 о 03:18 год. в м. Суми по вул. Харківська, 2, керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. LB 64298 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Бунаас Реда у суді провину не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, а тому відмовився від проходження огляду.

Провина Буаанас Реда підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), відеозаписом, наданим УПП в Сумській області, на якому зафіксовано факт відмови Бунаас Реда від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 8), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Бунаас Реда визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з Бунаас Реда судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 570/3635/18
Номер провадження 3/570/1416/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,паспорт серії СР № 986567 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 09.01.2004, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/3630/18 (провадження №3/570/1411/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3630/18 (провадження №3/570/1411/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/3635/18 (провадження №3/570/1416/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з справою №570/3630/18 (провадження №3/570/1411/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/3630/18 (провадження №3/570/1411/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/843/18
Провадження № 3/494/314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ДОП СП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області серія ГП №194929 від 01 серпня 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючу в барі-магазині «У Сари» ФОП ОСОБА_1, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол згідно якого, 26 липня 2017 р. ОСОБА_1 в барі-магазині «У Сари», розташованого за адресою вул. Карпішина, 56, смт. Миколаївка, Одеська область, здійснила реалізацію десяти пачок сигарет марки «Marlboro» без відповідної ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Розглянувши протокол серії ГП №194929 від 01 серпня 2018 р., дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як свідчить з протоколу порушення вчинено у липні 2017 р., виявлено 15 червня 2018 р., а протокол про адміністративне правопорушення складено тільки в серпні 2018 р., тобто через рік після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Підстав для поновлення строку про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 або посилань на неможливість встановити вчинені нею правопорушення раніше у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні.

За таких обставин ОСОБА_1А не може бути притягнена до відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

Керуючись ст.38. п.1 ч.1 ст. 247 ,ст. ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________ -
Справа № 676/8045/18
Номер провадження 3/676/2736/18
ПОСТАНОВА

7 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 410636 від 6 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/8045/18).

Крім того, в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГР № 085880 від 06 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/8042/18).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду справ вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/8045/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження із матеріалами справи 676/8042/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об'єднаній справі номер 676/8042/18 (номер провадження 3/676/2734/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Буча Київської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 червня 2018 року близько 09 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Г. Наумова та пр. Ак. Палладіна, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі і в своїх поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно 22 червня 2018 року рухаючись автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з вул. Г. Наумова на пр. Ак. Палладіна не дотримавшись безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_4, відомостями що містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставина, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №646/6104/18
№ Провадження 3/646/1947/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст. 178, ст.185 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №646/6104/18 (провадження №3/646/1947/2018), №646/6106/18 (провадження №3/646/1949/2018), №646/6105/18 (провадження №3/646/1948/2018), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 та ч.3 ст.178 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 та ч.3 ст.178 КУпАП України, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №646/6104/18 (провадження №3/646/1947/2018), №646/6106/18 (провадження №3/646/1949/2018), №646/6105/18 (провадження №3/646/1948/2018), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 та ч.3 ст.178 КУпАП України, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/6104/18 (провадження №3/646/1947/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 507/1439/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 483499 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 29.04.2000 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07.10.2018 року о 19:00 годині на вулиці Водопровідній в с. Троїцьке Любашівського району, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський спокій і порядок.
ОСОБА_1 09.10.2018 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 085736 від 09.10.2018 року, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2, поясненями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
ун. № 759/9515/18
пр. № 3/759/4306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої НК «Роза Вітрів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08 червня 2018 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем «;q=&aas;esrc=s&ahr;source=web&aww;cd=21&aco;cad=rja&a&a;uact=8&aam;ved=0ahUKEwi6ppqHkKjcAhWPY1AKHd_xDMgQFgiYATAU&a=r;url=https://honda.org.ua/forum/about79429.html&a_x;usg=AOvVaw2g4m6TcbbNOTOi7Pli0881">Suzuki Grand Vitara», н/з НОМЕР_1, в м. Києві по пр-кт., А. Палладіна 20, перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв припаркований на стоянці, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься порушення пункту 10.1 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського віділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя: с.Війниця вул..Набережна,13 Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працює

ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року близько 21.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля будинку №2 по вул..А.Якимчука в с.Війниця Млинівського району Рівненської області виражався нецензурною лайкою а адресу гр.ОСОБА_2, стукав по вікнах та дверях її будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.03.2018 року (а.с.3-4).

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати вчинення правопорушення (29 березня 2018 року) минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов