Справа №490/2821/18 26.07.2018
Провадження №33/784/336/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/336/18 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2017 року, близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Адмірала Макарова, в районі буд. № 23 у м. Миколаєві, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, йомубуло запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння. Однак, ОСОБА_5 в присутності свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240927 від 30 грудня 2017 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 5 липня 2018 року звернувся із апеляційною скаргою на вказану постанову.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши, що строк пропустив з незалежних від нього обставин.

Як на поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, посилався на те, що постанову від 27 квітня 2018 року було надіслано до реєстру 18 червня 2018 року, а оприлюднено 21 червня 2018 року. Участі в судовому засіданні під час її винесення він не брав, а тому і не міг знати раніше про її існування. Постанову отримав лише 26 червня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявне клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення від 16 травня 2018 року, що вказує про необізнаність ОСОБА_3 про існування оскаржуваної постанови (а.с. 40).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За положеннями статті 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко