Справа №461/3121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, що народився 23 січня 1999 року у Волинській обласі, не працюючого, постійно проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт FB624517, виданий 03 липня 2015 p., орган, що видав 0712. Запис № 398,

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1146/20900/18 від 16 лютого 2018 року, 16 лютого 2018 року близько 02 години громадянин України ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з України у ОСОБА_3 автомобілем марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер LHR30940, YIN - WFOWXXGBB W3 U08156 через митний кордон України в мїї «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Автомобіль було направлено у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика, набору оглядових дзеркал, набору викруток), було виявлено товар, а саме: 3987 пачок сигарет з фільтром марки «Marlboro» позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет - 22,00 гривень, згідно маркування).

Приховані сигарети знаходилися у спеціально виготовлених тайниках, у місцях, що піддавалися попередньому розбиранню, демонтажу та видозміненню технічної конструкції, що не передбачено заводом виробником, а саме: в підлозі автомобіля, переробленій шляхом наварювання знизу додаткового листа металу розмірами 1,2*2.0 м. та у дверях, перероблених шляхом вварювання металевої решітки для закріплення предметів правопорушення розмірами 70*50 см.

Згідно висновку експертного дослідження ЛНДІСЕ від 17.04.18 № 959/960 у заводську конструкцію кузова автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер LHR30940 внесено конструктивні зміни, які полягають у встановленні в двох задніх дверцятах автомобіля вертикальних металевих перегородок (у вигляді сітки), що призвело до утворення у внутрішньому просторі дверцят додаткового внутрішнього простору. Дані перегородки встановлено за допомогою зварювального обладнання та самонарізів.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон і України вищевказаний товар з приховуванням від митного контролю а саме в місцях, що піддавалися попередньому розбиранню, монтажу тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення товарів.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та подані докази вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України, однак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення..

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини, зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1146/20900/18 від 16 лютого 2018 року, вбачається, що днем виявлення правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є 16.02.2018 року.

Адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 до суду надійшла 02 травня 2018 року.

Постановою суду від 05 липня 2018 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Із листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 04548 від 17 серпня 2018 року, який надійшов до суду разом із справою 28 серпня 2018 року, вбачається, що у зв'язку з відсутністю у Львівському НДІСЕ обладнання, фахівців й методик, необхідних для дослідження властивостей, характеристик тютюну, сигаретного паперу, фільтрувального елементу, тютюнового-сигаретного диму (вмісту смол, нікотину та інших речовин), матеріалу упакування і т.п., - у установі немає можливості вирішення питань постанови про призначення експертизи, які стосуються відповідності характеристик та контрафактності сигарет (для вирішення таких питань необхідні результати проведення комплексу лабораторних досліджень інших-сторонніх спеціалізованих лабораторій та технічні умови, інші вихідні дані від виробника оригінальних сигарет). Вирішення питання щодо відповідності оформлення та способу виготовлення упакування сигарет зразкам оригінальної продукції може бути проведене у Львівському НДІСЕ але за умови надання письмового дозволу суду на часткове пошкодження упакування досліджуваних пачок сигарет (зняття обгорткової полімерної плівки, відкривання пачок, демонтаж внутрішньої прокладки з фольги, роз'єднання скріплених частин й фрагментів пачок тощо); представлення відсутніх у матеріалах справи вихідних даних від виробника оригінальних сигарет стосовно технічних умов та інших вимог до оформлення й виготовлення їхнього упакування; представлення для порівняння завідомо оригінальних зразків пачок сигарет із дозволом суду на часткове пошкодження їхнього упакування. Об'єктивне визначення «дійсної» вартості зазначених у питаннях 3987 пачок сигарет можливе лише після отримання висновків щодо оригінальності або контрафактності, фактичних характеристик цих сигарет, їх відповідності вимогам безпечності та якості тютюнових виробів.

Тамож, із вказаного листа вбачається, що у Львівському НДІСЕ немає можливості вирішення питань 1 і 2 постанови про призначення експертизи, а можливість вирішення питань 3 і 4 пов'язана з необхідністю попереднього вирішення питань 1 і 2 та представлення судом експертам значного обсягу додаткових матеріалів (документації, вихідних даних від виробника оригінальних сигарет), оригінальних зразків для порівняння, письмового дозволу на часткове пошкодження об'єктів дослідження (їхнього упакування). Додаткове представлення експертам зазначених матеріалів, зразків, дозволу, а також, покладена постановою про призначення експертизи оплата витрат за її проведення на ОСОБА_2, - пов'язані з попереднім вивченням експертами наявних матеріалів, складанням відповідного клопотання, оформленням супровідних документів та рахунку на оплату вартості експертизи платнику, скеруванням цих документів на відповідні адреси, на що пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у чинній редакції), передбачено не менш ніж до 10 робочих днів, а після скерування клопотання та рахунку - з очікуванням до 45-ти календарних днів проведення оплати рахунку і виконання клопотання. За умови оплати вартості витрат за проведення експертизи та задоволення клопотання експертів, на проведення досліджень й складання відповідних висновків експертизи вказаною Інструкцією, з урахування орієнтовної складності, трудомісткості цих досліджень, передбачено не менш ніж до 60-ти календарних днів. Таким чином, при надходженні постанови про призначення експертизи та матеріалів справи у Львівський НДІСЕ 13.08.2018 року, виконати вимогу цієї постанови щодо проведення експертизи та скерування висновку до суду до 15.08.2018 р. неможливо.

З Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України адміністративна справа надійшла до суду 28.08.2018 року, та призначена до розгляду на 09 жовтня 2018 року, тобто на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.

Враховуючи наведені обставини, провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.24 КУпАП, конфіскація предмету, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення є одним із видів адміністративного стягнення.

Як вже зазначалось вище, відповідно до норми ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплили, вилучений товар підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1146/20900/18 від 16 лютого 2018 року товар, а саме: 3987 пачок сигарет з фільтром марки «Marlboro» позначених акцизною маркою України повернути ОСОБА_2.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1146/20900/18 від 16 лютого 2018 року, легковий автомобіль марки «FORD MONDEO», що використовувався, рік виготовлення 2003, реєстраційний номер LHR30940, VIN № WFOWXXGBBW3U08156, двигун дизельний об'ємом 1998,00 см.куб., потужністю 96 кВт., код товару НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.