Справа № 752/9378/18
Провадження №: 3/752/4632/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 30.04.2018 року приблизно о 23.30 год. в м. Києві по вул. Велика Китаївська 53, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не керував автомобілем, за кермом був його товариш, відносно якого також складено протокол та вже прийнято рішення суду про визнання його винуватим. Відмітив, що дійсно був у стані сп'яніння, але автомобілем не керував. Зауважив, що складання протоколу та огляд на стан сп'яніння проводилися у райвідділі поліції, а не на місці події.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що інспектор поліції сказала, що в розпорядженні поліції є відеозапис з камери спостереження, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Для з'ясування всіх обставин справи судом неодноразово направлялися запити до УПП з проханням надати згаданий на відео відеозапис з камери спостереження в підтвердження факту керування автомобілем. На адресу суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що відеозапис відсутній.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9а, ПДР України. Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 останній не керував автомобілем.

Будь яких інших достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.