23.08.2018
Справа № 664/1778/18
Провадження № 3/664/775/18
Провадження № 3/664/779/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., Олешківський район, с. Привітне, вул.. Ротністрова, буд. 13, офіційно не працевлаштованого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БД № 360598 від 05.06.2018 року 21 травня 2018 року о 15:40 год. в м. Олешки Херсонської області по вул.. Пролетарській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.р.н. «70852ХО», виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру перед початком руху, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Рено», д.н.з. «ВТ2844ВІ», чим порушив п.п. 10.9, 10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 360603 від 05.06.2018 року 21 травня 2018 року о 15:40 год. в м. Олешки Херсонської області по вул.. Пролетарській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.р.н. «70852ХО», та будучи причетним до ДТП за участі транспортного засобу «Рено», д.н.з. «ВТ2844ВІ», місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10-«а».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 21.05.2018 року він не маіг скоїти ДТП в м. Олешки, оскільки перебував на роботі с. Привітне Олешківського району Херсонської області. Оскільки до ДТП він не причетний, тому з місця пригоди він не міг зникнути. Просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 просив у судовому засіданні визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки свідок ОСОБА_5 21.05.2018 року йому розповів яка саме машина, марка та особа вчинила ДТП.

Інспектор Лукашенко А.М. у судовому засідання пояснив, що 05.06.2018 року ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП на підставі наданих потерпілим та свідками пояснень та складено схему ДТП. Щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі, то пояснив, що останній від його підпису відмовився, на підтвердження чого надав відеозапис. Понятих у протоколі ним зазначено не було.

Інспектор Степанський О.Д. у судовому засіданні пояснив що 05.06.2018 року він склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст..122-4 КУпАП, оскільки з пояснень свідків він зник з місця ДТП. Від підпису вказаного протоколу ОСОБА_1 також відмовився, що зафіксовано на наданому відеозаписі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у кінці травня, точної дати не памятає, він став свідком як автомобіль ВАЗ марки «девятка» біля банку «РайффайзенБанкАваль» покатилася на припаркований мікроавтобус. Він записав номери автомобіля та повідомив потерпілому. За кермом бачив саме ОСОБА_1 з товаришем. Після, останній місце пригоди залишив та поїхав у бік центру.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_1 у с. привітне Олешківського району. 21.05.2018 року вона бачила ОСОБА_1, тому останній не міг перебувати в м. Олешки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вони 4 дні працювали в с. Привітне на полі з 20.05.2018 року по 23.05.2018 року включно. 21.05.2018 року бачила і автомобіль, і ОСОБА_1 в с. Привітне з 15:00 год. до 20:00 год. (зміна). ОСОБА_1 періодично проходив повз неї.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона також працює з ОСОБА_1, працюючи у другу зміну 21.05.2018 року з 15:00 год. вона періодично бачила ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, інспекторів Лукашенка А.М., Степанського О.Д., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ОСОБА_9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 360598 та серії БД № 360603 від 05.06.2018 року вбачається, що підпис ОСОБА_1 відсутній, інспекторами не зроблено відповідний запис про відмову від підписання особою протоколу, що є істотним порушенням під час його складання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками адміністративних правопорушень були ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дані щодо свідка ОСОБА_5, який, зі слів ОСОБА_3 та наданих ним письмових пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13, був безпосереднім очевидцем ДТП та залишення особою місця пригоди відсутні, тому його пояснення як беззаперечний доказ причетності ОСОБА_1 до ДТП та залишення місця пригоди суддя не приймає до уваги та відноситься критично.

Щодо наданих пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, то суддя приймає їх до уваги, оскільки зазначені свідки давали послідовні аналогічні пояснення щодо перебування ОСОБА_1 в с. Привітне Олешківського району з 15:00 год..

Запитуваний суддею відеозапис із камери зовнішнього спостереження АТ «РайффайзенБанкАваль» подій, які відбулися 21.05.2018 року у період часу з 15:00 год. до 16:00 год. станом на 23.08.2018 року не наданий. Враховуючи положення ч. 2 ст. 251 КУпАП суддею розгляд справи був продовжений за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку, що у судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його причетності до вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що свідчить про відсутність події та складу зазначених адміністративних правопорушень.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність події та складу адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_14

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.