overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/2084/18
Провадження №3/440/597/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Буського району Львівської області,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України -

встановив :

З протоколів про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 18.01.2018 року, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год., а саме 23.08.2018 року, 04.09.2018 року, 02.09.2018 року, 31.08.2018 року, 29.08.2018 року, 28.08.2018 року, 21.08.2018 року, 18.08.2018 року, 17.08.2018 року, 15.09.2018 року, 17.09.2018 року, 14.09.2018 року, 12.08.2018 року, 10.09.2018 року, 09.09.2018 року, 24.09.2018 року, 26.09.2018 року, 01.10.2018 року, 05.09.2018 року, 28.09.2019 року, 06.09.2018 року, 12.08.2018 року, 01.09.2018 року, 22.08.2018 року, 14.08.2018 року, 27.08.2018 року, 26.08.2018 року, в період з 22.00 год. по 06.00 год. був відсутній за місцем проживання в с. Задвір»я Буського району Львівської області.

Крім того, адміннаглядовий ОСОБА_1, повторно протягом року, а саме 30.09.2018 року, 20.09.2018 року, 27.09.2018 року, 07.09.2018 року, 25.08.2018 року, 12.08.2018 року, 20.08.2018 року, 13.09.2018 року не з»явився в Буський ВП Кам»янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області для реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю.

Окрім визнання вини порушником, дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами чергового Буського ВП, письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
справа №619/2719/18
провадження №3/619/880/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив

28 червня 2018 року о 18 годині 34 хвилин, в м. Дергачі Харківської області по вул. Потьомкіна, ОСОБА_1 керував мопедом ВАОТІАН з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на приладі alcotest 6810 та медичного огляду водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник просив закрити провадження у справі, у звязку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.06.2018, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1292/18
Провадження №3/726/701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України, а саме: повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей сина ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, внаслідок чого діти даної гр.. ОСОБА_1 перебували на вулиці без нагляду та в неохайному вигляді.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання.

Дані факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 547039 від 27.05.2016 року, постанові ГБ № 121552 від 26.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 2, 221, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/8395/18
Номер провадження 3/523/3904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року о 20.40 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Dodge», номер RP 63991, в м. Одеса по вул.. Кап. Кузнєцова№95 здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху не надавши дорогу зустрічному автомобілю Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення, тим самим порушив п. 11.3 "Правил дорожнього руху". Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирка Хонди отримала легкі тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 156183 від 12.06.2018р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 156183 від 12.06.2018року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, 35, ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (девять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.01.1982р.н., судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1385/2018Справа №: 641/2606/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. перебувають дванадцять справ про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 641/2606/18, провадження № 3/641/1385/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справами: № 641/2674/18, провадження № 3/641/1428/2018; № 641/2650/18, провадження № 3/641/1422/2018; № 641/2673/18, провадження № 3/641/1427/2018; № 641/2651/18, провадження № 3/641/1423/2018; № 641/2669/18, провадження № 3/641/1426/2018; № 641/2608/18, провадження № 3/641/1387/2018; № 641/2678/18, провадження № 3/641/1430/2018; № 641/2649/18, провадження № 3/641/1421/2018; № 641/2653/18, провадження № 3/641/1424/2018; № 641/2668/18, провадження № 3/641/1425/2018 та № 641/2679/18, провадження № 3/641/1431/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/2606/18, провадження № 3/641/1385/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 279/4144/18
Провадження № 3/279/1477/18
П О С Т А Н О В А

"03" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

За вказаною адресою судом направлялись судові виклики, які було повернуто буз вручення адресату з відміткою про відсутність в зазначеному будинку такої кількості квартир.

Отже, дана справа підлягає поверненню для уточнення даних про місце проживання правопорушника, оскільки статтею 268 КУпАП передбачено, що розгляд справ даної категорії можливий у відсутність особи в разі належного повідмолення порушника про час та місце розгялду справи.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Відсутність даних про дійсне місце проживання правопорушника унеможливлює здійснити його виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті.

З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не порушення строків розгляду даної категорії справ, є необхідність повернути дану справу до Коростенського ВП справу для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 року близько 16 год. 00 хв. в м.Рівне по вул. Фабрична, 12 в ТзОВ "Текстиль", ОСОБА_1 здійснив крадіжку мішків у кількості 2-х, чим самим завдав шкоди на суму 100 грн.

Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 158874 від 14.08.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили _______________________________________

Суддя В.А.Доля
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 року після 20:10год. гр.ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою павук, чим грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства п.3.15, відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Риби не виявлено.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, та у звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
3/758/5666/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Стеценка, 18, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, обставини ДПТ за яких воно було вчинено, відсутність заподіяної шкоди стороннім особам, щире розкаяння винного, вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Дата документу 02.10.2018 Справа № 554/6182/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Аутсортингова компанія «Ковчег», ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Полтава, вул. Європейська 2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Аутсортингова компанія «Ковчег», що по вул. Європейській, 2, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2018 року по терміну сплати 30.06.2018 року в розмірі 20933 грн, чим порушила п. 57.1, ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко