Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/5713/18
Провадження № 3/554/1617/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт з безконтактним електронним носієм № 001025623, орган що видав 5310 від 29.09.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Полтаві по вул. Героїв Сталінграду, 11 керував транспортним засобом ІЖ-Ю4к, д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.18,19), про причини неявки суд не повідомив. Крім того, про направлення справи на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави він був обізнаний в день складення протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі (а.с.1).

16 липня 2018 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1, у яких він зазначив, що з протоколом БД № 050565 складеним стосовно нього 03.07.2018 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден. 03.07.2018 року на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участі, причиною якої була несправність мотоцикла, він не знаходився в стані алкогольного спяніння чи під впливом будь-яких речовин. У звязку з отриманими травмами ОСОБА_1 був доставлений каретою швидкої допомоги до МКЛ-1, де лікарем травматологом було проведено його огляд. ОСОБА_1 зазначив, що лікар дав йому невідомий пристрій та просив дихати у трубку пристрою для визначення наявності алкогольного спяніння, у яку він дихав три рази, так як прилад двічі показував, що він тверезий. Працівники поліції або свідки при огляді у лікаря були відсутні. Після медичного огляду він самостійно повернувся на місце ДТП, де о 18 год.20 хв. на нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з яким він не погоджується, оскільки був тверезий. Поліцейські проігнорували його вимоги на належний медичний огляд лікарем-наркологом у спеціальному медичному закладі (а.с.10).

16 липня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2, у якому він зазначив, що працівниками поліції порушено вимоги КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Адвокат вважає, що довідка видана Травмпунктом 1 МКЛ м. Полтави про огляд ОСОБА_1, у якій зазначено, що він перебував у стані алкогольного спяніння, є неналежним та недопустимим доказом. В обґрунтування заперечень зазначив, що лабораторні дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_1 не проводились, а було лише здійснено аналіз на підставі невідомого приладу (типу Драгер) та неможливо установити чи дозволений даний прилад МОЗ до використання, чи має він відповідну сертифікацію та чи проходив державну перевірку, огляд проводився лікарем-травматологом, а не наркологом, одноособово, без участі поліцейського. Після огляду ОСОБА_1 видано довідку травмпункту замість передбаченого Інструкцією висновку. У звязку з незгодою з результатами огляду ОСОБА_1 не було направлено до нарколога закладу охорони здоровя, для забезпечення достовірності результатів огляду. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що відмова поліцейського належним чином зафіксувати стан ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП (при наявності такої можливості) вказує на однобічність, неповноту та невмотивовану упередженість правоти поліцейського при складанні протоколу(а.с.11-12).

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050565 від 03.07.2018 року, складеним поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 (а.с.2), копією постанови серії БР № 988309 від 03.07.18 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1,2 ст. 126 КУ пАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, про накладення штрафу у сумі 510 грн. (а.с. 6), копією довідки № 11347 від 03.07.2018 р. виданої травмпунктом 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави про проведення медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.13), копією результату тесту на стан спяніння ОСОБА_1 від проведеного за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, який показав позитивний результат, а саме 1.92% (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння спростовуються копією результату тесту на стан спяніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, довідкою № 11347 від 03.07.2018 р. виданої травмпунктом 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави про проведення медичного огляду ОСОБА_1

Твердження захисника, що працівниками поліції порушено вимоги КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, спростовуються відповіддю головного лікаря 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави ОСОБА_4 на запит суду за вих. № 2396 від 21.08.2018 року, з якої вбачається, що 1-а міська клінічна лікарня м. Полтави не входить до Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тому не зобовязана виконувати вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затверджену спільним наказом МВС та МОЗ взагалі та в частині проходження лікарями тематичного удосконалення за відповідного програмою зокрема. Одночасно вказано, що Drager ALCOTEST 6810 є сертифікованим технічним пристроєм та дозволений для використання рівня алкоголю МОЗ України (а.с. 22).

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в тверезому стані 03 липня 2018 року о 13 год. 25 хв. по вул. Героїв Сталінграду, 11 в м.Полтава суду не надано.

З повідомлення Територіального сервісного центру № 5341від 23.08.2018 року за вих. № 3586, вбачається, що згідно підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 22.08.2018 р. посвідчення водія не отримував (а.с.24).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, тобто він не був водієм в розумінні розяснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 113, 283-285, 289, 294 КУпАП, п. 1.10 ПДР України суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.І. Савченко