Справа № 615/933/18
Провадження № 3/615/309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 поліцейським роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231983, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231983, 10.06.2018 року о 03 год. 50 хв. на 429 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський М03, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення суду, що дійсно 10.06.2018 року близько 03 год. 50 хв. керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Харківській, 118 у м. Валки, де був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції, останні повідомили ОСОБА_1, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager, від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки чекав на свого представника. Після чого, йому запропонували пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, що знаходиться у м. Харкові. Однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки найближчій до місця зупинки транспортного засобу заклад охорони здоровя, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, знаходиться в м. Валки Харківської області. Працівники поліції в свою чергу склали протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як на місце зупинки транспортного засобу приїхав представник ОСОБА_1, вони звернулись до Комунального закладу охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня» з метою проведення огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами якого алкоголю у крові ОСОБА_1 не виявлено.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно довідки КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» від 30.07.2018 року № 246-ю, наказом Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації № 48 від 03.02.2017 року «Про затвердження оглядів водії транспортних засобів» затверджено Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до якого зокрема включено Комунальний заклад охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 10.06.2018 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) (а.с. 2).

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, 10.06.2018 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) (а.с. 3).

При цьому, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з письмових пояснень свідків не вбачається, що після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції було запропоновано останньому пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в Комунальному закладі охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня».

Також, в матеріалах справи відсутні дані які-б свідчили про неможливість огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, яким є Комунальний заклад охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня».

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка експерта-токсиколога судово-медичної лабораторії Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 14.06.2018 року, згідно якої при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1, яка була вилучена у останнього Валківською ЦРЛ 10.06.2018 року о 04-45 год., метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Судом в судові засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поліцейський роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в харківській області ДПП ОСОБА_2, однак зазначені особи жодного разу у судові засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме після відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції не було запропоновано та забезпечено проведення даного огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов