АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1777/2018 Головуючий у першій інстанції - Ясельський А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови судді Саєнко В.Д. 11 квітня 2018 року о 12 год. 40 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Ушакова в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (2,06‰). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHK-0543, тест № 1254. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, неповноту і необ'єктивність судового розгляду, просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Апелянт стверджує, що 11 квітня 2018 року ОСОБА_4 не керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, а за кермом був його товариш. Коли вони під'їхали до вул. Ушакова, 14, зупинились біля пішохідного переходу, товариш ОСОБА_4 пішов в магазин, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі та став його чекати. Коли під'їхали працівники поліції автомобіль не рухався, стояв на місці, це підтверджується відеоматеріалом, який надали працівники поліції. ОСОБА_4 став пояснювати працівникам поліції, те що він не був за кермом автомобіля та нікуди не збирався їхати. У зв'язку із тим що працівники поліції стали тиснути на нього та погрожувати тим, що автомобіль заберуть на штрафплощадку, і ОСОБА_4 був вимушений надати згоду та пройти медичне обстеження на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння становив 2,06 ‰. Це підтверджується тим же відеоматеріалом, який надали працівники поліції.

Захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11 квітня 2018 року, в яких зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та від підпису матеріалів, в той же час вони підписують протокол в якому зазначено, що ОСОБА_4 пройшов медичне обстеження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок, викладений у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тесту із застосуванням приладу Драгер (2,06 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, розпискою ОСОБА_8 про те, що він забрав автомобіль «SkodaOctavia», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов'язується не допускати ОСОБА_4 до керування автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 до зупинки автомобіля на вул. Ушакова в м. Києві не керував автомобілем, а автомобілем керував його товариш є надуманими та були спростовані в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Так, допитана в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням апелянта свідок ОСОБА_9 - дружина особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, пояснила, що це вона керувала автомобілем, оскільки ОСОБА_4, та його товариш були п'яними. Не доїжджаючи до дому, вона посварившись з чоловіком, розхвилювалася, а тому залишила машину біля перехрестя, а сама пішла додому.

Також свідок ОСОБА_9 повідомила, що слів ОСОБА_4 їй стало відомо до автомобіля під'їхали працівники поліції, які запитали чому неправильно припарковано автомобіль і чому її чоловік був п'яний. З місця зупинки автомобіль забрав товариш ОСОБА_4, який за твердженням свідка ОСОБА_9, не був за кермом.

Отже, в апеляційній скарзі захисника стверджувалось про те, що автомобілем керував не ОСОБА_4, а його товариш, а в судовому засіданні апеляційної інстанції дружина ОСОБА_4, стверджувала, що це вона керувала автомобілем, оскільки її чоловік та його товариш перебували у нетверезому стані.

Суддя апеляційного суду не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_9 не лише тому, що вони суперечать твердженню апелянта, а й тому, що вони не підтверджуються іншими доказами та надані з метою уникнення відповідальності чоловіком свідка.

Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що коли поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв на проїздній частині за іншим автомобілем, за кермом автомобіля був ОСОБА_4, інших осіб в салоні автомобіля не було.

Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_9 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода та порушення мови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він прибув до місця зупинки автомобіля на телефонний виклик ОСОБА_4, який сказав, що посварився з дружиною у попросив перевезти його авто. Коли свідок прибув на місце, то побачив свідків, а також побачив, що відносно ОСОБА_4, складають протокол. У присутності свідка ОСОБА_8 ОСОБА_4 дихав у прилад Драгер, результату свідок не бачив, але за ознаками ОСОБА_4 був нетверезий.

Також свідок пояснив, що він забрав ОСОБА_4 і автомобіль, про що написав розписку.

Таким чином, свідок ОСОБА_8 підтвердив обставини, викладені у постанові судді, щодо перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, проведення огляду на стан сп'яніння та відсторонення водія ОСОБА_4 від керування транспортним засобом.

Посилання захисника на нібито суперечність у поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та від підпису матеріалів, в той же час пройшов такий огляд, є неспроможним, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, чого він і сам не заперечує.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські чинили тиск на ОСОБА_4 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що поліцейські поводились ввічливо та коректно.

Суддя апеляційного суду не може погодитись і з доводами апеляційної скарги захисника про неповний та необ'єктивний розгляд справи суддею районного суду, оскільки суддя районного суду дослідив усі наявні у справі докази та дав їм належну оцінку у постанові відносно ОСОБА_4

Отже, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасуванні чи зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська