Справа № 175/3273/18
Провадження № 3/175/1356/18
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., за участю секретаря судового засідання Сотник Г.В., прокурора Токовила В.Л., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №351595, виданий 10.07.2006 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, працюючого на посаді інспектора Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 30.08.32018 року о 11.00 годин, 06.09.2018 року на 11.00 годин, 13.09.2018 року на 11.00 годин, 02.10.2018 року о 16.30 годин та на 10.10.2018 року на 15.00 годин.

За час розгляду справи судові засідання відкладались із різних причин (хвороба та неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголошувались перерви у розгляді справи для надання доказів). Під час відкладення судових засідань та оголошення перерви за ухвалою судді розгляд справи призупинявся.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_2, будучи начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно подав декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин.

Згідно розпоряджень Кіровського селищного голови «Про прийняття на роботу ОСОБА_2, по переводу» № 73 від 23 грудня 2016 року та «Про затвердження на посаді ОСОБА_2,» № 4 від 23 січня 2017 року Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, було,призначено на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Так, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадових осіб місцевого самоврядування віднесено до суб'єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування - начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов'язаних з корупцією, та суб'єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону.

Тобто ОСОБА_2, як посадова особа місцевого самоврядування, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набула обов'язку електронного декларування з 01.01.2017 року.

Однак, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 24.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 опублікував щорічну декларацію за 2016 рік 11.05.2017 року о 10 годині 05 хвилин.

Крім того, згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 02.03.2017 року №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи згідно суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог вищевказаного чинного законодавства несвоєчасно, 11.05.2017 року, без поважних причин подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, особи, уповноваженої на виконання функцій Держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав частково та зазначив про те, що несвоєчасне подання декларації повязане з не коректною роботою офіційного сайту НАЗК.

Прокурор Токовило В.Л. в судовому засіданні підтримав викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпроАП та просив призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, оцінивши докази та з'ясувавши обставини справи, вислухавши учасників адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6, ч.2 ст.172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як роз'яснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в своєму листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпоряджень Кіровського селищного голови «Про прийняття на роботу ОСОБА_2, по переводу» №73 від 23 грудня 2016 року та «Про затвердження на посаді ОСОБА_2,» №4 від 23 січня 2017 року Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, було,призначено на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особа яка займає дану посаду, відноситься до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Так відповідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тобто ОСОБА_2, як посадова особа місцевого самоврядування, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набула обов'язку електронного декларування з 01.01.2017 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 порушив порядок ,передбачений ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не подав у встановлений Законом строк декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 251-253 ЦК України (строки), датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наступний день після закінчення терміну подачі декларації, тобто 02.04.2017 року. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 14.08.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи суд визнає помякшуючими обставинами знаходження на утриманні малолітніх дітей.

Обтяжуючих обставин судом не виявлено.

При застосуванні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, а саме ступінь його умисних дій, майновий стан, наявність неповнолітніх дітей, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід Держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №351595, виданий 10.07.2006 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №351595, виданий 10.07.2006 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1) на користь Держави суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома вручити прокурору та направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко