Справа № 727/7615/18
Провадження № 3/727/3182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від сектору охорони державної таємниці УСБ України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником режимно-секретного відділу Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Кварц», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч 1 п. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зокрема,- ОСОБА_1, як посадова особа, на яку покладено обовязки щодо забезпечення режиму секретності в обсязі керівника режимно-секретного органу (далі - РСО) в товаристві з додатковою відповідальністю

«Завод «Кварц» (далі - ТДВ «Завод «Кварц», підприємство, товариство), допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України №3856 від 21.01.1994р., далі - Закон), відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В результаті недотримання вимог режиму секретності та неналежного виконання начальником режимно-секретного відділу товариства з додатковою відповідальністю «Завод «Кварц» ОСОБА_1 комплексу заходів з охорони державної таємниці, зокрема стосовно втрати контролю за кількістю наявних матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНС1), на підприємстві виникли передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також можливої втрати МНСІ.

Так. в результаті проведення комплексної перевірки (витяг з акту перевірки від 04.07.2018 №75/26/3980) встановлено, що ОСОБА_2 як посадова особа - керівник РСО та секретоносій (із третьою формою допуску до державної таємниці), у звязку із недотриманням вимог п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону та п.п. 5, 50, 80, 86, 93-94, 109, 116, 117, 153, 160-166, 247-248, 232-235, 239-240, 344, 415, 434-436, 550, 734-739, 740, 741 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, далі -- Порядок 939), допустив грубі порушення в організації охорони державної таємниці, в наслідок чого не забезпечено її надійного збереження та існує загроза витоку секретної інформації.

А саме, в ході проведеної перевірки комісією Управління встановлено, що в порушення вимог п.п. 434-436 Порядку 939, у ТДВ «Завод «Кварц» не проведено загальну (за 2017 рік) перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, а також не здійснювалися щоквартальні (у 2017, поточному періоді 2018 року) перевірки наявності МНСІ.

Разом з тим, у лютому п.р. на адресу Управління надійшов Звіт про етан забезпечення охорони державної таємниці в ТДВ «Завод «Кварц» за 2017 рік (обл. №2/101 від 30.01.2018), підготовлений керівником РСО ОСОБА_2, про наявність на підприємстві 231 МНСІ. Однак, комісією Управління спільно із керівником РСО ОСОБА_2, шляхом підрахунку наявних в товаристві МНСІ та порівняння їх із даними облікових форм, а також Звіту, встановлено невідповідність чисельних показників МНСІ включених до розділу IV Звіту «відомості про кількість МНСІ» даним внесеним до облікових форм та фактично наявній кількості секретних документів.

Підтвердженням вищезазначеного є наявність в режимно-секретному відділі ТДВ «Завод «Кварц» 10 МНСІ (перебувають на зберіганні), які не враховані та не зареєстровані в жодній наявній на підприємстві обліковій формі (журналі), чим грубо порушено вимоги п.п. 247-248, 344, 550 Порядку 939.

Враховуючи вищеописане, комісією Управління зроблено висновок про відсутність контролю з боку керівника РСО ОСОБА_2 за облікованою кількістю МНСТ та їх фактичною наявністю, що в свою чергу спричинило подання до Управління СБ України в Чернівецькій області недостовірних відомостей про наявність МНСІ на підприємстві.

Також, при оформленні номенклатури посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, керівником РСО не дотримано вимог п. 50 Порядку 939 щодо складання номенклатури відповідно до документів, які визначають характер та прямо стосуються виконуваної працівниками роботи, з урахуванням положень «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Голови Служби безпеки України 12 серпня 2005 року №440 (далі - ЗВДТ-2005) і посадових інструкцій працівників. Разом з тим, керівником РСО, в порушення вимог п.80 Порядку 939 направлено на адресу УСБ України в Чернівецькій області відповідні матеріали для скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_3 із порушенням встановлених термінів. Водночас, в порушення вимог п. 86 Порядку 939 керівником РСО ОСОБА_2 перевищено встановлений термін (5років) зберігання облікової картки ф.6 працівника ОСОБА_4, якому скасовано допуск до ДТ.

В порушення вимог п.п. 93-94 Порядку 939 в ТДВ «Завод «Кварц» керівником РСО не розроблено Положення про порядок надання працівникам підприємства доступу до державної таємниці. Водночас, ОСОБА_2 в порушення вимог п.109 Порядку 939 не заведено журналу обліку осіб, які прибули у відрядження в ТДВ «Завод «Кварц». Поряд з цим, керівником РСО, в порушення вимог п. 117 Порядку 939, перед наданням працівникам ТДВ «Завод «Кварц» доступу до державної таємниці не здійснюється перевірка знань вимог законодавства про державну таємницю. Зазначене, у свою чергу призвело до ненадання секретносіями підприємства письмових повідомлень про виїзд за межі України, чим грубо порушено вимоги п.116 Порядку 939. Разом з тим, ОСОБА_2 в порушення вимог п.153 Порядку 939 не розроблено Переліку посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати МНСІ грифи секретності.

Під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в товаристві з додатковою відповідальністю «Завод «Кварц», комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_2, як уповноважена посадова особа - керівник РСО підприємства та секретоносій, допустив недотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та невиконання обов'язків у сфері збереження державної таємниці, покладених на нього, чим порушив вимоги п. 4 ст. 28, п.п. 9, 10 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, статтями 173, 173-1, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 1602, 185-1, 212-7- 212-20- у триденний строк, статтями 46-1, 51 і 176 - у п'ятиденний строк, а статтями 101 -103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також доказами доданими до матеріалів справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст 212-2 ч 1 п. 6, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 212-2 ч 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.