справа № 208/6853/18
№ провадження 3/208/2507/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2018 року о 14.00 годині по вулиці Мурахтова 8, Степанов керував автомобілем «Форд Транзіт» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні Степанов пояснив, що він дійсно в вищезазначений час знаходився на вулиці Муратова у м. Камянське, а саме здійснював торгівлю овочами на Центральному ринку. Алкогольні напої не вживав. Переставляючи свій мікроавтобус зручніше для торгівлі, незначно зачепив інший автомобіль. Володілець цього автомобіля викликав ДАІ, які зафіксували факт ДТП. Вину не визнає. Пройти тест на місці йому ніхто не пропонував. Від поїздки до лікарні він дійсно відмовився, так як не мав змоги кинути автомобіль, розвантажені овочі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.10.2018 року, він був запрошений працівниками поліції як свідок на підтвердження, що водієві ОСОБА_2 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в медичному закладі, від якого він відмовився. Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», в його присутності, ОСОБА_2 не пропонували. Акт про таку відмову можливо підписав не читаючи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2018 року, він був запрошений працівниками поліції як свідок, на підтверждення, що водієві ОСОБА_2, запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в медичному закладі, від якого він відмовився. Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_2 начебто пропонували, але особисто «Драгер» він не бачив.

Відповідно до наказу МВС України про порядок направлення водіїв на медичний огляд з метою встановлення стану спяніння, МВС повинно забезпечити у тримісячний строк підрозділи Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали, вислухав пояснення ОСОБА_2, свідків, суд вважає, що факт пропонування ОСОБА_2 пройти алкотест на місці, обєктивно не підтверджено. Письмові пояснення свідків, що містяться у матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_2 на місці пропонувалось пройти алкотест, не підписані працівником поліції, викликають сумнів.

Самі начебто ознаки спяніння, зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті на ім'я начальника Кам'яньского ВП, різняться. Так, в протоколі це нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В рапорті працівник поліції зазначає про почервоніння очей, мляву мову, нестійку ходу.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння…», терміни - млява мова, нестійка хода, почервоніння очей, відсутні.

Повнота дослідження провадження у справі про адміністративне правопорушення означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у такому провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КупАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.12.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6853/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.12.2018 року

Суддя Савранський Т. А.