Справа № 603/742/18
Провадження № 3/603/318/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545663 від 09.10.2018 року, ОСОБА_1 09.10.2018 року близько 21 год. 45 хв. в.с.Вербка Монастириського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі категорично відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначає, що ОСОБА_1 09.10.2018 року близько 22 год. 00 хв. не перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21214, тобто не керував ним. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі. Згідно даного пояснення, ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року близько 22 год. 00 хв. перебував в автомобілі ВАЗ 21214, де спав на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час у вікно постукали працівники поліції та попросили вийти з автомобіля, після чого ОСОБА_1 вийшов та пояснив, що не керував автомобілем, а лише відпочивав в ньому. Проте, працівники поліції, не зважаючи на його пояснення, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці його складання присутні не були та відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №545663 від 09.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 09.10.2018 року близько 21 год. 45 хв. в.с.Вербка Монастириського району Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі категорично відмовився у присутності свідків;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 09.10.2018 року, згідно якого 09.10.2018 року близько 21 год. 45 хв., він перебував із своїм товаришем ОСОБА_4 поблизу с.Вербка Монастириського району, та бачив, як автомобіль Нива зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, рухався дорогою періодично зупиняючись. Після цього даний автомобіль зупинили працівники поліції. При спілкуванні з водієм даного автомобіля, було помітно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки він невиразливо висловлювався, не міг вийти з автомобіля та з автомобіля було чути різкий запах алкоголю. Згодом стало відомо, що вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_1, який від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі категорично відмовився.

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 09.10.2018 року, згідно якого 09.10.2018 року близько 21 год. 45 хв., він перебував із своїм товаришем ОСОБА_3 поблизу с.Вербка Монастириського району, та бачив, як автомобіль Нива зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, рухався дорогою періодично зупиняючись. Після цього даний автомобіль зупинили працівники поліції. При спілкуванні з водієм даного автомобіля, було помітно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки він невиразливо висловлювався, не міг вийти з автомобіля та з автомобіля було чути різкий запах алкоголю. Згодом стало відомо, що вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_1, який від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі категорично відмовився

- диск з відеофіксацією подій за участю ОСОБА_1, які мали місце 09.10.2018 року близько 21 год. 45 хв. поблизу с.Вербка Монастириського району.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також, відповідно до п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР України).

Проаналізувавши вищевказані норми КУпАП можна дійти висновку, що обов'язковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, яке міститься у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року, ОСОБА_1 09.10.2018 року близько 22 год. 00 хв. не перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21214, тобто не керував ним, оскільки перебував на передньому пасажирському сидінні. Крім того, коли приїхали працівники поліції, автомобіль знаходився на узбіччі в с.Вербка в нерухомому стані та працівники поліції його не зупиняли.

Також слід зазначити, що диском з відеофіксацією подій за участю ОСОБА_1, які мали місце 09.10.2018 року близько 21 год. 45 хв. поблизу с.Вербка Монастириського району, підтверджується лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, даний відеозапис не є безперервним та містить інформацію лише відносно короткого проміжку часу.

Будь-які інші докази, які б спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в ході керування ним транспортним засобом.

Також суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові поясненя свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.10.2018 року. З метою зясування достовірності пояснень вказаних свідків, які містяться у письмових поясненнях від 09.10.2018 року, та враховуючи факт заперечення ОСОБА_1 присутності вказаних свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд неордноразово викликав зазначених свідків в судове засідання, однак жодного разу вказані свідки на виклик до суду для надання пояснень не зявились.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом або безпосередньо після зупинки автомобіля, а відтак, не підтверджено факт керування особою транспортним засобом, що є обов'язковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що будь-яких доказів на підтвердження обовязкової ознаки обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні, суддя приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_5