Справа №: 398/3914/18
провадження №: 3/398/1048/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Приютівка вул.Центральна, 30/23,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 пр Соборний, 102 кв 126, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року о 07год. 30хв. ОСОБА_1 в с.Павлиш по вул.Чкалова керував автомобілем «МАЗ 5335», номерний знак 15717ОН, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння було проведено за допомогою приладу «Алкотест 6810», за результатами якого вміст спирту в крові становить 1,08%. Тобто ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

05.11.2018 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року, та 28.11.2018 р. додаткові пояснення, відповідно до яких він свою вину у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення не визнає повністю. Зазначає що, 12.10.2018 року о 07.год. 30хв. він, ОСОБА_1, був зупинений працівниками поліції , які не пояснюючи причину зупинки, запитали в нього чи вживав він алкогольні або наркотичні засоби, отримавши заперечну відповідь, запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав вміст спирту в крові 1,08%. Під час огляду за допомогою газоаналізатора свідки не були присутні. Не погоджуючись з результатом вказаного тесту він попросив працівників поліції надати йому для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак вказані документи йому так надані і не були.

Після цього він, ОСОБА_1 вимагав надати йому змогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому і в цьому відмовили. Натомість працівники поліції застосувавши до нього заходи фізичного впливу, а саме, повалили на землю та наділи кайданки, при цьому один з інспекторів, без його, ОСОБА_1 на те дозволу, дістав з його сумки документи. Після чого його було доставлено до Онуфріївського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, де й було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Про незгоду з результатами алкотестера та складеним протоколом про адміністративне правопорушення він, ОСОБА_1, зазначив в самому протоколі.

Крім того, після складення протоколу працівники поліції відвезли його назад, на місце зупинки його транспортного засобу, та дозволили продовжити рух, не відсторонивши від права керування вказаним транспортним засобом, забравши лише посвідчення водія, видавши замість нього тимчасове.Отримавши змогу продовжити рух він відразу поїхав до медичного закладу в м.Олександрія з метою пройти вказаний огляд на стан алкогольного спяніння, однак йому відмовили, посилаючись на те, що для цього необхідне направлення від патрульної поліції. З метою отримання вказаного направлення він звернувся до Олександрійського районного та Олександрійського міського відділень поліції, однак йому повідомили, що всі патрульні зайнятті, а отже, надати йому направлення немає можливості.

Після відмови в відділенні поліції, він знову звернувся до медичного закладу та наполіг на проведенні огляду, і в нього все таки взяли кров для аналізу, яку було передано до Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи, яким було зроблено висновки про те, що в його крові етиловий спирт не виявлений. Проте, надати на підтвердження зазначений висновок експертної установи він не може, оскільки його йому не видали, зазначивши, що висновок може бути виданий лише на підставі ухвали суду.

Крім того, коли він проходив огляд на стан алкогольного спяніння були присутні лише працівники поліції, звідки взялись особи, які вказані в протоколі як свідки, він не знає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав з підстав, зазначений в запереченнях. Зазначив, що алкогольні напої не вживає і з показаннями алкотеста Драгер не погоджується.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Онуфріївським районним судом Кіровоградської області пояснив, що 12.10.2018 року о 07год. 30хв. в с.Павлиш по вул.Чкалова було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем «МАЗ 5335», номерний знак 15717ОН та перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння було проведено за допомогою приладу алкотеста «Алкотест 6810 », за результатами якого вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 1,08%. Водій ОСОБА_1 з метою уникнення від проходження перевірки на стан сп»яніння, намагався зникнути з місця зупинки і до нього були застосовані спецзасоби. На місці перевірки були присутні 2 свідка. Не погодившись з показаннями приладу алкотеста ,водій не погодився пройти перевірку в Онуфрієвській районній лікарні , зазначивши, що поїде в м.Олександрію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Онуфріївським районним судом Кіровоградської області пояснив, що 12.10.2018 року о 07год. 30хв. в с.Павлиш по вул.Чкалова водієві ОСОБА_1 , який керував автомобілем «МАЗ 5335», номерний знак 15717ОН, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння.Бачив через скло автомобіля поліцейських як водій продував алкотест «Драгер ».Потім йому показали прилад Драгер з показниками. Крім нього на місці знаходився ще один свідок.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відеозапис обставин правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 р. відносно ОСОБА_1 (а. с. 1), яким підтверджується, що саме 12.10.2018 року о 07год. 30хв. в с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

Результатами алкотеста «Драгер» від 12.10.2018 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до яких результат аналіза в ОСОБА_1 вміст спирту в крові становив становить 1,08%(а. с. 2).

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_3

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.10.2018 року (а. с. 3, 4), що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких кожен окремо, підтвердив, що у їхній присутності ОСОБА_1 продув Алкотест 6810, за показниками приладу результат становив 1,08% вмісту спирту в крові.

Відеозаписом обставин правопорушення дослідженими у судовому засіданні , де видно, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав напередодні пиво, на пропозицію працівників поліції продув «Алкотест 6810», за показниками приладу результат становив 1,08% вмісту спирту в крові.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в умовах лікарні є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та поясненнями поліцейського ОСОБА_3

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано акт судово-медичного дослідження /обстеження/ № 3574 від 22.10.2018 р. КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» відносно ОСОБА_1, згідно якого у ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

Суд вважає, що не можна брати до уваги акт судово-медичного дослідження /обстеження/ № 3574 від 22.10.2018 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, хоч зазначений висновок і містить відомості, які виключають наявність ознак спяніння в ОСОБА_1, оскільки забір крові було вчинено з порушенням вимог КУпАП України.

Виписка з акту №3574 від 22.10.2018 року, відповідно до якої в крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений, містить час забору крові 12.10.2018 року в 15год. 20 хв.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому слід враховувати і те, що в разі порушення встановленого порядку огляду вказаних осіб, як передбачено вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До суду поліцейським ОСОБА_3 надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1902, чинне до 18.04.2019 р. , а саме Газоаналізатору Alkotest 6810, зав. №AREM-0240. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Дата видачі свідоцтва 18.04.2018 р.

Пояснення про те, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотеста, суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника , вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33, 130 , 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко