Справа № 161/4551/18 Провадження №33/773/375/18 Суддя в 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 березня 2018 року о 19 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Ковельській, 44, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови), від прохання огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, у цей же день, час та місці, керуючи вищевказаним транспортним засобом, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У поданій 11.06.2018 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не брав участі в розгляді справи та отримав копію постанови лише 01.06.2018. Також просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушень. Посилається на те, що суд передчасно розглянув справу без його участі та дійшов неправильного висновку про наявність в його діях складу правопорушень. Зокрема, він просив суд у своєму письмовому клопотанні розгляд справи 21.05.2018 перенести, оскільки хворів та перебував на лікуванні. Підтверджуючі даний факт документи зобов'язувався надати в наступне судове засідання, однак суд, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Також судом при прийнятті рішення не враховано, що у справі відсутні докази його вини у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Не враховано, що він не перебував у стані сп'яніння, здійснюючи зустрічний роз'їзд, не вчиняв ніякого зіткнення з іншим автомобілем та не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на думку апелянта, суд порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу і просив поновити строки апеляційного оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи та копію оскаржуваної постанови судді з його слів отримав 01.06.2018. Інших даних про вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею дотримані не були.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10 год. 30 хв. 21.05.2018, на інший день, у зв'язку з хворобою. Документи, що підтверджують непрацездатність він зобов'язався подати в наступне судове засідання (а.с.37).

Факт важкого захворювання ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, копією медичної картки амбулаторного хворого, довідкою № 122 лікаря КЗ «Луцький центр первинної медико - санітарної допомоги № 3» від 21.05.2018.

Крім того, згідно з інформацією, яка надійшла за запитом апеляційного суду від в.о. головного лікаря КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги № 3», ОСОБА_1 дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні у зазначеному вище медичному закладі з 23.04.2018 по 02.07.2018. Діагноз: Гіпертонічна енцефалопія, виражений енцефалітичний синдром, кризовий перебіг. Остеохондроз поперекового відділу хребта. 21.05.2018 ОСОБА_1 не міг брати участь в судовому засіданні.

Разом з тим, суддя за наявності письмового клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянула справу без його участі чим порушила право на захист ОСОБА_1.

З огляду на викладене, постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 19 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Ковельській, 44, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови), від прохання огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, у цей же день, час та місці, керуючи вищевказаним транспортним засобом, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень повністю стверджена: змістом протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемою місця ДТП., розпискою ОСОБА_7, та його поясненнями в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного не заслуговують на увагу, оскільки така ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 у провину йому не ставилась.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення були вчинені та виявлені 20.03.2018 та на час розгляду даної справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року щодо нього

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов