АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/949/18 Справа № 190/847/18 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 травня 2018 року о 22 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Олександрійській в м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, крім того, посилається на те, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заявленого ним клопотання про зупинення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до завершення досудового розслідування за його заявою в поліцію, посилаючись на те, що КУпАП прямо не передбачено порядку зупинення розгляду адміністративних справ у зв'язку з повідомленням до правоохоронних органів про злочин, але суд повинен був застосувати аналогію закону та зупинити провадження.

Посилається на те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Також суд не прийняв до уваги, що у письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, але зазначені особи не були безпосередньо присутніми при зупинці його працівниками поліції та не були присутніми при проведенні медичного огляду, а також показання свідків складені ними не власноручно, а на бланках та з виправленнями одним почерком, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5, будучи увідомленими належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не увідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; поясненнями свідка ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду(а.с.6), відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, копією журналу реєстрації медичних оглядів, відповідно до якого у ОСОБА_2 була взята кров на алкоголь(а.с.45), хіміко-токсикологічним аналізом на вміст алкоголю №4544 від 12.05.2018р.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом було порушено норми процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки КУпАП не передбачає обов"язку суду зупиняти провадження у справі у разі звернення до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Посилання на неможливість розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства, не заслуговує на увагу, оскільки судом перевірені наявні в матеріалах провадження докази та надано їм належну оцінку.

Твердження апеляційної скарги про те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом не спростовує висновків суду про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, хіміко-токсикологічним аналізом на вміст алкоголю №4544 від 12.05.2018р.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені свідки лише підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Те, що їх не було допитано в судовому засіданні не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Складений протокол містить зазначену відмітку, а тому його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно із вимогами ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, присутність двох свідків при огляді у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду не є обов"язковою.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко