Справа № 359/3201/18
Провадження № 3-В/359/37/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з заявою Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

27.06.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в резолютивні частині постанови суду, оскільки в резолютивній частині постанови неправильно зазначено вид стягнення.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду від 16.05.2017 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість «стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян», слід зазначити правильно «стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян», що слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 року, в справі №359/3201/18, провадження № 3/359/1495/2017.

Вважати правильним в резолютивній частині постанови суду від 16.05.2017 року, вид стягнення, а саме: стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк