Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2319/18
Провадження № 3/553/930/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.10.2018 року о 15 год. 59 хв. в районі будинку № 45 по вул. Анатолія Кукоби в м. Полтаві керував автомобілем "VW GOLF", номерний знак ENO 225, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "ALCOTEST 6810 ARZD 0909" в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2018 року в обідній час рухався по вул. Анатолія Кукоби в м. Полтаві, керуючи автомобілем "VW GOLF", номерний знак ENO 225, був зупинений працівниками патрульної поліції, яким надав документи на перевірку. Причиною зупинки, із слів працівників патрульної поліції, був не ввімкнений покажчик повороту при зміні напрямку руху. В ході спілкування працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння, оскільки в них виникла підозра на вживання ним алкоголю. В цей день алкоголю він не вживав, а напередодні увечері випив 3-4 рюмки. Після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру працівники поліції оголосили результат 1,8 ‰, але не пред'явили йому результати, зафіксовані приладом. Зазначав, що не погоджується з результатами тестування, наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, але працівники поліції йому відмовити та під тиском змусили підписати протокол.

Під час судового розгляду справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. ст. 32, 35 Закону України "Про Національну поліцію" та відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, й що внаслідок цих обставин усі подальші дії працівників поліції, в тому числі перевірка документів, огляд на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 на огляд до найближчого медичного закладу, що свідчить про порушення порядку огляду водія на стан спяніння, у зв'язку з чим були відсутні правові підстави складання протоколу, а сам огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 8 Розділу "Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Наголошував на тому, що прилад, яким вимірювався вміст ацетону в подиху, не містить належних сертифікатів, а ті, що надані суду працівниками поліції, є простроченими, також не надано доказів вводу в експлуатацію даного приладу, у звязку з чим неможливо зробити висновок, що прилад стоїть на балансі і може бути використаний у службовій діяльності поліції. Звернув увагу, що надані сертифікати та свідоцтва не завірені належним чином, суду не надано документів, які б підтверджували наявність у представника Управління патрульної поліції оригіналів тих документів, копії яких були надані суду.

Просить закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження по справі з підстав, викладених у письмових запереченнях на протокол, поданих ОСОБА_2

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював той факт, що безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції керував належним йому автомобілем "VW GOLF", номерний знак ENO 225. Вказаний факт підтверджується також відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля (файл № МАН05857), на якому зображений момент зупинки автомобіля працівниками поліції.

Як пояснив в судовому засіданні старший інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, яким складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 056419 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_2 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підставою для зупинки автомобіля під керуванням останнього стало порушення водієм Правил дорожнього руху, неувімкнення покажчика повороту при проїзді перехресті вул. Панянка та вул. Великорогізнянської в м. Полтаві. Після зупинки транспортного засобу на вул. А.Кукоби водію було повідомлено причину цього, запропоновано пред'явити документи, в процесі розмови виявлено ознаки алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_4 було роз'яснено його право пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в спеціалізований медичний заклад. ОСОБА_2 погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки автомобіля. ОСОБА_2 підтвердив, що вночі близько 03 год. вживав алкогольні напої, пройшов огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, прилад показав позитивний результат тестування, який був доведений до відому усіх учасників цієї дії, після чого складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 погодився з результатом огляду на стан сп'яніння, добровільно підписав протокол, жодних заперечень не висловлював, з вимогою про проведення повторного огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері не звертався.

Інспектор поліції ОСОБА_5, який 16.10.2018 року здійснював патрулювання в екіпажі з інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, в судовому засіданні дав показання щодо обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та проходження останнім огляду на стан сп'яніння, які за своїм змістом узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3

Той факт, що автомобіль "VW GOLF", номерний знак ENO 225, під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись по вул. Панянка в м. Полтаві проїхав поворот на перехресті вул. Панянка та вул. Великорогізнянська без увімкнення правого покажчика повороту, об'єктивно підтверджується даними відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля (файл № МАН05857), що є порушенням п.п. 9.2, 9.4 ПДР України.

Відповідно, на переконання суду, у працівників патрульної поліції були підстави, передбачені ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та, відповідно, підстави для здійснення перевірки документів.

Суд вважає обґрунтованими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння. Зміст відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції (файл № та № ) свідчать про те, що ОСОБА_2 має нечітку мову, нестійку ходу. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність у працівників поліції законних підстав вимагати проходження ним огляду на стан сп'яніння.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що інспектором поліції ОСОБА_3 було роз'яснено ОСОБА_2 право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою алкотестера "Драгер" або в Полтавському обласному наркологічному диспансері (ці обставини зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора № ). ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і фактично пройшов його.

Оспорюючи законність дій працівників поліції, ОСОБА_2 вказував, що пояснив, що на час огляду не перебував в стані алкогольного спяніння, про що вказував працівникам поліції, після позитивного результату алкотестера заявив про незгоду з результатами, звертався до працівників поліції з проханням провести огляд в наркодиспансері, проте це його прохання фактично задоволене не було.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 К"пАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про існування підстав для проведення його повторного огляду суд розцінює критично як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення, позаяк вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6810 прилад АRZD 0909, тест № 1921, ОСОБА_2 на час проведення тесту 16.10.2018 року о 16 год. 09 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, результат 1,81 ‰ (а.с. 2, 3).

Пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3, досліджені в судовому засіданні відеозаписи свідчать про добровільне та свідоме проходження огляду ОСОБА_2 й не містять відображення його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, натомість доводять той факт, що ОСОБА_2 підтверджував факт вживання алкоголю за кілька годин до зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_4, запрошений працівниками поліції в якості понятого при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, пояснив в судовому засіданні, що в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Драгера", він погодився, йому був наданий пристрій, ОСОБА_2 продув пристрій, результат був позитивний 1,81 ‰, він погодився з результатом та не заперечував нічого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056419 від 16.10.2018 року, ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, надав власноруч письмові пояснення, зазначив, що "порушив".

Судом було досліджено запис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2

На відеозапису (файл № ) зафіксовано безпосередньо процедуру проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер", під час якого в присутності двох свідків працівниками поліції розпаковано мундштук, проведено контрольний замір повітря та ОСОБА_2 здійснено продувку пристрою, який показав позитивний результат 1,81 ‰, який був доведений до відому ОСОБА_2 та присутнім свідкам.

Досліджені судом докази спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що він не погоджувався з результатами огляду та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Відповідно, суд вважає безпідставними послання ОСОБА_2 на те, що йому не було видано направлення на проходження огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КпАП України та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056419 від 16.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, та приєднаних до нього матеріалів, в тому числі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та талону тестування, вбачається, що тестування ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводилось працівниками поліції 16.10.2018 року за допомогою Alcotest DRAGЕR 6810, прилад АRZD 0909, тест № 1921.

Згідно "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Управлінням патрульної поліції у Полтавській області разом на запит суду разом з листом № 18532/41/26/03-2018 від 26.11.2018 року надано ряд документів стосовно сертифікації та повірки приладу, який застосовувався під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, виданого Міністерством охорони здоров'я згідно з наказом МОЗ № 95 від 10.02.2010 року, яке дійсне до 10.02.2015 року, газоаналізатор Alcotest 6810 в додатку до даного свідоцтва внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволено для застосування в медичній практиці.

ОСОБА_6 медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоровя України № 992 від 11.12.2014 року роз'яснено, що на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Використання медичних виробів, які були зареєстровані в Україні у встановленому порядку і внесені до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року (в тому числі Alcotest 6810, виробник: Drager Safety AG Co. KGaA, Germany), які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10.02.2015 року) є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 01.09.2014 року за № UA-MI/2-4574-2014, ним засвідчено, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &ats; CO. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника, сертифікат чинний до 27.03.2017 року. А з Сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки типу серії А № 007292, виданого 01.09.2014 року за № UA-MI/1-96-2014 вбачається, що вище перелічені прилади під час випуску з виробництва підлягають сертифікації, міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8943, виданого 23.11.2017 року ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", яке чинне до 23.11.2018 року, газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № АRZD 0909, виробник Drager Safety AG &aоа; CO. KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Таким чином, прилад, який використовувався під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 16.10.2018 року, підлягав застосуванню для такого роду вимірювань згідно чинного законодавства та пройшов повірку в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7