ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17969/18

Пров. №3/766/6902/18

03.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстрем на "Дніпроміст ПП", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №182038 від 04.09.2018 року, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме те, що він 04.09.2018 року о 17.00год., по вул.Потьомкінська, біля буд.№78 у м.Херсоні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, яка була за кермом Volkswagen Golf д.н.НОМЕР_3, пояснила, що вона рухалась прямо, по вул.К.Маркса, десь 2,5м. від крайньої правої проїжджої частини, а ОСОБА_1 рухався їй назустріч, коли вона обїжджала яму, то трохи заїхала в неї, ОСОБА_1 в цей час був на відстані приблизно 25см. від припаркованого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок правопорушення вказує про те, що ОСОБА_2 ніяких рухів в сторони не вчиняла.

ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 різко вильнула вправо та зачепила його транспортний засіб.

Під час розгляду справи виникла необхідність, у проведенні автотехнічної експертизи, з метою відповіді на питання, про те, чи відповідають дійсності вказані пояснення та як повинні були діяти події в даній дорожній ситуації?

Беручи до уваги, що отримання відповіді на вищевказані питання вимагають спеціальних знань, керуючись ст.273 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Fiat Brava, та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

3.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf, та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

Встановити для проведення даної експертизи десятиденний строк з дня отримання усіх необхідних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 (м.т. 38) та ОСОБА_2 (м.т. 38), при необхідності надати експерту транспортні засоби для огляду.

Надати експерту матеріали адміністративної справи за вказаною ДТП.

Роз'яснити учасникам проведення експертизи, про те, що у випадку невиконання вимог експерта та у випадку не проведення експертизи з цих підстав, суд буде виходити при прийнятті рішення з наявних матеріалів, а також того, що сторона, з вини якої не буде проведена експертиза, фактично відмовилась від доказування зазначених вище обставин.

Оскарження цієї постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_4