overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував своєчасно і в повному обсязі зобовязання за виконавчим листом по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в нього виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 27.08.2018 складає 52 109,61 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, і є порушенням вимог ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що ніде не працює, має статус безробітного, перебуває на "Д" обліку у лікаря фтизіатра та не має коштів на оплату аліментів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), постановою про відкриття виконавчого провадження ( а.с.2), розрахунком сплати заборгованості, що складає 52 109,61 грн ( а.с. 4), копією виконавчого листа( а.с.3).

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, а також особу правопорушника.

Суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах санкції цієї статті у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 40-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 183-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/5352/18
3/214/1859/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Сервіс №100», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року у відношенні директора ТОВ «Сервіс №100» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті грошового зобовязання за податковою декларацією з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 226,90 грн., по терміну сплати 11.03.2018 року, тоді як фактично було сплачено 12.03.2018 року.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась, надала письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинене 12.03.2018 року, дана справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 13.08.2018 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровському апеляційному суді через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №: 3/752/8184/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2018 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу ГР № 197231, 03.06.2018 о 16-15 год. ОСОБА_1 на станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен»незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс без мети збуту у невеликих розмірах. Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Корніцького Т.В. про закриття кримінального провадження від 20.09.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 12.09.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Боярка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з чим, суд, враховуючи, що на момент розгляду даної справи ОСОБА_1 помер, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 523/7250/18
Номер провадження 3/523/3416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. ростовська, 4, кв. 46;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

30 травня 2018 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 168692 ОСОБА_1 07 травня 2018 р. близько 11:00 годин знаходився в барі за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 68, та розпивав спиртні напої, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату та час судового розгляду належним чином направлялась судова повістка.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 07 травня 2018 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/7407/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 04 вересня 2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві керував ТЗ «Нісан» д/н НОМЕР_1 по проспекту Повітрофлотський, 9 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Вольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319184, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості щодо водія відносно якого складено протокол.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк М.В., розглянувши подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2018 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2018 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУаП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

03.10.2018 року до суду найшла заява від начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3, відповідно до якої останній просить суд залишити подане фахівцем ОСОБА_1 подання відносно ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали внесеного подання, приходжу до висновку, що внесене фахівцем Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_1 подання відносно ОСОБА_2 слід повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Керуючись ст.304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2018 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Малюк В.М.
єдиний унікальний номер справи 423/3401/18
номер провадження 3/423/1342/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого бойового медика, місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року адмінстративному стягненню не піддавався, -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2018 року у період часу з 18:00 год. по 19:30 год., рядовий ОСОБА_2 , перебуваючи на території Попаснянського району Луганської області ( точне місце правопорушення відоме у в/ч НОМЕР_1 та з міркувань безпеки у протоколі не вказується),вживав алкогольні напої та у подальшому до 19:55 год. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, з протоколом згодний .

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №366 про військове адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року, протоколом №1035 медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.08.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 405/3964/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера в ПрАТ «Цукрогідромаш», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000826 від 18.06.2018 року в ході документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Цукрогідромаш», встановлено, що ОСОБА_1, яка перебуває на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Цукрогідромаш», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії №000826 від 18.06.2018 року, випискою із наказу №121-К від 20.10.2009 року, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 129/2621/18
Провадження по справі № 3/129/1262/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

Встановив:

13.07.2018 р. о 21:40 год. в м.Гайсині по вул.Заводській під час невідкладного обшуку автомобіля НОМЕР_1 в гаманці власника автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № 1250 від 08.08.2018р. є психотропною речовиною «амфетаміном» загальною масою 0,0092 г, який ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власним визнанням вини, протоколом правопорушення (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), протоколом обшуку (а.с.5-7), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.8,9,10), висновками експерта № 1250 від 08.08.2018 р. (а.с.13-18), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Амфетамін загальною масою 0,0092 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: