Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/465/18
Провадження № 3/391/127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., з участю ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2 (ордер серії КР № 78742, договору про надання правничої допомоги від 07.08.2018)

розглянувши матеріали, що надійшли від Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на посаді голови Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.06.2018 серії ГП № 644396, 28.06.2018 близько 01:00 ОСОБА_1 здійснював постріли із своєї 2-х ствольної мисливської рушниці ИЖ-58МАЕ, 16 калібру, № А23079 на вул. Яновського, 14 с. Нечаївка, на яку має дозвіл № 680 терміном дії до 31.07.2018.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Пояснив, що особа, яка заявила про цей факт, а саме, ОСОБА_3, має з останнім дуже неприязні сімейні стосунки. Є сестрою його дружини. Вона його оговорила. В той вечір він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. Однак пострілів не здійснював.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за заявою адвоката і особи, щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення в судове засідання були викликані і допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4, який показав, що забрав ОСОБА_1 28.06.2018 з подвіря буд. № 14 по вул. Яновського та відвіз додому, ніяких пострілів не чув, рушницю у ОСОБА_1 не бачив.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який показав, що 28.06.2018 побачив як ОСОБА_1 привезли додому, знаходився з ним близько 20 хвилин і в подальшому близько 1,5-2 години гуляв із своїми собаками біля водойми, розташованої на відстані 200-300 метрів від вулиці Яновського, ніяких пострілів не чув, рушницю у ОСОБА_1 не бачив.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, яка показала, що є дружиною ОСОБА_1 і 28.06.2018 після того, як брат чоловіка привіз його додому, останній знаходився вдома до ранку, ніяких пострілів не чула, і рушниця знаходилась у сейфі, а також підтвердила наявність тривалих неприязних стосунків їх родини з родиною заявниці.

Крім того, судом досліджено наступні докази, які наявні в матеріалах:

Протокол від 28.06.2018 серії ГП № 644396, рапорти від 28.06.2018 інспектора чергової частини ОСОБА_7, ОСОБА_8, заява ОСОБА_3 її письмові пояснення, протокол огляду місця події від 28.06.2018, пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, рапорти інспектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи ОСОБА_14, поліцейських ОСОБА_15, ОСОБА_16, протокол вилучення вогнепальної зброї від 28.06.2018, копію дозволу № 686 від 31 липня 2015.

Проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що вказаний документ не відповідає вимогам чинного законодавства та є недопустимим і неналежним доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол підписується також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення має бути підписано також цими особами.

У протоколі від 28.06.2018 відсутній підпис особи, щодо якої його складено, відсутні свідки, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 підписувати і отримати вказаний протокол, відсутнє посилання на потерпілу у даному адмінправопорушенні якою фактично є заявниця ОСОБА_3, посилання на свідків адміністративного правопорушення, а також понятих.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це, який також відсутній.

Відповідно до п. 15 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В матеріалах справи відсутні дані щодо результатів огляду вогнепальної зброї, відсутнє й експертне дослідження вилученої вогнепальної зброї та вилучених гільз на предмет можливого здійснення з неї пострілів саме 28.06.2018.

Суддею встановлено, що інспектором з контролю за обігом зброї у СДС Компаніївського ВП майором поліції ОСОБА_17 не виконані вимоги до належного складення протоколу, а також матеріалів адміністративної справи, порушені вимоги вказаної вище інструкції, а направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 61-62 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 294, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобовязати уповноважену службову особу Компаніївського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 вилучену мисливську рушницю марки «ИЖ-58 МАЕ», 16 калібру, серійний номер А23079 та набої до неї, в загальній кількості двадцять сім штук, а саме: ТАХО №0,28 г червоного кольору в кількості девятнадцяти штук, ТАХО № 0,31 г в кількості одна штука, ТАХО № 0,28 г. білого кольору в кількості сім штук

Постанова може бути оскарженою до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів після винесення.

Суддя В.С.Червонописький