Справа № 450/738/15-п Провадження № 3/450/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром цеху ТзОВ "Алекс", проживаючого у Львівській області Пустомитівському районі с.Скнилів по вул.Л.Українки, 2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 816675 від 14.03.2015 року, 14.03.2015 р. о 15 год. 00 хв. на 10 км. + 450 м. автомобільної дороги Західний обхід м.Львова Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Джета" номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку (дощ), не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом (мікроавтобусом) марки "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та щодо розвитку подій ДТП пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген Джета»р.н.з. ВС 2257 СМ автодорогою «Західний обхід м. Львова» по середині правої смуги руху зі швидкістю 80 км/год в напрямку с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області. Проїжджаючи десятий кілометр вказаної автодороги він виявив як в зустрічному напрямку рухається Мікроавтобус Мерседес. В районі заїзду на територію ПП «Автокомпані» він виявив, що зустрічний мікроавтобус почав зїжджати на праве по ходу свого руху узбіччя виконуючи в подальшому лівий розворот. Виконавши розворот мікроавтобус Мерседес рухався по переду керованого ним автомобіля ОСОБА_3 р.н. ВС 2257 CM. Мікроавтобус рухався частково проїзною частиною узбіччя, таким чином, що лівий борт знаходився на відстані 0.1 м до краю проїзної частини дороги. В певний момент водій ОСОБА_1 помітив, що мікроавтобус без увімкнень будь-яких світлових покажчиків почав виконувати маневр лівого повороту. Уникаючи зіткнення він застосував екстрене гальмування викручуючи кермо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок порушення ПДР водієм мікроавтобуса ОСОБА_2

Згідно пояснень другого учасника ДТП водія автомобіля марки "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, щодо розвитку подій пояснив, що 14.03.2015 р близько 15 год. рухався автодорогою «Західний обхід м. Львова» керуючи автомобілем НОМЕР_3 таким чином, що лівий борт автомобіля знаходився на відстані 0,6 м до осьової лінії. На цей час проїзна частина дороги була мокрою, падав дощ. Проїжджаючи 10-й км вказаної автодороги мав намір здійснити поворот ліворуч на територію ПП «Автокомпані», при цьому за 300 м включив покажчик повороту ліворуч. В районі заїзду на територію ПП «Автокомпані», перед виконанням повороту ліворуч переконався у відсутності зустрічного автотранспорту, в подальшому подивився в ліве дзеркало заднього виду переконався, що позаду нього транспортні засоби відсутні, при цьому видимість автомобілів, що рухаються позаду не менше 300 м. Далі розмістив на проїзній частині дороги автомобіль в момент розпочатку маневру повороту ліворуч і здійснюючи поворот ліворуч на територію автомобільної стоянки відчув удар у ліву бокову частину керованого ним транспортного засобу. В подальшому він побачив, що зіткнення здійснив транспортний засіб марки «Фольксваген Джета» р.н.з. ВС 22 57 СМ під керуванням водія ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора поліції щодо вчинення правопорушенняшарабун І.М. погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України, Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України, Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З метою встановлення фактичних обставин розвитку подій ДТП, 08.06.2016 року проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспотної пригоди від 08.06.2016 року за участю та показами водія автомобіля «Фольксваген Джета» р.н.з. ВС 2257 СМ, ОСОБА_1, замірами встановлено, що переднє ліве колесо знаходиться на лівій смузі на відстані 1,55 м від осьової лінії, а заднє ліве колесо знаходиться на правій смузі на відстані 1 м від осьової лінії. Водій ОСОБА_4 вказав положення в якому автомобіль Мерседес почав виконувати маневр лівого повороту, замірами встановлено, що у вказаному передня вісь знаходиться на відстані 3,0 м до ближнього краю дороги заїзду ПП«Автокомпані», також замірами встановлено з моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем Мерседес його контактуюча у зіткненні задня ліва бокова частина по траєкторії свого руху подолала відстань 7,9 м, ця ж відстань в поперек дороги становить 3,00 м.

Згідно протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспотної пригоди від 08.06.2016 року за участю та показами водія автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н.з. ВС 6868 СО, ОСОБА_2 Замірами встановлено, що переднє ліве колесо знаходиться на правій смузі на відстані 0,5 м від осьової лінії, заднє ліве колесо - на правій смузі, на відстані 0,6 м від осьової лінії, відстань від центру задньої вісі до лівого краю проїзної частини дороги (заїзду на територію ПП «Автокомпані») рівна 9,1 м.

Також замірами встановлено, що з моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем Мерседес його контактуюча у зіткненні задня ліва бокова частина по траєкторії свого руху подолала відстань 11,5 м, ця ж відстань у поперек дороги становить 1 м, а а розташування ав-ля Мерседес наступне: переднє ліве колесо на лівій смузі на відстані 1,1 м від осьової лінії, заднє ліве колесо на лівій смузі на відстані 0,45 м від осьової лінії, відстань від центру задньої вісі до лівого краю проїзної частини дороги (заїзду на територію ПП «Автокомпані») становить 2,4 м...» Вивченням слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця ДТП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 816675 від 14.03.2015 року було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 10 км + 450 м дороги «Західний обхід м Львів» напроти заїзду на територію ПП «Автокомпані». Дорога на цій ділянці пряма із мокрим асфальтобетонним покриттям проїзної частини, ширина якої дорівнює 7,6 м. Дорога призначена для руху в протилежних напрямках і має по одній смузі руху шириною 3,8 м. Смуги руху протилежних напрямків розділені лінією горизонтальної розмітки 1.5. Краї проїзної частини дороги відмічені лінією горизонтальної розмітки 1.2. По краях проїзної частини дороги є узбіччя шириною: правого по ходу руху в сторону с. Скнилів - 4,1 м лівого 2,6 м. Частина узбіч покрита асфальтом шириною: правого 0,5 м; лівого 0,9 м. Зліва від проїзної частини дороги є заїзд на територію ПП «Автокомпані».

Згідно показів свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 14.03.2015 близько 15.00 год. перебував на території приватного підприємства «Автокомпані», яке розташоване на кільцевій дорозі м. Львова поблизу місця скоєння автопригоди. Проводячи налаштування телебачення гр. ОСОБА_5 знаходився в службовому приміщенні впритул до вікна, яке виходить на дорогу. В цей час останній зауважив, що водій автопоїзда в складі тягача та напівпричепа, номерних знаків, кольору транспортного засобу не запамятав, рухався в напрямку с. Сокільники по кільцевій дорозі м. Львова та подав звуковий сигнал водієві «буса», який знаходився по ходу руху автопоїзда у попутному напрямку, спереду. Як знаходився «бус» відносно елементів дороги гр. ОСОБА_5 не бачив та після подання звукового сигналу, автопоїзд продовжив рух. Обїзд «буса», автопоїзд здійснював з лівого боку. В подальшому до однієї хвилини часу гр. ОСОБА_5 побачив, як водій «буса» із смуги, що прямує до с. Скнилів по кільцевій дорозі здійснював поворот ліворуч до заїзду, який веде на територію де знаходився останній. У цей час водій легкового автомобіля, червоного кольору здійснив маневр обгону «буса», що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на зустрічній смузі. Водій легкового автомобіля своєю передньою правою частиною здійснив зіткнення із задньою лівою частиною «буса», від удару задню частину легкового автомобіля підняло. В подальшому транспортні засоби розвернуло та вони зупинились на узбіччі біля заїзду до приватного підприємства «Автокомпані».

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, встановлення технічної спроможності показів учасників ДТП щодо механічну розвитку експертами Львівського ноукового дослідного інституту судових експертиз проведено судової автотехнічної експертизи № 57 від 17.05.2018 року

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 57 від 17.05.2018 року, вбачається наступне :

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із моменту, коли мікроавтобус із правого узбіччя почав рухатися справа наліво у бік смуги руху автомобіля «Фольксваген», оскільки, з технічної точки зору, саме з цього моменту виникла небезпека для^уху водієві ОСОБА_1 для заданого цим водієм варіанту розвитку механізму пригоди.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_2 то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б»; «д»); 12.3 та 13.1 ПДРУкраїни, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинен був своєчасно застосувати гальмування із моменту, коли він мав можливість виявити, що попереду на цій же смузі у попутному напрямку рухається із меншою швидкістю мікроавтобус «Мерседес», і ця ситуація вимагала від водія вказаного легкового автомобіля своєчасного зменшення швидкості руху та вибору безпечної дистанції між вказаними транспортними засобами.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч не з відповідного крайнього положення на ділянці, де не було перехрестя, повинен був належно переконатися у безпеці дорожнього руху; дати дорогу автомобілеві «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1, а після цього увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч та виконати вказаний маневр.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водіиБуняк В.В., то у такій дорожній сиуаціії водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»);; 9.2; 9.4 ; 10.1; 10.4 ПДР України, у відповідності до яких водій, виконуючи маневр повороту ліворуч зі своєї смуги руху (тобто не з правого узбіччя), повинен був своєчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, переконатися у безпеці виконання маневру (зокрема у відсутності автомобілів, які виконували обгін мікроавтобуса «Мерседес», і виконати маневр повороту ліворуч на прилеглу територію.

При заданих водієм ОСОБА_1 вихідних даних вказаний водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Фольксваген- Джетта» із мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Такий висновок, у свою чергу, дає підстави даній експертизі зробити висновки про те, що якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1, то дана експертиза не має підстав стверджувати, що у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1, то у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України;

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_2, то у такій дорожній ситуації, з технічної точки зору, немає підстав стверджувати, що у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»);; 9.2; 9.4 ; 10.1; 10.4 ПДР України;

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_2, то у такій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б»; «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України.

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_1, то у такій дорожній ситуації у причино-наслідковому звязку з фактом даної ДТП, з технічної точки зору, перебувають невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України;

Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій ОСОБА_2, то у такій дорожній ситуації у причино-наслідковому звязку з фактом даної ДТП, з технічної точки зору, перебувають невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б»; «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України.

З технічної точки зору, небезпека для руху водієві, який здійснює рух у відповідності до вимог ПДР України, виникає з моменту, коли він має обєктивну можливість побачити, що із певного моменту розвитку дорожньої ситуації дії іншого учасника руху починають не відповідати вимогам згаданих Правил.

Для варіанту розвитку механізму ДТП, заданого водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1, таким моментом, з технічної точки зору, мав би бути момент, коли мікроавтобус «Мерседес» із правого узбіччя почав рухатися справа наліво на смугу руху згаданого автомобіля «Фольксваген».

В цей же час, якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як це було задано водієм ОСОБА_2, то у такій дорожній ситуації небезпека для руху водієві автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1, з технічної точки зору, малаб виникнути з моменту, коли він мав можливість виявити, що попереду на цій же смузі у попутному напрямку рухається із меншою швидкістю мікроавтобус «Мерседес», і ця ситуація вимагала від водія вказаного легкового автомобіля своєчасного зменшення швидкості руху та вибору безпечної дистанції між вказаними транспортними засобами.

Надаючи праву оцінку результатам проведеного дослідження щодо спроможності з технічної точки зору показань водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині особливостей руху мікроавтобуса «Мерседес-Бенц» р.н.з. ВС 6868 СО, до моменту зіткнення, механізму його зближення з автомобілем «Фольксваген Джета» р.н.з. ВС 2257 СМ та механізму розвитку ДТП із урахуванням схеми місця ДТП, листа Служби автомобільних доріг Львівської області від 12.04.2016 року № 03-1663/05-3в, та показів свідка ОСОБА_5, згідно яких перед початком руху водієм мікроавтобуса ОСОБА_2 здійснюючи маневр поворот ліворуч через зустрічну смугу руху, навпроти заїзду до ПП «Автокомпані» його обїхав з лівого боку автопоїзд, що свідчить про технічну неспроможність показів водія ОСОБА_2 щодо розвитку подій, а саме : включення ним за 300 м покажчика повороту ліворуч та розміщення його автомобіля на проїзній частині дороги в момент розпочатку маневру повороту ліворуч на крайній лівій частині до осьової роздільної лінії дороги, що у свою чергу дає підстави зробити висновок про те, що перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджує водій ОСОБА_1

Таким чином, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч не з відповідного крайнього положення на ділянці, де не було перехрестя, повинен був належно переконатися у безпеці дорожнього руху; дати дорогу автомобілеві «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1, а після цього увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч та виконати вказаний маневр.

З урахуванням встановлених обставин та висновків експертного дослідження водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Фольксваген- Джетта» із мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, що свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України та не перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП, що в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністативного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6