Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 3 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 на вул. Хрещатик, 18/2 в м. Києві образливо чіплявся до співробітників поліції в нецензурній формі та плювався на них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про порушення суддею норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування фактичних обставин, оскільки не було допитано вказаних ним свідків, всупереч вимогам ст.268 КУпАП його не викликано до суду для захисту своїх прав, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про вчинення ним адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про місце та суть вчиненого правопорушення, відомості про потерпілих, свідків, і в поясненнях, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання, він вказував на незгоду з їхнім змістом.

Категорично заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_3 стверджує, що 03.11.2016 року між Головпоштамтом та Будинком профспілок був незаконно затриманий невідомими особами, які повалили його, наділи кайданки та передали поліцейським, які доставили його до Печерського УП ГУНП у м. Києві. Затримання відбулося на межі _____________________________________________________________________

Справа № 33/796/747/2018 Постанова винесена суддею Шапутько С.В.

Категорія: ст.173 КУпАП

Шевченківського і Печерського районів м. Києва, що може свідчити про порушення підсудності. Під час затримання протиправних дій він не здійснював, опір не чинив, і поліцейські після його доставки до управління комусь телефонували, з'ясовуючи причини затримання, і ніяких документів не складали. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 мотивує тим, що про місце і час розгляду справи сповіщений не був, справу розглянуто під час його відсутності, і станом на день подання апеляційної скарги копію постанови він не отримав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, опитавши ОСОБА_3 по суті правопорушення, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 26.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, який про місце і час судового засідання був своєчасно сповіщений шляхом направлення sms-повідомлення, що підтверджується довідкою та на користь чого свідчать направлені ним клопотання (а.с.40, 41-45, 46-50). Разом з тим, копія постанови, як це передбачено ст.285 КУпАП, ОСОБА_3 не направлялася. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

У постанові суддя лише продублював обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вина ОСОБА_3 підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання та рапортах працівників поліції, однак не дав оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак всупереч вказаним вимогам закону, незважаючи на те, що у завчасно поданому клопотанні ОСОБА_3 повідомив, що братиме участь у судових засіданнях 12.06.2017 року і 15.06.2017 року у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, справу розглянуто без його участі, чим порушено норми процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Доказами у даній справі, які уповноважені посадові особи Національної поліції надали суду, є дані у: протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким 03.11.2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 на вул. Хрещатик, 18/2 в м. Києві образливо чіплявся до співробітників поліції в нецензурній формі та плювався на них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП; протоколі про адміністративне затримання, що було здійснено з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення; рапортами інспекторів Управління патрульної поліції в кількості 12 штук, у відповідності з якими під час спроби працівників поліції звільнити вул. Хрещатик, яку заблокувала велика кількість громадян, громадянин у темних штанах в куртці зі спортивною сумкою постійно нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, і на зауваження заступника начальника УПП у м. Києві Чувілкіна та вимогу припинити правопорушення та відійти з проїзної частини, повів себе агресивно та кинувся на останнього, у зв'язку з чим був затриманий та доставлений до Печерського УП ГУНП у м. Києві, оскільки натовп не давав можливості оформити матеріали, намагаючись звільнити вказаного громадянина.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 03.11.2016 року знаходився у Верховній Раді України на брифінгу з приводу повернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб компенсації обманутим вкладникам банку «Михайлівський» та інших банків. Спустившись до мітингувальників, які перекрили вул. Хрещатик, він спілкувався з ними та представниками засобів масової інформації. Коли почалася штовханина, його повалили люди в чорному одязі, заламали руки, наділи кайданки та доставили до Печерського УП ГУНП у м. Києві, де в подальшому склали протоколи. Він нікого не ображав і громадський порядок не порушував.

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколів, ОСОБА_3 вказував про аналогічні обставини його затримання.

За клопотанням ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції було заслухано пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили, що під час брифінгу ОСОБА_3 жодних протиправних дій не чинив, і був затриманий, як і інші мітингувальники, поліцейськими під час спроби звільнити вулицю.

З долученої до справи копії листа заступника директора Департаменту суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації вбачається, що до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надходило письмове повідомлення від члена Громадської організації «Ошукані вкладники банку «Михайлівський» щодо проведення з 3 по 4 листопада 2016 року акції протесту з метою повернення коштів вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» біля Адміністрації Президента України, Національного банку України, Генеральної прокуратури України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за відповідними адресами, заявленою кількістю учасників акції 500 осіб.

Також з метою з'ясування обставин справи і складання протоколу апеляційним судом було витребувано записи нагрудної камери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві, які надано не було у зв'язку з неможливістю забезпечення їх тривалого зберігання на серверах поліції.

Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства, а саме, опис дій останнього, які утворюють об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, на узгоджуються з даними у рапортах поліцейських. Ці рапорти за змістом є майже ідентичними, не містять інформації про те, на чиє ім'я адресовані, і викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності дійсним обставинам справи.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дані у протоколах та рапортах не можна було покладати в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_3, що ставить під сумнів законність його притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, та спростовували його пояснення, у справі відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн