АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/564/18 Справа № 712/1571/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10.02.2018 року о 22 годині 05 хвилин в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 21, керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5) з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку , водій відмовився в присутності двох свідків .

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2018 року, захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 сидів в автомобілі, який стояв на обочині дороги, та не керував ним, що зазначив сам поліцейський ОСОБА_6 у своєму рапорті від 10.02.2018 року. Крім того поліцейський не зазначив, що ним було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд, і при цьому він був згоден пройти медичний огляд у медичному закладі, однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікаря працівниками поліції була проігнорована.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника та його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

При цьому суд в обґрунтування обвинувачення вмотивовано врахував, що вина ОСОБА_7 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146610 від 10.02.2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10 лютого 2018 року, які підтвердили факт того, що ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі або з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та недоведеності судом 1 інстанції його вини, з огляду на те, що ОСОБА_4 сидів в автомобілі, який стояв на обочині дороги та не керував ним, є помилковими. Оскільки, як вбачається з рапорту інспектора роти ОСОБА_6, коли останній підійшов до автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на зупинці громадського транспорту та на запитання чому автомобіль перебуває в даному місці, водій даного автомобіля ОСОБА_4 пояснив, що під'їхав та став на зупинці громадського транспорту, щоб купити цигарки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив вказані обставини та обставини відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я , що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, є помилковими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що апелянт відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, враховую, що ОСОБА_4, будучи незгодним з діями інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень не надав.

З приводу посилань захисника ОСОБА_3 на порушення права на захист та розгляд адміністративної справи за відсутності ОСОБА_4, який повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, то вони є доречними, та, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 17.04.2018 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах ОСОБА_4 шляхом проведення апеляційного розгляду з участю та заслуховування пояснень захисника ОСОБА_3 по факту складання щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба