overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/518/18

"13" серпня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18.06.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №102656, в якому вказано, що 13.02.2018 року о 23.40 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 51 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Malaga, державний номерний знак 278-11КЕ в Київській області, смт Макарів по вул. Набережна в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №133, ОСОБА_1 до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат приладу Драгер, результат 0.42‰.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №102656, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.02.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії БД №102656 від 13.02.2018 року разом з доданими матеріалами надійшов на адресу суду 18.06.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 159/4038/18
Провадження № 3/159/1887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.84 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б»/31, безробітного, одруженого, має 1 утриманця, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 07 год. 19 хв. 08.08.18 р. в м. Ковель Волинської області по вул. Володимира Кияна керував транспортним засобом автомобілем марки «Пежо», д. н. з. LLB38049, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, вчинив вищенаведене, так як попередньо вжив спиртне.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 264871 від 08.08.18 р. з його визнавальними поясненнями, даними тестування на алкоголь «Алкофор 505», тест № 00 037 від 08.08.18 р. щодо ОСОБА_1, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореними у судовому засіданні даними з диску з відеоматеріалами, що надано суду поліцією.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що помякшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та має одного утриманця, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 534/167/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В. з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т. розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, - за ст. 124 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 08 жовтня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/127/3456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого охоронником в кооперативі «Зірка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року, о 18 год. 50 хв., на а/д М12 Стрий-Знамянка, 394 км.+109м. на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №052578 від 28.05.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП, фрагментом відеозапису щодо обставин події, рапортом поліцейського.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює охоронником в кооперативі «Зірка», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 493/2787/18
Провадження № 3/493/905/18
27 грудня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/а, не працюючої, на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 184 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої наглядачем кладовища в КП «Балтакомунсервіс», на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
19.11.2018 року приблизно о 23 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області по вул. Комунарів, вчинили сварку та штовханину відносно один одного, під час якої висловлювалися на адресу один одного брутальною лайкою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що ввечері 19.11.2018 року між нею і ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого вони ображали один одного брутальною лайкою. ОСОБА_2 пояснила, що сварку вчинила саме ОСОБА_1, яка і ображала її та висловлювалася нецензурною лайкою.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2С у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 321128, 321132 від 13.12.2018 року.
Довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, з якої вбачається, що 19.11.2018 року близько 23 год. в м. Балта по вул. Комунарів сталася сварка та штовханина між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході якої вони висловлювалися на адресу один одного брутальною лайкою.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які стали свідками сварки та штовханини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході якої вони висловлювалися на адресу один одного брутальною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1,ОСОБА_2вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство,чим порушили громадський порядок і спокій громадян.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушниками штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушників подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Справа № 550/1038/18
Провадження № 3/550/475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, працюючої в Чутівській ЦРЛ, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у с т а н о в и в :

29.06.2018 р., близько 19.00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурними словами, намагалася вчинити бійку, чим вчинила домашнє насильство та скоїла правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, надала довідку №536, згідно якої вбачається що вона перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 942240 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, та повністю підтверджується матеріалами справи.

25.09.2018 до суду, потерпілий ОСОБА_2, надав заяву про закриття провадження у даній справі, у звязку з їх примиренням та відсутністю моральних і матеріальних претензій.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що сталося на ґрунті сімейно-побутових розбіжностей між чоловіком та дружиною, а також примирення обох сторін конфлікту після цього, слід дійти висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, примирення сторін, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 460/2521/18
Провадження №3/460/1541/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
солдат строкової служби ОСОБА_1 10 квітня 2018 року о 20 год. 00 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №206 від 04.05.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 10.04.2018 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є солдатом строкової служби, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 460/2093/18
Провадження №3/460/1305/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
солдат строкової служби ОСОБА_1 01 травня 2018 року о 21 год. 00 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (с. Старичі Яворівського району Львівської області), в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №135 від 04.05.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2018 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є солдатом строкової служби, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 717/1323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, жительки с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 95 від 24 вересня 2018 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме: коли і за який саме період ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала ПДФО в сумі 73440,00 гривень та військовий збір в сумі 6120,00 гривень.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.