3/441/337/2018 441/997/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31.08.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.11.1990р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працевлаштованого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 031664 від 21.06.2018 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, 21.06.2018р., о 23:10 год., на автодорозі с.Суховоля-Мшана 1км + 100м Городоцького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а чинних ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 21.06.2018р., повертаючись додому на автомобілі ЗИЛ 131, між с.Суховоля та с. Мшана Городоцького району Львівської області був зупинений працівниками поліції через несправність фари автомобіля. Під час зупинки поліцейський зауважив у нього запах алкоголю, на що ОСОБА_1 сказав, що алкоголю не вживав, тоді йому запропоновали пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager. Згодившись і пройшовши огляд, прилад показав 0,00 проміле алкоголю, на що працівники поліції запропонували пройти огляд вдруге, у друге прилад показав 0,06 проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодився. Після цього поліцейські зупинили автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для підпису у протоколі нібито як свідків огляду на стан його спяніння, а сам огляд було проведено без їх присутності. Вказавши працівникам поліції, що не згідний з результатами огляду приладу Drager, ОСОБА_1 вимагав, щоб ті поїхали з ним на експертизу до найближчого медичного закладу, про що зазначив в поясненнях у протоколі, але поліцейські супроводити його відмовились, з покликанням на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, просить про закриття справи.

На підтримку закриття справи за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 з підстав відсутності події і складу адмінправопорушення висловився в суді і його захисник ОСОБА_4

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Розділу І п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно до Розділу ІІ п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що огляд мав проводитись у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, у який поліцейський забезпечує доставку цих осіб не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що не заперечили у суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Городоцького ВП Яворівського ВП в суді показали, що при патрулюванні автодороги с.Суховоля - с.Мшана, зупинили автомобіль ЗИЛ 131, під керуванням ОСОБА_1, здійснили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager та склали протокол про адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_1 з даним оглядом був не згідний, про що і зазначив у протоколі, хотів їхати на експертизу, вони направлення йому не надавали та супроводжувати в найближчий медичний заклад відмовилися.

Свідок ОСОБА_7, 02.10.1984р.н., проживаючий у с. Мшана на вул. Січинського, 96 Городоцького району Львівської області в суді дав показання про те, що зупинився автомобілем 21.06.2018р. на автодорозі с.Суховоля - с.Мшана, оскільки побачив машину ОСОБА_1, вийшовши з автомобіля побачив поліцейських та ОСОБА_1, ОСОБА_1 був не згідний з оглядом на стан алкогольного спяніння та просив, щоб його відвезли на проходження огляду у медичний заклад, на що отримав від поліцейських відмову. Разом з ОСОБА_1 самостійно, з власної ініціативи поїхали до медичного закладу Городоцької ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, проте, лікар у огляді без направлення відмовив.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши у суді ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4М, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглянувши матеріали справи, оцінивши усі докази у сукупності, вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

За наведеного, огляд на стан спяніння проводився з порушенням встановленого порядку, без присутності двох свідків, а вимогу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про проходження огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, згідно якої поліцейські повинні були забезпечити доставку порушника не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 279, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.