Провадження № 3/760/6565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №302957 від 05.08.2018 року, ОСОБА_1, 05.08.2018 року о 21 год. 46 хв. в м. Києві по проспекту Відрадному, 40, керувала автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася та вказала, що вину не визнає, оскільки не керувала в стані алкогольного сп"яніння. Просила, щоб поліцейський, який пропонував пройти огляд на стані сп"яніння за допомогою приладу " Драгер", надав відповідний сертифікат, однак їй було відмовлено. Тому вона відмовилась проходити огляд.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №302957 від 05.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, рапортом, з якого вбачається, що 05.08.2018 року під час несення служби по ОГП в складі АП Форт 0952, приблизно о 21 год. 46 хв. за адресою пр.-т Відрадний, 40, був виявлений транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, водій, якого порушував вимоги ПДР України, а саме: в темну пору доби без увімкнення ближнього світла фар. Здійснивши зупинку вищевказаного транспортного засобу із застосуванням проблискових маячків та гучномовця в ході спілкування з водієм ОСОБА_1, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до відеозапису з місця події чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилася проходити огляд на стан сп'яніння, поводила себе агресивно по відношенню до інспекторів поліції, висловлювалась нецензурною мовою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, яка зазначила, що являлася свідком, того як автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 42, за кермом, якого знаходилася жінка, на вимогу поліцейських зупинитися, став виляти по дорозі. В автомобілі була одна жінка, яка почала пересідати з водійського сидіння на пасажирське, із автомобіля ніхто не виходив.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, який також був свідком, того, як автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 їхав в м. Києві по проспекту Відрадному, 42, за кермом знаходилася жінка. Коли інспектори патрульної поліції почали зупиняти автомобіль, водій, під час руху почала пересідати на пасажирське сидіння. При зупинці автомобіля поліцією, помітив, що жінка сиділа на пасажирському сидінні і в автомобілі більше нікого не було.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на Отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні, які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова