Справа № 361/2660/18
Провадження № 3/361/1281/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не працює, зареєстрованого м Бровари, вул. Київська б. 298-А АДРЕСА_1, жителя м. Бровари, вул. ОСОБА_3 б. 19 АДРЕСА_2,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи за загальним номером № 361/2660/18 (провадження № 3/361/1282/18, провадження № 3/361/1283/18 та провадження № 3/361/1281/18 ) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 358891 від 27.04.2018, серії БД № 358898 від 27.04.2018 та серії БД № 359932 від 27.04.2018 ОСОБА_2 26.04.2018, близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ9892ЕО та рухаючись поблизу будинку № 17 по вул. ОСОБА_3 в м. Бровари Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на собаку породи пітбуль, який вибіг попереду руху автомобіля, внаслідок чого тварина отримала ушкодження, не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю ОСОБА_2 близько 02 години 15 хвилин 27.04.2018 поблизу будинку № 17 по вул. Марії Лагунової в м. Бровари Київської області вжив 150 г горілки. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager-6810», тест № 769, результат 0.38 %0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12. 1, п. 2. 10 А, п. 2. 10 Є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, заперечив факти наїзду на собаку, залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що ввечері 26.04.2018, точного часу не памятає, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ9892ЕО, на якому неофіційно підробляє в службі «таксі», поїхав до місця проживання по вул. ОСОБА_3, 19 в м. Бровари Київської області, проїжджаючи повз сусідній будинок № 17, собаку не збивав, в ДТП не потрапляв, на неосвітленій ділянці дороги нікого не бачив, поштовху від можливого наїзду чи зіткнення з перешкодою не відчув. Після закінчення зміни він відпочивав у кафе «Роял Клаб» по вул. Марії Лагунової, 2-А в м. Бровари, де вжив приблизно 150 г горілки. Близько 23 години 26.04.2018 диспетчер служби «таксі» повідомила, що його розшукують власники собаки, яку він начебто збив автомобілем поблизу будинку № 17 по вул. Марії Лагунової в м. Бровари. Поблизу кафе наочно знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ознаками алкогольного спяніння заблокували його автомобіль автомобілем марки «BMW», звинуватили в наїзді на собаку, під страхом побиття він погодився відшкодувати лікування собаки в розмірі 5 000 грн. та надати в залог паспорт, однак дружина не дозволила віддавати паспорт, у звязку з чим конфлікт продовжився. Близько півночі за викликом прибуло три екіпажі поліцейських, частина із них складала щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення з освідуванням приладом «Drager», решта психологічно тиснула на нього та дружину. В ході огляду співробітниками поліції автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ9892ЕО пошкоджень виявлено не було, про що зафіксовано в схемі ДТП; собаку він бачив лише при співробітниках поліції та жодних видимих ушкоджень той не мав; при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» сертифікат йому не надавався. Просив долучити до матеріалів справи фотографії з зображенням автомобілямарки «Daewoo Lanos» н.з. АІ9892ЕО після подій 26.04.2018, CD-диск з цифровим зображенням вищевказаних фотографій та звукозаписом події, витяг з реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відповідно до якого прилад «Drager-6810» не сертифіковано. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних порушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, жителька м. Бровари, вул. Марії Лагунової б. 19 АДРЕСА_2, дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 Крім того повідомила, що особисто фотографувала автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ9892ЕО та ділянку автодороги, яка нібито була місцем ДТП, при цьому на автомобілі мався дорожній пил, який не міг би залишитися на транспортному засобі в разі наїзду на тварину, на автодорозі також були відсутні будь-які сліди. Також неодноразово бачила, як ОСОБА_7 - власниця пітбуля, якого начебто збив її чоловік - била собаку ногами та повідком, від чого на тілі могли утворитися ушкодження, зафіксовані в довідці ветеринарної клініки «ZooЛюкс».

Інспектори СРПП № 1 Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 і

ОСОБА_9, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, будучи тричі належним чином повідомленими про день і час розгляду адміністративного матеріалу, до суду не прибули, відомостей про неможливість явки не надали, судом вичерпано можливості їх виклику.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому приходжу до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних справ за загальним номером № 361/2660/18 (провадження № 3/361/1282/18, провадження № 3/361/1283/18 та провадження № 3/361/1281/18 ) та присвоєння їм спільного № 361/2660/18 (провадження № 3/361/1281/18).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 358891, серії БД № 358898, серії БД № 359932 від 27.04.2018, схему ДТП, відповідно до якої на автомобілі марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ9892ЕО відсутні сліди пошкодження, прийнявши до уваги, що в матеріалах справи відсутні передбачені ст. 251 КУпАП докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з довідки ветеринарної клініки «ZooЛюкс» від 27.04.2018 та письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 неможливо встановити причинно-наслідковий звязок між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та настанням дорожньо-транспортної пригоди, натомість з вищевказаних пояснень вбачається порушення власниками собаки норм Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», відповідно до якого супроводжувати домашню тварину (собаку) може особа, яка досягла чотирнадцятирічного віку та при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів особа, яка супроводжує тварину зобовязана забезпечити безпеку дорожнього руху, а також Правил утримання тварин в м. Бровари, затверджених рішенням Броварської міської ради від 14.08.2014 № 1266-46-06, відповідно до яких собака бійцівської породи пітбуль віднесено до потенційно небезпечних порід собак, не може вигулюватися у невстановленому для цього місці без повідків та намордників. Зазначені порушення могли слугувати чинниками настання дорожньо-транспортної пригоди, хоча діям даних осіб не надається правова оцінка, це не є предметом дослідження в даному провадженні.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою відсутність подій адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130КУпАП. Крім того, в основу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, покладено неналежний доказ - результати газоаналізатору «Drager-6810», відомості про який у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених до застосування на території України, відсутні.

Отже, висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_2 порушив п. 12. 1, п. 2. 10 А, п. 2. 10 Є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАПпередбаченими ст. 251 КУпАП доказами не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130КУпАП, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ст. 124, ст. 122-4, ч. 4

ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи за загальним номером № 361/2660/18 (провадження № 3/361/1282/18, провадження № 3/361/1283/18 та провадження № 3/361/1281/18 ) та присвоїти їм спільний № 361/2660/18 (провадження № 3/361/1281/18).

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська