Справа №705/4025/18
3/705/1611/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 02 вересня 2018 року о 01 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Тищика,6А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Згідно висновку лікаря № 0948, водій перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.11.2018 року до суду з заявою звернувся громадянин ОСОБА_2, який просив долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_1, та зазначив, що він являється його братом. В додатках до заяви ОСОБА_2 наявна заява, написана від імені ОСОБА_1В, в якій вказано, що він не може взяти участь у судовому засіданні у звязку з хворобою, а тому просить перенести судове засідання на інший день, про що повідомити його завчасно. Також додано довідку №741 (без дати), з печаткою КНП «Уманська міська лікарня», в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Уманської міської лікарні з 06.11.2018 року по теперішній час і продовжує лікуватись в стаціонарі.

Суддя не бере до уваги заяву, подану до суду ОСОБА_2 з доданими до неї заявою від імені ОСОБА_1 та довідкою з лікарні, так як ОСОБА_2 не надав до суду документів, які уповноважують його подавати до суду заяви від імені ОСОБА_1, а суд позбавлений можливості встановити, ким дійсно написана заява від імені ОСОБА_1 Крім того, у довідці з лікарні відсутня дата її видачі, у звязку з чим неможливо встановити, чи перебуває ОСОБА_1 на лікування станом на час розгляду справи, чи ні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подав (суддя вище в постанові зазначив, з яких підстав він не бере до уваги заяву, подану в додатках до заяви ОСОБА_2В.), тому справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі статті 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

З пояснення ОСОБА_1, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він був не згоден, стояв на місці, не їхав. З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалів справи, також не вбачається, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом до проведення його огляду на стан спяніння, чи ні. Тобто, матеріалами не справи доводи ОСОБА_1, викладені ним у протоколі, не спростовані, хоча згідно статті 251 КУпАП обовязок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилань на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, проте був не згоден з його результатами, у звязку з чим підлягав огляду у закладі охорони здоровя. Тобто, з протоколу не вбачається, що при проведенні огляду водія на стан спяніння було дотримано порядок, визначений у статті 266 КУпАП. Недотримання ж такого порядку призводить до недійсності результатів огляду.

Крім того, до протоколу долучено ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутня дата та місце його складання, а також вказано, що огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер» 6810. Посилання на проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» наявні і в письмових поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Проте, у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, відсутній прилад «Драгер».

Тобто, огляд проводився спеціальним технічним засобом, який не передбачений нормативним актом для використання при визначенні стану спяніння.

Враховуючи те, що у протоколі відсутні посилання на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в порядку, визначеному статтею 266 КУпАП, до протоколу не додано докази, що огляд водія на місці поліцейським проведено з використанням спеціального технічного засобу, який дозволений для використання нормативним актом МВС України, у звязку з чим суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман