ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4926/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Актив медікал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.06.2018 року, о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Драгоманова, 27 - А в м. Києві, в порушення п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив. Пояснив, що він, керуючи автомобілем «Таврія», рухаючись по вул. Драгоманова, 27 - А зі сторони стоянки, виїжджаючи на вул. Драгоманова, почав рух з увімкненим сигналом лівого повороту. Позаду нього була стіна і в дзеркало він бачив тільки стіну. Ліворуч його обігнав автомобіль «Ніссан», який виконував поворот праворуч. В результаті даного маневру і сталась ДТП. Зазначав, що винною у даній пригоді є водій автомобіля «Ніссан», а також те, що швидкість його автомобіля була 1 км/год. Просив звернути увагу на те, що на тій ділянці дороги, де сталась ДТП, діяло правило проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 пояснила, що рухалась вул. Драгоманова в напрямку школи № 315 і раптом відчула удар в правий бік свого автомобіля. Це було на парковці школи. Всі автомобілі стояли не рухаючись і вона, ОСОБА_3, завершувала маневр щоб припаркуватись. Проте автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1, не впевнившись, що немає перешкод, почав рух та вдарив її автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що на той момент, коли сталась ДТП, вона перебувала в стоячому автомобілі та чекала на дитину. Побачила, як автомобіль «Ніссан» рухався на парковку і коли водій їхав прямою дорогою, інший учасник пригоди, не подивившись, почав рух з парковки.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось самим ОСОБА_2, його автомобіль був припаркований і він розпочав рух з паркомісця.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що саме на ОСОБА_2, який розпочинав рух з паркомісця, покладався обов'язок переконатись в безпечності маневру, не дивлячись на заперечення останнім своєї вини.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, діяли правила проїзду перехресть рівнозначних доріг є безпідставними, оскільки така ділянка не є перехрестям. Крім того останнім не заперечувалося, що саме він розпочав рух.

Крім того пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі, а саме: даними протоку про адміністративне правопорушення, даними щодо характеру і локалізації механічних ушкоджень автомобілів, даними щодо місця їх зіткнення та розташування після зіткнення.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується в повному обсязі з огляду на інформацію, яка міститься в матеріалах справи та зібрана в зоді судового розгляду.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Ніссан» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з її боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя