Справа № 336/2058/18
Провадження № 3/336/865/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 17.04.2018 року серії БД № 054004 про адміністративне правопорушення 17.04.2018 року о 15 годині 33 хвилин в м. Запоріжжя вул. Автодорожна, навпроти буд. 2 А, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «SUZUKI LETS», д.н. СА1КА110446 шасі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різні перепади настрою. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України, за приписами якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судове засідання призначене на 02.05.2018 року було відкладено у звязку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання 03.05.2015 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення оспорював, у звязку з чим просив суд відкласти судове засідання та викликати в наступне судове засідання інспектора УПП в Запорізькій області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та свідка ОСОБА_2, який знаходився з ним в момент зупинки ОСОБА_1 інспекторами патрульної поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2018 року.

У судовому засіданні 18.06.2018 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що приймаючи до уваги, те, що 17.04.2018 року у ОСОБА_2 як пасажира не було шолома на голові, ОСОБА_1 о 15 годині 33 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Автодорожна, не керував скутером, а котив його. Через деякий час до них підїхав патруль поліції, в складі якого був інспектор Хмарюк А.Я., який почав зясовувати причини чому ОСОБА_1 не керує скутером, а котить його, після чого повідомив йому, що в нього наявні ознаки наркотичного спяніння та в подальшому склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 17.04.2018 року був запрошений інспектором Хмарюком А.Я. в якості свідка в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, однак він не бачив чи керував ОСОБА_1 скутером.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання 18.06.2018 року не зявився.

Судове засідання було відкладено за заявою ОСОБА_1 у звязку з неявкою інспектора Хмарюка А.Я.

Інспектор УПП в Запорізькій області Хмарюк А.Я. в судові засідання призначені на 18.06.2018 року та 16.07.2018 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 16.07.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав суду заяву, за змістом якої просив відкласти судове засідання у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 17.07.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав суду письмове клопотання. Своє клопотання обґрунтував тим, що складений протокол відносно ОСОБА_1 є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 під час зупинки його поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП України не керував скутером, а котив його, саме ці обставини у нього почав з'ясовувати інспектор Хмарюк А.Я., після чого повідомив ОСОБА_1, що у останнього наявні ознаки наркотичного спяніння, відтак, йому необхідно пройти медичний огляд на стан наркотичного ягніння. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що він не керував скутером та не вживав наркотичні засоби та не перебуває в стані наркотичного спяніння. При цьому, вказані інспектором ознаки знаходження у стані спяніння не підтверджувались поведінкою ОСОБА_1 та його станом. Натомість доводи ОСОБА_1 не були прийняті до уваги у звязку з чим інспектор Хмарюк А.Я. склав протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а обставини викладені в протоколі не підтверджуються поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з диспозиції вказаної норми закону, субєктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух.

Згідно з абзацом 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час перегляду відеозаписів з носіїя відео фіксації, який долучений до матеріалів справи та відображає події 17.04.2018 року за участю ОСОБА_1, судом встановлено, що процес руху транспортного засобу «SUZUKI LETS», д.н. СА1КА110446 шасіта керування ним о 15 годині 33 хвилин не зафіксовано.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «SUZUKI LETS», д.н. СА1КА110446 шасі17.04.2018 року о 15 годині 33 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Автодорожна, напроти буд. 2-А. Докази, які спростовують даний факт в матеріалах справи відсутні.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «SUZUKI LETS», д.н. СА1КА110446 шасі17.04.2018 року о 15 годині 33 хвилин під час зупинки його поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП України, не спростовані, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Я.Р. Марко

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.