overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 Справа №607/18019/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 249345 від 08.09.2018 року, 06 вересня 2018 року в період часу з 19.00 по 20.00 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до службового кабінету поліції, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду та п. 3 постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 01.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх прав (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене зокрема те, що порушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, а для прийняття обєктивного рішення по даній справі, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП необхідно направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №701/639/18
Провадження №3/701/167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.07.2017 року близько 22 год 00 хв., в с. Нестерівка, вул. Калініна, 5, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння порушував громадський порядок, на зауваження працівників поліції він не реагував, чинив опір, поводився агресивно та чіплявся за форменний одяг працівників поліції, ображав працівників поліції нецензурними словами, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 019557 від 08.07.2017 року, складений ст. інспектором СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, рапортами, висновком №000046 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп?яніння складеного 08.07.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі відповідальність обставини - це скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп?яніння, а пом`якшуючі обставина його щире каяття, і рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 457/794/18
провадження №3/457/367/18
ПОСТАНОВА

11 вересня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання передбачених законом обовязків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення.

Правопорушник не зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомила причини своєї неявки.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно зіст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суддя вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2018 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Ліщеновського керувала мопедом Suzuki Lets 2, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАПі для запобігання вчинення нових правопорушень їй слід призначити штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності такого права у правопорушника.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст. 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/616/182/18
Справа № 616/650/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця

с. Чорне, Великобурлуцького району

Харківської області, проживаючого

по вул. 40 років Перемоги, буд. 40, с. Чорне,

Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.08.2018 о 19.00 год. ОСОБА_1 на вул. 40 років Перемоги в с. Чорне Великобурлуцького району Харківської області зробив постріл з належної йому мисливської рушниці ИЖ-18 16 калібру.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що на його дочку в той день напали собаки, вона злякалася, після цього він взяв рушницю та вистрілив по цим собакам.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 серії ГР№ 068881, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, тобто стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративниго правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією зброї(отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі адміністративні штрафи та інші санкції 21081100, код отримувача 37327154, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 606/1119/18
Постанова

Іменем України

09 липня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Тернопіль, вул. М.Коцюбинського, 8а, Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ФОП,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 05 травня 2018 року ФОП ОСОБА_1, виявлено, що відповідно наказу від 25.04.2018 року було прийнято на роботу ОСОБА_2 з 25.04.2018 р. , та ОСОБА_3 з 03.05.2018 р., а повідомлення про прийняття на роботу останніх в територіальний орган ДФС, було подано не у відповідності до затвердженого порядку, в день прийому на роботу, у цивільно-правовій угоді між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вказується конкретний вид послуги та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядкууповноваженому представнику замовника, на працівника покладено матеріальну відповідальність та наявні ознаки строкового трудового договору, оскільки укладений на визначений термін, чим ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП, п.2 ч.1 ст.23, ст. 57,130,139, 141,142,159 КЗпП України, , класифікатором професій ДК 003:2010, за що відповідальність передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлений про час та розгляд справи, але не повідомила суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ТР592/416/АВ/П/ПТ, витягом з акту перевірки № ТР592/416/АВ, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа №601/1815/18
Провадження № 3/601/761/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДФС в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, жительки с. Сапанів, вул. Затишна, 12, Кременецького району, Тернопільської області, головного бухгалтера Кременецького районного лісогосподарського підприємства «Кремліс», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При камеральній перевірці Кременецького районного лісогосподарського підприємства «Кремліс» встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером Кременецького районного лісогосподарського підприємства «Кремліс», порушила ведення податкового обліку, а саме - несвоєчасно подала податкову звітність з екологічного податку за другий квартал 2018 року при терміні подання 09.08.2018 року, фактично подано 10.08.2018 року, чим було порушено п.49.1 ст.49 та п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України згідно акту перевірки від 31.08.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася, пояснила, в період подачі податкової звітності за другий квартал 2018 року в її компютері були технічні несправності, тому вона не подала дану звітність вчасно. Більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 20 вересня 2018 року, Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з екологічного податку за 2 квартал 2018 року Кременецького районного лісогосподарського підприємства «Кремліс», , суд приходить до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, жительку с. Сапанів, вул. Затишна, 12, Кременецького району, Тернопільської області, від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.04.1968 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Узин

вул. Коцюбинського, 40

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серія протоколу ГП №594159, 17.09.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Узин на провулку Коцюбинського, 22 стукав до дверей та вікон будинку, пошкодив вхідний замок та погрожував мешканцям будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно порушив громадський порядок, також вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян- тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-IV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить - 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/5290/18
Провадження 3/524/4059/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 25.06.2018 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду після доопрацювання 21.09.2018 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко