Справа № 720/1076/18
Провадження № 3/720/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 23.06.2018 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2104 державний реєстраційний номер 60283Мо по автодорозі Н-03 Чернівці Житомір не вибрав безпечну швидкість та дистанцію в супереч вимогам п.12.1 та 13.1 ПДР України чим допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота Кємрі державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також працівниками поліції складений на ОСОБА_2адмінстративний протокол про те, що 23.06.2018 року перебуваючи в стані алкогольног сп"яніння керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2104 державний реєстраційний номер 60283Мо по автодорозі Н-03 Чернівці Житомір не вибрав безпечну швидкість та дистанцію в супереч вимогам п.12.1 та 13.1 ПДР України чим допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота Кємрі державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з ст..36 КУпАП, При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд враховуючи вимоги ст.36 КУпАП вважає за необхідним дані адміністративні справи обєднати в одному провадженні з присвоєнням єдиного номеру № 720/1076/18.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав частково. Суду пояснив, що вину визнає в повному обсязі в частині порушення ПДР України щодо скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі та суду пояснив, що після ДТП працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння з застосуванням технічного приладу Драгер. Він дихнув один раз та був встановлений результат в 0.2 промиле, після чого працівники поліції переговорили між собою та повторно примусили його через хвилин пять пройти тест. Він дихнув ще раз після чого результат був встановлений в 0.29 промиле. По даному результату працівники поліції почали на нього оформити протокол, він не погодився з результатами тесту та запропонував поїхати до лікарні, Працівники поліції взяли його на поліцейському автомобілі поїхали в напрямок м. Чернівці мали їхати в наркологічний диспансер що по вул.. Миколаївська в м. Чернівці.

По дорозі вони зупинились в с. Коровія Глибоцького району переговорили між собою та прийняли рішення не відвести його до лікарні. Де був складений адміністративний протокол.

Просить суд виправдати його за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 якій склав адміністративний протокол на ОСОБА_2С та зазначені поняті в протоколі в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Суд приймаючи до уваги що у відповідності до вимог КУпАП на нього не покладено обовязки щодо доведеності вини правопорушника дійшов висновку розглянути адміністративну справу на підставі адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів.

Суд оцінюючи пояснення правопорушника та досліджені судом докази вважає, що вина ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП крім його щирого визнання доказується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього поясненнями свідків та учасників ДТП.

В частині встановлення вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає, що вона не доведена в повному обсязі з наступних підстав.

Наданими матеріалами до адміністративного протоколу судом встановлено, що протоколом серії БД №410610 від 23.06.2018 року працівники поліції встановили, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, огляд проводився з застосуванням технічного приладу Драгер.

З наданих до протоколу корінців застосування Драгер відносно ОСОБА_2 вбачається, що даний прилад пройшов калібрування 26.07.2017 року, огляд проводився 23.06.2018 року о 16.35 годин та результат становить 0.2 промиле. Вдруге застосування тесту Драгер о 16.45 годин показав результат 0.29 промиле.

Відповідно до порядку проведення технічного обслуговування та калібрування технічного приладу Драгер «Alcotest -6810» перевірка проводиться кожні шість місяців.

Викладені обставини у своєї сукупності доводять, що на час проведення перевірки на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 з застосування технічного приладу Драгер він не пройшов технічну перевірку на відповідність щодо можливості його застосування.

Відповідно до наказу від 19.11.2015 року №1452/735 п.7 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки під час застосування технічного приладу Драгер для встановлення стану алкогольного спяніння було встановлено 0.2 промиле що є допустимою нормою алкоголя в крові.

Щодо встановлення працівниками поліції 0.29 промиле при повторної перевірки суд ставить під сумнів приймаючи до уваги, оскільки як вбачається з корінця технічний прилад пройшов калібрування - технічне обслуговування 26.07.2017 року що не відповідає його технічним умовам для застосування. Дані сумніви у сукупності з викладеними обставинами встановленими по справі приймаючи до уваги ст.62 Конституції України дають суду підстави вважає, що працівниками поліції не доведена вина у перебуванні в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст.130, 221,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_6 винним за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень..

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Закрити адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.