overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5821/18
Номер провадження 3-в/676/11/18
ПОСТАНОВА

про відмову у виправленні описки

03 жовтня 2018 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправленні описки в постанові суду від 06 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року суддею Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

31 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 06 серпня 2018 року, де просить в описовій частині, вказати прізвище потерпілого працівника поліції ОСОБА_4, замість ОСОБА_5

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримав, просив її задовольнити, оскільки вважає, що прізвище потерпілого зазначено невірно, разом з тим доказів цього надати не може.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №62757 від 24 травня 2018 року та в постанові Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року потерпілим зазначено ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_2 не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що судом було допущено помилку в написанні прізвища потерпілого, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення такої заяви, оскільки із матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити, що правильним слід зазначити прізвище ОСОБА_4. Крім цього, суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що сам суддя, який розглядав вказану адміністративну справу і встановлював дані всіх осіб, не позбавлений можливості за власною ініціативою виправити описку, якщо вона є такою, а також заявник не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою у випадку наявності доказів.

На підставі наведенного, керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправленні описки в постанові суду від 06 серпня 2018 року, - відмовити.

Розяснити, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про виправлення описки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Єдиний унікальний № 408/4732/18-п
Провадження 3/408/2712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 21 червня 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 21 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/520/6249/18
ПОСТАНОВА

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№093665 від 05.09.2018 року, складеним інспектором ПП 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кВ.39,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 05.09.2018 року о 12:50 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo , державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Вячеслава Чорновола м.Одеса, біля будинку №4, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та швидкості руху, та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві)грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого системним адміністратором компанії АБ-СОФТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Колонтаївській, 55 у м.Одесі, та наближаючись до зупинки трамваю не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв на неї наїзд, що призвело до тілесних ушкоджень пішохода, чим порушив п.18.1 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, свою вину у вчинені ДТП визнав та подав розписку ОСОБА_2, з якої вбачається, що остання не має до нього претензій майнового характеру не має, у звязку з їх відшкодуванням.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065969 від 02.07.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.09.2018
Єдиний унікальний № 408/4723/18-п
Провадження 3/408/2703/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 05 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 10 червня 2016 року, о 22 годині 50 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 10.06.2016 року о 22 годині 50 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 664/1780/18
Провадження № 3/664/777/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Луганськ, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Комунарів, буд. 190, працюючого приватним підприємцем,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2018 року о 14:55 год. на 11 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.р.н. «ВТ9483ВА», виконуючи маневр перестроювання з правої смуги руху у ліву, не впевнився в безпечності виконання маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.р.н. «ВЕ7347ВК», який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, свою провину визнав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, визнання провини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1283, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення БД №182482 від 28.05.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1780/18 від 17.07.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
пр. № 3/759/5454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», який зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, допустив порушення порядку ведення податкову обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 227313 грн., в тому числі за 2017 рік, та занижено податок з доходу нерезидента на суму 7565 грн. за 2017рік.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 583/26-1514-01-03 від 06 серпня 2018 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (код 3442827) податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.03.2018.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати штрафу зі сплатою судового збору, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/727/5224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МПП ВКФ «Транссервіс», ідентифікаційний код №, НОМЕР_1, виданий 29.10.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході інспекційного відвідування 30.11.2018 року та 03.12.2018 року було виявлено, що під час здійснення діяльності впродовж 2017 року та 10 місяців 2018 року директор МПП ВКФ «Транссервіс» ОСОБА_1 допустив наступні порушення: ст.116 КЗпП України (порушення розрахунків при звільненні); ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» (виплата заробітної плати за час знаходження у відпустці здійснюється пізніше), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи судом, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС-ЧВ-1339/18/1399/АВ/П/ПТ від 03.12.2018 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи №ОМС-ЧВ-1339/18/1399/АВ від 03.12.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень №ОМС-ЧВ-1339/18/1399/АВ/П від 03.12.2018 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 460/4621/18
Провадження №3/460/2554/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП № 099066, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений дільничним офіцером поліції СППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1, з додатками.

На розгляд справи з'явився ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

У протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано відомості про свідка, який є згідно доданих до протоколу документів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 099066, складений дільничним офіцером поліції СППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бак М.Д.