Справа № 359/5121/18
Провадження № 3/359/1948/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АВ 311914, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, посвідчення водія ВХТ 201663, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403887, 16.06.2018 року о 01 год. 49 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, біля буд. № 157 «Соцмістечко», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь та металеву огорожу.В результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. На думку працівників поліції ОСОБА_2 порушила п 12.1, 12.3, 10.1 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та зазначила, що рухалася зі сторони м. Києва по правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. З лівої смуги руху, без включення покажчика повороту перестроювання, на неї почав їхати транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого вона була змушена зїхати на узбіччя, де розрізала шину і пошкодила автомобіль, після чого її понесло по смузі руху, а водій автомобіля «ГАЗ» зник з місця пригоди. Вказала, що свідки пригоди зупинили вказаного водія в с. Іванків Київської області та останнього повернули з нарядом поліції.

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вказав, що саме водій транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перед виконанням маневру не переконався та не пересвідчився у тому, що виконання ним маневру не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечного інтервалу. Саме ці дії водія призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в суді засвідчив, що був очевидцем вказаної ДТП, оскільки їхав відразу за автомобілем НОМЕР_4 та «Газель» д.н.з. НОМЕР_3. Водій автомобіля «Газель» різко повернув в правий бік без включеного повороту, чим спричинив ДТП. Також вказав, що водій вказаного автомобіля на камеру зазначив, що винен в цій ситуації.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в суді засвідчила, що під час ДТП знаходилася в автомобілі НОМЕР_4 на правому передньому пасажирському сидінні та надала аналогічні свідку ОСОБА_5М пояснення.

Інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі та його представника, свідків пригоди, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так з пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні, долученого адвокатом відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 403887 від 16.06.18 року та схема місця ДТП не відображає повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, оскільки останні вказують на ту обставину, що ДТП сталася у звязку із створенням аварійної ситуації саме водієм транспортного засобу Газель» д.н.з. НОМЕР_3.

Також суддя звертає увагу на послідовність викладу своїх пояснень водієм ОСОБА_1 під час складання протоколу та дачі пояснень в судовому засіданні, які повністю збігаються з поясненнями свідків.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко