Справа № 591/5248/18 Провадження № 3/591/1590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря судового засідання Бацман Д.С., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, посвідчення водія ВХО №090119 від 10.04.2018, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 серії БД №443379, водій ОСОБА_1 01.09.2018 о 21:20 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, біля буд. 43/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня він їхав на вказаному автомобілі та біля магазину «Березка» його зупинили працівники поліції по причині того, що не горіла одна з двох лампочок заднього номера, а потім, через хвилин 30 спілкування та після того, як поліцейські дізнались, що він притягувався до відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотиків, йому оголосили про те, що у нього є ознаки наркотичного сп"яніння. Поліцейські не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки т/з, а відразу запропонували проїхати в СОНД. Він поспішав, тому погодився, щоб стосовно нього склали протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звертав увагу на численні порушення законодавства, які допустили поліцейські, у тому числі на порушення процедури проведення огляду на стан спяніння та під час складання протоколу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан спяніння лікарем закладу охорони здоровя проводиться тільки у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, а не навпаки.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України ( 254к/96-ВР ) обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства. З відео вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу працівниками поліції було те, що останній не пропустив пішохода на пішохідному переході. Після зупинки транспортного засобу, перевіривши ОСОБА_1 по базі даних, поліцейськими було зясовано, що останній притягувався до кримінальної відповідальності в 2016 році за ст. 309 КК України за незаконне зберігання наркотичних засобів. ОСОБА_2 враховуючи такі обставини працівники поліції оголосили ОСОБА_1 про те, що він має ознаки наркотичного сп"яніння та повинен пройти огляд на виявлення такого стану. В той же час, жодних ознак наркотичного сп"яніння, про які зазначено у протоколі, у ОСОБА_1 не було, а тому у поліцейський не було підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп"яніння. Також, доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось та він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків, суду не надано.

Крім того, з відео вбачається, що при складанні протоколу поліцейськими також було порушено вимоги абз. 4 п.2 розділу II Інструкції за №1395 від 07.11.2015, відповідно до якої під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, а не після складання протоколу та його оголошення особі.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан спяніння, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння є необґрунтованим, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонований порядок якого не ґрунтувався на законі, не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків, то на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська