Справа № 163/1842/18 Провадження № 33/802/230/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 103398 (сто три тисячі триста дев'яносто вісім) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля, марки «Опель Астра» 1999 року випуску польський номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вартістю 103398 гривні, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 21233 (двадцять одну тисячу двісті тридцять три) гривні витрат за зберігання транспортного засобу та на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_2 визнано винним за те, що 03.08.2018 він, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем, марки «Опель Астра» польський номерний знак EOP05TH, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу, одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний у доручення нотаріус Нотаріальної канцелярії у місті Варшава Республіки Польща ОСОБА_4 не посвідчував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на незаконність постанови суду першої інстанції. Посилається на те, що у його діях не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано визначено вартість автомобіля та відповідно розмір адміністративного стягнення у виді штрафу. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та повернути конфіскований у нього транспортний засіб.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який апеляцію заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Стаття 483 МК України передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладняється їх ідентифікація.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4), контрольним талоном (а.с.6), актом огляду транспортного засобу (а.с.5), службовою запискою та висновком експерта (а.с.19-20, 28-31).

З відповіді нотаріуса канцелярії ОСОБА_4 на лист Волинської митниці ДФС стверджується, що у його Канцелярії, дійсно, не було складено засвідчення довіреності на керування автомобілем, марки «Опель Астра» 1999 року випуску польський номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вжиті печатки є подібними, але не такими, які він використовує у Канцелярії, а підпис йому не належить. Крім того, 17.07.2018 він перебував у відпустці, а тому не міг вчиняти таких дій (а.с.17).

Отже, довіритель взагалі не був присутній у нотаріуса ОСОБА_4.

Під час провадження у даній справі ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів того, що автомобіль переданий йому лише у користування.

Вищенаведені докази у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Республіки Польща не посвідчував.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно визначено вартість транспортного засобу та накладено адміністративний штраф у такій сумі, є безпідставними і повністю спростовуються матеріалами справи.

Постановою головного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Волинської митниці ДФС Сагалем А.С. від 23.08.2018 в даній справі призначено товарознавчу експертизу. На вирішення даної експертизи постановлено питання про визначення вартості автомобіля марки «Опель Астра», 1999 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.24).

Висновком експерта №187 від 05.09.2018 визначено, що вартість вказаного автомобіля становить 103398,12 гривень (а.с.28-31).

Місцевий суд в оскаржуваному рішення обґрунтовано взяв до увагу саме таку вартість транспортного засобу та наклав на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, дії ОСОБА_2 місцевим судом правильно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В силу ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував дані вимоги закону.

Як вбачається з постанови, місцевим судом взято до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь та доведеність його вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, і обґрунтовано обрано стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави автомобіля.

Твердження апелянта про безпідставне накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, на думку апеляційного суду, не ґрунтується на законі.

Суд апеляційної інстанції вважає, місцевий суд правильно у межах санкції ч.1 ст.483 МК України наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке передбачає штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмета порушення митних правил з безальтернативною конфіскацією транспортного засобу - безпосереднього предмета порушення митних правил через митний кордон України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_2.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов