Справа № 199/4509/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1987 року, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Черновицька, б. 37,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 червня 2018 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Калиновій, поблизу будинку № 14, керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 17 червня 2018 року він не перебував у місті Дніпрі, а в період з 14 по 18 червня перебував на морі. Заперечив факт керування транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро на вул. Калиновій, поблизу будинку № 14. Стверджує, що до зазначеного транспортного засобу він ніякого відношення не має. Зафіксована на відеозаписі поліцейських особа очевидно не є ним і хто це може бути, йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Особу, яка прибула до суду встановлено за паспортом та встановлено, що він є ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1987 року, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з нагрудних реєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовано момент керування автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, особою чоловічою статі, та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказана особа за зовнішніми ознаками та антропометричним даними очевидно не є тією особою, яка судом за паспортом встановлена, як ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що власником «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що особу водія, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, було встановлено не за документом, а за базою ІПС «АРМОР».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні доказами спростований як сам факт керування ОСОБА_1 в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, так і відмова останнього від проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки ця ж сукупність доказів доводить факт вчинення зазначених діянь іншою невстановленою на цей час особою.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 Складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.08.2018