КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/451/2018 Суддя 1 інстанції - Новик В.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черкавського Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постановою суду встановлено, що 17 травня 2018 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на 191 км а/д КПП «Майдан Котещанський-Олевськ-Пулини-Коростишів-Котлярка» Черняхівського р-ну Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проведений шляхом алкотестування технічним приладом «Драгер» № 6820, яким визначено вміст алкоголю 0,85%, а також засвідчено показаннями двох свідків. Своїми діями порушив пункт 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Черкавський Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_3 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, можна прийти до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник вказує на те, що Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України Газоаналізатор DragerAlcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім цього апелянт зазначає, що повірка Газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» проводиться поліцією раз на рік (дані взяті з відкритих джерел), що грубо суперечить інструкції з експлуатації даного засобу, а саме відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 місяців, а тому, на думку апелянта, безпідставними є посилання суду першої інстанції на Акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як на доказ перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, оскільки зазначений акт огляду був складений на підставі роздруківки з приладу «Драгер», якою встановлюється факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, тобто є похідним доказом, а тому вказаний Акт огляду також не відповідає критерію допустимості.

Також захисник вказує на те, що в порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом, більш того йому надали тимчасові права, що, на думку апелянта, свідчить про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому є всі підстави для скасування постанови суду першої інстанції та для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Порушення ОСОБА_3вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 036011 від 17 травня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3, 17 травня 2018 року о 22 годині 45 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на 191 км а/д КПП «Майдан Котещанський-Олевськ-Пулини-Коростишів-Котлярка» Черняхівського р-ну Житомирської області, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проведений шляхом алкотестування технічним приладом «Драгер» № 6810, яким визначено вміст алкоголю 0,85%, а також засвідчено показами двох свідків. Своїми діями порушив пункт 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_3, якому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який протокол підписав без будь - якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alkotest 6810, тест №1 від 17.05.2018 року, цифровий показник якого становить 0,85 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписаний двома свідками та самим ОСОБА_3 При цьому в даному акті ОСОБА_3 поставив свій підпис саме про те, що з результатами огляду на стан сп'яніння згоден.

Окрім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується добровільна згода ОСОБА_3 на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також підтверджуються і результати такого огляду, які склали 0,85 ‰, з якими, згідно показань свідка, ОСОБА_3 повністю погодився. Дані свідки правильність результату проходження огляду та факт погодження ОСОБА_6 з результатами огляду підтвердили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та на роздруківці результату тесту.

Окрім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 повідомив, що дійсно в присутності свідків на місці зупинки він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, погоджувався з результатами проведеного тесту і не висловлював своїх заперечень з приводу результатів, а висловив їх вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та після того, як свідки залишили місце події.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених в даній постанові доказів вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не погоджувався із результатами проведеного огляду, що повинно було бути підставою для пропонування працівниками поліції йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними, та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Що стосується доводів захисника про те, що результати огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння мають бути визнані недійсними в результаті того, що працівниками поліції використовувався Газоаналізатор Драгер 6810, який відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів не входить до переліку дозволених для застосування на території України технічних засобів, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Для перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було зроблено запит до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на витребування сертифікату повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest Drager №6810.

З наданої відповіді вбачається, що Alcotest Drager №6810, номер приладу ARВН-0658 останнє калібрування пройшов 15 травня 2018 року.

Таким чином, доходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 газоаналізатор Драгер 6810 та його показники є допустимими доказами.

Відтак, апеляційний суд, враховуючи сукупність письмових доказів у справі приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_3, які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про порушення інспекторами патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо не відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом є також необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями в суді апеляційної інстанції самого ОСОБА_3, який пояснив, що працівники поліції йому роз'яснили, що після складання протоколу він не можу керувати транспортним засобом. Більш того, з власноручного запису ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ним «авто замкнене, руху не заважає, ПДР не порушує». А відтак вищенаведене свідчить про дотримання інспекторами поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення судом накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 КУпАП. При цьому, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, та обрав стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, яка до того ж, є безальтернативною.

Зважаючи на вищевикладене, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника ЧеркавськогоЮ.С.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Черкавського Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал