Номер провадження: 33/785/928/18
Номер справи місцевого суду: 521/6003/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 255 гривень, за те що, о 17 годині 30 хвилин 14.03.2018 року керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 100D» д/н НОМЕР_2, по вул. О. Блока, біля будинку 2, в місті Одеса в порушення п.п. 13.1., 2.10.а «Правил дорожнього руху України» не дотримався безперечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan» д/н НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що не був присутнім в судовому засіданні та копію постанови отримав лише 23.05.2018 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, справа була розглянута без його присутності та належного сповіщення, вважає її незаконною та не обґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, була винесена 07.05.2018 року, та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП ОСОБА_2 вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 27 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В якості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує що не був присутнім в судовому засіданні, та постанова винесена у його відсутність, проте, згідно постанови ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та визнав свою вину у скоєних правопорушеннях, тому вказані доводи не є належними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року за ст. 124, 122-4 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик