overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 10 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі Канів-Чигирин-Кременчук на 104км., в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номер 437-49МА, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

В судові засідання ОСОБА_1 належним чином, не одноразово, а саме 08.06.2018 року, 21.06.2018 року та 13.07.2018 року викликався, однак не зявився. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАПУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №385228;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин що обтяжують чи помякшують його відповідальність обставину не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/5909/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 року близько 14:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 135 в АТБ-маркеті вчинив дрібну крадіжку однієї упаковки окіст «Своя лінія» київський 0,5 кг та буженіни «Своя лінія» 0,3 кг на суму 114,94 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №001869 від 01.05.2018 року; довідкою за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №19945 від 30.04.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1; копією заяви ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4; копією довідки вартості №8431 від 30.04.2018 року; копією рапорту інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2018 року.

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 500/8189/18
Провадження № 3/500/2106/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектора реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК №578860, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 17.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1), не працюючий, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Лощинівка, вул. Гагаріна, 17,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 22.11.2018 р. о 17:15 год. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Mustang», б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, дане порушення повторне протягом року..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334086 від 22.11.2018 р., постановою про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 065761 від 15.05.2018 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Mustang», б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку вчинене повторно протягом року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 121, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК №578860, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 17.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК №578860, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 17.01.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1389/18
Провадження № 3/433/299/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 17, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2018 року о 22 годині 30 хвилин знаходячись на зупинці громадського транспорту с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, неповнолітній вік правопорушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 509/2203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Патрульної Поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року в 15.45 год. по Старокиївському шосе на 19 км. біля буд.№1 в Одеській області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.р.н. ВН 4129 ЕЕ при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Тайота» д.р.н. ВН 4622 ЕА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР

Крім того 19 травня 2018 року в 5.45 год по Старокиївське шосе на 19 км. буд. №1в Одеській області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.р.н. ВН 4129 ЕЕ перемістив даний транспортний засіб з місця пригоди до якої він причетний, чим порушив п.п. 2.10 (а) ПДР.

Правопорушник до суду зявився, при цьому направив заяву з якої видно, що вину у порушенні привал дорожнього руху визнає.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою-план до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 залишив місце на порушення встановлених правил дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.36,40-1,122-4,124,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого:

- за ст. 122-4 КУпАП- штраф в розмірі пятнадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян;

- за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян

та відповідно до ст. 36 КУпАП назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 розяснено,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 приділяє неналежну увагу по вихованню свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.07.2018 року здійснив крадіжку товару із супермаркету «Велмарт» по вул. Макарова, 23 в м. Рівне.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю, вину визнала, просила врахувати, що вона є багатодітною матір»ю.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини, стверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, ступінь її вини і малозначимість вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №461/3372/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8а,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2018 року в період часу з 15:00 год. до 16:00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Матеріали вказаної вище адміністративної справи двічі поверталися судом на доопрацювання до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема постановою Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року та 09 липня 2018 року. Однак недоліки вказані судом не було усунуто.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення, вчинено 04 квітня 2018 року, тобто більше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Крім того, при вирішенні вказаної справи, суд бере до уваги узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної рада при Вищому Адміністративному суді України опублікований у листопаді 2017 року, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі Серії АА № 705922 від 25.01.2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 25.01.2018 року близько 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Мельника - 10-14 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме у сквері за вищевказаною адресою, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Дані матеріали 09 липня 2018 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 01.02.2018 року, 14.03.2018 року, 11.05.2018 року та 18.06.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 09.07.2018 року, подія мала місце 25.01.2018 року та протокол складено 25.01.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Провадження №3/447/889/18
Справа №447/2386/18
П О С Т А Н О В А

щодо повернення матеріалів

02.10.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2018 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 погрожував перехожим фізичною розправою, але не зазначено потерпілих чи свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.