АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6817/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/224/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0109/40300/18 від 30.03.2018 року, 07 листопада 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ №403000007/2014/102104 від 06.11.2014 року, через зону діяльності Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку(invoice)№00053 від 06.11.2014 року ОСОБА_4 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар сідельний тягач DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 36693 грн., відправником транспортного засобу вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel De Tweede Geerden,9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-бічна,15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_4 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice)№00053 від 06.11.2014 року року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща №РО ІІ Оz.o 35.2016 від 20.12.2016 року копією експортної митної декларації MRN 14PL363010E0331581 від 05.11.2014 року, а також відповідно до договору купівлі-продажу справжнім відправником зазначено компанію USLUGI TRANSPORTOWE «KOG-DAR» DARIU, JASIENICA 51, 26-670 LONIOW, Польща, одержувач CHECHEL HRYHORIY, L.UKRAINKI 18/99, 46000 Ternopil, Україна. Згідно експортної митної декларації MRN 14PL363010E0331581 від 05.11.2014 року вартість сідельного тягача DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687 становить 7000 польських злотих, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 30372 грн.

11 листопада 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000006/2014/301578.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати вищезазначену постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару сідельного тягача DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687, а саме 30372 грн. з конфіскацією вказаного транспортного засобу у власність держави.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріалам справи дано невірну оцінку.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно із наданою районною прокуратурою в місті Замосці, Республіки Польща №РО ІІ Оz.o 35.2016 від 20.12.2016 року копією експортної митної декларації MRN 14PL363010E0331581 від 05.11.2014 року ОСОБА_4 виступав у даному випадку не тільки як перевізник, але і як покупець вказаного автомобіля.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_4, що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги, при постановленні оскаржуваного рішення, були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_5, та компанія M.VOS VOF уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. договору).

06.11.2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000007/2014/102104 від06.11.2014року про намір ввезти на митну територію України в режимі імпорт товар сідельний тягач DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687.

07.11.2014 року через зону діяльності Львівської митниці ДФС на підставі рахунку(invoice)№00053, договору купівлі-продажу №01/01/2014 від 20.09.2014 року, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний сідельний тягач. Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_4

У відповідності до рахунку (invoice) №00053 від 06.11.2014 року одержувачем товару-сідельного тягача DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузоваXLRTE47XS0E596687 вказане ТОВ «Сокіл-Захід».

11.11.2014 року з метою завершення митного оформлення представником декларанта ТОВ «Сокіл-Захід»-ТОВ «Віта-Едванс» (в особі ОСОБА_6М.) подано в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000006/2014/301578, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар сідельний тягачDAFXF95.430,2002року випуску,№ кузоваXLRTE47XS0E596687 фактурною вартістю 2000 євро. Відправником товару у митній декларації вказано компанію M.VOS VOF (5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9), а одержувачем ТОВ «Сокіл-Захід».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 здійснював перевезення сідельного тягача DAF XF95.430, 2002 року випуску, № кузова XLRTE47XS0E596687 на підставі довіреності, виданої ТОВ «Сокіл-Захід» на перевезення даного автомобіля і зазначений у митній декларації ЕЕ №403000007/2014/102104 від 06.11.2014 року, поданій до митного оформлення представником ТОВ «Сокіл-Захід», лише як перевізник даного товару, а відправником та одержувачем вказані M.VOS VOF (5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9) та ТОВ «Сокіл-Захід». В подальшому усі необхідні митні платежі та збори за ввезений автомобіль були сплачені саме покупцем даного товару ТОВ «Сокіл-Захід».

Вищенаведені обставини були предметом дослідження судом першої інстанції з висновком якого, що в даному конкретному випадку ОСОБА_4 діяв як перевізник ТзОВ "Сокіл-Захід" щодо переміщення на митну територію України товару, придбаного вказаним підприємством за зовнішньоекономічним контрактом, апеляційний суд погоджується.

Докази, які б спростовували здобуті судом відомості щодо виконання ОСОБА_4 функцій перевізника по ввезенню ним на митну територію України автомобіля, придбаного ТзОВ "Сокіл-Захід" в матеріалах справи відсутні і апелянтом не надано.

Таким чином, в матеріалах справи наявні достані докази того, що в даному конкретному випадку ОСОБА_4 діяв як перевізник на підставі довіреності.

Ч.2 ст.460 МК України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, аналізуючи вищевикладене, ОСОБА_4 не є субєктом порушення митних правил, перебачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Тому суд першої інстанції. повно та всебічно дослідивши матеріали про порушення митних правил, дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 р. як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 460, 467, 486, 527 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7