Справа № 454/2363/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/9/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

перекладачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця,

громадянина Азербайджанської республіки, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 серпня 2018 року о 22 год. 45 хв., в складі групи осіб, поза пунктом пропуску, намагався перетнути державний кордон із України в Республіку Польщу на околиці населеного пункту с. Корчівка, що знаходитиься по напрямку 687 прикордонного знаку, що відноситься до Угнівської міської ради Сокальського району Львівської області та був затриманий прикордонним нарядом.

На постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова винесена із суттєвими порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що дана постанова суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що місцевим судом не з`ясовано самого факту чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, суддя в постанові не вказав в чому саме полягало порушення закону, а також - в чому саме полягала суть правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та в яких саме діяннях відповідно до диспозиції норми закону суд визнав ОСОБА_1 винним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 05 серпня 2018 року о 22 год. 45 хв., в складі групи осіб, поза пунктом пропуску, намагався перетнути державний кордон із України в Республіку Польщу на околиці населеного пункту с. Корчівка, що знаходитиься по напрямку 687 прикордонного знаку.

Разом з тим, як в суді першої інстанції так і в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він їхав із знайомим таксистом на ім`я ОСОБА_6 автомобілем з м. Львів до м. Червонограда по особистих справах. В м. Червонограді до них на автозаправній станції підійшла незнайома їм жінка та попросила підвезти четверо іноземців, на дану пропозицію водій погодився. Дорогою їх зупинили прикордонники після чого склали протокол. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що з собою в нього був паспорт та наміру незаконно перетинати державний кордон в нього не було, оскільки в Україні в нього є дружина та малолітній син.

При цьому свідок ОСОБА_6 - водій згаданого автомобіля та сусід ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції повністю підтвердив показання ОСОБА_1. І як свідок ОСОБА_6 так і ОСОБА_1 мали при собі документи, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією паспорта ОСОБА_1. Інших доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та вказували про намір ОСОБА_1 перетнути кордон у справі немає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки факт намагання ОСОБА_1 з групою осіб перетнути державний кордон із України в Польщу поза пунктом пропуску в тій обстановці та при тих обставинах не доведений.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду, викладені в оскарженій постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дану постанову судді слід скасувати як необгрунтовану та незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, задоволивши тим апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника гр. ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу згаданого правопорушення.

. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк