ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 26.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №079661 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. З зазначеного протоколу вбачається, що 08 липня 2018 року о 23 годині 23 хвилин в м. Одесі по просп. Шевченка 16 рухаючись в сторону пл. 10 квітня при перестроюванні не вмикав світлові показники повороту, при зупинці водій мав явні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, почервоніння шкірного покрову обличчя, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного спяніння спеціальним приладом «Драгер» на місці, та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання 08.08.2018 року ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, просив відкласти розгляд справи для звернення за правовою допомогою. У наступні судові засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявився, повідомлявся належним чином. У судове засідання 17.09.2018 року зявився захисник адвокат ОСОБА_4, яка надала документи, що посвідчують особу та повноваження представника для огляду, однак мала намір їх залучити разом із клопотаннями через канцелярію суду, розгляд справи відкладений у звязку з перебуванням судді на лікарняному. У судове засідання 08.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився повідомлявся належним чином, а саме направленням повістки про виклик до суду, а також шляхом оголошенням на офіційному сайті суду, отже особа, що притягується до адміністративної відповідальності мав достатньо часу для надання додаткових пояснень, враховуючи ігнорування викликів до суду та неприпустимість пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідно розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами із урахуванням пояснень, що зазначенні в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до другого абзацу пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 зафіксована в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отже враховуючи наявність пояснень свідків в матеріалах справ, суд приходить до висновку, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння була зафіксована у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні було переглянуто відеоматеріали, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається порушення ПДР, а саме не вмикання показників повороту, а вже після зупинення автомобілю неодноразове пропонування проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest та огляду в закладі охорони здоровя, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння зазначаючи, що він не керував автомобілем, за кермом була його дружина. Однак з відеоматеріалів вбачається, що спочатку саме він був за кермом, отже його поведінка була спрямована для уникнення складання адміністративних матеріалів відносно нього. Враховуючи розяснення положень про необхідність проходження огляду на стан алкогольного спяніння та неодноразове запропонування пройти огляд на стан алкогольного спяніння інспекторами було складено протокол про порушення вимог п.2.5 ПДР, що зафіксовано в присутності двох свідків та підтверджено наявними в матеріалах справи відеодоказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису, а також іншими документами.

Надаючи оцінку наданих пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначених у протоколі, суддя зазначає, що відеоматеріали спростовують посилання ОСОБА_1, що він не був за кермом, отже зібранні матеріали у своїй сукупності дають можливість встановити виннуватість особи у вчиненні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська

08.10.2018