Справа № 730/451/18 Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.
Провадження № 33/795/383/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_9 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Суд першої інстанції встановив, що з 01.05.2018 року близько 17-00 год., ОСОБА_9, який прибув до Борзнянського ВП на належному йому автомобілі НОМЕР_1, під час його опитування співробітником поліції, останнім йому було повідомлено про підозру у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Водій заперечив проти доводів співробітника поліції про наявність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Водночас, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на роз`яснення співробітником поліції наслідків вказаних його дій в присутності свідків, які знаходились в приміщенні відділення поліції, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху. З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права не дотримано вимог ст..280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Також, суд в порушення вимог ст..251 КУпАП не допитав свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в той же час є працівниками Борзнянського ВП. Також, суд не взяв до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 Також було проігноровано і його прохання про проведення огляду у медичному закладі і не дотримано вимог ст.268 КУпАП, згідно яких при складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка у протоколі. Вказує, що покази свідка ОСОБА_6 є суперечливими і такими, що не відповідають дійсності. На його думку, судом першої інстанції при винесенні постанови не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Вказує, що для кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП суду першої інстанції необхідно було встановити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись. Вказане не знайшло свого підтвердження при допиті ОСОБА_6, який пояснював, що під час спілкування у відділі поліції, а не керування транспортним засобом він виявив у ОСОБА_9 ознаки алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_7 пояснювала, що ОСОБА_8 01.05.2018 року спиртних напоїв не вживав, оскільки весь день разом з поліцейськими займався пошуком свого автомобіля. Докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_8 о 17 годині 01.05.2018 року керував транспортним засобом ВАЗ 2161, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Куліша в м.Борзна на думку захисника відсутні. Вважає, що не можуть бути взяті до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 З огляду на викладене вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу, просили закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_9 пояснив, що він дійсно в ніч з 30 квітня 2018 року перебував в кафе, однак спиртні напої не вживав. Після цього він залишив автомобіль біля кафе, а коли вранці повернувся до кафе, то автомобіль вбув відсутній і він звернувся до поліції з приводу угону автомобіля. Упродовж всього дня він спілкувався з співробітниками поліції, оскільки звернувся з заявою про зникнення свого автомобіля ВАЗ 21061 з місця паркування біля кафе «Талісман» у м.Борзна. Тож він не мав можливості вживати алкогольні напої, знаходячись у відділенні поліції. Коли автомобіль знайшли то він разом з працівником поліції ОСОБА_4 на цьому автомобілі приїхали до райвідділу поліції. В райвідділі поліції відносно нього склали протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак він не відмовлявся проходити огляд.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах провадження відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, відповідальність за ст.130 КУпАП накладається на водіїв, а ОСОБА_9 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 01.травня 2018 року вранці вона виявила, що автомобіль її сина відсутній біля будинку. Вона розбудила сина та відправила його до відділу поліції для пошуку автомобіля. Вранці вона не помітила у сина будь-яких ознак алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_9, його адвоката, свідка дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав.

Так, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 01.05.2018 року о 17-00 год. в м.Борзна по вул..П. Куліша керував автомобілем ВАЗ 21061 з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду та їхати на освідування до медичного закладу відмовився.

При винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції розширив викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини, зазначивши, що ОСОБА_9, прибув до Борзнянського ВП на належному йому автомобілі НОМЕР_1, і під час його опитування співробітником поліції, останнім йому було повідомлено про підозру у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча про це в протоколі не зазначалось.

Загалом, з протоколу та доданих матеріалів справи не вбачається, де саме 01.05.2018 року о 17-00 год. ОСОБА_9 керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 він виявив ознаки сп'яніння у ОСОБА_9 під час спілкування з ним у приміщенні Борзнянського РВ і запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак ці ознаки були виявлені не під час керування водієм транспортним засобом, а ст.130 КУпАп передбачена відповідальність саме за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Якщо розуміти, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено за керування ОСОБА_9 транспортним засобом під час його переміщення з місця виявлення до Борзнянського ВП в даному випадку ставиться під сумнів пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_9, оскільки саме на прохання працівників поліції останній поїхав до Борзнянського ВП і в цей час в його автомобілі, згідно пояснень водія, які нічим не спростовані, в автомобілі перебував працівник поліції ОСОБА_4 Таким чином, в разі наявності ознак алкогольного сп'яніння у водія, працівники поліції не мали права допускати його до керування автомобілем.

Також, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівником поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, однак ці свідки є працівниками поліції, один з яких - ОСОБА_4 перебував в автомобілі, коли ОСОБА_9 керував ним, а тому на думку апеляційного суду пояснення цих свідків не можуть бути належними доказами у справі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, докази, які містяться в матеріалах справи зібрані з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, що ставить під сумнів їх допустимість. Крім того, ці докази не свідчать в повній мірі про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. А відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд