Справа № 240/471/18
Номер провадження № 3/240/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 липня 2018 року, о 02 год. 00 хв., керував автомобілем марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі с. Новоолександрівка - с. Новобахметьєве, з наявними ознаками наркотичногоспяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлявся про день розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки за вказаною ним, в протоколі про адміністративне правопорушення, адресою. Заяв про відкладення судового засідання від правопорушника не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 353705 від 1 липня 2018 року містяться пояснення правопорушника, де зазначено, що 30 червня 2018 року, о 23 год .00 хв., він випив пива, а потім керував автомобілем ГАЗ, та був зупинений працівниками поліції ( а.с. 1).

Про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1свідчать письмові докази пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що правопорушник у їх присутності 1

липня 2018 року, о 01 год. 50 хв., відмовився від застосування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан спяніння, пояснивши, що 30.06.2018 року приїхав на власному автомобілі в с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області, де пізно ввечері вживав пиво, після чого, о 01 год. 50 хв. повертався додому - в с. Пригоже Барвінківського району Харківської області, та був зупинений працівниками поліції ( а.с. 2,3).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1- судом не встановлено.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 1 липня 2018 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак