П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю особи,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши матеріали справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в АДРЕСА_1(без реєстрації),працює у ТОВ «Сантехкомплект»

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення,в якому зазначено,що 15.08.2018 р.о 10.20 год.він,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі,при повороті ліворуч на перехресті з вул.Бочарова не дотримався безпечного інтервалу , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України(далі ПДР),внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,в результаті ДТП завдано матеріальні збитки,.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1винуватість в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 15.08.2018 р.приблизно о 10.20 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі в напрямку перехрестя з вул.Бочарова,при наближенні до перехрестя зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині,зупинився на червоний сигнал. Правіше нього на проїзній частині знаходився автомобіль НОМЕР_2,який на зелений сигнал світлофора почав рух,ОСОБА_1одразу почув сторонній шум та виявив,що праве бокове дзеркало заднього виду на його автомобілі відірвано.Внаслідок ДТП його автомобіль був пошкоджений,відносно водія ОСОБА_2склали протокол про порушення вимог п.13.1 ПДР,при розгляді якого в суді ОСОБА_2свою винуватість визнав.Вважає,що в його діях порушень ПДР у даній дорожній ситуації не було та просить врахувати відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких об*єктивних даних про те,що його дії і які саме перебувають у причинному звязку з ДТП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2пояснив,що 15.08.2018 р. близько 10.20 год.він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі ,рухався прямо,на перехресті з вул.Бочарова на червоний сигнал світлофора зупинився у правій смузі,які автомобілі знаходились лівіше,не цікавився.На зелений сигнал світлофора почав рух прямо,одразу почув хруст,зупинився,зясував,що на автомобілі НОМЕР_1 ,що знаходився зліва та яким керував ОСОБА_1,відірвано праве бокове дзеркало,проте у який момент це сталося та за яким механізмом,йому невідомо.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників та свідків встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося у м. Запоріжжі на перехресті вул.Чарівної та вул.Бочарова,автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження,автомобіль «КАМАЗ» не пошкоджено.

Проїзна частина у місці,де сталася ДТП,поділена на 2 смуги руху для двох напрямків,при цьому проїзна частина для напрямку руху в бік вул.Полякова,по якій рухалися обидва автомобілі,відділена від проїзної частини зустрічного напрямку суцільною лінією дорожньої розмітки.

Проїзна частина вул.Чарівної становить 12 м.,тобто 6 м.для руху у кожному напрямку.Місце зіткнення згідно схеми ДТП позначено на відстані 2,6 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів,праве заднє колесо автомобіля «КАМАЗ» зафіксовано на відстані 0,6 м.від правого краю проїзної частини.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником ДАІ в присутності водіїв та за участю понятих, підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

З урахуванням ширини проїзної частини у обраному водіями напрямку 6 м.або 3 м.ширини кожної умовної смуги руху,суддя прийшов до висновку,що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля НОМЕР_1»(з розрахунку 0,6 м.+2,6 м.=3,2 м.),куди виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2без дотримання безпечного інтервалу з автомобілем,який рухався у попутному напрямку зліва.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3пояснив,що 15.08.2018 р.він рухався на автомобілі по вул.Чарівній в напрямку перехрестя з вул.Бочарова в м.Запоріжжі,де на червоний сигнал зупинився позаду автомобіля НОМЕР_1»,який показував поворот ліворуч,справа від цього автомобіля стояв «КАМАЗ». При ввімкненні земельного сигналу світлофора «КАМАЗ» почав рух,притиснувся до автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» та збив йому праве бокове дзеркало.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України,водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Як передбачено п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-це відстань між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються,або між ними та іншими об*єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

Задля приблизного орієнтування при обранні безпечного інтервалу слід враховувати,що при зустрічному розїзді він рекомендовано повинен складати від 1 до 2 м.,а при попутному-від 0,8 м.до 1,8 м.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП,опитування водіїв-учасників та свідка ДТП ,працівником УПП було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що винуватість ОСОБА_1В.в порушенні вимог п.13.1 ПДР жодними об*єктивними доказами не підтверджується,а з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1не протирічать вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та не перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

На користь такого висновку говорить той факт,що водій ОСОБА_1при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті вул.Чарівної та вул.Бочарова в м.Запоріжжі вимог п.1.4 ПДР не порушив,оскільки завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,іншого по справі не встановлено.

Працівник УПП при складанні вказаного вище протоколу не врахував всіх обставини ДТП у їх сукупності,свої міркування про порушення ОСОБА_1 Д.В.п.13.1 ПДР з посиланням на фактичні обставини справи та підтверджуючи їх докази, не обгрунтував.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність,права та свободи громадян,на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко