Справа № 206/3251/18
Провадження № 3/206/1196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

за участю:

правопорушника: ОСОБА_1

законного представника потерпілої: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

01.06.2018 року близько 11 години 30 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, вул.Фіалок,13, громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, спричинило заподіяння шкоди здоровю дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньці громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 тримав свого собаку породи «САВ» без привязі в дворі, не забезпечивши її ізоляції на своїй території, внаслідок чого собака вибіг на вулицю та вкусив дитину ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.5.10 Рішення міської Ради Дніпра №72/19 від 13.04.2017 року, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підвердив обставини викладені протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_2, який є її батьком, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП. Крім того, надав суду висновок судово-медичного експерта №1571 від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_3, відповідно до висновку у останньої виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вислухавши пояснення правопорушника та законного представника потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов'язаний повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів, є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на привязі або без неї.

Щодо утримання тварин у місті Дніпро таким нормативно-правовим актом є рішення міської ради м.Дніпра від 13.04.2017 № 72/19 Про затвердження Правил утримання тварин в домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра. У п.1.2 Правил зазначено, що Правила поширюються на відносини, що виникають у звязку з утриманням та поводженням: тварин у домашніх умовах; домашніх тварин у різних умовах, дія Правил поширюється на поводження з тваринами незалежно від форми власності та інших речових прав на них. Відповідно до п.5.10 Правил: власник тварини, зобовязаний:

тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише у закритих дворах, що виключає можливість втечі; про наявність собак застері-гати написом на будинках, дворах і на вулицях;

уживати всіх обґрунтованих заходів для недопущення втечі тварини;

Отже, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме: тримав собаку без привязі у своєму дворі, не забезпечивши її ізоляції на своїй території, внаслідок чого собака вибіг на вулицю та вкусив дитину, що призвело до заподіянню шкоди здоровю ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.154 КпАП України, доведена повністю та підтверджується дослідженими в судовому засідані письмовими доказами, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №330504 від 01.06.2018 року, поясненніми свідка ОСОБА_4, рапортом поліцейського роти №8 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_5, висновком експерта за №1571 від 02.06.2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 отримані легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 154, 283-285 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко