ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6150/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 115860 від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 1 липня 2017 року о 20 годині 25 хвилин, по вул. Ревуцького, 44-а, що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху, не урахував дорожньої обстановки при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду для інших учасників в дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1,12.3,2.3(б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 пояснивши, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Ревуцького біля буд 44-а в напрямку вул. Вишняківська в правій крайній смузі зі швидкістю 60 км/год. Раптово перед ним з'явився автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі виконуючи поворот ліворуч, чим відверто порушував вимоги п. 10.1 ПДР України. В той час в її крайній правій смузі стояли автомобілі на розворот. ОСОБА_5 почав екстрене гальмування, але уникнути ДТП було неможливо. Також, можливості виконати маневр, та об'їхати автомобіль «Ford Fusion» зліва не було, так як в середній смузі (ліворуч від нього ) рухався автомобіль «Lanos». Внаслідок чого, автомобіль ОСОБА_5 отримав пошкодження правої передньої частини, а автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження в праву задню частину. Просив врахувати, що незадовго до того пройшов дощ, і дорожнє покриття було мокрим.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ревуцького рухався в напрямку ст.м. Харківська в крайній лівій смузі руху і мав намір повернути ліворуч в заїзд до будинків №42-г, 44-а. В той час на вул. Ревуцького був не інтенсивний рух автомобілів. В салоні його автомобіля знаходились 2 пасажира - дочка та знайома. Маючи намір повернути ліворуч, ОСОБА_3 під'їхав до дозволеного місця для повороту і чекав відсутності автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку. Впевнившись у відсутності перешкод для руху, почав виконувати лівий поворот на 1й швидкості, потім включив 2у швидкість руху. У той час назустріч йому за 80-90 метрів і крайній правій смузі рухався маршрутний автобус «Богдан», водій якого, ввімкнувши показник правого повороту мав намір здійснити зупинку та висадку пасажирів на зупинці для маршрутних транспортних засобів, а позаду від нього рухався автомобіль «Skoda Fabia». Так, закінчуючи поворот ліворуч почув різкий свист гальмів автомобіля НОМЕР_1, який на великій швидкості рухався в нього. ОСОБА_3 спробував шляхом натискання педалі газу до упору прискорити рух автомобіля щоб заїхати в провулок , але відчув різкий удар у задню праву частину свого автомобіля , спричинену водієм автомобіля НОМЕР_1. При цьому, після удару задня частина його автомобіля перемістилась на 2-3 метри в напрямку руху вказаного автомобіля «Skoda Fabia» і він був змушений скерувати кермо в сторону заносу щоб вирівняти автомобіль та уникнути перекидання , а автомобіль «Skoda Fabia» ще проїхав 10 м. продовжуючи гальмування. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали різні механічні пошкодження. Вважає, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив врахувати схему ДТП, пояснення учасників та пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що 01.07.2017 р. приблизно о 20 год. зі своїм чоловіком ОСОБА_5 рухалась в автомобілі НОМЕР_1, чоловік був за кермом, рухалися повільно по вул. Ревуцького в напрямку вул. Вишняківська в крайній правій смузі руху з приблизної швидкістю 60 км/год. Раптово перед ними автомобіль «Ford Fusion» почав здійснювати поворот вліво, що змусило ОСОБА_5 виконати екстрене загальмування , проте унеможливило йому уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок чого, він скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на праву задню частину автомобіля «Ford Fusion». В момент коли автомобіль «Ford Fusion» здійснював поворот перетинаючи смугу по якій вони рухались він рухався дуже повільно , а в якийсь момент зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.07.2017 року, підійшов до місця ДТП на прохання ОСОБА_5, приблизно о 20 год. Проїзна частина газон, узбіччя були вологі.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що була пасажиркою автомобіля «Ford Fusion» під керуванням водія ОСОБА_3 Під'їжджаючи майже до місця її проживання та маючи намір повернути ліворуч ОСОБА_3 під'їхав до місця , де можна здійснювати поворот (проїзд між буд. № 42-г та №44-а) зупинився , бо став чекати відсутність автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку. Після того, як ОСОБА_3 впевнився у відсутності перешкод для руху , в цьому впевнилась і свідок ОСОБА_8, це було десь біля 2-5 хв. , почав виконувати лівий поворот. Коли вони майже вже заїхали у міждворовий поворот, то почула сильний свист тормозів та побачила з правої сторони темну точку , яка з великою швидкістю рухалася на них . ОСОБА_3 намагався прискорити рух свого автомобіля , але відбувся різкий удар у задню праву частину його автомобіля. Удар здійснив водій автомобіля НОМЕР_1, вони ледве не перевернулись. Вважає, винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_5

За клопотанням ОСОБА_3 судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

Щодо висновку експерта ОСОБА_9 - ОСОБА_5 зазначив, що згідно розрахунків швидкість руху його автомобіля на момент сприйняття аварійної ситуації була в межах 56-70 км/год, про що йдеться в пункті №2; дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.4 ПДР України і знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП , відповідно до п. №5. Також, останній додав, що навіть в висновках експерта ні в одній з версій не йдеться про шалену швидкість понад 120 км/год , про яку зазначив ОСОБА_10

ОСОБА_3 щодо висновку експерта надав наступні пояснення, Експертизу проведено виключно за поясненнями водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_5 , які він зазначив у відповіді на клопотання експерта. У відповіді на клопотання експерта водій автомобіля «Skoda Fabia», ОСОБА_5 , вказав , що покриття проїзної частини було мокрим і саме це неправдиве твердження було покладено експертом в основу розрахунків другого варіанту. На момент скоєння ДТП проїзна частина була сухою, на що вказують дані схеми ДТП , фотознімок з місця події відразу після зіткнення. Так, разрахунки експерта були проведені за мокрим станом проїзної частини, що не підтверджується з дійсними обставинами справи. Розрахунковий діапазон швидкості руху автомобіля «Skoda Fabia», за цим варіантом (швидкість руху 56-70 км/год) не враховує витрати кінетичної енергії , які мали місце при утриманні пошкоджень на обох транспортних засобах та переміщення його автомобіля, що ледве не призвело до його перекидання. У зв'язку з цим , фактична швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia», була більшою за розрахункову і не могла складати величину 56, 60 чи 70 км/год. А відтак, припущення експерта , про рух швидкості 60 км/год і відповідні його висновки є помилковими. Так, ОСОБА_5 вважає, що за фактичними обставинами справи з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Fabia», перебувають у причиному звязку з виникненням ДТП, що не відповідають вимогам п.12.1,12.4 ПДР України, відповідно рух автомобіля ОСОБА_3 не підпадає під визначення терміну «небезпека» для руху водія автомобіля «Skoda Fabia», і відповідно в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР , які знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП , вимогам п.10.4 ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в якому працівники поліції вбачають в діях останнього порушення п.п.2.3(б),10.4 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 біля буд 44-а по вул. Ревуцького в м. Києві , при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку , не надав дороги зустрічному транспортному засобу «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12890/17 від 19.08.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п. 2.3(б),10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 ПДР.

Згідно висновку судового експерта КНДІСЕ № 1615/18-52 від 27.04.2018 р. ОСОБА_9 , у випадку руху автомобіля «Skoda Fabia» зі швидкістю 60 км/год оцінити чи знаходились дії водія ОСОБА_5 в причинному зв'язку з виникненням ДТП неможливо, оскільки відсутні кількісні параметри моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Skoda Fabia». Разом з цим, за даним варіантом виникнення ДТП, у випадку , якщо рух автомобіля «Ford Fusion»змушував водія ОСОБА_5 вживати заходи на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу , то дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України і знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Тобто, безперечно вбачається відсутність вини водія ОСОБА_5 в порушенні п.п.2.3(б),12.1,12.3 (б) Правил дорожнього руху та в даній дорожній ситуації , в діях водія автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.4 ПДР в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Дослідивши характер пошкоджень автомобілів НОМЕР_1 і «Ford Fusion» н/з НОМЕР_4 та фотокопії, а також розташування транспортних засобів після ДТП, висновок експерта №1615/18-52 від 27.04.2018 року, судом встановлено, що зіткнення відбулось, внаслідок порушення водієм «Ford Fusion» н/з НОМЕР_4 ПДР України.

Судом встановлено, що водій «Ford Fusion» н/з НОМЕР_4 при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дороги зустрічному транспортному засобу «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_3, та почав маневр повороту ліворуч, чим не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення, та при виконанні чого він мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_5 та наданий висновок судового експерта КНДІСЕ, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Ураховуючи викладене твердження ОСОБА_5 про відсутність в його діях порушень ПДР, заслуговують на увагу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя