Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2139/18
Провадження № 3/723/2648/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в»язальником схем в ЧФ «Себорднеце Україна», номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 31.05.2018 року о 15-00 год. в м. Сторожинець, по вул. О.Кобилянської, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. 32885КЕ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на наркотичне спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину не визнав, пояснив, що він чекав в автомобілі на дівчину навпроти магазину «Лавка», назву вулиці не памятає. До нього підійшли працівникки поліції, попросили предявити водійські права та вийти з машини. Коли він вийшов поліцейські сказали, в нього зрачки не реагують на світло, жовтий язик, визначали це візуально. Запропонували поїхати в Сторожинецьку лікарню для проходження огляду, він погодився. Їдучи в лікарню, він керував своїм автомобілем в супроводі поліцейських. В лікарні зайшли на приймальний покій, там повідомили про відсутність тестів для обстеження, після цього пішли до лікаря нарколога, який сказав йому пройтися, перевірив зрачки, повідомив, що в нього немає тестів для огляду на стан наркотичного сп»яніння, запропонував купити в аптеці, поліцейські відмовилися. В подальшому поліцейській сказали, щоб їхати в Чернівці в наркодиспансер. Він погоджувався, але коли на його запитання поліцейські відповіли, що назад він буде повертатися самостійно за власні кошти, він відмовився. Його не випускали з службового автомобіля, пояснили, доки не знайдуть свідків. Після того, як він відмовився від обстеження на камеру в присутності свідків, його відпустили. Вважає, що свідки чули, як він пояснював чому відмовляється їхати в Чернівці в лікарню. На камеру він підтвердив відмову від медогляду, не пояснюючи причин, через те, що його довго не відпускали, він був в безвихідному становищі, вважав, що його відпустять лише, коли підтвердить відмову на камеру.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона працює медсестрою приймального відділення Сторожинецької ЦРЛ, було 2-3 випадки, коли за проханням працівників поліції вона підписувала протоколи за відмову водіїв від проходження медогляду. Це було в приміщенні приймального покою. Після відтворення в суді відеозапису, долученого до матеріалів справи, свідок підтвердила, що в її присутності хлопець відмовився від проходження огляду, не чула, щоб говорив причини відмови. Це було на стоянці біля лікарні. Не пам»ятає, чи хлопець з поліцейськими до цього приходив у приймальне відділення. Лікар, який міг провести огляд, був на місці. Вона підписувала протокол.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що його зупинив поліцейський, запропонував бути свідком. Він підійшов з ним до службового автомобіля поліцейських, де сидів хлопець, поліцейські зняли на камеру, як хлопець сказав, що не хоче здавати кров, причини не пояснював. Хлопець відмовився саме здавати кров, а не проходити обстеження. Після цього він розписався в протоколі. Все тривало недовго, приблизно одну хвилину, відбувалося на стоянці поряд з лікарнею.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, так як не керував автомобілем в стані наркотичного чи алкогольного сп»яніння, а те, що він відмовився від проходження медичного огляду, не відповідає дійсності, оскільки прибув з працівниками поліції в Сторожинецьку ЦРЛ для огляду. Коли в подальшому працівники поліції запропонували поїхати в м.Чернівці для медичного огляду і повідомивши, що назад його не привезуть, то він відмовився через відсутність коштів на дорогу. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення він разом з батьком поїхали в Чернівецький облнаркодиспансер, де було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складений він за відмову ОСОБА_2, який о 15-00 год.31.05.2018 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння в присутності двох свідків.

Разом з тим, з відеозапису події вбачається, що о 15-04 год. ОСОБА_2 в супроводі працівників поліції на своєму транспортному засобі розпочинає рух і о 15-05 год. вони прибувають на стоянку біля Сторожинецької ЦРЛ, де ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і направляється в сторону лікарні. На наступних відеофайлах запису вбачається, що ОСОБА_2, сидячи в службовому автомобілі поліцейських, о 15-37 год. відмовляється від проходження огляду в присутності свідка ОСОБА_3, о 15-40 год. в присутності свідка ОСОБА_4. Між вказаними файлами відеозапису наявний інтервал понад півгодини, події якого не зафіксовані.

На запит суду від 06.07.2018 року Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області не надано повний запис відеофіксації подій, які мали місце 31.05.2018 року за участю ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 8,12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформляється направлення, форма якого визначена додатком №1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я.

В матеріалах справи відсутнє направлення, яке визначене вищенаведеними положеннями Інструкції.

Відсутність направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, з якого можна було б встановити, в який медичний заклад направлявся ОСОБА_2, значний розрив в часі між прибуттям до Сторожинецької ЦРЛ та зафіксованою на камеру відмовою ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, яку він надавав, сидячи в автомобілі поліцейських, що підтверджується відеозаписом подій, долученим до матеріалів справи, не дає можливості спростувати пояснення ОСОБА_2 в суді і викликає обґрунтовані сумніви щодо відмови останнього від проходження медичного огляду в Сторожинецькій ЦРЛ як найближчому закладі охорони здоров»я.

Виходячи з викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: