Номер провадження: 33/785/984/18
Номер справи місцевого суду: 509/1424/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольському районі в с. Лиманка на проспекті Небесної Сотні не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Acura д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Також, апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Під час ухвалення судового рішення вона не була присутня в залі судового засідання і розгляд справи відбувся без її участі. Ніхто не її не повідомив про розгляд справи. Про існування постанови вона дізналась коли ознайомилась з матеріалами справи. Але копію їй не видали постанови, пославшись, що постанову їй відправили поштою. Фактично, копію постанови вона отримала лише 25 червня 2018 року. Суд грубо порушив її права. Свою провину вона не визнає. Суд не в повній мірі та не всебічно і необєктивно розглянув її справу й не зясував багато обставин по ній.

17 травня 2018 року вона на електронну адресу Овідіопольського райсуду направила два клопотання, в яких просила обєднати матеріали справи, та направити за підсудністю до Київського райсуду м. Одеси. Суд в супереч вимог ст. 279 КУпАП не вирішив ці клопотання і відповіді на них не надав.

Також суддя щоб розглянути справу в межах своєї компетенції, повинен був направити матеріали на до оформлення. В протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено прізвище й адреса потерпілого, не вказано чи отримали водії тілесні ушкодження.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Правопорушниця до суду не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується власноручним підписом правопорушника в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями правопоршника, протоколом серії БД №368699 від 17.04.2018 року, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом та схемою-планом ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. в межах санкції статті 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляції, докази , які лягли в обгрутування прийнятого рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення ухвали судді першої інстанції, дає підставу з урахуванням наведених доказів зробити висновок, що міра відповідальності призначена правильно.

Доводи правопорушника про те, що справа розглянута в його відсутність, так як вона не була сповіщена належним чином, не можна визнати поважною і підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін