АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1,
за участю:
захисника ОСОБА_2 - адвокатаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрито.

У відповідності до постанови, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 15 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин, в м. Чернівці по вул. Головна, 95, керуючи автомобілем марки «Хюндай Трагет», державний номерний знак НОМЕР_1, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням потерпілого ОСОБА_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_4, порушив вимоги п.п. 2,3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Головуючий у І інст. Стоцька Л.А.; Єдиний унікальний №725/1163/18; суддя-доповідач ОСОБА_6; провадження № 33/794/560/18; категорія.: ст. 124 КУпАП.

Зокрема, свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, схему дорожньо-транспортної пригоди склав і підписав інший працівник поліції, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Так, районний суд обґрунтовано, на думку апеляційного суду, в основу постанови про визнання вини ОСОБА_4, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 076497 від 15.02.2018 року (а. с. № 1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а. с. № 2), пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а. с. № 3,4).

Аналізуючи кожний доказ окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд вважає вірним висновок районного суду про винуватість саме ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ОСОБА_5 рухався зі сторони вул. Садова в сторону Соборної площі в м. Чернівці по вул. Головна, 95, на невеликій швидкості через затори, тоді як ОСОБА_4, рухаючись по заду в попутному напрямку руху, будучи не уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції та вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, водій ОСОБА_4 мав можливість маневрувати, обїхавши автомобіль ОСОБА_5, в той час як ОСОБА_5 можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди не мав, оскільки не міг передбачити рух автомобіля по заду.

Тому, думку адвоката ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі зазначив, що з матеріалів адміністративної справи не можливо встановити наявність вини ОСОБА_4, апеляційний суд до уваги не бере.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення свідків дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки свідки зазначаються у разі їх наявності, що підтверджується поясненням поліцейського роти № 4 ОСОБА_7 (а. с. № 21).

В даній Інструкції не зазначено, що поліцейський який складав і підписував протокол про адміністративне правопорушення, повинен складати і підписувати схему дорожньо-транспортної пригоди, тому схему дорожньо-транспортної пригоди склав поліцейський роти № 4 ОСОБА_8

З пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи (а. с. № 4) та пояснень, які він надав апеляційному суду, він підтвердив, що був неуважним та відволікся від дорожньої обстановки.

З пояснень працівника поліції ОСОБА_7 (а. с. № 21), видно, що зі згоди обох сторін схему складали іншому місці, зважаючи на завантаженість транспортом доріг та погодних умов.

Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, був неуважним, належним чином не стежив та не урахував дорожню обстановку, з метою постійного контрою руху транспортного засобу та безпечного керування ним, не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення із транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 2,3, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Всім вищенаведеним повністю спростовуються апеляційні доводи захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 про те, що у справі немає належних та допустимих доказів його вини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та що районний суд розглянув справу не повно та не обєктивно, а обставини викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним.

А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4

У звязку із чим, подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6