overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.12.2018
Провадження 3/200/4949/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відділ адміністративної практик, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_3, умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-23ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/761/6649/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративну правопорушення від 05 травня 2018р., вбачається, що того ж дня о 16:40 год. по вул. С. Стрільців, 98 в м. Києві водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, бліде обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду клопотання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 130 ч. 2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, довідкою інспектора УПП у м. Києві Пацай В.В. від 07.05.2018р., яка підтверджує наявності кваліфікуючої ознаки - повторності та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, було вчинено 05 травня 2018р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.2, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/127/5660/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №090309 - 31.08.2018 року о 16.05год. м. Вінниця по вул. Сабарівське шосе, 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №090309, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/6223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, працюючої головним бухгалтером ОПО ПАТ "Київметробуд", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 63 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем "Шкода", н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 115119 від 10.09.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ
Справа № 585/3885/18
Номер провадження 3/585/774/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Коржівська, 121/21, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2018 року інспектором Роменського ВП Скиба С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049207 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП.

Частиною четвертою ст. 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаних вимог, в протоколі взагалі відсутній підпис ОСОБА_1 в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», який має засвідчити дані про те, що особа зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала, внесені відомості відносно неї вірні.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049207 від 22.09.2018 року не вручена ОСОБА_1, а обидва примірники протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049207 від 22.09.2018 року приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 503/1786/18
Провадження №3/503/719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в агрофірмі «Зоря», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул.Соборній в м.Кодима Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи за зовнішніми ознаками в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої та після цього керував транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є єдиним та безальтернативним.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вулю. Фабрична, 1/30, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

11.07.2018, о 22:40 год., ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, а саме за місцем спільного проживання в м. Рівне, на вул. Фабричній, 1/30, вчинмв психологічне насильство відносно дружини та дітей.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав, підтвердив факт виникнення конфлікту з дружиною, вказав, що в подальшому подібного не повториться. Просив при вирішенні справи врахувати, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що з чоловіком порозумілись.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 158027 від 26.07.2018, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, в тому числі враховуючи думку потерпілої сторони, наявність на утриманні ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей, повне визнання вини, відсутність завданої шкоди, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 296/4364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює КУ «ЦМДЛ» -водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 березня 2018 року о 11 год. 45 хв. м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Бердичівській на автомобілі швидкої допомоги з увімкненими спеціальними сигналами, допустив виїзд на перехрестя вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора «червоного» кольору, не переконавшись, що його дії будуть безпечні для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, що рухався по вул. Гагаріна від вул. 1 Травня на дозволений сигнал світлофора «зеленого» кольору. Після зіткнення автомобіль PEUGEOT допустив розвертання та наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв перед перехрестям вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопрушення, він їхав із вул. Н. Сотні м. Житомира до дитячої обласної лікарні. З початку його руху були увімкнені звукові сигнали. Водій автомобіля «Опель» не пропустив його на вказаному перехресті, тому сталось ДТП. Після чого автомобіль «швидкої» розвернуло та вдарило в автомобіль «Нісан».

Потерпілий ОСОБА_5 .в судовому засіданні пояснив, що він у день, час та місці, що вказані у протоколі, керував автомобілем «Нісан» та рухався по у бік центру. На перехресті вул. ОСОБА_2 він побачив, що водій автомобіля «Опель» не пропустив автомобіль «швидкої допомоги» та вказаний автомобіль розвернуло на дорозі і він вдарився в його автомобіль.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справита заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 442/6665/18
Провадження №3/442/2138/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 908480 від 19.07.2018.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Номер провадження 3/523/4810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року було ухвалено постанову, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Проте у вищезазначеній постанові була допущена описка, а саме помилково було зазначено «…керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння…», замість «…керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння…».

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року, вірно зазначивши «…керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння…», замість«…керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння…» .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя