Справа № 199/4961/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт. Іларіонове, вул. Центральна, б. 78, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2018 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі на вул. ОСОБА_3 в районі будинку № 72А керував автомобілем «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху та розвороту не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ А21R33-50», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 15 червня 2018 року о 09 год. 05 хв. в м. Дніпрі на вул. ОСОБА_3 в районі будинку № 72А він керував автомобілем «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У вказаний час він виїхав від лакофарбового цеху СТО «Зігфрід», не створюючи перешкод іншим учасникам руху перестроївся у крайню ліву смугу руху та зупинився для здійснення розвороту, включивши покажчик лівого повороту. Він чекав, поки проїдуть зустрічні транспортні засоби і в такому положенні стояв близько 30-40 секунд. В цей момент відбувся сильний удар в задню частину автомобіля, і його відкинуло на зустрічну смугу руху. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ГАЗ А21R33-50», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Вважає останнього винуватим у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2018 року близько 09 години він в м. Дніпрі на вул. ОСОБА_3 в районі будинку № 72А керував автомобілем «ГАЗ А21R33-50», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався зі швидкістю 50-60 км/год. у крайній лівій смузі руху в бік Центрального мосту. Попереду нього інших транспортних засобів не було, а праворуч рухалися інші автомобілі, але позаду нього. На правій частині проїзної частини він побачив автомобіль «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який почав рух в напрямку його смуги, перетинаючи всЮ проїзну частину. В момент наближення вказаного автомобіля до його смуги руху, він застосував екстрене гальмування. В цей час автомобіль «ЗАЗ перестроївся в крайню ліву смугу руху, почав пригальмовувати. Через те, що його автомобіль був завантажений, він не зміг вчасно загальмувати та уникнути зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ», який мав пропустити його, однак останній створив йому аварійну обстановку.

Суд виходить з того, що учасники ДТП повідомляють різний механізм розвитку ДТП і очевидці події не встановлені.

Оскільки наявні підстави для того, щоб критично оцінювати пояснення обох учасників ДТП через їх заінтересованість в результаті розгляду справи, суд, в першу чергу, оцінює обєктивні докази.

Так, судом досліджені фото-таблиця та схема ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження.

На схему, зокрема, зафіксовано, що довжина гальмівного шляху автомобіля «ГАЗ А21R33-50», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 13 метрів він розпочинається на відстані не більше ніж 2,4 метри від будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 72А, від якої відїжджав автомобіль «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На місці зіткнення, за наданими ОСОБА_1 фотознімками, гальмівний шлях автомобіля «ГАЗ А21R33-50», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, змінює напрямок праворуч.

Дорога на ділянці, де сталася ДТП, має по три смуги для руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка в місці зіткнення дозволяє в напрямку руху автомобілів «ЗАЗ» і «ГАЗ» здійснення повороту ліворуч та розвороту.

З оцінених в сукупності фото-таблиці та опису пошкоджень обох автомобілів, механічні пошкодження автомобіля «ГАЗ А21R33-50», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, локалізовані в передній частині, ближче до лівого краю, а автомобіля «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - в задній частині автомобіля, також ближче до лівого краю. При цьому, на лівому задньому крилі відсутні пошкодження, які могли б утворитися від механічної дії, яка б діяла на зазначене крило з лівого боку.

Сукупність наведених обставин доводить, що на момент контактування транспортні засоби знаходилися під невеликим кутом, а положення автомобіля «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було наближеним до паралельного проїзній частині.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що він застосував екстрене гальмування в момент наближення автомобіля «ЗАЗ» до його смуги руху, вочевидь не відповідає слідовій інформації на місці ДТП, оскільки за таких умов автомобіль «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, мав би перетинати проїзну частину практично під прямим кутом, після чого, коли автомобіль «ГАЗ А21R33-50», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вже перебував у стані гальмування, змінити траєкторію руху на паралельну проїзній частині, та продовжувати рух перед автомобілем «ГАЗ» в його смузі руху.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За дослідженими судом обєктивними доказами, на момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ 1103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився у місці, дозволеному для розвороту, у положенні, наближеному до паралельного проїзній частині.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності або кожен окремо доводили б поза всяким розумним сумнівом, що на крайню ліву смугу руху водій ОСОБА_1 виїхав в безпосередній близькості перед іншими транспортними засобами, що створювало б небезпеку для них та примусило різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так само, дослідженими судом доказами не спростоване твердження ОСОБА_1 про те, що він, не створюючи перешкоди іншим учасникам руху, перестроївся у крайню ліву смугу руху, зупинився для здійснення розвороту та, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, в такому положенні до зіткнення стояв близько 30-40 секунд.

З огляду на викладене, дослідженими судом доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, тому суд утримується від правової оцінки діянь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.07.2018