Справа № 196/1435/18
№ провадження 3/196/617/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Зубій А.В., секретаря Дорошенко В.В., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст.124,122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 450046 ОСОБА_1, 23.08.2018р. о 20 год.45 хв. в с. Китайгород по вул. Китайгородській поблизу буд.№ 50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 450047 ОСОБА_1, 23.08.2018р. о 20 год.45 хв. в с. Китайгород по вул. Китайгородській поблизу буд.№ 50, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та дав суду наступні пояснення.

23.08.2018р. він перебував на своєму робочому місці «БудГарант», де працював охоронцем. Близько обіду до нього приїхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі НОМЕР_3 та він допоміг йому відремонтувати вказаний автомобіль. Після цього вони почали вживати алкогольні напої. Далі вони вирішили поїхати до їхнього спільного знайомого ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 в категоричній формі повідомив ОСОБА_3, що за кермо чужого автомобіля він не сідатиме, до того ж в нетверезому стані. ОСОБА_3 сів за кермо власного автомобіля та вони поїхали до ОСОБА_4 Біля його будинку вони перебували недовго, і, повертаючись до місця своєї роботи на автомобілі, ОСОБА_3, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Москвич. Від удару ОСОБА_1 отримав ушкодження обличчя та голови, вийшов з пасажирського сидіння, обійшов машину, та намагався відкрити водійські дверцята, щоб допомогти ОСОБА_3 вийти, однак двері заклинило. Оскільки його обличчя було понівечено, він пішов. Вже наступного дня йому повідомила дружина, що приїжджали до нього додому вночі працівники поліції і передали, щоб він зявився до відділення. Він поїхав близько обіду 24.08.2018р. до Царичанського ВП, однак йому працівники поліції повідомили, що він жодного відношення до події немає. При цьому, 17.09.2018р. відносно нього склали два протоколи про те, що нібито він винен у ДТП та покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.08.2018р. близько 20 год. 30 хв. до нього додому за адресою вул.Китайгородська,58 А с. Китайгород Царичанського району приїхали на автомобілі, належному ОСОБА_3, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вони близько десяти хвилин порозмовляли у нього у дворі і після цього вони поїхали в напрямку центру с. Китайгород. Пізніше йому стало відомо, що через декілька хвилин після того, як вони від'їхали від нього, сталася ДТП на відстані близько 200 метрів від його будинку. Чи перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, він сказати не може, зовні ознак не було видно. Свідок суду показав, що за кермом автомобіля, коли він під'їхав до його домоволодіння, перебував ОСОБА_3 Він бачив це, оскільки на той момент порався по господарству на подвір'ї, і коли його знайомі від'їжджали від нього, за кермо автомобіля також сів ОСОБА_3 На яке сидіння автомобіля сів ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він 23.08.2018р. ввечері, після 20 год., їхав на своєму автомобілі в с. Китайгород по вул. Китайгородській, та побачив на узбіччі автомобіль ВАЗ світлого кольору. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1, який йому помахав в знак привітання. На вулиці вже сутеніло і в його автомобілі було включене ближнє світло фар. Автомобіль ВАЗ стояв в попутному напрямку, однак фарами до його автомобіля. На той момент за кермом автомобіля ВАЗ сидів водій, а ОСОБА_1 якраз сідав на пасажирське переднє сидіння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 23.08.2018р. її чоловік поїхав на роботу (працює охоронцем), а 24.08.2018р. зранку він їй зателефонував і попросив його забрати додому, оскільки він погано почувається. Коли вона приїхала до його місця роботи в с. Китайгород, вона побачила, що у нього розбита голова. Одяг, в якому її чоловік ходить на роботу, готує завжди вона. В той день, 23.08.2018р. вона приготувала йому темну футболку та шорти, і саме в них він був одягнений зранку 24.08.2018р.

Інспектор СРПП № 2 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 суду пояснив, що протокол ним складено лише 17.09.2018р., оскільки раніше неможливо було встановити винну особу. Було пророблено великий обєм роботи, допитано багатьох свідків. Останні пояснення свідків, які підтвердили причетність ОСОБА_1 до подій 23.08.2018р., були отримані 30.08.2018р. Пояснити суду чому висновок перевірки, проведеної по факту ДТП, яка сталася 23.08.2018р., складений та затверджений начальником Царичанського ВП 22.09.2018р., а протоколи про адміністративні правопорушення датовані 17.09.2018р. ОСОБА_7 не зміг. Чому у справах про адміністративні правопорушення відсутні рапорти працівників поліції, також не пояснив.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він 23.08.2018р. близько 20 год. 40 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 поблизу буд.50 по вул. Китайгородській в с. Китайгород в напрямку с. Рудка. Йому назустріч на великій швидкості без ввімкненого світла фар рухався автомобіль, який здійснив зіткнення з його автомобілем з лівої сторони. Від удару автомобіль ВАЗ занесло на подвіря буд.№ 50. Коли він вийшов через пасажирське сидіння, оскільки його двері заклинило, на вказаному подвірї він побачив автомобіль ВАЗ з ушкодженнями з лівої сторони, біля якого знаходився ОСОБА_9, він перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Хто перебував за кермом автомобіля ВАЗ він не бачив. ОСОБА_1 також був відсутній. Стверджував, що водійські двері автомобіля ВАЗ були зачинені.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вдень 23.08.2018р. він підїхав на роботу до свого знайомого ОСОБА_1, який допоміг йому відремонтувати належний йому автомобіль НОМЕР_3. Після того, як завершили ремонт, вони разом із ОСОБА_1 випили дві пляшки горілки. Потім вони вирішили поїхати до їх спільного знайомого ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ. Хто сидів за кермом автомобіля він не памятає, оскільки перебував в сильному алкогольному спянінні. Але коли вони вже відїхали від ОСОБА_4, то памятає лиш сильний удар з лівої сторони, ОСОБА_1 одразу після цього вийшов з автомобіля, і саме він перебував за кермом, та пішов в невідомому йому напрямку. Йому з автомобіля з пасажирського сидіння, допоміг вийти сусід ОСОБА_10 Через деякий час після ДТП, він потрапив у лікарню і там точно згадав, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом в момент ДТП. Також суду вказав, що водійські двері його автомобіля після ДТП були відчинені.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 23.08.2018р. близько 20 год.40 хв. він, перебуваючи в своєму будинку за адресою вул.Китайгородська,50 в с. Китайгород, почув гуркіт у дворі, одразу вийшов на вулицю і побачив у своєму дворі автомобіль ВАЗ, від якого швидко побіг чоловік, одягнений в світлий верх, темний низ одягу. Після цього вийшов на дорогу і побачив автомобіль Москвич, який був пошкоджений. Потім він повернувся у свій двір, виключив під капотом автомобіля ВАЗ запалення та допоміг ОСОБА_9 вийти з автомобіля. ОСОБА_9 перебував на передньому пасажирському сидінні, і був у стані сильного алкогольного спяніння. Пізніше ОСОБА_9 додому забрала його дружина. Пошкодження на автомобілі ВАЗ були з лівої сторони, також було пошкоджено кермо та на внутрішній стороні скла лівих передніх дверей були сліди крові. Він, крім того, звернув увагу, що водійські двері були напівпричинені, пасажирські двері були заклинені.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Обґрунтовуючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, працівник поліції, до протоколів про адміністративні правопорушення додав висновок по матеріалам перевірки, схему місця ДТП, письмові пояснення свідків та, на запит суду, фотографії пошкоджених автомобілів.

При цьому, всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, інспектором СРПП №2 Царичанського ВП протокол складений відносно ОСОБА_1 лише 17 вересня 2018р., тоді як особу винного було встановлено 30.08.2018р., що було підтверджено поліцейським ОСОБА_7 в судовому засіданні. З яких причин ним був порушений встановлений цією статтею 24-годинний строк складення протоколу про адміністративне правопорушення з моменту виявлення особи, він суду не пояснив. Крім того, в матеріалах справи є висновок від 22.09.2018р., який складений інспектором СРПП № 4 ОСОБА_7, затверджений начальником Царичанського ВП, відповідно до якого, інспектор вважав би необхідним відносно ОСОБА_1 скласти адміністративні протоколи за ст.ст.124,122-4 КУпАП. При цьому, що протоколи за вказаними статтями відносно ОСОБА_1 на цей момент були вже складені ще 17.09.2018р.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самих правопорушень. Рішення поліцейського повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах неналежних доказів, показання свідків, які були допитані судом, і які протилежно різняться між собою, а також порушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу та оформленні матеріалів справ про адміністративні правопорушення, суд, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів його винуватості. А лише протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 254, 283, 284 п.3, 284 ч.2, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ