Провадження № 3/592/2624/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із застосуванням технічних засобів фіксування судового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого заступником начальника цеху ВАТ Насосенергомаш, зареєстрованого за адресою: м.Суми, просп.ШевченкаАДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року, близько 21:26 год., в м.Суми, по вул.Горького, в районі будинку 38-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. 65057СА з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров'я у Сумському наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і показав, що в той день 12.12.2018 року, десь о 19 годині, він разом із своєю дружиною і дитиною вийшли з Собору де були на службі. Далі на автомобілі Daewoo Lanos вони поїхали за місцем мешкання його батька на проспект Шевченка, 3, оскільки батько був хворий і він хотів надати йому допомогу. За кермом автомобіля їхала його дружина, яка висадила його біля будинку батька і поїхала з дитиною додому. На квартирі батька він випив настоянку бояришнику та ще одну настоянку на спирту щоб нормалізувати свій тиск із-за хвилювань. Надавши батьку необхідні медикаменти вийшов на вулицю і попрямував пішки до себе додому на вул.Горького. По дорозі зустрів свого товариша ОСОБА_2 з яким пішов до себе додому щоб випити чаю. Підійшовши до своєї квартири, ОСОБА_2 у квартиру не заходив, а він зайшов у квартиру взяв акумулятор щоб винести на вулицю у свою машину. В квартиру не заходили, т.я. дружина купала дитину щоб не заважати їй. Вийшовши на вулицю, біля підїзду стояв його автомобіль Daewoo Lanos. Він поставив акумулятор в багажник і сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння щоб погрітися. Поседівши в машині декілька хвилин, до них підїхали співробітники патрульної поліції, попросили вийти з автомобіля, попросили документи, потім спитали чи вживав він алкогольні напої, він сказав, що не вживає їх взагалі із-за хвороби. Далі співробітники поліції привезли звідкілясь двох свідків і склали на нього протокол.

В судовому засіданні підтвердив, що відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального приладу та відмовився їхати в наркодиспансер для проходження такого огляду, оскільки автомобілем він не керував, а просто сидів в салоні машини та грівся.

Також на запитання судді додав, що на момент приїзду співробітників патрульної поліції автомобіль у якому він сидів заведений не був.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2, який суду показав, що дати не памятає, але десь о 20 год. він зустрів ОСОБА_1 на вул.Леваневського. Побалакали про роботу. Бачив, що ОСОБА_1 був схвильованим здоровям батька. Він запропонував ОСОБА_1 провести його додому і вони пішли. Далі вони прийшли до квартири ОСОБА_1 Дружина останнього запросила його в квартиру попити чаю і він зайшов. Там він випив чаю. В квартирі пробули хвилин 20. Потім йому захотілось покурити і він з ОСОБА_1 вийшли на вулицю. Потім вони сіли в машину Ланос. ОСОБА_1 сів за кермо, а він на переднє пасажирське сидіння. Підїхали співробітники поліції, попросили вийти з машини. Спитали хто власник машини. На запитання суду: Чи заводив ОСОБА_1 машину, коли вони там сиділи, пояснити нічого врозуміло не зміг. Але додав, що коли сиділи в машині, то в салоні було тепло, мабуть ОСОБА_1 сів в машину раніше і прогрів салон.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_2 суд розцінює їх зацікавленими на користь ОСОБА_1 і такий висновок зроблений з наступного.

По перше: ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1, що останній повідомив у судовому засіданні.

По друге: показання свідка ОСОБА_2 протирічать показанням самого ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 суду показав, що коли він з ОСОБА_2 прийшли до нього додому, то ОСОБА_2 в квартиру не заходив, а стояв на площадці, а він сам зайшов в квартиру, взяв акумулятор та потім вони вдвох пішли на вулицю щоб не заважати дружині купати дитину. Але в подальшому до них підїхали співробітники поліції і в квартиру вони більше не заходили.

А свідок ОСОБА_2 суду показав, що коли прийшли до квартири ОСОБА_1, то дружина останнього запросила його до квартири і він зайшов та випив там чаю і тільки після цього він з ОСОБА_1 вийшли на вулицю.

Таким чином, вказані протиріччя свідчать про те, що ОСОБА_1 домовився із своїм товаришем ОСОБА_2, які показання той повинен буде надати в суді на його користь, але не домовились з усіх подробиць.

Крім того, у судовому засіданні були переглянуті і досліджені чотири DVD-диски з відео реєстратора та боді-камер співробітників патрульної поліції та з яких вбачається.

На диску, позначеному під № 1 файл video_2018-12-13-12-13-47 /з відео реєстратора патрульного автомобіля/ вбачається, коли патрульний автомобіль вїжджав у двори будинку та по дворах слідував у двір будинку № 38А по вул.Горького, то справа від них по двору вказаного будинку № 38-А /уздовж підїздів/ видно як їде легковий автомобіль з включеними фарами. Далі видно як цей автомобіль різко звернув вліво і зупинився біля одного з підїздів цього ж будинку і видно як після зупинки горіли задні фонарі цього автомобіля. Після зупинки вказаного автомобіля, до нього, через декілька секунд підїхав патрульний автомобіль і теж було видно, що зупинившийся автомобіль стояв передом майже впритулок до підїзду і в нього горіли задні фонарі. Як тільки патрульний автомобіль підїхав до вказаного місця, то на відео чітко видно, як з вихлопної труби вказаного зупинившогося автомобіля йшов дим і після зупинки патрульного автомобіля переслідуємий ними автомобіль одразу ж був заглушений, а задні фонарі залишились включеними. Вподальшому, під час спілкування із співробітниками патрульної поліції фонарі були виключені.

Далі на відео видно, що зупинившийся біля підїзду автомобіль, це автомобіль Daewoo Lanos з місця водія якого вийшов ОСОБА_1

Також на відео чітко видно, як при спілкуванні із співробітниками патрульної поліції, особливо в перші хвилини, мова у ОСОБА_1 дійсно була млява, що давало законні підстави співробітникам поліції запідозрити ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, як зазначено у протоколі у нього з порожнини рота був запах алкоголю. Хоча суд не може перевірити цього факту, але буд-яких підстав у даному випадку не довіряти доводам співробітників патрульної поліції, викладеним у протоколі, не має, т.я. одна із ознак спяніння в суді була перевірена млява мова.

Також на відео видно, як через деякий час на вулицю вийшла дружина ОСОБА_1, яка почала схвильованим голосом питати у співробітників поліції, що трапилось і ОСОБА_1 взявши її за руку став заводити в підїзд та пішов за нею і почав підніматись по сходам до першого поверху.

За ним пішли співробітники патрульної поліції, які наказували йому не уходити, оскільки вони будуть складати відносно нього адміністративний протокол, але ОСОБА_1 не підкорявся ним і продовжував вести дружину вверх по сходах.

Коли співробітники поліції наздогнали його, то ОСОБА_1 почав розмахувати перед ними руками намагаючись відштовхнути від себе але все ж таки був зупинений.

Протягом усього часу перебування співробітників поліції з ОСОБА_1, як біля його підїзду, так і в підїзді, ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що автомобіль до підїзду підігнала його дружина, а не він. Він тільки казав, що просто грівся в машині.

При цьому його дружина теж не казала поліцейським, що автомобіль до підїзду підігнала вона, що видно з відео.

У судовому ж засіданні ОСОБА_1 пояснив, що саме його дружина відігнала автомобіль до підїзду, а він прийшов додому з ОСОБА_2 пішки, тому ці його пояснення суд розцінює такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, проаналізувавши відео запис з відео реєстратора патрульного автомобіля та з боді-камер поліцейських доходжу висновку, що на відео зображений рухающийся автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. 65057СА під керуванням саме ОСОБА_1

З відео запису також вбачається, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Крім того, з відео вбачається, що патрульні казали ОСОБА_1, що його автомобіль викликав у них підозру після того, як проїхав повз них із зламаним бампером, який чертив по дорозі, тому вони погнались за ним і на відео видно пошкодження бамперу та на запитання співробітників поліції ОСОБА_1 відповів, що пошкодив бампер дуже давно.

Але такі його твердження не заслуговують на увагу, оскільки якби передній бампер дійсно був би відірваний значно раніше, то ОСОБА_1, або з його слів його дружина, не змогли б їздити бо бампер чертив по дорозі і заважав би руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання судді пояснив, що коли він з ОСОБА_2 сиділи в машині та на момент приїзду до них співробітників патрульної поліції, машина заведена не була.

Однак, такі його твердження повністю спростовуються відеозаписом з відео реєстратора поліцейських з якого чітко видно, що на момент приїзду поліцейських в автомобілі ОСОБА_1 Daewoo Lanos горіли задні фонарі та йшов дим з вихлопної труби, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 своїми показаннями всіляко намагається ввести суд в оману.

Суд зобов'язаний при розгляді справ усіх категорій неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Крім того, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom) також зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі ? зокрема, як для даного випадку обовязку відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні, зібраними патрульною поліцією доказами, зокрема відеозаписами з відео реєстратора та боді-камер було доведено поза будь-яким розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 керував автомобімлем та під'їхав до свого під'їзду на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. 65057СА та в подальшому на вимогу поліцейських та у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши у судовому засіданні усі вищенаведені докази та надавши аналіз цим доказам у даному рішенні, доходжу висновку про повну відповідність дій співробітників патрульної поліції вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і повну доведеність вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та його відмові від проходження огляду на стан спяніння на вимогу співробітників патрульної поліції у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуються характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами і з нього підлягає стягненню судовий збір у відповідності з вимогами ст.401 КпАП України у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст.401 , ч.1 ст.130 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в порядку ст.401 КпАП України на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Рахунок 6001 Код платежу 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай