АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: №33/796/1688/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бабайлова Л.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі захисника Поліщука В.В., за апеляційною скаргою адвоката Поліщука В.В. в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Черкаська обл.,Лиснянський р-н., с. Почапинці напостанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2018 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БД № 444100 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 21.02.2018 року об 11 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Милославській, 35, керував автомобілем «Рено», д.н.з АА2847ОТ, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Поліщук В.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності.

Зауважує на те, що формулювання зазначене в протоколі щодо перебування ОСОБА_4 з ознаками наркотичного сп'яніння не відповідає вимогам Закону, оскільки можлива адміністративна відповідальність за перебування в стані наркотичного сп'яніння, а не з ознаками. Крім того, в протоколі не зазначено, який саме огляд повинен пройти водій на вимогу поліцейського та у який спосіб.

Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 не відмовлявся, при цьому працівниками поліції був порушений порядок направлення водія на огляд для визначення будь-якого стану сп'яніння, оскільки йому не пропонували проїхати у відповідний заклад охорони здоров'я.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_4 перебував в будь-якому стані сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Поліщука В.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 21.02.2018 року об 11 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Милославській, 35, керував автомобілем «Рено», д.н.з АА2847ОТ, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, в присутності свідків.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Поліщука В.В. в інтересах ОСОБА_4 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність настає у разі встановленого факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, а не з його ознаками, а також, що в протоколі не зазначено, який саме огляд повинен пройти водій на вимогу поліцейського та у який спосіб так, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно статті 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, вказані свідки.

Також, як уже зазначалось, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення, власноруч зазначив, про те, що відмовляється.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука В.В. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний