Справа № 748/1160/18 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/795/355/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката Серкіна К.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп'яніння, автомашиною НОМЕР_1, 29 квітня 2018 року, о 21 год. 50 хв., на 177 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, із урахуванням норм ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 18 липня 2018 року. Під час судового засідання він не був присутнім через перебування на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні, тому був позбавлений можливості надати пояснення, заявляти клопотання. Вважає вищевказану постанову протиправною, оскільки під час ухвалення рішення судом першої інстанції:

- не враховано всі факти, що є предметом доказування, зокрема наявність

свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення та правдивість їх пояснень щодо проходження ним особисто огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- не дотримано норми процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст.

278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який передбачає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд з'ясовує питання, чи сповіщено про час і місце її розгляду свідків. В оскаржуваній постанові відсутні мотиви, з яких суд відхилив клопотання про допит свідків, які були присутні під час складання протоколу, проте взяв до уваги дані, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та покази інспектора патрульної поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, та який був допитаний в якості свідка за ініціативою суду. Окрім того, викликає сумнів доведеність скоєння адміністративного правопорушення із-за відсутності доказів у виді відео фіксації факту зупинки ОСОБА_3, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та визнання ним факту перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень сторони захисту та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обгрунтована.

При складанні протоколу ОСОБА_3 заявив, що вжив 0,5 л пива.

Із цього ж протоколу видно: «…водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння і зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків…».

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_3 спостерігалось тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результати огляду на стан сп'яніння з допомогою Alcotest 6820 ARHF0065 позитивне 1,01 %о.

При цьому із зазначених протоколу і акту огляду не відомо що означає 1,01 %о і у чому (видихаєме повітря, кров, сеча) виявлено ці проміле.

Запрошена у судове засідання, як спеціаліст, лікар-нарколог кабінету медичних оглядів на стан сп'яніння, ОСОБА_4 пояснила апеляційному суду, що згідно медичної літератури, наркологи схиляються до думки про допустимість вмісту етилового спирту в крові 0,5 %о. До 0,3%о вмісту алкоголю в крові, взагалі, людина вважається тверезою. Але, у кожному конкретному випадку при огляді водія на стан сп'яніння лікар має робити висновок на підставі клінічних даних: не розбірлива мова, хитка хода, неадекватна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини тощо.

Згідно матеріалів даної справи у ОСОБА_3 спостерігалися тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, які самі по собі, з огляду на викладені обставини справи, не можуть свідчити про стан сп'яніння взагалі і, що такий його стан був забороною для керування автомашиною.

Таким чином, об'єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_3, 29 квітня 2018 року, о 21 год. 50 хв., керував автомашиною в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи нема.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а не сплину строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай