Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/807/18

Номер провадження 3/511/292/18

"03" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в УЕГ, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ГП№194256 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 09.04.2018 року о 10 год 20 хв на 2 км а/д Роздільна - Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області керуючи а/м NISSAN д/н НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху (виїзд на зустрічну смугу) не переконавшись в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі а/м ВАЗ 2104д/н 386 53 КЕ, який рухався в попутному напрямку та яким керував ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, суду пояснив, що 09.04.2018 року він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 50 км/год в сторону с. Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області. В попутному з ним напрямку їхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 В звязку з поганою дорогою, він почав обїжджати яму увімкнувши лівий поворот, так як йому необхідно було здійснити обїзд ями виїхавши на полосу зустрічного руху. Впевнившись, що зустрічних транспортних засобів не має, він почав виконувати маневр, автомобіль ОСОБА_2 при цьому знаходився приблизно на відстані 300 м позаду нього. На момент зіткнення його автомобіль знаходився на середині дороги. Вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог знаку 3.29 та п. 14.2 а, п. 14.6 ґ ПДР стало причиною ДТП.

ОСОБА_2 викликався в судові засідання, однак в судове засідання не зявився. З письмових пояснень, доданих до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_2 09.04.2018 року рухався з м. Роздільна в бік с. Кучурган. Попереду він побачив автомобіль а/м NISSAN д/н НОМЕР_1 білого кольору, який рухався в попутному з ним напрямку на дуже малій швидкості, він вирішив його обігнати. Тому впевнившись, що його маневр буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, увімкнувши лівий поворот почав обганяти вказаний автомобіль, але порівнявшись з ним, водій NISSAN раптово перед ним прийняв ліворуч, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дійсно 09.04.2018 року на 2 км а/д Роздільна - Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів а/м NISSAN д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та а/м ВАЗ 2104д/н 386 53 КЕ під керуванням ОСОБА_3, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№194256 від 08.05.2018 року.

При цьому згідно протоколу причиною даного ДТП стали винні дії ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР, передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 10.3 ПДР, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Заперечуючи свою вину у вчиненні даного правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що в даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталась по тій причині, що водій ОСОБА_2 порушив правили обгону, встановлені п.14.2,14.6 ПДД.

Пунктом 14.2 «б» ПДР, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Пункт 14.6 «ґ» ПДР передбачає, що обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд.

Окрім того згідно ПДР випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Перестроювання це виїзд з займаної смуги або займаної ряду з збереженням початкового напрямку руху.

Смуга руху будь-яка з поздовжніх смуг проїзної частини, позначена або не позначена розміткою і має ширину, достатню для руху автомобілів в один ряд.

ОСОБА_2 в своїх письмових пояснення вказував, що він здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, для чого виїхав на зустрічну смугу, а ОСОБА_1 в цей час не міг здійснювати перестроювання, так як на даній ділянці дороги рух лише двосторонній, а тому він відповідно до висунутої їм версії міг здійснювати лише об"їзд, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1,10.3 ПДД, а тому відповідно його вина у вчиненні даного правопорушення відсутня.

Оскільки вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України і відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук