П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. Справа № 414/1472/18

Провадження № 3/414/340/2018

м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 136 від 15.06.2018 р., при проведенні перевірки МПП «Стимул», керівником якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податку на майно в частині орендної плати за землю, граничний термін сплати 05.06.2018 р., фактично сплачено 05.04.2018 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, із поданих письмових пояснень у протоколі зазначено, що з порушенням згоден. Справу просив розглянути за його відсутності.

Як вбачається із ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають пятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 136 від 15.06.2018 р., інші матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1, що він з правопорушенням згідний, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Панчук