overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9365/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 14, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено» д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно викладеного в протоколі, свою вину в порушення ПДР визнав.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13.1 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 562/2121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 616915 від 12 червня 2018 року, серії ГП № 616914 від 12 червня 2018 року та серії ГП № 038842 від 13 червня 2018 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 15 травня 2018 року о 23 год. 00 хв., 17 травня 2018 року о 00 год. 25 хв. та 17 травня 2018 року о 22 год. 55 хв., чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області № 562/880/18 від 30 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, минули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1121/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Молодіжна 28, непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
по ст.130 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 039062 від 23.09.2018 р., актом огляду на стан сп»яніння, поясненнями свідків,поясненнями самого правопорушника.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №461/5808/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., з участю прокурора Германович Н., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Грушів», громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Залісся 37/а

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

03.10.2018 р., ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_1 в судове засідання та зупинення строку розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що явка особи, що притягається до адміністративного правопорушення в судове засідання є обовязковою, подальша її неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та обєктивного вирішення справи, згадану особу необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ та відповідно відкласти розгляд даної справи для виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст.268, 277 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Грушів», громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Залісся 37/а, доставити приводом в судове засідання до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Строку розгляду справи зупинити до 08.10.2018 року.

Розгляд справи відкласти на 08.10.2018 року о 12.30 год.

Виконання постанови доручити УВБ у Львівській області ДВБ ГУНП України у Львівській області.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Лялюк Є.Д.
Номер провадження 3/754/3758/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.07.2018 о 22.15 годині керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, по пр.Маяковського, 89 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився. В письмових заявах до суду двічі просив відкласти розгляд справи, що суд розцінює як намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення і таким чином, уникнути адміністративної відповідальності.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатами тесту на алкоголь-0,57%о за допомогою приладу «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 535/1091/18
Провадження № 3/535/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 серпня 2018 року о 18.40 год. в смт Котельва Полтавської області, по вул. Полтавський шлях, керував моторолером марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт керування ним мотоциклом без відповідного посвідчення водія, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №348406 від 10.08.2018 року, з особистим записом ОСОБА_1 про керування ним моторолером без посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до правопорушника слід застосувати захід впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4211/18
Провадження № 3/279/1517/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ 606227 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.1998 року, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.09.2018 року о 9 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування зазначеного в протоколі факту не подав, пояснив, що дійсно в сімї виник конфлікт в ході якого ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП №462891, довідкою ДОП Коростенського ВП ОСОБА_3, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу, а також особистими поясненнями порушника.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, його характер та відсутність тяжких або шкідливих наслідків, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 344/9154/18
Провадження № 3/344/3310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2018 року о 17.55 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 16 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року серії БД №145869, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, з огляду на що, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/522/6874/18
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 197663 від 27.06.2018 року, встановлено, що 27.06.2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в Дюкінському саду по вул. Розкийдалівська в м. Одесі розпивала пиво марки « Львівське» чим порушила чинне законодавство.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст. 7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні відомості про свідків та їхні пояснення, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, якими порушила громадський порядок, копії документів не посвідчені уповноваженою особою.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.