Провадження № 3/522/7655/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду, м. Одеси, 16.08.2018 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 156435 від 20.07.2018 року, було встановлено, що 20.07.2018 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 4а/1 автомобілем марки Fiat Bravo д/н ВН 5088 CH не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу», не надав перевагу в русі, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по Фонтанській дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав. Пояснивши, що перед тим, як заїхати на АЗС, він зупинився перед знаком « Дати дорогу» , за яким проходить трамвайна колія, переконавшись, що ні з лівої на з правої сторони трамваю немає, переїхавши дорогу для заїзду на АЗС, переконавшись у відсутності будь-якого автотранспорту, який би знаходився на небезпечній відстані і якому я міг би перешкодити своїми діями, здійснюючи заїзд на АЗК, зрушив з місця і почав пересікати дорогу для заїзду на АЗК. Не перетнувши Середньофонтанську дорогу, відчув удар і побачив, що мій автомобіль розвертається у ліву сторону. В результаті чого він розвернувся на 180 градусів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив відомості які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити наступні питання :

-З якою швидкістю рухався автомобіль Toyota Solara? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені Правилами дорожнього руху обмеження ( 50 км/год у межах міста), то чи мав водій Toyota Solara технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Fiat Bravo, якщо б ця швидкість не перевищувала припустиму?

-Чи мав водій автомобіля Fiat Bravo технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації ?

-Чи відповідали дії водія Toyota Solara вимогам правил дорожнього руху ?

-Чи відповідали дії водія Fiat Bravo вимогам правил дорожнього руху?

-Чи знаходяться дії водія Toyota Solara в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи знаходяться дії водія Fiat Bravo Solara в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які визначенні ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди не входять до предмету доказування.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення вищевказаної експертизи, оскільки питання які поставленні на зясування не стосуються предмету доказування вказаної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення свідків пригоди, однак не надав суду достатніх відомостей про свідків пригоди, а саме : прізвище, імя та по батькові, адресу проживання, засоби звязку. Тому, без зазначеної інформацію, суд не взмозі викликати та допитати свідків пригоди.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з вимогою дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Окрім того, відповідно до п. 16.11. ПДД на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1Г повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою дорожньо - транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1Г необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1Г також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Бондар В.Я.