overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 242/6502/18
Провадження № 3/242/1774/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «СВ-Транс плюс», мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 13/7,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 р. о 09.10 годині на а/д Запоріжжя-Донецьк КПВВ «Марїнка» ОСОБА_1, керуючи автобусом MAN д/н НОМЕР_1, перед початком руху не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 026131 від 15.11.2018 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; додатками до нього.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «СВ-Транс плюс», мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 13/7, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 5001, отримувач: Донецьке УК/Донецька область/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «СВ-Транс плюс», мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 13/7, в доход держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Києв/ 22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4658/18-п
Провадження 3/408/2643/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 5 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ГРОЗ ш. Шарківська,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 26 липня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 26 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 501/1801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Центральна, 15, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії БД № 065614 від 18.06.2018 року, який надійшов до суду 25.07.2018 року вбачається, що 18.06.2018 року о 16:20 годині ОСОБА_1, керуючи мопедом, б/н, в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 79 не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, який зупинився, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1, дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 18.06.2018 року р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 18.06.2018 року, а матеріали надійшли на адресу суду 25.07.2018 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим на час розгляду справи пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.
"23" серпня 2018 р. Справа № 363/2694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області Вишгородському районі смт. Димер, вул. Комсомольська, 25,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 червня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Вишгородського ВП, так як він є під адміністративним наглядом та повинен чотири рази на місяць кожної п'ятниці на протязі року шести місяців з'являтися на реєстрацію до Вишгородського ВП згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 09 липня 2018 року, рапортом від 16 лютого 2018 року, ухвалою суду Ірпінського міського суду від 12 жовтня 2017 року, відпискою від 30 листопада 2017 року, довідкою Бучанської ВК № 85 Київської області від 26 листопада 2017 року серії КИВ № 16979 про звільнення ОСОБА_1, постановою Вишгородського районного суду від 14 травня 2018 року.

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 187 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5108/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Нестле Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2018 року о 22 год. 05 хв. по Столичному шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив усіх заходів для уникнення зіткнення, в результаті чого здійснив наїзд на тварину(собаку), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
пр. № 3/759/6551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 28.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2

Крім того, 01.10.2018 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 191089 від 29.09.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 191090 від 01.10.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; довідкою ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 на протязі останнього року, а саме 11.02.2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 357/6807/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завадіка Теплицького району Вінницької області, працюючого слюсарем в ТОВ «Олійникова Слобода», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року о 17 год. 40 хв. в Київській області Білоцерківського району на автодорозі Саливінки Узин в напрямку м. Узин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL 0572, проба позитивна 2,28 % проміле та у лікаря нарколога в БЦ МЛ № 4. Згідно висновку № 157 лікаря нарколога, гр.. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 14.06.2018 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі м. Узин Саливінки 2 км. до м. Узин, керував автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого призвело до заносу і зїзду автомобіля в кувейт та подальшого перевертання. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень, стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/6806/2018 3/357/2528/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, торгівельного представника ПАТ «Оболонь», -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 30 червня 2018 року о 23 год. 40 хв. на а/д Житомир Чернівці в смт. Ярмолинці, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» н.з. ВХ8447ВХ в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 30 червня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232771 від 01 липня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2