Справа № 487/3014/18
Провадження № 3/487/984/18
26.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., за участю прокурора Брагар Д.В., порушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вапнярка, Тамашпольського району, Вінницької області, громадянин України, працює начальником обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , звання майор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-6 ч. 1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2018 року №101, 19.01.2015 р. наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 14 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї. Відповідно до функціональних обов`язків, начальник обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками.
Проведеним опитування ОСОБА_1 та отриманою довідкою з військової частини НОМЕР_1 було встановлено, що в період з 01.01.2018 року по 02.04.2018 року останній не перебував на довгостроковому лікуванні, відряджені, не виконував завдань у зоні проведення антитерористичної операції або на тимчасово окупованих територіях, за хворим близьким або членом сім`ї не доглядав. Витягом від 14.05.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис (ЕЦП), що застосовується для входу до персонального електронного кабінету в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстр декларацій), в АЦСК ІДД ДФС 02.04.2018 року. Крім цього ОСОБА_1 разом із поясненнями надав роздруківки електронних листів переписки між ним та Національним агентством з питань запобігання корупції (НАЗК) з яких вдалось встановити послідовність дій останнього під час роботи в Реєстрі декларацій. 03.04.2018 року ОСОБА_1 надіслав листа до НАЗК на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою змінити поштову скриньку. 05.04.2018 р. НАЗК повідомило ОСОБА_1 про зміну поштової скриньки та надало інструкцію для зміни ЕЦП. Лише 16.04.2018 року ОСОБА_1 надіслав запит до НАЗК на зміну ЕЦП. 17.04.2018 року НАЗК повідомило ОСОБА_1 про прийняття заявки на зміну ЕЦП. 18.04.2018 року ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та не бажав порушувати закон.
Прокурор вважав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та просив ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу. Пояснив, що докази у справі зібрані в точній відповідності до законодавства, будь-які поважні причини невчасного подання декларації відсутні.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника та висновок прокурора, приходжу до наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2018 року №101, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї, є суб`єктом на якого поширюється діяЗакону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 18 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
У відповідності до статті 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.
Згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 19 січня 2015 року по теперішній час має військове звання майора та займає посаду начальника обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї, згідно наказу КВЧ А0959 від 19 січня 2015 року №14.
За функціональними обов`язками, затвердженими наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.
Таким чином, особа, що притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 , як особа, зазначена у пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис (ЕЦП), що застосовується для входу до персонального електронного кабінету в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстр декларацій), в АЦСК ІДД ДФС 02.04.2018 року.
За диспозицією частини 1 статті 172-6 КУпАП, яка за своїм змістом є бланкетною, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З об`єктивної сторони склад вказаного адміністративного правопорушення, виражається в активній формі прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, яка є предметом правопорушення, що подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 176-2 КУпАП є правопорушенням пов`язаним з корупцією.
Системний аналіз норм Закону України «Про запобігання корупції» в частині визначення термінів «корупція» та «корупційне правопорушення» дає підстави вважати, що вчинення корупційних правопорушень через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За приписами статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.
Згідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та не бажав порушувати закон.
Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Докази, які спростовують відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, матеріали справи не місять.
Разом з цим, судом встановлено наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шиловим В.Ю.
Згідно довідки Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 15 травня 2018 року №2514/39/113-2018 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 наділений правом, в тому числі, складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства.
Складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передувало особиста перевірка старшим лейтенантом поліції Шиловим В.Ю. Єдиного державного реєстру декларацій за прізвищем ОСОБА_1 .
Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є органом державної влади та у відповідності до статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначений обов`язок поширюється й на посадових осіб таких органів.
Відповідно до частини 1статті 4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
До повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (пункт 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції»).
Згідно частини 2статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ніхто не повідомляв Національне агентство про неподання станом на 01 квітня 2018 року декларації військовими посадовими особами, в тому числі ОСОБА_1 ..
Згідно частини 3 статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.
Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.
Крім цього, згідно з пунктами 12, 12-1 частини 1статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство наділено правом ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких порушень, а також складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно пунктів 2, 5 Розділу II Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 лютого 2017 року №56 (далі Порядок), Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій.
У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування.
У випадку встановлення факту неподання декларації Національне агентство письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб`єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації.
За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.
Зі змісту Розділу І Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №81, покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.
Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки декларацій.
Посадові особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до пункту 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації або несвоєчасності подання декларації, після отримання письмового повідомлення із Національного агентства, як спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, скласти протокол про адміністративне правопорушення.
В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, уповноважені здійснювати виключно працівники Національного агентства, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.
Аналізуючи зазначені норми Закону України «Про запобігання корупції», Порядку та Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №81, з урахуванням обставин справи та зібраних матеріалів, приходжу до висновку, що Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не мало права складати протокол відносно ОСОБА_1 та проводити досудову перевірку.
Матеріали справи не містять жодних даних щодо проведення Національним агентством будь-якої перевірки стосовно ОСОБА_1 , також не містять й інших доказів, що свідчать про виконання вимог статті 49 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).
Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП України.
Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.Г. Нікітін