Провадження №3/200/4359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка, вул.Сидова, буд.106,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_2, в районі будинку 15 на вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2018 року, приблизно о 22 год. 20 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Панікахи, в крайній лівій смузі руху, перед пішохідним переходом ввімкнув лівий поворотник, щоб пропустити людей та почав здійснювати поворот на стоянку ТРЦ «Терра». Коли він перетинав проїзну частину, на зустрічній смузі він зіткнувся з автомобілем «Хонда», який виїхав на зустрічну смугу руху, щоб його обїхати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1, в якому зазначено, що перед початком руху та любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в суді пояснив, що 09 жовтня 2018 року, приблизно о 22 год. 20 хв., він рухався на автомобілі «Хонда» д/н НОМЕР_2 по вул.Панікахи по крайній лівій смузі руху, пропустив людей на першому пішохідному переході. Коли він став підїжджати до другого пішохідного переходу, автомобіль «ДЕУ» стояв в крайній правій смузі перед пішохідним переходом. Потім водій «ДЕУ» з крайньої правої смуги почав здійснювати поворот ліворуч на парковку, не ввімкнувши поворотник. Внаслідок цього їх автомобілі зіткнулися на лівій смузі руху, від удару його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху;

поясненнями свідка ОСОБА_4, який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що він став свідком ДТП, яка відбулась 09.10.2018, приблизно о 22.20 год., на вул.Панікахи. Він бачив, як автомобіль «ДЕУ» почав рух з крайньої правої смуги, здійснював разворот ліворуч не впевнившись в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда»;

поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які під час збору адміністративного матеріалу пояснювали, що 09.10.2018, приблизно о 22.20 год., вони знаходились в автомобілі «Хонда», д.н. НОМЕР_2, як пасажири, та автомобіль рухався по вул.Панікахи в лівій смузі руху. Перед їхнім автомобілем, з правої смуги руху, став несподівано повертати автомобіль «ДЕУ», в результаті чого відбулося зіткнення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №182819 від 10.10.2018 складеним відносно ОСОБА_2;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2018, відповідно якої в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження у вигляді: деформації капоту, правого та лівого переднього крила, пошкодження правої та лівої фари, переднього бамперу, лівого переднього диску, передньої накладки, решітки радіатора, та автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, отримав пошкодження правої сторони автомобіля переднього правого диску та шини, переднього бамперу, передньої правої фари, деформація капоту, правого дзеркала заднього виду, молдінгу лобового скла, панелі захисту двірників.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_8 даними в судовому засіданні та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час збору адміністративного матеріалу, їх пояснення не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРОУ: 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998; р/р: 4001, ККДБ - 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_9

м.Дніпропетровська