справа №619/2935/18
провадження №3/619/949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянув матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Сосновий, 17,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014319 від 13.07.2018 вбачається, що 13.07.2018 о 02 годині 00 хвилин в м. Дергачі по вул. Золочівський шлях,ОСОБА_1 керував мопедом «ХОНДА Діо» без належних документів та без шолому, під час спілкування з водієм було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а саме характерний запах з порожнини рота, тремор кінцівок, почервоніння очей. Після чого, водію в присутності двох свідків було запропоновано проїхати в наркоцентр в м. Харкові, вул. Шевченко, 26.

Водій ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину не визнав, надав пояснення вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що керував мопедом у тверезому стані. Після цього ОСОБА_1 в 03 год. 15 хв. 13 липня 2018 пройшов медичний огляд в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний центр». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду: ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено.

У судовому засіданні поліцейський СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що ним був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідне обстеження від якого він не заперечував, після чого вказане обстеження було проведено в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний центр». При цьому, на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння не проводився, оскільки у нього були відсутні спеціальні технічні засоби.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1410, складеного 13 липня 2018 року лікарем Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» Селивонової, яка проводив огляд ОСОБА_1 у присутності поліцейського, станом на 03 годину 15 хвилин 13 липня 2018 року факту вживання наркотиків не встановлено, ознак спяніння не виявлено.

Отже, судом встановлено, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду видано відповідною установою, огляд проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у присутності поліцейського та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,283,284, ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська