_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 653/2860/18 Головуючий у суді І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 33/819/106/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року постановою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він 24.08.2018 року об 00 годин 20 хв. в смт. Новоолексіївка по вул. Лесі Українки Генічеського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 21122, д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

23.10.2018 року ОСОБА_2 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам та обставинам справи, що мають значення для правильного вирішення справи, зазначає, що в судовому засіданні судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівники поліції, багато обставин, про які в своїх показах говорили зазначені свідки - суд в оскаржуваній постанові не виклав, що, на його думку, свідчить про самоусунення суду від надання оцінки таким обставинам. Суд не з'ясував причини за яких його автомобіль був зупинений працівниками поліції та не перевірив його доводів що жодного адміністративного протоколу відносно нього не складалось, зазначає, що він не керував автомобілем, а тому не повинен був проходити огляд на стан сп'яніння.

Посилаючись на викладені обставини, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

За викладених обставин, керуючись положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду, як особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам та постановив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №069302 від 24.08.2018 року, в якому детально викладена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, а саме що він 24.08.2018 року о 00 годині 20 хвилин в смт. Новоолексіївка по вулиці Лесі Українки керував автомобілем ВАЗ 21122, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова,нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестора, та проїхати в лікарню для проходження огляду на стан спя'ніння відмовився;

в рапорті поліцейського В.В.Шарлай від 24.08.2018 року, з якого слідує, що 24.08.2018 року біля 00 год.20 хв. під час патрулювання в добовому наряді спільно з сержантом поліції Потаповим Я.М. в смт. Новоолексіївка по вул. Лесі Українки було помічено автомобіль ВАЗ 21122, д.н.НОМЕР_2, який помітив патрульний автомобіль різко змінив напрямок руху, у зв'язку з чим було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб з метою перевірки, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджений даними, що зафіксовані в рапорті працівника поліції Шарлай В.В., який при безпосередньому допиті в суді першої інстанції підтвердив викладені в рапорті обставини, підстав сумніватися в достовірності викладених обставин у суду не має.

За таких обставин, оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, судом першої інстанції правильно покладено їх в обґрунтування висновків щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до установленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовуються доводами апеляційної скарги, яка не містить в собі посилань на нові факти чи обставини, що не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що суд першої інстанції не всі обставини, повідомлені свідками виклав в оскаржуваній постанові, оскільки такі посилання спростовуються даними технічного запису судового процесу в суді першої інстанції, який з метою перевірки доводів апеляційної скарги був відтворений судом апеляційної інстанції,зважаючи на те, що свідки на виклик апеляційного суду в судове засідання не з'явилися.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо критичної оцінки свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які є знайомими ОСОБА_2 та вважає, що дані свідки є зацікавленими особами у розгляді справи і намагаються допомогти ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Безпідставними на думку апеляційного суду є посилання ОСОБА_2 на відсутність додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме акту огляду на стан сп'яніння, оскільки такий огляд в даному випадку не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_2

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортними засобами не може відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О"Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 27 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 27 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з А.В, Кутузова