overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/3915/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 15/7, кім. 3, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 308609 від 01.10.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 473/2292/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., захисника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 259244 від 29.06.2018 року, ОСОБА_2 28.06.2018 року о 22 год. 20 хв. в Миколаївській області в м. Вознесенську по вул. Ткачука керував транспортним засобом «ИЖ 2715» номерний знак М44-95НИ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Згідно висновку Вознесенської ЦРЛ № 6 ОСОБА_2 відмовився від проходження наркотичного огляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли йому в медичному закладі запропонували здати сечу на аналізи він цього фізично зробити не міг та пропонував взяти у нього кров, проте медичний працівник йому цього не зробив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, як черговий лікар приймального відділення Вознесенської ЦРЛ, проводив медичний огляд 28.06.2018 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 та склав відповідний акт про це. Під час огляду ОСОБА_2 дійсно повідомив, що не може здати сечу фізично. Тоді йому були надані спеціальні ліки, щоб вирішити дане питання, але й після цього ОСОБА_2 повідомив, що не може здати аналіз сечі. Йому було запропоновано щоб черговий лікар - хірург катетеризував сечовий міхур для забору матеріалу, на що останній відмовився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 суд прийшов до наступного.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259244 від 29.06.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 28.06.2018 року, актом медичного огляду від 28.06.2018 року № 6, поясненнями свідка ОСОБА_3

Проте, на час розгляду справи у Вознесенському міськрайонного суду Миколаївської області пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Провадження № 3/742/646/18
Єдиний унікальний № 742/2815/18
Постанова
02 жовтня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів не працюючий,-
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки на ринку «Центральному» здійснював незаконний продаж свіжої риби карася сріблястого 4 кг без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу передбачений Законом України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001026 від 06 липня 2018 року.
У відповідності до ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1ст.88-1, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією 5 кг карася сріблястого.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн.40 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя В.М.Бездідько
Справа № 159/4372/18
Провадження № 3/159/2031/18
ПОСТАНОВА

про привід

03 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 03 жовтня 2018 року.

У суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, - не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП та інших, стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи, що добровільно на виклик суду останній не зявився, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на 09.30 годину 06 листопада 2018 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 369/6685/18
Провадження № 3/369/2479/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.05.2018 року о 18.25 годині водій ОСОБА_1, який 09.02.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, автодорогою Київ-Харків-Довжанський М-03 395 км, не пройшовши обовязковий технічний контроль транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся повісткою за місцем проживання, яка повернулась на адресу суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії БД № 132237 від 31.05.2018 року про адміністративне правопорушення, довідка старшого інспектора ВАП УПП в Полтавській області від 01.06.2018 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 31.08.2018 року, провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 121, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 132237 від 31.05.2018 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 212/4426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 093475 від 01 червня 2018 року, ОСОБА_2 о 12:00 год. 24 травня 2018 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Покровському районі у м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'являвся.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1858/18
Провадження №3/726/986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, вул. 3-й пров. Залізничий, 23/1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 136803 від 05.09.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КпАП України, а саме: 05.09.2018 року о 23 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 23 АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою стосовно гр.. ОСОБА_2, чим образив її гідність і мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та просив закрити відносно нього провадження за малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/3357/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року до суду, з протоколом БД №409140 від 31 серпня 2018 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, на 146 км а/д Н24 «Благовіщенське Миколаїв», ОСОБА_1, в порушення п.2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Iveco EuroTech 190E38», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №409140 від 31 серпня2018 року /а.с. 1/.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1, який на момент вчинення правопорушення та станом на час надходження даної справи до суду не досяг 18-річного віку, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.

Згідно із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності /який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім/, а також суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1, з урахуванням ст.241 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, ч.2 ст.126, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О. Е. Дробинський
Справа № 505/2641/18 Провадження 3/505/1147/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 197183 від 13.08.2018 року, ОСОБА_1 09.08.2018 року біля 19 години 00 хвилин, знаходячись у с.Чубівка Подільського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, суду підтвердив вищевказані обставини.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, матеріали спецперевірки відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, та з метою попередження вчинення правопорушень, вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійки за реквізитами отримувач коштів ГУК у Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя