ун. № 759/9973/18 пр. № 3/759/4564/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., українець, гр-н України, працює приймальником у ФОП ОСОБА_2, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06 червня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Депутатська, 3, порушував правила проведення операції з металобрухтом, а саме: встановлено відсутність дозиметру.

Разом з тим. вина ОСОБА_1 у незаконному прийманні металобрухту не підтверджується та спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, виписці з ЄДРЮОФОП, витязі з Реєстру платників єдиного податку тощо.

Так, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про металобрухт» встановлено обов'язок для суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства. Натомість, наявність у ОСОБА_1 статусу суб'єкта господарювання встановлено не було, оскільки останній на момент порушення працював у ФОП ОСОБА_2

Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (як і чч. 2, 3 цієї статті) передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом лише для спеціального суб'єкта - посадової особи суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Враховуючи, що норми КУпАП не містять визначення терміну «посадова особа», для кваліфікації правопорушення слід застосовувати загальні правові положення, що передбачають наявність у такого суб'єкта, зокрема, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, наявність яких у ОСОБА_1 сукупністю наданих суду доказів доведено також не було. Натомість, як вбачається зі змісту Листа Мін'юсту від 03.11.2006 р. № 22-48-548, громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою (посадовою особою) тоді, коли у нього реально виникає можливість виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, зокрема коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні господарської діяльності. Як встановлено судом, ОСОБА_1 на момент складання адмінматеріалів перебував на посаді приймальника, що беззаперечно свідчить про відсутність в останнього організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських повноважень, а тому він не може бути визнаний посадовою особою.

За таких обставин, суд вважає недоведеним те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК