Номер провадження: 33/785/1539/18
Номер справи місцевого суду: 500/3705/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

01 серпня 2018 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визнано провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (а.с. 12).

06 вересня 2018 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 про час та місце слухання справи не був повідомлений належним чином та не надавав ніяких письмових пояснень. Крім того ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз?яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та був присутній лише один свідок. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 31-32).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської від 06.11.2018 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження було задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року.

В процесі розгляду справи в Апеляційному суді Одеської області викликався працівник УПП в Запорізької області поліцейський 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Христян Віталія Володимировича, який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, а також витребувались повні записи з нагрудних відеокамер працівників УПП в Запорізької області в зв'язку з чим в розгляді справи неодноразово оголошувались перерви. Разом з тим, ані посадова особа, яка склала протокол, до суду не з'явилась, ані відповідні повні записи з нагрудної відеокамери не було суду надано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Крім того в режимі відеоконференції було допитано свідка ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 Апеляційний суд Одеської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Ізмаїльського районного суду Одеської області Жигулін С.М. виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження водієм огляду на стан сп'яніння. Разом з тим, правильного висновку по суті суддя Жигулін С.М. прийшов з порушенням встановленого порядку розгляду адміністративної справи. Зокрема, ОСОБА_2, попереджався працівниками поліції про розгляд справи в Ізмаїльському районному суді Одеської області на 18.06.2018 року, проте власне судовий розгляд відбувся 01.08.2018 року без повідомлення особи, яка притягалась до відповідальності. При цьому з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вбачається, що визначення судді відбулось 08.06.2018 року. Відповідно перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що судом ОСОБА_2 взагалі не повідомлявся про час та місце судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про місце та час розгляду адміністративних справ стосовно нього. Таким чином судом були суттєво порушені права ОСОБА_2 передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на участь в судовому засіданні та право на захист, що є підставами для скасування оскарженої постанови судді. Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, Апеляційний суд Одеської області приймає нову постанову, якою визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження огляду створює склад адміністративного правопорушення та не передбачає встановлення інших обставин крім факту відмови від проходження огляду. На наявному в матеріалах справи відеозапису зафіксований факт відмови без будь-яких пояснень, що підтверджує висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 При цьому за відсутності будь-яких пояснень в процесі оформлення адміністративного правопорушення щодо причини відмови від проходження огляду всі пояснення щодо процедурних порушень вже на стадії судового розгляду, навіть за умови їх наявності, не можуть бути виключною та безспірною підставою для скасування прийнятого судового рішення, за виключенням випадків коли встановлені неправомірні дії працівників поліції (дані в матеріалах справи щодо цього відсутні) або склад правопорушення недоведений належними доказами, про що вказано вище.

Враховуючи час складання протоколу - 07.06.2018 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючими, строк накладення адміністративного стягнення починається з 07.06.2018 року і триває 3 місяці, тобто до 07.09.2018 року включно. Таким чином на час розгляду апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився. Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

18.12.2018 року м. Одеса