overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 146 А, кв.33.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Харків по пр. Московському, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 185295 схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/311/911/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріал (протокол серії ГП 106870), який надійшов з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Строганов», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, згідно вимог діючого законодавства, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби, то, відповідно до ст.ст. 260-262 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов про справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання може проводитися, зокрема, органами внутрішніх справ.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обєктивної неможливості виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розгляду справи судом у визначений ч.2 ст. 277 КУпАП строк, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 357/8958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, 20.07.1966року народження, працюючої директором ТОВ «Візит», громадянка України, українка, яка мешкає за адресою: Київська область м. Біла Церква вул.Свердлова, 6, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КВ882/32/АВ/П/ПТ не своєчасно подала звіт за 2017 рік про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.188-1 КУпАП невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчить підпис про розгляд справи, причину не явки суду не повідомила.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/8214/18
Провадження № 3/202/4161/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 48/17, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 173-2, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Справа № 138/2650/18
Провадження №:3/138/1157/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, фізична особа-підприємець, серія паспорта АА №399873, ІПН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 під час перевірки головним державним інспектором праці додержання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» не забезпечила достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та не забезпечила бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, без поважної причини, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №ВН1306/11/АВ/П/ПТ від 08.08.2018, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВН1306/11/АВ від 08.08.2018.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винуватою за ч.1 ст.41 КУпАП: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася; ступінь вини; майновий стан; обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.41, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/7832/18
Провадження № 3/265/2065/18
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного Відділення поліції Маріупольського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол ГП № 222942 від 07 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 вересня 2018 року від начальника Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення вищевказаного адміністративного матеріалу для належного доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності заяви начальника органу, яким складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол ГП № 222942 від 07 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику Лівобережного Відділення поліції Маріупольського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1882/18

Номер провадження 3/184/563/18

02 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року о 09:10 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні КЗ «ЦМЛ м.Порков»ДОР» вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 313565 від 07.09.2018р., складеним відносно ОСОБА_1; постанова про закриття кримінального провадження від 06.09.2018р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27.08.2018р., протоколом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.08.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують вину, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 442/7938/18
Провадження №3/442/2554/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 868445 від 13.11.2018.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 681/842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 244670 від 06 червня 2018 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції Полонського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він (дослівно) 23 травня 2018 року приблизно о 09.30 годині в м. Полонне по вул. Гоголя навпроти подвір`їв домоволодінь № 130 та № 132 в громадському місці ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував для ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким діями він, на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать дані розписки про отримання ним судової повстки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася.

Дослідивши докази по справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, конфлікт між ними виник з приводу неприязних сусідських відносин.

Приймаючи до уваги, що сусідський конфлікт між названими особами виник на ґрунті особистих неприязних відносин та стосувався лише факту незадоволення ОСОБА_1 поведінкою ОСОБА_3, та при цьому у справі відсутні будь-які обєктивні докази щодо висловлювання ОСОБА_1 нецензурними словами, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього під час конфлікту хуліганського мотиву, як-то неповаги до суспільства, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою, щодо якої вона винесена та потерпілою до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар