overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 року о 12 годині 48 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Золотий берег в м. Одеса, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 206/4474/18
Провадження № 3/206/1570/18
П О С Т А Н О В А

04.10.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Новгородська, буд. 87, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Новгородська, буд. 87 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 19 жовтня 2018 року о 13:50 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
1Справа № 335/6030/18 3/335/993/2018
ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі
9 липня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
09.12.2017 о 17:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Міtsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом про проїжджій частині паркувального майданчика біля універмагу Україна» в районі буд. 7 вул. Лермонтова, в м. Запоріжжі допустив задньою правою частиною кузова автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась справа-наліво відносно руху транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті травмована ОСОБА_3
Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 12.05.2018.
До суду матеріали справи надійшли 31.06.2018.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованим листом з повідомленнями, проте в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що його участь у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 206240, постанову про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, протокол допиту потерпілої, письмові пояснення), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження.
Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.
Оскільки, на момент надходження справи до суду, вже збіг термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суд
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 541/2246/18
Номер провадження3/541/609/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 30.09.2018 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою с. Шахворостівка, вул. Пушкіна, 25, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, виганяв з будинку, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КуПАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.10.2018 року. Для розгляду справи протягом доби, явка в судове засідання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/2533/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Мички І.М. знаходиться справа № 562/2533/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також 12 липня 2018 року на розгляд судді Мички І.М. надійшла справа № 562/2532/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 562/2533/18 з номером справи № 562/2532/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 562/2533/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, об"єднати з провадженням № 562/2532/18 в одне провадження з номером справи № 562/2532/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який працює керівником політичної партії «Зелений тризуб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 50-22/222 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-22/222, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, не роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення останнього, також відсутні дані щодо відмови особи від підписання протоколу відповідно до вимог вказаної вище статті, відсутні повні дані про особу і відомості про посаду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення № 50-22/222 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 212-21 КУпАП, повернути Національному агентству з питань запобігання корупції, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 571/1551/18
Провадження № 3/571/736/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дроздинь вул.Піщана, 11, Рокитнівського району Рівненської області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 349504 від 18.07.2018, 26 червня 2018 року ОСОБА_1 неналежним чином займалась вихованням своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у вчиненні нею правопорушення передбаченого ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення виявлено 27 червня 2018 року. Протокол про адмністративне правопоуршення складено 17 липня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04 жовтня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Справа №295/9213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року близько 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнав та просив суворо не карати. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №164534 від 09.07.2018 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 658/3768/18
провадження № 3/658/1211/18
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додано відеозапис з нагрудної камери, проте в матеріалах справи він відсутній.

- протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись п.2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ОБ № 025634 від 21 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 505/2441/18 Провадження 3/505/1083/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 197080 від 20.07.2018 року, ОСОБА_1 20.07.2018 року біля 15 години 00 хвилин, знаходячись у с. Мардарівка Подільського району Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, у ході якої виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський правопорядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила вищевказані обставини.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя