overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3284/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіднанні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: вул Садова, 7, с. Люленці, Калинівського району, Вінницької області, такого, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 042640 від 07.09.2018 близько 17:00 год. в с. Люлевці по вул. Садовій, 7, Калинівського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 намагався вчинити бійку та виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, прчини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1., відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Психологічне насильство, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, мова не йде.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження № 3/592/2057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в м.Суми, пров.Гетьманський, 12/1 кв.509, 510

за ст.173 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА 190366 від 20.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_2 Миколайовича.

ОСОБА_1, повідомлений про час і місце розгляду справи 04.10.2018 року о 09год. в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ст.268 ОСОБА_2 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 ОСОБА_2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.268 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Суми, пров.Гетманський, 12/1 кв.509, 510, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 190366 від 20.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_2.

Розгляд відбудеться 19.10.2018 року о 08-30год.

Копію постанови надіслати для виконання Управлінню патрульної поліції в Сумській області (м.Суми, вул.Білопільський шлях,18/1).

Суддя О.А. Котенко
Справа № 456/2662/18
Провадження № 3/456/1166/2018
ПОСТАНОВА

10 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

05.07.2018 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №866860 від 03.07.2018 та АА №866861 від 04.07.2018, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» « з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №456/2662/18 провадження №3/456/1166/2018 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою №456/2663/18 провадження №3/456/1167/2018 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/2662/18 провадження №3/456/1166/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3/5141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186016 від 15.09.2018, ОСОБА_2, 15.09.2018 о 03 год. 15 хв., в м. Києві по вул. М.Василенка, 17, керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
04.10.2018

Справа № 664/1372/18
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні протоколи серії ГП № 092033, серії ГП № 092034, серії ГП № 092035, серії ГП № 092036, серії ГП № 092037, серії ГП № 092039, серії ГП № 092038 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 26.06.2018 року, справа надійшла до суду 03.10.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 644/6389/18
Провадження № 3/644/1958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює в ПП «Семенова» швачкою, мешкає та зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Тархова, б. 3, кв. 31,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 151779 від 14.08.2018 року, ОСОБА_1, 14.08.2018 року о 09-30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак АХ3718ЕТ, на перехресті вул. Біблика та пр. Індустріальний в м. Харкові, при виїзді на перехрестя не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушила вимоги п. 8.4.б ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія серії БД № 018040 від 15.08.2018 рокускладено з порушеннями, а саме: згідно обставинам правопорушення, викладеним у вищевказаного протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 151779 від 14.08.2018 року цього пункту Правил дорожнього руху України не зазначено.

Таким чином, на підставі вищенаведеного вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження 3/200/797/18
Справа 200/2148/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, працюючої бухгалтером КП «МІСЬКЗЕЛЕНБУД» яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Комінтерна, буд.21, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В, працюючи бухгалтером КП «МІСЬКЗЕЛЕНБУД» в порушення передбачені п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку 19.11.2017 року. (акт перевірки від 18.01.2018 року № 1564/04-36-12-34/33338361).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.01.2018 року № 1564/04-36-12-34/33338361 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін.код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 510/651/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, меш. за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Фрунзе, 63, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наданого протоколу, ОСОБА_1 не сплачує аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 850 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2016 року і до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, за рішення суду від 22.05.2017 р.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, що унеможливлює розгляд справи по суті.
Судом були досліджені наступні докази: протокол про адмінправопорушення від 04.04.2018р.; виконавчий лист від 15.12.2016р., розрахунок заборгованості по аліментам; вимога держвиконавця, повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було виявлено 01.10.2017р. (згідно розрахунку заборгованості), 04.04.2018р. був складений адміністративний протокол, який надійшов для розгляду до суду 05.04.2018р., таким чином на момент надходження матеріалів для розгляду до суду, вже сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 38, ст. 183-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП відмовити.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 661/3445/18
Провадження № 3/661/1925/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1І за ч.1 ст.51 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 29 серпня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в ній, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

Так, у постанові суду зазначено про відсутність відомостей про свідків правопорушення та необхідність забезпечення явки порушниці до суду, проте, вказані недоліки усунені не були, матеріал повторно був направлений до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1І за ч.1 ст.51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у вищезазначених постановах Новокаховського міського суду, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги, вказані в ній, є обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко