№ 755/6620/18
№ 3/755/3728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора у КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 квітня 2018 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи навантажувачем марки «UN-053.1», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Алма-Атинській, 12, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19 квітня 2018 року він працював на мосту по вул. Алма-Атинській, знімав плити навантажувачем. О 14 годині 10 хвилин він підняв чергову плиту і в цей час, проїжджав автомобіль «Хюндай», який різко загальмував і він зачепив його двері. Відстань від автомобіля до його навантажувача була 25 см.

Представник КП «Київпастранс» Панчук В.А. суду пояснив, що у м. Києві по вул. Алма-Атинській бригада виконувала роботи з демонтажу трамвайних колій. ОСОБА_1 навантажувачем зривав плити та клав їх на узбіччя. У цей час, їхав автомобіль «Хюндай», котрий зачепив свій автомобіль за ковш навантажувача. У момент зіткнення, сам навантажувач не рухався, а рухався лише його поворотний механізм. Вважав, що, згідно п. 13.1 ПДР України, водій повинен рухатись, а навантажувач стояв на місці, тому не могло бути кваліфікації за ст. 124 КУпАП. На ділянці проведення робіт були виставлені знаки й огороджено червоними конусами межу проведення робі та, на його думку, водій автомобіля «Хюндай» не витримав безпечного бокового інтервалу.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що коли він рухався по вул. Алма-Атинській, то бачив, що проводяться ремонтні роботи й він подумав, що потрібно проїхали лівіше, щоб не трапилось зіткнення. Він настільки взяв лівіше, що опинився посередині дороги, однак, він відчув удар у бік його автомобіля. Тоді, він вимкнув авто, вийшов і підійшов до водія автомобіля, котрий рухався за ним. За кермом була жінка, у котрої він взяв номер телефону. Зазначив, що зняв все на відео свого телефону і в момент зіткнення, як і після нього, навантажувач працював, що також зафіксовано. Водій навантажувача на місці йому повідомив, що просить вибачення, що так сталося, але у нього в той момент зіскочила чи то рука, чи то плита і тому сталося зіткнення. Зокрема, у судовому засіданні долучив до матеріалів справи фотознімки з місця події.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у той день вона рухалась по вул. Алма-Атинській і бачили, як навантажувач підіймає плити. Потім побачила, що ковш навантажувача почав хаотично рухатися, тому він вдарив автомобіль «Хюндай», котрий в цей час, проїжджав повз. На її думку, водій навантажувача втратив керування над транспортним засобом, але навантажувач у момент зіткнення був у русі та після ДТП він також продовжував працювати. Зазначила, що автомобіль «Хюндай» їхав прямо, як міг намагався уникнути зіткнення, але водій навантажувача все ж таки його вдарив ковшем, хоча інтервал між автомобілем «Хюндай» та ковшем був не менше, ніж пів метра.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника КП «Київпастранс» Панчука В.А., ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 121280, схемі ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4 та долученими ОСОБА_3 до матеріалів справи фотознімками місця ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя