Справа № 263/9416/18
Провадження № 3/263/2233/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АА № 305895 від 06.07.2018 року про те, що 06.07.2018 року о 17:00 годині, знаходячись поблизу буд.91-а по пр.Миру в м.Маріуполі, розпивав пиво «Мінскае» ємністю 1,5 л, в громадському місці. На законну вимогу капрала поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива на вулиці, ОСОБА_2 не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №305780 про те, що 06.07.2018 року о 15:00 годині, знаходячись за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, пр.Миру, буд.91-а, у першому підїзді справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Примусові приводи ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 18 вересня 2018 року на 09:15 годину, 08 жовтня 2018 року на 09:15 годину не виконані.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При ухваленні рішення в даній справі суд приймає до уваги узагальнений висновок ОСОБА_4 при Вищому Адміністративному Суді України.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №305895 та серії АА №305780 відносно ОСОБА_2, правопорушення мали місце 06 липня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушень минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Томілін