Справа № 658/1425/18
провадження № 3/658/519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Коваль О.Ю., Галадюка І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018року серії БД № 023945, 23 квітня2018 року о 21.20 год. по вул. Колгоспній в смт.Любимівка Каховського району ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2104» (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 18 червня 2018 року ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Так, 23 квітня 2018 року його сусід Малашенко поросив перевезти картоплю, у звязку із вживання алкоголю за кермо сів сам сусід, а він лише спостерігав за автомобілем в якості пасажиру при перевезені картоплі. Коли вони вже поверталися додому, зупинилися біля магазину, де до них підїхали поліцейські, та не пояснюючи причин запропонували проїхати до Каховського ВП для встановлення його особи. В відділі поліції відносно нього не зважаючи на пояснення про те, що він не керував автомобілем, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, додатково пояснив, що при складанні протоколу жодних свідків не залучалося.

В подальшому в судове засідання що призначене на 17 липня 2018 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надані раніше покази підтримує. Просив суд, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний поліцейський Каховського ВП ГУ НП Херсонської області ОСОБА_2 пояснив, що 23 квітня 2018 року перебував на чергуванні. Так, в смт. Любимівка ними було помічено автомобіль в якого не працювали задні стопи, у звязку з чим його було зупинено. Після зясування виявилося, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1., у вказаному автомобілі окрім водія більше нікого не було. Під час перебування в відділ поліції ОСОБА_1. зателефонував другу, якому пояснив ситуацію з причиною його перебування в поліції. Додатково пояснив, що транспортний засіб не був затриманий на штраф майданчик оскільки він був припаркований та не заважав руху іншим учасникам дорожнього руху.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 квітня 2018 року попросив ОСОБА_1 надати його автомобіль для перевезення картоплі. Коли поверталися додому, біля магазину в с. Любимивці до них підїхали поліцейські. ОСОБА_1 відвезли до Каховського ВП, як він зрозумів для зясування його особистості. Після того, як його друг зателефонував, він підїхав до відділку та надав документи на автомобіль.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнав про що зазначив в свої поясненнях, відповідно до яких автомобілем не керував знаходився в ньому в якості пасажиру. Автомобілем керував ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем були послідовні та не знайшли свого спростування під час розгляду справи.

Більш того, свідок ОСОБА_3 давав показання в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а поліцейським при складанні протоколу та розгляді справи не наведено переконливих доводів на спростування наданих свідком показів.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі, проте в судові засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. не зявилися.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, 23 квітня 2018року о 19.20 год. в м. Каховці (Каховський ВП) вони були запрошені поліцейським у якості свідків. Зазначили, що водій ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані та відмовився від проходження медичного огляду в Каховській ЦРЛ, а також надавати пояснення і підписувати протокол теж відмовився.

Зазначені вище письмові пояснення свідків, написані під диктовку поліцейського, не містять відомостей про те, які ознаки алкогольного спяніння були у ОСОБА_1, лише зазначено, що останній «нетверезий». Крім того, з вказаних письмових пояснень вбачається, що свідки не були присутні при зупиненні транспортного засобу, у звязку з чим не можуть бути доказом того, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху водієм, як зазначено в протоколі. Також, зазначені пояснення містять суперечності щодо відмови ОСОБА_1 від пояснень, оскільки протокол такі пояснення містить, що свідчить про те, що останні від надання пояснень не відмовлявся.

Письмові пояснення свідків, та складений протокол про адміністративне правопорушення, а так само пояснення поліцейського під час розгляду справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, та від якого він відмовився.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, письмові пояснення зазначених свідків у протоколі, ставлять під сумнів засвідчення ними дійсних обставин справи, та не дозволяють суду вважати їх належним доказом по справі.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків