Провадження № 3/127/3230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СОТ-НЕФТ», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 032031, виданий 23.04.2013 року Замостянським РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 03.05.2018 року по 20.05.2018 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «СОТ-НЕФТ» здійснювала провадження господарської діяльності з реалізації дизельного пального за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 30, без одержання документів дозвільного характеру, а саме: дозволу Управління екології у Вінницькій області, ГУ ДСНС України у Вінницькій області, управління Держпраці у Вінницькій області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, якій відомо про судовий розгляд та висловились про відсутність в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП через недоведення матеріалами справи факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме відсутності систематичності реалізації зазначеної в протоколі продукції, оскільки в матеріалах справи наявний лише один чек, що підтверджує здійснення такого виду діяльності, хоча за ГК України господарська діяльність передбачає систематичний характер, при цьому ТОВ «СОТ-НЕФТ» припинила господарську діяльність фактично не розпочавши її через складність отримання документів дозвільного характеру, на підтвердження чого надали довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій ТОВ «СОТ-НЕФТ» станом на 15.06.2018 року. Крім того, зазначили, що у орендованого ТОВ «СОТ-НЕФТ» приміщення у Виробничого обєднання АТ «Будмаш» приміщення були необхідні для здійснення даного виду діяльності дозволи. Також захисники вказали, що письмові пояснення ОСОБА_1 власноручно не писала, а лише підписала пояснення, написані з її слів працівником поліції.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без одержання дозволу та іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2018 року (а.с. 2), чеком №5 від 08.05.2018 року про продаж ТОВ «СОТ-НЕФТ» 5 літрів дизельного палива на загалу суму 122 грн. 50 коп. (а.с. 3), протоколом №1 Установчих зборів ТОВ «СОТ-НЕФТ» (а.с. 6-7), технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування виробничого АТ завод «Будмаш» (а.с. 8-11).

При цьому суд не вбачає підстав для неврахування письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 22.05.2018 року по факту виявлення вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки пояснення підписані особисто ОСОБА_1, з поміткою, що вони вірно записані з її слів (а.с. 2), підпис ОСОБА_1 в даних поясненнях не оспорюється і захисниками останньої.

Крім того, суд не вбачає необхідності підтвердження систематичності провадження господарської діяльності ТОВ «СОТ-НЕФТ», без відповідних дозволів, оскільки чек зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій №5 від 08.05.2018 року про продаж ТОВ «СОТ-НЕФТ» 5 літрів дизельного палива на загалу суму 122 грн. 50 коп. (а.с. 3) свідчить про факт здійснення господарської діяльності ТОВ «СОТ-НЕФТ» в особі директора, відповідно до протоколу установчих зборів ТОВ «СОТ-НЕФТ» №1 від 24.02.2018 року (а.с. 6-7) - ОСОБА_1, а пояснення про те, що вказаний чек було надруковано в тестовому режимі, на думку суду є надуманими.

При цьому, доводи щодо наявності у орендованого приміщення виробничого АТ завод «Будмаш» документів дозвільного характеру, а саме у ФОП ОСОБА_5 не свідчать про наявність такого дозволу у ТОВ «СОТ-НЕФТ», що підтвердили в своїх поясненнях також захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши, що господарська діяльність ТОВ «СОТ-НЕФТ» припинена через складність отримання документів дозвільного характеру.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, водночас провадження господарської діяльності, без відповідних дозволів саме з реалізації паливних матеріалів, становить підвищену небезпеку для громадян та навколишнього середовища, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1В аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відомості щодо такої продукції і грошей відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 слід розяснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу та наслідки звернення постанови суду до примусового виконання

Керуючись ст. ст. 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 гривень на користь держави, без конфіскації продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: