АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1413/18 Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.
Провадження № 33/790/793/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, так як відповідно до матеріалів справи правопорушення ОСОБА_4 вчинено 06.02.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.07.2018 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по страві на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд, оскільки без здійснення перевірки обставин справи прийшов до висновку про закриття провадження по ній з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Встановлення події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі й вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є необхідною передумовою закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження, а тому можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов'язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Крім цього, ст.280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обгрунтоване судове рішення.

При цьому адміністративне законодавство не містить прямої норми щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обов'язковою передумовою закриття провадження у справі з цієї підстави є необхідність встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, а також встановлення наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення та вини, як його обов'язкової складової частини.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля Skoda Rapid д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, рухаючись по вул.Гімназійна набережна, в районі будинку №26, перед розворотом повинен був впевнитися, що це буде безпечно та зайняти відповідне ліве крайнє положення.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 вказаних Правил дорожнього руху сталося зіткнення з автомобілем Mercedes д/н НОМЕР_2 під його керуванням, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, зокрема автомобіля Mercedes-Benz Viano д/н НОМЕР_2 зафіксовано працівниками патрульної поліції в схемі ДТП.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068336 (а.с.1);

схемою місця ДТП доданою до протоколу (а.с. 2);

його поясненнями, з яких слідує, що він рухався вул.Гімназійна набережна в напрямку просп.Гагаріна в лівому ряді, несподівано з правого ряду, під кутом 90 градусів виїхав автомобіль Skoda Rapid, щоб запобігти зіткненню він загальмував, прийняв вліво, але зіткнення відбулося (а.с. 4).

По справі зібрано достатньо доказів, які в своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_4 вимог п.10.4. Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, що в свою чергу є необхідною передумовою для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що встановлення події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі й вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є необхідною передумовою закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Для обчислення встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з їх спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі ч.7 ст.294 КУпАП.

Винність ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068336 (а.с.1);

схемою місця ДТП доданою до протоколу (а.с. 2);

поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що він рухався вул.Гімназійна набережна в напрямку просп.Гагаріна в лівому ряді, несподівано з правого ряду, під кутом 90 градусів, виїхав автомобіль Skoda Rapid, щоб запобігти зіткненню він загальмував, прийняв вліво, але зіткнення відбулося (а.с. 4).

Наведені докази відповідають критерію належності, допустимості та достатності, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, апеляційний суд вважає встановленим, що 06.02.2018 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Skoda Rapid д/н НОМЕР_3 по віл.Гімназійна набережна, 26 в м.Харкові, перед розворотом не впевнився, що це буде безпечно, не зайняв відповідне ліве крайнє положення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mersedes д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний час з дня вчинення ОСОБА_4 правопорушення пройшли три місяці, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Харківської област Ю.М. Луганський