Справа № 204/5997/18
Провадження № 3/204/2122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Веймар, Німеччина, громадянина України, працюючого заступником начальника мобілізаційного відділу управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 , який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року на адресу суду надійшов протокол №17/5-1п про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року, згідно якого, 20 липня 2018 року, співробітником 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ в ході проведення контррозвідувальних заходів з дотримання законодавства України у сфері охорони державної таємниці, у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , будівля штабу № 137, приміщення № 321, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне заступником начальника мобілізаційного відділу управління персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 .
Так, заступник начальника мобілізаційного відділу управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п.п. 116, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, використовував гнучкий магнітний диск (далі - ГМД) із написом №213, який не зареєстрований встановленим порядком, протягом поточного року, а саме: 20.02.2018 року, 23.02.2018 року, 20.03.2018 року, 02.04.2018 року, для підготовки секретних донесень з мобілізаційної роботи та подальшого їх відправлення до вищого штабу через захищену систему обробки інформації «Лавина», про що зроблені відповідні відмітки в журналі реєстрації вихідних файлів з грифом секретності «Таємно» 2 БП-420 військової частини НОМЕР_2 (обл. № 7/670 від 27.05.2018 року). Встановлено, що ГМД за № 213 в режимно-секретному органі (група секретного документального забезпечення відділу режимно-секретної діяльності та технічного захисту інформації управління охорони державної таємниці та захисту інформації оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») зареєстровано, даний ГМД до внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця (додаток 18 до Порядку), підполковник ОСОБА_2 не вніс та постійно зберігав його в приміщені №321, яке не є режимним, у шухляді свого робочого столу. В той же час. підполковник ОСОБА_2 використовував три ГМД із написами на них № 213 Таємно в/ч НОМЕР_1 , але не реєстрував їх встановленим порядком. При цьому, зазначені МНІ останній вставляв у категоровані об`єкти інформаційної діяльності №1151187/СЛ, розташований у приміщенні №314 будівлі №137 штабу в/ч НОМЕР_1 та захищеної системи обробки інформації «Лавина» 368 Інформаційно-телекомунікаційного вузла зв`язку штабу ОК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (в/ч НОМЕР_2 м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко 42). Разом з тим, згідно наказу №867 командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2018 року було проведено службове розслідування за фактом порушення вимог режиму секретності. За результатами проведення вищевказаного службового розслідування факт порушення режиму секретності підполковником ОСОБА_2 повністю встановлено та підтверджено (акт №1227дск від 31.07.2018 року). Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації та відсутності МНСІ з боку підполковника ОСОБА_2 , не виявлено. Таким чином, підполковник ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 442, 445 Порядку № 939, чим створив передумови до витоку секретної інформації, за що п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Згідно протоколу №17/5-1п від 01.08.2018 року, ОСОБА_2 свою провину визнає, із протоколом згоден, просив розглядати справу без його участі у суді, про що також зазначено у письмовій заяві ОСОБА_2 від 01.08.2018 року.

Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується також наступними матеріалами: протоколом №17/5-1п про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року; копією письмового зобов`язанням ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 18.04.2017 року; копією допуску за формою 1 з доступом до інформації із грифом секретності ОВ, ЦТ, Т; копією витягу з наказу командувача сухопутних військ ЗСУ від 29.07.2017 року № 250 щодо відносно ОСОБА_2 ; копією наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 05.06.2014 року № 477 про надання ОСОБА_2 доступу до роботи з відомостями, що становлять державну таємницю зі ступенями секретності «особливої важливості» «цілком таємно», «таємно» і їх матеріальними носіями; копією функціональних обов`язків ОСОБА_2 ; копією Витягу з Акту проведення службового розслідування №1227, затвердженого ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 31.07.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 у протоколі №17/5-1п про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, п.3,6 ч.1 ст.212-2, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні, 40 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А. Білик