overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/5288/18
провадження № 3/642/1670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не встановлено, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лісна, 49

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

У судове засідання, призначене на 01.10.2018 року на 08-45 год. належним чином повідомлений про день та час слухання справи, правопорушник до суду не з»явився, причини не явки суду не відомі.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 р. правопорушника було піддано приводу у судове засідання, призначене на 05.10.2018 р. на 08-45 год. Явка правопорушника до суду забезпечена не була. Рапорт не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, а тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
"27" вересня 2018 р. Справа № 363/3218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року близько 7 год. 30 хв., ОСОБА_1, на 267 км + 500 м автодороги М 06 Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення з відбійником, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та пошкодження 32 м. відбійника.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1А від 01 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 підтвердив встановлені в протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
3/441/523/2018 441/1682/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГП № 049401 і ГП № 049417 від 02.10.2018р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/507/2018 і № 3/441/523/2018 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/507/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/712/3600/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Шполянського відділення поліції Смілянського ВП про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ РПК «МАЇС» агроном, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 серії ОБ № 021024, ОСОБА_1 06.07.2018 о 20:00 год., керуючи транспортним засобом RENAULT (власник ТОВ МАЇС»), д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Золотоноша Черкаси Сміла Умань перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA (власник ОСОБА_2О.) д.н.з СА1020 АЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та надав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вважає, що в скоєнні правопорушення є вина також іншого водія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021024 від 05.09.2018, схемою місця ДТП від 06.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2018.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн, який зарахувати на рахунок 6001 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 505/2631/18
Провадження № 3/505/1141/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 399149 від 12.08.2018 року, ОСОБА_1 12.08.2018 року біля 08 години 30 хвилин, у м.Подільськ Одеської області, на перехресті вулиць Шевченка та Успенської, керуючи транспортним засобом марки Mazda 323, д/з 505-28 ОК, при проїзді перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Lancer д/з 67-91-ІС 2 (реєстрація Португалія) під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, зокрема: схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суддя вважає що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найменш суворе стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійки за реквізитами отримувач коштів ГУК у Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/3947/18-п
Провадження №3/408/2083/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, с-ще Гундорівське, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, 22 липня 2016 року незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 22 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ГР №361025 від 02.06.2018 року (скероване до суду листом від 10.09.2018 року), що 02.06.2017 року о 08 год. 00 хв. по вул. В.Великого, 59Б у м. Львові в приміщенні магазину «Єва 1511» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 156,96 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення відбулося 02.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Дружби в с. Холмець Ужгородського району не вибрав безпечної швидкості і не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-бенц А 160», д.н.з. SPI56EA, який був припаркований на узбіччі, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060931 від 10.07.2018 року, схемою місця ДТП від 10.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 276/680/18
Провадження по справі№ 3/276/281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хорошівського району, Житомирської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Хорошів, по вул. Ринковій, в приміщенні Хорошівської ЦРЛ в нетверезому стані висловлювався словами нецензурної лайки в присутності сторонніх осіб на зауваження не реагував.

16.06.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Хорошів, по вул. Незалежності перебував в п"яному вигляді , мав неохайний зовнішній вигляд , йшов хитаючись , спотикався, чим обараж людську гідність та громадську мораль.

16.06.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Хорошів, по вул. Незалежності в забороненому законодавством місці курив тютюнові вироби, а саме на території Хорошівської гімназії.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями до протоколів про адміністративне правопорушення та довідкою № 102 від 16.06.2018 року.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 16.06.2018 року на момент розгляду справи 05.10.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ року.
Справа № 408/4369/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.08.2018, правопорушення вчинено 26.07.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2