Справа 688/1172/18
№ 3/688/660/18
Постанова

Іменем України

20 липня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником КПП ХАЕС (паспорт серії НВ №546829, виданий 03.12.2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2018 року о 16 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Шепетівка по вул. Генерала Шухевича поблизу будинку №67, керував автомобілем марки «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала порядок здійснення виклику в справах про адміністративні правопорушення, а тому питання про виклик ОСОБА_1 вирішувалося за аналогією закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України. Судова повістка про виклик до суду вручена брату останнього ОСОБА_2

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (в протоколі містяться особисті пояснення ОСОБА_1С.) та розгляд справи в суді (29.05.2018 року), не вжив заходів для явки до суду, не подав клопотань про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054550 від 22.04.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №054550 від 22.04.2018 року, відповідно до яких останній вказав, що випив 1 л пива;

- даними результату тестування на алкоголь, що додано до вказаного протоколу від 22.04.2018 року, здійснених за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого рівень алкоголю станом на 16 год. 29 хв. 22.04.2018 року в організмі ОСОБА_1 становить 2,54 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку із наявними у ОСОБА_1 ознаками алкогольного спяніння проведено огляд останнього на стан алкогольного спяніння, на момент огляду проба позитивна, рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,54 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2018 року;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук