Справа № 382/1087/18
Провадження № 3/382/319/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Атлантик Фармз", ідентифікаційний код НОМЕР_1, учасника антитерористичної операції, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 22.06.2018 року о 10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ-554, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Капустинці Яготинського району Київської області по вул. Миру з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника- адвоката ОСОБА_2, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Пунктами 4, 5 Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться поліцейським на місці транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп"яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки його автомобіля працівниками поліції він пояснював, що вживав спиртні напої 21.06.2018 року ввечері в кількості близько 250 гр., а також просив надати йому можливість пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою алкотестера, проте, йому в цьому було відмовлено та запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров"я. Від проходження такого огляду він відмовився.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу додані два пояснення очевидців, однак, в матеріалах справи вони відсутні. В протоколі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера, а правопорушник повинен направлятися до медичної установи лише в разі незгоди з результатами огляду чи в разі відмови пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. В матеріалах справи відсутній також відповідний акт за результатами огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, всупереч вимогам п.4, п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З письмових пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи вбачається, що він вживав спиртні напої 21.06.2018 року, від проходження освідкування відмовляється. Письмові пояснення складені старшим сержантом поліції зі слів ОСОБА_1 Крім цього, у поясненнях не зазначено, від якого саме освідкування відмовляється ОСОБА_1

Пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я.

З подорожнього листа вантажного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 при виїзді у рейс проходив медичний огляд та за станом здоров"я може керувати автомобілем.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3, зазначений у протоколі як очевидець, пояснив, що його направили на місце події, щоб він забрав вантажний автомобіль, оскільки працівники поліції затримали водія ОСОБА_1 Останні стверджували, що ОСОБА_1 має запах алкоголю, але коли ОСОБА_1 на його прохання дихнув, то він такого запаху не відчув, а тому запитав працівників поліції, чому ОСОБА_1 не був оглянутий на місці за допомогою алкотестера. В зв"язку з тим, він відмовився підписувати будь-які пояснення, а в протоколі розписався тому що працівники поліції завірили його, що це необхідно для того, щоб вони могли забрати транспортний засіб. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці. ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується по місцю роботи, є дуже відповідальною особою, ніяких ознак алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 не мав.

Свідок ОСОБА_4, який також зазначений у протоколі очевидцем, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

В силу ст 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, приймаючи до уваги, що зазначені у протоколі обставини спростовуються показаннями очевидців, допитаних під час розгляду справи, письмові пояснення від очевидців під час складання протоколу не відбиралися, працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці, безпідставно вимагали від нього пройти таке освідкування у медичному закладі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі небхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.