ун. № 759/1646/18
пр. № 3/759/1209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,30 січня 2018 року о 15.00 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат Добло» д/н НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Чорнобильська, 15-А перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», д/н НОМЕР_2 чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в ДТП заперечував та вказував на те, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін на смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення їх автомобілів.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що вина в ДТП належить водію ОСОБА_1, оскільки він здійснив маневр повороту ліворуч з правої смуги руху проїзної частини та не надав переваги в русі автомобілю під його керуванням.

п.10.4 ПДР України зазначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до висновку експерта № 9381/18-52/21155/18-52 від 30.10.2018 року, в рамках даного дослідження визначити швидкість руху автомобіля Fiat Doblo та автомобіля Renault Duster неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. Одночасно, слід відзначити, що з причин вказаних в дослідницькій частині є підстави вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР, в частині не зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, пояснення учасників ДТП, вважаю що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України. Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції вірно та вина водія ОСОБА_1 є повністю доведеною та підтверджується зібраними у справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення та вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, щодо притягнення водія ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Журибеда