Справа № 405/4990/18
Провадження №3/405/1141/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 28 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПП «Астарта груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

інспектором роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341159 від 25.07.2018, в якому вказано, що ОСОБА_1, 25.07.2018, о 12 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Олександрійська, 81 на перехресті з вул. Преображенська, не зорієнтувався у дорожній обстановці, не дотримався безпечного інтервала дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку здійснюючи поворот праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що 25.07.2018, о 12 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Кропивницькому, по вул. Олександрійська, 81. Підїхавши до перехрестя з вул. Преображенська, їхав у правому ряду, зупинився в правій смузі ближче до бордюрного каменю. Перед ним зупинився автомобіль Chery Amulet. Дана вулиця має проїзну частину з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку. Зупинившись на червоний сигнал світлофору, помітив що зліва від його автомобіля частково на його смузі частково на смузі зустрічного руху зупинився автомобіль НОМЕР_2. На зелений сигнал світлофора він розпочав рух, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Також вказав, що Правила дорожнього руху не порушував, а тому просив суд провадження по адміністративній справі щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 2.3 б Правил дорожнього руху (далі Правил) передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил визначено, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341159 від 25.07.2018 (а.п. 1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмові пояснення ОСОБА_1, та пояснення надані останнім в судовому засіданні під час розгляду справи по суті (а.с. 4), письмові пояснення водія транспортного засобу Renault Premium 420, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 (а.п. 5), висновок експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Кіровоградської області №3447/3448/18-27 від 05.09.2018, за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, вбачається, що за результатами розглянутої дорожньої обстановки дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП, регламентувались вимогами п. п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації за умови виконання водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР, останній мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_3, і, тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. В дорожній обстановці, яка передувала ДТП, дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР. Дії ж водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 не відповідали вимог п. п. 10.1, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР. За результатами проведеного експертного дослідження обставин та механізму ДТП, яка розглядалася, означають, що в причинному звязку з фактом зіткнення автомобіля Renault Premium 420 з автомобілем Renault Logan, знаходяться невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.6, 13.1, 13.3 ПДР дії водія автомобіля Renault Premium 420 ОСОБА_3, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б обєктивно вказували на те, що наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху спричиненні пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто для встановлення наявності складу такого правопорушення в діях певної особи обовязковим є встановлення конкретних, визначених ст. 124 КУпАП суспільно-небезпечних наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), спричинених порушенням правил дорожнього руху та причинно-наслідкового звязку між діяннями порушника та вищевказаними наслідками.

Наведене виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діяннях ОСОБА_1, тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст. 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4