Справа № 449/384/18 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/783/755/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши апеляційну скаргу першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Гавришківа Р.П. на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до постанови судді першої інстанції, ОСОБА_2, не сплатив аліменти на утримання неповнолітніх дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 01.03.2018 року, відповідно до якого заборгованість по аліментах становить - 47 418, 74 грн..

На вказану постанову перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Гавришків Р.П. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, скасувати її та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається у будь-яких місцях згідно з судовими рішеннями або рішеннями адміністративного органу.

Ураховуючи вищенаведене, прокурор вправі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках застосування щодо особи заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, прокурор не наділений правом оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, щодо ОСОБА_2, а тому подану прокурором апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Гавришківа Р.П. на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда