Справа № 738/1548/18
№ провадження 3/738/330/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Лях Н.М., розглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 06 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. на затоці р. Десна поблизу с. Миколаївка Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «сіткою порожевою», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: плітка 1 шт., лящ 1 шт., білизна 1 шт., чим завдав спільними діями з ОСОБА_3 збитків рибному господарству України на суму 969 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його присутності до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001147 від 06.09.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати найбільш мякий вид стягнення у формі мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

За приписами ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано збитків рибному господарству України на суму 969 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 ? частину збитків у сумі 484 грн. 50 коп., так як згідно постанови від 01.10.2018 року номер справи 738/1547/18 № провадження 3/738/329/2018, збитки в сумі 484 грн. 50 коп. було стягнуто з ОСОБА_3

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 401, 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 5659, МФО 899998, код 38030136, одержувач: УК у Менському районі/отг м. Мена/ 21081100 з конфiскацiєю забороненого знаряддя лову риби «сітки порожевої» 1 шт. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 484 грн. 50 коп. (чотириста вісімдесят чотири грн. 50 коп.) на користь держави завданої матеріальної шкоди, яка підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 5659, МФО 899998, Код 21081100, одержувач: УК у Менському районі/отг м. Мена/21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, р/р 001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко