АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4268/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/282/18 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 10.03.2018 року о 11.03 год. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 33км+100м, керував транспортним засобом «Volkswagen CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою, однобічністю проведеного судового розгляду, неналежним аргументуванням прийнятого рішення, яке ухвалене на припущеннях.

На думку ОСОБА_1 не є зрозумілим яким чином працівники поліції встановили ознаки наркотичного сп'яніння, про які вказано в протоколі.

Також вказує, що суд не взяв до уваги клопотання його захисника про виклик в судове засідання та допит працівників поліції і свідків, чим порушив його право на захист.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та змінив фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що суд у своїй постанові не вказав, які саме пункти ПДР України були порушені, що вказує на незаконність рішення.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що він не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції і з копією постанови ознайомився лише 31 липня 2018 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скарга та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення копії судового рішення, постановленого 04 червня 2018 року, ОСОБА_1 у визначений законом строк.

Натомість, в матеріалах справи наявна відмітка про вручення копії постанови суду представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, датована 31 липня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066597 від 10 березня 2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, 10.03.2018 року о 11.03 год. на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 33км+100м, керував транспортним засобом «Volkswagen CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в ОСОБА_1 водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Так, вказані обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3 Та ОСОБА_4, які є послідовні та узгоджені між собою в деталях, що стосуються ознак сп'яніння у ОСОБА_1 та категоричної відмови, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками сп'яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Виходячи з положень "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. (далі - "Інструкція"), якими регламентовано проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, визначення стану наркотичного сп'яніння можливе лише в умовах закладу охорон здоров'я.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано як працівниками поліції неодноразово роз'яснювався ОСОБА_1 порядок проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що останній категорично відмовлявся.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 фактично підтвердив у поданій ним апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про незаконність дій поліцейських та невідповідність їх вимог ст.266 КУпАП та вищевказаній "Інструкції", є безпідставними, оскільки п.7 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є обґрунтованими, оскільки вони навели підстави для такого огляду, передбачені п.4 розділу І "Інструкції".

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції вийшов межі своїх повноважень та змінив фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши замість "виражене тремтіння пальців" - "виражене тремтіння пальців рук" вважаю необґрунтованим, оскільки таке формулювання наведене судом не є зміною фабули правопорушення.

Відсутність в судовому рішенні вказівки на відповідний пункт Правил дорожнього руху України, з урахуванням доведеності вини ОСОБА_1 та чіткого формулювання норми КУпАП, за порушення якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності, не може свідчити про незаконність постанови суду, як про це зазначається в апеляційній скарзі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним, оскільки факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, доведено належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення його прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також неповноту і однобічність розгляду справи судом першої інстанції вважаю необґрунтованими та безпідставними, оскільки його інтереси були представлені професійним адвокатом на підставі угоди про надання правової допомоги, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи ОСОБА_1 не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів