Провадження № 3/761/7410/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак Мар'ян Михайлович, за участю прокурора Дяченка В.П., особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м.Києві Депертамент захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді начальника відділу супроводження інформаційних систем управління інформаційних технологій ГУ ДФС у м.Києві, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу супроводження інформаційних систем управління інформаційних технологій ГУ ДФС у м.Києві, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 07.04.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчини ла адміністративне правопорушення передбачсене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП визнала частково, оскільки вважала, що вона вчасно і вдало подала електронну декларацію, проте подана декларація перебувала в статусі «Чернетка».

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора Дяченка В.П. та Панфілової З.В. суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу ГУ ДФС у м.Києві №642-о від 10.07.2017 ОСОБА_1 начальника відділу мобілізаційної роботи охорони праці та пожежної безпеки управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ГУ ДФС у м.Києві переведено на посаду начальника відділу супроводження інформаційних систем управління інформаційних технологій ГУ ДФС у м.Києві, та підтверджено спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу. В подальшому, ОСОБА_1, в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 07.04.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінивши у сукупності докази, та враховуючи положення ст. 68 Конституції України, відповідно до якої «Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності», суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Головчак М.М.