Провадження №: 3/752/7327/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року о 20 год. 33 хв. та о 20 год. 46 хв., приватний нотаріус ОСОБА_1 за результатами розгляду заяв представника КП "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОТИЗСУВНИХ ПІДЗЕМНИХ РОБІТ" № 15427933, 15427958, 15427971 про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна: громадський будинок, приміщення (м. Київ, Богуславський узвіз 5); два виробничих будинки (м. Київ, Богуславський узвіз 7, 9), провів державну реєстрацію права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна, здійснивши про цьому пошук зареєстрованих прав та обтяжень за адресою об'єкта нерухомого майна та набувачем права власності, пошук за відчужувачем не здійснював.

Відповідно до данних Державного реєстру прав вбачається зареєстроване 12.10.2016 за № 12912245 обтяження - арешт нерухомого майна ПАТ "СУППР", накладений постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 27.11.2015 року. Крім того, у спеціальному розділі Державного реєстру прав наявний арешт нерухомого майна, що належить боржнику - ПАТ "СУППР", накладений 21.09.2015 року за № 11260304 на підставі постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21.09.2015 року.

За таких обставин встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 провів державну реєстрацію права комунальної власності за наявності обтяжень у виді арешту нерухомого майна, чим порушив порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт проведення вищевказаних реєстрацій, відмітив, що чіткого переліку вчинення обов'язкових дій на той час визначено не було, а тому діяв керуючись при цьому чинними на момент реєстрації нормативними актами а також методичними рекомендаціями нотаріальної палати України та Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 03.03.2018 року та письмовими доказами, наданими в додаток до протоколу.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 2, від 03.03.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.02.2016 року та виявлено 22.02.2018 року(а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 166-23, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик