№ 207/3107/18
№ 3/207/747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252122 від 01.09.2018 року вбачається, що 01.09.2018 року о 15 год. 50 хв., у смт. Карнаухівка по вул. Широка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутер «Вайпер», без н/з з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова) в присутності двох свідків відмовилася пройти медичний огляд у встановленому законом порядку та за допомогою алкотестеру «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не визнав та пояснив, що 01.09.2018 року він їхав на скутері зі своїм сусідом ОСОБА_3 без мотошоломів, його зупинили працівники поліції та сказали йому, що будуть складати протокол за те, що вони їдуть без мотошоломів, поліцейські попросили предявити документи, але документів у нього не було, і вони поїхали до нього додому, взяли документи і повернулися. Коли вони повернулися і стояли на дороз,і до поліцейських підїхав автомобіль охорони, як він зрозумів, це були знайомі поліцейських. В його присутності протокол не складали і не ознайомлювали його з протоколом. Працівники поліції запитували у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що ні. Поліцейський запропонував йому подути в алкотестер «Драгер» і він погодився, однак поліцейський не надав йому алкотестер «Драгер». При цьому ніяких свідків не було окрім його сусіда ОСОБА_3. В лікарню йому взагалі не пропонували їхати. Поліцейські подивилися його водійське посвідчення, документи на скутер, його паспорт та після цього працівники поліції їх відпустили. Він сів за кермо і вони поїхали в магазин, коли поверталися з магазину також проїхали мимо поліцейських, але вони їх вже не чіпали. Посвідчення водія у нього не забирали, від керування скутером працівники поліції його не відстороняли.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. він з сусідом ОСОБА_2 їхали в крамницю на мопеді, проїхавши 400-500 метрів від їхніх будинків їх зупинили працівники поліції за те, що вони їхали без шоломів та попросили ОСОБА_2 надати документи на скутер, але документи залишилися у ОСОБА_2 вдома. Працівники поліції поїхали разом з ОСОБА_2 за документами, а він залишився їх чекати на дорозі. Коли вони повернулися, почалася розмова про спяніння. ОСОБА_2 запропонували подути в алкотестер «Драгер», ОСОБА_2 погодився, але після цього поліцейський закрив багажник автомобіля, де лежав алкотестер «Драгер» та не надавав його взагалі ОСОБА_2 Поїхати до лікарні поліцейські не пропонували. До поліцейських прихав автомобіль охоронної служби, і з їх розмови він зрозумів, що це були знайомі поліцейських, вони курили і спілкувалися, він не бачив, щоб вони щось підписували або складали протокол. Після чого поліцейський ОСОБА_4 дав йому підписати пояснення, та пояснив, що пояснення стосується того, що вони їхали без мотошоломів, він ці пояснення не читав, повірив поліцейському та підписав їх. Написане в його поясненнях не відповідає дійсності. Після чого їх відпустили, від керування скутера ОСОБА_2 не відстороняли. Вони з ОСОБА_2 сіли на скутер та поїхали далі у своїх справах. Також, свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на стан спяніння у лікарні, а від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгеру» він не відмовлявся.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю та за віддсутністю поліцейського Південного ВП ОСОБА_5, справу вирішити на розсуд суду. Зазначив, що доставити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявилось можливим у зв'язку з їх виїздом за кородон. Матеріали відеофіксації не вдалось надати у зв'язку з їх знищенням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

П. 1. та п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

З пояснень наданих ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції не надали можливості ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», пройти медичне обстеження у лікаря взагалі не пропонували, і взагалі в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складали та не надавали його для ознайомлення ОСОБА_2

Інспектори СРПП Південного ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень з даного приводу не заявилися. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285, 289 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко