Справа № 216/4012/18
Провадження № 3/216/1563/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233300 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 15.07.2018 року о 01 год. 03 хв. біля буд. 10ж по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 10925АЕ, в стані наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріальна шкода, заподіяна правопорушенням.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за вчинення двічі протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині другій зазначеної статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Крім того, фабула протоколу містить інформацію про те, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 10925АЕ, в стані наркотичного сп'яніння, проте доказів цієї обставини до суду не надано та його дії кваліфіковані не за порушення п. 2.9А ПДР України, а за п. 2.5 ПДР України, що передбачає відмову від проходження огляду.

Відсутність в протоколі даних про вірну кваліфікацію дій ОСОБА_2 робить неможливим розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній, в звязку з чим вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.130, 245, 256, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, повернути до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко