П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Павлоградське лісове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року о 16.00 год. посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні у період з 26.11.2018 року по 05.12.2018 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Волошанська дача» ОСОБА_1, який на час перевірки обіймав посаду директора ДП «Павлоградське лісове господарство», встановлено, що останнім допущено порушення правила охорони та використання територій та обєктів природоохоронного фонду України, а саме: не проведено відмежування заповідного обєкту в натурі, не оформлено відповідними знаками та інформаційними матеріалами, не нанесено на планово-картографічні матеріали лісовпорядкування з детальною характеристикою в таксаційних описах. Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, та копією охоронного зобовязання ОСОБА_1

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан