Справа № 346/5176/18
Провадження № 3/346/2427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 вересня 2018 року о 09 год. 13 хв. на автодорозі Н-10 км 158+110, керуючи автомобілем марки LIFAN 520 6х, д.н.з. АТ 2620АО, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки Renault Logan д.н.з. АТ 7256СВ, що рухався по головній дорозі та змусив його змінити напрямок руху та швидкість, чим порушив вимоги п.п 10.1, 16, 11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своюї вини не визнав та пояснив, що не виїжджав на головну дорогу, а лише під'їхав до неї і зупинився згідно Правил дорожнього руху, а водій Renault Logan д.н.з. АТ 7256СВ їхав на великій швидкості і не справився з керуванням.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно перевищив дозволену швидкість руху керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. АТ 7256СВ по головній дорозі, їхав зі швидкістю приблизно 100 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, в результаті чого з метою уникнення зіткнення прийняв вліво, а потім його автомобіль занесло вправо і в'їхав в кювет.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час ДТП знаходилась на передньому сидінні пасажира автомобіля LIFAN 520 6х, д.н.з. АТ 2620АО та підтвердила пояснення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є власником автомобіля марки Renault Logan д.н.з. АТ 7256СВ, під час керування яким його син ОСОБА_2 став учасником ДТП. Його на місці події та при складення адмінпротоколу і схеми ДТП не було, підпис на схемі ДТП не його.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Так, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відповідно поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прповадження по справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Потятинник Ю. Р.