Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/570/18
Провадження № 3/670/236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участюсекретаря ОСОБА_1,

осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.07.2018 року о 11.30 год. в смт. Віньківці по вул. Проскурівській керував автомобілем ЗАЗ 110307-42 д/з ВХ 7988 АР, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та повертав праворуч під керуванням громадянина ОСОБА_3, внаслідок чого сталася ДТП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, повідомив, що не сподівався, що водій автомобіля ВАЗ 21099 буде здійснювати маневр вправо, а розраховував, що той їде в напрямку СТО. Заподіяну шкоду усунув.

ОСОБА_3 повідомив, що його автомобіль ОСОБА_2 відремонтував і він не має до нього претензій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_2 є винними, форма вини необережна у вчинені. Водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджена:

-змістом протоколу про адмінправопорушення серії БР № 033911 від 19.07.2018 року;

-його письмовими пояснення в матеріалах справи та в судовому засіданні про зіткнення транспортних засобів;

- схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди;

- письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1, який отримав пошкодження та його ж показаннями в судовому засіданні.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_2, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до наступного.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити.

Враховуючи незначні наслідки ДТП, тривалий водійський стаж, особу порушника, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 своїми необережними діями вчинив правопорушення оговорене ст. 124 КУпАП. При цьому судом береться до уваги невелику швидкість руху порушника, повне відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, невизначеність маневру виконаного потерпілим, а також те, що його автомобіль обвинувачений повністю відремонтував, тому дії ОСОБА_2 суд визнає малозначними.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності оговореної ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов