Справа № 525/6/18
Провадження №3/525/17/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПрАТ «Оріль-Лідер», ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі)

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №064803 від 13.12.2017 року, складаного поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 вбачається, що 13 грудня 2017 року об 11 год. 35 хв. по вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Богдан» 211120 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПрАТ «Оріль-Лідер», підїжджаючи до пішохідного переходу, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував стану дорожнього покриття та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, щоб надати дорогу пішоходу. В цьому протоколі вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України (про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №064803 від 13.12.2017 року) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 29.01.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 13.12.2017 року близько 11 год. 30 хв. він керував автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 і разом з працівником підприємства, яка була в салоні автомобіля, їхав зі швидкістю близько 50 км/год на третій передачі по вулиці Гоголя в м. Миргород по лівій полосі руху. В цей час його обїхав (випередив) по правій полосі руху в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_3, який рухався з великою швидкістю, різко перестроївся в лівий ряд, по якому він (тобто ОСОБА_2С.) продовжував рухатися і той автомобіль ВАЗ продовжував рух далі по лівій полосі руху. Проїхавши приблизно 10 м, водій автомобіля НОМЕР_3 почав раптово гальмувати перед пішохідним переходом, при цьому, задні стоп-сигнали на тому автомобілі не горіли і як в подальшому було встановлено працівниками поліції, вони взагалі не працювали. В цей час він побачив, що зправа біля пішохідного переходу стояв автомобіля ВАЗ-2109, із за якого ймовірно вийшов пішохід. Все відбулося раптово, гальмуючий автомобіль НОМЕР_3 почало нести «юзом», після чого він (тобто ОСОБА_2С.) також почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення автомобілів, однак відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 вказав, що якби на автомобілі НОМЕР_3 працювали задні стоп-сигнали, то він би зразу помітив те, що той водій гальмує і сам терміново почав би гальмувати. Вважає, що він дотримувався необхідної та безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3 під час руху. Також на запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що коли автомобіль НОМЕР_3 випередив (обїхав) по правій смузі руху керованим ним автомобіль і почав далі рухатися вже по лівій полосі руху (тобто попереду нього-тобто ОСОБА_2С.), то це, з огляду на дистанцію між автомобілями, не стало перешкодою для продовження його (тобто ОСОБА_2С.) руху по своїй полосі руху, по якій він раніше їхав. У даній події ДТП винним вважає водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, оскільки він вчасно не помітив пішохода і був змушений раптово різко гальмувати, при цьому, задні стоп-сигнали на його автомобілі взагалі не працювали (а.с.12).

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи вищевказані розяснення Пленуму Верховного Суду України та позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.02.2018 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої були постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та її наслідками? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1). Експертній установі направлені всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 (а.с.а.с.15-16).

23 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 14.02.2018 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судово-автотехнічної експертизи №248 по вищевказаній адміністративній справі (а.с.а.с.20-22). Експерт у клопотанні зазначає, що у звязку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП відсутні відомості, необхідні для виконання дослідження, старший судовий експерт просить суд надати необхідні вихідні дані, а саме: 1) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя в м. Миргород автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість; 2) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в момент, коли автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху; 3) Вказати видимість пішохода на момент ДТП з робочого місця автомобіля Богдан 211120 під керуванням водія ОСОБА_2; 4) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120 під керуванням ОСОБА_2, в момент, коли пішохід почав рух по пішохідному переходу; 5) Вказати темп руху пішоходу під час переходу ним проїзної частини; 6) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_3 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість? 7) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід, з якого автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_3 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху? 8) Вказати, на скільки змістився автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_3 в поперечному напрямку при його перестроюванні (маневруванні) на другу (ліву) смугу руху? 9) Вказати, яку відстань та за який час подолав автомобіль ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_3 від моменту початку перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху до моменту заняття свого положення на другій (лівій) смузі руху? 10) Вказати, яка відстань була між транспортними засобами в момент початку гальмування автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_3?

Постановою Великобагачанського районного суду від 26.02.2018 року доручено начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в строк до 15 березня 2018 року організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_3 в межах обовязкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №248, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 14 лютого 2018 року, яке надійшло до суду 23 лютого 2018 року (а.с.а.с.25-27).

20.03.2018 року начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було направлено нагадування про прискорення виконання вищевказаної постанови суду та клопотання судового експерта (а.с.35).

29 березня 2018 року до Великобагачанського районного суду від начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист про продовження терміну виконання постанови Великобагачанського районного суду від 26.02.2018 року, мотивуючи тим, що в період лютого-березня 2018 року мали місце складні погодні умови та був наявний сніжний покрив (а.с.38).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2018 року було продовжено начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (керівнику особи, яка ініціювала притягнення особи до адміністративної відповідальності) до 27 квітня 2018 року організацію проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_3 в межах обовязкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №248, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 14 лютого 2018 року, яке надійшло до суду 23 лютого 2018 року. Вказано, що даний додатковий огляд місця події, враховуючи зміст та суть клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5, необхідно провести з участю учасників ДТП, а також при необхідності, з огляду на можливу необхідність проведення певних замірів експериментальним шляхом, і з участю старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, а також, при потребі, можливих очевидців, свідків даної ДТП, у межах строку, передбаченого п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та строку, встановленого судом 27 квітня 2018 року. Також, з метою отримання додаткових вихідних даних згідно клопотання експерта від 14.02.2018 року, зобовязано старшого судового експерта - автотехніка ОСОБА_5 сприяти уповноваженим працівникам Національної поліції в організації додаткового огляду місця пригоди та взяти участь (при потребі) у відповідному огляді, з метою зясування питань, які висвітлені у відповідному клопотанні експерта. Цією постановою суду вказано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 від 13.12.2017 року складений поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ОСОБА_1 Також зазначено, що під час додаткового огляду, враховуючи зміст клопотання судового експерта належить: 1) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя в м. Миргород автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість;2) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в момент, коли автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху; 3) Вказати видимість пішохода на момент ДТП з робочого місця автомобіля Богдан 211120 під керуванням водія ОСОБА_2; 4) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120 під керуванням ОСОБА_2, в момент, коли пішохід почав рух по пішохідному переходу; 5) Вказати темп руху пішоходу під час переходу ним проїзної частини; 6) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_3 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість? 7) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід, з якого автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_3 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху? 8) Вказати, на скільки змістився автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_3 в поперечному напрямку при його перестроюванні (маневруванні) на другу (ліву) смугу руху? 9) Вказати, яку відстань та за який час подолав автомобіль ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_3 від моменту початку перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху до моменту заняття свого положення на другій (лівій) смузі руху? 10) Вказати, яка відстань була між транспортними засобами в момент початку гальмування автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_3?

Копія даної постанови суду була вручена посадовим особам Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 05.04.2018 року (а.с.46).

У звязку з безпідставним невиконанням вищевказаної постанови суду, 27.04.2018 року на імя керівника Миргородського місцевої прокуратури ОСОБА_7 направлено лист про невиконання законного рішення суду (а.с.а.с.49-51); за результатами розгляду якого до суду надійшла відповідна відповідь та копія висновку перевірки щодо невиконання працівниками Миргородського ВП судового рішення в даній адміністративній справі (а.с.а.с.57,58-61), зі змісту яких вбачається, що в ході перевірки встановлено неналежне виконання своїх обовязків співробітниками Миргородського ВП відносно виконанням постанов суду в даній справі та встановлено порушення ними строків виконання вищевказаних постанов.

Станом на 31.05.2018 року до суду надійшов лист Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що на даний час провести додатковий огляд місця події по даній ДТП неможливо, так як погодні умови не відповідають погоднім умовам, які були на місці під час ДТП (а.с.64).

Сукупність вищевикладених обставин, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справ, змусила суд звернутися до експертної установи з вимогою про повернення матеріалів даної адміністративної справи до Великобагачанського районного суду для розгляду справи по суті (а.с.66).

В судове засідання 19.07.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання в його відсутність, рішення у справі просив направити на його адресу.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 29.01.2018 року пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що посадовою особою органу Національної поліції поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами вини особи, щодо якої ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_8 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини безпідставного невиконання законних постанов суду в даній справі (а також встановлені порушення строків виконання цих постанов суду), які стосувалися необхідності отримання вихідних даних, необхідних виключно для проведення у справі відповідної судово-автотехнічної експертизи, яка призначалася судом саме з метою встановлення питання про те, чи допустив водій ОСОБА_2 порушення ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному звязку з даною ДТП, з огляду на розяснення, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), в матеріалах даної справи відсутні належні докази про те, що водій ОСОБА_2 за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №064803 від 13.12.2017 року порушив пункти 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України (про що вказано у протоколі, який складений поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1І.).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61,62 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/6/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець