Справа №461/5292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СП «Східно-Європейська подорож», проживаючого в кв. АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 10.09.2012 року, орган що видав 4601, персональний номер НОМЕР_1,

за порушення митних правил за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2877/20900/17 від 10.05.2018 року, 10.05.2018 року близько 03 години 30 хвилин громадянин України ОСОБА_2, виконуючи робочу поїздку повертаючись з Республіки Польща до України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автобусом марки "BOVA" модель MAGIQ MHD 148.460, реєстраційний номер НОМЕР_3, що здійснював регулярне перевезення пасажирів за встановленим маршрутом Конін-Київ, окремою смугою руху «червоний коридор» автобусна смуга.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра, щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 та другим водієм ОСОБА_4, було подано митні декларацію, в якій вони заявили про відсутність в них будь-яких товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено. Після завірення декларації штампом „Під митним контролем" № «007», під час проведення поглибленого огляду, в місці для відпочинку водіїв та в туалеті за закритими дверима, було виявлено незадекларовані товари, а саме одяг новий в асортименті: білизна чоловіча (труси) т.м. «DROLE» в кількості 168 шт.; білизна жіноча (труси) т.м. «PESAIL» в кількості 120 шт.; білизна жіноча (труси) т.м. «YUJU» в кількості 48 шт.; білизна жіноча (труси) т.м. «K-GO» AF 8103 в кількості 72 шт.; білизна жіноча (труси) т.м. «K-GO» ART AF8101 в кількості 48 шт.; білизна жіноча (труси) т.м. «TENGHUAND» в кількості 24 шт.; білизна жіноча (труси) т.м. «TMN» в кількості 24 шт.; білизна жіноча (труси) т.м. «SOLLA» в кількості 24 шт.; шкарпетки чоловічі т.м. «JST» в кількості 720 пар.; шкарпетки жіночі т.м. «OEMEN» в кількості 324 пари.; шкарпетки жіночі т.м. «JST» в кількості 72 пари.; білизна жіноча (бюстгальтери) т.м. «YALISI» в кількості 144 шт.; білизна жіноча (бюстгальтери) т.м. «YYG» в кількості 54 шт.; блуза жіноча з маркуванням на етикетках Nen Collection made in Italy в кількості 48 шт.; блуза жіноча з маркуванням на етикетках Me fashion made in Italy в кількості 60 шт; сукня жіноча з маркуванням на етикетках New collection Italy в кількості 100 шт; сукня жіноча з маркуванням на етикетках Italy moda made in Italy в кількості 80 шт.; блуза жіноча з маркуванням на етикетках Fashion made in Italy в кількості 20 шт; блуза жіноча з маркуванням на етикетках Miss Only made in Italy в кількості 70 шт.; сукня жіноча з маркуванням на етикетках Fashion made in Italy в кількості 50 шт. Жодних товаросупровідних документів виявлено не було

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подав письмове клопотання, яке просив задовольнити, про призначення додаткової товарознавчої експертизи з поставленням питання експертам: Яка ринкова вартість товарів згідно протоколу про порушення митних правил № 2877/20900/17 від 10.05.2018 року? Постановою Галицького районного суду від 31.07.2018 року призначено у справі товарознавчу експертизу.

03.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта №4061 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

У судовому засідання ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі №461/5292/2018 про адміністративне правопорушення передбачене ст.472 МК України у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 2877/20900/18 від 10.05.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, ОСОБА_2 вчинено 10.05.2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

?вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

?закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, 40, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2877/20900/18 від 10.05.2018 року речі - повернути ОСОБА_2 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.