overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1765/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ст.ст. 173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2018 р., ОСОБА_1, близько 13 год. 30 хв., по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1, 16.09.2018 р. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ухилився від виконання батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та доньки Анни.

В суді правопорушник факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА від 17.09.2018 р. та серії АА № 698435 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст. 184 ч.1 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.36,173-2 ч.1, 184 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, за ст. 184 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі ЗУ "Про судовий збір" стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 736/1562/18
Номер провадження 3/736/378/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Корюківка, вул. Озерна, 7, Корюківського району, Чернігівської області, безробітну, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 вересня 2018 року, близько 07 год. 48 хв. в м. Корюківка на території бару "Хуторок" не здійснила належного догляду за діями та поведінкою своїх синів, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні справляли природну потребу на території бару "Хуторок", чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №177072 від 14.09.2018 року, даними письмових пояснень, даними документів, що встановлюють особу.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 211/2447/18
Провадження № 3/211/1042/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровської області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ставєр», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

в ході перевірки 18.05.2018 року ТОВ «Ставєр», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 10В, було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість за березень 2018 року у сумі 2 728,20 грн. по терміну сплати 30.04.2018 року, фактично сплачено 02.05.2018 року. ОСОБА_2 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Однак, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 18.05.2018 р. та актом перевірки від 18.05.2018 року № 25775/04-36-12-12/40626004.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, на утриманні останньої перебуває малолітня дитини, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3172/18
№ 3/489/996/18
П О С Т А Н О В А

Імям України

3 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Ялтинська, 18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.05.2018 р. о 21.45 год., знаходячись в Інгульському районі в м. Миколаєві, на Аляудському мосту на річці Інгул, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову павуком, під час весняно-літньої нерестової заборони, ним було виловлено рибу «карась сріблястий» розміром 15-17 см., в кількості 9 одиниць, згідно Такс, затверджених постановою КМУ № 1209, рибному господарству було заподіяно шкоду на суму 153 грн., чим грубо порушив п.3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 будучі викликаним у судове засідання не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією забороненого засобу лову «павук» та риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривні, на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100, з конфіскацією забороненного засобу лову «павук» та риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
125/1837/18 3/125/735/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 15 січня 1973 року в с. Гармаки Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 5 вересня 2018 року біля 14 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ображав та нецензурно лаявся до дочки ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 755/4874/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

23 березня 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул., Новоросійська, 1, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці без відповідних дозвільних документів чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила застосувати до нього адміністративний вплив у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року серії АА № 976753, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 23 березня 2018 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією накладної ТОВ «Гарант».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення останньою факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що в сукупності дозволяє судді дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв'язку із цим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л. Г. Карабак
П О С Т А Н О В А Справа № 200/9984/18
Провадження № 3/200/2835/18
10 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює різнорабочим на заводі «Пресів», який мешкає у кв. 30, к.1, буд. 16 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР № 093712 від 29 травня 2018 року, ОСОБА_1, 26 травня 2018 року близько 19 години 00 хвилин за місцем мешкання у кв. 32, к.1, буд. 16 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі, в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, чим вчинив насильство в сімї та завдав фізичної та психологічної шкоди здоровю потерпілій, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду викликався неодноразово, до нього було декілька разів застосовано заходи впливу у вигляді приводу, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи при розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, є обовязковою. Проте ОСОБА_1 до суду доставлено не було.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від ГР № 093712 від 29 травня 2018 року;
-заявою потерпілої ОСОБА_2;
-поясненнями потерпілої ОСОБА_2
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в звязку із чим, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 38, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/4209/18
№ 3/209/1346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду не відомий, не працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, повторно допустила факт ухилення від виконання батьківських обовязків, а саме щодо виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29 жовтня 2018 року о 11 годині, перебуваючи у лівобережному парку м. Камянське виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь та форму її вини, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 50(пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП суду не відомий, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
25.09.2018 Справа № 756/9279/18
Унікальний № 756/9279/18
№3/756/4586/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, ФОП

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01липня 2018р. о 00:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобіль НОМЕР_1 по пр.-ту Г. Сталінграду, в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому порядку в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

До судового ОСОБА_1 не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко