Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1771/18

Номер провадження: 3/511/744/18

"30" серпня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ "Карат-ЖВФ", громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ФГ "Карат-ЖВФ" та будучи відповідальною особою за ведення податкового обліку, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку для сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 838,90 грн, терміном сплати 30.07.2018 року, фактично сплачено 01.08.2018 року, чим порушва п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, в письмових поясненнях до протоколу просив справу розглядати у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №8/11/15-3212-11 від 16.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ФГ "Карат-ЖВФ" та будучи відповідальною особою за ведення податкового обліку, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку для сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 838,90 грн, терміном сплати 30.07.2018 року, фактично сплачено 01.08.2018 року, чим порушва п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України;

- актом перевірки від 21454/15-32/12-11/36902873 від 02.08.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ "Карат-ЖВФ", громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2