Справа № 481/1181/18
Провадж.№ 3/481/440/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, директор ТОВ «Василівка Агро», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2018 року відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП Запорізької області складено протокол, серії БД № 021335, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 18.08.2018 року о 04:49 год. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 ,,а" Правил дорожнього руху України, керував по вул. Шевченка в м. Василівка Запорізької області транспортним засобом «ВАЗ 217130», н/з НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився в лікарні м. Василівка.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився.

Його захисник Бараненко Д.В. направив до суду клопотання про неможливість явки ОСОБА_2 та його до суду через їхнє знаходження за межами Миколаївської області. Наголосив, що ОСОБА_4 вину у вказаному правопорушенні не визнає, при цьому вказав на можливості розгляду даної справи за їх відсутності, вирішивши у судовому засіданні питання про виклик свідків та представників органів поліції для надання пояснень у справі.

Суд критично відноситься до вказаного клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ні ОСОБА_2, ні його захисник Бараненко Д.В. вже тричі не з'являлися до суду, при цьому належних доказів поважності їх неявки, останні жодного разу суду не надали.

При цьому заявлене клопотання захисника про виклик свідків та працівників поліції, які складали протокол, задоволенню не підлягає.

Так, в адміністративних матеріалах жодних свідків чи понятих не зазначено, при цьому сам захисник у своєму клопотанні жодних конкретних свідків, які необхідно викликати та допитати у суді не вказав.

Що стосується необхідності виклику та допиту у судовому засіданні працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, то в силу вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, показання даної посадової особи в якості свідка в даному випадку суперечить принципу об'єктивності та неупередженості розгляду вказаної справи.

Відтак, таку поведінку ОСОБА_2 та його захисника суд розцінює не інакше як бажання останніх уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення шляхом свідомого затягування розгляду справи з метою досягнення спливу строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Вина ж ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складеного лікарем Василівської ЦРЛ Запорізької області 18.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 18.08.2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, які містяться в протоколі, серії БД № 021335 від 18.08.2018 року, з яких видно, що він 18.08.2018 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем «ВАЗ 217130», н/з НОМЕР_2.

Згідно з поданими клопотанням та заявами захисника Бараненка Д.В., ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, при цьому жодних доводів такої позиції та доказів, які підтверджують його невинуватість, останній суду не надав.

Водночас, сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно керував 18.08.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який за інформацією бази даних підсистеми «Адмінапрактика» «АРМОР» МВС, має посвідчення водія, не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення на транспорті, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 4249, код класифікації доходів бюджету: 21081100). з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вжещ С.І.