ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І. В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т.

з участю:

прокурора Сероветник Т.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу обліку платежів та зведеної звітності у правління моніторингу доходів та обліково звітних систем ГУ Фіскальної служби України в Житомирській області

за ч.2ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №180 від 18.10.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи у період з 23.02.2016р. по даний час посаду головного державного ревізора-інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності у правління моніторингу доходів та обліково звітних систем ГУ ДФС в Житомирській області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 14.03.2017р. на підставі договору дарування квартири стала власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 99355грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017р. в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про це у десятиденний термін з моменту придбання Національне агентство з питань запобігання корупції.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подано 27.03.2017р., тобто з порушенням десятиденного строку визначеного законодавством. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що була попереджена щодо обмежень встановлених антикорупційним законодавством. Під час перебування у відпустці 14.03.2017р. набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування. Перебуваючи у відпустці захворіла, лікувалася. Намагалася зайти на веб-сайт НАЗК, щоб спочатку подати щорічну декларацію, а потім повідомити про зміни в майновому стані, але Єдиний державний реєстр працював зі збоями. Змогла подати щорічну декларацію лише 29.03.2017р., в повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 01.04.2017р. Умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не мала.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП, закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч і повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11КУпАП).

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6КУпАП є правопорушенням з формальним складом, оскільки вона не вимагає встановлення обставин щодо наслідків такого правопорушення, в тому числі відсутності чи наявності шкоди, завданої ним.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи на підставі наказу в.о.начальника ГУ ДФС в Житомирській області від 23.02.2016р. №56-о ОСОБА_1 у звязку зі зміною організаційної структури та штатного розпису переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління моніторингу доходів та обліково звітних систем ГУ ДФС в Житомирській області(а.с.22). Тобто ОСОБА_1займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1була попереджена 02.02.2016р. щодо обмежень встановлених антикорупційним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання корупції»(а.с.20-21).

На підставі договору дарування квартири 14.03.2017р. ОСОБА_1 стала власницею квартири №55, що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Малікова,8 загальною оціночною вартістю 99 355грн (а.с.29-30).

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1про суттєві зміни в майновому стані було повідомлено 01.04.2017р., а саме про наявність квартири вартістю 99 355грн на дату набуття у власність 14.03.2017р.(а.с.12-14).

За повідомленням керівника адміністративного департаменту НАЗК від 21.09.2017р. ОСОБА_1 зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 27.03.2017р. (а.с.33).

Згідно пояснень ОСОБА_1 несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані викликане через некоректну роботу сайту НАЗК (перевантаження системи через велику кількість осіб, які подавали щорічні декларації), тому лише 01.04.2017р. подала до НАЗК електронну декларацію в якій вказала про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням в дарунок квартири. Наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану не мала.

Зазначені обставини можуть свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_1 Згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №180 від 18.10.2017 року дії ОСОБА_1, які визначають субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП не відображені.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоча із порушенням строку визначеного у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» до початку здійснення щодо неї перевірки самостійно 01.04.2017р. подала декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність в її діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративної правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Зіневич