П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 03.02.2017 року; орган, що видав - ВВІР 7318, ідентифікаційний номер платника податків - відсутній, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року о 11 год. 52 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номерний знак України «НОМЕР_2» з причепом марки ПГ, модель 02-Б, реєстраційний номерний знак України «НОМЕР_4», шасі НОМЕР_3, на якому переміщувався човен марки «Dynghy», модель «Djerba 400», ідентифікаційний номер «НОМЕР_5», під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що слідував в приватних справах з Угорщини (м. Загонь), в Україну на адресу: АДРЕСА_1

З протоколу про порушення митних правил №2152/30500/18 від 04.05.2018 випливає, що як підставу для переміщення причепа марки ПГ, модель 02-Б, реєстраційний номерний знак України «НОМЕР_4», шасі НОМЕР_3 на митну територію України, громадянин ОСОБА_1 до митного контролю Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.12.2016.

Під час здійснення митного контролю та проведеною ідентифікацією номерного позначення шасі наявного на причепі з номерним позначенням шасі причепа зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.12.2016. виявлена невідповідність, а саме в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.12.2016 зазначений номер шасі НОМЕР_3, фактично на причепі наявне номерне позначення шасі НОМЕР_7. Крім того встановлена невідповідність марки, моделі та кольору причепа, вказаних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.12.2016, фактично переміщуваному причепу.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що причіп марки ПГ, модель 02-Б, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3, з човном марки Dynghy, модель Djerba 400, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 його попросив перегнати з Угорщини (м. Загонь) в Україну його кум ОСОБА_2. Ніяких дій з причепом марки ПГ, модель 02-Б, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4, шасі НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_1 не здійснював, а просто причепив його до буса марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 та виїхав зі стоянки.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України причіп для перевезення човнів одноосний невідомої марки та моделі, шасі № НОМЕР_7, сірого кольору, рік випуску - невідомий з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення транспортного засобу, документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.12.2016 , що містить неправдиві дані щодо номерного позначення шасі, марки, моделі, кольору причепа та виданий на інший причіп.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС - Зубенко І.І. в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з Висновком №163 від 20.06.2018 року Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень, ринкова вартість колісного транспортного засобу причіп для перевезення човнів одноосний, шасі НОМЕР_7, рік випуску - 2001, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 11.06.2018 року в справі про порушення митних правил №2152/30500/18, станом на дату оцінки, становить 17 525,00 грн.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах докази, зокрема, протокол про порушення митних правил №2152/30500/18 від 04.05.2018; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 04.05.2018; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.05.2018; фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, щогр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 17 525,00 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень) з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 352,40 грн.

Питання щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає - 17 525,00 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень) з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме:

-причіп для перевезення човнів одноосний невідомої марки та моделі, шасі № НОМЕР_7, сірого кольору, рік випуску - невідомий, з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко