Провадження № 33/801/184/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 28.11.2018 якою ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 28.11.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно оскаржуваної постанови суду, встановлено, що ОСОБА_2 14.09.2018 року о 12 год. 30 хв., в с.Зарванці по вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT СLІO», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, яка склалася, не вибрала безпечної швидкості руху під час виникнення перешкоди в русі, не вжила заходів для зменшення швидкості та допустила наїзд на нерухому перешкоду (камінець). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки ОСОБА_2 не порушила ПДР, так як рухалась по вул. Хмельницьке шосе та вимушена була змінити напрямок руху та звернути вправо, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, як видно на доданому фото, та пошкодила автомобіль об камінь, що знаходився на узбіччі.

Камінь не знаходився на смузі руху, а тому відповідно до п.1.10 не є «перешкодою для руху» в розумінні ПДР.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 вважаю за необхідне задовольнити її апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Хмельницьке шосе та вимушена була змінити напрямок руху та звернути вправо, щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, камінь за узбіччі вона не побачила.

Однак суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п.12.1 та п.12.3 ПДР.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а п. 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Терміни визначається у п.1.10 ПДР:

«перешкода для руху» - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

«смуга руху» - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

«проїзна частина» - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

«узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини.

Згідно схеми місця ДТП (а.с.2), що додана до протоколу адмінправопорушення, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, наїхав на камінь на узбіччі, а не смузі руху, а тому, виходячи з аналізу наведених вище норм, не може вважатися «перешкодою для руху» та

Аналіз зазначених норм Правил дорожнього руху та схеми ДТП свідчить, що відсутнє порушення п.12.3 ПДР в діях ОСОБА_2

Щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР, то висновок суду першої інстанції в цій частині ґрунтується на припущеннях, оскільки нічим не спростовано твердження ОСОБА_2 про порушення ПДР зустрічним автомобілем, який змусив її звернути на узбіччя з метою уникнення зіткнення. Жодних підстав для сумнівів в правдивості цих свідчень у суду першої інстанції не було.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене вище, ОСОБА_2 не було порушено п. 12.1 та п.12.3 Правила дорожнього руху України, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду від 28.11.2018 відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 28.11.2018 якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея