АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/626/18Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/789/263/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.04.2018 року о 03.50 год. керував автомобілем марки Ніссан Патрол, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від походження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" відмовився в присутності двох свідків, та відмовився від його проходження у закладі охорони здоров"я, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вказує на те, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння лише на місці зупинки автомобіля, проте, виявив бажання пройти його у медичному закладі. Зазначає, що суд порушив вимоги процесуального закону не допитавши у судовому засіданні свідків, у присутності яких він "відмовився" від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі та не витребувавши з Заліщицької ЦРЛ журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп"яніння з даними за 23.04.2018 року.

Крім того, вважає що при розгляді справи суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки він подавав письмове клопотання про відкладення її розгляду у зв"язку з перебуванням на лікуванні, проте, суд розглянув справу у його відсутності. У зв"язку з чим він був позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, бути присутнім у судовому засіданні, тощо.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апелянта про неможливість скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП у зв"язку з розглядом справи за його відсутності перевірені в суді апеляційної апеляційної інстанції, за наслідками перегляду судового рішення будь-яких даних, які б спростовували винуватість водія у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

А подане водієм клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні підтверджує лише період його лікування з 17.07.2018 року по 19.07.2018 року(дата видачі довідки), тому посилання апелянта на недотримання судом норм процесуального закону, які регулюють його право бути присутнім у судовому засіданні слід ставитись критично, оскільки підтверджуючих документів про поважність причин неявки його у судове засідання 20.07.2018 року, про яке він був повідомлений у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 та його представник не представив ні суду першої ні апеляційної інстанції .

Доводи апелянта щодо бажання пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається що він відмовився від проходження останнього на місці зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров"я. Заявлене ним клопотання про допит свідків які дали письмові пояснення про те, що у їх відсутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі вважаю необгрунтованими, оскільки вимогами КУпАП передбачено обов"язковість присутності свідків про проходженні такого огляду водієм лише на місці зупинки автомобіля, а в медичному закладі обо"язкова пристуність лікаря та супроводжуючого працівника патрульної поліції. Крім того, присутність свідків під час відмови водія від його проходження у медичному закладі узгоджується з письмовими їх поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.07.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха