Справа № 545/1910/18
Провадження № 3/545/530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., за участю прокурора Колос В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи митний пост «Лтава» Полтавської митниці ДФС, Головний державний інспектор відділу митного оформлення №2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП являючись субєктом відповідальності, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно умисно подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

27 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про направлення даного протоколу та доданих до нього матеріалів до іншого суду за місцем скоєння адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що правопорушення вчинено у приміщенні митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС, яке знаходиться на території Київського району м.Полтави, а тому протокол має бути розглянутий Київським районним судом м.Полтави.

Вказане клопотання підтримано прокурором Колос В.О.

Під час підготовки справи до розгляду до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на вказане клопотання, згідно якого він вважає, що протокол, складений відносно нього слід повернути до органу, який його склав. До того ж, зазначив, що матеріали справи повинні бути повернуті на доопрацювання у звязку з відсутністю даних про дату виявлення правопорушення та невідповідності протоколу вимогам п.п.5, 6 розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1406/27941.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення вбачалися недоліки складеного протоколу та доданих до нього документів, однак враховуючи складність справи, вирішено за необхідне більш детально оглянути матеріали в тому числі із заслуховуванням думки учасників щодо виявлених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частини 2-8 статті 276 КУпАП містять виключення з цього правила, які не поширюються розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП, законами України не передбачено іншого місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 № 3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 за № 959/29089, субєкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм, а згідно абз.3 вказаного п.2 Розділу ІІ Порядку, субєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є адміністративно-територіальна одиниця, перебуваючи на території якої особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подала декларацію до Реєстру несвоєчасно.

У протоколі про адміністративне правопорушення №177 не вказано назви адміністративно-територіальної одиниці, перебуваючи на території якої 01 листопада 2016 року о 22 год. 04 хв. ОСОБА_1 подав до офіційного веб-сайту НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Неможливо встановити такі відомості і із доданих до протоколу матеріалів.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення №177 про те, що місцем вчинення правопорушення є м.Полтава, вул.Половка,64 з посиланням на те, що обовязок подання декларації виник у ОСОБА_1 у звязку з зайняттям посади заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС, який розташований за вказаною вище адресою, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки з диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є адміністративно-територіальна одиниця, перебуваючи на території якої особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подала декларацію несвоєчасно, і жодним

нормативно-правовим актом не передбачено обовязку особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подавати декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, саме з певного місця.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 постанови Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», з наступними змінами, у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобовязаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, вважаю за неможливе прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі поданих матеріалів та вважаю за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання з підстав наведених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4