overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/6177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв.88

до відповідальності за ст.173 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап при розгляді справ, передбачених ст. 173 КУпап, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на виклик не зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 08.10.2018 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв.88.

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 344/9715/18
Провадження № 3/352/661/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського міського суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Івано-Франківського міського суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; згідно протоколу серії БД № 046939 про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 24.06.2018 р. о 15 год. 10 хв. по вул. Коновальця, 206 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent 1.4» н.з. АТ 9681 ВВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 175/4947/18
Провадження № 3/175/1952/18
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2018 року в період часу з 12-00 год. по 16-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді біля будинку №22 по вул. Нагорній в с. Новоолександрівка, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_2 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлене правопорушення вчинено 04 серпня 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 04 серпня 2018 року, до суду адміністративний матеріал надійшов після до оформлення лише 18 грудня 2018 року, та був призначений до розгляду на 26 грудня 2018 року, тобто передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ГР № 242572 від 02 жовтня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, Сонячний, кВ-л, 8/16

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1, по Сонячному, кВ-л, 8/16 в м. Марганець, в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2, психічне насильство в сімї, виражалася в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 574/935/18
Провадження № 3/574/266/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2018 року, близько 9-ї години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив постріл з вогнепальної мисливської зброї в птахів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини свою визнав та пояснив, що сороки та ворони внадилися красти курчат з його господарства. 11.07.2018 року, вранці, коли вони знову прилетіли, здійснив постріл у верх щоб їх відігнати. З цього приводу також посварився із сусідами бо вони злякалися.

Винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією про прийняття зброї на зберігання, дозволом на зберігання та носіння зброї, рапортом чергового Буринського ВП ГУНП в Сумській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-7,11).

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 174 КУпАП, так як він вчинив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, пенсіонер, має похилий вік.

Як обставин, що помякшують відповідальність необхідно врахувати щире розкаяння винного та його похилий вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність, а також відсутність шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу закрити.

Речові докази по справі: мисливську рушницю ТОЗ-34 №912473, 12 калібру, яка зберігається в Буринському РВ ГУНП в Сумській області необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Речові докази по справі: мисливську рушницю ТОЗ-34 №912473, 12 калібру, яка зберігається в Буринському РВ ГУНП в Сумській області - повернути власнику. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 215/4713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року, близько 09-15, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» д/з АЕ 6775 ВМ, по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі, під час перестроювання з середньої смуги руху в крайню ліву смугу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі і на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 626» д/з АЕ 7595 ІА, під керуванням водія ОСОБА_4 та з автомобілем «MERSEDES-BENS VITO» д/з АЕ 3999 ІМ, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в середній смузі прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3.Б; 10.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 233399; схемою місця ДТП; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та самого ОСОБА_3.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа№464/5132/18
пр. № 3/464/2157/18
П О С Т А Н О В А

21.09.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06.09.2018 до Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП був складений у відсутності останнього, що суперечить нормам КУпАП.

Крім цього, у протоколі серії БР № 079438 про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП заповнені не усі графи такого, що перешкоджає повному та об"єктивному розгляду справи.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП слід направити УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п ос т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП повернути УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної постанови судді.

Суддя Б.Р. Мичка
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/860/18
провадження №3/691/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: містечко Гуртожиток, Лиманське, Роздільнянський район, Одеська область, працюючого керівником ТОВ «Сватберг», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Сватберг», являючись особою, наділеною організаційно-розпорядчими обовязками по керівництву товариства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування суми грошового зобовязання в розмірі 605 грн. 62 коп. із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку сплати 29.04.2018 року із затримкою на 46 календарних днів, що підтверджено актом звірки №137/23-00-12-0706/39506716 від 14.06.2018 року, чим порушив вимоги п.п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями).

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належно.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджуються: даними адмінпротоколу №149 від 27.06.2018 року, актом №137/23-00-12-0706/39506716 від 14.06.2018 року, карткою ІКП платника, відомостями про посадових осіб юридичної особи, поштовими повідомленнями.

Таким чином, своїм діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/750/2561/18
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не зазначено, звідки і в якому напрямку рухався транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 408/3563/18-п
Провадження №3/408/1781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Михайлівка, вул. Павлова, буд. 2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 17 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв