Дата документу 23.11.2018
Справа № 334/8369/17
Провадження № 3/334/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2017 року об 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, на мосту Преображенського1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, н.з. АР2887СХ, рухаючись по мосту Преображенського 1 зі сторони о. Хортиця в напрямку вул. Тюленіна, змінив напрямок руху, не впевнившись в безпеці руху, повернув наліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 316, н.з. АР4474СІ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовано пасажира автомобіля Toyota - ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року для встановлення обставин ДТП, усунення суперечностей, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР та встановлення причинно-наслідкового зв'язку, суд призначив у справі інженерно-транспортну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнавав, вважає, що причина ДТП в тому, що водій ОСОБА_2, виїхав на осьову лінію та скоїв зіткнення, намагаючись обїхати пошкодження асфальту на проїжджій частині, розташоване поперек полоси його руху, розміром 1,7 м на 0,4 м (номер 9 на схемі місця ДТП). Заперечує правильність визначеного на схемі ДТП місця зіткнення, оскільки на його думку воно сталося на смузі руху саме його автомобіля, а не автобуса під керуванням воді ОСОБА_2 Просив суд закрити провадження у звязку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений час і в зазначеному місці він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Попереду та позаду, а також в зустрічному напрямку, рухались транспортні засоби. Раптом побачив як автомобіль Toyota, який рухався в зустрічному напрямку, за 10 метрів перед ним змінив напрямок руху в бік зустрічної смуги, по якій він рухався. Він застосував екстрене гальмування, після чого натиснув на звуковий сигнал. Його автомобіль миттєво не зупинився, а автомобіль Toyota продовжував рухатися в його сторону, уникнути зіткнення не вдалося. В результаті зіткнення з опорою моста в керованому ним автомобілі спрацювала подушка безпеки. З моменту зміни напрямку руху автомобіля Toyota до зіткнення минуло не більше 2 секунд.

Додатково водій ОСОБА_2 суду пояснив, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Оскільки правопорушник не погоджувався зі схемою ДТП, то він мав право її оскаржити, однак протягом розгляду справи жодного разу не заявив клопотання про встановлення відповідності схеми дійсним (на його думку) обставинам ДТП. Крім того, згідно висновків експерта від 15.08.2018 року, враховуючи надані експерту матеріали справи та долучені до неї фото- та відео- докази, експерт прийшов до висновку, що дослідження по поставленим питанням в ухвалі суді від 14.02.2018 року було здійснено по двом варіантам, а саме, з урахуванням заданих розташувань місця зіткнення згідно вказаних варіантів, саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат власниці автобуса Mercedes Benz Sprinter 316 ОСОБА_4 пояснив, що згідно експертних висновків від 15.08.2018 року наявність чи відсутність вини у діях учасників ДТП було здійснено по двом варіантам - з урахуванням заданих розташувань місця зіткнення. Матеріалами справи не підтверджується, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Цей варіант є безпідставним та недоведеним. Вважає, що вина водія ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є доведеною.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що, 03.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 03.12.2017 року об 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, на мосту Преображенського, 1, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, н.з. АР2887СХ, рухаючись по мосту Преображенського, 1 зі сторони о. Хортиця в напрямку вул. Тюленіна, змінив напрямок руху, не впевнившись в безпеці руху, повернув наліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 316, н.з. АР4474СІ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовано пасажира автомобіля Toyota - ОСОБА_3 Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Вказані обставини підтверджуються доданими до протоколу матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, диском «Videx CD-R» з фотознімками, здійсненими при проведенні огляду місця події, письмовими поясненнями.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 03.12.2017р.: «разом з двома пасажирами рухався по своїй смузі по мосту Преображенського, побачив, що по зустрічній смузі рухається жовтий мікроавтобус, потім вистрелили подушки безпеки, і машина зупинилась».

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 08.12.2017р.: «їхав по своїй смузі руху, раптово побачив зустрічний автомобіль Mercedes, на відстані приблизно 10-12 метрів, і натиснув на тормоз, спрацювали подушки від удару і після цього мій автомобіль винесло в опору. Я рухався зі швидкістю 40-45 км/год, в моєму автомобілі знаходилося ще 2 пасажири».

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 03.12.2017р.: «рухався по мосту Преображенського зі сторони вул. Тюленіна в сторону о. Хортиця з швидкістю 40 км/год. На правій полосі побачив, як різко виїхав йому назустріч автомобіль Toyota. Почивши це, прийняв вправо, ближче до обочини, щоб уникнути зіткнення. АвтомобільToyotaне змінивши напрямку руху, вдарив мій автомобіль в лівий бік, після чого мене викинуло в опору».

Пасажир автомобіля Мерседес ОСОБА_6 надала наступні письмові пояснення: «їхали по мосту Преображенського зі сторони вул. Тюленіна в сторону Бабурки, на нас різко виїхав автомобіль Toyota, водій Mercedes почав сигналити і прижиматись до обочини, щоб уникнути зіткнення. Toyota не реагувала і вдарила нас в бік, після чого нас викинуло і вдарило об опору моста».

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, яких пояснили, що рухалися на своєму авто слідом за автомобілем Toyota на відстані приблизно 10 метрів, автомобіль Toyota відхилився в сторону зустрічної смуги під кутом 30 градусів і виїхав таким чином на зустрічну смугу руху, в цей час автомобіль Mercedes їхав по зустрічній смузі прямо, щоб уникнути зіткнення, відхилився вправо, однак сталося зіткнення і він уперся в опору. Вважають, зіткнення сталося посередині смуги руху автомобіля Mercedes.

З урахуванням пояснень учасників ДТП, свідків, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Дніпропетровським НДІСЕ було проведено судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, згідно висновку експерта №1190/1191-18 від 15.08.2018 року, в матеріалах справи відсутній комплекс вихідних даних, за якими експертним шляхом можливо вирішити питання стосовно визначення розташування місця зіткнення по відношенню до ширини проїзної частини мосту, вирішити питання стосовно розташування місця зіткнення по відношенню до ширини проїзної частини мосту. Перевірити на технічну спроможність, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes Benz SprinterОСОБА_2 щодо механізму зіткнення і щодо того, що кожен з них не змінював напрямок руху і не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху, експертним шляхом не надається можливим.

Дослідження інших питань було здійснено по двом варіантам - з урахуванням заданих розташувань місця зіткнення. Так, згідно Варіанту № 1 (коли місце зіткнення відповідає схемі ДТП і знаходиться на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2,) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Toyota Corolla, н.з. АР2887СХ, ОСОБА_9 в даному варіанті механізму ДТП повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість в даному варіанті механізму ДТП з боку водія ОСОБА_1 визначалась дотриманням вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті, якщо місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

Водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 ОСОБА_2 в даному варіанті повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору момент небезпеки для руху водію ОСОБА_2 виникав в даному варіанті з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Toyota Corolla.

При умові, якщо автомобіль Toyota Corollaзмінив напрямок руху ліворуч (при виїзді на зустрічну смугу), то водій ОСОБА_2 не мав би можливості при мінімально-можливому часі відреагувати на зміну дорожньої обстановки та зманеврувати праворуч, а отже в поясненнях ОСОБА_2 маються певні технічні неспроможності (або в частині відстані 10 м, або в частині маневру праворуч). Тобто, в даному варіанті, при умові, якщо з моменту зміни напрямку руху автомобіля Toyota Corollaдо зіткнення минуло не більше 2 секунд, водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316не мав технічної можливості запобігти зіткнення і в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв'язку з виникненням ДТП, не вбачається.

Згідно Варіанту № 2 (згідно пояснень водія ОСОБА_9, коли фактичне місце зіткнення не відповідає схемі ДТП і знаходиться на смузі руху його автомобіля ближче до розділової суцільної лінії) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter ОСОБА_2 в даному варіанті механізму ДТП повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. Технічна можливість в даному варіанті механізму ДТП з боку водія ОСОБА_2 визначалась дотриманням вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті, якщо місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля Toyota Corolla, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному наслідковому зв'язку з виникненням ДТП. Водій автомобіля Toyota CorollaОСОБА_9 в даному варіанті повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В поясненнях ОСОБА_9 відсутні вихідні дані, за якими можливо встановити момент виникнення для нього небезпеки руху.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи, оцінивши у сукупності всі докази у справі, суд дійшов висновку, що доводи водія ОСОБА_9, що фактичне місце зіткнення знаходиться на смузі руху його автомобіля, свого підтвердження не знайшли, і приходить до висновку, щог своїми діями водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому су враховує, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.