АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2032/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника Маркєлова В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Маркєлова В.В., в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Маркєлов В.В., в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що 07 червня 2018 року. ним, при вивченні інформації по даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було виявлено текст оскаржуваної постанови, яку ані ОСОБА_5, ані він, як його захисник, не отримували.

Заслухавши думку адвоката Маркєлова В.В., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Маркєлов В.В. був присутній при розгляді справи 17 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана ним 13 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Проте, доводи клопотання адвоката Маркєлова В.В. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, так як порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії, в зв'язку з чим посилання захисника Маркєлова В.В. на положення ст.. 289 КУпАП є необґрунтованими.

Крім того, ст. 285 КУпАП не передбачено направлення захиснику копії постанови суду.

Захиснику було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, проте своїм правом у встановлений законом строку він не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Маркєловим В.В. не наведено достовірних та поважних причин пропуску саме захисником строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Маркєлова В.В. в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Маркєлову В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський