КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 12 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 12 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю вйого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, не надав оцінку іншим доказам, залишив поза увагою допущені інспектором поліції порушення при складанні схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис із відео реєстратора, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на необґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_4, який створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2018 року близько 13 години 30 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Шляхова №7 в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом Ванхол, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, від удару транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_4 перекинувся, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1., п. 12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12.1.Правил дорожньогоруху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_2ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121217 від 17 жовтня 2018 року, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2018 року, у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2018 року, яку без жодних застережень підписано ОСОБА_2,поясненнями свідка ОСОБА_6 від 13 вересня 2018 року, поясненнями ОСОБА_4 від 25 серпня 2018 року, від 03 вересня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25 серпня 2018 року, 29 серпня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 25 серпня 2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_11 28 серпня 2018 року, довідкою ЦРЛ Києво-Святошинського району про те, що ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 зверталися за медичною допомогою, поясненнями ОСОБА_5 від 10 вересня 2018 року, копією консультативного висновку спеціаліста, поясненнями свідка ОСОБА_12 від 11 вересня 2018 року, фотознімками та даними відеозапису ДТП, долученого до матеріалів справи.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи ОСОБА_2 щодо відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи та товарознавчої експертиз не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки судом першої інстанції визнано дане клопотання необґрунтованим. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ст.273 КУпАП призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Щодо наявності вини в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_4, то слід зазначити, що оскаржуваною постановою його теж визнано винуватим у порушенні п.10.2 ПДР України, та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_2 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 рокуне встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига