справа № 274/2788/18
провадження № 3/0274/940/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ТСЦ № 1842 м. Бердичів Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, депутата Житомирської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 122 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 24.05.2018 року, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 19.08.2016 року по 22.12.2016 року посаду начальника територіального сервісного центру №1842 (на правах відділу м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, будучи у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме, у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, що 10.12.2016 року він придбав рухоме майно: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску (договір купівлі-продажу № 1842/2016/238120 від 10.12.2016 р.) на суму 140000,00 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, мотивуючи часткове заперечення вини неналежною роботою сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. Пояснивши також суду, що відомості про придбання ним рухомого майна він зазначив у щорічній декларації.

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просила призначити стягнення порушнику у вигляді штрафу. Зауважила, що до цього часу про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав частково свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Висоцьку О.В., та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, на підставі наказу в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області № 72-о/с від 19.08.2016р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника територіального сервісного центру № 1842 (на правах відділу м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (а.с.16).

На підставі наказу в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області № 150-о/с від 22.12.2016р. ОСОБА_1 з 23.12.2016р. звільнено з посади начальника територіального сервісного центру № 1842 (на правах відділу, м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області за власним бажанням (а.с. 17).

На підставі в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області № 156-о/с від 27.12.2016р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника територіального сервісного центру № 1842 (на правах відділу м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області а.с. 18).

Відповідно до примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, оскільки являвся керівником державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію кількох районів.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року становив 1378,00 грн. Таким чином, станом на 01.01.2016 року 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, складає 68900,00 тис.грн.

Згідно п.п. 1 п. 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 958/29088 від 15.07.2016р. зі змінами, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи:

-Перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для декларацій (повідомлень) субєктів декларування, які станом на 01.09.2016р. чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливе відповідальне становище;

-Другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016р., субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2016р. на підставі договору купівлі-продажу № 1842/2016/238120 став власником рухомого майна, а саме автомобіля марки Volkswagen Touareg", 2008 року випуску, загальною вартістю 140000,00 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, на 1 січня 2016 року.

Отже, починаючи з 11.12.2016 року, ОСОБА_1 був зобовязаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Слід зазначити, що ст. 172-6 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. 6 р. 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016р. № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089, днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна.

Тобто, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є 21.12.2016р.

Станом на час слухання справи (19.07.2018 року) у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 відсутнє.

В листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 щодо надання розяснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння є активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку зазначене правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є триваючим правопорушенням, оскільки ОСОБА_1 в установлений законом строк не виконав покладений на нього обовязок по подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані і продовжує його не виконувати, оскільки до цього часу про суттєві зміни у майновому стані не повідомив.

Слід відмітити, що згідно даних Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період часу з 21.12.2016 по 13.07.2018 року ОСОБА_1 подавав щорічні декларації ((28.10.2016, 31.03.2017, 20.03.2018), а також повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (07.06.2017, 20.03.2018, 25.04.2018, 07.05.2018), тобто мав технічну можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані при придбанні 10.12.2016 автомобіля марки "Volkswagen Touareg", 2008 року випуску.

Крім того, після ознайомлення зі змістом складеного на ОСОБА_1 протоколу від 24.05.2018р., останній жодних заходів до усунення вказаного правопорушення не вжив.

Також зі змістом вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать повідомлення від 09.02.2017 та 13.01.2018 року.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, доказами його винуватості в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є зібрані та досліджені судом в судовому засіданні докази.

Зокрема, протокол № 122 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, від 24.05.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; копії наказів про призначення та звільнення начальника територіального сервісного центру № 1842 (на правах відділу, м. Бердичів), а саме: копія наказу від 07.11.2015 року №1 о/с, копія наказу від 09.08.2016 року №61 о/с, копія наказу від 19.08.2016 року №72 о/с, копія наказу від 22.12.2016 року №150 о/с, копія наказу від 27.12.2016 року №156 о/с; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.12.2016 року, відповідно до якого покупцем автомобіля марки "Volkswagen Touareg", 2008 року випуску, виступав ОСОБА_1; заява № 109446287 від 10.12.2016 року про вторинну реєстрацію ТЗ; посадова інструкція начальника територіального сервісного центру № 1842, з якою під підпис був ознайомлений ОСОБА_1; повідомлення про ознайомлення з вимогами Закону України "Про запобігання корупції" в частині електронного декларування в 2017-2018 р., з якими особисто під підпис був ознайомлений ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2018 року, згідно яких вину визнає частково, оскільки не мав на меті приховати придбання автомобіля, так як відобразив його у своїй щорічній декларації за 2016 рік, пояснив, що намагався подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після придбання вищевказаного автомобіля, проте через технічну несправність в роботі Реєстру дане повідомлення не опубліковане вчасно; роздруківки з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких в період часу з 21.12.2016 по 13.07.2018 року ОСОБА_1 подавав щорічні декларації ((28.10.2016, 31.03.2017, 20.03.2018), а також повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (07.06.2017, 20.03.2018, 25.04.2018, 07.05.2018).

Отже, на підставі вищенаведеного, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, прокурора Висоцьку О.В., та дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо часткового заперечення вини з мотивів неналежної роботи сайту Національного агентства з питань запобігання корупції та спростовує такі даними протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 24.05.2018 року, відповідно до якого згідно даних Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період часу з 21.12.2016 по 13.07.2018 року ОСОБА_1 подавав щорічні декларації ((28.10.2016, 31.03.2017, 20.03.2018), а також повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (07.06.2017, 20.03.2018, 25.04.2018, 07.05.2018), тобто мав технічну можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані при придбанні 10.12.2016 року автомобіля марки Volkswagen Touareg", 2008 року випуску.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності), майновий стан (працює), відсутність обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, ступінь його вини (вину визнав частково) та вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 27, 33, 40-1, 283, 284, 172-6 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 ч КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 грн., в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 6005, отримувач: Бердичів, УК /м.Бердичів/ 21081100, код отримувача: 37752874, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, код класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко