ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6273/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Шевчука Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює в ТОВ «Ембуд», проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення- 23.08.2018 року приблизно о 14.20 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Центральної-вул. Рибальської в м. Києві, в порушення п.п. 14.2б, 14.2г ПДР України, перед початком та здійсненням обгону не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч та те, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу повернутись на займану смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та травмування водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, 23.08.2018 року приблизно о 14.20 годин ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Центральної-вул. Рибальської в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та травмування водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 23.08.2018 року приблизно о 14.15 годин вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Садовій з боку станції метро «Славутич» в бік вул. Рибальської з приблизною швидкістю 40 км/год. Попереду неї рухалась вантажівка, за якою рухався автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2. Між вантажівкою та автомобілем «Форд» була достатня відстань для здійснення обгону. Маючи намір здійснити обгін вантажівки, впевнившись у відсутності транспортних засобів, які б рухались в зустрічному напрямку, вона увімкнула покажчик лівого повороту, та почала здійснювати обгін. В цей час вантажівка під'їхала до автомобіля «Форд», зменшивши дистанцію між ними. Вона повернулась назад за вантажним автомобілем, після чого почала знову здійснювати обгін вказаних автомобілів. Проїхавши ділянку з поворотом на вул. Рибальську, вона, знаходячись на смузі зустрічного руху, порівнялась з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2. В цей час несподівано для неї без увімкнення покажчику лівого повороту автомобіль «Форд» почав виконувати поворот ліворуч в її бік. Задля уникнення зіткнення вона також вивернула кермо ліворуч та застосувала екстрене гальмування, проте автомобіль «Форд» скоїв наїзд на автомобіль «Ауді» під її керуванням, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що зіткнення транспортних засобів «Ауді» та «Форд» відбулось не на повороті з вул. Центральної на пров. Рибальський, а приблизно через 10 метрів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у скоєнні вказаного правопорушення також не визнав та суду пояснив, що 23.08.2018 року приблизно о 14.00 годин він рухався на автомобілі «Форд» АА 9221 ТН по вул. Центральній з боку станції метро «Славутич» в бік провул. Рибальського з приблизною швидкістю 40 км/год. Позаду за ним рухався вантажний автомобіль. Під'їжджаючи до провул. Рибальського, він знизив швидкість до 20 км/год. таа за 15 метрів до в'їзду в поворот увімкнув покажчик лівого повороту, щоб здійснити маневр повороту ліворуч в провулок. Впевнившись у відсутності транспортних засобів зпереду та ззаду, він почав виконувати поворот ліворуч, проте в ліву центральну частину його автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яка в цей час здійснювала обгін. Додав, що перед виконанням повороту ліворуч він не бачив автомобіль «Ауді».

Покази ОСОБА_4 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який під час ДТП перебував в салоні автомобіля «Форд» на пасажирському сидінні разом із ОСОБА_4 Крім того, свідок зазначив, що зіткнення відбулось на перехресті, а саме: на повороті на вул. Рибальську, тобто не так, як зазначено на схемі місця ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2018 року приблизно о 14.00 годин він рухався на вантажному автомобілі «Івеко» по вул. Центральній з приблизною швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_4 на відстані приблизно 30 м. Увімкнувши покажчик лівого повороту, водій автомобіля «Форд» знизив швидкість до 5-10 км/год. та почав повертати ліворуч на вул. Рибальську. В цей час водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_3, здійснюючи обгін, скоїла наїзд в центральну ліву частину автомобіля «Форд».

Судовий експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав складений ним висновок № 154 від 18.10.2018 р. стосовно дослідження осбставин та механізму ДТП та зазначив, що водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 при дозволений швидкості не мала технічної можливості уникнути зіткнення, а водій автомобіля «Форд» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Також експерт додав, що місце, де відбулось зіткнення не було перехрестям та жодних дорожніх знаків чи розмітки, які б вказували, що примикання вул. Рибальської та вул. Центральної є перехрестям, не було, а відтак ОСОБА_3 виконувала обгін не на перехресті. Крім того, експерт зазначив, що з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, покази ОСОБА_4 про те, що зіткнення відбулось в місці заїзду на вул. Рибальську слід вважати технічно не спроможними.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, проти чого не заперечували також інші учасники провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 моб тел: НОМЕР_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Як повинна була діяти водій автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно з технічної точки зору?

?Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Форд» ОСОБА_4?

?Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3?

?Чи вбачається в діях водія автомобіля «Форд» ОСОБА_4 з технічної точки зору невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України?

?Чи вбачаться в діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідність вимогам п.п. 14.2б, 14.2 г ПДР України в даній дорожній обстановці?

В розпорядження експертів надати матеріали справи №753/19757/18 (провадження № 3/753/6273/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням ії складності.

До отримання висновку експертизи у провадженні за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв