Справа № 308/7098/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. у справі про порушення митних правил №308/7098/18, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, який притягується до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 471 Митного Кодексу України, яка у відповідності до ч. 1 ст. 528 Митного кодексу України одноособово розглядається суддею Деметрадзе Т.Р.

01.10.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 було подано клопотання про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачене ст.. 471 Митного кодексу України.

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно протоколу про порушення митних правил та пояснень гр.ОСОБА_2 встановлено, що останній порушив встановлений порядок проходження митного контролю, тобто у гр.. ОСОБА_2 під час митного контролю 26.03.2018р. біля 01 год. 05 хв. на ділянці «Вїзд митного посту» Ужгород Закарпатської митниці ДФС в легковому автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н.з. Словаччини SV 795 BD виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме гумові шини. Загальна кількість 4 шт. та загальною вагою 103 кг. Громадянину ОСОБА_2 було запропоновано здійснити митне оформлення даного товару, але він відмовився від сплати митних платежів у звязку з відсутністю коштів. Даний товар вилучено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2018р. Справа №308/7630/18 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. в межах кримінального провадження №0000182, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України щодо ОСОБА_2 було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме накладено арешт на 4 гумові шини з дисками бувші у користуванні торгової марки DUNLOP.

Виходячи з викладеного, заявник вважає наявність очевидних обставин щодо створення штучних несприятливих наслідків для нього, як обвинуваченого у адміністративному правопорушенні по справі № 308/7098/18, з боку судді Деметрадзе Т.Р., тому висловлює відвід цьому судді в силу недовіри.

У даному судовому засіданні ОСОБА_2А та його представник адвокат ОСОБА_3Р заяву про відвід судді підтримав з підстав, зазначених у письмовій заяві. Просив прийняти до уваги, що право заявника на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке передбачає, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід головуючого заперечив та просив суд відмовити в задоволенні такого.

Розглянувши подане клопотання про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до даних правовідносин застосовується Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Бангалорські принципи поведінки суддів визначили, що незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, шляхом дотримання суддею незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення, щоб така незалежна позиція була очевидна для стороннього спостерігача.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даного клопотання про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності, безсторонності та неупередженості при розгляді зазначеної справи, приходжу до висновку, що клопотання про відвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. у справі про порушення митних правил №308/7098/18 - задовольнити.

Справу № 308/7098/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.471 Митного кодексу України передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р Деметрадзе