ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/578/18

Провадження № 3/568/707/18

23 серпня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1розяснені)

встановив:

В ніч з 28.01.2018 року на 29.01.2018 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснив крадіжку силового мідного кабелю 4-х жильного довжиною 2 м, вартістю 120 грн., який належить ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №621455 від 27 березня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній визнає, що разом із ОСОБА_2 здійснив крадіжку силового мідного кабелю 4-х жильного, довжиною 2 м, який належить ОСОБА_3

Відповідно до постанови від 28.02.2018 р. про закриття кримінального провадження за № 0000039 від 29.01.2018 р., в діях ОСОБА_1 не встановлено складу кримінального правопорушення.

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобовязаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_1 вчинено в ніч з 28.01.2018 року на 29.01.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу ГП № 621454 від 27 березня 2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 126, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В. Панчук