Справа № 466/5704/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/269/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника - адвоката Петролюка А.М.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Петролюка А.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2018

року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, працюючого ТзОВ «Львівхолод», інваліда I II групи,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 13 липня 2018 року о 16:00 год., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Грінченка, 5 у м. Львові здійснив ДТП та при огляді особи було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 2,60 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою судді, захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Петролюк А.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на долучене відео і не переглядав таке, з якого видно, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 вказав в акті, що він не згідний з показами алкотестеру, а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння в медичній установі, як про це зазначено в інструкції та законі.

Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а провадження у даній справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Петролюк А.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140327 від 13 липня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2018 року, частково показаннями ОСОБА_1 про те, що він 13 липня 2018 року о 16:00 год. керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Грінченка, 5 у м. Львові та виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARJL-0248 тест № 587 13 липня 2018 року о 17:35 год., згідно якого гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний - 2,60% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт вчинення правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

При цьому перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилася приладом Драгер Алкотестер 6820, який входить до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволений та придатний до використання. Показник даного приладу фактично узгоджується зі всіма іншими дослідженими у справі доказами, та відповідно до відеозапису при складанні та підписанні протоколу про вищезгадане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв про те, що він не згідний з показниками алкотестеру.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Петролюку А.М. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Петролюка А.М. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк