АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1416/18 Справа № 711/7472/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участі ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 708/275/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот сорока грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі триста п'ятдесят дві грн..

З даної постанови вбачається, що 29.08.2018 року о 18 год., ОСОБА_3 по вул. Благовісній, 370, в м. Черкаси, керуючи автомобілем БМВ 530Д, перед поворотом праворуч на прилеглу територію, не зайняла відповідне праве положення на проїжджій частині дороги, не врахувала дорожньої обстановки, та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжила негайних заходів перед перестроюванням своїм автомобілем та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до зіткнення транспортних засобів, скоївши ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, необґрунтовану, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, під час розгляду справи судом порушено вимоги процесуального законодавства, постанова суду обґрунтована недопустимими доказами, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо неї, просила закрити в зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що допустимими та належними доказами її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_3 при апеляційному розгляді пояснила, що дійсно рухалась в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ, який рухався в крайній правій смузі свого руху, а оскільки він був на значній відстані від її автомобіля(позаду), то вона з середньої смуги руху дороги почала здійснювати маневр автомобілем вправо (до заїзду в двір), і в цей час відчула сильний удар в праву сторону свого автомобіля. Проїхавши незначну відстань та зупинившись, вона побачила, що ДТП вчинив водій автомобіля ВАЗ.

ОСОБА_5( водій автомобіля ВАЗ 210994) при апеляційному розгляді надав пояснення вказавши, що на власному автомобілі ВАЗ рухався по вул. Благовісні в крайній правій смузі свого напрямку дороги, В попутному напрямку, по середній смузі дороги рухався автомобіль БМВ, під керуванням водія ОСОБА_3, і перед заїздом в двір багатоповерхівок ОСОБА_3 почала виконувати маневр вправо з середньої полоси руху, перекривши йому дорогу. Щоб уникнути зіткнення він почав тормозити, виїхавши на бордюр, проте зіткнення із вказаним автомобілем не вдалось уникнути.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, та дослідивши висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги, при розгляді даної справи, судом першої інстанції були виконанні, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції надав їм належну об'єктивну оцінку, внаслідок чого суд постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи, і не є суперечливим в своїх висновках щодо встановлення вини апелянта в порушенні нею Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На спростування доводів сторін, апеляційним судом, за клопотанням апелянта була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, з висновків якої вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.4 Правил ДРУ, оскільки рухався в населеному пункті більше 50 км на годину, і внаслідок перевищення швидкості не спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем БМВ.

Уданій дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, із висновку даної експертизи вбачається що в даній дорожній обстановці, яка сталася за участю водія автомобіля ВАЗ-ОСОБА_5 та водія автомобіля БМВ- ОСОБА_3, винуваті два водії, які порушили Правила дорожнього руху України.

Оскільки експертний висновок проведений в відповідній експертній установі, яка має атестат, свідоцтво та сертифікат для проведення судово-експертних досліджень, експертне дослідження проведено експертом ОСОБА_8 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то суд вважає, що вказаний висновок експертизи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у вчиненні нею ст. 124 КУпАП..

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, і це встановив суд першої інстанції, що водій автомобіля БМВ - ОСОБА_3 не дотрималась вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому вина останньої у вчинені нею вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями водіїв транспортних засобів (за участю яких сталася ДТП), план- схемою ДТП та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 170530 останньою.

Отже, твердження апелянта та її захисника про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, і є такі, які не узгоджуються з наявними у справі доказами щодо невинуватості останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Що стосується встановлення вини в вищевказаній дорожній обстановці за участю водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_5 при апеляційному розгляді, то суд апеляційної інстанції розглядає адміністративну справу в межах вимог апеляційної скарги і щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому позбавлений можливості ухвалювати судове рішення щодо вказаної особи, і роз'ясняє ОСОБА_3, що остання вправі звернутись в Управління патрульної поліції в м. Черкаси щодо складення протоколу стосовно водія ОСОБА_5, за порушення останнім Правил дорожнього руху України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити - без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 про визнання її винною та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі - трьохсот сорока грн., та стягнення судового збору на користь держави в сумі триста п'ятдесят дві грн., залишити - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко