Провадження № 3/522/7110/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Острик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ОДУВС професором кафедри адміністративного права та адміністративного процесу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ААДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2018 року старшим оперуповноваженим Одеського управління ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_2 був складений протокол № 42/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1, яка, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді професора кафедри адміністративного права та адміністративного процесу ОДУВС, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Старший оперуповноважений Одеського управління ДВБ НП України капітан поліції ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді професора кафедри адміністративного права та адміністративного процесу факультету № 2 Одеського державного університету внутрішніх справ, відповідно до Наказу ОДУВС від 22.01.2016 року № 07 о/с, маючи спеціальне звання підполковник поліції, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

27.09.1997 року ОСОБА_1 склала Присягу працівника органів внутрішніх справ України.

16.08.2017 року ОСОБА_1 обдарована обєктом житлової нерухомості - квартирою, загальною площею 50.8 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 129 677, 42 гривень.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 17.08.2017 року по 23:59 год. 26.08.2017 року у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме набуття право власності на нерухоме майно квартиру загальною площею 50.8 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 129 677, 42 гривень.

Таким чином, на думку особи, яка склала вказаний протокол, ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюється вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Старший оперуповноважений ОУ ДВБ НП України капітан поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оскільки ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу, були запрошені свідки з метою фіксування відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, у звязку із чим в протоколі розписувалися свідки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона не приймала Присягу поліцейського та не перебуває на відповідній посаді у Національній поліції України. Присяга, яку вона приймала, на сьогоднішній час не чинна, оскільки приймалася відповідно до Закону України «Про міліцію», який також на теперішній час не чинний. А професор ОДУВС не є субєктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п. п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не є поліцейським, оскільки не працює на відповідних посадах Національної поліції України та не складала Присягу поліцейського, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, оперуповноваженого, який склав вищевказаний протокол, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, яка підтримала свої письмові пояснення, ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2018 року, копію Присяги працівника органів внутрішніх справ від 27.09.1998 року, поясненнями ОСОБА_4 від 25.07.2018 року, пояснення ОСОБА_5 від 25.07.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, пояснення, надані під час розгляду адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушенні, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Наказом МВС України № 1453 від 09.11.2015 року затверджено Порядок складання Присяги працівниками Національної поліції України (далі Порядок).

Згідно з п.8 р.1 Порядку, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ складають Присягу після проходження відбору (конкурсу) на службу в органи поліції за місцем проходження служби в терміни, визначені керівником органу поліції.

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 проходила відбір (конкурс) на службу в органи Національної поліції України та складала Присягу працівника Національної поліції України. Тому суд не може погодитися з доводами старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_2, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді професора кафедри адміністративного права та адміністративного процесу ОДУВС відноситься до субєкта відповідальності, вказаного п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто є поліцейським, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, у звязку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 172-6, 221, 245, 247, 254, 268, 280, 283, 284, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочате на підставі протоколу № 42/2018, складеного 25 липня 2018 року, за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області.

Суддя

Приморського районного суду міста ОСОБА_6 Іванов

08.10.2018