Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2068/18 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст. 438 МК України Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., перекладача Шаріат З., правопорушника ОСОБА_1, адвоката Логвиненка С.П., представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка І.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, проживаючого: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2, студента Київського Національного Університету будівництва і архітектури,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 168 641, 04 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот сорок одна гривня) грн. 04 коп. з конфіскацією транспортного засобу марки "MERSEDES BENZ E200" д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови, 10.11.2017 року о 02 годині 18 хвилин в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е200», р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, який слідував з України в Р.Білорусь під управлінням гр. Йорданії ОСОБА_1, було встановлено, що 10.11.2017 року останній подав до митного контролю слідуючи документи, а саме паспорт громадянина Йорданії НОМЕР_4, реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_5, «PELNOMOCNICTWO» (Rep. НОМЕР_6) на транспортний засіб від 29.09.2017 року засвідчене «ОСОБА_2 NOTARIUSZ W PRZEMYSLU». Під час проведення митного контролю вищевказаного автомобіля виникла підозра щодо надання громадянином ОСОБА_1 підробленого «PELNOMOCNICTWO» (Rep. НОМЕР_6) на транспортний засіб від 29.09.2017 року засвідчене «ОСОБА_2 NOTARIUSZ W PRZEMYSLU». Внаслідок чого Житомирською митницею ДФС 10.11.2017 року було направлено запит в Kancelaria notarialna «ОСОБА_2 NOTARIUSZ W PRZEMYSLU» щодо дійсності видачі доручення на право управління транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е200». р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 гр. гр. Йорданії ОСОБА_1. 14.11.2017 року Житомирською митницею ДФС вх. №826/Б/06-70-20 отримано відповідь від Kancelaria notarialna «ОСОБА_2 NOTARIUSZ W PRZEMYSLU», в якій зазначено, що вказане «PELNOMOCNICTWO» (Rep. НОМЕР_6) на транспортний засіб від 29.09.2017 року на ім'я гр. ОСОБА_1 не було складено.

Адвокат Петренко П.І., який діє у інтересах ОСОБА_1 подав на вказану постанову апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні належні доказі, що підтверджують факт надіслання на адресу Kancelaria notarialna "ОСОБА_2 NOTARIUSZ W PRZEMYSLU" запиту Житомирської митниці ДФС від 10.11.2017 щодо дійсності видачі доручення на право управління транспортним засобом "MERCEDES-BENZ Е200" р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1, а з отриманої відповіді наданої нотаріальною канцелярією не можливо встановити на який саме запит Житомирської митниці ДФС вона складена та хто саме її надав.

Звертає увагу суду, що Житомирською митницею ДФС не здійснено заходів щодо відібрання пояснень свідків, а саме: нотаріуса ОСОБА_2 та особи, що уповноважила ОСОБА_1 на розпорядження автомобілем - ОСОБА_3; не здійснено заходів щодо витребування витягу з реєстру вчинених нотаріальних дій нотаріусом за дату коли видано доручення реєстраційний № 125/9/2017; не призначено експертизу щодо визначення факту підроблення.

Свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомі обставини щодо видачі документа, який на думку Житомирської митниці ДФС є підроблений, вказана обставина, підлягає встановленню у справі про порушення митних правил.

Вказує, що по даній справі необхідно провести експертне дослідження підписів, печатки та штампу проставлених на дорученні від 29 вересня 2017 року, реєстраційний № 125/9/2017.

Зазначає, що Житомирською митницею ДФС не надано належних доказів для підтвердження вини у вчиненні порушення митних правил, суд поверхнево дослідив обставини справи та прийняв необґрунтоване та незаконне рішення, та обмежив доступ до справедливого, неупередженого правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Логвиненка С.П., думку ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, заперечення представника Житомирської митниці ДФС, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства не дотримано, а висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є передчасним, оскільки такий зроблено на підставі неповно зібраних доказів у справі, внаслідок чого неможливо зробити переконливий висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу, в оскаржуваній постанові формально виклав фабулу правопорушення, яке зазначено у протоколі про порушення митних правил та перелік матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому, достовірно не встановив хто є власником транспортного засобу, чи зареєстрований він у встановленому порядку у Республіці Польща, чи не перебуває цей транспортний засіб у розшуку та чи є в дійсності довіреність, яку ОСОБА_1 надав митним органам підробленою.

У матеріалах справи знаходиться довіреність на користування транспортним засобом (а.с.10-13) "MERCEDES-BENZ Е200" р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, яке видане від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 та завірене нотаріусом ОСОБА_2.

Як передбачено ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, у якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Законодавством України, а саме ч.4 ст. 250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність.

Органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_1 та справжності його підпису на цьому дорученні, не з'ясовано чи відповідає це доручення законодавству Республіки Польща: умови вчинення вказаної нотаріальної дії з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 (місце де може вчинятись нотаріальна дія, присутність особи, якій надається доручення, тощо), а також чи здійснюється реєстрація вказаної нотаріальної дії у відповідних державних реєстрах.

Фактично висновки суду про подання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів ґрунтується на електронному листі нотаріуса ОСОБА_2 адресованого у Державну фіскальну службу України Житомирська митниця, який не можна визнати переконливим доказом, що свідчить про підробку доручення, враховуючи, що він отриманий не від компетентного органу держави, в порядку визначеному в Угоді між Урядом України і Урядом Республіки Польща «Про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах», що набрала чинності в 1996 році.

У вказаній відповіді, яка не являється офіційним документом, зазначено що вказаний в запиті документ конторою ОСОБА_2 не видавався.

Вказана відповідь, в категоричній формі не дає можливості встановити чи є довіреність підробленою, чи можливо видана нотаріусом, іншим працівником контори з порушеннями встановленого порядку.

Орган доходів і зборів, не дивлячи на тривалий час, який минув з моменту отримання зазначеної відповіді (14.11.2017 року), заходів для отримання належного та офіційного документа, завіреного печаткою та підписом нотаріуса, який й би не викликав сумнівів, не вживав, як і не намагався з'ясувати чи внесена ця нотаріальна дія у відповідні реєстри та чи мала вона місце шляхом витребування інформації з інших джерел.

Обґрунтування висновків суду про підробку довіреності, яка має усі необхідні реквізити, що вимагаються до нотаріального документу (виготовлена на бланку, містить печатки, підписи, реєстраційні номера нотаріальної дії та бланку), лише на листі, який належним чином не посвідчений, надісланому на електронну адресу органу доходів та зборів достеменно не ідентифікованою особою, без надання інших переконливих доказів, з врахуванням презумпції невинуватості особи, суворості заходу стягнення яке загрожує особі, в разі визнання її винною, на думку апеляційного суду не припустимо.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Житомирської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, належним чином не встановлена, оскільки, відсутні переконливі докази цього.

За таких обставин, з врахуванням доводів апеляційної скарги, постанова судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2018 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що в суді не встановлено, що довіреність на транспортний засіб є підробленою, вилучений талон на транспортний засіб НОМЕР_5 та «PELNOMOCNICTWO» (Rep. НОМЕР_6) на транспортний засіб від 29.09.2017 року засвідчене «ОСОБА_2 NOTARIUSZ W PRZEMYSLU», а також і сам транспортний засіб підлягають поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Павла Івановича в інтересах громадянина Йорданського Хашимітського Королівсьва ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати, та закрити провадження за відсутністю в його діях а складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки "MERCEDES-BENZ Е200" р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску вилучений згідно протоколу про порушення митних правил - повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання.

Повернути ОСОБА_1 реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_5 та «PELNOMOCNICTWO» (Rep. НОМЕР_6) на транспортний засіб від 29.09.2017 року засвідчене «ОСОБА_2 NOTARIUSZ W PRZEMYSLU» які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук