ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5654/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Атріа Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №466477 від 18.11.2016 року ОСОБА_3 18.11.2016 року о 12.30 годин, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Атріа Груп», рухаючись на в'їзді на Південий міст в бік правого берега в Дарницькому районі м. Києва, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_4 18.11.2016 року о 12.30 годин, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, що належить MB «FLP CTD Hydravlics», рухаючись на в'їзді на Південий міст в бік правого берега в Дарницькому районі м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 18.11.2016 року приблизно о 12.30 год. він рухався на автомобілі «DAF» по пр. Бажана в бік правого берега в крайній правій смузі руху. На в'їзді на Південий міст на відстані приблизно 30 м. до мосту він почув скрегіт з правого боку свого транспортного засобу, після чого зупинився в своїй смузі руху. Після зупинки він побачив автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч від нього та, не впевнившись в безпеці руху з огляду на подальше звуження дороги з правого боку, не надав йому дорогу, у зв'язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Додав, що під час руху він не виконував жодних маневрів та не змінював рух. Крім того, зазначив, що на лівій боковій частині автомобіля «Volkswagen» пошкодження у вигляді царапин збільшуються у ширині починаючи з переду в бік задньої частини автомобіля, що свідчить про те, що саме водій автомобіля «Volkswagen» скоїв первинний контакт з автомобілем «DAF».

ОСОБА_4 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Суд, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, а винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла свого підтвердження в матеріалах справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження таких даних.

У судовому засіданні було безпосередньо досліджено висновок проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Любарського К.А. № 1611/17-52/16048/18-52 від 03.09.2018 р., з якого вбачається відсутність вини водія ОСОБА_3 в порушенні вимог Правил дорожнього руху. Відповідно до висновку експерта, дії водія автопоїзда з тягачем «DAF» водія ОСОБА_3 вимогами правил дорожнього руху не регламентувались, оскільки мало місце наближення автомобіля «Volkswagen» до нього ззаду з недостатнім баковим інтервалом. Крім того, водій автомобіля «Volkswagen»- ОСОБА_4 в досліджуваних обставинах повинен був у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР України. Так, в діях водія автопоїзда з тягачем «DAF» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, а в діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимог п. 13.1 ПДР. При цьому, водій автопоїзда з тягачем «DAF» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen». А відтак, в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились дії водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_4

Тому суд уважає, що саме пояснення водія автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами та з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ПДР. Зокрема, з дослідженими судом письмовими матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №№ 466477, 466478 від 18 листопада 2018 року, складеними відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, даними схеми ДТП, яка підписана уповноваженою особою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень отриманих автомобілями «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Разом з тим, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи суд уважає, що матеріалами справи та поясненнями іншого водія ОСОБА_3, яким уже була дана оцінка в зазначеній постанові, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним порушення вимог п. 2.3(б) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла своє підтвердження.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя