overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2857/18
Провадження №3/278/1610/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку с.Тетерівка, пров.1-й Шевченка, буд.2, Житомирського району, Житомирської області, не працюючу

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року о 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала виготовлення та продаж самогону, що є забороненим видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що продавала алкоголь, бо не мала грошей.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушень та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А№ 127/25382/18

09 жовтня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 184 ч. 2 КУпАП за вчинення правопорушення 28.08.2018 р., а доказу того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності (накладення стягнення) за ст. 184 ч. 1 чи ч. 2 КУпАП не надано.

З довідки АРМОР неможливо встановити, що на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягення протягом року за ст. 184 КУпАП.

В звязку з викладеним справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для перекваліфікації дій ОСОБА_1 або надання доказу того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст. 184 ч. 1 чи ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 510/1272/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2018 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону, не працюючого, мешк. за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Городня, 40, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 09.07.2018р. о 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання, у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення від 11.07.2018р.; даними на особу, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією паспорту ОСОБА_1, розпискою, висновком.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 496/2502/18
Провадження № 3/496/1302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Осетяна, 16,

тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.05.2018 року о 09:00 годин ОСОБА_2 на річці Дністер в районі с. Маяки, здійснював незаконний вилов раків непробаченим «правилами любительського та спортивного рибальства» способом лову, рачницею (чорнильницею) в кількості 1шт. (діаметр 60см., вічко-18мм), вилов відсутній, вказаними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому у засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №024020/743, описом вилучених знарядь.

Суд вважає, ОСОБА_2 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 40-1, 85, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника рачниця (чорнильниця) в кількості 1шт. (діаметр 60см., вічко-18мм).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/954/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст.ст.173 КУпАП,
в с т а н о в и в:
14.08.2018 року о 14 год 00 хв в с.Білилівка по вул.Троїцькій Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1., висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП
Крім того, 11.08.2018 року о 13 год 00 хв в с.Білилівка по вул.Троїцькій Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1., висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП
09.08.2018 року о 12 год 00 хв в с.Білилівка по вул.Троїцькій Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1., висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. ст.173 КУпАП.
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №026787 від 14.08.2018 року, ГП №026786 від 14.08.2018 р., ГП №026785 від 14.08.2018 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 173,173,173 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які б обтяжують відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею невстановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст., ст. 34, 36, 40-1,173, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ( п»ятдесят одна гривня).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №702/812/18, №702/814/18
Провадження №3/702/226/18, №3/702/228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об'єднання справ в одне провадження

11 жовтня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу охорони праці «МКЗ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

11.10.2018 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ перебувають у провадженні судді Чорненької Д.С. за №702/812/18, провадження №3/702/226/18 та №702/814/18, провадження №3/702/228/18, відповідно.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ в одне провадження з присвоєнням номеру справи №702/821/18, провадження №3/702/226/18, відповідно вимогам ст.36 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП за №702/814/18, провадження №3/702/228/18 з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КУпАП за №702/812/18, провадження №3/702/226/18 та присвоїти №702/812/18, провадження №3/702/226/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3671/18
Провадження №3/242/990/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А0501 № 5 від 31.05.2018 року, ОСОБА_1 30.05.2018 року о 11 годині 00 хвилин в м. Авдіївка Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій провину визнав, просив справу слухати без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. на р/р: 5001, отримувач: Донецьке УК Донецька обл. 21081300, код отримувача 380033949, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.
Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 3/344/4290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.05 годин 23 жовтня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 477/1376/18 Провадження № 3/477/718/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, дані особистого коду платника податків НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набрало законної сили та звернуто на виконання.

Натомість, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В ході розгляду справи судом, ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно має заборгованість зі сплати аліментів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 р., даними довідки про наявність заборгованості, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, тобто несплаті аліментів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 658/3934/18
провадження № 3/658/1253/18
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вказаного протоколу було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце його складання.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким чином встановлено особу правопорушника та кому належить транспортний засіб мопед "HONDA DIO".

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 повинен нести відповідальність.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ОБ № 114549 від 30 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків