Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1334/18
провадження № 3/650/592/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 023669 (далі Протокол) в якому зазначено, що ОСОБА_2 31.05.2018 року о 19.10 год. в смт. В-Олександрівка, по вул. Чкалова, керував автомобілем М2140 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення Протоколу на дооформлення вказавши на його фальсифікацію в підтвердження чого надав для огляду копію вказаного протоколу зроблену раніше де по батькові особи зазначено як «Васильєвич», а не «Васильович». Відповідні виправлення до протоколу не вносились в його присутності, а наявні у суду матеріали справи також не свідчать внесення відповідних виправлень.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог статті 278 КУпАП, встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до статті 178 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб'єкта, суб'єктивної сторони, об'єкта, об'єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Отже, зважаючи на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає при судовому розгляді участь особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, останній може бути повернутий судом органу від імені якого його складено у разі виявлення порушень при оформленні, що спрямоване на забезпечення умов для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а отже уникнення помилок при виконанні завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення закріпленого у його першій статті.

Крім того, відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульований Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395 (далі - Інструкція).

З наявних матеріалів, зокрема постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року № 650/980/18 та рапорту інспектора без дати, встановлено, що Протокол, до його направлення до суду вдруге, містив текст «Васильєвич». Після дооформлення Протоколу по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як «Васильович», при чому буква «о» наведена на букві «є».

Матеріали справи не містять доказів якими підтверджується вказаний факт дописування тексту. Відповідні дії відбулись за відсутності осіб, які були присутні при складенні Протоколу та підписали його. З огляду на це суд дійшов висновку про внесення змін до Протоколу працівником поліції на власний розсуд, одноособово, з метою приведення його у відповідність з іншими матеріалами справи.

Вказана Інструкція не передбачає можливості внесення виправлень, закреслень або наведення одного тексту над іншим працівником поліції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

З огляду на викладене, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказані матеріали слід повернути органу від якого вони надійшли для оформлення їх у відповідності до зазначених вимог закону із наданням доказів на підтвердження факту внесення вищезазначеного виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 023669 від 31 травня 2018 року складений відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ О.О. Сікора