АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3, її захисника, адвоката Гричаненка О. М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.; стягнуто на користь держави 352,40 грн. судового збору,

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що вона 21.09.2018 року о 09 год. 23 хв. в м. Черкаси по вул. Котовського (Грушевського), 69 керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 (власник UAB «Baltijos Treniravimo Sistemos») при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестоюватися та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 21.09.2018 року о 09:20 год. рухалася по вул. Грушевського в правій смузі руху, коли на світлофорі загорілося жовте світло, зупинилась і відчула удар ззаду. Винною в ДТП вважає водія автомобіля Opel Combo, яка не дотрималася дистанції.

Крім цього, ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок суду першої інстанції про те, що вона винна у ДТП є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки суд першої інстанції не має спеціальних знань у сфері іншій ніж право, для встановлення по пошкодженнях транспортних засобів її вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, заперечувала проти призначення експертизи, оскільки вважає винною у скоєній ДТП ОСОБА_3 та пояснила, що керуючи автомобілем у правому ряду її підрізав автомобіль ОСОБА_3, який повернув з лівої смуги руху на праву, перед нею, не надавши їй переваги в русі та зупинився попереду її автомобіля на пішохідному переході. Також вважає, що момент виникнення для неї небезпеки (коли вона побачила маневр водія ОСОБА_3) настав за 3 - 4 метри до зупинки її автомобіля перед світлофором на перехресті вул. Грушевського та вул. Благовісної, де вона рухалась по крайній правій смузі проїжджої частини, оскільки ліва смуга руху передбачає рух тільки в ліву сторону по односторонньому напрямку вул. Благовісної.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника Гричаненка О. М., які підтримали клопотання про призначення експертизи, думку ОСОБА_5, яка заперечувала проти призначення експертизи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Вважаю, що з метою об'єктивності та повноти дослідження обставин даної ДТП (що в подальшому вплине також на правильність вирішення претензій сторін-учасників ДТП та власників транспортних засобів цивільно-правового характеру) клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючий ст.273 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної екпертизи - задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, перед якою поставити питання:

1. Яка була швидкість транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_1 з урахуванням ушкоджень, які вони отримали при зіткненні в ДТП, що сталося 21.09.2018 року?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. НОМЕР_2 та водій транспортного засобу OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_1 у дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху при ДТП, що сталася 21.09.2018 року?

3. Чи мав можливість водій транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. НОМЕР_2 та водій транспортного засобу OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. НОМЕР_2 та водія транспортного засобу OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. НОМЕР_2 та водія транспортного засобу OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, що сталася 21.09.2018 року?

6. Чи мав водій транспортного засобу OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_1 та водій транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

Виконання експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративного провадження №33/793/1442/18, а також копію цієї постанови.

Власнику автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. НОМЕР_2 та власнику автомобіля OPEL COMBO, д.н.з НОМЕР_1 надати експерту для проведення огляду вказані транспортні засоби.

Апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновків експертизи.

За згодою ОСОБА_3, нею гарантується оплата експертизи, яка проводиться на стадії розгляду її апеляції і в задоволення клопотання останньої.

Суддя М. В. Торопенко