Номер провадження: 33/784/295/18
Провадження № 33/784/295/18
Категорія: ст. 130 КУпАП
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Темнікової В.І.,

за участю секретаря Яценко Л.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрївка Братського району

Миколаївської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: -АДРЕСА_2,

працюючого ТОВ «Продтранс» водієм, не одруженого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 05 березня 2018року, 13 грудня 2017р. близько 22 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 АФІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Мала Морська, в районі будинку 92, в м. Миколаєві, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. На місці зупинки водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» у присутності двох свідків відмовився, виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком МОНД №1986 від 13.12.2017. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240729 від 14 грудня 2017 року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що в порушення ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 При цьому матеріали справи не містять відомостей про направлення йому повідомлення про розгляд справи 05 березня 2018р.

Вказує на те, що розгляд справи на 05 березня 2018р. не призначався. Відповідно до інформації з сайту Судової влади України, останньою датою судового розгляду справи значиться 05 лютого 2018р. о 10год.30 хв. Наявна в матеріалах справи його телефонограма від 05.03.2018р., в якій він просив відкласти розгляд справи через неможливість явки в судове засідання через погані погодні умови, стосується іншої справи, яка в цей день розглядалася судом, а саме справи № 490/11526/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 с.122 КУпАП.

Посилається, що матеріали справи містять відомості про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 17.01.2018 р. та 05.02.2018 р. Однак, повістки не містять вихідних номерів канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва. В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 цих повісток. Більш того в матеріалах справи наявна довідка про повернення поштового відправлення № 001 для сплати за тарифом.

Зазначає, що відповідно до супровідного листа від 02.05.2018 р. на адресу ОСОБА_1 нібито направлялась для відома копія постанови суду, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови. З текстом оскаржуваної постанови ознайомився його захисник лише 12 червня 2018 року, вважає, що копію постанови йому направлено не було, не зважаючи на те, що згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. При цьому копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначені обставини на думку апелянта свідчать про те, що судоми не проведено належного розгляду справи відносно нього, а рішення прийнято «заднім числом» без його виклику з порушенням вимог ст. 7, 245, 268, 277-2 ч.1 КУпАП, чим були суттєво порушені права ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування прийнятої судом постанови.

Крім того, апелянт зазначає, що адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст. 38 КУпАП може бути накладено протягом 3 місяців з дня вчинення, а оскільки на момент звернення до апеляційного суду строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 (в попередньому судовому засіданні) на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240729 від 14 грудня 2017 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 13 грудня 2017р. о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 по вул. Мала Морська, в районі будинку 92, в м. Миколаєві керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 АФІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Згідно висновку №1986 від 13.12.2017р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, алкотест 6810, прилад ARAM 2249, результат тесту 1,91%(проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою Drager в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився у присутності 2 свідків, виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Факт керування транспортним засобом 13 грудня 2017 року о 22 годині 37 хвилин в м. Миколаїв по вул. Мала Морська, в районі будинку 92 водій ОСОБА_1 підтвердив підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, підписавши його без застережень. Факт знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, а також результати тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 не заперечує.

Виходячи із даних тесту № 6810 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 2.1), в м. Миколаїв, по вул. вул. Мала Морська, в районі будинку 92, 13 грудня 2017р. о 23 годині 54 хвилин лікарем ОСОБА_3 було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 1,91% проміле. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 був складений висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Як слідує із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 13 грудня 2017р. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проходження огляду на стан сп'яніння водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 АФІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», від чого водій ОСОБА_1 відмовився та дав свою згоду на огляд на стан алкогольного сп'яніння згідно встановленому законом порядку у медичному закладі.

Згідно рапорту працівника поліції Гуль В.А., 13 грудня 2017р. під час несення служби з охорони громадського порядку приблизно 0 22год.30хв. на службовий планшет було отримано виклик про те, що водій Газелі білого кольору державний номер НОМЕР_1 ймовірно у стані алкогольного сп'яніння створює аварійну ситуацію по вул. Кузнецькій та рухається в сторону супермаркету «Кит». Відпрацювавши прилеглу територію, було виявлено автомобіль «ГАЗ 3302 АФІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Відносно даного водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240730 від 13 грудня 2017 року, який був досліджений судом апеляційної інстанції, і який враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 13 грудня 2017р. о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 по вул. Мала Морська, в районі будинку 92, в м. Миколаєві керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 АФІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, неодноразово не вмикав показники поворотів у русі при зміні напрямку та маневруванні, чим саме змушував водія ОСОБА_8, який керував транспортним засобом Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_3 змінити напрямок та швидкість руху, подавати звуковий сигнал та уходити від зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018р. ОСОБА_1 на підставі даного протоколу визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_8 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.4 КУпАП, які також були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що 13 грудня 2017р. о 22 год. 30 хв. він рухався за кермом автомобіля Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Садова в м. Миколаєві, помітив транспортний засіб Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухаючись по вул. Садова, неодноразово не вмикав світлові показники поворотів при зміні напрямку руху та маневруванні, чим саме змусив його змінити напрямок та швидкість руху, подавати звуковий сигнал та уходити від зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп'яніння, що випив неповну пляшку пива після того, як зупинився на стоянці на вул. М. Морська біля сауни, де чекав іншого водія підприємства ОСОБА_9, який повинен був забрати автомобіль о 22 год. 30 хв. і поставити його на стоянку на вул. №-3 Слобідська, то вони спростовуються як зазначеними вище доказами, так і даними, відображеними на відеозапису з нагрудного відереєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240729 в м. Миколаєві.

Відповідно до відеозапису, який був оглянутий в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не заперечував того, що транспортним засобом керував саме він, та не давав пояснень, що випив пива після зупинки транспортного засобу, а також про те, що інший водій підприємства ОСОБА_9 повинен був забрати автомобіль і поставити його на стоянку на вул. №-3 Слобідська. При цьому на відеозапису не відображено присутність водія ОСОБА_9.

До судового засіданні ні ОСОБА_9, ні брат ОСОБА_1, який був присутній під час складання протоколу, не з'явилися для підтвердження свідчення ОСОБА_1 Останній не заперечував проти закінчення розгляду справи без їх допиту у якості свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і що випив пива після зупинки автомобіля та просив закрити провадження по справі не на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП ( за відсутності події і складу адміністративного правопорушення), а на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому слід врахувати, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, які він надав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про те, що він не був за кермом, коли під'їхали працівники поліції та не керував у цей час транспортним засобом, що автомобіль стояв на стоянці і він чекав іншого працівника підприємства, який повинен був забрати автомобіль та відігнати на іншу стоянку, що пиво випив після зупинки автомобіля, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на порушення суддею норм процесуального законодавства під час розгляду справи, не є безумовною підставою для скасування постанови судді, так як в суді апеляційної інстанції права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи були поновлені і йому була забезпечена можливість скористатися правовою допомогою адвоката, надати свої пояснення по справі та взяти участь у дослідженні всіх доказів, які є в справі, які були оцінені у сукупності з іншими доказами по справі, і в результаті аналізу яких було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не заперечував закінчувати розгляд справи без участі адвоката, який приймав участь у розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином порушення суддею ст. 277-2 КУпАП про вчасне повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи, не вручення йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тощо не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Таким чином, місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Темнікова В.І.