АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ялі К.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 26.03.2018 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_1 і від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Ялі К.А. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Ялі К.А. зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд розглянув справу без участі всіх свідків. Також вказує на порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції &q?вн;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?в,; при складанні матеріалів. Крім того зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судові засідання апеляційного суду 16.07.2018 року та 23.07.2018 року ні ОСОБА_3, ні його захисник Ялі К.А. не з'явилися, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, а також по телефону, про причини неявки не повідомили, вимоги апеляційної скарги не підтримали, доводи не довели.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 131689 від 26.03.2018 року, ОСОБА_3 26.03.2018 року о 23 годині 15 хвилин по вул. Маричанська, 18 в м. Києві керував автомобілем «Мітсубіші»д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_3. від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив дані пояснення у судовому засіданні суду першої інстанції.

Зміст відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_3. від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку як за допомогою технічного приладу, так і у медичному закладі, у присутності двох свідків.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення вимог КУпАП та Інструкції &quпр;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів; не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки суперечать наявному в матеріалах справи відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 131689 від 26.03.2018 рокувідповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ялі К.А. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя