Номер провадження: 33/785/1552/18
Номер справи місцевого суду: 522/7914/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн..

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 05.03.2018 р. приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_4, а саме висловлювався нецензурною лайкою.

На дану постанову ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій просить поновити строк на її оскарження.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що про судове засідання не був повідомлений та участі у судовому засіданні не приймав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за вказаних у ньому доводів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3. Копія постанови судом йому не направлялась. Відомості про дату отримання ОСОБА_3 копії постанови матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга була подана 14.09.2018 р., тому в апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим зазначений строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не містять відомостей про направлення або вручення йому копії оскаржуваної постанови у передбачений ст. 285 КУпАП триденний строк, тому у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Одеської області від 25.05.2018 р. про його притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін