Справа № 397/813/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., за участю секретаря судового засідання Петренко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року о 14 год. 30 хв. на 15 км автодороги Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «RENAULT», номерний знак LC 71253, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп?яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 17.07.2018 року, 07.09.2018 року та 19.09.2018 року, ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно заяви, яка надійшла до суду 07.09.2018 року, ОСОБА_1 вину не визнав, просив викликати і допитати свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи та інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 17).

Тому, вважаю за можливим розглянути справу без участі правопорушника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та допитаних під час судового розгляду свідків і інспектора поліції.

Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді даної категорії справ, участь правопорушника не є обов?язковою.

Інспектор поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.06.2018 року на 102 надійшло повідомлення про те, що на 15 км автодороги Олександрівка-КропивницькийМиколаїв рухаються автомобіль марки «RENAULT», виконуючи незрозумілі маневри. Після виїзду на місце перебування вказаного автомобіля, вони його зупинили. Під час розмови з порушником, у останнього були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Після цього було зупинено двох свідків і в їх присутності водію запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп?яніння, на що водій відмовився і після чого складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає, приблизно літнього часу його зупинили працівники поліції та запросили бути присутнім в якості свідка під час пропозиції особі пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння. ОСОБА_2, у його присутності працівники поліції запропонували особі - ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, але він відмовився. Зазначив, що у ОСОБА_1 дійсно були наявні ознаки алкогольного сп?яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає, приблизно середина червня, він разом зі своєю дружиною їхав з м. Кропивницький, де його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком того, що водій автомобіля «RENAULT» відмовляється проходити у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, але останній відмовився. У відповідь говорив «А ти проходити будеш…». Потім на ОСОБА_1 склали протокол. Відносно автомобіля працівники поліції пропонували, щоб ОСОБА_1 визвав когось із рідних або знайомих, щоб вони забрали машину. Вказав, що у ОСОБА_1 дійсно були ознаки алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За умовами пунктів 6, 7, 11, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030059 від 27.06.2018 року встановлено, що 27.06.2018 року о 14 год. 30 хв. на 15 км автодороги Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «RENAULT», номерний знак LC 71253, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп?яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у вказаному протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події правопорушення також підтверджується відмова ОСОБА_1 від запропонованому йому працівниками поліції огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у присутності свідків.

На підставі викладеного (пояснень свідків, інспектора поліції та досліджених матеріалів справи), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до заяви ОСОБА_1, в якій він не визнавав вину, так як розгляд справи неодноразово, у тому числі і за його клопотанням, відкладався, проте порушник жодного разу у судове засідання не з?явився та необгрунтував свою позицію щодо невизнання вини.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 27.06.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/813/18 (н/п 3/397/219/18).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5