Дело № 215/2678/18 р.
29 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Кривбасремонт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.130 КпАП України, -
Вказаний матеріал надійшов до суду повторно 25.07.2018р. з кваліфікацією дій порушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 27.06.2018 р.. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2018р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч.2 ст. 130 КпАП України повернуті начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
До вказаного матеріалу з кваліфікацією дій порушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП долучено на окремому листі додаткову інформацію.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
ОСОБА_3про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Коротченко, 10/92 м. Кривого Рогу, до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.
При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно вказано кваліфікацію дій правопорушника, так як ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З наведеного вбачається, що єдиним документом, який підтверджує притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є постанова суду, яка набрала законної сили, яка серед долучених до протоколу доказів відсутня. Натомість інспектор роти №1 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_4 приєднав до протоколу про адміністративне правопорушення лист з додатковою інформацією (а.с.7), в якому просить вважати складеним даний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376, при складені протоколу про адміністративне правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до розділу VІІ пунктів 1, 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у пятиденний строк надсилається до підрозділу патрульної поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.
Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, і відповідно ставить свій підпис в потоколі.
Тому вище вказаний лист з додатковою інформацією не може братися судом до уваги.
Крім цього, в порушення ст.278 КУпАП, вбачається що обставини вчиненого правопорушення, які містяться у протоколі, викладені нерозбірливим почерком, що перешкоджає обєктивному розгляду справи та зясуванню обставин скоєння правопорушення.
Все вищевказане є порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072365 недопустимим доказом.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та уточнення правової кваліфікації дій ОСОБА_3з дотриманням встановленого законом порядку.
Таким чином, суд позбавлено можливості розглядати та приймати рішення по справі, оскільки не надано докази які підтверджують, що ОСОБА_3притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.256, 278 п.4 КпАП України,-
Матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч.2 ст. 130 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: