Справа №489/3192/18 19.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/327/18 Головуючий у місцевому суді: Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 16 травня 2018 року о 07.02 год., по автодорозі М-14, в районі перехрестя з автодорогою Н-11, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 554 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та вирішити питання по суті.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стверджує, що при складанні протоколу не залучались свідки, а були присутні лише тільки працівники поліції.

Звертає увагу, що вимірювальний прилад показав два результати тесту, як 0,4 та 0,9 проміле, що викликає сумнів в достовірності такого результату.

На переконання апелянта, судове слідство було проведене неповно, з порушеннями, які були допущенні при затриманні та складанні протоколу, не була надана об'єктивна оцінка суду.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №152254, від 16 травня 2018 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_3 16 травня 2018 року о 07.02 год., по автодорозі М-14, в районі перехрестя з автодорогою Н-11, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 554 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Alkotest» 6810 АRAM3554 повірка, якого дійсна до 18 січня 2019 року в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підписано особисто ОСОБА_3, заперечень щодо його змісту не викладено.

Згідно з роздруківки тестування № 2614, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився 16 травня 2018 року о 2018 року о 07 годині 02 хвилині за допомогою спеціального технічного засобу "DRAGER" номер приладу АРАМ 3554, за результатами огляду встановлено 0,90 % .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_3 був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою алкотестера "DRAGER" № 6810, результати проби, якої виявилися позитивними та становили 0.90%. З вказаними результатами дослідження ОСОБА_3 був ознайомлений та їх не заперечував про що свідчить його особистий підпис, як на тестовій роздруківці так на акті огляду.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 слідує, що він був запрошений поліцейським в якості свідка 16 травня 2018 року на автодорозі Н-11 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ при проведенні огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу водія. Результати тесту з відміткою 0.90 %. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_5

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи водію ОСОБА_3 під час розмови з працівниками поліції було запропоновано пройти дослідження на технічному пристрої "DRAGER", на що останній погодився, пройти огляд на місці зупинки. За результатами дослідження в присутності двох свідків було проведено огляд результатів проти, яких він не заперечував.

За вказаних обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_3 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також вказаної інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Наведені докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, таким чином місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Так посилання в апеляційній скарзі на несправність приладу на думку апелянта, підлягають відхиленню, оскільки таке спростовується показами свідків та нагрудним відео поліцейського.

Зазначення в апеляційній скарзі на те, що свідки є упередженими не ґрунтуються на доказах, та є суб'єктивною думкою апелянта. З нагрудного відео видно, як поліцейський шляхом зупинення машин, які рухаються по автодорозі, залучає для оформлення протоколу свідків.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є небезпечним, як для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і для інших громадян учасників дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та, з урахуванням положень 33 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Тому підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.