overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/972/18
Провадження № 3/584/389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія швидкої допомоги у с.Волинцеве, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.06.2018 близько 15 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку №13 по вул.Першотравневій в с.Пересипки Путивльського району, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконання ним службових обовязків, а саме вимозі про припинення втечі,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1за ст.185 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 273/802/18
Провадження № 3/273/774/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. І.Франка,3 Житомирської області, працюючого в Баранівському ДЛГ, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2018 року близько 22:15 год. ОСОБА_1 в м. Баранівка по 1-му пр. І.Франка,3 Житомирської області, за своїм місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ№008814 від 01.06.2018 року, даних рапорту про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 01.06.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.06.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.06.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.06.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.06.2018 року, даних копії посвідчення водія серія ААЭ№326759, виданих на імя ОСОБА_1, даних копії паспорту FE414558, виданого на імя ОСОБА_1, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.09.2018 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу ГП №505201 від 14.03.2018 року (скероване до суду листом начальника Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області від 27.07.2018 року), що 14.03.2018 року о 11:00 год. по вул. В.Великого, 58 у м. Львові в приміщенні супермаркету «Ашан Сіті» гр. ОСОБА_1-О.Є. здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 10,42 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1-О.Є. в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення відбулося 14.03.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2018 року о 03 год. 40 хв., на території Кременчуцького водосховища в районі с.Лозівок Черкаського району Черкаської області,в заборонено- нерестовий період ловив рибу мисиновою сіткою, яку ставив в брід та виловив рибу: судак- 2 шт., лин 1 шт., загальною вагою 2,5 кг, чим порушив п. 3.15 та п.4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків на суму 1139 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000057;

- актом виявлення та вилучення;

- опис-оцінкою до протоколу №0000507 від 11.05.2018р.;

- приймальним актом №773 від 11.05.2018 р.;

- розрахуном збитків до протоколу №000057;

- розпискою ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцать неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 1139 (одна тисяча сто тридцать девять) грн.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку- знищити.

Вилучену рибу: судак- 2 шт., лин 1 шт., загальною вагою 2,5 кг залишити ОСОБА_1 звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5489/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_226.08.2018 р. о 03 год. 23 хв., керував транспортним засобом «Shevrolet cruze», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по вул. Харківське шосе,144, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, бліде обличчя; пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні вказаних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 217343 від 26.08.2018 року, висновком Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» від 28.08.2018 р., рапортом поліцейського, матеріалами відеозйомки, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/14812/18

Пров. №3/766/6033/18

21.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані командиром в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, на момент складання протоколу перебував на посаді стрілець 3 відділення 2 стрілецького взводу ЗСР в/ч НОМЕР_1 НГУ, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 24.07.2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не прибув на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав. Також пояснив, що відповідно 31.07.2018 року був звільнений в запас Збройних Сил України, та станом на 21.09.2018 року не є військовослужбовцем.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП, є виключно військовослужбовець строкової служби та законодавцем визначено, за вчинення вказаного діяння, покарання тільки у виді арешту з утриманням на гауптвахті, яке може бути застосоване тільки до військовослужбовця, яким ОСОБА_1 з 31.07.2018 року не являється, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, описаних в правовій нормі, необхідних і достатніх для визнання вчиненого діяння як конкретного адміністративного правопорушення., передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.172-11 КУпАП, -

постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК.К.Рєпін
Провадження №3/748/1275/18
Єдиний унікальний № 748/2582/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., при секретарі Грибановській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 ;
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 07 липня 2018 року, близько 17 год. 00 хв. у смт. Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/673/18
Провадження № 3/391/193/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер інвалід ІІІ групи, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 228117037, за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт.Компаніївці по вул.Вишневій керував мопедом в стані алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозапису на якому ОСОБА_1 погоджується з тим, що він вживав алкогольні напої.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, що являється грубим порушенням правил дорожнього руху, загрожує життю та здоров'ю громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (Десять тисячі двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Червонописький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12224/18

Пров. №3/766/5312/18

03.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті, протокол:

- не містить відомостей про те чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом, чи відмовився від його підписання та якщо так, то не зазначені мотиви такої відмови, також відсутні відомості на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця для складання такого протоколу та чи направлявся вказаний протокол особі, якщо протокол складався без участі такої особи. - до протоколу не додано відомості про те, що особа отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та їй відомо, що виконавчий лист відносно неї перебуває на виконанні. - не зазначено на якій підставі протокол складено Головним територіальним управлінням юстиції в Херсонській області та на виконанні якого відділу виконавчої служби відбувається примусове стягнення заборгованості по сплаті аліментів з боржника

Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і обєктивного розгляду даної справи. Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2