Номер провадження: 33/785/1582/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Півнєві Д.С.,

за участю: ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він о 09 годині 50 хвилин, на вулиці Балківській в м.Одесі, керував автомобілем марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер JRE492 (LT), який стояв перед ним в тому ж напрямку на заборонений сигнал світлофору. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2018 року є незаконною та просить її змінити в частині накладання адміністративного стягнення та змінити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Елемент» на посаді машиніста бетонозмішувача пересувного з 29.08.2014р. по теперішній час, тому позбавлення його права керування транспортним засобом це фактично позбавлення його роботи та заробітку, що може призвести до скрутного матеріального становища в його родині. Тому ОСОБА_2 просить суд обрати більш мякий вид адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД№156155 від 02.07.2018р., з схемою місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив при його складані, а також не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою підлягає адміністративна відповідальність.

Разом з тим, суд першої інстанції не встановив наявність або відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо ОСОБА_2, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції визнав, що в апеляційній скарзі також підтвердив, щиро кається у скоєному, в зв'язку з чим дані обставини, які прямо передбачені ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такими, що пом'якшують відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо ОСОБА_2, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме врахувати надану до апеляційної скарги характеристику з місяця роботи, згідно якої ОСОБА_2, позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, що позбавлення прав керування транспортними засобами приведе його родину до тяжкого матеріального стану, оскільки, відповідно до наданих апелянтом документів він дійсно працює машиністом бетонозмішувача пересувного в ТОВ «Елемент».

Таким чином, вважаю необхідним при накладенні адміністративного стягнення врахувати, у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП, зазначені обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також зазначені дані про ОСОБА_2.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням наведеного, необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

Керуючись ст. 33, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5