Справа № 344/6602/18
Провадження № 33/779/329/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поповича Я.С., що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, працює в ТзОВ «Арте», українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 13.03.2018 року о 21 год. 38 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця,158, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи випередження не переконався в безпечності маневру, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Рено Сандеро» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3. Б, 13.3 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, яка недотрималася безпечного інтервалу при обгоні транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_3 Вказаний факт ОСОБА_4 підтвердила і в судовому засіданні.

Відсутність вини ОСОБА_3 підтверджується, схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи, та відображає місце зіткнення двох автомобілів, яке повністю збігається з наданими ОСОБА_3 поясненнями під час судового розгляду. В той же час пояснення ОСОБА_4 надані працівникам поліції повністю суперечать дійсним обставинам ДТП.

Крім того, захисник вказує, що суд залишив поза увагою клопотання про виклик свідків.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції, захисник просив скасувати , а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, проаналізував дії водія ОСОБА_3 в аспекті дотримання ним правил дорожнього руху, а також причини настання ДТП.

В апеляційному суді достовірно встановлено, що безпосередньо перед зіткнення ОСОБА_3 змінював «перестроювався»» із правої на ліву смугу руху. При цьому автомобіль під керування іншим учасником руху ОСОБА_4 вже знаходився і рухався по цій смузі. Внаслідок неуважності та грубого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, в результаті якої ОСОБА_4 була позбавлена можливості уникнути зіткнення. Ці обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_4, яка підтвердила здійснення ОСОБА_3 несподіваного для неї маневру, що спричинило ДТП. Сам ОСОБА_3 вказав, що дійсно при зміні смуги руху не побачив автомобіль, який рухався по правій смузі.

Зі схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що автомобіль ОСОБА_3 в момент зіткнення знаходився на правій смузі, що підтверджує пояснення учасників щодо механізму ДТП.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, що привело до пошкодження транспортних засобів.

За таких умов покликання апелянта на недоведеність його вини чи грубе порушення норм процесуального закону при судовому розгляді справи в суді є безпідставними.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Поповича Я.С., що діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк