П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 21 липня 2018 року в 10 год. 40 хв. по АДРЕСА_2, допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме: в пункті прийому відсутній прилад для вимірювання радіації, журнал обліку громадян, які здають металобрухт, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що він взагалі не займається діяльністю щодо збору чи закупки металобрухту, оскільки він займається збором та закупівлею макулатури та пластикових пляшок, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення безпідставно складено стосовно нього.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в проколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної норми закону, інструкції чи іншого нормативного документу, які начебто ним порушені.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП, суд не в повній мірі виконав вимоги закону.

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_2 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суть правопорушення викладена наступним чином: 21 липня 2018 року в 10 год. 40 хв. по АДРЕСА_2, допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме: в пункті прийому відсутній прилад для вимірювання радіації, журнал обліку громадян, які здають металобрухт, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП, тобто немає жодного посилання на нормативно - правовий акт, який порушив ОСОБА_2, зокрема Закон України «Про металобрухт».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про металобрухт», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють збирання, заготівлю, переробку, транспортування, реалізацію та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки.

Положеннями ст. 3 ГК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до копії витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с. 3), суб'єктом господарювання є ОСОБА_3 Крім того, вказаний перелік видів його господарської відповідальності.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, він взагалі не займається діяльністю щодо збору чи закупки металобрухту, оскільки займається збором та закупкою макулатури та пластикових пляшок.

За даних обставин ОСОБА_2 не є фізичною особою - підприємцем, яка здійснює операції з металобрухтом, відтак не є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних засад судочинства, зокрема принципу диспозитивності, апеляційний суд в межах своїх повноважень не може вирішувати питання про притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності, окрім тої, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун