overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/3925/18
Провадження № 3/636/976/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Співдружність»,

встановила:

Згідно протоколу серії БД №246070 від 11.09.2018 р., 11 вересня 2018 року о 14:00 годині на 19 км +600 м. автодороги Чугуїв-Мілове, водій ОСОБА_1, керуючи а/м МАЗ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, а також висота вантажу від поверхні дороги була вище 4-х метрів. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в протоколі серії БД № 246070 від 11.09.2018 не конкретизовано суть правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/3925/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня вручення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 523/8317/18
Номер провадження 3/523/3872/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в судовому засіданні, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 154220 від 09.06.2018 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що він 09 червня 2018 року о 05 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер JEZ 053 (LT), по вул. Миколаївська дорога, 172/1 в м. Одесі, керував автомобілем в стані алкогольно спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджено висновком від 09.06.2018 року № 000561.

Судом здійснювалися неодноразові виклики ОСОБА_1 судовими повістками в судові засідання, що відбулися, 30.07.2018 року, 17.09.2018, проте належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи не вдалося.

Оскільки, в силу положень ст. 268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Проте, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст. 247 п. 7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, 276, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 315/1225/18
Номер провадження № 3/315/290/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе провул. Горянський 19, паспорт СЮ № 391613, виданий 18.06.2015 року Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року серії ГП № 384036 17.05.2018 року ОСОБА_1, знаходячись під дією адміністративного нагляду, не зявився на реєстрацію до громадського пункту охорони порядку за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Соборна 103, чим порушив п.4 обмежень, встановлених ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.08.2017 року.

06.09.2018 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

У період з 06.08.2018 року по 03.10.2018 року суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 17.05.2018 року минуло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 654/3075/18
Провадження № 3/654/1479/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

01 жовтня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлений ОСОБА_1. у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 10.10.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 314/4354/18
Провадження № 3/314/1062/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року о 15-44 год. ОСОБА_1 на а/ш Харків-Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись з м. Запоріжжя в бік м. Василівка не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, постраждалих немає.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021345 від 18.09.2018 року.

В суд правопорушник зявився, просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М.Капітонов

05.10.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Харків, по вул. Калініна, 3, керуючи транспортним засобом «Renault АЕ 390», номерний ВХ 6973 ВН, перед початком руху, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242409 від 17.05.2018 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/4742/18
Провадження № 3/645/1628/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр-д. Комунальний, 18, кв.1,
ОСОБА_1 30.07.2018 року о 08 год. 45 хв., в м. Харкові, по пр. Московському, б.247/4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158837 від 30.07.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП, схемою місця ДТП, яка сталася 30.07.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Харкові по пр. Московському, буд.271/4, письмовими поясненнями водіїв.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 591/5684/18 Провадження № 3/591/1729/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх необхідно направити до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки правопорушення вчинено на території, що відноситься до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме по вул. Холодногірській в м. Суми та сам правопорушник проживає на території, яка відноситься до Ковпаківського району м. Сум, тобто справа не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП направити до Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева. 12) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована-Когер
Справа №167/1115/18
Провадження №3/167/418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області із Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП (щодо вказівки нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення).

З протоколу про адміністративне правопорушення №33721969 від 04 жовтня 2018 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Дії останнього кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП. Проте указана стаття містить три частини, що визначають склад окремих самостійних правопорушень.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який направив її до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути в Рожищенський районнний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 645/5905/18
Провадження № 3/645/1930/18
ПОСТАНОВА
04 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 06 липня 2018 року о 09.30 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 06.07.2018 року вона перебувала у стані алкогольного сп"яніння, через зраду цивільного чоловіка та на нього висловлювалась нецензурною лайкою, а мати подумала, що це було на її адресу.
Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 069495 від 02 серпня 2018 року, висновком про проведену перевірку від 02 серпня 2018 року, копією рапорту від 06 липня 2018 року, копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства - діяння фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч