overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/121/18
Провадж.№ 3/481/75/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 14:00 год. 13.02.2018 року в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 211/3049/18
Провадження № 3/211/1784/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 387843 від 24.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 387843 від 24.06.2018 року, ОСОБА_2 24.06.2018 року о 09.40 год., перебуваючи по вул. Л. Комсомолу в м. Кривий Ріг, торгувала з рук в неустановленому місці овочами.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 1 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 24.06.2018 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 160, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропет ровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 3/754/3384/18
Справа №754/8973/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, за участі захисника-адвоката Конюшки Д.Б., другого учасника ДТП-ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 04.07.2018 року о 17.00 годині, керуючи автомобілем «Заз», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 1-В в м. Києві, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хундай", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював обгін в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав, показав, що за викладених в протоколі обставин, він почав поворот ліворуч, який не встиг закінчити, оскільки, виїхавший на зустрічну смугу на великій швидкості автомобіль"Хундай", намагався здійснити обгін його автомобіля, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Наполягає, що маневр лівого повороту він розпочав в дозволеному місці, автомобіль "Хундай" виїхав на смугу зустрічного руху на перехресті, чим порушив правила проїзду перехрестя, в результаті з вини водія автомобіля "Хундай" сталась дана дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано на його відеореєстраторі.

В суді другий учасник ДТП- водій автомобіля "Хундай" ОСОБА_4 пояснив, що за викладених в протоколі обставин він почав виконувати обгін автомобіля білого кольору в дозволеному місці. Водій автомобіля "Заз", почав виконувати маневр лівого повороту, перед білим автомобілем, що рухався перед ним. Ця подія зафіксована у нього на відореєстраторі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення двох учасників ДТП, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті, що не узгоджується зі схемою ДТП, а саме, місце зіткнення зазначених автомобілів, вважаю, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, під час якої необхідно вилучити у ОСОБА_4 і дослідити відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності скласти додаткову схему дорожньо-транспортної пригоди, де зазначити точне місце зіткнення автомобілів, їх розташування після зіткнення і в залежності від встановленого прийняти обгрунтоване рішення.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2107/18
Номер провадження 3/623/401/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

Права, передбачені ст. 268 КУАП,ОСОБА_1 роз»яснено.

за ст. 195-2 ч. 1 КУАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 066944 від 11.07.2018 року, ОСОБА_1, являючись власником газової зброї «RG-88» № АС 0522377 кл. 9 мм., строком дії до 30.12.2017 року, не продовжив термін дії дозволу газової зброї, чим порушив порядок обліку газової зброї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 066944 від 11.07.2018 року, довідкою Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений порядок обліку газової зброї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 195-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що становить 51,00 грн.. без конфіскації газової зброї. (Призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37283992, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача( МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн.40 коп. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 522/7695/18
Провадження № 3/522/6209/18
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 168102 від 16.04.2018 року, ОСОБА_1, приблизно об 19.00 годин знаходячись за адресою: м.Одеса, Старосінна площа виражався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, розглянути адміністративні матеріали за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного справи за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаємо за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 160, 245, 246, 248, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: (м.Одеса, вул.Балківська, 33, зал судових засідань № 205) на 16 липня 2018 року об 09 годин 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Суддя В. Я. Бондар
Справа № 357/9156/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області по б-ру Олександрійському водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції між транспортними засобами та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, має на утриманні двох малолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія АІВ № 174465 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.07.2018
Справа № 334/3544/18
Провадження № 3/334/1062/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018р. о 16 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, 6, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 228713 від 17.05.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила про обставини, за яких вона вчинила вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 228713 від 17.05.2018р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 453/1143/18
№ провадження 3/453/466/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.05.2018 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці с. Урич біля магазину, висловлювався нецензурними словами у сторону ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 099585/318 від 13.05.2018 року; рапортом помічника чергового інспектора СРПП № 4 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана справа надійшла до суду 26.09.2018 року. Фактично на момент розгляду справи, а саме станом на 04.10.2018 року, закінчився строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вище наведене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.