Провадження № 3/641/1904/2018 Справа № 641/617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 січня 2018 року о 16 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 113 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя відмовився, в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому зазначив, що їхав зі змагань по волейболу, тому був тверезий. На вулиці було холодно. Співробітники поліції зупинили його автомобіль, після чого, він відчинив вікно та почав спілкуватись із ними. Інспектор вказав, що причиною зупинки стало те, що не горіла фара та був брудний номерний знак. Після того, як він вийшов з авто та почав протирати номерний знак, співробітник поліції запропонував йому пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, при цьому вказав на ознаку - тремтіння рук та під час спілкування, нібито, відчув запах алкоголю з порожнини рота. Щоб швидко розїхатись, підписав відмову від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння. Після спілкування зі знайомими юристами самостійно проїхав до медичної установи, де пройшов огляд на предмет спяніння, який показав відсутність алкоголю.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124385 від 28.01.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на предмет алкогольного спяніння.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що були запрошені в якості свідків співробітниками УПП у Харківські області 28.01.2018 року. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на предмет алкогольного спяніння як з застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820, так і в медичному закладі охорони здоровя. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 був ознайомлена зі своїми правами та обовязками.

Згідно розписки ОСОБА_4, останній прийняв керуванням автомобілем НОМЕР_2 та зобовязався доставити його за місцем постійної стоянки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння».

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в стані алкогольного спяніння та не приймає до уваги висновок КЗОЗ «ОНД», згідно якого, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, оскільки останньому в провину інкриміновано п. 2.5. ПДР України тобто відмова від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння. Крім того, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 щодо не розяснення йому правових наслідків відмови від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, оскільки згідно п. 2.5 ПДР України - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5