Справа № 660/1124/18
Номер провадження 3/660/398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу призначено на 19.11.2018 року, про що повідомлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання повістки про виклик до суду. Однак, повістка вручена не була, конверт повернулися з відміткою, що адресат за вказаною адресою, тобто ОСОБА_1, не проживає.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім іншого має право давати пояснення. У розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд включає право особи бути повідомленим про час та місце розгляду справи, в якій вона бере участь.

Беручи до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року в пункті 59 якого зазначено, що суд погоджується з Комісією, що невідємним принципом конвенційної системи є забезпечення певного компромісу між необхідністю захисту демократичного суспільства та необхідністю захисту прав конкретної особи (рішення від 23 липня 1968 року у справі «Лінґвістік Белж», серія A, N 6, с.32, п.5). Як зазначено в преамбулі Конвенції (995_004), «Основні свободи ... найкращим чином забезпечуються, з одного боку, завдяки дієвій політичній демократії, а з іншого боку, завдяки загальному розумінню і дотриманню прав особи, від яких вони (Договірні держави) залежать». У контексті статті 8 це означає необхідність забезпечення рівноваги між інтересом здійснення конкретною особою свого права, яке їй гарантує пункт 1 статті 8, та вимогами пункту 2, згідно з якими, в інтересах захисту демократичного суспільства загалом.

Тому з метою забезпечення вказаних прав, сприяння повному, всебічному та обєктивному зясуванню всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повторно повідомити ОСОБА_1 шляхом:

- надіслання повістки на адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

- розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», застосувавши аналогію права, а саме ч.11 ст.128 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відкласти на 08 год. 50 хв. 30 листопада 2018 року.

Надіслати ОСОБА_1 судову повістку на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розмістити оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», наступного змісту:

«Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особа, що притягується до адміністративної відповідальностіпо адміністративній справі №660/1124/18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, призначену на 08 год. 50 хв. 30 листопада 2018 року в залі суду за адресою: вул.Тітова 2-а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область. У разі неявки справа буде розглядатися за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський