ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1031/18

18 липня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331816 ОСОБА_1 28 квітня 2018 року в 15 год. 28 хв. на вул. Лісова в с. Борщівка Костопільського району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та "від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки вантажного автомобіля за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 "Dragger" та проведення такого огляду в Костопільькій ЦРЛ та від підпису в протоколі в присутності двох свідків", чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В самому тексті протоколу відсутня вказівка про те, що ОСОБА_1 28 квітня 2018 року відмовися від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, проте, заначення в ньому п.2.5 Правил дорожнього руху України дає підстави вважати, що протокол був складений саме про це.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні в стані алкогольного спяніння та у відмові від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння не визнав та пояснив наступне. 28 квітня 2018 року в с. Борщівка його зупинили працівники поліції. З приводу цього у нього виник спір з працівниками поліції. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп"яшння на місці зупинки йому не пропонували. В результаті спору працівники поліції закували його в кайданки і повезли в Костопіль у відділ поліції. У відділенні поліції один з працівників поліції пирснув йому в очі із балончика, який був у нього, а після цього повезли його в лікарню. Там лікар його оглянув в коридорі і дав висновок, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. З цим висновком він не згідний. Протокол про адмінправопорушення та інші документи працівниками поліції оформлялися у відділі поліції в м. Костопіль.

Свідок ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що ОСОБА_1 зупинили у звязку з тим, що він повертаючи не ввімкнув сигнал повороту. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння і йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показала, що була на городі неподалік місця, де працівники поліції зупинили ОСОБА_1. Вона бачила як працівники поліції зупинили останнього і чула, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник спір і сварка. Пізніше ОСОБА_1 посадили в автомашину і повезли. Вона не бачила, щоб після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції запрошували кого-небудь із сторонніх осіб для участі як свідків під час розмови. Також не бачила, щоб працівники поліції оформляли якісь документи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чиї підписи також значаться на протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання повторно не зявилися. Вимога суду до органів поліції про забезпечення явки цих свідків залишилася невиконаною.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 після зупинки ОСОБА_1 та до посадки його в автомобіль, працівники поліції не запрошували кого-небудь із сторонніх осіб для участі як свідків, тобто працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, як цього вимагає ст. 266 КУпАП.

Покази ОСОБА_6 обєктивно підтверджуються тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не зразу ж на місці зупинки транспортного засобу, а майже через дві години після зупинки в 17-20 год 28.04.2018 р.

Одночасно це спростовує складений поліцейським акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.04.2018 р. (15-34 год.), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, та написані 28.04.2018 р. о 15-37 год. пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про відмову ОСОБА_1 відпрохлдження огляду на стан алкогольного спяніння. На неодноразові виклики суду для підтвердження цих пояснень свідки не зявилися, а працівники поліції їх явки не забезпечили.

Під час дачі пояснень ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав пояснень щодо різниці між часом зупинки і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також не було дано пояснень і щодо необхідністі освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в Костопільській ЦРЛ, в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений за порушення п. 2.5 ПДР (ухилення від проходження огляду на стан алкогольного спяніння).

До матеріалів справи також було додано Висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Оскільки, протокол щодо ОСОБА_1 був складений за ухилення від проходження огляду на стан алкогольного спяніння то даний Висновок не є належним доказом. Разом з тим, в цьому Висновку не зазначено, що працівником медичного закладу, який проводив огляд на стан спяніння, проводилися будь-які дослідження, а також не встановлені та не зазначені явні ознаки алкогольного сп'яніння, які були наявними у ОСОБА_1. У вказаному Висновку відсутні також дані про тяжкість спяніння, в якому начебто знаходився ОСОБА_1О, що має істотне значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки діючим законодавством встановлена межа спяніння, тільки після якої можливе настання адміністративної відповідальності.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7