ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 30.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 30.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 16.10.2018 року, о 02.30 год. ОСОБА_2 по вул. Остапа Вільшини, 1 в м. Чернівці керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак JTD 135 (LT) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення.

При цьому посилався на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, про що було надано відповідні пояснення суду. Підписи на письмових документах, які були подані до суду працівниками поліції, підписував за вказівкою цих поліцейських, а тому не визнає достовірності даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалах. Вказував також, що єдиним доказом встановлення стану його спяніння є показник з газоаналізатора «Драгер 6810». Однак, працівники поліції не надали йому свідоцтво про повірку цього робочого засобу та не пояснили порядок застосування цього засобу. Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів

ЄУНСС 726/2176/18 справа №33/822/118/18 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.

медичного призначення дозволених для застосування на території України технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений у вказаний перелік спеціальних технічних засобів, а свідоцтво про державну реєстрацію щодо цього приладу, згідно наказу МОЗ від 10.02.2010 р., було дійсне до 10.02.2015 р. Також в справі відсутній сертифікат відповідності про повірку вказаного газоаналізатора, а тому є сумніви щодо правильності його показників та результатsd освідування. А тому, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази про подію адміністративного правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Апелянт також не надав суду свої електронні засоби звязку, що позбавило апеляційну інстанцію можливості здійснити повідомлення його в електронній формі.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055580 від 16.10.2018 р. вбачається, що 16.10.2018 р. о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Остапа Вільшини, 1 водій ОСОБА_2 керував т.з. «Volkswagen Passat» номерний знак JTD 135 (LT) в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0,40 ‰.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, огляд водія проведений у звязку з виявленими ознаками: нечітка вимова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810, результат огляду позитивний - 0,40 ‰. З результатами проведеного огляду ОСОБА_2 погодився, про що поставив свій підпис. (а.с. 3)

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. (а.с. 4-5).

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Оскільки ОСОБА_2 в присутності свідків та поліцейських не висловлював незгоду з результатами огляду, добровільно підписав вказаний акт огляду з зазначеним показником 0,40 ‰, додаткових пояснень не надав, а навпаки відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, твердження апелянта про те, що докази, які містяться в матеріалах справи, отримані

працівниками поліції з порушенням встановлених законом вимог, є надуманими та не відповідають дійсності.

Що стосується посилань апелянта про те, що технічний засіб «Драгер Alcotest 6810» не сертифікований в Україні та не пройшов спеціальну повірку, то вони є безпідставні.

Згідно до вказаного вище наказу, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно наказу МОЗ від 16.07.2012 р. «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Відповідно до розяснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG &a17; Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Згідно з розясненнями ДП «Укрметртестстандарт» максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізаторів Drager Alcotest®6810 становить 12 місяців.

З письмової роздруківки показників технічного засобу Drager, яким проводився огляд ОСОБА_2 вбачається, що цей прилад сертифікований і останнє калібрування (градуювання) цього приладу відбулося в 2018 році. (а.с.2)

Тобто 16.10.2018 р. вказаний прилад був сертифікований, калібрований та придатний для здійснення на ньому відповідного обстеження для виявлення стану алкогольного спяніння.

Посилання апелянта про те, що в матеріалах справи немає сертифіката відповідності про повірку газоаналізатора Drager 6810 є безпідставними, оскільки такий сертифікат надається поліцейським за вимогою обстежуваної особи, а також такі відомості зазначені на паперовій роздруківці та не мають знаходитись в матеріалах провадження.

А тому вважаю, що доводи апелянта про те, що огляд проведений з використанням приладу «Драгер», є незаконним, а складений протокол за результатами такого огляду є недопустимим доказом, є голослівними та безпідставними.

Крім того, ОСОБА_2 під час проведення огляду його працівниками поліції на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу не заперечував результат проведеного огляду та не вимагав надати йому ті документи, про відсутність яких вказує в своїй скарзі.

З урахуванням досліджених по справі доказів, які беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважаю, що підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим належними доказами.

А тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 30.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя