РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/405/18
Провадження № 3/327/186/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВК 207254 виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 14 жовтня 2005 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ФОП «Демічев», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на території відстою вантажу по вул. Центральній в смт. Розівка висловлювалась нецензурною лайкою на адресу начальника ОСОБА_1 відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, чим порушила громадський спокій, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 21), надав заяву, в якій просить суд розглянути матеріали справи без його участі. Щодо міри адміністративного покарання, яку необхідно застосувати до правопорушника ОСОБА_2, поклався на розсуд суду (а.с. 23).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала, та пояснила, що 13.08.2018 року о 10 год. 00 хв. вона знаходилася на своєму робочому місці та торгувала речами в смт. Розівка по вул. Центральна, коли в цей час до неї підійшов начальник ОСОБА_1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , якого вона знала особисто, так як він є начальником відділення поліції, де на даний час працює її чоловік ОСОБА_4. Коли ОСОБА_3 підійшов до неї, він почав розмовляти з нею на підвищеному тоні, та сказав щоб вона разом зі своїм чоловіком з`явилась наступного дня до ОСОБА_1 до нього в кабінет, після чого, не повідомивши їй причину, по якій він її викликає, пішов в напрямку ОСОБА_1 У зв`язку із тим, що наступного дня ОСОБА_2 не могла прибути до ОСОБА_1 в кабінет ОСОБА_3, вона вирішила зясувати, з якого приводу їй необхідно прибути до ОСОБА_1 З цією метою, вона вирушила в напрямку розташування ОСОБА_1 відділення поліції, на території якого, біля входу до будівлі ОСОБА_1, побачила ОСОБА_3, який розмовляв по мобільному телефону. Підійшовши до нього, вона спитала, з якого приводу її викликають до відділення поліції, на що ОСОБА_3 почав розмовляти із нею на підвищених тонах, між ними виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_3 образливо її назвав, на що вона також відреагувала. Разом з тим, зазначає, що на адресу ОСОБА_3 вона нецензурною лайкою не висловлювалась, громадський спокій та громадський порядок нічим не порушила, конфлікт, який стався між ними, мав побутовий характер. На запитання суду пояснила, що свідками даного конфлікту була прибиральниця ОСОБА_1 ОСОБА_5 та працівник поліції ОСОБА_6, яких просила викликати в судове засідання для допиту в якості свідків. З огляду на вищевикладене, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно закрити, у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює технічним працівником ОСОБА_1 Так, 13.08.2018 року вранці вона виконувала свою роботу по прибиранню зовнішньої території ОСОБА_1 відділення поліції та стала свідком конфлікту між начальником ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Як пояснив свідок ОСОБА_5, сварка відбувалася на підвищених тонах, проте ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювалась, єдине нецензурне слово, яке вона почула від ОСОБА_2, було вжито для звязки слів та ніякого відношення до особи начальника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не мало. Сторонніх людей в момент конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на території ОСОБА_1 не було. Після даної сварки до неї підійшов ст. ДОП СП ОСОБА_1 Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6, який і відібрав у неї пояснення з даного приводу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він на даний час працює в ОСОБА_1 на посаді ст. ДОП СП ОСОБА_1 Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області. Так, вранці 13.08.2018 року він вийшов на подвіря ОСОБА_1, та почув, що на вулиці хтось свариться на підвищених тонах. Придивившись, побачив, що між начальником ОСОБА_1 Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2 відбувається емоційна розмова на підвищених тонах, про що вони розмовляли, він не чув, як і не чув нецензурної лайки від останніх. Трохи згодом, начальник ОСОБА_1 ОСОБА_3 покликав його та доручив відібрати пояснення від технічного працівника ОСОБА_1 ОСОБА_5 і скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Після чого він на підставі рапорту начальника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 склав відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол за ст.173 КУаАП. Разом із тим, на запитання суду зазначив, що він особисто не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУаАП, оскільки конфлікт між нею та ОСОБА_3 мав побутовий характер, не виходив за рамки дозволеної в суспільстві поведінки та не порушував громадський порядок і спокій.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона 13.08.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. знаходилась в кіоску, де працює ОСОБА_2, спілкувалась з останньою, коли до них підійшов начальник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та на підвищеному тоні почав розмову з ОСОБА_2, а саме у наказному тоні сказав останній про необхідність прибути наступного дня разом зі своїм чоловіком до ОСОБА_1 до нього в кабінет, при цьому гучно розмовляв, був роздратований та жестикулював в напрямку ОСОБА_2 Після цього, не повідомивши ОСОБА_2 причину, по якій він її викликає, пішов в напрямку ОСОБА_1 ОСОБА_2, у зв`язку із тим, що наступного дня не мала можливості прибути до ОСОБА_1 в кабінет ОСОБА_3, для зясування причини її виклику до відділення поліції, рушила до ОСОБА_1 Що відбувалось після цього між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не бачила.

Заслухавши правопорушника та свідків, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи зі змісту протоколу серії ГП 384532 від 13.08.2018 року, складеного відносно правопорушника ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, вбачається, що правопорушник висловлювалась нецензурною лайкою на адресу начальника ОСОБА_1 відділення поліції ОСОБА_3, чим порушила громадський спокій, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Проте, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а саме: не визнавались як самим правопорушником ОСОБА_2, так і не підтвердились показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13.08.2018 року, проте ознак дрібного хуліганства ця сварка не мала, нецензурною лайкою ніхто не висловлювався.

За таких обставин, з огляду на те, що матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, громадський спокій та порядок в ході виниклого конфлікту не порушувався, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази, викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеною, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у звязку із відсутністю в діях останньої події та складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т.А. Антіпова