"04" жовтня 2018 р. Справа № 363/3455/18
П О С Т А Н О В А
04 жовтня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
24.08.2018 року, близько о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, м. Вишгороді, дачний кооператив «Сади Дніпро», в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав.
Працівник Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, який складав адміністративний протокол, у судовому засіданні зазначив, що 24.08.2018р. проводили патрулювання в м. Вишгороді та побачили автомобіль марки «Skoda octavia» із наявними пошкодженнями, а саме із розбитим вікном. Зупинивши вказаний автомобіль, в ході спілкування із водієм у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах із порожнини роту, почервонінні очей та млява мова. Після чого, водієві у присутності двох свідків було запропоновано прийти огляд на стан алкогольного спяніння на що останній відмовився.
Суд, заслухавши правопорушника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119136 від 24.08.2018р., згідно якого, ОСОБА_1 м. Вишгороді, дачний кооператив «Сади Дніпро», в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.1), направленням на огляд водія з метою встановлення ступеню алкогольного спяніння (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5