Номер провадження 3/754/3437/18
Справа №754/9274/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали,які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Гагаріна, 15 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в суді свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалася на своєму автомобілі 08.07.2018 року в тверезому стані та не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Натомість, працівники поліції упереджено ставились до неї, оскільки не дозволили чекати приїзду рідних на місці зупинки для того, щоб вона могла спокійно пройти в закладі охорони здоров'я огляд у лікаря для визначення стану алкогольного сп'яніння, у присутності своїх близьких родичів та працівників поліції і відмовили в такому її бажанні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для усунення всякого роду протиріч та для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом було оглянуто копію непереривного відеозапису з нагрудного знаку працівника патруля національної поліції, яка була на одязі поліцейського, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 надати документи на вищевказаний автомобіль, технічний паспорт та водій протягом тривалого проміжку часу вступає в суперечки з поліцейськими. Надалі працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 не відмовляється, однак здійснюючи тест на алкоголь за допомогою технічного засобу «Драгер» неодноразово робить вигляд, що продуває алкотестер, але прилад не спрацювує, оскільки водій не видихає повітря. Згодом, працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 повторно пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» пояснюючи їй, як необхідно видихати повітря, однак алкотестер не спрацював. За таких обставин, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 у їх присутності проїхати в заклад охорони здоров'я, для проходження огляду у лікаря нарколога навизначення стану алкогольного сп'яніння, однак остання відмовилася, вказуючи на те, що їй необхідно дочекатись близьких родичів, яким вона телефонувала, і які мають під'їхати на місце зупинки транспортного засобу та відмовляється їхати без родичів. У зв'язку з вищевикладеним, працівниками патрульної поліції було складено відповідний протокол. Між тим, при спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказувала останнім на те, що вона і так повідомляла що і скильки пила.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №184579 від 08.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків, оглянутою копією непереривного відеозапису з нагрудного знаку працівника патруля національної поліції, яка була на одязі поліцейського.

Суд критично оцінює надані в судовому засідання покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказані покази спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими показами свідків, які своїми підписами засвідчили те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння, які повністю узгоджуються з відеозаписом.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,00 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, ч.1 ст. 130, 278-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,00 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: Н.Г. Таран