Справа № 304/1137/18
Провадження № 3/304/317/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408008 від 17 липня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 17 липня 2018 року біля 10.00 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 785 км + 800 м, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter», д/н SO 571 AU, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, наїхав на свійську тварину корову, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408008 від 17 липня 2018 року, схема місця ДТП від 17 липня 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 липня 2018 року він, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д/н SO 571 AU та побачивши, як на проїзну частину дороги несподівано вибігла корова, одразу ж почав гальмувати, однак через невелику відстань зіткнувся з нею, внаслідок чого було пошкоджено фару на його автомобілі. Корова після зіткнення втекла на пасовище. Таким чином, шкоду було заподіяно лише його транспортному засобу. Також зазначив, що на вказаному відрізку дороги відсутній дорожній знак 1.35 «Перегін худоби». Відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що його автомобілю заподіяно шкоду. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази завдання шкоди іншим транспортним засобам чи іншому майну.

Отже, виходячи з того, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а у ході розгляду таких обставин встановлено не було, беручи до уваги те, що з наявних у матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 корова не постраждала, а також враховуючи те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, у матеріалах справи немає й у судовому засіданні не встановлено, тому суддя вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/1137/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4