СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/524/18
Провадження №3/547/240/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 20.03.1988, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 ОСОБА_1 на р. Сула, с. Горошино, 02 год., 14.04.2018 ловив рибу (павуком) забороненим знаряддям лову і виловив 10 екземплярів плітки вагою 1 кг. Вказаними діями завдав державі збитків на суму 850 грн. Ст. 63 Закону України "Про тваринний світ"; ПР п. 3.14, 3.15, 4.13.3; ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився із вчинком, надсилав до суду пояснення про незгоду з порушенням. Порушення не вчиняв, з протоколом не згоден, підписав на місці документи під тиском та всупереч своїй волі, на розгляд справи з'явитися не може. 14.04.2018 близько 01 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 прибув на риболовлю до р. Сула. ОСОБА_1 впіймав на вудку 8 пліток. Витягуючи вудку зачепив нею палицю, на якій потім виявилися металеві прути і сітка. Він дістав з цієї сітки 2 плітки, а палицю із сіткою відкинув убік. Хвилин через 10-15 до них підійшли працівники рибінспекції і поліції, вказали, що це ОСОБА_1 ловив "павуком" рибу; це серйозне порушення; якщо не визнає провину, заберуть його речі, автомобіль буде конфісковано; поки не підпише документи його не відпустять. На прохання ОСОБА_1 залучити свідків вказані особи відмовили. Побоюючись за своє майно ОСОБА_1 та через події вночі він підписав всі документи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідка, суддею встановлено таке.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Саме на посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладено обовязок доведення провини особи, яка вказана як така, що вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя двічі викликав на розгляд справи упорядника протоколу про адміністративне правопорушення державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_3, а також вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

На виклик з'явився лише ОСОБА_5, інші особи не з'являлися.

Дільничий офіцер поліції сектору превенції Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 під час допиту як свідок повідомив, що близько 02 год. ночі чергував, він приїхав на повідомлення групи, що виявили чоловіків із "павуком". Як було точно свідок не пам'ятає. Вилов риби не бачив.

Отже свідок ОСОБА_5 не був очевидцем вилову риби "павуком" ОСОБА_1.

ОСОБА_1 заперечує добровільність поставлення ним підписів у протоколі, акті вилучення, розписці.

Його заперечення не спростовано у встановленому КУпАП порядку.

Ураховуючи зазначене роблю висновок, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 247, 284 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку не притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко