ун. № 759/6944/18
пр. № 3/759/3345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 серії БД № 235148 ОСОБА_1 01.05.2018 о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка, 14/9 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло (звужені), тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав і повідомив, що 01.05.2018 приблизно о 00 год. 00 хв. він перебував на вул. Симиренка в м. Києві, його автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 не рухався, а був припаркований біля магазину, раніше ним керувала інша особа. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не був водієм.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Зазначений факт не оспорює і сама особа, стосовно якої складено протокол.

Разом з тим, жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування особою, стосовно якої складено протокол, як то акт проведеного огляду, протокол затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування останнім, матеріали даної адміністративної справи не містять.

Таких даних не містить і запис із нагрудного відеореєстратора АА № 00062 патрульного поліцейського (файл «»). Із запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, однак будь-яких доказів про керування останнім транспортним засобом матеріали даної адміністративної справи не містять.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адміністративне порушення, суд дані, що містяться в ньому, як єдиному доказі вини водія, оцінює критично, а всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик