Провадження № 3/752/7621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «В-25», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 серпня 2018 р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тата», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жилянській в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, що призвело до наїзду на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год, побачив на дорозі перешкоду, яка здалась йому вибоїною. Оскільки його автомобіль є великогабаритним транспортним засобом, він вирішив проїхати перешкоду, пропустивши її між колесами, однак, невірно розрахував габарити перешкоди та здійснив на неї наїзд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 31 серпня 2018 р. о 22 год. 20 хв., по вул. Жилянській, 107 в м. Києві за участю транспортних засобів «Тата», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, а також пошкоджень автомобіля AUDI A6 (а.с. 3).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с. 34).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкод.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, виявивши перешкоду для руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, оскільки розраховував на те, що зможе її проїхати.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, що призвело до наїзду на перешкоду, яка у подальшому пошкодила AUDI A6. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд, враховуючи, що правопорушення вчинено в результаті необережності, вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 12.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко