Провадження № 3/200/3412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю: прокурора Карпенка Р.І., захисника адвоката Биструшкіної А.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу дозвільної документації ПрАТ «Агра» та депутатом Дніпровської міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, будучі згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушенні ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Дніпровською міською радою самостійно публічно не оголосила під час засідання ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при наступних обставинах.

Відповідно до Протоколу першого пленарного засідання першої чергової сесії Дніпропетровської міської ради сьомого скликання від 27.11.2015 року визнано повноваження 64 депутатів Дніпропетровської міської ради, в тому числі і ОСОБА_2 та складено присягу, що також підтверджується відповідною стенограмою засідання.

У своїй діяльності ОСОБА_2, як депутат Дніпровської міської ради, керується Конституцією України та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. регламентом ради.

Таким чином, на підставі п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Так, 15.11.2017 року у приміщенні Дніпровської міської ради Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, проходило засідання ХХVІ чергової сесії Дніпровської міської ради VІІ скликання, на якій, згідно відповідного протоколу засідання від 15.11.2017 року, брали участь головуючий сесії - міський голова та 60 зареєстрованих депутатів, у тому числі і ОСОБА_2

Згідно зі стенограмою до протоколу засідання ХХVІ чергової сесії сьомого скликання прийнято порядок денний сесії, відповідно до якого серед інших на розгляд сесії винесено питання 6-го розділу, пунктом 6.92 було передбачено рішення «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ПрАТ «Агра».

На момент прийняття порядку денного депутат Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 була достовірно обізнана про можливість виникнення у неї реального конфлікту інтересів, оскільки питання 6.92 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ПрАТ «Агра» стосується її місця роботи.

З моменту прийняття порядку денного та у подальшому винесення питання 6.92 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ПрАТ «Агра» на розгляд депутатів Дніпропетровської міської ради у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним немайновим інтересом, що полягає у сприянні ПрАТ «Агра» в отриманні в оренду земельних ділянок, переслідуючи службовий немайновий інтерес та її представницькими повноваженнями, що впливають на неупередженість під час виконання представницьких повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучі суб'єктом, на яку поширюється дія вказаного Закону, порушуючи вимоги, передбачені ч.1 ст. 28. Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та самостійно публічно не оголосила депутатському корпусу Дніпровської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів до проведення голосування за питання порядку денного проекту рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ПрАТ «Агра».

Таким чином ОСОБА_2 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала та відмовилася від надання пояснень.

Захисник адвокат Биструшкіна А.Р. просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки рішення «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ПрАТ «Агра» приймалося колегіальним органом - Дніпровською міською радою і за вказане рішення проголосували одноголосно всі присутні депутати. Крім того, в діях ОСОБА_2 був відсутній реальній конфлікт інтересів, так як передача земельної ділянки по АДРЕСА_2 Дніпровською міською радою в оренду ПрАТ «Агра» відбулося по фактичному розміщенню магазину продовольчих товарів ПрАТ «Агра», тобто вказане рішення про передачу земельної ділянки в оренду було обов'язком міської ради, і не могло бути іншим за змістом, а також у випадку прийняття або неприйняття вказаного рішення Дніпровською міською радою ані наявність законних підстав землекористування у ПрАТ «Агра» земельною ділянкою по АДРЕСА_2, ані розмір платежів землекористування та оплата праці ОСОБА_2 не змінилася б, а норма, яка міститься у ч 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо конфлікту інтересів є дефектною та не містить диспозиції. Також відповідно до ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» повноваження на здійснення контролюючих функцій, зокрема, прийняття заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності осіб, уповноважених на виконання функція місцевого самоврядування покладено на Національне агентство з питань запобігала корупції, і таким чином Департамент захисту економіки Національної поліції не має повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення на предмет дотримання антикорупційного законодавства. Крім того, в порушення Конституції України у відношенні ОСОБА_2 були складені два протоколи про адміністративне правопорушення за фактом однієї події.

Прокурор просив визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника адвоката Биструшкіну А.Р., прокурора Карпенка Р.І., свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та додані документи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, яке виразилося у не повідомленні у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року, копією рішення Дніпровської міської ради № 161/26 від 15.11.2017 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ПрАТ «Агра», результатами поіменного голосування депутатами Дніпровської міської ради про питання земельних відносин п. 6.1-6.182 розділу шостого, яке відбулося 15.11.2017 року, згідно якого депутат від фракції «Опозиційний блок» ОСОБА_2 проголосувала «Так» за поставлене на голосування питання, копією постанови від 24.11.2015 року Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про реєстрацію депутатів Дніпропетровської міської ради обраних на чергових виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року», стенограмою двадцять шостої сесії міської ради від 15.11.2017 року, копією наказу ЗАТ «Агра» № 4-к від 01.07.2005 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду інженера капітального будівництва, копією наказу ЗАТ «Агра» № 2-К від 03.01.2012 року про переведення ОСОБА_2 на посаду начальнику відділу дозвільної документації, копією довідки про доходи ОСОБА_2 та іншими документами по справі.

Посилання захисника адвоката Биструшкіної А.Р. на відсутність в діях ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів. суд не може прийняти, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у п.п 1,2 ч.1 ст. 3 Закону, до яких зокрема відносяться і депутати місцевих рад, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту,коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_2 є депутатом Дніпровської міської ради і одночасно працює на посаді начальника відділу дозвільної документації ЗАТ «Агра», а тому до проведення голосування за питання про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ПрАТ «Агра», повинна була повідомити у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП, працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією, передбачених ст.ст. 172-4 -172-9 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення. пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Але не пізніше двох років з дня його вчинення. У зв'язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна