Провадження № 3/761/4929/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кишинів, Молдова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА №988429 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року, який надійшов в провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського УП ГУНП в м.Києві після доопрацювання 06 червня 2018 року вбачається, що 26 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, вигулював двох собак породи «Королівський пудель» без повідка та намордника, які напали на мешканця вказаного будинку та його собаку, чим спричинили шкоду здоров'ю ОСОБА_1, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні, яке було призначене на 06 червня 2018 року ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав, просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи, а також залучення для розгляду справи адвоката. Вказав про те, що має намір доводити свою невинуватість.

Однак, в судові засідання призначені на 20 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 11 липня 2018 року ОСОБА_3 не з'явився, як і не з'явився для ознайомлення з матеріалами справи. Згідно роздруківок сайту «Укрпошти» судові виклики ОСОБА_3 не вручені. Крім того, у вищезазначені судові засідання не з'явився і представник ОСОБА_3 При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду від ОСОБА_3 не надходило, як і не надходило жодних пояснень, документів чи інших матеріалів щодо його позиції у даній справі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово викликався для розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 154 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Як повідомив його представник - адвокат ОСОБА_2 потерпілий перебуває на санаторно-курортному лікуванні за межами м.Києва, що унеможливлює його участь у розгляді справи. Представником потерпілого було долучено до матеріалів справи письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_1 до матеріалів справи був долучений висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №440/Ж від 28.03.2018 щодо ОСОБА_1 про отримання останнім легких тілесних ушкоджень.

Також в судове засідання викликалася свідок ОСОБА_4, однак на неодноразові виклики суду, остання до суду не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст.22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно ст.12 наведеного закону, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Так, відповідно до п.5.3 Правил тримання собак та котів у м. Києві, затверджених рішенням Київради від 25 жовтня 2007 року за № 1079/3912 особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_3, винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №988429 від 06 квітня 2018 року; висновком старшого ДОП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 02 квітня 2018 року, відповідно до якого підстав для внесення відомостей по матеріалах ЖЄО №22863 від 26.03.2018 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не має; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 березня 2018 року від ОСОБА_4; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року; копією довідки №2000 від 26 березня 2018 року виданої травматологічним пунктом Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Філії №3, відповідно до якої у ОСОБА_1 26 березня 2018 року діагностовано вкушені крапкові рани лівого передпліччя, підшкірні гематоми; копією довідки ветеринарної клініки «Кот Бегемот» від 26 березня 2018 року відповідно до якої у собаки по кличці «Ботит» діагностовано кусану рану в області паху; копією документів на собаку; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року, даними висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №440/Ж від 28.03.2018, відповідно до якого ушкодження у вигляді поверхневих забійних ран та саден діагностовані у ОСОБА_1 спричинені тупим предметом (предметами) могли утворитися 26 березня 2018 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 26 березня 2018 року, тобто на даний час сплинув строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.154 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кишинів, Молдова, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк