Справа № 369/7158/18
Провадження № 3/369/3395/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

19.05.2018 приблизно о 20 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на 18 км а/д М05 Київ ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме розвороті, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 09.10.2018 року не зявився водій ОСОБА_1, про день, час, міс це слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 09.10.2018 року зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який просив закрити відносно ОСОБА_1 провадження у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Просив приєднати висновок експерта № 552 від 14.09.2018 року за результатами комплексного авто технічного, транспортно-трасологічного дослідження.

В судове засідання 09.10.2018 року зявився водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, який пояснив, що 19.05.2018 приблизно о приблизно о 20 годині 50 хвилин їхав автомобілем НОМЕР_2 в напрямку м. Київ. На 18 км а/д М05 Київ ОСОБА_2 на розвороті пропустив автомобіль, який розвертався, а далі у місці, де немає розвороту, між боками, приблизно за 200 метрів від місця розвороту виїхав автомобіль НОМЕР_3, який не пропустив його та здійснив розворот. Просив визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання зявився представник водія ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, який звернув увагу суду, що висновок експерта складено без участі потерпілого ОСОБА_4 Просив визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті Києво-Святошинському відділу поліції ГУНП України в Київській області.

09.08.2018 року матеріал відносно ОСОБА_1 були повернуті Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП України в Київській області до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 410283 від 19.05.2018 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2018 року, пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 19.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, висновок експерта № 552 від 14.09.2018 року за результатами комплексного авто технічного, транспортно - трасо логічного дослідження та дослідження технічного стану транспортних засобів за копіями матеріалів (справа № 359/7158/18) про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 19.05.2018 року на автодорозі Київ ОСОБА_2 за участі автомобілів НОМЕР_3 та Lexus, д/н НОМЕР_4, приходить до наступного.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 552 від 14.09.2018 року , оскільки відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Крім того при складенні висновку експерта № 552 від 14.09.2018 року були порушені права інших учасників ДТП, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не був повідомлений про експертизу та не надавав пояснення експерту, висновок експерта складений на підставі даних отриманих з пояснень водія ОСОБА_1, які не підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає, що експертом не дотримані вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.05.2018 року, то строки накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчились 19.05.2018 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун