overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.12.2018 року близько 13-30 год. ОСОБА_1, по вул. Шевченка, 64 с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру, зокрема погрози застосування фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено відповідний протокол за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд про недопустимість подібних порушень надалі. Пояснив, що 19.12.2018 року посварився із дружиною погрожував їй фізичною розправою, однак цього не мав наміру робити.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року, заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї правопорушення, рапортом чергового чергової частини Жмеринського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, актом №662 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 266/2417/18
Провадженя№ 3/266/791/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Горлівка, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, оскільки дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи наявні в матеріалах справи, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, судом встановлені наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 своїми діями порушив правила зберігання мисливської зброї, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 191 КУпАП, та його винність у вчинені адміністративного правопорушення, крім визнання провини порушником, підтверджується наявними доказами: протоколом серії ГП № 216008 від 23.04.2018 року, копією дозволу № 136, виданого 06.06.2006 року, на право зберігання та носіння зброї, строком дії до 06.06.2018 року, письмовими поясненнями порушника.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді та межах, встановлених законом.
Оскільки судом прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
03 жовтня 2018 р. Справа № 632/1622/18 провадження № 3/632/433/18
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до суду надійшов протокол (серія БД № 246184) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, сповістити належним чином про час та місце розгляду справи не видається можливим, оскільки повістки, надіслані за адресою, вказаною у протоколі, повертаються до суду з поштовою відміткою «неповна адреса», інші ж засоби звязку з ОСОБА_1 у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення дійсного місця проживання (знаходження) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія БД № 246184) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення дійсного місця проживання (знаходження) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/522/6484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 197676 від 28.06.2018 року, встановлено, що 25.06.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. ( ч.2 ст. 7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не внесені дані про свідків пригоди та не надані їхні пояснення.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Портофранківського Вп Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського Вп Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18413/18

Пров. №3/766/7034/18

01.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у ХО у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2018 року близько 11.10 год. за адресою м. Херсон пр. 200 років Херсона 30 перебував з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується поясненням, рапортом, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 173, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон/ м. Херсон /21081100, Код отримувач (ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (банківські реквізити для оплати судового збору: Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030101, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/1953/18
Провадження 3/505/911/2018
П О С Т А Н О В А

13.09.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193289, ОСОБА_2, 25.05.2018 року біля 16 години 20 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_2 на виклики суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Під час розгляду адміністративного протоколу, встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 25.05.2018 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із його неявкою. Тому, на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1120/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючий водієм ПАТ »Житомиргаз»,громадянин України,
в с т а н о в и л а:
19 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв. в смт.Ружин, Житомирської області, гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ-3741, д.н.з. АМ 8258 АЄ, на перехресті вулиць Деркача-Київська, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з позаду стоячим автомобілем Рено,д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся .
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ОБ №039024 від 19.09.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями свідка гр..ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Cправа №303/4800/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Авто+",

- за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Авто+" встановлено, що директором ТОВ «Авто+» ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, а саме занижено податок на прибуток підприємств по причині неправильного визначення фінансового результату за 2017 рік, чим порушено п. 9.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №166/14-02 від 10.07.2018, актом проведеної документальної позапланової перевірки №774/07-16-14-02/22103663 від 10.07.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який зарахувати на рахунок р/р 7155, одержувач коштів Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6276/18
Провадження 3/524/3413/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Берегова, буд. 24

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.08.2018 року, 28.08.2018 року, 14.09.2018 року, 02.10.18 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

14.09.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-20 год. 02.10.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 3 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач