overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №711/8362/18
Провадження №3/711/2441/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Преференц прайс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2018, за результатами перевірки ТОВ «Преференц прайс», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Преференц прас», порушив вимоги ст.11 Закону України «про державне регулювання, виробництво та оббіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме зберігання та реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно з положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення є ГУ ДФС у Черкаській області, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.10.2018

Справа № 664/2253/18
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Шитєва Чаби Імрєєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 204820 від 10.07.2018 р., відносно Шитєва Чаби Імрєєвича за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 20.09.2018 року, справа надійшла до суду 05.10.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 173-2 КУпАП відносно Шитєва Чаби Імрєєвича у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 580/2076/18
Номер провадження 3/580/704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 052908 від 01.09.2018 року, ОСОБА_2 31.08.2018 року о 22 год. 50 хв., під час перевірки працівниками поліції виконання ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 27.02.2018 року про заборону виходу з дому з 22 год. до 6 год. наступного дня, був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

До суду 03.10.2018 року ОСОБА_2 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Лебединським ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Лебединське ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1732 ч.1, 256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виконання вимог ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 351/2080/18
Номер провадження № 3/351/1002/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

05 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл., керівник ТОВ "Будгідротех",-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 управління ДФС в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №975 від 18.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_3, будучи керівником ТОВ "Будгідротех", несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушив вимоги п.п. 57.1, ст. 57 та пп. 203,2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Перевіривши вказані матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до ОСОБА_2 управління ДФС в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 163-2 КУпАП слідує, що адміністративне стягнення може бути накладено за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, ОСОБА_2 управлінням ДФС в Івано-Франківській області не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуючого документу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП , -.

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ОСОБА_2 управління ДФС в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 3/369/4428/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.09.2018 року в 00.55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. В. Кільцева в м. Київ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся повістками, направленими за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився.

Разом з тим з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відео з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що 24.09.2018 року водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння, тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР, за що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 074652 від 24.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05.10.2018
3/394/205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року о 00.10 год. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Центральній керував мопедом Fada Power, б/н в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного обстеження №35 від 17.09.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення, висновком медичного огляду Новоархангельської центральної районної лікарні № 35 від 17.09.2018 року.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься світлокопія постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3-в/523/228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної його відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року за вчинення ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначенні його прізвища, на підтвердження чого надав копію паспорту.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№121755 від 23.07. 2018р. зазначено: «…Онуфрійчук Микола Вікторович».Проте у вступній, описовій, та резолютивній частинах постанови було допущено описку та помилково зазначено «…Онофрійчук Микола Вікторович», замість «…Онуфрійчук Микола Вікторович».

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши по тексту правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Онуфрійчук».

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові - задовольнити

Виправити описку в постанові від 23.08.2018р. по справі №523/11074/18, провадження №3/523/4849/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і всюди правильно читати «Онуфрійчук Микола Вікторович» замість «Онофрійчук Микола Вікторович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/8011/18
3/310/2246/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстровааний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. північнаАДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.08.2018 року о 14-20 год. в м. Бердянськ, по вул. Європейська, в напрямку вул. Волонтерів, ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_2, відволікся від керування та виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на опору ЛЕМ, яка розташована навпроти буд. №1. Автомобіль та опора мають механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден, розкаюється у скоєному. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із тим, що крім нього у цій пригоді ніхто не постраждав, шкоди його діями нікому не завдано.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 2.3 б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото таблицями скоєного правопорушення та не спростовується ним самим у судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у скоєному, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/1202/18
Номер провадження № 3/315/283/18
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не доставлений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.262 КУпАП органам внутрішніх справ (Національній поліції) надано право на адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, при вчиненні дрібного хуліганства.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст.268 КУпАП, неможливо у звязку з недоставкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання.

А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 262, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.