Дата документу 15.08.2018
Справа № 334/4677/18
Провадження № 3/334/1282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ Держпраці у Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, є фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 складено протокол про те, що під час здійснення підприємницької діяльності, за фактичним місцем знаходженням м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 12 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № ЗП1146/563/АН від 21.06.2018 року, чим було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: під час заходу контролю було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила строки виплати заробітної плати працівникам визначених чинним законодавством. Відповідно до відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2018 рік, заробітна плата працівникам виплачувалася один раз на місяць, а саме:

-За січень 2018 р. заробітна плата виплачена 05.02.18 р.;

-За лютий 2018 р. виплачена 10.03.18 р.;

-За березень 2018 р. виплачена 07.04.18 р.;

-За квітень 2018 р. виплачена 05.05.18 р.;

-За травень 2018 р. виплачена 05.06.18 р,

чим порушується вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗП1146/563/АВ/П/ПТ від 21 червня 2018 року; актом невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП1146/563/АН від 21 червня 2018 року.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, провину у скоєному правопорушенні визнала та надала пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України їй роз'яснені.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 41, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк