Номер провадження: 33/785/1265/18
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №001329 від 16.11.2017 року ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень 00 копійок. Стягнуто з Dubenco V. судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Встановлено, що 16 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, Dubenco V., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 на перехресті по вул. Еврейська та вул. Пушкінська, в м. Одесі, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Porsche», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт не був повідомлений про час та місце слухання справи судом першої інстанції, копію оскаржуваної постанови ним отримано 27.07.2018 року, апеляційну скаргу подано 03.08.2018 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у скоєні ДТП є також вина водія ОСОБА_3, яка здійснювала обгін його автомобіля, також апелянт посилається на те, що ні в матеріалах перевірки Приморського ВМ, ні схемі ДТП, ні в протоколі огляду місця ДТП не зазначено свідка ОСОБА_4, який бачив як сталася ДТП.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не сповіщався про дату слухання справи на 15.02.2018 року.

Докази отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови також відсутні.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №001329 з якого вбачається, що ОСОБА_2 16 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, Dubenco V., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 на перехресті по вул. Еврейська та вул. Пушкінська, в м. Одесі, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Porsche», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП Швець О.Д. (а.с.5-8, 11)

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 38 КУпАП закінчився 17.02.2018 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року скасувати, прийняти нову.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов