Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2584/18
Провадження №: 3/332/664/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни,непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.08.2018 року о 14-20год., ОСОБА_1знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Оптимістична,б.2, знаходячись в громадському місці,висловлювався нецензурною лайкою в адресу старшого інспектора ВМАЗ ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок. При цьому, ОСОБА_1проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків щодо припинення адміністративного правопорушення у вигляді дрібного хуліганства та не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки, поводив себе зухвало та нахабно.

В першому судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що 10.08.2018 року в денний час він керував транспортним засобом марки Hyundai державний знак НОМЕР_1 та бачив позаду поліцейський автомобіль, який рухався за ним близько 5 км. Зупинився на вимогу поліцейського, який підставою для зупинки авто назвав відсутність бризковиків. Пояснив поліцейському, що вони не передбачені заводом-виробником мого автомобіля, після чого почалася сварки із поліцейським, у якого в той час не працювала боді-камера, інший поліцейський не втручався. Коли хотів взяти мобільний телефон із авто та зателефонувати на гарячу лінію Департаменту поліції, то поліцейський почав його відштовхувати, потім застосували кайданки. На прохання надати можливість взяти із авто інгалятор поліцейські не реагували, та син почав викликати телефоном службу «102» і швидку допомогу. У зв»язку з невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, розгляд справи було відкладено для виклику у судове засідання свідків. Але, вподальшомуПєшков І.В. став ухилятися від явки до суду та на виклики не з»явився по невідомим причинам. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу. Враховуючи положення ч.2 ст. 268 КУпАП, постановами судді Пєшкова І.В. внаслідок його неявки за викликом до суду, піддано приводу в судове засідання. Однак, привід ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.09.2018 року і 10.10.2018 року, 13.11.2018 рокута в подальшому, органами поліції не здійснено. Через канцелярію суду надійшли рапорти дільничних офіцерів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неможливість приводу ОСОБА_1В.у звязку із відсутністю останнього за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, на даний час встановлені обєктивні обставини, що виключають можливість забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимогам ст. 245 КУпАп одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та обєктивне з»ясування обставин кожної справи. У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Диспозиція статті 173 КУпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, зокрема, нецензурну лайку в громадських місцях.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1997 року № 12 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Враховуючи викладене, правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, виражається у злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обовязків, тобто, у відмові від обовязкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколамисерії АА №090821 та серії №080822 від 10.08.2018 року, адміністративні правопорушення, інкримінованіПєшкову І.В., були виявлені10.08.2018 року, протоколи складені10.08.2018 року, а отже на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновків, викладених в Узагальненому науково-консультаційному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно врахувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,173,185, п.7 ст. 247, 283-285КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.