Справа № 239/422/18
ЄУН № 239/422/18
Провадження № 3/226/566/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Апеляційного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Чкаловське Чугуївського району Харьківської області, громадянина України, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , працюючого водієм в Чкаловському ЖКЕУ-2013, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 та частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 25.07.2018 року, відповідно до якого 14.07.2018 року солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі вживав алкогольні напої на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у місці дислокації Новогродівська шахта № 2 за адресою: м.Новогродівка Донецької області, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 11.09.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 02.08.2018 року, відповідно до якого 01.08.2018 року близько 20 год. 45 хвил. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину (місце дислокації підрозділу). 04.08.2018 року близько 09 год. 00 хвил. солдат ОСОБА_1 повернувся до місця дислокації підрозділу. Таким чином, солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі чотири доби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне відповідно до ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження (справа № 239/422/18, провадження № 3/226/566/2018; справа № 239/424/18, провадження № 3/226/568/2018) та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 239/422/18, провадження № 3/226/566/2018.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ним дійсно були допущені ці правопорушення. На даний час він звільнився з військової служби.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення № 20 складено тимчасово виконуючим обов`язки 2 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 у відношенні військовослужбовця солдата ОСОБА_1 25.07.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 25.07.2018 року, зазначене правопорушення було вчинене 14.07.2018 року, що встановлено цим протоколом.

Тобто між встановленням особи, яка на думку тимчасово виконуючого обов`язки 2 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 вчинила правопорушення, та складанням адміністративного протоколу № 20 від 25.07.2018 року щодо цієї особи минуло 11 днів, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 22 складено тимчасово виконуючим обов`язки 2 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 у відношенні військовослужбовця солдата ОСОБА_1 02.08.2018 року, але, як вбачається з зазначеного протоколу, правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 , було вчинене в період з 01.08.2018 по 04.08.2018 року та, як зазначено в протоколі, військовослужбовець ОСОБА_1 повернувся до місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 лише 04.98.2918 року і був відсутній в частині чотири доби. Тобто фактично згідно протоколу він був складений ще до того, як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було закінчено правопорушення, 02.08.2018 особа, яка склала протокол, не могла знати про те, що ОСОБА_1 повернеться до місця дислокації підрозділу 04.08.2018 року.

Згідно зі статтею 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказами, які в даній справі є недопустимими доказами, оскільки протокол № 20 від 25.07.2018 року був складений всупереч нормам закону з порушенням строків на його складення, а протокол № 22 від 02.08.2018 року був складений до закінчення вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та містить інформацію про правопорушення, яка відбулася вже після його складання, що тягне за собою недопустимість даних протоколів, як доказів в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на них під час постановлення судового рішення.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказів протоколів про адміністративне правопорушення, відсутня можливість судді встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.7, 9, 36, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 239/422/18, провадження № 3/226/566/2018, і ЄУН 239/424/18, провадження № 3/226/568/2018, та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 239/422/18, провадження № 3/226/566/2018.

Провадження по справі № 3/226/566/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 та за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін