Справа № 357/6088/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу збуту ТОВ «РГК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.05.2018 року, цього ж дня близько 8 години 05 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Р-17 Біла Церква-Володарка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер 68100» тест № 4260. Проходити медичний огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні заперечив, пояснив, що 28.05.2018 року близько 08 години 05 хвилин на автодорозі ОСОБА_2 - Біла Церква його було зупинено працівниками поліції. Після того, як представники поліції оглянули документи та багажник, ОСОБА_1 запитав чи можуть його відпустити, оскільки він поспішає до лікарні з хворим онуком. Після чого ОСОБА_1 було проведено тест на алкогольне спяніння і «Драгер» виявив те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і результат становив 1, 76 % проміле. ОСОБА_1 одразу повідомив працівникам поліції, що такого не може бути, оскільки він перебував тверезим, на що останні повідомили, про те, що його буде в примусовому порядку, в наручниках доставлено до місцевої лікарні. ОСОБА_1 попросив працівників поліції, щоб його відпустили оскільки в нього в машині хворий онук і вони всією сімєю поспішають до лікарні, тоді працівники запропонували ОСОБА_1 написати в протоколі те, що він пив пиво перед виїздом і підписати протокол. ОСОБА_1 все підписав, оскільки здоровя онука для нього було важливіше. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції не було розяснено йому права та порядок оскарження результатів тестеру. Під час освідування на місці зупинки свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення присутні не були.Останній просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2018 року він їхав до м. Біла Церква по своїх справах На автородозі Володарка-Біла Церква його було зупинено працівниками поліції та запропоновано засвідчити показники алкотестера. ОСОБА_2 погодився та підійшов до поліцейської машини, біля якої стояв невідомий йому чоловік та працівник поліції, при цьому останній показав йому алкотестер на якому був покажчик 1,76%. ОСОБА_2 підписав протокол та поїхав по своїх справах. Будь-яких інших осіб поруч не було і крім нього в його присутності протокол ніхто не підписував, а також при ньому освідування ОСОБА_1 не здійснювали і йому тільки показали прилад з результатами, а також при ньому ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти освідування в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3, зазначений в протоколі, в судовому засіданні пояснення не надав, пояснивши, що по даному факту він нічого не памятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в селі Городище Пустоварівка на відпочинку разом зі своєю сімєю. В ніч з 27 по 28 травня 2018 року онуку стало зле і вони всією сімєю (вона, її чоловік, дочка і внук) близько 7 години 28.05.2018 року на автомобілі поїхали до лікарні в м. Біла Церква. По дорозі їх зупинили працівники поліції і почали перевіряти документи її чоловіка та багажник автомобіля. ОСОБА_1 хвилювався, бо в машині була хвора дитина і просив швидше їх відпустити. Працівники поліції наказали ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_4 стверджує, що її чоловік ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Коли її чоловік продув у алкотестер «Драгер», то результат показав, що той перебував в стані алкогольного спяніння. ЇЇ чоловік почав сперечатися з працівниками поліції і говорить, що він не може бути пяним, бо не вживав алкоголь. В цей час внуку ставало все гірше, і ОСОБА_1 було запропоновано не сперечатися і підписати протокол, що останній був змушений і зробити, бо у в них не було іншого вибору.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2018 року близько 8 години 05 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Р-17 Біла Церква-Володарка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. При цьому, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Драгер», або акт медичного освідування правопорушника, якими підтверджується стан алкогольного спяніння.

Дія Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

Як зазначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Ці вимоги уповноваженою особою не були виконанні, що позбавляє суддю можливості зясувати всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тлумачить сумніви щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на користь останнього.

На вимогу суду надати будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, які підтверджують підстави складання адміністративного протоколу, а саме: надати фото- чи відеозапис, Білоцерківським ВП суду не надано. За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5