АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3944/18 Суддя першої інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 33/790/727/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, представника КЛПУ «ОЦЕМД та МК» - ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, допитавши свідка ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 06 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 06 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, 29 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, 07 11 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та закрити провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_4 також було подано скаргу на рішення районного суду його захисником, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове, яким закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення і він, і його підзахисний дізналися лише 23 07 2018 року від секретаря апеляційного суду.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі та просили задовольнити її вимоги у повному обсязі, заперечували проти задоволення апеляційної скарги опонентів.

Правопорушник ОСОБА_4 та його захисник підтримали доводи поданої захисником апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги, заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 підтвердив про відомі йому обставини ДТП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушників та їх захисників, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У рішенні районного суду, з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення від 26 02 2018 року та від 30 05 2018 року, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У звязку з тим, що строк притягнення правопорушників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, передбачений ст.38 КУпАП, на час розгляду справи закінчився 26 05 2018 року, то районним судом було закрито провадження у даній справі.

Таке рішення районного суду, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим та прийняте з дотриманням вимог положень КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_4, ставиться питання про відсутність в діях останнього порушень вимог правил дорожнього руху, однак з цим погодитися неможливо, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_4 мав діяти відповідно до п.3.2 ПДР України, недотримання яких стало однією з причин даної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, водій ОСОБА_2, що вбачається з представлених матеріалів справи, у відповідності до п.3.1 ПДР України, міг відступитися від вимог правил дорожнього руху, але за умови забезпечення ним безпеки дорожнього руху, для чого у нього, на думку апеляційного суду, не було перешкод.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з причин недотримання правил дорожнього руху обома водіями, то суд, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, правильно закрив справу саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а не за п.1 ч1 ст.247 КУпАП, яка передбачає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України обома водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і рішення районного суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відносно обох водіїв є обєктивним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, за доводами поданих в інтересах правопорушників скарг, на думку апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 06 2018 року про визнання винними ОСОБА_4, 29 02 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 07 11 ІНФОРМАЦІЯ_4, обох за ст.124 КУпАП та закриття справи щодо них за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1