Справа № 216/4049/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190813 від 21.07.2018 року, складеного інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 21.07.2018 року о 00.35 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області пул. Цини б.9 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CITROEN Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить провадження у справи закрити, оскільки протокол складений із порушенням діючого законодавства: невірним та нечітким формулюванням суті правопорушення, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи не містить інформації щодо особи, яка проходила огляд, не зазначені які технічні засоби використовувались при проведенні огляду, акт не підписувався ОСОБА_2, в протоколі не зазначено, що від керування ОСОБА_2 відсторонили та передали керування іншій уповноваженій особі, у звязку із чим дії працівника поліції, який склав протокол не узгоджуються із формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.07.2018 року об 00.35 год. керував по вул. Цини в м. Кривому Розі транспортним засобом CITROEN Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків а.с.1. Відповідно до направлення на огляд водія, в той же час 00.35 год 21.07.2018 року він був направлений на огляд в заклад охорони здоровя «КПНД» -а.с.5.

Однак ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином ОСОБА_2 міг бути направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння лише після відмови від проходження огляду на стан спяніння, що не могло статися в один і той же час із керуванням транспортного засобу.

Крім того акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати складання, а в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначено часу запрошення в якості свідка - а.с.2,3.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Керуючись п. 1 ч.1 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 216/4049/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

СУДДЯ: