1Справа № 335/4884/18 3/335/838/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, вул. Радянська, буд. 5, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 р., серії БД № 421802, вбачається, що 24.04.2018 р. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Перемоги біля буд. 22, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціально-технічного приладу Drager Alkotest 6820 у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування на стоянку. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання призначені на 21.05.2018р., 06.06.2018р., 15.06.2018р., 03.07.2018р. правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Разом з тим, ОСОБА_1 подавав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та повернення адміністративного протоколу до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суд критично оцінює неодноразові клопотання ОСОБА_1 на неможливість з'явитися в судове засідання та направлення адміністративного протоколу до іншого суду, оскільки це розцінюється судом як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та свідоме створення обставин з метою спливу строків накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за фактом відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 421802 від 24.04.2018 року; довідкою про відсутність повторності; архівом правопорушень; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спец технічних засобів; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2018 року у КУ "ЗОНД" ЗОР; поясненнями свідків; рапортом від 24.04.2018 року; СD-диском.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, ст.130, 283-284, 307, 308 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень у доход держави: р.р. 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37941997, банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко