КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3579/18
Провадження № 3/552/1067/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно будівельником,

за 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2018 року о 18 год. 35 хв. поліцейським роти №4 батальону УПП в Полтавській області Калюжним В.Ю. складено протокол серії БД № 134468 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 10.06.2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Полтаві по вул. Симона Петлюри, 1 керував автомобілем ВАЗ 21070 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 10.06.2018 року приблизно о 18 год. він разом з свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертався з роботи по будівництву. На вул. Симона Петлюри,1 біля ринку квітів був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що їм зателефонували небайдужі громадяни. Вони повідомили, про підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного, або наркотичного сп`яніння та запропонували пройти тест у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, про що вказав в протоколі, але на пропозицію патрульних від проходження відмовився, оскільки поспішав, так як йому необхідно було повернути автомобіль на якому він їхав, оскільки він йому не належить і повинен бути використаний іншими людьми. Коли він поставив автомобіль на майданчик зберігання, попередньо проконсультувавшись про необхідність проходження огляду лікарем наркологом то поїхав до наркологічного диспансеру, де і пройшов повне обстеження, в ході якого ознак будь якого сп`яніння у нього не виявлено. Вживання наркотичних речовин заперечив взагалі.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердили показання ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був присутнім в якості свідка під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим свідок зазначив, що не помітив жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , на які посилались в протоколі працівники патрульної поліції

Допитана в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_5 суду повідомила, що дійсно 10.06.2018 року о 20 год. 08 хв. було проведено повний огляд ОСОБА_1 з застосуванням всіх необхідних методик, При цьому ознак будь якого сп`яніння не виявлено.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №349 від 10.06.2018 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 10.06.2018 року о 18 год. 15 хв., сам протокол складено 10.06.2018 року о 18 год. 35 хв., а огляд 10.06.2018 року о 20 год. 08 хв. Тобто огляд на стан сп`яніння проведено в межах 2 годин з моменту затримання.

Крім того суд звертає увагу і на інші встановлені обставини.

У відповідності до п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як вбачається з наданого суду УПП в Полтавській області відеозапису права, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались. Про вказане свідчить і відсутність його підпису про ознайомлення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, як було встановлено в судовому засіданні, після складання протоколу, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вказані дії працівників поліції є явно непослідовними та суперечать викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення твердженням щодо наявних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . При цьому суд приймає до уваги і висновок лікаря нарколога.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено в судовому засіданні саме після незгоди проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, при цьому не обмежений працівниками поліції в подальшому користуванні автомобілем, ОСОБА_1 , пройшов його добровільно в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько