overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2010/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року о 22 год. 30 хв. сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території польового табору військової частини (с. Перлявка Житомирський район), перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 277, копією протоколу про адміністративне затримання, копією листа щодо дії особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
№3/756/5837/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про об'єднання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП зі адмінматеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює електромонтажник,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу 756/12190/18(3-5837/18) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 756/12191/18(3-5838/18) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП з справою 756/12192/18(3-5839/18) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 756/12193/18(3-5840/18) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 355/1326/18
Провадження № 3/355/371/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленка, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Батальйонна ПП м. Борисполі УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Баришівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КпАП України.

До суду 12.09.2018 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно вимог ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема ст.121 КпАП України, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Солонянського району Дніпропетровської області (52400, смт. Солоне, вул. Строменка, 1-А тел. (05669) 2-12-96, e-mail: ).

Встановлені судом обставини стверджуються:

- протоколом БД №213569 про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України до Солонянського району Дніпропетровської області (52400, смт. Солоне, вул. Строменка, 1-А тел. (05669) 2-12-96, e-mail: )

Постанова по справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/3378/17
Провадження № 3/635/1031/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 по справі №635/3378/17 провадження №3/635/1031/2017, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки у постанові Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши правильний номер протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

У тексті вищевказаної постанови була допущена описка в написанні номеру протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, тобто замість правильного «№ 026287», помилково зазначено «026283», що є очевидною опискою.

Враховуючи вище зазначені обставини, необхідно виправити описку в постанові Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 по справі №635/3378/17 провадження №3/635/1031/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 по справі №635/3378/17 провадження №3/635/1031/2017 - задовольнити.

Виправити описку у тексті постанови Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 по справі №635/3378/17 провадження №3/635/1031/2017 про притягнення ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши номер протоколу «№ 026287»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 493/1476/18
Провадження № 3/493/482/18
10 липня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.06.2018 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Гольма Балтського району, вчинив сварку відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення.
Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082877 від 04.07.2018 року, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту начальнику СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, копією заяви ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1
При обранні покарання ОСОБА_1 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 165/3126/18
Провадження № 3/165/892/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

за ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, виховання та утримання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме за місцем проживання перебувала в стані алкогольного сп'яніння, на працівників центру соціальних служб не реагувала, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №024147 від 18 листопада 2018 року (а.с.1), повідомленням начальника Служби у справах дітей (а.с.2), актом умов проживання дітей (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 487/5101/18
Провадження № 3/487/1411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у Тролейбусному депо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. ч. 4 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409134 від 27.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпроАП України (провадження № 3/487/1412/18).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409125 від 27.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України (провадження № 3/487/1411/18).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпроАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1411/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України, адміністративну справу №3/487/1412/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпроАП України, об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1411/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 211/3054/18
Провадження № 3/211/1745/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 КУпАП,-

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 року серії ГР № 387918, гр. ОСОБА_2 28.06.2018 року о 08.30 год. біля будинку № 74 по вул. Серафімовича в м. Кривий Ріг, торгував з рук продуктами харчування в неустановленому місці.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 1 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 28.06.2018 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 160, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропет ровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2814/18
Провадження №3/460/1681/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 21 червня 2018 року о 08 год. 00 хв., самовільно залишив розташування військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини польова пошта НОМЕР_3 та провів більше трьох годин часу на власний розсуд у м. Львові, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №228 від 22.06.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 283/2109/18
Провадження №3/283/675/2018
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по Молодіжна, 13, с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, працюючого водієм ТОВ «Євро-Авто-Альянс»

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 048608 від 21.07.2018 року вказано, що 21 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 372 км автодороги М-06 «Київ Чоп», керуючи автомобілем марки «Iveco CC95.9Е 18», державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але не своєчасно його пройшов.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем марки «Iveco CC95.9Е 18», державний номерний знак НОМЕР_1, 21 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин на 372 км автодороги М-06 «Київ Чоп» та був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими йому було повідомлено, що відносно нього як водія автомобіля буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення у звязку із несвоєчасним проходженням технічного огляду автомобіля. Цей факт він заперечив та надав суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.07.2018 року № 00596=03832-18, яким підтверджується факт визнання технічного засобу автомобіля марки «Iveco CC95.9Е 18», державний номерний знак НОМЕР_1, справним.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 статті 121, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2