Справа № 456/1581/18 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/662/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 1, 20 квітня 2018 року у АДРЕСА_1, встановлено факт здійснення діяльності з продажу (реалізації) дизельного палива ОСОБА_2 вартістю 23 грн. за 1 л. без необхідних дозвільних документів.

Не погоджуючись з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Закону.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону суддею місцевого суду не було дотримано.

Так, за диспозицією частини першої статті 164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Загальними ознаками господарської діяльності є систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено даної систематичності. Доказів цього факту також немає і в матеріалах справи. Вказує, що суддею місцевого суду не враховано, що він не здійснював постійну господарську діяльність, оскільки скоєне ним діяння мало разовий характер, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Крім того, суддею не було взято до уваги його пояснення від 20.04.2018 року, які містяться в матеріалах справи, про те, що він тимчасово працював заправником на заправці, що належить іншій особі.

Зазначив, що він не є суб'єктом господарювання, докази того, що він офіційно зареєстований як фізична особа ? підприємець, в матеріалах справи відсутні, а, отже, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 1), ні у постанові судді місцевого суду (а.с. 10) не вказано, які саме транспортні засоби заправлялися на автозаправочному пункті.

В оскаржуваній постанові суддя місцевого суду не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Аналізуючи вищевказані норми, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

На переконання судді апеляційної інстанції, одноразовий продаж товарів не може розцінюватися, як систематична діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2018 року у АДРЕСА_1, ОСОБА_2 здійснював продаж (реалізацію) дизельного палива вартістю 23 грн. за 1 л. без необхідних дозвільних документів. Як вбачається з матеріалів справи старшим оперуповноваженим з ОВС ГУ ОУ ДФС у Львівській області виявлено лише одноразовий факт продажу, що не може бути визнано, як зайняття підприємницькою діяльністю.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив факт зайняття господарською діяльністю.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.