Справа № 450/2252/18 Провадження № 3/450/1048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районногосуду Львівської області ОСОБА_1., за участю прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2, особи, яка при тягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, працюючого директором Пустомитівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно Протоколу № 450 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією від 09.07.2018р., складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 (м. Пустомити) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, ОСОБА_3, будучи директором Пустомитівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», у 10-денний строк з моменту отримання доходу , письмово не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від продажу автомобіля марки «Volkswagengolfplusteam 1.4 TS» вартістю 426439 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2018 року (88 100,00 грн.). Зокрема, згідно Договору купівлі продажу транспортного засобу від 11.05.2018р., ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 426439,00 грн., у звязку з чим у нього виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в період з 00:00 год. 12.05.2018р. по 23:59 год. 21.05. 2018р., що ним було вчинено тільки 29.05.2018р.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 вину у вчиненні корупційних діянь не визнав та пояснив, що належний йому автомобіля марки «Volkswagen golf plus » ним проданий 11.05.2018р. за ціною 426439 грн. Тому він 14.05.2018р. за місцем своєї праці подав НАЗК у визначеному порядку повідомлення про дані суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення Декларації.

Через деякий час він випадково виявив, що подана ним 14.05.2018р. декларація відсутня на сайті НАЗК, тому таку для «страхівки» подав повторно 29.05.2018р.

На початку червня 2018р. працівники поліції стали цікавитися у нього щодо продажі згаданого автомобіля та звинуватили у невчасному поданні повідомлення про продаж даного автомобіля. З цих причин він 19.06.2018р. звернувся з відповідними запитами в НАЗК та отримав підтвердження, що 14.05.2018р. ним дійсно було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ним подані вчасно, тому в його діях відсутній склад правопорушення, і з цих підстав провадження просить закрити.

Прокурор Покотило А.Я. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтримала, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6КУпАП. Зазначає, що згідно чинного законодавства ОСОБА_3 повинен був протягом десяти днів повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме до 21.05.2018р., що ним було вчинено тільки 29.05.2018р. Надане ОСОБА_3 повідомлення з НАЗК просить не брати до уваги, та визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши всі обставини в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, як і відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172- 6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Встановлено, що ОСОБА_3 з 12.01.2018р. по даний час перебуває на посаді директора Пустомитівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби,

який у звязку із займаною посадою, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно Договору купівлі продажу 464/2018/934132 транспортного засобу від 11.05.2018р., ОСОБА_3 продав належний йому автомобіль марки «Volkswagen golf plus» за ціною 426439,00 грн., у звязку з чим у нього виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані в період з 00:00 год. 12.05.2018р. по 23:59 год. 21.05. 2018р.

Відповідно до ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, (далі Порядок), субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно п. 2 та п.3 розділу ІІ зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі, з використанням особистого ключа.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_3 вчинив визначені в Порядку дії, зокрема зареєструвався в реєстрі та з використанням особистого ключа подав повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Тому наведене у протоколі твердження про неповідомлення ОСОБА_3 станом на 21.05.2018 року про суттєві зміни у майновому стані - отримання доходу від продажі автомобіля вартістю 426439 грн., не відповідає дійсності, оскільки, як слідує пояснень ОСОБА_3, про суттєві зміни в майновому стані ним було повідомлено НАЗК через офіційний веб-сайт 14.05.2018р.

Дані пояснення підтверджуються повідомленням Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК №71-06/28366/18 від 27.06.2018р. Зокрема, що користувач ОСОБА_3 14.05.2018р. в період з 11:08 год. до 11:43 год. вчиняв дії в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких останній проводив послідовні дії в реєстрі, починаючи з дії «Нова декларація на основі цієї», та закінчуючи «Подати документ».

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Однак цю вимогу особи, уповноважені на складання протоколу №450 про адміністративне правопорушення, не виконали, оскільки не надали доказів на спростування пояснень правопорушника, незважаючи на те, що за клопотанням прокурора оголошувалась перерва для подання саме таких доказів.

Отримавши пояснення та наведені доводи ОСОБА_3, оцінивши його дії і наміри своєчасного подання суттєвих змін вважаю, що в діях останньоговідсутній умисел на порушення вимог чинного законодавства.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.ст.8,62 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням встановленого приходжу до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_3, отримавши 11.05.2018р. дохід в розмірі 426439,00 грн. від продажі автомобіля, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та будучи зобовязаний повідомити НАЗК про дані суттєві зміни в майновому стані в період з 00:00 год. 12.05.2018р. по 23:59 год. 21.05. 2018р., вчасно виконав дану вимогу закону.

Тому відсутня подія самого адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в діях останнього, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.7,9,172-6, 221,245,247,251,252,283, 284,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та складу даного адміністративного правопорушення, в діях останнього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_1