ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

28 грудня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ледмозеро, Муезерського району, Карелія,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

директора колективного підприємства «Марічка»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року інспектором праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Коломієць Н.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП згідно якого, під час проведення інспекційного відвідування Колективного підприємства «Марічка», розташованого по вулиці Єдності, буд. № 76 у м. Марганці Дніпропетровської області з 22.11.2018 року по 28.11.2018 року з питань ооформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення вимог ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України. Так, статтею 4 КЗпП України визначено, що «законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів закодавства України, прийнятих відповідно до нього». Згідно вимог ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України «заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до посатку відпустки». Перевіркою термінів виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки встановлено, що присутні випадки, коли заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась не за три дні до початку відпустки, як передбачено ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. зі змінами та доповненнями та ст. 21 ЗУ від 15.11.1996 року №504/96-ВР із змінами та доповненнями. Так, згідно наказу № 7 від 04.05. 2018 року, з 05.05.2018 року надана відпустка працівнику ОСОБА_3 за 2017-2018 роки, проте заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 12.05.2018 року та 05.06.2018 року ( по строку виплати не пізніше 02.05.2018 року). Відповідальним за вказане порушення законодавства про працю внслідок невиконання адміністративно-розпорядчих функцій є директор колективного підприємства «Марічка» - ОСОБА_1. Про, що інспектором праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст-ративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне пра-вопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управ-ління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне право-порушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на все-бічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідо-мила.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що виплату зарплати за час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_3 здійснено 12.05.2018 року та 05.06.2018 року, на час інспектування всі кошти виплачені.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН-2126/1433/НП/АВ/П/ПТ від 30 листопада 2018 року; актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН-2126/1433/НП/АВ від 28 листопада 2018 року; копією наказу КП «Марічка» № 135 від 15.05.2013 року «Про призначення директора КП «Марічка»; копіями відомостей нарахування зарплати по КП «Марічка» за травень-червень 2018 року; копіями відомостей розрахунку виплат по КП «Марічка» від 12.05.2018 року та від 05.06.2018 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що вона до адмінвідповідальності притягується вперше, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 24,33, 40-1 , ч.1 ст.41, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула