Справа № 299/1418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/406/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352( триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №061269 від 12.05.2018 та постанови судді від 05.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2018, о 20 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80», н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Велика Копаня Виноградівського району, здійснюючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечну швидкість, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Дачіа», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію своїх дій, просить постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2018, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що судом при визначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не враховано його щире розкаяння у вчиненому, критичну оцінку власних дій, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та будь-яких претензій з боку потерпілої. Зазначає про те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, являється єдиним годувальником своєї сім'ї, яка внаслідок накладеного судом першої інстанції стягнення буде позбавлена джерела доходів, оскільки прибуток сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу - приватного автомобіля. Накладене судом першої інстанції найсуворіше стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, вважає надмірно суворим та несправедливим.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини скоєного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд ці обставини не перевіряє.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній 12.05.2018, о 20 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80», н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Велика Копаня Виноградівського району, здійснюючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечну швидкість, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Дачіа», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, прибуток сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу - приватного автомобіля, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_3. Обставиною, що пом'якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, за місцем проживання характеризується позитивно, прибуток його сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу - приватного автомобіля,його матеріальний стан, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_3, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи

-3-

мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2018 щодо ОСОБА_1 - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.03.2014 повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: