Справа № 215/3804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2018 р., о 01 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 98, Тернівський район, водій ОСОБА_2, будучи особою, яка отримала посвідчення водія ХМА 263795, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з АЕ0426НЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820 в присутності двох свідків. Результат №391-2,48% , чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у суді проти обставин, викладених у протоколі, заперечував, зазначив, що ОСОБА_2 був не згодний з результатами приладу «Drager», про що одразу зазначив у протоколі, проте для зясування їх достовірності не був доставлений у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відеозаписом, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Проте матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_2 з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, як такому, що не погоджувався з результатами проби спеціального технічного засобу «Драгер». Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, видане 12.08.2018 року в 01 год. 40 хв., тоді як огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» згідно з роздруківкою результатів тесту проводився 13.08.2018 р. о 01:20, що не узгоджується між собою. Крім того, про вручення направлення на огляд на переглянутому судом відео з боді камер АЕ00025, АЕ00019 не зафіксовано.

Суд не вважає належними доказами долучені до матеріалів письмові пояснення свідків, які виконані на наперед заготовлених друкованих зразках. До того ж, в даних поясненнях вказано що вони були лише запрошені працівниками поліції для складання протоколу за ст.130 КУпАП 13.08.2018 р. о 01.30, тоді як при проведені огляду на стан спяніння об 01.20 свідки не були присутні.

У рапорті поліцейського ОСОБА_4 містяться відомості про те, що 12.08.2018 р. близько 01.30 годин був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що суперечить фактам, зазначеним у протоколі.

Відеозапис розпочинається, коли поліцейський підійшов до автомобіля НОМЕР_1 і датований 00 год. 51 хв., в той час як згідно протоколу водію інкримінується керування транспортним засобом о 01 год. 10 хв..

Матеріали справи не містять відомостей того, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом чи було заблоковано його транспортний засіб, а це є обовязковим при виявленні працівником поліції ознак алкогольного спяніння у водія.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 оспорює факт вчинення ним правопорушення, захисник зазначає на ряд порушень при проведенні огляду на стан спяніння, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, таким чином, в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеними через істотні порушення при проведенні огляду водія на стан спяніння та при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: