Справа № 128/893/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Шеванюк О.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,захисника- Головенька В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 271282 , складеного 31.03.2018 року, убачається, що 31.03.2018 о 21.00 год. в с. Зарванці, по вул. Хмельницьке шосе, в ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме «Сифон» для пральної машини вартість якого складає 70 гривень 56 копійок, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні суд розяснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_2, що на даний час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по даній справі- стік, а тому згідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

У звязку з чим суд поставив на міркування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про необхідність закриття провадження у даній справі на п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти закриття провадження у даній справі , оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення і вважає що в його діях відсутній склад ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому не заперечували проти закриття провадження по строках, але із зазначенням про не винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області докази по справі, а саме: відеозапис, який зазначений у протоколі та зливний сифон для пральної машини.

Вислухавши міркування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 271282 , складений 31.03.2018 року, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України , виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні чи її відсутність у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення за вище вказаною підставою.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення , а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з вище вказаної підстави, тому клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко