АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/320/18 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Токаленка О.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що 09 червня 2018 року о 08 год. 50 хв. В м. Херсоні, с. Зеленівка, по вул. Студентська, біля будинку №31А, ОСОБА_3 керував транспортним засобом - трактор ЮМЗ-6АА, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, та в порушення п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Токаленко О.А. вказує, що постанова міського суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_3 Просить постанову міського суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, його захисника Токаленка О.А., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано належним чином.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував трактором, а ремонтував його, коли співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи та відповідно до яких, ОСОБА_3 було відсторонено від керування даним транспортним засобом після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається із самого протоколу, а також відеозапису з відео реєстратора співробітника поліції, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом не заперечував.

Твердження адвоката Токаленка О.А. про те, що ОСОБА_3 не пропонувалось проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, також спростовуються зазначеними вище матеріалами справи, а саме відеозаписом та поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, однак останній від такого огляду відмовився.

Посилання апелянта на несправність алкотестеру та відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу є необґрунтованими та нічим не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові не зазначено докази, на підставі яких базується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються цією ж постановою, оскільки з неї вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, матеріалами відео фіксації тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Токаленка Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко