справа № 633/199/18
провадження № 3/633/70/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 098739 від 03.07.2018 року, 03.07.2018 р. о 01-30 год. в смт. Печеніги, по вул. Харківській 63, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відмовився від отримання копії протоколу та його підпису.

14.08.2018 року ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення по справі, зі змісту яких вбачається, що 03.07.2018 року він знаходився на подвірї у ОСОБА_2, який мешкає за адресою вул. Харківська, 63, смт. Печеніги, Харківська область, де вони вживали спиртні напої. Автомобіль знаходився на вулиці, поза межами подвіря. Через деякий час у двір ОСОБА_2 зайшли працівники поліції та спитали чий автомобіль знаходиться на вулиці, на що він відповів що цей автомобіль належить йому. Після цього працівники поліції почали складати у відношенні нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписувати, а також відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, так як він дійсно почав вживати спиртні напої після того, як припинив керування автомобілем. Також зазначав, що їхати нікуди не збирався, автомобіль хотів залишити біля двору ОСОБА_2

27.08.2018 року через канцелярію суду дійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що він (дата та час не зазначена) знаходився у ОСОБА_2, з яким вони випивали, його машина стояла поза межами подвіря на вулиці. Поліцейський ОСОБА_3 зайшов у двір та спитав чия це машина, на що ОСОБА_1 відповів, що зазначена машина належить йому. Після цього, поліцейський йому повідомив, що він пяним їздить по селищу та почав пропонувати домовитись на суму 5 000 грн., бо у разі відмови, випише протокол та забере права. ОСОБА_1 відмовився платити гроші, після чого поліцейський склав протокол, а також у жінки попросив права, щоб записати дані та відібрав їх, а йому виписав тимчасові.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства та закріплено також положенням ст. 268 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

З матеріалів справи вбачається, що вперше справа була призначена до розгляду на 17.07.2018 р. на 09-00 год., однак правопорушник в судове засідання не зявився, 16.07.2018 року через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначав, що оскільки він знаходиться в іншому регіоні України та планує повернутися 30 липня 2018 року і має намір скористатися правовою допомогою, просив суд не розглядати справи за його відсутності та відкласти розгляд справи. З метою реалізації права на захист, заява правопорушника була задоволена, розгляд справи відкладений до 31.07.2018 року.

В судове засідання, призначене на 31.07.2018 рік, правопорушник повторно не зявився, 31.07.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, документ, який підтверджує поважність неявки зобовязався надати в наступне судове засідання. При цьому, ані доказів поважності неявки в судове засідання, що було призначене на 17.07.2018 року, а ні доказів укладання договору про правничу допомогу, суду не було надано. Заява правопорушника судом була задоволена, розгляд справи відкладений на 14.08.2018 рік.

В судове засідання, призначене 14.08.2018 року правопорушник в третій раз не зявився, через канцелярію суду надав письмові заперечення по справі, зі змісту яких вбачається, що оскільки він вину у вчиненому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, прохає суд викликати в наступне судове засідання свідка ОСОБА_2, явку якого він особисто забезпечить. До письмових заперечень додано довідку з лікарні про те, що 31.07.2018 року ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря невропатолога, при цьому суд зазначає, що час перебування у лікаря та в подальшому будь-які документи щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному, суду не надано. Суд з метою реалізації права на захист та допиту свідка ОСОБА_2, розгляд справі відклав до 04.09.2018 року.

27.08.2018 року гр. ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення по справі та заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 04.09.2018 р, у звязку з його викликом до Печенізького РВК на навчальні збори терміном на 10 діб (копію повідомлення надав). Суд з урахуванням терміну перебування ОСОБА_1 на навчальних зборів, розгляд справи відклав до 18.09.2018 р.

18.09.2018 року та 02.10.2018 року ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, будь-які заяви та клопотання від імені останнього до суду не надходили. Данні щодо часу та розгляду справи, які є загальнодоступними, були розміщені на офіційному сайті суду.

Враховуючи зазначене, передбачені законодавством строки розгляду справи, те що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд судом матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчиненням ч.1 ст. 130 КУпАП України, вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. При цьому, суд розцінює дії останнього щодо подачі заяв про неодноразове відкладення розгляду справи та в подальшому неявки в судові засідання без поважних причин такими, що свідчать про явне зловживання наданими йому правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши письмові заперечення та додаткові пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 098739 від 03.07.2018 року, зі змісту якого вбачається що 03.07.2018 року о 01 год. 30 хв. в см. Печеніги по вул. Харківська, 63 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду та стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Печенізькому районному суді Харківської області. Однак, останній від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, що підтверджується підписом понятого ОСОБА_4 (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098739 від 03.07.2018 року оформлений у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.

- розпискою, наданої 03.07.2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, зі змісту якої вбачається, що останній працівниками поліції передано на зберігання автомобіль НОМЕР_3 (а.с. 13);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких, 03.07.2018 року близько 01-30 год. зазначені вище свідки знаходилися по вул. Незалежності біля магазину «Кулиничі» в смт. Печеніги, де побачили, як до магазину підїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням невідомого їм чоловіка, який на вигляд був у стані алкогольного спяніння (хитка хода, вид неохайний, нерозбірлива мова). Невідомий їм чоловік сів за кермо зазначеного автомобіля та поїхав в бік вул. Харківської, смт. Печеніги. Вони поїхали за ним та одразу зателефонували до поліції. Невідомий їм чоловіком виявився гр. ОСОБА_1,який після приїзду поліції від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності. Працівники поліції вели себе коректно (а.с. 6, 8, 9);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, які були відібраних інспектором СРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3, з яких вбачається, що 03.07.2018 року близько 01 год. 40 хв. він знаходився за місцем свого мешкання та почувши, що гавкає собака, вийшов у двір, де почув як за його межами розмовляють люди. Після чого, відкривши хвіртку він побачив там знайомого на імя «Андрій», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, та поряд з ним працівників поліції. Також біля них автомобіль «ГАЗ» зеленого кольору, д.н. НОМЕР_4, що належить «Андрію». Останній стверджував, що даним автомобілем він не керував, даним автомобілем керував ОСОБА_2 Однак, останній заперечував вказане «Андрієм», зазначивши, що знаходився вдома сам, більш нікого не було. Після цього ОСОБА_1 почав заперечувати, що він керував автомобілем та почав чинити конфлікт з поліцейськими, ображати їх, висловлюватись в їх бік нецензурною лайкою. Працівники поліції ОСОБА_1 не ображали, вели себе коректно. Засоби фізичного впливу та спецзасоби не застосовували, тілесних ушкоджень не наносили. На вигляд ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, від нього йшов з порожнини рота стійкий запах алкоголю, хода була хитка. Також додав, що повні дані «Андрія» - ОСОБА_1, який мешкає в смт. Печеніги, вул. Чурилова (а.с. 8);

-змістом письмових заперечень наданих суду ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній підтверджує факт його відмови у проходженні огляду на стан спяніння, в тому числі і в закладі охорони здоровя (а.с. 25).

Суд не бере до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 щодо зазначення обставин, які нібито спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони повністю спростовані вищенаведеними доказами по справі. Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів щодо його звернення з відповідною заявою до органів поліції за фактом вимагання у нього працівником СРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 хабара.

Не визнання правопорушником своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відмоваОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в справі матеріалами, поясненнями свідків та була оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 259, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн., з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м.Київ, вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ОСОБА_8 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, пункт ставок збору - 5.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 20 400 ( двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Реквізити для сплати адмінштрафу:

Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300

Код

ОСОБА_8 України (ЕАП)

МФО 899998

р/р: 0001

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців до 02.01.2019 року

Суддя: А.М. Тимченко