Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172994 від 24.10.2018, ОСОБА_2 24.10.2018 приблизно о 03 год. 10 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 24.10.2018 приблизно о 03 год. 10 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога. Працівникам поліції він пояснив, що ніколи не вживав наркотичних засобів. Він відмовився їхати до лікаря-нарколога, оскільки не може закрити автомобіль, який зламався і який він намагався самостійно відремонтувати. Автомобіль йому не належить, відтак він боявся залишити його за місцем зупинки. Також пояснив, що він проживає у цивільному шлюбі та виховує чотирьох дітей, двоє з яких є прийомними. До того ж, він планував влаштуватися на роботу за кордоном, а саме водієм-далекобійником.

У судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 на неодноразові виклики не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 172994 від 24.10.2018, складений стосовно ОСОБА_2; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.10.2018; пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2018; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві; копії свідоцтв про народження дітей; копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2007; копію картки водія, видану на ім'я ОСОБА_2 28.09.2018, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп'яніння.

Огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 дійсно був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався без ввімкненого сигналу повороту. На даному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.

Разом з тим, даний відеозапис є неповним, на ньому не міститься причин такої відмови ОСОБА_2, а також не зафіксовано встановлення поліцейським анкетних даних (осіб) свідків, не видно обличь як самого ОСОБА_2, так і свідків в момент відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

До того ж, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 пояснює поліцейському, що він їхав без ввімкненого сигналу повороту, тому що у нього зламався автомобіль.

Крім того, матеріали справи не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_2 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, як то чітко регламентує ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь