П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057189 від 04 липня 2018 року, 04 липня 2018 року в м.Рівне по вул.Сагайдачного, 2а, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057188 від 04 липня 2018 року, 04 липня 2018 року в м.Рівне по вул.Сагайдачного, 2а, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП не визнали та просили суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково пояснили, що вважають винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2, оскільки він порушив вимоги пп. 2.3б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 057188 від 04 липня 2018 заперечив, зазначили, що він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, просив суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2М, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, вони рухалися по дорозі заднім ходом. Згідно фотографій доданих до матеріалів справи, характер ушкоджень транспортних засобів вказує на те, що ДТП виникло внаслідок того, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», ОСОБА_2 обєктивно спроможний був виявити розташування позаду автомобіля «Kia Soul» під керуванням ОСОБА_1 та негайно вжити заходів для запобігання зіткненню з даним автомобілем.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху, вживав необхідних заходів для уникнення зіткнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.