overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2331/18
Провадження № 3/545/648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не інваліда, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій, ОСОБА_1, 07.09.2018р. о 06 год. 30 хв. на 358 км/автодороги Київ-Харків-Довжанський, М-03, керуючи автомобілем DAF XF, д/н ВК 4349ВМ, з причепом RRONE ZZF, д/н ВК 3413ХТ (належність ТзОВ ФІРМА «АТМАН»), в напрямку: з м. Київ до м. Харків, при обгоні не впевнився в безпечності його виконання та скоїв зіткнення на зустрічні полосі для руху з автомобілем НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2О.)), під керування водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі-учасники отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування ТЗ.

Таким чином встановлено достань підстава вважати, що водій ОСОБА_1С,, порушив вимоги п. 14.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 476/842/18
Провадження № 3/476/317/2018
ПОСТАНОВА

03.10.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/842/18 (провадження № 3/476/317/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 476/843/18 (провадження № 3/476/318/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/842/18 (провадження № 3/476/317/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 476/843/18 (провадження № 3/476/318/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/842/18 (провадження № 3/476/317/2018).

Суддя Н.В. Чернякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя фізкультури ліцею № 17 м. Хмельницький, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 липня 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в кв. 79, по вул. Свободи, 8А, м. Хмельницький, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що примирився з ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_2, насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, щоОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився з потерпілою та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6000/18
ПОСТАНОВА

03.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№154099 від 05.09.2018 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області капралом поліції Вершковим В.Ю. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює кур'єром в піцерії, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, вдень 05.09.2018 року, керуючи мотоциклом SYM XRRO 125, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, напроти буд.16/11, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota RAV4, державний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 133/2463/18
провадження №3/133/935/18
П О С Т А Н О В А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженої особи ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником Козятинської РМБПМК-9,

за ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2018 до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163 - 2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол № 1326 від 01.10.2018 відносно ОСОБА_2 має ряд порушень вимог КУпАП. Так, всупереч положеннямст. 256 КУпАП, в протоколі є виправлення, що унеможливлює розгляд матеріалу, а також до протоколу не додано пояснення правопорушника.

Так, відповідно до порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Проте в порушення зазначеного порядку протокол містить виправлення, а саме наявне виправлення даті скоєння правопорушення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП повернути уповноваженій особі ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 04.10.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/4513/18

3/132/2136/18

19 грудня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованоїтафактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2018р. близько о 22год.00хв. в місті Калинівка, перебуваючи в громадському місці, а саме кафе «Мальва» у стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та намагалася вчинити бійку, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду з невідомої суду причини не зявилася, доказів про поважність причини неявки не подала, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечувала, у своїх письмових поясненнях визнала факт вчинення неправомірних дій, а тому її неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГР № 427116 від 07.12.2018р., заявою та письмовим поясненням потерпілоїКовальської В.П., поясненнями правопорушниціФлорінца Д.Л.,рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, допущене нею порушення не є грубим, від її дій не наступило тяжких наслідків, її проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити їївід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 183/3371/18
№ 3/183/1616/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.06.2018 року о 14 годині 20 хвилин в м. Перещепине по вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 452730 від 04.06.2018 року зазначено, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, згідно наявних матеріалів було вчинено саме 04.06.2018 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три місяці, і воно не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 304/1288/18
Провадження № 3/304/383/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 026997 від 14 серпня 2018 року вбачається, що 13 серпня 2018 року близько 14.20 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє психологічне та фізичне насильство, яке не завдало фізичного болю, відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та штовхав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 28 вересня та 04 жовтня 2018 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Крім цього, працівниками поліції постанова судді Перечинського районного суду від 28 вересня 2018 року про привід ОСОБА_1 не виконана та будь-які відомості про неможливість її виконання судді не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 268, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1288/18 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/9432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу, 10.07.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу дитячого садочка № 11, за адресою у м. Житомирі, вул. Західна, із хуліганських мотивів вчинив словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_2, в ході якого спричинив тілесні ушкодження останньому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає, розкаюється у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №164659 від 14.07.2018 року; довідкою про результати розгляду матеріалів від 10.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Дане правопорушення скоєно неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 283, 284 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А.П.Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.