Справа № 731/296/18
Провадження № 3/731/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., за участі секретаря - Коваленка В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

іпн. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року серії ЧН №507909 гр. ОСОБА_2, за адресою: с. Остапівка, Варвинського району Чернігівської області, вул. Ф. Лісового, буд.10, 08.06.2018 року о 12 год. 30 хв. проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: ремонт автомобілів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.9). Через канцелярію суду надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, а за участю свого захисника, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки господарську діяльність не здійснював та ніякого прибутку не отримував (а.с.8).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1, подав письмове клопотання про закриття справу у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не доведений будь-яким належним та допустимим доказом, крім того, відсутні вказівки на те, що діяльність ОСОБА_2 була систематичною та оплатною.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у здійсненні господарської діяльності, а саме: ремонт автомобілів, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, обовязковою ознакою господарської підприємницької діяльності є її систематичність.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - систематичною вважається діяльність у разі, коли така діяльність здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2). До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності з ремонту автомобілів, в протоколі не зазначено в який період часу здійснювала господарську діяльність особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи була така діяльність систематичною, чи отримував він від неї дохід, не додано жодних пояснень свідків, а відтак, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі такими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими матеріалами справи.

Окрім того, суд вказує, що відповідно до норм ч. 1 ст. 254 КУпАП адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 не викладено суть адміністративного правопорушення. Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), однак, попри це особа, яка складала протокол не зазначила частину ст. 164, за якою обвинувачується особа, і лише із викладу суті правопорушення можливо кваліфікувати такі дії як ч.1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що 08 червня 2018 року взагалі була відсутня подія ведення ОСОБА_2 за вказаною у протоколі адресою господарської діяльності без дозвільних документів.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Варвинський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги.

Суддя А.І.Савенко