П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

за участі представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 19, кв. 65, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 19 серпня 2017 року, о 02 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимирській, 15, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в установленому законом порядку, у лікаря нарколога в Київській міський наркологічній лікарні "Соціотерапія", у зв'язку з чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про її скасування, прийняття нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, адвокат ОСОБА_2 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом всіх обставин справи.

Захисник вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу свого рішення лише висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", без врахування пояснень самої ОСОБА_1, яка заперечувала свою винуватість.

Звертає увагу сторона захисту і на те, що матеріали провадження не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу, і, як наслідок, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги з вимогою про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вислухавши пояснення свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, переглянувши відеозапис означених подій, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння всупереч вимогам п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечуючи обставини перебування нею в стані алкогольного сп'яніння, але в категоричній формі наполягала на тому, що транспортним засобом вона не керувала, а тільки знаходилась в салоні автомобіля, в очікуванні "драйвера".

Зазначає, що вона зі своїм цивільним чоловіком - ОСОБА_3 відпочивали в одному із розважальних закладів м. Києва, а після його закриття, в нічний час - 19.10.2017 вона-ОСОБА_1. перебувала в салоні автомобіля, а ОСОБА_3 знаходився поруч, очікуючи "драйвера".

Після того, як працівники поліції забрали ОСОБА_3 на освідування в медичний заклад, вона залишилась біля автомобіля в очікуванні "драйвера", і, згодом, ті ж поліцейські склали і стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення після того, як вона пройшла освідування в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія".

Свідок ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1, зазначаючи, що остання не керування транспортним засобом і працівниками поліції щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп'яніння на підставі того, що вона "не сподобались" працівникам поліції.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судах першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, в матеріалах провадження наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 097696 від 19 серпня 2017 року про те, що в означений день, о 02 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Володимирській, 15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Smart City", д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння кінцівок рук. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНМКЛ "Соціотерапія". Результат-0,41‰ (а.п. 1)

Відповідно до висновку від 19 серпня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 19 серпня 2017 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння (а.п. 2).

Огляд ОСОБА_1 було проведено у визначеній медичній установі, штатним лікарем вказаної установи, кваліфікація якого сумніву не викликає.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4, то останній не був свідком означених подій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а був запрошений в якості свідка-понятого при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

На вимогу суду апеляційної інстанції був витребуваний з нагрудної камери працівника поліції відеозапис подій по вул. Володимирській, 15, в м. Києві, за участі водія ОСОБА_1, з перегляду якого вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за вказаною адресою у той час, як вона саме керувала транспортним засобом, про що остання і вказала працівникам поліції.

А тому, твердження як ОСОБА_1, так і в її інтересах сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом "Smart City", д.н.з. НОМЕР_2, а тільки перебувала в салоні вказаного автомобіля - не ґрунтуються на матеріалах провадження та спростовані поясненнями самої ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції - 19 серпня 2017 року.

Таким чином, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, є обґрунтованими.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька