ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 29.07.18р. о 04-30 год. керував автомобілем Land Rover, д.н.з. 1JXZ041, по пр. Науки у м. Харкові у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер Алкотест. Результат огляду 0,44 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням норм ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд не викликав та не допитав свідків, які були присутні на місці події (поняті), та посадову особу, яка склала протокол. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура та його представника, копія оскаржуваного рішення отримана адвокатом 25.10.18р.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 Артура адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, пояснив суду, що під час розгляду справи у районному суді ним в усному порядку були заявлені клопотання про виклик та допит свідків, інспекторів поліції, які фактично судом розглянуті не були. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 керував ТЗ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200288 від 29.07.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,44 проміле (а.с. 4), чеком роздруківкою до протоколу (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 6, 8-9), відеозаписом правопорушення (а.с. 7).

Відсутність у матеріалах справи доказів щодо керування ОСОБА_3 Фердінандом ТЗ, як на те посилається захисник, суд оцінює критично, та розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, в той час як вина ОСОБА_3 встановлена на підставі сукупності доказів. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції справа також не містить.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника хоча не можуть розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура, строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура, залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 ОСОБА_4 Артура визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1