АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/712/18 Справа № 692/362/18 Головуючий по 1 інстанції Чубай В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Сизька Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сизька Д.Б. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на працездатну особу, що становить 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 06.05.2018 об 11 год. по вул. Шевченка, 10 в смт. Драбів Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився, огляд проводився у встановленому законом порядку у Драбівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник Сизько Д.Б. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 31.05.2018 через її необґрунтованість та винесення з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що судом, в порушення вимог ст. 268 КУпАП та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3 і без відповідних доказів належного сповіщення останнього про місце, і час проведення судового розгляду, чим порушено його право на захист та безпосередню участь в судовому засіданні.

Стверджує, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився з грубим порушенням та ігноруванням положень ст. 266 КУпАП Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку від 17.12.2008 № 1103, тому, його результати слід вважати недійсними та такими, що можуть бути визнані доказом вчинення правопорушення.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки про зміст винесеного по справі рішення ОСОБА_3 дізнався лише 04.07.2018.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Сизька Д.Б., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується вимог апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній в судому засіданні під час розгляду справи районним судом, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.07.2018, вважаю, що за таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника - адвоката Сизька Д.Б., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053903 від 06.05.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 06.05.2018 об 11 годині, в смт. Драбів, по вул. Шевченка, 10, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився, огляд проводився в закладі охорони здоров'я - Драбівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР (а.с. 1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №28 від 06.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольної інтоксикації ( а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2018, згідно яких, останній 05.05.2018 близько 23 години перебуваючи вдома випив 2,5 літра пива, а 06.05.2018 близько 11 години керував автомобілем в смт. Драбів, по вул. Шевченка. (3)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про відсутність події та в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, того що ОСОБА_3 не брав участь 31.05.2018 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність апелянта в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо останнього.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Сизька Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року, задовольнити.

Поновити захиснику Сизьку Д.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сизька Д.Б. - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба