П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.08.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «15.08.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області вул.. Рибна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, томлені очі. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він взагалі не керував автомобілем, його не зупиняли працівники поліції, в цей час він був дома, 12.08.2018 року він втратив посвідчення водія, а 16.08.2018 року звернувся із заявою про втрату даного посвідчення. Автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 не керує і хто є його власником не знає. В протоколі містяться не його підписи.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не взято пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені у друкованій формі, на яких відсутні власноручні записи свідків, що пояснення написані з їх слів та ними прочитані, що викликає сумнів у тому, що вони давали дані пояснення, а тим більше, особисто їх друкували. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності суттєво відрізняються від підпису в паспорті, що викликає розумний сумнів в їх достовірності.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4