Справа № 203/3247/18
Провадження № 3/0203/1989/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні керівника ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, відповідно до яких 06.06.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 12.01.2016 № GNS001/ELB-16, згідно з товаросупровідними документами (книжки МДП від 02.06.2016 № МХ.77309056, CMR від 02.06.2016 № 102445-А, інвойсу від 02.06.2016 № 445061-062-063, вантажним автомобілем BH4908CA/BH0449XP на адресу ТОВ "Електросвітбуд") було переміщено товар «розетки, вимикачі, рамки та інші аксесуари» вагою брутто 13 960,35 кг., загальною вартістю 32 799,04 доларів США (за курсом НБУ - 520 043,96 грн.), який надалі 08.06.2016 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110120002/2016/504955 від 08.06.2016 року. 10 травня 2018 від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість у розмірі 100 620,92 долларів США (за курсом НБУ 2 515 731, 49 грн.), що на 97 821,88 долларів США (за курсом НБУ - 1 965 687,53 грн.) відрізняється від задекларованої.

У звязку з викладеним стосовно керівника ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» ОСОБА_2 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0265/11000/18 від 26 липня 2018 року.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Представниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення заперечувала, вказувала, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил. Декларування товару було здійснено на підставі відповідних документів, достовірність яких не була спростована. Жодних зауважень щодо дійсності митної вартості, за якою було здійснено декларування товару після його ввезення на територію України, у митного органу не виникало. Відповідальність за достовірність відомостей, наданих нерезидентом митному органу Турецької Республіки особа, що притягається до відповідальності, не несе.

Представники митниці у судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предметів правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які надійшли від митних органів Турецької Республіки стосуються товару за тими ж самими супровідними документами, що був одержаний ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД».

Згідно зі ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Частиною першою статті 318 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Крім того, п. 6.1. розділу 6 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, визначено, що усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Статтею 264 МК України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд доходить висновку, про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: даними, зафіксованими в протоколі про порушення митних правил №0265/11000/18 від 26.07.2018 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3; доповідною запискою завідувача сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 за № 04-50-20-04-25/845 від 05.06.2018 р.; копією CMR від 02.06.267 року №102445-А; копією інвойс №445061-062-063 від 02.06.2016 року; копією контракту GNS001/ELB від 12.01.16 року; листом Міністерства Митниці та Торгівлі Турецької Республіки №4.01.03/UA-803334 від 05.02.2018 (переклад); копією експортної декларації GU 0093386 від 01.06.16 та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні, згідно з якими дійсно вбачаються розбіжності між задекларованою ТОВ "Електросвітбуд" вартістю товару та митною вартістю, вказаною митною адміністрацією Туреччини.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 2 515 731,49 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 02.06.2016 №445061-062-063, який містить неправдиві відомості щодо вартості розеток, вимикачів, рамок та інших аксесуарів.

З огляду на зазначене та положення ст.319 МК України, ОСОБА_2 здійснила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, які суд кваліфікує як здійснення переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України підробленого документу, та її слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення (вимикачів, рамок та інших аксесуарів) складає 2 515 731,49 грн.

Також, відповідно до ст.ст.519,520 Митного кодексу України з ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської митниці ДФС слід стягнути витрати за здійснення перекладу документів з турецької мови, згідно з рахунком Бюро перекладів «Літера» ФОП ОСОБА_5 № 591 від 20.07.2018, що складають 2 100,06 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 318, 319, 483, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2 515 731, 49 гривень (два мільйони п'ятсот п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять одна гривня сорок дев'ять копійок) та конфіскації предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил 0265/11000/18 від 26 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за здійснення перекладу документів з турецької мови, згідно з рахунком Бюро перекладів «Літера» ФОП ОСОБА_5 № 591 від 20.07.2018, що складають 2 100,06 грн., зобовязавши її сплатити кошти у касу митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 ) або на р/р 8979, МФО 820172, у Державній казначейській службі України в м. Києві, отримувач Дніпропетровська митниця ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят) гривень, 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Католікян