Справа №295/1730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді…………………Комнацького О.В.,

секретаря……………………………...Федоренко Ю.І.,

за участю представника

Житомирської митниці ДФС………...Кондратюка І.О.,

захисника………………………………ОСОБА_4

особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності…..ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

24.07.2018 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що оскільки під час опису та арешту майна, державним виконавцем встановлено, що пиломатеріали обрізні - 27 м3 загальною вартістю 71348,76 грн Житомирською митницею не вилучались, просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 про конфіскацію в дохід держави вилучених у ОСОБА_3 на підставі протоколу про порушення митних правил №1226/10100/17 пиломатеріалів обрізних, соснових, та вказати замість 54,36 м3 - 27 м3.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому суд розглядає справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник Житомирської митниці ДФС заперечив проти задоволення заяви відділу ДВС, посилаючись на те, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 набрала законної сили, до ОСОБА_3 цим рішенням суду застосовано адміністративне стягнення як основне так і додаткове, а внесення змін до рішення суду в частині накладеного стягнення у спосіб, зазначений заявником, не допускається. Відсутність конфіскованого за рішенням суду майна не є підставою внесення змін у судове рішення.

Захисник та ОСОБА_3 просили задовольнити заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018, залишеною без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2018, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70790,40 грн. з конфіскацією 54,36 м3 пиломатеріалів обрізних, сосни.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Оскільки, санкція статті є безальтернативною, предметом порушення митних правил відповідно до протоколу №1227/10100/17 від 03.11.2017 є пиломатеріали обрізні, сосна, об'ємом 27 м3, а відповідно до протоколу №1226/10100/17 від 03.11.2017 - пиломатеріали обрізні, сосна, об'ємом 27,36 м3, які на підставі прийнятого судом рішення підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Стаття 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачає, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

У той же час, статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Верховний суд України у правовій позиції, викладеній у постанові від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15 зазначив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення суди фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК.

Враховуючи, що обраний відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області спосіб зміни способу і порядку виконання рішення шляхом внесення змін у постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018, в частині призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, яке набрало законної сили, не передбачений діючим законодавством, не ґрунтується на вимогах закону, не є новим заходом для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений судом, а фактично потягне зміну рішення суду по суті, що є неприпустимим та суперечить принципу законності, обов'язковості судового рішення, правової визначеності та загальним засадам призначення адміністративного стягнення, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя