Справа № 408/3160/17-п
Провадження № 33/810/83/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк Суддя Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року гр-на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

12 грудня 2018 року особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що 02 серпня 2017 року суддя Біловодського районного суду Луганської області, в порушення ст.277-2 КУпАП, розглянула справу без його участі та без належного повідомлення про дату та час судового розгляду. Про вказане судове рішення йому стало відомо лише 27.11.2018 року, коли на його адресу надійшов лист Станично-Луганського ВДВС. Отже він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Тому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року в адміністративній справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя Біловодського районного суду Луганської області ухвалив оскаржуване рішення від 02.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП , відносно ОСОБА_1, без його участі (а.с.14).

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вбачається, що про оскаржувану постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року йому стало відомо тільки 27 листопада 2018 року. Інші відомості, які б свідчили про належне вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення в іншу дату, матеріали справи не містять. Однак, сама апеляційна скарга ОСОБА_1 та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення датовані та подані до суду лише 12 грудня 2018 року (а.с.21-28), тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року, якщо й враховувати дату, коли йому стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення, а саме 27 листопада 2018 року. При цьому заявником ОСОБА_1 у клопотанні не зазначено та не наведено належних обґрунтувань, що ж перешкодило йому у визначений законом строк, тобто до 06 грудня 2018 року, включно, подати апеляційну скаргу.

Виходячи із системного аналізу діючих норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є обєктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, повязані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року є безпідставним, належним чином не мотивованим та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненю особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ЛУГАНСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОСОБА_2