490/3704/18 від11.07.2018
н/п 3/490/2489/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3704/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», одруженого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 02 травня 2018 року, генеральний директор ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» () - ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 323 659 грн., у тому числі за період три квартали 2017 року податок на прибуток занижено на суму 59 013 грн., за 2017 рік податок на прибуток занижено на суму 323 659 грн. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 4 розділу І, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п.135.1 ст. 135, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 розділу III (в редакції, що діяла після 01.01.2015р.) Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, з врахуванням вимог пп. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 розділу І (в редакції, що діяла після 01.01.2015р.) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, Плану рахунків, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.11.1999р. №291, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999р. №237 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999р. за №725/4018, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV із змінами, та занижено податок на додану вартість всього в сумі 280 064 грн., в тому числі за липень місяць 2015 року в сумі 15 017 грн., за серпень 2015 року в сумі 10 380 грн., за жовтень 2015 року в сумі 626 грн., за жовтень місяць 2016 року в сумі 249 802 грн., за листопад місяць 2016 року в сумі 4 239 грн. пп. 14.1.36, пп.14.1.179, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.10 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема акт перевірки від 10.04.2018 року №22/28-10-49-14/31764816 та протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою замість опису встановлених ознак складу правопорушення, зроблено лише посилання на акт перевірки №22/28-10-49-14/31764816 від 10.04.2018 року.

Крім того, у протоколі не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко