П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. Справа № 596/625/18

Провадження № 3/596/192/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

особи відносно якої розглядається справа

про притягнення її до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2018 року о 23:59 год. керуючи транспортним засобом «Нива 21213», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Копичинці, Гусятинського районуТернопільської області, навпроти гаражного приміщення Копичинецької КРЛ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснив, що не керував 21.04.2018 року о 23:59 год. автомобілем «Нива 21213», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Копичинці, Гусятинського району. В той час вони в гаражі розпивати алкогольні напої разом з ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зазначає, що ДТП не було, транспортний засіб, водієм якого він являється «Нива 21213», д.н.з. НОМЕР_1, механічних пошкоджень не зазнав. Хто допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, йому невідомо. Останнім за рулем був ОСОБА_7. Коли приїхали працівники поліції, він був босий, бо спав в гаражі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 21.04.2018 року о 23:59 год., будучи в стані алкогольного сп"яніння, скоїв ДТП, допустив зіткнення з її автомобілем НОМЕР_2, якому

завдано механічних пошкоджень. Коли вона вийшла з гаража, то бачила ОСОБА_1, який виходив з Ниви 21213, д.н.з. ВО 3986АР. Вважає, що винен в ДТП ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.04.2018 року, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 22.04.2018 року, схемою місця ДТП від 21.04.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №283 від 22.04.2018 року, фототаблицями із зображенням автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень, фотознімками з місця події правопорушення зафіксованої на DVD-R диску та дослідженої в судовому засіданні.

Крім того, допитаними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3, яка показала, що коли вона виходила з гаража, то біля Ниви, яка в"їхала в їхню машину, стояв ОСОБА_1, який був босий.

Свідок ОСОБА_7 показав, що дійсно вони разом з ОСОБА_1 та іншими хлопцями в гаражі на території Копичинської лікарні розпивали спиртне. Коли приїхала за ним його дружина ОСОБА_3, то почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 сів в Ниву і скотився в їхню машину. Самого удару він не бачив, бо був в гаражі. Коли виходив з нього, то Пежо знаходилося на тому самому місці, а з Ниви виходив ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.04.2018 року вони зібрались з ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на території лікарні випити. Біля пів восьмої години вечора прийшов ОСОБА_7. Біля 11 годин приїхала ОСОБА_3 з невідомими людьми. Їх було четверо осіб, почалась сутичка. Він відійшов дзвонити до ОСОБА_6, якого вже з ними не було, а коли повернувся, то на місці перебували вже працівники поліції. Самого зіткнення він не бачив. Нивою ніхто не керував, останнім мав ключі ОСОБА_7, ключі в нього він забрав і після цього ключі пропали. Олег не керував, бо ДТП не було, а автомобіль міг сам скотитися або її могли допомогти. На Ниві він не бачив ушкоджень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 21.04.2018 року вони з ОСОБА_7, ОСОБА_5 в приміщенні гаража на території лікарні м.Копичинці розпивали спиртні напої. Пізніше до них прийшов ОСОБА_7. Коли він вже поїхав додому, то до нього зателефонував ОСОБА_5, що виник якийсь конфлікт і він приїхав до приміщення гаража. В цей час побачив приїзд поліції, ОСОБА_3, ОСОБА_7, його маму, Ланика і Заверуху. Автомобіль Нива бу на тому ж місці, а ПЕЖО змінило місце розташування. На Ниві був бампер зачіплений, а на Пежо теж були пошкодження.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_1 не сідав за кермо 21.04.2018 року о 23:59 год. транспортного засобу «Нива 21213», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки очевидцями цієї події не були, що підтвердили в судовому засіданні.

Крім того, їхні показання в частині розташування транспортних засобів «Нива 21213», д.н.з. НОМЕР_1 та «PEUGEOT 407», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП механічних пошкоджень автомобілів, суперечливі та мають розбіжності.

Оцінивши в сукупності та кожен окремо досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик