ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1573/18

22 серпня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря Скоблей О.В., прокурорів Богака А.В., Лозінського Б.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді майстра лісу дільниці № 2 Майданського лісництва ДП«Делятинське лісове господарство», громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Відповідно до наказу ДП «Делятинське лісове господарство» від 31.05.2011 р. № 119 «Про переведення працівників» ОСОБА_1 було переведено на посаду майстра лісу дільниці № 2 Майданського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» з 01.06.2011 р.

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_1 віднесена до субєктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Однак ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 25.01.2017 р. придбав рухоме майно, а сааме легковий автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, вартість якого згідно договору купівлі-продажу № 2641/2017/304750 від 25.01.2017 р. становить 286983 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня 2017 року (80000 грн.), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема вина доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 153 від 24.07.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 2-8); рапорта працівника поліції від 20.07.2018 р. про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки корупційного правопорушення (а.с. 9); скриншоту та витягів з Єдиного державного реєстру декларацій щодо ОСОБА_1 (а.с. 10-22); копії наказу № 119 від 31.05.2011 р. № 119 «Про переведення працівників», згідно якого ОСОБА_2 переведено на посаду майстра лісу дільниці № 2 Майданського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» (а.с. 24-26); копії договору купівлі-продажу № 2641/2017/304750 від 25.01.2017 р. (а.с. 33), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одну тисячу сімсот гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.