АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2086/18 Головуючий в 1 інстанції Под'ячева І.Д.
Провадження № 33/791/283/18 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що 12 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. В м. Каховка по вул. Пушкіна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, про що складено протокол серії БД №023930 від 12 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року складений з порушеннями, а саме не містить посилання на підпункт пункту 2.9 ПДР, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається із протоколу, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. За результатами розгляду протоколу судом встановлено, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази керування ним транспортним засобом, до уваги суду не приймаються, оскільки як вбачається з його пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не заперечував, що перебував за кермом автомобіля, а тільки заявляв про свою незгоду з висновком лікаря, про перебування в стані наркотичного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2 на п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо того, що огляд водія проводиться в медичному закладі тільки в разі його відмови від проведення огляду на місці зупинки, є невірними, оскільки відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Доводи апелянта про те, що висновок лікаря складений за формою, яка на момент складання була не чинною, спростовуються зазначеною вище Інструкцією та додатками до неї, відповідно до яких встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2018 року, який міститься в матеріалах справи, складений відповідно до вимог Інструкції.

Твердження правопорушника про те, що у зазначеному висновку відсутній його підпис про ознайомлення з ним, до уваги суду не приймаються, оскільки, як зазначалось вище, в протоколі ОСОБА_2 особисто зазначив, що не згоден із висновком лікаря. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що періодично вживає наркотичні засоби.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко