Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/219/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Бойко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами захисника-адвоката Бойко О.В., в інтересах ОСОБА_3, захисника-адвоката Біденка О.С., в інтересах ОСОБА_6, на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 липня 2018 року, якою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, ОСОБА_3, 25.07.2017 року, близько 20-30 годині, керуючи автомобілем по вул.Кримській м.Кропивницький, допустив порушення вимог ПДР, та допустив зіткнення з іншим автомобілем, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на час постановлення судового рішення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що адміністративне правопорушення було виявлено 25.07.2017 року, про що було складено відповідний адміністративний протокол.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а в справах про триваючі правопорушення, не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, суд встановив, що на час постановлення судового рішення, 09.07.2018 року, минуло більше ніж три місяці, а тому на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бойко О.В., просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення. Захисник адвокат Біденко О.С., в інтересах ОСОБА_6, просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що суд першої інстанції був зобов'язаний прийняти в справі рішення по суті, проте закривати провадження за закінченням

на час постановлення судового рішення строків накладення адміністративного стягнення суд не мав права.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3, та в його інтересах адвокат Бойко О.В., підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та в його інтересах Бойко О.В., вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було виявлено 25.07.2017 року, про що було складено відповідний адміністративний протокол. (а.с.1).

З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 25.07.2017 року, та відповідно закінчуються 25.10.2017 року.

Тобто, після 25.10.2017 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, встановивши, що на час постановлення судового рішення, 09.07.2018 року, минуло більше ніж три місяці, а тому на ОСОБА_3, не може бути накладено адміністративне стягнення у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну

Дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин, причому у визначених Кодексом строках розгляду справи.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини.

Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його це зробити.

Тому, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, минув строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Тому апеляційні вимоги з приводу необхідності встановлення фактичних обставин справи на предмет доведеності провини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За будь яких обставин, строки накладення адміністративного стягнення чітко визначені в КУпАП, їх поновлення чи продовження неможливе, а тому в разі спливу строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає безумовному закриттю.

У зв'язку з чим апеляції захисника-адвоката Бойко О.В., в інтересах ОСОБА_3, захисника-адвоката Біденка О.С., в інтересах ОСОБА_6, підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника-адвоката Бойко О.В., в інтересах ОСОБА_3, та захисника-адвоката Біденка О.С., в інтересах ОСОБА_6, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В.Широкоряд