Номер провадження: 33/785/897/18
Номер справи місцевого суду: 523/9904/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, що її подала з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік суб'єктів оскарження постанов про адміністративні правопорушення, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним.

В свої апеляційній скарзі ОСОБА_2, взагалі не зазначивши свій процесуальний статус у даній справі, просить погіршити становище ОСОБА_3

Тобто, можна припустити, що ОСОБА_2 вважає себе потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При цьому диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З системного аналізу ч.1 ст.126 КУпАП вбачається, що в даній категорії справ про адміністративне правопорушення потерпілі особи взагалі відсутні, оскільки жодній особі внаслідок порушення винною особою вимог ч.1 ст.126 КУпАП не може бути завдана фізична, моральна, майнова, або будь-яка інша шкода.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не наділений правом подавати апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3, а тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 основного закону України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи положення Конституції України та ст.294 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 у даній справі не є особою, яка наділена правом подавати апеляційну скаргу, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала зі всіма доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 269, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко