Справа № 165/2145/17 Провадження №33/773/274/18 Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 липня 2017 року о 10год. 30хв. по вул. Залізничній в смт.Іваничі Волинської області керував автомобілем «CHRYSLER GRAND VOYAGER», н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9а Правил дорожньогоруху.

Він же, 24 липня 2017 року о 10год. 30хв. по вул.Залізничній в смт.Іваничі Волинської області, керуючи автомобілем «CHRYSLER GRAND VOYAGER», н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив з'їзд автомобіля в кювет. В ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Собчук А.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про наявність постанови він дізнався на початку квітня 2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 27.09.2017р. в матеріалах справи немає, а про постанову, за твердженням скаржника, він дізнався на початку квітня 2018 року, скаргу подав 26 квітня 2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Окрім того, сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав адресу саме вул.Тиха, 46, м.Нововолинськ Волинської області (а.с.9), а не вул.Лесі Українки, 23, м.Нововолинськ Волинської області.

Факти вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, доводяться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події (а.с.3-5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 7, 8, 10, 12).

Більше того, свідок ОСОБА_8, яка безпосередньо перебувала автомобілі, чітко та послідовно вказала, що до моменту ДТП вона вживала разом з ОСОБА_2 алкогольні напої (а.с.6).

Підстав ставити під сумнів пояснення даних свідків в апеляційного суду немає, не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови місцевого суду немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушень, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду від 27 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду від 27 вересня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Т.В.Лівандовська-Кочура