Справа № 492/1500/18
Провадження № 3/492/506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народився 02.04.1961 року, громадянина України, голова Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1С.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1),

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1С.», розташованого за адресою: Одеська область, Арцизький район, село Нова Іванівка, вул. Болгарська, буд. 33, встановлено порушення головою Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1С.» ОСОБА_1 порядку нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам.

Так, відповідно до відомостей з нарахування та виплати заробітної плати за травень липень 2018 року, працівникам СФГ «ОСОБА_1С.» (в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим) виплата останньої здійснювалася через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Даний факт підтверджується відповідними платіжними відомостями та обліковими фінансовими документами з банківських установ, за якими виплату заробітної плати здійснено у наступні терміни: за травень 2018 року 15.05.2018 року та 06.06.2018 року; за червень 2018 року 15.06.2018 року, 18.06.2018 року та 05.07.2018 року; за липень 2018 року 16.07.2018 року, 17.07.2018 року та 06.08.2018 року. Згідно наданих посадовими особами підприємства пояснень та документальних підтверджень виплата заробітної плати найманим працівникам СФГ «ОСОБА_1С.» здійснюється за наявності надходження коштів за реалізацію власної продукції. Що стосується виплати заробітної плати працівникам підприємства за серпень 2018 року, то на теперішній час відповідне нарахування наявне але сама заробітна плата за вказаний період у повному обємі не виплачена. Зясований факт не відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, телефонограмою повідомив про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що голова Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1С.» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ОД756/140/АВ/П/ПТ від 30 серпня 2018 року, витягом з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОД756/140/АВ від 30 серпня 2018 року, копіями відомостей на виплату грошей, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_7

Одеської області