Справа № 369/9607/17
Провадження № 3/369/3550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010464 від 02.09.2017 року водій ОСОБА_1 02.09.2017 року близько 17.00 год. на автодорозі Київ-Одеса, 21км. в напрямку міста ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з правої на ліву смугу не переконався що це буде безпечно і створить перешкоду руху автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху в результаті чого трапилося ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 02 вересня 2017 року близько 17.00 год рухався з м. Боярка в напрямку м. Васильків. Безпосередньо при виїзді на Одеську трасу, подивився наліво і переконавшись, що транспортних засобів, які рухались у бік ОСОБА_2, не було, увімкнув лівий поворот і почав плавно рухатись у середню смугу руху. Коли його автомобіль вже декілька секунд рухався у середній смузі руху приблизно зі швидкістю ЗО км./год., ОСОБА_1 спочатку почув позаду звук клаксона, а потім побачив як на великій швидкості по лівій від нього смузі руху його автомобіль випереджає автомобіль «Toyota». Одразу після цього, попереду ОСОБА_1, у лівій від нього смузі руху сталося зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_3 з бетонним блоком. Від цього удару, блок розколовся навпіл та посунувся вперед. Автомобіль ОСОБА_1 не був пошкоджений, тому він проїхав вперед та зупинився на правому узбіччі, щоб, за необхідністю, надати допомогу водію автомобіля «Toyota». ОСОБА_1 від побаченого ДТП сильно перелякався, і в нього виникли проблеми зі здоровям. Приїхала поліція і почала оформлювати ДТП. Під час його оформлення, у звязку з переляком та поганим самопочуттям ОСОБА_3 я не міг адекватно розуміти що було записано у протоколі, який був складений відносно нього, а тому, що і як в ньому писати йому підказував поліцейський. Саме тому, ОСОБА_1 написав, що погоджується зі складеним протоколом.

В судове засідання з'явився ОСОБА_4 та пояснив суду, що 02 вересня 2017 року рухався на своєму автомобілі марки TOYOTA SIENNA (реєстраційний номер НОМЕР_4) по трасі Київ - ОСОБА_2 близько 17:00 години, рухаючись в потоці машин ОСОБА_4 сповільнив рух свого авто та перешикував авто з лівої крайньої полоси руху в середню, що було пов'язано з тим, що у лівій крайній полосі руху розпочинався ремонт дороги (були виставлені загороджувальні блоки та мішки з щебінкою, а також додаткові дорожні знаки, що забороняють розворот). Раптово з другорядної дороги на відстані 70-100 метрів до ОСОБА_4, що веде до с. Боярка поперек руху та без ввімкнутого повороту виїхав автомобіль синього кольору марки MERCEDES-BENZ (реєстраційний номер НОМЕР_5). Цей автомобіль (а саме, а/м марки MERCEDES-BENZ) різко переїхав з другорядної дороги, ведучої з с. Боярка, в середню полосу руху головної траси Київ - ОСОБА_2, а потім миттєво перелаштувався в крайню ліву смугу руху головної траси. На цей момент швидкість руху його авто та інших автомобілів, що рухались у потоці, була до 70 км/год. Відстань від автомобіля ОСОБА_4 в цей момент до автомобіля MERCEDES-BENZ була 30 метрів. Уникаючи зіткнення з а/м MERCEDES-BENZ, ОСОБА_4 розпочав екстрене гальмування зі зміщенням в крайню ліву смугу руху та подав безперервний звуковий сигнал, але туди ж в крайню ліву полосу змістився і автомобіль марки MERCEDES-BENZ. З правої сторони від автомобіля ОСОБА_4 та позаду рухались інші автомобілі. Розуміючи, що може відбутися серйозна (з важкими наслідками) дорожньо-транспортна пригода за участю декількох автомобілів, ОСОБА_4 направив рух свого авто на роздільну смугу та спочатку скоїв наїзд на мішки з щебінкою, потім в додатковий дорожній знак та бетонний блок, що підпирав знак. В свою чергу, автомобіль марки MERCEDES-BENZ продовжив свій рух, тепер вже прийнявши різко вправо та, створюючи перешкоду іншим авто, зупинився на правому узбіччі траси біля зупинки автобуса. Біля місця ДТП одразу зупинились декілька авто, водії цих авто почали надавати ОСОБА_4 допомогу. Вийшовши зі свого а/м марки TOYOTA SIENNA, ОСОБА_4 побачив що його автомобіль скоїв наїзд на мішки з будівельною щебінкою, додатковий дорожній знак на дерев'яній основі, та невеликий бетонний блок.

В судове засідання з'явився ОСОБА_5 в якості свідка, та пояснив суду що 02 вересня 2017 року близько 17:00 години рухався в потоці машин в середній смузі руху по трасі Київ - ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки BMW (реєстраційний номер НОМЕР_6) з супермаркету «Рибний Світ Океанія» с. Віта- Поштова, в бік свого дому. Обмеження швидкості на ділянці 50 км/годину. Перед ним (також в середній полосі руху) рухався автомобіль марки TOYOTA SIENNA (реєстраційний номер НОМЕР_4). Раптово з другорядної дороги, що веде до с. Боярка, поперек руху виїхав автомобіль синього кольору марки MERCEDES-BENZ (реєстраційний номер НОМЕР_5). Цей автомобіль спочатку різко переїхав з другорядної дороги в середню полосу руху головної траси Київ - ОСОБА_2, а потім перелаштувався в крайню ліву смугу руху головної траси. На цей момент швидкість руху автомобіля ОСОБА_5 була близько 70 км/год, така ж, приблизно, швидкість була у а/м TOYOTA SIENNA. Уникаючи зіткнення з а/м MERCEDES-BENZ, а/м марки TOYOTA SIENNA розпочав екстрене гальмування зі зміщенням в крайню ліву полосу руху, але туди ж (в крайню ліву полосу) змістився і а/м марки MERCEDES-BENZ, після чого а/м TOYOTA SIENNA спрямував свій рух на роздільну полосу та зіткнувся з мішками з щебінкою, додатковим дорожнім знаком та бетонним блоком. Одразу ж після зупинки він вийшов зі свого авто, щоб надати допомогу учасникам ДТП.

В судове з'явився ОСОБА_2 в якості свідка, та пояснив суду, що 02 вересня 2017 року рухався на автомобілі КІА по крайній правій полосі автодороги Київ ОСОБА_2 метрів 50 попереду їхав автомобіль Volkswagen Transporter. З другорядної дороги, виїхав автомобіль синього кольору марки MERCEDES-BENZ (реєстраційний номер НОМЕР_5). Volkswagen Transporter почав гальмувати, після чого автомобіль MERCEDES-BENZ почав перестроюватись в середню смугу руху, а потім в крайню ліву смугу руху. На цей момент швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 була близько 60 км/год.

В судове засідання з'явився ОСОБА_6 в якості свідка, та пояснив суду, що чекав свого батька ОСОБА_1 у себе вдома, останній зателефонував і повідомив що сталося ДТП. Приїхавши на місце ДТП з братом помітив схвильованого батька та викликав працівників поліції. ОСОБА_6 побачив що автомобіль TOYOTA SIENNA здійснив зіткнення з бетонною огорожею (блоком), який був навпіл розбитий. Дві частини блоку ОСОБА_6 бачив біля автомобіля TOYOTA SIENNA.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вивчивши висновок експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів, що ОСОБА_1 керуючи автомбілем Mercedes Benz створив аварійну обстановку автомобілю TOYOTA SIENNA під керуванням ОСОБА_4 суду не надано. Пояснення ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спростовуються висновком експертів № 87/18/52 від 31.05.2018 року, згідно якого водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, в той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що останній порушив п. 10.1 ПДР. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимоги п.16.11. ПДР, тобто при виїзді з другорядної дорого надав перевагу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. Порушень п. 10.1 ПДР з боку ОСОБА_7 судом не встановлено.

В той же час водій автомобіля Toyota Sienna ОСОБА_4 згідно вказаного висновку, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9.б), 12.1, 12.3, 10.1 ПДР, однак дії водія автомобіля Toyota Sienna, які не відповідали вище вказаним вимогам знаходились у причинному звязку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч. 4 ст. 122, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко