Справа № 476/377/18 03.09.2018 03.09.2018 03.09.2018
Номер провадження: 33/784/405/18
Справа № 476/377/18 Головуючий суду першої інстанції: Чернякова Н.В.
Номер провадження: 33/784/405/18 Головуючий апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С. Ю.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі:

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року,

- якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом у ФГ «ОСОБА_4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 18 травня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Вознесенській, в смт. Єланець, Миколаївської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити з підстав передбачених ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних відомостей для вирішення справи, його копію не отримував, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, поліцейським взагалі порушено такий порядок огляду.

Також апелянт зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом та передачі керування ним іншій особі, що також спростовує факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння та ставить під сумнів законність дій поліцейських при оформленні адміністративних матеріалів.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 не порушував п. 2.5 ПДР, оскільки не повинен проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського. Ця норма передбачає наступне: водій повинен, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин на вимогу працівника міліції.

Крім того, вказав що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів наданих до суду матеріалів.

До того ж, зауважив, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пункти 4 та 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачають, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273456 вбачається, що 18 травня 2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Крім того, він не надав для перевірки реєстраційні документи та посвідчення водія.

Дані обставини підтверджені при розгляді справи в суді першої інстанції цими ж свідками.

Свідок ОСОБА_6 телефонограмою суд повідомив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального приладу та в медичному закладі відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно, кричав на працівників поліції, постійно комусь телефонував. В його присутності ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу та в медичному закладі, на що водій відмовився.

За наданими поясненнями в судовому засіданні працівника поліції Маслова Д.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення 18 травня 2018 року в смт. Єланець здійснювали патрулювання два патрульні екіпажі. Інспектори Новоодеського району зупинили ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Під час патрулювання близько 01.00 години його було викликано іншою патрульною групою до місця зупинки водія для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки прилад для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння був один, а патрулювання здійснювало 2 групи. Прибувши на місце події, він побачив, що водій, якого зупинили, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, розмовляв незв'язно, стояв хитаючись, від нього відчувався стійкий запах алкоголю. Як пізніше з'ясувалося, цим чоловіком був ОСОБА_2 Він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального приладу "Драгер", на що останній відмовився. Потім він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Після цього він зупинив два автомобілі, які в той час проїжджали біля місця події і запросив водіїв бути присутніми під час складання протоколу. В присутності свідків ОСОБА_2 знову відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння і в місці зупинки з застосуванням спеціального приладу, і в медичному закладі. Після складання протоколу ОСОБА_2 також відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Після цього він направив копію протоколу ОСОБА_2 поштою.

До того ж матеріали справи дійсно містять підтвердження надсилання ОСОБА_2, 18 травня 2018 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні дані для встановлення обставин та суті адміністративного правопорушення, та повністю узгоджується з дослідженими судом доказами. А тому підстави для його повернення на доопрацювання у суді першої інстанції були відсутні.

Тому суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, які були присутні при його складанні, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, зокрема, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, чим за складеним протоколом порушив п. 2.5 ПДР України, а також поклав в основу свого рішення показання тих же свідків та показання інспектора поліції Маслова Д.А., надані у судовому засіданні.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що справа в суді першої інстанції розглядалась без його участі, оскільки він своєчасного і належним чином не був повідомлений про час і місце про її розгляду є безпідставними.

Так, перше судове засідання у справі було призначене на 11 червня 2018 року, про що повісткою було повідомлено ОСОБА_2, яку згідно зворотнього повідомлення наявного в матеріалах справи він отримав 26 травня 2018 року.

23 травня 2018 року його адвокат ознайомився з матеріалами справи, а 11 червня 2018 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він буде брати участь у слідчих діях у кримінальному провадженні. Розгляд справи призначений на цей день було відкладено на 15 червня 2018 року про що було повідомлено як ОСОБА_2 так і його захисника. В цей день в судовому засіданні було заявлено клопотання захисником про виклик свідків та оголошено перерву до 01 серпня 2018 року. Про розгляд справи знову було повідомлено ОСОБА_2 та його захисника.

01 серпня 2018 року захисник подав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він буде брати участь у слідчих діях у кримінальному провадженні. У справі була оголошена перерва до 03 серпня 2018 року та повідомлено про це апелента та його захисника.

03 серпня 2018 року захисник подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він буде брати участі у розгляді іншої справи.

Таким чином, ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Враховуючи вище наведені обставини, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Колосовський