БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/698/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 травня 2018 року о 01-10 год. на 40км автодороги Київ-Чернігів М01 керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», д.н.з.Б8019ДП, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя); від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно в ніч на 30 травня 2018 року їхав на автомобілі до м. Києва з картоплею, коли його було зупинено працівниками поліції; він їм надав для перевірки всі необхідні документи; спиртного не вживав і був тверезий. Від пропозиції працівників поліції пройти освідування на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера він відмовився, так як їм не довіряє, і висловив побажання пройти таке освідування в медичному закладі, але йому в цьому було незаконно відмовлено. Про таку свою незгоду з діями працівників поліції він і зазначив в адмінпротоколі. Також стверджує, що понятий ОСОБА_3, підпис якої проставлено в адмінпрпотоколі, даний документ не підписувала, так як весь час знаходилась поряд з ним.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного спяніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1/незгода водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2/незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку; ОСОБА_1 з таким рішенням працівників поліції не погодився. З доданих до адмінпротоколу пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння.

Однак, зазначені в протоколі та у поясненнях свідків відомості суперечать змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери АА00585, долученого працівниками поліції до адмінпротоколу.

Так, на вказаному відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки працівниками поліції його автомобіля, посилаючись на недовіру приладу «Драгер», проте висловлюючи рішуче бажання пройти таке освідування в медичному закладі. Натомість працівник поліції відмовляє ОСОБА_1 в реалізації цього права, посилаючись, що в лікарні такий самий алкотестер. При цьому, поліцейський пропонує ОСОБА_1 лише два варіанти розвитку подій: проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або відмова від проходження такого освідування, одночасно позбавляючи можливості особу пройти огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі.

Суд вживав заходів для допиту працівників поліції та свідків, які зазначені в адмінпротоколі, в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції через Броварський міськрайонний суд Київський області, але ні поліцейські, ні свідки не зявились.

Такі дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1, а отже не можуть бути допустимими доказами по справі. В основу ж рішення суд вважає за необхідне покласти наданий працівниками поліції відеозапис з камери, який повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо запропонованого ними ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.7, 40-1, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія РМА №077290 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець