Справа 350/1877/18
Номер провадження 3/350/635/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ № 047741 від 22 вересня 2018 року, ОСОБА_1 22 вересня 2018 року о 08 годині 29 хвилин, в смт.Рожнятів по вул.Шкільна керуючи транспортним засобом марки "Рено 11", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості, або безпечного обїзду для інших учасників руху, а виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Пежо- Партнер", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що в даній дорожній ситуації діяв в чіткій відповідності до ПДР. Так, при виникненні йому небезпеки для руху у вигляді автомобіля, що раптово виїхав з стоянки біля магазину «Наш край», він гальмував, однак не встиг загальмувати, різко викрутив кермо в ліво, щоб уникнути зіткнення. Просив закрити провадження щодо нього, оскільки він мав перевагу в русі, а водій автомобіля Пежо, не пропустив його.

Допитаний як свідок водій ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що 22 вересня 2018 року, близько 08 години 30 хвилин, він на власному автомобілі «Пежо-Партнер», номерний знак НОМЕР_3, здійснював рух по вул. Шкільна у селищі Рожнятів. Він припаркувався на стоянці біля магазину «Наш Край», оскільки дружині потрібно було придбати ліки в аптеці. Через кілька хвилин дружина повернулася і він почав рух, попередньо переконавшись, що ніяких перешкод для руху немає. Однак коли він виїхав на дорогу, то побачив що ліворуч від нього рухається автомобіль, швидкість якого він не врахував, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Не вважає, що він винен в даній дорожній ситуації, оскільки повинен був закінчити маневр.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,показання свідка, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, пояснення водіїв, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1

В судовому засіданні переглянуто відео з камери відеоспостереження магазину «Наш Край». Відеозапис не суперечить даним, які зафіксовано в схемі дорожньо-транспортної пригоди, його якість дозволяє встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, те, що водій іншого автомобіля, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Вказані докази в сукупності встановлюють відсутність порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху, а ДТП сталася з вини іншого учасника дорожнього руху, який не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, поставив водія ОСОБА_1 у ситуацію, за якої він, діючи згідно ПДР, не мав можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_1

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містить.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя :