Справа № 643/8844/18
Провадження № 3/643/3216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., за участю прокурора Тищенка П.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшла з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, судді у відставці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, кв. 15,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 263 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 27.06.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, будучи, згідно ст.1, ст.45 та ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, письмово не повідомила, та не подала повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання доходу у вигляді вихідної допомоги судді у звязку з відставкою на суму 137195,16 грн. грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, заперечувала. Пояснила суду, що 11.07.2017 року вона згідно рішення Вищої ради юстиції звільнена з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у звязку з поданням заяви про відставку.

У відповідності до Закону України «Прозапобігання корупції», 24.07.2017 року після отримання довідки про доходи, нею була подана декларація за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. При цьому, у декларації була відображена сума сукупного доходу, за період з січня по 24.07.2017 року. В цю суму увійшла і сума вихідної допомоги згідно вищенаведеної довідки Територіального управління судової адміністрації України в Харківській області. Оскільки сума вихідної допомоги була вказана у декларації, після чого ніяких інших доходів вона не отримувала, тому вважала, що додатково надавати повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані немає необхідності, оскільки Закон передбачає подання повідомлення уразі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування. Наміру приховувати свої статки та порушувати вимоги Закону України «Про запобігання корупції» не мала. В подальшому, у березні 2018 року, була подана декларація після звільнення, в якій також була зазначена сума вихідної допомоги.

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав протокол в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно копії довідки ТУ ДСА України в Харківській області №04-49/888/18 від 04.04.2018 року ОСОБА_1 отримала вихідну допомогу суддям у розмірі 81600,00 грн, та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 82705,02 грн.

Відповідно до декларації ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 24.07.2017 року, заробітна плата ОСОБА_1 за основним місцем роботи склала 387716,00 грн.

Відповідно до щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, заробітна плата ОСОБА_1 за основним місцем роботи склала 387716,00 грн.

Надані декларації не підтверджують неповідомлення ОСОБА_1 або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме - отримання доходу у вигляді вихідної допомоги судді у звязку з відставкою в розмірі 137195,16 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2017 року

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З врахуванням положен ьст.1 Закону № 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,

постановив:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Ференчук