Справа № 386/568/18
Провадження № 3/386/237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, інвалідності не маючої, жительки с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, вул. Мічуріна, 1, РНОКПП НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

14 серпня 2018 року до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії БД №031108 від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, яка відповідно до цього протоколу, 29 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин на 39 кілометрі + 230 метрів автодороги Ульяновка-Миколаїв, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. СА 8275 АІ перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і нікому не створить небезпеки чи перешкоди, не дала дорогу автомобілю «MERCEDES BENZ» н.з. «АЕ 8203 ІС» під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі на яку мала намір перестроюватись, здійснюючи обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що 29.05.2018 року близько 10 години 30 хвилин вона рухалась на своєму автомобілі "ВАЗ 21063" на 39 кілометрі по автодорозі Ульяновка-Миколаїв в напрямку м. Благовіщенське Кіровоградської області. За 50 метрів до повороту на с. Липовеньке Голованівського району включила лівий покажчик повороту, переконалась, що це буде безпечним та почала здійснювати маневр повороту ліворуч на ґрунтову дорогу. В той момент, коли її автомобіль перетнув роздільну смугу, відчула удар в задню частину її автомобіля. Як згодом з'ясувалось з її автомобілем зіткнувся автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого їх автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зазначила, що здійснювала маневр повороту, а водій автомобіля марки Мерседес здійснював обгін на перехресті, не вибравши безпечної швидкості руху, а тому саме водій іншого автомобіля повинен відповідати за вчинення ДТП. Просила закрити справу відносно неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 14.2. ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно 14.6. (а) ПДР, обгін на перехресті заборонено.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 29.05.2018 року з фототаблицею, автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч на ґрунтову дорогу і почав здійснювати маневр перед поворотом, а зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ» під керуванням ОСОБА_3 відбулось на зустрічній смузі на відстані 1,35 м. від роздільної смуги та за 0,9 м. від ближнього краю проїжджої частини на яку здійснювала поворот ОСОБА_2 (а.с. 2, 3).

Із пояснень ОСОБА_3 від 29.05.2018 року слідує, що цього дня близько 10 години 30 хвилин він виїхав з смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області та рухався своїм автомобілем «MERCEDES BENZ» н.з. «АЕ 8203 ІС» по автодорозі Ульяновка-Миколаїв. На 39 кілометрі попереду нього рухався автомобіль "ВАЗ 21063" н.з. "СА 8275 АІ", який без лівого покажчика повороту на перехресті до якого прилягала ґрунтова дорога, в той момент коли він здійснював обгін цього автомобіля, різко почав змінювати напрямок руху для зїзду на ґрунтову дорогу, внаслідок чого він зіткнувся з цим автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення автомобілів (а.с. 4).

Також зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «MERCEDES BENZ» н.з. «АЕ 8203 ІС» зіткнувся з автомобілем "ВАЗ 21063" передньою частиною, внаслідок чого пошкодились переднє праве крило, кришка капота, передні праві двері, передній бампер та передня права фара. Автомобіль "ВАЗ 21063" же отримав удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого покодились заднє ліве крило, задня кришка багажника, задній бампер, задня панель багажника та задній габаритний ліхтар.

Дослідивши документи, що знаходяться в справі, приходжу до висновку, що водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_2 при повороті ліворуч на ґрунтову дорогу вчинила всі необхідні дії, завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дала дорогу зустрічним транспортним засобам. Після здійснення маневру повороту ліворуч і в момент завершення повороту на ґрунтову дорогу, на смузі зустрічного руху, відбувся наїзд ззаду автомобіля «MERCEDES BENZ» під керуванням ОСОБА_3, який розпочав здійснювати обгін за 0,9 м. до початку перехрестя, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху працівником поліції суду не надано, як не виявлено жодних свідків події, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.05.2018 року та схема місця ДТП від 29.05.2018 року не підтверджують той факт, що ОСОБА_2 не увімкнувши лівого покажчика повороту, не дотримуючись вимог п. 10.1. та п. 10.2. ПДР, різко почала змінювати напрямок руху, що призвело до ДТП, і навпаки, можуть свідчити про порушення ПДР зі сторони ОСОБА_3, який здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, однак дії ОСОБА_3 суд не оцінює, так як протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів її вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Гарбуз О. С.