Справа № 212/8197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, генерального директора ПрАТ «СУХА БАЛКА», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25/28-01-46-15 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено ДФС за встановленою формою відомостей про доходи за III квартал 2016; ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ОСОБА_4 (НОМЕР_3) - повідомлено 07.09.18, граничний термін подання 09.11.16; за І квартал 2017: ОСОБА_15(НОМЕР_4), ОСОБА_6 (НОМЕР_5) - повідомлено 07.09.18, граничний термін подання - 10.05.17; за II квартал 2017: ОСОБА_14.(НОМЕР_6), ОСОБА_19(НОМЕР_7), ОСОБА_9 (НОМЕР_12) - повідомлено 07.09.18, граничний термін подання - 09.08.17; за III квартал 2017: ОСОБА_НОМЕР_14), ОСОБА_20(НОМЕР_8) - повідомлено 07.09.18, граничний термін подання - 09.11.17; за IV квартал 2017: ОСОБА_16(НОМЕР_9). ОСОБА_18.(НОМЕР_13) - повідомлено 07.09.18, граничний термін подання - 09.02.18; за І квартал 2018: ОСОБА_17.(НОМЕР_11) - повідомлено 10.09.18, граничний термін подання - 09.05.18; за II квартал 2018: ОСОБА_17.(НОМЕР_10) - повідомлено 07.09.18, граничний термін подання - 09.08.18, що є порушенням п.51.1 ст.51 та пп. "б" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2О до суду не з'явився, заздалегідь надавши суду заперечення у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ньогоза відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначивши, що вважає викладені, в протоколі № 25/28-01-46-15 від 16 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення доводи про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП протиправними та такими, що не базуються на фактичних обставинах справи, документальних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненням вказує на те, що запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення ним отримано вже після його складання, тобто вчасно його не повідомили та в протоколі № 25/28-01-46-15 від 16.10.2018 про адміністративне правопорушення вказані не достовірні відомості, а саме щодо неявки та відмови від підпису вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був присутній, що підтверджується самим протоколом № 25/28-01-46-15 від 16 жовтня 2018 року де відсутні будь-які записи особи відпосно якої складено протокол.

Водночас, в графі: пояснення особи, відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інформація про факти неявки йде посилання на акт щодо неявки ОСОБА_2 від 16.10.2018 №19, що на думку суду не є належним доказом відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

На думку суду, протокол № 25/28-01-46-15 від 16.10.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути доказом зазначеного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний, що підтверджується актом неявки, долученим до справи. Неявка з невідомої причини для складення і підписання протоколу не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також матеріали справи не містять документу на підтвердження статусу ОСОБА_2 як посадової особи ПрАТ «СУХА БАЛКА» на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього ОСОБА_13 в своїх письмових поясненнях посилається на те, що 19.10.2018 ПрАТ «СУХА БАЛКА» отримало по пошті акт № 455/28-10-46-15/00191329 від 05.10.2018 «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» () з питань відображення достовірності даних у поданих податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них подачку (Форма № 1-ДФ) за період III квартал 2016 року. І квартал 2017 року. II квартал 201 7 року, III квартал 2017 року. IV квартал 2017 року, І квартал 2018 року, II квартал 2018 року» (надалі по тексту акт № 455/28-10-46-15/00191329 від 05.10.2018). який складено Криворізьким відділом податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі по тексту ОВПП ДФС).

В акті № 455/28-10-46-1 5/00191329 від 05.10.2018 а саме в розділі IV «Висновок» ОВПП ДФС зазначено, що «Перевіркою податкової звітності ПрАТ «СУХА БАЛКА» () встановлено порушення: п. 51.1 ст. 51. п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У 1 (зі змінами та доповненнями);

Розділ ІІІ п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за № 111/26556) при поданні податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою № 1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року, І квартал 2017 року, ІІ квартал 2017 року, ІІІ квартал 2017 року, IV квартал 2017 року, І квартал 2018 року, II квартал 2018 року, що призвело до несвоєчасного повідомлення контролюючих органів за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником Податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків). щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу. нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Таким чином, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ) с податковою декларацією.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені ним Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) па користь платників податків.

Згідно п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

ПрАТ «СУХА БАЛKA» було своєчасно, з дотримання строків, подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ) за період III квартал 2016 року, І квартал 2017 року. II квартал 2017 року, III квартал 2017 року, IV квартал 2017 року, І квартал 2018 року. II квартал 2018 року, що підтверджується квитанціями про прийняття податковим органом вищевказаних | податкових розрахунків.

Таким чином, ІІрАТ «СУХА БАЛКА» не порушувало п. 51.1. ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом ПрАТ «СУХА БАЛКА» в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ) - за період III квартал 2016 року, І квартал 2017 року, II квартал 2017 року. ІІІ квартал 2017 року, IV квартал 2017 року. І квартал 2018 року. II квартал 2018 року було виявлено помилковість зазначених індивідуальних податкових померів фізичних осіб.

Згідно вимог н. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючих розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

ПрАТ «СУХА БАЛКА», керуючись п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, по допущених помилках у податкових розрахунках за формою 1ДФ по фізичним особам по яким зазначено помилку з кодом 99 (податковий номер ф.о. недійсний або серія та номер паспорту відсутні в окремому реєстрі ДРФО), надано уточнюючі розрахунки до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) за відповідні звітні періоди. Щодо відповідальності за самостійне виправлення помилок платником податків у звіті 1ДФ ні допомогою уточнюючих розрахунків.

Пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України визначено що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний виправити самостійно виявлені помилки у декларації шляхом падання уточнюючого розрахунку або виправлення помилки у поточній декларації.

З аналізу норми статті 109 Податкового кодексу України вбачається що податкове правопорушення - це діяння, яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.

Оскільки ПрАТ «СУХА БАЛКА» самостійно усунуто виявлені помилки, крім того проведені уточнення не змінили суму податкового зобов'язання, тобто, бюджет не зазнав втрат, підприємством не порушено вимоги податкового законодавства та відповідно, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій згідно пункту 119.2 статті 199 Податкового кодексу України.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КпАП України за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи Громадян. тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємців, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто порушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи і фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій та неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. В свою чергу ПрАТ «Суха Балка» було своєчасно утримано, перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій та відповідно повідомлено держаний податковий орган за встановленою формою про доходи громадян, що підтверджується копія звітів з квитанціями про отримання податковим органом звітів.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення. адміністративним правопорушенням (проступком) (зокрема, і в сфері бухгалтерського обліку) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, за своєю природою адміністративне правопорушення включає в себе наявність всіх правових ознак правопорушення - обов'язкову протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка може вплинути на встановлений законом порядок. Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративний проступком необхідно наявність всього складу адміністративного правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона умисел чи необережність).

Разом з тим, як передбачає ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Тобто, необхідною умовою для визнання адміністративного правопорушення є протиправне та умисне його скоєння.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч.1 ст. ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя: І.Я. Чорний