АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3907/18 Номер провадження 33/786/1155/18Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовослужбовця, учасника АТО,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 26.06.2018 року о 03 год. 05 хв., в м. Краматорськ по вул. Академічна біля буд. 1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест - 6820» № АR HK 0050, у присутності двох свідків. Результат тесту 0, 68 %. За результатами лікаря нарколога (висновок лікаря №327 від 25.06.2018 р.) гр. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що на момент проходження медичного огляду на стан сп'яніння алкогольних напоїв не вживав, позитивний результат оглядів може пояснити вживанням ліків у зв'язку з гіпертонічною хворобою.

Крім того ОСОБА_2 зазначає, що свідків на місці події не було, у зв'язку з чим апелянт ставить під сумнів справжність долучених до протоколу пояснень.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що про день і час судового засідання суд його не повідомляв і він не отримував від суду судову повістку, незважаючи на те, що у своїй заяві він зазначив повну адресу свого місця проживання та вказав свій номер телефону. На момент розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні, проте суддя протиправно розглянув протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Як зазначив суддя місцевого суду у своїй постанові, ОСОБА_2 двічі викликався у судове засідання 17.07.2018 та 14.08.2018, проте до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Проте, у матеріалах справи відсутні дані (супровідні листи, телефонограми, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо), які б свідчили, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Також у матеріалах провадження мається заява ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Київського районного суду м. Полтави, в якій він зазначив повну адресу свого проживання та номер свого телефону.

Крім того, із наданих суду довідки ВЧ А3384 та виписки із медичної карти стаціонарного хворого Військово-медичного клінічного центру Південного регіону МО України капітан ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.07.2018 по 14.08.2018.

Таким чином, судом першої інстанції не було вжито достатньо заходів для виклику ОСОБА_3 у судове засідання, чим було порушено його право на захист.

Щодо доводів апелянта по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши апелянта, дослідивши докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на сукупності досліджених доказів, достовірність яких сумнівів не викликає.

Зокрема, такий висновок ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №137742 від 25.06.2018, роздруківки тестування ОСОБА_2 на алкоголь газоаналізатором «Алкотестер», проведеного на місці зупинки, відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського, актом медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №327, складеного о 04 год. 09 хв. 25.06.2018 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, доводами апеляційної скарги не спростовано винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, та не спростовують висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення було постановлено з порушенням процесуальних норм, у зв'язку з чим апеляційний суд провів повторний розгляд справи відносно ОСОБА_2, на момент розгляду справи сплинув 3-місячний термін накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2018 року стосовно нього - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченк о