Справа № 359/1037/18
Провадження № 3/359/555/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: Україна АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ES0056987, виданий 29.07.2017, орган що видав: 6390; персональний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

17.12.2017 о 10 год. 15 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина України ОСОБА_3, а саме, у дорожній валізі сірого кольору (багажна бирка № QR606511, виписані на імя MOROZOV), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину. Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та формами знаходилась у 10 (десяти) пакетах, які містилися у дорожній валізі сірого кольору без ознак приховування. Розміром та формою у фракції 9 см - 15 см - 6,3 кг, у фракції 3 см - 9 см - 2,8 кг.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 Євро, при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України, підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств та зі сплатою вивізного мита у випадках встановлених законами України.

Згідно ст.197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_3 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діямигромадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії кваліфіковано за ст. 471 Митного кодексу України.

Представник особи яка притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_2 в суді зазначив, що конфіскований товар не входить до переліку товарів, переміщення яких заборонено, а тому не підлягає конфіскації. З вартістю бурштину в наведеному висновку зробленим Департаментом податкових та митних експертиз ДФС ОСОБА_3 не погоджується, оскільки вилучені предмети останній придбав приблизно за 190 тисяч гривень. До теперішнього часу службові особи Київської митниці ДФС не надають для проведення експертизи до Львівського НДІСЕ зразків вилученої згідно протоколу речовини природного походження. Крім того відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, провадження підлягає закриттю. Тому він просить закрити провадження у справі по відношенню до ОСОБА_3, а вилучений товар повернути.

Представник митниці протокол підтримав та зазначила, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнає себе винним, його вина у вчиненні порушення митних правил підтверджується достатньою кількістю достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини у вчиненні порушення митних правил.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Встановлено, що порушення митних правил, вчинене 17 грудня 2017. Ця обставина свідчить про те, що станом на момент розгляду справи про порушення митних правил закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про порушення митних правил належить закрити.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи справи «Христов проти України», а також «Брумареску проти Румунії», Європейський суд з прав людини наголосив на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Так, накладення на ОСОБА_3 стягнення після закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків вчинення порушення митних правил призведе до того, що особа буде нести «особистий і надмірний тягар». Це буде свідчити про грубе недотримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства, що полягає у забезпеченні законності, та захистом права на мирне володіння його майном. У такий спосіб буде свавільно та невиправдано порушені вимоги ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею ст. 467 МК України, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддя вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для закриття провадження в справі про порушення митних правил.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0636/12500/17 від 17.12.2017 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 471, ч. 2 ст. 467 МК України, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0636/12500/17 від 17.12.2017 у громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ES0056987, виданий 29.07.2017, орган, що видав: 6390, персональний номер: НОМЕР_1, речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину у необробленому вигляді каміння розміром та формою у фракції 9 см 15 см. вагою 6,3 кг., розміром та формою у фракції 2 см 9 см. - 2,8 кг. - повернути останньому.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Ю.В. Кабанячий