Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/935/18
Провадження № 3/273/445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки смт. Першотравенськ , вул. Поліська,12 Баранівського району Житомирської області, працюючої завідуючою сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення Баранівської РДА Житомирської області

за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №144 від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 згідно з наказом №11-К від 10.02.2016 року обіймає посаду завідувача сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області , на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», 25.04.2017 року придбала автомобіль марки Ravon моделі R4, 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) XWBJF69V9HA022041, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 262200,00 грн., в десятиденний строкз моменту придбання автомобіля письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство), шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національно агентства, чим порушила вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що відомості про куплений автомобіль вона вказала в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, тому дана обставина свідчить, про те що вона навмисно не приховувала інформацію від НАЗК про суттєві зміни в її майновому стані, які виникли в наслідок придбання автомобіля в кредит. Тому просить суд провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення .

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що у діях останньої відсутній умисел на вчинення корупційного правопорушення , а тому відсутній склад правопорушення , передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Тому просить суд провадження закрити.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури наполягає на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 144 від 15.06.2018 року та закрити провадження за минуванням строків накладення адміністративного стягнення .

Заслухавши думку прокурора, всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та висновку адвоката , даних протоколу про адміністративне правопорушення , повязане з корупцією №144 від 15.06.2018 року та доданих до нього доказів , суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1600 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80.000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Суб"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння, передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб"єктивної сторони даного правопорушення.

Встановлено, що згідно із наказом №11-К від 10.02.2016 року ОСОБА_3 обіймає посаду завідувача сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області .

Тобто ОСОБА_3 займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб"єктів відповідальності за корупційне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 25.04.2017 року придбала автомобіль марки Ravon моделі R4, 2017 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) XWBJF69V9HA022041, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 262200 гривень за кредитні кошти, уклавши відповідний кредитний договір № 06ФАІС/10 від 28 квітня 2017 року для отримання коштів саме на купівлю даного автомобіля ( а.с. 32-40).

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_3 про суттєві зміни в майновому стані не повідомила, а задекларувала вказаний автомобіль у щорічній декларації за 2017 рік ( а.с. 50-57)

Відповідно до пунктів 2.5, 2.11 Договору купівлі - продажу № CRM від 25.04.2017 року, укладеного між ТзОВ «Нові Авто» та ОСОБА_3, покупець стає власником автомобіля в момент одержання продавцем повної оплати вартості товару, строк передачі автомобіля Покупцеві після його повної оплати протягом 4 (чотирьох) календарних днів. Згідно з пунктом 2.14 цього Договору Покупець не має права розпоряджатися автомобілем, крім передачі його в заставу Банку за договором застави, та користуватися автомобілем до повної сплати вартості автомобіля на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно пояснень ОСОБА_3 неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані сталися через те, що вважала, що вона не є в повній мірі власником автомобіля, так як вона не мала права ним розпоряджатись, а виплачує за нього кошти і по даний час, сума виплати кожного разу не перевищує 80 000 гривень. Наміру приховати купівлю даного автомобіля вона не мала, задекларувавши його у щорічній декларації .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпорядження своїм майном.

Зазначені обставини у своїй сукупності можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_3 недбалості , несумлінне ставлення до свого обов"язку . Таке ставлення до діяння може свідчити лище про необережну форму вини ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року дії ОСОБА_3, які визначають суб"єктивну сторону правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у ньому не відображені .

Також в матеріалах справи відсутні докази , що спростовують твердження ОСОБА_3

В підтвердження відсутності умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є те, що ОСОБА_3 дійсно до виявлення зазначеного правопорушення самостійно 19 березня 2018 року подала інформацію до Національного агентства шляхом подачі щорічної декларації за 2017 рік.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що свідчить про відсутність вини у її діях , а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-6 ч. 2 , 247,283, 284 КУпАП,Законом України "Про запобігання корупції" суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О.П. Михалюк