Справа № 349/495/18
Провадження № 33/779/314/2018
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, пенсіонер, українець, громадянки України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352,40 ГРН.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 22.03.2018 року близько 13 год.20 хв. в с. Дички Рогатинського району Івано-Франківської області на вулиці вчинив дрібне хуліганство, зокрема висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, таким чином порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, адвокат Гринчишин І.Я., що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на показаннях потерпілого ОСОБА_4, з яким ОСОБА_3 перебуває у неприязних відносинах.

Будь яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в матеріалах справи немає.

Також адвокат вказує, на процесуальні порушення під час складання протоколу, оскільки працівниками поліції не було допитано жодних свідків, які б підтвердили факт порушення апелянтом громадського порядку. Відсутня також відео зйомка, яка б могла буди доказом вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції, адвокат Гринчишин І.Я., що діє в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на особу про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тільки на підставі складеного протоколу працівників поліції. При цьому, будь яких інших об'єктивних доказів про вчинення адмінправопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, в матеріалах справи немає. В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказав, що давно перебуває в конфліктній ситуації з ОСОБА_4, і такі твердження апелянта не спростовані. В той же час, суд першої інстанції, як доказ взяв до уваги пояснення потерпілого, який є зацікавленою стороною в даній ситуації.

Апеляційний суд зауважує, що конфлікт який виник між сторонами мав місце в обідню пору в громадському місці. При цьому, будь яких інших доказів, як то пояснення інших осіб, які могли б бути свідками ситуації, в матеріалах справи немає. Тобто, даних про те, що особистий конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушив громадський порядок не встановлено та не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., а відтак провадження підлягає до закриття з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк