Дата документу Справа № 310/878/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/878/17 Головуючий в 1 інст. Кошева О.А.
Провадження №33/778/333/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2 та його адвоката Хіжнякова І.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його адвоката Хіжнякова І.В. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

Згідно з постановою суду, 01.02.2018 року о 01 годині 02 хвилин в м. Бердянську по вул. Морській (навпроти ЦУМа), маючи наявні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 та його адвокат Хіжняков І.В. звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, які є аналогічними за змістом, та зазначили, що постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною, та підлягає безумовною скасування з одночасним закриттям адміністративного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в графі «суть правопорушення» не вказана особа, яка керувала автомобілем Mazda 3, не зазначений нормативний акт, а саме частину і статтю КУпАП за якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення, не вказані свідки і поняті, та таким чином відсутні будь-які об'єктивні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення особою (про яку нічого невідомо) адміністративного правопорушення. У зв'язку з наведеним, суддя Кошева О. А. повинна була ухвалити мотивовану постанову та повернути вищевказаний протокол для належного оформлення, оскільки протокол серії БД№020798 від 01.02.2018 р не може бути і не є, як зазначено в постанові судді Кошевої О. А., належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, свідок ОСОБА_4 повністю спростував показання інспектора Штенгелова О.А. щодо керування ОСОБА_2 автомобілем. Вказують, що огляд водія транспортного засобу 01.02.2018 р. був проведений з брутальними порушеннями вимог ст.266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Хіжнякова І.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 020798, складеного 01.02.2018 року відносно ОСОБА_2, що він 01.02.2018 року о 01 годині 02 хвилин в м. Бердянську по вул. Морській (навпроти ЦУМа), маючи наявні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем НОМЕР_1, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суддя в постанові вказав на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак в достатній мірі не вмотивував свої висновки щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи апелянта з приводу відсутності належної оцінки доказів та їх всебічного, повного дослідження є обґрунтованими.

Стосовно аргументів апелянта з приводу не керування ОСОБА_2 транспортним засобом Mazda 3, д/н НОМЕР_2 01.02.2018 року в м. Бердянську по вул. Морській, то вони безпідставні, оскільки спростовуються відеозаписом події.

Разом з тим заслуговують на увагу інші доводи апеляції.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

Однак, відомості відео фіксації не підтверджують факту пропозиції на адресу ОСОБА_2 з боку працівника поліції щодо проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Звертаючись до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні свідки, які мають бути присутні під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями вимог діючого законодавства (ч.2 ст.266 КУпАП), так як містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.5 ст.266 КУпАП дає підстави вважати такий огляд недійсним.

Крім того, з матеріалів справи також не вбачається, що після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння його було відсторонено від керування транспортним засобом, як передбачено ч.1 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи не дотримання визначеного ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан, в даному випадку, алкогольного сп'яніння та відсутність належних та допустимих доказів, приходжу до висновку, що не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки порушена відповідна чітко встановлена процедура огляду.

На зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та його адвоката Хіжнякова І.В. задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник