Справа № 686/5781/18
ПОСТАНОВА

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДОП Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницької області,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2018 року серії БД №429877, на а/д М12 «Стрий Знамянка» Хмельницького р-ну., с. Шаровечка, західний підїзд до м. Хмельницького км. 2 + 20м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot Partner» н.з. ВХ1920ВТ зі сторони м. Хмельницького в сторону с. Малиничі, не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, перед початком обгону на ділянці дороги яка має дві і більше смуг в одному напрямку, не переконався в тому, що водій який рухався попереду на автомобілі «DAEWOO» н.з. ВХ4450ВТ у попутному напрямку у тій самій, не надав сигналу повороту про намір розвороту, чим порушив а. 2.3 б), 14.2 б), 14.6 е). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на схемі місця ДТП не визначено відносно елементів проїзної частини місце зіткнення транспортних засобів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін), що відокремились від транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо. Відтак, схема ДТП не може бути належним доказом по даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі схеми місця ДТП та долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що дана схема ДТП не виконана в масштабі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення, під час чого необхідно скласти масштабну схему ДТП для встановлення механізму контакту автомобілів, визначити відносно елементів проїзної частини місце зіткнення транспортних засобів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., що позбавляє суд можливості обєктивно встановити обставини справи, а саме зазначені на схемі автомобілі відображені з однаковими номерами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені потерпілі та свідки, їх адреси, хоча за диспозицією ст. 124 КУпАП в даному випадку обовязково має бути потерпілий. За відсутності потерпілого, тобто особи, якій завдана шкода правопорушенням, відсутній склад правопорушення. Крім того, потерпілий у справі про адміністративне правопорушення має певні права. Не залучення його до участі у справі є суттєвим порушенням прав особи.

Також встановити та детально опитати про обставини дорожньо-транспортної пригоди очевидців пригоди, в тому числі які були на її місці, детально опитати водіїв обох транспортних засобів з повним викладенням механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди (швидкісний режим руху транспортних засобів, бокові інтервали з яким вони рухались перед дорожньо-транспортною пригодою, розташування на проїзній частині дороги до та в момент зіткнення).

Визначитись з метою встановлення дійсного винуватця дорожньо-транспортної пригоди в необхідності проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не зможе зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи неможливий.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

за ст.124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2