overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1837/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Клесівський карєр нерудних копалин «Технобуд»»

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018р. під час проведення ГУ ДФС у Рівненській області документальної планової перевірки ТОВ «Клесівський карєр нерудних копалин «Технобуд», що знаходиться в смт.Клесів, Сарненського району Рівненської області по вул.. Промислова,13 виявлено, що генеральний директор даного підприємства ОСОБА_1, як посадова особа вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проводив розрахункових операцій на загальну суму наданих послуг 53263, 39грн. через реєстратор розрахункових операцій, чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Своїми діями ОСОБА_1., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки № 1534/17-00-14-01/32404265 від 13.06.2018р., протоколом про адміністративне правопорушення № 229 від 13.06.2018р..

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції статті в сумі 68грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №468/1326/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 85 ч.4 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі та долучених матеріалах містяться численні недоліки: а саме не долучено розрахунок заборгованості завданої шкоди рибному господарству. В тексті протоколу зазначено, що вилов щуки становить 8 шт., тоді як в розрахунку заподіяної шкоди пораховано кількість щуки як 80шт.

Також встановлено що порушення було вчинено спільно із ОСОБА_2, проте в супровідному не зазначено про солідарне стягнення завданої шкоди( просять стягнути шкоду в розмірі 3383 грн. (що є не вірним розрахунком) з кожного правопорушника.

Також до матеріалів справи не долучено документу, що підвереджує особу правопорушника.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України повернути до Управління державного агентства рибного господарства Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 664/1857/18
Провадження № 3/664/831/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул. Озерна, буд, 34,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2018 року о 15-15 год. в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ИЖ 27175-036 державний реєстраційний номер «ВТ6292ВС», який належить гр. ОСОБА_2, по вул. І.Кулика, в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 10.4 ПДР України при повороті ліворуч допустив неуважність та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Geely Maple SL», державний реєстраційний номер «ВТ3531АХ», під керуванням гр. ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення, обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з протоколом про адміністративне правопорушення повністю згоден.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, визнання провини, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення БД № 418817 від 12.06.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) постанова № 664/1857/18 від 31.07.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 141821, виданий 23.04.1999 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1217/18
Провадження № 3/480/523/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1217/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

01 жовтня 2018 року судом була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При винесенні постанови, судом була допущена описка, а саме: невірно вказана дата винесення постанови 28 вересня 2018 року, замість 01 жовтня 2018 року.

Судом встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1217/18 року відносно ОСОБА_1, вказавши вірну дату її винесення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1417/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вважати вірною дату винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП 01 жовтня 2018 року.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1217/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

11.10.2018
Справа № 199/5151/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 вересня 1969 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2018 року о 20 годині 10 хвилин перебуваючи поблизу будинку №71 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, влаштував конфлікт з ОСОБА_2 під час якого пошкодив автомобіль що належить останньому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за якими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, за якими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт вчинення ним дрібного хуліганства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2018
Справа № 663/2938/18
Провадження № 3/663/1211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено 03 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 11.10.2018 ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП призначити до розгляду на 08.40 год. 30.10.2018 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1, до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання, заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 237/4445/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2018 м. Курахово

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар'їнського відділення поліції Волноваського ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49,

за ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Дана стаття передбачає частини 1 і 2. В протоколі серії ГП № 223201 не вказана частина.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Мар'їнського відділення поліції Волноваського ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП повернути до Мар'їнського відділення поліції Волноваського ГУНП у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 04.10.2018
Справа № 495/6921/18
№ провадження 3/495/1413/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мікроавтобус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови буде складений 16 жовтня 2018 року.

Суддя: