overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3788/18
П О С ТА Н О В А

08 жовтня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2018 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21083 д.н.зн. АМ 1882 СЕ по вулиці в с.Словечно Овруцького району Житомирської області не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вищевказаного транспортного засобу, яка була завчасно подана жезлом поліцейського та проблисковими маячками синього та червоного кольору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005809 від 07 жовтня 2018 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/5454/18
Провадження № 3/361/2530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в будівельній фірмі «АТЛАНТ», м. Київ, є особою з інвалідністю ІІ групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 серпня 2018 року на а/д М-01 Київ Чернігів на території Броварського району Київської області в напрямку руху м. Київ, керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав здійснити маневр, та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому ж напрямку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3«б», 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 314/2797/18
Провадження № 3/314/726/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2018 року, приблизно о 01-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у буд.55 по вул.Шевченк в м.Вільнянськ Запорізької області, вчинила сварку відносно свого чоловіка ОСОБА_2, під час якого завдала йому фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки з моменту зафіксованої дати вчинення правопорушення збігли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Кофанов

08.10.2018
Провадження № 3/643/3690/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 411806 від 31.07.2018: ОСОБА_2 31.07.2018 о 02:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Запорізькій області, с. Михайловка, вул. Шкільна 1-Б, із номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 369/4470/18
Провадження № 3-в/369/9/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центру пробації» м. Києва та Київської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутого адміністративного покарання у виді громадських робіт, -

встановила:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

17.08.2018 року ОСОБА_1 був поставлений на облік до Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центру пробації, куди 03.09.2018 року зявився за викликом, але отримувати направлення для відпрацювання громадських робіт відмовився.

У звязку з наведеним, 11.09.2018 року на адресу суду надійшло подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центру пробації» м. Києва та Київської області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на штраф.

За таких обставин, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому випадку визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим замінити ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 321-4 КУпАП не відбуту частину громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 321-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

постановила:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуте покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 265/6212/18
Провадження № 3/265/1696/18
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2018 року ОСОБА_2, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також його особистими письмовими поясненнями.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 30 червня 2018 року, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 585/3394/18
Номер провадження 3/585/678/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Западинська, 83, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В період з 30.07.2018 року по 01.08.2018 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що вона в період з 31.07.2018 року по 01.08.2018 року залишила дітей вдома без материнського нагляду і догляду і займалася бродяжництвом, чим не виконала вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду матеріалу повідомлена належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що просить справу слухати без її участі, провину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язківщодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 052194 (а.с.1), висновком за матеріалами, зареєстрованими в ЖЕО за № 5924 від 30.07.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.3,5).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/936/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2018 м. Гребінка

02 жовтня 2018 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

до суду надійшло чотири справи за №528/933/18, №528/934/18, № 528/935/18, №528/936/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП №528/933/18 та №528/934/18, № 528/935/18, №528/936/18 та присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер адміністративна справа № 528/933/18, провадження № 3/528/250/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1314/18
Провадження 3/542/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року серії ГП №089603, за ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП, оскільки не зазначена частина статті 173 2 КУпАП, що не дає можливості кваліфікувати дії особи.

Крім того, наявні в матеріалах справи документи, належним чином не завірені.

За таких обставин справа не може бути вирішена по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, повернути до Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2