Справа № 226/3480/18
Провадження № 3/226/820/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року о 21.00 годині на мосту біля готелю «Уют» у м.Мирнограді Донецької області вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Стафоршицький тер'єр» без намордника, в наслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров'ю, чим чим порушив п.11 ст.12 Правил благоустрою міста Мирнограда та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: вигул собак без повідків та намордників (крім собак, у реєстраційних посвідченнях на яких зроблена спеціальна помітка), що спричинило за собою спричинення шкоди здоров'ю людей або їх майну.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту даного правопорушення не заперечував.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 212412 від 21.12.2018; заявою ОСОБА_2 від 14.12.2018 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, собака якого, будучи без намордника, 12.12.2018 покусала його на вулиці; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 14.12.2018, згідно якого 12.12.2018 о 21.00 год. його на мосту по вул.Дарко м.Мирнограду вкусив собака за праве коліно, коли віін обходив невідомого йому чоловіка з собакою на повідку без намордника; письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого 12.12.2018 приблизно о 20.30 год. він прогулювався зі своїм собакою та, проходячи міст по вул.Дарко в м.Мирнограді, з лівої сторони його обігнав раніше невідомий йому молодий чоловік, який, зрівнявшись із собакою, наніс тварині удар правою ногою, після чого намагався бігти, в цей момент його собака кинувся у бік хлопця, але він утримав його на повідку, на його думку собака не встигла вкусити вказану особу; письмовим поясненням ОСОБА_3, згідно якого 12.12.2018 приблизно о 20.20 год., проходячи через міст в м.Мирнограді, він побачив попереду невідомого йому чоловіка, який тримав на короткому повідку собаку, в цей момент інший невідомий йому чоловік, порівнявшись з чоловіком з собакою, вдарив собаку ногою, в результаті чого собака заричав та кинувся услід за чоловіком, який його вдарив, господар собаки відсмикнув тварину за поводок, чи вкусив собака чоловіка, він це не бачив, порівнявшись з господарем собаки, він чув, як останній запропонував тому чоловіку допомогу та викликати «швидку», на що хлопець відмовився; довідкою лікувально-діагностичного центру Мирноградської центральної міської лікарні від 18.12.2018, згідно якої ОСОБА_2 у період з 13.12.2018 по день надання довідки перебував на лікуванні у лікаря травматолога з діагнозом: укушена травма лівого коліна; розпискою ОСОБА_1 від 21.12.2018, за якою він зобовязався зберегти свою собаку породи «Стафоршицький тер'єр» на прізвисько «Рей» до прийняття рішення по справі.

Згідно із загальними правилами утримання домашніх та інших тварин, визначеними зокрема у ст.ст.9, 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особи, які утримують собак, зобовязані забезпечити безпеку оточуючих людей, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Крім того, власники собак повинні забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання та здійснювати контроль за поведінкою тварини. За порушення вимог Правил та законодавства про утримання домашніх тварин в населених пунктах винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.11 ст.12 Правил благоустрою міста Мирограда, затверджених рішенням Димитровської міської ради від 15.02.2012 № УІ/29-2, при вигулі собак власники повинні виводити собак з жилих приміщень (будинків), а також з ізольованих територій у загальні двори та на вулицю тільки на короткому повідку або в наморднику, з номерним знаком на ошийнику.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки він у громадському місці вигулював собаку без намордника, в результаті чого собака вкусив сторонню особу, спричинивши шкоди її здоровю.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил утримання собак, характер тілесних ушкоджень потерпілого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. ОСОБА_1 не працює, отримує пенсію.

Каяття та притягнення до адміністративної відповідальності вперше суд приймає як обставини, що помякшують відповідальність правопорушника.

Згідно санкції ч.2 ст.154 КУпАП, за вчинення зазначеного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з обовязковою конфіскацією собаки в доход держави. Єдиним комунальним господарством на території м.Димитрова, яке б згідно законодавства могло забезпечувати утримання конфіскованих тварин, є багатогалузеве комунальне господарство, яке через брак фінансування з боку держави не має ні спеціальних майданчиків, ні спеціального оснащення для утримання тварин, а тому не може згідно із Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», спрямованого на захист від страждання і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства, забезпечити умови утримання тварин відповідно до встановлених Правил, що виключало б жорстокість.

Тому, враховуючи державну політику у сфері захисту тварин від жорстокого поводження з ними, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, що утримує собаку із забезпеченням правил ветеринарного нагляду і розуміє свою відповідальність перед суспільством, вважаю за можливе при визначенні адміністративного стягнення не застосовувати конфіскацію тварини.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та піддати його відповідно до ст.154 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 5034, отримувач Мирноградське УК (м. Мирноград), код платежу 21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько