18.12.2018 Справа № 756/132/17
номер справи 756/132/17
номер провадження № 3/756/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від заступника начальника відділу розшуку та ОМ ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іванківського району, Київської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АЕРО - Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Полярна - Бережанська - Рокосовського, перед початком руху або будь - якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи маневр повороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на ОСОБА_2також складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.11.2016 року, близько 22 год. 20 хв., останній керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїжджав перехрестя вул. Полярна - Бережанська - Рокосовського, на забороняючий сигнал світлофора внаслідок чого попустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1, в подальшому некеровано зіткнувся з автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 8.7.3. (є) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив суду, що у вказану в протоколі дату та час рухаючись перед перехрестям вул. Полярна - Бережанська - Рокосовського він зупинився з метою здійснити розворот. Перед його автомобілем знаходився інший автомобіль. Після того, як на світлофорі ввімкнулось зелене світло світлофора він почав здійснювати маневр та відчув удар в передню частину свого автомобіля НОМЕР_5, який в подальшому здійснив зіткнення з іншими автомобілями. Вважає себе невинним, вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 який рухався за швидкістю, яка становила приблизно 100 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив суду, що рухаючись по вул. Полярній зі сторони площі Шевченка, та під'їжджаючи до перехрестя вул. Полярна - Бережанська - Рокосовського, він побачив миготливе зелене світло світлофора, почав збільшувати швидкість та не побачивши жовтого світла проїхав перехрестя, де на перешкоді йому з'явився автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, який в порушення правил дорожнього руху не надав йому перевагу в русі та почав здійснювати маневр, а саме розворот перед згаданим перехрестям, внаслідок чого він зіткнувся з вказаним автомобілем, а після того, як автомобіль став некерованим, він зіткнувся з автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_3, а після того, як його винесло на зустрічну смугу руху, він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху не надав йому перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем. Також вказує на те, що перед автомобілем «Форд» знаходився інший транспортний засіб, який надав йому перевагу в русі, а ОСОБА_1, на його думку, не побачив із - за спереду стоячого автомобіля, його автомобіль, та допустив зіткнення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні не встановлено, що водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1- ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним, виконуючи маневр повороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, як зазначалося в протоколі, або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім того, дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 не дотримався Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожнього руху, висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 13.08.2018 року №3422/17-52,поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемах ДТП положень автомобілів, висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 13.08.2018 року №3422/17-52 та досліджений у судовому засідання відеозапис, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пунктам 2.3 (б), 8.7.3. (є).

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України повністю доведена.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_2 15.11.2016року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 7, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера