провадження №3/389/850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення якого протягом року до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 серпня 2018 року о 03.05 годині по вулиці В.Голого в місті Знам'янка, біля будинку №2В, керував транспортним засобом марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії БД №341246 від 14 серпня 2018 року, з яким ОСОБА_1, як свідчить його підпис, ознайомлений, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, йому розяснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, що ставиться йому за провину, не визнав. Вказав, що дійсно 14 серпня 2018 року о 03.05 годині керував транспортним засобом BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. У первісних поясненнях, наданих в судовому засіданні 11.09.2018 року, ОСОБА_1 відзначив, що від проходження вказаного огляду як на місці, так і в медичній установі він відмовився в присутності свідків, оскільки алкогольних напоїв не вживав, а зупинка його транспортного засобу працівниками поліції була неправомірною.

У судовому засіданні, що відбулось за часом пізніше, а саме 02.10.2018 року ОСОБА_1 відзначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. При цьому, запропонував поліцейським пред'явити алкотестер та відповідний сертифікат повірки. Останні не змогли задовольнити вказані вимоги, натомість запропонували проїхати на освідування до медичного закладу, що розташований у м. Кропивницькому, з чим він не погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні відзначила, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки алкотестеру та документів, що підтверджували проходження ним сертифікації, вони не мали, доказів протилежного матеріали справи не містять. Відтак, ОСОБА_1 мав право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу не були роз'яснені його права. Також у протоколі не конкретизовано, що запах з порожнини рота ОСОБА_1, був саме запахом алкоголю. З урахуванням наведеного, захисник відзначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

У п. 2, 3, 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 олек № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи та здійснених працівниками поліції 14 серпня 2018 року в період часу з 03:03 год. до 03:53 год. за допомогою відеореєстратора, який знаходився в автомобілі патрульної поліції та відеореєстратора, який був розміщений на верхньому одязі поліцейського (нагрудна камера), вбачається, що працівниками поліції біля магазину АТБ, що по вулиці Віктора Голого, 2 в місті Знамянка був зупинений транспортний засіб BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1, пройти медичний огляд за допомогою приладу «Drager» або ж у медичному закладі. Останній відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Отже, судом не встановлено порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного відеозапису, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що огляд на стан спяніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я.

З відеозапису вбачається, що жодних зауважень щодо порядку проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 при цьому не висловлював. Так, на запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 надав однозначну негативну відповідь без будь-яких застережень. Не містять ніяких зауважень/пояснень останнього і матеріали справи, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що відеозапис переривається, не спростовує наведені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тим більше, що факт відмови зафіксовано на відеофайлі № з безперервним відеозаписом часом не менш як 2 хвилини (сам факт відмови у період часу з 00:40 хв. по 01:05), за який ОСОБА_1 жодним чином не виказав своєї не згоди з діями поліцейських, власних зауважень щодо процедури огляду або своєї згоди на її проходження.

З огляду на відсутність підстав ставити під сумнів пояснення вказаних вище свідків, що викладені письмово, враховуючи дані відеозапису з відображенням події адміністративного порушення, необхідність безпосереднього допиту вказаних свідків у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником не обгрунтована. Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку передбаченими способами. Не обґрунтована, а відтак з аналогічних підстав відсутня необхідність і у допиті інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ст. лейтенанта ОСОБА_5, яким складено даний протокол про адміністративне правопорушення та інших свідків.

Зауваження захисника щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано данні спеціального технічного засобу, і взагалі відмості про те, чи був такий засіб у поліцейських в наявності та інформація про проходження ним сертифікації, є безпідставними, оскільки відсутня необхідність зазначення таких даних поза межами процедури проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестеру.

Відтак, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він в цілому не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, йому не було надано сертифікат відповідності, свідоцтво про перевірку цього засобу не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і ці дії самі по собі утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення при зазначенні ознак спяніння не уточнено, який саме запах був у ОСОБА_1 з порожнини роти, не заслуговують на увагу, оскільки в контексті конкретних обставин, викладених у відповідному протоколі, та їх взаємозвязку з іншими матеріалами справи, логічним є те, що мова йде саме про запах алкоголю. Тим більше, що це не єдина ознака стану спяніння відображена поліцейським у протоколі.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були розяснені його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі відображено, що ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водночас, своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, пояснень по суті порушення як і будь-яких зауважень не вказав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, та на підставі зібраних у справі письмових доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог до ст.ст. 256, 266 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв, а також відеозапису наданого працівниками поліції з відображенням події адміністративного порушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі. Так, ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів вказані докази.

Разом з цим, слід відзначити, що твердження захисника щодо відсутності даних стосовно маршруту поліцейських у взаємозвязку із зауваженнями ОСОБА_1 про порушення поліцейськими правил зупинення транспортних засобів не є предметом розгляду суду у даному провадженні, оскільки дії поліцейських у цій частині не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, як зясовано в ході судового розгляду заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржував.

Відтак, доводи ОСОБА_1 та його захисника про безпідставність та незаконність складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, зокрема те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства, а також тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн., який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Панфіловців, 22б, м. Кропивницький, 25080, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ:

ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

ОСОБА_6: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: 1001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ().

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

ОСОБА_6: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: 6001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Постанова суду набрала законної сили „_____ _____________________20 __ року

Строк предявлення до примусового виконання „_____ ___________________20 __ року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7