overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3752/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером в ТОВ «РОСТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2018 року о 21-02 год. в м. Києві на пр-ті П.Григоренка, 18 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді з парковки магазину Novus не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по пр-ту П.Григоренка, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 вину визнала. Окрім пояснень правопорушника, її винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4719/18

Провадження № 3/635/1502/2018

08 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, кв. 6, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073077 ОСОБА_2 28 червня 2018 року приблизно о 19год. 15хв. на перехресті проспекту Ново-Баварський та вул. Конопляної (Кільцева дорога) Харківського району Харківської області керував автомобілем марки Daewoo Lanos д/н. АХ 7369 СР з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від продуття алкотестера на місті та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 28 червня 2018 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 309/2860/18
Провадження № 3/309/1031/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року ОСОБА_1 під час перевірки за місцем його проживання був відсутній, чим порушив правило встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 026082 від 28.09.2018 року, матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 235/5090/18
Провадження № 3/242/1250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 263838 від 10.08.2018 року, 10.08.2018 року о 16 годині 10 хвилин в с. Михайлівка, по вул. Центральній, буд. № 20, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Карпати» без державного номеру в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що він підлягає поверненню до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 263838 від 10.08.2018 року, інспектором поліції було повідомлено ОСОБА_1, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у м. Покровськ.

Як вбачається з постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2018 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернуто до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справа після її належного оформлення повинна бути спрямована Селидівським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду, який виніс постанову про направлення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, тобто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

За наведених обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для подальшого направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження №3/200/2305/18
Справа № 200/7814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, біля будинку 53 на вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н LC 65473, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 153796, складеним відносно ОСОБА_1;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснювали, що 18.04.2018 о 00.30 год. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Номер провадження 3/523/6585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 29.10.2018 року о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Марсельська в місті Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 275/929/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, в будинку по вул. Щорса, 51, в с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області, спричинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, чим була спричинена шкода її психологічному здоров»ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, пояснив, що дійсно лаявся вбік ОСОБА_2 Щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, їй необхідно призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ГУ Держпраці в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 732/1005/18
провадження № 3/732/372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, українцем, інвалідом II групи, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 чернігівської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 протягом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 11 годин 30 хвилин 05.10.2018 року до приміщення Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лиманська М.В.