overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4340/18
Провадження № 3/206/1536/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.10.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 01.11.2018 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 204/2343/18
Провадження № 3/204/934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася в м.Дніпропетровську, громадянина України, працюючої

головним бухгалтером ТОВ «Дніпровський завод спецінструменту»,

зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41КУпАП.

12 червня 2018 року вказана справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Білик І.А.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № ДН229/249/АВ/П/ПТ від 28 березня 2018 року, правопорушення скоєне 28 березня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення, до суду надійшла в квітні 2018 року, згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана судді Білик І.А. 12 червня 2018 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 09 липня 2018 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 141/840/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ "Агро-Інвест", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2018 о 11:50 год. в с. Мала Ростівка по вул. Польовій, Оратівського району, водій ОСОБА_1 керував трактором DW 150 R б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 38 ч.2 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 ч.1п.7КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду судом справи закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 248-249, 251, 268, 283, 284, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №449/1100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2018 року близько 09 год. 00 хв., в с. Чуперносів Перемишлянського району Львівської області, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: голосно кричав та виражався образливими і нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Провадження № 3/201/3955/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТБ «РБ-Трейд», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8/16, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 31 серпня 2018 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у своїх поясненнях зазначила проте, що не погоджується з актом перевірки, на підставі якого було складено протокол.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням органу фіскальної служби має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТБ «РБ-Трейд» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
справа № 489/4898/18
провадження №3/489/1422/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.10.2018 по провадженню № 3/489/1422/18 (справа № 489/4898/18) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.10.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Як встановлено судом, в постанові суду допущено описки в вступній частині, а саме в адресі проживання ОСОБА_1, замість вірної адреси «АДРЕСА_1», яка відповідає паспортним даним останнього, помилково заначено «АДРЕСА_2».

Також, в резолютивній частині постанови при зазначені додаткового стягнення помилково вказано «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік». При цьому, в мотивувальній частині постанови зазначено про необхідність накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в резолютивній частині постанови розяснено право на оскарження судового рішення до Апеляційного суду Миколаївської області, який на момент винесення постанови ліквідований та з 03.10.2018 утворений Миколаївський апеляційний суд.

Таким чином, вказані описка є суто технічними та не змінюють по суті постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що при оформленні постанови суду допущені описки, які перешкоджають її виконанню та оскарженню, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити вказані описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описки, допущені в постанові Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.10.2018 по провадженню № 3/489/1422/18 (справа № 489/4898/18), а саме:

-в вступній частині вірною адресою проживання ОСОБА_1 вважати адресу «АДРЕСА_3»;

- в абзаці першому резолютивної частин вважати вірним додаткове стягнення «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки», замість помилково вказаного «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік»;

- в абзаці четвертому резолютивної частини змінити назву апеляційної інстанції з помилково вказаної «Апеляційного суду Миколаївської області» на вірну «Миколаївського апеляційного суду».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 446/2441/18
Провадження № 3/446/761/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працює, яка проживає за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.Дідилів, вул.Заньковецької, 34,
- за ст. 184 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої материнські обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який чинив психологічний тиск на однокласників та систематично порушує дисципліну на уроках в школі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомила..
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов»язків щодо виховання дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 908364 від 06.12.2018р. та доданими до нього матеріалами.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Грузевиця, вул. Лесі Українки, 2, АДРЕСА_1, директора ТОВ «ГЛІНІВЕСТ», РНОКПП 258470730,-

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ГЛІНІВЕСТ» в порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстрованого в Міністерства юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 зі змінами і доповнення, ТОВ «ГЛІНІВЕСТ» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ( 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за березень 2018 року в сумі 5888 грн., в порушення абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та пункту 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «ГЛІНІВЕСТ» за березень 2018 року занижено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 5888 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16 липня 2018 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, податковим повідомленням рішенням від 30.05.2018 року № НОМЕР_1, копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ГЛІНІВЕСТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2018 року.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 141/1024/18
Провадження № 23-з/772/1152/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Оратівського районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.

Тому справу необхідно направити до Іллінецького районного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19529/18

Пров. №3/766/7435/18

09.10.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що до відділу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, проте не додані докази на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця, а також не додані докази її ознайомлення зі складеним протоколом.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеною та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2