АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченка В.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, несвоєчасно, з недодержанням десятиденного строку, 04.05.2018 повідомив про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання (набуття у власність) 09 лютого 2017 року транспортного засобу «TOYOTA AURIS», вартістю 566340 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченко В.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодеку.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян.

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані норми закону, якими обмежено право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення виключно випадками реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян, чого в даному випадку не вбачається, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченко В.П. не може бути суб'єктом апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дяченко В.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, якою справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2432/2018

Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ОСОБА_4

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.