Справа № 675/3046/18
Провадження № 3/675/1074/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_2, видане 12.04.2001 року Шепетівським ДАІ МВС УВС, громадянина України, українця, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1, сторож-двірник у дитячому садочку №4 в м. Ізяслав,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Корецькій в м. Ізяслав Хмельницької області ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1.) керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21053 з д.н.з. НОМЕР_1, належному ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

У судові засідання 11.12.2018 року, 27.12.2018 року ОСОБА_1 не з'являвся, хоча судом неодноразово вживалися усі необхідні та доступні заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в тому числі останній повідомлявся шляхом здійснення телефонограми.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, суддя враховує, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу з дня надходження протоколу до суду не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановив та врахував наступне.

У ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної в Хмельницькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування було з'ясовано, що 07 червня 2017 року близько 17 години в м. Ізяслав по вул. Матросова, 17, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцевий житель, керуючи власним автомобілем марки "ВАЗ" моделі "21053", бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі проїзної частини, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, місцевого жителя, який рухався в попутному напрямку по правій смузі проїзної частини та раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Разом з тим, згідно постанови слідчого від 19.11.2018 року кримінальне провадження №0000255, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, суддя констатує, що відповідно до висновку експерта №1157 від 07.06.2017 судово-токсикологічної експертизи у крові водія автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю, в кількості в крові 2,12 проміле.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії БР №054127 від 23.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом та своїми письмовими поясненнями засвідчив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується як даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054127 від 23.11.2018 року так і матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000255, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в тому числі висновку експерта №1157 від 07.06.2017 судово-токсикологічної експертизи, згідно якої у крові водія автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю, в кількості в крові 2,12 проміле.

На думку судді, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутні.

У той же час відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кримінальне провадження було закрито 19.11.2018 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, суддя дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 130, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король