Номер провадження: 33/785/1220/18
Номер справи місцевого суду: 520/6689/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретаря Бєляєвої А.О. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.від 10.07.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2, який працює керівником ГО «Захист Одеса», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що згідно з актом № 2053/13-08-15-52 від 04.04.2018 року Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_2, який працює керівником ГО «Захист Одеса», порушив вимоги п. 19-1.1.1, 19-1.1.2, ст. 75, 76, 86 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Так, 16.05.2018 року головним державним інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску ОСОБА_3 проведено камеральну перевірку ГО «Захист Одеса», в ході якої було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку до ДПІ у Київському районі м. Одеси за третій квартал 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення, а тому зазначена постанова суду підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.

-Суд не сповістив про час і місце розгляду справи. Про розгляд справи ОСОБА_2 дізнався за допомогою інтернет-ресурсу Судова влада України лише 09.07.2018 року. Так як 10.07.2018 року приймав участь в іншому судовому засіданні, направив до суду клопотання (електронне звернення) від 09.07.2018 року про перенесення розгляду справи, проте суд розглянув справу за його відсутності.

-Порушені процесуальні строки накладення адміністративного стягнення.

-Порушення строків проведення перевірки юридичної особи.

-При складанні протоколу працівниками Державної фіскальної служби України допущені порушення.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строки на оскарження Постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року, мотивуючи це тим, що судове засідання відбулося за його відсутності, а текст оскаржуваного рішення отримав 24.07.2018 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати та провадження у справі закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду (а.с. 12), ОСОБА_2 не був присутнім при ухваленні оскаржуваної постанови 10.07.2018 року, справа була розглянута за його відсутності, а копія прийнятої постанови була отримана ним 24.07.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 14).

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому строк необхідно поновити.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №509954 від 16.05.2018 року (а.с. 1) вбачається, що його складено за несвоєчасне подання ОСОБА_2, який працює керівником ГО «Захист Одеса», податкового розрахунку сум доходу нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку до ДПІ у Київському районі м. Одеси за третій квартал 2017 року.

Згідно з актом № 2053/13-08-15-52 від 04.04.2018 року Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (а.с.2-4) граничний строк подання податкового розрахунку є 09.11.2017 року, тобто у разі несвоєчасного подання такого розрахунку перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, починається 10.11.2017 року та закінчується 10.02.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи в суді першої інстанції 10.07.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вже спливли, тому у районного суду не було правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення вимог апелянта ОСОБА_2, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-4КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець