Справа № 199/3758/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: малолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 о 17:00 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Софії Ковалевської, 86-а, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. АЕ3451АІ, при виявлені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого малолітній потерпілий отримав тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки в результаті пошкодження велосипеда.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи своєчасно неодноразово сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-письмовими поясненнямиОСОБА_1, який вказав, що 17.05.2018 о 17:00 годині він, керуючи автомобілем «Chevrolet», н.з. АЕ3451АІ, проїжджав територію школи № 69. В ході руху за рогом несподівано вискочила на велосипеді дитина. Для того, аби запобігти зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак попередити наїзд не вдалося;

-поясненнями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3, яка у судовому засідання пояснила, що ОСОБА_2 є її сином. 17.05.2018 о 17:00 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Софії Ковалевської, 86-а, керуючи автомобілем «Chevrolet», скоїв наїзд на її сина, який у той час їхав на велосипеді по двору школи. Внаслідок даної події її сину спричинені тілесні ушкодження, пошкоджено велосипед. ОСОБА_3 зауважила, що ОСОБА_1 жодної допомоги в лікуванні дитини не надав, коштів на відновлення пошкодженого майна не сплатив, а тому вважала за необхідне позбавити останнього права керування транспортними засобами;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174442 від 21.05.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2018, відповідно до якого встановлена і оглянута ділянка місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка розташована у дворі школи № 69 по вул. С. Ковалевської, 86-а у м. Дніпрі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до нього від 17.05.2018, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по вул. С. Ковалевської, 86-а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія та малолітнього велосипедиста;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що 17.05.2018 о 17:00 годині вони знаходилися на території школи та почули крик дитини, а також «скригіт» металу об асфальт. Побачили, як автомобіль «Chevrolet» тягнув під собою велосипед з дитиною. При побаченому свідки почали жестикулювати руками та побігли до водія автомобіля, намагаючись його зупинити, однак водій продовжував рух, «тягнувши» велосипед з дитиною між колесами. Підбігши до машини почали доставати дитину, яка була на половину під автомобілем. В подальшому була викликана швидка допомога;

- копією довідки з медичного закладу про те, що у ОСОБА_2 виявлені наступні травми: закрита черепно-мозкова травма, садина лівого ліктя.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягало на здоровя малолітньої дитини та її майно, дані про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, ступінь його вини, приймаючи до уваги його письмові пояснення, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на велосипедиста на території загальноосвітнього закладу, тобто в місці, де рух транспортних засобів обмежений і де діти масово проводять не тільки свої заняття, але і відпочинок, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Інші, менш суворі види адміністративного стягнення, не зможуть забезпечити мети їх застосування, а саме: виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко