Справа №463/5314/18
Провадження №3/463/1864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.09.2018 року о 23 год. 35 хв. у м.Львові на вул.Зелена, 14, керуючи транспортним засобом марки «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_2, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager» в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Крім того, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Пройти огляд на місці погодився, так як алкоголю не вживав. В трубку Драгера дув двічі, перший раз прибор показав результат нуль і працівники поліції повідомили, що прилад не готовий, тому дихав вдруге і прилад показав результат 0,67 проміле. Так як протягом останніх семи місяців лікується від гепатиту та проходить у звязку із цим дороге лікування, згідно якого заборонено взагалі вживати алкоголь, тому з результатом Драгера не погодився, про що повідомив працівників поліції та зазначив про це у своїх письмових поясненнях в протоколі. Однак, працівники УПП доставити його в медичну установу для проходження огляду відмовились та склали протокол. Свідки, зазначені в протоколі посвідчили лише результат Драгеру 0,67 проміле, при самому огляді та при оспоренні ним результатів Драгеру присутні не були. А тому вважає, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан спяніння та оформлення матеріалів за його результатами.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, оглянувши, долучені до матеріалів справи, письмові докази та дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

А саме правопорушнику інкриміновано порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є доведення не лише факту перебування в стані алкогольного спяніння, але й керування транспортним засобом в такому стані.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення отримали своє закріплення і в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. Пунктом 7 вказаного порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено судом з пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні, свідки, зазначені в протоколі лише засвідчили результат Драгера, однак при безпосередньому огляді присутні не були.

Так як з результатами огляду на виявлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу правопорушник ОСОБА_1 не погодився і просив працівників поліції відвезти його на огляд в медичну установу, про що зазначив в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях, однак працівники патрульної поліції свого обовязку щодо доставки правопорушника ОСОБА_1 в медичну установу не виконали, чим порушили вимоги вищезазначеної Інструкції та Порядку. А тому суд вважає результати алкотестеру Драгер, отримані за результатом проведеного огляду правопорушника ОСОБА_1 на стан спяніння такими, що отримані з порушенням передбаченої чинним законодавством процедури та такими, що не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.