Номер провадження 3/521/89/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГРПП ВОДГР УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10.10.2017 року, о 7 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 21 км автодороги «Одеса-Кучурган», перед початком обгону не переконався в тому що транспортний засобі «Ніссан» д/н НОМЕР_2 не розпочав обгін та створив йому перешкоду в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, який виїхав на зустрічну смугу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ГРПП ВОДГР УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 044225 від 10.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

04.01.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення авто технічноїекспертизи.

13.06.2018 року на адресу надійшов висновок №18-794/2222 судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Деу і Ніссан, складений 08.06.2018 року, відповідно до якого судом встановлено наступне.

Розрахункова швидкість руху автомобіля Ніссан к моменту його виїзду на узбіччя становить приблизно 56-64 км/год. Визначити швидкість руху автомобіля Ніссан в момент зіткнення з автомобілем Деу експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. Фактичне місце і спосіб розташування автомобіля Ніссан після ДТП у цьому випадку не містять інформації про швидкість руху автомобіля безпосередньо в момент ДТП, тому дане питання не має технічного змісту. Опис слідів і ушкоджень на автомобілях Ніссан і Деу, приблизний механізм їх утворення наведені в дослідницькій частині висновку з даного питання.

Оскільки протиріччя в поясненнях водіїв у частині параметрів руху автомобілів перед їх зіткненням експертним шляхом усунути не представляється можливим, дослідження обставин ДТП проводилося по двох версіях. За першим варіантом події дії водія автомобіля Ніссан, які не відповідали до вимог зазначених пунктів ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку із ДТП. За другим варіантом, - дії водія автомобіля Ніссан регламентувалися вимогами пунктів 12.6 б,ґ) ПДР у частині руху зі швидкістю не більш 90 км/год (а при стажі водія до 2-х років - не більш 70 км/год), а також вимогами пункту 12.3 ПДР у частині застосування гальмування при виникненні небезпеки для руху за умови виконання водієм автомобіля Деу рантового маневру вліво безпосередньо перед автомобілем Ніссан. Внаслідок відсутності даних вирішити питання про технічну можливість запобігання зіткнення водієм автомобіля Ніссан, про причинний зв'язок між діями водіїв та ДТП за даним варіантом експертним шляхом не представляється можливим. Питання про порушення водіями вимог ПДР вимагає правової оцінки їх дій і виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, є прерогативою суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провини не визнав та надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, посилаючись на висновок експерта №18-794/2222 від 08.06.2018 року, вважає, що саме дії водія автомобілю марки Ніссан, які не відповідали до вимог ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку із ДТП, що мало місце 10.10.2017 року. Вважав, що зазначене виключає його вину у виникненні вказаної ДТП та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і про неможливість визнання його винним у скоєнні такого правопорушення. Просив суд, ухвалити постанову про закриття справи відносно нього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про направлення до Управління ПП в Одеській області копій матеріалів адміністративної справи для вирішення питання про притягнення водія автомобілю марки Ніссан, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі пояснення ОСОБА_1 та його клопотання та просила суд прийняти до уваги викладене в письмових поясненнях та задовольни клопотання ОСОБА_1 про закриття справи відносно нього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про направлення до Управління ПП в Одеській області копій матеріалів адміністративної справи для вирішення питання про притягнення водія автомобілю марки Ніссан, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи відносно нього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та заперечила проти направлення до Управління ПП в Одеській області копій матеріалів адміністративної справи для вирішення питання про притягнення водія автомобілю марки Ніссан, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Так як матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_2 не відповідали до вимог ПДР, та перебувають у причинному зв'язку із ДТП, а є лише припущеннями.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що виходить з наступного.

ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини не підтвердив, винним себе не визнав, однак його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 430839 від 03.06.2018 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 10.10.2017 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

Провадження по адміністративній справі № 521/17741/18, провадження №3/521/89/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.