Справа № 199/4971/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Тургенева, б. 16, працюючого старшим оператором ПрАТ «АВК»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 липня 2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі на вул. Петрозаводській в районі будинку № 273/1 керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер 44643АА, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 01 липня 2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Дніпрі на вул. Петрозаводській в районі будинку № 273/1 в напрямку вул. Донецьке шосе він керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ГАЗ», який рухався в зустрічній смузі та виїхав на його смугу для руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях вини потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Особливого значення, за таких обставин, набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За схемою ДТП, хоча місце зіткнення учасниками ДТП вказано в різних місяцях, однак вони обидва знаходяться на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 (при загальній ширині проїзної частини в 6,10 м., місце зіткнення розташоване на ближче ніж 3,1 м. від краю проїзної частини в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку).

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

ОСОБА_1, здійснюючи рух у межах своєї смуги, на підставі приписів п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що водії інших транспортних засобів, які здійснюють рух по зустрічній смузі , при виїзді на його смугу руху нададуть йому перевагу.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, а саме: виїзду автомобіля «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер 44643АА, який рухався в зустрічному напрямку, на смугу руху водія ОСОБА_1, дії останнього не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.07.2018