Номер провадження: 33/785/903/18
Номер справи місцевого суду: 522/6935/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, члена Ради адвокатів Одеської області - Козлова Олександра Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_5, який працює в органах Національної поліції на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, та є головою колегіального органу - Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року визнано ОСОБА_5, який займає посаду Голови Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається що Голова Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав своєчасно відповідь на адвокатський запит від 19 лютого 2018 року №К-3/18 адвоката Цуркана С.І. При цьому, судом першої інстанції помилково вказано дату складання адвокатського запиту - з матеріалів справи вбачається, що такою датою є не 19 лютого 2018 року, а 07 лютого 2018 року.

Не погоджуючись із постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)ОСОБА_5, який працює Головою Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, не був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду адміністративного матеріалу, розгляд якого було призначено на 28 березня 2018 року;

2)при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000109 від 28 березня 2018 року було порушено вимоги «Порядку оформлення головою ради адвокатів АРК, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 238 від 19 листопада 2013 року;

3)відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами;

4)адвокатський запит Цуркан С.І. був розглянутий належним чином;

5)судом першої інстанції не було досліджені обставини у справі, не було доведено провину ОСОБА_5

6)в матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_5 працює в органах Національної поліції на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, та є головою колегіального органу - Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, а тому адміністративну відповідальність доцільно замінити на дисциплінарну.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_5просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення чинного законодавства України та прав ОСОБА_5, про наведені факти порушень з боку Козлова О.О. апелянт просив довести до відома голови Ради адвокатів Одеської області для вжиття відповідних заходів реагування, а також повідомити Приморський районний суд м. Одеси про виявлені порушення норм процесуального права з боку судді Шенцевої О.П. та необхідності проведення роз'яснювальної роботи з метою їх недопущення у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачаться з матеріалів справи, 19 квітня 2018 року від Члена Ради адвокатів Одеської області Козлова О.О. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000109 від 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_5

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 07 лютого 2018 року адвокат Цуркан С.І. в інтересах клієнта ОСОБА_7 звернувся до ГУМВС України в Одеській області із адвокатським запитом № К-3/18А від 07 лютого 2018 року, в якому просив: повідомити посади та спеціальні звання осіб, які входять до складу Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, із наданням копій підтверджувальних документів; вказати - чи нараховується членам Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області грошова винагорода за виконання таких функцій із наданням копій підтверджувальних документів; повідомити, чи перебуває громадянин ОСОБА_8 у трудових відносинах з ГУМВС України в Одеській області із наданням копій підтверджувальних документів; повідомити які посади не були скорочені після запровадження процедури ліквідації ГУМВС України в Одеській області; надати копію штатного розпису Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області; повідомити про відкриті рахунки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, вказати які рахунки закривались в органах казначейства після запровадження процедури ліквідації; вказати чи складався та затверджувався ліквідаційний баланс із наданням копій підтверджувальних документів.

Згідно інформації, отриманої за штрихкодовим ідентифікатором № 160 на офіційному веб сайті ПАТ «Укрпошта» вказаний адвокатський запит отримано Ліквідаційною комісією ГУМВС України в області 12 лютого 2018 року. Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до нього додані всі необхідні документи, а саме, завірені належним чином свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер. Однак, в строк, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит адвокатом Цурканом С.І. отримано не було. 28 лютого 2018 року поштою адвокат Цуркан С.І. отримав неповну відповідь на адвокатський вих. № 20/23-аз від 20 лютого 2018 року (після спливу строку для надання відповіді на адвокатський запит).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У зв'язку із викладеним, 12 березня 2018 року адвокат Цуркан С.І. звернувся до Ради адвокатів Одеської області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатський запит Цуркана С.І. від 07 лютого 2018 року №К-3/18А Головне управління МВС України в Одеській області отримало 16 лютого 2018 року, що підтверджується відповіддю ПАТ «Укрпошта» на запит апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року №07-81-1187.

З відповіді ПАТ «Укрпошта» вбачається, що до відділення поштового зв'язку Одеса-14 на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли 10 лютого 2018 року рекомендовані листи № 143, № 160, які вручені 16лютого 2018 року уповноваженій особі ОСОБА_9, а також про те, що відомості про поштові відправлення, викладені на офіційному сайті у пошуковій системі, були зазначені некоректно.

Відповідь на адвокатський запит було підготовлено та зареєстровано 20 лютого 2018 року за вих. №20/23-аз та направлено на адресу запитувача рекомендованою кореспонденцією 21 лютого 2018 року, тобто у межах строку, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже, посилання адвоката Цуркана С.І. на те, що Головне управління МВС України в Одеській області отримало адвокатський запит 12 лютого 2018 року, не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи, та спростовується доказами які, містяться в матеріалах справи, у зв'язку із чим апеляційний суд доходить до висновку, що відповідь на адвокатський запит було надано Головним управлінням МВС України в Одеській області своєчасно.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваної постанові на те, що ОСОБА_5 було надано неповну відповідь на адвокатський запит, є необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатський запит Цуркана С.І. від 07 лютого 2018 року №К-3/18А щодо отримання інформації складається усього з 8-ми пунктів.

З відповіді Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області від 20 лютого 2018 року вбачається, що наказами Ліквідаційної комісії було надано відповідь на усі пункти запиту:

1.Наказами Ліквідаційної комісії №3835 від 06 листопада 2015 року, №25 від 31 березня 2016 року, № 35 від 29 липня 2016 року, №43 від 07 грудня 2016 року, №3 від 06 лютого 2017 року, №5 від 27 березня 2017 року було затверджено склад Ліквідаційної комісії та зміни про неї, проте надати їх копії не вбачалось можливим у зв'язку із наявністю конфіденційної інформації щодо членів Ліквідаційної комісії - відповідь на п.1 запиту;

2.На адресу запитувача інформації направлено оригінал відповіді №14/1-ц-51/азт від 19 лютого 2018 року - відповідь на п.2,6-8 запиту;

3.ОСОБА_8 є членом Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області - відповідь на п.3 запиту;

4.З 07 листопада 2015 року було скорочено усі посади Головного управління МВС України в Одеській області, штат відсутній - відповідь на п.4-5 запиту.

Оригінал відповіді № 14/1-ц-51/азт від 19 лютого 2018 року на п.п. 2,6-8 адвокатського запиту під час апеляційного розгляду справи був наданий для огляду та приєднаний до матеріалів справи.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що Головою Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 у повному обсязі (з урахуванням обмежень, встановлених для певного виду інформації) надано відповідь на адвокатський запит Цуркана С.І. від 07 лютого 2018 року №К-3/18А.

Також, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_5 про час та місце слухання справи, чим було порушено його права, передбачені ст. 268, 277-2, 278, 279 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують те, що ОСОБА_5 працює в органах Національної поліції на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, та є головою колегіального органу - Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, а відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські, - несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_5, передбачена за несвоєчасне або неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, дослідивши обставини справи та проаналізувавши докази на їх існування, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_5 - скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова