overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"04" жовтня 2018 р. Справа153/1120/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 277522 від 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 02 серпня 2018 року о 15 год. 55 хв. по вул. Володимирська, 10 в м. Ямпіль, Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лексикою в присутності людей та в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не було забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173ст. КУпАП, є обовязковою. Постанова від 28 вересня 2018 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана у звязку із відсутністю останнього за місцем проживання. Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст. 277 КУпАП України справу не було передано суду для розгляду її протягом доби, та не доставлено в той же день особу, яка притягається до відповідальності.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 402/878/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.06.2018 року, близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в с.Шевченка по вул.Б.Хмельницького будинок 63 Благовіщенського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2., під час якої виражався нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/1388/18
Провадження № 3/355/393/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко О.Л.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місці Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 16.09.2018 року о 09 годині 15 хвилин на 76 км автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому транзитному контролю , але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . у судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів і його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.4 КпАП України, так як 07.04.2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що 07.04.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.3 КпАПУкраїни та підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом БР № 088879 про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33-35, ст. 121 ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 121 ч 4 КУпАПУкраїни

ОСОБА_2 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001, код за , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 357/9323/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділення Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «БУД-ВЕСТ БЦ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «БУД-ВЕСТ БЦ» вчинила правопорушення, а саме: невчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати з податку на прибуток по податковій декларації за 2016 рік № НОМЕР_2 від 20.02.2017 року на суму 32006,00 грн. Дата нарахування 11.03.2017 року, фактично сплачено 20.03.2017 р., кількість днів затримки 9 днів та № НОМЕР_3 від 27.03.2017 р. на суму 5758,00 грн., дата нарахування 27.03.2017 року, фактично сплачено 28.03.2017 р., кількість днів затримки 1 день.

Адміністративна справа надійшла до суду 14.08.2018 р., тоді як правопорушення вчинено 20.03.2017 р. та 28.03.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/155/160/18
Справа №155/667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою голови Горохівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені 02 березня 2018 року під час обстеження товари, які зберігаються в ТОВ «Волинь-Євробізнес», було повернуто власнику.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суддею при виготовленні вищевказаної постанови у резолютивній її частинах було допущено описку.

Зокрема, в резолютивній частині постанови суддею зазначено, що вилучені під час обстеження товари слід повернути власнику. Однак, в ході розгляду даної справи суддею не було встановлено власника вказаних товарів, тому слід було зазначити, що вказані товари необхідно залишити на зберіганні в ТОВ «Волинь-Євробізнес» до встановлення фактичного їх власника.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та підлягає усуненню і виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові голови Горохівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України, виклавши другий абзац резолютивної частини наступного змісту: «Вилучені 02 березня 2018 року під час обстеження товари залишити на зберіганні в ТОВ «Волинь-Євробізнес» до встановлення їхнього власника».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Голова суду /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/9644/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9644/18 3/357/3473/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 574844 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 14.08.2018 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9643/18 3/357/3472/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 590755 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 12.08.2018 р..

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9643/18 3/357/3472/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/9644/18 3/357/3473/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/9643/18 3/357/3472/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП під єдиним номером 357/9643/18 3/357/3472/18.

СуддяОСОБА_2
адження №3/200/4894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м. Дніпро, вул.В.Кука, 56,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року, приблизно о 03 год. 25 хв., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул. Струннікова у дворі будинку № 36 в м. Дніпро, нецензурно висловлювався, чим вчинив дрібне хуліганство та на законні вимоги працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, поводячи себе зухвало та агресивно, чим порушила вимоги ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 4004 УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код платежу 22030101, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ суду 37989274, МФО 899998.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 163/1527/18
Провадження № 3/163/881/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протоколи серії ГП №687876, 689122 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протоколи серії ГП №687876, 689122 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 12.09.2018 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 12.09.2018 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На ви-значену в постанові 09:30 годину 01.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився і приводом доставлений не був. Згідно рапорту поліцейського СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП привід ОСОБА_1 не видалось за можливе виконати через його відсутність за місцем проживання.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2018 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 199/6002/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 29, кв.210, іпн. НОМЕР_1, головним бухгалтером ТОВ НВП «Укрбудшлях-Д»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ НВП «Укрбудшлях-Д», юридична адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29, кв.(оф.) 210, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме, в порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 153137 грн.; п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 170153 грн., в тому числі за липень 2016 року у сумі 17741 грн., за серпень 2016 року у сумі 16220 грн. та за вересень 2016 року у сумі 136192 грн.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією акту позапланової документальної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.08.2018