Справа №: 700/815/18
Провадження № 3/700/179/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2018 року о 04 годині 00 хвилин в смт. Лисянка Черкаської області по вул. Звенигородській біля магазину «Продукти» ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 ZBI 20287 PL в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря. Згідно з висновком медичного огляду № 34 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 30.09.2018 року, близько 03 години ночі він керував автомобілем Mazda 6 і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медосвідування на виявлення стану алкогольного спяніння. Разом із ним у салоні автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 Приїхавши до Лисянської ЦРЛ у приймальному відділенні черговим лікарем йому було надано прилад «Драгер», який показав 0% проміле, потім працівники поліції надали свій прилад, який показав 1,16 % проміле алкоголю в крові.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та направлення протоколу про адміністративне правопорушення у відділення поліції для дооформлення, у звязку з тим, що у даному протоколі зазначено тільки прізвище та ініціали представника поліції, а не повністю прізвище, імя та по батькові.

Судом було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_2, а у поверненні матеріалів справи на дооформлення суд не вбачає підстав, оскільки неповне написання імені та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не є суттєвою обставиною, доказів складання протоколу неуповноваженою на те особою суду не надано.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30.09.2018 він був черговим лікарем. Приблизно о 04 год. 10 хв. до приймального відділення прибули працівники поліції та ОСОБА_1 на медосвідування. За допомогою вимірювального приладу було встановлено ступінь спяніння освідуваної особи - 1,16 % проміле в крові при нормі 0,2 % проміле. Огляд проводився у супроводі двох поліцейських. За результатами огляду ним був складений акт про освідування. Зазначив, що ОСОБА_1 мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, незначне порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. В медичному закладі порушник вину спочатку визнавав, а коли дізнався про суму штрафу за керування автомобілем у стані спяніння почав заперечувати факт перебування його у такому стані та відмовився від здачі аналізів. Дана відмова була зафіксована у акті. Проходив два рази тестування за допомогою вимірювального приладу. Так як у Лисянській ЦРЛ прилад не працював, то працівники поліції надали свій сертифікований прилад, який показав ступінь спяніння у ОСОБА_1 1,16% проміле.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою у приймальному відділенні Лисянської ЦРЛ. ОСОБА_1 привезли близько 04 години ранку 30.09.2018 року. Його товариш був у стані алкогольного спяніння, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою та розмахував руками. ОСОБА_1 запропонували здати аналіз сечі та крові, від яких він відмовився. Намагався поводити себе ввічливо, хоча за зовнішніми ознаками перебував у стані спяніння, мав підвищений тиск 140 на 90. 2 рази проходив освідування за допомогою вимірювального приладу, результат був 1,16 % проміле.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що зі ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах. Вночі 30.09.2018 року знаходився у смт. Лисянка та перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки випив три пляшки пива, але ОСОБА_1 був тверезим. Коло магазину «Продукти» по вул. Звенигородській їх зупинили працівники поліції через відсутність освітлення на номерному знаку та запропонували пройти медосвідування у Лисянсьій ЦРЛ, куди відразу й поїхали. Під час освідування медичним приладом ОСОБА_1 він хотів зняти відео на телефон, однак його попросили вийти із кабінету, під час повторного проходження ОСОБА_1 освідування вже приладом працівників поліції він був відсутній. Більше нічого пояснити не може.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Він зазначив, що ОСОБА_1 відмовився в Лисянській ЦРЛ здавати на аналіз кров або сечу, що є складовою медичного освідування, але в протоколі не зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду. Крім цього, медичне освідування проведено з порушенням п.7,8,10,12 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735,без дослідження крові або сечі, тільки за результатами вимірювального приладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149408 від 30.09.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, результати тесту приладу «Драгер» щодо виявлення стану алкогольного спяніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №34 від 30.09.2018, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Захисник ОСОБА_3 В І. заявив в судовому засіданні про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, але суд не поділяє таку позицію сторони захисту, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 вказаної вище Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.

У розділі ІІІ Інструкції передбачено обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Обов'язку проводити лабораторне дослідження сечі або крові для встановлення стану алкогольного сп'яніння вказана Інструкція не містить.

Наявність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 було встановлено лікарем Лисянської ЦРЛ ОСОБА_4 відповідно до профільної Інструкції за результатами огляду та за допомогою вимірювального приладу Драгер з результатом тесту - 1,16 % проміле.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 30.09.2018 року о 04.10 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вражаю, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи дані про особу правопорушника та обставини справи, відсутність помякшуючих і обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженнi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285, 289 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. 00 коп.( десять тисяч двісті гривень) в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн 40 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя - ОСОБА_7