Справа № 359/2166/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/640/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 04.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, представника особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, зареєстрованого за адресою: Україна АДРЕСА_1, директора ПП «Новітех» (04211 АДРЕСА_2), паспорт громадянина України: серія СО № 541341, виданий 26.12.2000 Мінським РВВС в м. Києві, ДРФО НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 25.01.2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів ОСОБА_6 від 07.12.2017 № (94) in C&a Г;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у ОСОБА_6 не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території ОСОБА_6 не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів ОСОБА_6 інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

11.10.2015 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.04.2015 р. № 1504/UK, відповідно до якого, продавцем товарів виступає «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, а покупцем приватне підприємство "НОВІТЕХ" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, б. 9 - Є, кв. 256, ) в особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП «Новітех», ввезено товари широкого асортименту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення Волинській митниці надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 08.10.2015 р. № EX/ відповідно до якого, продавцем товарів виступає «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), а покупцем приватне підприємство "НОВІТЕХ" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, б. 9 - Є, кв. 256), CMR від 10.10.2015 № 123456 згідно з якими відправником товару виступала компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

13.10.2015 року з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 7 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС, особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071,м.Київ, вул. Введенська, 2 9/58, офіс 98, ) ОСОБА_7, який згідно графи 44 ЕМД діяв на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 05.05.02015 № 02/2015, було подано електронну митну декларацію в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданій декларації присвоєно реєстраційний №125130013/2015/409673.

На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар за ЕМД №125130013/2015/409673 від 13.10.2015 року.

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів ОСОБА_6 в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 11.10.2015 року переміщення товару широкого асортименту через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.04.2015 р. № 1504/UK, між компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, та ПП "НОВІТЕХ" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, б. 9 - Є, кв. 256, ) в особі директора ОСОБА_3, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» тобто, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо відправника та продавця товару.

Викладене вище свідчить про те, що 11.10.2015 року переміщення товару через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

Відповідно до гр. 22 ЕМД №125130013/2015/409673 від 13.10.2015 року загальна вартість товарів становить 23547,37 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 513750,26 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до облікової картки платників податків, посаду керівника ПП «НОВІТЕХ» станом на момент переміщення товару обіймав ОСОБА_3

Таким чином, директором ПП "НОВІТЕХ" ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 513750,26 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 на користь останнього. Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

На вказану постанову суду представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у звязку із неможливістю їх конфіскації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення у звязку з тим, що він особисто не здійснював декларування товару, а також те, що ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою на декларування товарів, є необґрунтованими. Зазначає, що необґрунтованими також є твердження суду щодо наявності в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію компанії «Meridian Trading Group Limited», зареєстровану в Гонконзі в 2011 році, оскільки із цього документа неможливо чітко ідентифікувати цю компанію.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд першої інстанції зазначених вимог закону при розгляді протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 дотримався не в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0132/12500/18 від 21 лютого 2018 року, Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів ОСОБА_6 від 07.12.2017 № (94) in C&aов;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

Враховуючи наведену інформацію, встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у ОСОБА_6 не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території ОСОБА_6 не здійснювались. Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів ОСОБА_6 інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

Як убачається з матеріалів справи, 15.04.2015 року між ПП «НОВІТЕХ» в особі директора ОСОБА_3 та компанією-продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, було укладено контракт № 1504/UK, щодо поставки в Україну товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, послався на те, що в підтвердження реальності господарських операцій між контрагентами, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було надано свідоцтво про реєстрацію компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» від 4 серпня 2011 року в Гонконзі, що, на думку суду першої інстанції, підтверджує факт існування даної компанії.

Проте, вказаний документ не був взятий до уваги в сукупності з іншими обставинами, зокрема, й щодо перевірки фактів, зазначених як органами ДФС, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які стосуються реального встановлення існування контрагента.

Як убачається з листа, адресованого директору Департаменту адміністрування митних платежів від 07 грудня 2017 року, гонконгська компанія Мерідіен ОСОБА_8 Лімітед не існує в Гонконзі та її адреса є недійсною. Однак, дана інформація надавалася лише для цілей службового використання, її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу. Проте, в матеріалах справи такий дозвіл відсутній.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, не звернув увагу на зазначені вище недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону є істотними, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а матеріали справи щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити фактичні обставини провадження, які підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 направити до Київської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига