ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7346/18

Провадження № 3/712/2737/18

19 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не зазначено, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №637275 від 12.05.2018, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив крадіжку туші для вій в магазині «Єва».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце слухання справи повідомлялась. Причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону інспектором з ЮП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №637275 від 12.05.2018, неповнолітній ОСОБА_2, вчинив крадіжку туші для вій в магазині «Єва». Проте з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що останній здійснив крадіжку металевої конструкції, а не туші для вій. В свою чергу, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також працівників магазину, в якому було вчинено крадіжку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, чи притягалась особа відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності чи ні.

За таких обставин суд вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути з метою встановлення дійсних обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки на підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник