Справа № 199/6943/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 06 квітня 1977 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 67, кв. 209, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06 серпня 2018 року о 04 год. 20 хв. керуючи автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. вул. Ю.Словацького у м. Дніпро, та на регульованому світлофором перехресті з вул. Князя Володимира Великого, порушивши вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Князя Володимира Великого. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження (які не відносяться до тяжких тілесних ушкоджень чи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості). Після зіткнення ОСОБА_3, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_3 підписаний без зауваження;

-фото таблицею, протоколом огляду місця ДТП та схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який зазначив, що 06 серпня 2018 року він рухався по вул. Князя Володимира Великого в напрямку вул. Воскресенської в м. Дніпро на автомобілі «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Під час руху, при перетині перехрестя вул. Князя Володимира Великого в напрямку вул. Воскресенської на зелене світло світлофора, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з зі сторони набережної на червоне світло світлофору. Після зіткнення водій автомобіля «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зник з місця ДТП. Після ДТП водій автомобіля «БМВ», яким виявився ОСОБА_3, не намагався навіть відшкодувати завдані діями останнього збитки;

-поясненнями ОСОБА_2, яка зазначила, що під час ДТП вона знаходилася в автомобілі «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і вони з її «цивільним чоловіком» ОСОБА_1 і їх донькою їхали на море. Під час ДТП було травмоване її коліно був обширний крововилив і їй довелося зазнати декілька оперативних втручань для видалення згустків крові. Водій автомобіля «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був винним у ДТП, одразу після зіткнення з місця події втік. Останній навіть не намагався дізнатися про стан її здоровя чи відшкодувати завдану його діями шкоду;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому зафіксовані обставини ДТП;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що 06 серпня 2018 року на перехресті вул. Князя Володимира Великого в напрямку вул. Воскресенської у м. Дніпро керував автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Після зіткнення втік з місця ДТП оскільки злякався.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

При цьому суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_3 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, з урахуванням наслідків правопорушення окрім пошкодження транспортних засобів були спричинені тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_2, відсутності щирого каяття з боку ОСОБА_4, який залишив місце ДТП, самостійно після цього до правоохоронних органів не звернувся, не намагався виправити вчинене та не вжив жодних заходів з відшкодування завданої його діями шкоди, не виявляв зацікавленості щодо стану здоровя ОСОБА_2, позиції потерпілих, які наполягають на лише суворому покаранні для ОСОБА_3, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є лише адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки більш мякі види стягнення не зможуть забезпечити досягнення мети провадження у справах про адміністративне правопорушення і саме таке стягнення буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арештустроком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.10.2018