КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/732/2018 Суддя в суді першої інст. - Педенко А.М.
Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Марфіна В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва 09 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва 09 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

29 вересня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначені особа, яка подає скаргу ОСОБА_3, та захисник особи, яка подає апеляційну скаргу - адвокат Марфін В.В.

В зазначеній апеляційній скарзі висловлене прохання про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва 09 липня 2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні 09.07.2018 року, його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а суд першої інстанції розглянув справу без нього та його захисника, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом МарфінимВ.В.

Проте,апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_3 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то, відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься в цій апеляційній скарзі, не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

Апеляційна скарга на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва 09 липня 2018 рокущодо ОСОБА_3 підписана захисником ОСОБА_3 - адвокатом Марфіним В.В., а тому така скарга може бути предметом розгляду судді апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ч. 2 ст. 294 КУпАП, та містить клопотання про поновлення такого строку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_3 - адвоката Марфіна В.В. приходжу до висновку про його необгрунтованість, оскільки захисник в цьому клопотанні не навів жодних обставин щодо пропущення ним процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а тому підстав для поновлення такого строку не вбачаю.

З наведених вище підстав адвокату Марфіну В.В. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_3

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 та його захисника адвоката Марфіна В.В. подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особам, які її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3 з направленням захиснику Марфіну В.В. копії цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Марфіна В.В.про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника адвоката Марфіна В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва 09 липня 2018 року про визнання винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Адвокату Марфіну В.В.направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.