Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5010/18
Номер провадження: 3/225/1151/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов протокол серії ОБ №026505 від 28.08.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 з матеріалами.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, повязані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, в порушення нормативних приписів зазначений матеріал, що надійшов до суду, містить окремі недоліки.

Згідно з протоколом серії ОБ №026505 від 28.08.2018 водій ОСОБА_2 28.08.2018 о 14.30 год. в м. Торецьк, с. Озеремівка по вул. Харківська, напроти буд. №61 керував саморобним транспортним засобом (механічним з ДВС) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення правопорушення в протоколі визначено, як м. Торецьк, с. Озеремівка, в долучених поясненнях Азаряновка, разом з тим, зазначений населений пункт в межах адміністративно територіального устрою міста Торецьк, відсутній. За вказаних обставин суд позбавлений можливості вирішити питання належності до його компетенції розгляду даної справи.

Крім того, адресою місця проживання правопорушника вказано: м. Горлівка, вул. Дивногірська,6/2, що наданий час є тимчасово окупованою територією України, на яку відповідно, поштова кореспонденція не доставляється, у звязку з чим, суд позбавлений можливості забезпечити право особи, яка притягається до відповідальності на належне повідомлення про час і місце розгляду справи. В протоколі інспектором вказано про розгляд справи 26.09.2018 о 10.00 год., разом з тим, суду невідомо про відсутність поважності причин неявки ОСОБА_2

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Із зазначених положень випливає вимога забезпечення реалізації особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, права на здійснення захисту.

За вказаних обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, яким не подано клопотання до суду про розгляд справи за його відсутності, а також, у звязку з неточностями зазначення місця вчинення правопорушення, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №225/5010/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач