Справа № 361/1545/18 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 33/780/434/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 147 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресю: АДРЕСА_1, -

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 28 лютого 2018 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2 в м. Бровари по вул. Я. Мудрого, 55, керував автомобілем марки «DACHIA LOGAN» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер ARAM 3558», результат якого становить 0, 52%.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що місцевим судом, розгляд справи проведено без його участі, чим позбавлено можливості реалізувати свої права.

Вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи справу та зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів, щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не перевірив наявність сертифікату відповідності алкотестеру та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проходження ним огляду, поліцейськими на вимогу зазначених документів надано не було, з посиланням на їх відсутність.

Вважає, що суд поверхнево розглянув дану справу, не допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому вказує, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а про наявність постанови йому стало відомо лише 11.04.2018 року

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В судові засідання, призначені на 15.05.2018, 20.06.2018, 09.07.11.2018 року гр. ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326540 від 28.02.2018 року, роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР ARAM 3558», тест № 521, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 28.02.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 0,52 ‰, письмовими поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко