Справа № 263/7081/18
Провадження № 3/263/1788/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №062029 від 26 травня 2018 року ОСОБА_2 26 травня 2018 року о 02-05 год. керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №33 у Центральному районі міста Маріуполя, без полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №062172 від 26 травня 2018 року ОСОБА_2 26 травня 2018 року о 02-05 год. керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №33 у Центральному районі міста Маріуполя, без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №062030 від 26 травня 2018 року ОСОБА_2 26 травня 2018 року о 02-05 год. керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №33 у Центральному районі міста Маріуполя, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №062028 від 26 травня 2018 року ОСОБА_2 26 травня 2018 року о 02-05 год. керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №33 у Центральному районі міста Маріуполя у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, стан алкогольного спяніння складав 0,96 проміле, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126 КУпАП не визнав, пояснив суду, що посвідчення водія та інших документів, які працівники поліції просила надати, не має, оскільки є неповнолітнім. Свою вину у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не керував 26 травня 2018 року транспортним засобом Ford Focus C-Max, державний номер НОМЕР_1 та за кермом не сидів, оскільки був пасажиром, ані водієм, посвідчення водія не отримував.

Судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062029 від 26 травня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062172 від 26 травня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062030 від 26 травня 2018 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозапис.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126 КУпАП, є неповнолітнім.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він не керує транспортними засобами, оскільки не досяг віку для отримання посвідчення водія, а тому і усі інші документи, які вимагали надати працівники, не надав за їх відсутністю, крім того не заперечував, що проходив огляд на стан спяніння у присутності поліцейських та не заперечував проти отриманих результатів.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоровя.

Факти, встановлені у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Суд оцінює критично пояснення надані ОСОБА_2 26 березня 2018 року, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями, які надані останнім у судовому засіданні та встановленими обставинами при розгляді.

Отже, із врахуванням викладеного суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали №263/7081/18, 3/263/1788/2018 та №263/7105/18, 3/263/1806/2018, №263/7107/18 3/263/1808/2018, №263/7106/18 3/263/1807/2018 підлягають обєднанню.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 130, 247, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал №263/7081/18, 3/263/1788/2018 та №263/7105/18, 3/263/1806/2018, №263/7107/18 3/263/1808/2018, №263/7106/18 3/263/1807/2018 в одне провадження та присвоїти номер №263/7081/18, 3/263/1788/2018.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян