overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1174/18
Провадження № 3/395/549/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2018 року о 06 год. 00 хв. по вул. Білоглинська, 38/9 в м. Новомиргород Кіровоградської області, скоїв дрібне хуліганство, а саме цеглиною розбив чотири віконних скла на будинку, який належить громадянину ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки окрім його власного пояснення, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 080518 від 14 серпня 2018 року, протоколом прийняття заяви від 14.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року з додатками, рапортом чергового Новомиргородського ВП ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.
Справа № 717/1265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки в строк до 09 травня 2018 року не подав податковий розрахунок доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку з 01 січня 2018 року по 31 березня 2018 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 505/2264/18
Провадження 3/505/1039/2018
П О С Т А Н О В А

03.10.2018 року суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №193342, ОСОБА_2, 11.07.2018 року о 16:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання по Гоголя, 13 в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Заяв про перенесення слухання справи він до суду не надсилав, причини своєї неявки не повідомляв.

Вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №193342 від 11.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника, в яких останній визнав факт вчинення сварки з співмешканкою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушнка, ступінь його вини, ту обставину, що тяжких наслідків від даного порушення не наступило, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 570/4044/18
Номер провадження 3/570/1594/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя: с.Дібрівка Рівненського району Рівненської області, вул. Кубіка, 29, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначений вище протокол складений з порушенням вимог законодавства, оскільки, у ньому не вказано дату та рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси свідків вчинення правопорушення, за їх наявності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи належить направити на доопрацювання та направлення до належного суду відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення в протоколі вказане м.Рівне.

Керуючись: ст. 256, ч.1 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути Управлінню Держпраці у Рівненській області для належного оформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 644/3115/18
Провадження № 3/644/1227/18
Справа № 644/3115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 08 травня 2018 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-1573 в розмірі 81478 грн. 66 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подію адміністративного правопорушення і провину ОСОБА_3 у його вчинені не доведеними, а справу такою, що підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події правопорушення і його складу в діях ОСОБА_1 До такого висновку суд дійшов на підставі наведеного…

Законом України № 32234-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року, були запроваджені міри впливу до осіб, які мають заборгованість по аліментам.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В даному випадку встановлено додаткову юридичну відповідальність за порушення, у вигляді складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення, за наявності заборгованості, яка утворилась після внесення відповідних змін, сукупний розмір якої повинен перевищувати суму платежів за 6 місяців, саме з моменту внесення змін до даної норми. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 08 травня 2018 року, тобто без дотримання визначеного 6 місячного періоду.

Керуючись п.1, ч. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення і його складу в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/592/1736/18
Провадження № 3/592/1737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В призначений час 22.08.2018 року та 10.09.2018 року, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2018 року до ОСОБА_1 був повторно застосований привід в судове засідання через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Однак, в судове засідання 09.10.2018 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився; рапорт про здійснення виїзду співробітниками поліції за місцем проживання правопорушника до суду не надходив.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність правопорушника не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП є обов'язковою, а він до суду не з'являється, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції за місцем його мешкання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, о 09 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1.

Постанову для виконання направити до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 654/2557/18
Провадження № 3/654/1277/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.11.1982 р. н., громадянина України, адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кохани, вул. Озерна, 2, працюючого: ТОВ «Арсенал-С» м. Херсон,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018, близько 14:00 год. в с. Нечаєво, вул. 14 Лінія, Олешківського району Херсонської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів, безпечного інтервалу та дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, просив звільнити його від відповідальності та закрити справу у звязку з малозначністю.

Крім визнання вини за даним фактом, вина порушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 06.11.1982 р. н., від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ХОА№154431, видане 23.06.2001, повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2454/18
Провадження № 3/723/2978/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектор прикордонної служби 1 категорії - начальник кінологічної групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.172-18 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись інспектор прикордонної служби 1 категорії, 10.07.2017 року, не виконав вимоги п.п.4 п.1 р. ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України" затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 р. №1261, порушив вимоги статті 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2018 р., поясненням ОСОБА_1.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого статтею 172-18 ч.1 КУпАП, порушення правил несення прикордонної служби.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.172-18 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 172-18 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 172-18 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень. Стягувач Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м.Чернівці, вул. Герцена, 2а.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження 3/200/3061/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, б. 43, кв. 86, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1. за місцем перебування, а саме: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, б. 168, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство в сімї.

Постановою суду від 02 липня 2018 року адміністративний матеріал було направлено для належного оформлення.

30 жовтня 2018 року адміністративний матеріал повернувся на адресу суду після до оформлення.

ОСОБА_1С в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Женеску Е.В.