overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/1621/18
ПОСТАНОВА

11.10.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Малозахаровка, вул. Мічуріна, буд.3 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Солонянського райвідділу національної поліції України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 3/523/5428/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 12.09.2018 року, 21.08.2018 року, о 08-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись на сходинковому майданчику будинку №25 на вулиці Марсельська в м.Одесі, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом, співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 01.09.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №367786 за ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №367786 від 01.09.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018р., близько о 14 год. 00 хвил., військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи на військовому об,єкті ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 10.10.2018р., поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 481 від 10.10.2018р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.А.Радченко
Справа номер 237/4274/18
Номер провадження 3/237/1621/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.18 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,
До Марїнського раойнного суду Донецької області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 177953 від 03.09.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 177953 від 03.09.2018, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 173-2 КУпАП, правопорушення якої інкримінується ОСОБА_1
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративні матеріали за ст. 173-2 КУпАП України розглядаються з обовязковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставіст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути Марїнському ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області, на доопрацювання для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 04.10.18 року
Справа № 713/1313/18
Провадження №3/713/780/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, 12 липня 2017 року близько 18-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №710860 від 12.07.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 12.07.2018 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 (Сорок) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №: 634/931/18
Провадження № 3/634/352/18
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Олійниківського НВК Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_2, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем Олійниківського НВК Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3- піддати приводу у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
20.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6755/18
Єдиний унікальний номер: 205/6755/2018
Номер провадження: 3/205/2292/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, знаходиться в декретній

Відпустці, зареєстрована та проживає за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 253, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, з огляду на нижченаведене.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом із цим, інкримінуючи ОСОБА_1, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 184 КУпАП, посадова особа Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, не зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно не додала до матеріалів адміністративної справи, належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обовязків щодо виховання дітей.

Таким чином, матеріали адміністративної справи мають бути повернуті до Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки зазначені недоліки позбавляють суд можливості прийняти відповідне рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.184,ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/205/2292/18 (205/6755/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В. Мовчан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.17, та до моменту розгляду справи 11 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №549/363/18
Провадження №3/549/157/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого укладчиком цегли в ПП «Олімп», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 03.07.2018 року близько 18 год 20 хв в с.Вороньки по вул.Перемоги Чорнухинського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №064390 від 03.07.2018 (а.с.2), квитанцією алкотесту «Драгер» 6810 від 03.07.2018 №306 з результатом 0,76 0/00 (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом інспектора СРПП №1 Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 03.07.2018 (а.с.5), рапортом поліцейського СРПП №3 Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3В.(а.с.6)

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Барель ЛТД», -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 08 липня 2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 68, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» н.з. ВХ8555АР в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 08 липня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153174 від 09 липня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2