Справа № 161/7670/18 Провадження №33/773/439/18 Суддя в 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: ч. 1 ст. 122-4, ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - Марчука М.С.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 - Рущака В.М..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2018 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Привітне Локачинського району Волинської області, громадянина України, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює до водієм Луцького підприємства електротранспорту , проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст.124 КпАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколу серії БР № 150700 від 11.05.2018 року водій ОСОБА_1 11.05.2018 року о 14.55. в м. Луцьку на перехресті з круговим рухом вул. Мойсея - вул. Грушевського - вул. Стрілецька - вул. Яровиця - вул. Вінниченка, керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом Hyosung д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того згідно протоколу серії БД № 066391 від 11.05.2018 року водій ОСОБА_1 11.05.2018 року о 14.55. в м. Луцьку на перехресті з круговим рухом вул. Мойсея - вул. Грушевського - вул. Стрілецька - вул. Яровиця - вул. Вінниченка, , керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, з»їхав з місця ДТП та не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 вважає, що постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи і вимогам законодавства, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.122-4 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так з дослідженого в судовому засіданні електронного доказу - відеозапису з відео реєстратора автомобіля, який рухався слідом за водієм мотоцикла Hyosung д.н.з. НОМЕР_2, судом встановлено, що зіткнення вказаного мотоцикла під керування ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, місця не мало.

При здійсненні водієм ОСОБА_1 проїзду перехрестя, де організовано круговий рух, останнім було дотримано безпечного інтервалу, інтервал між автомобілем ОСОБА_1 та мотоциклом, під керуванням ОСОБА_2, був достатнім, щоб водій мотоцикла мав можливість здійснювати рух на перехресті з круговим рухом. Проте, водій мотоцикла ОСОБА_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого впав і мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та відповідно і ч.1 ст.122-4 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 27.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай