Справа № 660/1165/18
Номер провадження 3/660/400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №360276 від 29.09.2018 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 29.09.2018 року на а/д Т 04-03 він керував автомобілем ВАЗ 2105 та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Додав що, в той день, алкогольні напої він не вживав, однак працівники поліції почали наполягати на тому, щоб він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Оскільки для проведення огляду на стан спяніння не було запрошено свідків і були присутні лише працівники поліції, від проведення вказаного огляду відмовився. Після чого, інспектор поліції не зважаючи на усні пояснення та заперечення, на місці зупинки транспортного засобу, склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Звертаючи увагу суду на те, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутніми при складанні вказаного протоколу, просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №360276 від 29.09.2018 року, ОСОБА_1, 29.09.2018 року о 23 год. 30 хв., на а/д Т 04-03 до а/д Т 22-07, на 6 км керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву на обличчі. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків (а.с.1).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що влітку 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка в іншій справі про адміністративне правопорушення, де підписав чисті бланки пояснення, оскільки працівники поліції пояснили, що потім самостійно допишуть все необхідне. А також вказав на те, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 присутнім не був, вказаний протокол підписав на прохання працівників поліції на наступний день після його складення, тому підтвердити те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння не може. Крім того, додав, що особисто з останнім не знайомий та в судовому засіданні бачить його вперше.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння лише у зв'язку з тим, що були відсутні свідки і протокол про адміністративне правопорушення також був складений за відсутності останніх.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та перебування його за кермом автомобіля зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, наявні в матеріалах справи докази не є достатніми на підставі яких суд може встановити винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, крім того, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються показами свідка. тому, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський