Справа № 417/5902/18
Провадження № 3/417/171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, інваліда ІІІ гр., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 29.06.2018 року о 18-20 год. по автодорозі між с. Кабичівка та с. Бондарівка 9км+100 керував мопедом з явними ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він є інвалідом ІІІ групи (надав довідку МСЕК серії 12 ААА № 511854), перебуває на диспансерному обліку у лікарів пульмонолога та кардіолога, оскільки страждає на астму та ішемічну хворобу серця, і в звязку з цими захворюваннями постійно приймає ліки, в тому числі виготовлені на спиртовій основі. 29.06.2018 року вдень він прийняв 20 капель лікарського препарату «Валокордин», а приблизно о 18 годині на мопеді поїхав до лісосмуги, щоб наламати дубових гілок. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції і повідомили, що він повинен пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров'я за допомогою технічного засобу, газоаналізатора ALKOTEST, після чого запропонували сісти в автомобіль і вивезли на автодорогу. Зупинивши автомобіль, який там проїжджав, запросили двох свідків для підтвердження того, що він ніби-то відмовився пройти огляд на стан спяніння.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі, оскільки працівники поліції не врахували ту обставину, що в нього наявні ознаки хворобливого стану, а не алкогольного спяніння, та без законних підстав запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в звязку з таким.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя за допомогою технічного засобу, газоаналізатора ALKOTEST, тобто не відповідно до зазначених вимог закону, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення в даній справі, суд враховує також те, що ОСОБА_1 безпідставно було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, тому як наявність ознак спяніння ніякими доказами не підтверджується і інспектором не вживались заходи по відстороненню водія від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік