ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 30.08.18р. о 02-03 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 226с, керувала транспортним засобом «Lexus RX 300», д.н.з. JRU 348 (HEJ 716), з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що під час складення протоколу та матеріалів адміністративної справи було допущено ряд порушень. Так, зупинка ТЗ була безпідставною, будь яких ознак сп»яніння водій не мала, пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у будь якій формі їй також запропоновано не було. Також, до протоколу занесена завідомо неправдива інформація стосовно паспорту, серія та номер якого не відповідають дійсному. Крім того, ОСОБА_2 не були роз»яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свідків було запрошено вже після складення протоколу, тобто, особи, пояснення яких маються у справі, не є безпосередніми свідками відмови водія від проходження огляду. Вказує, що неодноразово вимагала надати їй можливість пройти освідування у медичному закладі, в тому числі, і у присутності свідків. Також, як вказує автор апеляційної скарги, у матеріалах відсутні відомості щодо належного сповіщення ОСОБА_2 щодо дати, часу та місця судового розгляду. Про судове засідання дівчина дізналась самостійно на сайті «Судова влада», у зв»язку із чим подала заяву про його відкладення. Однак, місцевий суд проігнорував вимоги щодо повноти, справедливості та об»єктивності справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Окрім того, наявні у справі докази (протокол, письмові пояснення свідків, рапорт інспектора поліції) містять численні виправлення, неточності та містять недостовірну інформацію.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснила суду, що у день, коли мала місце вище зазначена подія, дівчина близько 02-00 год. поверталась додому на своєму авто. По дорозі її зупинили співробітники поліції нечебто через те, що водій розмовляла по телефону, а потім, як пояснили, наче через причетність до ДТП. Також, почали стверджувати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного або ж наркотичного сп»яніння, на що дівчина погодилась пройти освідування, однак, попросила дочекатись адвоката, якому якраз зателефонувала. Доки юрист прибув на місце, інспектори вже встигли скласти протокол. Як стверджує ОСОБА_2, вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп»яніння, навпаки, наполягала на проходженні такого огляду у лікарні. Більш того, після оформлення адміністративного матеріалу, ОСОБА_2 самостійно звернулась до КЗОЗ, розташованого на вул. Шевченка, 26, де їй було відмовлено, так як та не мала при собі направлення. Крім того, після зупинки поліцією минуло вже понад трьох годин. На думку апелянта, зупинка її ТЗ інспекторами патрульної поліції була безпідставною, так як вимог ПДР України дівчина не порушувала, а інспектори навіть не змогли сформулювати причину зупинки автомобіля.

Адвокат ОСОБА_4 також акцентував свою увагу на безпідставній зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Вказував, що відеозапис з бодікамер співробітників поліції, залучений до справи, не містить жодних даних на предмет порушення ОСОБА_2 ПДР України. Саме відео неповне, вибіркове, неінформативне, на деяких його фрагментах взагалі відсутній звук. Однак, навіть за таких підстав, з наданого відеозапису вбачається, що дівчина не відмовлялась від проходження огляду, а просто вимагала зачекати на адвоката. При цьому, права їй роз»яснені не були, а з боку поліції неодноразову лунали погрози доставити затриману до відділку. На думку захисника, підставою для зупинки ТЗ та подальшого оформлення матеріалу стало упереджене ставлення інспекторів поліції саме до особи ОСОБА_2, обумовлене, можливо, її зухвалою поведінкою, яка, тим не менш, не є підставою для зупинки авто.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342365 від 30.08.18р. (а.с. 1), рапортами інспекторів 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 від 30.08.18р. та від 18.09.18р., лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.09.18р. (а.с. 2, 14, 15), письмовими поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 3, 4), відеозаписом правопорушення (а.с. 9).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов»язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Версія ОСОБА_2 щодо безпідставності зупинки її ТЗ та бажання пройти огляд на стан сп»яніння на знайшла свого підтвердження зібраними доказами. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи не містять. Не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на нероз»яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є неспроможними. Так, згідно змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, підписаними останніми власноруч та без зауважень вбачається, що водію «Lexus RX 300», д.н.з. JRU 348 (HEJ 716), були роз»яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. (а.с. 3, 4)

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника хоча і заслуговують на увагу, проте не можуть розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_2 були забезпечені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1