Справа № 523/8545/18
Номер провадження 3/523/3987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№ 016363 від 08.06.2018р. вбачається, що 28.05.2018р. близько 13.03 год. гр.. ОСОБА_2 АДРЕСА_2 вирвав ручку дверей, вибивав двері картири, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що захищав себе та свою матір, оскільки гр.. ОСОБА_3 перебваючи у стані алкогольного спяніння тримав у руках кухонний ніж та розмахував ним.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана:

1) протиправними діями людини;

2) діями тварин;

3) природними явищами;

4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи аналогічні первинні покази правопорушника, відсутність доказів, які б спростовували його позицію, суд вважає, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.4 ст.247, ст.283, ч.3 ст. 284 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв'язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов