Справа № 453/487/18
№ провадження 3/453/213/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого вагонником на станції ДЕПО Лавочне, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376709/372, складеним поліцейським СРПП № 4 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 21.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується, що останній вказаного числа об 05 год. 30 хв. у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. І. Франка керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 21.04.2018 року близько 05 год. 30 хв. у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. І. Франка рухався належним йому автомобілем НОМЕР_2. Під час руху вказаним автомобілем, він був зупинений працівником поліції, зі слів інспектора, через непрацюючу підсвітку номерного знака автомобіля. Озвучивши причину зупинки, інспектор повідомив його, що винесе постанову на сплату штрафу і попросив посвідчення водія, на що той погодився і надав посвідчення. Через декілька хвилин інспектор запитав його, чи той не вживав спиртне, оскільки в нього виникли підозри про такий факт. Почувши, що він не вживав спиртне, інспектор сказав, що можливо він хоче вирішити питання на місці, на що почув негативну відповідь. Після цього, до інспектора приєднався його колега і вони почали здійснювати на нього моральний і психологічний тиск. Тоді один з інспекторів дав йому підписати письмове пояснення. Підписавши останнє, він побачив, що там заповнені тільки його анкетні дані і зробив зауваження інспекторам, однак вони жодним чином не відреагували, а тільки видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Інспектори мовчки сіли до свого службового автомобіля і поїхали у невідомому йому напрямку. ОСОБА_1 також вказав, що ані продути прилад на місці зупинку, ані їхати до медичного закладу інспекторами йому запропоновано не було. Крім того, у його автомобілі знаходились пасажири, котрих він віз на роботу, однак інспектори не взяли їх як свідків, а вказали свідками своїх колег, котрі на даний час працюють у Сколівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Пунктом 6 розділу ІІ згаданої Інструкції регламентовано, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У свою чергу, вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, детально регламентовані Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

Так, зокрема у розділі ІІ зазначеної вище Інструкції йдеться про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 376709/372 від 21.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст такого суперечить вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, як і не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З пояснень ОСОБА_1, а також з матеріалів справи вбачається, що інспектором на місці його огляд у встановленому порядку не проводився, проведення такого огляду водію запропоновано не було.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька