Справа № 349/1131/18
Провадження № 3/349/617/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 площа Роксолани,14/3Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №095680 від 08 липня 2018 року ОСОБА_1 08 липня 2018 року о 17 годині 30 хвилин в с.Перенівка Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Москвич 4121», номерний знак С4658ТІ, із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини,нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки працівниками поліції при виявленні у водія ознак алкогольного спяніння та оформленні його результатів порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином доказуванню підлягає не тільки факт керування транспортним засобом, а і факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КупАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов'язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №095680 від 08 липня 2018 року не є належним доказом доведення вини ОСОБА_1 оскільки складений з порушенннями вимог ст.256 КУпАП, адже не розкриває обєктивної сторони правопорушення в якому звинувачується особа, зокрема який саме порядок проходження огляду був запропонований особі і від чого саме він відмовився.

Окрім цього у графі протоколу «свідки чи потерпілі» зазначено свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно інформації управління поліції охорони в Івано-Франківській області від 24 вересня 2018 року працює охоронником першого розряду групи охорони обєктів та публічної безпеки Рогатинського відділення поліції управління поліції охорони в Івано-Франківській області.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_3 є працівником відокремленого підрозділу Рогатинського відділення поліції.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не повинні допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомвідмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила