Номер справи 623/2181/18
Номер провадження 3/623/425/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП. роз'яснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 018810 від 09.07.2017, ОСОБА_3, 09.07.2017, о 00 годині 105 хвилин по вул. Пролетарській в м. Ізюм Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, та пояснив, що він знаходився на території колишнього заводу ІОМЗ разом з ОСОБА_4, де працював охоронником. До них під»їхали працівники поліції, вони не представлялись, потребували водійське посвідчення та не повернули його, сказали, що він в нетрезвому стані. Він не згоден був з таким ствердженням, тому відмовився від підпису в протоколі. Пройти медогляд йому ніхто не пропонував, він сам говорив поліцейським, шоб провели освідоцтво його на стан сп'яніння, але поліцейські сказали, що і так видно, що він п'яний. Пройти освілоцтво на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру йому не пропонували. Ніяких прав йому ніхто не роз'яснював, ОСОБА_5, який був з ним в автомобілі, поліцейські прогнали, ніяких свідків інших не було, після вони привезли двох чоловіків. Від керування автомобілем його не відсторонили.

ОСОБА_2 пояснив та надав в підтвердження довідку центру первинної медико-санітарної допомоги, м. Ізюм від 30.07.2018 про те що він стоїть на обліку у сімейного врача, хворіє гіпертонічною хворобою П ст., риск середній, диф. к/склероз СН І ст.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що спілкувалися з ОСОБА_2 увечері 08.07.2018 та вранці 09.07.2018 року, він був тверезим, запаху алкоголю від нього не було чути, він взагалі не вживає алкогольні напої.

Допитаний свідок пояснив, що находився з ОСОБА_2 в автомобілі на території колишнього ІОМЗ, коли до них підїхали працівники поліції, сказали, що ОСОБА_2 п'яний, його в грубій формі пронали, ніяких інших свідків на той момент не було. ОСОБА_2взагалі ніколи не бачив п'яним, він не вживає спиртні напої і той час коли під'їхали працівники поліції він був тверезим та сам говорив працівникам поліції, щоб провели йому освідоцтво на стан сп'яніння.

Працівник поліції, який склавв протокол про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_2 за викликом до суду не з'явився.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно в судове засідання не з'явились, викликались до суду в установленому порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Доказів того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не встановлено.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вислухавши доводи особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено переконливих доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння коли він був в нетрезвому стані і ним було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко