Справа № 191/3723/18
Провадження № 3/191/850/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

прокурора Нікіфорова Ю.Ю..

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Письменне Васильківського району, Дніпропетровської області, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, 31.05.2017 року був звільнений з посади молодшого інспектора кінолога відділу охорони державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94», несвоєчасно, а саме 11.05.2018 року, всупереч вимогам ст. 45 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин подав декларацію особи яка припинила діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2017 рік, а тому його дії кваліфіковано за ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченогост.172-6 ч.1 КУпАП від 21.06.2018 року. Крім того зазначив, що не подав вчасно декларацію, так як не володіє компютером.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч.1ст.172-6 КУпАП, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП № 807 від 21 червня 2018 року (а.с.2-9), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог ст..45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП; послужним списком ОСОБА_2; копією наказу № 38 о/с від 09.09.2012 року про призначення ОСОБА_1 молодшим інспектором-кінологом відділу охорони Синельниківської виправної колонії; копією витягу із наказу № 261 від 20.08.2013 року про заохочення ОСОБА_1; присягою співробітника кримінально-виконавчої системи; копією витягу з наказу про звільнення ОСОБА_1 від 31.05.2017 року з посади молодшого інспектора кінолога відділу охорони державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94; результатами пошуку (3) згідно якого ОСОБА_1 подав декларацію о 21.33 год. 11.05.2018 року (а.с.40).

На підставі викладеного ОСОБА_2 слід визнати винним у порушенні встановлених ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», обов'язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявлено 21.06.2018 року про що складено протокол про адміністративне правопорушення. 21.09.2018 року адміністративний матеріал надійшов до Синельниківського міськрайонного суду, на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з моменту виявлення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.38, 172-6 ч.1, 221, 247, 284 КУпАП, ст.ст.4, 12, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3