Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
29.08.2018 Справа №: 388/1008/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Ганнівка, Долинський район, Кіровоградська область, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2018 року о 20.20 годині по вул.Покровська в с.Бокове Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився в установленому порядку продути у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння, а також пройти медичний огляд на стан спяніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштова розписка про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо провадження у цій справі не надіслав.

Згідно з письмовими поясненнями свідка, ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, цей свідок бачив як 21 липня 2018 року о 20.20 годині по вул.Покровська в с.Бокове Долинського району Кіровоградської області водій автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу вимірювання стану алкогольного спяніння, а також медичного огляду. Також, ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення та підпису з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, письмовими поясненнями свідка підтверджується той факт, що 21 липня 2018 року о 20.20 годині по вул.Покровська в с.Бокове Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився в установленому порядку продути у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння, а також пройти медичний огляд на стан спяніння.

Оглянутим судом відеозаписом події, що доданий до справи про адміністративне правопорушення підтверджено той факт, що ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного спяніння.

З огляду на вищезазначене, відеозаписом також підтверджено той факт, що 21 липня 2018 року о 20.20 годині по вул.Покровська в с.Бокове Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як убачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, водій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами. Отже, до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4