ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4351/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 29.06.2018 року приблизно об 11.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 5/2 по вул. Пчілки в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, будучи неуважним, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на бетонний блок, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.06.2018 року з 07-00 год. по 20-00 год. він перебував на службі в Дарницькому районі м. Києва в складі екіпажу патрульної поліції разом із інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, використовуючи автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1. Приблизно об 11.00 годині екіпаж отримав виклик про те, що по вул. О. Пчілки, 8 на будівельному майданчику проводяться шумні роботи. Прибувши на місце, він залишився за кермом автомобіля, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та почали спілкуватись із заявником. Після оформлення матеріалів стосовно виклику, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали по інших службових справах Жодних ДТП він не скоював.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній 29.06.2018 р. о 08-48 год. викликав поліцію на адресу: м. Київ, вул. О. Пчілки , 5 у зв'язку з тим, що у вихідний день на будівельному майданчику за вказаною адресою проводились будівельні роботи, які супроводжувались шумом. Приблизно об 11-00 год. приїхав екіпаж патрульної поліції на автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Обставини прибуття поліцейського патруля та подальші обставини він фіксував за допомогою камери свого мобільного телефону, у тому числі факт паркування патрульного автомобіля «Пріус» біля бетонного блоку. Під час паркування автомобіль «Пріус» наїхав колесом на каміння, чим створив шум, який зафіксований на відео, проте він чітко бачив, що автомобіль «Пріус» не скоював наїзд на бетонний блок, та будь-яких пошкоджень не отримував. Також свідок зазначив, що не здійснював виклик працівників поліції у зв'язку із ДТП.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 29.06.2018 р. він в складі екіпажу патрульної поліції на автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 разом із інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали на виклик громадянина щодо проведення будівельних робіт, супроводжуваних шумом у вихідний день за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 5. Прибувши на місце він разом із інспектором ОСОБА_3 почали спілкуватись із заявником. ОСОБА_2 в цей час перебував за кермом патрульного автомобіля «Пріус». Під час того, як ОСОБА_2 перепаркував свій автомобіль, він почув хрускіт внаслідок наїзду колесами автомобіля на каміння. При цьому він не бачив, щоб автомобіль «Пріус» здійснював яке-небудь зіткнення. Свідок також додав, що автомобіль «Пріус» перед виїздом мав численні подряпини переднього та заднього бамперів.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 29.06.2018 р. він в складі екіпажу патрульної поліції на автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 разом із інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали на виклик громадянина щодо проведення будівельних робіт супроводжуваних шумом у вихідний день за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 5. Прибувши за вказаною адресою він разом із інспектором ОСОБА_3 почали спілкуватись. Інспектор ОСОБА_2 в цей час знаходився в автомобілі «Пріус». Під час того, як ОСОБА_2 перепарковував автомобіль, він почув хруст щебеню, на який колесом автомобіля наїхав ОСОБА_2 Будь-якого зіткнення він не бачив. Також свідок додав, що перед виїздом автомобіль вже мав численні подряпини.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР України - дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП свідчить та обставина, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які безпосередньо перебували на місці події за адресою: м. Київ, вул. Пчілки, 5 констатували, що зіткнення патрульного автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 не було. При цьому заявник- свідок ОСОБА_5 стверджував, що він чітко бачив, що жодного зіткнення автомобіль «Тойота Пріус» за участю водія ОСОБА_2 не здійснював.

Крім того, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.06.2018 р. о 17-30 год., хоча згідно з викладом суті адміністративного правопорушенння в протоколі, ДТП відбулась у денний час. Крім того, в протоколі відсутнє посилання на свідків ДТП.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв