Справа № 266/118/18
Провадженя№ 3/266/126/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
Згідно до протоколу БР №080128 від 14.12.2017 р., 13 грудня 2017 року, о 23 год. 15 хвил., м. Маріуполь, Донецька обл., Приморський район, пр..Будівельників, 8 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "ГАЗ 2705", з державним реєстраційним номером АА 9466 ТА, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить загрози або перешкод інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Тайота Авенсіс", з державним реєстраційним номером АН 8881 ІХ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи було призначено 05.02.2018 р. авто технічну експертизу.
Після надходження на адресу суду висновку експерта від 25.05.2018 р. №1/19-49 за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_4 судом 04.10.2018 р. було призначено у справі повторну авто технічну експертизу.
20.12.2018 р. на адресу суду надійшов висновок експерта №1/19-243 від 10.12.2018 р. з якого вбачається, що дослідження було проведено за двома варіантами з позиції відповідності ( невідповідності) дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР без оцінки поведінки ( діяння) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту та без вирішення питання про наявність і ступінь вини учасників ДТП.
ОСОБА_2 не зявився у судове засідання, проте раніше звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, за участі його захисника ОСОБА_5
Захисник ОСОБА_5 вважав, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повинно бути закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник представника потерпілої ОСОБА_4 яка дії в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважав, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, тому необхідно встановити його винуватість у ДТП що сталася 13.12.2017 р.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, приймала участь у судовому засіданні через свого представника за довіреністю ОСОБА_4
Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.
При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року, ДТП сталося 13.12.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплив 13 березня 2018 року.
Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Витрати за проведення судової авто технічної експертизи №1/19-49 від 25.05.2018 у розмірі 1144 грн. та №1/19-243 від 20.12.2018 у розмірі 1287,00 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Витрати за проведення судової авто технічної експертизи №1/19-49 від 25.05.2018 у розмірі 1144 грн. та №1/19-243 від 20.12.2018 у розмірі 1287,00 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.