Справа №461/6058/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Васильків Н., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_2, 11.08.1986, громадянки України, зареєстрованої Тернопільська обл.., Лановецький р-н, м.Лановці та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами УМЗ та РІ Львівської митниці ДФС

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами УМЗ та РІ Львівської митниці ДФС, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 17.05.2018 продала квартиру загальною площею: 31,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Кульчицької О., буд. 9, кв. 41.та отримала дохід в розмірі 285 900,00 гривень.

Ураховуючи, що вартість отриманого доходу від проданого нерухомого майна - квартири загальною площею 31,5 кв.м. перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88 100 гривень), у ОСОБА_2 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обовязок у десятиденний термін з моменту отримання доходу від продажу майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 18.05.2018 по 23:59 год. 27.05.2018 у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 не своєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме 01.06.2018 о 19:05, зокрема про отримання доходу від відчуження нерухомого майна - квартири загальною площею: 31,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульчицької О., буд. 9, кв., 41, у розмірі 285900,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_3, який зловживає спиртними напоями, про що вона часто звертається в правоохоронні органи щоб приймали міри до останнього. Після продажу квартири її чоловік почав просити в неї гроші на випивку, проте вона йому коштів не хотіла давати, та вирішила вказані кошти відвезти до свої батьків у с.Волиця, Лановецького р-ну, Тернопільської області. До батьків вона приїхали зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Після приїзду до батьків її син ОСОБА_4 захворів та був на лікуванні з 24.05.2018 р. до 31.05.2018 р. Крім цього не було технічної можливості внести відомості про зміни у декларацію, з причини того, в батьків відсутній доступ до інтернету. Після одужання сина та приїзду до м. Львова нею було подано декларацію про зміни в майновому стані. Просить справу відносно неї закрити за малозначністю.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши, що обставини на які вказує ОСОБА_1 не звільняють її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами УМЗ та РІ Львівської митниці ДФС.

Згідно з п. 2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Також згідно довідки № 17 від 31.05.2018 р., вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. перехворів з 24.05.2018 року по 31.05.2018 року на гострий бронхіт. Дана обставина підтверджує те, що ОСОБА_1 перебувала разом із своїм малолітнім сином в Тернопільській області з 24.05.2018 по 31.05.2018 р.

Однак ОСОБА_1 01.06.2018 року повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу від відчуження нерухомого майна - квартири загальною площею: 31,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульчицької О., буд. 9, кв., 41, у розмірі 285900,00 гривень.

Такі обставини на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1, в даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинила проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, розкаялась у вчиненому, обставини встановлені в судовому засіданні суд розцінює, як поважні (хвороба сина).

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283-285, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя Лялюк Є.Д.