overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/69а,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34253050/40320 від 31.08.2018 року, складеного заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 не сплачує аліменти стягувачу ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 31.08.2018 року становить у розмірі 32840,44 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, з розрахунку заборгованості по аліментах від 31.08.2018 року не вбачається, що боржнику ОСОБА_1. нараховано аліменти відповідно до виконавчого документа в сумі 32840,44 грн. та є незрозумілим, яка сума заборгованості по аліментах склала за останні шість місяців.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1для належного оформлення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Hyundai H1» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бориспільська, 25 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, та покинув місце пригоди чим порушила вимоги п. п. 10.9, 2.10 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 195/1498/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року близько о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку своєму чоловіку ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №313686 від 19.09.2018 року, довідкою, що підтверджує повторність вчинення правопорушення на протязі одного року.

Таким чином, порушник повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 1732, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Ряд. 336 справа № 631/1148/18
провадження № 3/631/408/18
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП).

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що зазначений протокол відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП та може розглядатися у Нововодолазькому районному суді Харківської області згідно ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 190 КУпАП розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 255, 256, 276, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

В судове засідання викликати правопорушника.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5945/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, працюючи ФОП ОСОБА_2, що за адресою: м. Київ, вул. О. Мішуги, 4, ТРЦ «Піраміда», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: у порушення вимог ст. 29 КЗпП України, працівникам не роз'яснено права та обов'язки, відсутня посадова інструкція. Крім того, у порушення вимог ст. 142 КЗпП України, відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку у ФОП.

ОСОБА_3 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1065/57/АВ/П/ПТ від 6 вересня 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці; актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ1065/57/АВ щодо встановлення порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, який підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_3

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 41 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 355/1227/18
Провадження № 3/355/347/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФОП «Рєпчін», за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2018 року о 22 год. 00 хв. на 76 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в якого був відсутній на причепі передбачений конструкцією грязезахисний фартух з правого боку, чим порушив п.п. 31, 4, 7 е ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду надійшло пояснення від ОСОБА_1 в якому він пояснює, що при виїзді з гаражу підприємства головним механіком було проведено технічний огляд автомобіля RENAULT MAGNUM 440 SCHMITS, в звязку з яким технічних неполадок не виявлено, тому даний автомобіль було випущено в рейс. Рухаючись по автодорозі Київ-Харків ОСОБА_1М було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що в нього відсутній грязезахисний фартух з правого боку причепу. За яких обставин даний фартух був відсутній пояснити не можу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

*протоколом про адміністративне правопорушення БР № 088877;

*поясненням ОСОБА_1;

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факту порушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте у відповідністю зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст. 22, ст. 33-35, ст. 121 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КпАП України. Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/8398/18
Провадження № 3/204/2961/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником на «ПРОДМАШ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 23, кв. 65,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 228107 від 16.10.2018 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-58», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 36А, вчинив дрібну крадіжку майна, належного магазину, а саме банку ікри лососевої, вартістю 133,80 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, при підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 228107 від 16.10.2018 року, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником ДП «Новатор», -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, 02 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв., знаходячись на спортивному стадіоні по вул. Тернопільській, 34 в м. Хмельницькому, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, нерозбірлива мова, неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність, мораль та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 08 жовтня 2018 року, правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки суду невідомі. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

В ході судового розгляду вказаної адміністративної справи, судом, шляхом неодноразового відкладення розгляду справи, надавалась можливість ОСОБА_1 реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання суду доказів, пояснень, заявляти клопотання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1, цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД № 2318 від 02.08.2018 року, постановами за справами про адміністративне правопорушення від 16.06.2018, 27.09.2018 та іншими зібраними по справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №461/4819/18
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю секретаря Збожної О.Р., прокурора Васильківа Н.В., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечилои проти відкладення розгляду справи та зупинення провадження до наступного судового засідання.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не зявились, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст.277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Куліша ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП зупинити до 18.09.2018 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.