Справа № 304/1183/18
Провадження № 3/304/338/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра Дубриницького лісництва ДП «Перечинське ЛГ», українця, громадянина України,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278170 від 13 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 після визнання його постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року винним у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП 13 серпня 2018 року о 20.05 год. по вул. Будівельників в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Seat Cordoba», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_2 поліцейським СРПП № 1 ОСОБА_1 відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_3 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278170 від 13 серпня 2018 року, постанову судді Перечинського районного суду від 06 лютого 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Так, згідно вказаних пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 13 серпня 2018 року о 20.15 год. по вул. Будівельників в м. Перечин були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 У їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest «Drager 6810» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, проміле, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278170.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, оскільки не відмовлявся пройти огляд у лікаря-нарколога, у підтвердження чого надав протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 13 серпня 2018 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ввечері (точну дату не памятає) його з товаришем, який був за кермом, зупинили працівники поліції та попросили їх засвідчити відмову водія від проходження тесту на стан спяніння. Так, у їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що той відмовився. Тоді поліцейські відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відвезти її в м. Ужгород для проходження огляду в медичному закладі на стан спяніння працівники поліції відповіли відмовою. Після складання протоколу він поставив свій підпис у такому, підписав також готові роздруковані пояснення, хоча не читав їх та не бачив, що там зазначено про відмову водія від проходження медичного огляду у лікаря. Додатково зазначив, що з ОСОБА_2 він не знайомий, вперше бачив його на місці зупинки транспортного засобу, вдруге у судовому засіданні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що близько місяця назад десь о 19 год. вечора біля ОСОБА_1 (за переїздом) його зупинили працівники поліції і запросили засвідчити відмову водія від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Дійсно, він був свідком того як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак наполягала щоб працівники поліції відвезли її для проходження огляду (здачі крові) в медичному закладі в м. Ужгород. Незважаючи на це, він підписав надруковані пояснення та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і поїхав далі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Так, у судовому засіданні з показів свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.

Вказане підтверджується також протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 13 серпня 2018 року, яким зроблено заключення, що ОСОБА_2 тверезий (точний час направлення на освідчення 22.13 год., дата і точний час освідчення 13 серпня 2018 року о 22.15 год.). Причиною освідчення є самозвернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_2 належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП не доведена, тому суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6