КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особою, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2018 скасувати.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 зазначає, що протягом тривалого часу ним вживались заходи, щоб отримати копію оскаржуваної постанови, однак її було отримано останнім лише 04.08.2018 поштовою кореспонденцією.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує на неповноту судового розгляду справи, зокрема зазначає, що судом не було з'ясовано наявності його вини, було проігноровано клопотання про бажання скористатися юридичною допомогою адвоката та про виклик в судове засідання інспектора поліції. Також ОСОБА_1 вказує на те, що алкоголю він взагалі не вживав, так як був на роботі. Попри вказане наголошує, що працівники поліції не показали результатів тесту «Драгер», а лише сказали 0, 23 %о, при тому, що в постанові зазначено про відмову від проходження тесту на алкоголь.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.05.2018 близько 06 год. 30 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, село Новосілки, вулиця Васильківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Першочергово судом вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено 18.06.2018 за участі ОСОБА_1

Як пояснив ОСОБА_1 апеляційному суду, він був присутній в судовому засіданні від 18.06.2018 в суді першої інстанції, однак судом було оголошено лише резолютивну частину прийнятого рішення. А тому, щоб подати апеляційну скаргу він двічі звертався до суду з заявами про видачу йому копії постанови: 22.06.2018 та 25.07.2018, а також відвідував ЄДРСР, де постанова від 18.06.2018 також не відображалась. У зв?язку з цим, він і пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного ним рішення вдалось отримати тільки 04.08.2018.

Наведені пояснення ОСОБА_1, а також наявні по справі докази, зокрема заяви від 22.06.2018 та від 25.07.2018 про надання копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2018 по справі 369/5988/18, в яких ОСОБА_1 зазначає, що має намір оскаржити це судове рішення, а також копія супровідного листа Києво-Святошинського районного суду від 31.07.2018 про направлення копії постанови ОСОБА_1 підтверджують, що апелянт вживав заходи для того, щоб реалізувати своє права на апеляційне оскарження, натомість був позбавлений це зробити через те, що суд більш ніж протягом місяця не видавав копії постанови.

Відтак, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки отримання копії судового рішення в даному випадку не залежало від волі ОСОБА_1 і ним вживались всі можливі заходи для того, щоб оскаржити постанову в межах строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, з огляду на дискреційні повноваження суду на вирішення питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, вважаю за необхідне прийняти подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити надавши суду пояснення, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

По-перше, апеляційним судом було відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 про виклик до суду для надання пояснень по справі інспектора поліції та свідків. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні таких клопотань, суд виходив з того, що адвокат не навів обґрунтувань на підтвердження необхідності допитувати вказаних осіб на стадії апеляційного перегляду справи, при тому що свідки, відомі їм по справі обставини виклали в письмових поясненнях від 14.05.2018, а інспектор поліції ? сприйняті ним безпосередньо відомості зафіксував в протоколі.

По-друге, судом неодноразово вживались заходи для витребування з Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який на адресу суду станом на 30.11.2018 не надійшов. В судовому засіданні від 30.11.2018 сторона захисту відмовилась від подальшого витребування згаданого відео.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд зважає на слідуюче.

П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №022908 від 14.05.2018, в якому в графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав: &qu (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.05.2018, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння (а.с. 2).

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, до пояснень ОСОБА_1, які були надані ним в судовому засіданні від 22.10.2018 та якими він обґрунтовує свої апеляційні вимоги, суд відноситься критично.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що перед виїздом диспетчер перевірив в нього стан здоров?я. Працівники поліції зупинили його безпідставно. Запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. Огляд він пройшов з використанням приладу «Драгер». Алкотест показав 0,23 проміле. Потім поліцейський сказав йому написати в протоколі, що ввечері він вживав алкоголь, що він і зробив. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду. Свідків було зупинено пізніше.

Наведені пояснення повністю спростовуються відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №022908 від 14.05.2018 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.05.2018, згідно яких водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп?яніння в присутності двох свідків. Більше того, доводи останнього, викладені в апеляційній скарзі про те, що він пояснював інспектору поліції, що алкоголю не вживав ? є взаємопротилежними тим, які він виклав власноруч в протоколі 14.05.2018.

Щодо посилань в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції позбавив його права скористатись юридичною допомогою адвоката, то зазначені доводи, з огляду на відсутність документального підтвердження вказаного, перевірити не видається за можливе як і доводи ОСОБА_1, що місцевим судом було проігноровано його клопотання про виклик інспектора поліції.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2018, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження за його клопотанням, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2018 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/623/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Лисенко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.