П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кохівка Ананьївського району Одеської області, є військовослужбовцем, оператор радіолокаційної станції 1 ЗРДН військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 27.05.2016 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 05.07.2018 року, 19.06.2018 року командиром 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 було виявлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янніння на території базового табору БУжа РЛР. З метою виявлення стану алкогольного сп`яніння він був направлений до Волноваської ЦРЛ.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Натомість уповноваженою посадовою особою військової частини при складенні протоколу не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості суд визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення. Не міститься також і даних про час вчинення адміністративного правопопорушення.
Крім того, дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався протягом року, а повторність є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вказівка про вчинення адміністративного правопрушення в умовах особливого періоду у протоколі про військове адміністративне правопорушення відсутня.
Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню командиру 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Повернути адміністративний протокол з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП командиру 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева