Справа № 191/2080/18
Провадження № 3/191/536/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАО «ДАЗ» м.Дніпро, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії БР № 068693 від 28.05.2018 року зазначено, що 28.05.2018 року о 12.15 год. ОСОБА_1 в м.Синельникове по вул. П.Тичини, трапилось зіткнення з мопедом ALPHA ZS50E д.з.АЕ4299АА, який рухався в попутному напрямку та почав лівий маневр руху та не пропустив автомобіль DAEWOO д.з. АЕ1892ІО, які отримали механічні пошкодження, з місця ДТП розїхались, чим порушив п.п.10.1 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він рухався по вул. П.Тичини в м.Синельникове, на узбіччі стояв мопед, який різко, перед його автомобілем почав розворот та сталося зіткнення, він не міг встигнути відреагувати, що уникнути зіткнення, оскільки жодних знаків про намір початку руху подій мопеду не подав. Після ДТП водій мопеду просив не викликати поліцію та запропонував відшкодувати завдані ним збитки. На СТО сказали яка сума пошкоджень мого автомобіля, на що водій мопеду відмовився її сплатити та сказав, щоб викликав поліцію. Після чого він викликав поліцію, яка, по невідомим причинам склала відносно нього протокол, хоча в самому протоколі зазначено, що водій мопеду не пропустив його автомобіль в результаті чого сталося зіткнення, а тому він не винен.

Суд, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068693 від 28.05.2018 року, схему місця ДТП від 28.05.2018 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які зазначили, що факт ДТП просять не розглядати оскільки питання вирішено між ними, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст..122-4 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, згідно ст.. 122-4 КУпАП водії, які залишили місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст..122-4 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень у судовому засіданні він не порушував ПДР, натомість мопеду ALPHA ZS50E д.з.АЕ4299АА не переконався в безпечності свого маневру при початку руху, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що водій мопеду почав лівий маневр та не пропустив автомобіль ДЕУ в результаті чого сталося зіткнення. Стосовно залишення місця ДТП, то оскільки водії не отримали тілесні ушкодження, та водій мопеду ОСОБА_2 визнавав свою провину та просив ОСОБА_1 не викликати поліцію і запропонував останньому відшкодувати завдані збитки, тому ОСОБА_1 поїхав на з ОСОБА_2 СТО для встановлення суми матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Жодних інших доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів не надано, натомість такі дані спростовуються показанням ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст..122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3