Справа № 3/593/345/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ( адвоката) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 4 курсі Бережанського агротехнічного інституту, неодруженого, не працюючого, утриманців немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №-543650 складеного інспектором СРПП №-4 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 26 квітня 2018 року о 02 годині 10 хв. в м. Бережани по вул. Степана Бандери, 8, вбачається, що ОСОБА_1, 26 квітня 2018 року о 01 год 21 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Бережани по вул. Рогатинська в стані алкогольного сп»яніння. Продувши газоаналізатор «Драгер 6810» його стан становив 1,58 ‰ алкоголю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 25 квітня 2018 року він разом із ОСОБА_4 ремонтувати трактор по місцю свого проживання (вул. Мічуріна, 36 в м.Бережани Тернопільської області). Близько 01 години вже 26 квітня 2018 року, у них виникла потреба промити деталі трактора соляркою. А тому вирішили поїхати за заправку і придбати солярку Оскільки його посвідчення водія знаходилося у будинку, у якій він не хотів заходити, щоб не будити свою мати, за кермо автомобіля сів ОСОБА_4, який мав при собі посвідчення водія. Також до них приєднався їх знайомий ОСОБА_5, який попередньо також був на подвір»ї і проживав неподалік. Перед цим він (ОСОБА_1М.) пив безалкогольне пиво, вживання алкогольних напоїв категорично заперечив. Так вони втрьох поїхали вулицею Рогатинською в напрямку центру міста Бережани. Назустріч їм рухався патрульний автомобіль поліції, який розвернувшись та ввімкнувши проблискові маячки, поїхав за ними. Тоді він сказав ОСОБА_4 сісти на його місце, а він сяде за кермо, щоб до ОСОБА_4 не було претензій за те, що керує чужим автомобілем. Погодившись, ОСОБА_4 звернув праворуч, проїхав кілька десятків метрів і зупинився. Тут він пересів із заднього сидіння на водійське, а ОСОБА_4 на його місце. ОСОБА_5 сидів збоку на пасажирському сидінні біля водія. Це відбулося після зупинки автомобіля і до підходу до автомобіля працівників поліції. При цьому він помітив, що ОСОБА_6 зразу після пересідання відчинив дверку автомобіля з сторони протилежної тій, до якої підходили працівники поліції і непомітно вийшов з авто. Вже після цього автомобіль поліції під»їхав до його автомобіля і до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_7, а за ним працівник поліції ОСОБА_3, стали розмовляти. Коли ОСОБА_7 почув, що у нього немає з собою посвідчення водія, то запропонував проїхати в райвідділ, щоб це з»ясувати. На що він погодився, сів в авто до ОСОБА_3 і поїхав в райвідділ, а ОСОБА_7 їхав його автом позаду. У райвідділі ОСОБА_7 запропонував йому продути алкотест, питався чи вживав алкоголь. На це він заперечував і казав, що пив лише безалкогольне пиво. Тест пройти погодився, продув його в присутності двох свідків ( в т.ч. і ОСОБА_5В.), результат виявився позитивним. Було складено протокол, який він підписав під диктовку працівника поліції.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор СРПП №-4 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільські області ОСОБА_3 пояснив, що 26 квітня 2018 року спільно з працівником поліції ОСОБА_7 патрулював вулиці м.Бережани. Проїжджаючи вулицю Рогатинською м.Бережани, близько 01 год 20 хв., вони помітили, що по дорозі хаотично рухається автомобіль НОМЕР_2. Вирішили зупинити і зясувати причину таких дій водія, а тому ввімкнули проблискові маяки і поїхали вслід за тим авто. Зазначений автомобіль звернув праворуч, проїхав кілька десятків метрів і зупинився. Їх автомобіль зупинився біля цього авто. ОСОБА_7 першим підійшов до водія, а він (ОСОБА_3) - вслід за ним. Побачивши, що особа, яка сиділа на водійському сидінні (ОСОБА_1М.) зразу закурив сигарету, припустили, що він таким чином бажає приховати запах алкоголю, який він нього було відчутно. В авто був ще один хлопець на пасажирському сидінні біля водія, інших осіб в автомобілі він не бачив. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_1М заглушити двигун автомобіля і запитав про вживання алкоголю і той відповів, що раніше випив пляшку пива. Тоді ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 проїхати в райвідділ для проходження тесту на вживання алкоголю, на що той погодився. У райвідділі, за участі працівника поліції ОСОБА_7, водій пройшов тест на перебування в стані алкогольного сп»яніння, який виявився позитивним. З приводу переглянутого відеозапису згаданих подій пояснив, що суду надано відеозапис на якому видно, як автомобіль ОСОБА_1 зупиняється, здійсненого відеореєстратором із їх службового автомобіля. Перебіг наступних подій на місці зупинки не відображено, оскільки запис відеореєстратора автомобіля припинився внаслідок заглушення двигуна їх службового автомобіля, а нагрудних відеокамер у них з ОСОБА_7 тоді не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 знає останні 5-ть років, стосунки між ними нормальні, між собою вони не родичі. По суті справи пояснив, що точної дати події не пригадує, це було весною. Того дня вони вдома у ОСОБА_1 ремонтували трактор «Зубр». Десь після 12 години ночі виникла потреба промити запчастини соляркою, якої у них не було, а тому вирішили поїхати на заправку «ВОГ». З ними поїхав сусід ОСОБА_1 - ОСОБА_5. За кермо сів він (свідок), так як ОСОБА_1 не мав біля себе водійських прав і не хотів йти за ними в будинок, щоб не збудити маму. ОСОБА_5 сидів збоку водія, а ОСОБА_1 позаду. Їхали вулицею Рогатинською, обминали ями. В якийсь момент поліцейська машина, яка їхала за ними ввімкнула «маячки» і подала сигнал для зупинки. ОСОБА_7 злякалися відповідальності, бо ні він, ні ОСОБА_1 не мали біля себе документів на автомобіль, який належав матері ОСОБА_8. А тому ОСОБА_1 сказав, що треба помінятися місцями, бо він є сином власниці автомобіля, а він (свідок) - чужа людина. Погодившись із такою пропозицією він звернув праворуч на прилеглу дорогу, проїхав вперед, зупинився і швидко помінявся з ОСОБА_1 місцями, де той сів за кермо, а він (свідок) пересів назад. Після цього їх автомобіль вже не рухався. Коли їх наздогнала поліцейська машина, він непомітно вийшов з автомобіля з протилежної сторони і пішов, що далі відбувалося йому не відомо. Уточнив, що при ньому ОСОБА_1 алкоголю не вживав, лише вечером пив безалкогольне пиво.

Працівники поліції ОСОБА_7 (фактично проводив огляд ОСОБА_1 з допомогою спеціального технічного засобу) та ОСОБА_9 (складала акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Драгер 6810), у судове засідання для дачі пояснень щодо обставин справи не з»явилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи письмові відсутні пояснення вказаних осіб.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у судове засідання не з»явилися, адресовані їм виклики до суду повернулися без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання. У зв»язку з чим суд оголосив додані до матеріалів справи письмові пояснення зазначених осіб.

Із письмового пояснення ОСОБА_10 від 26 квітня 2018 року вбачається, що цього числа, близько 02 год 00 хв. він був запрошений в якості свідка при огляді на стан сп»яніння ОСОБА_1. У його (свідка) присутності та іншого свідка, працівники поліції надали сертифікат відповідності на алкотестер «Драгер 6810». Після ознайомлення ОСОБА_1 продув газоаналізатор, розпакувавши мундштук. Його результат становив 1,58 проміле алкоголю. Зауважень щодо огляду не подав( а.с.6).

Із письмового пояснення ОСОБА_5 від 26 квітня 2018 року вбачається, що цього числа ОСОБА_1, його товариш, запропонував поїхати в місто на АЗС «ВОГ». На вул. Рогатинській м.Бережани їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія та до цього, близько 22 год 30 хв. вживав слабоалкогольні напої пиво. Його (свідка) було запрошено в якості свідка під час огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Зауважень до огляду не подав, вважає, що було дотримано всіх норм та правил ( а.с.7).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідка та працівника поліції, дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у їх логічному взаємозвязку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543650 від 26 квітня 2018 року, складеного о 02 годині 10 хвилин в м.Бережани по вулиці Степана Бандери, 8 інспектором СРПП №-4 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, 26 квітня 2018 року о 01 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в м.Бережани, по вул. Рогатинська в стані алкогольного сп»яніння. Продувши газоаналізатор «Драгер 6810», його стан становив 1,58 проміле алкоголю (а.с. 1).

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Частиною 6 ст.266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного сп»яніння чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 11 Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством, а ст. 259 КУпАП визначено, що у разі неможливості складення протоколу про адміністративного праворушення на місці його вчинення, порушника може бути доставлено в поліцію.

Виходячи з викладеного, огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Як вже зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце адміністративного правопорушення вул. Рогатинська, м Бережани. Як встановлено у судовому засіданні місцем зупинки транспортного засобу працівниками поліції також була вулиця Рогатинська, м.Бережани Тернопільської області.

Разом з тим, як вбачається із тесту № 3059 на алкоголь, доданого до протоколу АП2 № 543650, на ньому проставлено місце його проходження - вул. С. Бандери,8, м. Бережани (фактичне місце знаходження Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області), результат тесту становив 1,58 ‰, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп»яніння.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп»яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу.

Доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки суду не надано. Більш того, у своїх поясненнях працівник поліції не повідомив суд, що на місці зупинки (вул. Рогатинська м.Бережани Тернопільської області) ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд.

Відтак, суд не приймає як допустимий доказ результат згаданого тесту на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене, а саме те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного приладу проводився не за місцем зупинки транспортного засобу - м.Бережани, вул. Рогатинська, а за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення - м.Бережани, вул. С.Бандери, 8, що є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду, такий огляд вважається судом недійсним.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається:

1 файл рухається автомобіль НОМЕР_4 і зупиняється, видно відблиски сигнальних вогнів поліцейського автомобіля.

2. файл - в приміщенні особа чоловічої статі в поліцейській формі (ОСОБА_7М.) в присутності двох осіб в цивільному, пропонує ОСОБА_11 вибрати запакований мундштук, пройти тест на технічному пристрої, продути мундштук. Той погодився, вибрав мундштук, поліцейський вставив мундштук у пристрій, продемонстрував як потрібно дути, після цього ОСОБА_1 продув пристрій, результат 1,58 проміле. ( а.с.12).

Отже, згадані відео файли не містять відомостей про те, хто перебував за кермом автомобіля, який є на відео під час його руху та зупинки, а відтак не містять відомостей, що ним керував саме ОСОБА_1, який такий факт керування у судовому засіданні заперечив.

Досліджений у судовому засіданні акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП №-2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_9 не містить дати та місця його складання, а також у ньому не зазначено відомості про працівника поліції, який має спеціальне звання, що проводив такий огляд, оскільки, як зазначено вище, з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 із застосування спеціального технічного засобу проводив працівник поліції ОСОБА_7, а не поліцейський ОСОБА_9 (а.с. 3).

Суд в певній мірі критично оцінює дані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_4, оскільки він є товаришем ОСОБА_1 і перебуває з ним в товариських стосунках, а відтак може бути упередженими у своїх показаннях стосовно ОСОБА_1

Суд також критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і не приймає їх до уваги як достатні й допустимі докази винності ОСОБА_1 у згаданому адміністративному правопорушенні. Як вважає суд, письмові пояснення таких свідків не були отримані у встановленому законом порядку, оскільки в їх змісті відсутні відомості розяснення таким свідкам про відповідальність, передбаченої законом за дачу завідомо неправдивих показань, а роз»яснено лише права, гарантовані ст.ст. 59 та 63 Конституції України й такі свідки не були безпосередньо допитані у судовому засіданні під присягою.

Щодо показань працівника поліції ОСОБА_3 суд зазначає, що він складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й тим самим фактично сформулював обвинувачення зазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому його показання, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за відсутності інших, належних й допустимих доказів, не можуть бути покладені в підтвердження винності зазначеної особи у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 о 01 годині 21 хв. по вул. Рогатинській в м.Бережани транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на закріплений у статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд вважає, що за таких обставин, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_12