Номер провадження 3/754/5053/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., за участю захисника Нєнова Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2018р. приблизно в 03.20 годин ОСОБА_2, який керував транспортним засобом - автомобілем Renault Logan д/зАА3796ТВ по пр..Лісовому,3 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 29.10.2018р. приблизно в 03.20 годин він автомобілем не керував , його автомобіль знаходився у дворі будинку припаркований, він прийшов до свого автомобіля взяти речі, та коли знаходився в автомобілі під'їхали працівники поліції, які зазначили про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та запропонували пройти освідування на виявлення стану алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», на що він повідомив, що автомобілем не керував та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», при цьому погодився пройти освідування у лікаря в медзакладі, однак працівники поліції склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_2 29.10.2018р. в 03.20 годин автомобілем не керував, пояснивши, що він з ОСОБА_2 на передодні ввечері приїхали на його автомобілі до ОСОБА_2 додому, де в 21.00годин ОСОБА_2 залишив свій автомобіль біля будинку, в 03.20 годин вони вийшли з дому, він пішов до магазину «АТБ», а ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля, щоб взяти речі, коли він вийшов з магазину, то побачив біля ОСОБА_2 працівників поліції, які виказали претензію, що ОСОБА_2 знаходиться за кермом в стані сп'яніння, на що ОСОБА_2 пояснив, що він автомобілем не керував, однак працівники поліції склали відносно нього протокол про адмінправопорушення.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2, який знаходився біля автомобіля, пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», на що він відмовився, вказавши, що не керував транспортним засобом, та погодився пройти даний огляд в медичному закладі, після чого працівник поліції відразу склав протокол про адмінправопорушення про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Тому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем 29.10.2018р. приблизно в 03.20 годин, які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, також і не спростовуються даними відеозапису.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був водієм транспортного засобу.

За таких обставин, в ході розгляду протоколу в діях ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя