Справа № 274/5063/18
Провадження № 3/0274/1690/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого неофіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 20.09.18 о 09 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Сідлецького, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Був тверезий. Пояснив, що пройти тест на стан сп'яніння, на місці за допомогою приладу "Драгер" працівники поліції йому не пропонували. А в медичному закладі написали висновок про стан сп'яніння без дотримання інструкції про порядок виявлення ознак сп'яніння. Огляд був проведений один раз і не повністю, апаратом, в якому вже була вставлена трубка. Тому з висновком лікаря ОСОБА_2 він погодитися не може та вважає його недійсним.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР під час повороту. Від нього було чутно запах алкоголю. Пройти тест на стан сп'яніння, на місці за допомогою приладу "Драгер" він відмовився, тому за його ж ініціативою, медогляд було здійснено в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Ствердила, що працівники поліції не пропонували чоловікові пройти тест на стан сп'яніння, на місці за допомогою приладу "Драгер", оскільки з їх слів такий прилад може помилитись.

Допитаний в ході судового розгляду для перевірки доводів ОСОБА_1 лікар травматологічного відділення Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_2 не зміг підтвердити або спростувати доводи особи про порушення при складанні акту та висновку, вказавши, що обставин медичного огляду ОСОБА_1 він не пам'ятає.

За клопотанням ОСОБА_1 судом надіслано запит до Українського моніторингового та медичного центру з наркотиків та алкоголю МОЗ України на предмет того, чи є дійсним висновок лікаря ОСОБА_2 від 20.09.18, складений о 10 годині 00 хвилин на підставі акту № 137. Згідно з відповіддю Центру, яка надійшла перед останнім судовим засіданням, Центр не наділений повноваженнями щодо визнання дійсності чи недійсності висновку, відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судове засідання, призначене на 20.12.18, ОСОБА_1 надав письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 20.09.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв