Справа № 131/623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042052 від 20.04.2018 року ОСОБА_1 в м. Іллінці по вул. Польова будучи власником автомобіля Форд державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння передав керування автомобілем водію ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що вони за своїм змістом не відповідають вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків події, та особи що притягується до адміністративної відповідальності. Також до матеріалів справи не долучено підтвердження, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля, крім того, не додано копію протоколу відносно ОСОБА_2 (особа, якій передано керування транспортним засобом), та в матеріалах справи відсутня довідка з «АРМОР» щодо ранішого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що виключає можливість повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

При цьому, суд звертає увагу на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому розяснює про необхідність як найшвидшого доопрацювання адміністративних матеріалів та направлення справи до суду для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: