Справа № 580/1797/18
Номер провадження 3/580/601/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 106-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 392078 від 14.08.2018 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.06.2018 року о 09:00 год. в його господарстві по вул. Пилипінська, 84 в м. Лебедин на присадибній земельній ділянці, виявлено незаконний посів конопель.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він проживає в домогосподарстві за вищевказаною адресою, в якому 23.06.2018 року працівниками поліції були виявлені рослини коноплі, які росли на присадибній земельній ділянці. Даною земельною ділянкою він не користується, на ній нічого не садить та не обробляє її. На його думку зазначені рослини є дикоростучими і до їх посіву він ніякого відношення не має. Аналогічні пояснення від давав і раніше, але такі його пояснення працівниками поліції не були враховані при складанні адміністративних матеріалів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Так, в ході судового розгляду не було доведено той факт, що виявлені рослини конопель не є дикоростучими і, що їх посів вчинив саме ОСОБА_1, оскільки достатніх доказі на підтвердження зазначених фактів суду не надано.

Також суд враховує і те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних звинувачень ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП «Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель», так як фабула протоколу має лише посилання на те, що в його господарстві по вул. Пилипінська, 84 в м. Лебедин на присадибній земельній ділянці, виявлено факт незаконного посіву конопель. Звинувачення у тому, що цей посів вчинив саме ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Суддя: О. В. Чхайло