Провадження № 3/752/8204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 05.09.2018р. о 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Науки, 167 в м. Києві виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 05.09.2018 року він здійснював рух через залізничний переїзд по просп. Науки в м. Києві, однак заборонний сигнал світлофора не був увімкнений. Він не був згодний з висунутими йому обвинуваченнями і категорично заперечував, що порушував правила дорожнього руху. Додатково зазначив, що відеофіксація підтверджує ті обставини, що сигнал світлофору не працював. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 20.5 в) Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження факту здійснення водієм ОСОБА_2 руху через переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, 20.5 в) Правил дорожнього руху, ст.9, ч. 2 ст.123, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко