АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1403/2018 Головуючий у першій інстанції - Смик С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови судді 09 липня 2016 року о 22:05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе у м. Києві, не врахував дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_2 та участі його захисника, хоча вони знаходились в момент розгляду під дверима кабінету судді. За таких умов справа була розглянута суддею поверхнево, без належної оцінки доказів, які містять істотні суперечності, і складені з порушенням вимог закону.

Апелянт пояснює, що адміністративні матеріали, складені Управлінням патрульної поліції НП у м. Києві у цій справі, неодноразово повертались судом для доопрацювання, проте вимоги суду Управлінням постійно ігнорувались, а вказівки у повному обсязі виконані не були.

Апелянт зазначає, що Печерський районний суд м. Києва прийняв оскаржувану постанову, проігнорувавши те, що вимоги попередньої постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017р. у черговий раз у повному обсязі не виконані, схема місця ДТП, на якій зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, складена працівниками патрульної поліції з порушенням вимог законодавства, одноособово, без зазначення дати та виклику учасників ДТП, без виїзду на місце пригоди та без застосування засобів вимірювальної техніки.

Також в апеляції ОСОБА_2 наведені доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наведені доводи, які, на думку апелянта, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та міститься прохання про скасування постанови судді районного суду і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, суддя апеляційного суду позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у постанові судді районного суду немає висновку щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а також відсутнє рішення визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

У постанові відносно ОСОБА_2 суддя обмежився вказівкою на те, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась та обґрунтував рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду відмічає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, може мати місце лише у разі наявності діях особи складу адміністративного правопорушення (якщо особа заперечує свою винність) або за заявою особи, яка бажає закрити провадження у справі у зв'язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення.

У даному провадженні суддя районного суду не з'ясував ставлення ОСОБА_2 до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього з нереабілітуючої підстави та не розглядав питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року ОСОБА_2 не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська