Справа № 464/1022/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/502/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Козія Т.В. в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Козія Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К. Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з постановою судді першої інстанції Байцар В.С. 25.02.2018 о 23 год. 25 хв. по вул. Антонича, 4 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На вказану постанову захисник Козій Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року та постановити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар Сервіс» з метою застосування заходів громадського впливу до правопорушника. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суддя першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не врахував ступінь вини, особу правопорушника, пом'якшуючі вину обставини та безпідставно відмовив у клопотанні про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТзОВ «Радар Сервіс», крім цього мотивуючи прийняте рішення, вказав на відсутність протоколу зборів трудового колективу ТзОВ «Радар Сервіс», щодо взяття на поруки ОСОБА_1 Зазначає, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 формально підійшов до заявлених клопотань, не з'ясував належним чином, чи вівся протокол загальних зборів трудового колективу ТзОВ «Радар Сервіс», не витребував та не надав можливості представити суду такий протокол, не врахував всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненна правопорушника ОСОБА_1 та захисника Козія Т.В. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044090 від 25.02.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,58 ‰); даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_1 із позитивним результатом тесту; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважаю, що суддя першої інстанції врахував характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, час вчинення (23 год. 25 хв.), кількість проміле (0,58 ‰), ступінь його вини та дані про особу, зокрема які стосуються його роботи, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху України та вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров'ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об'єктам державного, колективного або приватного майна.

Суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського спливу, та вірно відмовив в задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, оскільки не наведено жодних виняткових обставин, за яких скоєне ОСОБА_1 правопорушення істотно б знижувало ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддею першої інстанції було повністю та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім цього, подане до суду апеляційної інстанції клопотання директора ТОВ «Радар Сервіс» Омельчука В.О., про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТзОВ «Радар Сервіс», теж не може бути задоволено з підстав зазначених у цій постанові.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року у є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Козія Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

В клопотанні директора ТОВ «Радар Сервіс» Омельчука В.О., про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТзОВ «Радар Сервіс» - відмовити.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда