Справа № 585/3907/18
Номер провадження 3-в/585/27/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О. Шульга, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Яковець О.Ф. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2018 року до суду надійшла заява судді Яковець О.Ф. про самовідвід по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Вказаний самовідвід мотивований тим, що в порядку автоматизованого розподілу суддю Яковець О.Ф. було призначено для розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000079 за ч.1, 2 ст. 307 КК України, які перебувають в провадженні судді Яковець О.Ф. і призначені до розгляду на 10.10.2018 року, що, на думку судді може викликати сумніви в його неупередженості під час розгляду адміністративного матеріалу. Зазначає, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі процесуальні кодекси - КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвідвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з»явилися.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч. 1, ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрійі статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Вирішуючи самовідвід, суд враховує, що практика Європейського суду свідчить про те, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо. Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

На думку суду, сам по собі факт перебування в провадженні судді Яковця О.Ф. двох різних справ, а саме справи про адміністративне правопорушенні і кримінального провадження відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, які надійшли на розгляд судді в порядку автоматизованого розподілу, не є тією обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості судді чи вказувати на порушення прав учасників справи на справедливий судовий розгляд, закріплених у п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Яковець О.Ф. про самовідвід по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2