Справа № 372/1830/18
Провадження № 3-631/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платників податків суду не відомо

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023147 від 25 червня 2018 року водій ОСОБА_1 16 лютого 2018 року о 18 годині 00 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, а відповідно не реагував на її зміну, таким чином своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 під час руху заднім ходом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію та пішоходу завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3(б), 2.3(д), 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього 25.06.2018 року не відповідають дійсності, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що власну автомобіля було завдано збитки, хоч в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності пошкодженні будь-якого майна, а тому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив та надав письмові пояснення просив закрити провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що вона йшла по краю площадки для автомобілів, яка розташована з тильної сторони буд. № 9 по вул. Каштановій в м. Обухів Київської області. Після того як вона перейшла дорогу, яка розташована поблизу шиномонтажу, поряд будинку № 7-в по вул. Каштановій в м. Обухів Київської області, вона рухалась в напрямку до відділення «Нової Пошти» і в той момент коли вона йшла по площадці, праворуч від неї був розташований бордюр, на відстані близько 1,5 м., за ним була клумба, за нею пішохідний тротуар, ліворуч площадка для автомобілів та пішоходів і коли вона відійшла від дороги приблизно на відстань 4 м, то відчула поштовх ззаду в нижню частину тіла, після цього вона впала обличчям до низу. Як саме вона впала точно не памятає. Потім після зупинку автомобіля з нього вийшов чоловік. Внаслідок події вона отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4, будучи чоловіком потерпілої, пояснив, що прибув на місце ДТП після наїзду, потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Працівник поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, хоч судом неодноразово викликався в судове засідання.

Статтею ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна згідно диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наслідком порушення правил дорожнього руху та обовязковою ознакою обєктивної сторони складу даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі вказано про те, що мав місце факт зіткнення автомобіля з пішоходом, але відомості про пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Так, з матеріалів справи і пояснень всіх учасників справи в суді вбачається, що під час здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_2 не було заподіяно механічних ушкоджень транспортному засобу, тому матеріальна шкода його власнику спричинена не була, що виключає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1, потерпілої та свідка узгоджуються із письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 року, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП від 16.02.2018 року, схемою ДТП, висновком експерта, поясненнями та іншими письмовими доказами.

Факт наїзду автомобілем НОМЕР_2, з вини водія ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, однак заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки є кваліфікуючою ознакою злочину і підпадає під дію відповідної норми КК України. При цьому постанова про закриття кримінального провадження в установленому порядку ніким не оскаржувалась.

Враховуючи викладене вище, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.