415/8320/18
3/415/1126/18
ПОСТАНОВА
17.07.18 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
встановив:
20 грудня 2017 року, приблизно о 21 годині 06 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, у громадському місці в районі будинку №11, по вулиці Незалежності міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 20 грудня 2017 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово виносилися Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом, виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим. Від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 відмовився.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема
рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №082289 від 20 грудня 2017 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (20 грудня 2017 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -
у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 20 грудня 2017 року, приблизно о 21 годині 06 хвилин, невідомий йому раніше чоловік, як пізніше з`ясувалося правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, в районі будинку №11, по вулиці Незалежності міста Лисичанська, безпідставно, влаштував із ним словесну сварку, в ході якої, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чіплявся та намагався вчинити бійку, тощо, у зв`язку з чим, він викликав на місце події правоохоронців.
Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року (а.с.6) вбачається, що 20 грудня 2017 року, о 20 годині 58 хвилин, під час виконання службових обовязків, на маршруті патрулювання №112, отримав повідомлення щодо вчинення протиправних дій з боку правопорушника, яким виявився ОСОБА_1, котрий, перебуваючи, у стані алкогольного спяніння, у громадському місці в районі будинку №11, по вулиці Незалежності міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу заявника потерпілого ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тощо. На приїзд співробітників поліції, а також, заходи, що вживалися останніми з метою припинення протиправної поведінки, як то профілактична бесіда, вимоги щодо припинення протиправних дій, правопорушник ОСОБА_1 не відреагував, у звязку з чим, останнього було затримано та доставлено до Лисичанського ВП ГУНП з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне затримання, серії АА №030050 від 20 грудня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 20 грудня 2017 року, о 21 годині 06 хвилин, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, співробітниками взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП, з метою припинення зазначеного правопорушення, здійснено адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_1

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень щодо інкримінованого адміністративного правопорушення з боку правопорушника ОСОБА_1 у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, а також, неявку останнього безпосередньо у судові засіданні, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, - винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і інкриміновані останньому дії вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився, у судове засідання, незважаючи на належне сповіщення про день та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння (а.с.5 довідка ОЕНМП ЦМЛ ім.Титова міста Лисичанська за №5645).
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що вчинення дрібного хуліганства з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 20 грудня 2017 року, приблизно о 21 годині 06 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 20 грудня 2017 року.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.173, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,
Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: