Справа 336/5237/18
Провадження 3/336/1699/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», місце проживання: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 24 кв. 130,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія БД № 411793 від 05.09.2018 р., 15.08.2018 р. о 12.45 год. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання контактної мережі трамваю, не вжив заходи щодо ліквідації невідповідностей до ДБН В.2.3-18:2007, внаслідок чого транспортний засіб автомобіль «RENAULT MAGNUM 480» висотою 4,10 м, рухаючись на перехресті вул. Іванова пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, зачепив контактну мережу, що спричинило пошкодження причепу SCHWERINER PS-24-126, д.н. НОМЕР_2, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, позицію якої підтримав ОСОБА_1, просила закрити провадження у справі. Зазначила, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа, яка його склала, посилається на невжиття ОСОБА_1 заходів щодо ліквідації невідповідностей нормам ДБН В.2.3-18:2007 контактної мережі трамваю, при цьому відсутні посилання на конкретні положення цих норм та правил, відповідність яким ніби-то не перевірив ОСОБА_1 Крім того, при складанні протоколу інспектор УПП не врахував, що автомобіль «RENAULT MAGNUM 480» мав висоту 4,10 м та, на підставі п.22.5 ПДР України, мав рухатися за спеціальними правилами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП., з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені ч.1, 2, 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно вказаних частин ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.140 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дійшов висновку, що останнім порушено саме пункт 1.5 ПДР України та не вжито заходів щодо утримання контактної мережі трамваю та ліквідації невідповідностей до ДБН В.2.3-18: 2018.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, останній відмовився їх надавати, а під час розгляду справи в суді заперечував порушення вказаних пунктів ПДР та вимог ДБН.

Норми ДБН В.2.3-18:2007 р. застосовують до проектування тролейбусних ліній, а саме: трамвайної колії; контактної кабельної мережі; тягових підстанцій; споруд і пристроїв кінцевих та зупинних пунктів; споруд і пристроїв СІРРП, СЦБ та звязку; трамвайних і тролейбусних депо та ремонтних майстерень. Тобто сфера їх застосування є досить обємною.

Інспектор УПП, зазначивши в протоколі, що ОСОБА_1 не вжив заходів до ліквідації невідповідностей вимог ДБН, разом з тим не конкретизував, які саме невідповідності мали місце, що потягли неналежне утримання контактної мережі трамваю.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При оцінці пояснень ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі із схемою місця пригоди, а також пояснень водія автомобіля «RENAULT MAGNUM 480», який був опитаний під час складання протоколу, необхідно зробити висновок, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.1.5 ПДР жодними обєктивними доказами не підтверджується.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що автомобіль «RENAULT MAGNUM 480», який зачепив контактну мережу, мав висоту 4,10 м. Згідно п.22.5 ПДР України дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м та ін…., здійснюється за спеціальними правилами.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пункту 1.5 ПДР України та невиконання вимог ДБН стало причиною пошкодження причепу, суддею не встановлено порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху України та невиконання вимог ДБН В.2.3-18:2007, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік