Справа № 588/1108/18
провадження № 3/588/291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Байрак Липоводолинського району Сумької області, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2018 року о 14 годин 16 хвилин по вул.Набережна біля будинку, 49 керував транспортним засобом (мопед) Сузукі без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно керував мопедом і був зупинений працівниками патрульної поліції. Оскільки при собі не мав посвідчення водія, на нього було накладено штраф. На пропозицію поліцейських викликав сина, щоб під`їхав з документами та за мопедом. Потім пішов платити штраф, випив спиртних напоїав і близько через дві години повернувся до поліцейських і вони після цього йому почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився, оскільки коли керував мопедом не пив. ОСОБА_2 також зазначав, що йому ніхто нічого не пояснював, свідків залучили після без нього, поліцейські мовчки склали протокол і дали підписувати, але він відмовився будь-що підписувати, оскільки все не відповідало на його думку дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 , інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення БД № 039189 від 21.06.2018 (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що були запрошені 21.06.2018 року о 15 год. 00 хв. співробітниками поліції по вул.Набережна, 39 у м.Тростянець в якості свідків під час складання адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп6яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я. Крім того, свідки засвідчили, що ОСОБА_2 відмовися від підпису у протоколі та від надання пояснень (а.с.3,4).

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення БД № 039189 від 21.06.2018 було надслано ОСОБА_2 листом від 23.06.2018 № 837041/38-2018 за адресою його проживання (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, який переглянуто в судовому засіданні, і на якому зафіксовано рух ОСОБА_2 на мопеді 21.06.2018 року о 14 годин 16 хвилин, пропозицію ОСОБА_2 близько 15 год. (а не через дві години як пояснював ОСОБА_2 ) інспектором батальону УПП в Сумській області Красуля Л.В. у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Згідно з відеозаписом, всупереч поясненням ОСОБА_2 він був ознайомлений зі змістом протоколу у присутності свідків, його повідомлено про час і місце розгляду справи, від підпису у протоколі, отримання його примірника ОСОБА_2 відмовився.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він відмовився від проходження огляду, оскільки вживав алкоголь після зупинки його патрульними (що ним не підтверджено доказами), не спростовує його вини у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом, оскільки пункт 2.5 Правил дорожнього руху України не містить будь-яких застережень чи умов, за яких особа, яка керувала транспортним засобом має право відмовитись на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко