overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/4879/18
Провадження №3/642/1593/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення ГУ ДФС у Х/о ДФС перевірки господарського обєкту ФОП «ОСОБА_1В.», розташований за адресою: м.Харків, пл..Привокзальна 1, було виявлено порушення податкового законодавства, порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, не роздрукування та невидача розрахункованого документа встановленої форми, чим порушено п.1, 2, ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 131/1440 від 03 вересня 2018 р., актом про результати перевірки від 03 вересня 2018 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Отримувач коштів: УК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень. (Одержувач: УК у Холодногірському районі м. Харкова; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Номер доходного рахунку «Судовий збір»: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030101)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2018 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2018 року.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 758/7012/18
3/758/3976/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Г. Сковороди, 7, не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Тойота" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення 17.05.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 276/1033/18
Провадження по справі№ 3/276/441/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2018 року ОСОБА_1 близько 15-ї год. в смт.Хорошів, по вул.Л.Українки,23, Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані ображав батька ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 року та поясненням ОСОБА_2М від 22.09.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 200 (двісті) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ року.

Дата видачі документа______________ року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________ року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________ року

за вихідним №_________для сплати.
Єдиний унікальний № 408/4770/18-п
Провадження 3/408/2746/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 30 червня 2016 року, о 01 годині 05 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 29.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/686/18
Номер провадження 3/292/478/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №395936 від 07.03.2018 року вбачається, що 07 березня 2018 року о 20 годині 20 хвилин по вул.Лесі Українки в с.Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом "SABUR", б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд у встановленому порядку на стан сп"яніння проводив черговий лікар КУ ЦРЛ "Пулинської районної ради".

Постановами Червоноармійського райсуду Житомирської області від 16.07.2018 року,

10.09.2018 року та 18.09.2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поверталися для доопрацювання Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 07.03.2018 року за правопорушення, яке мало місце 07.03.2018 року, тоді як до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння КУ "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" від 03.07.2018 року.

08.10.2018 року адмінматеріали повернуто суду з супровідним листом, в якому вказано, що протокол складено 03.07.2018 року та правопорушення скоєно 03.07.2018 року, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення та постановою серії НК № 255067 з ІАС НП України "Армор".

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП складений 03.07.2018 року, за вчинення правопорушення, яке мало місце 03.07.2018 року, а дані адмінматеріали надійшли до суду 08.10.2018 року, тобто на момент його розгляду закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент її розгляду передбачених ст.38 цього Кодексу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/628/18

25.09.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ТОВ «ТД «Дельта Вілмар»,

юридична адреса: м. Южне, вул. Індустріальна,6

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року заступником начальника відділу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», виявив порушення, а саме: п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 17.05.2018 року №39/28-10-49-14/36369434.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №120/28-10-49-14 від 06.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

13.09.2018 року до Южного міського суду Одеської області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли пояснення, згідно яких просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що дане правопорушення є триваючим, а відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки перевірка проводилась з 23.04.2018 року по 17.05.2018 року, згідно акту перевірки від 17.05.2018 року №39/28-10-49-14/36369434.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити, у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 408/4351/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.08.2018, правопорушення вчинено 26.07.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3199/18
Номер провадження 3/725/1966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.471 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин 24.05.2018 року о 22год. 40хв., перетинаючи п/п «Порубне» порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність 54 упаковки Лікарського препарату іноземного виробництва у фабричній упаковці «Utrogestan», «Duphaston», «Imuran», «Aflutop», переміщення якої через митний кордон України обмежено законодавством України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи про порушення митних правил, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та інші дані характеризючі його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, 54 упаковки Лікарського препарату іноземного виробництва у фабричній упаковці «Utrogestan», «Duphaston», «Imuran», «Aflutop», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1487/40800/18 від 24.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 658/3810/18
провадження № 3/658/1228/18
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2018 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

Відповідно до протоколу авторозподілу від 02.10.2018 року справу розподілено судді Подіновській Г.В.

При ознайомленні з матеріалами справи мною зясовано, що ОСОБА_1 є чоловіком судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімової О.В.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Подіновської Г.В. при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП,

постановив:

Заявити по справі №658/3810/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП самовідвід.

Передати справу №658/3810/18 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2