Номер провадження: 33/785/1201/18
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. від 23.11.2017 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.2017 року, о 21 годині 27 хвилин, за адресою: вул. Канатна, 97, що у Приморському районі в м. Одесі, керував автомобілем TOYOTA CARINA 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на приладі DRAGER ALKOTEST 6810 AR BH-0629 у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,68% проміле, тест - 2413. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на наступні обставини:

- про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином;

- огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою приладу, який не є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказам по вказаній справі;

- судом не були безпосередньо досліджені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- судом не було враховано те, що працівниками поліції не було роз'яснено його прав;

- районним судом не було враховано неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення, не було витребувано додаткові докази, не з'ясовано наявність його вини, чи підлягає особа адміністративної відповідальності, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність

Посилаючись на вищенаведені обставини, та на те, що 20.10.2017 року він не вживав алкогольних напоїв, обмежившись лише споживання пляшки безалкогольного пива об'ємом 0,5 літру, яку попередньо придбав в магазині, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 просив поновити йому строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання його належним чином не викликали, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався 23.07.2018 року від державного виконавця, копію постанови отримав лише 24.07.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.08.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 13.08.2018 року ОСОБА_2 надіслав до суду засобами електронного зв'язку заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у відрядженні до 17.08.2018 року.

Враховуючи зазначене клопотання, судове засідання було відкладено на 20.08.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 20.08.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причини неявки апеляційний суд не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, вважає за можливе та необхідне розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. від 23.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні ОСОБА_2 поставив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши, що копія постанови районного суду ним була отримана лише 24.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду (а.с. 9), ОСОБА_2 не був присутній в день винесення постанови 23.11.2017 року; в матеріалах справи відсутні докази сповіщення останнього про дату та час судового засідання, а також надсилання копії постанови після судового розгляду.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075361 від 20.10.2017 року (а.с. 2), ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції про день та місце розгляду справи.

Крім того при складенні протоколу у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВВТ номеру 046091, та йому було видано тимчасове посвідчення водія, строк дії якого на час розгляду справи фактично сплинув, що на думку апеляційного суду не могло залишитися без уваги останнього.

Враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважає недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Крім того апеляційний суд враховує процесуальну поведінку ОСОБА_2, який двічі в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, що унеможливлює з'ясування причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, тому, за таких обставин його про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець