Справа № 626/1106/18
Провадження № 3/626/644/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 26.05.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 26.05.2018 року о 01 год.16 хв. ОСОБА_1 на вул. Соборна в м. Краснограді Харківської області керував мопедом державний номер АХАВ1774 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком Красноградської ЦРЛ №667 від 26.05.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи приймав участь адвокат ОСОБА_2, 20.08.2018 року ОСОБА_1 відмовився від попереднього адвоката і уклав угоду з адвокатом ОСОБА_3

В судовому засіданні 23.08.2018 року ОСОБА_1 свою вину вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав, що керував скутером не він, а дівчина, яка пішла додому, він був тільки пасажиром, назвати прізвище і адресу якої відмовився. А він знаходився біля мопеда, так як чекав на хазяїна скутера.

Адвокат ОСОБА_1-ОСОБА_3 просила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Підставою для цього вона зазначила те, що суть правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам, не доведено, що саме ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, відсутні докази, що він був відсторонений від керування транспортним засобом, як особа, що перебуває в стані алкогольного спяніння, що йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, так як відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ніяким чином не зафіксована, свідки відмови не зазначені. Висновок Красноградської ЦРЛ не можна визнавати належним і допустимим доказом внаслідок порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а саме прохання до чергового лікаря Красноградської ЦРЛ про освідування ОСОБА_1, який має ознаки алкогольного спяніння, не відповідає вимогам щодо направлення особи до закладу охорони здоровя, в ньому відсутній час надходження до Красноградської ЦРЛ, від чергового лікаря Красноградської ЦРЛ, а також часу направлення на огляд ОСОБА_1 інспектором СР ПП ОСОБА_4, який є обовязковим при складанні. В Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.05.2018 року відсутні відомості щодо фізіологічного стану ОСОБА_1, а також повні відомості щодо використання технічних засобів для визначення наявності щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, відсутні відомості щодо останньої повірки зазначеного технічного засобу ОСОБА_5. Також лікар в порушення вимог медичного огляду не здійснив повторний огляд ОСОБА_1 через 20 хв., а сертифікат калібрування алкотестера від 12.02.2018 року моделі ОСОБА_5 01СУ серійний номер 1009-06 не співвідноситься з технічним засобом, зазначеним в Акті. Щодо відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, то ані протокол, ані відеозапис, не містять відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, місце проведення, та особу, яка їх здійснила. Таким чином вищевказані докази не можна вважати належними і допустимими, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові ВС/КАС від 30.05.2018 року у справі 337/3389/16-а/337/154/2016. Крім того ОСОБА_1 був фактично затриманий інспекторами поліції і доставлений до Красноградської ЦРЛ, але протокол затримання ними не складався.

Інспектор СРПП Красноградського ВП ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 26.05.2018 року він разом з інспекторами СРПП ОСОБА_7 і ОСОБА_4 здійснювали патрулювання і рухались на службовому автомобілі на вул. Соборній в м. Краснограді. Назустріч їм їхав скутер, водій якого був без мотошолома, що є порушенням Правил дорожнього руху, і вони прийняли рішення наздогнати скутер. Автомобіль розвернули, включили проблискові маячки і почали наздоганяти скутер, який був в полі їх зору. За перехрестям вул. Соборної та вул. Короленка водій скутера зїхав на узбіччя і зупинився, коли вони підїхали до нього, він повідомив, що він не є водієм, а чекає власника скутера, документів у нього немає. Від нього був запах алкоголю, на вимогу пройти освідування на стан алкогольного спяніння він відмовився, так як заперечував, що є водієм скутера, тому він був доставлений до Красноградської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарняному закладі. Так як в результаті огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння -1,7 проміле, відносно нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Скутер був залишений на місці, так як їм повідомив ОСОБА_1, що скутер забере власник.

Інспектори СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надали по суті аналогічні пояснення, при цьому на питання адвоката фактично підтвердили, що на місці зупинки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не проводився, і йому не пропонувався, так як він заперечував, що був водієм скутера, відмова від проходження такого огляду ними не зафіксована.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, інспекторів СРПП Красноградського ВП, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6-8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав

Після чого, якщо після доставки водія в заклад охорони здоров'я він і там відмовиться від проведення огляду, то тільки тоді поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Таким чином, відповідно до вимог статті 266 КУпАП і даного Порядку №1103, в тому разі якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці його зупинки він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і наявність двох свідків для цього не потрібно.

Однак вищевказані вимоги поліцейськими не були виконані, оскільки після виникнення у них підозри що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, його було відразу доставлено до Красноградської ЦРЛ, огляд на місці зупинки не проводився і йому фактично не пропонувався, що підтвердили в судовому засіданні інспектори Михалевич В.Г. та Мадика В.О.

Посилання адвоката на невідповідність змісту направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного спяніння, невнесення повних відомостей до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.05.2018 року вважає не суттєвими з огляду на те, що відсутність офіційних бланків направлення до лікарняного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння не може бути підставою для визнання такого огляду недійсним у відповідності до ст.266 КУпАП. Відомості в Акті медичного огляду на стан алкогольного спяніння щодо номера спеціального технічного засобу, дати його останньої повірки вказуються за наявності цих відомостей, про що вказано в самому Акті. Щодо не проведення повторного обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин після попереднього, то необхідність такого обстеження належним чином не підтверджена, а обовязковість її проведення ОСОБА_1 та його представником не доведена, Інструкцією необхідність такого огляду не передбачена.

Щодо відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, суд погоджується з твердженнями адвоката про його недопустимість, так як відеозапис не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, місце і час його проведення, та про особу, яка їх здійснила і присутніх осіб. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис. За словами інспектора СРПП ОСОБА_7 запис проводився на мобільний телефон.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був здійснений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, а тому є всі підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя