Справа № 642/3767/18
Провадження № 3/642/1351/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Звенигородська, 12, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 р. о 13 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Залютинській, 12, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Кобальт АС-3258/1, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину не визнав. Пояснив, що 11.07.2018 він рухався на транспортному засобі Кобальт АС-3258/1 (Foton), д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Залютинська зі сторони міста по лівій полосі дорожнього руху, об'їзджаючи ремонтні роботи під знак, який вказував напрямок. На перехресті по вул. Залютинська, 12 зправа виїхав автомобіль НОМЕР_4, прямо перед його транспортним засобом, врезультаті чого виникло ДТП. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Винною у даному ДТП вважає іншого водія ОСОБА_3, оскільки вона безпосередньо перед зіткненням з його транспортним засобом не виконала вимоги знака 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку», який було застосовано, щоб зазначити, що об'їзд ремонтних робіт, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з лівого боку, чим створила для нього аварійну ситуацію.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 11 липня 2018 року вона на автомобілі НОМЕР_4, рухалась по вул. Залютинській в напрямку м. Суми. На даній ділянці велися роботи по ремонту дороги. Проїхавши ділянку, де велися ремонтні дороги (30-35 м), вона зупинилась для надання дороги зустрічним автомобілям, оскільки їй необхідно було повернути наліво. З моменту зупинки і до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло близько 30 сек., в процесі коли вона стояла, то в дзеркало заднього виду вона побачила вантажний автомобіль ОСОБА_4, який рухався по зустрічній смузі та об'їзджав ремонтні дороги зліва, приблизно на відстані 40-50 метрів від її автомобіля зі швидкістю близько 20-30 км/год. Вона вважала, що даний автомобіль також буде виконувати маневр лівого повороту та буде рухатись за її автомобілем, тому знову зосередила увагу на транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку. Однак, приблизно через 5 сек. вона відчула удар у свій автомобіль. Вантажний автомобіль ОСОБА_4, не зупиняючись, допустив наїзд на її автомобіль, який стояв. ОСОБА_4 після зіткнення протянув її автомобіль ще декілька метрів. Коли вона почала подавати звуковий сигнал, лише тоді водій Фотона зупинився. Ввважає винним у даному ДТП лише водія автомобіля ОСОБА_4, який не виконав вимоги п. 1.5, 2.3 б, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України. Вона своїми діями ніяк не могла вплинути на розвиток ДТП, оскільки її автомобіль у момент зіткнення стояв, тобто вона виконувала вимоги п. 16.13 ПДР України, а водій, який створив аварійну ситуацію рухався позаду неї та знаходився не у полі її зору, оскільки її увага була звернута на транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку. Крім того, навіть у момент, коли вона виявила автомобіль ОСОБА_4, вона не могла спрогнозувати його подальший рух: чи рухався він прямо чи йому потрібно було повернути наліво. На її думку водій автомобіля ОСОБА_4 відволікся від керування, оскільки ДТП відбулося у світлий час, у ясну погоду при необмеженій видимості і водій автомобіля ОСОБА_4 міг бачити її автомобіль на відстані не менш, ніж 300 метрів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху встановлено Правилами дорожнього руху України і пунктами 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; при цьому водій, у випадку виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він зобов'язаний вжити заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415977 від 17.07.2018; схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_5, а також поясненнями водіїв у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює дорожнім робітником КП «ШляхРемБуд», та пояснив, що 11.07.2018 року їх бригадою проводились ремонтні роботи за адресою м. Харків, вул. Залютинська біля заправки «УкрНафта» та вони встановили дорожні знаки з приводу дорожніх робіт. Він розташував знак напрямку руху по вул. Залютинська, який показував напрям руху по зустрічній смузі руху. В цей же день відбулося ДТП за участю транспортного засобу Кобальт АС-3258/1 (Foton) та Кіа. Однак, самого моменту ДТП (зіткнення автомобілів) він не бачив, а лише почув удар, розвернувся та після зіткнення побачив ДТП.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_1 суду не було надано.

Крім того, суддя також відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції м. Харкова для доопрацювання, у зв'язку з наявністю недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415977 від 17.07.2018 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та підстав для направлення даного матеріалу для доопрацювання суддя не вбачає.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним був порушений п. 2.3 б, п. 12.3 Правил дорожнього руху,

В діях водія транспортного засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3 суддя не вбачає порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________