Номер провадження 3/521/6497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 р . м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю прокурора Самборського О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол № 41-03/165/18, відповідно до якого він, працюючи на посаді старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, тобто адміністративного правопорушенян повязаного з корупцією чим порушив вимоги ч.2-1, 7, 10 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 є особою, яка відповідно до частини першої ст. 45 Закону зобовязана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

З попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлений 05.06.2015 року.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в порушення п. 7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме зазначив у декларації суму нарахованого/отриманого доходу, яка відрізняється від достовірної.

Зокрема, за клопотанням ОСОБА_2 про відчудження свого паю на користь ОСОБА_1 20.01.2016 року ОСОБА_1 набув майнові права на квартиру загальною площею 40,5 кв.м. будівельний номер №9/127, розташовану на 15 поверсі в секції 9 житлового будинку №1 (секції 1-12) 10-16- поверхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями за будівельною адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул.Левітана 118-Д ( адреса після введення будинку в експлуатацію: Одеська область, Овідіополський район с.Лиманка, масив «Радужний» житлового масиву «Ульянівка», буд.15/4, кв.233.

Таким чином, у розділі 4 « Обєкти незавершеного будівництва» декларації за 2016 рік ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про відсутність обєктів для декларування, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону, не відобразивши інформацію про обєкт нерухомості, квартиру, яка повністю або частково будується з матеріалів чи за кошти субкта декларування.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 14 «Видатки та правочини субєкта декларування» декларації за 2016 рік зазначив недостовірні відомості про відсутність обєктів для декларування, не відобразивши відомості про видаток в розмірі 243 000,00 грн, чим порушив вимоги пункту 10 частини першої статті 46 Закону.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом та вказав, що ОСОБА_2 не є а не потерпілим, а ні свідком, тобто при отриманні від нього інформації, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання недостовірної інформації, більш того відсутні будь-які підтверджуючі докази щодо здійснення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких ррозрахунків у розмірі 243000, 00 грн., нібито за відступлення на користь ОСОБА_1 паю в ОК «ЖБК «Левітана».

В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що жодного цивільного-правового договору, який би підтверджував факт передачі ним грошових коштів за відповідне відступлення йому від ОСОБА_2 паю тощо не укладав, а умислу в ухиленні від фінансового контролю в його діях взагалі не було.

Прокурор підтримав відомості зазначені в протоколі та вказав, що матеріалами справи підтверджено ухилення ОСОБА_1 від фінансового контролю та останній підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол, та додані до нього матеріали, додатково надані заперечення, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Статтею 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.4 ст.172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 розяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався договір купівлі-продажу, угода тощо. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких розрахунків у розмірі 243 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ч.4 ст.172-6 КУпАП у такому вигляді викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 172-6, 251,283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.