Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року, про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом Колоденської ДЕД, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду справу відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2017 року на 125 км + 050 м а/д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», ОСОБА_4 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, що спричинило пошкодження автомобіля, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутні дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», що супутньо спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній Рух» та п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 вважає її незаконною, а висновки судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що неналежне виконання ОСОБА_4 посадових обовязків призвело до наявності на ділянці автодороги вибоїни, яка утворилася внаслідок стикання старого асфальтного покриття та новопокладеного, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 вїхав у вибоїну, отримавши значні механічні пошкодження. Просить постанову Костопільського районного суду від 05 червня 2018 скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Закриваючи провадження в справі, суд дійшов висновку, про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 вчинив порушення, передбачене п.1.5 ПДР.

Так, згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху вказано про учасників дорожнього руху та інших осіб, які не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З матеріалів справи вбачається, що причиною ДТП стала відсутність на вказаній дорозі знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Висновок суду першої інстанції щодо невизнання посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_4 п.1.5 ПДР, оскільки вказаний пункт встановлює обовязки для учасників дорожнього руху, до кола яких виконроб автодорожньої організації не належить, є безпідставним та спростовується при апеляційному розгляді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що 24 грудня 2017 року рухаючись на автомобілі марки «FIAT DOBLO» на 125 км + 050 м а/д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» став учасником ДТП, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Причиною ДТП стала відсутність на вказаній дорозі знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Враховуючи, що даним правопорушенням ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду, тому його слід на підставі ст.269 КУпАП визнати потерпілим у даному адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, вина ОСОБА_4, як виконроба філії «Колоденська ДЕД» у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №331368 від 22.03.2018 року (а.с.2); рапортом інспектора (а.с.3); схемою місця ДТП від 22 грудня 2017 року (а.с.4), фотографіями місця ДТП, на яких зафіксовано відсутність знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (а.с.5-8); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24 грудня 2017 року (а.с.9); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.10).

З вищенаведеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП доведена, в звязку з чим апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 24 грудня 2017 року, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1