Справа № 477/1259/18 Провадження № 3/477/656/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

потерпілого (неповнолітнього) ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого машиністом тепловозу в Морському спеціалізованому порту НІКА-ТЕРА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2018 року, близько 09:25, громадянин ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по

пр. Богоявленському в м. Миколаєві у напряму с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_6, був неуважним і не врахував дорожню обстановку, здійснюючи обгін на цьому перехресті мопеду марки Honda під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3, не врахував, що останній здійснює поворот наліво на вул. ОСОБА_6, порушив підпункт б) пункту 2.3, підпункт а) пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з мопедом Honda. Від зіткнення автомобіль та мопед, а також водій мопеду ОСОБА_3 отримали ушкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092074, складеного 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, за порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнав, пояснивши, що рухаючись в м. Миколаєві по

пр. Богоявленському у напрямку с. Галицинове бачив перед перехрестя з вул. ОСОБА_6 два мопеди, які рухалися в попутному напрямку поряд один із одним, а їх водії про щось між собою під час руху розмовляли та сильно жестикулювали. Рухалися вони зі швидкістю близько 20-30 км/год. Він виріши в їх об'їхати, тому виїхав на середину дороги, подав звуковий сигнал та почав об'їжджати, але на перехресті з вул. Лесі Українки водій одного із мопедів різко увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр повороту наліво, тому врізався в його автомобіль. Вважав, що не винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки виконував об'їзд мопедів, які рухалися зі швидкістю меншою за 30 км/год., що дозволено Правилами дорожнього руху. А винен у пригоді водій мопеду, який не завчасно, а прямо на перехресті увімкнув сигнал повороту та почав його здійснювати, в той час як він вже його об'їжджав.

Однак, суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була доказана під час розгляду справи.

Так, згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка перетину автомобільних доріг вулиць ОСОБА_6 та пр. Богоявленського м. Миколаєва, і дорога по вул. Лесі Українки є другорядною.

Стороною потерпілого був наданий відеозапис відеореєстратора іншого автомобіля, який рухався по вул. Лесі Українки. Відеозаписом зафіксовано як по

пр. Богоявленському проїжджали двоє мопедів, один з яких перед перехрестям знизив швидкість та увімкнув сигнал лівого повороту, щоб виконати маневр повороту наліво на вул. ОСОБА_6. При виконанні цього маневру, в попутному напрямку, з лівого боку від мопеду, проїхав автомобіль марки ГАЗ (ВОЛГА), який збив мопед.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7, який перебував в автомобілі, що рухався по вул. Лесі Українки, також своїми свідченнями підтвердив, що мопед мав намір здійснити поворот наліво на вул. ОСОБА_6 і увімкнув сигнал лівого повороту, але автомобіль Волга здійснив його обгін на перехресті та збив.

Схемою огляду місця події також підтверджується, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул. ОСОБА_6 та

пр. Богоявленського.

Підпунктом а) пункту 14.6. Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін забороняється на перехресті.

Підпунктом б) пункту 2.3 цих же Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Таким чином з досліджених доказів суд вбачає доведеність вини ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді, а саме: в тому, що він, рухаючись по автомобільній дорозі по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не звернув увагу на те, що інший учасник дорожнього руху мопед Honda, який рухався в попутному напрямку, має намір здійснити маневр повороту наліво і перед виконанням цього маневру знизив швидкість та увімкнув сигнал повороту, почав здійснювати його обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом під керування ОСОБА_3

Сам ОСОБА_2 достовірно підтвердив у судовому засіданні, що знав про перехрестя у тому місці дороги, але його посилання на те, що він здійснив об'їзд мопедів, як це дозволено Правилами дорожнього руху, суд не приймає, оскільки по своїй суті він виконував маневр обгону, як то визначено у п. 1.10 цих Правил.

Інші посилання ОСОБА_2 на порушення водієм мопеду правил дорожнього руху у виді керування транспортним засобом без реєстрації та без оформлених прав на керування не спростовують його вини.

З врахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, характеру його протиправних дій, відношення до події та до наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко