АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю апелянта ОСОБА_2,захисника Мандзюка В.Б. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 23 березня 2018 року о 23 год. 50 хв. в с. Чагор по вул. Інтернаціональній, Глибоцького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «FordFocus», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На таке судове рішенняБойчук О.П. подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що почервоніння зіниць не є ознакою алкогольного сп'яніння, які наведені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння …». Крім того, йому не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також не видавалось направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров»я.Від проходження огляду на стан сп»яніння не відмовлявся.

Вказує , що протокол підписав та визнав вину, оскільки йому було повідомлено працівниками поліції,що в іншому випадку буде доставлений на штрафмайданчик його автомобіль,який на іноземній реєстрації, не залежно від результатів медичного огляду на стан сп'яніння( що підтвердив свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні) та він не зможе потім забрати цей автомобіль.

Провадження №33/794/526/18 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді,доводи апелянта та його захисника ,які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог дотримався не у повній мірі.

За змістом постанови, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що 23 березня 2018 року о 23 год. 50 хв. в с. Чагор по вул. Інтернаціональній, Глибоцького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Ford Focus», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Даючи оцінку наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови його як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд виходить із наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Не визнаючи винуватості у вчиненні правопорушення,ОСОБА_2 у районному та апеляційному суді пояснив,що після зупинення транспортного засобу під його керуванням працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки,а також не виписували направлення для проведення огляду у медичному закладі.За власною волею від огляду не відмовлявся. Стверджує,що працівники поліції запропонували йому підписати відмову від проходження огляду на стан сп»яніння,вказуючи,що в іншому випадку заберуть на штрафмайданчик автомобіль,який на іноземній реєстрації та повернення якого у подальшому було би проблематичним.

Із пояснень у суді першої інстанції свідка ОСОБА_4,який зазначений у протоколі як свідок відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння вбачається,що 23.03.2018 року близько 23 год вийшов на вулицю і почув спір на дорозі,побачив працівників поліції і ОСОБА_2,які запропонували останньому підписати відмову від проходження огляду,ОСОБА_2 підписав.Тиску на останнього не було,однак працівники поліції сказали,що заберуть автомобіль на штрафмайданчик,а йому(ОСОБА_2) це не потрібно,що краще відмовитись від проходження експертизи(огляду)(протокол судового засідання на а.с.24)

Пояснення свідка не дають підстав для беззаперечного висновку,чи мала місце вимога працівників поліції до ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння та чи відмовлявся він від огляду,оскільки,за поясненнями свідка,у його присутності ОСОБА_2 лише запропонували підписати відмову від проходження огляду із посиланням на обставини,що зазначені вище.

Зміст пояснень свідка ОСОБА_4 у суді викликає обґрунтовані сумніви у тому,чи була відмова від проходження огляду,як зазначено у протоколі, волевиявленням самого ОСОБА_2 та чи свідчить це про його дійсні наміри.

За змістом закону,належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є засвідчення цього факту двома безсторонніми свідками, які повинні бути залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення як інший свідок відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння вказаний ОСОБА_5,однак останній не з»явився на виклики до районного суду.

Письмові пояснення цього свідка(як і свідка ОСОБА_4.) у справі відсутні.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 у суді першої інстанції не вбачається,що окрім нього,був присутній на місці події інший свідок ОСОБА_5

Відеозаписи із бодікамер поліцейських на вимогу районного суду не надані,поліцейський,який складав протокол,до суду першої інстанції за викликом не з»явився. (а.с.17),

Письмові пояснення ОСОБА_2 як особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,надані працівникам поліції під час досудової підготовки ,які він не підтвердив у суді під час безпосереднього надання пояснень,не є допустимим доказом та не можуть бути прийняті в основу рішення про винуватість,що узгоджується із усталеною практикою ЄСПЛ,який розглядає справи про адміністративні правопорушення як кримінальні провадження по суті і за змістом.

Отже,доказів,які би поза розумним сумнівом підтверджували ,що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки та/або у медичному закладі і він від такого огляду відмовився за встановленою процедурою,у справі немає ,а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП ,не доведена,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька