Провадження № 3/761/9398/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю прокурора Онищенко А.В., захисника - адвоката Димова Д.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, депутата Київської міської ради, заступника директора ТОВ «Клуб-Т2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо депутата Київської міської ради ОСОБА_2

Відповідно до змісту протоколу №44-03/268/18, складеного 20 листопада 2018р. головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Київської міської ради, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, а також рішень НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування. Так, ОСОБА_2 23.10.2017 набув у власність транспортний засіб Ауді 8, 2017 року випуску, вартістю 2 040 000,00 гривень. Відповідно до загальнодоступних даних Реєстру, які розміщені на сайті Національного агентства, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з придбанням транспортного засобу у встановлений Законом строк, а саме до 00 години 00 хвилин 03.11.2017 не подано.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення вимог Закону щодо подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 23.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу він набув у власність транспортний засіб «Ауді». 01.11.2017 та 02.11.2017 він неодноразово намагався повідомити про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». При заповненні електронної форми постійно відбувались збої у роботі Реєстру. Зрештою, йому вдалося заповнити повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та подати їх. Він був упевнений у тому, що успішно подав таке повідомлення. В березні 2018 року його викликали до Управління захисту економіки у м. Києві Національної поліції України, де опитали, перевірили послідовність його дій у Реєстрі, для чого витребували відповідну інформацію від НАЗК, після чого переконавшись, що він вчинив усі дії, які повинен був для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відмовились від будь-яких претензій до нього.

Зазначає про те, що він вперше здійснював повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і не має необхідного досвіду роботи з комп'ютером та навичок роботи у системі електронних декларацій.

Також просив суд звернути увагу на те, що він не мав умислу на приховування факту придбання ним автомобіля або вчинення будь-яких інших корупційних дій. Так, він вчинив усі дії для подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, автомобіль оформив на себе, відобразив його придбання також у декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, офіційно та відкрито користувався вказаним транспортним засобом.

Вважає, що ним не допущено порушень антикорупційного законодавства, оскільки він учинив усі дії для виконання свого обов?язку повідомити про суттєві зміни у майновому стані у зв?язку із придбанням автомобіля Ауді 8, 2017 року випуску.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у листопаді 2017 року він допомагав ОСОБА_2 здійснити повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв?язку із придбанням ним автомобіля, оскільки він проходив навчання в КМДА по роботі в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Так, він знаходився в офісі партії «Батьківщина» разом із ОСОБА_2 та іншими працівниками офісу. Всі разом вони неодноразово здійснювали спроби заповнити повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Проте сайт постійно «зависав». Вони телефонували на «гарячу лінію» НАЗК, де їм повідомили, що сайт «висить», але вони мають продовжувати спроби подати повідомлення. В черговий раз їм вдалось заповнити відповідну форму повідомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» і подати повідомлення. Будучи впевненими, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані успішно подано, вони більше на сайт не заходили.

Захисник Димов Д.Ф. просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. При цьому захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_2 зробив усі доступні йому дії для повідомлення про суттєві зміну у майновому стані у відповідності із вимогами Закону України «Про запобігання корупції». В подальшому законність його дій була предметом перевірки відповідного антикорупційного органу, уповноваженого на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, а саме Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України. При цьому ОСОБА_2, будучи впевненим у законності своїх дій, всіляко сприяв у проведенні такої перевірки та надав згоду на отримання інформації про послідовність його дій у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після проведення відповідної перевірки Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України не знайшло у діях ОСОБА_2 порушень антикорупційного законодавства.

Захисник зазначає, що ОСОБА_2 не мав наміру приховати факт придбання ним у власність автомобіля Ауді А 8, 2017 року випуску, своєчасно і правильно відобразив цей факт у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, а потім і у річній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня суб?єктивна сторона адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у виді умислу, що виключає відповідальність за вчинення такого правопорушення.

Прокурор Онищенко А.В. відмовився від свого клопотання про допит свідка Підгорної Ю.В., якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у зв?язку із її неявкою в судове засідання. Також прокурор просив суд повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 органу, яким складено протокол, для додаткової перевірки.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язаний був подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до 00 годин 00 хвилин 03.11.2017 року шляхом заповнення відповідної форми повідомлення на офіційному сайт НАЗК.

Відповідно до інформації про послідовність дій користувача «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, останній у період 01-02.11.2017 п?ять разів здійснював подачу повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом натискання відповідної кнопки.

Показання ОСОБА_2 про вчинення ним усіх доступних йому дій для здійснення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_4, який повідомив, про перебої в роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування під час заповнення ОСОБА_2 відповідної форми повідомлення на офіційному сайті НАЗК та успішну подачу такої форми після кількох невдалих спроб.

Судом враховується, що версія ОСОБА_2 технічний збій у роботі «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що привело до відсутності здійсненного ним у передбачений законом спосіб та строки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в інформаційні системі «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не спростовується документами, які долучені до матеріалів справи.

Тобто, слід визнати, що ОСОБА_2 вживав усі доступні заходи для своєчасної подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у спосіб, який відповідає його рівню знань та досвіду роботи з електронними системами.

За таких обставин, вважаю, що твердження ОСОБА_2 про сумлінне виконання ним вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону України «Про запобігання корупції», заслуговують на увагу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відсутність у ОСОБА_2 умислу (прямого або непрямого) на неподання або несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що законність дій ОСОБА_2 була предметом перевірки відповідного антикорупційного органу, уповноваженого на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, а саме Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України. Після проведення відповідної перевірки Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України не знайшло у діях ОСОБА_2 порушень антикорупційного законодавства.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв спроби подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, і зрештою вважав, що успішно подав його, приймаючи до уваги його рівень знань та досвіду роботи з електронними системами, відсутність підтверджень належної роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період з 23.10.2017 до 03.11.2017, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк