Справа № 301/1137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083600 17 травня 2018 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в місті Іршава керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.05.2018 року близько 21 години підійшов до свого автомобіля Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував на стоянці по вулиці Гагаріна, щоб забрати з нього свої речі. Того дня згаданим автомобілем керував його кум ОСОБА_2, який і залишив його на стоянці, попередньо повідомивши про це його. Сам він за кермо того дня не сідав, оскільки напередодні випив. Коли він підійшов до автомобіля й відкрив дверцята, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти до Іршавської РЛ для медичного огляду на стан спяніння, висунувши йому звинувачення про керування транспортним засобом у стані спяніння. ОСОБА_1 намагався пояснити, що автомобілем не керував, однак працівники поліції його не слухали, звинувативши у вчиненні правопорушення. Він не заперечував їм і на їх пропозицію пройшов медичне освідчення в Іршавській РЛ, де було діагностовано стан спяніння. Він хотів в своїх пояснення вказати, що автомобілем не керував, однак працівники поліції їх в нього не відібрали, а просто склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не розяснивши йому жодних прав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в 17.05.2018 року автомобіль Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його куму ОСОБА_1, залишив на стоянці по вулиці Гагаріна в місті Іршава. Ключі від автомобіля були в нього, бо в той день керував ним, оскільки кум напередодні випив. Автомобіль не зачинявся на замок, оскільки такий був поломаний, про що звісно знав ОСОБА_1

Інспектор ВМАЗ УПП З/о лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 18, 23, 24), тому справу розглянуто за його відсутності на підставі наявних доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а. с. 1) в рядку «пояснення особи …» як і матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника.

Із матеріалів справи вбачається, що свідки вчинення правопорушення відсутні.

З диску з відеозаписом, доданому до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на стоянці по вулиці Гагаріна в місті Іршава із вимкнутим двигуном. ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем не керував, натомість підійшов до нього з лівого боку і відчинив двері, працівники поліції не ознайомили правопорушника з правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5