Справа № 592/7687/18
Провадження № 3/592/1402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Дмітриєв, Курської області, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Л. ОСОБА_4, буд.12/1 кв.13, працюючого головним лікарем КЗ «Сумського обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру»,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення № 220/2018 за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, у якому по суті правопорушення зазначено те, що останній, відповідно до рішення від 16.03.2015 Сумської обласної ради шостого скликання, сорок першої сесії призначений на посаду головного лікаря Сумського обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру -комунального закладу Сумської обласної ради з 16.03.2015 року з укладанням контракту терміном на п'ять років, тобто до 16.03.2020 року.

У ч. 5 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зазначено, що дія розділу VII "Фінансовий контроль" поширюється на керівників закладів охорони здоров'я центрального, обласного, районного, міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня.

Із вищевикладеного встановлено, що головний лікар ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, згідно з ч. 2 ст. З Закону України "Про запобігання корупції".

Отже, головний лікар ОСОБА_2 як суб'єкт декларування має у обов'язковому, визначеному законом порядку подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, головний лікар ОСОБА_2 14.04.2017 року згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно придбав у власність об'єкт житлової нерухомості-квартиру площею 82 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101. Підставою виникнення права власності є: договір про сплату внесків у ЖБК "Капучіно-7", серія та номер: 46.01.1.069, виданий 17.03.2017; довідка про внесення пайового внеску у повному обсязі, серія та номер: 56, видана 23.03.2017; додаткова угода, серія та номер б/н видана 17.03.2017, а всього на загальну суму 606 800, 00 грн.

При перевірці 21.06.2018 року в інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування" встановлено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані головний лікар ОСОБА_2 щодо придбання у власність майна, а саме об'єкта житлової нерухомості - квартири не подав у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року ( 80 000,00 грн.), чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні ОСОБА_2 не вважає себе винуватим, так як умислу на приховування цієї інформації у нього не було, оскільки про факт придбання квартири зазначив у щорічній декларацій за 2017 рік, тобто ніяких корупційних дій не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_3 додав, що у протоколі 220/2018 від 21.06.18р. неправильно кваліфіковано ОСОБА_2 як суб'єкта правопорушення за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, в матеріалах справи відсутня подана ОСОБА_2 Декларація (щорічна) за 2017р. на підтвердження того, що він не приховував інформацію о купівлі квартири, крім цього протокол містить численні змістовні помилки та недоліки, які стосуються як правового обґрунтування інкримінованого йому правопорушення, так і фактичних обставин, важливих для вирішення питання щодо можливості притягнення його до відповідальності. Зокрема, в протоколі чітко не визначено момент, коли ОСОБА_2 придбано квартиру у власність тощо. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому просить справу закрити.

Прокурор вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав і просить суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно змісту ч. 5 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" дія розділу VII "Фінансовий контроль" поширюється на керівників закладів охорони здоров'я центрального, обласного, районного, міського (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя) рівня.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є головним лікарем КЗ «Сумського обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру» на підставі рішення Сумської обласної ради від 16.03.2015 року, відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією (а.с. 12-16)

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Отже, визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80 000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших документів (довідка про внесення пайового внеску у повному обсязі тощо) ОСОБА_2 14.04.2017 року придбав у власність об'єкт житлової нерухомості- 2-х кімнатну квартиру за адресою м. Суми, вул. Харківська, будинок 6, секц.1, кв. 27, площею 82 кв.м, вартістю 606 800, 00 грн., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101. (а.с. 29-30)

Перевіривши інформацію, розміщену на офіційному сайті Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 31.03.2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік, де задекларована квартира площею 82 кв.м, власник є ОСОБА_2, що також підтверджується декларацією з цього сайту у паперовому виді (а.с. 56-59)

За змістом ч.2 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою субєктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч.1 ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Так, ОСОБА_2 не приховав інформацію про придбання у власність нерухомого майна, а зазначив про це у щорічній електронній декларації за 2017 рік, тобто не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей, а правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, воно було виявлено 21.06.2018 року, але адміністративний матеріал в суді розглядається 05.10.2018 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 1,2,8-9, ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 2 ст.1726 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич