Справа № 570/3380/18
Номер провадження 3/570/1333/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №РВ134/951/АВ/П/ПТ від 11 липня 2018 року ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Тераплюс» в період з квітня 2018 року по червень 2018 року допустив працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20П, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспектором праці дії директора ТОВ «Тераплюс» ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 повідомив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3. ст.41 КУпАП не визнає та пояснив, що взаємовідносини ТОВ «Тераплюс» із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20П, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не носили трудового характеру, а відповідно з ними були укладені цивільно-правові договори на виконання певних робіт.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно положень ч.3 ст.41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до положень ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи положення вказаних норм КЗпП України та ЦК України основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

За умовами договорів на виконання робіт №10/04/18-1 від 10 квітня 2018 року, №10/04/18-2 від 10 квітня 2018 року, 10/04/18-3 від 10 квітня 2018 року, 10/04/18-4 від 10 квітня 2018 року, 10/04/18-5 від 10 квітня 2018 року, 10/04/18-6 від 10 квітня 2018 року, №14/04/18-1 від 14 квітня 2018 року, 14/04/18-2 від 14 квітня 2018 року, 30/04/18-1 від 30 квітня 2018 року, 01/05/18-4 від 01 травня 2018 року, 02/05/18-1 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-2 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-3 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-4 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-5 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-6 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-7 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-8 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-9 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-10 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-11 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-12 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-13 від 02 травня 2018 року, 02/05/18-14 від 02 травня 2018 року, укладених між ТОВ «Тераплюс» та ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 відповідно, останні зобовязались за завданням замовника самостійно, на власний ризик виконати передбачені укладеним договором роботи, при цьому не були обмежені правилами внутрішнього трудового розпорядку. Оплата виконаної роботи проводилась після прийняття її замовником по фактично виконаному обєму, що підтверджується відповідними ОСОБА_18 приймання передачі виконаних робіт.

Той факт, що вище вказані особи були вільними у часі та способі виконання взятих на себе зобовязань, тобто не були зобов'язані виконувати роботу з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядкові свідчить по відсутність трудових взаємовідносин між сторонами даних договорів, а відповідно і відсутність обовязку ТОВ «Тераплюс» на укладення трудових договорів із даними особами.

Враховуючи, що взаємовідносини поміж ТОВ «Тераплюс» і ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 мали цивільно-правовий характер, а не трудовий вважаю, що в діях директора ТОВ «Тераплюс» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Оскільки, в діях директора ТОВ «Тераплюс» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.