overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7015/18
Провадження № 3/206/2321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Відпочинку, буд. 55, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 04.13.2018 року близько 23 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Відпочинку, 55, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою а також вдарив її у вухо, внаслідок чого завдав фізичного болю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявку суду не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву в якій зазначила, що просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з примиренням сторін та врегулюванням конфлікту.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, що виражається у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії по відношенню до ОСОБА_2, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ведуть спільний побут як це зазначено у диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Провадження №3/447/844/18
Справа №447/2254/18
П О С Т А Н О В А

08.10.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 81 від 23.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання (з 18.11.2013р.),що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 01.08.2018 року та згідно якого заборгованість становить 7373,75 грн. , чим порушив ст.ст.71,77 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що станом на 28.08.2018 року заборгованість по аліментах сплатив.

Як вбачається з квитанції від 28.08.2018 ОСОБА_1 шляхом поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 , у повному обсязі погасив заборгованість по аліментах.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183 -1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 654/2400/18
Провадження № 3/654/1201/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 12.08.1975 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018, близько 08:00 год. в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 12.08.1975 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.08.1975 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9147/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської област ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року о 18год. 10хв. гр. ОСОБА_2, в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем НОМЕР_1 при переїзді перехрестя з круговим рухом не був уважним при перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив маневр перестроювання ліворуч не дав переваги в русі автобусу Богдан АА 56920К та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечень до суду не надав його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушенням правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню увиді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 278/2537/18
Провадження №3/278/1453/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини ОСОБА_2, спричинив фізичний біль та розбив її мобільний телефон на суму 4000 гривень, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №096134 від 27 серпня 2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5-7), а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 149/2659/18
Провадження №3/149/860/18
ПОСТАНОВА

08.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.10.2018 року становить 115751, 40 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості платежів за 6 місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Під час виконання вимог, передбачених ст. 278 КУпАП, судом було встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в порушення вказаних норм, в протоколі № 73 від 03 жовтня 2018 року не зазначена частина статті 183-1 КУпАП, не додано доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП на належне оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на належне оформлення до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21628/18

Пров. №3/766/7965/18

22.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офеційно не працевлаштованого, пенсіонера, проживаючого за адресою: Херсон, смт. Комишани, вул. Овражна, 1а, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

25.10.2018 о 18.00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: Херсон, смт. Комишани, вул. Овражна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини та доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, в результаті чого могла бути завдана шкода їх психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що з дружиною та донькою він примирився, конфлікт вичерпано.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт примирення між нею та чоловіком, та просила провадження закрити.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 626/1324/18
Провадження № 3/626/758/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилася 16 травня 1975 року в м.Красноград Харківської області, громадянка України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.06.2018 року близько 08-ї години, ОСОБА_1 на території автовокзалу м.Краснограда Харківської області, поруч з магаином "Олімпієць", здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, а саме продавала молочні продукти.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 192248 від 17.06.2018 року, поясненнями правопорушниці.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. З урахуванням скоєного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі . Обставини що обтяжують або пом"якшують вину правопорушника не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 160 , 283, 284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0004, Населений пункт: КИЇВСЬКИЙ; Отримувач: УК Київськ/мХарКиївський/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37999675; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998. Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі -34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази по справі - не вилучалися.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя