Справа № 357/9107/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ліквідатора ЧАЕС, який має на утримані двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Трушки Білоцерківського району по вул. Лісова, керував автомобілем BMW 530D державний номерний знак HHM499, в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку № 198 від 03.08.2018 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Привал дорожнього руху України, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даним фактом працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023720 від 03.08.2018року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він категорично не згоден зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції зупинили його транспортний засіб не правомірно, не в установленому місці, також проводили освідування з порушенням методики, не взявши на дослідження у нього сечу або кров, а лише обмежились тим, що запропонували останньому, щоб він продув тест, який показав ступінь алкоголю в його організмі 1.7 проміле, на що ОСОБА_1 надав пояснення, що останній після перенесеного інфаркту постійно приймає ліки, які на його думку і могли помилково показати такий ступінь алкоголю у нього в організмі. Просив в судовому засіданні не позбавляти посвідчення водія, оскільки має одну малолітню дитину з вадами, у звязку з чим вимушений кожного тижня возити його до Києва на лікування. ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав, що він 03.08.2018 році не перебував в стані алкогольного спяніння, а був під впливом лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується висновком КЗ Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 198 від 03.08.2018 р., згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є інвалідом ІІ групи, на утриманні має двох малолітніх дітей, після перенесеної хвороби інфаркту, який вимушений постійно приймати ліки, а також враховуючи, пояснення останнього, а саме не визнання своєї вини, що суддя розцінює, як спробу уникнути відповідальності, так суддею враховується ступінь вини ОСОБА_1 його майновий стан. Суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не встановив.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя визнає, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, ліквідатором ЧАЕС, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2