Справа № 570/3571/18
Номер провадження 3/570/1401/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Городоцького виправного центру (131), громадянина України, паспорт громадянина України МЮ076505 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 08.02.2006 року, за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Городоцького виправного центру (131) ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закону), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, отримавши 29.09.2017 року в подарок квартиру АДРЕСА_1 вартістю 168180 грн., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання ним майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим порушив вимоги передбачені ч.2 ст.52 Закону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши що не мав умислу ухилитись від декларування квартири отриманої в подарок від батька. Не знав про необхідність повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Отриману в подарок квартиру він задекларував у 2018 році в поданій декларації за 2017 рік.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вказав, що дана справа підлягає закриттю, оскільки при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного допущено ряд порушень, а саме: невірно вказано час і місце вчинення адміністративного правопорушення, протокол складено неуповноваженою особою. Окрім цього, захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що з моменту виявлення правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на момент виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, повязаного з корупцією. Однак, в дослідженому в судовому засіданні листі №32-160 вих-18 від 08.05.2018 року заступника прокурора Рівненської області, останній вказує на виявлення вчиненого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Городоцького виправного центру (131) ОСОБА_2 правопорушення, повязаного з корупцією і направивши відповідні матеріали доручає начальнику управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України провести за вказаним фактом перевірку та з урахуванням строків передбачених ч.3 ст.38 КУпАП повідомити про її результати. Відповідно до відмітки, управлінням захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вказаний лист з матеріалами отриманий 11.05.2018 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 11.05.2018 року управлінню захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тобто структурному підрозділу Національної поліції посадові особи якого в силу п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про правопорушення передбачені ст.ст. 172-4 - 172-20 КУпАП, стало відомо про вчинення молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Городоцького виправного центру (131) ОСОБА_2 правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_2 може бути накладене не пізніше трьох місяців з моменту його виявлення, а саме з 11.05.2018 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст.ст.38, ч.2 ст.172-6, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Штогун О.С.