overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1118/18
Провадження № 3/715/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 травня 2018 року о 10 годині 05 хвилин, в с. Просіка, Глибоцького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «BMW X5» державний реєстраційний номер «S 5 KXH», не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зїзд з дороги та перекидання., в наслідок чого автомобіль частково пошкоджений. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ОБ №014591, від 29 травня 2018 року, схемою місця ДТП від 29 травня 2018 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 488/4390/18
провадження № 3/488/1487/18
П О С Т А Н О В А
04.10.2018 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює в КП ММР Миколаївелектротранс - начальником колії, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Новаторів, 20, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,
До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
За положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є начальником колії КП ММР Миколаївелектротранс, що розташоване за адресою: місто Миколаїв, Заводський район, вулиця Андрєєва, 17.
За такою, субєктом даного правопорушення є посадова особа комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, тому місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є назване підприємство, яке розташоване за адресою: місто Миколаїв, Заводський район, вулиця Андрєєва, 17.
Таким чином, беручи до уваги адміністративно-територіальний поділ міста Миколаєва, правопорушення, до адміністративної відповідальності за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинено за межами Корабельного району міста Миколаєва, а тому дана адміністративна справа не підлягає розгляду в Корабельному районному суді міста Миколаєва.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з метою направлення до належного суду.
Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з метою направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Провадження №: 3/752/7146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 10-А, оф. 197, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1536/26-15-12-13-22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1536/26-15-12-13-22, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано копії документів, що встановлюють дані про особу ОСОБА_1 та її посаду. Крім того, останній не роз'яснено права і обов'язки перебачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, не відібрані пояснення у останньої, також відсутні дані щодо відмови особи від підписання протоколу відповідно до вимог вказаної вище статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення № 1536/26-15-12-13-22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у м. Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Єдиний унікальний № 408/4728/18-п
Провадження 3/408/2708/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 05 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІІІ пров. Енгельса, 13, м. Луганськ, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 21 червня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 21 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Номер провадження 3/523/4882/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.07.2018 р. о 18 год. 15 хв., заходячись на сходовій клітинці в будинку № 17 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі голосно висловлювався нецензурною лайко, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 020313, рапортами, висновком, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 04.10.2018 Справа № 554/5170/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч.1 ст155 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП.

Дата та час вчинення порушення зазначена в протоколі 05.06.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явилася по невідомих суду причинах, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 458/873/18
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним виконавцем Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 27.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, а подано до суду 02.08.2018 року.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення Турківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Вивчивши протокол №14 від 27.06.2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП, а саме: 27 червня 2018 року встановлено, що останній допустив несплату аліментів за проміжок часу з 01.05.2014 року по 01.06.2018 року в користь ОСОБА_3 та сукупний борг, який перевищує шість місяців, станом на 01.08.2018 року становить 36975,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. У порушення даної норми, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оформлення та складення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, у зв'язку з чим приходжу до висновку повернути дану справу про адміністративне правопорушення Турківського районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП направити Турківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3898/18
Провадження №3/460/2123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби "Грушів" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Bizima Edithe), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, уродженки та жительки м.Норківа Республіки Конго, непрацюючої, -

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 (Bizima Edithe) 25.08.2018 року спільно з двома особами, вчинила незаконний перетин державного кордону із України в ОСОБА_3, поза пунктами пропусну, в напрямку 584-585 прикордонного знаку, територія Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, внаслідок чого 25.08.2018 була затримана представниками ПВРП. На підставі ст.ст.3, 5 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством "Про реадмісію осіб" 27 серпня 2018 року дану громадянку було передано на територію України, в пункті пропуску через державний кордон "Грушів-Будомєж".

Таким чином ОСОБА_1 (Bizima Edithe) вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У ході розгляду матеріалів справи, ОСОБА_1 (Bizima Edithe) вину у вчиненому визнала.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 (Bizima Edithe) вини у вчиненому правопорушенні, її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 333377 від 28.08.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 27.08.2018 р., протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.08.2018р., актом приймання-передавання особи від 27.08.2018р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 (Bizima Edithe) є склад адміністративого правопорушення, передбачений ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Bizima Edithe) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 /десять/ діб.

Зарахувати до строку адміністративного стягнення час адміністративного затримання ОСОБА_1 (Bizima Edithe) з 12 год. 30 хв. 27 серпня 2018 року до 12 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (Bizima Edithe) в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (Bizima Edithe), павер-банк сірого кольору, зарядний пристрій, навушники сірого кольору, годинний ручний чорного кольору, шнур зарядний, кульчики жовтого кольору -2шт., кільця жовтого кольору - 2шт., бріслет білого кольору, айфон 6 чорного кольору, 240 (двісті сорок) доларів США, 10 (десять) Євро.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження № 3/679/580/2018
Справа № 679/1325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/65, направлених за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року до суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/679/580/2018, №3/679/581/2018, №3/679/582/2018, №3/679/583/2018, №3/679/584/2018, №3/679/585/2018, №3/679/586/2018, №3/679/587/2018, №3/679/588/2018, №3/679/589/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 3/679/580/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник