Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, Трав'янка І.В.,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення, 10 березня 2018 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_7, керуючи автомобілем VolkswagenTransporter д/н НОМЕР_2 на вул. Житкова, 5-а в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), був неуважним до дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_7, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з ____________________________________________________________

Справа № 33/796/1903/2018 Постанова винесена суддею Волошиним В.О.

Категорія: ст.1224, ст.124 КУпАП

відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про те, що учасником ДТП не був, і у справі відсутні докази, які б підтверджували, що контакт між задньою частиною керованого ним автомобіля та припаркованим автомобілем потерпілої, взагалі, мав місце. Так, він повільно від'їхав заднім ходом не більше ніж на 15-45 см, під час руху не чув жодного звуку, який би свідчив навіть про незначний контакт з автомобілем "Volkswagen Golf", який стояв позаду його автомобіля на відстані не менше 1 м. Перед цим підходив до задньої частини свого автомобіля і переконався у відсутності перешкод, а під час руху дивився у дзеркала заднього виду. Також поліцейські не виявили на його автомобілі слідів контакту. Під час провадження у справі він заявляв клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про взаємне розташування транспортних засобів при утворенні механічних пошкоджень на автомобілі "Volkswagen Golf", які б свідчили, що контакт між керованим ним автомобілем і цим автомобілем мав місце, та від дії яких предметів і за яким механізмом на автомобілі "Volkswagen Golf" утворилися пошкодження. Однак суддя місцевого суду, не розглянувши клопотання, і за відсутності доказів безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, мотивуючи свої висновки виключно поясненнями ОСОБА_4, яка є зацікавленою особою і не бачила самої події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, при цьому захисник просив постанову судді скасувати і повернути справу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції для додаткової перевірки; пояснення потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість Трав'янка І.В. у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких детально викладено обставини і суть вчинених ОСОБА_7 правопорушень, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_4, схемі місця ДТП та світлинах.

Так, відповідно до пояснень потерпілої 10 березня 2018 року о 18 годині 45 хвилин вона припаркувала свій автомобіль "Volkswagen Golf" біля будинку, а коли о 20 годині 20 хвилин, знаходячись вдома, почала звук удару, після чого спрацювала сигналізація, то виглянула у вікно і побачила автомобіль сусіда ОСОБА_7, який виїжджав з двору. Виявивши на своєму автомобілі пошкодження, повідомила дружину ОСОБА_7 і самого ОСОБА_7, який по телефону спочатку відповів, що його страхова компанія все відшкодує, а потім перестав виходити на зв'язок.

Згідно з схемою місця ДТП на припаркованому у дворі будинку АДРЕСА_3 автомобілі "Volkswagen Golf" виявлено пошкодження державного номерного знака, рамки, решітки та накладки бамперу.

Оскільки вказані докази, об'єктивно узгоджуються між собою, суддя місцевого суду правильно взяв їх до уваги і відкинув пояснення ОСОБА_7, який заперечив свою причетність до ДТП.

Посилання ОСОБА_7 на відсутність у справі доказів його винуватості є безпідставними, і додатково апеляційний суд зауважує, що долученими потерпілою світлинами підтверджується розташування транспортних засобів у дворі будинку до пригоди, а саме, автомобіль "Volkswagen Golf" був припаркований позаду автомобіля "Volkswagen Transporter", і це не заперечувалося ОСОБА_7 Одразу після того, як ОСОБА_4 почула звуки удару і сигналізації, вона бачила, як з двору виїжджає автомобіль ОСОБА_7, і те, що потерпіла не бачила самого зіткнення, на чому акцентує ОСОБА_7, враховуючи попереднє розташування транспортних засобів, швидку реакцію потерпілої і відсутність у дворі інших автомобілів, які б рухалися, беззаперечно свідчать про те, що саме ОСОБА_7 здійснив зіткнення та залишив місце пригоди.

З метою з'ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_7 апеляційним судом було заслухано пояснення свідка ОСОБА_9 - поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві, який брав участь в оформленні матеріалів справи.

Відповідно до пояснень свідка після отримання по планшету повідомлення про ДТП з особою, яка зникла, вони прибули у двір будинку АДРЕСА_2, поспілкувалися із заявником ОСОБА_4 і дізналися, що ОСОБА_7, який виїжджав з місця для стоянки, зачепив її автомобіль та поїхав. З слів потерпілої, вона почула, як спрацювала сигналізація, і побачила у вікно, що ОСОБА_7 виїжджає з двору. Також, з слів потерпілої, вона телефонувала ОСОБА_7, але той сказав, що не має часу повертатися. Свідок з напарником оглянув автомобіль "Volkswagen Golf", склав схему місця ДТП, з ОСОБА_4 підходив до квартири ОСОБА_7, спілкувався з його дружиною і просив зв'язатися з чоловіком, але той не брав слухавку. Оформлені матеріали були передані до відділу ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві для подальшого з'ясування обставин. На його думку, ОСОБА_7 є ймовірним учасником пригоди, на користь чого свідчить його відмова повернутися на місце ДТП, що не могло зайняти багато часу.

Оцінюючи пояснення свідка, слід зазначити, що вони не свідчать на користь позиції ОСОБА_7, і підтверджують послідовність та логічність пояснень потерпілої.

Що стосується клопотання ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічнї та транспортно-трасологічної експертизи, то дані про те, що таке клопотання заявлялося в суді першої інстанції, відсутні. Підстав для призначення вказаної експертизи апеляційний суд не вбачає, оскільки свій транспортний засіб безпосередньо після пригоди ОСОБА_7 для огляду поліцейським не надав, що унеможливило зафіксувати на ньому слідову інформацію, а транспортний засіб потерпілої вже відремонтовано.

Отже, винуватість Трав'янка І.В. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на Трав'янка І.В. накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Судом правильно застосовано і положення ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн