Справа № 728/958/18 провадження № 33/795/345/2018 Категорія - Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції 10.04.2018 року о 02 год. 20 хв. в місті Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21047, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений із значним порушенням процесуальних норм, а також без доказів. Зазначив, що відпочивав у кафе, а автомобіль знаходився у нерухомому стані на стоянці, у зв'язку з чим він правил дорожнього руху та інших нормативних актів не порушував. Свій підпис у протоколі та на чеку (роздруківці) на алкогольне сп'яніння не ставив. Вказав, що в порушення вимог Інструкції, поліцейським не був складений акт огляду на стан сп'яніння. Спеціальний технічний засіб «Драгер» не є сертифікованим і не дозволений до застосування, тому висновки такого приладу вважаються не дійсними та його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Зазначив, що свідки, пояснення яких маються в матеріалах справи в судовому засіданні не допитувались та судом на його прохання не викликались. Вказав, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012876, складеного інспектором Бахмацького ВП Гусол Є.В., 10.04.2018 о 02 год. 20 хв. в місті Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21047, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пункту 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, відповідно вимог пункту 10 розділу ІI «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, останній не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №012876 містить очевидні не завірені виправлення в даті та часі складання протоколу, а саме, мається запис у дужках «09.04.2018 року 15 год. 20 хв.» та поверх цього запису, інший «10.04.2018 03 год. 00 хв.».

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складені 09.04.2018, разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення дата обставин вчинення ОСОБА_2 вказана 10.04.2018.

На виклики в судове засідання апеляційного суду, за місцем проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не з'явилися та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний результат тесту №1398 огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, проведеного спеціальним технічним засобом «Драгер» ARBL-0730, який становив 1,49 %0, із зазначенням дати його проведення «10 квітня 2018 року о 02:49 год.» (а.с.п.5).

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній результат огляду, проведеного поліцейським, про необхідність зазначення якого визначено Інструкцією.

Зазначення в протоколі неправдивих відомостей, перелік яких міститься в статті 256 КУпАП, обмежує права особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та ставить під сумнів протокол як доказ в цій частині.

Дані обставини судом першої інстанції були залишені поза увагою.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 в місцевому суді, заперечував причетність до адміністративного правопорушення, стверджуючи, що транспортним засобом не керував.

Проте місцевий суд, не перевірив доводи особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності шляхом допиту свідків та всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, обмежився дослідженням лише матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про однобічність і неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог процесуального закону, що в свою чергу тягне за собою скасування судового рішення.

За змістом статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на час надходження справи до апеляційного суду, минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року, задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух