П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 16 листопада 2017 року, о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 21, керував автомобілем НОМЕР_1, під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою: пр. Визволителів, 6, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських речовин (барбітурати).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаючи постанову місцевого суду незаконною, винесеною в порушення вимог ст.ст. 266, 268 КУпАП, та такою, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, просить її скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об'єктивного розгляду, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висловив прохання щодо розгляду апеляційного провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, кожна окрема складова диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП утворює об?єктивну сторону вказаного правопорушення.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретно зазначено, у чому саме полягає суть порушення, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 415384 від 16 листопада 2017 року зазначено, що в означений день, 02 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 21, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: пр. Визволителів, 6.

Разом з тим, у висновку щодо результатів медичного огляду від 22 листопада 2017 року, проведеного Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія", долученого до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, зазначено, що останній перебував під впливом лікарських речовин (барбітуратів) (а.п. 2), про що жодним чином не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, формулювання в протоколі суті правопорушення - є неконкретним, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, унеможливлювало об?єктивний розгляд справи судом, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На ці обставини не звернув увагу суд першої інстанції, більш того, при розгляді справи вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки визнав винуватим ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані сп?яніння, внаслідок вживання лікарських засобів (барбітуратів), про що не зазначалось у протоколі при викладенні фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про повернення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище суперечності.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415384 від 16 листопада 2017 року - повернути до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька