Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/588/18 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця,

встановила:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів; доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду 06.04.2018 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві, не вибрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився з метою здійснення маневру повороту ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В поновлення строку на оскарження стверджує, що суд розглянув справу за його відсутності. Постанова по справі надійшла отримав 19.06.2018 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті суду та супровідним листом про направлення копії постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції (а.с.13), ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення судового рішення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Копію постанови судом першої інстанції останньому було направлено лише 19.06.2018 року, що підтверджується супровідним листом (а.с14). ЇЇ копію ОСОБА_1 отримав поштою 19.06.2018 року, про що свідчить копія відбитку поштового штемпеля на конверті суду (а.с.25). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 27.06.2018 року, тобто в межах 10-тиденного строку на апеляційне оскарження. Тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не вирішується.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд у порушення ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності, чим позбавив права, скористатися його правами, передбаченими Законом. У порушення ст.36 КУпАП суд, розглядаючи стосовно його одночасно дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП - № 280/588/18 та № 280/458/18, наклав на нього адміністративні стягнення за обома статтями, за ст. 124 КУпАП - штраф у сумі 340 грн., а за ч. 2 ст. 130 КУпАП - 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Судом не були з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не з'явилися, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи апеляційним судом, про що свідчать копії повісток та телефонограма від 10.07.2018 року №280/588/18 (а.с.29-31), у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе, керуючись положеннями ст. 294 КУпАП розглянути адміністративне провадження без осіб, які не з'явилися в судове засідання, причин неявки не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено не було, враховуючи положення ст. 289 КУпАП, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу відносно останнього у його відсутність.

Тому, доводи апелянта про порушення районним судом його прав заслуговують на увагу, але не можуть бути підставою до скасування постанови суду, оскільки апеляційним судом права ОСОБА_1 були відновлені шляхом прийняття його апеляційної скарги, його повідомлено про час та місце судового засідання для розгляду його апеляції та для забезпечення участі в апеляційному розгляді з наданням можливості заявляти клопотання, подавати та досліджувати докази, користуватися правовою допомогою фахівця в галузі права тощо. Проте, вказаними правами правопорушник не скористався з причин, не залежних від апеляційного суду.

Не обґрунтованим є твердження ОСОБА_1 щодо порушення судом положень ст.280 КУпАП.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом першої інстанції для з'ясування всіх обставин адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №089233 від 06.04.2018 року (а.с.2), згідно якого 06.04.2018 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві, не вибрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився з метою здійснення маневру повороту ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також судом першої інстанції були дослідженні письмові пояснення водіїв - учасників ДТП.

Так водій ОСОБА_2 (а.с.4) зазначив, що він 06.04.2018 року з метою здійснення маневру повороту ліворуч з вул.Героїв Небесної Сотні на територію Коростишівської ЦРЛ, включивши поворотні вогні свого автомобіля «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_2, завчасно, зупинився, пропускаючи автомобіль, що їхав у зустрічному напрямку, у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «Фольксваген», який рухався з великою швидкістю, а секунд через 10 відбулось зіткнення вказаного автомобіля з задньою частиною його автомобіля, при цьому водій автомобіля «Фольксваген» застосував екстрене гальмування, чого виявилось недостатньо.

Водій ОСОБА_1 (а.с.5), який притягається до адміністративної відповідальності, зазначив що він 06.04.2018 року рухався по вул.Героїв Небесної Сотні у напрямку вул.Різдвяної у м.Коростишеві, попереду себе побачив автомобіль «Шкода Фабія» який здійснював поворот ліворуч, намагався загальмувати, проте цього виявилось недостатньо, відбулось зіткнення.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3), яка в сукупності доповнює зазначені вище письмові пояснення та висновки щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 13.1 та 12.1., в результаті чого автомобілі зазнали пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При цьому, досліджені судом першої інстанції наведені вище матеріали відповідають положенням ст.251 КУпАП, тобто є доказами у справі, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судом не встановлено обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ОСОБА_1 не конкретизував, які саме обставини судом не встановлено, та не зазначив будь-яких своїх доводів щодо заперечень проти висновків суду про визнання його винним у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд в результаті апеляційного перегляду справи, таких порушень суду не вбачає.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки судом окремо розглянуто справи відносно нього за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.2 КУпАП без застосування ст. 36 КУпАП, оскільки судом зазначені провадження не об'єднувалися, провадження за ст. 124 КУпАП розглянуто окремо та по ньому визначено адміністративне стягнення в межах санкції даної норми.

Постанова суду є законною, підстав для її скасування та закриття провадження по справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року щодо нього за ст.124 КУпАП-без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: