Справа № 296/5441/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1982 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.2 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413630 від 30.05.2018 року, ОСОБА_1 30.05.2018 року о 17 год. 55 хв. по вул. М. Бердичівській, 1 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413631 від 30.05.2018 року, ОСОБА_1 30.05.2018 року о 17 год. 55 хв. по вул. М. Бердичівській, 1 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення особисто поштового відправлення за місцем проживання ОСОБА_1 Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

В судове засідання зявилася ОСОБА_2 та пояснила, що керувала автомобілем Skoda Fabia, рухалась в напрямку вул. ОСОБА_3. Зупинилася перед світлофором на червоне світло та відчула удар ззаду. Вийшла з автомобіля та побачила, що удар спричинено автомобілем НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Водій вказаного автомобіля заперечував факт спричинення механічних пошкоджень, крім того, при спілкуванні з ним, у водія вбачалися ознаки алкогольного спяніння. Крім водія у вказаному автомобілі, в якості пасажира знаходився інший чоловік. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, факт спричинення ДТП та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413630 від 30.05.2018 року, згідно якого в поясненнях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден; схемою місця ДТП від 30.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2018 року.

Відносно ОСОБА_1 30.05.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчиненого повторно протягом року передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

Згідно пояснень до протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом згоден.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що працівниками поліції було здійснено виїзд по факту дорожньо транспортної пригоди за участю автомобілів Volkswagen Passat та Skoda Fabia, що мала місце по вул. М. Бердичівська у м. Житомирі. На місці події були присутні водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на якого вказала ОСОБА_2 як на особу, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat. Під час встановлення обставин ДТП та зібрання необхідних матеріалів встановлено відсутність у водія ОСОБА_1 страхового поліса цивільно правової відповідальності та посвідчення водія відповідної категорії. За вказане правопорушення поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 328984 від 30.05.2018 року та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. В ході спілкування з ОСОБА_1, вбачаючи в останнього ознаки алкогольного спяніння, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про те, що за кермом автомобіля не перебував. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в умовах медичного закладу зафіксована в присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він за кермом автомобіля не перебував спростовується поясненнями водія ОСОБА_2, яка на місці події та в судовому засіданні підтвердила, що за кермом автомобіля, який допустив ДТП перебував ОСОБА_1, постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за керування ним 30.05.2018 року о 18 год. 50 хв. автомобілем без страхового поліса та посвідчення водія, копія якої вручена водію ОСОБА_1, що підтверджується особистим підписом останнього про її отримання, та протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, з яким останній згоден.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413631 від 30.05.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.05.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження такого огляду в умовах медичного закладу; письмовою розпискою ОСОБА_7 від 30.05.2018 року, згідно якої останній надав зобовязання щодо доставки ним автомобіля НОМЕР_2 до постійного місця зберігання та недопущення до керування транспортним засобом протягом доби ОСОБА_1; рапортом інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 328984 від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2, ч.4 ст. 126 КУпАП; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив:

Справу № 296/5442/18 3/296/1682/18 та справу № 296/5441/18 3/296/1681/18 об'єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/5441/18 3/296/1681/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон