Справа № 755/4280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшлаиз Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

встановив:

24 лютого 2018 року близько 23 години 10 хвилин за адресою м. Київ, вул..Кіото 8 громадянин ОСОБА_1 поводив себе зухвало та цинічно, справляв свої природні потреби на вулиці чим принижував людську гідність та громадську мораль. Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадянина.

ОСОБА_1.в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності був повідомлений про судові засідання призначенні на 18 квітня 2018 року за допомогою повідомлення на номер мобільного телефону, які були йому завчасно доставлені. Проте в жодне судове засідання ОСОБА_1не з&aе ;#39;явився.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов&a в;#39;язковою. Суддею вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1всудові засідання, проте, у встановлений судом час, останній не з&aуд;#39;являвся. Розгляд справа про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Враховуючи дані обставини суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи ту обставину, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Вина ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2018 року серії ГП № 535421, рапортами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом&aвч;#39;якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом&a і;#39;якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40- 1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону . В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 , 40-1 , 173 , 251 , 283-285 КУпАП , Законом України «Про судовий збір» , суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 .винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п&aНа;#39;ятдесят одну) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн 40 к. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: