Єдиний унікальний номер: 378/755/18
Провадження № 3/378/219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний №, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №002886 від 18.06.2018 року ОСОБА_1 18 червня 2018 року, близько 21 години 20 хвилин, в с. Стрижавка по вул. Шкільній, Ставищенського району Київської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Меrcedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніле обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1В свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. На належному ОСОБА_2 автомобілі він 18 червня 2018 року вдень приїхав в с. Стрижавка на вул. Шкільна, 16 Ставищенського району Київської області, де проживає його знайомий ОСОБА_3 подивитися у нього футбол, а автомобіль залишив біля воріт помешкання останнього. Під час перегляду футболу вони розпивали пиво. В цей час на вулиці Шкільній працівниками поліції проводився огляд місця події щодо крадіжки в місцевому млині. Він вийшов на вулицю і працівники поліції запитали у нього, чий автомобіль стоїть біля воріт та перевірили у нього документи на транспортний засіб. При їх перевірці йому зробили зауваження, що від нього чутно запах алкоголю. На що він повідомив працівникам поліції, що пив пиво під час перегляду футболу, після того як приїхав до ОСОБА_3 і у нього є свідки, що можуть це підтвердити. Ніякого протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього складено не було, не вилучались його права на право керування транспортними засобами, хоч непомітно чи помилково їх у нього вилучили при перевірці документів.

Начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Ставищенського відділення поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.06.2018 року він перебував на чергуванні, під час патрулювання в с. Стрижавка Ставищенського району по вул. Шкільній автомобілем їхав ОСОБА_1. Його було зупинено, він предявив для перевірки документи, поводив себе агресивно та перебував в стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти перевірку щодо факту вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер», а коли він відмовився, то запропонували поїхати в лікарню для проходження даної перевірки, на що він також відмовився. Він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Розписуватися та отримувати протокол ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час не працює. Перебуває з ОСОБА_3 в фактичних шлюбних стосунках. 18.06.2018 року вона перебувала в с. Стрижавка Ставищенського району в помешканні ОСОБА_3, де був і ОСОБА_1. Вона приготувала вечерю близько 18 год. 30 хв., всі вони пили пиво. В цей час до сусідів приїхав наряд поліції по факту пограбування. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, потім повернувся за документами на автомобіль. Після цього він повернувся в будинок до них з документами, а автомобіль після цього ще два дні стояв біля їх воріт. При перевірці документів на автомобіль у ОСОБА_1 працівниками поліції вона присутня не була.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 є офіційно безробітним. 18.06.2018 року близько 19 год. 00 хв. до нього додому автомобілем приїхав ОСОБА_1 . Вони пили пиво, дивились телевізор. В цей час на вулиці було гамірно і ОСОБА_1 вийшов на вулицю. Вийшов на вулицю і він. Працівники поліції, що були на вулиці неподалік перевірили у ОСОБА_1 документи на автомобіль і повернули їх останньому. Він особисто не чув, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на предмет вживання алкоголю. Після цього вони повернулись до будинку.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає на даний час в с. Сухий Яр Ставищенського району, не працює. 18.06.2018 року близько 20 год. 00 хв. в с. Стрижавка Ставищенського району він повертався додому. Зайшов до помешкання ОСОБА_3, у якого в цей час були ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Вони пили пиво і він з ними пив його. На вулиці було гамірно. Він вийшов з будинку на подвіря, ОСОБА_1 пішов на вулицю до свого автомобіля. Про що говорив ОСОБА_1 з працівниками поліції при перевірці у нього документів він не чув.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, є приватним підприємцем. В червні 2018 року, точної дати він не памятає, близько 20 год. 00 хв. він на своєму автомобілі проїздив по вул. Шкільній в с. Стрижавка, де в цей час працівниками поліції в кількості трьох осіб проводились слідчі дії щодо крадіжки належного йому майна. Зупинившись біля патрульного автомобіля він помітив, що в ньому знаходився ОСОБА_1. На останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився проходити перевірку на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер», про це він підписався в протоколі як свідок. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння він не бачив.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши наявні по справі письмові докази суд вважає, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 252, 251, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко