Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В. І., з участю захисника - адвоката, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 24 травня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, виконуючи маневр повороту ліворуч, не був уважний, не стежив за дорожною обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі прямо в напрямку м. Київ, в результаті чого здійснив з останнім зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254111 від 24 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, схемою місця ДТП від 24 травня 2018 року, з якої чітко вбачається, що зіткнення відбулося на головній дорозі, на смузі по якій рухався ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №254111 від 24 травня 2018 року ОСОБА_4 24 травня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, виконуючи маневр повороту ліворуч, не був уважний, не стежив за дорожною обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі прямо в напрямку м. Київ, в результаті чого здійснив з останнім зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми ДТП, автомобіль «ВАЗ 21103» під керуванням ОСОБА_4, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 530» під керуванням ОСОБА_2, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_4 показав, що причиною ДТП було обмеження видимості дороги через маршрутне таксі, що не дозволило йому помітити автомобіль «BMW 530» та перевищення швидкості зі сторони водія автомобіля «BMW 530» ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він рухався по вул. Київська у м. Рівне, в напрямку м. Києва, побачив як з провулку виїжджає автомобіль «ВАЗ 21103» під керуванням ОСОБА_4, не сумніваючись у своїй перевазі руху він почав гальмування, автомобіль «ВАЗ 21103» продовжував рух і він почав здійснювати екстрене гальмування, уникнути ДТП не вдалось. Винним себе не вважає, оскільки рухався з дотриманням правил і законодавства.

Свідок ОСОБА_5 показав, що їхав з водієм автомобіля «BMW 530» по вул. Київській в сторону м. Київ по головній дорозі на невеликій швидкості, бачив як з другорядної дороги виїхав автомобіль з увімкненим поворотом ліворуч, водій «BMW 530» пригальмував, але другий водій продовжував свій маневр, в результаті чого сталось ДТП.

Доводи ОСОБА_4, щодо порушення ОСОБА_2 вимог ПДР безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами, оскільки вони не знаходяться у причинному зв'язку.

Причиною вказаної ДТП стало порушення п.16.11 ПДР водієм ОСОБА_4

Суддею, під час розгляду справи, належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Сачук В.І.