overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3094/18
Провадження № 3/589/943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 р. близько 15-40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні образ та нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 392552 (а.с. 1), усними та письмовими поясненнями порушника (а.с. 6), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1. повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №204/6688/18
Провадження №3/204/2358/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було. З рапорту співробітника поліції від 04 жовтня 2018 року вбачається, що за адресою мешкання ОСОБА_1 ніхто двері не відчинив.

Таким чином, явка ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6416/18
Провадження № 3/489/1817/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, працює директором ТОВ "Миколаївбудмеханізація", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення з 18.08.2015 по 31.03.2018, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток на загальну суму 95642 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 236176 грн., чим порушено п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення іншими посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в держбюджет Інгульського р-ну м. Миколаєва на р/р 4005, отримувач коштів УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, Банк:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ОКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №: 310/7436/18
3/310/2099/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2018 року об 11 год. 00 хв. на узбережжі Азовського моря, Білосарайська затока, в районі вул. Садова в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 займався збутом незаконно добутої продукції, а саме: продавав варену креветку, загальною вагою 0,9кг, без дозвільних документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що не знав про необхідність документів на креветку.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого порушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг повнолітнього віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 85-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Речові докази: варену креветку, загальною вагою 0,9кг, яку передано порушнику на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1219/18
Провадження № 3/480/456/18
ПОСТАНОВА
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
03.07.2018 о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.
Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 (а. с. 1); копією рапорту Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.07.2018 (а. с. 2); копією заяви ОСОБА_2 від 03.07.2018 (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_2Г.(а. с. 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, щире розкаяння та те, що ОСОБА_2 претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не має, та просить не притягувати ОСОБА_1 ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що ОСОБА_2 претензій до особи, яка притягається до адміністративної вдіповідальності не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ч.2 ст. 284, ст. ст. 285, 287-289 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

09.07.2018
Справа № 265/7421/18
Провадження № 3/265/1956/18
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 305949 від 26.08.2018 року, 26.08.2018 року близько 14-20 години ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психологічному і фізичному здоровю, тим самим скоїв насильство в сімї. Ці дії ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в його діях, та в чому саме виразилось насильство в сімї. Отже, суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 06.02.1945року народження, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 138/2772/18
Провадження №:3/138/1208/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта Вячеслава Семеновапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залужне, Літинський р-н, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктор кіно логічної групи віпс «Могилів-Подільський» (тип В), серія паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 о 22 год. 50 хв., інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №152062, в якому зазначено обставини правопорушення та карткою амбулаторного медичного огляду №128 Могилів-Подільської ОЛІЛ від 25 вересня 2018 року..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь вини; майновий стан; обставину яка пом`якшує щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.23, 27, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 570/3888/18
Номер провадження 3/570/1522/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року близько 14 години 49 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул.Барона Штейнгеля в с.Городок Рівненського району, знаходилася у нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме витягом № 2035 від 02.08.2018 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особа правопорушника, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 296/7621/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомир, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2018 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Східна в м.Житомирі, автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб знайти змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук