Єдиний унікальний номер 236/1402/18 Номер провадження 33/775/307/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевої Ю.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови суду, 15.05.2018 року о 17 год. 00 хв., в м. Лиман, Донецької області, вул. Привокзальна - пр. Телеграфний, ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом мопедом Леопард HC 48 Q д/н НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, б. 19, при виникненні небезпеки для руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості руху чи до зупинки транспортного засобу, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітцубісі НОМЕР_2 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області 15 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В апеляційній скарзі, на зазначену постанову суду ОСОБА_2, просить постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 липня 2018 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у постанові судом неправильно викладені фактичні обставини, а тому суд помилково прийшов до висновку, що нібито, ДТП сталася з його вини, що не відповідає дійсності. Зазначає, що 15.05.2018 року він дійсно рухався на мопеді по вул. Привокзальній у м. Лимані, попереду на відстані 6 метрів, від нього рухався автомобіль «Мітцубісі» під керуванням водія ОСОБА_3, але водій рухався заднім ходом, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з його мопедом. Від удару його мопед отримав значні пошкодження. Вказаний факт підтверджує відеозаписом, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, звертає увагу суду, що судовий розгляд проводився за його відсутності, а тому був позбавлений можливості надати докази про свою невинуватість.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року - скасувати, за наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що винним себе не визнає та додав, що 15.05.2018 року о 17-00 годині він дійсно рухався на своєму мопеді, зі швидкістю 35 км за годину, попереду його на відстані 6 метрів він побачив автомобіль «Мітцубісі» під керуванням ОСОБА_3, раптово вказаний автомобіль зупинився та зразу почав рухатися заднім ходом, він зразу зупинився, намагався звернути на себе увагу водієм ОСОБА_3, але він рухався, у зв'язку з чим, його мопед було протягнуто на відстань 1 метру. Крім того під автомобілем ОСОБА_3 були наявні сліди від його мопеду.

Вказує на те, що саме водій ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні дорожньо - транспортній події, оскільки був неуважний за кермом.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій України» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані, які свідчать що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції і суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_2, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи незгодний з протоколом про адміністративне правопорушення, був заінтересований в забезпеченні його участі у судовому засіданні суду першої інстанції та реалізації свого права на захист.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав цих вимог закону.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи, дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017647 від 15.05.2018 р., схеми місця дорожньо-транспортної пригоди , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017647 від 15.05.2018 року та долучених до протоколу окремих письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав і стверджував, що саме водій ОСОБА_3 рухався заднім ходом, у зв'язку з чим і скоїв зіткнення з його мопедом.

Крім того, як вбачається з диску, на якому зафіксований відеозапис події ДТП, наданому ОСОБА_2, автомобіль водія ОСОБА_3 «Мітцубісі», який стояв по вул. Привокзальній м. Лиману Донецької області о 17-00 годині, раптово почав рухатися заднім ходом.

Тобто дії відбувалися у тому самому місці, та у той самий час, як зафіксовано на схемі ДТП працівниками поліції. Вказані підстави співпадають з поясненнями ОСОБА_2

А тому, підстав сумніватись в тому, що ДТП сталось саме при обставинах, на які вказував ОСОБА_2, не має.

Таким чином, судом приймається до уваги як належний доказ відеозапис, на якому зафіксована ДТП, доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушень вимог п.12.3.ПДР України.

Крім того, як вбачається з постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме було встановлено. Що ОСОБА_3 15.05.20-18 року 0 17-0 годину у м. Лимані по вул. Привокзальній, 19-б керував автомобілем «Мітцубісі», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мопедом, який належить ОСОБА_2

Вказана постанова суду не була оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопедом «Леопард» , мав об'єктивну реальну можливість своєчасно прийняти заходи щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак порушення вимог п.12.3. ПДР України.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних та переконливих доказів вини ОСОБА_2, Апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в сукупності з визначеним достовірно порушенням ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин події дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 15.05.2018 року з участю водія мопеда ОСОБА_2, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус