Справа № 522/7818/18 3/522/4439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в регіональній філії «Укрзалізниця» - водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072826 від 27.04.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1, 23.04.2018 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 3309352», номерний знак НОМЕР_1 по вул. М.Арнаутська, 100, у м.Одесі, в порушення п.п.10.1,13.1 ПДР, під час зміни напрямку руху, маневрі ліворуч, не переконався у безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, рухаючись по вул.Мала Арнаутська,100 зі сторони вул. Старопортофранківської у бік вул.Преображенської у м.Одесі на автомобілі ГАЗ 3309352, номерний знак АА 65-02ТЕ, рухався у другому ряді прямо, не перевищуючи швидкості, відчув удар з лівого боку та зупинився. Зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Мерседес», яка рухаючись у крайній лівій смузі не переконалась у безпеці маневру не впевнилась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила обїзд припаркованого автомобілю «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 та допустила з ним зіткнення, у звязку з чим просить провадження стосовного нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Мерседес», яка рухаючись у крайній лівій смузі не переконалась у безпеці маневру не впевнилась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила обїзд припаркованого автомобілю «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 та допустила з ним зіткнення.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та схемою місця ДТП, де засвідчено, що уламки пластика співпадають з визначеним ОСОБА_1 місцем удару, яке відповідає на схемі №3 та розташуванні у другому ряду, що свідчить, що водій автомобіля Мерседес, заїхав із крайнього лівого ряду у другий ряд.

З відеозапису дорожньої пригоди та фотографій, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно автомобіль Хюндай перешкоджав руху по своїй полосі автомобілю Мерседес.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями, водія автомобіля «Мерседес», ОСОБА_3 які були долучені до протоколу, про те, що ПДР вона не порушувала, та зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки ГАЗ ОСОБА_1 Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам, а саме розташуванню автомобілів після зіткнення та характеру і локалізації механічних пошкоджень.

За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій автомобіля «Мерседес» змінювала напрямок руху і при цьому, в порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконалась що це буде безпечним, чим створив необхідні та достатні умови для зіткнення автомобілів.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «ГАЗ» п.п. 10.1,13.1 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному звязку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

26.06.2018