Справа №484/1294/17 30.08.2018
Провадження №33/784/411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року про відмову у виправленні помилки у постанові судді того ж суду від 21 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи щодо адміністративного правопорушення з апеляційною скаргою представника ДСА України на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року про відмову у виправленні помилки, допущеної при оформленні постанови як виконавчого документу в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ДСА України зазначала, що постановою судді Первомайського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 320 грн.

За повідомленням Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області виконавчий документ (постанова судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року по справі 3/484/449/17) повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не містить РНОКПП боржника, через що ДСА України була змушена звернутись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку на пред'явлення постанови до виконання, у задоволенні якої було відмовлено.

Посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято не у відповідності до норм закону, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, просила посилаючись на норми ЦПК України скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДСА України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що у її прийнятті слід відмовити.

Так, за ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП України.

Отже ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Такі повноваження у ДСА України відсутні.

Крім цього із змісту ст. 294 КУпАП вбачається, що порядок оскарження в апеляційному порядку постанов у справі про адміністративне правопорушення регламентується окремою главою 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення» розділу ІV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Питання виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюються іншим розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» Кодексу України про адміністративні правопорушення, де положеннями ч. 4 ст. 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органам у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 300 КУпАП), а усі питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Апеляційний порядок перегляду таких питань, що пов'язані з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень, вищенаведеним законом не передбачено.

Отже, подаючи апеляційну скаргу ДСА України як орган у якого відсутнє право на оскарження постанов судді по справі про адміністративне стягнення, направив її до апеляційної інстанції, окрім цього, всупереч встановленого КУпАП порядку звернення стягнень до виконання.

Одночасно, при подачі особою апеляційної скарги прєзюмується, що вона або складає її текст самостійно, або її складає інша уповноважено особа, а апелянт її уважно читає та підписує.

Разом з тим, зі змісту поданої уповноваженим представником ДСА України апеляційної скарги вбачається, що він не тільки не відповідає вимогам КУпАП, а має посилання на інший кодекс законів України - ЦПК України, який регулює інші правовідносини, і не передбачає аналогії зі зводом законів про адміністративні правовідносини.

Наведене свідчить про те, що представник ДСА України або підписав апеляційну скаргу не читаючи її тексту, або не розрізняє види судочинства запровадженні чинним законодавством України.

Крім того, відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання (перебування). З чого виходить, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не зобов'язаний встановлювати РНОКПП особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного враховуючи відсутність підстав для апеляційного перегляду та повноважень у ДСА України на оскарження постанов судді про адміністративне стягнення в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова