П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.06.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області по вул. Миру керував мотоциклом «Днепр», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.06.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області по вул. Миру керуючи мотоциклом «Днепр», державний номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду припаркованого на узбіччі дороги автомобіля ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, належного ПАТ «Лубнигаз», допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження останнього транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 не зупинившись та продовжив рух далі, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду одночасно надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення, то вважаю за можливе та доцільне обєднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП при вищевказаних обставинах не визнав, зазначив, що вжив 100 гр. горілки та їхав на мотоциклі Днепр 11 до с.Черевки. Невідомо з яких причин під»їхала поліція та стала докоряти, що вчинив ДТП, зачепивши автомобіль Газ, який належить ПАТ «Лубнигаз», сказали, що на автомобілі подряпина. Поліцейського прохав показати те пошкодження, але він його не показав. З місця ДТП не зникав, оскільки його не вчиняв. Визнає, що сів за кермо у нетверезому стані. У судових дебатах свою вину у розглядуваних протоколах визнав повністю.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що виконуючи свої професійні обовязки у ПАТ «Лубнигаз» , здійснили виїзд у с.Новооржицьке. Автомобіль стояв на узбіччі, на мотоциклі їхав ОСОБА_1 та вдарив автомобіль у ліве крило. Так як , поряд були інші працівники ПАТ «Лубнигаз», то хотіли зупинити правопорушника, але той не зупинився. На іншому автомобілі кинулись наздоганяти мотоцикліста, через те, що у його транспортному засобі закінчилось пальне, він зупинився. На наші зауваження щодо вчинення ДТП він не реагував, так як був у стані алкогольного спяніння. У подальшому викликали патрульну поліцію та здійснювали оформлення протоколів.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказали, що вони також є працівниками ПАТ «Лубнигаз» , вказали, що перебуваючи у смт.Новооржицьке , ОСОБА_1 на мотоциклі вїхав у припаркований автомобіль ОСОБА_2, з місця ДТП зник на транспортному засобі. Наздоганяли його, були свідками того, як патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд, від, якого останній відмовився.

Свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є працівниками поліції, які здійснювали виїзд на місце ДТП. Там вони побачили водія мотоцикла ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, який вказаного не заперечував. Здійснили переміщення на місце ДТП, де склали відповідно 5 протоколів, 3 з яких направлено до суду для розгляду. Від медогляду правопорушник відмовився, а щодо ДТП зазначав, що пошкодження на автомобілі не велике.

Суд, заслухавши правопорушника, потерпілого та свідків прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія БР № 023621, серія БР № 023622, серія БР № 023623, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, інформацією поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копією технічного паспорта мотоцикла «Днепр -11» серії МЭ №864037, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3110 серії ІХС №332905, копією посвідчення водія РАР 189230, копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК № 8854203, розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та показами, які було отримано у ході судового розгляду.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

При цьому, суддя не застосовує до ОСОБА_1 разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відомостей про наявність у останнього такого права не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 36, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 543/686/18 (номер провадження 3/543/132/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 543/687/18 (номер провадження 3/543/133/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 543/688/18 (номер провадження 3/543/134/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя