Справа № 541/2290/18
Номер провадження3/541/700/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П. Багачка Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 193 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу серія ГП №498716 від 02 жовтня 2018 року, гр. ОСОБА_1, 02 жовтня 2018 року близько 09 години 30 хвилин, ухилився від реалізації вогнепальної гладкоствольної зброї (мисливської) ТОЗ -34, к-12, НОМЕР_2, яку він повинен був реалізувати протягом 15 (п'ятнадцяти) днів, після ознайомлення з висновком про анулювання дозволу на право зберігання зброї від 13.08.2018 року відповідно до наказу № 622 від 21.08.1998 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 193 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що висновок від 13.08.2018 про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці № 1414 він отримав лише 09 жовтня 2018 року. Станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 оскаржує даний висновок в Полтавському окружному адміністративному суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 193 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у випадку ухилення від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, у яких уповноваженим державним органом анульовано документ дозвільного характеру на їх зберігання і носіння.

Згідно п.п 12.19, 12.20 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.98 № 622, у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення. У разі анулювання органом поліції дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.

З системного аналізу даних норм, вбачається, що після складення висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї у власника зброї виникає право на добровільну реалізацію її реалізацію. Таким чином, факт повідомлення власника зброї про анулювання відповідного дозволу є визначальним для встановлення факту його ухилення від реалізації зброї а також складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 193 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що висновком від 13.08.2018 року ОСОБА_1 анульовано дозвіл на зберігання вогнепальної зброї, а саме гладкоствольної рушниці ТОЗ 34,кл. 12 НОМЕР_2 (а.с.9).

В той, зважаючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час затвердження висновку від 13.08.2018 року, інспектором відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної діяльності УПД ГУНП в Полтавській області Здоренком В.В. в ході телефонної розмови, 05.09.2018 року, було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом висновку від 13.08.2018 року, про що складено відповідний акт (а.с.12). Окрім того, суду, якості доказу надано відповідний відеозапис, з фіксацією відповідної телефонної розмови.

З урахуванням вищенаведеного, суд не може погодитися з доводами посадової особи, що скала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 факту ухилення, від реалізації вогнепальної зброї. У відповідності до п. 2.15.1. Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, яка встановлює обов'язковий для виконання в структурних підрозділах апарату Міністерства внутрішніх справ України, головних управліннях, управліннях МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях (далі - ГУМВС, УМВС), органах та підрозділах внутрішніх справ, науково-дослідних установах, вищих навчальних закладах МВС, підприємствах, установах, організаціях, що належать до сфери управління МВС (далі - ОВС, органи внутрішніх справ), порядок підготовки, обліку, зберігання, використання та знищення документів, справ, видань, що не містять секретних відомостей, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електронного зв'язку, а також доставляються фельд'єгерською службою. Передача змісту документу, шляхом використання засобів мобільного зв'язку, даною інструкцією не передбачена. Таким чином, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом висновку від 13.08.2018 року, стосовно анулювання його дозволу на зберігання вогнепальної зброї, а саме гладкоствольної рушниці ТОЗ 34,кл. 12 НОМЕР_2, проведено не у спосіб передбачений законодавством. Суддя вважає, що складений акт та диск з відеозаписом телефонної розмови не є достатніми та допустимими доказами ознайомлення ОСОБА_1 з висновком від 13.08.2018 року, а отже він не може вважатися таким, що повідомлений належним чином про зміст офіційного документу. Таким чином, посадовою особою, що склала відповідний протокол не доведено наявності ухилення ОСОБА_1 від реалізації вогнепальної мисливської зброї, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 193 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62, 19 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, з огляду на встановлені судом обставини, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 193 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. п. 1 247, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 193 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський