АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1610/18 Справа № 707/2270/18 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є. П.
Категорія:ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю прокурора Гречаника Р.І., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працююча на посаді інспектора з військового обліку та відповідальної за реєстрацію місця проживання фізичних осіб, РНОКПП: НОМЕР_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_3, будучи інспектором з військового обліку та відповідальною за реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме подала Е-декларацію 02.04.2018 року, хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено до 31.03.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Датою виявлення правопорушення є дата встановлення всіх обставин по справі та складення протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 24.10.2018 року. В діях ОСОБА_3 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити адміністративну справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що причиною пропуску строку на подання декларації за 2017 рік стало те, що вона не змогла її відправити через технічний збій у системі. Умислу на невчасне подання декларації не мала, а відтак відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Звертає увагу, що зайшла на сайт НАЗК 29.03.2018, щоб заповнити декларацію, однак, не змогла цього зробити оскільки електронна система видавала помилку, яка була пов'язана з необхідністю змінити електронну пошту з mail.ru на укр.нет. Повідомлення про зміну електронної пошти прийшло о 22 год. 31.03.2018, тому тільки 02.04.2018 вдалося відправити електронну декларацію.

Заслухавши апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законне рішення в силі, дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в повній мірі вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_3, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу № ГР 306289 від 24.10.2018 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно якого ОСОБА_3, будучи інспектором з військового обліку та відповідальною за реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме подала Е-декларацію 02.04.2018 року, хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено до 31.03.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією (а.с.2-9);

- даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.18);

- даними довідки Геронимівської сільської ради №787/02-17 від 28.09.2018 (а.с.24).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем служби та проживання, а вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків.

За таких обставин приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_3 формально і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, але по своїй суті воно є малозначним, а тому постанову суду першої інстанції щодо нього слід змінити, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Із постанови суду першої інстанції слід також виключити рішення суду про стягнення з апелянта на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору, оскільки адміністративне стягнення не накладається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., та стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 352 грн. 40 коп..

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172 - 6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко