Справа № 234/9307/18
Провадження № 3/234/2053/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Краматорський феросплавний завод», яка мешкає за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул.Марії Приймаченко (колишня Гв.Кантемирівців) АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №160 від 18.06.2018 року, ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Краматорський феросплавний завод», вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п.1.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зазначене правопорушення встановлено актом перевірки від 15.06.2018 року №36/28-10-50-16-06/37133410 від 15.06.2018 року. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №163 від 18.06.2018 року, головний бухгалтер ТОВ «Краматорський феросплавний завод» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме неподання, несвоєчасне подання, подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою 1-ДФ за 1 квартал 2017 року, чим порушила п.51.1. ст.51 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (далі Податковий кодекс України). Дата, час і місце вчинення порушення та факт порушення встановлено актом перевірки від 15.06.2018 року №36/28-10-50-16-06/37133410. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №165 від 18.06.2018 року головним бухгалтером ТОВ «Краматорський феросплавний завод» ОСОБА_1 вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме -порушено п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року всього у сумі 296 536 710 грн., п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на суму 584 298 грн. за вересень 2015 року та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017 року на 1294 005 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення та факт порушення встановлено актом перевірки від 15.06.2018 року №15.06.2018 року №36/28-10-50-16-06/37133410.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, подав заяву про застосування щодо правопорушень строків давності, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідив протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення №160 від 18.06.2018 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 15.06.2018 року №36/28-10-50-16-06/37133410 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Краматорський феросплавний завод» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року (далі ОСОБА_2 перевірки від 15.06.2018 року), під час перевірки було встановлено непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 104,40 грн. А саме до каси підприємства 25.05.2016 року надійшли готівкові кошти за продаж вогнетривкої цегли у кількості 10,0 т, при цьому реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, чим порушено п.1 ст.3 Закону №256.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки №36/28-10-50-16-06/37133410 від 15.06.2018 року, та є доведеною.

Однак, з вказаних доказів вбачається, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 25 травня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП не є триваючим, оскільки вчинено в певний період часу, який встановлений органами ДФС України.

Таким чином, строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення №163 від 18.06.2018 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП - неподання, несвоєчасне подання, подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою 1-ДФ за 1 квартал 2017 року, чим порушено п.51.1 ст.51 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Відповідно до витягу з акту перевірки №36/28-10-50-16-06/37133410 від 15.06.2018 року (стор.315) порушення виразилось у поданні відомостей у складі податкової звітності про нараховані доходи фізичним особам з помилками в податковому номері фізичної особи за 1 квартал 2017 року, що призвело до подання недостовірних відомостей про фізичну особу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, відповідальність за подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності про доходи громадян (розрахунку за ф.1-ДФ) частиною 1 статті 163-4 КУпАП не передбачена.

Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, у звязку з чим, провадження за цією статтею підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення №165 від 18.06.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення №165 від 18.06.2018 року не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено податковим органом під час проведення перевірки відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. З акту перевірки також не можливо встановити, яке правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП було вчинене ОСОБА_1

Отже суд вважає представлені у справі докази недостатніми для обєктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим, провадження за цією статтею підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 245, п.1, 7 ч.247, ст.280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (справа № 234/9307/18, провадження № 3/234/2053/18), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 234/9307/18, провадження № 3/234/2054/18), за ч.1 ст.163-1 КУпАП (справа №234/9307/18, провадження №3/234/2055/18) присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа № 234/9307/18, провадження № 3/234/2053/18.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП та ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3