ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/115/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності за правопорушенння, передбачене ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави та стягнуто судовий в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як слідує з постанови суду ОСОБА_1 23.09.2018 року о 17.00 год, керуючи автомобілем «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 у с.Байківці, Тернопільського району Тернопільської області по вул.Шумська, 32 не був уважним, на дорозі, яка має дві смуги в попутному напрямку перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом PEGEOT 307 н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності просить скасувати вищезгадану постанову та винести нову, якою закрити адмінпровадження у зв»язку з відсутнітсю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що суддя не вказав у фабулі правопорушення зміст порушених пунктів ПДР, обмежившись перерахуванням тих пунктів, які вказані у протоколі про адмінправопорушення без їх аналізу; не встановлено причинно-наслідкоий зв'язок між порушеннями ПДР та настанням негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху;також у постанові не вказано пункти ПДР якої саме держави порушено; також суддею зазначено про порушення п.2.3 (в) ПДР, якийне має жодного відношення до спричинення механічних пошкоджень іншому автомобілю.

Крім цього, вказує, що порушення пунктів 11.2, 11.4 ПДР стосуються лише доріг, які мають дві і більше смуг руху в одному напрямку, однак ділянка дороги, на якій сталась ДТП має лише одну смугу руху в одному напрямку, що виключає порушення вищенаведених пунктів ПДР. Зазначає, що на вказаній дорозі відсутня розмітка та дорожні знаки, які б вказували на наявність двох смуг руху, а діє знак «звуження дороги», а тому переконаний, що будь-яких порушень пунктів ПДР з його сторони не було.

Також порушення ним п.10.1 ПДР, яке зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, нічим не доведене, окрім як поясненнями ОСОБА_3, який прямо зацікавлений у результаті розгляду справи.

Вказує, що перед поворотом включив показчик повороту вправо та зменшив швидкість руху до 20-30 км на годину, продовжив рух до правого узбіччя дороги та в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав обгін автомобіля з правої сторони та здійснив зіткнення з його автомобілем фактично на узбіччі, що підтверджено відеозаписом із камер зовнішнього спостереження заправки «Авіас» та протоколом огляду місця події.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Пунктом 1.20 ПДР визначено, що смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, що в свою чергу свідчить про те, що якщо смуга руху не позначена дорожньою розміткою регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків

Разом із тим, дорожня розмітка чи будь-які дорожні знаки, які б указували на наявність кількох смуг руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутні, а зі схеми місця ДТП не вбачається, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення, наявні кілька смуг руху в одному напрямку, і що дана ділянка дороги знаходиться в зоні дії дорожнього знаку, що регулює напрямки руху по смугах.

Як убачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, на ділянці дороги, де сталась ДТП діяв дорожній знак, що попереджає учасників дорожнього руху про звуження дороги з правого боку.

Зі схеми місця ДТП та відеозапису із зовнішньої камери спостережння автозаправки вбачається, що водій SCODA OCTAVIA рухався по своїй смузі руху, натомість водій PEUGEOT виїхав справа на обочину та здійснював маневр обгону з правого боку.

Отже, аналіз показів учасників ДТП, схеми місця ДТП, фотознімків та долучених відеозаписів свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухався по проїжджій частині, де наявна лише одна смуга для руху в одному напрямку, у зв'язку із чим, порушень вимог 11.2, 11.4 ПДР України не вбачається, оскільки вони регулюєть поведінку водія на дорозі, яка має кілька смуг руху в одному напрямку.

Проаналізувавши вище наведені докази приходжу до висновку про відсуність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30.11.2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис