АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1207/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

їх захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Як зазначено у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року, 20.07.2017 року о 19 год. 14 хв. на перехресті вул. С.Скляренка, та вул. М. Вовчка у м. Києві, гр. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись через перехрестя (повертаючи ліворуч) на дозволяючий сигнал світлофора не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався прямо, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП направлено до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Під час проведення додаткової перевірки, а саме дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, схеми розміщення світлофорів на перехресті та напрямку руху автомобілів, УПП в м. Києві було встановлено, що водій транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 керувався світлофором, встановленим в першому напрямку, а водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з.НОМЕР_3 керувався світлофором, встановленим в другому напрямку.

З відеозапису з місця ДТП та часової діаграми роботи світлофорів вбачається, що в момент зіткнення автомобілів, в першому напрямку, по якому рухався гр. ОСОБА_4, горів зелений сигнал світлофора. При цьому, в другому напрямку, гр. ОСОБА_5, також рухався на зелений сигнал світлофора. З огляду на зазначене, дії водія ОСОБА_4 було перекваліфіковано, як порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься висновок експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 № 61/2017 від 22.09.2017р., в якому шляхом відповідних розрахунків встановлена швидкість транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням, а саме 80-85 км/год. Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність п. 12.1, 12.4 ПДР України. Відповідно до вищевказаного висновку на гр. ОСОБА_5 водія «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, під час додаткової перевірки 04.12.2017 року, був складений протокол про адміністративне правопорушення БД №127983 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вище зазначеного протоколу, 20.07.2017 року о 19 год. 14 хв. на перехресті вул. С.Скляренка, та вул. М. Вовчка у м. Києві, гр. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративному матеріалу закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративному матеріалу закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в них є два висновки експертного дослідження, що містять істотні суперечності, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин та розгляду справи, так як встановлення викладених в клопотанні обставин потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 згідно наданих даних?

2. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної пригоди?

3. Чи є в діях водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою?

4. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної пригоди?

5. Чи є в діях водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться причинному зв'язку з даною пригодою?

6. Чи повинен був у відповідності до ПДР водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_4 дочекатись поки автомобіль ВАЗ 2118 синього кольору, який рухався попереду з ввімкненим лівим поворотом та стояв на перехресті, пропускаючи зустрічний автомобіль, здійснить поворот ліворуч, і лише після цього починати свій маневр?

7. Як повинні були діяти водії автомобілів «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

9.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідність вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху ?

10. Діями якого із зазначених водіїв, що не відповідали вимогам ПДР, було створено аварійну ситуацію, що спричинила зіткнення автомобілів?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На експертизу направити матеріали справи, зобов'язати учасників ДТП надати транспортні засоби.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський