Справа № 216/4050/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190651 від 22.07.2018 року, складеного інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 22.07.2018 року о 03.55 год. в м. Кривому Розі, Центрально-Міському районі, вул. Алмазна, буд.4 водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить провадження у справи закрити, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений ст. 266 КУпАП, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого провели огляд ОСОБА_2 не входить до переліку технічних засобів, що використовуються до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв, працівниками поліції не надано відповідну інструкцію з експлуатацію зазначеного пристрою, протокол відносно ОСОБА_2 містить посилання на порушення п.п.2.5. та 2.9.а ПДР, однак одночасне порушення вказаних норм закону є неможливим, що підтверджує необґрунтованість предявленого обвинувачення.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не погодилась з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу містить виправлення щодо часу його складання, не зазначено назву та номеру спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 та його результати а.с.5.

Відповідно до долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено П.І.Б. стосовно якої проводився огляд а.с.2.

Крім того наказом МВС 01.03.2010 року N 33 Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не входить до цього переліку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Керуючись п. 1 ч.1 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 216/4050/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

СУДДЯ: