Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/145/18
Єдиний унікальний № 316/1090/17 Головуючий в 1-й інстанції - Капустинський М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_4 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 173899 складеного 13 липня 2017 року, гр.. ОСОБА_2 керуючи автотранспортним засобом «ВАЗ 21150» державний номерний знак: НОМЕР_1, рухаючись вздовж комунікації в району А.З.С. «Запнефтепродукт» в місті Енергодарі перешкодив обгону автомобілю MAZDA-6, державний номерний знак: НОМЕР_2, здійснивши маневр в ліво, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого водій автомобіля MAZDA-6 д/н: НОМЕР_2 втратив керування та зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ 110307», в наслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень автотранспортним засобам, тілесних ушкоджень отримано ні ким не було. Чим порушив вимоги п.14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права.

По суті скарги зазначає, що з постановою суду не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Так, вказаним правопорушенням, яке скоїв відносно нього ОСОБА_2 йому завдано матеріальну шкоду на суму 42653 грн. 19 коп., що вбачається з висновку № 101 від 27.07.2017 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_5

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 269, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та після перерви до судового засідання не викликав свідків, пояснення яких було долучено до адміністративного матеріалу, та його, як потерпілого.

Просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_4 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.11.2017 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, то останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 08.11.2017 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 173899 від 13.07.2017 року, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.07.2017 року, ставило у провину порушення п. 14.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Суддя суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя фактично не з'ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були вчинені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи.

Тому, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

27.07.2018 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 9-161 від 12.03.2018 року, згідно якому, зокрема:

- водій автомобіля ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля MAZDA-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішення даного питання стосовно дій водія автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 позбавлене технічного сенсу.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2., є невідповідність вимогам дорожнього знаку 4.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія автомобіля MAZDA-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти з автомобілем ВАЗ-21150.

Встановити причинний зв'язок дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ДТП, можливо лише після проведення повної оцінки дій водія ОСОБА_4 у відповідності до визначених вимог Правил дорожнього руху України.

Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія 5іля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 не вбачається.

Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA-6 реєстраційний номер НОМЕР_2, залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Визначити технічну можливість у водія автомобіля MAZDA-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1 за наданими вихідними даними та матеріалами адміністративної справи, з технічної точки зору не надається можливим.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 14.3 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не встановлено, а тому судове рішення неможливо визнати законним та обґрунтованим.

На підставі ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні КПК), які не ставилися у провину ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев