Справа № 345/3894/18
Провадження № 33/4808/155/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови та обставини, встановлені судом

1.1. 19.11.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, 352 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 о 00 год.25 хв. в м. Калуш, по вул. Винниченка керував транспортним засобом ОСОБА_5, д.н.з АТ 1537 СВ, в стані алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим допустив порушення вимог п.2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання про допит як свідка інспектора Калуського ВП Плескуна Р.В., який причетний до складення протоколу, та відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, і з відеореєстратора відповідної патрульної машини;

- сам протокол про адмінправопорушення був складений не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, при цьому посилався на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015;

- в матеріалах справи відсутній висновок медичного закладу від 14.09.2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння, що на думку захисника ставить під сумнів порушення ОСОБА_3 п.2.5 ПДР України.

Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

3. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити її і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та строків притягнення до відповідальності. ОСОБА_3 вказав, що дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Він був у знайомого і вживав там алкоголь, але транспортним засобом в стані спяніння не керував.

Апеляційний судом було задоволено клопотання захисника про виклик свідків та витребування відеозапису нагрудної камери працівника поліції. Свідки не прибули, відеозапис не надано. Захисник висловив думку, що справу можливо розглянути за наявними даними.

4. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши захисника, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

4.1. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

4.2. Щодо стану спяніння спору немає ОСОБА_3 вказав, що у той час і в тому місці, яке вказане у постанові перебував біля свого автомобіля в стані спяніння, але не керував ним. Це суперечить матеріалам справи протоколу (а.с. 1), поясненням ОСОБА_6 (а.с. 4), в яких указано, що ОСОБА_3 керував автомобілем і був зупинений, оскільки створював аварійну ситуацію. Підстав вважати ці дані недостовірними немає, вони узгоджуються між собою.

Окрім того, в справі є копія протоколу про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з ним автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений 04.09.2018 року о 00.25 там же у звязку з тим, що в автомобілі не було освітлено задні номери.

Це є свідченням того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, був зупинений, після зупинки було зясовано, що він в стані алкогольного спяніння, від проходження тесту на який відмовився. Те, що немає висновку медичного закладу не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки сам ОСОБА_3 вказав, що вживав алкоголь. Він заперечив тільки те, що керував в стані спяніння автомобілем і ці його заперечення спростовані матеріалами справи.

4.3. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

Підстав для скасування постанови судді немає, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв