П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 Справа №607/14592/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

при секретарі Буцик О.П.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у в Рівенській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого в приватному підприємстві

«Гідропроект», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у Рівенській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 20 липня 2018 року ОСОБА_1 близько 20 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 326 км +800 м., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості, не вибрав безпечної швидкості для безпечного об»їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2, в результаті допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив щодо порушення ним вимог п. п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, суду зазначив, що він 20 липня 2018 року о 20 год 25 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із швидкістю близько 50 км/год по автодорозі М-06 Київ-Чоп. Проїзджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, приблизно за 06 метрів побачив, як на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_3, водій якого здійснював маневр розвороту із другорядної дороги. З метою уникнення зіткнення, він застосував екстрене гальмування та змістив свій автомобіль ліворуч, виїхавши на крайню ліву полосу своєї смуги руху, що дозволяє поворот ліворуч, на якій відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2. Зазначив, що зіткнення відбулося його правою боковою частиною автомобіля в ліву частину автомобіля НОМЕР_4 оскільки його занесло внаслідок здійсненого ним гальмування. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, а тому провадження у даній справі просить закрити.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що справу слід провадженням закрити, у зв»язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським проігноровано той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги на головну, де рухався ОСОБА_1 всупереч вимогам п.16.3 та п.16.11 ПДР України.

Водій транспортного засобу марки «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він 20 липня 2018 року близько 20 год.25 хв. керуючи транспортним засобом марки «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2 рухався по вул..Рівненська в с.Колоденка, Рівенського району Рівенської області. При наближенні до перехрестя із автодорогою М-06 Київ-Чоп, маючи намір здійснити розворот, заздалегідь включив показчик повороту, зупинився та переконавшись у відсутності транспортних засобів на дорозі Київ-Чоп розпочавши маневр розвороту у напрямку міста Рівне. Зазначив, що після закінчення маневру розвороту, у ліву задню частину керованого ним транспортного засобу не зупиняючись в»їхав автомобіль марки «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого керований ним транспортний засіб перекинувся. Вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося перед острівком безпеки, не на смузі руху автомобіля ВАЗ «21099», внаслідок чого його транспортний засіб перекинувся на бік та його посунуло, після чого він зупинився на острівку безпеки, що підтверджено фотографіями із місця події, які він надав. Зазначив, що у даній ДТП наявна вина водія транспортного засобу марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_1, який допустив зіткнення із його автомобілем, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного проступку, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому останнього слід притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні суду зазначив, що він 20 липня 2018 року близько 20 год.25 хв. перебував у якості пасажира в транспортному засобі марки «Тоyota Land Cruser» д.н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та рухався по вул..Рівненська в с.Колоденка, Рівенського району Рівенської області. Водій зазначеного транспортного засобу почав здійснювати маневр розвороту, після якого він відчув як у зазначений транспортний засіб в»їхав інший транспортний засіб у ліву задню частину, внаслідок чого його перекинуло та посунуло по дорозі. Зазначив, що водій ОСОБА_3 не виїзджав на смугу зустрічного руху, а зіткнення транспортних засобів відбулось перед острівком безпеки.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу було направлено в Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Як вбачається із рапорту заступника командира роти №3 Батальйону УПП в Рівенській області ДПП ОСОБА_6, оцінивши пояснення та докази після проведеного доопрацювання, встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил п.2.3 «б» та 12.3 ПДР України, що стало причиною ДТП, оскільки ОСОБА_1 бачив перешкоду в русі у вигляді автомобіля «ОСОБА_7 Крузаер» д.н.з.НОМЕР_2 на достатній відстані, щоб мати можливість зменшити швидкість та об»їхати перешкоду для уникнення зіткнення.

Як вбачається із рапорту поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівенській області ОСОБА_8, складеного після проведення додаткової перевірки, спільно із відділом розшуку та ДТП УПП в Рівенській області ДПП, в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29.10.2018 року було відтворено подію, та повторно складено схему місця ДТП, в якій вірно відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до План схеми ДТП, складеної за результатами проведення додаткової перевірки, з урахуванням показів обох водіїв, слідової інформації, службовими особами УПП було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, яке зазначено на ній на відстані 11.2 м від заднього лівого колеса автомобіля ОСОБА_7 та 13,4 м. від краю острівка безпеки та яке знаходиться на зустрічній смузі руху по відношенню до руху автомобіля марки «ВАЗ».

Постановою Рівенського міського суду Рівенської області від 17 вересня 2018 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу в діях останнього адміністративного правопорушення. Як вбачається із зазначеної постанови суду у ній зокрема зазначено, що «…як вбачається з фотоматеріалів, характер пошкоджень транспортних засобів та їхнє місце розташування на проїзній частині після скоєння ДТП свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_1Я…». Постановою Рівенського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а зазначену постанову Рівенського міського суду від 17 вересня 2018 року залишено без змін.

В силу вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Повторно дані адміністративні матеріали Управлінням патрульної поліції в Рівенській області ДПП стосовно ОСОБА_1 після доопрацювання поступили до Тернопільського міськрайонного суду 12 листопада 2018 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду 12.11.2018 року, а тому у зв»язку із спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 38, 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_9