ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, прокурора Гладун Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, маючи спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи III рангу», та будучи відповідно до п.п. «в», «е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції», суб»єктом декларування, на якого поширюється дія цього Закону, 30.10.2017р. набув право власності на земельну ділянку загальною площею 3 750 кв. м, що розташована у с. Циркуни Харківського району Харківської області, вартістю на дату набуття 318 890 грн., що еквівалентно 199,3 прожитковим мінімумам на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановленим на 01.01.2017 (318 890 / 1 600=199,3), що на момент набуття права власності перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017, та, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». У зв»язку із цим, у субєкта декларування ОСОБА_2, починаючи з 30.10.2017р., виник обов»язок у десятиденний строк з моменту придбання (одержання) такого майна подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», є 08.11.2017р. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 оприлюднив такі відомості лише 26.11.2017р., вказавши при цьому у повідомленні про зміну майнового стану моментом набуття такого права власності 17.11.2017р.

Таким чином, ОСОБА_2 несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, є 09.11.2017р., фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення є дата складання зазначеного протоколу, тобто, 10.08.2018р.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останнє скоєне ОСОБА_2 09.11.17р. на території Київського району м. Харкова. Однак, як вказує апелянт, у період з 02.11.17р. по 14.11.17р. ОСОБА_2 перебував у відпустці у м. Трускавець Львівської області та просто фізично не міг перебувати за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16-б. Фактичним місцем роботи чоловіка є Дергачівський район Харківської області, місцем реєстрації та проживання Жовтневий район м. Харкова. Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, складається на бланку, що виготовлений друкарським способом (методом офсетного друку), в той час к протокол відносно ОСОБА_2 складений не на бланку, а просто надрукований на комп»ютері, в порушення вимог ст. 278 КУпАП. Також, в порушення п. 1 розділу ІV Інструкції, у протоколі не зазначені серія та номер бланку. Сам протокол складений неуповноваженою особою, так як в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_6 є посадовою особою Національної поліції. Окрім того, несвоєчасне подання повідомлення про зміни у майновому стані відбулося з необережності, за відсутності будь якого умислу, про що ОСОБА_2 неодноразово заявляв у своїх поясненнях як усних, так і письмових.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисники підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що наприкінці вересня 2017 року відправив на лікування дружину до м. Трускавець у зв»язку з її незадовільним станом здоров»я. Спершу, подружжя збиралося поїхати разом, однак саме в той час самопочуття батька ОСОБА_2 значно погіршилось, і останній вирішив подарувати синові належну йому земельну ділянку. Зазначив, що станом на той час, ані він, ані його батько не знали вартості спірної ділянки. Коли ОСОБА_2 зателефонувала дружина та повідомила про різке погіршення здоров»я, чоловік вирішив її підтримати. Збираючись у відпустку, ОСОБА_2 здав свою флешку (особовий ключ) на зберігання до сейфу. Повернувся до м. Харкова в останній день відпустки. По суті інкримінованого правопорушення вказував, що відправляти повідомлення про суттєві зміни почав 17.11.17р., однак, одразу не вийшло. Фактично подав повідомлення 26.11.17р. Зазначив, що умислу приховувати інформацію ОСОБА_2 не мав, так як ті ж самі дані вказав у щорічній декларації за 2017 рік.

Крім того, подав до суду клопотання, у якому просить під час судового розгляду справи розглянути питання про застосування статті 22 КУпАП, обгрунтовуючи заяву тим, що затримка подання повідомлення про суттєві зміни майнового стану допущена ОСОБА_2 вперше та пов»язана із складним сімейними обставинами. Крім того, заявник вже майже 22 роки працює в органах митниці України, неодноразово нагороджувався та відзначався з боку керівництва. Також, має на утриманні хвору дружину та чотирьох неповнолітніх дітей. (а.с. 254-270)

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_7 зазначила, що з урахуванням поданих стороною захисту документів, наявність на утриманні ОСОБА_2 неповнолітніх дітей та хворої дружини, відсутність негативних наслідків, вважає за доцільне застосування у даному випадку положень статті 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисників на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора Гладун Д.В., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 1 Закону визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження , вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «в», «е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, державні службовці та службові особи органів що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З огляду на матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, № 349 від 10.08.18р. (а.с. 4-21), витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 22), декларацію ОСОБА_2 за 2017р. (а.с. 23-34), повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 (а.с. 35-36), запит УЗЕ ДЗЕ № 4995/39/119/01-2018 від 10.07.18р. (а.с. 37-39), відповідь на запит Харківської митниці ДФС (а.с. 40), витяг з наказу про призначення ОСОБА_2 № 77-о від 23.02.16р. (а.с. 41), присягу державного службовця ОСОБА_2 (а.с. 42), попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов»язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю (а.с. 43-44), заяву ОСОБА_2 (а.с. 45), службову характеристику ОСОБА_2 (а.с. 46), посадову інструкцію головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС зі змінами (а.с. 47-68), запрошення УЗЕ ДЗЕ № 5552/39/119/01-2018 від 31.07.18р. (а.с. 69), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 70-73), копію паспорту ОСОБА_2 (а.с. 74-75), Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 132772383 від 31.07.18р. (а.с. 76-77), Інформацію ДП «УСС» щодо роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.01.17р. № 01-38, від 12.05.17р. № 01-689, від 01.09.17р. № 67-1315 (а.с. 78-80), лист Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НПП № 5711/39/119/01-2018 від 07.08.18р. (а.с. 81-82), рапорт (а.с. 83), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Погоджується з такими висновками районного суду і суд апеляційної інстанції.

Невідповідностей складеного протоколу, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Разом із тим, з урахуванням вимог апеляційної скарги та за умов, що порушення вимог фінансового контролю, допущене ОСОБА_2, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, великий стаж роботи (майже 22 роки), виключно позитивні характеристики за місцем роботи, численні нагороди та відзнаки з боку керівництва, перебування на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та хворої дружини, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2В задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв»язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1