ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/319/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3»янцева Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 06.10.2018 року о 03 годині 36 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. Науки 41/2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Dragеr Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 0,58% проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року та закрити провадження у справі, передавши ОСОБА_2 на поруки трудового колективу ТОВ «Укренергоізоляція» (скорочено ТОВ «МАУНТЕКС»), звільнивши від адміністративної відповідальності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що правопорушника не було повідомлено про час та місце розгляду справи - жодної повістки чоловік не отримував, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції не мав розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 Крім того, у протоколі вказаний номер телефону останнього, натомість, як зазначає апелянт, телефонних дзвінків з суду також не надходило. Крім того, вказує, що газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп»яніння, не входить до переліку дозволених та сертифікованих. Температура повітря, зазначена у результатах дослідження (+16), не відповідає дійсності станом на 06 жовтня 2018р. Також, посилається на те, що трудовим колективом ТОВ «МАУНТЕКС», де ОСОБА_2 працює, було прийняте одностайне рішення про взяття співробітника на поруки. З огляду на виключно позитивні характеристики за місцем роботи, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши ОСОБА_2 на поруки трудового колективу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення щодо дати та часу судового розгляду. Про зміст оскаржуваної постанови заявнику стало відомо лише ввечері 26.11.18р. з ЄРСР.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Адвокат ОСОБА_3»янцев Є.І., зокрема, зазначив, що його підзахисний визнає свою провину та просить передати його на поруки ТОВ «МАУНТЕКС», працівником якого він є.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200214 від 06.10.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,58 проміле (а.с. 3), чеком роздруківкою до протоколу (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4-5), та самого правопорушника, наданими в суді, відеозаписом правопорушення (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол, акт огляду та чек підписані правопорушником без зауважень (а.с. 1, 2, 3). Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність алкотестеру та завищену температуру повітря є неспроможними, так як будь яких зауважень зазначеного характеру ОСОБА_2 на місці події не висловлював, а викладена апелянтом позиція з»явилась вже під час розгляду справи в апеляційному суді. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і заслуговують на увагу, проте, не можуть розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Зокрема, як вбачається зі справи, районним судом вживалися заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_2 шляхом направлення судової повістки за адресою, наявною в матеріалах адміністративної справи, однак, остання повернулась до суду неврученою (а.с. 12-13) Крім того, права ОСОБА_2 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Разом із тим, апеляційний суд не вбачає підстав для передачі заявника на поруки трудового колективу скорочено ТОВ «МАУНТЕКС» та звільнення від адміністративної відповідальності. Так, як вбачається з поданого клопотання, останнє адресоване до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому, не містить копії трудової книжки або відповідної угоди (а.с. 23-32), до суду апеляційної інстанції аналогічне клопотання подано не було. Крім того, в наказі про переведення на іншу посаду вказано, що ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора з економіки ТОВ «МАУНТЕКС» (посада, яка не має безпосереднього відношення до керування ТЗ).

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1