overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 04.03.1962 року в м.Лисичанськ, луганської область, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення особи : НОМЕР_1,

-за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.07.2018 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1, який відповідно до протоколу № 200 про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 ч. 1 КУпАП, зокрема здійснював діяльність по перевезенню пасажирів за грошову винагороду, без державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності ст..3 ЗУ «Про державну реєстрацію юр. та фіз. осіб …» від 15.05.2003 № 755 ІУ.

Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 р., за № 200, поясненнями правопорушника, копією паспорту та водійського посвідчення.

Справа була призначена на 09.08.2018 р.,04.09.2018 р., 05.10.2018 р.

Правопорушник до суду не з*явився хоча належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями був сповіщений про день та час розгляду справи, але на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення та конверти, як не вручений з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 408/4073/18-п
Провадження №3/408/2166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 644/3098/17
Провадження № 3/644/2254/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 171243 від 14.05.2017 року ОСОБА_1 14.05.2017 року о 02-00 год. в м.Харкові по вул. 12 квітня, 7, у підїзді будинку знаходилась у пяному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль, вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи в суді 05.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.3 ст.178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 509/5704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Сумська область, м. Лебедин, с. Будилка, вул. Советская, 87, не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року о 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Дністер, Овідіопольського району Одеської області здійснював лов риби сазан в кількості 4 шт. загальною масою 7 кг, що перевищує добову норму вилову на 4 кг, спінінгом з загальною кількістю гачків - 5 шт., чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив правила використовування обєктів тваринного світу, а тому повинен нести відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП

Під час перевірки у правопорушника було вилучено рибу сазан, вагою 4 кг в кількості 2 шт., яка відповідно до ст. 29 КУпАП підлягає конфіскації.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафуз конфіскацією.

Під час вчинення адміністративного правопорушення було заподіяно майнову шкоду у розмірі 612 грн., яка відповідно до ст. 40 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 29, 40, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.з конфіскацією риби сазан, вагою 4 кг в кількості 2 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави майнову шкоду у розмірі 612 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого контактором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Рішельєвській,43 у м.Одесі, т не був уважним та допустив відчинення задньої правої двері, не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, чим допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», номерний знак НОМЕР_3, який був припарковий, чим порушив п.2.3б, 15.13 ПДР В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 431746 від 14.08.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.09.2018
Провадження № 3/369/5440/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

За протоколом серії ГР 374450 від 19.11.2018 року ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - не забезпечує реалізацію дитиною свого права на отримання освіти, який три місяці не відвідує навчання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та суду пояснила, що вона притримується американських стандартів щодо здобуття дитиною освіти та бажає, щоб її син перебував на домашньому навчанні.

У звязку з такими поясненнями ОСОБА_1 розяснено її батьківський обовязок забезпечити здобуття сином освіти та рекомендовано звернутися до відділу освіти з заявою про переведення дитини на екстернатну, заочну, індивідуальну або дистанційну форму освіти та надати відповідні документи на підтвердження того, що дитина не може відвідувати загальноосвітню школу.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ГР № 374450 від 19.11.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ювенальної поліції про отримання повідомлення від сільради про те, що ОСОБА_2 не відвідує навчання, враховуючи встановлені обставини та з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 374450 від 19.11.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 571/1567/18
Провадження № 3/571/739/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 351512 від 10.07.2018, 01 липня 2018 року на протязі доби в смт. Рокитне по вул. Незалежності,28, ОСОБА_1 не зявився до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для реєстрації, чим самим не виконав обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно ОСОБА_1 11.05.2018 року, а саме: реєструватися у Рокитнівському ВП один раз на місяць у 1-шу неділю місяця.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 01 липня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05 жовтня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 216/5577/18
номер провадження 3/216/2072/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально - Міського районного суду м. Кривого надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при підготовці до розгляду справи було встановлено, що згідно протоколу серії БД №098236 від 24.09.2018р. дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ч.3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутнє відповідне судове рішення, яке набрало законної сили, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення двічі протягом року за ч.1 або 2 ст. 130 КупАП.

Отже, в даному випадку не підтверджується факт повторного вчинення правопорушення гр. ОСОБА_3, що є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 256,257, 278, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Полку патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, для дооформлення.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Єдиний унікальний номер №440/1835/18
Провадження №3/440/540/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2018 року об 04.38 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 в м. Буську по вул. Петрушевича, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 082998 від 15.08.2018 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 30-1,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 550/1057/18
Провадження № 3/550/484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1, проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, про що 12.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 72.

Відповідно до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи, а саме копії паспорту ОСОБА_1, вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, правопорушнику виповнилося повних п'ятнадцять років.

Виходячи із наведеного, керуючись п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись п. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк