П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, майстра на лісозаготівельних роботах Руськополянського лісництва,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки в Черкаській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, перебуваючи на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Руськополянського лісництва Державного підприємства «Черкаське лісове господарство», після укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу Ford Focus від 01 червня 2017 року вартістю 166877 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, без поважних причин у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 01 червня 2017 року ним був придбаний автомобіль Ford Focus2008 року випуску, згідно договору купівлі продажу № 7141/2017/481509, за 166877 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року та є суттєвими змінами у його майновому стані. А тому, з 02 червня 2017 року по 09 червня 2017 року він намагався зайти до свого електронного кабінету, щоб подати повідомлення про зміни у майновому стані, однак усі спроби виявилися безрезультатними через повідомлення про помилки, а саме: «Виникла помилка при зчитуванні особистого ключа (Виникла помилка при відкритті особистого ключа (невірний пароль чи ключ пошкоджений) (24)» та ін. Враховуючи вищевикладені обставини, ним було направлено 10 червня 2017 року на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції письмове повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані та лист про неможливість відправлення декларації в електронному вигляді через недопуск до електронного кабінету. На підтвердження своїх слів надав суду квитанцію від 10 червня 2017 року про відправку ним на адресу НАЗК цінного листа із описом вкладеного, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування від 10 червня 2017 року, супровідний лист від 10 червня 2017 року, які підписані ним власноруч. Крім того, про придбання вищевказаного автомобіля ним зазначено і у щорічній декларації за 2017 рік, поданій 21 березня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01 червня 2017 року ОСОБА_1 був придбаний автомобіль Ford Focus, 2008 року випуску, згідно договору купівлі продажу № 7141/2017/481509, за 166877 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року та є суттєвими змінами у його майновому стані. З 02 червня 2017 року по 09 червня 2017 року ОСОБА_1 намагався зайти до свого електронного кабінету, щоб подати повідомлення про зміни у своєму майновому стані, однак усі спроби виявилися безрезультатними. Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 направлено на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції письмове повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані та лист про неможливість відправлення декларації в електронному вигляді через недопуск до електронного кабінету. Крім того, про придбання вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 зазначено і у щорічній декларації за 2017 рік, поданої 21 березня 2018 року. Таким чином, на думку представника, в діях ОСОБА_1 відсутній умисл на вчинення адміністративного правовопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Лисик М.А. протокол про адміністративне правопорушення підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 мав повідомити НАЗК саме в електронному вигляді про суттєві зміни у своєму майновому стані. Просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із протоколу № ГП 507883 від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Руськополянського лісництва Державного підприємства «Черкаське лісове господарство», після укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу Ford Focus від 01 червня 2017 року вартістю 166877 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, без поважних причин у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Невчасність подання повідомлення про зміни у своєму майновому стані ОСОБА_1 пояснив тим, що намагався зайти до свого електронного кабінету протягом кількох днів з моменту придбання автомобіля, однак усі спроби виявилися безрезультатними. У звязку з чим ОСОБА_1 направлено на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції письмове повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані та лист про неможливість відправлення декларації в електронному вигляді через недопуск до електронного кабінету .

Відповідно до квитанції Укрпошти, завіреної штампом від 10 червня 2017 року, ОСОБА_1 було направлено до НАЗК цінного листа, у якому містилися згідно опису повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування від 10 червня 2017 року та супровідний лист від 10 червня 2017 року, які підписані ОСОБА_1 власноруч.

ОСОБА_1 наполегливо вказував, що не мав умислу на приховування інформації стосовно набутого ним майна, про що свідчить і факт відображення придбаного автомобіля у декларації про доходи за 2017 рік.

Під час розгляду справи не було встановлено мотивів на уникнення фінансового контролю отриманого доходу ОСОБА_1, оскільки про придбання автомобіля ОСОБА_1 правдиво повідомив у декларації за 2017 рік та у письмовому вигляді шляхом направлення до НАЗК відповідної інформації, що також свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів суб'єкта декларування.

Слід також зазначити, що судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за даною статтею.

Переконливих доводів, які б спростували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, при розгляді справи не наведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3