ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 3/425/859/18

425/2484/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Нецвітай», мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 45/91, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.08.2018 р. приблизно о 02:53 год., у м. Рубіжне, по вул. 30 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI i20 ДНЗ ВВ 5410 СХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Проба позитивна: 0,89 ‰. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що тієї ночі спочатку на нього склали постанову за вимкнуті фари, яку він не оскаржував. На автомобілі він не рухався, хоча автомобіль був заведений, він та його дружина з подругою знаходились в автомобілі, гучно слухали музику. Він знаходився на сидінні водія. Не заперечує, що знаходився в стані алкогольного спяніння, вони всі троє вживали спиртні напої, що пройшов тест на Драгері в присутності двох понятих, але заперечує, що автомобіль рухався, тобто що він керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, пояснила, що того дня вона знаходилась у свого чоловіка на роботі у кафе «Авалон». Він (ОСОБА_1О.) відпрацював до 00:00 год., потім вони поїхали до її подруги додому, де пили спиртні напої. Потім вийшли на вулицю, сіли до автомобілю, де стали гучно слухати музику. Автомобіль при цьому не рухався. Потім приїхала поліція.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня вони знаходились на роботі в кафе «Авалон». ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора зазначеного кафе. Після роботи він (ОСОБА_1О.) зі своєю дружиною підвезли її (ОСОБА_3В.) до дому. Зайшли до неї, до квартири, де вживали спиртні напої. Потім вийшли на вулицю, сіли до автомобілю, стали гучно слухати музику. Автомобіль при цьому не рухався. Згодом до них підїхали працівники поліції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- роздруківкою з алкотестера «Drager», відповідно до якої, за результатами тесту, проведеного 17.08.2018 р. о 04:15 год., у ОСОБА_1 встановлено позитивну пробу алкоголю на рівні 0,89 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду на стан алкогольного спяніння - позитивна проба алкоголю на рівні 0,89 ‰;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 17.08.2018 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 17.08.2018 р. о 04:00 год., він був запрошений інспектором патрульної поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водієм ТЗ HYUNDAI i20 ДНЗ ВВ 5410 СХ ОСОБА_1. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотестер «Drager». Результат зазначеного тесту склав 0,89 ‰;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 17.08.2018 р., дослідженими в судовому засіданні;

- відеозаписом працівників патрульної поліції, відповідно до якого, 17.08.2018 р. о 02:53 поліцейські заїжджають на подвіря багатоповерхового житлового будинку, де рухається автомобіль, тобто перебуває в динамічних змінах у просторі щодо нерухомих (статичних) обєктів (дерево, лавочка тощо) та швидко гальмує, що підкреслюється покажчиками світла «Стоп сигналу». Приблизно 03:03 години, під час перегляду відео, яким поліцейськими зафіксовано факт руху автомобіля ОСОБА_1, поліцейський зазначає щодо руху автомобіля, на що ОСОБА_1 зауважує щодо руху його автомобіля на півметри.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює критично, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вважає його винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною вищенаведеними доказами.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль не рухався, тобто, що ОСОБА_1 не керував ТЗ, наданими в судовому засіданні, оскільки вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони в повному обсязі суперечать матеріалам справи та спростовуються доказами, наведеними вище, в тому числі відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, сам ОСОБА_1 на відео зазначає щодо руху його автомобіля на півметри та не заперечує при розгляді протоколу щодо його перебування в стані алкогольного спяніння. На відео також зафіксовано перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. З наведених вище доказів суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка є подругою дружини, розцінює їх покази як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська