Справа № 643/6481/18
Провадження № 3/643/2537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Ставропольського краю, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 по пр. Московський, 195, на регульованому перехресті з вул. Кошкіна, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що 14.05.2018 року приблизно о 10 год. 20 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 рухався по пр. Московський, 195, рухався по крайній лівій смузі руху. На перехресті з вул. Кошкіна, він зупинився оскільки пропускав автомобілі які рухалися в зустрічному напрямку. Колі він на зелений сигнал світлофора повернув ліворуч та сталося зіткнення з автомобілем Toyota.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у 2018році точної дати не памятає, в проміжок часу з 10-00год до 15-00год. вона знаходилася на пасажирському передньому сидінні автомобіля ВАЗ, яким керував її вітчим ОСОБА_1 Вони рухалися по пр. Московському, по крайній лівій смузі руху, оскільки їм було необхідно повернути ліворуч до лікарні №17. Коли ОСОБА_1 почав повертати ліворуч їм горів зелений сигнал світлофора, вони проїхали трамвайні колії, та вона почула звук сигналу та гальмування, а потім сталося зіткнення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, які просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, який просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.16.6 ПДР України.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158938 від 14.05.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2018року, в якому відображено характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відео з камери спостереження.

В судовому засіданні було оглянуто відео, надане представником ОСОБА_2, з якого вбачається, що на перехресті пр. Московський та вул. Кошкіна 14.05.2018року була зафіксована дорожньо-траснпортна пригода.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що неможливо встановити належність вказаних автомобілів учасникам події, суд відхиляє, оскільки місце, дата та час співпадає з даними вказаними у протоколі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не винен в дорожньо-транспортній пригоді, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.