Номер провадження: 33/785/1583/18
Номер справи місцевого суду: 523/7276/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_2 10 травня 2018 року неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 10 травня 2018 року, знаходячись в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, 32, палила цигарки.

Такими діями ОСОБА_2 допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (а.с.7).

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_2

Не погоджуючись з судовим рішенням районного суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняту нову, якою визнати відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.11-13).

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що:

- ОСОБА_2 не була сповіщена про час і місце розгляду справи;

- в протоколі про адміністративне правопорушення вона вказала, що для захисту її інтересів запрошено адвоката ОСОБА_3, якого також не сповістили про час і місце розгляду справи;

- в матеріалах справи відсутня постанова АА №500486, яка нібито була додана до протоколу;

- за наслідками розгляду справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності дочки ОСОБА_4 - адміністративне провадження закрито за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП (а.с.11-13, 16).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав вищевказані вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №168997, складеного 10 травня 2018 року, не вказано від яких саме передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ухиляється ОСОБА_2 (а.с.1).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей : залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні. одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

З матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки.

В постанові суду першої інстанції не зазначено, якими саме доказами вина ОСОБА_2 доказана.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 була з ним не згідна, бажала надати пояснення в судовому засіданні, однак суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність.

Також в протоколі є посилання на додаток - постанову АА №500486, яка не була додана до матеріалів адміністративної справи.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 палила цигарку в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, 32.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV під громадським місцем розуміється - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Стаття 13 даного Закону закріплює перелік громадських місць, в яких забороняється куріння тютюнових виробів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я; у приміщеннях та на території навчальних закладів; на дитячих майданчиках; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у під'їздах житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об'єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів. Також, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

За таких обставин, висновок особи, яка складала протокол, про те, що ОСОБА_4 палила в громадському місці, є помилковим.

Одночасно, в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала справа стосовно доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За наслідками розгляду цієї справи постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 22 червня 2018 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.16).

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков