Справа № 496/2882/18
Провадження № 3/496/1877/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що остання 19.06.2018 року в м.Біляївка по вул. Матросова порушила правила тримання собак, що виразилось в тому, що її пес загриз 23 гусені, які належали ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду останньої у розмірі 4010 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що бачила коли собака приніс тільки одне гусеня, інших вона не бачила, тому була не згодна з кількістю гусенят, які вказані у протоколі. Також зазначила, що собаки на даний час у неї немає, вона віддала її знайомим.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що коли вона прийшла з роботи їй повідомили, що собака ОСОБА_1 загризла гусенят, також зазначила, що всього було 40 штук гусенят, з них 23 гусеня загризла собака ОСОБА_1, перший раз на початку червня місяця - 7 штук, але з цього приводу вона до відділу поліції не зверталась, вважала, що домовиться з ОСОБА_1 мирним шляхом, потім вдруге 19.06.2018 року 16 штук та цього разу звернулась до поліції, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовилася що-небудь компенсувати. Щодо зазначеної шкоди у розмірі 4010 грн. пояснила, що сюди входить вартість за 23 гусей та вартість корму.

Також судом був здійснений виклик свідків по вказаній справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як собака, що належить ОСОБА_1 таскала трьох гусенят з курятника ОСОБА_2 до своїх цуценят, це було до обіду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що бачили, як собака несла 1 гусеня, це було близько до обіду, потім її позвала ОСОБА_2 та показала інших гусенят, які були вже загризені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він під`їхав до магазину та побачив, як собака ОСОБА_1 тягне одне гусеня, потім друге, він пішов за собакою та помітив, що собака тягає гусенят до своїх цуценят, які вже гризли інших гусенят.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дії, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 170331 від 02.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, від 19.06.2018 року, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 від 02.07.2018 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у суді не було доведено те, що собака ОСОБА_1 загризла саме 23 штуки гусені, які належали ОСОБА_2, оскільки вказане спростовується поясненнями самої ОСОБА_2, яка пояснила, що перший раз на початку червня місяця собака ОСОБА_1 загризла 7 штук гусенят, з цього приводу до відділу поліції вона не зверталась, та вдруге 19.06.2018 року 16 штук та вона лише цього разу звернулась до поліції, тому суд вважає доведеним те, що собака загризла лише 16 гусині.

Отже з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що виразилось в тому, що її пес загриз 16 гусей, які належали ОСОБА_2

Що стосується посилання ОСОБА_2 на те, що їй внаслідок порушення тримання собаки, яка загризла її гусенят причинена шкода у розмірі 4010 грн., то суд не приймає вказане до уваги, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів з цього приводу.

При цьому суд розяснює право ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок дій ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу без конфіскації тварини, оскільки тварина за вище вказаною адресою відсутня.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.154, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.