Провадження № 3/470/283/18
Справа № 470/711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате Миколаївської області адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу по вул 1 Травня.103 смт. Березнегувате Миколаївської області, не працюючу, одружену, малолітніх дітей на утриманні не маючу, депутат Березнегуватської районної ради Миколаївської області 7-го скликання, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 186 від 21.09.2018 року, вбачається, що 27.11.2015 року на 1-й сесії Березнегуватської районної ради Миколаївської області було визнано повноваження ОСОБА_2, як депутата Березнегуватської районної ради Миколаївської області 7-го скликання. Згідно п.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1 ст.3 цього Закону (підпункт Б-народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад,сільські,селищні, міські голови), зобов'язані подавати щорічно декларацію до 01 квітня шляхом заповнення на офіційному веб- сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 10 квітня 2018 року о 15 год. 58 хв. подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Відповідно до Витягу користувача "Єдиного державного реєстру декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", дії по заповненню декларації розпочато ОСОБА_2 лише 02.04.2018 року о 16 год. 41 хв. З витягу також вбачається, що дата реєстрації на сайті є 14 березня 2017 року о 19 год.38 хв., а тому у ОСОБА_2 була можливість подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що нею у визначений строк не було зроблено. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вини у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що електронну декларацію мала намір своєчасно подати, оскільки знала про наслідки несвоєчасного її подання. Щодня з 22 березня 2018 року у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій вона намагалася змінити електронний цифровий підпис, і лише 31 березня 2018 року їй надійшла інформація про успішне прийняття заявки на зміну електронного цифрового підпису. Своєчасно відправити декларацію вона не змогла, так як протягом доби після прийняття заявки, сайтом не могла користуватися. 02 квітня 2018 року вона здійснила всі дії, необхідні для подання декларації, однак вона чомусь на сайті не збереглася, і лише 10 квітня 2018 року вона змогла подати електронну декларацію.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі несвоєчасного подання саме без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя доходить наступного.

Суб'єктивною стороною даного правопорушення є наявність вини у формі прямого або непрямого умислу.

З пояснень ОСОБА_2 та письмових доказів, які остання надала в судовому засіданні, вбачається, що вона починаючи з 22 березня 2018 року намагалася значну кількість разів, у різні дні, в різний період доби, змінити електронний цифровий підпис задля своєчасного подання декларації, однак лише 31 березня 2018 року їй надійшло повідомлення з Національного агентства з питань запобігання корупції про успішну зміну ЕЦП (а.с.42-44).

Крім того, відповідно до зазначеного листа ОСОБА_2 повідомлено, що на час розгляду заявки вона не зможе користуватися Реєстром. Заявки розглядаються протягом одного робочого дня. Запропоновано здійснити вхід до Реєстру зі зміненим ЕЦП через деякий час. (а.с.43).

З листа на ім'я голови НАЗК України, якого 30 березня 2018 року надіслала ОСОБА_2, вбачається, що остання повідомляла про невдалі спроби подати електронну декларацію через некоректну роботу сайту (а.с.45-46).

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя, оцінивши всі докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання дійсно з 22 березня 2018 року, після отримання нового цифрового підпису, намагалася його зареєструвати на сайті НАЗК, а з 31 березня 2018 року, після успішного його прийняття, намагалася подати електронну декларацію, що підтверджується додатком послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинила ОСОБА_2, однак не змогла своєчасно її подати через неналежне функціонування системи, подавши її лише 10 квітня 2018 року о 15 год. 58 хв. (а.с.10-11).

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 зазначеного Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста