Дата документу 31.08.2018
ЄУ № 420/869/18
Провадження №3/420/320/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕН №601931, виданий 22.09.2007 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, який не одружений, працює на посаді голови Рибянцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000619 від 31.05.2018, відповідно до якого 31 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в ході проведення перевірки Рибянцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області на території іхтіологічного заказника місцевого значення «Айдарський» встановлено факт відсутності аншлаги, інформаційно-охоронні знаки встановленого зразка на момент перевірки.

В судовому засiданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що режим територій та об'єктів природно-заповідного фонду - це сукупність науково-обґрунтованих екологічних вимог, норм і правил, які визначають правовий статус, призначення цих територій та об'єктів, характер допустимої діяльності в них, порядок охорони, використання і відтворення їх природних комплексів.

Згідно п.4.5 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 року № 30, наявність інформаційних знаків є показником рівня культури в природоохоронній справі, проявом турботи про зберігання і збагачення природи України. Згідно п. 1.2 того ж положення, головним завданням встановлення інформаційних та охоронних знаків є забезпечення інформованості та природоохоронне виховання населення, підвищення ефективності роботи природоохоронних установ та організацій.

Ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність у разі здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільної зміни їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області зазначив, що на території іхтіологічного заказника місцевого значення «Айдарський» відсутні аншлаги, інформаційно-охоронні знаки, що є порушенням Положення про єдині державні знаки та аншлаги на території та обєктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 29.03.1994 №30.

Проте формулювання обвинувачення у такій формі жодним чином не відображає конкретної суті дій чи бездіяльності ОСОБА_1, щодо якого складено протокол, оскільки воно не містить ознак правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Як видно із змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Так, Положення про єдині державні знаки та аншлаги на території та обєктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 29.03.1994 №30 (далі Положення), в порушенні вимог якого обвинувачується ОСОБА_1, не визначає його обовязку щодо встановлення охоронних знаків, а лише містить основні вимоги та характеристики інформаційних та охоронних знаків.

Таким чином з аналізу Положення не вбачається складу правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Таким чином, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що виходячи тільки з наданих державним інспектором доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено того факту, що обовязки по встановленню інформаційно-охоронних знаків іхтіологічного в межах заказника місцевого значення «Айдарський», відповідно до чинного законодавства покладено на ОСОБА_1 як голову Рибянцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити у звязку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко