Справа № 486/1333/18
Провадження № 3/649/358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого - прокуратура Херсонської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №260703 від 16.09.2018 року ОСОБА_1 16.09.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, по вулиці Парковій керував автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 16.09.2018 року близько 18 год. 00 хв. їхав на автомобілі Митсубісі Паджеро Спорт білого кольору до гаражних кооперативів в м. Южноукраїнськ, за кермом автомобіля сиділа його дружина ОСОБА_2, а поряд з нею на передньому пасажирському сидінні сидів її брат ОСОБА_3, він сам сидів на задньому сидінні. Заїхавши на територію, поряд з якою знаходяться гаражі, його дружина зупинила автомобіль навпроти металевих воріт з сітки «рабеці» та разом із своїм братом пішли до гаража, який належить її брату. Він вийшов з автомобіля, де сидів на задньому пасажирському сидінні та підійшов до водійських дверей та відчинив їх. Перед тим, як вони зупинились, перед їхнім автомобілем проїхала поліцейська патрульна автомашина, яка проїхала повз уперед та зупинилася на відстані 10 метрів. Після чого до нього підійшов працівник поліції та запропонував йому (інших осіб поруч не було, оскільки його дружина разом із братом вже пішли до гаражу) надати документи на автомобіль для перевірки, що він і зробив (надавши всі необхідні документи). Своє прізвище, посаду та підстави надання документів працівник поліції не повідомив. Оскільки його дружина, керуючи автомобілем не допускала порушень Правил дорожнього руху, а документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення відповідної категорії, дійсний страховий поліс) були у наявності, тому він вважав що працівник поліції хотів лише пересвідчиться у наявності документів. Діставши необхідні документи з бардачку автомобіля він надав їх працівнику поліції для перевірки. Працівник поліції повідомив, що бачив, як він керував автомобілем та у нього є ознаки алкогольного спяніння. У свою чергу, він повідомив працівнику поліції, що автомобілем особисто не керував, а керувала його дружина, яка пішла до гаражу. Однак, працівник поліції передав іншому працівнику поліції, який знаходився за кермом службового автомобіля, документи для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Іншому працівнику поліції він також повідомив, що автомобілем особисто не керував, а лише знаходжусь поруч з автомобілем, який припаркувала його дружина. Однак його пояснення не було враховано та працівник поліції повідомив, що все одно складе протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, так як впевнені, що саме він керував автомобілем. Після цього, він направився в бік гаражу де знаходилась його дружина, щоб запросити для дачі пояснень. Однак працівники поліції зашкодили йому це зробити, застосувавши фізичну силу та намагалися посадити його до службового автомобіля. Приблизно через хвилину на місце події підбігла його дружина, яка повідомила, що саме вона керувала автомобілем, а її чоловік був лише пасажиром. Але працівник поліції сказав, що вже склав протокол і це його не цікавить. Після цього хтось з присутніх працівників поліції зупинив мікроавтобус, в якому їхало двоє чоловіків. Цих чоловіків, було запрошено в якості свідків щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: начебто керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Однак, вказані особи не могли бути свідками керування ним автомобілем, оскільки, по-перше, автомобілем він не керував взагалі, а по-друге, їх було зупинено та запрошено в якості понятих приблизно через 10-15 хвилин після того, як його дружина зупинила автомобіль та пішла до гаражу. Також повідомив, що 16.09.2018 року в м. Южноукраїнську будь-якими транспортними засобами він не керував взагалі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 16.09.2018 року їхав до свого гаража на автомобілі Митсубісі Паджеро Спорт білого кольору, який належить його батькові ОСОБА_4, керувала автомобілем його сестра ОСОБА_2, а на задньому сидінні автомобіля сидів її чоловік ОСОБА_1. Зупинившись неподалік проходу до території гаражів, він разом з сестрою пройшли в напрямку гаража. ОСОБА_1 залишався в автомобілі на пасажирському сидінні. Через невеликий проміжок часу до гаражу зайшов невідомий чоловік і повідомив, що його попросили покликати ОСОБА_2, так як її чоловік затриманий працівниками поліції та до нього застосовано фізичну силу. Юлія відразу вибігла з гаражу в напрямку, який вказав невідомий чоловік (в тому напрямку, де вона залишила автомобіль). Коли він теж прийшов до ОСОБА_1 дізнався, що працівники поліції вважають що ОСОБА_1 пяним керував автомобілем у м. Южноукраїнську по вул. Парковій та склали на ОСОБА_1 за це протокол, з яким той був не згоден, оскільки автомобілем того дня взагалі не керував і про це повідомляв працівникам поліції. Також ОСОБА_1 повідомляв, що водій (тобто його дружина), яка керувала автомобілем, знаходиться в гаражі. Але працівники поліції продовжували складати протокол. Мимо них проїжав мікроавтобус, який працівники поліції зупинили та запросили двох свідків, які не могли бачити хто саме керував автомобілем, оскільки їх запросили набагато пізніше вже після складання протоколу. Після чого його сестрі віддали документи на автомобіль і сестра відігнала автомобіль до гаражу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона 16.09.2018 року керувала автомобілем Митсубісі Паджеро Спорт білого кольору, який належить її батькові ОСОБА_4, поряд з нею сидів її брат ОСОБА_3, а позаду чоловік ОСОБА_1 Коли вони приїхали до території гаражів, вона разом з братом пройшли в напрямку гаражу брата, а її чоловік ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Через кілька хвилин до гаражу зайшов невідомий чоловік та повідомив, що її чоловік попросив покликати так, як той затриманий працівниками поліції та до нього застосовано фізичну силу. Вона невідкладно вибігла з гаражу в напрямку, який вказав невідомий чоловік (в тому напрямку, де залишила автомобіль). Від чоловіка вона дізналась, що працівники поліції вважають, що її чоловік у стані спяніння керував автомобілем у м. Южноукраїнську по вул. Парковій і складали на нього за це протокол. Але її чоловік з протоколом був не згоден, оскільки автомобілем він того дня взагалі не керував і про це повідомляв працівникам поліції. Також чоловік повідомляв працівникам поліції, що водій автомобіля його дружина і вона знаходиться неподалік в гаражі і може підтвердити його слова. Вона повідомляла працівникам поліції, що сама керувала автомобілем, а її чоловік був лише пасажиром, але працівник поліції сказав, що йому це не цікаво і продовжував заповняти протокол. Після складання протоколу працівник поліції зупинив мікроавтобус та запросив двох свідків. Дані свідки не могли бачити хто саме керував автомобілем, оскільки коли їх запросили автомобіль яким вона керувала стояв припаркований біля воріт території гаражів. Після складання протоколу працівник поліції віддав документи на автомобіль та вона відігнала автомобіль до гаражу.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засіданні не з'явилися про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи, що на CD-диску, який міститься в матеріалах справи наявні три відеофайли, а саме: відеофайл "FILE1182.MOV" від 21.09.2018 року, який взагалі на думку суду не стосується даної справи, оскільки був створений через п'ять днів після подій, що мали місце 16.09.2018 року, відеофайл "FILE1183.MOV" від 16.09.2018 року, на якому відсутні будь-які транспортні засоби та який не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, та відеофайл "VID_20180916_180444.mp4" від 16.09.2018 року на якому ОСОБА_1 йде біля гаражів та його затримують працівники поліції, який теж не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, отже на думку суду даний CD-диск не містить жодних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 і є неналежним доказом по справі.

Також суд враховуючи пояснення ОСОБА_1та показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які в судовому засіданні вказали на те, що ОСОБА_1не керував автомобілем взагалі і відсутні свідки, або інші докази які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем,а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2018 року.