АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/965/18 Головуючий у першій інстанції: Калініченко Г.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника - адвоката Рижика Р.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором у ТОВ "ТЕДІС Україна", проживаючого у м. Дніпро, вул. В. Карамзіна, буд. 28-А,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 8.06.2018 року о 08:09 годин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №53-А по пр. І. Мазепи у м. Дніпрі не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник Рижик Р.О., подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вказуючи, що суд не взяв до уваги особу ОСОБА_3, який працює водієм - експедитором на ТОВ " Тедіс Україна" і це є єдиним доходом його сім'ї, оскільки дружина не працює і на його утриманні знаходиться також неповнолітня дитина. Крім того судом не враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому. На думку адвоката суддя першої інстанції не встановив жодної обставини, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, але застосував найбільш суворе за видом стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 пояснив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримані неповнолітню дитину 2010 року народження, дружину, яка не працює, його робота пов'язана з керуванням автомобілем, тому позбавлення права на керування транспортними засобами ставить його сім'ю у важке матеріальне становище.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КупАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом 1 інстанції не було враховано, особу ОСОБА_3, який працює водієм - експедитором, його робота пов'язана з правом керуванням транспортним засобом, що є єдиним джерелом доходу, останній має стаж водія 12 років і вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина 2010 року народження, дружина, яка не працює, він є єдиним годувальником в сім`ї, тому позбавлення права керування транспортними засобами проставить сім'ю в скрутне матеріальне становище .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись, ст. 294 КупАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рижика Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Врешті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова