Справа № 577/2540/18
Провадження № 3/577/638/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 серпня 1995 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працює монтажником ПП «Будстиль, ЛТД», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 496352, виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 29 березня 2012 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2018 року о 22 год. 22 хв. ОСОБА_1 по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області керував мопедом без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10. 2001 № 1306 .

В судове засіданні, призначене на 25 липня 2018 року ОСОБА_1 не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 46), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до раніше наданих ОСОБА_1 в судових засіданнях пояснень, він не має посвідчення водія, але керує мопедом. 1 червня 2018 року о 22 год 22 хв. на мопеді «Альфа» без державного реєстраційного номеру він рухався по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області. Разом з ним їхав ОСОБА_2 Він почув звук сирени поліцейського автомобіля та, оскільки він раніше був судимий і не хотів мати справ із поліцією, заїхав у двір біля найближчого багатоповерхового будинку. Він поставив мопед під під»їзду будинку та став йти геть від транспортного засобу. Проте працівники поліції наздогнали його і притягли до свого автомобіля. Вже біля поліцейського автомобіля йому запропонували пред»явити документи, які б посвідчували його особу, а також пред»явити документи на право керування транспортним засобом, але він відмовився. Тоді працівники поліції сказали, що він має проїхати до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для встановлення його особи. Його посадили до службового поліцейського автомобіля, прив»язали ременем безпеки та привезли до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Біля службового автомобіля поліції йому працівник поліції зачитав його права, зокрема, право мати захисника. Вже потім близько 23 години у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області йому запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння, зокрема, запропонували продути у спеціальний прилад, а коли він відмовився це зробити, то запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі. Проїхати до медичного закладу він також відмовився, оскільки у нього не було бажання їхати до медичного закладу та проходити обстеження. На місці зупинки, зокрема, по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, йому не пропонували пройти обстеження на стан сп»яніння, а пропонували вже коли він перебував у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, але свідків при цьому не було. Він не заперечує, що 1 червня 2018 року близько 19 години вживав алкогольне пиво та випив 0,5 л. Вже у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ст. 126 КУпАП. Він не заперечує, що 1 червня 2018 року вживав спиртні напої, а також не заперечує, що працівники поліції пропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічних засобів або у медичному закладі та він відмовився. Він не згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції провели його доставлення до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з порушенням вимог закону. Скарги щодо неправомірних дій працівників поліції, які мали місце 1 червня 2018 року, він не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388884 від 1 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного протоколу та будь-які пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення чи обставин, за яких у відношенні нього 1 червня 2018 року був складений протокол про адміністративні правопорушення, не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 1 червня 2018 року був складений інспектором СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 Свідками правопорушення були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) . Огляд осіб на стан сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 2, 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння стали такі ознаки алкогольного сп»яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова.

ОСОБА_1 не заперечує, що 1 червня 2018 року близько 19 години вживав алкогольне пиво, після чого керував мопедом «Альфа» без державного реєстраційного номера та відмовився на пропозицію працівників поліції, які його зупинили, пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 1 червня 2018 року о 22 год. 22 хв. ОСОБА_1 дійсно керував мопедом без шолома та був зупинений працівниками поліції у дворах будинку, розташованого по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області. Разом з ним був свідок ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знає ОСОБА_1 як особу з кінця квітня 2018 року, оскільки вони разом працювали. 1 червня 2018 року після роботи, приблизно близько 20 години він відпочивав у кафе із своїм товаришем та зустрів ОСОБА_1, який також приєднався до їх компанії. У його присутності ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Він попрохав ОСОБА_1 підвезти його додому, оскільки у останнього був мопед. ОСОБА_1 був за кермом мопеда, а він сидів позаду нього. Ні у нього, ні у ОСОБА_1 шоломів не було. Коли вони рухалися по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, то він побачив, що за ними рухається поліцейський автомобіль з ввімкнутими проблисковими маячками. ОСОБА_1 повернув у двір будинку по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, де їх і наздогнали працівники поліції. Після цього ОСОБА_1 доставили у відділ поліції, а він залишився біля мопеду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він відповідно до наказу начальника ГУНП в Сумській області від 31 травня 2018 року був направлений на патрулювання до Конотопа Сумської області. Йому також був виданий прилад для проведення перевірки на стан алкогольного сп»яніння «Алкотест 6810» фірми «Драгер». 1 червня 2018 року у вечірній час в м. Конотопі Сумської області, коли він рухався на патрульній машині, то побачив водія мопеда, у якого не було мотошолома, а також мопед був без номерний знаків. Крім того водій рухався по проїзній частині дороги нерівно, постійно змінював траєкторію руху, що викликало підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Оскільки водій проігнорував вимогу про зупинку, то він включив на службовому автомобілі проблискові маячки та став переслідувати водія. Водій став утікати від нього та різко повернув у двір багатоповерхового будинку. Незважаючи на це він наздогнав водія на службовому автомобілі. Проте водій залишив мопед у дворі будинку і став утікати. Коли він наздогнав водія та повідомив, що останній керував мопедом без мотошолома, у зв»язку з чим у відношенні нього буде вирішуватися питання про притягнення до адміністративної відповідальності, попрохав надати документи, які посвідчують особу водія та дають право на керування транспортним засобом, то водій відмовився. У зв»язку з чим було прийняте рішення про доставлення водія мопеда до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для встановлення його особи та винесення постанови про порушення ПДР. Перед тим як доставити водія до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області йому були роз»яснені його права. Коли він спілкувався з водієм мопеда, то відчув від водія запах алкоголю. Поведінка водія також свідчила, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Вже у відділі поліції водій пояснив, що 1 червня 2018 року до того як керувати мопедом він вживав алкогольне пиво та випив 0,5 л. Ним були запрошені два свідки, яких він зупинив на вулиці біля приміщення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та в їх присутності водію мопеда, як потім з»ясувалося ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Алкотест 6810» фірми «Драгер». ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу КЗ «Конотопська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння та він також відмовився. У зв»язку із зазначеним у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перед тим як скласти вказаний протокол ОСОБА_1 були ще раз роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило. Крім того ним були відібрані письмові пояснення у свідків, які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, які були долучені до вказаного протоколу.

Вина ОСОБА_1 також в повному обсязі доводиться іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 1 червня 2018 року, в яких вони зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності 1 червня 2018 року близько 22 год. 50 хв. відмовився від проходження обстеження на стан сп»яніння на місці за допомогою алкотестера фірми «Драгер», а також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння (а.с. 4-6), наказом начальника ГУНП в Сумській області від 31 травня 2018 року № 1030 про відрядження інспектора СРПП № 4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з 1 червня 2018 року до 2 червня 2018 року до м. Конотопа Сумської області з метою надання практичної допомоги працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з виявлення та документування правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху (а.с. 28- 29), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014 виданим 1 вересня 2014 року (а.с. 31), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Алкотест 6810» фірми «Драгер» № 12-01/6783 від 22 вересня 2017 року, яке є чинним до 22 вересня 2018 року (а.с. 32), постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 605945 від 1 червня 2018 року, відповідно до якої 1 червня 2018 року о 22 год. 22 хв. ОСОБА_1 по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області керував мопедом без державного реєстраційного номеру без посвідчення водія (а.с. 33), журналом обліку доставлених відвідувачів та запрошених Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області (а.с. 40- 42).

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, порушника може бути доставлено в поліцію. При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Оскільки у ОСОБА_1 1 червня 2018 року о 22 год. 22 хв., коли він був зупинений працівниками поліції, були відсутні документи, які б підтверджували його особу, то для встановлення його особи та складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення він був доставлений до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд також приймає до уваги, що позбавлення прав - це обмеження правосуб»єктності громадянина в адміністративному порядку за адміністративні проступки, якщо громадянин неправильно використовує надане йому право, грубо або систематично порушує порядок користування цим правом.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звернув увагу судів на те, що вони не вправі позбавляти права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала (п. 28 постанови).

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки таке право йому надано не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом»якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (Отримувач коштів Конотопське УК/Конотоп, р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555; банк отримувача казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 8141; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп (триста п»ятдесят дві грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6