overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/3388/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 05 жовтня 2018 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/3395/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/1303/18 з номером справи № 562/3388/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/1304/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/1303/18 в одне провадження з номером справи № 562/3388/18.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/3388/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 239/560/18
Номер провадження 33/804/215/18
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Залізняк Р.М.,Ковалюмнус Е.Л.

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Судді
Справа № 214/6560/18
3/214/2181/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює

ПАТ «Укрзалізниця», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року близько 11 год. 50 хв. у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на площі ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 виїхавши на площу ОСОБА_3 з кільцевим рухом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтвердив, вину визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), фототаблиця місця ДТП (а.с.5).

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_2, були виявлені механічні пошкодження.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №-613/924/18 Провадження №-3/613/398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул.В.Д.Ножки,10 с.Улянівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №017588 від 18.06.2018 року, ОСОБА_1 18.06.2018 року о 17 години 00 хв. на вул.Українській в с.Н.Софіївка Богодухівського району Харківської області керував мотоциклом ИЖ Ю 5К д.н.з. 97-00 ХАИ, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив ДТП-наїзд на тварину, а саме: собаку, яка належить гр.ОСОБА_2 В результаті ДТП собака загинула. Транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав. Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст.124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров»ю, диспозиція ст.124 КУпАП не містить. Інформація щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутня, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/993/18
Провадження № 3/741/246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 липня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 916292), передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

20 березня 2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що 11 січня 2018 року за місцем свого проживання він вчинив насильство в сімї.

30 червня 2018 року близько 13 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в господарстві № 18 по вул. Л.Толстого в м. Носівка Чернігівської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався завдати фізичного болю, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 30 червня 2018 року він перебував у стані алкогольного спяніння, між ним та співмешканкою виник конфлікт. На даний час він не проживає із ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот всімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 185/7828/18
Провадження № 3/185/1718/18
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектора патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015902 від 11.09.2018 року, ОСОБА_2 як відповідальна посадова особа не забезпечив правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Фольксваген, ДНЗ АЕ 9930 СІ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.4 ст.140 КУпАП, справа підлягає розгляду у суді згідно ст.221 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ОБ № 015902 від 11.09.2018 року та доданих до нього матеріалів видно, що потерпілим по даній справі про адміністративне правопорушення, тобто особою, чий автомобіль був пошкоджений внаслідок його вчинення, є суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак Мар'ян Степанович.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, оскільки суддя цього суду Мицак М.С. є особою, яка бере участь у провадженні в справі, а саме потерпілим, тобто особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду.

Тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності адміністративний матеріал, який надійшов з Сектора патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 195/1467/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в с-ще Томаківка, вул. Верхня. 33, Томаківського району Дніпропетровської області, працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року о 20 годині 35 хвилин на вул. Правобережна в с. Топила керував авто та невиконав вимоги поліцейського про зупинку та намагався втекти та був зупинений, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 122-2 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом серії БД № 455697 від 17.09.2018р..;

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 157 (сто пятдесят сім грн. 00 коп.) грн. на користь держави на р/р 4503, код платежу: 21081100, отримувач: УК у Томаківському районі ОТГ с. Томаківка , , банк: Казначейство України, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 745/799/18
Провадження № 3/745/222/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки вул.Десняка 21 с.Хлоп"яники Сосницького району, раніше приягувалась до адміністративної відповідальності 13.07.2018 року - за ч.1 ст.187 КУпАП, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 30.08.2018 року об 10 год. в с.Хлоп"яники по вул.Десняка 21 в ході перевірки був виявлений факт ухилення матері ОСОБА_1 від виконання обов"язків передбачених ст.150 СК України та ст.8 ЗУ "Про охорону дитинства" щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме відсутність санітарно гігієнічних та побутових умов проживання дітей та належного харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, з поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином ,адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Керуючись ст. 256 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ГП № 175699, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, направити у Сосницьке відділення Менського відділу ГУНП в Ченігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Справа №: 297/1168/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В. Бігань, вул. Леніна, 25, Берегівського району, Закарпатської області, працюючої ФОП «АВС Вікторія», громадянку України,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2018 року під час інспекційного відвідування проведеного на підставі наказу №77 у «АВС Вікторія», за адресою с. В. Бігань вул. Леніна, 25, Берегівського району, було виявлено допущені порушення вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, а саме: остання залучала до роботи в якості продавця, свого чоловіка ОСОБА_2, без укладення з ним трудового договору, чим було порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 189/218/АВ/П/ПТ від 22.05.2018 року, акт перевірки №ЗК 189/218/АВ від 22.05.2018 року, вбачається, що відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, згідно протоколу правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП було вчинено - 22 травня 2018 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.