ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1247/18
Провадження №3/477/646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року серії БД №177166, 31 травня 2018 року о 02.10 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ИЖ 412 ИЭ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №142/1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка мова. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року серії БД №177166, 31 травня 2018 року о 02.10 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ИЖ 412 ИЭ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №142/1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка мова. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху(а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 31 травня 2018 року о 02.10 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки «ИЖ 412 ИЭ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №142/1, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки працівник поліції запропонував йому пройти медичне обстеження на встановлення ознак алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер», яке він спочатку відмовився проходити та запропонував працівникам поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення до приїзду його батька ОСОБА_2 Також зазначив, що повідомив працівників патрульної поліції, що пройде дане обстеження в присутності свого батька, оскільки має сумніви щодо правильного використання алкотестеру «Драгер» та побоюючись за своє життя, відмовився сідати до автомобіля патрульної поліції для подальшого обстеження в медичному закладі. Через деякий час, приїхав його батько, який зазначив, що теж сумнівається в алкотестері «Драгер» та запропонував працівникам поліції, оскільки він вже більше 12 років не вживає алкоголь, першим пройти обстеження на встановлення ознак алкогольного сп'яніння. Працівники поліції пояснили, що процедурою обстеження на встановлення ознак алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер», це не передбачено. Після чого, надав свою згоду пройти обстеження за допомогою алкотестеру на місці в присутності батька. Одна йому повідомили, що оскільки вже складений протокол про адміністративне правопорушення, медичне обстеження на встановлення ознак алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер», вже не можливо і що всі суперечності необхідно буде вирішувати в суді. Крім того, зазначив що працівниками поліції йому не були роз'яснені наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року серії БД №177166, ОСОБА_1 погодився з медичним обстеженням на встановлення ознак алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер».

Пояснення свідка ОСОБА_2, які надані ним в судовому засіданні, повністю відповідають поясненням ОСОБА_1

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер») та огляду на стан спяніння в медичному закладі (а.с.2-3).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитані, оскільки за викликом суду не зявились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року в графі щодо пояснень по суті правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що свої пояснення він надасть у суді.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1, закінчується фрагментом на якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовилась підписувати протокол в присутності свідка ОСОБА_2

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається наявність власного підпису ОСОБА_1 та міститься його письмові пояснення, зокрема, що він надасть пояснення в суді.

Отже, після закінчення відеозапису процесуальні дії працівниками патрульної поліції по фіксації правопорушення продовжувались.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не було роз'яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, що свідчить про порушення порядку та процедури проведення обстеження на стан алкогольного спяніння.

Вказана обставина може свідчити про правдивість показань як свідка, так і особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в частині відмови працівників патрульної поліції надати йому можливість пройти обстеження на місці.

Зазначене не дає прийти до однозначного висновку про беззаперечну відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного обстеження на визначення стану спяніння в медичному закладі.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО