Справа № 308/6552/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ландовської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді від 06.10.2017 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. З ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 06.10.2017 йдеться про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за таких обставин.

08.07.2017, о 22 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Другетів, 144, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 посилається на те, що під час руху та зупинки транспортного засобу працівниками поліції він знаходився за пасажирським сидінням, в той час як автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 Працівниками поліції було помилково припущено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помінялись місцями.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння виключно з тих причин, що він не керував транспортним засобом у зв'язку з чим працівники поліції не мали жодних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Місцевий суд при винесенні оскарженої ОСОБА_2постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в повній мірі не виконав вимоги КУпАП, не викликавши та не допитавши свідків адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також його дружину ОСОБА_3 з метою підтвердження, або спростування фактів викладених у вказаному протоколі.

Заслухавши пояснення захисника Ландовської М.В. та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

З пояснень опитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 вбачається, що 08.07.2017 вони разом з чоловіком ОСОБА_2 повертались додому. За кермом автомобіля «АЗЛК 2140», н.з. НОМЕР_1, знаходилась вона.

Біля 22 год. 40 хв. цієї ж доби по вул. Другетів їх автомобіль був зупинений екіпажем патрульної поліції, під час чого колесо автомобіля потрапило в дорожню яму і її чоловік, який сидів з боку за пасажирським сидінням, схопився за кермо вказаного автомобіля для того, щоб утримати його рівно. При цьому він потягнувся до вимикача «маси» акумулятора для того, щоб його вимкнути.

Даний факт побачив працівник поліції і помилково дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і з метою уникнення відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння помінявся місцями зі своєю дружиною.

З долученого допротоколу про адміністративне правопорушення відеозапису зі зйомкою подій, що відбувалися у день складання протоколу про адміністративне правопорушення 08.07.2017 вбачається, що цієї доби, о 22 год. 40 хв. 10 сек., ніхто не керував автомобілем «АЗЛК 2140», н.з. НОМЕР_1, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246194 від 08.07.2017, складеному щодо ОСОБА_2 йдеться про зворотне (а.с.1).

З урахуванням наведеного апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, знайшли своє підтвердження і відповідно до вимог ст. 294 КУпАП зумовлюють необхідність скасування оскарженої ним постанови суду першої інстанції від 06.10.2017 та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2017 про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя