33/804/308/18
237/4758/18

Категорія: ч.2 ст. 172-18 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Приходько В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянула клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марїнського районного суду Донецької області від 08.10.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-18 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень, та

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що інспектор прикордонної служби 2-ї категорії інструктор кінологічного відділення ВПС «Марїнка» старшина ОСОБА_2 14.09.2018 року з 07.00год. до 18.30год. виконував наказ на охорону і оборону лінії зіткнення у контрольному пункті вїзду-виїзду «Марїнка», що розташований на території військово-цивільної адміністрації м. Марїнка та села Побєда Донецької області, у прикордонному наряді з огляду транспортних засобів, де в цей же день, приблизно о 09.10год. працівниками внутрішньої безпеки по Краматорському прикордонному загону під час стройового огляду серед речей ОСОБА_2 були виявлені грошові кошти у сумі 2300,00 грн., понад встановлений розмір 170 гривень, чим порушив вимоги ст.23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», п.12, глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів», яка затверджена наказом МВС № 1261 від 19.10.15, п.1 наказу МВС № 814 від 06.07.15 «Про встановлення суми грошових коштів, які мають право мати військовослужбовці ДПСУ під час здійснення прикордонного контролю», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Постановою судді Марїнського районного суду Донецької області від 08.10.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати останнє та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; додавши до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вимог про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що постанова ухвалена 08.10.2018 року, а її копію він отримав лише 27.11.2018 року поштою після звернення 12.11.2018 року до суду першої інстанції з заявою про надання йому копії постанови від 08.10.2018 року, оскільки він звільнився з військової служби в запас і відбував до свого місця проживання, а до цього часу не був у змозі особисто звернутися до районного суду для отримання копії постанови в силу завантаженості по виконанню військового обовязку в зоні проведення Операції обєднаних сил, посиленого режиму несення військової служби, у звязку з чим йому командири не надавали дозволу відбути до Марїнського районного суду Донецької області, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 08.10.2018 року у присутності ОСОБА_2 (а/п 33-34), а апеляційна скарга від останнього надійшла до суду першої інстанції 06.12.2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки, на його думку, пропустив цей строк з поважних причин, та посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 27.11.2018 року після звернення з клопотанням до суду першої інстанції про надання цієї копії.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 08.10.2018 року був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, вину визнав, був обізнаний про постановлене судове рішення (а/п 33-34).

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при проголошенні постанови, йому було розяснено зміст постанови, термін і порядок її оскарження, з 08.10.2018 року останній був обізнаний про прийняте судове рішення, тоді як апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 06.12.2018 року, тобто майже через два місяця після того, як йому стало відомо про прийняте судом рішення, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не навів поважних причин пропуску цього строку, а саме, що він отримав копію постанови лише 27.11.2018 року, не є слушними, оскільки апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Марїнського районного суду Донецької області від 08.10.2018 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Марїнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Марїнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: