Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05.10.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у фермерському господарстві «ОСОБА_2П», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року о 16.10 год. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Садова керував автомобілем ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно висновку №34 від 08.09.2018 року медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння виданого 08.09.2018 року Новоархангельською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що викладені в протоколі обставини відповідають дійсності. Але разом з тим, наголосив, про обставини, при яких ним було вчинене адміністративне правопорушення, так 08.09.2018 року в смт Новоархангельськ Кіровоградської області він придбав чотири пляшки пива, які випив протягом певного періоду часу. Потім йому зателефонував керівник господарства та наказав проїхати в сторону табору «Бригантини» за запчастинами до трактору. В цей день він більше не мав керувати транспортним засобом, його транспортний засіб мав забрати його друг, але так трапилось, що він не міг не виконати розпорядження свого керівника. Під час руху його зупинили працівники поліції провели відповідний огляд на стан його спяніння безпосередньо на місці, а потім в лікарні, де було констатовано, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Свою вину у скоєному визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, наголошував, що вперше за своє життя притягується до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Просячи суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, мотивував, що професія водія є його основним видом заробітку на який він існує, позбавлення права керування позбавити його засобів на існування та поставить в скрутне становище. Він на даний час зробив певні висновки, запевняв, що подібного більше такого не повториться.

Разом з тим, крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2018 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до наданих та оцінених на допустимість судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, суд відмічає, що правопорушником було надано клопотання характеристику з місця його роботи, в якій зазначено про те, що ОСОБА_5 з 1998 року працює у ФГ Скалозуба ОСОБА_6 і по даний період жодного разу не перебував на робочому місці у стані алкогольного спяніння. Працює добре, сумлінно виконує тяжку роботу, зокрема повязану з технікою.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 35 КУпАП не знаходить.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд у відповідності до ст. 34 КУпАП визнає щире каяття у вчиненому, самостійне припинення вчинення правопорушення; добровільне проходження медичного огляду; сприяння у розкритті адміністративного правопорушення.

Також суд приймає до уваги, як докази документи надані правопорушником, що характеризують його особу, а саме про те, що за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони.

Крім того, судом враховується те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем роботи виключно з позитивної сторони, у вчиненому щиро кається, його діями не було завдано значної (тяжкої) шкоди громадянам, державі та суспільним інтересам, щодо вчинення адміністративного правопорушення його побудила виключна обставина, те що він вжив слабоалкогольні напої, що сприяло легкому степеню спяніння а тому його дії насамперед можуть виказувати на необачність у вчиненому, ніж стверджувально вказувати на його водійську некомпетентність, перелічені обставини вказують на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 22 КУпАП прималозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на положення ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість суду, який вирішує справу, за певних умов застосувати до порушника правил дорожнього руху усне зауваження тобто можна вказати, що це є одним із методів виховного впливу, що не повязаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходами громадського впливу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки у суспільстві, зробив відповідні висновки та вказував на те, що в майбутньому не буде допускати подібного, суд переконливо знаходить підстави та застосування ст. 22 КУпАП і звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмеження оголошення йому усного зауваження та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 130 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі - закрити.

У відповідності до пп. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: