Справа № 191/4934/18
Провадження № 3/191/1140/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.11.1982 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії БД №143740 від 13.11.2018 року зазначено, що 13.11.2018 року о 05 год. 40 хв. на трасі М28 Е 105 228 км Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 при тому, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Синельниківським ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області №ВП 16331699 від 17.09.2018 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити справу у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Пояснив, що постановою Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ №ВП №16331699 від 14.11.2018 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так згідно ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З копії постанови старшого державного виконався Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №16331699 від 14.11.2018 року вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1972 виданого 10.12.2007 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення аліментів погашена в повному обсязі та станом на 29.10.2018 року відсутня. Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення у вищевказаній справі у звязку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.1270 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2