Справа № 450/3273/18 Провадження № 3/450/1394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Укрполімер», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061187 від 29.09.2018 року, ОСОБА_2 ставиться в провину, що він 29.09.2018 року о 03:45 год. в с.Пасіки ЗубрицькіПустомитівського району Львівської області, шосе Львів Бібрка-Рогатин 9 км+800 м керував а/м «DAEWOOLANOS» р.н. ВC7244АМ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261833 від 29.09. 2018 року, ОСОБА_2 ставиться в провину, що він 29.09.2018 року о 04:40год.м.Львів автодорога Н-09 437 км керував т.з «DAEWOLANOSTF69Y» р.н. ВC7244АМ з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 заперечив факт вчинення зазначених правопорушень та пояснив, що у нічний час 29.09.2018р. він на автомобілі «DAEWOO LANOS» р.н. ВC7244АМ підвозив своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та в кінці вул.Зеленої міста Львова був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у вживанні алкогольних напої та запропонували на місці пройти огляд на стан спяніння. Він не довіряв працівникам поліції, тому відмовився та заявив, що бажає такий огляд проходили в лікарні. Однак працівники поліції не дали скерування в лікарню та склали на місці протокол про відмову від проходження огляду, ознайомившись з яким він записав, що не винен. Після того від керування автомобілем він не відлучався та працівники поліції йому не заборонили їхати за кермом автомобіля.

Однак, коли він проїхав далів напрямку с.Давидів приблизно 5-7 хв., то був вдруге зупинений тими ж самими працівниками поліції, які викликали інших працівників поліції, які повторно звинуватили його у вживанні алкоголю та запропонували пройти на місці огляд, на що він заявив, що такий буде проходити тільки у лікарні. Але його у лікарню не направили, а склали на місці повторно протокол про відмову від огляду,та відпустили. Стверджує, що працівники поліції не забезпечили проведення його огляду у медичному закладі, так як направлення не видавали, а він не перебував у стані алкогольного спяніння, так як не вживає алкогольних напоїв взагалі, а тому не вчиняв правопорушення.

Захисник правопорушника-адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що протоколи про адміністративне правопорушення від 29.09.2018р. складені з порушенням Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р., зокрема поліцейськими не забезпечено огляд водія в медичному закладі.

Крім того, у протоколі №261833 місце вчинення правопорушення зазначено невірно, оскільки автодорога Н-09 має довжину тільки 423, 6 км, а у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено на 437 км у м.Львові, без зазначення вулиці.

А впротоколі №061187 зазначено, що правопорушення вчинено на 9 км+800 м автодороги Львів-Бібрка-Рогати, однак це та ж сама автодорога Н-09, і тому водій фізично не міг бути через 55 хв. на 437 км даного автошляху.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4О показали, що 29.09.2018р. , біля 02:40 год. ОСОБА_2 зустрічав їх на залізничному вокзалім.Львова та на своєму автомобілі «DAEWOOLANOS» відвозив їх у с.Давидів. В кінці вул.Зеленої міста Львова їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які звинуватили ОСОБА_2 у вживанні алкоголю. Вони знайому з ОСОБА_2 біля 15 років, тому знають,що той алкогольних напоїв не вживає взагалі, однак із-за хвороби у того очі постійно червоні, що і викликало підозру у поліцейських. На місці ОСОБА_2 відмовився проходити огляд та наполягав на проходженні такого у лікарні, але поліцейські чомусь відмовились їхати у лікарню, а склавши протокол на місці, відпустили їх. Однак приблизно через 5-10 хв., коли вони підїхали до с.Давидів, автомобіль знову ж був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, покази свідків, проаналізувавши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до частин 1,2,3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським, або в разі незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладі охорони здоровя.Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), в розділі ІІ якої зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. З метою забезпечення достовірності огляду водіїв транспорт них засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до закладу охорони здоровя.

Крім того, згідно пунктів 1,6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказами, що надані на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення , є протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №061187 та серії БР №261833 від 29.09. 2018 року, згідно яких водій ОСОБА_2 в один і той самий день -29.09.2018р. , двічі - о 03:45 год. на 9 км+800 м, та о 04:40 год. на 437 км автодороги Н-09, керував автомобілем «DAEWOO LANOS» р.н. ВC7244АМ з ознаками алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Незважаючи на обовязок працівників поліції здійснювати відсторонення від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, тому факт відмови останнього двічі протягом і 55 хвилин від проходження огляду в закладі охорони здоровя, викликає сумнів, оскільки в даному випадку працівники поліції діяли не у спосіб, визначений законом.

Крім того, місце вчинення двох правопорушень, зазначене у протоколах як таке, що вчинене з різницею в часі 55 хвилин, та з різницею у відстані понад 400 км, ставить під сумнів достовірність визначення такого.

Зокрема, згідно Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою КМ України №712 від 16.09.2015 року, протяжність національної автомобільної дороги Н-09 « Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів» становить 423,6 км. Тому зазначене у протоколі №061187 місце вчинення правопорушення як «шосе Львів-Бібрка Рогатин», розцінюється як частина автодороги Н-09, оскільки іншої автодороги згідно Переліку, не існує, як і не існує на автодорозі 437 км.

Також відеозапис з диску, наявного в матеріалах справи, відтворюється без звуку і такий не містить повного фіксування вчинення зазначених правопорушень, що ставить під сумнів неналежне роз»яснення працівником поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, зокрема можливості проходження огляду в закладі охорони здоровя та наявності такого скерування.

Крім того ОСОБА_2, після ознайомлення з протоколом №061187 зазначив в ньому «не винен», що суддею розцінюється як його незгода з зазначеним протоколі про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя , і даний факт працівниками поліції не спростований.

Оскільки правопорушник заперечує факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, та у зв»язку з необхідністю уточнення розбіжностей місця вчинення правопорушення свідки, зазначені у протоколі, викликалися в суд, однак такі на виклик не зявилися,

Також не зявився в суд працівник поліції ОСОБА_6, що складав згаданий протокол, що суддею розцінюється як ігнорування працівниками поліції виклику в суд та невиконання обовязків щодо збирання доказів, зокрема ч.2 ст.251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі закріпленій у ст. 62Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст.62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із наявних в матеріалах справи письмових доказів неможливо встановити місце відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, а також даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №061187 та серії БР №261833 від 29.09. 2018 року, не відповідають критерію допустимості, тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначених правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП-завідсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/3273/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7