Справа №263/6870/18
Провадження 3/263/1752/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., за участі прокурора Остапенко Ю.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Маріупольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 за вх. №18745 до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду надійшов протокол №488 від 23.05.2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Маріупольського відділення інспекції Держенергонагляду у Донецькій області інспекції Держенергонагляду у Донбаському регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з купівлею транспортного засобу (легкового автомобіля) Ford Focus вартістю 421,303 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 11.08.2017 року придбав у власність автомобіль Ford Focus, 2017 року випуску, за договором купівлі-продажу укладеному з ТОВ «АЛЕКССХІД», вартістю 421 303грн. Придбання транспортного засобу не приховував, майже одразу зареєстрував права власності у територіальному сервісному центрі №1441. Про зміну свого майнового стану повідомив НАЗК 28.09.2017. Порушення 10-тиденного терміну, обґрунтовує наявністю обєктивних перешкод повязаних з відсутністю електронного ключа для заповнення е-декларації, який загубив. Вважає, що самостійне (власноручне) надання інформації про зміну майнового стану, виключає можливість стверджувати про наявність корупційного діяння.

Захисник ОСОБА_3 зазначила, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, через відсутність вини, оскільки будь-який умисел на вчинення правопорушення недоведений. Діяння, передбачені ст.172-6КУпАП є діяння з формальним складом, які можуть бути вчиненні тільки умисно. Посилаючись на п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.17 зазначила, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Офіційне повідомлення НАЗК про суттєву зміну майнового стану шляхом подачі декларації навіть з пропуском терміну, виключає можливість стверджувати про наявність умислу на приховування вказаних даних.

Також, захисник звернув увагу суду, на недосконалість законодавства в сфері боротьби з корупцією, яка полягає у відсутності повноважень службових осіб Управління захисту економіки в областях Департаменту захисту економіки Національної поліції на проведення перевірки декларацій та змін у майновому стані субєкта декларування. Оскільки, незважаючи на право складання протоколів, повязаних з корупцією, за ст.ст.172-4 172-9 КУпАП, повноваженнями з контролю та повної перевірки декларацій наділені виключно працівники структурного підрозділу апарата НАЗК.

Крім того, захист звернув увагу суду на чисельні порушення та невідповідності припущені при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення. Так, в жодному документі за матеріалом відсутнє правильне визначення посади ОСОБА_2, що з огляду на необхідність визначення субєктного складу правопорушення є неприпустимим. Жодного доказу на визначення моменту отримання доходу або придбання майна, як початок обліку 10-ти денного строку, матеріали не містять. Долучені Територіальним сервісним центром №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецької області матеріали, представленні у незавірених копіях, які чинний КУпАП виключає можливість використовувати як доказ. Зміст протоколу, окрім відсутності визначення умислу правопорушника, не витримує жодної критики, оскільки не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено період протягом якого ОСОБА_2 вчиняв інкриміноване правопорушення, не зазначена форми вини останнього. Та на останнє, відображення сум грошових коштів за протоколом, припущено з використанням коми, яка за арифметичними правилами відокремлює цілі числа, у відображенні цифри, тому зміст правопорушення викладено у формі, яка припускає двояке трактування, що також є неприпустимим.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення (саме правопорушення, повязаного із корупцією), передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, підтримав протокол, подав заперечення на клопотання про закриття провадження, просив суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що визначено ст. 10 КУпАП.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції » під корупційним правопорушенням розуміється діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та /або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 9 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну чи цивільно-правову відповідальність.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм субєктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно звязані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст субєктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обовязкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі субєкта до вчиненого ним діяння. Його обовязкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризував ВССУ в своєму листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу під яким ст.10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного, корупційного правопорушення, правопорушення повязаного з корупцією, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із визначення поняття, викладеного в ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність правопорушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана інформувати Національне агентство про суттєві зміни в її матеріальному становищі, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_2, які підтверджені належними та допустимими доказами вбачається, що останній не мав на меті скрити інформацію щодо змін у своєму майновому стані, адже все ж таки з власної ініціативи вніс такі відомості у встановлений законом спосіб, що знайшло своє відображення у декларації про суттєві зміни у майновому стані від 28.09.2017.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП необхідно встановити той факт, що ОСОБА_2 усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачав неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

ОСОБА_3, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не містять жодних даних про форму вини останнього, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу. Натомість, з пояснень особи та клопотань, поданих ним під час судового розгляду, чітко вбачається, що вина в його діях відсутня.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, також відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на думку суду є слушними твердження сторони захисту про в відсутність повноважень ДЗЕ НП на здійснення перевірки декларацій.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_2 проводилась виключно оперуповноваженим УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5, який відбирав пояснення, робив запити, збирав докази, складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ в Донецькій області та таке інше.

Слід зазначити, що згідно Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 № 83 покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Управління захисту економіки в Донецькій області, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці УЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, слід зробити, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави для визнання недопустимими всіх доказів по справі.

За наслідками судового розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП встановлені чисельні порушення, припущенні при виявленні правопорушення та складанні протоколу. Разом з тим, дослідження та аналіз порушень, з огляду на відсутність складу правопорушення є недоцільним, оскільки усунення недоліків шляхом повернення матеріалу на дооформлення, не може позначитись на доведеності провини ОСОБА_2 у вчинення корупційного діяння.

На підставі викладеного, керуючись 247, 280, 287, 288 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Соловйов