Справа № 428/8733/18
Провадження №3/428/1615/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-10 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проходить військову службу у Луганському зональному відділі Військової служби правопорядку на посаді офіцера відділення організації охорони, патрульно- постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНС № 000097 від 21.06.2018 року, 17.06.2018 року, лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, відмовився від виконання законних вимог начальника в порушення вимог абзацу 2 статті 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.2 ст.172-10 КУпАП визнав, пояснив, що згоден з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНС № 000097 від 21.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1, в вину інкримінується те, що він 17.06.2018 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами поступили 26.06.2018 року.

27.06.2018 постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області адміністративний матеріал було повернуто до Луганського зонального відділу військової служби правопорядку для проведення перевірки та усунення зазначених в постанові недоліків, після чого матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 24.07.2018.

Розгляд справи, призначений на 30.07.2018 року не відбувся, у звязку з хворобою ОСОБА_1 Справу призначено слуханням на 02.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 17.09.2018 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 38, ч. 2 ст. 172-10, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський