Справа № 357/7119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клюки Тетіївського району Київської області, працюючого в СТОВ «Колос» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 357321 по адміністративне правопорушення, 23.06.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул.. Ставищанській 109 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну перед початком руху, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи з узбіччя, не надав дороги транспортним засобам, що рухались по ній, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 23.06.2018 року він приїхав на СТО, привіз колесо від комбайна. Хлопці попросили виїхати з СТО та почекати, він виїхав з СТО і переїхав на стоянку, через 40 хв. хлопці сказали, щоб забрав колесо. Перед початком руху він пропустив машини і включив поворот, машин не було. Коли він закінчував маневр, то почув удар. Він зїхав зі своєї полоси в ліву сторону і збирався закінчувати маневр. У нього був справний автомобіль, за порушення правил дорожнього руху, він позаплачував штрафи. Вважає винним в ДТП іншого водія.

В судовому засіданні ОСОБА_3, другий водій, пояснив, що він їхав з тещею та тестем на село. Проїхавши світлофор побачив, що автомобіль ГАЗ САЗ 3507 робить розворот. Водій не зупиняючись на обочині, виїхав на асфальт. Водій придержувався правої сторони. Коли він приблизився, водій почав робити заїзд. Він намагався уйти від удару. Він був вимушений виїхати на зустрічну полосу. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі, у нього не було можливості обїхати автомобіль. Інших машин він не помітив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.06.2018 року він разом із ОСОБА_2 привозив колесо від комбайна на СТО. Вона вигрузили колесо і ОСОБА_2 поїхав на стоянку. Потім він побачив, що ОСОБА_5 розвернувся в сторону смт. Володарка і включив поворот. Переконався, що немає машин і почав здійснювати маневр, потім почув удар. Автомобіль стояв прямо в сторону смт. Володарка. ОСОБА_5 розвертався на обочині, різкого розвороту не було. На той час його в машині не було, але з СТО було все видно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був присутнім після вчинення ДТП, так як ОСОБА_2 являється його товаришем. Він представляв його інтереси. Саму аварію він не бачив.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя вважає, що ДТП мало місце на полосі зустрічного руху, на якій перебував автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2

Суддя констатує відсутність прямого причинного звязку між діями водія ОСОБА_2 і наслідками у вигляді зіткнення двох транспортних засобів, їх пошкодження.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_2, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак