Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/924/18
Провадження № 3/280/334/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 19.06.2018 від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №089258 від 16.06.2018 ОСОБА_1 16.06.2018 о 10:00 годині в місті Коростишів по вулиці Різдвяна керував автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак 86083ВВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, стояв неподалік від автомобіля, випив на роботі, виник конфлікт з перехожим, працівники поліції підійшли до них та склали протокол, хоча він і не керував транспортним засобом, а керував його товариш ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.06.2018 близько 10:00 години приїхав ОСОБА_1 до нього, проживає на квартирі в м. Коростишів, був вдома, був вихідний, ОСОБА_1 поставив автомобіль біля міської ради, потім пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, попросив його приїхати й забрати автомобіль, оскільки на роботі святкували День молоді та вживав алкоголь.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, висновком №48 /а.с.2/.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначено «я випив 0.5 пива не керувати транспортним засобом зобовязуюся на протязі 8 год.» /а.с.1/. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджено, що ці пояснення написано власноруч.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення свідка ОСОБА_3 викликають сумніви у їх достовірності, оскільки він є близьким товаришем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а протокол та додані матеріали не містять жодних відомостей про те, що він був присутній під час складання вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення. Більше того, пояснення свідка ОСОБА_3 є суперечливими, оскільки змінювалися залежно від поставлених запитань.

Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу та проходженні медичного огляду у закладі охорони здоровя щодо правомірності дій працівників поліції та результатів огляду, визнання ним факту вживання алкогольних напоїв у своїх письмових поясненнях, спростовують його доводи про те, що він в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом «ВАЗ21063» 16.06.2018. Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи. Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено на підставі посвідчення водія, яке вилучено (ВХР №169297 від 11.05.2017), а тому до ОСОБА_1 можливо застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 16.06.2018 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40?, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.06.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко