Справа №150/393/18
Провадження по справі №3/150/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по вул. 600-річчя 6/4 смт. Чернівці Вінницької області, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №042059 від 8 травня 2018 року слідує, що 25 березня 2018 року о 02 годині 05 хвилин в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем опель корса, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на виявлення стану алкогольного спяніння проводився в Чернівецькій ЛПЛ, згідно висновку №15, 25 березня 2018 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, суду показав, що 25 березня 2018 року близько 02 години ночі знаходився на території свого домоволодіння, коли приїхали працівники поліції та почали вимагати вийти на вулицю та проїхати на медичне освідування, так як, на їхню думку, ОСОБА_1 того дня керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. На зазначену пропозицію він не погодився, так як транспортним засобом не керував, а тому немає підстав для проведення огляду. Після чого, працівники поліції застосували фізичну силу зламавши при цьому йому руку та поїхали у невідомому йому напрямку. В присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, працівниками поліції під час керування транспортним засобом він не спинявся, а тому його не може бути притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суддя, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 (а) ПДР України відповідальність настає, зокрема за повторне протягом року, зокрема керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або відмова від огляду на стан алкогольного спяніння особою. Яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 5 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції) у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

При цьому протокол не містить вказівки на вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також такі докази відсутні при матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п.п. 6, 7 розділу ІХ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із тим, інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області було складено протокол, який не містить вказівки на свідків події.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Втім, графа «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» підпис чи-то засвідчення відмови від підпису відсутні. Протокол, який надійшов на розгляд суду не містить відомостей про розяснення особі її прав та обовязків.

Всупереч положенням ст. 254 КУпАП протокол було складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Окрім того, як слідує із протоколу, його було складено 08 травня 2018 року, при тім, що подія мала місце 25 березня 2018 року.

Усі зазначені вище обставини в їх сукупності та співставленні викликають в суду сумніви в правомірності складення такого протоколу .

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, на переконання судді, інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області не представив та не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не залучив свідків правопорушення, не представив суду інших належних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, склав протокол з грубими порушеннями вимог Інструкції, ст. 254 КУпАП, Конституції України, який в силу вказаних порушень не може бути прийнятий суддею як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН