ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7066/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

30.10.2018 о 12.50 год., по проспекту Бажана, 30 в м. Києві ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Лексус 470» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснюючи рух не дотримався безпечної дистанції. Дії обох водіїв потягли за собою механічні пошкодження двох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що заїжджаючи на стоянку для того, щоб зайняти своє паркувальне місце, останньому необхідно проїхати небагато вперед і здати назад, що він і намагався зробити. Проїхавши вперед, ОСОБА_2 не встиг розпочати рух заднім ходом, оскільки почав рух заднім ходом автомобіль «Лексус 470» д.н.з. НОМЕР_1, який намагався виїхати із свого пакувального місця до якого під'їхав ОСОБА_4, в свою чергу останній одразу подав звуковий сигнал але було вже пізно відбувся удар. Пояснення ОСОБА_2 в якості свідка, запрошеного за клопотанням останнього, підтвердила в судовому засіданні його матір ОСОБА_5, яка перебувала автомобілі під час ДТП.

ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що перед початком руху заднім ходом із свого паркувального місця по заду автомобілів не було, виїхавши більш ніж на половину із місця паркування, почув звуковий сигнал та удар.

Свідок ОСОБА_6 запрошений за клопотанням ОСОБА_2, про якого останній зазначив у поясненнях під час оформлення матеріалів ДТП пояснив наступне. ОСОБА_6 працює охоронцем на автомобільній стоянці, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 паркують свої автомобілі, 30.10.2018 о 12.50 год. свідок побачив, як ОСОБА_3 дуже повільно розпочав рух заднім ходом, виїжджаючи із свого паркувального місця. В цей час на стоянку з невеликою швидкістю в'їхав ОСОБА_2, який для того, щоб заїхати на своє паркувальне місце повинен був проїхати вперед, а потім здати назад. Свідок вийшов із будинку охорони, убрав пластмасову фішку з місця паркування ОСОБА_2 і бачив, як останній під'їхав дуже близько до автомобіля «Лексус 470» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався заднім ходом дуже повільно та не зупинявся, проте в той час на паркувальний майданчик в'їхав сторонній автомобіль і свідок на мить відвернувся, щоб подивитися куди він поїхав, коли почув удар.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п.п. 1.5, 2.3 (б,д,є), 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши схему місця ДТП, первинні пояснення учасників ДТП, оглянувши надані учасниками справи фотографії з місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що перед тим, як ОСОБА_3 почав рух заднім ходом автомобілів по заду не було в чому останній переконався. Рухаючись заднім ходом ОСОБА_3 не зупинявся, а почав рух та повільно продовжував і майже закінчив маневр і розраховував на те, що інші учасники виконують ПДР. Разом з тим ОСОБА_2 повинен був надати можливість ОСОБА_3 закінчити маневр і не під'їжджати до автомобіля який рухався заднім ходом без дотримання безпечної дистанції. Таким чином, вважаю що саме дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушенняна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.К. Цимбал