overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5669/18
Провадження№ 3/266/1677/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з управління патрульної поліції в Донецькій області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТЦ «Епіцентр» інспектор служби безпеки, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
23.09.2018 року о 22:45 годин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці у стані алкогольного спяніння, а саме біля буд. 102 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, провину визнав, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 174796 від 23.09.2018 року, поясненням ОСОБА_3, рапортом співробітників УУП в Донецькій області.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4329/18
Провадження № 3/552/1238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8, кв. 79, місце роботи ЗСУ ВЧ № А 3384, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 17, водій ТОВ «Аврора», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова водій ОСОБА_1, керуючи а/м MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул ОСОБА_3 на вул. ОСОБА_4 не надав переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.16.6 ПДР.

24.07.2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова водій ОСОБА_2 керуючи а/м VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 рухався на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення БД № 050809 від 24.07.2018 року та БД № 050808 від 24.07.2018 року, схемою місця дтп від 24.07.2018 року, поясненнями.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повінстю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно вчинили інкриміноване їм адміністративне правопорушення, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушників ОСОБА_1, ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на порушників необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з кожного.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/522/7263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси із Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що при проведенні перевірки СГД фізична особа0підприємець ОСОБА_1, виявлено порушення порядку подання податковим агентам податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податків.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставила свій підпис.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час слухання справи була повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 30/11/15-32-13-10 від 31.07.2018 р., актом перевірки № 21183 від 27.07.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави суму в розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
"03" жовтня 2018 р. Справа № 363/3643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Рудня-Димерська, вул. Лайоша, 14

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2018 року о 21 год. 00 год. ОСОБА_1 в с. Вахівка по вул. Лісова, Вишгородського району, Київської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 його не підписав та жодних застережень з приводу його складання не висловив, письмових поясненнь ОСОБА_2та ОСОБА_3 від 18 серпня 2018 року, які є чіткими, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, з яких вбачається, що останні показали, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, розписки від 18 серпня 2018 року.

ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними і дослідженими в суді матеріалами справи.

Відтак суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕК 955553 , виданий 11.09.1998 року Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 10.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 112/2/25, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 08.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 08.10.2018 року, о 16-30 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 112/2/25, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї провини.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, однак в матеріалах справи відсутня постанова суду якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
3/758/6136/18 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 637304 від 13 вересня 2018 року, 02 червня 2018 року близько 06 години 50 хвилин у ОСОБА_1 на перехресті пр-ту. Свободи та пр-ту. Г.Гонгадзе в м. Києві, виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, масою 0,70 г. та психотропну речовину - амфетамін, масою - 0,066 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 14 серпня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 44 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази по справі - психотропну речовину - амфетамін, та наркотичний засіб - канабіс, вилучені під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0002197 та передану на зберігання до Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/235/1878/18
Справа № 235/4708/18
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

08 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вулиця 24 Партз"їзда,9,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, в судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно за ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вулиця 24 Партз"їзда, 9, на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 рокуорганом внутрішніх справ (Національною поліцією) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/834/18
П О С Т А Н О В А

14.08.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором-логістики в Доманівському ВП, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2018р. близько 11:20 год., в м.Миколаїв на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Погранична, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora, д/н І 50427, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі т/з Peugeot 607, н/з JUJ 671, який рухався по головні дорозі, під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БД №177156 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Дослідивши письмові докази, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, заслухавши потерпілого ОСОБА_3, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих письмових пояснень, у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджена письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 25.07.2018р.

Беручи до уваги характеристику особи, що вчинила правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на рахунок ЄДРПУ 37992030, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, серія протоколу БД №177156, призначення Адміністартивні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352.40 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : підписОСОБА_4

Вірно: суддя Секретар: