Справа №642/3489/18
Провадження №3/642/1289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «А-МЕТ», місце мешкання невідоме, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №85 про вчинення директором ТОВ «А-МЕТ» ОСОБА_1 порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень ст.. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкових зобовязань всього у сумі 72248,00 грн., в тому числі за жовтень 2016 року в сумі 15400,00 грн., за рудень 2016 року в сумі 56848 грн., п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, завищення податкового кредиту всього у сумі 255291,00 грн., в тому числі за січень за січень 2016 року в сумі 61127,00 грн., за лютий 2016 року в сумі 106367,00 грн., за квітень 2016 року в сумі 17717,00 грн., за жовтень 2016 року в сумі 24896,00 грн., за грудень 2016 року у сумі 45184,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 185211,00 грн., а саме за січень за січень 2016 року на суму 61127,00 грн., за лютий 2016 року на суму 106367,00 грн., за квітень 2016 року на суму 17717,00 грн.

Порушення встановлено актом перевірки від 07 червня 2018 року №2315/20-40-14-11-11/37367181.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог в протоколі відсутні дані щодо місця мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, що унеможливлює здійснення виклику до суду вказаної особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути в ГУ ДФС у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП, суд -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло