Провадження № 3/761/7107/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., за участю прокурора Дяченка В.П., особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м.Києві ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора Спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових обов'язків прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

03 жовтня 2016 року директором СКП «Київтелесервіс» ОСОБА_1 у зв'язку із виробничою необхідністю прийнято рішення щодо видачі наказу №49 «Про укладання договору оренди автомобіля». Вказаним документом останнім наказано: укласти з 01 жовтня 2016 року договір оренди автомобіля марки ГАЗ 33023, державний номер: НОМЕР_1 терміном на три місяці, з правом автоматичного продовження, встановити розмір орендної плати в сумі 1000, 00 (одна тисяча гривень 00 копійок) за місяць, доручивши підписання договору оренди від імені СКП «Київтелесервіс» заступнику директора ОСОБА_2

11 жовтня 2016 року СКП «Київтелесервіс», ОСОБА_1 видано довіреність, якою уповноважено громадянку ОСОБА_2 представляти інтереси СКП «Київтелесервіс» у всіх установах підприємствах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, у тому числі нотаріату, з питань укладення договору оренди транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 33023, 2004 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2.

Того ж дня, 11 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та СКП «Київтелесервіс» (орендар) від імені якого по довіреності діє ОСОБА_2 укладено договір оренди транспортного засобу про зобов'язання орендодавця передати орендарю у строкове платне користування терміном на три місяці (до 31 грудня 2016 року) транспортний засіб, автомобіль марки ГАЗ 33023, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, НОМЕР_5 НОМЕР_6, тип ТЗ - бортовий малотоннажний - В, реєстраційний НОМЕР_2, що належить орендодавцю на підставі про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Центром 8041 від 27 вересня 2016 року, дата першої реєстрації - 22 листопада 2008 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки ГАЗ 33023, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, НОМЕР_5 НОМЕР_6, тип ТЗ - бортовий малотоннажний - В, реєстраційний НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який у свою чергу є директором СКП «Київтелесервіс». Інформація щодо належності ОСОБА_1 автомобіль марки ГАЗ 33023, 2004 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 підтверджується реєстраційною карткою ТЗ із інформаційного порталу Національної поліції України.

03 жовтня 2016 року у директора СКП «Київтелесервіс» ОСОБА_1, під час прийняття рішення шляхом видання та підписання наказу №49 «Про укладання договору оренди автомобіля» марки ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, який з 27 вересня 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить останньому на праві власності, виник стан реального конфлікту інтересів. Такий конфлікт інтересів полягав у суперечності між його приватним інтересом у вигляді бажання отримання догляду від орендної плати за автомобіль у сумі 1000 (одну тисячу) гривень за місяць, з одного боку та між його службовими повноваженнями, визначеними контрактом з директором СКП «Київтелесервіс», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 30 грудня 2015, з іншого боку.

Усвідомлення директором СКП «Київтелесервіс» ОСОБА_1 реальної можливості, після видання та підписання наказу №49 «Про укладання договору оренди автомобіля» марки ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, який з 27 вересня 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить йому на праві власності отримати грошові кошти у сумі одна тисяча гривень на місяць від надання його в оренду підпорядкованому йому підприємству не могло не вплинути на рішення останнього. Оскільки ОСОБА_1 прийняв рішення щодо видачі вказаного наказу, а не утримався від направлених на це дій, отже зазначена суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями вплинула на об'єктивність і неупередженість під час прийняття останнім рішення на виконання своїх прав як директора СКП «Київтелесервіс». Така суперечність утворює реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до листа апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №09/026-42-286 від 19.07.2018 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від директора СКП «Київтелесервіс» ОСОБА_1 до управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надходило.

Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомлено у порядку та строки, визначені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про прийняте 03 жовтня 2016 року рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при виданні наказу №49 «Про укладання договору оренди автомобіля», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, під час виконання своїх службових обов'язків прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме суперечностей між приватним інтересом та його службовими обов'язками, шляхом видання та підписання 27 липня 2017 року Наказу №32 «Про укладання договору оренди автомобіля» марки ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомлено у порядку та строки, визначені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», про прийняте 27 липня 2017 року рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який вплинув на об'єктивність та неупередженість при виданні наказу №32 «Про укладання договору оренди автомобіля», що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №187.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Зазначив, що на момент видання наказу «Про укладання договору оренди автомобіля» на підприємстві була відсутня посада юриста, тому ніхто не міг якісно надати консультацію з питань дотримання антикорупційного законодавства.

Прокурор вважав доведеним неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, які є підставою для визнання винним та притягнення останнього до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до наказу СКП «Київтелесервіс» №95-к від 10.12.2007 ОСОБА_1, прийнято з 01 грудня 2007 року директором на контрактній основі.

Відповідно до контракту з директором СКП «Київтелесервіс», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 30 грудня 2015 року укладеного виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Орган управління майном), в особі Київського міського голови ОСОБА_4 із ОСОБА_1, як директором, на підставі частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» новий термін дії контракту - з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 4.5. контракту з директором СКП «Київтелесервіс», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 30 грудня 2015 визначено, що якщо сторони не ініціювали припинення контракту за два місяці до закінчення строку дії контракту, то він вважається продовженим на рівнозначний термін, визначений в Контракті.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб'єктами декларування, на яких поширюються дія розділу V («Фінансовий контроль») Закону з урахуванням особливостей, визначених частиною 5 статті 45 Закону.

Судовим розглядом встановлено, що 03 жовтня 2016 року у директора СКП «Київтелесервіс» ОСОБА_1, під час прийняття рішення шляхом видання та підписання наказу №49 «Про укладання договору оренди автомобіля» марки ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, який з 27 вересня 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить останньому на праві власності, виник стан реального конфлікту інтересів. Такий конфлікт інтересів полягав у суперечності між його приватним інтересом у вигляді бажання отримання догляду від орендної плати за автомобіль у сумі 1000 (одну тисячу) гривень за місяць, з одного боку та між його службовими повноваженнями, визначеними контрактом з директором СКП «Київтелесервіс», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 30 грудня 2015, з іншого боку.

Крім того, 27 липня 2017 року у директора СКП «Київтелесервіс» ОСОБА_1, під час прийняття рішення шляхом видання та підписання Наказу №32 «Про укладання договору оренди автомобіля» марки ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, який з 27 вересня 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить останньому на праві власності, виник стан реального конфлікту інтересів. Такий конфлікт інтересів полягав у суперечності між його приватним інтересом у вигляді бажання отримання доходу від орендної плати за автомобіль у сумі 3000 (три тисячі) гривень на місяць, з одного боку та між його службовими повноваженнями, визначеними контрактом з директором СКП «Київтелесервіс», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 30 грудня 2015, з іншого боку.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів-суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями,що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень,або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального,потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенціального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб .

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особі.

Відповідно до листа апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №09/026-42-286 від 19.07.2018 та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» повідомлень пронаявність реального конфлікту інтересів від директора СКП «Київтелесервіс» ОСОБА_1 до управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.1.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, який здійснює контроль та приймає рішення про врегулювання конфлікту інтересів, який виник у нього при укладенні договорів цивільно-правового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме суперечностей між приватним інтересом та його службовими обов'язками, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим,відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи дані про особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є остаточне адміністративне стягнення, з застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.38, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення : за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень ; за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Головчак М.М.