overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4036/18
Провадження № 3/661/1804/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 17 вересня 2018 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвою Н.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби; в судове засідання особа, відносно якої складено протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на виклик до суду не зявився.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Код суду 233 № 233/6922/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянин України, заступник командира взводу КВ 1-го зенітного взводу військової частини НОМЕР_1 НГУ , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 002175 від 26 грудня 2018 року, сержант Мороз АВ., 16 грудня 2018 року о 20 годині 20 хвилин під час виконання службових обов`язків на території взводного опорного пункту Д 2/10 н.п. Євгеновка, Ясинуватського району, Донецької області, в зоні проведення ООС, вживав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене на території взводного опорного пункту Д 2/10 н.п. Євгеновка, Ясинуватського району, Донецької області, що територіально не відноситься до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Крім того, н.п. Євгеновка в Ясинуватському районі, Донецької області відсутній.

З огляду на викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити для належного оформлення, а саме: для встановлення місця скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа 556/1314/18
Номер провадження 3/556/472/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Городець, вул.Зарічна, 38, продавця бару «Орхідея»,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2018 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 683761 згідно якого, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, і неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася та просила її суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім її власних пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, розкаялася у вчиненому, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/9208/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2018 о 16 год. 47 хв. на перехресті бульвар Т.Шевченка, вул.. С. Петлюри в м. Києві керуючи автомобілем «Lancia» н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, перестроювання, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, просив суворо не карати зважаючи на незначні наслідки ДТП та відсутність значної шкоди для інших учасників дорожнього руху.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 534/167/18
№ 3/534/259/18
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, перевіривши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали №3/534/259/18 (номер справи 534/167/18) та №3/534/260/18 (номер справи 534/168/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП

Зі змісту протоколу серії БР № 062430 про адміністративні правопорушення вбачається, що 02.02.2018 року о 17 год. 20 хв. на трасі Дмитрівка, водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не надав завчасно попереджувальний сигнал, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого отримали механічні пошкодження дані автомобілі.

Зі змісту протоколу серії БР № 062429 про адміністративні правопорушення вбачається, що 02.02.2018 року о 17 год. 20 хв. на трасі Дмитрівка, водій, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, здійснив обгін та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером справи №534/167/18 (номер провадження №3/534/259/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером справи № 534/168/18 (номер провадження № 3/534/260/18 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, паспорт серії ЕЛ 032455, виданий 25.05.2016 року Новоайдарським РС УДМС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 20.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 265/6246/18
Провадження № 3/265/1708/18
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись по вулиці Азовстальскій, будинок 76 в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, поведінка що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, а також виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбаченест.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду правопорушник ОСОБА_2О не зявився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173КУпАПпідтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до протоколу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст.22,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/576/18

Справа № 510/1509/18

21.08.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (Caravasilii Prascovia), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку України, громадянку ОСОБА_2 Молдова, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,

встановив:

15 серпня 2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рені-авто» під час прикордонного оформлення на виїзд з України, намагалась перетнути Державний кордон України по закордонному паспорту громадянки ОСОБА_2 Молдова термін дії якого закінчився 02 серпня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, за які передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, у матеріалах справи є її заява, відповідно до якої вона вину визнає у повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Таким чином, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 146160 від 15 серпня 2018 року, рапортом інспектора ПС 1-к впс «Рені» від 15 серпня 2018 року, копіє паспорту, виданого на імя Caravasilii Prascovia з кінцевим строком дії 02 серпня 2018 рокуу та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Caravasilii Prascovia) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Caravasilii Prascovia) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
провадження № 3/752/7594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 312360 від 31.08.2018 року вбачається, що 31.08.2018 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, навпроти будинку 14 по вул. Лятошинського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухавався в попутному напрямку призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дата та час судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 312360, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 31.11.2018 року, а адміністративний матеріал надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва лише 12 вересня 2018 року, про що свідчить вхідний штамп за № 53125.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур