Справа № 211/3291/18
Провадження № 3/211/2221/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який працює машиністом в Софіївському МУВГ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2,

встановила:

06.07.2018 року о 10.47 год. в м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Серафимовича е/о №3 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водієм порушено п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він 06.07.2018 р. рухався зі свідком ОСОБА_4 на авто ВАЗ-21063 ближче до правого краю полоси по вул.Серафімовича в напрямку вул.Дніпровське шосе зі швидкістю 30-35 км/год, попереду нього їхав ОСОБА_3 на інкасаторській машині ближче до лівого краю їхньої полоси для руху. ОСОБА_3 пригальмував і дав вправо на його сторону руху, при цьому об'їжджаючи яму. Через порушення ОСОБА_3 п.п. 10.3, 10.9 ПДР України відбулась ДТП. В його автівці пошкоджене ліве переднє крило, в авто ОСОБА_3 - праве крило. Вважає винним у ДТП ОСОБА_3 Також зауважив, що протокол та схема ДТП, в частині напрямку його руху, не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.07.2018 він був пасажиром в ВАЗ-21063. Вони їхали по вул.Серафимовича в напрямку вул.Дніпровське шосе. Не доїжджаючи Т-подібного перехрестя інкасаторська машина під керуванням ОСОБА_3 почала уходити вправо ближче до них, внаслідок чого сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час судового слідства виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Як вбачається наданої до суду копії постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2018 р. за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 190847 від 06.07.2018 року, винним у ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, та Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_3, визнано водія ОСОБА_3 При цьому судом враховані пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, та зазначено, що згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чого не було зроблено саме водієм ОСОБА_3

Під час попереднього розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.11.2018 року для з'ясування обставин справи та зокрема для роз'яснення суду самої схеми ДТП, матеріал було направлено для належного дооформлення в УПП.

На виконання постанови суду від 14.11.2018 р. до суду 04.12.2018 р. надійшли письмові пояснення та копія наказу №803о/с від 22.08.2018 р., згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було звільнено на підставі його рапорту від 17.08.2018. Враховуючи викладене, постанова від 14.11.2018 р. не виконана.

Таким чином, за відсутності інспектора, який безпосередньо складав схему, суд позбавлений можливості самостійно встановити напрямки руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є об'єктивні та суб'єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона вчиненого правопорушення.

При цьому, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку судом не встановлено жодного доказу щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, оскільки останній рухався в межах дозволеної швидкості руху дотримуючись належної дистанції, керуючи технічно справним автомобілем, при цьому саме дії водія ОСОБА_3, в порушення п.п.2.3 б, 13.1 та 13.3 ПДР Ураїни, призвели до ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливе через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко