overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2418/18
провадження № 3/658/776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 липня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором капельного зрошення у ПСП «Влада», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив :

29.05.2018 року, ОСОБА_1, близько 19.00, за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, про що був складений протокол, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2018 року, заявою про відмову від початку кримінального провадження від 02.07.2018 року, рапортом помічника ч/ч СРПП № 1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4

У діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 170,00 грн. р/р 1199, код платежу 21081100, МФО 899998, , одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 526/1483/18
Провадження № 3/526/400/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Полтава-Гадяч з явними ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена мова, від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія і відноситься до категорії інших осіб, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1. ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 408/4075/18-п
Провадження №3/408/2168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область,м. Довжанськ, смт. Біле, вул. З. Космодемянської, буд. 16,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №601/1954/18
Провадження № 3-в/601/16/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В описовій частині постанови, не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «DAF», а саме: «ВО 1057 ВК» замість дійсного «ВО 0157 ВК».

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши в описовій частині постанови судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1» замість не вірного «ВО 1057 ВК».

Враховуючи наведене, керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1» замість не вірного «ВО 1057 ВК».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6734/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Епіцентр-К» охоронником, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 579605 від 02.04.2018 року про адміністративне правопорушення, 02.04.2018 року близько 17 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту на площі Соборній, гр.. ОСОБА_1, розпивав пиво «Старопрамен». На законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, а почав виражатись нецензурною лайкою до поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він із знайомими були на зупинці випившими, але працівникам поліції він не погрожував. В громадському місці він не розпивав пиво, його у нього не було.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддя констатує, що до протоколу серії ГП № 579605 від 02 квітня 2018 року, не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено ким із працівників поліції були висловлені вимоги припинити неправомірні дії, також у протоколі не визначено саме у чому виражалась злісна непокора на законну вимогу та якого саме поліцейського.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 017744 від 10.09.2018 року, який надійшов з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 017744 від 10.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1І за ст. 173 КпАП України.

При призначенні розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлений факт неосудності ОСОБА_2, тобто останній не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби.

Інспектором поліції був направлений запит до КУ «Міський психіатричний диспансер», після чого надана інформація до суду про стан здоровя ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_1 з 1999 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра з хронічною психічною хворобою.

Вивчивши матеріали справи, медичну довідку суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

При викладених обставинах, враховуючи, що ОСОБА_1 з 1999 року знаходиться під наглядом лікаря психіатра в звязку з хронічною психічною хворобою, суддя вважає, що справа підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір із ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 20, 173, 247, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України закрити, на підставі п. 3 ст. 247 КпАП України, у звязку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД №121607 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 29.08.2018 року о 09 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Разумовська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Мечнікова, не надала перевагу в русі автомоблію «Ford Tranzit», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
05.10.2018

Справа № 664/3069/18
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 076649 від 01.06.2018 р., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 25.08.2018 року, справа надійшла до суду 05.10.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 727/9379/18
Провадження № 3/727/3802/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 86 від 04.09.2018 року ОСОБА_1 займався реалізацією взуття на МТК «Калинівський ринок» в контейнері № 508 та 416 з метою отримання прибутку без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності та державної реєстрації у відповідних державних органах, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, заперечила, спростувавши факт, зафіксований у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, ОСОБА_1 здійснила вказане порушення. Також місце вчинення даного правопорушення є МТК «Калинівський ринок» що не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа №: 716/2185/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Зставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Тернопільській області з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, інспектором поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України зазначено, що до протоколу додаються відео ВО00068, ВО00061, однак до протоколу дані відео не долучено, а з фото, які додані до матеріалів справи не можливо встановити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.139 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С.Стрілець