Єдиний унікальний номер справи 235/4161/18
Номер провадження 3/235/1266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування м. Красноармійськ), громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 7 червня 2018 року о 09:25 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до скоєння наїзду на велосипед під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, надав наступні пояснення. 7 червня 2018 року близько 09:25 годині керував автомобілем марки «ЗАЗ» (ОСОБА_3) рухався в м. Покровську по вул. Європейська в напрямку вул. Маршала ОСОБА_4 зі швидкістю 40 50 км/год. При підїзді до пішохідного переходу в зустрічному напрямку рухався велосипедист, який різко змінив напрямок руху та почав пересікати проїзну частину зліва направо, тобто по ходу руху його транспортного засобу. Він вжив міри гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Від ДТП велосипедист упав на проїзну частину, автомобіль механічно пошкоджено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 07.06.2018 року о 09:25 годині в м. Покровську мала місце дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275257 від 03.07.2018 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання :

- п. 12.11 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (а.с. 1);

2) протоколом огляду місця ДТП з додатком схемою, де відображено місце зіткнення транспортного засобу, перелік видимих механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1, з їх локалізацією, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття переднього лівого крила та капоту (а.с. 5-8);

3) фотознімками з місця ДТП з привязкою до місцевості (а.с. 9);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1, які є аналогічними наданими ним безпосередньо в судовому засіданні (а.с. 2);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 07.06.2018 року близько 09:30 год. він їхав на велосипеді, рухався по вул. Європейська в м. Покровську зі сторони вул. ОСОБА_4 у краю проїзної частини справа. Мав намір пересікти проїзну частину, при цьому попереду в зустрічному напрямку рухався автомобіль. Змінивши свій напрямок руху вліво, почав їхати по пішохідному переходу та відчув удар в праву сторону велосипеда, від чого впав на дорогу (а.с. 3).

Суд, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, разом з тим, підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що події по даній справі мали місце 7 червня 2018 року, тобто на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати на адресу особи, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя