Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника - адвоката, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Невідомського О.А., прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Невідомського О.А. на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.07.2018 року, -

встановив:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.07.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Вараського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, являючись державним службовцем, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема в частині обов'язку подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) за формою, що визначається НАЗК, за минулий рік, порушив встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. Вказує, що у неї був відсутній мотив чи інтерес для протермінування подання декларації, оскільки вона намагалась вчасно декларацію, вживаючи дій для її оформлення і подальшої подачі в порядку передбаченому законодавством, що підтверджується матеріалами справи.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисника - адвоката Невідомського О.А. просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. Вказує, що згідно із встановленими в протоколі та поясненні обставинами, у ОСОБА_2 не було умислу на несвоєчасне подання декларації за 2017 рік та відсутній мотив чи інтерес для протермінування подання декларації, оскільки вона намагалася вчасно подати декларацію, вживаючи дій для її оформлення і подальшої подачі в порядку передбаченому законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката Невідомського О.А., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені в апеляційних скаргах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу №92 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 13 червня 2018 року не вбачається інформації про дату, час, місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також в ньому не розкрита сама суть адміністративного правопорушення через те, що в резолютивній частині протоколу особа, яка його склала, безпідставно посилається на порушення вимог передбачених ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» з врахуванням пункту 6 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, протокол №92 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 13 червня 2018 року не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

03 квітня 2018 року, ОСОБА_2 за межами терміну було подано декларацію про доходи за 2017 рік.

13 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Невідомського О.А. задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Сачук В.І.