Справа № 428/5300/18
Провадження №3/428/1156/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 Габіла Погруз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЛ 013451, виданий Папаснянським РВ УМВС 30.07.2015 року, працюючого ФОП «Ахвердієв», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245477 від 06.05.2018 року, 06.05.2018 року о 18-15 годині по вулиці Гагаріна м. Сєвєродонецьк Луганської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», г3740ВГ, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що автомобіль не рухався, він ним не керував, а лише знаходився в салоні. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння, бо не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245477 від 06.05.2018 року ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 06.05.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами поступили 15.05.2018 року. Справу до слухання було призначено на 13.06.2018 року. В судовому засіданні захисником ОСОБА_1, який свою вину не визнав, було заявлене клопотання про виклик в наступне судове засідання працівника поліції, яким був складений протокол у відношенні нього, ОСОБА_4, а також надати суду відеозапис правопорушення, на якому відображено рух правопорушника за кермом автомобіля. Клопотання було задоволено, справу слуханням перенесено на 25.06.2018 року. В матеріалах справи є лист, направлений за місцем служби інспектора поліції, в якому повідомляється про день та час розгляду справи, а також те, що їм необхідно зявитися у судове засідання для дачі пояснень, однак в судові засідання, призначені на 25.06.2018 року, 26.07.2018 року, 09.08.2018 року останній не зявились та причин своєї неявки не повідомив, позбавивши таким чином суд можливості зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, допитані в судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2018 року свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_1, пояснивши, що автомобіль, не рухався, ОСОБА_7 не керував автомобілем, а лише знаходився в салоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 06.08.2018 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Габіла Погруз огли закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський