П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/10503/18

Провадження № 3/755/5346/18

"28" серпня 2018 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 06.07.2018 о 15 год. 10 хв. в магазині «АТБ-маркет» що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Гагаріна, 3, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Медоф класік» в кількості 1 штуки вартістю 63 грн. 14 коп.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З диспозиції ст. 51 КУпАП випливає, що вона регламентує дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Також, виходячи з положень ст. 51 КУпАП, остання містить дві частини, а з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що особа вчинила адміністративне правопорушення за ст. 51, без конкретизації частини статті, тобто останній у супереч положень ст. 256 КУпАП, не містить достовірного зазначення про нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 51, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, - повернути до Управління патрульної служби у м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бірса