overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1491/18
3/705/718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2018 року о 09 год. 06 хв. на а/д Київ-Одеса, 210 км+450м, провадив господарську діяльність із перевезення вантажу, автомобілем НОМЕР_1, з перевищенням вагових обмежень (фактична маса 57800кг), визначених п.22.5 ПДР без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05 квітня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 264/6564/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП Головного управління національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Тополина, буд.10, кв.2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 листопада 2018 року о 14:10 годині, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Тополина, буд.20, кв.2 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких остання вказала, що її колишній співмешканець ОСОБА_2 10 листопада 2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, заявою ОСОБА_3, в якій вона просить прийняти міри відносно колишнього співмешканця, висновком ДОП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області за результатами перевірки звернення ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 163/1748/18
Провадження № 3/163/1010/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши справу №163/1748/18 за протоколом про адміністративне правопорушення серій ОБ №111066 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Любомльського районного суду від 11.09.2018 року у справі №163/1748/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Після набрання постановою законної сили встановлено наявність у ній описки у фабулі вчиненого правопорушення, а саме в частині номерного знаку автомобіля «ВАЗ 2121».

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та усіх доданих до нього документах реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, а в прийнятій судом постанові - АС3495АЮ.

Таким чином, при винесенні постанови допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.522 МК України,

п о с т а н о в и в :

В описовій частині постанови Любомльського районного суду Волинської області від 11.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення №163/1748/18 щодо ОСОБА_1 відомості про номерний знак автомобіля НОМЕР_2 виправити на АС3495АО.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/4226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені права та обовязки,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 27.11.2018р. о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Сільпо», розташованого в м. Краматорську, по вул. Маяковського, 1м, таємно викрав окорок куриний гриль вагою 0,485 кг та воду «Моршинська» слабогазована обємом1,5 л в кількості 4 пляшок, згідно довідки ТОВ «Сільпо» вартість викрадено майно складає 91 грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна, за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтею 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/2140/18
Провадження № 3/456/932/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №320706,02.06.2018 року близько 17:50 години ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 3, керуючи автомобілем ОСОБА_2 ВС7002ЕХ не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320706 від 02.06.2018 року, схемою місця ДТП від 02.06.2018 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 02.06.2018 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня їївинесенняможе бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Осташко О.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на якого Дніпровським районним судом м. Києва 21.04.2016 року було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Осташко О.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, оскільки останній не з'являється на виклики інспектора та встановити його місце проживання неможливо.

Станом на 18.09.2018 року ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відбув.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Остапчук Т.М. просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2016 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 21.04.2016 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Осташко О.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 у справі 755/5758/16-п відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/6243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 22/2 в м. Києві, під час повороту праворуч на перехрещенні проїдних частин виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", н/з НОМЕР_2. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 169387 від 03.09.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12547/18

Пров. №3/766/5387/18

01.10.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 26.06.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія ГП № 203607 вбачається, що правопорушення вчинено 26.06.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/4305/18
№ 3/688/1234/18
Постанова

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись по вул.400-річчя Шепетівка в м.Шепетівці Хмельницької області в присутності сторонніх осіб справляв природні потреби поблизу автобусної зупинки, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №411190 від 22 листопада 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, яке виразилось в справлянні природних потреб в громадському місці, чим порушено громадський порядок і спокій громадян, знайшла своє підтвердження та його дії, за ст.173 КУпАП, кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді громадський робіт, що буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В. Мазур
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2002/18
Провадження № 3/553/824/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03.10.2018 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. А.Кукоби,37, м. Полтава о 09 год. 15 хв. 10 жовтня 2018 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Миргородський, 10.

Виконання ухвали доручити УПП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2