overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3702/18
3/758/2765/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2018 року о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т Правди, 4-б, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д.н. 1459, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 04.03.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 676/6085/18
Провадження № 3/676/2155/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 радіомінер відділення керованого мінування взводу керованого мінування роти загороджень, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 вересня 2018 року, який є радіомінером відділення керованого мінування взводу керованого мінування роти загороджень в/ч НОМЕР_1 , не з`явився на військову службу без поважних причин у військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , тривалістю дві доби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 5 та 6 вересня 2018 року не з`явився на службу у зв`язку з сімейними обставинами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доповідями про нез`явлення на військову службу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, як нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю дві доби.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-11, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн., що відповідає 70 (семидесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 344/9316/18
Провадження № 3/344/3355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Кисілевської, 40/64, підприємця, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.06.2018 року о 16.21 год. по вулиці Кисілевської, 40, в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на неповну суму покупки, без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим порушено п.1, п.2, п.13 п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, вчинено 14.06.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
№ 566/919/18
№ 3/566/601/18
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження у справі

05.10.2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., з участю прокурора Самсонова А.А., в ході розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на 13.09.2018 року та 05.10.2018 року ОСОБА_1 не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи в суді була повідомлена належним чином. (а.с.43,45)

Прокурор Самсонов А.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання до її прибуття до суду на наступне судове засідання.

Відповідно до ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з»явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, ухиляється від явки до суду, а тому строк розгляду справи, керуючись вимогами ст. 277 КУпАП, слід зупинити та призначити нову дату розгляду на 09.00 год. 30 жовтня 2018 року, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 строк розгляду справи слід відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення № 566/919/18 відносно ОСОБА_1.

Призначити нову дату розгляду справи на 09.00 годину 30 жовтня 2018 року, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1.

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 строк розгляду справи слід відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 397/1222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Київська.3, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Тясмин, біля смт. Олександрівка Кіровоградської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою місиновою, l- 50 м; h-1,5 м; вічком 50х50 мм, риби не впіймав, своїми діями порушив п.3.15 правил спортивного та любительського рибальства ст. 27, 63 ЗУ Про тваринний світ .

ОСОБА_1В в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, але зазначив, що 02.08.2018 року, під час риболовлі сіткою місиновою на р. Тясмин, риби не зловив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006283 від 02.08.2018 року та поясненнями даними в ньому та суді (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник є пенсіонером ІІІ групи, не працює, щиро кається у вчиненні правопорушення, риби забороненими засобами риболовлі не зловив, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 заборонені для любительського і спортивного рибальства, знаряддя лову, а саме: сітку місінову l- 50 м; h-1,5 м; вічко 50 х 50 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Постанова набула законної сили...................................2018 року

Оригінал постанови знаходить в справі № 397/1222/18 .

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
3/441/512/2018 441/1671/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГП № 049401 і ГП № 049406 від 02.10.2018р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/507/2018 і № 3/441/512/2018 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/507/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/4086/18-п
Провадження №3/408/2178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 19 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 жовтня 2018 рокуСправа №: 695/2320/18
Номер провадження 3/695/1321/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 000766 про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року, гр. ОСОБА_1 06.07.2018р. о 16-00 год. на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Коробівка, Золотоніського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою та виловив рибу карась в кількості 5 шт. чим завдав збитків рибному господарству на суму 85,00 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 000766 від 06.07.2018р. та актом виявлення та вилучення від 06.07.2018р.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 85,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією сітки мисинової віч 70х70, Н-1,5м., L-60м.

Стягнути з ОСОБА_1 85,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 3/200/2943/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№301370 від 10.06.2018 року, 10 червня 2018 року о 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного і психологічного характеру: штовхав ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/234/3167/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 157983від 20 вересня2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 20.09.2018 року о 14 годині 00 хвилина м. Краматорськ керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтовому покриттю виїзду з прилеглої території будинку №57 по вул. Двірцева, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку бульвару Краматорський скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Двірцева з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку бульвару Краматорський, який в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився в статичному праворуч по ходу руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе визнав повністю, пояснив що дійсно з його вини сталася дорожньо транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується доданими до протоколу схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5