Справа № 344/5036/18
Провадження № 33/779/330/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поповича Я.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_3 16.04.2018 року о 01 год. 30 хв. По вул.. Дністровській в м. Івано-Франківську в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом марки «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду захисник в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що 20.04.2018 року захисником було подано в суд першої інстанції клопотання про виклик свідків, а ОСОБА_3 22.06.2018 року подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням та лікуванням в м. Києві.

Захисник зазначив, що в день розгляду справи суддею суду першої інстанції на одну і ту ж годину було призначено і інша адміністративна справа, що свідчить про те, що суддею фактично не виділено часу на об'єктивний розгляд, з'ясування обставин та підійшов до спрощеного розгляду справи. Захисник прибув вчасно на розгляд справи, однак його ніхто не викликав в судове засідання, а тільки було повідомлено про те що у справі вже винесено постанову суду. Його підзахисний не з'явився в судове засідання з поважних причин і розгляд справи в такий спосіб є порушенням норми Закону та порушенням прав його клієнта. Крім того, його клопотання про виклик свідків суддею так і не було розглянуто.

Захисник зазначає, що технічний прилад Драгер відсутній у переліку приладів за допомогою якого здійснюється огляд водіїв на стан сп'яніння та суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Його клієнт у складеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього зразу написав, що він з протоколом не згідний. Працівники поліції не запропонували його пройти відповідний огляд в медичному закладі.

За наведених обставин, просить викликати в судове засідання свідків, постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши захисника в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції недотримався.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без особи, яка притягується до відповідальності, при цьому маючи заяву правопорушника про відкладення розгляду справи.

Однак, ст. 268 КУпАП передбачено право особи на участь в судовому засіданні суду першої інстанції. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу про притягнення апелянта до адмінвідповідальності, при цьому маючи достовірні дані про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомив суд про причини своєї відсутності в м. Івано-Франківську в день розгляду справи щодо нього.

З моменту вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення та його притягненням до відповідальності з накладенням стягнення пройшло два місяці. Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення. Таким чином, до закінчення строку накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 в суду був ще один місяць, а тому розгляд справи у його відсутності є грубим порушенням його права на захист.

Апеляційний суд вважає, що «заочний» розгляд справи фактично позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, права на доступ до правосуддя, порушує право на захист, що визнається міжнародним правом та констатується Європейським судом порушенням основоположних прав людини.

Крім цього, порушивши вимоги закону при постановленні рішення суд першої інстанції обмежився виключно письмовими даними протоколу та акту, які були надіслані працівниками поліції, що не можна вважати повним та об'єктивним розглядом обставин справи.

За таких умов, постанова судді не відповідає вимогам закону та постановлена з грубими процесуальними порушеннями, в тому числі і гарантованого права особи на захист, і не може залишатися в силі.

При апеляційному розгляді було відновлено право на участь особи та його захисника в суді, ретельно досліджені пояснення та заперечення ОСОБА_3, досліджено надані суду матеріали.

Аналіз наявних доказів вказує на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, оскільки останній дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння

Незважаючи на встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, у зв'язку із порушенням права ОСОБА_3 на захист відповідно до ст.268 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає до скасування як незаконна.

Оскільки на час постановлення рішення в апеляційній інстанції закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності , провадження у справі за правилами ст.. 38 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Поповича Я.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк