Провадження № 3/638/3428/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий водієм у КП «Шляхрембуд», який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№225415 від 20.09.2018 року, 01.09.2018 року близько 12 год. 00 хв. в м.Харкові по вул. Римарській, 23-А, водій Томах.А.В. керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завданої матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 пояснив, що він 01 вересня 2018 р. приблизно у 12 год. 00 хв. знаходився біля свого транспортного засобу з метою дотримання техніки безпеки. Після завантаження його автомобілю трактором, він сів у автомобіль, пересвідчився у безпеці свого маневру, подивившись у дзеркало заднього обзору. Після цього водій ОСОБА_1 запустив свій автомобіль, включив передачу, почав рух і одразу після початку руху відчув удар у правий бік свого автомобілю. Свою вину не визнав, вважає винним у скоєнні ДТП іншого водія.

У ході розгляду справи водієм ОСОБА_1 був наданий свій висновок №26390 від 06.12.2018 р., у якому зазначено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, Правил дорожнього руху України, а також порушення водієм автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 пояснив, що він 01 вересня 2018 р. приблизно у 12 год. 00 хв. їхав з дитиною. Він бачив, що грузиться вантажний автомобіль за допомогою трактора. Ураховуючи ту обставину, що вантажний автомобіль стояв, він поїхав мимо. Однак, несподівано вантажний автомобіль почав рух та вдарив його транспортний засіб у лівий бік пошкодивши крило, дзеркало та двері.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_2 надав висновок експертного дослідження №19/121/7-9952 від 11.09.2018, відповідно до якого вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України. А також порушення водієм автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Ретельно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП та їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про те, що 01 вересня 2018 року біля будинку 23-А по вул. Римарській у м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Зіткнення відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР у звязку з чим вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з висновків двох експертиз, наявних у матеріалах справи, у діях водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинно-наслідковому звязку з подією даної ДТП.

На думку суду, порушення водієм автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 п. 12.3 Правил дорожнього руху не знаходиться у причинно-наслідковому звязку з ДТП, і тому відсутні підстави для направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для опрацювання.

Суд вважає, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на сукупність доказів, суд приходить до висновку про порушення водієм автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Суд кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 01.09.2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Грищенко І.О.