П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.10.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 3 Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2018 року о 02 год. 40 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 94 водій гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. KR 872 VK з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810 на місці зупинки, а також у міській лікарні № 4 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2018 року близько 2 год. 40 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 94 він керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA та поблизу готелю «Рось» був безпідставно зупинений працівниками поліції, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль був у несправному стані, тобто фари були несправні або вимкнені в темну пору доби, хоча даний автомобіль є американської комплектації і при включенні системи запалення автомобіля відбувається автоматичне включення фар, але пояснення ОСОБА_1 працівниками поліції не були прийняті до уваги. Після чого працівники поліції поводили себе зухвало, дістали невідомий предмет, схожий на мундштук і сказали подути в трубку. ОСОБА_1 відмовився дихати в дану трубку, так як вона мала неприємний запах, торкатися губами до трубки він не мав бажання через небезпеку для свого здоровя. На прохання ОСОБА_1 поїхати до лікарні для визначення стану спяніння працівники поліції відмовилися. При цьому на місці події були присутні тільки працівники поліції та ОСОБА_1, інших осіб поблизу не було, свідків також. В той час, поки ОСОБА_1 відійшов до кущів, працівники поліції складали якісь папери, при цьому приїхав евакуатор та забрав автомобіль ОСОБА_1 Останній стверджує, що він алкогольних напоїв не вживав, не відмовлявся їхати до медичного закладу для огляду з метою визначення стану спяніння. ОСОБА_1 надав письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення, просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він працює охоронником КП БМР «Муніципальна варта» та 26 жовтня 2018 року приїхав з колегою ОСОБА_3 за викликом поліції. В його присутності молодий водій віком близько 25 років, який був з дівчиною, відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, після чого працівники поліції склали відносно водія протокол про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що візуально ОСОБА_1 не памятає.

Свідок ОСОБА_3 викликався на 11.12.2018 року, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного оглядув медичному закладі, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року він перебував за кермом свого автомобіля, алкогольних напоїв він не вживав, проходити медичний огляд у медичному закладі не відмовлявся, працівники поліції відмовилися їхати до медичного закладу для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 він працює охоронником Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», яке створено рішенням Білоцерківської міської ради від 21.12.2017 року № 1779-42-VII з метою профілактики правопорушень і забезпечення охорони громадського порядку на території міста Біла Церква, свідок являється працівником правоохоронного органу, отже його пояснення не можуть бути прийняті до уваги судом. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Інших даних про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, в матеріалах справи не міститься, інших доказів, які могли б спростувати чи підтвердити покази ОСОБА_1, в матеріалах справи не міститься.

Доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду у медичному закладі, матеріали справи не містять, так як в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, в суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, підстави сумнівів у показаннях ОСОБА_1 відсутні, а тому, виходячи з презумпції невинуватості, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4