справа № 488/3380/18
провадження № 3/488/1279/18
П О С Т А Н О В А

02.10.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2Т.о.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2015 років народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11 серпня 2018 року близько 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ACURA MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Інгульському районі м.Миколаєва по вулиці Херсонське шосе. В районі перехрестя вулиці Херсонське шосе та вулиці 5-та Лінія ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами і здійснив обгін, допустивши зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки OРЕL ASTRA, державний реєстраційний номер WZVY343, під керуванням водія ОСОБА_2Т.о. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, а саме, порушення п.п. 2.3.Б, 14.6 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, надав письмові пояснення, де зазначив, що рухався в напрямку пр.Центрального по Херсонському шосе, в крайній лівій смузі. Попереду себе він бачив автомобіль марки Opel, який рухався в крайній правій смузі. В якийсь момент автомобіль Opel перед ним почав зміщуватися вліво, не вмикаючи показник повороту. Він став гальмувати та намагався скерувати свій автомобіль паралельно напрямку руху Opel, проте уникнути зіткнення не вдалося. Зауважив, що жодного обгону не здійснював, а на схемі працівники поліції не відобразили гальмівний слід від його машини.

Потерпілий ОСОБА_3Т.о. в судовому засіданні вказав, що стояв перед перехрестям, увімкнув лівий поворот та пропускав зустрічний транспорт. Повертаючи ліворуч, він отримав удар в ліві двері.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 01 серпня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 їхали з м.Херсону автомобілем останнього. Свідок перебував на передньому пасажирському сидінні. Їхній автомобіль рухався в лівому ряді зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В цей час автомобіль Опель за 5-10 м. від них з правої смуги став повертати ліворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Вони не виїжджали на зустрічну смугу, обгін не виконували. В цей момент зустрічний транспорт не рухався.

В судовому засіданні також досліджувалися: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177159 від 01 серпня 2018 року, схему місця ДТП від 01 серпня 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб від 01 серпня 2018 року, довідка Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 02 серпня 2018 року, письмові заперечення ОСОБА_1 та фотознімки, проводилося спрощене моделювання обставин ДТП.

Вислухавши пояснення осіб, яки брали участь у судовому розгляді, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а його дії не порушили п.п.2.3 Б, 14.6.А ПДР України.

Так, слід визнати слушними доводи ОСОБА_1 про те, що якби він вчинив обгін автомобіля Opel на перехресті, то тоді він мав би зіткнутися із зустрічними транспортними засобами, які автомобіль Opel буцімто пропускав перед поворотом.

В той же час наявність на обох автомобілях пошкоджень саме збоку (у «ACURA MDX» переднє праве крило, підкрилок, подряпини бамперу та переднього правового диску; у «Опель» переднє ліве крило, ліве дзеркало, подряпини на бампері спереду) свідчить про те, що контактування відбулося внаслідок «підрізання» одного автомобіля іншим. Якби ОСОБА_1 на перехресті здійснював маневр обгону автомобіля ОСОБА_2Т.о. в момент повороту, то є очевидним, що автомобіль «ACURA MDX» максимально контактував би з автомобілем «Опель» передньою частиною і не мав би таких значних пошкоджень збоку.

Відтак, на думку судді, з технічної точки зору пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та свідка є більш вартими довіри, ніж пояснення потерпілого.

Суддя зобов?язаний зауважити, що ОСОБА_1, виявивши автомобіль Опель, який зміщувався в його смугу руху і являв собою небезпеку, мав би вжити заходи до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, а не намагатися уникнути зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу руху. Проте ця невідповідність в діях ОСОБА_1 вимогам ПДР не була у прямому причинному зв?язку із ДТП, а була викликана діями іншого учасника дорожнього руху.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя не вбачає вини водія ОСОБА_1 в ДПТ, а за таких обставин справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша