Справа № 759/9433/18 Головуючий в суді першої інст. - Бандура І.С.
Провадження № 33/824/350/2018 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника Саханчука А.Д. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Саханчука А.Д. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_3, 11 червня 2018 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Кіа», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-06, Київ-Чоп, на 34 кілометрі + 896 метрів, в бік м. Києва не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з причепоммарки &qun";Хіпокар&quco;, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, від тягача марки &quom;Даф&quri;, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за її відсутності, чим порушив її право на захист. Вказує, що суд безпідставно визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди , оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_3 не порушувала вимоги п.п.2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а про наявність винесеної постанови адвокату стало відомо лише 24.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 03 липня 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 405512від 11 червня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко