overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 468187 від 23.12.2017 року, який надійшов з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 23.12.2017 року об 11 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Ген. Петрова, 18 в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів фруктами.

За даним фактом 23.12.2017 року дільничним інспектором поліції Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серія ГП № 468187 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в день надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доставлена співробітниками поліції не була.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились 23.03.2018 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 160, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 740/3734/18
Провадження № 3/740/928/18
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 04 жовтня 2018 року не з'явилася, хоч про час розгляду справи сповіщений належним чином, про свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 16-55 год. 23 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зарееєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_2 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 16-55 год. 23 жовтня 2018 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 645/4060/18
Провадження № 3/645/1516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови буде оголошено 10 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя -
Справа № 182/7496/18
Провадження № 3/0182/2809/2018
П О С Т А Н О В А
08.10.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 314403 від 18.09.2018 ОСОБА_1 18.09.2018 о 00.20 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, в ході якої кричав, висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП).
Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3701/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рку народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.06.2018 року о 09 год. 15 хв. по пр. Бажана біля ст. м. Харківська в м. Києві здійснював торгівлю з рук у неустановленому для цього місці та без відповідних на це документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, як пом'якшуючу обставину раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, стст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 717/1322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.. Бессарабська,4 с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не подала у встановлений законом строк податкової звітності за встановленою формою № 1-ДФ за ІІ, ІІІ, IV квартал 2016 року та І, ІІІ, IV квартал 2017 року, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 176.2.б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що за рік вона подала звітність, а коли переходила на спрощену систему, то їй не повідомили, що потрібно подати звітність за 3 квартали..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 95 від 24.09.2018 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючої ПМЗ охоронцем, проживаючої за адресою: м.Павлоград,

АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2018 року о 10.30 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у зазначений час скоїв дрібну крадіжку в магазині «Делві», а саме батончик «Барні», вартістю 8,50 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що це трапилося вперше, з сином провела бесіду, під час якої останній завірив у недопущенні в майбутньому такого, кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 року, поясненнями, рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
Справа № 159/4098/18
Провадження № 3/159/1920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, вказана справа не підлягає розгляду суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2018 року, ОСОБА_1 народився 18.10.1980 року. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є повнолітньою, а тому справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, підлягають розгляду уповноваженими особами органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 222, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути до Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області як таку, що не підлягає розгляду суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 683/2134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в АгроМотоСервіс м. Старокостянтинів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 серпня 2018 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, керуючи мопедом MUSSTANG, не зупинився на вимогу працівника поліції й, збільшивши швидкість, намагався втекти.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу).

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033059 від 11 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 11 серпня 2018 року.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року, о 19 год. гр. ОСОБА_1, з території Володимир-Волинського цукрового заводу, що розташований за адресою: вул. Луцька, 230, м. Володимир-Волинський, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав 15 кілограм металобрухту чорних металів загальною вартістю 90 грн., чим заподіяв майнову шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, визнав повністю, у чому щиро покаявся, пояснив, що дійсно, 31.05.2018 року він, знаходячись на території Володимир-Волинського цукрового заводу таємно викрав металобрухт, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула