Провадження № 33/801/165/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

за участі захисника: ОСОБА_4

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Булат», РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року о 16.55 год. в м. Вінниця по вул. Гонти, 13 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 312 D, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду, що жодного повідомлення з Вінницького міського суду, зокрема шляхом телефонного зв'язку ОСОБА_3 отримано не було, тому йому не було відомо про час та місце розгляду даної справи.

Судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП порушено право на захист ОСОБА_3, що є невід'єдним правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, право бути присутнім при розгляді справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка не сповіщена про місце та час розгляду справи є підставою для скасування постанови суду.

Судом не дотримано принципу індивідуалізації стягнення закріпленого в ст. 33 КУпАП та ст. 280 КУпАП , не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не виконана вимога щодо дотримання співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_3 за місце проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, у службовій діяльності використовує автомобіль, як необхідність та йому потрібно водійське посвідчення, що підтверджується довідкою ТОВ «Булат», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, потерпілий у ДТП ОСОБА_5 немає жодних тілесних ушкоджень, автомобіль не пошкоджено, претензій до ОСОБА_3 немає.

Враховуючи, що керування транспортним засобом для ОСОБА_3 є важливим при виконанні ним трудових обов'язків, позбавлення права керування призведе до негативних наслідків по відношенню до майнового стану його сім'ї та в першу чергу його дітей, що знаходяться на його утриманні, адміністративне стягнення накладене судом не відповідає ступеню вини ОСОБА_3, не враховано особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обмежують відповідальність, що суперечить вимогам ст. 33, ст. 280 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 змінив вимоги апеляційної скарги, пояснив, що шкода дорожньо-транспортною пригодою потерпілому не заподіяна, тяжких наслідків не настало, просив змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення на правопорушника. ОСОБА_3 вину визнав, посилався на те, що має напружену роботу, дружина хворіє та має третю групу інвалідності, потребує лікування, має на утриманні матір у віці 80 років, двох синів, один з яких неповнолітній, тому автомобіль йому потрібен для потреб сім'ї та виконання трудових обов'язків.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123534, згідно якого 10.10.2018 року о 16.55 год. в м. Вінниця по вул. Гонти, 13 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 312 D, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Суд першої інстанції, дослідивши докази відповідно до вимог ст. 250, ст. 251 КУпАП дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123534, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно довідки характеристики виданої виконкомом Вінницько-Хуторівської сільської ради від 20.11.2018 року № 753 за місцем проживання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на поведінку від жителів села до виконкому не надходило, згідно довідки № 1973 від 20.11.2018 року до складу сім'ї ОСОБА_3 входять дружина ОСОБА_6, яка згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 має третю групу інвалідності, двоє синів ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно характеристики № 17 від 20.11.2018 року, виданої ТОВ «Булат» ОСОБА_3 має позитивну характеристику, користується повагою в трудовому колективі, також в службовій діяльності використовує автомобіль для належного виконання своїх посадових обов'язків,

На думку апеляційного суду відповідно до вимог ст.33 КУпАП зазначені обставини є підставою для зміни накладеного адміністративного стягнення на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно ориігналу: Суддя: