Справа № 266/2509/18
Провадження № 3-в/266/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.05.2018 року за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2018 р. відносно ОСОБА_2, на якого за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Дана постанова отримана органом пробації та прийнята до виконання 12.07.2018 р.17.07.2018р. була здійснена перевірка адреси мешкання ОСОБА_2 В результаті перевірки була опитана ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною правопорушника, і яка надала письмове пояснення, згідно якогоМиронов К.Г. не мешкає за даною адресою, де може перебувати не відомо, звязок з колишнім чоловіком не підтримує.Тому, начальник Приморського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ звернувся з поданням і просить вирішити питання щодо подальшого виконання даної постанови.

Представник органу пробації таМиронов К.Г. в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2018 рокуМиронова К.Г.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Згідно ст.31-1КУпАП,суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою,яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт,вид якихвизначає відповіднийорган місцевогосамоврядування. Суспільнокорисні роботипризначаються районним, районним умісті,міським чи міськрайонним судом(суддею)на строк від стадвадцяти додвохсот сорокагодин івиконуються небільше восьмигодин,а неповнолітніми-не більшедвох годинна день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5,виконання стягненняпокладається науповноважений органз питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаногопорядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у звязку з виконанням постанови суду.

Крім цього, згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_2 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання. Крім цього, у матеріалах подання не має відомостей про надсилання запиту до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо з'ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_2, і у поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у звязку з виконанням постанови суду,а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304,325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського районного сектору Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 Геннадійовича- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької областічерез Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Сараєв І.А.