Справа № 482/1373/18
Номер провадження 3/482/585/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, безробітного, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409461 від 21.07.2018 р., водій ОСОБА_1 21.07.2018 р. о 14.30 год в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Елеваторній, 19, керував т/з - мопедом «HONDA DIO», без державної реєстрації, з явними ознаками алкогольного спяніння (розширені зіниці очей, тремтіння кінцівок пальців рук, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота).

Згідно висновку від Новоодеської ЦРЛ № 61, складеному 21.07.2018 р. о 15.20 хв., водій знаходиться в стані алкогольного спяніння за висновком 0,36 проміле, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в інкримінованому правопорушенні не визнав, вказавши, що працівники поліції під час зупинки т/з, на місці його зупинки не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спецзасобів, а відразу запропонував пройти медичний огляд в Новоодеській ЦРЛ.

Посилаючись на порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють та встановлюють процедуру проведення медичного огляду водія на стан спяніння, просив суд закрити провадження на піставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1А, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані суду, у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Тобто, порядок вчинення дій співробітниками поліції щодо проведення огляду водія на стан спяніння чітко унормовано законодавством: спочатку огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, останній направляється поліцейським до медичного закладу з послідуючим складанням протоколу про адміністративне правопорушення у разі наявності законних на те підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409461 від 21.07.2018 р. та з наданих суду особистих пояснень ОСОБА_1, інспектор поліції після зупинки транспортного засобу не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а відразу запропонував пройти медичний огляд в Новоодеській ЦРЛ, що є істотним порушненням ст.266 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Отже, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як вказує ст. 266 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 409461 від 21.07.2018 р., який, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, не вірно викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - не вказано кваліфікуючу ознаку даної статті: «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті», до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових доказів, а саме постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом адміністративного року за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надана до протоколу довідка уповноваженої особи УПП в Миколаївській області від 23.07.2018 року, не приймається судом як належний та допустимий доказ притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, до протоколу, всупереч вимог п. 13.6.«Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», не долучено копії судового рішення, що набрало законної сили, яке має бути підписане відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплене відбитком гербової печатки суду.

Крім того, як вбачається з акту медичного огляду, в медичному закладі Новоодеській ЦРЛ, огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу "Алкофор - 405".

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції…., використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із наведеного переліку, апарат «Алкофор-405» у ньому відсутній і не є сертифікованим.

Відповідно до п.17 розділу ІІІ Інструкції…., зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як встановлено судом, у акті медогляду на стан спяніння ОСОБА_1 від 21.07.2018 р., запис щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння та про повідомлення оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив відсутній.

Також, акт огляду на стан спяніння містить виправлення в номері акту та у часі його складення.

Крім того, лікар, при складанні медичних документів про огляд водіїв на стан спяніння повинен зазначити у акті медичного висновку в п.18, номер технічного засобу та дату його останньої повірки.

Однак, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння в Новоодеській ЦРЛ, лікарем Л. Денищич у акті медогляду, при зазначенні номеру технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкофор -405», не зазначено дату його останньої повірки.

Також на висновку лікаря Новоодеської ЦРЛ відсутня печатка лікарського закладу.

За таких обставин, ОСОБА_1 1 було направлено для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння в порушення та без дотримання вимог правових норм, які регулюють порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Показники приладу «Алкофор», який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися допустимим доказом відповідно до ст.. 251 КУпАП, а огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати відповідно до п. 22 розділу III Інструкції є недійсними.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2