Справа № 209/1880/18
Провадження № 3/209/639/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.06.2018 року о 13:30 годині у м. Камянське по «Новому мосту» через р. Дніпро по напрямку з правого на лівий берег по закінченню мостового прольоту р. Дніпро, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 А6», державний номер DW 719 HW, при виявленні небезпеки для свого руху з боку автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався з право на ліво, відносно його руху, своєчасно заходи гальмування не прийняв. Внаслідок чого здійснив зіткнення, чим було заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши що він 10.06.2018 року, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 А6», державний номер DW 719 HW, рухався «Новим мостом» через р. Дніпро з правого на лівий берег м. Камянське, та на місці розвороту автотранспорту перед ним несподівано виконав маневр розвороту з крайнього правого ряду автомобіль «ВАЗ 2106», тому для уникнення зіткнення він вимушений був різко гальмувати, але зіткнення не уникнув, та при цьому лівою передньою частиною зіткнувся з задньою правою частиною автомобілю «ВАЗ 2106». 10.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про долучення речових доказів, а саме диску з відеофайлом, який просив оглянути в судовому засіданні. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який порушив ПДР. Також у судовому засіданні він заперечував проти письмових пояснень свідка ОСОБА_5, в яких зазначено, що 10.06.2018 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_5 разом зі своїми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сів в автомобіль оптимальне таксі 579, зокрема «ОСОБА_3 А6», державний номер DW 719 HW, і під час зіткнення автомобілів на Новому мосту сидів на передньому сидінні, а його діти сиділи на задньому сидінні, яким він після зіткнення викликав швидку допомогу. Вважає, що ці пояснення не відповідають дійсності, оскільки були написані працівником поліції, а свідок ОСОБА_5 тільки поставив свій підпис.

В судовому засіданні 20.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про допит свідків та клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.07.2018 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24.09.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 28.09.2018 року ОСОБА_2 зазначив, що у нього відсутні додаткові докази та відомості, необхідні для проведення судово-автотехнічної експертизи, окрім тих, які вже містяться в матеріалах справи, тому відмовився від проведення експертизи, просив розглянути справу за наявними у справі документами, а також врахувати надані ним пояснення.

Для встановлення обєктивної істини по справі, в судове засідання викликались поліцейський СРПП Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7, однак в судове засідання будучи належним чином повідомленим, не з'явився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 10.06.2018 року о 19:30 він разом зі своєю родиною їхав на автомобілі НОМЕР_2, від другого річища на «Новий міст» через р. Дніпро в напрямку лівого берега, пропустивши автомобілі, які рухалися в напрямку лівого берега та здійснив поворот, але невдовзі отримав удар від автомобіля АудіА6, державний номер DW 719 HW, у задню праву частину автомобіля. Після чого він зупинився та викликав поліцію, а також швидку допомогу, оскільки члени його родини, що сиділи в автомобілі, отримали легкі тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовилися. Вважає, що ОСОБА_2 було перевищено швидкість, а також не дотримано Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження, речі з багажнику були розкидані по дорозі, з бензобаку витікав бензин. Після ДТП він підійшов до ОСОБА_2 з метою з'ясування питання щодо відшкодування завданих збитків, однак ОСОБА_2 відмовив йому, вказуючи на те, що свій автомобіль він відремонтує, оскільки він йому потрібен для роботи в службі таксі, а ОСОБА_4 ще має довести його вину. Під час вирішення заявленого в судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи, однак після повернення справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних, останній зазначив про необхідність вирішення справи за наявними у справі доказами.

Допитана в якості свідка даної події, ОСОБА_8 зазначила, що 10.06.2018 року вони сімєю їхали з відпочинку, усього 5 осіб та собака, особисто вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Виїжджаючи на головну дорогу, водій переконався, що це буде безпечним, виконав маневр повороту, однак незадовго після цього вони відчули потужний удав в їх авто. Самого моменту зіткнення вона не бачила. В результаті ДТП їх речі вилетіли з машини, яку розвернуло на 180 градусів, вона отримала удар в живіт. На питання ОСОБА_2 чи вживали вони в той день спиртні напої зазначила, що особисто вона вживала пиво, однак водій ОСОБА_4 в той день не вживав алкогольні напої, що підтвержується висновком.

Судом також були досліджені у судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року серії БД№ 252186, який складений інспектором Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 (а.с.1);

- рапорт інспектора-чергового про прийняття повідомлення зі служби 102 про скоєння ДТП між авто ВАЗ 2106 та «ОСОБА_3 А6», державний номер DW 719 HW з потерпілими, заявник ОСОБА_2, в авто ауді дитина вдарилась головою (а.с.2);

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований механізм скоєння ДТП, а також фототаблицею, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби, а також ділянка місцевості, де сталося ДТП (а.с.3, 11-12),

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, які ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні (а.с.4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначив, що 10.06.2018 року, він викликав автомобіль служби оптимальне таксі 579, приблизно о 19:30 год. він разом зі своїми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сів в автомобіль «ОСОБА_3 А6», державний номер DW 719 HW. Коли вони рухалися по Новому мосту він сидів на пасажирському сидінні біля водія, а його діти сиділи на задньому сидінні. Момент зіткнення автомобілів він не бачив, оскільки дивився у мобільний телефон, після зіткнення він викликав швидку допомогу для своїх дітей, які отримали пошкодження. Пояснення з його слів записані вірно і ним прочитані (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, в яких зазначено, що вона знаходилася в автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, і виїжджаючи з другого річища на Новий міст в напрямку лівого берега, водій переконався, що це буде безпечно, та виїхав на головну дорогу, однак у цей час вона відчула удар у задню частину автомобіля, та їх автомобіль розвернуло в протилежному напрямку (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, яка зазначила, що знаходилася в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, виїжджаючи з другого річища на Новий міст в напрямку лівого берега, водій переконався, що це буде безпечно, та виїхав на головну дорогу, однак у цей час у задню частину автомобіля вдарився автомобіль ОСОБА_3, та їх автомобіль розвернуло (а.с.8);

- висновком № 256/2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.9);

- висновком № 257/2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 не перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.10);

- диском з відеозаписом (а.с. 19), наданим ОСОБА_2, який знято на відео регістратор іншого автомобіля, марку авто, номер та прізвище водія якого ОСОБА_2 в судовому засіданні не зазначив, клопотання про виклик особи у якості свідка не заявляв. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль, в якому здійснювався відеозапис, перебував на великій відстані від учасників ДТП, і зафіксував на відстані момент зіткнення в задню частину автомобіля «ВАЗ 2106» автомобілем «ОСОБА_3 А6».

Вислухавши учасників справи, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, а не визнання ним своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілей відбулося з вини водія ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд їх оцінює критично і розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень. Також суд відхиляє заперечення ОСОБА_2 щодо наданих письмових пояснень свідком ОСОБА_5, які записані зі слів ОСОБА_5 вірно та ним прочитані, оскільки як зазначено у поясненнях даної особи, момент зіткнення автомобілей ця особа не бачила. Заперечення ОСОБА_2 відносно того, що він не працює в службі таксі, а наліпка ТАХІ та шашечки 579 на криші автомобіля АудіА6, державний номер DW 719 HW, яким він керував під час ДТП, залишилися від попереднього власника, суд не бере до уваги, оскільки ці заперечення не мають правового значення для клаліфікації дій особи за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, яким є 10.06.2018 року, пройшло більше трьох місяців, оскільки в межах строку розгляду даної справи судом було призначено судову-автотехнічну експертизу, яку не було своєчасно проведено по причині відсутності додаткових вихідних даних, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник