Справа №721/726/18
Провадження 3/721/412/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.04.1985р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2018р., близько 18год 40хв. керуючи автомобілем марки Вартбург д.н.69110МО в с. Киселиці Путильського району по вул. Головна 55 з ознаками алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу «Drager alkotest 6810» № ARАМ-3585 становить 0,22 проміле, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що він алкоголь не вживав, дійсно проходив огляд на стан спяніння, який показав 0,22 проміле. Він повідомив працівників поліції, що він хворіє на шлунок, у звязку з чим у нього підвищений рівень кислотності в шлунку. На підтвердження надав довідку з лікарні. Також просив врахувати суд, що інспекторами поліції йому не було розяснено, що вразі його незгоди з встановленим результатом він має право проїхати до лікарні для встановлення більш точного результату, однак внаслідок своєї необізнаності підписав протокол та акт огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З технічної характеристики приладу вбачається, що відтворюваність приладу ««Drager alkotest 6810» зі стандартним розчином етанолу до 0,50 мг/л, похибка становить ± 0,05 мг/л.

Під час огляду ОСОБА_1 інспектором поліції за допомогою приладу «Drager alkotest 6810», даний прибор вказав 0,22 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку становив 0,22 проміле, а похибка даного прибору становить ± 0,05 % мг/л, прихожу до висновку, що в цьому конкретному провадженні рівень спяніння ОСОБА_1 може не перевищувати дозволений поріг.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних

свобод.

За таких обставин, у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в звязку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня обєктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, що були тимчасово вилучені працівниками Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.