Провадження № 3/761/3238/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_4, захисника - адвоката Чернишенко Н.С., свідка - інспектора УПП Слободянюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не є особою, звільненою від сплати судового збору, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року серії БД №410007, ОСОБА_4 24.03.2018 року о 15 год. 25 хв. в м.Києві по вул. С.Стрільців, 7, керував автомобілем „Мерседес", д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та підозрою на наркитичне сп*яніння. Від проходження на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав на те, що у стані сп*яніння автомобілем не керував, від огляду на стан сп*яніння у лікаря не відмовлявся. При цьому зазначив, що у цей день у нього виник конфлікт, де він отримав травму голови, а тому їхав до найближчой аптеки по вул.Січових Стрільців Біля цієї аптеки його затримав патруль поліції та вимагав пройти огляд на стан сп*яніння у зв*язку із підозрою у керуванні у нетверезому стані. При цьому він не відмовлявся від проходження такого огляду, однак, зважаючи на значне погіршення самопочуття внаслідок травми та тиск, просив викликати швидку допомогу. Коли прибула швидка допомога, то лікар, вимірявши тиск, сказав, що його потрібно доставити до лікарні для більш ретельного обслідування. У лікарні у нього було діагностовано струс мозку та закриту черепно-мозкову травму та призначено відповідне лікування. Співробітники поліції його до лікарні не супроводили та не забезпечили проходження огляду на стан сп*яніння. При цьому 28.03.18 р. він звернувся до УПП в м.Києві, де отримав копію протоколу, складеного відносно нього, де відомості про свідків, які б зсвідчили його відмову у проходженні медичного огляду, були відсутні.

Свідок Слободянюк В.В., інспектор УПП в м.Києві, яка складала протокол, надала суду показання про те, що 24.03.18 р. на «гарачу лінію» поступило повідомлення про керування водієм автомобілем у стані сп*яніння. По вул.С.Стрільців пішим патрулем було затримано ОСОБА_4, також прибула і вона у складі іншого патруля. Водій був з ознаками сильного алкогольного сп*яніння, однак огляд на стан сп*яніння на місці зупинки та у лікаря проходити відмовився у присутності свідків, казав, що погано себе почуває та просив викликати йому швидку. По приїзду швидкої його було оглянуто та доставлено до лікарні для встановлення діагнозу, при цьому патруль його не супроводжував до лікарні. У копії протоколу, яка була надана ОСОБА_4, не було зазначено відомості про свідків для приховання їх персональних даних, на прохання самих свідків.

Судом також у судовому засіданні було оглянуто відеозапис з місця затриманння водія ОСОБА_4 При цьому із вказного відеозапису дійсно було встановлено, що останній, не зважаючи на загалом неприйнятну поведінку при затриманні та відмову у виконанні законних вимог працівників поліції, від проходження огляду на стан сп*яніння у медичному закладі не відмовлявся, однак повідомляв про значне погіршення стану здоров*я, просив викликати швидку допомогу, після чого, після отримання медичної допомоги, повідомляв, що він зможе пройти медичний огляд.

При цьому з довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 24.03.18 р. № 2882 встановлено, що ОСОБА_4 перебував у приймальному відділенні ЛШМД з 17:05 24.03.18 р., де йому було постановлено діагноз: ЗЧМТ, струс мозку, забій м*яких тканин голови.

Також, відповідно до довідкиМКЛ ШМД від 07.06.18 р. №916, отримано на запит адвоката Чернишенко Н.С. встановлено, що ОСОБА_4 перебував у приймальному відділенні лікарні з 17:05 до 18:00 год., був оглянутий черговим нейрохірургом, ознак перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп*яніння у останнього зафіксовано не було.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність водія наступає у випадку Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, перебування під дією наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянутого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що водій ОСОБА_4 на місці затримання від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, що спростовує показання свідка - інспектора УПП в м.Києві, яким було складено протокол, письмові показання свідків, наявні у справі.

Окрім іншого, відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як було встановлено судом, не зважаючи на висловлення у протоколі припущення щодо перебування водія ОСОБА_4 у стані наркотичного сп*яніння, встановлення якого можливе лише у спеціалізованому медичному закладі, забезпечення доставки останнього до закладу охорони здоров'я для проходження такого огляду працівниками патрульної служби також забезпечено не було.

Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що водій ОСОБА_4 на місці затримання відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров*я на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, зважаючи на порушення порядку, визначеного Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков