ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5095/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.07.2018 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Харкіське шосе - вул. Тростянецькій в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2, в порушення п. 2.10 А ПДР, залишив місце ДТП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 про ДТП він дізнався від працівників поліції. Зіткнення з іншим автомобілем він не відчув, але факту ДТП не заперечував та вину визнав, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне праовопрушення.

Приймаючи до уваги характер пошкодження правої сторони автомобіля «Вольксваген» (деформація та подряпини ЛФП), зважаючи на їх локалізацію, вважаю неспроможною версію ОСОБА_2 про те, що він не відчув контакту.

Таким чином приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, крім часткового визнання останім своєї вини, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями іншого учасника пригоди, даними рапорту працівника поліції.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2, на підставі ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стагнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя