Справа № 482/1277/18
Номер провадження 3/482/550/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення БД №409087 від 12.07.2018року особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою бази «АРМОР».

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, № 36, ст.1190) встановлено, що документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно вказаному, особа встановлена за допомогою бази «АРМОР» не може вважатися належно встановленою.

Не належне встановлення особи у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суд у подальшому процесуальної можливості встановити особу, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чиномвстановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неможливості збереження прав особи на участь у судовому засіданні, на захист, що є перешкодою для розгляду справи судом.

Зазначені недоліки є істотними та перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За такого, розгляд адміністративного протоколу,складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 130 КУпАП неможливий,у зв'язку із чим протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення особи та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: