overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/518/18
Провадження № 3/170/268/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Пулемець вул. Незалежності, буд. 105 А, Шацького району Волинської області, громадянки України, непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року о 09 год. ОСОБА_1 на ринку, що розташований біля Волинського обласного санаторію "Лісова Пісня" у с. Гаївка Шацького району Волинської області, здійснювала продаж свіжої риби карась звичайний сріблястий в кількості 5 (п'ять) екземплярів, загальною вагою 1 (один) кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000476 від 27.07.2018 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1 суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 264/5188/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області, пр..Металургів, 177, кв.143, за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21 вересня та 09 жовтня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Привід не виконано.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області, пр..Металургів, 177, кв.143.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №345/3296/18
Провадження № 3/345/860/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2018року о 22.00 год. в с.Верхня, по вул.Войнилівській, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння із використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року і, як видно з пояснення в протоколі, свою вину визнав (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16388/18

Пров. №3/766/6507/18

04.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сенявіна, 152/28, ІПН не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 17.08.2018 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Богуна, керував т/з Ford Transit н.з. ВТ 6103 BO, перед поворотом ліворуч на вул. Докучаєва, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з а/м Geely CK-2 д.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зміг зреагувати на її зміну, чим порушив п.п.2.3б, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставах, зазначених у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Geely, також на підтвердження своїх доводів надав висновок експертного дослідження №1-АТ/Д від 19.09.2018 року. Позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник ОСОБА_3.

Відповідно до висновку експерта №1-АТ/Д від 19.09.2018 року з технічної точки зору в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.08.2018 року, знаходяться дії водія автомобіля «Geely», який діючи належним чином, мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події. Так, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля «Geely» перевищив дозволену на даній ділянці швидкість руху, що фактично призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Висновки експерта, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не спростовують.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа 350/1889/18
Номер провадження 3/350/640/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року, біля 19.00 год., ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в нетверезому стані вчинив повторно протягом року насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурними словами принижуючи її честь та гідність. Неправомірними діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ГП 394311 від 05.10.2018 року про адміністративне правопорушення та копією тесту на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401,279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - штрафу в сумі 340 грн.

Штраф сплатити на рахунок : отримувач коштів: УК у Рожнят.р-ні/Рожнят р./21081100 Код отримувача: Банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП) Код банку: МФО ГУДКСУ 899998 Номер рахунку: 9385 Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень. (Судовий збір сплатити на рахунок : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача - 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя : А.М.Бейко
Справа № 635/9018/18
Провадження № 3/635/3031/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 252142 від 05 грудня 2018 року, ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки, щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 22.11.2018 року з 18-00 години до 23-00 залишила їх без догляду за місцем мешкання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В наданих до суду матеріалах відсутні обєктивні та достовірні докази ухилення ОСОБА_1 від обовязків щодо виховання неповнолітніх ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім того, вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів. При викладенні суті правопорушення обовязково повинно бути зазначено які саме норми законодавства України, що визначають обовязки батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, були такими батьками порушені.

У протоколі, що надійшов до суду, взагалі відсутні посилання на такі норми законодавства.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.11.1976 р.н за частиною 1 статті 184 КУпАП - закрити через відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1933/18
Провадження № 3/553/799/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

КАЗИРІДА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.08.2018 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем "КАМАЗ 53202", держ. номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 87 по вул. Сакко в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "CHEVROLET AVEO", держ. номер ВІ 8468 СI, під керуванням водія ОСОБА_3, який від зіткнення відкинуло на автомобіль "ВАЗ 210994", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль "КАМАЗ 52303" зїхав з проїзної частини та скоїв наїзд на огорожу домогосподарства за адресою: м. Полтва, вул. Сакко, 87. Внаслідок ДТП автомобілі та огорожа отримали пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056204 від 29.08.2018 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2018 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_5 щодо пошкодження паркану домоволодіння, в якому він проживає (а.с. 3), поясненням інших учасників пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 4, 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

КАЗИРІДА ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 408/3963/18-п
Провадження №3/408/2097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Гоголя, 110, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 24 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 182/7553/18
Провадження № 3/0182/2831/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не навчається, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 01.10.2018 громадянин України ОСОБА_1 з 28.09.2017 проживає на території України по вул. Дніпростроївській, 54-а у с. Придніпровське, Нікопольського району без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попердження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2