Справа № 588/976/18
провадження № 3/588/257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року серії АА №123433 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 08.06.2018 близько 00 годин 20 хвилин у Сумській області м.Тростянець по вул.Набережна, 22 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), а саме після керуванням автомобілем не маючи прав керування таким транспортним засобом, називав не вірні персональні дані і в категоричній формі на неодноразові вимоги працівників поліції відмовився пройти до службового авто, розмахував руками, відштовхував від себе, намагався втекти.

Діяння, викладене у протоколі від 08.06.2018 року серії АА №123433, інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко А.М. кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, обставини викладені у протоколі заперечив. ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем, 08 червня 2018 року пізно увечері,разом з ним в автомобілі перебували його співмешканка ОСОБА_5 , яка сиділа поруч на передньому сидінні і ще троє пасажирів позаду - знайомий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дівчина на ім`я ОСОБА_8 . На вул.Набережна у м.Тростянці його зупинив службовий автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_2 зупинився, вийшов з автомобіля, йому один з працівників поліції вказав, що зупинили через те, що сигнал повороту не працює, що він усунув, потім просили надати документи, він надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля, який йому не належить, посвідчення водія не було, на нього наклали штраф, з чим він погоджується, оскільки дійсно при собі не мав посвідчення водія. ОСОБА_2 пояснив, що всі вимоги поліцейських виконував, називав прізвище ім`я, по-батькові, свої дані не приховував. В подальшому поліцейський повідомив, що вважає, що ОСОБА_2 має ознаки сп`яніння, на що останній пояснював, що більше десяти років не вживає алкоголь. ОСОБА_2 зазначив, що неодноразово пропонував працівникам поліції їхати в лікарню, на що вони не погоджувались. Потім він пішов у напрямку свого автомобіля, нахилився в салон біля водійського сидіння, щоб взяти цигарки і раптом поліцейський почав заламувати руки, можливо думаючи, що він збирається їхати, хоча він і не мав такого наміру. Інша дівчина поліцейський почала бризкати з газового балончика, який попав йому в очі, спровокував подразнення, хоча він має поганий зір, носить окуляри, він нічого не міг бачити, текли сльози, на нього наділи кайданки. Працівники поліції розбили йому окуляри, порвали одяг. Потім приїхав автомобіль швидкої допомоги, забрала його, він у районній лікарні пройшов огляд на стан сп`яніння, лікар установив відсутність стану сп`яніння. Потім поліцейські його повезли до райвідділу поліції, склали протокол затримання, пропонували підписати протокол за статтею 130 КУпАП, він відмовився, потім був складений протокол за статтею 185 КУпАП, він пробув у відділі до ранку.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання та рапорту інспектора Клименко А.М. матеріали справи не містять жодних об`єктивних доказів, пояснення безсторонніх осіб (свідків) в підтвердження того, що була пред`явлена законна вимога зі сторони співробітників поліції, а ОСОБА_2 вчинив злісну непокору.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

До складеного протоколу інспектором поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко А.М. відеозапису з нагрудної камери, яка мала б зафіксувати події, викладені указаним інспектором у протоколі та в її рапорті, не надано.

Рапорт поліцейського в силу вимог статті 251 КУпАП не є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому обставини викладені у рапорті ОСОБА_4 суд не бере до уваги.

Крім того, слід зазначити, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року серії АА №123433 не узгоджується з даними протоколу про адміністративне затримання від 08.06.2018 року серії АА 123433, згідно з яким ОСОБА_2 був доставлений у службове приміщення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Благовіщенська, 34 у м.Тростянець - 08.06.2018 року о 00 год. 20 хв., при цьому саме в цей час він згідно з протоколом про адміністративне затримання від 08.06.2018 року, тобто о 00 год. 20 хв. він перебував по вул.Набережна, 22 у м.Тростянець, де за твердженням інспектора Клименко А.М, мала місце злісна непокора з боку ОСОБА_2 .

При цьому за клопотанням ОСОБА_2 судом було витребувано з КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно нього, за змістом якого огляд ОСОБА_2 у лікарні по вул.Нескучанська, 7 у м.Тростянецьбув проведений також о 00 год. 20 хв. 08.06.2018 року. Згідно з указаним висновком ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Отже, виходячи з викладених трьох ОСОБА_9 одночасно перебував за трьома різними адресами у м.Тростянців один і той же момент о 00 год. 20 хв. 08.06.2018 року, що об`єктивно є неможливим і ураховуючи час огляду ОСОБА_2 , указаний у висновкуКЗ «Тростянецька центральна районна лікарня»,викликає сумнів у дійсності даних відображених інспекторами батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Клименко А.М. та ОСОБА_3 у протоколах про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання від 08.06.2018 року серії АА №123433.

На підтвердження своїх заперечень проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_2 просив допитати свідків.

Так, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду показала, що є співмешканкою ОСОБА_2 , з яким вони разом та, що трьома знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхали в автомобілі. По вул.Набережній назустріч рухався автомобіль патрульної поліції, який їх зупинив. Павло вийшов, відкрив багажник, надав поліцейським на їх вимогу документи, всі пасажири сиділи в салоні. Потім почули, що поліцейські почали казати, що ОСОБА_2 п`яний, хоча він не вживає алкоголь, він їм доводив, що не пив, сам пропонував їхати в лікарню, щоб це перевірити, поліцейські кричали на нього, що він п`яний. Під час цього спілкування ОСОБА_12 підійшов до автомобіля, нахилився і за цигарками, раптом до нього позаду підбіг поліцейський, почав ламати йому руки, звалили його в кущі, набризкали всім в очі з балончика, ОСОБА_12 побили, зламали окуляри. ОСОБА_10 , яка з ними їхала викликала швидку, оскільки ОСОБА_12 лежав і хрипів. Лікарі забрали ОСОБА_12 в лікарню. ОСОБА_13 підтвердила, що ОСОБА_2 не чинив непокори працівникам поліції, не приховував своїх даних, не збирався тікати.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 суду показала, що є знайомою ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , їхала разом з ним в автомобілі на задньому сидінні, коли їх зупинили патрульні. ОСОБА_14 був за кермом, він вийшов, дав документи, інші сиділи пасажири у салоні, через деякий час, коли йому почали висувати звинувачення в тому, що він п`яний всі вийшли з автомобіля. Було двоє поліцейських хлопець і дівчина. ОСОБА_2 , погоджувався на огляд, не чинив спротив. Коли ОСОБА_12 підійшов до автомобіля, ні з того ні з сього, поліцейські почали раптом заламувати йому руки, вдарили в ухо, дівчина поліцейський всім наприскала з балончика в очі, а ОСОБА_15 наділи кайданки, на що він почав вимагати надати пояснення таким діям поліцейським. Потім ОСОБА_15 надавили в ділянку горла і він втратив свідомість, і одразу свідок ОСОБА_16 викликала швидку. Під час цих подій у ОСОБА_2 був пошкоджений одяг, окуляри, його дружині поліцейські забороняли підійти. ОСОБА_16 зазначила, що поліцейські вели себе не припустимо. Коли приїхала швидка допомога ОСОБА_2 забрали, всі інші залишились на місці, у них працівники поліції відбирали пояснення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 суду показав, що 08.06.2018 пізно увечері зустрів у центрі м.Тростянця біля маркету «АТБ» ОСОБА_2 , він був на автомобілі з дружиною та іншими дівчатами і погодився його підвезти в район вул.Набережна, де він живе. На вул.Набережна їх зупинили патрульні, вийшов ОСОБА_2 надав документи, проте у нього не було при собі посвідчення водія. Потім вони продовжували спілкування з приводу того, що поліцейські вважали, що він вживав алкоголь, свідок, побачивши знайомих вийшов з автомобіля. ОСОБА_2 в якійсь момент почав наближатись до свого автомобіля, щоб щось узяти, але поліцейський почав смикать його за руку, не давав іти, на що ОСОБА_2 просив не тримати його за руки, для цього підстав не було. Майже одразу йому поліцейський заламав руки, повалив. Інший поліцейський наприскала в очі ОСОБА_2 іншим теж попало. ОСОБА_17 зазначив, що ОСОБА_2 нікуди не тікав, не чинив спротив та будь-яких дій, які б об`єктивно вимагали застосування поліцейськими таких примусових заходів, вони діяли не адекватно.

Пояснення свідків є послідовними, не містять протиріч, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 і спростовують обставини, викладені у протоколі в тій частині, що були пред`явлені законні вимоги зі сторони співробітників поліції, а ОСОБА_2 вчинив злісну непокору

Судом урахується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідженні докази та встановлені суперечності в сукупності не підтверджують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 КУпАП,що відповідно до пункту 1статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, положеннями статей 247, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко