печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №309871, ОСОБА_2 28.05.2018 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Києві по вул.М.Грушевського в напрямку Європейської площі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у тій самій смузі, а саме здійснив аварійну зупинку, в результаті чого автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по вул.Грушевського в напрямку вул.Садова. Водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано трьом автомобілям .

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 10.08.2018 року, не з'явився. На адресу суду направив заяву про відкладення розгляду даного адміністративного протоколу на вересень у зв'язку з сімейними обставинами. В наступне судове засідання, яке відбулось 22.08.2018 року ОСОБА_2 повторно не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Жодних документів, що підтверджують поважність неявки суду не було надано. Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у його відсутність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.3б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом з боді-камер, що долучений до протоколу.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8, в письмових поясненнях зазначив, що після скоєння ДТП, водій ОСОБА_2, вийшов з автомобіля «Ауді» та почав розповідати, що він одним дзвінком швидко вирішить питання з приводу події що сталась. Водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчила неадекватна поведінка, нецензурна лайка, похитування, запах алкоголю з порожнини рот, який був відчутний при особистій розмові. Крім того, водій ОСОБА_2 нецензурно лаявся та погрожував, а уже на наступний день, останній в телефонному режимі пропонував відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, причинену внаслідок ДТП. Проте на даний час ОСОБА_2 не відповідає на телефоні дзвінки потерпілих та адвоката. У письмових поясненях, адвокат ОСОБА_8 просить суворо покарати водія автомобіля «Ауді» - ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4, до канцелярії суду, подав свої письмові пояснення, в яких зазначає, що останній перебував за кермом автомобіля «Мерседес 160», назустріч рухався автомобіль «Ауді», за кермом якого перебував гр.. ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, який приблизно о 00:20 протаранив автомобіль «Міцубісі Аутлендер», внаслідок чого його відкинуло в автомобіль ОСОБА_4. Після даної дорожньо-транспортної пригоди, водій «Мерседес 160» - ОСОБА_4, помітив ознаки алкогольного сп'яніння у гр.. ОСОБА_2, такі як похитування, запах з порожнини рота, неадекватна поведінка, нескладна мова. Останній погрожував зателефонувати адвокату та іншим особам, по приїзду поліції вину свою не визнавав, та довгий час відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чинив опір працівникам поліції. Згодом гр. ОСОБА_2 визнав свою провину відшкодувавши частину коштів. В своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_4 просив суворо покарати водія «Ауді» - ОСОБА_2

Судом було досліджено відеозапис від 28.05.2018 року, яким підтверджуються обставини, викладені в поясненнях потерпілих.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 не з'являвся жодного разу на судові засідання з розгляду справи, що свідчить про його зневажливе ставлення, ступінь вини, поведінку особи правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві)грн. 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань