Справа № 234/9730/18
Провадження № 3/234/2132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ПМП «Лоцмен», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 476 від 27.06.2018 року, ОСОБА_1, будучи директором ПМП «Лоцмен» занизив обєкт оподаткування податком на прибуток на суму 876092 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 207000 грн., за 2017 рік на суму 669092 грн., в результаті чого знижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток на загальну суму 157697 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 37260 грн., за 2017 рік на суму 120437 грн., чим порушив п. 44.1 п.44.2 ст. 44, розд. ІІ, п. 134.1 ст. 134, пп.140.5.4 п.140.5 ст. 140 розд. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п.3 розд. ІІІ П(С)БО № 1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 року № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за 336/22868, ч.2 ст. 3 розд. І, ч.1 ст. 11 розд. ІV Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які призвели до порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, крім того було завищено суму податкового кредиту на загальну суму 213 815 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на суму 79 997 грн., за листопад 2017 року на суму 38 534 грн., за грудень 2017 року на суму 95 284 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 213 815 грн., в тому числі за листопад 2016 року на суму 79 997 грн., за листопад 2017 року на суму 38 534 грн., за грудень 2017 року на суму 95 284 грн., чим порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями. Акт від 07.06.2018 № 593/05-99-14-.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: копія Акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 07.06.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання протоколу повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення його розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 476від 27.06.2018 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 07.06.2018 року.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 163-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2