overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6908/18
Провадження № 3/265/1884/18
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, біля будинку 63 по вулиці Азовтсальській в Лівобережному районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху задім ходом не впевнився у безпечності, почав рух та скоїв наїзд на транспортний засіб марки SATRA TIBA державний номерний знак НОМЕР_2. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій зазначив, що свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.10.1, п.10.9, п.2.10 А Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останій повністю визнав свою провину, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, та вважає необхідним покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 545/1614/18
Провадження № 3/545/463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Сочинський, 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року о 07 год. 26 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 362 км на перехресті автодоріг М-03 Київ-Харків-Довжанський та РІІ Полтава-Красноград, зі сторони Краснограду, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на головну дорогу М-03 Київ-Харків-Довжанський не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO ТІ3110 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі М-03 в напрямку Харкова, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 36, 124, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., на користь держави, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 6001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 182/7220/18
Провадження № 3/0182/2699/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР 092043 від 25.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 092043 від 25.05.2018 року закінчився 25.08.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/4008/18
Номер провадження 3/570/1576/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 404/4893/18
Номер провадження 3/404/2165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За правилами ч.2 ст.277 КУпАП справи вказаної категорії розглядаються у пятиденний строк. Проте, на розгляд справи ОСОБА_1 на 24.09.2018 року та 03.10.2018 року не зявився. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені. Також 24 вересня 2018 року судом винесено постанову про привід стосовно ОСОБА_1, яка направлена за місцем проживання, місцем реєстрації останнього та органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання та яка станом на 03.10.2018 року не виконана.

Таким чином ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказав адресу проживання, за якою він належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, на який не зявився, поважність причини неявки суду не повідомлена. Також суду, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення повідомлено про місце реєстрації ОСОБА_1, за яким останній може перебувати. Неявка ОСОБА_2 перешкоджає розгляду справи, вказує на те, що останній ухиляється від явки на виклики суду, а тому наявні підстави до відкладення судового розгляду справи та здійснення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на 09 год. 00 хв. 18.10.2018 року.

Піддати повторному приводу до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 09 год. 00 хв. 18.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Кіровоградського ВП Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області за місцем проживання ОСОБА_1, до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем реєстрації ОСОБА_1, до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції як органу, який склав протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
пр. № 3/759/6157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, студента ТЕК КНТЕУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Львівській, 2/4 в м. Києві, в громадському місці - місці, забороненому законом, курила тютюнові вироби - цигарку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітній ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його вік, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, що вбачається з протоколу, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 24-1, 33-35, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 685/1095/18
Провадження № 3/685/596/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.07.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, а також погрозах фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП № 420139 від 28.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 28.07.2018 року, протоколом медичного огляду №95 від 28.07.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Новоставецької сільської ради №714/02-25 від 10.08.2018 року ОСОБА_1 зарекомендувала себе з посередньої сторони, зловживає алкогольними напоями, надходили скарги на неналежне виконання батьківських обовязків, неадекватно реагує на критику.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 223/458/18
Номер провадження 33/775/234/2018(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гєрцика Р.В., Свіягіної І.М.

секретаря Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання голови Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. звернувся з поданням до Апеляційного суду Донецької області про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що внаслідок закінчення п'ятирічного строку повноважень суддів Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. та Луньової О.Г., неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями цього суду.

КУпАП, який регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення прямо не передбачено порядок передання справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду до іншого.

Але, статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 статті 15 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Це є, зокрема, гарантією забезпечення безсторонності процесу.

Як вбачається з наданих матеріалів, у всіх суддів Вугледарського міського суду Донецької області, що визначалися автоматизованою системою документообігу суду, закінчився п'ятирічний строк повноваження судді. У зв'язку з цим, здійснити автоматизований розподіл адміністративної справи між суддями Вугледарського міського суду Донецької області неможливо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи у розумні строки, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. про передачу для розгляду в інший суд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Справу направити до Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 589/3336/18
Провадження № 3/589/996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 р. близько 07-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні образ та нецензурної лайки на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 392592 (а.с. 1), усними та письмовими поясненнями порушника (а.с. 4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вину визнала, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1С повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3