Справа № 462/6180/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/358/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ЛКП «Львівелектротранс» водієм трамваю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,на постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 18 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Снопківська неподалік буд.47, керуючи трамваєм 1096, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (пішохідне огородження), чим порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість постанови судді Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2018 року, просить прийняти нову постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на відсутність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона виконала всі вимоги Інструкції водія трамвая й жодних норм чи правил не порушила.

Окрім цього, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що протокол складений уповноваженою на те особою, без доказів наявності таких повноважень, немає підпису щодо роз'яснення прав, зокрема при складанні протоколу поліцейські не дослухались до її доводів, не роз'яснили їй права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 підтримала свої апеляційні вимоги та пояснила, що 18 грудня 2017 року близько 10 год. вона керувала трамваєм за маршрутом №3. За командою центрального диспетчера трамвай маршруту №3 не поїхав в напрямку вулиць Сахарова, Княгині Ольги, а після розвороту на кільці площі Соборна, висадила пасажирів та поїхала на розворот на перехресті вулиць Свєнціцького - Василя Стуса - Снопківська, щоб стати у графік. Під'їжджаючи до даного розвороту, вона зменшила швидкість, почала розвертати вагон, під'їхала до стрілки та зупинилась. Далі ввімкнула перемикач за діяння електромагнітного соленоїду стрілочного переводу. Стрілка увімкнулась, перо стрілки змістилося потрібному напрямку та щільно прилягло до рамної рейки, що показало, що вона може їхати далі. Вона поволі натиснула педаль газу та зі швидкістю, яка не перевищувала 5 км/год, почала проїжджати стрілочний перевод. Передній візок трамвайного вагону проїхав стрілку в штатному режимі, однак потім вона почула різкий поштовх, оскільки пішов в розріз на іншу колію задній візок вагону, що спричинило пошкодження парапету, після чого вона одразу зупинила трамвай. Побачивши, що задній візок пішов в розріз, вона одразу зателефонувала центральному диспетчеру та повідомила про цей випадок.

На переконання водія трамвая ОСОБА_2, коли на розвороті навколо скверу на вул. Снопківській біля зупинки «Академія Мистецтв» після проїзду стрілочного переводу передньою частиною трамвайного вагону несподівано пішов в розріз на іншу колію задній візок вагону, що спричинило пошкодження парапету, вона була уважна й дотримувалась усіх норм й вимог при розвороті по кривій та проїзді стрілки.

Відповідно до протоколу від 18 грудня 2017 року серії БР №082651 (а.с.1), ОСОБА_2, керуючи трамваєм 1096 на вул. Снопківська неподалік будинку №47, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на нерухому перешкоду.

На схемі місця ДТП (а.с.2), що є невід'ємною складовою протоколу, відображено місцерозташування трамвая 1096 під керуванням ОСОБА_2 Зокрема, задня частина трамвая при повороті ліворуч на перехресті вулиць Свенціцького - Василя Стуса - Снопківська не попрямувала за ходом руху трамвая, а поїхала в розріз прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з пішохідною огорожею. В результаті зіткнення трамвай отримав деформацію задньої захисної крижки з правої задньої сторони та пошкоджено три парапети.

Поряд з тим, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 15 червня 2018 року №2806, проведеної Львівським науково-дослідний інститутом судових експертиз, надані покази водія ОСОБА_2 щодо обставин події в частині того, що регулююча стрілка передчасно встановилася у вихідну позицію є спроможні з технічної точки зору і можуть бути прийняті для подальших досліджень. Провести дослідження по поставленим питанням із дослідження технічної можливості уникнути ДТП водієм ОСОБА_2, а також встановити, що стало причиною ДТП з технічної точки зору не надається можливим.

В ході дослідження встановлено, що регулююча стрілка блокує поворот колії ліворуч та направляє рух прямо. Відповідно рух заднього возика дійсно міг виконуватися лише прямо. Оскільки передній возик трамвая виконав свій рух ліворуч, а задній возик згідно розташування регулюючої стрілки виконав рух прямо.

Підстави ставити під сумнів висновки зазначеної експертизи у суду відсутні.

Таким чином, висновком проведеної експертизи стверджуються показання ОСОБА_2 в частині того, що регулююча стрілка передчасно встановилася у вихідну позицію в момент здійснення нею повороту, як наслідок задній возик трамваю виконав рух прямо, що й стало причиною наїзду на перешкоду.

Відповідно до абз.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На переконанні апеляційного суду, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 поставленого їй за вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім цього, як вбачається з протоколу від 18 грудня 2017 року серії БР №082651 (а.с.1), такий складений відносно ОСОБА_2 за порушення нею вимог п.13.1 ПДР в частині неврахування дорожньої обстановки, недотримання, безпечного бокового інтервалу.

Поряд з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, визнаючи винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції прийшов до переконання, що проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснивши наїзд на перешкоду, остання порушила вимоги п.16.6 ПДР.

Однак, згідно з п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Таким чином, висновки судді є взаємосуперечливими, на що звертає суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргуОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк