П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 Справа №607/6787/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06 березня 19829 року народження, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №418007 від 11.04.2018 року, громадянин ОСОБА_1 11.04.2018 року о 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Слівенська з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 Драгер ARBF 0443, а також від проходження медичного огляду в ОСОБА_2 в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки 11.04.2018 року він не керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1, а пересів на сидіння водія, після зупинки автомобіля працівниками поліції. Керувала автомобілем його знайома ОСОБА_3, про що вони обоє вказали поліцейським, однак його заперечення не були прийняті до уваги. Зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом на момент його зупинки, він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1-ОСОБА_4 просить провадження у справі закрити у зв»язку із пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5-інспектор роти №1 батальйону УПП у Тернопільській області суду пояснила, що 11.04.2018 року близько 23.30 год. по вул. Слівенська в м. Тернополі нею було зупинено автомобіль НОМЕР_2, водій якого здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора. На момент зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який поводив себе агресивно, кричав, висловлював невдоволення щодо причин зупинки автомобіля, порушував громадський порядок. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння після чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, однак він в категоричній формі відмовився від проходження зазначеного огляду як на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічних засобів, так і в ОСОБА_2. Вказала, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1, будь-яких маніпуляцій щодо переміщення його із пасажирського сидіння на сидіння водія не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 11.04.2018 року, на момент зупинки автомобіля НОМЕР_3 працівниками поліції, за кермом вказаного транспортного засобу перебувала вона. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні та пересів на сидіння водія після зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.04.2018 року близько 23.30 год. він знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_4 разом із ОСОБА_1 За кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_3, а ОСОБА_1 пересів на сидіння водій після зупинки автомобіля, щоб відрегулювати автомагнітолу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №418007 від 11.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 11.04.2018 року, якими підтверджується, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки автомобіля із використанням технічних приладів, а також від проходження медичного огляду в ОСОБА_2; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.04.2018 року; рапортом інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 11.04.2018 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 840128 від 11.04.2018 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними камерами поліцейських, підтверджується, що на момент зупинки поліцейськими транспортного засобу марки Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 11.04.2018 року о 23 год. 21 хв. за кермом вказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_1Я.(камера 000081, файл , початок запису), який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння та на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки автомобіля із використанням технічного приладу Alcotest 6810 Драгер, а також від проходження медичного огляду в ОСОБА_2 у присутності двох свідків(камера 000081, файл , на 07.15 хв. та 14.41-15.27 хв. запису).

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне: матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 квітня 2018 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.

Так, 26 квітня 2018 року в судове засідання з'явився ОСОБА_1 однак заявив клопотання про відкладення розгляду вказаних матеріалів з метою залучення захисника, у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 15 травня 2018 року.

15 травня 2018 року в судове засідання з'явилася захисник адвокат ОСОБА_4, яка заявила клопотання про відкладення справи для ознайомлення із матеріалами справи у зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 01 червня 2018 року.

01 червня 2018 року у судове засідання з»явилися захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який в судовому засіданні надав покази, не визнавши свою вину у інкримінованому йому порушенні, у зв'язку із чим для об'єктивного вирішення даної справи по суті, судове засідання повторно було відкладено на 20 червня 2018 року для виклику інспектора поліції ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6

В судове засідання призначене на 20 червня 2018 року з'явилися та надали пояснення свідки ОСОБА_9, ОСОБА_6 та інспектор поліції ОСОБА_5, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи для долучення до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських за 11.04.2018 року, тому судове засідання було відкладено на 04.07.2018 року.

04 липня 2018 року у судове засідання з'явилася захисник ОСОБА_4 та інспектор поліції ОСОБА_5, яка надала суду відеозапис, виконаний нагрудними камерами поліцейських 11.04.2018 року з місця зупинки автомобіля НОМЕР_3. Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із наданими доказами, у зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 09 липня 2018 року.

У судове засідання 09 липня 2018 року не з»явився ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на лікарняному. У зв»язку із задоволенням вказаного клопотання та перебуванням судді Дзюбича В.Л. в період з 16 липня 2018 року по 06 серпня 20189 року у черговій щорічній відпустці судове засідання було відкладено на 16 серпня 2018 року.

Як вбачається із листка непрацездатності серії АДР №264985 виданого Амбулаторією загальної практики сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1 в період з 09.07.2018 року до 14.07.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Таким чином розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 16 серпня 2018 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418007 від 11.04.2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11 квітня 2018 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнім пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 11 квітня 2018 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_10