АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/815/18 Головуючий 1 інстанції: Босняк М.М.
Провадження: 33/790/722/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 11.06.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи районним судом відбувся за його відсутності, а копію прийнятого рішення він отримав поштою лише 04.06.2018 року. Також зазначає, що у день винесення судового рішення, а саме 24.05.2018 року він знаходився у м. Харкові на консультації лікаря з приводу виданого йому направлення, а розгляд справи у районному суді відбувався без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому законодавець пов'язує початок обчислення строку апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2 вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Харківської області, за результатом якого постановою апеляційного суду від 15.06.2018 року та 04.07.2018 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Дослідженням наявних матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи, про що свідчить подана правопорушником телефонограма з заявою про перенесення розгляду справи, якою ОСОБА_2 було повідомлено про дату та час наступного засідання (а.с.14).

Твердження апелянта про те, що він не зміг бути присутнім у судовому засіданні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у зв'язку з тим, що знаходився 24.05.2018 року у м. Харкові на консультації лікаря не заслуговує на увагу, оскільки з наданих апелянтом копій медичних документів стосовно перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 07.05.2018 року по 21.05.2018 року (а.с. 82) та знаходження ОСОБА_2 у ТОВ «Санаторій «Сонячний» з 24.05.2018 року не зазначено конкретного періоду лікування (а.с. 81).

Також, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 про те, що безпосередньо 24 травня 2018 року судом йому роз'яснені права і обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розписка про отримання ОСОБА_2 копії постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_2 (а.с. 16, 19). Разом з тим, у справі відсутні будь-які підтвердження отримання ОСОБА_2 копії ухвали саме 04.06.2018 року, на що він посилається у своїй апеляційній скарзі.

Аналізуючи наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку що 24 травня 2018 року ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні Первомайського районного суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки правопорушник має право скористатися можливістю надати додаткові докази на підтвердження зазначених у скарзі пояснень з приводу поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та повторно подати скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2018 року відмовити за відсутності поважних на те причин.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило