Справа №: 716/1550/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Кульки О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350599 від 05.09.2018, ОСОБА_1 05.09.2018, о 09:15 год., в с. Бабин Чернівецької області по провул. Нагірний, керував автомобілем марки "Фольксваген Гольф" д.н.з.СЕ 5013 АТ з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, нестійкою ходою. Від встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, пояснив, що 05.09.2018 року він, керуючи транспортним засобом "Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1, рухався із с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області в напрямку с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області, та по дорозі був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких предявив документи. Під час огляду документів у працівника поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому медичному закладі, також повідомлено йому, що він може відмовитися від проходження даного огляду. Враховуючи те, що на той час він поспішав до свого родича, у якого на той час стався приступ епілепсії, і у нього не було додаткового часу для проходження медосвідчення у віддаленому місці, він відмовився від такого проходження. Після чого в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що в той день він не вживав алкогольні напої, однак він вгамовував зубний біль в ротовій порожнині ватним тампоном, вмоченим у спирт та у звязку із цим у нього був наявний запах алкоголю з ротової порожнини. Того дня разом із ним в автомобілі перебували його двоє сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 (далі Інструкції), та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, якими визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вищевказані вимоги закону.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 05.09.2018 під час керування автомобілем марки "Фольксваген Гольф" д.н.з.СЕ 5013 АТ в с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області він був зупинений працівниками поліції, які після зупинки, запідозривши наявність у нього стану алкогольного спяніння, запропонували йому пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі.

Вказані показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи та доповнюються письмовими показами свідка ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Еркапіч проти Хорватії" від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої "за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції".

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 05.09.2018 родич ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який проживає в іншому населеному пункті, потрапив в лікарню і ОСОБА_1 в той день поспішав, щоб провідати його. Користуючись нагодою, він (ОСОБА_3Д.) та ОСОБА_2 сіли з ним в автомобіль, щоб підїхати в попутньому напрямку до свого городу. На польовій дорозі їх зупинили працівники поліції, і повідомили ОСОБА_1, що з його ротової порожнини відчувається запах алкоголю. На місці зупинення транспортного засобу працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, натомість запропонували пройти медогляд в медичному закладі та після відмови ОСОБА_5 від такого проходження запросили їх дати свідчення з приводу даної відмови ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що поліцейським СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч до вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції, так як водію ОСОБА_1 одразу після зупинки транспортного засобу, (без пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки) було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Однак, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов'язковим.

Матеріали даного адміністративного провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про наявність законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 безпосередньо в закладі охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП або до п. 8 Інструкції.

Виклик до суду поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з метою безпосереднього допиту та спростування чи підтвердження інформації наявної у матеріалах справи, був проігнорований та він до суду не з'явився.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Таким чином, виходячи з аналізу норм вищевказаного законодавства України, відмову водія ОСОБА_1 від безальтернативної пропозиції (вимоги) поліцейських щодо його огляду на стан алкогольного спяніння виключно у закладі охорони здоровя в даному конкретному випадку, на думку суду, не можна вважати відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, у даному випадку неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва