Провадження № 3/369/4498/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 120823 28.09.2018 року о 19.15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Парниковій в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 28.09.2018 року близько 19 години на вулиці Парниковій до його автомобіля НОМЕР_3, який стояв на парковці біля магазину з включеним габаритним світлом та заглушеним двигуном, підїхав автомобіль поліції, при цьому патрульний поцікавився, чому в автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку. Разом з патрульним він обійшов автомобіль та переконався, що дійсно освітлення заднього номерного знаку на автомобілі відсутнє. Після цього патрульний попросив надати йому документи для складення протоколу, до своїх дій додав коментар, що у випадку, якщо це повторне порушення, ОСОБА_1 позбавлять права керування транспортними засобами. Така декламації обурила ОСОБА_1, він почав обстоювати свої права просив надати йому підтвердження, що транспортний засіб рухався з неосвітленим номерним знаком. Під час такої розмови патрульний надав розпорядження напарнику складати протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Коли ОСОБА_1 заперечував такому свавіллю та сказав, що відсутні свідки, патрульний зателефонував та на його виклик прибули два працівники ГФ «Департамент охорони», за участю яких було складено протокол. ОСОБА_1 запропонував запросити в якості понятих осіб, які були поблизу магазину, але його прохання було проігноровано. По закінченню складення протоколу автомобіль було доставлено на штрафмайданчик. Водій ОСОБА_1 наполягав, що у патрульних не було підстав вважати, що він перебуває в стані спяніння та в такому стані керує транспортним засобом, на підтвердження чого просив витребувати відео з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Разом з тим, на запит суду з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла відповідь про те, що відеозапис з нагрудної камери під час оформлення адміністративного протоколу щодо водія ОСОБА_1 28.09.2018 року з технічних причин відсутній.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, прихожу до висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ОБ № 120823 від 28.09.2018 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан спяніння; огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано, що 28.09.2018 року підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння були відсутні, оскільки в розпорядження суду не надано відео з нагрудної камери поліцейського, з якого можна було б зробити висновок про наявність підстав для вимогу патрульного про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, що свідчить про відсутність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120823 від 28.09.2018), на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.