П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали ст..інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області ст..лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Васильовиича, 15.09.1985р.н., відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Свобод, 55/55, прописаного в с.Новоселиця, 145 Перечинського району Закарпатської області - за ст. ст. 124,122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонно суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_2, 15.09.1985р.н. за ст. 124 КУпАП (№ справи 308/14324/18 пров.№3/308/5783/18) та за ст. 122-4 КУпАП (№ справи 308/14325/18 провадження №3/308/5784/18), вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408256 від 07.12.2018р. вбачається, що 04.12.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Капушанська, 168А в м.Ужгороді під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2, після чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 408257 від 07.12.2018р. складеного відносно гр. ОСОБА_2 водія т/з «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що 04.12.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул.Капушанській 168А, водій ОСОБА_2 керуючи т/з «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП після чого залишив місце події, чи порушив п.2.10А ПДР за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, в діях гр. ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408256 від 07.12.2018 р., схемою місця ДТП, що до неї додана письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_3, рапортом працівника поліції та протоколом серії БД №408257 від 07.12.2018 р.

Наведені вище докази в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/14324/18 (провадження №3/308/5783/18), та за №308/14325/18 (провадження №3/308/5784/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, 15.09.1985р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного в с.Новоселиця, 145 Перечинського району, Закарпатської області за статтями 124 та 122-4 КУпАП та та присвоїти єдиний №308/14324/18 (провадження №3/308/5783/18).

Громадянина ОСОБА_2, 15.09.1985р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Громадянина ОСОБА_2, 15.09.1985р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_2, 15.09.1985р.н., адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4