пр. № 3/759/6260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання не відоме,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 055151 від 31.08.2018 ОСОБА_1 31.08.2018 року приблизно о 16 годині 05 хвилин керував автомобілем "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.Наумова, 42/40, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вказано адресу проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик для розгляду справи та в разі прийняття рішення судом про накладення адміністративного стягнення унеможливлює його виконання; не міститься пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, матеріали справи складаються лише із протоколу про адміністративне правопорушення та рапорта, жодних інших доказів, які б підтверджували чи спростовували невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції, немає.

Крім того, згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що не відповідає формулюванню суті правопорушення, ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277-278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П.Новик