Справа № 591/3099/18 Провадження № 3/591/998/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Шершак М.І., при секретарі Слабко Ю.В., за участю прокурора Чухно А.В. адвоката ОСОБА_1 особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, що раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувалася, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мешкає м.Суми, вул.Псільська,37/2,за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 як субєкт декларування, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, зобовязана повідомити письмово про це Національне агентство, що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інспектора інспекторського відділу управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Сумській області, є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Конституцією України, а саме ст. 19 зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно абзацу пятнадцятому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію, відповідно до цього Закону. ОСОБА_2 є субєктом декларування. Відповідно до листа з Територіального сервісного центру №5946 МВС України в Сумській області від 27.04.2018 року, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 25.04.2016 року ОСОБА_2 08.08.2017 року зареєстровано автомобіль «Пежо 301» 2017 року випуску д.н ВМ 1787 ВІ, вартість якого зазначено 315000 грн., однак повідомлення до НАЗК про зміну майнового стану ОСОБА_2 зроблено: перший вхід 11.09.2017 року о 15:15:45 годин та о 16:24:41 годині, подала декларацію про суттєві зміни майнового стану.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, однак ОСОБА_2 вказані вимоги Закону не виконала.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного корупційного діяння не визнала повністю, суду пояснила, що дійсно порушила передбачений Законом 10 денний термін повідомлення НАЗК України, однак у неї були поважні причини, а семе: вона не обізнана з вимогами Закону , так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною після придбання авто вона в строк передбачений Законом не змогла здійснити вказані дії передбачені Законом.

Захисник ОСОБА_3, також не погодився з протоколом, зазначив, ОСОБА_2, в даній ситуації не мала умислу на вчинення корупційного діяння.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Як було встановлено суддею під час розгляду протоколу, що відповідно до положень ЗУ «Про запобігання корупції» та глави 13-А КУпАП протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 складено щодо вчинення нею правопорушення, повязаного з корупцією, а не корупційного правопорушення. Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття «корупційного правопорушення», «корупції», «правопорушення, повязаного з корупцією». Згідно з вищевказаною статтею корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція це використання особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

А правопорушенням, повязаним з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Факт неповідомлення ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з часу зміни майнового стану НАЗК , є порушенням вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 вчинено діяння, яке не містить ознак корупції, тобто обовязкової мети у вигляді отримання неправомірної вигоди, але порушує встановлені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» , за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, обєктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Тобто за своє конструкцією склад вказаного правопорушення є формальним та не передбачає обовязкової наявності мети у вигляді отримання неправомірної вигоди та прямого умислу.

Суддя вважає, що заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не знала про суттєві зміни в законодавстві і не могла повідомити НАЗК в строк передбачений Законом , про зміну свого майнового стану.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, яка виховує малолітню дитину, на час розгляду протоколу перебуває у відпустці по догляду за дитиною, під час розгляду справи не встановлено з боку ОСОБА_2 дій повязаних з недобросовісним виконанням своїх обовязків повязаних з умисним неповідомленням НАЗК про зміну свого майнового стану , суд вважає за необхідне можливим застосувати відносно ОСОБА_2, положення ст. 22 КпАП України, звільнивши її від відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172-6, 22,245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172- 6 КУпАП та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя