Справа № 214/5452/18
3/214/1885/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року о 22.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Suzuki Sepia, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Володимира Великого неподалік буд.№42 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду та визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом марки Suzuki Sepia, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Володимира Великого неподалік буд.№42 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Працівники патрульної поліції дійсно запропонували йому пройти медичний огляд, однак він відмовився, оскільки не хотів без нагляду залишати транспортний засіб. Відмовляючись від проходження огляду він не розумів, що такі його дії визначають окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у звязку з чим вважає, що дане порушення вчинив з необачності.

Суд, дослідивши наявні докази, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, вислухавши позицію ОСОБА_1, приходить до висновку, що окрім особистого часткового визнання ним вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №190662 від 07.08.2018 року, рапортом інспектора ПП ОСОБА_2, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Suzuki Sepia, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Володимира Великого неподалік буд.№42 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, що мало місце 07.08.2018 року о 22.00 год.;

-відеозаписом на диску DVD-R, на якому зафіксовано факт керування ним транспортним засобом до моменту предявлення працівниками поліції вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння, що також ОСОБА_1 не оспорював в ході судового розгляду справи. Причиною зупинки стало керування ним транспортним засобом скутером без шолому.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності обєктивної сторони, що передбачає необхідність обовязкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за умови очевидної наявності ознак спяніння, субєктивної наявність прямого умислу та спеціального субєкта водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу, і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що висловлюючи пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, інспектор ПП чітко визначив ознаки, які, на його переконання, визначають необхідність проходження водієм огляду, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини роту. При цьому, інспектор детально конкретизував, яким саме чином водій повинен пройти такий огляд, а так само розяснив, що відмова від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського є порушенням п.2.5 ПДР та тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП за окремим складом правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно того дня він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки вживав пиво, що також зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовано належним чином у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується їх письмовими поясненнями. Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та визнані ОСОБА_5 в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що є свідченням порушення ним п.2.5 ПДР України, а відтак і наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 на необізнаність з тим, що за відмову від проходження огляду водієм на стан спяніння передбачена відповідальність, суд залишає поза увагою, оскільки це не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, а також не виправдовує його безвідповідальне ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1, який від явок в судове засідання не ухилявся, вину визнав частково, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке він не отримував згідно довідки з НАІС, оскільки відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко