АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2036/18
Номер провадження: 33/791/256/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає у повній мірі вимогам процесуального та матеріального права, оскільки в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, суд не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, також, суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, т.я. він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, а керував транспортним засобом ОСОБА_2 Працівники поліції під'їхали до автомобіля приблизно через 3-5 хвилин після того, як вони зупинилися і ОСОБА_2 відійшов від автомобіля по своїм справам, а він залишився біля автомобіля. Працівники поліції пред'явили претензії на неправильну парковку автомобіля та стали вимагати документи. Так як при ньому було його водійське посвідчення то він його і пред'явив. Після чого йому працівниками поліції було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння і його було доставлено до медичного закладу.

Також, в мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази, крім того, 12.02.2018 року апелянт надав клопотання про перенесення слухання справи, але суддя все ж таки розглянув в цей день дану справу. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав 23.04.2018 року, тому, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2018 року апелянт надав клопотання про перенесення слухання справи, але суддя все ж таки розглянув в цей день дану справу. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав 23.04.2018 року, а тому, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 27.01.2018 року о 22:45 год. в м.Херсоні на площі Привокзальна біля буд.1, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.НОМЕР_2, в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, не всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв необгрунтоване рішення пославшись тільки на такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №195841 від 27.01.2018р.;

- висновок №27/с від 27.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Так судом першої інстанції не надана правова оцінка рапорту інспектора УПП в м.Херсоні ОСОБА_3 де вказано, «що під час несення служби 27.01.2018 року …о 22 год.45 хв. надійшов виклик від ЧЧ «102» про те, що за адресою м.Херсон площа Привокзальна 1 виявлено самостійно порушення ПДР…», що свідчить про те, що працівники поліції фактично не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд, в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, також, суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, є такими, що заслуговують на увалу та необхідності в перевірці.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП - суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (за ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову.) Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався 12 лютого 2018 року без участі ОСОБА_1, хоча в матеріалах справи є його заява, яка зареєстрована в канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області 12 лютого 2018 року за вх.№12609, що у зв'язку з необхідністю укладання договору з адвокатом, він просить розгляд справи перенести на іншу дату.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам - що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 27 січня 2018 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги (12 лютого 2018 року) - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко