Справа № 462/5413/17 Головуючий у 1 інстанції - Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/239/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 листопада 2017 року о 17 год. 06 хв. у м. Львові на вул. Личаківській, 150 керував автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_3 не було відомо про дату та час проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, чим позбавлено його можливості захистити свої права та надати пояснення по суті справи. Під час судового розгляду судом не встановлювалися відомості про ОСОБА_1, місце його роботи, посада й не було роз'яснено та надано можливості заявляти клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. Огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння. Спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 АRВL-0777», але його показники не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки цей пристрій не має відповідного сертифікату та свідоцтва. Згідно з роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810», яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбулося з порушенням 6-місячного строку, а саме 21.12.2016; згідно з даними тесту температура навколишнього середовища становила +14 градусів, проте реальна температура становила не більше +3 градусів. В акті огляду підпис ОСОБА_1 відсутній. У судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик та допит свідків-патрульних, які оформляли протокол, та про витребування доказів -сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, проте суд відмовив у задоволенні клопотання. Суд при розгляді справи не оцінив жодних інших доказів. Встановлено, що ОСОБА_1 від керування автомобілем не відсторонювався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, зокрема, проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); ); огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Дані вимоги Інструкції поліцейськими дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на результат тесту на стан алкогольного сп'яніння, який проводився з використанням приладу «Драгер № 6810», пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.41).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проходив 12 листопада 2017 року на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810».

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» передбачено проведення калібрування технічного засобу кожні шість місяців.

Між тим з роздруківки «Драгера 6810» від 12 листопала 2017 року вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 21 грудня 2016, тобто більше як за шість місяців до експлуатації технічного засобу (а.с.1),

Отже огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проведений без дотриманням передбачених інструкцією умов експлуатації спеціального технічного засобу та з порушенням Інструкції, що робить результати такого огляду недопустимим доказом у справі.

Крім цього в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис особи, щодо якої проводився огляд, - ОСОБА_1, чи запис про відмову від підпису (а.с.4).

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 161234 від 12.11.2017, роздруківка «Драгера», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на які як на докази покликався суддя, не відповідають критерію допустимості та не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони були залучені як свідки під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», який показав позитивний результат, не є достатніми доказами для встановлення винуватості ОСОБА_1, зважаючи на те, що резьтати проведеного огляду суд визнає недопустими доказом.

Відповідно до листа т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліцї у Львівській області НП України Струка В.Б. від 05.07.2018 відеозапис події, яка мала місце 12 листопада 2017 року з участю ОСОБА_1, відсутній (а.с.83).

Отже у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк