Справа № 338/545/18
Провадження № 33/779/325/2018
Категорія ст. 130 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду від 18.06.2018 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з накладенням штрафу 20400 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12 травня 2018 року о 18 год. в с. Космач Богородчанського району, керуючи транспортним засобом марки "ЛуАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, в результаті чого велосипед зазнав механічних пошкоджень залишив місце ДТП , , після чого вживав спиртні напої, чим порушив вимоги п.2.10 (в, є) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Суд не з'ясував чи мало місце дорожньо-транспортна пригода, яка тягла за собою правові наслідки. Вказує, що під час руху на своєму автомобілі на проїжджій частині дороги рухалися троє підлітків, побачивши його автомобіль двоє зупинилися на узбіччі, а потерпілий ОСОБА_2 зупинився на проїжджій частині дороги, таким чином, що велосипед стояв перпендикулярно до дороги, об'їжджаючи виьоїну, він зачепив заднє колесо велосипеда, від чого велосипед та підліток впали на дорогу. Після чого він зупинився та допоміг піднятися потерпілому та переконався, що останній не травмований, не пошкоджений велосипед, переконався що потерпілому не потрібна допомога, в тому числі медична, продовжив подальший рух. Підліток також поїхав на велосипеді додому. Вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративних правопорушень за які він притягнений до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника, які підтримали апеляційні доводи апелянта, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..ст. 245, 280 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення має бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам закону в певній мірі не відповідає.

Суд першої інстанції залишив без оцінки обставину, яка має в цій справі визначальне значення щодо трьох складів правопорушення - чи подія, яка відбулась, має ознаки дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) в розумінні КУпАП та Правил дорожнього руху ( ПДР).

В п.1.10 ПДР визначено, що ДТП - це подія, яка сталася під час руху транспортних засобів, внаслідок якої загинули або поранені люди, чи завдані матеріальні збитки.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника, внаслідок даної події малолітній ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, почував себе добре і матеріальних збитків не було заподіяно, оскільки велосипед залишився без пошкоджень.

Диспозиції ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП передбачають відповідальність винної особи лише у випадку, якщо було вчинено автотранспортну пригоду, внаслідок якої транспортним засобам заподіяно механічні пошкодження.

Як випливає із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника, внаслідок даної події автомобіль і велосипед залишились без механічних пошкоджень. Після зіткнення обидва транспортні засоби безпроблемно продовжили свій рух.

За таких обставин водій ОСОБА_1 вправі був вважати, що ДТП в правовому розумінні не було, тому він, переконавшись, що потерпілий не постраждав і нормально себе почуває, велосипед не пошкоджено, міг після вказаного зіткнення залишити місце події та вжити після події спиртне.

Такі обставини свідчать про те, що зіткнення зазначених автомобіля та велосипеда не має ознак ДТП в розумінні КУпАП та ПДР, що ставить під сумнів висновки суду у цій справі про винуватість ОСОБА_1 у заподіянні пошкодження велосипеда, залишенні місця події та вживанні спиртного після неї, оскільки наявність правових ознак дорожньо-транспортної пригоди є обов'язковою частиною об'єктивної сторони правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

Постанова суду не спростовує вказані доводи, тому підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Богородчанського районного суду від 18.06.2018 року щодо нього скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складів правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький