Провадження № 3/638/3212/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ВЧ НОМЕР_1 у м.Харкові, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

27 серпня 2018 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ-43101 номерний знак НОМЕР_3 у м.Харкові по пров.Фанінський, 4 у напрямку вул.Шатилівська не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 250 номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив ПДР, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначивши, що порушила Правила дорожнього руху водій Marcedes-Benz, яка припаркувала автомобіль з порушенням, а саме: таким чином, що перешкоджала іншим учасникам дорожнього руху та унеможливлювала зустрічний роз`їзд та об`їзд. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 5-7 км/год, але через стан дорожнього покриття, праве заднє колесо автомобіля потрапило в вибоїну та останній не мав можливості уникнути ДТП. Схема місця ДТП містить неточні відомості, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В подальшому свою вину визнав, наполягав на відшкодуванні шкоди саме військовою частиною з якою знаходиться у трудових відносинах.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що припаркувала автомобіль у належному місці та коли відходила від автомобіля побачила, як КАМАЗ зачепів дзеркало її автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що знаходячись у транспортному засобі КАМАЗ їхав з ОСОБА_1 та через те, що колесо автомобіля потрапило у яму, зачепили припаркований автомобіль. Транспортний засіб Мерседес стояв на відстані 40 см від бордюру.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 342082, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, свідка, іншими матеріалами справи та спростовують доводи правопорушника.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпіла, свідок не оспорюють факту того, що ОСОБА_1 зачепів дзеркало припаркованого автомобіля.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не приймає доводи стосовно того, що ДТП сталось з вини потерпілої, оскільки у виниклій ситуації на дорозі саме водій КАМАЗ мав врахувати дорожню обстановку та урахуванням останньої керувати автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, поясненнями потерпілої та свідка, суд відноситься до них критично, оскільки пояснення останнього спростовуються об`єктивними доказами, які є послідовними та узгоджені між собою. При цьому невизнання особою стосовно якої складно протокол своєї вини розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне та вважає, що вина останнього у порушенні вимог п.13.1 ПДР повністю доведена, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так як є учасником бойових дій, а відтак, на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з нього не слід стягувати судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя