Справа № 390/1583/18
Провадження № 3/390/549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 року о 13.55 год., ОСОБА_1 по вул.Леніна, с.Клинці, Кіровоградського району керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер Ж9012КД, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результат позитивний 0,64 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.10.2018 року не зявлявся, про місце і час розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення. 24.10.2018 року від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 12.11.2018 року, про дату, місце і час розгляду справи він своєчасно повідомлявся, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення.

12.11.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно повідомлення про отримання судової кореспонденції. Від нього до суду надійшла ксерокопія довідки КЗ «Поліклінічне обєднання м.Кіровограда», в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, на підставі чого, розгляд справи відкладено на 03.12.2018 року.

03.12.2018 року засобами електронного звязку від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні, заперечує свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення. Просив справу не розглядати без нього та надати йому можливість скористатись правовою допомогою фахівця у галузі права. Лист непрацездатності зобовязався надати до суду в наступне судове засідання. У звязку із наведеним розгляд справи призначено на 28.12.2018 року.

28.12.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та за якою він раніше отримував судові повістки у даній справі, проте судова кореспонденція повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Засобами електронного звязку від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи через падіння та неможливість пересуватись. Просив надати йому час для можливості скористуватись допомогою адвоката та надати останньому можливості ознайомитись з матеріалами справи. До клопотання долучив довідку Бережинської лікарської амбулаторії ЗПСМ Кіровоградського району від 26.12.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав травму.

Враховуючи, що ОСОБА_1 судом надавалось достатньо часу для реалізації ним свого права скористатись правовою допомогою, проте останній з часу заявлення свого клопотання 03.12.2018 року такою допомогою не скористався, поважності своєї неявки в судовому засіданні 03.12.2018 року не підтвердив, листок непрацездатності суду не надав, та знову не зявився до суду 28.12.2018 року для розгляду справи відносно нього, тому суд розцінює його процесуальну поведінку, як направлену на затягування розгляду справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним розглянути справу без його участі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 010581 від 07.10.2018 року, з яким він ознайомлений, зауважень на який він не висловив та у якому зазначив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вину визнає, подальший рух зобовязався припинити. Також, його вина підтверджується результатом тестування, проведеного 07.10.2018 року приладом «Драгер» ALKOTEST 6810 № ARCE - 0180, яким зафіксовано результат 0,64 проміле алкоголю в крові. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, які зазначили, що під час продуття водієм ОСОБА_1 алкотестера «Драгер» в їх присутності, зазначеним приладом зафіксовано показник 0,64, який ОСОБА_1 не заперечував. Продуття ОСОБА_1 алкотестера «Драгер» в присутності свідків, а також результат вимірювання також зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколу та дослідженому судом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не ідентифікованого органом ДФС, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплачується в банківській установі на рахунок 1001, отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081300, ідентифікаційний код 37918230.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не ідентифікованого органом ДФС, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя