Справа № 496/2857/18
Провадження № 3/496/2237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище адміністративний матеріал після доопрацювання працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1Д.О. притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.07.2018 року о 11.30 годин, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а/д М-05 «Київ-Одеса» 459 км.

Згідно постанови Біляївського районного суду від 23 липня 2018 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Однак, недоліки, допущені при складанні протоколу, на які було вказано в постанові Біляївського районного суду від 23 липня 2018 року, не було виправлено, а саме: у протоколі не конкретизовано, який нормативний акт порушено, тобто конкретний закон про ліцензування, тому неможливо перевірити чи є ОСОБА_1Д.О. суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, також не відображено в чому саме суть адміністративного правопорушення (його обєктивна сторона), а саме: не вказано, яка саме здійснювалась господарська діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання, що позбавляє суд всебічно та повно розглянути дану адміністративну справу.

З положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу норм вищевказаної статті вбачається, що обовязок доказування покладається на орган (посадову особу), що склала протокол про адміністративне правопорушення. Для встановлення істини у справі органу адміністративної юрисдикції необхідно довести наявність події адміністративного проступку; встановити особу, що скоїла протиправне діяння, за яке законодавством передбачена адміністративна відповідальність; довести винність особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Таким чином, обовязок доказування у судді покладається не на суд, який розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає можливість розглянути справу по суті, а тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи до Усатівського ВП Біляївського Вп ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, - повторно повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.