справа № 274/1870/18
провадження № 3/0274/683/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 08.04.2018 року о 17-00 год. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, поблизу повороту на с. Підгороднє, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.05.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки стверджує, що того дня автомобілем керував не він, а його кум (брат його дружини). Також пояснив суду, що 08.04.2018 року вони, дійсно, відпочивали у батьків та близько 17-00 год. вирішили поїхати в магазин за цигарками. Однак по дорозі, не доїжджаючи до магазину, заїхали на АЗС, де придбали цигарки. Весь цей час він з машини не виходив та цигарки не купував, залишався сидіти на задньому сидінні автомобіля позаду водія. Стверджує, що за кермом автомобіля був його кум (брат його дружини), який весь час керував автомобілем, оскільки на протязі 4-х років він не вживає спиртні напої. Після чого, рухаючись в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, поблизу повороту на с. Підгороднє, їх, дійсно, зупинили працівники поліції, які пояснили, що водій порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався не по тій смузі дороги. Після чого з машини вийшли жінки, які також сиділи на задньому сидінні, та почали вступати в суперечку з працівниками поліції, з"ясовуючи чому їх зупинили. Працівники поліції запитали за ким рахується дане авто, у кого є документи на нього, документи були у нього та він їх надав працівникам поліції. Після чого вони запропонували проїхати йому до травмпункту для проведення медичного освідування. По дорозі до медзакладу працівники поліції сказали , що "за баб відповісиш, пропонували вирішити питання ". ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що того дня за кермом автомобіля ВАЗ 11193 він не був, керував авто його кум. В конфлікт з працівниками поліції він не вступав. Не заперечує, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні 14.05. 2018 року інспектор Бердичівського ВП Головань О.С. пояснив суду, що 08.04.2018 року близько 17-00 год. він здійснював патрулювання міста. Рухаючись по вул. Чуднівська в м. Бердичеві в напрямку с. Скраглівка, поблизу повороту на с. Підгороднє, помітили автомобіль, який рухався без увімкненого сигналу покажчика повороту . Тоді працівники поліції поїхали за даним автомобілем та за допомогою проблискового маячка хотіли зупинити його. Однак автомобіль не зупинився, а зупинився лише після того, як його "підрізав" патрульний автомобіль з працівниками поліції. Інспектор зазначає, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_1, який керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки. Також водій автомобіля надав пояснення працівникам поліції, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, оскільки перед цим пив горілку, бо свято. Інспектор зазначив, що в машині перебувало 3-4 пасажирів, які були в стані алкогольного сп"яніння, які вели себе зухвало та намагалися вчинити бійку. Після чого водію автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медзаклад з метою проходження освідування, оскільки на місці даної пригоди не було свідків, а алкотестер "Драгер" не пройшов калібрування, на що ОСОБА_1 погодився поїхати до медустанови, де пройшов медогляд, відповідно до якого було встановлено, шо він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Вийшовши з медзакладу, ОСОБА_1 почав комусь телефонувати, після чого в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що він не був за кермом автомобіля. Повернувшись на місце події, працівники поліції виявили, що автомобіль був відсутній на місці зупинки. Тоді працівники поліції заїхали на АЗС, де взяли пояснення у працівників станції, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та купував у них цигарки.

В судовому засіданні 14.05.2018 року свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він являється чоловіком сестри ОСОБА_1 та їх кумом. Свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що 08.04.2018 року близько 17-00 год. він керував автомобілем "Калина 1119". Вони їхали з села та вирішили заїхати на АЗС купити цигарки. Заїхавши на заправку, кум Славік пішов за цигарками. Його сестра ОСОБА_3, жінка кума, яку звати ОСОБА_3, який пішов за цигарками, та ОСОБА_1, залишилися сидіти в автомобілі. Потім, продовжуючи їхати в зворотному напрямку, свідок їхав обережно, об"їжджаючи ями, оскільки на даній ділянці дороги є велика кількість ямів. Поблизу повороту на с. Підгороднє їх зупинили працівники поліції. Зазначив, що проблискові маячки на патрульному автомобілі не були увімкнуті. На вимогу працівників поліції свідок зупинився, сказавши пасажирам авто, щоб вони не виходили з машини. Однак вони його не послухали, вийшли з машини та почали конфліктувати з працівниками поліції. Свідок ОСОБА_2 також вийшов з машини та стояв осторонь неї. В даний конфлікт не втручався. Бачив як ОСОБА_1 брав з машини документи, потім його працівники поліції кудись повезли, куди йому не було відомо. Вказівку працівників поліції про те, що машина має залишатись на місці події, свідок не чув, тому сів за кермо та покерував нею додому. Також пояснив, що всі пасажири в автомобілі були в стані алкогольного сп"яніння. Він керував автомобілем, оскільки не вживає алкоголь на протязі 4-х років.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Бердичівського ВП, свідка, дослідивши матеріали справи, письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також статтей 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

На встановлення факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що 08.04.2018 року приблизно о 16-55 год. він став свідком того, що на територію АЗС заїхав автомобіль марки ВАЗ "Калина", за кермом якого був ОСОБА_1, який був на підпитку, як і пасажири, які були в даному авто, який купив цигарки та далі покерував автомобілем в напрямку с. Скраглівка, а також висновок № 45 від 08.04.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

При цьому, суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки останній на виклики в судове засідання не з"явився, чим самим не підтвердив надані ним пояснення.

Також суд звертає увагу на додану до матеріалів справи скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії працівників поліції, адресовану на ім"я Бердичівської місцевої прокуратури, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які знаходилися 08.04.2018 року в якості пасажирів в автомобілі ВАЗ 11193, які підтвердили той факт, що даним авто керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не доведено дослідженими під час судового розгляду доказами, оскільки в судовому засіданні не доведено факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. А наявність сумнівів неузгоджується з гарантіями, визначеними ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь і наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, які застосовуються при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко