overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2667/18
Провадження № 3/663/1100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судові засідання призначені на 20.09.2018 та 08.10.2018 правопорушник не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату, час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до поштових повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 25 жовтня 2018 року на 08:45 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови для виконання направити до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
н/п 3/490/2953/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5380/18
П О С Т А Н О В А

10.08.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 21.06.2018р. близько 20:05 год. керував транспортним засобом марки "УАЗ 452Д", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Маршала Василевського в районі буд. №61, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння згідно медичного висновку №865 від 21.06.2018р., чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень до протоколу ОСОБА_1 із вчиненим правопорушенням не погодився.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

У підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння інспектором поліції було додано медичний висновок № 865 від 21.06.2018р. Однак інспектором поліції, який складав протокол, не було враховано, що згідно вказаного висновку заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень. Разом із тим заключного медичного висновку та результатів лабораторних досліджень до матеріалів справи не додано, у зв'язку із чим стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не підтверджено.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
16.07.2018 Справа № 756/7349/18
Унікальний № 756/7349/18
Провадження № 3/756/3839/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.05.2018 року о 20:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Петра Калнишевського 7, керуючи автомобілем марки «Toyota Avalon», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Carens», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 428696 від 26.05.2018 року, схемою місця ДТП від 26.05.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 505/3086/18
Провадження № 3/505/1258/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Одеської області, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №197178 від 15.09.2018 року ОСОБА_2 15.09.2018 р., близько 17 години 00 хвилин знаходячись по вул. Перемоги, м. Подільськ, Одеської області, здійснював реалізацію фруктів з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 15.09.2018 р., близько 17 години він знаходячись по вул. Перемоги, м. Подільськ, Одеської області, здійснював реалізацію фруктів з рук у невстановленому місці. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він не працює.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, він не працює, то дане правопорушення є малозначним, тому у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 215/4604/18
10 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст.130 КпАП України, -
26.09.2018 року о 21:42 годині, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ИЖ 2125І д/н 278-87АВ по вул. Сергія Колачевського, в Тернівському районі м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протокі про адміністративні правопорушення серії БД №101578. З вказаних причин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3, згідно довідок відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 27.09.2018 року, отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то, відповідно до ст.130 КУпАП, є водієм.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 183/3611/18
№ 3/183/1692/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ПАЧУЛІЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда І групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2018 року о 14.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи на автодорозі М-18 Е 105 на перехресті вул. Центральна, 57 та вул. Набережна с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Geely СК», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням стану здоровя.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 10.06.2018 року, справу неодноразово було призначено до розгляду, однак у звязку з неможливістю ОСОБА_2 зявитися до суду у звязку з важким станом здоровя розгляд справи було відкладено декілька разів, в останнє на 01.10.2018 року. На сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув з поважних причин, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ПАЧУЛІЯ ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 505/3174/18
Провадження № 3/505/1305/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193294 від 17.09.2018 року ОСОБА_2 17.09.2018 р., близько 19 години 20 хвилин, знаходячись по вул. Скіфська, 10, м. Подільськ, Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 17.09.2018 р., близько 19 години 20 хвилин, він знаходячись по вул. Скіфська, 10, м. Подільськ, Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/520/5543/18
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року по справі № 520/10992/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме помилково вказано місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто замість вірної адреса, м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. № 34-А, помилково зазначено м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. № 340, що в свою чергу підтверджується копією довідки про дорожньо транспорту пригоду.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року по справі № 520/10992/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року по справі № 520/10992/18 та вважати вірним адресу проживання ОСОБА_1, як м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. № 34-А.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 493/1969/18
Провадження № 3/493/644/18
05 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого тапроживаючого в с. Коритне Балтського району Одеської області, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
08.07.2018 року о 19-30 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знаходячись в будинку, розташованому в с. Коритне Балтського району Одеської області, вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювалися брутальною лайкою, тобто вчинили насильство в сімї психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнали, зазначивши, що дійсно 08.07.2018 року між ними виникла сварка.
Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що вони 08.07.2018 року вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювалися брутальною лайкою.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення,судом враховується характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робітна строк 30 годин кожному.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство відносно матері.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: