АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/367/18 Номер провадження 33/786/701/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Ступніка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «Агротехніка»,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він, будучи директором ТОВ «Агротехніка», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 238262 грн., в тому числі за листопад 2016 року в розмірі 160079 грн., за грудень 2016 року в розмірі 78183 грн. та завищив від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд 19 Декларації) за грудень 2016 року на загальну суму 11484 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді, виключивши з резолютивної частини висновок про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При цьому зазначає про відсутність передбачених законом підстав для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КпАП України.

Вважає передчасним висновок судді про наявність в його діях порушень вимог податкового законодавства, оскільки податкові повідомлення-рішення, які прийняті за результатами податкової перевірки, на даний час оскаржені в судовому порядку.

Вислухавши думку захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.252 та ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду, на виконання вказаних вимог закону, перевірив усі обставини справи, дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не може встановлювати винуватість особи, закриваючи провадження в справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим.

Тобто, обов'язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Отже, встановлюючи винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при закритті провадження в справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя діяв у відповідності до вимог законодавства та керуючись засадами верховенства права.

Сам по собі факт звернення ТОВ «Агротехніка» до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, проте позбавляє його права на застосування податкового компромісу з огляду на приписи п.6 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко