№ 225/2807/18
№ 3/225/705/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського відділу ПДВ Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Торецькомсервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

На розгляд Дзержинського міського суду Донецької області від Костянтинівського відділу ПДВ Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій областінадійшов протокол №41 від 23.05.2018 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали відповідної перевірки.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: у порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 р., у розмірі 29589,00 грн. строк сплати 30.08.2016 року, затримка платежу складає 576 днів, за серпень 2016 року, у розмірі 10285,20 грн. строк сплати 30.09.2016 року, затримка платежу складає 564дні, по податковому повідомленню-рішенню від 28.09.2016 року, у розміру 842,987 грн. строк сплати 19.09.2016 року, затримка платежу складає 559 днів.

Дату, час і місце вчинення порушення в проколі не зазначено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 23.05.2018 року, копією Акту камеральної перевірки від 01.03.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 23.05.2018 року, вбачається, що порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 30.08.2016 року, що є останнім строком сплати платежу.

На момент надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: