АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/736/18 Справа № 202/2182/18Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С. І., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом від 17.04.2018 р. серії БР № 134741, 17 квітня 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, в Новомосковському районі Дніпропетровської області автодороги М29 Новомосковськ-Харків 16 км ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Toyota Camry", номерний знак АЕ 05000 МІ, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого при наїзді на узбіччя не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання транспортного засобу.

В постанові суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 винесена 10 травня 2018 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_3 від 11.06.2018 року (а.п. 16 - 18), в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що оскаржену постанову від 10.05.2018 року отримав 30.05.2018 року, а тому строк для оскарження просить поновити, визнавши пропуск строку поважним.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_4, який заперечував проти поновлення строку та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, доводи ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 10 травня 2018 року, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_3, який безпосередньо приймав участь в судовому засіданні та надавав пояснення по справі.

Повертаючись до розвязання клопотання, суд апеляційної інстанції вбачає, що апелянт достеменно знав та не міг не знати про те, що 10 травня 2018 року суддею відносно ОСОБА_3 постановлено рішення та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень. Беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 10 травня 2018року ним було визначено 09 червня 2018 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 10 травня 2018 року було подано 11 червня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6