П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 Справа №607/13132/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Маряну Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГП №532060 від 24.06.2018р., ОСОБА_1 10.06.2018р. близько 12 год. 30 хв. в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 35 в магазині "Простор" здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: підгузники торгової марки "Памперс" в кількості 10 шт., загальною вартістю 107,80 грн. без врахування ПДВ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №532060 від 24.06.2018р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винною себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, не вчиняла викрадення чужого майна шляхом крадіжки, підгузників торгової марки "Памперс" в кількості 10 шт.

Частиною 1 ст.51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме здійснення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, враховуючи пояснення ОСОБА_1, не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 Маряни Володимирівни про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 Маряни Володимирівни складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.