overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 610/3696/18
Провадження № 3/610/866/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП "АГРОФІРМА"ПРИШИБСЬКА", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року за результатами проведення камеральної перевірки ПП "АГРОФІРМА"ПРИШИБСЬКА" ( п.н. 37586061), встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обов"язкових платежів з єдиного податку третьої групи за 3-й квартал 2018 року згідно поданої податкової декларації вх. № НОМЕР_2 від 06.11.2018 року в сумі 8000,00 грн. (КБК 50 18050300), чим порушено п. 57.1 ст.57 та п.295,3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Порушення допущено керівником ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В протокольних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з зазначеним у протоколі порушенням згоден.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51728/10/20-40-51-05-16 від 12.12.2018 року, актом про результати камеральної перевірки № 17399/20-40-12-08-20/37586061 від 29.11.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн. )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Носов Геннадій Сергійович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5901/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року о 09 год. 30 хв. по вул. Російська, 34, в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок обліку належної йому газової зброї Valtro Combat, калібр 9 мм, НОМЕР_1. Дозвіл на зберігання НОМЕР_2 терміном дії до 10.05.2018 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом вилучення газової зброї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-2 КпАП України, ст. 22, ст. ст. 279, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації газової зброї Valtro Combat, калібр 9 мм, НОМЕР_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №570/2895/18
Номер провадження 3/570/1142/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М.,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, паспорт серії СР 978823, виданий 03.09.2003 року

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 травня 2018 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 202/4590/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 04 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 311708 від 28.07.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 732/1014/18
провадження № 3/732/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

08.10.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з відділу прикордонної служби «Гірськ» відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Проголоується вступна та резолютивна частини постанови, проголошення повного тексту судового рішення відкладено на 3 дні, до 11.10.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу № 732/1014/18, провадження № 3/732/380/18, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Лиманська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3118/18
П О С ТА Н О В А

09 жовтня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2018 року близько 16 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 073868 від 14 серпня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/8942/18
Провадження №: 3/752/4509/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в «Ivoryfilms.tv», ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2018 року об 11 год. 52 хв. по вул. Антоновича, 24-А,в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не був уважний, не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 149/2070/18
Провадження №3/149/669/18
ПОСТАНОВА

05.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О.Ю. 11 вересня 2018 року.

Також, 20 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайооного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 4 ст. 85 КУпАП, які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О.Ю. 13 вересня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні одного судді Хмільницького міськрайонного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження справу № 149/2070/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП із справою № 149/2148/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП та присвоїти їй єдиний номер справи 149/2070/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2538/18
Провадження №3/149/830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділення Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером АПНВП «Візит», НОМЕР_1 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 14.05.1998, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером АПНВП «Візит», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податного кредиту в сумі 518922 гривень; п. 2.6, п. 3.1, п. 3.3, п.3.4, п.3.5, п3.6 та п. 7.47 Положення « Про ведення касових операцій в національній валюті України затверджених постановою ПН банку України від 15.12.2004 року № 637, не оприбуткована готівка в касі підприємства в сумі 48900 гривень та виплата готівки з каси підприємства в сумі 60673,28 гривен; п.5.1 ст. 51 абз. «б», п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 несвоєчасне подання податкових розрахунків в формі ІДФ; п. 168.1.4, 168.1.5 ст. 168 п. 176.2, ст. 176 ПКУ несвоєчасно сплачено ПДФО із плати за оренду земельних паїв на суму 55879, 91 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро каялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення № 1217 від 31.08.2018 року (а.с.4), актом перевірки (а.с 6-15).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро каялась у вчиненому, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до відповідного суду апеляційної інстанції через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 202/4334/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 04 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 302203 від 10.07.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2018 року даний адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення, але адміністративний матеріал знов направлено до суду без усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко