Справа № 333/3187/18
Провадження № 3/333/1042/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПрАТ «ЗРЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - (мото) скутером VIPER, F 50, без номерного знаку, в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Жуковського та вул. Дніпровська, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, перемістив самовільно транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 в ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 077730 від 11.06.2018 року (а. с. 1);

- рапортом слідчого Дніпровського ОП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 30.05.2018 року, з якого вбачається, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2018 року приблизно о 15 год. 40 хв. перемістили свої транспортні засоби з місця ДТП (а.с. 4);

- протоколом ДТП від 21.05.2018 року (а.с. 5-9);

- схемою ДТП, яка сталася 21.05.2018 року (а.с. 10);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в яких останні вказали, що дійсно перемістили транспортні засоби після ДТП, учасником якої вони стали, оскільки водії вирішили самостійно розібратися в ситуації, що сталася без виклику патрульних поліцейських, а також щоб їхні транспортні засоби не заважали іншим учасникам дорожнього руху (а.с. 13, 15-16).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 в) Правил дорожнього руху України, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачене визначення терміну «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077730, складеного 11.06.2018 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 21.05.2018 року.

Однак, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст. 122-4 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик