Номер провадження: 33/785/499/18
Головуючий у першій інстанції Позняк В. С.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника Стороженко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора УПП в м. Одесі роти №4 батальйону № 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 02.10.2017 року, о 14:50 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2, на перехресті вул. Миколаївська дорога та вул. Векслєра, в м. Одесі, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог п. 8.7.3 «е» ПДР, а саме рухаючись на заборонений сигнал світлофора при увімкнених проблискових маячках синього і спеціального звукового сигналу, не впевнився в безпеці маневру, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110207», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Зазначеною постановою закрито провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судове рішення суду першої інстанції винесено необґрунтовано, з грубим порушенням вимог діючого матеріального та процесуального законодавства, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що рухаючись на службовому автомобілі виконав усі вимоги п.п. 3.1, 3.2 ПДР, натомість водій ОСОБА_4 не надав перевагу в русі водієві оперативного транспортного засобу. Також, ОСОБА_3 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не встановлено та не зазначено коли виникла небезпека для руху автомобіля, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були діяти відповідно до ПДР, які порушення кожен з учасників дорожнього руху вчинив. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що заявляв клопотання про призначення експертизи, однак судом вказане клопотання безпідставно не було розглянуто. Також ОСОБА_3 стверджує, що судом при винесенні постанови були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки характер руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.

Також, ОСОБА_3 вказує, що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови від 16.02.2018 року була йому вручена з порушенням встановленого законом строку, а саме лише 23.02.2018 року.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, а також протокол про адміністративне правопорушення БР №000383 від 13.11.2017 року, схему ДТП до нього, протокол огляду місця ДТП від 02.10.201 року, та відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та встановив вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки на підстав зазначених доказів достовірно встановив обставини, які були зазначені в клопотанні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини ДТП, в його діях відсутній склад правопорушення, так як він 02.10.2017 року, о 14.50 год., при виконанні службових обов'язків, а саме патрулюючи Суворовський район м. Одеси, помітив на вул. Миколаївська дорога порушника, ввімкнув звукову сигналізацію та почав переслідувати вказаний автомобіль. Автомобілі, які рухались по вул. Миколаївська дорога зупинились, однак у цей час з вул. Векслєра виїхав автомобіль марки «ЗАЗ 110207», в результаті чого відбулося зіткнення, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються сукупністю інших доказів по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Векслєра, перед виїздом на вул. Миколаївська дорога, зупинився та, дочекавшись червоного сигналу світлофора для автомобілів, які рухаються вказаною вулицею, розпочав виконувати поворот наліво, при цьому ніяких звукових сигналів автомобіля під керуванням ОСОБА_3 він не чув.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин ДТП об'єктивно підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими у суді першої інстанції, яка пояснила, що 02.10.2017 року, о 14:50 год., знаходилась по вул. Миколаївська дорога та бачила, як на червоний сигнал світлофору стоять автомобілі, потім почула сильний удар транспортних засобів, вже після цього почула спеціальний звуковий сигнал.

Пояснення потерпілого щодо обставин руху автомобілів об'єктивно підтверджуються дослідженим судом першої інстанції відеозаписом, з якого вбачається, що спеціальний звуковий сигнал почав працювати тільки після зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3, рухаючись на службовому автомобілі, виконав усі вимоги п.п. 3.1,3.2 ПДР, а водій ОСОБА_4 не надав перевагу в русі водієві оперативного транспортного засобу, підтвердження не знайшли, спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, що спеціальний звуковий сигнал почав працювати тільки після зіткнення транспортних засобів.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги захисник не зазначила які вимоги ПДР порушив водій ОСОБА_4

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП вважаю необґрунтованими, оскільки з змісту протоколу вбачається зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у зв'язку з чим вказаний протокол відповідає вимогам згідно ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив докази по справі, в апеляційній скарзі не наведені докази, які б спростовували висновки в постанові суду першої інстанції.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, а саме, встановив в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення та закрив провадження в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини були перевірені, висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються на зазначених доказах, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано застосував п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП при закритті провадження.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення встановленого ст. 285 КУпАП строку при отриманні копії постанови не впливає на встановлення доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна