Номер провадження 3/523/7381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії БД №431934 про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 р. щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

За обставинами, вказаними в протоколі, ОСОБА_1 04.09.2018 року о 13.43 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер 627-74ОА в м.Одесі на вул.Наливна, біля буд.9 в м.Одесі, здійснив проїзд залізничного переїзду на увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора та звуковий сигнал в бік вул..ОСОБА_2, чим порушив п.20.5 в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р..

Відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 20.5В Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В письмових поясненнях ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи, зазначено про наявність відеофіксації події , крім того, інспектором вказано, що до протоколу додається відео фіксація події, однак в матеріалах справи відсутній диск з відео фіксацією від 04.09.2018р.. 04.10.2018р. постановою судді адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП повернуто до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

11.12.2018р. справа разом з рапортом інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про неможливість надання копії відео фіксації події уз звязку з тим, що технічної можливості зберегти відео порушення інспектор не мав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи патрульної поліції у протоколі прийшли до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відсутні докази на підтвердження факту проїзду ОСОБА_1 залізничного переїзду при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 123, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: