Дата документу 28.08.2018
ЄУ № 420/618/18
Провадження №3/420/176/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №009093 від 07.05.2018, згідно якого 07 травня 2018 року о 07 год. 30 хв. в смт. Новопсков Луганської області по вул. Магістральній ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER державні номерні знаки ВВ 4664 СВ, при зміні напрямку руху (ліворуч) не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410 державні номерні знаки 16427АХ, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що з протоколом не згоден, це фікція та упередженість. Він підїхав висадити жінку біля роботи. Інший водій після удару продовжив рух метрів 16, потім заднім ходом підїхав назад, зачинив автомобіль і пішов з місця ДТП, повернувся тільки через 45 хвилин. ОСОБА_2 прийшов на місце ДТП уже коли приїхали поліцейські. Протокол складав інший поліцейський, якого спочатку, коли надавались пояснення, не було.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу злочину, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з жінкою на автомобілі ВАЗ у напрямку адміністративної будівлі та стоянки автотранспорту, почув удар, вважав, що наїхав на камінь, зупинився, здав назад, щоб подивитись, що там. Побачив автомобіль VOLKSWAGEN, біля якого лежав на асфальті державний номер.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол зі слів учасників ДТП та місця розташування автомобілей. Схему робив по місцю розташування автомобілей, коли він приїхав на місце події.

Судом також досліджено письмові докази додані до протоколу.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 07.05.2018. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 07.08.2018. Справа неодноразово відкладалася у звязку з неявкою до судового засідання свідків, що унеможливлювало розгляд справи.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 28.08.2018 строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адмиміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко