overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4466/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олімпійська, буд. 5,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 оку о 18-50 год. ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинка 20 по вулиці Мусоргського, знаходився в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі та спав на лавці з розстебнутою ширінкою, чим принижував людську честь та гідність. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. ст. 178 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 від пояснень відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є обовязковою.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, 178 ч.3 , 243 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.17, та до моменту розгляду справи 11 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 577/3684/18
Провадження № 3/577/825/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт та ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року близько 15 години 00 хвилин на водоймі біля с.Сахни Конотопського району ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову волоком із сіткоснастевого матеріалу, спіймав рибу у кількості: карась сріблястий - 30 шт., сазан (короп) у кількості 7 шт., загальною вагою 4 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 2652 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи, зокрема в особистих поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що дійсно за допомоги волоку виловив рубу у вказаній вище кількості.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення волок із ліски підлягає конфіскації на користь держави.

Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 2652 грн., завдана рибному господарству України порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 40, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією риболовного волока із сіткоснастевого матеріалу 1 шт.: L- 5 м, h- 1 м, а 20 х 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2652 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству України на рахунок 8502 отг с.Бочечки/24062100, код отримувача (ОКРО) 37784555, МФО банку 899998 Державне Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/9642/18
Провадження № 3/712/3348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №661703 від 12.08.2018р., ОСОБА_1 12.08.2018 року близько 20-40 год. знаходячись на вулиці поблизу буд. № 11 по вул. Смаглія в м. Черкаси, розпивав алкогольне пиво Чернігівське «Icemix» міцне, обємом 0,5л., 4,5% проміля, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661703 від 12.08.2018 р.;

- рапортом інспектора поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2147/2018Справа №: 641/4686/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Танкопія в районі будинку № 3, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158836 від 06.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3026/2018Справа №: 641/7395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 686/3931/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,з участю секретаря Власової Н.С., представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області та матеріали на правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 35 (тридцяти п»яти) годин громадських робіт.

Іспектор Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну на підставі ст. 321-4 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що на виклики органу пробації правопорушник не з»являється, що унеможливлює виконання вищезазначеної постанови суду.

Представник Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області в судовому засіданні таке подання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Подання інспектора Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відбутих 35 годин громадських робіт на штраф в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136(сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3-7182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425216 від 29.08.2018, ОСОБА_2 29.08.2018 о 18 год. 39 хв., в м. Києві по вул. У. Громової, 52, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: ворота, внаслідок чого автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 453/1172/18
№ провадження 3/453/474/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2018 року, у м. Сколе Львівської області по вул. Волошина, буд. 14, під час чищення мисливської гладкоствольної рушниці «ЗК», № 0927 Ж, 16 калібру, отримав вогнепальне поранення ступні внаслідок своєї необережності. Дану рушницю протягом останніх шести місяців зберігав без відповідних на те дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що дійсно протягом останніх шести місяців зберігав гладкоствольну рушницю «ЗК», № 0927 Ж, 16 калібру, без відповідних дозвільних документів, та, через власну необережність, 12.08.2018 року, вистрелив собі у ступню. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 361219/501 від 18.09.2018 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 18.09.2018 року; копією рапорту ст. інспектора з контролю за обігом зброї у сфері ДС Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 05.09.2018 року; висновком по факту незаконного зберігання мисливської рушниці ОСОБА_1 від 18.09.2018 року; копією висновку експертного дослідження від 10.09.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці «ЗК», № 0927 Ж, 16 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин