Справа №639/3125/18
Провадження №3/639/1217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Харківській областіу відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., громадянина України, який працює директором ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року при проведенні Головним управлінням Держпраці у Харківскій області перевірки діяльності ТОВ «АСТЕКС ТРЕЙДИНГ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Конєва, 4, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1) порушення пунктів 2.5 глава 2 Інструкції №58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення та звільнення, працівники ознайомлені під розпис;

2)порушення абзацу третій пункту7.1 глави7 Інструкції №58 книга обліку руху трудових книжок і вкладишів, що ведеться відділом кадрів або іншім підрозділом підприємств, який здійснює оформлення прийняття, звільнення працівників. У цій книзі не реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову;

3) Частина друга статті 97 КЗпП, частина перша статті 15 ЗУ №108 питання оплати праці не погодженні з виборним органом первинної профспілкової організації ( профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року (заява №36655/02) зазначено, що обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, згідно якого він просить на підставі ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтоване клопотання тим, щопри складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушене право ОСОБА_1на захист, оскільки він є громадянином ОСОБА_3 Федерації, та в достатньому обсязі не володіє українською мовою, однак матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей про залучення при складанні протоколу перекладача чи відмови від його послуг. У звязку з чим, при складенні матеріалів не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з тим, до суду надано документи та пояснення вих. №3105 від 05.06.2018 за підписом директора ТОВ «Астекс Трейдінг» ОСОБА_1, про усунення виявлених порушень №ХК0471/22/АВ/П від 01.06.2018 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ХК0471/22/АВ/П//ПТ від 01.06.2018 року, актом перевірки №ХК0471/22/АВ від 01.06.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо нерозяснення йому суті інкримінованого адміністративного правопорушення на мові, якою він володіє, можуть сприйматися судом лише як обставина, що помякшує відповідальність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися послугами перекладача безпосередньо при розгляді справи, а не при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, відсутність значної шкоди внаслідок правопорушення, самостійне усунення встановлених порушень, відомості про особу правопорушника, оскільки по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Макаров