ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2717/18 Номер провадження 33/814/89/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гавриленко Л.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Остапенка О.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Будсервіс плюс» м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 08 червня 2018 року о 12 год. 23 хв. по вулиці Чумацький шлях біля буд №1 в місті Кременчуці керував транспортним засобом МАЗ 642208, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого було виявлено тріщину через усе лобове скло, а саме в зоні дії склоочисників, згідно ДСТУ 3649:2010, п.6.8.5, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) .

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вину в судовому засіданні він не визнавав. Вказує, що пошкодження лобового скла виникло у період його відрядження, не з його вини, і усунути його негайно він не міг, але ним було здійснено всі заходи для унеможливлення настання шкідливих наслідків як для інших учасників руху, так і для сторонніх осіб. Замінювати вітрове скло за власний рахунок він не повинен і не мав можливості, про дану обставину інформував свого безпосереднього керівника механіка ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» ОСОБА_4

ОСОБА_2 зазначає, що робота водієм є єдиним джерелом його доходу, позбавлення права керування транспортним засобом поставить його в скрутне матеріальне становище.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не в повній мірі дотримано вище вказані вимоги Закону.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суддя місцевого суду послався на те, що вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не згодний з його змістом. Інші матеріали справи складаються з письмових пояснень ОСОБА_2 в яких він не визнає своєї вини оскільки технічні несправності сталися в дорозі; рапорту інспектора роти ДПС щодо підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення; довідки про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Хоча в постанові судді не вказано, які саме з вище наведених матеріалів були досліджені в судовому засіданні та покладені в основу судового рішення, однак під час апеляційного перегляду встановлено, що висновки суду не узгоджуються з фактичними обставинами справи та матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_2

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п.31.1 ПДР , технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР визначено за наявності яких технічних несправностей і невідповідностей заборонено експлуатацію транспортних засобів. Водночас, згідно п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання»: На вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Хоча, ні за змістом пункту 31.1, ні пункту 31.4 ПДР немає прямої заборони експлуатації транспортних засобів зі сколами чи тріщинами в зоні роботи склоочисників, однак фактично дії водія ОСОБА_2 вказують на те, що після виникнення в дорозі сколу та тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників водій рухався до місця стоянки для усунення несправності, як того вимагає п.31.5 ПДР.

Так, під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 пояснив, що в період відрядження під час руху його автомобіля потрапив камінь у вітрове скло і пошкодив його. ОСОБА_2 зателефонував механіку ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» ОСОБА_4 та повідомив про дану обставину. За вказівкою механіка, він включив аварійну світлову сигналізацію та рухався до місця розвантаження та стоянки автомобіля, де буде проведена заміна вітрового скла автомобіля. Саме в цей проміжок часу ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показаннями допитаного в якості свідка механіка ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» ОСОБА_4, який пояснив, що коли він зранку перевіряв технічний стан автомобіля, він був справним. При виїзді автомобіля з кар'єру, лобове скло було пошкоджено каменем. Оскільки автомобіль був з вантажем - ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_2 рухатися до місця його розвантаження де й буде замінено лобове скло.

Такі пояснення під час апеляційного перегляду узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1,2), подорожнім листом вантажного автомобіля від 08.06.2013 року з якого вбачається, що з дозволу механіка водій ОСОБА_2 отримав завдання на перевезення вантажу по Полтавській та Харківській областях (а.с.20), товарним чеком зі змісту якого вбачається, що роботи по установці вітрового авто скла оплачені 15.06.2018 року (а.с.25).

Доводи апелянта про те, що він рухався до місця стоянки з дотриманням вимог п.9.9 ПДР (з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією) в ході апеляційного перегляду постанови нічим не спростовані.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що хоча технічний стан транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 не відповідав правилам технічної експлуатації, однак з системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та пункту 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» вбачається, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, суддя не врахував положення ст.10 КУпАП щодо наявності у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ні під час розгляду справи місцевим судом, ні під час апеляційного перегляду судового рішення в діях ОСОБА_2 не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення.

Натомість, під час апеляційного перегляду в діях ОСОБА_2 встановлено відсутність як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях апелянта відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР