ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/79/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М.

захисника ОСОБА_3- адвоката Лисюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвоката Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасового не працює, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. грн..

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, вулицею Є.Коновальця, 2 у м. Тернополі, в порушення пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у дворі будинку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Скиба В.М. просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, через неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з'ясовано усі обставини справи.

Вказує, що порушення правил дорожнього руху України було допущено ОСОБА_3, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, але які судом безпідставно залишені поза увагою, остання не допитана у судовому засіданні з приводу обставин події, а взято до уваги лише надані нею письмові пояснення.

У запереченні на апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвоката Скиби В.М. захисник ОСОБА_3 - адвокат Лисюк М.М. просить залишити її без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Доводи мотивує тим, що постанова суду є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, а вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, наявними у матеріалах справи.

При цьому після вчинення ДТП ОСОБА_1 відмовився надавати інспектору поліції будь-які пояснення, а надані ним письмові заперечення у суді першої інстанції аналогічні із доводами поданої апеляційної скарги та дані з метою уникнення відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухаши думку захисника ОСОБА_1, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, з мотивів, викладених у ній, захисника ОСОБА_3, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.13.1 ПДР України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, при оцінці доказів суд вірно зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423622 від 07 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 вулицею Є.Коновальця, 2 у м. Тернополі, в порушення пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у дворі будинку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП від 07 серпня 2018 року, виїжджаючи з місця паркування автомобіля, водій ОСОБА_1, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у дворі будинку.

При цьому, доводи апелянта про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухалася з перевищенням швидкості руху та не дотримуючись дистанції, є надуманими, оскільки спростовуються розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, зокрема відображеними на схемі місця ДТП відстанями автомобілів від обох країв дороги та місцем їх зіткнення, а також характером ушкоджень обох автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

За викладених обставин судом першої інстанції з наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року, викладених письмово, даними рапорта по всіх ДТП з матеріальними збитками та Європротоколах інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Тернополі Пухти І.В. від 07 серпня 2018 року; фотоматеріалами, що долучені до протоколу вірно, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відсутність в діях ОСОБА_3 складу прваопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною зіткнення є перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху (50-60 км/год.) та неналежна її реакція на зміну дорожньої обстановки, та те, що він намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом, суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються викладеними вище матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку.

Таким чином доводи апелянта, викладені у скарзі не спростовують правильності рішення суду першої інстанції, встановлених обставин у справі та не скасовують його відповідальність за вчинення даного адмінправопорушення.

Щодо призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвоката Скиби В.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 за чт.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис