3/441/655/2018 441/1745/18
П О С Т А Н О В А

29.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером-будівельником у ТзОВ «Фінбудреконструкція», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2018р. о 11 год. 20 хв., на вул. Яцкова, 13 у м. Львів, в порушення вимог п. 31.3. «б» ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», повторно керував автомобілем «Ford Transit» н.з. ВС 7607 ВС, який не пройшов обов'язковий технічний контроль.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що 01.10.2018р. представив автомобіль «Ford Transit» н.з. ВС 7607 ВС для проходження обовязкового технічного контролю, але через технічні несправності такий було відкладено, що після їх усунення, 04.10.2018р. вищеозначений транспортний засіб пройшов технічний контроль. Покликається про усвідомлення протиправності скоєного, просить врахувати, що має на утриманні матір-інваліда ІІ групи, яка тяжко хворіє, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.31.3. «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 063236 від 03.10.2018р. та картки обліку адміністративного правопорушення від 04.10.2018р. (а.с. 3, 5) видно, що ОСОБА_1 03.10.2018р. о 11 год. 20 хв., на вул. Яцкова, 13 у м. Львів, повторно керував автомобілем «Ford Transit» н.з. ВС 7607 ВС, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3. «б» ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Вищеозначена обставина ОСОБА_1 не заперечується.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.12.2018р., із копій протоколу перевірки технічного стану транспортного засбу від 04.10.2018р., будинкової книги, посвідчення ветерана війни ОСОБА_2 і її довідки про інвалідність, характеристики Великолюбінської селищної ради № 1056 від 17.12.2018р. убачається, що ОСОБА_1 01.10.2018р. представляв автомобілем «Ford Transit» н.з. ВС 7607 ВС для проведення технічного контролю, займався ремонтом такого, а вже 04.10.2018р. компетентним органом означений транспортний засіб, після технічного контролю, визнано технічно справним. Що він має на утриманні матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра тяжко хворіє та є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ставлення до скоєного, особу порушника і зокрема, що він характеризується позитивно, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, має на утриманні матір-інваліда ІІ групи, яку доглядає та постіно опікується нею та інші обставини справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наведені обставини у своїй сукупності вважаю такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Важаю, що таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.