Справа № 558/401/18
номер провадження 3/558/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: МЮ 309423, виданий Демидівським РС УДМС України в Рівненській області 22 серпня 2012 року), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069393 від 17 травня 2018 року зазначено про те, що 17 травня 2018 року о 10 годині 13 хвилин в м. Луцьку по вулиці Глушець водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAZDA» номерний знак Е2G39865, під час руху був неуважним, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на відкритий водостік, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення встановлено схемою місця дорожньо-транспотногої пригоди від 17 травня 2018 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 травня 2018 року о 10 годині 13 хвилин він їхав автомобілем марки «MAZDA» номерний знак Е2G39865 в м. Луцьку по вулиці Глушець та вїхав у калюжу, оскільки в той день йшов дощ. Не бачив, що там був відкритий водостік і не міг цього бачити, оскільки навколо була вода, жодних попереджувальних дорожніх знаків, про те, що на тій частині дороги відкритий каналізаційний люк не було, водостік нічим не був огороджений. Внаслідок даної пригоди механічних пошкоджень зазнав лише його автомобіль, дорожнє покриття та інше майно пошкоджено не було. Про дану подію поліцію повідомив він особисто, зателефонувавши за номером «102». Працівники поліції, які приїхали на місце події повідомили комунальну службу про те, що на проїжджій частині дороги був відкритий каналізаційний люк. Тільки після приїзду працівників комунальної служби каналізаційний люк відгородили попереджувальною стрічкою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок, щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним 17 травня 2018 року о 10 годині 13 хвилин, під час руху автомобілем марки «MAZDA» номерний знак Е2G39865 в м. Луцьку по вулиці Глушець п.2.3.б Правил дорожнього руху, оскільки ніяких попереджувальних дорожніх знаків, про те, що на даній частині дороги відкритий водостік не було, водостік нічим не був огороджений, а на дорожньому покритті стояла вода, тому він не міг бачити, що відкритий люк і здійснив наїзд на водостік. Разом з тим, належне утримання водостоків не є обовязком ОСОБА_1

З схеми місця дорожньо-транспотногої пригоди від 17 травня 2018 року, доданої до протоколу про адміністратине правопорушення, також вбачається, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Належних та допустимих доказів, що свідчили про вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП надано до суду не було.

На підставі встановлених обставин справи та досліджених доказів, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.