справа № 208/6739/18
№ провадження 3/208/2486/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює транспортувальником ДКХЗ, яка мешкає: м. Камянське, вулиця Заводська 47-2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.09.2018 року, о 11.55 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Й. Манаєнквоа у м. Камянське, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї вини у ДТП що розглядається не визнала, та суду пояснила, що у зазначений час та місці, вона рухалась на належном їй автомобілі «Москвіч» В салоні автомобіля знаходилась її подруга ОСОБА_3 та її знайомий ОСОБА_4 Бачила припаркований неподалік від газової «АЗС» автомобіль «Москвіч» червоного кольору. Коли вона проїжджала поруч, цей транспортний засіб без ввімкнення сигналу повороту почав рух в ліву сторону, та вдарив її автомобіль у передню праву частину. Вона знала, що за кермом цього автомобіля знаходиться ОСОБА_3, неадекватний молодий хлопець, з яким в неї і раніше були конфлікти. Після ДТП вона відїхала неподалік та викликала ДАІ, так як знаходитись поруч з ОСОБА_3 було небезпечно. По приїзду ДАІ вона повернулась до місця ДТП та дала свої пояснення. У присутності працівників ДАІ ОСОБА_3 ображав її, погрожував розправою. На вид ОСОБА_3 знаходився в стані наркотичного спяніння, на що вона звернула увагу працівників ДАІ. В 1-й міській лікарні, де вона здавала аналізи так же як і ОСОБА_3, вона знов звертала увагу працівників ДАІ на неадекватність поведінки цього хлопця, знаходження його в стані наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2018 року, приблизно о 12 годині, він разом з своєю знайомою ОСОБА_5 та водієм автомобіля «Москвіч» ОСОБА_2, рухались по вулиці Манаєнкова у м. Камянське. Проїжджаючи повз газової АЗС «Восток газ» бачив автомобіль «Москвіч» зеленого кольору, який стояв неподалік від заправки. Коли вони проїжджали поруч з цим транспортним засобом, той без включення сигналу повороту, почав рух вліву сторону та вдарив їх автомобіль у передню праву частину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.09.2018 року, приблизно о 12 годині, вона разом з своєю знайомою, водієм автомобіля «Москвіч» ОСОБА_6, ОСОБА_7, рухались по вулиці Манаєнкова у м. Камянське. Проїжджаючи повз газової АЗС «Восток газ» побачила автомобіль «Москвіч» зеленого кольору, який належить її синові ОСОБА_3, що стояв неподалік від заправки. Коли вони проїжджали поруч з цим транспортним засобом, той без включення сигналу повороту, почав рух вліву сторону та вдарив їх автомобіль у передню праву частину. Вони відїхали неподалік та викликали працівників ДАІ, так як її син дуже конфліктна, наркозалежна людина. По приїзду ДАІ вони повернулись, давали працівнику поліції пояснення, звертали увагу на неадекватну поведінку ОСОБА_3.

Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, в зазначеному місці та час дійсно сталось ДТП, але саме водій ОСОБА_6 вдарила його припаркований автомобіль в ліву частину. Аналогічні пояснення дав ОСОБА_8, який знаходився разом з ОСОБА_3 в припаркованому автомобілі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему зазначеної пригоди, фото таблицю, вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, судом встановлено наступне.

Згідно довідки КЗ «Камянська міська лікарня № 1 ОСОБА_3 27.09.2018 року доставлений до закладу для проведення обстеження з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Перший екземпляр відповідного висновку щодо ОСОБА_3 отримав працівник поліції ОСОБА_9, але в матеріалах справи він відсутній. Чи знаходився ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, суду не відомо. Чи проводилось обстеження останнього на знаходження його в стані наркотичного спяніння, як це зазначали ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_3, не встановлено.

Відповідно схеми до ДТП, фото таблиці, вбачається, що ця пригода сталась при необмеженій оглядовості, фактично не на вулиці, а на вільній площадці. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався по головній дорозі. На підставі яких умовиводів працівник поліції прийшов до висновку, що в ДТП винна саме ОСОБА_6, суду не відомо, так же як не відомо, на підставі яких доказів він відкинув пояснення самої ОСОБА_6 та свідків з її боку, і прийняв за основу пояснення саме ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути зясовано, чи винна дана особа у його вчиненні.

Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги відсутність обєктивних ознак вчинення пригоди саме з вини ОСОБА_6, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, за відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через Заводський райсуд м. Дніпродзержинська до апеляційного суду Дніпровської області.

Суддя Савранський Т. А.