Справа № 203/2523/18
Провадження № 3/0203/1573/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техарсенал», проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП за в порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток всього на суму 51300 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 51300 грн., що є порушенням пп134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 57000 грн., в т.ч. у лютому 2015 року на суму 57000 грн., що є порушенням п.44.1 ст. 44, п. 198.1 п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з протоколом та складеним актом не згоден, оскільки до вимог п.56.5 ст. 56 ПК України ТОВ «Техарсенал» оскаржено Податкове повідомлення - рішення № від 09.07.2018 винесеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області, до контролюючого органу вищого рівня, а саме до ДФС України, дана скарга до ДФС України подана 23.07.2018 року. На даний час, ДФС України прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги, про що в судовому засіданні ОСОБА_1 надано відповідні документи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що після проведення перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, складено акт 29784/04-36-14-20-09/34409134 від 11.05.2018 на вищевказаний акт ТОВ «Техарсенал» були подані заперечення. Проте, заперечення підприємства були задоволені частково лише у частині нарахування податку на додану вартість, оскільки минув строк позовної давності відповідно до норм ст. 102 ПК України. Доводи підприємства не були враховані та ДФС було винесено Податкове повідомлення -рішення № від 09.07.2018, яке підприємство отримало 16.07.2018 року. Вподальшому підприємство не погодилося із висновками ДФС, викладеними в Акті та Податкових - повідомленнях рішеннях та подало до ДФС скаргу на вказане податкове повідомлення - рішення. На даний час, згідно листа ДФС України №25924/6199-99-11-01-01-25 від 08.08.2018 року прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи розпочату процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень та відсутність рішення уповноваженого органу, приходжу до висновку, що складання ГУ ДФС у Дніпропетровській області 05.07.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним, оскільки підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 05.07.2018 року, кінцеве рішення по скарзі не прийнято. Тобто ГУ ДФС у Дніпропетровській області порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення №467 від 05.07.2018 відносно ОСОБА_1 за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков