Справа № 359/3963/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/602/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 430 05.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_3, захисника особи, щодо якої провадження в справі закрито - адвоката Осипчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, уродженки м. Бориспіль Київської обл., паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 10 вересня 1997 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській обл., яка є фізичною особою-підприємцем, адреса проживання: АДРЕСА_2, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 16.12.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, (індивідуальний код платника податків НОМЕР_1) (далі - ОСОБА_3) до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» (Київська обл. м. Бориспіль Міжнародний аеропорт «Бориспіль») Київської митниці ДФС, на підставі договору на брокерське обслуговування від 18.06.2017 № 18.06-2017, для здійснення митного контролю та митного оформлення були подані товаросупровідні документи та митна декларація в паперовому вигляді (далі-МД) на товар «Рекламна продукція, товарні каталоги: каталоги продукції CORENTEC», який надійшов на адресу ТОВ «АСПЕКТБУД» (04212 м. Київ вул. Малиновського 7 кв.18 код ЄДРПОУ ).

Відповідно до графи 14 МД декларування товарів здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, згідно з даними вказаними у графі 54 МД подана до митного оформлення ОСОБА_3, що засвідчено її особистим підписом.

Митній декларації було присвоєно номер від 16.12.2017 № UA125100/2017/332656 (далі-МД). Товар ввезено на митну територію України через м/п «Бориспіль - аеропорт» Київської митниці ДФС авіаційним транспортом.

Відповідно до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів та МД № UA125100/2017/332656 відправником вантажу є фірма «BIOMEI LIMITED» (Palladium House 1-4 Argyll Street. London W1V 2LD.London, GB). Одержувач вантажу ТОВ «АСПЕКТБУД» (04212 м. Київ вул. Малиновського 7 кв.18, код ЄДРПОУ ).

В графі 31 МД типу «ІМ 40 АА» від 16.12.2017 № UA125100/2017/332656 декларантом ОСОБА_3, заявлені наступні відомості про товар товар № 1: «Рекламна продукція,товарні каталоги: каталоги продукції CORENTEC - 50 шт., торгівельна марка: CORENTEC, виробник: CORENTEC», за кодом УКТЗЕД , ставка мита - 0%, ПДВ - 20%.

Під час проведення митного огляду товару, заявленого у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332656 було виявлено: вироби медичного призначення, а саме: Bencox Bone Screw L: 35мм, D:6,4 мм - 10 упаковок; Bencox Bone Screw L: 30мм, D:6,4 мм - 10 упаковок; Bencox Bone Screw L: 25мм, D:6,4 мм - 5 упаковок; Bencox Stem 12/14 №7 Taper - 1 упаковка; Bencox MetaL Head 36mm Medium (0) 12/14 - 5 упаковок; Bencox PE liner 36 mm Cup size (52,54,56,58 мм) - 10 упаковок; Bencox Delta Head 36 мм long (+4) - 1 упаковка; Bencox Delta Head 32 мм Medium (0) - 1 упаковка; Bencox Metal Head 36 мм long (+4) - 3 упаковки; Bencox РЕ liner 28 мм (46,48,50 мм) - 4 упаковки; Bencox Сup 58 мм - 3 упаковки; Bencox Delta Head 28 мм (Medium (0) -2 упаковки; Bencox Delta Head 28 мм (long) (+3,5) - 1 упаковка; AESCULAP NF280R - 1 упаковка; Head Impactor (36) - 4 упаковки; Head trial 28 xl - 4 упаковки; Head Impactor 28 - 4 упаковки; Bencox Stem № 9 12/14 Taper - 3 упаковки; Bencox Stem № 6 12/14 Taper - 3 упаковки; Bencox Stem № 5 12/14 Taper - 3 упаковки; Bencox Stem № 8 12/14 Taper - 1 упаковка; Bencox Delta Head 36 мм 12/14 Medium (0) - 2 упаковки; Bencox Metal Head 36 мм х-long (+7) - 1 упаковка; Bencox Metal Head 36 мм short (-4) - 3 упаковки; Bencox Cup 52 мм - 1 упаковка; Bencox Delta Head 32 мм long (+4) -1 упаковка; Bencox Cup 54 мм - 3 упаковки; Bencox Cup 56 мм - 3 упаковки, що не відповідає заявленому у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332656 та товаросупровідним документам поданим до митного контролю та митного оформлення.

Факт виявлення засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2017 № UA125100/2017/332656.

До подання до митного оформлення товару за МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332656 відповідно до вимог ст. 266 МК України, ідентифікаційний огляд товарів ОСОБА_3 не здійснювався.

Таким чином, декларантом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332656 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, якій підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній прямий умисел, так як остання не передбачала і не бажала настання шкідливих наслідків свого діяння, а тому суд приходить до переконання, що в її діях відсутні ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, що виключає сам склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

На вказану постанову суду представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією товарів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки ОСОБА_3 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332656 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, якій підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно митної декларації від 16.12.2017 року № UA125100|2017|332656 ОСОБА_3 було заявлено згідно товаротранспортних документів надходження товару, а саме: №-1 «Рекламна продукція, товарні каталоги: каталоги продукції CORENTEC - 50 шт., торгівельна марка : CORENTEC, виробник: «CORENTEC» за кодом УКТЗЕД , ставка мита -0 %, ПДВ-20%.

Відповідно поданих ОСОБА_3 до митного оформлення товаросупровідних документів та МД №-UA125100/2017/332656, відправником вантажу була фірма «BIOMEI LIMITED (Palladium House Argyll Street/London WlV 2LD. London, GB). Одержувачем вантажу була фірма - ТОВ «АСПЕКТБУД» (04212 м. Київ вул. Малиновського 7 кв.18, код ЄДРПОУ ).

Під час проведення митного огляду товару старшим державним інспектором відділу інформаційної - аналітичної роботи Управління протидії митним правопорушенням спільно з ОСОБА_3, заявленого у МД від 16.12.2017 року №- UA125100/2017/332656 було виявлено вироби медичного призначення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, декларування товарів вона здійснювала на підставі товаросупровідних документів вказаних в графі 44 МД, які надійшли разом із вантажем. Крім того вона була впевнена, що здійснювала декларування за митною декларацією №-UA125100|2017|332656, а саме товарні каталоги.

Відповідно до Глави 3 митно-брокерського договору від 18.06.2017 «Обов'язки та права Довірителя» в п.п.3.1.1. Довіритель зобов'язаний: забезпечити Повіреного інформацією та документами у відповідності до вимог чинного законодавства України, необхідних для митного оформлення та проходження інших, крім митного, видів контролю товарів та предметів, що переміщуються через митний кордон України. п. 3.1.2. вчасно сповіщати Повіреного про всі зміни, що мають відношення до вантажу Довірителя.

Згідно Глави 5 вказаного Договору «Відповідальність сторін» в п. 5.2. Довіритель несе повну юридичну відповідальність за недостовірні та неточні відомості або документи, які були надані Повіреному для виконання доручення, а також невідповідність супровідних документів фактичні номенклатурі товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації, декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів

Проте, заявлена норма закону не є обов'язковою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товарів. Отже на брокера не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному в товаросупровідних документах. Тому за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину брокера.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист відправника багажу фірми «BIOMEI LIMITED», в якому зазначається, що вони помилково направили товаросупровідні документи на каталоги, замість товаросупровідних документів на медичні препарати.

Відповідно до положень ч.1 ст. 458 МК України обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за порушення митних правил є вина, яка виражена у формі прямого умислу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що в діях ОСОБА_3 наявні протиправні винні дії, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів щодо наявності умислу в порушенні митних правил у діях ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході перевірки справи.

При розгляді апеляційної скарги обтяжуючих обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

Враховуючи наведене, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига