overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3321/18
Провадження № 3/266/1027/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 03.05.2018 року, о 22 год. 50 хвил., перебуваючи біля яхт-клубу "Азовсталь" на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював незаконний вилов риби в Азовському морі, забороненими знаряддями лову однією сіткою "павук" та виловив рибу бичок, у кількості 13 особин, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 442,00 гривень. Своїми діями порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Він, же 30.05.2018 року, о 16 год. 00 хвил., перебуваючи біля яхт-клубу "Азовсталь" на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював незаконний вилов риби в Азовському морі, забороненими знаряддями лову сіткою "павук", риби не виловив, своїми діями порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 017641 від 03.05.2018 року, № 017781 від 30.05.2018 року, поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, розрахунком матеріального збитку.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушником завдано збиток рибному господарству України, який підлягає стягненню в дохід держави, а також призначає штраф в межах санкції статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, паспорт серія ВС 809212, виданий 20.02.2001 року Жовтневим РВ, на користь держави збитки, завдані виловом риби у розмірі 442,00 гривень
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 643/8431/18
Провадження № 3/643/3102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ліквідатора ТОВ «Фірма «Креноль», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи ліквідатором ТОВ «Фірма «Креноль», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015,2016,2017, 2018 роки, що призвело до несплати в бюджет сум податку на нерухоме майно всього в сумі 15364,09грн., чим порушила ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2018року № 27, актом перевірки від 18.05.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, 21081100 код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження 3/521/5854/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД №091073 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 04.08.2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 55, здаючи заднім ходом, перед початком руху, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював заїзд на прилеглу територію, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 501/1800/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Центральна, 15, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії БД № 065615 від 18.06.2018 року, який надійшов до суду 25.07.2018 року вбачається, що 18.06.2018 року о 17:50 годині ОСОБА_1, керуючи мопедом, б/н, в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 79 у стані алкогольного спяніння згідно висновку приладу «Drager», № 6810, 2,75 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1, дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 18.06.2018 року р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 18.06.2018 року, а матеріали надійшли на адресу суду 25.07.2018 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим на час розгляду справи пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.
05.10.2018 Справа № 469/1016/18
3/469/333/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Aliyev Qurban Hasan), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
У судовому засіданні з"явився ОСОБА_2 Курбан-огли (Aliyev Qurban Hasan ogly), особа якого встановлена за паспортним документом, та пояснив, що у стані наркотичного сп"яніння не перебував.
З висновку наркотичного диспансеру м.Миколаєва від 18 серпня 2018 року №1091 вбачається, що огляд на стан наркотичного спяніння проходила особа на прізвище ОСОБА_4, щодо якої встановлено перебування в стані наркотичного сп"яніння, при цьому у висновку міститься попередній діагноз та відмітка про те, що остатночний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень.
Такого остаточного результату суду не надано, тому, у зв"язку з відсутністю доказів, які беззаперечно підтвержують перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп"яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини є недоведеними.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, висновок щодо результатів медичного огляду - щодо ОСОБА_4, до суду з"явилась особа на ім"я ОСОБА_2 Курбан-огли, тобто при складенні протоколу не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 3/161/3347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ 064174, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2018 року з Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 14.00 год. 03 жовтня 2018 року, не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обовязковою, останній ухиляється від явки до суду, суддя вважає, що до ОСОБА_1слід застосувати привід в порядку ст. 268 КУпАП, виконання якого доручити органу Національній поліції.

Керуючись ст.ст.268, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЮ 064174, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 25 жовтня 2018 року, 14 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 12 жовтня 2018 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А Справа № 539/1784/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Пров.№ 3/539/476/2018
18 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, 27.10.2017 року згідно постанови УПП у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
за ч.4 ст.121 КУпАП, -
До Лубенського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2018 року близько 22 год. 10 хв. на 208 км а/ш Київ Харків-Довжанський М-03, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. ВІ 7309АХ, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, неодноразово викликався в судове засідання належним чином з адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відтак, з метою визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідним є дослідження інших доказів у справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що по фабулі стаття, яка інкримінується ОСОБА_1 не підтверджена жодним доказом, який би міг підтвердити, за якою ознакою вказаний автомобіль є таким, що підлягає обовязковому технічному контролю.
Крім того, згідно запиту щодо доступу персональних даних ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади у м.Лубни не зареєстрований.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які могли б підтвердити інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, встановити його місце проживання або реєстрацію суду не вдалося, без повідомлення особи про розгляд справи суд не може прийняти відповідне рішення по суті, за таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/6472/18
Провадження № 3/520/6039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, до адміністративної відповідальності за ч.11 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.05.2018 року, близько 21:20, за адресою: м. Одеса, вул. Рибача, б. 22, собака гр. ОСОБА_1 вкусила за ногу гр. ОСОБА_2, в звязку з чим гр. ОСОБА_1В порушив законодавство України не привязавши собаку. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.11 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.11 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності збіг 06.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст. 154 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3-3754/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2018 року, о 02.05 год., керував автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1, по пр.-ту В. Лобановського, 12 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4; відеозаписом нагрудних камер інспекторів поліції.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: