Справа № 698/739/17
Провадження № 3/698/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Лосинець», за ст.ст. 124,130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Леніна, в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки ОДАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на шлагбаум, пошкодив останній, завдавши збитків ТОВ «Катеринопілський елеватор».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пошкодженні шлагбаума визнав повністю та пояснив, що у темну пору доби, дійсно здійснив рух заднім ходом, виїжджаючи з другорядної дороги від ТОВ «Катеринопільський елеватор» щоб звільнити виїзд на головну дорогу по якій рухався інший транспортний засіб. Рухаючись заднім ходом не відчув зіткнення з пластмасовим шлагбаумом, що на його думку пояснюється значною масою завантаженого автомобілю. Також пояснив, що не міг бачити у темряві охоронців та не чув їх криків, оскільки вікна автомобілю були зачиненні і шум працюючого двигуна поглинав інші звуки.

15.11.2017 року о 0 годині 35 хвилини інспектором Катеринопільського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 967000 в якому зазначено, що по вул. Чорновола,15, у селищі Катеринопіль, Черкаської області, останній керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки ОДАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після пригоди вжив алкогольні напої та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому відомостей про час та місце вчинення ДТП та, виявлених у особи ознак алкогольного спяніння протокол не містить.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт відмови від проходження огляду та пояснив, що 14.11.2017 року, при виїзді з території ТОВ «Катеринопілський елеватор», поступаючись транспортному засобу який мав перевагу у русі, рухався заднім ходом та здійснив наїзд на пластмасовий шлагбаум з пошкодженням останнього. Пояснив, що про пошкодження шлагбаума довідався лише через декілька годин після пошкодження шлагбауму зі слів працівників поліції. Пояснив, що через обєктивні перешкоди не міг виявити ДТП та продовжив рух. Рухаючись автомобілем по селищу Катеринопіль, близько 21 години 40 хв. відчув збій у керуванні автомобілем та виявив, що у автомобіля відірвалося одне з задніх коліс. Не маючи можливості самостійно полагодити автомобіль, залишився спати у автомобілі, у селищі Катеринопіль. Близько 1 години ночі 15.11.2017 року прокинувся від стуку в двері автомобілю та побачив працівників поліції, які звинуватили його у вчиненні ДТП, залишенні місця ДТП. Пояснив останнім, що не був обізнаний з фактом ДТП. На вимогу працівників поліції підписав декілька складених ними пояснень. Пояснив, що працівники поліції склали щодо нього протоколи за фактом ДТП та залишення місця ДТП чого він не оспорював. Щодо відомостей про вжиття ним алкоголю після ДТП пояснив, що особисто не писав пояснень, оскільки вони складалися працівником поліції, а він лише їх підписував. При цьому підписував, не читаючи пояснень, оскільки цьому заважало погане освітлення та його стан з просоння. Стверджує, що не вживав алкоголю та заперечує відмову від проходження медичного огляду в присутності свідків. Зокрема, на підтвердження факту відсутності свідків подав примірник протоколу серії АП1 за № 967000, який не містить підпису свідка ОСОБА_3. Заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було викликано вказаних у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Будучи викликаними двічі, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.

З наданого особою примірника протоколу серії АП1 за № 967000 вбачається, що він є копією протоколу наданого суду органами поліції, однак не містить підпису свідка ОСОБА_3.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки щодо останнього не встановлено факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КУпАП з останнього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн. відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 130 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.