№ 3/755/8978/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого за договором доручення у ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 055360, ОСОБА_1, 28 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин, у АДРЕСА_2, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що він, відповідно до договору доручення від 01.11.2018 року, є учасником цивільно-правової угоди - повіреною особою ФОП ОСОБА_2 та діє від імені, в інтересах й за гроші ОСОБА_2 і його дії направлені тільки на збирання й заготівлю вторинної сировини в повному асортименті та заготівлю побутового металобрухту чорних і кольорових металів, тобто ніяких функцій як посадова особа він не виконує. ФОП ОСОБА_2 зареєстрований належним чином та є платником єдиного податку. Вид діяльності, якою займається ОСОБА_2 - приймання металобрухту, яке не входить до переліку видів діяльності, які заборонені або потребують спеціального дозволу - ліцензування ( ст. 7 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності»). Він здійснював функції представника ФОП - ОСОБА_2 перед третіми особами, діяв, як особа, яка зобов'язалась за плату виконати дії, що зазначені у договорі доручення від імені ФОП ОСОБА_2, в орендованому та облаштованому ФОП ОСОБА_2 приміщенні, від його імені та за його рахунок. Ніяких організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій він не виконував та не виконує, а тому не може бути суб'єктом відповідальності за ст. 164-10 КУпАП. До переліку контролюючих органів - поліція, у тому числі дільничні офіцери поліції, не входять, а тому і повноважень для перевірки діяльності приймального пункту не мають. Таким чином, Законом України «Про металобрухт» встановлений чіткий порядок: спочатку перевірка контролюючими органами приймального пункту на дотримання операцій з металобрухтом, складання акту вказаними контролюючими органами і тільки потім, у разі виявлення порушень операцій з металобрухтом, направлення матеріалів до правоохоронних органів для прийняття рішення щодо цих порушень. Ніяких актів, відповідно до вимог ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про металобрухт», про порушення вимог означеного законодавства, щодо операцій з металобрухтом, контролюючими органами щодо нього, ФОП ОСОБА_2, щодо приймального пункту не складалося, а тому у поліції не було правових підстав складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. за ст. 164-10 КУпАП. Зокрема, на підтвердження своїх доводів, надав суду письмові докази.

У судове засідання з'явився ОСОБА_2, який суду пояснив, що він зареєстрований належним чином та є платником єдиного податку як ФОП. Вид діяльності, якою він займається - це приймання металобрухту, що не входить до переліку видів діяльності, які заборонені або потребують спеціального дозволу - ліцензування. ОСОБА_1 не є посадовою особою, а тому не може бути та не є суб'єктом відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті. ОСОБА_1 є його повіреною особою на підставі цивільно-правового договору доручення від 01 листопада 2018 року.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

З наданого ОСОБА_1 договору доручення від 01.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем та який уклав даний договір з ОСОБА_1, згідно якого, останній виконував доручення по збиранню, заготівлі вторинної сировини і брухту чорних та кольорових металів. Тобто, з даного договору вбачається, що посадовою особою суб'єкта господарювання є ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто вимоги ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є посадовою особою суб'єкта господарювання і тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 164-10, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: