Номер провадження: 33/785/1412/18
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне порушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі посилався на те, що судом першої інстанції було помилково вказано на вид перехрестя на якому відбулась ДТП, як наслідок було невірно кваліфіковані дії водіїв, учасників ДТП, а тому просив змінити постанову та виключити з неї посилання на його вину в скоєнні ДТП. В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку посилався на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду його заяви про виправлення, які він вважав помилки в постанові суду першої інстанції, проте як потім з'ясувалось, мова йде про зміну постанови по суті, а тому ним було попущено строк на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в контексті клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та поновити апелянту строк оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В матеріалах справі відсутні докази повідомлення іншого учасника ДТП щодо процесуальних дій суду, а тому враховуючи, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження постанови суду першої інстанції, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши додаткові пояснення ОСОБА_3, Апеляційний суд Одеської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Київського районного суду м. Одеси виходив з того, що згідно протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_3 30.09.2017 року біля 13.20 год., керуючи транспортним засобом Toyota Prado, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Авдєєва-Чорноморського в м.Одесі біля будинку 4-В, при повороті ліворуч, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконалась в безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з мотоциклом Yamaha, державний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України. Оцінючи доводи апеляційної скарги та відхиляючи їх апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи судом було правильно встановлено, що водій ОСОБА_3, з огляду на дорожню обстановку, належним чином дотрималася Правил дорожнього руху, діяла відповідно до обстановки, яка склалася на дорозі, зробила все залежне від неї для того, щоб здійснити безпечний маневр. Водій мотоциклу Yamaha - ОСОБА_4 здійснював обгін транспортного засобу, прямо на перехресті, що суворо заборонено п.14.6 (а) Правил дорожнього руху. Висновок суду ґрунтується на аналізі схеми місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, поясненнями водія автомобіля Toyota Prado - ОСОБА_3 та поясненнями водія мотоциклу Yamaha - ОСОБА_4, який незважаючи на наближення автомобілю до умовної лінії, що поділяє зустрічні потоки, значне зниження швидкості перед поворотом, здійснив обгін на перехресті, а тому інспектор ПП не мав підстав складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 При цьому суд першої інстанції правильно посилався на правову позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладену в постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху. Таким чиним, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі було правильно закрито судом першої інстанції.

Будь-яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові про відсутність вини ОСОБА_3 скоєнні ДТП апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, та погоджується з висновком судді районного суду про відсутність вини ОСОБА_3 скоєнні ДТП та необхідності закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, якою було закрито провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

26.12.2018 року м. Одеса