Справа № 138/2380/18
Провадження №:3/138/1055/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

секретаря судового засідання Корби В.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії АТ №029744 від 22.05.2013, за ст.173, 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 протягом періоду часу орієнтовно з 21 год. по 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Могилів-Подільський по вул.О.Пчілки на території магазину «Віал», образливо чіплявся до продавця ОСОБА_2, грубо та непристойно висловлювався на адресу її та відвідувачів магазину, а по прибуттю працівників поліції протя-гом періоду часу орієнтовно з 21 год. 20 хв. по 21 год. 50 хв. продовжив хуліганську поведінку на території, прилеглій до вказаного магазину, ображаючи присутніх нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 21.08.2018 протягом періоду часу орієнтовно з 21 год. 20 хв. по 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Могилів-Подільський по вул.О.Пчілки на території, прилеглій до магазину «Віал», не реагував на законну вимогу полі-цейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поводитись пристойно, не перешкоджати поліції у виконанні їх службового обовязку щодо охорони громадського порядку та припинити хуліган-ські дії, а навпаки зухвало висловлювався образливо та нецензурно, хапав поліцейського за формений одяг, вчинивши правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та пояснив, що 21.08.2018 ввечері він з ОСОБА_5, хлопцями ОСОБА_6 та Дмитром вживали пиво в магазині «Віал». Біля 21 год. 20 хв. у них виник конфлікт з жінкою-продавцем через тріснутий бокал, з якого витекло пиво, а потім і з жінкою-покупцем, яка зробила заува-ження, а тому відбулась словесна суперечка із застосуванням нецензурної лексики з його сторони та цих жінок. Спочатку він не матюкався, але коли продавець на їх зауваження через пролите пиво сказала, що дає їм бокал пива «за упокой», його це обурило, а тому він можливо і сказав щось нецензурне. Продавець погрожувала їм своїм чоловіком. Згодом приїхали поліцейські і зайшли в магазин. Поліцейський ОСОБА_3 почав конфліктувати з ним, а ОСОБА_5 розмовляв з ним спокійно. Поліцейський ОСОБА_4 почав вимагати від нього з ОСОБА_5 їхати на освідування, а останній намагався знімати усе на відео, однак ОСОБА_4 вибив в нього телефон, а тому їх спілкування почалось на підвищених тонах. Поліцейський ОСОБА_4 теж знімав усе на відео. Біля 21 год. 50 хв. поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зачитуючи їм права застосували до них з ОСОБА_5 фізичну силу і привезли в кайданках до відділу поліції без складення протоколів затримання, потім повезли в лікарню, де ОСОБА_5 відмовився від огляду, а ОСОБА_1 також фактично огляд на стан спяніння не проходив. Надав суду відеозаписи вказаної події.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічне поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вживав пиво на території біля магазину «Віал» з знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_5, випивши близько 4-ьох бокалів. При цьому дані хлопці посварились та побились з одним з відвідувачів, а потім через тріснутий бокал і пролите пиво сварились з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Біля 22 години до магазину «Віал» прибули поліцейські і один з них почав розмовляти з ОСОБА_1, а потім поліцейський ОСОБА_4 бив ОСОБА_1 об автомобіль. ОСОБА_5 знімав все на відео і цей поліцейський вихопив у нього телефон та розбив об асфальт.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є власником магазину «Віал» та працювала в той вечір в магазині продавцем. ОСОБА_5 з ОСОБА_1 пів дня вживали пиво спочатку вдвох, а потім втрьох з ОСОБА_6. ОСОБА_1 сварився з іншим відвідувачем, після чого вони з ОСОБА_5 побили цього відвідувача. Біля 21 год. вони увійшли до магазину з претен-зією щодо пошкодженого бокалу, почали її ображати, в тому числі нецензурно висловлюючись. Покупець ОСОБА_7, яка була в магазині з неповнолітньою донькою, зробила їм зауваження, однак ОСОБА_5 і Гадимов почали теж сваритись з нею і ображати її. Це тривало біля 20 хвилин. ОСОБА_2 налила їм бокал пива аби спровадити їх. ОСОБА_1 поводив себе значно зухваліше та агресивніше ОСОБА_5, який періодично підтримував останнього в хуліганських діях. Потім на територію магазину зайшов поліцейський ОСОБА_3, а за ним її чоловік і на подвірї Гадимов вже нецензурно виражався в бік поліції, тягнув ОСОБА_3 за жетон та формений одяг, ОСОБА_5 теж голосно ображав поліцейських, нецензурно виражався. Поліцейські дуже пристойно себе поводили і довгий час не піддавались на провокації, а потім все ж кудись відвезли хуліганів. Вона дуже вдячна поліцейським, які врятували її від подальших протиправних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_1, які поводили себе упродовж дня дедалі все зухваліше.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 і Гадимов в магазині зухвало та грубо зясовували стосунки з ОСОБА_2 стосовно розлитого пива. Вона їм робила зауваження через непристойну поведінку в присутності жінок і 9 річної дитини, але це викли-кало у ОСОБА_1 лише нецензурну лайку і погрози. ОСОБА_5 вів себе спокійніше, але постійно підбурював ОСОБА_1, підтримуючи його хуліганські дії. Коли до магазину випадково завітали поліцейські, вона попросила розібратись з хуліганами і Гадимов ще раз її обізвав, що було далі не бачила, бо пішла додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2018 приблизно о 21-22 годині практично разом з поліцейськими прибув до магазину, де були його дружина, ОСОБА_7 та якісь чоловіки, які виходили збуджені і сварились через розлите пиво. Поліцей-ський ОСОБА_3 зробив зауваження на вулиці хлопцям аби ті поводили себе спокійно, однак ті переключили своє роздратування на поліцію. ОСОБА_1 виражався нецензурно та шарпав полі-цейського ОСОБА_3 за одяг, хоч той говорив із ним спокійно, а ОСОБА_5 кричав і знімав події на телефон, ображаючи присутніх. Їм пропонували заспокоїтись та сісти в авто, однак вони чинили опір.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2018 патрулюючи з ОСОБА_4 почули лайку від магазину «Віал». Увійшовши на прилеглу територію зясували, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які були з явними ознаками спяніння, порушували громадський порядок, ображаючи присутніх жінок через склянку з пивом. На його зауваження хлопці зреагу-вали неадекватно і почали сваритись. При цьому Гадимов шарпав його за формений одяг та значок, а ОСОБА_5 знімав це неподобство, образливо та непристойно коментуючи події. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали боронитись від агресивних дій ОСОБА_1, ОСОБА_5 теж почав хапати їх за одяг. ОСОБА_4 теж намагався знімати відео. Тяганина тривала біля 20-30 хвилин. Потім із застосуванням фізичної сили та спецзасобів дані особи були затримані, доставлені для огляду в лікарню, де поводили себе аналогічно, а потім були доставлені в відділ поліції, де складались необхідні протоколи.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_3 пояснення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 21.08.2018 побачив авто з проблисковими маячками біля магазину «Віал». ОСОБА_5, ОСОБА_1 та третій чоловік (значно старший за віком) і два поліцейських спілкувались. Хлопці були пяні, кричали і нецензурно виражались. Один з них знімав відео. Вони дуже хамили поліцейським, відмовлялись заспоко-їтись та сісти в службове авто, один з них кидався на поліцейського і на нього одягли наручники.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2018 близько 21 години він на велосипеді прибув до магазину «Віал» і побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння кричали і нецензурно виражались, а працівники поліції їх заспокоювали. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 реагували на це неадекватно і ображали та шарпали поліцейського ОСОБА_3 за одяг. Поліцейські попередили про застосування спецзасобів. ОСОБА_5 знімав усе на телефон і був менш агресивним, ніж Гадимов, однак провокував конфлікт, ображаючи поліцейських. Що було далі не бачив, так як поїхав у справах.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи, надані як працівниками поліції, так і учасниками події: ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на яких зафіксовано хуліганську поведінку останніх з видимими ознаками спяніння, що виражалась у образливому ставленні до громадян, у грубій розвязній манері спілкування з працівниками поліції із застосуванням нецензурної лексики та жаргонів, відсутність їх адекватної реакції на зауваження та вимоги поліцейських припинити протиправні дії.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР від 21.08.2018 №426153, №426155, протоколами прийняття заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про вчинені правопорушення від 22.08.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, в яких викладено обставини правопорушення, картою амбулаторного медичного огляду №117 від 22.08.2018 ОСОБА_1

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Керуючись вказаним вище принципом доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 суд відноситься як до намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за їх протиправні дії. Так, в судовому засіданні було чітко встановлено проаналізованими вище доказами, що у своїй сукупності складаються в логічну низку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 21.08.2018 в проміжку часу приблизно з 21 год. по 21 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні та прилеглій території магазину «Віал», що знаходиться по вул.О.Пчілки в м.Могилів-Подільський, в стані алкогольного сп'яніння, який підтвердили усі свідки та не спростовували самі правопорушники, порушували громадський спокій. Це вира-жалось у нецензурній лайці в адресу працівника магазину, покупця та інших осіб, які там знаходились, зокрема, і працівників поліції, образливому до них ставленнів грубій розвязній манері, що зневажало їх честь та гідність. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 реагували неадекватно, тим самим чинили злісну непокору законним вимогам поліцейських.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 судом було встановлено, що до подій, вказаних в протоколах, в той самий день та в тому ж магазині між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з однієї сторони та іншим відвідувачем магазину відбувся конфлікт, резуль-татом якого була бійка. Факт бійки не може розглядатися судом як обставина подій, вказаних в протоколах, однак чітко характеризує особи ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та їх стан у той вечір.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винувати у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП: дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопору-шень, його більш агресивну поведінку, ніж ОСОБА_5, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відпо-відальність суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу, наближеному до максимального розміру.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.27, 36 ч.2, 40-1, 173, 185, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гахраман огли визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 221 (двісті двадцять одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський