overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/730/18
Єдиний унікальний № 742/3183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки питання про виправлення описки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.10.2018 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.10.2018 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано захід впливу у виді догани. В тексті постанови допущено описку: в мотивувальній частині 11 абзацу помилково зазначено «ст.24-1 КУпАП у виді суворої догани», замість правильного «ст.24 КУпАП у виді попередження», в 13 абзаці помилково зазначено «ст.ст.13, 24-1» замість правильного «ст. 24», а в резолютивній частині постанови зазначено «захід впливу у виді догани» замість правильного «адміністративне стягнення у виді попередження».

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність учасників справи про адміністративне правопорушення, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при винесенні постанови 03.10.2018 року дійсно мала місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 742/3183/18, а саме: в 11 абзаці мотивувальної частини замість «ст.24-1 КУпАП у виді суворої догани» зазначити «ст.24 КУпАП у виді попередження», в 13 абзаці тексту постанови замість «ст.ст.13, 24-1», зазначити «ст.24», в резолютивній частині постанови замість «захід впливу у виді догани» зазначити «адміністративне стягнення у виді попередження».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Провадження № 3/638/3127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ціліноградська, буд. 50-Б, кімн. 617,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 387260 та БД № 387195 вiд 03.06.2018 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.06.2018року, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративні правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1993/2018Справа №: 641/4226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року о 03:04, ОСОБА_1, керував автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2, по вул. Морозова, 13/4 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, відповідно до результатів алкотесту № 481 від 19.06.2018 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820 в присутності двох свідків, рівень алкоголю дорівнює 1,77 проміллей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265528 від 19.06.2018 року, даними алкотесту № 481 від 19.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 572/2965/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Кутузова, 2 В Рівненської області, працюючої КЗ «Сарненська ЦРЛ», паспорт серії СР №980270 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 24.09.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.09.2018 біля 20 години перебував на даху будинку № 64 по вул. Котляревського м. Сарни, що загрожувало його життю та здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 3-7028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 297046 від 25.04.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 26.04.2018 в м. Києві по вул. Борщагівській, 144, кім. 12/02 (студентський гуртожиток), мешканка кімнати вимагала останнього покинути вказану кімнату, на що ОСОБА_1 відреагував неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/40/18 Справа № 205/1366/18 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г.П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог закону апеляційна скарга повинна бути належно оформленою.

Але надана апеляційна скарга є неналежно оформленою, а саме мова її написання російська . Відповідно до ст. 296 КАСУ апеляційна скарга повинна бути викладена на державній мові.

Вказане унеможливлює призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід, на підставі ст.. 1, 288 КУпАП повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 1, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, з доданими матеріалами, у звязку з невідповідністю вимогам закону.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 11 травня 1975 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 липня 2018 року в 0 годин 25 хвилин по вул. Центральна в с. Лука-Барська Барського району Вінницької області керував транспортним засобом марки "Варбург", державний номерний знак 60937МО в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Оскільки станом на день розгляду вказаної справи в суді строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 146/1533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, немаючого адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 вересня 2018 року біля 16:30 год, ОСОБА_1, перебуваючи встані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою с. Липівка вул. Наволошина, 95 Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та намагався нанести останній тілесні ушкодження, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/9414/18
Провадження № 3/263/2232/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм-експедитором ПП «Здоровая вода», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Маріуполь, Донецька область,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 липня 2018 року о 15:30 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці А.Куїнджі на перехресті з вулицею Митрополитською у Центральному районі м. Маріуполя, де рух регулюється світлофором, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим змусив інших учасників дорожнього руху зупинитися та змінити свій напрямок руху для уникнення зіткнення та створив аварійно-небезпечну ситуацію, у результаті чого порушив п. 8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Факт адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року серії БР № 086862, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ін.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 122, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика