Провадження № 33/792/302/18
Справа № 687/1434/16-п Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Мерінової Н.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Чемеровецького районного суду від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Чемеровецького районного суду від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ПДАТУ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 31.08.2016 року о 00 год. 03 хв. в м.Кам'янці-Подільському по вул.Шевченка, 14 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager ALCOTEST 6810 (1,71 % проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені істотні порушення вимог КУпАП і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки в якості свідка було залучено заінтересовану особу, а саме ОСОБА_3, який постійно їздить з поліцейськими в одному екіпажі і патрулює місто.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано того, що бланк, на якому оформлено протокол про адміністративне правопорушення відносно її підзахисного, не є офіційним бланком.

Також звертає увагу і на те, що прилад Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1, начебто, проходив огляд на місці зупинки, передбачає роздрукування на папері його показників, але цей результат тесту у зв'язку з не проходженням огляду не друкувався, до протоколу - не додавався, а тому він і відсутній в справі.

Крім того, як стверджує апелянт, акт огляду є підставою складення протоколу, але, як свідчать матеріали цієї справи, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався, а наявні в справі документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує захисник і про те, що його підзахисний не був присутній під час розгляду справи, копію рішення також не отримував, а копію постанови отримано нею, його захисником, лише 06 квітня 2018 року, після того, як ОСОБА_1 в березні на роботу прийшла постанова про звернення стягнення, в зв'язку з чим вважає його пропущеним з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, але з участю його захисника.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд розглянув її у його відсутності, що є неприпустимим.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, захисник отримала лише 06 квітня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Чемеровецького районного суду від 17 листопада 2016 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №416064 від 31 серпня 2016 року (а.с.6), роздруківкою тесту приладу «Драгер» з результатом 1,71% проміле (а.с.5), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8-9).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк