overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1005/18
Провадження № 3/273/481/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Дубрівка пр. Садовий,30 Баранівського району Житомирської області, не працюючу, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10.07.2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 в с.Дубрівка Баранівського району Житомирської області, за своїм місцем проживання, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме виражалася нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, пояснила що дійсно грубо висловлювалася в адресу своєї матері ОСОБА_2.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ГР№000472 від 10.07.2018 року, даних копії протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.07.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.07.2018 року, даних постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 27.06.2018 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорока гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 349/1387/18
Провадження № 3/349/801/18
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 11 жовтня 2018 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 202/7412/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 27.10.2001 року наводження, учениці другого курсу ДПТНЗ, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 7/516, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 листопада 2018 року о 11 годині 10 хвилин, знаходячись на території навчального закладу ДПТНЗ, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 7, палила тютюнові вироби ТМ «LM», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій остання просить розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями правопорушника та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 140902 від 16.11.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, 27.10.2001 року наводження, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "24" жовтня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду керівника ТДВ «Універсам № 6 «Олімпійський»», -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 678/26-15-12-00-22/10 від 11.04.2018 року: під час перевірки ТДВ «Універсам № 6 «Олімпійський»», за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, буд. 22, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 26.03.2018 року № 1149/26-15-12-10/2904195 за період 01.10.2017 по 31.12.2017 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 575/519/18
Провадження № 3/575/269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522081 від 14.04.2018, вбачається, що 14 квітня 2018 року об 11:40 в с.Вири по вул.Малий Вигін Білопільського району ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «Зірка», без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійкий рух, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту); від продуття проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд за викликом не зявився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522081 від 14.04.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із подальшими змінами і доповненнями), передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст. 221, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
490/8504/18 від06.11.2018
н/п 3/490/3790/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8504/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, навчається на 2-му курсі МВПУ ТД, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року близько 16:15 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, будинок № 84 на території ЗОШ №13, палив цигарки, чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 363606 від 21 вересня 2018 року (а.с. 1), письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.09.2018 року, відповідно до яких останній, знаходячись на території ЗОШ №13, палив цигарки (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився у повному обсязі, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Номер провадження 3/754/3656/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, за участі захисника-адвоката Устенка І.Л., другого учасника ДТП-ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої

в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 16.07.2018 року о 18.45 годині, керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Каштановій,1/9 в м.Києві, порушила п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не була уважною, при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину не визнала і показала, що за викладених в протоколі обставин, вона повернула з пр.Маяковського на вул. Каштанову в м.Києві, рухалась в лівій полосі, неподолік ресторану "Таті" був розрив суцільної смуги і вона зупинилась, щоб здійснити розворот ліворуч, але виконати розворот вона не встигла, оскільки автомобіль "Мерседес", який рухався по зустрічній смузі позаду неї, скоїв з її автомобілем зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулось на її смузі руху.

Другий учасник ДТП-ОСОБА_4 показала, що за викладених в протоколі обставин, вона керуючи автомобілем "Мерседес", повернула з пр.Маяковського на вул.Каштанову в м.Києві і рухалась в лівій полосі прямо, в цей час праворуч, від ресторану "Таті" виїхав автомобіль "Джилі" і почав виїжджати на зустрічну смугу руху, в

результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Зіткнення автомобілів відбулось на смузі

її руху.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_4 в суді.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/344/4322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.08.2018 року у м. Івано-Франківську по вул. Пулюя, 14/26, ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді, виражався нецензурною лексикою в сторону батька ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається.

Роз'яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП окрім визнання вини самою особою доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №407561 від 30.08.2018 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач