Справа № 362/1321/18 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/727/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 252 27.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області та виконавчого комітету ради ОСОБА_2, 15 березня 2017 року, виконуючи обов'язки Здорівського сільського голови, представляючи Здорівську сільську раду у відносинах із ТОВ «БК «Будівельний альянс», підписала договори підряду №№10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21 на виконання будівельних робіт в с.Здорівка, Васильківського району Київської області, підрядником за яким виступило ТОВ «БК «Будівельний альянс» в особі директора ОСОБА_4 Крім того, секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області та виконавчого комітету ради ОСОБА_2 24 квітня 2017 року, 6 липня 2017 року, 7 та 14 серпня 2017 року, виконуючи обов'язки Здорівського сільського голови, представляючи Здорівську сільську раду у відносинах із ТОВ «БК «Будівельний альянс», підписала договори підряду №№30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54 на виконання будівельних робіт в с.Здорівка, Васильківського району Київської області, підрядником за яким виступило ТОВ «БК «Будівельний альянс» в особі директора ОСОБА_4

З інформації Фастівського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (лист від 15.02.2018 № 51/34-221), відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві (лист від 26.01.2018 № 1159/03-01-44), відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб (відповідь на запит від 16.02.2018 № 5136) слідує, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, батько секретаря Здорівської сільської ради - виконуючої обов'язки Здорівського сільського голови ОСОБА_2, у період з лютого по жовтень 2017 року працював у ТОВ «БК «Будівельний альянс».

Під час укладення між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області в особі виконуючої обов'язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_2 та ТОВ «БК «Будівельний альянс» вищезгаданих договорів підряду від 15 березня 2017, 24 квітня 2017, 6 липня 2017, 7 та 8 серпня 2017 року у вказаному товаристві працював батько виконуючої обов'язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_5

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та прийняти нову, якою провадження по справі закрити.

На думку захисника постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення не викликалась та була позбавлена права щодо надання пояснень. Такі пояснення в матеріалах справи відсутні. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала. ОСОБА_2, як виконувач обов'язків Здорівського сільського голови, одразу як їй стало відомо про можливий конфлікт інтересів письмово повідомила НАЗК в порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». У зв'язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» відсутністю в НАЗК відділу розгляду листів та прийому громадян та канцелярії, що реєструє звернення, за його отримання розписалась особа на прізвище «Василишин» 10.10.2017 о 15 год. 30 хв. А ні ОСОБА_2, ні Здорівська сільська рада відповідь на це звернення не отримували але така бездіяльність була оскаржена до окружного адміністративного суду м. Києва. Факт ненадання відповіді на повідомлення в порядку ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» на даний час є предметом судового розгляду.

Вказує, що ОСОБА_2 не порушувала норми ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки згідно ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» особи, які претендують на зайняття посад зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб. Положення цієї статті не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Зазначив, що при вивченні матеріалів справи встановлено, що громадська організація «Щит і меч» в особі ОСОБА_6 звернулася до НАЗК 07.09.2017.Довідкою НАЗК 04.10.2017 розпочато перевірку даного факту. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП минув. Зазначеним обставинам не надавалась правова оцінка службовими особами НАЗК, які складали протоколи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та її захисника на підтримку вимог та доводів своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, ліз впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, по виникають у зв'язку

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані в тому числі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; тощо.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону на осіб, зазначених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону, у тому числі на посадових осіб місцевого самоврядування та сільських, селищних, міських голів, поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює у раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Частиною другою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження з сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до пункту 14 частини четвертої статті 42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Статтею 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ка посадових осіб органів місцевого самоврядування покладено обов'язок щодо затримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Суд першої інстанції прийшов до правильного, обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а також про доведеність її вини у вчинені вказаних правопорушень, з яким погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п.п.«б» та «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» (на далі «Закон») ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області та виконавчого комітету ради ОСОБА_2, 15 березня 2017 року, виконуючи обов'язки Здорівського сільського голови, представляючи Здорівську сільську раду у відносинах із ТОВ «БК «Будівельний альянс», підписала договори підряду №№10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21 на виконання будівельних робіт в с.Здорівка, Васильківського району Київської області, підрядником за яким виступило ТОВ «БК «Будівельний альянс» в особі директора ОСОБА_4 Крім того, секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області та виконавчого комітету ради ОСОБА_2 24 квітня 2017 року, 6 липня 2017 року, 7 та 14 серпня 2017 року, виконуючи обов'язки Здорівського сільського голови, представляючи Здорівську сільську раду у відносинах із ТОВ «БК «Будівельний альянс», підписала договори підряду №№30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54 на виконання будівельних робіт в с.Здорівка, Васильківського району Київської області, підрядником за яким виступило ТОВ «БК «Будівельний альянс» в особі директора ОСОБА_4

Під час укладення між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області в особі виконуючої обов'язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_2 та ТОВ «БК «Будівельний альянс» вищезгаданих договорів підряду від 15 березня 2017, 24 квітня 2017, 6 липня 2017, 7 та 8 серпня 2017 року у вказаному товаристві працював батько виконуючої обов'язки голови Здорівської сільської ради ОСОБА_5

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у секретаря Здорівської сільської ради - виконуючої обов'язки Здорівського сільського голови ОСОБА_2 приватного інтересу у відносинах Здорівської сільської ради із ТОВ «БК «Будівельний альянс», зумовленого наявністю сімейних відносин із працівником цього товариства ОСОБА_5

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з чим постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко