ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3640/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 20.05.2018 р. приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Дніпровська набережна-вул. Здолбунівська в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 20.05.2018 р. приблизно о 22 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції під час виїзду з яхт-клубу по вул. Дніпровській набережній. При спілкуванні з працівниками поліції останні запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки прилад «Драгер» не показав перевищення рівню алкоголю в крові, однак працівники поліції висловили вимогу поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на що він також погодився. В медичному закладі на його вимогу надати йому результати первинного дослідження, а також направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в медзакладі, працівники поліції відмовили йому, посилаючись на те, що свою невинуватість він буде доводити в суді. Таким чином, він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, а навпаки, пройшов його на місці зупинення, після чого погодився пройти його в медичному закладі за умови надання працівниками поліції вказаних документів, які передбачені законом. Однак працівники поліції, не надаючи йому документів, які б слугували підставою для проведення огляду, склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на прохання свого сина ОСОБА_3 він прибув до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія», де став свідком як працівники поліції на вимогу сина відмовлялись надати акт первинного огляду на стан сп'яніння, який показав, що його син не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також відмовились надати направлення для проходження огляду у лікаря-нарколога. При цьому його син не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а вимагав надати йому направлення для проведення огляду, щоб бути обізнаним про підстави проведення повторного огляду.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2018 р. приблизно о 22 год. 30 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, по вул. Дніпровська набережна був зупинений автомобіль «Infiniti» під керуванням водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 11.4 ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_3 останній мав ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився. Результат огляду ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» виявився негативним. Після цього ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився, але по прибуттю до КМНКЛ «Соціотерапія» водій відмовився здавати біологічні зразки, у зв'язку з чим на водія було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) підставою для проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі є направлення, в якому зазначається найменування закладу охорони здоров'я де буде проходити огляд, ознаки сп'яніння, виявлені у водія, відомості про особу, яка здійснює направлення для проходження огляду.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу II Інструкції - результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів

В судовому засіданні встановлено, у тому числі під час відтворення відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що на вимогу працівників поліції у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинення за допомогою газоаналізатора «Драгер», після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, однак всупереч неодноразовим вимогам ОСОБА_3 надати йому акт огляду на стан сп'яніння з результатами цього огляду, працівники поліції відмовили надати цей документ.

З відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинення, працівниками поліції взагалі не складався акт огляду на стан сп'яніння, обов'язковість складення якого передбачена вищевказанами положеннями Інструкції.

Також судом встановлено, що всупереч вищевказаним положенням Інструкції на неодноразові вимоги ОСОБА_3 надати йому для ознайомлення направлення для проведення огляду, працівники поліції йому відмовили, посилаючись на те, що зазначений документ перебуває у лікаря-нарколога та вони йому не можуть його надати.

Таким чином, відмовляючи надати ОСОБА_3 на його вимогу направлення для проведення огляду, працівники поліції позбавили його права дізнатись у зв'язку з чим він має проходити такий огляд та у зв'язку з наявністю яких саме ознак сп'яніння, враховуючи, що огляд на стан сп'яніння він вже пройшов на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, але працівники поліції не надали йому для ознайомлення результати цього огляду.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вони спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а вимагав надати йому документи, які б слугували підставою для проходження такого огляду.

Також з відеозапису суд не вбачає в поведінці ОСОБА_3 будь- яких ознак сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність належних доказів порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: доказів відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв