справа № 488/2500/18
провадження № 3/488/1068/18
П О С Т А Н О В А

29.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ Еко-Маркет начальником служби безпеки, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

02 червня 2018 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «LEXUS ES 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєва по вулиці Кузнецька в районі будинку № 103 в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі. Згідно висновку МОНД № 791 від 02 червня 2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулося 01 серпня 2018 року, свою провину не визнав, вказав, що стан алкогольного сп?яніння був встановлений без лабораторних досліджень.

В наступне судове засідання, призначене на 29 серпня 2018 року, ОСОБА_1 не з?явився, про причини свого неприбуття не повідомив; також не з?явився адвокат останнього, яка 28 серпня 2018 року надала заяву про відкладення судового розгляду майже на два місяці у зв?язку із навчанням.

Суддя розцінює подібні маніпуляції процесом як штучне затягування судового розгляду з метою домогтися спливу тримісячного строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 користується професійною юридичною допомогою, то у судді не виникає сумнівів, що ці тонкощі процедури у справі про адміністративне правопорушення відомі його адвокату ОСОБА_2

Маючи бажання користуватися правовою допомогою і будучи обізнаним про навчання адвоката, особа, яка притягується до відповідальності, могла укласти договір про надання правової допомоги з іншим захисником.

Ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, відтак, 29 серпня 2018 року суддею проводився розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши представлені письмові докази, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Провина останнього підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177232 від 02 червня 2018 року, медичним висновком № 791 від 02 червня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 червня 2018 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 04 червня 2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 791 від 02 червня 2018 року, результатом токсикологічного дослідження № 3212 від 21 червня 2018 року, за яким в сечі виявлений етанол, а ОСОБА_1 встановлено діагноз гостра неускладнена інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1202/Т, що чинне до 25 вересня 2018 року, документами про повірку засобу вимірювальної техніки.

І хоча п.7 розд.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не вимагає обов?язкового проведення лабораторних досліджень для визначення стану саме алкогольного сп?яніння, такі дослідження, тим не менше, були проведені. Як вказувалося вище, за результатами токсикологічного дослідження в сечі ОСОБА_1 виявлений етанол.

Через те, що визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисота неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок № 4001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок (рахунок №4004, отримувач УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша