overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4053/18
Провадження № 3/361/1835/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого що навчається в Коледжі економіки, права та інформаційних технологій Університету «Крок», є студентом 1 курсу групи ФІНІН 17К , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 3Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року, близько 19 години, ОСОБА_1, перебуваючи на даху будинку № 9 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області спільно з однолітками розпивав алкогольні напої, а саме: «Шампанське». Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому

ч. 1 ст. 178 КУпАП, визна в, розкаявся у вчиненому, зобовязався не вчиняти правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, крім його пояснень наданих суду, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 586452 від 02.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до неповнолітніх осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивні характеристики з місця навчання та проживання, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, врахувавши ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська
Провадження № 3/742/763/18
Єдиний унікальний № 742/3329/18
Постанова
01 жовтня 2018 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 3 курсу Прилуцького професійного ліцею, -
12 серпня 2018 року близько 14 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с. Стрільники, Прилуцького району, Чернігівської області маючи неприязні відносини з ОСОБА_2 висловлювався в його бік нецензурною лайкою та пошкодив огорожу саду, чим вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні бабуся правопорушника ОСОБА_3 пояснила, що онук навчається в Прилуцькому професійному ліцеї на 3 курсі, спокійний, допомагає, буде приділяти більше уваги до його виховання та проведе виховну роботу про недопущення таких порушень.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 175813 та його особистими поясненнями.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.
Проте, згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
Оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 піддано заходу адміністративного впливу судовий збір з нього не стягується.
Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 221, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Бездідько
Справа № 138/2138/18
Провадження №:3/138/971/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Вінницькій об-ласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, іденти-фікаційний код НОМЕР_1, 04 січня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП до штрафу у сумі 340 гривень, за ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року о 13 годині 50 хвилин на вулиці Островського в с.Бронниця, Могилів-Подільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засо-бом марки «I-VAN A07A-332», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював на комерційній основі перевезення пасажирів транспортним засобом, який у встановлений законом термін не пройшов обовязковий технічний контроль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 «Б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045511 від 26 липня 2018 року, в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення, і який підписано як поліцейським, який склав даний протокол, так і самим ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_3 не є інвалідом, працює водієм і право керування транспортними засобами йому необхідне для отримання доходу на проживання, те, що він раніше притягувався до адміністра-тивної відповідальності за аналогічне правопорушення, що є кваліфікуючою обставиною, обста-вин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено, обставиною, що помякшує його від-повідальність, суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, 40-1, 121 ч.4, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 347/1644/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

28.06.2018 року біля 23.00 год. в с.Стопчатів в громадському місці, а саме не АЗС, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 405531 від 25.07.2018 року встановлено, що 28.06.2018 року біля 23.00 год. в с.Стопчатів в громадському місці, а саме не АЗС, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 (а.с.1).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), він перебував на АЗС, коли в нього виник словесний конфлікт з односельчанином ОСОБА_2, з яким він напередодні розпивав спиртне.

Даний факт підтверджено також поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, вина правопорушники у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 352,40 гривень судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ "Енерговентиляція", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, як відповідальна особа за виконання робіт - комерційний директор ТОВ "Енерговентиляція", допустив розміщення технологічного транспорту (автокран "Лібхерд", н/з НОМЕР_1), на проїжджій частині, перекривши при цьому дві смуги руху, чим створив перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, в чому він повністю визнав вину.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319040 від 20.09.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/234/4210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Обїзна, 4-7,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по забезпеченню умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Краматорськ, вул Обїзна, 4-7. Під час інспектування родини 14.12.2018 року в 9:30 годині в квартирі було дуже брудно, в кімнатах кіпи мотлоху, не приємний запах, підлога та посуд не митий, що негативно відображається на здоровї та розвитку дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, смс-повідомленням. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а тому, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 184, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
21.09.2018 Справа № 756/9497/18
Справа № 756/9497/18
Провадження № 3/756/4742/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

23 червня 2018 року о 15:20 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, на заїзді до Північного мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної димтранції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3) в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 562/2165/18
П О С Т А Н О В А

27.08.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ємельянової Л.В. знаходяться справи №562/2121/18 (провадження №3/562/852/18); №562/2165/18 (провадження № 3/562/862/18), № 562/2166/18 (провадження № 3/562/863/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №562/2121/18, №562/2165/18 та №562/2166/18 в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/2121/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/2121/18, № 562/2165/18 та № 562/2166/18 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №562/2121/18 (провадження №3/562/852/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 р. о 18-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_3, під час якої кричав, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив психологічне насильство у сім'ї та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя