КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5987/18
Провадження № 3/552/1616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце реєстрації Зінківський р-н, с. Опішня, вул. Жовтнева б. 13, кв. 2, місце роботи РКС ІТТ № 1 ГУНП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року о 01 год 52 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Героїв Пожежників 1а, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від прохождєення огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою не визнав, пояснив, що, він в стані алкогольного спяніння не перебував, працівники поліції зупинили його з іншої причини, а вже потім нібито виявили у нього ознаки алкогольного спяннія, після чого вони запропонували проти йому огляду на стан спяніння в ПОНД на що він погодився, однак огляд на стан спяніння він не пройшов, у звязку із тим, що медичний працівник запропонував йому пройти огляд всупереч встановленим вимогам.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 з вищевказаним погодився та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

13.10.2018 року працівники поліції дійсно зупинили ОСОБА_1, назвавши причину зупинки транспортного засобу те, що в нього не був включений поворотник, проте працівники поліції не склали адміністративний протокол на вищевказане правопорушення, а в ході спілкування вже нібито виявили у ОСОБА_1С, ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Приїхавши в ПОНД, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» Однак медичний працівник надав йому мундштук газоаналізатора «Драгер», який вже був у користуванні, упаковка мундштука була відкритою. На вимогу ОСОБА_1 медичному працівнику надати інший мундштук та відповідні сертифікат та свідоцтво про справність вищевказаного приладу останній відповів відмовою. Проходити огляд на стан спяніння з порушення встановлених чинним законодавством вимог ОСОБА_1 відмовився та запропонував медичному працівнику та працівнику поліції пройти інше лабораторне дослідження та провести аналіз. На що вони не погодилися та працівник поліції склав адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Крім того працівники поліції порушили проведення вищевказаної процедури, не забезпечивши присутність двох свідків, що передбачено чинним КУпАП та Інстрцкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що, факт зупинки ОСОБА_1С, працівниками поліції відбувався з грубим порушенням чинного законодавства, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова