Справа № 396/1011/18
Провадження № 3/396/329/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010723 від 11.06.2018 року вбачається, що 11.06.2018 року о 01 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Курчатова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку у лікаря відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з"явилися, представник надав до суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, але останні його до закладу охорони здоров"я для проходження огляду на стан сп"яніння не направляли, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія. Провадження по справі просять закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також була допитана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що її зупинила патрульна поліція і попросили написати пояснення та підписатися в протоколі. Також вона повідомила, що свідок ОСОБА_3, який являється її співмешканцем, не був присутнім під час складання протоколу, так як в той час взагалі не перебував в м.Новоукраїнка. Підпис в протоколі та в поясненні було здійснено нею.

В судовому засіданні інспектор СРНП Новоукраїнського ВП лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що 11 червня 2018 року близько 01 год. 30 хв. зупинив автомобіль ВАЗ 2106. Після зупинки автомобіля він відчув від водія запах алкоголю з порожнини рота, його мова була невиразна.. Під час бесіди були запрошені поняті, у присутності двох свідків ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від продуву алкотестера і від поїздки в лікарню, просив переглянути відеозапис, який був знятий ним на камеру власного телефону під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте судом було відмовлено у задоволені клопотання, оскільки про даний відеозапис відсутні відомості у вказаному вище протоколі, також непідтвердженим є походження даного відеозапису, він не записаний на носій, який може бути долучений до матеріалів справи, а отже він є неналежним та недопустимим доказом.

Суду не надано достатніх доказів дотримання під час складення протоколу вимог ч.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо обовязкової присутності двох свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушенняу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я. Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Перевірити письмові пояснення зазначених свідків у суду не має можливості, а отже керуючись принципом презумпції невинуватості, суд тлумачить сумніви у доведеності вини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому закономпорядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що досліджені докази не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто його вине є недоведеною.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5