Справа номер 237/4138/18
Номер провадження 3/237/1533/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року на розгляд до Марїнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276799 від 20.08.2018 року згідно якого 20.08.2018 року о 12-30 годині у с.Новомихайлівка Марїнського району Донецької області по вулиці Центральній 53 водій керував колісним трактором Т-40, д.н.з. 11132ТК та причепом 2ПТС-4, д.н.з. 4439ЕЕ, який в путі руху не встежив за технічним станом транспортного засобу у результаті чого виникло розєднання причепу та водій скоїв наїзд на бетонну електроопору. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, чим водій порушив п. 2.3 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 24.09.2018 року зявився, свою провину не визнав, пояснив суду, що він та його родич ОСОБА_2 вранці 20.08.2018 року причепили вищевказаний причеп до колісного трактору для того, щоб поїхати за сіном та по вулиці Центральній у с.Новомихайлівка Марїнського району Донецької області поїхав за сіном. Стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху, причеп був причеплений до трактора згідно усіх технічних вимог, однак, оскільки по вулиці Центральній погане дорожнє покриття (на дорозі знаходиться багато ям), то у результаті потрапляння на яму причеп відчепився від трактора та скоїв наїзд на бетонну електроопору. ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фотографії ділянки асфальтного покриття, на якій сталася ДТП у той період, коли сталося ДТП та фото вже відремонтованої ділянки дорожнього покриття по вулиці Центральній біля будинку 53 у с.Новомихайлівка Марїнського району Донецької області після ДТП, з яких вбачається наявність недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Технічна справність причепа, на думку, ОСОБА_1, також підтверджується і тим, що до ДТП ОСОБА_1 вже неодноразово проїхав по цій дорозі в одну сторону близько 12 км за сіном та назад, причеп був на місці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що момент ДТП вона не бачила, знаходилася вдома, коли в її двір (будинок 53 по вулиці Центарльній у с.Новомихайлівка Марїнського району Донецької області) впала електроопора. Підтвердила суду, що дорожнє покриття на момент ДТП біля її будинку було погане та на ньому знаходилося багато ям. Зазначила, що на даний час, дорожнє покриття на цій ділянці відрементовано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно вранці 20.08.2018 року допоміг своєму родичу ОСОБА_1 причепити причеп 2ПТС-4, д.н.з. 4439ЕЕ до трактора Т-40, д.н.з. 11132ТК.Стверджував, що вони разом із братом ОСОБА_1 технічно вірно причепили причеп до трактора.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276799 від 20.08.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276799 від 20.08.2018 року за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії БР № 276799 від 20.08.2018 року вбачається, що 20.08.2018 року о 12-30 годині у с.Новомихайлівка Марїнського району Донецької області по вулиці Центральній 53 водій ОСОБА_1 керував колісним трактором Т-40, д.н.з. 11132ТК та причепом 2ПТС-4, д.н.з. 4439ЕЕ, який в путі руху не встежив за технічним станом транспортного засобу у результаті чого виникло розєднання причепу та водій скоїв наїзд на бетонну електроопору. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, чим водій порушив п. 2.3 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху (до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статею 9 Закону України «Про дорожній рух» регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Дослідивши схему ДТП, яка додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у схемі нічого не зазначено про наявність/відсутність недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП всупереч вимог Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затвержена Наказом Міністрертсва внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були.

Отже, при дослідженні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей нормам вимог п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

Крім того, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не зазначено про спричинення пошкодження майна та взагалі про потерпілу ОСОБА_3, не вказано яким чином було пошкоджено її майно та не вказано про наслідки пошкодження майна, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причину у звязку з якою причеп відчепився від трактора.

Отже, судом встановлено у судовому засіданні, що ДТП сталася через наїзд водієм ОСОБА_1 на яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтвердив у судовому засіданні як сам правопорушник, так і свідки. Інших доказів порушення ОСОБА_1 технічних вимог до протоколу не надано.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу злочину.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

Дата документу 24.09.2018 року