Справа № 438/1202/18
Номер провадження 3/438/355/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2018 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого спеціалістом 1-ї категорії служби містобудівельного кадастру відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних ресурсів та архітектури Бориславської міської ради Львівської області,

за ч. 1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю прокурора Мельника А.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи спеціалістом 1-ї категорії служби містобудівельного кадастру відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних ресурсів та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03 квітня 2018 року о 13 год.56 хв, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2017 рік, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що про необхідність подання щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в термін до 01.04.2018 року йому відомо було. Вчасно ним не було подано декларацію шляхом заповнення її на офіційному сайті НАЗК, у звязку із навантаженням на сайті неможливо було підписати таку декларацію. У звязку із зміною електронної пошти та електронного ключа у профілі виникли помилки, що у свою чергу не давало доступу до заповнення декларації. 29 березня 2018 року звертався листом на сайт НАЗК, відповідь прийшла лише 31 березня 2018 року о 19 год 32 хв. Зазначає, що декларація подана, однак із запізненням.

Прокурор вважає, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати останнього винним за вказаною статтею та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, приходжу до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його діяння виразилось у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 588 від 14 вересня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, декларацією особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2017рік та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КпАП України вірно, оскільки він несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає на підставі ст.22 КУпАП за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, а саме, суд надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що не від залежних від нього причин він не зміг вчасно підписати на офіційному сайті НАЗК декларації за 2017 рік, а також те, ще вказані дії не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, а також приймаючи до уваги не значний проміжок часу між визначеним законом строком подання декларацій та датою подання декларації ОСОБА_1 (3,5 доби), та вчинення адмінправопорушення вперше.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 172-6 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 307, 308 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.172-6 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: А.Т.Слиш