Справа № 33/812/88/18 Головуючий у місцевому суді: Савін О.І.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Грабовецької О.С.,

захисника Ліпатова С.В.

23 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ліпатова С.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Южнукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_4 24 липня 2018 року о 19-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ліпатов С.В. просить постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року скасувати, а справу на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що в порушення вимог КУпАП судова справа розглядалась без участі ОСОБА_4

Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки матеріали справи не містять такого направлення.

Вказує, що ані в протоколі, а ні в поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_4 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів та в медичному закладі.

Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджуються з протоколом, оскільки в поясненнях не вказано ознак сп'яніння, та не зазначено що ОСОБА_7 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» з державним номером НОМЕР_2.

Звертає увагу, що ОСОБА_4 не відсторонювали від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів передбачених статтею 130 КУпАП.

На думку апелянта ОСОБА_4 не порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився від проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, а не працівника міліції, як це передбачено вказаною нормою.

Заслухавши пояснення захисника Ліпатова С.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 259572 від 24 липня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 24 липня 2018 року о 19 годині в м. Южноукраїнськ по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як слідує із пояснень свідка ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні місцевого суду, 24 липня 2018 року перебуваючи біля будинку №5 по проспекту незалежності в м. Южноукрнаїнську помітила, як поліцейськими був зупинений автомобіль водія ОСОБА_4, який вів себе неадекватно та досить зухвало по відношенню до працівників поліції. В її присутності водій ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, підтвердивши що останній перебував з ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 24 липня 2018 року близько 19 години до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що за порушення Правил дорожнього руху, нарядом поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_3. Як стало пізніше відомо водієм якого був ОСОБА_4, який вів себе не адекватно та мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах з порожнини рота. В його присутності громадянину ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі на що останній категорично відмовився. Від підпису в протоколі, в його присутності також відмовився.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_4 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП. Твердження захисника Ліпатова С.В. в апеляційній скарзі, щодо порушення працівниками поліції встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Доводи апелянта, щодо відсутності в протоколі та в поясненнях свідків відмови водія ОСОБА_4 від медичного огляду, та не зазначення ознак алкогольного сп'яніння, спростовано, як даними самого протоколу так і даними пояснь свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Посилання апелянта, на те, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 не був відсторонений від керування транспортним засобом, являється безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовані записом на зворотній стороні протоколу, де зазначено, що транспортний засіб був переданий громадянину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має посвідчення водія НОМЕР_4, виданий Южноукраїнським ВРЄР 3 листопада 2009 року.

Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта, що до відсутності в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу, оскільки пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо проведення суддею місцевого суду судового засіданні 22 жовтня 2018 року за відсутності ОСОБА_4, то ця обставина була досліджена суддею місцевого суду при вирішенні його клопотання про перенесення розгляду справи.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, які б були безумовними підставами для скасування постанови судді місцевого суду при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим. Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ліпатова С.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя