Справа № 577/2714/18
Провадження № 3/577/653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, паспорт МА № 488595, виданий 04.06.1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № СМ362/49/АВ/П/ПТ від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, не забезпечила належного виконання трудового законодавства, а саме: у період з 24 квітня 2018 року по 25 квітня 2018 року, під час інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: м. Конотоп вул. Лазаревського, 6А Сумської області, головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Романчук О.С. виявлено факт неналежною оформлення трудових відносин з найманими працівниками, про що складено Акт від 25.04.2018 року № СМ362/49/АВ.

Встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПІ України, при інспекційному відвідуванні за адресою м. Конотоп вул. Лазаревського 6А, встановлено факт допущення працівників до виконання роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом на розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення і центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А саме, при інспекційному відвідування за адресою м. Конотоп вул. Лазаревського 6А, 24.04.2018 року о 10 год. 20 хв. та при повторному відвідуванні 24.04.2018 року о 15 год. 20 хв встановлено факт допущення до роботи ОСОБА_2 без укладання з нею трудового договору та без подання повідомлення про прийняття її на роботу Конотопської ОДПІ ГУ ДФС Сумській області (м. Конотоп). При відвідуванні ФОП ОСОБА_1 25.04.2018 року близько 17 год. 00 хв. за місцем здійснення діяльноеіі за адресою м. Конотоп вул. Лазаревського, 6А (торгівельпий павілітйоїі), за участю представника правоохоронних органів - оперуповноваженого Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_2 була також присутня на робочому місці та здійснювала обслуговування покупців, і повторно відмовилась надавати письмові пояснення.

В ході інспекційного відвідування 25.04.2018 року, також було отримано письмові пояснення ОСОБА_4, яка повідомила що працювала у ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Конотоп вул. Лазаревського 6А (торгівельпий павільйон) у період з 25.06.2017 року по 12.12.2017 року та разом з нею працювала другий продавець ОСОБА_2 Також, ОСОБА_4 у своєму письмовому поясненні зазначено, що під час її роботи в нею не було укладено трудовий договір у письмовій формі та не було внесено запис до її трудової кижки. Нею виконувалась робота продавця, також вона займалась прийомом товарів, про що розписувалась у документах постачальників. ОСОБА_4 доповнено, що свої особисті підписи вона ставила в накладних на повернення товарів, які залишались у ФОП ОСОБА_1 та у зошиті про отримання заробітної плати разом з ОСОБА_2 який вела ФОП ОСОБА_1

Проте, ФОП ОСОБА_1 відмовилась надавати накладні про приймання-здачу, або передачу товарів, документи про проведені інвентаризації.

ОСОБА_4 у письмовому поясненні також зазначено, що вона працювала за графіком з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. взимку та з 8 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. в літній період без обідньої перерви. Два дні робочих потім два дні вихідних з затвердженими графіками роботи у письмовій формі її не ознайомлювали, а ФОП ОСОБА_1 повідомляла їй усно, коли вона повинна працювати.

Заробітну плату ОСОБА_4, згідно пояснення, отримувала раз на місяць у розмірі 110,00 грн. за день роботи з червня по вересень та 100,00 грн. за день роботи з жовтня по грудень 2017 року. За отримані суми грошових коштів, вони разом з ОСОБА_2 розписувалися в окремому зошиті, який вела ОСОБА_1

Також, ОСОБА_4 зазначено, то ФОП ОСОБА_1 станом па 25.04.2018 року має перед нею заборгованість за жовтень 2017 року в сумі 1740,00 грн. яку вона зобов'язалась їй виплатити, про що надала письмову розписку.

В ході відвідування, ОСОБА_4 також надано копію зазначеної розписки. В розписці зазначено «Я, ОСОБА_1 обязуюсь вернуть 2000,00 грн. з/пл. 1740,00 гр. до 31.12.2017 року». Розписка датована 14.12.2017 роком.

Таким чином, визнання ФОП ОСОБА_1 факту наявності заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_4 є ознакою трудових відносин та підтвердженням їх наявності між цими особами. Так як, відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були допущені до роботи та розпочали виконання своїх трудових зобов'язань без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженим ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № СМ362/49/АВ/П/ПТ від 06 червня 2018 року (а.с. 1-4), актом інспекційного відвідування від 25.04.2018 року (а.с. 6-14), приписом Управління Держпраці у Сумській області від 25.04.2018 року (а.с. 15, 19).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП, як за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене у період з 24 квітня 2018 року по 25 квітня 2018 року, матеріали справи надійшли до суду 22 червня 2018 року, станом на 19 вересня 2018 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5