Справа № 405/4056/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Бутельської Г.В.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю:

прокурора Мельникової Г.В.

особи, що притягується

до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утримання неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді молодшого інспектора-кінолога відділу охорони ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6»,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 128/18 від 23.06.2018 року ОСОБА_2, будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2018 субєктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а саме: особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону особою рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 до 01.04.2018 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, у тому числі щорічні декларації за 2015 рік, зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 04.04.2018 о 12 год. 05 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, визнав та пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію за 2017 рік, причиною цього стала його необізнаність в компютерних технологіях. Крім того, в селі, де він проживає, погано працює Інтернет, він думав, що декларацію подав, а вона не відправилась та опинилась в чернетках. За місцем роботи є працюючий Інтернет, але компютер в кабінеті командира, який або закритий, або компютер зайнятий. Вказав, що можливість раніше надіслати декларацію у нього була, але він не думав, що по якимось технічним причинам документ не буде відправлений до НАЗК. Також додав, що має вислугу 17 років служби та ніколи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі. Додала, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про несвоєчасну подачу ОСОБА_1 декларації, будь-яких доказів щодо поважності причини несвоєчасного подання декларації останнім не надано, він мав фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію, про необхідність подання декларації за 2017 рік він був проінформований належним чином, знав про вимогу закону, що в нього є такий обовязок щодо подачі у встановлений строк декларації, минулого року він подав вчасно свою декларацію і ніяких технічних проблем з поданням декларації не виникало. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а саме - в порушенні вимог фінансового контролю несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 стю172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, що підтверджується протоколом № 128/18 від 23.06.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (а.п. 1-8), наказом начальника Кіровоградської ВК-6 від 05.12.2002 року за № 91 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора відділу охорони (а.п. 10); повідомленням начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 10.04.2018 року за № 2/1405 (а.п. 11); відомістю про інформування субєктів декларування рядового та молодшого начальницького складу ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» стосовно проведення чергового етапу електронного декларування (а.п. 13), відомістю про ознайомлення з антикорупційним законодавством рядового та молодшого начальницького складу ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» (а.п. 14), довідкою начальника відділу по роботі з персоналом ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про співробітників установи, які подали Е-декларації за 2017 рік із запізненням (а.п. 15); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах провадження на а.п. 21-24, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.п. 33-35); рішенням НАЗК від 04.04.2017 року за № 124 (а.п. 36-37), рішенням від 08.06.2017 року за № 224 з додатком (а.п. 38-40).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Кіровоградської ВК-6 від 05.12.2002 року за № 91 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони. Наразі останній обіймає посаду молодшого інспектора-кінолога відділу охорони ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)». Таким чином, ОСОБА_2 є субєктом декларування, на якого відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2017 рік ОСОБА_1 як субєкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 04.04.2018 о 12 год. 05 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно (гіперпосилання на Декларацію в Реєстрі - https://public.nazk.gov.ua/declaration/f07fd3df-4e4c-423e-bb03-63c2f0fbb28d) а.п. 33-35.

Рішенням від 04.04.2017 № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК визначило, що:

- поважною причиною несвоєчасного подання декларацій є неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- період (періоди) неналежного функціонування Реєстру визначається окремим Рішенням НАЗК на підставі інформації, наданої адміністратором Реєстру, та акта (актів), підписаного посадовими особами НАЗК та адміністратора Реєстру (а.п. 36-37).

Рішенням від 08.06.2017 № 224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК взято до відома інформацію від адміністратора ITC Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» та визначено періоди неналежного функціонування ITC Реєстр у березні місяці, а саме:

02.03.2017 з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;

12.03.2017 з 02 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

15.03.2017 з 22 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

16.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

19.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.;

24.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

26.03.2017 з 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

27.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

28.03.2017 з 01 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. (а.п. 38-40)

З матеріалів справи, зокрема, відомості про інформування субєктів декларування рядового та молодшого начальницького складу ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» стосовно проведення чергового етапу електронного декларування, відомості про ознайомлення з антикорупційним законодавством рядового та молодшого начальницького складу ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про вимоги антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю, відповідальність за порушення строків подачі декларації та наслідки, однак останній проігнорував вимоги закону та не вжив необхідних заходів щодо своєчасної подачі декларації. Інших поважних причин, які перешкоджали субєкту декларування вчасно заповнити та подати декларацію, судом не встановлено та ОСОБА_1 не наведено, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, останній визнав у повному обсязі.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що останній мав фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 рік, однак без поважних причин не виконав вчасно вимогу фінансового контролю та порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону «Про запобігання корупції», заповнивши на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за 2017 рік після 01.04.2018, а саме 04.04.2018 о 12 год. 05 хв., після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, то суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному випадку законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження не спричиняє юридичних наслідків для порушника. Однак він повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди і не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Зазначена стаття не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У звязку із цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Наведена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП. Так, судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, вчинив вперше, має вислугу років 17 років служби, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не настало, а допущене порушення усунено самостійно ОСОБА_1 в найкоротші строки. Також судом враховано обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, те, що правопорушення характеризується лише формальним складом, і діями ОСОБА_1 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

За наведених обставин суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3