АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1299/18 Суддя 1-ї інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження № 33/790/714/18
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 017899 від 27.03.2018 року встановлено, що 27.03.2018 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_2 рухався на автомобілі БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_1, по дорозі в смт. Мала Данилівка по вул. Академічній, не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2, чим завдав останньому матеріальних збитків. Однак, посилаючись на те, що жодні роботи по усуненню зимової слизькості та розчищення снігових навалів відповідальними за стан дороги експлуатаційними службами не проводилися та попереджувальні знаки не встановлювалися, суддя не встановив в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що дорожнє покриття, як вбачається з доданих фотоматеріалів, не відповідає вимогам п.п. 3.1.17 -3.1.20 ДСТУ-3587.

З прийнятим суддею рішенням не погодився інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт просить визнати поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримав 05.06.2018 року, що підтверджується підписом в заяві про видачу копії, та 11.06.2018 року звернувся з апеляційної скаргою. Проте, постановою апеляційного суду від 27.06.2018 року апеляційна скарга була повернута.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що судом не було досліджено протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної події (ДТП). Акт обстеження дорожніх умов при ДТП, який є належним підтвердженням незадовільного стану дорожнього покриття в матеріалах справи відсутній. Відповідь начальника управління будівництва дорожнього комплексу інформації щодо обстеження ділянки, де сталася ДТП, не містить. Посилається на те, що саме на водія покладено обовязок врахування пори роки, атмосферних явищ тощо. Крім того, ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті, ігнорувавши безпеку пасажирів. Вказує на порушення суду у звязку із не залученням його до розгляду справи, що є порушенням ст. 269, ч. 2 ст. 277-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені суду причини такого пропуску є поважними, та задовольнити частково вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так згідно матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди, покриття проїзної частини перебувало у мокрому стані. Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Цим же пунктом правил також визначено, що дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що незадовільний с тан дороги не звільняє водія від обовязку дотримуватись Правил дорожнього руху України, а саме забезпечувати безпеку дорожнього руху, та під час керування транспортним засобом враховувати дорожню обстановку, пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, задля постійного контролю самого транспортного засобу.

Приймаючи рішення про скасування постанови від 30.05.2018 року, апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції що дорожнє покриття не відповідає вимогам п.п. 3.1.17 -3.1.20 ДСТУ-3587 не підтверджено жодними належними доказами.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вбачає невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки матеріали справи, а саме зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної події, зокрема ОСОБА_2, що керований ним автобус втратив керування через ожеледицю, та зіткнувся з автомобілем Nissan, а також схема дорожньо-транспортної події з відображенням розташування транспортних засобів таким чином, що автобус лівою частиною перебуває на полосі руху автомобіля Nissan, та її зворотна сторона з зазначенням локалізаціх пошкоджень транспортних засобів свідчать, що водій ОСОБА_2 де останній не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Однак враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 27.03.2018 року, та на момент розгляду апеляційної скарги сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням на даний момент строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1