overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/515/2018 441/1674/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГП № 049401 і ГП № 049409 від 02.10.2018р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/507/2018 і № 3/441/515/2018 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/507/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15693/18

Провадження № 3/712/4487/18

28 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером ТОВ «Аксент», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 о 18 год. 00 хв. в м.Черкаси перехрестя вул. Пушкіна - вул. Благовісна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнилась в безпечності, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175417 від 11.12.2018;

- копією витягу з кримінального провадження №0005782;

- копією протоколу огляду місця події від 13.08.2018;

- копією схеми до протоколу огляду місця події від 13.08.2018;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2018;

- копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 17.08.2018;

- копією протоколу допиту ОСОБА_3 від 20.08.2018;

- копією протоколу допиту ОСОБА_4 від 10.09.2018;

- копією висновку експерта №02-01/1257 від 29.08.2018;

- копією висновку експерта №02-01/1277 від 24.10.2018;

- копією висновку експерта №02-01/1259 від 29.08.2018.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи, наявна постанова слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження, в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та виділення матеріалів для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП, сплинув. При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.5 ст.38, ст.124 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 658/3848/18
провадження № 3/658/1234/18
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстраційного обліку: Херсонська область, каховський район, АДРЕСА_1, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 04 жовтня 2018 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173-2, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГР № 168877 від 01 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1168/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
району Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,
по ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1168/18. (провадження № 3/291/596/18 р.), за № 291/1169/18-п (провадження № 3/291/597/18 р.), за № 291/1171/18-п (провадження № 3/291/598/18 р.) та за № 291/1172/18 (провадження № 3/291/599/18 р.) присвоївши обєднаній справі єдиний номер 291/1168/18. (3/291/596/18).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 408/3993/18-п
Провадження №3/408/2121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, с-ще Ясенівське, вул. Підлісна, буд. 8,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 18 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
26.09.2018 Справа № 756/9752/18
Справа № 756/9752/18
Провадження № 3/756/4849/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2018 року о 14:25 год. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Г.Сталінграду, 15, керував автомобілем Nissan н.з. КСР963, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло вираження тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа №461/6820/18
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 51, за протоколом АА912874, складеним помічником ДОП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду 13.09.2018 року та 04.10.2018 р. не зявився. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи телефонграмою. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Працівниками поліції не виконано постанови суду від 13.09.2018 р. про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 04.10.2018 р. Рапорти про причини невиконання постанови до суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 08.11.1987року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 25 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області та до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, начальнику ГУ НП у Львівській обалсті- для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 3/727/5459/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Чернівці
Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 06.11.1998р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-
ОСОБА_1 будучи посадовою особою приватним підприємцем, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме 03.12.2018р. о 16 год. 57 хв. в магазині за адресою, м.Чернівці, вул.Г.Майдану, 69 при реалізації складного побутового товару, який підлягає гарантійному ремонту і навушники топовий за ціною 400грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.3 п.1,2 Закону України № 265-95 від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.
В судове засідання особа відносно якої складено протокол не зявився, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та вказав, що допустив порушення законодавства через незнання.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом (довідкою) перевірки від 07.12.2018 року та іншими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП тому за скоєне повинен нести адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 284 КУпАП , -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 557/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР №051766 від 30 вересня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 30 вересня 2017 року близько 17 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Рівне Млинів Берестечко в с.Ужинець, Млинівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES Benz, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051766 від 30 вересня 2017 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БР №051766 від 30 вересня 2017 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 30 вересня 2017 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 745/604/18
Провадження № 3/745/185/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурної М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Сосниця-Нехаївка-Короп (Т - 25 - 17) з 003 км + 300 м до 004 км + 250 м керував мопедом "Ямаха", без номерного знаку, та на законну вимогу співробітників поліції про зупинку транспортного засобу не реагував та здійснив зупинку транспортного засобу як того вимагалося ( подавався сигнал проблискових маячків синього та червоного кольору та звуковий сигнал на службовому автомобілі), чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та обставини адмінпротоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол серії БД №033747 від 12.08.2018 року суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 306 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах