Провадження № 33/824/920/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника ОСОБА_3,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

представників потерпілого ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ружин, Ружинського р-ну,Житомирської обл., працюючого у ТОВ «Лаборіторія комп'ютерної криміналістики», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2126 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, 18.09.2017 о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, пер. Коломийський, 13/23, ОСОБА_4, здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється та передається, а саме ОСОБА_4, як спеціаліст в рамках кримінального провадження, відповідно до постанови від 26.12.2016, здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, а саме: персональному комп`ютері «iMac» моделі А1419 та апаратів мобільного зв'язку марки «Apple Iphone A1549 та «Apple Iphone A1522», шляхом підбору та введення паролю, з порушенням встановленого законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до постанови про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 26 грудня 2016 року, винесеною прокурором Мурачевим Р.В. у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 року, якою вирішив питання про залучення ОСОБА_4 як спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу огляду від 18.09.2017 прокурор за участі спеціаліста ОСОБА_4 здійснив огляд, що і підтверджується вказаним протоколом огляду.

Саме прокурор вирішував питання, відповідно до вимог закону під час здійснення досудового розслідування про необхідність участі спеціаліста у кримінальному провадженні, і залучений спеціаліст не мав підстав для того, щоб не узяти участь у цій процесуальній дії. Таким чином, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.2126 КУпАП в діях ОСОБА_4 немає.

Окрім того, представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 було подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просила апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14.08.2018 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити;

пояснення захисника ОСОБА_3, який також підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити,

пояснення представників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,

дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розгляд адміністративного провадження проводиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.2126 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, не підтверджується доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 18.09.2017 року о 9-30 год. за адресою АДРЕСА_2, здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається.

Разом з тим, суддя першої інстанції в постанові від 14.08.2018 року встановив, що 18.09.2017 року о 9-30 год. за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_4 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається, а саме ОСОБА_4, як спеціаліст в рамках кримінального провадження, відповідно до постанови від 26.12.2016, здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, а саме: персональному комп`ютері «iMac» моделі А1419 та апаратів мобільного зв'язку марки «Apple Iphone A1549 та «Apple Iphone A1522», шляхом підбору та введення паролю, з порушенням встановленого законом порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2126 КУпАП проявляється у незаконному доступі до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що незаконність доступу є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2126 КУпАП. Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 здійснив доступ до інформації, яка зберігалась в інформаційних (автоматизованих) системах у рамках кримінального провадження, будучи залученим слідчим у якості спеціаліста під час виконання слідчої дії, а саме огляду предметів, в тому числі і в інформаційних (автоматизованих) системах, а саме: персональному комп`ютері «iMac» моделі А1419 та апаратів мобільного зв'язку марки «Apple Iphone A1549 та «Apple Iphone A1522». Це рішення слідчого було оформлене постановою від 26.12.2016 року.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення суддя місцевого суду не врахував те, що відповідно до вимог ч.7 ст. 110 КПК України постанова слідчого є обов'язковою для виконання усіма особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в тому числі і ОСОБА_4 Поза увагою судді залишилась і та обставина, що спеціаліст, відповідно до положень ст. 71 КПК України не є процесуально самостійною особою, зобов'язаний прибути за викликом слідчого чи прокурора, та зобов'язаний виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила у даному випадку слідчого. Аналіз положень ст. 71 КПК України дає підстави стверджувати те, що спеціаліст, у випадку його належного залучення до кримінального провадження, не зобов'язаний з'ясовувати правову природу та підстави вчинення дій, до участі у яких його залучили, у випадку із ОСОБА_4 - наявність ухвали слідчого судді чи дозволу власника. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що усі дії пов'язані із доступом до інформації, яка зберігалась в інформаційних (автоматизованих) системах, ОСОБА_4 були вчинені в умовах обов'язковості їх вчинення з огляду на положення ч. ч. 1, 5 ст. 71, ч.7 ст. 110 КПК України. Це указує на відсутність в діях ОСОБА_4 такої обов'язкової ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2126 КУпАП як незаконність, що в свою чергу указує на відсутність в діях останнього як об'єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, так і складу даного адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, тому апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.2126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2126 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко