У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 539/1293/18

3/539/548/2018

26 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Даценка В.М.

при секретарі Шрейтер С.О.

за участю представника правопорушення адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні від 26.07.2018 року представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Даценку В.М.

Зазначив, що в судовому засіданні він вказав, що у справі є копія висновку лікаря про стан спяніння ОСОБА_2, яка є нечитаємою. Після цього головуючий самостійно вчинив дії щодо повідомлення працівників поліції про відсутність в матеріалах справи оригіналу вказаного висновку та необхідність надати його для дослідження в судовому засіданні.

Такі дії головуючого викликають у представника обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді при розгляді справи, оскільки суд не має права вчиняти дії щодо збирання доказів.

Дослідивши поданий відвід, суд приходить наступного висновку.

Щодо суті вимоги представника.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В судовому засіданні від 26.07.2018 року представник ОСОБА_1 дійсно звернув увагу головуючого на відсутність у справі оригіналу висновку лікаря про стан спяніння ОСОБА_2

Питання форми подачі доказів (в оригіналі або ж у копії) не врегульовано законодавством.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо походження доказів, виконуючи обовязок суду щодо повного і всебічного з'ясування обставин у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.278 КУпАП головуючий витребував з Лубенського ВП оригінал вказаного висновку.

Таким чином, представник неправильно кваліфікував дії головуючого, оскільки вони направлені не на збирання доказів у справі (що також не заборонено нормами КУпАП), а на усунення сумніву представника ОСОБА_1 щодо походження наданого доказу.

Фактично представник ОСОБА_1 скаржиться на законні дії судді вчиненні за його ж зверненням.

При цьому, представник ОСОБА_1 просить передати заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Однак, з 26.07.2018 року по 02.08.2018 року правосуддя у Лубенському міськрайонному суді буде здійснюватися лише одним суддею Даценко В.М. (з 8 суддів за штатом правосуддя здійснюється 3-ма суддями, двоє з яких перебувають у відпустках).

Розгляд заяви в спосіб, запропонований заявником, призведе до порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який закінчується 29.07.2018 року (правопорушення вчинено 29.04.2018 року).

Таким чином, розгляд заяви про відвід у спосіб, запропонований заявником, призведе до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, явно безпідставну заяву про відвід можна розцінювати як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, подана заява про відвід містить в собі очевидно безпідставні твердження щодо упередженості судді при розгляді справи. При цьому розгляд заяви в спосіб, запропонований заявником унеможливлює обєктивний розгляд справи про притягнення особи до відповідальності у відведений для цього строк.

Наведене свідчить про наявність ознак завідомо безпідставного відводу.

Щодо правової оцінки поданої заяви.

Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен був вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Втім, суд враховує те, що чинний процесуальний закон не встановлює процедури та засад розгляду заяв про відвід судді у справі про адміністративні правопорушення.

Такі обставини визнає сам законодавець, а тому відповідні пропозиції містяться в законопроекті «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо запровадження у цьому Кодексі інституту відводу судді, суду та інших учасників процесу)» (№4814).

Однак, такий закон не прийнято.

Аналогічного висновку дійшла третя дисциплінарна палата ВРП в рішенні від 11.10.2017 року у справі 3248/3дп/15-17 «Про притягнення судді Київського районного суду міста Одеси Тонконоженка М.М. до дисциплінарної відповідальності».

Висновки суду.

З урахуванням відсутності визначеної процедури подачі та розгляду заяв про відвід судді, суд вважає за необхідне звернутися до загальних принципів судочинства.

Одним з таких принципів є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Однією із форм зловживання правом є заявлення завідомо безпідставного відводу.

Разом із тим, обовязком суду є вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, який в тому рахунку полягає в тому, щоб залишити без розгляду безпідставно подану заяву.

З урахуванням викладеного, оскільки заява про відвід подана з порушенням норм законодавства, за своєю суттю є безпідставною, свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст.268,278,279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Даценка В.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Даценко