Справа № 439/1060/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 грудня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., з участю прокурора Кошарко Ю.В., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника виробничого відділу ДП «Бродівське лісове господарство»,

за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу № 469 від 19 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника виробничого відділу ДП «Бродівське лісове господарство», відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про придбання ним 01.03.2017 автомобіля PEGEOT 3008, вартістю 181 733,46 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав.

Його представник подав суду клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив визнати його винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання органу, який склав його, з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, особою, яка складала протокол, ці вимоги закону порушено, а саме:

-у вступній частині протоколу вказано не повну посаду особи, яка склала протокол, і яка відрізняється від тієї, що зазначена у кінці протоколу, де міститься підпис посадової особи, котра склала протокол;

-у протоколі вказано, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення відповідно до пп. «е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», а саме, відноситься до категорії «посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки Україии, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи», що матеріалами справи не підтверджено і встановлено, що ОСОБА_1 не належить цієї категорії осіб;

-у протоколі є покликання на інформацію сервісного центру № 4641, проте, не зазначено точних реквізитів цього документа і не долучено його копії, що не дає можливості достовірно встановити момент виявлення правопорушення;

-у протоколі зазначено, що зобов'язання з подачі інформації виникло у ОСОБА_1 в період з 00:00 год 02.03.17 по 23:59 10.03.2107, що становить 9 календарних днів (згідно закону 10 днів);

-у протоколі датою вчинення правопорушення вказано 12.03.2017 року, хоча це не відповідає вимогам закону;

-у протоколі не мотивовано, чому датою виявлення правопорушення зазначено 19.07.2018 року, оскільки долучено до цього протоколу документи, які свідчать, що інформацією, викладеною у протоколі посадові особи володіли 25.04.2018 року (запит у Регіональний сервісний центр у Львівській області зроблено начальником управління захисту економіки у Львівській області ОСОБА_3 25.04.2018 року № 2898/39/112103).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268, 278, 283КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 469 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та долучені до нього матеріали повернути в Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що за адресою: вул Федьковича, 50а у м. Львові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук