ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/355/18 Справа № 202/5119/18 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 02 годині 53 хвилин в м. Дніпро на пр. Слобожанський, 113, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за згодою водія проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови суду від 01 листопада 2018 року отримав лише 12 листопада 2018 року, у зв'язку з чим наявні підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що порушено процедуру встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом , у стані алкогольного сп'яніння оскільки огляд проведено за допомогою драгера «Alcotest 6820» який не входить у перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не долучили до матеріалів провадження його письмові пояснення, що на його думку є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Разом з тим, апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не має переліку долучених до матеріалів провадження доказів, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, на думку апелянта відео запис, що міститься в матеріалах провадження не містить чіткої та логічної послідовності, у зв'язку з чим не можливо вважати даний відеозапис належним доказом.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Горб Ю.В. просила поновити строки на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції та розглянути її по суті. Доводи та вимоги зазначені в ній, підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного правового висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом серії БР 221116 від 11 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції а якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором УПП у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6820, s/n ARHК-0528, результат позитивний 1,08 % проміле; висновком алкотестеру Drager Alcotest 6820, s/n ARHК-0528, результат позитивний 1,08 % проміле, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору.

Зазначені докази та покази свідків у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_1 та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &alk;aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовують доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не має переліку долучених до матеріалів провадження доказів, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки вказані доводи, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження та нічим не підтверджені, а протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суд розцінює як необґрунтовані та такі, що повністю спростовуються матеріалами провадження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Пістун