ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3703/18
Провадження № 3/210/1401/18
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянин України, працює директором та головним бухгалтером ТОВ «ХАЙТЕК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 463/12-01/32264603 від 22 червня 2018 року проведено камеральну перевірку ТОВ «ХАЙТЕК» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 20.12.2017 року по 11.06.2018 року.

Перевіркою виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період 20.12.2017 року по 11.06.2018 року у сумі 164223,40 гривень, фактично сплачено у повному обсязі 11.06.2018 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне порушення містяться пояснення, з яких вбачається, що правопорушення відбулося у звязку з відсутністю грошових коштів на рахунку підприємства.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення № 90 складено 02 липня 2018 року, акт № 463/12-01/32264603 від 22 червня 2018 року, вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавав.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 22 січня 2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують, відповідальність порушника не встановлено.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробила та вчинила таке ж правопорушення, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є співмірним скоєному.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар