Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Титчак Д.І. визнаний винним у тому, що він 22.09.2018 о 06 год. 01 хв. в м. Ужгород, по вул. Закарпатській, керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак KP78095, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «DRAGER» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228083 від 12.09.2018, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що слухання справи проведено без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення та заперечення стосовно події адміністративного правопорушення. Стверджує, що при розгляді справи судом було порушено вимоги ст.ст. 268, 280, 245, 252 КУпАП. Також зазначає, що вимоги працівників поліції щодо проходження ним огляду на визначення стану спяніння є незаконними, оскільки він не керував транспортним засобом, не здійснював рух такого, а тому, його відмова від проходження огляду на визначення стану спяніння, не може тягнути за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника в підтвердження доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступного.

Убачається, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що такий порядок було дотримано. Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, який наполягав на тому, що автомобілем він не керував, а знаходився у автомобілі, який стояв на парковці торгового центру «Дастор», та дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис, апеляційний суд звертає увагу, що зазначені в ньому факти щодо керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 бат. УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 слідує, що під час патрулювання надійшло повідомлення про орієнтування, що по вул. Собранецькій рухається транспортний засіб марки «BMW», н.з. KP78095," ймовірно в стані алкогольного спяніння."

В обох письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які є аналогічні по змісту зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану спяніння та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога.

Однак, з переглянутих відеоматеріалів фіксації правопорушення слідує, що поліцейським не було зупинено транспортний засіб під час його руху, а до нього вони підїхали в той момент, коли такий автомобіль стояв на парковці торгового центру «Дастор» та ОСОБА_1 ним не керував. Також немає відеозапису, що цей автомобіль рухався по вул. Собранецькій та і сам ОСОБА_1 заперечив вказану обставину.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та того, що працівниками поліції дотримано процедуру виявлення та визначення стану спяніння останнього, факту відмови від проходження огляду, та те, що він порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Натомість, з відеозапису вбачається, що на неодноразові вимоги про надання водієм ОСОБА_1 документів на даний транспортний засіб та водійських прав, останній тривалий час не надавав та з`ясовував причину, з-за якої поліцейські підійшли до запаркованого транспортного засобу з відповідними вимогами. З`ясування зазначених обставин призвели до того, що поліцейські висунули вимогу пройти освідування на предмет визначення стану сп`яніння, переконуючи водія, що надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля керує з ознаками сп`яніння, при цьому, доказів того, що вказаний автомобіль рухався( їхав) , в тому числі по вул. Собранецькій, не було надано.

Як ствердив апеляційному суду ОСОБА_1 його автомобіль знаходився на парковці по вул. Закарпатській біля супермаркету "Дастор". Напередодні з друзями вони домовилися їхати у с. Пилипець, місцем зустрічі визначили місце парковки його автомобіля. Всі зібралися, сіли в автомобіль, обговорювали, яким чином та хто їхатиме, перевіряли наявність документів. В цей час, з незрозумілих причин під`їхали патрульні поліцейські та без видимих причин вимагали пройти освідування. Оскільки він транспортним засобом не керував, та і не був у стані сп`яніння, тому відмовився. Після складення на нього протоколу, вони з друзями все-таки поїхали в с. Пилипець Міжгірського району та по дорозі, за рекомендацією інших, вирішив пройти освідування, щоб довести факт того, що він не був з ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння та у Мукачівській ЦРЛ, яка була їм по дорозі, він пройшов освідування о 7 год. 45 хв. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок лікаря за № 277 від 22.09.2018 , де встановлено що він тверезий.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, як матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважати, що наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто, у відмові водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і суд першої інстанції належним чином фактичні обставини не перевірив, не дав їм належної оцінки, через що прийшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1, тому постанова як необгрунтована підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: