Справа № 727/8272/18
Провадження № 3/727/3410/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року вбачається, що 30 липня 2018 року о 12-02 год. ОСОБА_3 знаходячись по вул. Б.Хмельницького, 1 в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 30 липня 2018 року біля 12 години він разом з своїм працівником ОСОБА_5 приїхали до приміщення, що по вул. Б.Хмельницького, 1 м. Чернівці, власником якого він є, щоб повісити банер про здачу в оренду приміщення. Перший поверх та підвал цього приміщення орендує в нього ОСОБА_4 При спробі повісити банер на вулиці вийшла громадянка ОСОБА_4 і почала його ображати нецензурними словами, підпала один хомут за які кріпився банер, а решту зрізала ножем. Після були викликані працівники поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. В ході конфлікту були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_4, працівники магазину. Нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 він не висловлювався, громадський порядок не порушував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30 липня 2018 року біля 12 години власник приміщення, яке вона орендує за адресою: м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 1 приїхав, щоб повісити банер про оренду приміщення. Вона попросила зняти банер, оскільки на даний час вона це приміщення орендує та сплатила орендну плату до кінця місяця. Однак ОСОБА_3 почав голосно кричати, що він власник приміщення і вирішує, що слід робити, при цьому виражався нецензурними словами, штовхав її. Додала, що це вже не вперше з боку ОСОБА_3 виникає конфліктна ситуація. На даний час договір оренди розірваний.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2018 року він разом з ОСОБА_3 приїхали на вул. Б.Хмельницького, 1 м. Чернівці, а саме до приміщення, власником якого є останній, щоб повісити банер. В цей час з магазину вийшла громадянка ОСОБА_4, яка орендує приміщення, та почала кричати та ображати ОСОБА_6. Після підпали один хомут за який кріпився банер, а решту зрізала ножем. ОСОБА_3 нецензурними словами не висловлювався.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши відео, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство це є правопорушення проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокій, відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальним нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Обов*язковою ознакою об*активної сторони цього право рушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату постійно, періодично або час від часу, зокрема під*їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 липня 2018 року біля 12 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 приїхали до приміщення, що по вул. Б.Хмельницького, 1 м. Чернівці, власником якого він є, щоб повісити банер про здачу в оренду приміщення. Перший поверх та підвал цього приміщення орендує в нього ОСОБА_4 При спробі повісити банер на вулиці вийшла громадянка ОСОБА_4 і між ними виник конфлікт щодо кріплення банера. Суперечка відбувалася на вулиці, біля приміщення. Конфлікт був спровокований неправомірними діями ОСОБА_4, яка намагалася знищити банер, який ОСОБА_3 встановив на приміщенні власником якого він є.

З оглянутого в судовому засіданні відео видно, що дійсно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мав місце конфлікт, про що не заперечують останні, однак зробити висновок щодо наявності нецензурної лайки з боку ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_4 не представляється можливим.

Також судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 умислу на вчинення дрібного хуліганства не було, конфлікт виник на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_4

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.астина 1 ст. 7 КУпАП закріплює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які містять суперечливі дані, не доведено, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, чи вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, скарги від сторонніх осіб щодо порушення громадського порядку відсутні, а відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. cт. 173, 221, 247, 284, 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: