Справа № 731/302/18
Провадження № 3/731/89/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., з участю секретаря Чичоти В.О., прокурора Пуць Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки с. Мармизівка

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Гагаріна, буд. 18, голови Мармизівської

сільської ради Варвинського району Чернігівської області, раніше

до адміністративної відповідальності

не притягувалася,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Мармизівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто являючись у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про факт набуття у власність 28 грудня 2017 року квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 44 м2, вартість якої склала 220 411 гривень, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), в той час, коли граничний термін подачі такого повідомлення був по 24 годину 7 січня 2018 року. Правопорушення було виявлено 27 червня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 визнала під час розгляду справи. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Прокурор Пуць Т.М. вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення сільської територіальної виборчої комісії «Про вибори сільського голови» на першій сесії Мармизівської сільської ради від 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 є обраним Мармизівським сільським головою та має 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 32).

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як посадова особа місцевого самоврядування, є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 29) ОСОБА_1 28 грудня 2017 року набула у власність за договором купівлі-продажу нерухоме майно квартиру в АДРЕСА_2, загальною площею 44 м2 і, як наслідок, її майновий стан суттєво змінився.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Проте, ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим порушила вимоги зазначеної норми Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 гривень, тобто 50 неоподатковуваних мінімумів встановлених для працездатних осіб складало 80 000 гривень. Квартира ОСОБА_1 була придбана за 220 441 гривню.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю та підтверджується викладеними в протоколі обставинами та доданими доказами, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, те, що негативних наслідків від вчинення зазначеного правопорушення не настало, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко