Справа № 464/5622/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/407/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 01 жовтня 2018 року о 03 год. 30 хв. по вул. Зубрівська, 25 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Citroen Xsara», н.з. НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло; почервоніння шкіри обличчя; сповільненість мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема протокол про адміністративні правопорушення фактично складено без свідків, без роз'яснення наслідків складення протоколу, згідно відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_2 в підсумку виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та наполягав на цьому, однак працівники поліції це проігнорували. Крім цього, захисник вказує, що суд не міг за п'ятнадцять хвилин засідання оглянути відеозапис тривалістю в п'ятдесят хвилин.

Розглянувши матеріали справи № 464/5622/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №040788 від 01.10.2018 року (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного оглядні на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, бажання пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_2 висловив після складення протоколу та під час вилучення посвідчення водія (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.10.2018 року, які ствердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі (а.с.4, 5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки таке було висловлено після складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак перед цим ОСОБА_2 в категоричні формі відмовився проходити медичний огляд, а тому такі доводи апеляційний суд розцінює як форму захисту.

Також апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.