Справа № 484/2538/17
Провадження№3-в/484/23/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної судової адміністрації України звернувся до суду з даною заявою з наступних підстав.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

11.10.2017 року Первомайським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області за вихідним № 29472/10 було повернуто заявнику постанову № 3/484/850/17 від 21.09.2017 року без прийняття до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву, матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 06.08.2018 року зроблено запит за № 5981433, через автоматизовану систему документообігу суду, до Державної фіскальної служби України на РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді від 09.08.2018 року ЕП-1342- вх. встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили, проте вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутні дані про ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

Як вказує п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суддя вбачає підстави для задоволення заявлених вимог про виправлення описки в постанові суду та поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в постанові суду та поновлення строку предявлення постанови суду до виконання задовольнити .

Зазначити в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень (справа № 484/2538/17, провадження № 3/484/850/17) інформацію про боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для предявлення до виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року (справа № 484/2538/17, провадження № 3/484/850/17) в частині стягнення судового збору.

Постанова може бути оскардена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :