Справа № 359/6208/18
Провадження № 3/359/2341/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі предсатника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Білорусь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 12 кв.48,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення БД № 213677 слідує, що 06.11.2017 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі Т10-26 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» реєстраційний номер 1549 ЕІ-2, рухався по другорядній автодорозі Т10-26 в напрямку головної автодороги ПСО м. Києва, що на території Бориспільського району Київської області. Під час руху по зазначеній дорозі водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «МАN TGS 33.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом самоскидом Е «MEGA MPT», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 та 2.3 (б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вину не визнав та зазначив, що дійсно в той день і час ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер 1549 ЕІ-2 виконував маневр виїзду на головну дорогу з другорядної. Маневр було здійснено лише після того, як водій ОСОБА_4 переконався в безпечності його здійснення та в тому, що це не створить небезпеки для інших учасників руху. Закінчивши маневр, перестроївшись на головну дорогу ПСО м. в напрямку м. Києва, відчув удар в лівий бік автомобіля, після чого втратив свідомість. Вважає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання викликався, проте не зявився. З його письмових пояснень слідує, що в той день і час він їхав по обїздній дорозі «Бровари-Бориспіль» в напрямку Борисполя з Чернігівської області Козелецького району з поля, де він завантажувався кукурудзою. На Т-образному перехресті біля с. Велика Олександрівка Бориспільського району зі стороні с. Велика Олександрівка з другорядної дороги раптово вискочив автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер 1549 ЕІ-2. ОСОБА_5 прийняв ліворуч з метою уникнення ДТП. Внаслідок вищевказаних подій і сталось зіткнення з «Opel Astra» реєстраційний номер 1549 ЕІ-2.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 В той день та час вони перебували разом в машині марки «Opel Astra» реєстраційний номер 1549 ЕІ-2. Перед виїздом на головну дорогу з другорядної ОСОБА_4 пригальмував, переконався в безпеці здійснення повороту і лише після цього почав виїзд на головну дорогу. Зіткнення відбулось з транспортним засобом «МАN TGS 33.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 лише після завершення маневру та руху уже по своїй смузі руху. Зіткнення відбулось між передньою лівою частину вантажівки МАN та боковою частиною автомобіля її чоловіка.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, покази свідків, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_4.т.в.о. старшого інспектора УПП в м.Борисполі ОСОБА_8 вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» реєстраційний номер 1549 ЕІ-2, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної . не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «МАN TGS 33.430» під керування ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_4. порушив п. 16.11 та 2.3 (б) ПДР України.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності, пояснень свідків та інших матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу «Opel Astra» реєстраційний номер 1549 ЕІ-2 ОСОБА_4 виконував маневр виїзду з другорядної дороги Т10-26 на головну дорогу ПСО м. Києва в напрямку м. Києва. Згідно схеми ДТП, фото з місця ДТП та висновку експерта вбачається, що автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер 1549 ЕІ-2, під керуванням водія ОСОБА_4 успішно закінчив маневр та рухався по головній дорозі в бік м. Києва. Місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП та матеріалів в справі матеріалів знаходиться на зустрічній смузі руху по відношенню до транспортного засобу «МАN TGS 33.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом самоскидом Е «MEGA MPT», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 З огляду на це прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась водій транспортного засобу «Opel Astra» реєстраційний номер 1549 ЕІ-2, ОСОБА_4Б п.16.11 ПДР не порушив, що підтвердилось в ході розгляду справи.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_4. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з цим, Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Білорусь до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий