Справа № 194/707/18
Провадження № 3/194/282/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 016409 від 17.05.2018 року, ОСОБА_2, 17.05.2018 року о 21.30 год. керував мопедом ALPHA XY 50 QT по вул. Полтавська в м. Тернівка Дніпропетровської області в районі будинку №4 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що він 17.05.2018 року не керував мотоциклом по вул. Полтавській в м. Тернівка 27; подія та незаконне його затримання й вилучення його транспортного засобу сталася на вул. Лозовій в м. Тернівка. В той день, 17.05.2018 року алкогольні напої не вживав.
Також, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні посилаються на численні порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу затримання ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні інспектор ГРПП ОСОБА_1 старший лейтенант поліції ОСОБА_4, показав, що 17.05.2018 року по вул. Полтавській в м. Тернівка він та ще один співробітник поліції слідували на службовому автомобілі за ОСОБА_2, який керував транспортним засобом - мопедомALPHA XY 50 QT без номерного знаку та без шолому. В районі будинку №4 по вул. Полтавській в м. Тернівка ОСОБА_2 зупинився. За обґрунтованою підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, працівники поліції запропонували представитись, назвати свої анкетні дані, предявити документи на транспортний засіб та пройти на місці зупинки або в медичному закладі огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_2 відмовся, у звязку із чим правопорушник був доставлений до чергової частини ОСОБА_1 для зясування особи притягаємого та складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення. В приміщенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, в присутності двох понятих також відмовився пройти медичне освідоцтво на стан спяніння, а тому після зясування всіх обставин події, анкетних даних ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення водієм п. 2.5 ПДР України. На підтвердження зазначеного, працівником поліції було долучено до матеріалів справи диск з відеофіксацією події, який був досліджений судом та учасниками судового процесу.
Свідок ОСОБА_5, показав, що він є братом притягаємого, 17.05.2018 року приблизно о 21.00 годині, може пізніше, точно не памятає, йому зателефонував брат, який повідомив, що його затримано, транспортний засіб вилучено та знаходиться він в черговій частині ОСОБА_1 Коли він приїхав, поліцейські повідомили йому, що ОСОБА_2 затриманий на 3 години, а тому прослідувати з братом до наркоцентру для освідоцтва на стан спяніння у них не було можливості. Після його приїзду до чергової частини, зявились два понятих. Він та його брат бачили, що працівники поліції разом з понятими зайшли в інший окремий кабінет, де на його думку, і був складений протокол про адміністративне правопорушення. В їх присутності протокол про адміністративні правопорушення не складався, брату на підпис не надавався, з протоколом не ознайомлювали. Приблизно о 23-40 або 23-45 год. 17.05.2018 року брата відпустили.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він 17.05.2018 року був запрошений працівниками полії в якості понятого. В його та ще одного понятого присутності ОСОБА_2 відмовився представлятися. Також працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_2 також відмовляється пройти освідоцтво на стан спяніння. Скільки разів підписував документи, свідок не памятає. Щодо справжності його підпису в матеріалах справи, свідок пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та в його письмових поясненнях (а.с. 3) підпис схожий на його, а в акті огляду на стан спяніння (а.с.6) та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії НК № 810576 від 17.05.2018 року (а.с. 7) підписи не його.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (Далі - Інструкції № 1376), зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У відповідності до п. 8 Інструкції №1376 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4), на розгляд справи.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) (п.9 Інструкції № 1376) .
З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено працівниками поліції вул. Полтавська в м. Тернівка Дніпропетровської області.
Проте, місце вчинення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як зясовано в судовому засіданні та підтверджено ОСОБА_2 та особою, яка склала адміністративний протокол інспектором ГРПП ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, подія сталася біля будинку № 96, який розташований на перехресті вулиць Троїцька та Лозова в м. Тернівка Дніпропетровської області.
На питання суду щодо неправильних даних у протоколі щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, працівник поліції пояснив, що зазначив адресу на підставі даних геолокації службового планшету.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Учасниками судового процесу підтверджено також той факт, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, складений за відсутності притягаємого, в окремому кабінеті, в який ОСОБА_2 не запрошувався.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 016409 від 17.05.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що унеможливлює визнання його судом належним та допустимим доказом, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
В пункті 52 рішення Європейський суд з прав людини від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення притягаємого ОСОБА_2, його захисника, свідків, працівника поліції, дослідивши надані учасниками судового процесу диски з відеофіксацією, враховуючи порушення з боку працівників поліції встановлених чинним законодавством вимог по зібранню доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.19, 62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ю.І. Соколова