Справа № 359/4521/18
Провадження № 3/359/1777/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю потерпілої сторони ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 032088,

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року о 15 год. 30 хв. в м.Бориспіль по вул.Соборній вул.Авіаторів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, зміни напрямку руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 зазнав незначні тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи у звязку з його хворобою та необхідністю лікування на протязі одного місця.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Таким чином, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є обовязковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла до суду 12.06.2018 року.

Розгляд даної справи відкладався з 15.06.2018 року більше, ніж на місяць до 20.07.2018 року, на підставі поданої ОСОБА_2 заяви, з метою надання останньому можливості отримати правову допомогу та підписати угоду з адвокатом.

18.07.2018 року до суду надійшла чергова заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи майже на місяць. Вказану заяву, з огляду на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності по даній справі закінчується 16.08.2018 року, суд сприймає лише як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, суддя вважає за можливе прийняти рішення на основі тих доказів, що були безпосередньо долучені до матеріалів справи.

Справа перебуває в провадженні суду ще з 12.06.2018 року. Протягом даного періоду ОСОБА_2 мав можливість реалізувати своє право на захист, скористатися юридичною допомогою адвоката, уклавши з ним договір про надання правової допомоги.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відбудеться 20.07.2018 року. Разом з поданою заявою про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу ДТП, яка сталася 16.05.2018 року, викласти свою позицію, надати письмові докази на її підтвердження. Однак останній таким правом не скористався.

Це свідчить про те, що ОСОБА_2, маючи достатньо часу для забезпечення реалізації своїх прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скористався своїми процесуальними правами, тому беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає, що такі дії ОСОБА_2 свідчать про намагання останнього уникнути відповідальності, шляхом затягування строків розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане суддя вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року серії ОБ № 022521 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений; копією протоколу огляду місця ДТП від 16.05.2018 року (а.с.6-11); копією схеми ДТП (а.с.12); копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.13,14); записом з відеореєстратора, долученим в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.3.б), п.10.1., п.12.3., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, , МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк