Справа № 308/7153/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Згідно постанови судді, 19.07.2017 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3., в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 19.07.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а сааме: умисні дії психологічного характеру, погрози фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в її бік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді й закриття провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи суддею було проведено всупереч вимогам ст.268 КУпАП без його участі та належного сповіщення про час і місце розгляду справи, що призвело до не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи. До того ж суд першої інстанції не викликав потерпілих, що на думку апелянта також вплинуло на повноту і об'єктивність розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову судді скасувати а справу - закрити, перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до батькового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його діяння за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, відповідає фактичним обставинам справи та яким суд дав належну оцінку.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що ініціатором конфлікту між ними була саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1., які самі спровокувала його на вчинення дій, що ставляться йому за провину, при обставинах, встановлених як під час запровадження справи, так і під час її розгляду судом першої та апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Сам ОСОБА_1 не заперечував наявність конфлікту з ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, а постанову постановлено з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вимог ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпечності і є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_3. правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення й оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: