Справа № 404/5534/18
Номер провадження 3/404/2023/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2018 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2752-414 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Космонавта Попова, 6/5 у м.Кропивницькому, при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п.13.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом, за обставин та місці вказаному у протоколі, повз його автомобіль назустріч проїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Ніяких пошкоджень транспортних засобів при цьому не було, але наче щось «клацнуло». Він зупинився, переконався, що все гаразд і продовжив рух, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також продовжив рух. Через незначний проміжок часу його наздогнав ОСОБА_1, який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася при зустрічному розїзді їх транспортних засобів, пошкодження лівого дзеркала бокового огляду на його автомобілі, у звязку із чим той викликав працівників поліції та були оформлені матеріали у справі про адміністративне правопорушення. У дорожньо-транспортній пригоді вважає винним ОСОБА_1, який виїхав на його смугу рух.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують обставини встановлені судом (а.с.1, 3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 одразу на місці події 10.08.2018 року, згідно з якими він відчув зіткнення з транспортним засобом потерпілого, але оскільки на його автомобілі ушкоджень не було, а інший автомобіль продовжив рух, він залишив місце пригоди (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив обставини аналогічні, встановленим судом, та вказував, що водій «Газелі», із якою відбулося зіткнення його транспортного засобу, намагався залишити місце пригоди (а.с.5).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених раніше, а його дії при цьому підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо своєї невинності у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб. Як встановлено судом вказані пояснення є непослідовними, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1, протоколом та схемою пригоди, частково суперечать поясненням ОСОБА_3 на місці події. Враховуючи те, що ОСОБА_3 стверджує, що не помітив самого зіткнення з транспортним засобом потерпілого та поїхав з місця пригоди, суд вважає, що достовірними з вказаного приводу щодо місця зіткнення транспортних засобів, відображення його на схемі пригоди є пояснення ОСОБА_1, який викликав працівників поліції та вживав заходів щодо належного оформлення події. Вказані пояснення ОСОБА_1 у сукупності з раніше наведеними доказами доводять обставини, встановлені судом.

Таким чином, аналізуючи сукупність належних, достовірних та допустимих доказів суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених даних про особу винного, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло