Номер провадження: 33/785/1087/18
Номер справи місцевого суду: 520/6546/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме в тому, що 13.05.2018 року, о 16:10 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G500», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.. Ак. Корольова, 80/1, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як взагалі не було події ДТП, що підтверджується письмовими пояснення самого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які суд не прийняв до уваги, інші докази вчинення зазначеного правопорушення відсутні. Суд першої інстанції істотно порушив вимоги закону при розгляді справи без його повідомлення та присутності у судовому засіданні, а також при призначенні адміністративного стягнення. Постанова суду винесена без врахування вимог ст.ст. 245, 277-2, 280 КУпАП, висновки суду належним чином не мотивовані.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БД №141742 від 22.05.2018 року, копію схеми ДТП та письмові пояснення наявні в матеріалах справи.

Крім того, суд першої інстанції дослідив постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року, якою, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №520/6555/18, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто встановлений факт ДТП 13.05.2018 року з участю ОСОБА_2 та потеплілого ОСОБА_3 (а.с. 25).

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення №520/6555/18 відносно ОСОБА_2, з якої вбачається, що постановою від 25.06.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто встановлений факт ДТП 13.05.2018 року з участю потеплілого ОСОБА_3, та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тільки після встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він був звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності самої події ДТП є неспроможними, оскільки факт ДТП був встановлений постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року, яку ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржував, та яка є чиною.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не заперечував, що він покинув місце ДТП, тобто фактично визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення в постанові суду фактичних обставин справи, неповноти судового розгляду та недоведеності вини ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП при повідомленні ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи.

Так, в матеріалах справи містяться відомості про повідомлення працівниками суду про час та місце розгляду справи, шляхом направлення смс повідомлення та телефонограм на мобільний телефон ОСОБА_2 (23-24а, 26).

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 підтвердив, що номер телефону, за яким направлялись повідомленням належить йому.

Крім цього, зазначений номер телефона ОСОБА_2 вказав при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він зазначених повідомлень не отримував, а також, що телефонограми приходили не з телефону судді, не можуть бути прийняті до уваги, так як ОСОБА_2 не надав жодного доказу з цих обставин, направлення повідомлень про час та місце розгляду справи не з телефону судді, а з телефону працівників суду жодним чином не порушувало права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 звернувся за отриманням копії оскаржуваної постанови 06.07.2018 року, тобто в день винесення постанови, що також підтверджує його обізнаність про час та місце розгляду справи (а.п.28).

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна