АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Дубовенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, самого ОСОБА_4, з іншого боку ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Дубовенка А. В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, та стосовно якого закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП

ОСОБА_4 визнано винним в тому, що о 11.15 год. 11 грудня 2017 року, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул.Аеропортівської та вул. Яснополянської у м.Дніпрі, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, яка рухалася у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Дубовенко А.В. в інтересах ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, на його думку, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивована скарга тим, що в в постанові суду першої інстанції є посилання на пояснення, надані в суді ОСОБА_4 про те, що: «водій ОСОБА_7 рухалася на забороняючий сигнал світлофору»; «перед початком здійснення маневру він стояв другим у лівому ряду»; «на який сигнал світлофору він здійснював поворот він не пам'ятає»... Однак, таких пояснень ОСОБА_4 в суді, на його дуску не надавав, а тому вони не відповідають дійсності. Щодо пояснень ОСОБА_7, наданих в суді першої інстанції, судом зазначено, що остання їхала зі швидкістю 60-65 км/год, що не відповідає її поясненням в судовому засіданні.

Вказав, що можливо, вказані обставини не мають вирішального значення для розгляду цієї справи, однак факт спотворення показів як ОСОБА_4 так і ОСОБА_7, на його думку, є неприпустимим.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисником ОСОБА_4 до матеріалів справи був долучений висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП, зроблений судовим експертом на підставі наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно висновку якого, в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень ПДР та відсутність причинного зв'язку з подією. Але суд на вказане належної уваги не звернув.

Вважає, що з відеозапису події ДТП вбачається відсутність автомобіля «ГАЗ» д/н НОМЕР_3, а тому посилання в постанові, як на доказ, на пояснення свідка ОСОБА_8 - є незаконним, необґрунтованим, та таким, що порушує права ОСОБА_4

На його думку, вищенаведені дії суду першої інстанції, порушують вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - щодо права на справедливий суд.

В судовому засіданні адвокат Дубовенко А.В., що діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

В апеляційному суді ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають висновки суду правильними.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була постановлена 16.03.2018 року, копія постанови в суді першої інстанції отримана апелянтом 23.03.2018 року.

Апеляційна скарга адвоката Дубовенка А.В. подана 26.03.2018 року, а копію постанови, як зазначено вище було отримано 23.03.2018р..

06.04.2018 року Постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області було повернуто адвокату Дубовенко А.В. його апеляційну скаргу, зі всіма доданими до неї матеріалами, у зв'язку з наявністю процесуальних порушень.

17.04.2018 року адвокатом Дубовенко А.В. було усунуто вищевказані порушення, та апеляційну скаргу повторно подано до апеляційного суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Дубовенко А.В. строку на апеляційне оскарження постанови, та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, та поновити строк на оскарження постанови, розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги адвоката Дубовенка А.В. стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 198441 від 11 грудня 2017 року; схемою місця ДТП від 11 грудня 2017 року, на якій зафіксовано напрямки руху автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 і автомобіля «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2, та місце зіткнення; поясненнями потерпілої ОСОБА_7; свідка ОСОБА_8, наданими в суді; фототаблицею до схеми ДТП, з яких вбачається що водій ОСОБА_4, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_7, яка рухалася у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем.

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис даної події, та досліджено експертне дослідження, надане ОСОБА_7 в якому зазначено, що в кадрі наданої на дослідження відеограми «ОСОБА_3» є автомобіль «Ssang yong Actyon» синього кольору, який стоїть у лівій смузі руху, у зустрічному напрямку (відносно автомобіля «Тойота Камрі»), та який своїми габаритами міг обмежувати оглядовість автомобіля «Тойота Камрі», в момент поновлення його руху, для водія автомобіля «Mitsubishi» червоного кольору, під керуванням ОСОБА_7.

В даній дорожній обстановці, на перехресті вул. Аеропортівська та вул..Яснополянська, перевагу на першочерговий його перетин, мав водій автомобіля «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_7.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки руху, учасники даної пригоди повинні були діяти:

водій автомобіля «Тойота Камрі» - відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;

водій автомобіля «Мітсубісі Кольт» - відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху

Водій автомобіля «Тойота Камрі» мав технічну можливість не допустити

даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог 10.1 Правил Дорожнього руху.

Водій автомобіля «Мітсубісі Кольт» не мала технічної можливості запобігти даній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

При заданих обставинах пригоди, в діях водія ОСОБА_7, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою.

Отже, вказаним експертним дослідженням встановлено, що порушення водієм автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_4 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху та перед перестроюванням не переконався, що це буде небезпечно, а також виконуючи поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого було зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даний висновок експертного дослідження колегія суддів вважає правильним, науково-обгрунтованим, який узгоджується з іншими доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_7, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_8, які є належними та достовірними. Що стосується експертного заключення наданого в районному суді Дубовенком А.В., то воно суперечить зібраним доказам, тому не може бути визнано належним доказом.

Доводи адвоката Дубовенка А.В. про те, що пояснення свідка ОСОБА_8 є незаконними, необґрунтованим, та такими, що порушують права його підзахисного ОСОБА_4 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки саме ОСОБА_8, був безпосереднім свідком ДТП, він їхав на автомобілі ГАЗ, д.н. НОМЕР_3 та бачив, що саме ОСОБА_3 порушивши вимоги ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі Кольт», який рухався на зелене світло, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Пояснення свідка ОСОБА_8 вважаю правдивими , оскільки вони підтверджуються і іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення та обгрунтовано закрив провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, що в повній мірі узгоджується з вимогами ч.4 ст. 38 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Ухвала за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

З огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Дубовенка А.В. про поновлення строку оскарження даної постанови - задовольнити.

Поновити Дубовенку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, та стосовно якого закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко