Справа №344/6089/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/788/406/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 02.05.2018 р. о 01.10 год. по вул. Юність в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_4 керував автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки її копію було отримано лише 03.08.2018 р., та скасувати постанову судді від 11.07.2018 року, посилаючись на те, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_4 та його захисника незважаючи на клопотання про перенесення слухання справи на інший час, а також ненадання можливості допитати свідків нібито керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний розгляд було проведено, у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП а саме без участі апелянта - захисника ОСОБА_3, який, будучи належним чином повідомленим про розгляд його апеляційної скарги на постанову суду, подав клопотання про розгляд провадження за його відсутності, та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який також будучи належним чином повідомленим, жодних клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, виходячи з наступного.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що суддя суду першої інстанції належним чином дотримавшись вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в тому числі щодо можливості судового розгляду у відсутність особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_4 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №219120 від 02.05.2018 р., складеного уповноваженою особою про обставини вчинення правопорушення, за яких ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що той надав свою відмову (а.с.2-3).

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази у їх сукупності, які отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнув його за цим законом до встановленої відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2018 року ОСОБА_4 в судовому засіданні був відсутній, але справа відносно нього була розглянута судом відповідно до ст.268 КУпАП без порушення його права на захист, оскільки ОСОБА_4 було достовірно відомо про день, час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи він особисто не заявляв.

Разом з тим, матеріали справи містять клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке було надіслано до суду його братом - ОСОБА_8 (а.с.14-15).

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з аналізу даної норми закону, відповідне клопотання про відкладення розгляду справи може подати лише особа, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж її представник/захисник з огляду на передбачене законом право такої особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Але, клопотання про відкладення судового розгляду подав не особисто ОСОБА_4, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його захисник, яким є адвокат ОСОБА_3, а його брат - особа, яка у даній справі не наділена повноваженнями подавати від імені ОСОБА_4 відповідне клопотання.

З огляду на вимоги ст.268 КУпАП, суддя не мав передбачених законом підстав для відкладення судового розгляду за клопотанням особи, яка не має жодного процесуального статусу в справі.

Слід також зазначити, що у вказаному клопотанні ставилося питання про перенесення слухання справи 09.07.2018 року, тоді як за матеріалами справи судовий розгляд було призначено в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на 11.07.2018 року, про що захиснику ОСОБА_3 було достовірно відомо виходячи зі змісту його заяви про видачу копії постанови (а.с.24).

З вказаних підстав не заслуговують на увагу твердження захисника в апеляційній скарзі про порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 знаючи про те, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду на розгляді перебуває відносно нього справа про адмінправопорушення, як особисто, так і через свого захисника, не був позбавлений можливості до винесення постанови подати до суду відповідні клопотання, надати свої пояснення або інші документи, які на його думку підтверджують невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи, що положеннями ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою і справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, вважаю, що суддя виносячи постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутність не порушив вимог ст.268 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність допиту осіб, які нібито були свідками керування ОСОБА_9 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з приводу чого подали свої письмові пояснення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №219120 від 02.05.2018 р. стала відмова ОСОБА_4 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме невиконання ОСОБА_9 п.2.5 ПДР України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було предметом судової перевірки.

При цьому, підстав недовіряти письмовим поясненням свідків, які були отримані безпосередньо під час документування правопорушення уповноваженою особою - інспектором поліції, з дотриманням вимог закону і, які послідовно узгоджуються з іншими матеріалами справи, не встановлено.

Слід також зазначити, що в апеляційній скарзі захисника не поставлено під сумнів фактичні обставини адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_4 та долучені до справи письмові докази, а фактично єдиною підставою для скасування постанови судді місцевого суду адвокат зазначив лише процесуальні порушення закону, які на його думку мали місце в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і є законною та належним чином мотивованою.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено суддею суду першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП та в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.