overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5595/18
Провадження № 3/644/1852/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001388 від 19.07.2018 року, ОСОБА_2 19.07.2018 року о 08-00 годин на ринку «Ярмарок», що біля станції метро «Індустріальна» в м. Харкові, здійснював торгівлю свіжою рибою коропом в кількості 7 штук, не маючи при цьому будь-яких дозвільних документів, а саме: товарно-транспортної накладної та експертного висновку, чим порушив «Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу», визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001388 від 19.07.2018 року,

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 88-1 КУпАП, а саме - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
21.09.2018 Справа № 756/9503/18
Справа № 756/9503/18
Провадження № 3/756/4747/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, в м. Києві на мосту «Північни», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння мотоцикла, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження водія, чим порушив п.п. 2.3.(б), 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №312223 від 27.06.2018 року, адміністративне правопорушення було вчинено 24.05.2018 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 24.05.2018 року, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 279, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 140/804/18 Провадження № 3-в/140/32/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанов Немирівського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гиринки вул.Коцюбинського,7 Немирівського району Вінницької області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року визнано винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду 17.08.2018 року надійшла заява з ПАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» про виправлення описки у постанові суду від 10.04.2018 року.

В заяві зазначено, що при винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, а саме, не вірно вказано реєстраційний номер транспортного засобу «MITSUBISHI» (АВ4892СН), а правильно реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.221, 246,283-285, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, по справі №140/804/18, провадження №3/140/341/18 та вважати вірним реєстраційний номер транспортного засобу «MITSUBISHI» - АВ4892СМ, замість помилково зазначеного АВ4892 СН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Кінгслі Ммакамма (Kingsley Mmakamma), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року о 11 год. 50 хв. Кінгслі Ммакамма керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. VS92002 по вул. Міцкевича в м. Ужгороді став учасником ДТП та залишив місце події, чим вчинив дії передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить список № 6504 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в поштамп від Ужгородського міськрайонного суду, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях Кінгслі Ммакамма ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048392 від 07.09.2018 року, схемою місця ДТП від 04.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048391 від 07.09.2018 року, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно Кінгслі Ммакамма слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 122-4, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Кінгслі Ммакамма (Kingsley Mmakamma) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
справа №619/2766/18
провадження №3/619/893/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононіхіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив

18.04.2018 року ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до співробітника територіального відділу поліції відповідального за реєстрацію, чим порушив п.г постанови Дергачівського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд, вчиненого повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-19, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року встановлений в розмірі 1762 гривні.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 202/6169/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Менделєєва, 19, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2018 року знаходячись за адресою спільного мешкання, а саме: м. Дніпро, вул. Менделєєва 19, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 309482 від 16 серпня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладе, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа №518/913/18
Провадження по справі№3/498/267/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №085469 від 24.06.2018 року зазначено, що 29.04.2018 року о 19:00 год. гр.ОСОБА_1 в с.Саханське по вул.Леніна вчинив сварку відносно гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №085469 від 24.06.2018 року мала місце 29.04.2018 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 20.07.2018 року, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Чернецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався згідно даних протоколу 16.07.2018 р. за ст. 51 ч.1 КУпАП ,

за ч.2 ст. 51 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в маркеті «Квартал» ТОВ «Альянс маркет», що по вул. В. Бердичівській, 56 в м. Житомирі викрав 2 банки консервів «Сардина», чим завдав матеріальної шкоди на суму 37.98 гривні.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину у письмових поясненнях, що є в матеріалах справи, визнав повністю та пояснив, що крадіжку вчинив тому, що хотів їсти, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 27.07.2018 р. серія ГР № 164977, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 36428 від 27.07.2018 р., к. рапорта від 27.07.2018 р., к. заяви ОСОБА_2 від 27.07.2018 р., к. рапорта інспектора роти № 2 Ю/БУПП у Житомирській області ОСОБА_3 від 27.07.2018 р., к. довідки про вартість викраденого на суму 37.98 грн., к. письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом 2 групи, вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 185/3487/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року. м. Павлоргад.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником

МПП «ТКС-Сервіс», який зареєстрований за адресою: м. Павлоград,

вул. Радянська, 85/18,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результати камеральної перевірки встановлено правопорушення керівником МПП «ТКС-Сервіс» ОСОБА_1 в період часу 09.00-18.00 год. 29.01.2018 року за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127-Б, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік згідно податкової декларації від 30.03.2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29.01.2018 року. Фактично борг погашений 03.04.2018 року п/д № 67 від 03.04.2018 року за кодом платежу НОМЕР_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/19858/04-36-12-29-09 від 19.04.2018 року, актом перевірки №19857/04-3 від 15.04.2018 року вбачається, що керівником МПП «ТКС-Сервіс» ОСОБА_1 порушено вимоги абз. Б пп.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 163-2/19858/04-36-12-29-09 від 19.04.2018 року, актом перевірки №19857/04-3 від 15.04.2018 року, постановою суду від 01.12.2017 року. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця