Справа № 487/2624/18
Провадження № 3/487/902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., за участю потерпілого - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 30.07.1952 р., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2018 року відносно ОСОБА_3 ІПП УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 05.03.2018 р. о 13 год.30 хв. в м.Миколаєві по пр.Миру біля буд.2Д/2 ОСОБА_3, починаючи рух, був неуважним та не впевнився в безпеці свого маневру (розворот лівий), не надав перевагу транспортному засобу Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зі сторони пр.Богоявленський в сторону вул.Будівельників та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що 05.03.2018 р. о 13 год.30 хв., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2, рухався по пр.Миру в бік вул.Будівельників в лівій крайній смузі. Біля буд. 2-Д/2 по пр.Миру помітив транспортний засіб Lexus ES 350, д/н НОМЕР_4, який раптово, увімкнувши покажчик повороту, на думку ОСОБА_1, намагався зайняти ліву смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, він виїхав на зустрічну смугу руху, але уникнути зіткнення з транспортним засобом Lexus ES 350, д/н НОМЕР_4 не вдалося, оскільки останній вирішив здійснити маневр розвороту. В цей момент відстань між автомобілями складала приблизно 3-5 м, тому екстрене гальмування не завадило ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пункт 7 частини 1 сттті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адмінправопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі закриття провадження про адмінправопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ч. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адмінвідповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи в його вчиненні.

Так, у силу норми ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення, є такі: чи було вчинено адмінправопорушення;

чи винна ця особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду;

чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Разом з тим, розглядаючи справи про адмінправопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, поєднання закриття справи за спливом строків для притягнення до відповідальності з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адмінправопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 р. № 475/97 (далі Конвенція).

Такий висновок прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був учасником ДТП, яке сталося 05.03.2018 року, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І.В.Боброва