Провадження № 3/641/2239/2018 Справа № 641/4886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15 липня 2018 року о 09 годині 45 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 1 по бульвару Жасімновому в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків, результати огляду 1,72% проміле, з результатом якого ОСОБА_2 погодився та відмовився проходити огляд на предмет алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину заперечував, зазначив, що за кермом автомобіля не перебував. Вказав, що співробіники поліції приїхали та підійшли до нього тогді, коли він сидів на лавочці біля автомобіля. Не заперечував, що дійсно пеербував в стані алкогольного сп'яніння. Защзначив, що двоє невідомих йому людей викликали поліцію, оскільки в автомобілі гучно гарала музика.

В судове засідання, призначене на 05.10.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дадту і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_2 своєї провини, суд, вислухавши пояснення останнього, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, як видно з акту огляду на стан сп'яніння, огляд ОСОБА_2 проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неохайний зовнішній вигляд. Результат огляду 1,72 %, з результатом якого, ОСОБА_2 не погодився.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення,в яких зазначили, що 15.07.2018 року, близько о 09 годині 45 хвилин, знаходились вдома та з вікна своєї квартири почули, що на вулиці гучно грає музика, виглянувши у вікно, побачили, що подвір'ям їде автомобіль НОМЕР_2, з якого лунає вказана музика. В подальшому, цей автомобіль зупинився біля другого підїзда, з автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння. Зазначили, що у чоловіка був неохайний вигляд, він мав хитку ходу. Потім чоловік підійшов до першого підїзду та вони викликали співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції, вони з ними спілкувались на відстані близько 50 м. від чоловіка, боялись до нього підходити, оскільки чоловік агресивно поводився. Також вказали, що надали письмові поясненн співробітникам поліції та пішли додому.

Співробітник поліції інспектор УПП в Харківській області Кусков Д.С. та свідки в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що судом приймались належні заходи щодо виклику в судове засідання співробітника поліції та свідків, повідомлених своєчасно про дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про можливість обмежитись письмовими поясненнями осіб.

Так, згідно письмових поянень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказала, що 15.07.2018 року близько о 10 годин і50 хвилин, їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАп відносно ОСОБА_2, у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказала, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,72% проміле. Від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Крім того, ОСОБА_2 розяснені процесуальні права та обовязки.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з подією за участю ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення положень п. 2.9-А ПДР України, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він не керував автомобілем, як такі що спростовуються зібраними доказами, на підтверджуються показаннями свідків.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1