Справа № 484/1904/18
Провадження № 3/484/682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року. м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., за участю секретаря судовго засідання - ОСОБА_1 , особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року серії БД № 384919, ОСОБА_2 27.04.2018 року о 01. год. 20 хв. по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом марки TOYOTA LEND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан спяніння на місці відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року серії БД № 259670, близько 22.30 год. в м. Первомайську по вул. Театральна ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки TOYOTA LEND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння на місці відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/682/18.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення будь-якого порушень, передбачених ч.1 цієї статті. - передбачає відповідальність відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає провину за адміністративним протоколом від 27.04.2018 року, складеним відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня, а саме 27.04.2018 року о 01год. 20 хв. по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області не керував автомобілем, а просто сидів у салоні авто. Належним йому автомобілем на той час керувала інша особа, а саме ОСОБА_4 Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, але він відмовився, саме тому що він не водій. При цьому свідки для проведення огляду не були залучені поліцейськими. В акті огляду підпис не ставив, розписувався лише в протоколі, ніяких додаткових документів він не підписував.

Що стосується подій 09.05.2018 року, то ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в цей день, а день був святковий, вживав спиртні напої, але автомобілем не керував, поскільки вживав спиртні напої а також в звязку з «підвищеною увагою» працівників поліції до його особи, в цей день автомобілем керувала його дружина. Дійсно, належний йому автомобіль у вказаний в протоколі час було зупинено в центрі міста, працівники поліції запропоновували йому пройти медичний огляд та обстеження на стан алкогольного спяніння, однак він знову відмовився, поскільки в той час не керував автомобілем.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила провадження у справі за ст.130 ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив. що дійсно він в ніч з 26.04.2018р на 27.04.2018р. керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки TOYOTA LEND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на просьбу самого ОСОБА_2, поскільки той вживав алкогольні напої. На підтвердження даного факту свідчить постанова про накладення на нього, ОСОБА_4. адміністративного стягненя серія БР №608334 від 27.04.2018р. за те. що він керував даним автомобілем о 02год50 хв. без водійського посвідчення.

Допитана в судовому в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 27.04.2018року, після 01.00 години була свідком того, як ОСОБА_2В відмовлявся проходити обстеження на наявність алкогольного спяніння, чи керував в той час ОСОБА_6 автомобілем вона пояснити не може, поскільки не бачила та не знає.

Викликані в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для дачі пояснень стосовно обставин справи не зявились, привід даних свідків працівниками поліції не виконаний з причини відсутності даних свідків за постійним місцем проживання.

Також в судове засідання на виклик не зявились працівники поліції, котрі складали протоколи відносно ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписами та. ін. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальністьза дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін.. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розясненням, які містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Отже, доказуванню за даним правопорушенням підлягає те, хто перебував за кермом автомобіля, чи рухався даний автомобіль, а також те чи перебувала особа, яка керувала автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як сліду є із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року серії БД № 384919, - ОСОБА_2 27.04.2018 року о 01. год. 20 хв. по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом марки TOYOTA LEND CRUISER 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан спяніння на місці відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року серії БД № 259670, - близько 22.30 год. в м. Первомайську по вул. Театральна ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки TOYOTA LEND CRUISER 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння на місці відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із пояснень особи, що притягується до відповідальності, а також пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитана 04.06.2018р. та 18.06.2018р. під час розгляду справи судом, - факт керування ОСОБА_2 27.04.2018 року о 01. год. 20 хв. по вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області транспортним засобом марки TOYOTA LEND CRUISER 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заперечується і не підтверджується показами свідка, дане заперечення і не підтвердження факту керування в час та дату, вказані в протоколі - в судовому засіданні не спростоване.

Таким же чином, а саме запереченнями особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, - факт керування ним, ОСОБА_2, 09.05.2018року о 22.30 год. по вул. Театральній в м. Первомайську Миколаївської області транспортним засобом марки TOYOTA LEND CRUISER 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заперечується і будь якими допустимими доказами в судовому засіданні дане заперечення не спростоване.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Враховуючи те, що факт керування особи на стан алкогольного спяніння в судовому засіданні не доведено, а інших доказів, що містять фактичні дані, на основі яких у встановленому порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 та 2 ст.130 КУпАП, суду не надано, - то слід зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративних матеріалів, складеного відносно ОСОБА_2, не встановлено факту вчинення останнім адміністративних правопорушень і за наведених обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за обома частинами ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 130, ст.ст, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/682/18 та №3/484/712/18 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/682/18.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: