Справа №705/3604/18
3/705/1462/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 326268, в якому зазначено, що 23.07.2018 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1, за адресою м. Умань по вул. А.Слонського, 6, у дворі будинку, з явними ознаками алкогольного спяніння, на зауваження поліцейських не реагував, брав за форменний одяг поліцейських, погрожував фізичною розправою, кричав, поводив себе неадекватно, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.07.2018 року, близько 23 години вечора він приїхав з відпочинку з річки Південний Буг, та почав переносити речі з автомобіля в квартиру. Розвантаживши автомобіль, він зі своїм товаришем ОСОБА_2 присіли в дворі та почали розмовляти. Через деякий час до них вийшов його сусід ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогами в грубій формі відійти від його вікна. На його зауваження він піднявся, підійшов до нього та повідомив, що він має тихіше себе вести та його собака. Тут із-за його спини, як він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи, вискочила громадянка - ОСОБА_4 та бризнула йому в обличчя перцевим газом з балончика. Після чого в них зі ОСОБА_5 почалася сутичка. Дана обставина відбувалася в присутності його товариша ОСОБА_2, який весь цей час намагався владнати ситуацію, проте з квартири ОСОБА_5 вибігли його сестра та батько, та почали з ними сперечатися. Через деякий час, в їх двір прибули працівники поліції, та не розібравшись в ситуації почали висувати йому претензії, щодо його неправомірних дій. На його пояснення, що конфлікт розпочав громадянин ОСОБА_3 та його подруга ОСОБА_4 працівники поліції не реагували. Через непрофесійні дії працівників поліції конфлікт тільки набирав обертів. Так, ОСОБА_4 ще двічі, ховаючись за плечима правоохоронців бризгала йому в лице перцевим газом, на що працівники поліції ніяк не реагували, чим провокували конфлікт далі. На його зауваження, щодо неправомірних дій громадян ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та припинення зазначених дій працівники поліції знову ж таки ніяк не реагували. На такі дії правоохоронців він вимушений був робити їм зауваження щодо порушення ними своїх посадових обовязків при виконанні службових повноважень та їх непрофесіоналізмі. Проте працівники поліції, не те що не реагували, а по черзі з ним сперечалися, та почали погрожувати, що його затримають за неадекватну поведінку на їх думку. Так, через деякий час, правоохоронці повідомили, що він має присісти в службовий автомобіль, та його доставлять в відділок поліції, на що він відповів, що без протоколу затримання він з ними нікуди не поїде. Після деякої суперечки, пролунала команда одного з поліцейських «ломаєм» і йому четверо поліцейських почали закручувати руки та в подальшому надягли металеві кайданки. Знову на його неодноразові зауваження, що вони порушують закон не складаючи протокол затримання провели затримання, жодної реакції не відбулося. Його посадили у службовий автомобіль та закрили двері, в ньому було дуже душно і він просив їх відкрити . І тут один з працівників поліції відкриває двері, а громадянка - ОСОБА_4 бризгає з балончика перцевий газ і двері знову закривають. Після таких дій він знепритомнів в службовому автомобілі. Прийшовши в себе він відчув, що його кудись везуть, як в подальшому виявилось в Уманську міську лікарню для освідування на стан спяніння. Приїхавши до приймального відділення працівники поліції відкрили двері та запропонували пройти освідування, на що він відмовився, мотивуючи це тим, що його затримання відбулося незаконно і жодних дій він вчиняти не буде. Через деякий час до автомобіля підійшов чоловік у білому халаті та з метрів двох подивившись на нього пішов. В подальшому виявилось, що він встановив стан спянінні не зрозуміло зі слів якої особи. Далі працівники поліції привезли його в Уманський ВП за адресою: вул. Незалежності, 35, де намагалися відібрати у нього пояснення. На всі їх запитання він не надавав їм відповіді відповідно до ст.63 Конституції України, через що їх це сильно дратувало. На прохання забезпечити його правовою допомогою, йому було відмовлено. Крім того, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року, не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, та в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 такій вимозі, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано прізвища працівників поліції, яким він чинив злісну непокору. Дії, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення він вчиняв, без зазначення законного розпорядження чи вимоги поліцейського, не становлять собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Крім того, протокол про адміністративне затримання складено о 02 год. 50 хв., через годину мого затримання, так як в протоколі зазначено, що повідомлено моїх рідних в усній формі в 01год. 50 хв., а його освідування в лікарні відповідно до медичного висновку відбувалося о 02 год. 20 хв. та підтверджує те, що працівники поліції діяли незаконно, та в подальшому хотіли приховати травми, які вони його нанесли під час затримання. Всі інші матеріали справи, а саме: пояснення трьох осіб, 2 рапорти поліцейських та протокол медичного огляду є не четабильними, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

Тому, можна прийти до висновку, що його неоднозначна поведінка до працівників поліції, виникла внаслідок відсутності з боку працівників поліції адекватної реакції на дії ОСОБА_4 та роз'яснення відповідних положень нормативно-правових актів України, які врегульовують поведінку громадян, відносно яких складається протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку таких дій з боку працівників поліції вжито не було. Тому вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбачнного ст.185 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними а допустимими доказами, і вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені у протоколі в якості свідків, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, встановив, що протоколі відсутній опис обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 326268 від 23.07.2018 року, не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, та в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 такій вимозі, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано прізвища працівників поліції, яким ОСОБА_1 чинив злісну непокору.

Рапорти співробітників поліції з даного приводу не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП. Крім того, вони є нечитабельними та є не доказами у справі.

Крім того, до матеріалів справи додано протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, три пояснення та протокол медичного огляду, які є частково та повністю не читабельними та не можуть бути взятими судом до уваги, як докази по справі.

У звязку з наведеним вище суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.185, 247, 266, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман