Справа № 753/8188/18 Суддя в І-й інстанції Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/376/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.2 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24 квітня 2018 року, о 01 годині 12 хвилин, у м. Києві, по вул. Вербицького, керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Окрім цього, ОСОБА_2, цього ж дня, о 05 годині 20 хвилин, у м. Києві, по вул. Сімферопольській, керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судом йому було помилково поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки постанова, якою його визнано винним у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не набрала законної сили, що на думку апелянта не дозволяло ставити йому у вину вчинення ч.2 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «повторність». Окрім цього, ОСОБА_2 вважав протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння о 05 годині, оскільки цього ж дня, о 01 годині на нього вже складався аналогічний протокол. Вважав, що правопорушення, яке мало місце о 01 годині є триваючим, а факт притягнення його до адміністративної відповідальності вдруге за одне і те саме правопорушення, на думку ОСОБА_2 є безумовним порушенням ст.62 Конституції України. Просив постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не надіслав у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується доказами, дослідженими у ході судового розгляду, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, із яких вбачається те, що ОСОБА_2 дійсно двічі відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, іншими доказами. Дослідивши ці докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП. Суддею обґрунтовано по першому епізоду дії ОСОБА_2 перекваліфіковані із ч.2 на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні дані, які безумовно указують на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року 24.04.2018 року. Суддя за результатами розгляду справи дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення та ОСОБА_2 стягнення в порядку передбаченому ч.2 ст. 36 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на вимогах законодавства. Так, адміністративні правопорушення, передбачені як частиною першою, так і частиною другою ст. 130 КУпАП не відносяться до триваючих, а тому два епізоди відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не можуть мати єдиної правової кваліфікації. Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про неможливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, до набрання чинності рішення про притягнення його ж до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Наведене указує на те, що для притягнення особи до відповідальності за частиною другою ст. 130 КУпАП дійсно є необхідним наявність рішення суду про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті. У випадку, коли справа про обидва правопорушення розглядається одночасно одним суддею у єдиному провадженні, притягнення до відповідальності за обома адміністративними правопорушеннями можливе одним рішенням, оскільки цим рішенням визнається вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення її і за другою частиною ст. 130 КУпАП.

Наведене указує на те, що ОСОБА_2 на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк