Провадження № 3/470/215/18
Справа № 470/551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березнегувате адміністративні справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2018 року о 03 годині 50 хвилин в смт.Березнегувате по вулиці Миру в районі будинку № 100 Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Opel Omega", державний реєстраційний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився і був затриманий методом переслідування на патрульному автомобілі "SKODA Rapid", шляхом утворення штучного затору по вулиці Миру,122 в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того 11 серпня 2018 року о 03 годині 50 хвилин в смт.Березнегувате по вулиці Миру в районі будинку № 122 Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Omega", державний реєстраційний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не стійка хитка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. (а.с.19).

Так диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 122-2 зазначеного Кодексу передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.4 відповідних Правил передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 210261 від 11.08.2018 року (а.с.1); поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки та в медичному закладі, а також відмовився від підпису в протоколі (а.с.5,6); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 210164 від 11.08.2018 року (а.с.8).

Виходячи з наведеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,36, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 4065 МФО 899998 . Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.А. Луста