Провадження № 3/643/3574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ФОП, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол з дописаним номером (№ 20085 А) та виправленнями дати та часу про адміністративне правопорушення серії БД № 050979 від 25.07.2018 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 25 серпня 2018 о 00-08 годині, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський МОЗ 253 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом , у якого в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 ВПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 з викладеним не погодився. Надав копію аналогічного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050979, але від 24.07.2018 року і пояснив, що за ним на місті сплатив штраф.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження правомірності складання другого протоколу про застосування ч. 7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП в відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук