overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СМНВО» ()

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 221 від 13.09.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «СМНВО» () несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за травень 2017 р. у сумі 2371963 грн. термін сплати 30.06.2017 р., фактично сплачено 25.04.2018 р., 25.05.2018 р., червень 2017 р. у сумі 2289724 грн. термін сплати 30.07.2017 р., фактично сплачено 25.05.2018 р., 25.06.2018 р., що встановлено актом перевірки № 454/28-10-50-10-10/34013028 від 13.09.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинене правопорушення за травень 2017 р. - 30.06.2017 р. та червень 2017 р. 30.07.2017 р. на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 419/1916/18
Провадження № 3/419/717/2018
ПОСТАНОВА

23.07.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира батальйонної групи в.ч. 3017 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, прапорщика, головного сержанта військової частини НОМЕР_2 НГУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року близько 06-05 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, прапорщиком. головним сержантом військової частини НОМЕР_2 НГУ, перебуваючи на КСП батальйонної групи в с. Штормове, Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НГ № 001603 від 19.07.2018 року, актом про відмову надання пояснень або виконання вимог від 19.07.2018 р. та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, котрий протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, рівень суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайдарському районі 21081100, р/р 2207, код ЕДРПО 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998», призначення платежу *;101; ;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/1916/18.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
справа № 563/1521/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він є родичем чоловіка.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221,280 КУпАП, суд -

постановив:

Задоволити самовідвід судді Корецького районного суду Рівнкенської області Загородько Н.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Передати справу №563/1521/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Загородько
Справа 350/1407/18
Номер провадження 3/350/492/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, в с.Креховичі, вул.22 Січня Курч М.В., керуючи автомобілем марки «Фольцваген - Гольф», реєстраційний номер РО 631 GS, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим створив аварійну обстановку автомобілю «Фольцваген -Т4» під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 394955 від 17 липня 2018 року та письмовими поясненнями.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
пр. № 3-в/759/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. розглянувши подання Святошинського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням до суду про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови суду, оскільки ОСОБА_1 19.12.2016 року, 26.12.2016 року до відділу з питань пробації не з'являвся, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2016 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин слід замінити на штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, останній не приступив до відпрацювання громадських робіт, ігнорує повторні направлення на відпрацювання, тобто ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, суд знаходить всі підстави для задоволення вказаного подання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації задовольнити, ОСОБА_1 замінити призначене постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2016 року адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
3/441/510/2018 441/1669/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГП № 049401 і ГП № 049404 від 02.10.2018р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/507/2018 і № 3/441/510/2018 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/507/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 15.06.2018р. о 02.56 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 102-а вкрала пляшку коньяку «Шабо» вартістю 69,26 грн.

До судового засідання 05.102018р. ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обовязкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

ухвалив:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 25.10.2018р. на 09.20 год.

Виконання постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №505/2597/18
Провадження № 3/505/1124/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, начальника групи інспекторів прикордонної служби ВПС "Гребеники" Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-19 ч.2 КУпАП

встановив:

24.07.2018 року в ході перевірки пункту пропуску "Гребеники" віпс "Гребеники" впс "Велика Михайлівка", було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у прикордонному наряді "Перевірка документів", залишив ввірену йому на час несення служби зброю АКС 74 та боєкомплект до неї в приміщенні пункту пропуску "Гребеники" впс "ОСОБА_2 нагляду, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 17 гл.2 р.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ", п.3, п.4 р.3 "Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів, вертольотів ДПСУ, спец засобів та заходів фізичного впливу під час охорони Державного кордону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, суду підтвердив вищевказані обставини. Суду пояснив, що залишив зброю у службовому приміщенні через велику завантаженість на роботі та гострим болем у попереку.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-19 ч.2 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Агро-Успіх», місце проживання не відоме,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 178 від 26.10.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не зазначені відомості про особу правопорушника (дата народження, адреса проживання правопорушника). Протокол не підписаний особою, що його складала.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки є неможливим виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо обовязкового повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та встановити дійсність протоколу.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до ГУ ДФС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДФС у Харківській області - для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року, о 09 годині 39 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа», номерний знак GTD 137, по Середньофонтанській площі у м.Одесі, та здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу «БАЗ А-079.14», номерний знак НОМЕР_1, чим скоїв з ним зіткнення, порушивши п.16.6 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 431813 від 31.08.2018р., схемою місяця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 22.06.2018р, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівників УПП в Одеській області, фото з місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.09.2018