ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 447097, 30 червня 2018 року о 21.40 год. на вул. Промисловій, Бортничі в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 30.06.2018 р. він з друзями поїхав відпочивати на озеро в Бортничах, дівчата пили шампанське, а він з товаришем ОСОБА_4 купалися в озері. Коли вони покупалися, сіли в автомобіль і поїхали додому. За кермом був ОСОБА_4, по дорозі ОСОБА_4 зупинився і попросив ОСОБА_3 подивитися до двигуна, бо щось погано став працювати. Вони зупинилися, ОСОБА_3 сів за кермо і через 10-15 хвилин приїхав патрульний автомобіль, поліцейські, почувши запах алкоголю запропонували ОСОБА_3 про огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», на що він відмовився, бо не був за кермом автомобіля і не довіряє цьому приладу. Після чого, було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, не запропонувавши йому проїхати до лікаря нарколога. Крім цього, йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У зв'язку з чим він і не погодився пройти огляд на місці. Так, ОСОБА_3 вважає, такі дії працівників поліції незаконними, а огляд проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП. Крім цього, він просив у працівників поліції відібрати пояснення у свідків, які були в автомобілі, проте працівника поліції відмовилися. ОСОБА_3 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_5, яка показала, що дійсно 30.06.2018 р. вони відпочивали на озері, вона з подругою пили шампанське, а хлопці купалися. Коли поверталися додому, то за кермом автомобіля був ОСОБА_4, який по дорозі зупинився і попросив ОСОБА_3 подивитися до автомобіля. Коли вони зупинилися, ОСОБА_3 сів за кермо, через декілька хвилин підїхали працівники поліції і сказали, що ОСОБА_3 вживав алкоголь і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, до лікаря вони не пропонували їхати. Свідок підтвердила, що під час руху за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, а ОСОБА_3 сів коли вони зупинилися і нікуди не їхав.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_3 та просив суд закрити провадження у справі відносно останнього за відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав, вказаних ОСОБА_3 Також захисник надав суду письмові пояснення свідка ОСОБА_4, та просив долучити їх до матеріалів справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи водія ОСОБА_3, що він не керував автомобілем, а просто сидів за кермом в той момент, коли вони зупинилися, щоб перевірити роботу двигуна підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, яка вказала, що автомобілем керував ОСОБА_4, який в своїх письмових поясненнях підтвердив даний факт.

Крім цього, судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що з самого початку як сам ОСОБА_3, так і всі хто знаходився в автомобілі «Мерседес Бенц» 30.06.2018 р. під час розмови з поліцейськими заперечували, що ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля і рухався на ньому. Тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки відсутні дані, що особа керувала автомобілем.

Разом з цим, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, були присутніми під час відмови водія від проходження тесту на стан сп'яніння, однак суд не може прийняти як належним та допустимий доказ, оскільки вони заповнені на відповідних бланках, які завчасно виготовлені, є ідентичними за своїм змістом, а тому викладене в них суд не може прийняти до уваги.

За таких обставин, суд не приймає письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як належний та допустимий доказ, оскільки вони відібрані з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи немає.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: