overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 706/609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

на підставі ст.185 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 Миколайивч 30.04.2018 року 05 години по вулиці Шевченка, 45 с. Козаче Христинівського району керував автомобілем «Ланос» н.з. СА 0565 АС з явними ознаками алкогольного спяніння. На законну вимогу поліцейських Христинівського ВП ОСОБА_2, і ОСОБА_3 припинити правопорушення гр. ОСОБА_1 не виконував при цьому в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № ГП № 561486 від 30.04.2018 року, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, як вбачається з матеріалів справи, адмінвідповідальними було вчинено правопорушення 30.04.2018 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. П Орендарчук
05.10.2018 Справа 469/1074/18
3/469/351/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №052305 від 27.08.2018 року вбачається, що 27 серпня 2018 року о 13.50 год. ОСОБА_1 в буд.3, с.Ташино Березанського району Миколаївської області вчинив домашне насильство в сім»ї психологічного характеру сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував завдати тілесні ушкодження, чим могла бути завдана шкода її психічному чи фізичному здоров"ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що з потерпілою примирився.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала заяву про примирення з сином ОСОБА_1, просила його не притягувати до відповідальності так як вони примирились та вона його пробачила.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 року (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.08.2018 року (а.с.2), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 27.08.2018року (а.с.3), письмовим поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім"ї.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, що він притягається до адміністративної відповідальності уперше, посередньо характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілою, позицію потерпілої, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22,252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень закону.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського Апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набрання законної сили..

Суддя:
Справа № 577/4140/18
Провадження № 3/577/898/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, паспортні дані та ідентифікаційний номер не встановлені,-

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин на стихійному ринку во вул. Свободи в м. Конотоп ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: карась, вагою 3 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на ринку в м. Конотопі здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, загальною вагою 3 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення правил збуту об"єктів тваринного світу.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що порушник має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Рибу карась, вагою 3 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4257/18
Провадження №3/460/2350/18
П О С Т А Н О В А

21.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.09.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адмінправопорушення серії ГП 099070 від 12.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2018 року притягалась до адміністративної відповідальності, однак до матеріалів справи не долучено постанови суду щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Яворівському ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження 3/522/9554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області 18.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 04 жовтня 2018 року о 12 години 39 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Південна, біля будинку 40, торгував овочами без дозвільних документів, відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України. Предмет торгівлі не вилучався.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1, якою просив розглянути справи без його присутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ГР №368852 від 04.10.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, які не вилучались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська

27.11.2018
Справа № 196/1369/18
№ провадження 3/196/596/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року, близько 16 год. 20 хв., в м.Кам'янське по пр.Аношкіна Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр.Т.Шевченка м.Кам'янське, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, яка сталася 05 вересня 2018 року, близько 16 год. 20 хв., в м.Кам'янське по пр.Аношкіна Дніпропетровської області;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.09.2018 року, згідно яких саме водій ОСОБА_1 допустив зіткненя автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2018 року, в яких він вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, адмінправопорушення вчинив вперше, пенсійний вік, а тому суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 417/6318/18
Провадження № 3/417/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 744209, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

встановив:

До Марківського районного суду Луганської області від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Марківка" надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ№ 429732 від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відповідно п.6 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»від 02.06.2016 року виконавчий документ який не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а також унеможливлюють виконання постанови суду. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1Г . підлягають поверненню до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Марківка" для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 744209 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби"Марківка" для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа №515/1571/18
Провадження №3/515/2427/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 10.08.2018 року, суд заначає наступне.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, так в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, викладається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 183-1 КУпАП визначено, що відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини настає, якщо вона призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Редакція ст. 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не містить відомості про виниклу заборгованість, а саме час з якого виникла заборгованість, відтак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного періоду виниклої заборгованості на дату набуття Законом чинності, тобто 06.02.2018 року, отже суть правопорушення є неконкретизованою.

Зазначена обставина є суттєвим недоліком, який підлягає усуненню, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП, повернути до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Справа № 557/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР №051369 від 31 серпня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 31 серпня 2017 року близько 20 год. 40 хв. на автодорозі Бугрин Оженіно 1 км Гощанського району, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051369 від 31 серпня 2017 року, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, випискою із Alkotest 6810 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БР №051369 від 31 серпня 2017 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 31 серпня 2017 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4