Справа № 404/4774/18
Номер провадження 3/404/1794/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2018 року о 12 год. 37 хв. ОСОБА_1 по вул. Юрія Коваленка, 5/2 у м.Кропивницькому керував автомобілем «Kia Sportage 2.0 TDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №272 від 15.07.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12, 14, 16, 17, 18), 29.08.2018 року до суду подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку із неможливістю явки у судове засідання його представника захисника ОСОБА_2, який бере участь у розгляді іншої справи. Крім того, оскільки його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у м. Кривий Ріг просив призначене на 09 год. 00 хв. засідання у справі проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про що винести відповідну постанову.

Як вбачається з положень ст.268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Подані до суду електронною поштою ОСОБА_1 клопотання безумовно підтверджують те, що останній був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Зі змісту поданих клопотань вбачається, що ОСОБА_1 не подав до суду жодних пояснень та заперечень, що стосуються обставин адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, вказавши на залучення як представників в статусі захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Водночас у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 До клопотання не долучені документи, які саме відповідно до вимог ст.271 КУпАП посвідчують повноваження захисників та дають підстави вказаним ОСОБА_1 особам брати участь у справі в якості його захисників. Також відсутні дані про залучення даних осіб як законних представників або представників відповідно до вимог ст.270 КУпАП. Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та розгляду справи в режимі відеоконференції.

При цьому суд враховує, що як зазначено ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, наданих ним же до суду клопотаннями та документами, він проживає у м. Кропивницькому, за адресою, за якою здійснювалися його виклики до суду.

Відтак суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, але він не зявляється до суду, пояснень по суті справи, доказів та заперечень не надає, просить розглядати справу за участю інших осіб, повноваження яких як захисників належно не посвідчено, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не зявлятися для розгляду справи.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено пятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше місяця неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, жодного разу не зявився до суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не зявився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411443 від 15.07.2018 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №272 від 15.07.2018 року (а.с.3), результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.4, 5), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.7, 8), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дотримання вимог ст.266 КУпАП поліцейським під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння (а.с.9), які в сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків на місці не погодився із результатами тесту «Drager», яким виявлено стан алкогольного спяніння (0,36 проміле), огляд ОСОБА_1 на стан спяніння з дотриманням вимог ст.266 КУпАП проведено у закладі охорони здоровя.

Долучений висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №272 від 15.07.2018 року підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та доповнюється поясненнями зазначених свідків, даними раніше вказаних протоколу, акту, відеозапису, які вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також проведення огляду на стан спяніння у визначеному законодавством порядку.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло