ун. № 759/8301/18
пр. № 3/759/3895/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 17.05.2018 року приблизно о 14.40 годин, в м. Києві, по вул. Єфремова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, виконуючи рух на дозволений сигнал світлофору не надала змоги завершити рух автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який закінчував маневр, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 17.05.2018 року приблизно о 14.40 годин, вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Єфремова в м. Києві. На перехресті з вул. Палладіна, ліворуч відносно її руху, стояв зламаний автобус, який не заважав її руху, але обмежував видимість. Рушивши на зелений сигнал світлофору, вона надала дорогу двом автомобілям, які виїхали із-за автобуса, та продовжила рух. В цей час, із-за автобуса, різко виїхав автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що 17.05.2018 року приблизно о 14.40 годин, він рухався по пр-ту Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2. Рухаючи на зелений сигнал світлофору, об'їжджав маршрутку, яка стояла посеред перехрестя. В цей час автомобіль НОМЕР_1, здійснив зіткнення в праву частину його автомобіля, не надавши йому дорогу, щоб завершити рух через перехрестя.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши надані в судовому засідання фотокартки з місця пригоди, судом встановлено нові обставини та механізм виникнення ДТП, що свідчать про необхідність проведення додаткової перевірки працівниками поліції щодо обставин пригоди.

При цьому, виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди, опитати свідків, та за необхідності провести транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: