Справа № 489/2829/18 26.07.2018 26.07.2018 26.07.2018
Номер провадження: 33/784/337/18
Провадження: № 33/784/337/18 Головуючий апеляційного суду: ЯворськаЖ.М. Категорія: ч.3 ст. 41 КУпАП Головуючий суду першої інстанції: Захарченко Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді - Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участі- ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, який є головою обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що згідно проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, головою обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1", в порушення ч.1, 3 ст.24 КзпП України, не укладено трудові договори, не видано накази про прийом на роботу, не надано до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування повідомлення про прийняття на роботу працівників АГК "Темп-1" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, якими були подані заяви про прийняття на роботу та які працюють охоронцями, з підкоренням правилам внутрішнього трудового розпорядку, і якими фактично виконуються трудові обов'язки та отримується заробітна плата за виконану роботу згідно відомостей про виплату готівки за лютий та березень 2018 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою місцевого суду захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказувала, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, судом не повно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, суд формально підійшов до вивчення обставин справи, стягнення яке застосовано судом є надто суворим за дане адміністративне правопорушення. А тому, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Також, адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що при винесенні постанови її повний текст ні ОСОБА_3, ні вона як його представник не отримували, а отримали лише 21 червня 2018 року.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови в Ленінському районному суді м. Миколаєва були присутні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 Текст постанови судді місцевого суду захисник отримала 22 червня 2018 року, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи (а.с.42).

Оскаржувана постанова прийнята судом 18 червня 2018 року. Останнім днем на оскарження є 28 червня 2018 року, яке є вихідним днем ( День Конституції України).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1-р від 11 січня 2018 року «Про перенесення робочих днів у 2018 році», з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 28 червня - Дня Конституції України, перенесено в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочий день з п'ятниці 29 червня на суботу 23 червня. 30 червня та 01 липня 2018 року є вихідні дні: субота та неділя відповідно.

Зважаючи на те, що з 28 червня по 01 липня 2018 року були вихідними днями, згідно поштового конверту (а.с.53) з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулась 02 липня 2018 року, який є першим робочим днем після вихідних.

Зазначене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст.7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно положень ч.3 ст.41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, який є головою обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1", в порушення ч.1, 3 ст.24 КзпП України, не уклав трудові договори, не видав наказ про прийом на роботу, не надав до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування повідомлення про прийняття на роботу працівників АГК "Темп-1" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, якими були подані заяви про прийняття на роботу та які працюють охоронцями, з підкоренням правилам внутрішнього трудового розпорядку, і якими фактично виконуються трудові обов'язки та отримується заробітна плата за виконану роботу згідно відомостей про виплату готівки за лютий та березень 2018 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У той час, місцевим судом ОСОБА_3 фактично було визнано винним у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Тобто, під час судового розгляду, формулюючи обставини правопорушення, які суд вважав встановленими, місцевий суд вийшов за межі суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП , його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська