overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/6193/18
3/303/2318/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_1 , займаючи посаду водія автомобільного відділення взводу підвозу боєприпасів роти забезпечення боєприпасами батальйону логістики НОМЕР_2 , 27 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., знаходився на прибиранні території ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп"яніння.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №94 А1556 від 08.10.2018 року; протоколом медичного огляду №1243, згідно якого ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. 27.09.2018 року перебував в стані алкогольного сп"яніння.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього арешт з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
14.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/5825/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Придніпровська залізниця», який мешкає у м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 12 кв. 107, за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 серпня 2018 року близько 07.10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна та вул. ОСОБА_3 в районі будинку №24А виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п.20.5в ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 123 КУпАП визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого с ч.2 ст. 123 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107960 від 08.08.2018 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 3/7813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172582 від 25.09.2018, ОСОБА_2, 25.09.2018 о 17 год. 36 хв., в м. Києві по вул. Кудряшова, 20-Б, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 658/3930/18
провадження № 3/658/1248/18
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вказаного протоколу було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про точне місце його складання.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому належить транспортний засіб "SPARK" номерний знак Т17404ВС.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано другого свідка, пояснення якого були додані до протоколу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 повинен нести відповідальність.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ОБ № 114511 від 11 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 266/4785/18
Провадження № 3/266/1447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приморського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 44, 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ГП № 224570, складений 16.08.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ГП №224569, складений 16.08.2018 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за 106-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати три справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/4785/18, провадження № 3/266/1447/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/4788/18, провадження № 3/266/1448/18 відносно нього ж за ст. 106-2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/4785/18.

Суддя Сараєв І.А.
Провадження №3/760/6076/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року о 12 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Героїв Севастополя, 21, в Солом'янському районі міста Києва, реалізовував 32 (тридцять дві) квітки конвалії, яка занесена до червоної книги України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилученого товару та розпискою про отримання на відповідальне зберігання предметів торгівлі, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.05.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вилучений товар, який відповідно до акту вилучення товарів від 14.05.2018 року, вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити в розпорядженні власника.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 38, 88-1 ч 2, 247 п. 7, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5690/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31 серпня 2018 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на перехресті вул. П. Григоренка - Дарницьке шосе, не виконав вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу», а саме не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1; поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 16.11 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 426395 від 31 серпня 2018 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
08.10.2018 227/2956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Нікольського відділення поліції Волноваського відділу ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 20.02.1975р.н., громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №353247 від 06.07.2018р. встановлено, що 06.07.2018р. о 14.30 годині в Донецькій області в смт.Святогорівка по вул.Білозерській, буд 1А, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду та стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії БД №353247 був складений від 06.07.2018р., а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду на розгляд 18.07.2018р., на момент розгляду справи в суді 08.10.2018р., сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що гр.ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 20.02.1975р.н. закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 635/7356/18
Провадження № 3/635/2445/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 333986 від 04 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 29 вересня 2018 року о 20год. 00хв., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив домашнє психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 136/1916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, жительки смт. Турбів, вул. Коцюбинського, 55, Липовецького району Вінницької області,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного нормами КУпАП, утім ОСОБА_1 в судове засідання на визначений день та час за викликом суду не з"явилась.

02.10.2018 судом було винесено постанову про привід особи, яка притягується до відповідальності до суду. Утім судове рішення не було виконано, а письмових пояснень про причини, що унеможливили здійснити привід особи, посадовою особою, яка його виконувала на день та час розгляду справи не було направлено до суду.

Зважаючи на те, що, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов"язковою, а суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали особі, що їх спрямувала до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко