Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2376/18
Провадження № 3/723/2896/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 року серія БД № 046252, згідно якого громадянин ОСОБА_2 30.06.2018 року о 10 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Гагаріна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги частини 1 статті 130 ч. КУпАП та п.2.9 а ПДР.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що в протоколі вказана не вірна інформація відносно керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, так як він за кермом автомобіля не сидів, а машина була припаркована за кілька метрів до пішоходного переходу. Він особисто перебував у магазині із знайомим розпивав спиртні напої. Він за кермо не сідав так як у нього є водій.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, яка до того ж надала письмові пояснення по справі, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 року складеного щодо ОСОБА_2 вбачається, що він керував транспортним засобом в стані алкогоьного сп'яніння, однак згідно пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а перебував у магазині, в якому вона працює продавцем. Працівники поліції зайшли в магазин та спитали хто власник припаркованого автомобіля, який стоїть на пішохідному переході. В подальшому дані працівники поліції попросили свідка ОСОБА_3 засвідчити своїм підписом відмову водія від підпису протоколу, що свідок і засвідчила.

На думку суду, працівник поліції вписав у протокол завідомо неправдиву інформацію, яка нічим не підтверджується. Крім того до справи не були додані записи з нагрудних камер поліцейських, хоча про них було вписано в протокол, виходячи з чого знаходжу, що працівник поліції позбавив протокол від 30.06.2018 року доказової сили, а тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має.

Крім цього субєктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого спяніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, визначений також і Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного спяніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів.

Такий огляд поліцейським не здійснювався, хоча як вбачається із протоколу, водій не відмовлявся від проходження такого огляду.

Таким чином, поліцейським порушено порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, що може бути самостійною підставою для закриття провадження по справі.

Виходячи з цього знаходжу що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоказаною, що свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.9, 130 ч.1, 247, 266, 280, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: