overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9807/18 пр. № 3/759/4441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, працює директором БК «Світлиця», зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Зара», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, таємно викрав з полиці магазину 1 пару дитячих шкарпеток на суму 143 грн 20 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був завчасно повідомлений засобами звязку, у своїх поясненнях своєї вини не визнав і показав, що шкарпетки випадково не розрахували на касі, при виході з магазину він особисто їх виявив. Звернувшись до охорони з проханням розрахуватись за товар, останні відмовили.

Не зважаючи на захист ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідці ТОВ «Зара Україна» про вартість викраденого товару, акті проведення інвентаризації, та розписці про прийняття на зберігання товару.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Також суд враховує формальний характер вчиненого порушення, відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей відносно ОСОБА_1.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, особою з інвалідністю не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 13.03.2007 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за №415/7532/18 (3/415/1517/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 415/7533/18 (3/415/1518/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за №415/7532/18 (3/415/1517/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, №415/7533/18 (3/415/1518/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №415/7532/18 (3/415/1517/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа №461/5070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівник у ФОП «Животова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокулу про адміністративне правопорушення серії АА № 912592 від 05 липня 2018 року, ОСОБА_1 31.05.2018 року о 17.30 год. у м.Львові на пр. Свободи, 28, надавав платні послуги з прокату дитячих електронних автомобілів без усіх необхідних для цього документів, при цьому отримував за це кошти у сумі 50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 239/267/18
Провадження № 3/242/1338/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької облапсті, громадянина України, старшого навідника гармати військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

встановив:

05.10.2018 р. до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 складеного 05.05.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2018 р. скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 172-20 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 складеного 05.05.2018 р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 24 квітня 2018 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Справа до суду надійшла 05 жовтня 2018 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 3/638/3133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня, буд. 13- а кв. 62

- за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал із Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст.187 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 063725 від 03.07.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Шевченківського ВЛ 03.07.2018 року порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив діюче законодавство передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова призначене на 06 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, каб. 125.

Виконання постанови покласти на Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Номер провадження 3/754/4287/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року о 08.05 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Бальзака, 6, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1; 10.1ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала та підтвердила викладені в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.13.1; 10.1ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 562/2388/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

27.09.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.06.2018 року о 17.00 год. встановлено гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2 під час чого виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП 619042 від 29.06.2018 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 т.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №478/1592/18 Провадження №3/478/513/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №051723 від 27.09.2018 року вбачається, «18.09.2018 року ОСОБА_1 невжив заходів щодо знищення дикорослих рослин коноплі в кількості 60 штук, які росли на його земельній ділянці за адресою: Казанківський район, с.Новоскелеватка, вул. Шкільна, 14».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст.106-1 КУпАП України, розглядається протягом доби після надходження до суду.

Судом було зобовязано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити явку до суду ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, про причини невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби, а правопорушник не був доставлений до суду, суд позбавлений можливості розгляду зазначених адміністративних матеріалів в строк, встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.277, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, а саме: для забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 645/7231/18
Провадження № 3/645/2294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м Харків, Краснодарська, 179А, кв.87, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.10.2018 року, приблизно о 20 год. 20 хв., за місцем свого проживання за адресою: м Харків, Краснодарська, 179А, кв.87 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№340665 від 14.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пообіцяв надалі не допускати правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 352 грн. 40 коп.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
пр. № 3/759/8362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ДНЗ НВПУ АТБМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу - ДНЗ НВПУ АТБМ, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, 15-А, палив тютюнові вироби.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, на виклик суду, який здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листм та опублікуванням оголошення на сайті суду, не з'явився.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до зазначеної статті, суд вважає за можливе розглянути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП без його участі, так як вбачає у його поведінці, яка полягає у неявці в судове засідання, намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.М.Незнамова