справа № 204/4981/18
провадження № 3/204/1780/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лідербренд», проживаючої за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя 2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 429 від 22 червня 2018 року, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛІДЕРБРЕНД», податкового законодавства за період 2015 року, встановлено, що посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «ЛІДЕРБРЕНД» ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 353061 грн. за період 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, у тому числі за січень 2015 року 44649 грн. , за березень 2015 року 174083 грн., про що було складено акт перевірки № 12254/04-36-14-02/35942082 від 13.03.2018 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 27.06.2018 року ТОВ «ЛІДЕРБРЕНД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2018 року за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, на підтвердження чого надала суду копію позовної заяви. Оскільки на даний час триває процедура оскарження вищевказаних повідомлень рішень та існує ймовірність скасування акту перевірки від 27 квітня 2018 року за № 22076/04-36-14-02/35942082, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно неї є передчасним. У звязку з чим просила закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 163-1КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, відповідальність за ст. 163-1 КУпАП може наставати як за відсутність податкового обліку, так і за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, згідно ст. 14 КУпАП, якою передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення № 429 від 22 червня 2018 року на підтвердження вини ОСОБА_1 є витяг з акту перевірки № 12254/04-36-14-02/35942082 від 13.03.2018 року.

Відповідно до п. 56.2 п. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.22 ст. 56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2018 року головний директор ТОВ «Лідербренд» ОСОБА_2 будучи незгодним з актом перевірки звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкові повідомленні-рішення від 07.05.2018 року за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, на що отримав рішення за вх. № 20265/6/99-99-11-01-425 від 14.06.2018 року про продовження строку розгляду скарги.

Тобто, контролюючого органу вищого рівня не прийняв рішення згідно вищезазначеної скарги.

Також, у судовому засіданні встановлено, що 27.06.2018 року ТОВ «ЛІДЕРБРЕНД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2018 року за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Таким чином, на цей час триває процедура адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України передбачено, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки головного державного ревізора інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 429 від 22.06.2018 року щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ «ЛІДЕРБРЕНД» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов