04.07.2018 Єдиний унікальний № 371/717/18
Провадження 3/371/254/18
Миронівський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018 року № 45, складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 463642, виданий 29 січня 1997 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 45 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 16 травня 2018 року під час проведення фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, а саме ФОП ОСОБА_1, встановлено факт реалізації пляшки сидру «Сомерсбі», обємом 0,5 л., міцністю 4,7 % об.за відсутністю діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром, чим порушено ст. 15 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на її провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 45, складеним 29 травня 2018 року та фототаблицею до протоколу, актом перевірки від 16 травня 2018 року № 205/10-36-40/НОМЕР_1.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу, як це передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1,164 ч. 1, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Пляшку сидру «Сомерсбі», обємом 0,5 л., міцністю 4,7 % об. - конфіскувати у власність держави.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна 352 гривні 40 копійок судового збору.

4. Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0425, , МФО 821018.

5. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

6. У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

7. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук