Номер провадження 3/754/3634/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника-адвоката Александрова Д.О., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.07.2018 о 05.25 годині керував автомобілем «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1, по пр.Броварському,16-А в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав і показав, що за викладених в протоколі обставин автомобілем керувала його дружина, оскільки він був в стані алкольного спяніння. Дружина забула дома необхідні їй речі, а тому зупинила автомобіль неподалік станції метрополітену "Чернігівська" та пішла додому за речами, а він залишився чекати її в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. В цей час неподалік від нього зупинився автомобіль працівників поліції, він вийшов до них, щоб з ними поспілкуватись. Працівники поліції, помітивши, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, заявили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння. Він пояснив їм, що автомобілем керувала його дружина, яку він очікує, від огляду на стан сп"яніння він не відмовлявся, але працівники поліції склали відносно нього протокол.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, що вона керувала автомобілем, на пасажирському сидінні якого перебував її чоловік ОСОБА_2 Неподалік станції метрополітену "Чернігівська" вона зупинила автомобіль і пішла додому взяти речі, які забула. Чоловік залишився чекати її в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Коли повернулась, біля автомобіля знаходились працівники поліції, яким вона пояснювала, що вона керувала автомобілем, але працівники поліції склали протокол відносно її чоловіка. Працівники поліції пропонували чоловіку пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", але він відмовився, пояснивши, що він не керував автомобілем.

З переглянутого в суді відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Той факт, що ОСОБА_3 могла керувати автомобілем, підтверджується наявністю у неї посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і працівник поліції ОСОБА_6 на виклики до суду не з'явились.

Таким чином, версія ОСОБА_2 не спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: