Справа 350/1786/18
Номер провадження 3/350/609/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 0245560 від 17 вересня 2018 року, вказаного дня, приблизно об 11 годині 00 хвилин у селищі Рожнятів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «JEEP», номерний знак NSZ FM 09, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047723 від 17 вересня 2018 року, цього ж дня, о 21 годині 27 хвилин у селі Князівське, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «JEEP», номерний знак NSZ FM 09, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024560, за керування ним 17 вересня 2018 року об 11 год.20 хвилин в смт.Рожнятів по вул. Гагаріна автомобілем в стані алкогольного спяніння пояснив, що протокол є сфальсифікованим документом, оскільки він не керував автомобілем у вказаний в протоколі час та день. Він не заперечує того, що знаходився в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував. Належний йому автомобіль поліцейські не зупиняли ні під його керуванням ні під керуванням іншої особи. Приблизно в 13 годині 17 вересня 2018 року, коли вони з друзями стояли на площадці навпроти стадіону «Колос», що в смт.Рожнятів до них на патрульному автомобілі підїхали поліцейські. Вони підійшли з претензіями до них з друзями, коли транспортний засіб стояв, двері були відчинені, в машині грала музика. Його запитали, кому належить автомобіль, він сказав що є власником, тоді поліцейський сказав, що необхідно їхати в лікарню на освідування. Він вважав, і таке стверджували поліцейські, що пройти огляд необхідно для з"ясування того, хто пошкодив вітрину на автозаправці. Будучи переконаним в тому, що він не розбивав скло, він погодився пройти огляд на стан сп"яніння. З виклику до суду з"ясувалося, що його притягують до відповідальності не за те, що хтось розбив скло, а за ст.130 ч.1 КУпАП. На автозаправку на його автомобілі приїхав його знайомий, який про це відразу повідомив поліцейським, які незважили на такі пояснення. Вказані в протоколі свідки повинні були бачити, що він не керував автомобілем.

Що стосується протоколу серії ОБ № 047723 від 17 вересня 2018 року, згідно якого, йому інкриміноване керування автомобілем в 21 годині 27 хвилин в с.Князівське, то вважає що такий також складений безпідставно, оскільки він також не керував автомобілем. Просить не притягувати його до відповідальності, бо він не керував транспортним засобом. Поліцейські, склали протоколи саме на нього, хоча достовірно встановили, що він не керував транспортним засобом. Крім того, протоколи він підписав наступного дня після обіду.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 17 вересня 2018 року він знаходився на робочому місці, яким є АЗС «Авіас», де працює оператором. Приблизно о 12 год. на автозаправку заїхав чорний джип, з якого вийшла компанія молодих людей, частина яких, як йому здалося, перебували в стані алкогольного спяніння. За кермом автомобіля знаходився його знайомий на імя ОСОБА_3, з с.Князівське. На автозаправці між компанією молодих людей відбувся конфлікт, в результаті якого було розбито вітрину. Було викликано працівників охоронної фірми «Явір», однак до їхнього приїзду компанія поїхала. Потім ці люди повернулися, та відшкодували завдану шкоду. Будь яких претензій на даний час до цих хлопців власники автозаправної станції не мають. Стверджує, що автомобіль на автозаправку заїхав під керуванням його знайомого ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, якого він особисто не знає. Після того, як компанія молодих хлопців поїхала, приїхали працівники поліції і сказали, що вони будуть розшукувати тих, хто розбив вітрину. Приблизно о 20 годині, тобто через 5-6 годин на автозаправну станцію приїхали інші працівники поліції, які попросили підписати протокол запевняючи його, що він підписує протокол за вчинення хуліганства, тобто за те, що хтось розбив вітрину, а не за порушення ОСОБА_1 ст.130 КУпАП. На момент підписання ним протоколу нікого із тих осіб, які приїжджали на автомобілі на автозаправку, не було. Свідком проходження ОСОБА_1огляду на стан сп"яніння він не був і не міг бути, оскільки за кермом джипа знаходився його знайомий ОСОБА_3, який був абсолютно тверезий, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що він працює в охоронній фірмі «Явір». 17 вересня 2018 року по виклику вони прибули на АЗС «Авіас», оператор якої пояснив, що компанія молодих людей, під час конфлікту між собою розбили вітрину та поїхали в невідомому напрямку. Після цього він викликав працівників поліції. Через деякий час на АЗС приїхав автомобіль «джип» чорного кольору, з якого вийшло четверо хлопців та дві дівчини. Вони просили залагодити дану ситуацію, та відшкодували вартість нанесеної шкоди. З приводу протоколу серії ОБ №047723 де він записаний свідком категорично стверджує, що підпис в протоколі йому не належить. Протокол при ньому не складався, поліцейський при ньому не пропонував пройти ОСОБА_1 тест на алкоголь. Також йому не відомо хто керував транспортним засобом. Він давав пояснення працівникам поліції виключно з приводу розбиття вітрини, а не ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП «4 Рожнятівського ВП ОСОБА_4 дав показання про те, що з АЗС «Авіас» поступив в чергову частину виклик про те, що невідомі особи на території заправки пошкодили вітрину. Коли вони приїхали, то оператор їм пояснив, що конфлікт залагоджено, шкода відшкодована. Однак, їм було повідомлено, що водій автомобіля «Джип» може знаходитися в пяному стані. З метою розшуку вказаного автомобіля, та припинення правопорушень, екіпаж направився в сторону смт.Рожнятів, і біля стадіону було помічено припаркований автомобіль марки «Джип» на іноземних номерах, та декілька молодих людей біля нього. Коли вони підійшли до осіб, що знаходилися біля автомобіля, то ОСОБА_1, сказав, що автомобіль належить йому. Тому, було прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На місці водій відмовився пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв, тому огляд було проведено в Рожнятівській ЦРЛ. Водій не був зупинений в момент керування автомобілем, і він не бачив чи керував ОСОБА_1транспортним засобом, однак оскільки автомобіль належав останньому, а перебував він в стані сп"яніння, то було вирішено скласти на нього протокол. Особи, які знаходилися з ОСОБА_1 біля припаркованого дійсно не були опитані ним, оскільки він не повважав за необхідне, а крім цього, ці особи і так би стверджували, що ОСОБА_1не керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні інспектор СРПП №2 Рожнятівського ВП ОСОБА_5, котра склала протокол серії ОБ № 047723 від 17 вересня 2018 року, дала показання про те, що вони здійснювали патрулювання по району. В с.Князівське, по вул.Центральній було зупинено автомобіль через несправність підсвітки переднього номерного знаку. На вимогу поліцейського, водій зупинився. Ним виявився ОСОБА_1, в якого вбачалися ознаки алкогольного спяніння. Оскільки технічного приладу у неї не було, вона запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні. Згідно висновку лікаря ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Протокол на водія було складено в Рожнятівському ВП, куди останнього було доставлено після проведення огляду в Рожнятівській ЦРЛ. Вона вказала в протоколі с.Князівське, маючи на увазі місце скоєння правопорушення. Протокол ОСОБА_1 було підписано наступного дня, як і деяка інформація, зокрема інформація про посвідчення водія, а також частина обвинувачення внесені до протоколу також наступного дня.

Вислухавши особу стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що у зазначений в протоколі день та час особа, відносно якої 17 вересня 2018 року складено протокол серії БД № 024560, не керувала транспортним засобом.

Допитаний працівник поліції не заперечив, що при прибутті працівників поліції до місця знаходження припаркованого автомобіля, біля останнього знаходилося декілька осіб, в яких не було відібрано пояснення з метою з'ясування хто керував автомобілем. Поліцейський підтвердив, що він не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Відеодиск також не спростовує показання вищенаведеного свідка ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1та про те, що він 17.09.2018 о 11 год.20 хв. не керував транспортним засобом.

Отже, за відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстав вимагати у нього проходити огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння не було, а відтак і сам факт перебування його у стані сп"яніня не є підставою для складання протоколу.

Що стосується протоколу серії ОБ № 047723 , то такий також не підтверджує факт керування ОСОБА_1транспортним засобом о 21 год. 27 хв.17.09.2018.

Відеодиск також не спростовує пояснення ОСОБА_1та про те, що він о 21 год.27 хв.17.09.2018 не керував транспортним засобом.

Доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння 17 вересня 2018 року ні в 11 годині 20 хвилин в смт.Рожнятів, а ні в 21 годині 27 хвилин в с.Князівське органом, що направив адміністративні матеріали, суду не надано.

При цьому, не приймаються до уваги висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 та № 215 від 17 вересня 2018 року та роздруківка з технічного приладу «ALCOTEST 6810» тест №5236, оскільки вказані докази жодним чином не свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, яка передбачає складення в таких випадках акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані документи не містять штампу медичного закладу та печатки лікаря або фельдшера, який проводив медичний огляд, що є суттєвим порушенням порядку проведення огляду.

Згідно пунктів 6, 7, 8 розділу ІІ Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу, інформація про посвідчення водія, а також частина обвинувачення внесені до протоколу ручкою іншого кольору, а з огляду на вищенаведені показання свідка ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_1 записи про цей документ та про частину обвинувачення були внесена в протокол після заповнення всіх інших граф протоколу та не в зазначений в протоколі час та день.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення час та день, а також у визначений в ньому місцях, матеріали справи не містять.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не доведена, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: