Провадження № 3/200/3133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, завідуючий відділення КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м «Тополя-3», буд. № 1, корп. № 3АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

в протоколі про адміністративне право рушення серії БР № 221414 від 26.06.18 р. вказано про те, що 26 червня 2018 року, о 17 годині 02 хвилин, водій ОСОБА_1 у стані з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «Хонда» АЕ 89559 ІЕ, у м. Дніпрі на перехресті Зоряний бульвар проспект ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніня - відмовився, тобто порушивши тим самим п. 2.5) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 у суд 19.07.18 р., 31.07.18 р., 03.08.18 р., 06.09.18 р. та 20.09.18 р. не зявився, надав письмове заперечення про те, що з викладеним у протоколі адміністративним правопорушенням не згоден за тих підстав, що він не керував вказаним автомобілем в момент, вказаний у протоколі. Коли він сів за кермо автомобіля, йому стало зле, він втратив свідомість, коли прийшов до тями, побачив лікарів та поліцейських. Із порожнини рота міг бути запах ацетону у звязку з підвищеним цукром у крові. Від проходження огляду на стан спяніння дійсно відмовився у звязку з тим, що для покращення стану здоровя (був гіпертонічний криз) лікарями швидкої допомоги були надані певні медпрепарати, він не знав які саме та як вони могли вплинути на результати огляду.

З метою повного дослідження обставин події у судові засідання на 06 та 20 вересня 2018 р. запрошувалися поліцейські, які встановлювали події, та свідки - поняті, але ніхто із вказаних осіб не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з наступним.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння або відмова цих осіб від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому порядку.

В матеріалах справи мається пояснення фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 про те, що вона прибула на місце та бачила, що стоїть автомобіль із зачиненими вікнами. На місці водія сидить людина (це був ОСОБА_1Ю.) із закритими очима. Після стуку у вікно чоловік відкрив очі, автомобіль почав рух. Руки чоловіка були не на кермі. Автомобіль загальмував. Водій сказав, що йому погано. Йому була надана медична допомога. Від госпіталізації він відмовився.

Мається також письмове пояснення ОСОБА_4 про те, що вона помітила автомобіль з водієм ОСОБА_1, який сидів в авто в нетверезому стані. Вона викликала швидку допомогу.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно рапорту капрала поліції ОСОБА_7 вбачається, що він прибув на місце події після швидкої допомоги.

Відеофіксація починається із часу прибуття на місце події поліцейського ОСОБА_7

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи не встановлено факт того, що громадянин ОСОБА_1 26 червня 2018 року, о 17 годині 02 хвилин керував автомобілем у стані з явними ознаками алкогольного спяніння.

Таке твердження у протоколі про адміністративне право рушення викликає сумнів за тих підстав, що жоден свідок, як і сам ОСОБА_1, не підтверджують цього факту.

З урахуванням наведених обставин про відсутність доказів про те, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважаю, що вчинення вказаного у протоколі адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_8 не доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 247 ч. 1п. 1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко