Справа № 405/1430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №411042 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1, в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, керував автомобілем Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, його захисник, в судове засідання на 08.06.2018 не з"явились, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на неодноразові виклики не зявились, повідомлялись за адресою, яка зазначена у матеріалах. При цьому, захисником ОСОБА_1 подано до суд заяву, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 11.05.2018 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який показав, що 21.02.2018 року приблизно о 05.00 год., він разом зі ОСОБА_1 вийшли з кафе «Куба», після чого ОСОБА_6, сів за кермо автомобіля та поїхали до дому ОСОБА_1, але внаслідок того, що в автомобілі спустило ліве колесо він (ОСОБА_6Ю.) поїхав до дому за запасним колесом. Приблизно о 06.00 він повернувся до автомобіля, але він був уже зачинений а ОСОБА_1 на місці вже не було.

Заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі, якщо особа керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом.

Разом з цим, наявні у справі матеріали не дають змогу суду впевнитись в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

В свою чергу, судом наступні заходи: виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте до суду повертались конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання, 15.05.2018 року та 17.05.2018 року на адресу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП направлялись запити щодо надання відеозапису події, яка перебувала складенню даного протоколу, проте вказаного запису не було надано, про дату та час розгляду даної справи неодноразово повідомляли Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, проте посадова особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не зявилась.

У відповідності до аб. 2 ст. 251 КУпАП обовязок збирання доказів покладається на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 252 КУпАп, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А тому, посадовою особою, якою складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких, він не керував транспортним засобом. Дані пояснення підтверджуються допитаними свідками, які попереджені про кримінальну відповідальність.

Крім того, свідки по матералам справи надали суперечливі покази, по часу одні 8 год. інші 9 год., є виправлення, разом з тим у протоколі зазначено 08 год.

Вказані докази є суперечливими та підлягали уточненню в судовому засіданні шляхом допиту свідків, перегляду відео. Без усунення розбіжностей не можливе прийняття законного рішення.

Разом з тим, відео не надано, свідки не з"явилися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21.02.2018, тобто на час розгляду справи, а саме 08.06.2018 пройшов строк встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає, що у звязку із закінченням на день розгляду даної справи визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, враховуючи, що у справі наявний п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпап, не звавжаючи на п.7 цієї ж статті та враховуючи позицію захисту, необхідно закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8