Справа № 529/873/18
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., з участю секретаря Скрипник Р. А., з проведенням фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, заміжньої, не працює, є фізичною особою-підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння та знаходячись у приміщенні кафе "Мрія" смт. Диканька, що є громадським місцем, ОСОБА_1 у присутності значної кількості громадян безпричинно висловлювалася нецензурними словами, вела себе зухвало, чіплялась до громадян, погрожувала їм та на їх неодноразові зауваження припинити такі дії у громадському місці не реагувала, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

Для розгляду справи за викликом суду ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з"явилася, хоч кожен раз у встановленому законом порядку їй надсилалися судові повістки, про що маються відповідні відомості у справі.

Крім того, з письмової заяви адвоката ОСОБА_2, представника по цій справі ОСОБА_3, яка надійшла до суду 27 вересня 2018 року, вбачається, що на його мобільний телефон НОМЕР_1 з мобільного телефону АДРЕСА_2, який згідно протоколу про вчинення правопорушення ОСОБА_1, зафіксований як мобільний телефон саме ОСОБА_1, надійшло 25 вересня 2018 року два телефонних дзвінки щодо результатів розгляду справи стосовно неї у суді 25 вересня 2018 року, в ході розмови з якою адвокат ОСОБА_2 запитував причини неявки ОСОБА_1 до суду цієї дати для участі у розгляді справи, а також повідомив під час розмови по телефону ОСОБА_1 про повторний розгляд справи стосовно неї о 8 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року в Диканському районному суді.

Про розгляд справи о 08 год 30 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні районного суду ОСОБА_1 також належним чином була сповіщена, бо було оголошено вголос текст цієї судової повістки про виклик ОСОБА_1 на вказану дату і час її чоловіку ОСОБА_4 , як члену сім"ї, який 28 вересня 2018 року перебував у приміщенні районного суду та, та вислухавши текст цієї судової повістки, відмовився її отримувати, що стверджується відповідним записом на вказаній судовій повісці.

Вказані обставини з переконливістю також свідчать проте, що ОСОБА_1 мала достовірну інформацію про розгляд справи стосовно неї як 25 вересня 2018 року, так і 04 жовтня 2018 року у Диканському районному суді.

Не були і виконані постанови суду від 04 жовтня 2018 року працівниками поліції про привід ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року та від 05.10.2018 на 08 год. 20 хв. 09.10 2018 року для участі в розгляді справи з підстав того, що вона зі слів її чоловіка ОСОБА_4 мовби відсутня за місцем свого проживання, бо вона на три місяці виїхала на територію тимчасово окупованих районів Донецької області, хоч з письмового повідомлення за запитом суду Державної прикордонної служби України у цієї служби відсутні відомості про пересікання ОСОБА_1 протягом вересня-жовтня 2018 року лінії розмежування з тимчасово окупованими районами Донецької області.

З письмового повідомлення поліції від 08.10. 2018 року вбачається, що під час виконання постанови суду про привід чоловіку ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи о 08 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року.

Аналізуючи вказані обставини суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення умисно ухиляється від явки до суду для участі в розгляді справи стосовно неї з тією метою, щоб закінчився встановлений законом строк притягнення її до відповідальності за скоєне нею правопорушення з метою уникнення таким чином цієї відповідальності, хоч викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 кожен раз у встановленому законом порядку була повідомлена про розгляд справи стосовно неї судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянута у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи стосовно неї і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

З урахуванням наявних в справі доказів, які з об"єктивностю свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, з метою дотримання при таких обставинах принципу невідворотності відповідальності за вчинення правопорушення та недопустимості спливу через умисне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду для участі в розгляді справи стосовно неї, строку притягнення до відповідальності, наявності у справі відповідних даних про своєчасне кожен раз сповіщення ОСОБА_1 про місце та час кожного розгляду справи та відсутність якихось клопотань від неї щодо відкладення розгляду справи, виходячи з вказаних вище обставин у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 на підставі всебічного та об"єктовного дослідження обставин справи та об"єктивної оцінки наявної у справі сукупності доказів.

У зв"язку з відсутністю при розгляді справи ОСОБА_1 суддею була всебічно досліджена сукупність наявних в справі доказів, які з переконливістю свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення своєї винуватості у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 у її письмовому поясненні, що є у справі ( а.с.№ 8), її винність у вчиненні цього правопорушення стверджується дослідженою та всебічно і об'єктивно оціненою наступною сукупністю доказів по справі.

Досліджена та оцінена суддею під час розгляду справи сукупність доказів дає беззаперечне переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у виді дрібного хуліганства, на підставі об'єктивного та всебічного дослідження наявних у справі доказів та їх оцінники відповідно до положень чинного КУпАП, виходячи з наступного аналізу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення стверджується протоколом про вчинення нею дрібного хуліганства, зміст якого в установленому КУпАП порядку був працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 доведений до відома цієї правопорушниці, хоч вона і відмовилася його підписувати та отримувати його копію, що зафіксовано проведенням відеозаписом цих подій працівниками поліції, а також письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу вказаних вище обставин (а.с.№ 23-24).

З письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що 03 вересня 2018 року у приміщенні кафе "Мрія" смт. Диканьки разом з ними була ОСОБА_1, яка через вживання спиртного перебувала у нетверезому стані, вела себе неадекватно, викрикувала в кафе на адресу інших відвідувачів образливі слова, а тому ці відвідувачі робили їй з цього приводу зауваження, а тому вони ОСОБА_1 заспокоювали і просили її вести себе належним чином, на що вона також не реагувала.

З письмового пояснення ОСОБА_12, працівника цього кафе, видно, що 03 вересня 2018 року у приміщенні кафе разом зі своїми друзями була ОСОБА_1, яка вживала спиртні напитки та під час цього висловлювалася нецензурними словами. У зв"язку з цим їй іншими відвідувачами кафе робилися зауваження, у відповідь на що вона вступала з ними у суперечку. Через деякий час, будучи в приміщенні кафе, ОСОБА_1 у присутності відвідувачів кафе впала на декоративний тинок у приміщення кафе та розвалила його. Через такі дії ОСОБА_1 кимось з відвідувачів кафе були викликані працівники поліції, але до їх прибуття ОСОБА_1 з кафе зникла (а.с. № 9).

З письмової заяви ОСОБА_3, його письмового пояснення, письмового пояснення ОСОБА_13, письмової заяви-пояснення ОСОБА_14 вбачається, що у їх присутності у кафе " Мрія" смт. Диканьки у вечірній час 03 вересня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, висловлювалася грубими нецензурними словами, на зауваження не реагувала, а образливо висловлювалася на їх адресу за зроблені їй зауваження. Після цього через свій нетверезий стан ОСОБА_1 у присутності їх та інших відвідувачів кафе впала та розвалила декоративний тинок у кафе, що змусило його, ОСОБА_3, по телефону 102 викликати працівників поліції для припинення безчинства і хуліганських дій ОСОБА_1 у громадському місці, до прибуття яких ОСОБА_1 швидко покинула приміщення кафе.

Вказана вище об"єктивно досліджена та оцінена суддею сукупність доказів дає переконливі підстави стверджувати, що вказаними діями у громадському місці ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у виді дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а тому повинна за його вчинення нести відповідальність за цією статтею.

Твердження ОСОБА_1 у її письмовому поясненні( а.с. № 9) , що вона в той вечір 03 вересня 2018 року у приміщення кафе "Мрія" смт. Диканьки не вчиняла ніяких хуліганських дій, є безпідставним і не відповідає дійсності, виходячи з аналізу вище наведених доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суддею враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, дані про її особу та обставини, що пом"якшують та обтяжують її відповідальність.

При цьому враховується, що дрібне хуліганство ОСОБА_1було вчинене у громадському місці в присутності значної кількості громадян, зухвалість її поведінки, не реагування на зауваження щодо його припинення, що свідчить про серйозну шкідливість і значну тяжкість вчиненого нею правопорушення.

Також, враховуються дані про особу правопорушниці та обставини, що пом"якшують її відповідальність, а саме, що вона займається суспільно-корисною діяльністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, враховується, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила у стані алкогольного сп"яніння, бо перебування її у нетверезому стані стверджується поясненнями осіб, які з нею були тобі в кафе і з якими вона розпивала спиртне.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, з урахуванням як тяжкості, так і підвищеної суспільної шкідливості вчиненого, фактичних обставин вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення за скоєне у виді штрафу, не вбачаючи також і підстав для застосування до неї за вчиненні дії стягнення у виді адміністративного арешту, а з урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушниці, що вона є працездатною, але офіційно не працює у якихось організаціях, приходить до твердого переконання, що за вчинене їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, розмір яких визначити з урахуванням викладених вище обставин. Саме таке стягнення за вчинене на переконання судді буде сприяти попередженню з її боку вчинення надалі правопорушень та сприяти її виправленню та перевихованню.

У зв"язку з необхідністю накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за постановою судді, то з неї підлягає стягненню також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173, 280, 284, 285 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 60 / шістедсят/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду: А.Є. Гвоздик