Провадження № 3/161/2830/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 22.01.1981 року в с. Забороль Луцького р-ну Волинської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, учасник бойових дій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 265456 18.07.2018 року о 16.25 в с. Забороль Луцького р-ну по вул. Володимирській, ОСОБА_1, в порушення вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, керував колісним трактором MITSUBISHI MTE, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager № 0880» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в його власності є трактор невеликого розміру. Зазначив, що алкоголь він вживав на передодні складення відносно нього вищевказаного протоколу і з того часу пройшла ніч та півдня. 18.07.2018 року він був тверезий. Вказану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_2, якому він на тракторі перевозив бетономіщлку. Під час керування трактором його зупинили працівники поліції. Поліцейські запропонували йому пройти тест на пристрої «Drager». Працівники поліції йому повідомили, що «Drager» показав, що він перебуває у стані спяніння. Показання пристрою працівники поліції на його вимогу не показали. В той момент він розгубився, а тому і погодився з результатом «Drager».

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що 18.07.2018 року ОСОБА_1 своїм трактором перевозив його бетономішалку. Підїхавши до повороту в напрямку с. Богушівки, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1, який був за кермом трактора, запросили до автомобіля патрульних, а він сам (ОСОБА_2М.) залишався у тракторі. Повернувшись через деякий час, ОСОБА_1 повідомив, що проходив тест на стан спяніння на пристрої «Drager», результат якого виявився позитивним. Як відбувалася процедура проходження ОСОБА_1 тесту на стан спяніння він не бачив, оскільки працівники поліції не дозволили йому підійти до ОСОБА_1 Зауважив, що він є фельдшером, а тому може стверджувати, що візуальних ознак сп»яніння у ОСОБА_1 не було, в тому числі і запаху алкоголю від останнього не було. Запевнив суд, що в той день (18.07.2018 року) ОСОБА_1 не був пяним, адже вони випили лише по бокалу квасу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у звязку з виявленими ознаками запаху алкоголю з порожнини рота за допомогою алкотесту «Drager 6810», тест № 5384, результат якого виявився позитивним - 1,95%0.

В матеріалах також міститься чек пристрою «Drager Alcotest6810», з кого вбачається наступне: місце проведення тесту Луцький р-н, с. Забороль, вул. Володимирська; тест проведений 18.07.2018 року о 16:38; особа, яку тестують ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; результат тесту: 1,95%0.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до закону, встановлення стану алкогольного спяніння потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обов'язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Однак, дія свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager Alcotest 6810» №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95, закінчилась 10 лютого 2015 року, а тому вказаний прилад є не сертифікованим на проведення таких тестів МОЗ України.

З огляду на вказане, показання Drager Alcotest № 6810 не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи судом витребовувався з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області відеозапис з відображенням подій, які стали підставою для складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 265456, складеного 18.07.2018 року о 16:50 інспектором СРПП № 1 Луцького РВП ОСОБА_3 (а.с. 19).

У відповідь на вищевказаний запит на адресу суду надійшов лист від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області у якому суд повідомлено, що відеозаписи, на яких зафіксовані зазначені вище події, відсутні, оскільки час зберігання відео до моменту отримання запиту сплинув (а.с. 23).

Також, в судове засідання у якості свідка неодноразово викликався інспектор СРПП № 1 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (а.с. 20, 26).

Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засіданні, які були призначені на 24.09.2018 року та 03.10.2018 року свідок ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та додатково надано не було.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахування наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4