ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/273/18 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2018 року працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 225077, 14 серпня 2018 року, о 13-15 годині, в м. Харкові по вул. Академіка Барабашова, 38, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 225078, 14 серпня 2018 року, о 13-15 годині, в м. Харкові по вул. Академіка Барабашова, 38, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди.

ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП ОСОБА_3 визначено остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкові від 11 вересня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення він перебував в іншому місці.

Суддя не прийняв до уваги його пояснення, виніс постанову, яка не відповідає фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення правопорушень повністю доведена та підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_3 не врахував вимоги пунктів 10.9, 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення зазначеного пункту 10.9 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.10 ПДР України, зобовязує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Судовим розглядом встановлено, що 14 серпня 2018 року, о 13-15 годині, в м. Харкові по вул. Академіка Барабашова, 38, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Ставши учасником ДТП водій ОСОБА_3 з невідомих причин залишив місце пригоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, у вигляді зчосів та пошкодження ЛФП заднього лівого крила.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 наявність механічних пошкоджень на його автомобілі обґрунтовує тим, що раніше був учасником ДТП, однак жодних доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП на підтвердження своїх посилань не надав.

Крім того, при розгляді справи Київським районним судом м. Харкова, ОСОБА_3 зазначав, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 14 серпня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 допустив порушення пунктів 10.9, 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 225077, БД № 225078 від 15 серпня 2018 року, та іншими матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 225077, серії БД № 225078, від 14 серпня 2018 року підписав, копії отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 225077, серії БД № 225078, від 14 серпня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 225077, серії БД № 225078, від 14 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складені у встановленому законом порядку, протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пунктів 10.9, 2.10 «а» ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2