Справа №521/8763/18
Номер провадження 3/521/4131/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом, складеним відносно громадянина ОСОБА_2 Ion Sebastian, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у банку «Прокредит Банк» в м. Бухарест, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Бухарест, вул. Металургії, 132, блок С2, кв. 41, про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0719/50000/18 від 31.03.2018 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. Ion Sebastian, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року головуючим було обрано суддю Журика С.В.

10 грудня 2018 року, у звязку з звільненням з посади судді Журика С.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та обрано головуючим суддю Граніна В.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 31.03.2018 року о 16 годині 50 хвилину в пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер CT23SBI, кузов №TMBDA41Z4C2135722, країна реєстрації ОСОБА_2, під керуванням гр. Ion Sebastian, який прямував з ОСОБА_2 (м. Бухарест) до України (м. Дніпро).

На підставі проведення аналізу ризиків, для поглибленого догляду транспортного засобу та особистих речей водія, вказаний автомобіль було переведено в «червоний коридор». Під час спільного з представниками ДПСУ огляду салону автомобіля, на підлозі за переднім пасажирським сидінням, у сумці з їжею серед інших лікарських засобів без ознак приховування виявлено 24 пігулки з написом на конвалютах «Modafen zentiva 200mg/30mg ibuprofen/clorhidrat de pseudoefedrina» та 20 пігулок з написом на конвалютах «Nurofen 200mg/30mg ibuprofen/clorhidrat de pseudoefedrina». Вказані препарати містять в своєму складі прекурсор «псевдоефедрин».

Виявлення вищезазначених медичних препаратів стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля без застосування технічних засобів митного контролю.

Відповідно до таблиці ІV списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, речовина «псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, тобто є обовязковою для декларування при переміщенні через митний кордон України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. Ion Sebastian було складено протокол про ПМП №0719/50000/18, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

У судовому засіданні гр. Ion Sebastian участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті зі штрафом та конфіскацією предметів правопорушення. Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, представник митниці зазначив, що зміни, внесені до ст. 467 МК України (в редакції від 25.11.2018 року) не обтяжують вину особи, а тому їх можливо застосувати в зворотному часі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 471 МК України. Однак, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України (в редакції до 25.11.2018 року), провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2018 року о 16 годині 50 хвилину в пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер CT23SBI, кузов №TMBDA41Z4C2135722, країна реєстрації ОСОБА_2, під керуванням гр. Ion Sebastian, який прямував з ОСОБА_2 (м. Бухарест) до України (м. Дніпро).

На підставі проведення аналізу ризиків, для поглибленого догляду транспортного засобу та особистих речей водія, вказаний автомобіль було переведено в «червоний коридор». Під час спільного з представниками ДПСУ огляду салону автомобіля, на підлозі за переднім пасажирським сидінням, у сумці з їжею серед інших лікарських засобів без ознак приховування виявлено 24 пігулки з написом на конвалютах «Modafen zentiva 200mg/30mg ibuprofen/clorhidrat de pseudoefedrina» та 20 пігулок з написом на конвалютах «Nurofen 200mg/30mg ibuprofen/clorhidrat de pseudoefedrina». Вказані препарати містять в своєму складі прекурсор «псевдоефедрин».

Виявлення вищезазначених медичних препаратів стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля без застосування технічних засобів митного контролю.

Відповідно до таблиці ІV списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, речовина «псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, тобто є обовязковою для декларування при переміщенні через митний кордон України.

Документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи для перевезення медичних препаратів у правопорушника на момент перетину митного кордону були відсутні.

Таким чином, обіг виявлених медичних препаратів обмежено і стосовно яких допускаються виключно деякі заходи контролю.

Відповідно до п. 2 ст. 366 МК України, «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митним платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митним платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції до 25.11.2018 року), якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил був складений 31.03.2018 року, а саме в день вчинення правопорушення, та на час його розгляду у суді сплив шести місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 467 МК України, суд закриває провадження по справі.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що справа надійшла до провадження судді Граніна В.Л., після повторного автоматизованого розподілу судової справи, вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 467 МК України.

Стосовно посилання представника митниці про застосування в зворотному часі вимог ст. 467 МК України (в редакції від 25.11.2018 року), суд вважає, що це суперечить вимогам ст. 58 Конституції України, в якій вказано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку, зазначені зміни не помякшують та не скасовують відповідальність особи, а навпаки, обтяжує відповідальність. а тому не може бути застосована. Про це вказано і в ч. 3 ст. 3 МК України, згідно якої норми законів України, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Що стосується предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, суд вважає зазначити наступне.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 283 КУпАП указано, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Суд не може застосувати до вилученого товару в установленому законом порядку жодного з заходів, передбачених ст. 265 КУпАП, так як:

- конфіскація, як вид адміністративного стягнення (ст. 461 МК ) не може бути накладена у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 467 МК);

- законного володільця (особа, яка юридично володіє товаром на підставі документів, оформлених в установленому законом порядку) вилученого товару немає, як і немає даних про наявність спору про належність товару в порядку цивільного судочинства;

- для знищення товарів (товар пригодний для використання) правових підстав немає, як і немає підстав для оплатного його вилучення (так як оплатне вилучення передбачається санкцією конкретної статті).

Також, необхідно зазначити, що Європейський суд вже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Тому суд, враховуючи те, що власник товару матеріалами справи не встановлений, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати аналогію права, з урахуванням п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якій гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про необхідність звернення вилученого товару в власність держави України в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 467, 471, 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення Ion Sebastian до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, звернути в дохід держави Україна в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя