Справа № 531/88/18
Номер провадження 3/540/305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

06.06.2018 близько 21:00 год. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме, викрав близько 4 кг клубники з території АПК «Докучаєвські чорноземи», поряд с. Варварівка, на загальну суму близько 100 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний, більше таке не повториться.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, та письмовими поясненнями порушника, викладеними у ньому; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, у яких він підтвердив факт вчинення правопорушення у вказаний у протоколі час та місці; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом ДОП СП Карлівського ВП ОСОБА_4 від 25.08.2018 про те, що висновок про відсутній ознак кримінального проступку в діях ОСОБА_1 не складався, так як даний матеріал списано за спрощеною системою без складання висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 гривень, а тому податкова соціальна пільга на 2018 рік складає 881 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 176,20 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик