Справа № 444/1996/18
Провадження № 3/444/699/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , стрілець зенітник, ІПН НОМЕР_3 ,-

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07 липня 2018 року перебуваючи у відрядженні до військової частини НОМЕР_4 о 18.00 год. виконував обов`язки війської служби у нетверезому стані, а саме, на ст. Добросин здійснював розвантаження та переміщення війської техніки війської частини НОМЕР_2 у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання не є обов`язкова. А тому приходжу до переконання, про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи та в яких він визнає свою вину; іншими матеріалами справи.
Дії правопорушника за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України кваліфіковані вірно.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є те, що правопорушення вчинене у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що протягом року адміністративному стягненню не піддавався.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" становить 1 762, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 3 655 /одна тисяча сто дев`яносто / грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.