Справа № 339/357/18 147
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 25 листопада 1969року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року о 00:05год. керував т/з VolkswagenTransporter АН 7071 НН з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому закон порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Болехівського міського суду від 19 жовтня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто для належного оформлення, до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
У судові засідання, які призначалися на 1030 год. 17 грудня та на 1315 год. 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, однак про дату, час судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових повідомлень (а.с.23,25).
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А за змістом ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року серія БД № 140176, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, проходити огляд в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (так зазначено в протоколі) (а.с.1).
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки і в медичному закладі (а.с.4-5).
- особистими визнавальними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2018, де ОСОБА_1 вказав у поясненні особи по суті правопорушення, а саме: «вживав лікарські засоби» (а.с.1).
- відеофіксацією обставин скоєння правопорушення, якою зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 На відеофіксації чути слова в яких особа відмовляється від проходження огляду на стан спяніння(а.с.2).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія не вилучалося.
З довідки вбачається що ОСОБА_1 отримав посвідчення відповідної категорії серії ВВТ №065144 (а.с.7).
Таким чином, в діях ОСОБА_1, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки шляхом використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоровя.
За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу.
Суд також враховує, що вчинене правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
За змістом ст.33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, а тому на нього слід накласти стягнення визначене у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 352.40 грн.
На підставі викладеного ст. 401, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М.М. Поляниця