ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в ПрАТ «Хмельпиво»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 листопада 2017 року о 07 год. 05 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Трудовій зі сторони просп. Миру в напрямку вул. Прибузької в м. Хмельницькому в крайній правій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР), не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив занос автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території (АЗС «Авіас») з метою надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головні дорозі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 у вищевказаний час, керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Трудовій зі сторони просп. Миру в напрямку вул. Прибузької в м. Хмельницькому, в крайній правій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 частково виїхав з прилеглої території (АЗС «Авіас») на проїзну частину та зупинився на смузі руху автомобіля "ВАЗ" з метою надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головні дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються: поясненнями в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

За даними висновку судової автотехнічної експертизи № 10.1/10.4-0091:18 від 07.05.2018 р. у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, а водій автомобіля "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.2 ПДР. В заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 могли не суперечити вимогам п.п. 12.3, 12.4 та не відповідати вимогам п. 12.1 ПДР, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля «ВАЗ» до місця зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» з моменту виникнення небезпеки, заданого у вихідних даних, при заданих швидкостях руху 20-30 км/год. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10.2 ПДР.

Ці висновки підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_5

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР (що останньому ставиться у вину) та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв?язку з чим справа на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: