П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року близько 17 години ОСОБА_1, на 44 км а/ш Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автобуса «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті, на вимогу поліцейського про зупинку не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 14.6.а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 серпня 2018 року близько 17 години він керував автомобілем «Міцубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 на 44 км а/ш Бориспіль-Дніпро та здійснив обгін автобуса «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2. Після чого, через 1-1,5 кілометри побачив, що позаду їде поліцейський автомобіль. Він зупинився, згідно правил дорожнього руху. Поліцейський повідомив йому, що він не зупинився на його вимогу. Під час руху він був уважним, та не бачив, щоб йому робили вказівки щодо зупинки автомобіля. Якщо б він побачив вимогу поліцейських про зупинку, яка б була йому зрозуміла, то відразу б зупинився, що він і зробив коли побачив позаду автомобіль поліцейських.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354783 від 20 серпня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20 серпня 2018 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил дорожнього руху України.

За змістом п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонено.

Так, в диспозиції ст. 122-2 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Сил України про зупинку транспортного засобу, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка не виконала вимоги поліцейського про зупинку.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 вбачається, що під час обгону на перехресті автобуса «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 останній не зупинявся поліцейськими, вимоги про зупинку на перехресті ОСОБА_1 не подавали, оскільки ні сам ОСОБА_1 ні пасажир ОСОБА_3, що перебувала в автомобілі «Міцубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, на передньому сидінні пасажира, не бачили такої вимоги, а вимогу про зупинку ОСОБА_1 виконав лише після того, як побачив позаду свого автомобіля автомобіль патрульної поліції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, з яких би вбачалось невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку саме на перехресті після обгону ним автобуса «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, та які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, судом не встановлено факту невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 виконав таку вимогу одразу ж після того, як помітив позаду свого автомобіля автомобіль патрульної поліції, що виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 245, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченк