Справа № 369/6857/18
Провадження № 3/369/2524/18
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

03.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003206 водій ОСОБА_1 02.06.2018 року о 12 годині в м. Вишневе Києво-Святошинського районного суду Київської області по вул. Київській, 6ж, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись в крайній правій смузі, порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.2 розділу 34 ПДР, перетнув суцільну лінію, обїхавши транспортні засоби, що надавали перевагу в русі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, яка повертала ліворуч. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.2 розділу 34, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003205 водій ОСОБА_2 02.06.2018 року о 12 годині в м. Вишневе Києво-Святошинського районного суду Київської області по вул. Київській 6ж, керуючи автомобілем НОМЕР_4, виконуючи поворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Київській з порушенням дорожньої розмітки 1.2 розділу 34 ПДР.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення керованих ними транспортних засобів, заперечили.

Водій ОСОБА_1 вважав, що він рухався по головній дорозі, хоча і з виїздом за межі проїзної частини, що було зумовлено складністю проїзду ділянки дороги у звязку з розвантажувальними роботами, які відбувались у зустрічній смузі руху. На його думку водій ОСОБА_2 розпочала маневр повороту, не переконавшись в його безпечності, оскільки не могла контролювати дорожню обстановку та допустила зіткнення транспортних засобів при повороті ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху.

При цьому, водій ОСОБА_2 зазначила, на ділянці дороги, де трапилась ДТП, був ускладнений рух транспортних засобів проїзна частину в напрямку, в якому вона рухалась, була зайнята вантажними автомобіля, тому всі транспортні засоби обїжджали ці вантажні автомобілі по зустрічній смузі руху; оскільки їй необхідно було повернути наліво, вона подала знак повороту ліворуч, її пропускав автомобіль, який рухався назустріч, тому вона розпочала маневр, а при повороті відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, водій якого рухався поза межами проїзної частини по узбіччю з перевищенням, на її думку, швидкості руху, тому не встиг відреагувати на її автомобіль та допустив з ним зіткнення.

Очевидець ДТП водій ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він рухався за автомобілем НОМЕР_6. В його смузі руху були вантажні автомобілі та спецтехніка, які зайняли всю смугу руху, тому автомобілі, які рухались назустріч, їхали поза межами проїзної частини по асфальтованому узбіччю, а автомобілі в його напрямку руху по зустрічній смузі, оскільки в інший спосіб розїхатися не було можливості. Водій автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7, при здійсненні повороту ліворуч.

При цьому, на схемі наслідків ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке зафіксоване в зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі руху, гальмівний шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, а також зафіксовані розмірні параметри кінцевого положення транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення. На зворотному боці схеми зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, зважаючи на протилежні показання водіїв, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані:

1)дорожня обстановка (ДТП відбулась близько 12 години 02.06.2018 року; погодні умови на момент ДТП: світла пора доби, природне освітлення; наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні асфальт, сухе;

2)дорожні знаки та дорожня згідно схеми місця ДТП;

3)автомобілі НОМЕР_5, та «Mazda 6», д/н НОМЕР_8, знаходились у справному технічному стані; завантаженість: автомобіль НОМЕР_5, - водій та пасажир; автомобіль НОМЕР_6, - водій;

4)механічні пошкодження автомобілів при зіткненні згідно схеми місця ДТП та фотознімків, наданих водіями;

5)станом на момент призначення експертизи автомобіль НОМЕР_6, відремонтований, автомобіль НОМЕР_5, перебуває в процесі ремонту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2)чи мала водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3?

3)як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4)чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4?

5)чи допустив водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 перевищення швидкісного режиму на ділянці, де трапилась ДТП?

6)чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

7)чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

8)дії кого з водіїв перебувають у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.