overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2782/18
провадження №3/619/905/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Болгарія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 №1,

за ч. 1 ст.2042 КУпАП, -

встановив

12 липня 2018 року о 11 год 10 хв в пункті пропуску «Гоптівка» прикордонним нарядом «Перевірка документів», на вхід в Україну виявлений ОСОБА_1, який 09.07.2018 року незаконно, без дозволу уповноважених органів влади України знаходився на тимчасово окупованій території АР «Крим».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.2042 КУпАП, тобто порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.3 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.2042, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.2042 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 202/5105/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 05 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073843 від 15.08.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року даний адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення, але адміністративний матеріал знов направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 279/4698/18
Номер рядка звіту 294
номер провадження 3/279/1673/18 П О С Т А Н О В А
"10" жовтня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.10.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
Не долучено й копії постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що свідчило б про наявність в її діях ознак повторності та дало підставу для кваліфікації дій за ч.2 ст.187 КУпАП.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №320776 від 29 липня 2018 року, ОСОБА_1 29.07.2018 року о 15 год. 21 хв. за адресою: м. Київ, проспект Ю.Гагаріна, буд. 3 з приміщення магазину «АТБ» вчинив дрібну крадіжку на суму 101, 60 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на судові повістки остання не з'являється, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №755/12329/18 (3/755/6029/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 2912 / 18
3 / 636 / 697 / 2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Ніноцмінда, Абхазької АРСР, Грузія, проживаючого за адресою: смт. Есхар, вул. 152-ї Стрілецької дивізіїАДРЕСА_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Мінімакс-2016»,-

в с т а н о в и в:

При перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «Мінімакс-2016», було встановлено, що керівником ТОВ «Мініммак-2016» ОСОБА_1 не надано платіжне доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб по терміну сплати 20.05.2018 року.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 295 від 04.07.2018 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, виявлено порушення вимог п. 295.3, ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1. вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) грн. на р/р № 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УК/Чугуївський район/КБК, код: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8783/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар слави, 27/143, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 03.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2543/18
Провадження № 3/140/999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 3 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи у пяному вигляді за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_3, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283,294 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 548/1720/18
Провадження №:3/138/1192/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП «Скуря» серія паспорта АА 631980, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 о 15 год. 00 хв. на 224 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF XF 105-460, державний номер НОМЕР_2 з причіпом, державний номер НОМЕР_3, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, що спричинило його перекидання на праву сторону. В результаті ДТП автомобіль та причіп отримали незначні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правпорушення визнав.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 серії БД № 056276 та схемою місця ДТП від 06.09.2018.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 476685 від 26.09.2018 року.

Статтею 268 ч. 2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ч. 1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області- на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст.256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 132/3853/18
ПОСТАНОВА
іменем України
05.12.2018 року м. Калинівка
ОСОБА_2 07.10.2018р. в селі Гущинці по вулиці Некрасова, 47, ухилялась відвиконання своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, 24.10.2009р. народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Правопорушниця протии обставин викладених в протоколі заперечувала.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 426992 від 08.10.2018р., письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючисьст.ст. 33, 34, 184, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін