Справа №490/2083/18 05.07.2018
Справа № 33/784/307/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ст.122-4 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 13 березня 2018 року о 19.00 годин 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ZXAuto Landmark», реєстраційний номер НОМЕР_1, починаючи рух по вулиці Нікольській, в районі перехрестя з вулицею Великою Морською, не врахував дорожньої обстановки та допустив відкат назад та зіткнення з транспортним засобом «BMW530», реєстраційний номер RP 72509, під керуванням ОСОБА_4, який був припаркований при дорозі. Після цього, ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції було складено протокол серії БД № 092398.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції від 30 травня 2018 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

ОСОБА_3 вказує, що суд не прийняв до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталася 13 березня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше 15 березня 2018 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення має грубі порушення, а саме виправлення дати його складання, невірне зазначення кваліфікації вчиненого правопорушення ст. 122/4 КУпАП, оскільки така стаття відсутня у зазначеному Кодексі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 виходив з того, що відповідно до фактичних обставин справи ним були порушені вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення, серія № БД № 092398 слідує, що близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ZXAuto Landmark», реєстраційний номер НОМЕР_1, починаючи рух по вулиці Нікольській, в районі перехрестя з вулицею Великою Морською, не врахував дорожньої обстановки та допустив відкат назад та зіткнення з транспортним засобом «BMW530», реєстраційний номер RP 72509, під керуванням ОСОБА_4, який був припаркований при дорозі. Після цього, ОСОБА_3 залишив місце ДТП. Даний протокол підписано останнім особисто без зауважень (а.с.1).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди, дані про пошкодження транспортного засобу потерпілої сторони, які підтверджено та засвідчено підписом ОСОБА_5 (а.с.6).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як видно з постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року винні дії ОСОБА_3 становлять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.25-26).

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 слідує, що після удару автомобіля під його керуванням він вийшов з автомобіля та зауважив ОСОБА_3, про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, на що останній «надавив на газ» та поїхав в напрямку ліворуч.

В письмових поясненнях ОСОБА_3, обставини зазначені потерпілим, фактично підтвердив, та пояснив, що в зазначений час та в зазначеному місці він чув, що хтось бє рукою по його автомобілю, проте не зясовуючи причини, він поїхав додому. Його автомобіль також має механічні пошкодження.

Отже, наведені вище обставини, вказують на порушення ОСОБА_3 п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Посилання апелянта на внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначення дати його складання, не ставить його під сумнів, як належний доказ, через те, що відсутні докази виправлення дати в протоколі після його підписання, оскільки саме такі виправлення не допускаються п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 6 листопада 2015 року. Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на невірну кваліфікацію дій правопорушника, оскільки правова норма КУпАП зазначена в протоколі, за своїм змістом в повній мірі відповідає статті 122-4 КУпАП. Зміст звинувачення, викладеного в протоколі, ОСОБА_3 не заперечував, оскільки, підписуючи протокол відповідних зауважень не зазначив.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, районний суд дотримався вимог ст. 280 КУпАП та меж санкції ст.122-4 КУпАП.

За вказаних обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2