Справа № 361/3462/18
Провадження № 3/361/1598/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 вбачається, що 08.06.2018 о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Чоповського, 34 в с. Літки Броварського району Київської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», н.з. АА 3990 НА з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; гучна мова; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08 червня 2018 року вночі, точного часу не памятає, йому зателефонував товариш, ОСОБА_2, який відпочивав з друзями біля річки в с. Літки, і попросив, щоб він його забрав на автомобілі додому, оскільки вже була пізня година і транспорт вже не ходив. Близько 03 години 30 хвилин в с. Літки Броварського району Київської області його зупинили працівники поліції, коли він разом зі своїм товаришем та його друзями їхали додому. Спиртні напої він не вживав і в стані алкогольного спяніння не перебував. Запах алкоголю було чути від його товариша, ОСОБА_2, та його товаришів, які не заперечували, що вживали алкогольні напої. Працівники поліції пропонували пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він відмовився і попросив сертифікат на даний прилад, після чого працівники поліції одразу прилад сховали. Направлення до лікарні на медичне освідування йому працівники поліції не давали і пройти огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували. Про направлення до лікарні він вперше дізнався, коли знайомився з матеріалами адміністративної справи в суді. З протоколом не згоден, факт вживання спиртних напоїв категорично заперечував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 червня 2018 року він після роботи разом зі своїми друзями відпочивали біля річки в с. Літки Броварського району. ОСОБА_1 з ними не було. Ближче до ранку він зателефонував ОСОБА_1, щоб той приїхав і забрав його з друзями додому. Він сів в салон автомобіля ОСОБА_1 поруч з водієм на пасажирське сидіння, а друзі сіли позаду. Близько 3 години 30 хвилин їх зупинили працівники поліції, які звернули увагу, що в салоні автомобіля відчувається запах алкоголя і запросили ОСОБА_1 пройти з ними до патрульного автомобіля. Запах алкоголя в автомобілі дійсно був присутній, оскільки він з друзями вживали спиртні напої. ОСОБА_1 алкогольні напої з ними не вживав. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився, а до лікарні їхати йому ніхто не пропонував. Від управління автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно до матеріалів адміністративної справи стали свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на виклик до суду не зявилися, в звязку з чим суддя позбавлений можливості перевірити їх пояснення в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.