Справа № 203/3544/17
Провадження № 3/0203/6/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» днз НОМЕР_1 рухаючись на перехресті доріг вул. Академіка Белелюбського та вул. Князя Ярослава Мудрого, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначених транспортних засобів, про що інспектором ПП 6 роти 1 бат. УПП в м.Дніпро Радіним О.В. складено протокол серії БР №103908.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. До справи були додані письмові пояснення ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що свою вину в ДТП не визнає, в її діях не було порушення правил дорожнього руху. Схема ДТП була складена з порушеннями, зображені на ній автомобілі не відповідають фактичному їх розміщенню, протокол містить неточні відомості, а тому не може вважатись допустимим доказом.

Захисник ОСОБА_1, адвокат Кущ Д.С., при розгляді справи вказував на відсутність в діях його підзахисної порушень правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП, просив закрити справу за відсутністю в її діях правил дорожнього руху.

Постановою від 19 жовтня 2017 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза. Після проведення судової автотехнічної експертизи судовим експертом Демяненко В.В. 19 листопада 2018 року було складено висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 541-18, в якому зазначено, що у наданих матеріалах адміністративної справи, зокрема на схемах місця ДТП, міститься певна неузгодженість з величинами розташувань щонайменш автомобіля «Chevrolet Aveo» та місця зіткнення відносно нерухомого орієнтиру - електроопори № 38, що додатково може бути обумовлено складною конфігурацією даної ділянки дороги (радіуси заокруглень в межах даної ділянки дороги). Аналізуючи фото з матеріалів адміністративної справи слід відмітити, що визначити конкретну величину відстані, на якій розташований автомобіль «Chevrolet Aveo» відносно нерухомого орієнтиру - електроопори № 38, або правого краю проїзної частини, не надається можливим, оскільки надані фото не містять будь-якого масштабування. З урахуванням зазначеного відповісти на перше питання «Чи відповідають дійсності відомості, викладені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди про відстань між правою передньою віссю автомобіля марки «Chevrolet» та бордюром проїзної частини (1,4 м) з урахуванням фотокарток, що містяться у матеріалах справи?», не надається можливим. Поставлені питання № 2-4 можуть бути вирішені експертним шляхом лише після визначення розташування місця зіткнення по відношенню до меж проїзної частини, смуги руху кожного з автомобілів «Mitsubishi Colt» і «Chevrolet Aveo», з урахування складної конфігурації даної ділянки дороги (радіуси заокруглень в межах даної ділянки дороги). Слід зазначити, що автотехнічне дослідження з оцінки технічної можливості запобігти ДТП, та оцінки дій водіїв ПДД залежить від того, як повинен був діяти кожен водій автомобілів «Mitsubishi Colt» і «Chevrolet Aveo» відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що судовий експерт не зміг відповісти на поставлені питання через відсутність необхідних доказів, враховуючи, що сторонами було надано достатньо часу для надання всіх необхідних пояснень та доказів, заявити необхідні клопотання, з урахуванням того, що всі необхідні дії для розгляду справи були виконані вважаю за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що невиконання ОСОБА_1 п.13.3 ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103908 від 14 вересня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2018 року з фото події, поясненнями ОСОБА_2

Технічно відтворити подію, як її відображує водій ОСОБА_1, згідно з наданими до справи доказами, неможливо, оскільки, як вбачається з фото події автомобіль «Chevrolet» розташований на своїй смузі для руху, при цьому він має пошкодження задньої частини свого автомобіля, в той час, як автомобіль «Mitsubishi» днз НОМЕР_1 має пошкодження передньої частини автомобіля та розташований ближче до смуги напрямку зустрічного руху.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 103908 від 14 вересня 2017 року, подія мала місце 14 вересня 2017 року, тоді як розгляд справи було завершено 26 грудня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальност і.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян