Провадження №: 3/752/6159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2018 року о 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Якубовського, 6, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Згідно з протоколом, 12.06.2018 року о 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Якубовського, 6, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся. З приводу залишення місця пригоди повідомив, що зробив це не умисно, потрібно було терміново відвезти дружину до лікаря. Одразу ж після цього повернувся на місце пригоди, проте автомобіля, який він зачепив вже не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина крім пояснень правопорушника підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом.

Разом з тим, на думку суду, в матеріалах справи відсутні докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо обставин залишення місця пригоди. Враховуючи відсутність у останнього умислу залишати місце пригоди, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкцій, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.