Справа № 477/1640/18 Провадження № 3/477/826/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Положення частини 1 статті 256 КУпАП передбачають, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно змісту статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушнику було направлено повідомлення про виклик його в судове засідання, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача.

Вказане унеможливлює виклик його для участі у розгляді справи та перешкоджає розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення.

Також, за загальним правилом підсудності, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, відповідно до положень статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, окремих категорій, в тому числі правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає в Братському районі Миколаївської області. Місцем вчинення правопорушення вказана автодорога Одеса Мелітополь - Новоазовськ (5 км), без зазначення, що ця ділянка дороги відноситься до території Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо місця обліку транспортного засобу. Зазначене перешкоджає вирішенню питання про підсудність даної справи саме Жовтневому районному суду Миколаївської області .

Крім того, відповідно до диспозиції частини 2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП. Разом з тим, доказу того, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню, яким має бути постанова суду яка набрала законної сили, до протоколу надано не було, що не дає можливості суду вірно кваліфікувати правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню для належного оформлення до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 130 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко