Справа №: 486/574/18 Провадження № 3/486/272/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі - Жила Н.М., Коршак О.В.,
з участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
адвоката Сорочана В.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092309 від 22.04.2018 р., ОСОБА_1 22 квітня 2018 року о 10-10 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаїв на перехресті пр. Богоявленського та вул. Старофортечна, проїхав дане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, надану завчасно з використанням гучномовця та спеціальних сигналів, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пр. Богоявленського, 234В.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22 квітня 2018 року о 10-10 годині під час керування ним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Богоявленського та вул. Старофортечна в м. Миколаїв працівниками патрульної поліції не було подано йому вимогу про зупинку в порядку, передбаченому Правилами дорожнього руху. А тому вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у даній справі.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі) (п. 3.2 Правил дорожнього руху).
Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, особа, яка складала протокол про адміністративні правопорушення, додала до протоколу про адміністративне правопорушення: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського 4-ої роти 3 го батальону УПП в Миколаївській області Карлаш І.Д. та довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 09.03.2015 р..
Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.
Допитати свідка, інспектора 1-ої роти 3-го батальону УПП в Миколаївській області Швець Ж.Ю., яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, суду не надалося можливим у з`язку з перебуванням останньої на лікуванні, про що вона повідомила суд телефонограмою.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суду поліцейськими надано не було.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні подія, а від так відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін