Справа № 303/2805/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.12.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_1
Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України - закрито за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Суд закрив провадження, обгрунтовуючи свій висновок тим, що згідно перевірених доказів, водій ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху, отже не може нести відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також визнав медичний висновок № 156 від 10.05.2017 складений відносно водія ОСОБА_1 неналежним доказом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які вважають судове рішення законним та обґрунтованим і заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, як надуманої, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі дотримав положення ст.ст. 245, 252, ст. 280 КУпАП, згідно з яким завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обовязком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
При вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, судом першої інстанції взяті за основу досліджені письмові докази та пояснення учасників справи, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з яких суддя зробив висновок про те, що матеріалами справи не доведено факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1
Перевіривши доводи апелянта, апеляційниий суд приходить до висновку, що такі не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові.
Суд вірно встановив, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки останній керуючи автомобілем, завчасно включив покажчик повороту вліво, ззаді керувала автомобілем водій ОСОБА_4, яка незважаючи на те, що водій мав намір здійснити поворот ліворуч, здійснювала маневр обгону, внаслідок чого пошкодила автомобіль, зіткнувшись з попереднім, тобто під керуванням ОСОБА_1 Такий висновок суду побудований на поясненнях водіїв, характеру та виду пошкоджень на автомобілях, які зазначені у схемі ДТП, вимог дотримання водіями швидкості в межах території санаторію, яка обмежена дорожнім знаком не більше 5 км/год. (а.с. 63-65 ).
Щодо тверджень апелянта, що водій ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння і ця обставина підтверджена особистим підписом ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне праворушення, чого суд першої інстанції не врахував, апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки суд мотивував з яких підстав визнав висновок лікаря недійсним, як доказ.
Разом з тим, убачається, що зазначений у протоколі, запровадженому як за ст. 124, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також і постанові суду, час дорожньо-транспортної події - 17 год. 30 хв., не відповідає дійсному. Так, зі схеми місця ДТП ( а.с. 2 т. 1 ), час події зазначений 15 год. 30 хв., із фото, які додала до своїх письмових пояснень ОСОБА_4О, на них відображена дата здійснення фото : 10.05.2017 13:30. Із письмових пояснень, доданих до протоколу безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 вказала, що подія відбулась біля 12 год. 20 хв.( а.с.10 т.1), водій ОСОБА_1 вказав на час події - біля 12 год. 00 хв ( а.с. 9 т.2).
Таким чином, апеляційний суд, оцінюючи зазначене, приходить до висновку, що подія ДТП відбулась в межах часу з 12 год. до 12 год. 20 хв. згідно пояснень водіїв.
Освідування водія ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено, як видно з медичного висновку, о 17 год. 30 хв. ( а.с.2 т. 2).
Відповідно до ч.4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Таким чином, оскільки огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням 2-х годинного часу після ДТП, висновок лікаря за № 156 від 10.05.2017 слід вважати недійсним.
Хоча висновок суду першої інстанції про недоведність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП мотивований з інших підстав, ніж зазначено апеляційним судом, однак підстав для скасування постанови в цій частині, з наведених в апеляційній скарзі, немає.
Апеляційний суд встановив, що висновок № 10/125 від 09.10.2017 експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_6 не збігається із обставинами ДТП з наступного.
Експертом в процесі дослідження проведено аналіз та взято до уваги тільки положення Правил дорожнього руху України, які визначають порядок дій водіїв в дорожній ситуації, а також локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, при цьому експерт ОСОБА_6 не врахував дані щодо самого місця ДТП, зокрема ширини проїзної частини, габаритних показників транспортних засобів, а також інтервал між ними в проміжок часу між початком маневру та моментом зіткнення та обмеження швидкості на території санаторію.
Зокрема, з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (а.с. 2 т. 2) вбачається, що ширина проїзної частини дороги де трапилась ДТП складає 5 метрів. З урахуванням положення транспортних засобів, які зафіксовані схемою ДТП та їх габаритних розмірів (а.с. 226, 227 т. 2), апеляційний суд вважає, що в обстановці, що склалася, ОСОБА_4 не повинна була розпочинати маневр обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_1
Проаналізувавши доводи судді місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає їх законними, обґрунтованими та такими, що повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: