СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6579/18
пр. № 3/759/3214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174956 від 24.04.2018 встановлено, що 20.05.2017 о 11:10 в м. Києві по Брест Литовському шосе, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_6, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 Наведеним допущене порушення п. 12.1, 13.1, 2.3б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що рухаючись на вищевказаному автомобілі він дотримувався правил дорожнього руху, його увагу нічого не відволікало. Керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", рухався по Житомирському шосе в крайній лівій смузі зі швидкістю 60-65 км/год, за автомобілем "Renault Logan". З незрозумілих причин автомобіль попереду різко загальмував і зупинився, він зупинився також на відстані близько 1 метра і через кілька секунд відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, як потім з'ясувалось, від зіткнення з автомобілем "BMW 528", від чого його відкинуло на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_5.

Пояснення свідка ОСОБА_4, яка знаходилася в автомобілі "Volkswagen Golf" в якості пасажира, є аналогічними за змістом.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_5 пояснив, що 20.05.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_6, "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7, "Renault Logan" д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, "Volkswagen Golf" д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 і "BMW 528" д/н НОМЕР_7, яким керував він. Рухався у лівій смузі за автомобілем "Volkswagen Golf", який почав різко гальмувати і зупинився через зіткнення з автомобілем "Renault Logan". В свою чергу, він також застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf" не зміг. Вважає пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про те, що після того, як вони зупинилися на відстані близько 1 метра за автомобілем "Renault Logan", від удару з його автомобілем їх відштовхнуло вперед і відбулося зіткнення з автомобілем "Renault Logan", такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. На користь цього свідчать пояснення водія автомобіля "Renault Logan" ОСОБА_3 та її пасажира ОСОБА_8, згідно з якими вони відчули два удари у задню частину автомобіля, розташування уламків автомобілів "Volkswagen Golf" і "BMW 528" на місцях зіткнення, а також характерне розташування слідів гальмування автомобілів "Renault Logan" і "Volkswagen Golf", що також підтверджується фотознімками з місця пригоди.

В матеріалах справи є висновок № 048-10(Д)/17 від 08.11.2017 року, який подано ОСОБА_5, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_5 невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України з технічної точки зору, не вбачається. Крім того, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відповідають зафіксованій на місці пригоди дорожній обстановці і є технічно неспроможними.

Крім того, водієм ОСОБА_2 також подано висновок № 2018-0529 від 29.05.2018 року, яким вбачається, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають зафіксованій на місці пригоди дорожній обстановці і є технічно спроможними. Крім того, вбачати в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, відповідно до яких він повинен був діяти в даній дорожній обстановці, підстави технічного характеру відсутні. В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність п. 13.1 ПДР.

У зв'язку із чим, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта від 27.06.2018 року № 11854/13046/18-52, експерт дійшов висновку, що враховуючи встановлений механізм насання даної ДТП та послідовність зіткнення автомобілів, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не вбачаються порушення вимогам ПДР.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, суддя бере до уваги та ставить в основу висновок експертизи № 11854/13046/18-52 від 27.06.2018 року, оскільки ним враховано два суперечливих між собою висновки експертів, та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністратвиного правопорушення.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін