Справа № 758/7306/18
3/758/4082/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітцубісі д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці Кожум'яцька, 18, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тесла" д/н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу серія БД № 302721 від 25 травня 2018 року ОСОБА_2, 25 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем "Тесла" д/н. НОМЕР_2 в м. Києві при виїзді на перехрестя рівнозначних вул. Кожум'яцька та вул. Воздвиженська в м. Києві, не надав дорогу автомобілю Мітцубісі д/н НОМЕР_1, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав частково та пояснив, що рухався по вул. Кожум'яцька та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Воздвиженська зупинився для того, що пропустити зустрічний транспорт. Після того як він пропустив зустрічні транспортні засоби він розпочав рух він побачив ліворуч автомобіль «Тесла» і загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2, свою вину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі побачив автомобіль "Мітцубісі", який стояв, він вирішив, що водій автомобіля "Мітцубісі" його пропускає і продовжив рух. В цей час автомобіль "Мітцубісі" почав рух і відбулось зіткнення.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з місця ДТП, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1, підлягає закриттю за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Як вбачається з відеозапису ДТП, дійсно автомобіль «Тесла» рухається по головній дорозі, а автомобіль «Мітцубісі» стоїть майже на середині перехресті. Коли автомобіль «Тесла» наблизився до автомобіля «Мітцубіці», він різко розпочав рух в наслідок чого відбулось зіткнення. В зв'язку із цим суд вважає, що саме дії водія автомобіля «Мітцубісі» були в причинно-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

В діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 25.05.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 1 п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський