Справа № 576/1610/18
Провадження № 3/576/639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/1610/18 (№ 3/576/639/18), № 576/1612/18 (№ 3/576/640/18), № 576/1613/18 (№ 3/576/641/18), № 576/1614/18 (№ 3/576/642/18), № 576/1615/18 (№ 3/576/643/18), № 576/1616/18 (№ 3/576/644/18), № 576/1617/18 (№ 3/576/645/18), № 576/1618/18 (№ 3/576/646/18), № 576/1619/18 (№ 3/576/647/18), № 576/1620/18 (№ 3/576/648/18), що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 16.07.2018 р. подано до суду адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 26.05.2018 р. о 22:30 год., 27.05.2018 р. о 22:35 год., 28.05.2018 р. о 22:45 год., 29.05.2018 р. о 22:35 год., 30.05.2018 р. о 22:45 год., 31.05.2018 р. о 23:35 год., 01.06.2018 р. о 22:50 год., 02.06.2018 р. о 23:10 год., 03.06.2018 р. о 22:45 год., 13.06.2018 р. о 00:20 год., був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 Правил адміністративного нагляду, встановлених йому ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2017 року.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний