Справа № 496/2295/18
Провадження № 3/496/1198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Від Державної екологічної інспекції у Одеській області на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 000500 від 25 травня 2018 року, 25 травня 2018 року о 12.30 годині в Одеській області Біляївського району с. Маринівка, ДП ДГ Покровське, за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ДП ДГ Покровське СГІ НЦНС, , встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: ОСОБА_1 находячись на посаді директора ДП ДГ Покровське СГІ НЦНС допустив провадження господарської діяльності підприємства без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відстьуністю та просив справу направити для належного оформлення у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення було вчинено о 12 год. 30 хв. 25.05.2018 р., але в акті перевірки № 42/10 в якому встановлені вказані порушення, зазначено, що перевірка підприємства закінчена 22 травня 2018 року о 17.00 годині. Тобто, органом, який складав протокол не конкретно не визначено коли скоєно правопорушення.

Таким чином, з Протоколу та акту перевірки не зрозуміло, коли саме було допущено порушення в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Крім того, в Протоколі не зазначено місце правопорушення в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викиду, а також не зазначено якими саме стаціонарними джерелами викиду це було здійснено.

Також, вказаний Протокол складений відносно ОСОБА_1 як директора ДП ДГ Покровське, але в матеріалах справи відсутні докази того, що саме він допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ДП ДГ і є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. Також немає підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ДП ДГ Покровське та при складенні протоколу не було встановлено його особу, так як вказано, що особа паспорт не надала.

Крім того, в протоколі не зазначені свідки правопорушення у підтвердження обставин викладених в протоколі.

Так, спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «ОСОБА_3 проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

22 серпня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.