АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/601/18 Справа № 712/3146/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю адвоката Хмельницького І.О. та ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, за апеляційною скаргою захисника ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.06.2018 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

Відповідно до постанови суду 1 інстанції, ОСОБА_4 24.03.2018 року в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 24, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичного закладу ЧОНД.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.06.2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що підтверджується листом непрацездатності, проте суд першої інстанції його доводи та заяву щодо перенесення розгляду справи на іншу дату не прийняв до уваги і розглянув справу в його відсутність, чим порушив його права на безпосередню участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому просить постанову суду скасувати як незаконну, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а матеріали справи направити для повторного розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із постанови суду вбачається, що суд в мотивувальній частині лише вказав, що ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з'явився, не навівши причин неявки останнього в судове засідання. В матеріалах справи також відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4 про час, місце, та дату розгляду справи судом щодо нього. Проте в матеріалах справи наявна заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку із хворобою останнього, та лікування стаціонарно в медичного закладі.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду, враховуючи при цьому відсутність у справі даних про отримання особою копії протоколу чи взагалі ознайомлення з ним, істотно порушив право ОСОБА_4 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього, суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_4. на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

ОСОБА_4 не заперечує факт керування ним автомобіля за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_4 має бути визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, однак враховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, провадження має бути закрите.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, як така яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з порушенням права ОСОБА_4 на позбавлення його права на безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього, а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги захисника Хмельницького І.О. в інтересах ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Хмельницького І.О., подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн. - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., й провадження у справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко