Номер справи 623/1942/18
Номер провадження 3/623/581/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії БД№ 016656 від 23.06.2018 року громадянин ОСОБА_1ОСОБА_2 о 14 год. 30 хв. 23 червня 2018 року на автодорозі по вул. Європейській в м. Ізюмі Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак Ю 41-93ХА, та після вимоги працівника поліції про зупинку, зупинився біля будинку № 1 по вул. Нахімова в м. Ізюмі Харківської області та розпивав алкогольне пиво до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, порушив п. 2.10.Є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.4 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив,, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки № 64 0, клопотань про відкладення слухання справи до суду від ОСОБА_1 також не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "ОСОБА_1 проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала),заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

23.06.2018 року громадянин ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 23 червня 2018 року на автодорозі по вул. Європейській в м. Ізюмі Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак Ю 41-93ХА, та після вимоги працівника поліції про зупинку, зупинився біля будинку № 1 по вул. Нахімова в м. Ізюмі Харківської області та розпивав алкогольне пиво до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10.Є ПДР України .

Відповідно до п.2.10.Є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 року науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Д. Бєссонова