Справа № 569/9510/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором відділу режиму і охорони СІЗО м. Рівне, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14 травня 2018 року, о 16 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Дворецька, 132, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак ЕТМ 6SR1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав. Пояснив суду, що 14 травня 2018 року після закінчення цілодобової робочої зміни він з колегою направлялися додому. Будучи дуже втомленим, він подзвонив до товариша та попросив сісти за кермо та завезти його додому, на що останній погодився. Відїхавши недалеко, у транспортному засобі закінчилося пальне, в звязку з чим його товариш пішов шукати пальне, щоб заправитися, а він в цей час сів на водійське сидіння, щоб зарядити свій мобільний телефон. У цей час до його авто, що стояло обабіч дороги, підїхало патрульне авто, з якого вийшов працівник поліції та підійшов до його автомобіля. На його запитання чи порушує він якимсь чином Правила дорожнього руху, поліцейський відповів що є орієнтування, що водій його транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але оскільки у нього був відсутній спеціальний технічний засіб, почав комусь телефонувати з проханням привезти йому вказаний засіб. Оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння вважав незаконними, а тому відмовився проходити огляд. Крім того, будучи дуже стомленим після робочої зміни не міг чекати доки працівники поліції підвезуть спеціальний технічний засіб. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 14 травня 2018 року, він разом із ОСОБА_1 після закінчення робочої зміни направлялися додому. ОСОБА_1 був стомленим та не сів за кермо, а попросив свого друга, щоб той завіз їх додому. Проїхавши незначну відстань, помітили, що в авто закінчилося пальне, тому водій пішов за пальним, а ОСОБА_1 сів на водійське сидіння заряджати свій мобільний телефон. В цей час приїхали поліцейські та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 14 травня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та запитав чи можу він сісти за кермо та завезти його з колегою додому, оскільки він був дуже втомлений. Оскільки він перебував недалеко, на ринку «Дикий», то погодився. Автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований біль магазину «Дворецький». Він прийшов, сів за кермо. Проїхавши декілька метрів, побачив що мигає лампочка на пальне, тому поїхав у Квасилів до дядька за каністрою, щоб заправитися. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він може не повертатися, оскільки приїхали працівники поліції та складають протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обєктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407405 від 14 травня 2018 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «Opel Vectra», номерний знак ЕТМ 6SR1, під керуванням ОСОБА_1

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого УПП в Рівненській області неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того варто зазначити, що в наявному в матеріалах справи рапорті поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 зазначено, що було зупинено транспортний засіб марки «Opel Vectra», номерний знак ЕТМ 6SR1, про який раніше повідомив невідомий громадянин, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак, з повідомлення начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 № 3797/116/01/25-2018 від 12 червня 2018 року вбачається, що інформація по факту керування водієм, який перебуває в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак ЕТМ 6SR1 по вул. Дворецькій в м. Рівне, 14 травня 2018 року, на спецлінію «102» ГУНП в Рівненській області, не надходила. А тому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вищевказаним невідомим чоловіком, не підтверджено.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, замість пояснень свідків до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені заздалегідь роздруковані на компютері пояснення однакового змісту, куди від руки внесено лише анкетні дані свідків та їх підписи.

Типові форми документів, які використовуються під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, теж визначені Інструкцією, і перелік таких типових документів є вичерпним.

До зазначеної Інструкції затверджено 19 додатків зразків документів. Такого документу, як типовий бланк допиту або відібрання пояснень у свідка, в цьому переліку немає.

Отже, виготовлення і використання працівниками УПП в Рівненській області ДПП заздалегідь роздрукованих пояснень свідків не можуть бути доказами у дані справі.

Відтак, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не встановлено.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні, та дослідивши відеозапис вчиненого правопорушення, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін