Єдиний унікальний номер 725/2714/18
Номер провадження 3/725/1664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 201А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил не визнав та суду пояснив, що його вини у настанні ДТП немає, оскільки він рухався по своїй смузі руху.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 124 КпАП України це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440396 від 11.05.2018 року, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 2.3б ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було встановлено судом, водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Руській в сторону вул. Фастівської в м. Чернівці у правій смузі руху та в момент маневру обїзду автобуса, який стояв у «кишені» зупинки відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_4.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що останній рухався у межах своєї смуги руху, а настання ДТП відбулось у звязку із недотримання вимог ПДР України водієм ОСОБА_2, у звязку з чим його слід виправдати суд відхиляє, оскільки з доданих до матеріалів справи фотознімків видно, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання свого автомобілю з порушенням вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

Так, на вказаній ділянці дороги у попутному напрямку наявні дві смуги руху: права та ліва. Із правої смуги руху можливо здійснити поворот направо із виїздом на вул. Фастівську м. Чернівці. Із лівої смуги руху можливо здійснити поворот наліво із виїздом на вулицю Нововінницьку м. Чернівці. Автомобілі на дорозі зобовязані розташовуватись із урахуванням свого подальшого напрямку руху. Зокрема, якщо водій має намір здійснити поворот направо із виїздом на вул. Фастівську м. Чернівці, він зобовязаний розташувати свій автомобіль у правій смузі руху.

Окрім того, суд зауважує, що наявність, на думку ОСОБА_1, порушень ПДР у діях водія ОСОБА_2, не спростовує факту вчинення порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні, висновком експерта №361-А від 27.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

Однак, судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11.05.2018 року, однак постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.07.2018 року у вказаній справі призначено судова авто технічна експертиза, проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС України у Чернівецькій області. Згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, після проведення експертизи, разом із висновком експерта №361-А від 27.07.2018 року, надійшла до суду 06.08.2018 року, так справу було призначено на 28.08.2018 року, проте строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 23, 33, 40-1, 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька