Справа № 361/1347/18
Провадження № 3/361/2933/18
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника керівника Департаменту керівника першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Броварської районної ради VII скликання Київської області, такого, що працює на посаді начальника військово-облікового столу Богданівської сільської ради Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14 Броварського району Київської області,

- за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією,передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яка постановами суддів Броварського міськрайонного суду від 20.03.2018, 07.06.2018, 05.07.2018, 13.08.2018, 18.09.2018 поверталась до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

При ознайомленні зі справою встановлено невиконання уповноваженою особою вимог, зазначених в постановах суддів, що унеможливлює її розгляд по суті.

Так, у ст. 256 КУпАП унормовано підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, і особою, що притягається до адміністративної відповідальності ; в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження стосовно змісту протоколу, що додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики рішень Європейського суду з прав людини, діючи за аналогією права, кожна особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер правопорушення, щоб мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 41-03/53 від 01.03.2018 зазначено про неприбуття ОСОБА_1 для складання протоколу, інформація про вручення йому копії протоколу, що свідчить про порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, за правилами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, після закінчення вказаних строків виключається накладення адміністративних стягнень та, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, розпочате провадження підлягає закриттю, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності припиняються. Із протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/53 вбачається вчинення правопорушення ОСОБА_1 15.12.2016 та складання протоколу 01.03.2018, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та обставин виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, що має вкрай важливе значення, оскільки впливає на можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів адміністративної справи долучені копії документів як один із видів доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, однак вказані копії належним чином не завірені. Так, відповідно до пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Разом із тим, частина доданих до матеріалів справи документів є копіями, які не містять засвідчувальних написів взагалі або засвідчувальні написи не відповідають вимогам ДСТУ, що не дає змогу в судовому засіданні впевнитися в достовірності та належності цих доказів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного неуповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя вправі постановою повернути протокол відповідному органу, який його склав, для належного оформлення.

З урахуванням наведених порушень адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не може бути розглянуто суддею згідно з вимогами чинного законодавства, тому вона підлягає поверненню до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути заступнику керівника Департаменту керівнику першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупціїдля належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська