П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/587/18

03 липня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року поліцейським СРПП Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №482596, згідно з яким цього числа о 02 год. 10 хв. по вул. Центральна в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував моторолером марки "Yamaha", б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився (ухилився), чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 18 травня 2018 року близько 02 год., керуючи моторолером "Yamaha", рухався по вул. Центральна в с. Старі Богородчани Богородчанського району, де його зупинили працівники патрульної поліції. Останні висловили претензії з того приводу, що він їхав без шолому. Дану обставину не заперечував, інспекторами у зв'язку з вчиненням зазначеного правопорушення була винесена відносно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього один з працівників поліції почав стверджувати також, що він (ОСОБА_1І.) перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки це не відповідало дійсності, він висловив свої заперечення, сказав, що готовий пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці чи проїхати для освідчення до закладу охорони здоров'я. Однак поліцейські на його слова ніяк не відреагували, пройти огляд не запропонували, натомість дозволили йому продовжити рух. Через тиждень отримав поштовим зв'язком копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 18 травня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол працівниками поліції сфальсифіковано. В його присутності такий не складався, відповідно, він його не підписував та не викладав у зазначеному документі жодних пояснень. Також поліцейськими неправильно вказано дату його народження та місце проживання: він народився 17 липня, а не 01 січня 1997 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а не по вул. Центральна, 1. В протоколі також вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак окрім нього та працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу більше нікого не було.

З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.8 вказаного Порядку, п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідноп.п.1 та 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи, приходжу до переконання, що його вина у вчиненні інкримінованого порушення не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №482596 від 18 травня 2018 року, ОСОБА_1, який керував моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Однак дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння в згаданому протоколі не вказані, б удь-які дані, що свідчили б про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також про направлення його для проходження такого огляду до закладу охорони здоров'я, в матеріалах справи відсутні. Зокрема, а кт про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не складався, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, хоча в протоколі й зазначено, що такі були при його складанні. Водночас ОСОБА_1 присутність вказаних свідків на місці зупинки транспортного засобу заперечив, зазначене твердження в ході розгляду справи не спростовано. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектор Головацький М.М. викликались для дачі пояснень в суді, однак на розгляд справи не з'явились.

Окрім того, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №482596 вказані недостовірні відомості щодо дати народження та місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останнім вимог п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя