Провадження № 33/801/192/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Апелянт вказує на порушення його права на захист, оскільки судом не було належним чином його повідомлено про розгляд справи. Зазначає, що вину свою не визнає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що неявка останнього не перешкоджає апеляційному перегляду справи, розгляд було проведено у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2018 о 01.51 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського,1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200D, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 234174, рапорт інспектора поліції Гончарука В.О., пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.08.2018 року.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його про розгляд справи в суді не відповідає дійсним обставинам справи, адже судом першої інстанції направлялись судові повістки на адресу ОСОБА_2, які повертались за закінченням терміну зберігання.

При цьому, ОСОБА_2 неодноразово подавав до суду клопотання про передачу справи до іншого суду та про відкладення судових засідань, з чого слідує, що він був обізнаний про розгляд справи в суді.

Доводи апелянта про порушення його права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Вказуючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянт не наводить жодних доводів.

На переконання апеляційного суду, розглядаючи справи, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам.

Підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: