Справа № 744/456/18 Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/795/333/2018
Категорія - ст. 183 -1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Плоского О.О. на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою перший заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Плоский О.О. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року та закрити провадження по справі.

Також просив поновити йому строк на оскарження постанови районного суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності судового рішення, вказував, що Закон України, якою встановлено відповідальність за ст. 183-1 КУпАП, набув чинності 06.02.2018 року. А тому період несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не може братися при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості.

Також вказував, що прокурор не був учасником провадження в справі і про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 11.07.2018 року, а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Плоского О.О. підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказаний перелік осіб, які вправі оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення у справах про адміністративні правопорушення (окрім справ про порушення митних правил), є вичерпним.

Вичерпним є також і перелік випадків, коли прокурор вправі оскаржувати такі судові рішення.

Підстав, визначених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, які надають прокурору право оскаржувати судові рішення у справах про адміністративні правопорушення, в даному провадженні немає.

Оскільки прокурор не є суб'єктом оскарження постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року щодо Смирнової О.О., підстав для вирішення питання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення немає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті апеляційної скарги першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Плоского О.О. на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко