Справа № 524/5596/18
Провадження № 3/401/794/18
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, працюючої у ПП «Віктор і К» економістом, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Власівка, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2018 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Б.Хмельницького керувала автомобілем ОСОБА_3 Крузер Прадо , реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Свої заперечення ґрунтувала на тому, що автомобілем не керувала, а лише після зупинки автомобіля поліцейськими на прохання водія, який теж був у стані алкогольного спяніння, пересіла на його місце.

Незважаючи на заперечення своєї вини особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її вина в повній мірі доводиться доказами, що були предметом безпосереднього дослідження суду.

Матеріли справи містять письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшла огляд на визначення стану алкогольного спяніння, результат якого склав показник 1, 64 проміле. (а.с. 4,5)

Судом досліджено результат тест - приладу Alcotest 0923 Drager, з якого видно, що 11 червня 2018 року ОСОБА_2 пройшла тест на стан алкогольного спяніння і результат тесту складає 1, 64 проміле у видихаємому повітрі. ( а.с.2)

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог 2.9 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наведені на обґрунтування своєї незгоди з порушенням ПДР, є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу. Зазначення у Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів імя особи, яка проходила тестування «Оксана» замість вірного «Ольга» не тягне за собою недійсність такого огляду та є технічною помилкою, більше того, сам факт огляду на стан спяніння порушниця не заперечує.

Разом з тим, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 11 червня 2018 року і справа відносно неї 10 липня 2018 року була направлена за належною підсудністю, визначеною ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення - до Автозаводського районного суду м. Кременчука. (а.с. 9)

На розгляді цього суду справа про адміністративне правопорушення перебувала до 13 вересня 2018 року, після чого постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 була направлена на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, змінивши місце розгляду справи - за місцем проживання ОСОБА_2А.(а.с. 27)

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначена справа надійшла 25 вересня 2018 року, тобто по збігу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення. ( а.с. 30)

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л. Волошина