АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 є помилковим та прийнятим без врахування всіх обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема посилається на те, що районним судом не надано належної оцінки пошкодженням отриманих автомобілями, а також поясненням, наявним у матеріалах провадження. Вважає, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав наведених у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 який наполягав на тому, що рухався у лівому ряді дорозі і показував поворот ліворуч, а ОСОБА_3 не дотримався дистанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у

ЄУНСС №726/1154/18 Головуючий у І-й інстанції: Проскурняк І.Г.

Провадження №33/794/568/18 Головуючий в апел. інстанції: Станковська Г.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суддею місцевого суду були повністю дотримані, внаслідок чого постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується винесеної постанови по справі, вважаю, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076400 від 07 червня 2018 року (а.с.1), ОСОБА_3, 07 червня 2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Чернівцях по вул. Калиніська, 13-А, керуючи автомобілем марки «Merсedes Benz», н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні, в апеляційній інстанції ОСОБА_2 вказав суду на те, що він рухався зі сторони міста Чернівці в напрямку Калинівського ринку, по лівій смузі руху, оскільки з правого боку були припарковані автомобілі. Включив лівий поворот, оскільки мав намір перед мостом розвернутися. На його думку, саме ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції та вчинив ДТП.

Пояснення ОСОБА_3, надані в суді 1-ї інстанції, узгоджуються із наданими та оціненими районним судом поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також вказували на те, що водій автомобіля «Peugeot Bipper», здійснив різкий поворот вліво без включеного покажчика повороту з метою здійснення розвороту, чим створив аварійну ситуацію.

Відповідно до даних схеми місця ДТП (а.с. 2), вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, а також те, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій частині дороги на якій була наявна розмітка 1.2 (широка суцільна лінія, яка позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів).

Також із вказаної схеми, вбачаються і наступні зовнішні пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «Peugeot Bipper» пошкоджено задній бампер, підкрильник, вм'ятина задньої лівої дверки, а в автомобіля «Merсedes Benz» - деформовано капот, пошкоджено переднє ліве крило, лівий блок фар, передній бампер, передній лівий диск із шиною, передній лівий підкрильник, передній лонжерон. Отже, зіткнення відбулося у ліву задню частину автомобіля «Peugeot Bipper» та ліву передню частину автомобіля «Merсedes Benz».

Враховуючи, що до протоколу та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також огляду транспортних засобів, ніяких зауважень не надходило, у суду немає підстав ставити під сумнів їх дані.

Вказані дані щодо розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення та пошкодження, повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_3, які він надав працівникам поліції одразу після ДТП (а.с.4) та в судовому засіданні суду 1-інстанції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно загальних положень ПДР України, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її).

В даному випадку саме здійснення маневру (розвороту) водієм ОСОБА_6, змусив водія ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі руху, змінити напрям свого руху задля уникнення зіткнення з автомобілем «Peugeot Bipper».

ОСОБА_3, в силу п. 1.4 ПДР та наявної на проїжджій частині розмітки 1.2 (широкої суцільної лінія), був позбавлений можливості передбачити маневр транспортного засобу «Merсedes Benz», що рухався попереду.

Аналізуючи пояснення водіїв, а також письмові докази, та зазначені в них дані, в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_3 не було вчинено жодних умисних дій щодо порушення ПДР, а навіть більше, останній намагався вчинити безпечний для інших учасників руху об'їзд небезпеки для руху - автомобіля під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду та намагався здійснити розворот у забороненому місці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладених доказів, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи не дають суду підстав для скасування постанови районного суду по справі, у зв'язку із чим вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2018 року відносно ОСОБА_3, адміністративне провадження щодо якого закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська