Провадження № 33/4820/13/18
Справа № 682/956/18 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Славутського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

За постановою суду, 26 березня 2018 р о 21 год. 15 хв. в с. Малий Скнит, Славутського району Хмельницької області по вул. Джерельній ОСОБА_2. керував транспортним засобом - "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння - 1,70‰, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду; скасувати постанову суду та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з грубими порушеннями конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права України є незаконною і необґрунтовано, а відтак підлягає скасуванню в порядку апеляційного провадження.

Вказує, що всі зазначені судом обставини, всупереч вимог статей 251, 252, 280 КУпАП, не були перевірені і не отримали оцінки, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обстави, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт також звертає увагу на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, починається з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, а тому повинне здійснюватися у суворій відповідності до чинного законодавства.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків - очевидців керування автомобілем саме ОСОБА_2, а також судом не встановлено, що працівники поліції зупиняли його під час керування автомобілем.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем і не зупинявся працівником поліції, він не зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння і тим більше притягуватися до відповідальності за перебування в стані сп'яніння.

Крім того, як стверджує захисник всупереч принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, якими у справі є протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2 керував автомобілем, суд за відсутності інших доказів, що підтверджують дану обставину (керування автомобілем), неправомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення.

Інші матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 26 березня 2018 року о 21 год. 15 хв. транспортним засобом.

За таких обставин на думку ОСОБА_3 у працівників поліції не було правових підстав для пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці стоянки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Відтак, судом не прийнято до уваги те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, осіб які не керують і не намагаються керувати транспортним засобом, чинним КУпАП не передбачено.

Апелянт просить врахувати і те, що із матеріалів провадження вбачається те, що огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився по причинні відсутності у працівників поліції спеціального приладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується рапортом поліцейського.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, за відсутності можливості проведення огляду на місці стоянки автомобіля, у працівників поліції не було підстав для затримання та доставлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан сп'яніння до медичного закладу.

Отже, при складанні матеріалів щодо ОСОБА_2, працівниками поліції були допущено істотні порушення вимог КУпАП, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки свідків відмови від проходження огляду на місці зупинки не було залучено.

Огляд ОСОБА_2 проводився лише з використанням приладу «Алкотест», що є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАп, а тому не може вважатися дійсним.

За таких обстави інкриміноване його підзахисному обвинувачення- керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не підтверджується належними і допустимими доказами.

Також, захисник вважає, що строк на апеляційне окарження пропущено з поважних причин, так як розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_2, а постанова отримана лише 25 травня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з наступних мотивів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 р. серії БР № 055448 26 березня 2018 р о 21 год. 15 хв. в с. Малий Скнит, Славутського району Хмельницької області по вул. Джерельній водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, з таким ознаками сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Стан алкогольного сп'яніння зафіксований в медичному закладі Славутської ЦРЛ з результатом 1,70%. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до рапортів інспекторів Славутської ВП ГУНП в Хмельницькій області Шимкова С.А. та Гончарука В.М. від 26 березня 2018 року водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в Славутській ЦРЛ. Коли прибули в приймальне відділення Славутської ЦРЛ лікар ОСОБА_7 оглянула ОСОБА_2 та здійснила пробу на прилад Алкотест № 203, результат Алкотесту показав 1,70% проміле. Відеозапис здійснювався на відеокамеру №4. (а.с 5-7).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557 визначений перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме такими технічними засобами є: газоаналізатор «AlkoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

У вказаному переліку відсутній такий спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння як Алкотест № 203.

Відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 12.11.2018 р. станом на зазначену дату інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробу «Аналізатор парів алкоголю Алкотест - 203» виробництва ООО «ФЛАРС» Республіка Білорусь до Держлікслужби не надходило. В Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг відсутня інформація щодо особи, відповідальної за введення в обіг виробу «Аналізатор парів алкоголю Алкотест-203» виробництва ООО «ФЛАРС» Республік Білорусь.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис адміністративного правопорушення від 26.03.2018 р.

Листом від 14.11.2018 р. Славутський відділ поліції ГУ НП в Хмельницькій області повідомив про відсутність технічної можливості передачі відеозапису по причині псування відповідного носія інформації.

Згідно вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП у суду першої інстанції не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук