АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/548/18 Справа № 183/6415/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник О. М. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю скаржника ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3 та представника ТОВ «Виробнича компанія Гірничодобувна промисловість» ОСОБА_4, водія іншого автомобіля ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, якою провадження відносно,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

якому інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та провадження закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначив районний суд, відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого о 18 годині 35 хвилин 19.11.2017 року на автомагістралі с. Піщанка - с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, він керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, будучи засліплений світлом фар зустрічних автомобілів, не вжив заходів безпеки, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі в зустрічному напрямку автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, тим самим спричинив механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що вказана постанова, на його думку, не відповідає вимогам Закону, матеріалам та обставинам справи.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом, на його думку, необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Вважає, що дослідження матеріалів справи відбулось неналежним чином, покази, які надав ОСОБА_5 у заяві не відповідають обставинам справи, а отже висновок, на його думку, зроблений експертом у даній дорожньо-транспортній пригоді є одностороннім та не повним, а тому не може бути належним доказом невинуватості ОСОБА_5 в даній справі. Вважає, що саме ОСОБА_5 є винним у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, водія іншого автомобіля ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6, які прохали залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову без змін, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи відносно ОСОБА_5, судом першої інстанції вищезазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_5 о 18 годині 35 хвилин 19.11.2017 року на автомагістралі с. Піщанка - с. Новоселівка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, будучи засліплений світлом фар зустрічних автомобілів, не вжив заходів безпеки, виїхав за межі проїждчої частини та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі в зустрічному напрямку автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, тим самим спричинив механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду його власнику.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного ДТП встановлена:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 19.11.2017 року близько 17 години 45 хвилин, він на службовому автомобілі марки «Тойота», д/н НОМЕР_2, рухався по автомагістралі с. Піщанка - с. Новоселівка з с. Нововоселівка в напрямку м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Не доїжджаючи до розарію на узбіччі зліва був карман, в якому він і зупинився. Він вимкнув фари ближнього світла, залишив габаритні вогні та протитуманні фари. Раптом він відчув удар в передню частину свого автомобіля «Тойота», внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло метрів на десять від місця ДТП.. Далі побачив, що наїзд скоїв автомобіль «Шкода Октавія», і на його думку швидкість вказаного автомобіля була значно більша ніж 40-50 км/год. Також, зазначив, що його автомобіль знаходився від дорожнього покриття близько 0,5 м, стояв під кутом. Передня частина автомобіля була ближче до дороги, а задня ближче до лісу. На тій ділянці було заокруглення дороги. Винним в ДТП на його думку є водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_5.

- свідок ОСОБА_7 пояснила про те, що автомобіль «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_5, рухався з с. Піщанка в с. Новоселівка зі швидкістю 40-50 км/год., їдучи в автомобілі в якості пасажира вона помітила яскраве світло, а потім відчула сильний удар. Вона вийшла з автомобіля «Шкода Октавія» та побачила на узбіччі автомобіль «Тойота», з яким відбулося зіткнення. Автомобіль «Шкода Октавія» внаслідок ДТП розвернуло і його передня частина дещо виїхала на зустрічну смугу руху, було повністю пошкоджена його передня частина.

- свідок ОСОБА_8 поясняв про те, що він є інспектором поліції, на підставі наданих матеріалів, пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_2 та свідків ним було встановлено в діях ОСОБА_5 ознаки складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим і був складений протокол відносно останнього за ст. 124 КУпАП. Причиною ДТП на його думку було засліплення, внаслідок якого водій ОСОБА_5 змінив напрямок руху, а повинен був зменшити швидкість руху і не змінювати його напрямок. Внаслідок ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження.

В апеляційному суді ОСОБА_2 надано висновок експертного дослідження, в якому зазначено, що при заданих, в заяві про проведення дослідження, вихідних даних та які підтверджуються матеріалами справи: водій автомобіля Шкода ОСОБА_5, мав технічну можливість запобігти наїзду на нерухомий автомобіль Тойота шляхом своєчасного виконання вимог п. 19.3. ПДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події. З його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Водій автомобіля Тойота ОСОБА_2, не мав технічної можливості запобігти контактуванню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих чи інших норм цих правил. В діях ОСОБА_2 немає порушень вимог ПДР.

Даний висновок експерта вважаю науково-обгрунтованим, правильним, він ретельно складений та узгоджується з послідовними поясненнями ОСОБА_2, та з іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів ОСОБА_5 його адвоката ОСОБА_6 про невинуватість ОСОБА_5, то вони є безпідставними, суперечать вказаному вище експертному дослідженню, схемі та послідовним поясненням ОСОБА_2., свідка ОСОБА_8.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року необхідно - скасувати, з винесенням нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_5, винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та провадження закрити, у зв'язку зі спливом процесуального строку.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про накладення стягнення за скоєне на ОСОБА_5, то таке не може бути задоволено, остільки сплинув процесуальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5, провадження відносно, якого закрито, у зв'язку зі спливом процесуального строку,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_5, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи накладення адміністративно стягнення, провадження по справі закрити, - на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко