КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3799/18
Провадження № 3/552/1129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВАН 398902, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

27.06.2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. П8470ПО по вул. Адміністративна, 22 в м. Полтаві з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді 24.09.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання та працівника поліції, який складав протокол.

У судове засідання, призначене на 02.10.2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Допитаний в судовому засіданні 02.10.2018 року працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 27.06.2018 року близько 23-50 год. по вул. Адміністративна, 22 в м. Полтаві було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР№231049 від 28.06.2018 року, дані пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, заслухавши працівника поліції ОСОБА_2, дослідивши дані відеозапису, згідно яких ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 27.06.2018 року, тобто більше ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян