Провадження № 33/772/6/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретарів: Доценко М.І., Діденко В.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника-адвоката: Мазура О. О.В.

потерпілого: ОСОБА_4

захисника - адвоката: Гуменюка В. А.

розглянув «09» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП.

За апеляційною скаргою захисника - адвоката Момота В.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147823 - 17.04.2016 о 10.20год. в м. Вінниця по вул.. Тімірязєва, 58, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення із автомобілем «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката Момота В.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови Вінницького місцевого суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року про закриття відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП та закрити провадження у справі , в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги захист мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства, судом першої інстанції при винесенні постанови порушені вимоги ст. ст. 7, 245, 252 КУпАП та відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.» .

Вказує, що розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 судом не досліджено в повному обсязі фактичні обставини справи та не надано їм належної оцінки, тобто суд формально підійшов до встановлення обставин справи. Вказує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року, схемою ДТП та висновками експертів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Гуменюка В.А., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Мазура О.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Момота В.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення у даній справі , апеляційний суд проводить перегляд виключно в межах апеляційної скарги, з'ясовує виключно питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визначаючи при цьому винуватості іншого учасника ДТП .

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 . вину не визнав та дав показання , які співпадають з його поясненнями як під час зібрання матеріалів, так і під час судових розглядів. Суть вказаних пояснень зводиться до обрання позиції його невинуватості в даній ДТП.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанціях ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що заднім ходом не рухався, а ДТП було спричинено діями ОСОБА_4, який намагався здійснити обгін. Вказав, що його покази можуть підтвердити свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку висновку експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України №1409/16-21 від 07.09.2016 року, визнавши даний доказ недопустимим, оскільки експертом за вихідні дані було взято пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, разом з тим не були враховані пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8 Також слід зазначити, що 05.07.2016 року експертом направлялось клопотання про надання дослідження пошкоджень автомобіля «Крейслер» державний номерний знак 02110, який був наданий експерту 27.07.2016 року, однак експертом не було досліджено пошкоджень наявних на автомобілі НОМЕР_2.

Також, як вірно зазначено в постанові суду, експертом не дана належна оцінка місцю дорожньо - транспортної пригоди, оскільки відповідно до схеми місця ДТП наявний пішохідний перехід, який знаходиться на відстані 39, 20 м. від місця пригоди, що відповідно не було предметом дослідження експертом.

Також слід зазначити, що суд обґрунтовано не взяв до уваги даний висновок, оскільки останній вчинений по іншій справі та суперечливих та належним чином досліджених доказах, тому являється недопустимим доказом.

Щодо наданого захисником - адвокатом Момотом В.Д. в інтересах ОСОБА_4 заключення судово - автомеханічної експертизи від 20.07.2016 року, яке проведено експертом - автотехніком ОСОБА_14 відповідно до заяви адвоката Момота В.Д., то даний висновок не являється допустимим доказом, так як відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експертиза судом першої інстанції не призначалась, вона проведена за ініціативою адвоката Момота В.Д. , експерт - автотехнік ОСОБА_15 не ознайомлений з матеріалами справи, не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, тому даний доказ є недопустимим.

Разом з тим, судом Апеляційної інстанції 26.12.2017 року, за клопотанням захисника - адвоката Мазура О.В. в інтересах ОСОБА_2, було призначено по даній справі судово- інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ « Експертно - дослідній службі Україні».

10 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області повернулись матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без проведеної експертизи, оскільки станом на 27.04.2018 рік рахунок не сплачено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мазура О.В., грошові кошти за проведення експертизи не були сплачені, оскільки їм не було відомо рахунку установи, разом з тим 30.01.2018 року вони перерахували в експертну установу 2500 грн. Враховуючи, ті обставини, що справа тривалий проміжок часу перебуває на розгляді в суді вони відмовляються від проведення експертизи.

Під час судового розгляду не було встановлено належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, і в апеляційній скарзі не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Момота В.Д. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 в зв»язку із відсутністю в його діях складміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: