Справа № 369/7974/18
Провадження № 3/369/2875/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002808 29.06.2018 року в 00.50 водій ОСОБА_1 Олександр керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перемоги в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка ОСОБА_2 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Копія протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 вручена не була, протокол ним не підписаний, убдь0які пояснення ОСОБА_1 в справі відсутні.

За таких обставин, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002808 від 29.06.2018 року, рапорт поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 29.06.2018 року про неможливість залучення другого свідка під час складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 за відмову проходити освідування на стан спяніння, у звязку із поганими погодними умовами (гроза), надрукований бланк з поясненнями свідка ОСОБА_2, який був присутнім під час відмови водія ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водії на стан спяніння проводиться у присутності двох свідків. У випадку порушення ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння вважається недійсним.

Під час розгляду справи виявлені порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки патрульний поліцейській запропонував водію пройти такий огляд у присутності лише одного свідка. У звязку з зазначеним порушенням огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002808 від 29.06.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.