Єдиний унікальний номер 722/1200/18
Номер провадження 3/722/421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., при секретарі Сімак О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм приватного підприємства «Нов-Транс-Авто», до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА :

04.09.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької надійшов протокол серії БД №352469/1586 складений 27.08.2018 року поліцейським СРПП №1 Сокирянсього відділення поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_3, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 27.08.2018 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Р-63 Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни» керував транспортним засобом марки «VAN HOOL815.2866» (пасажирський автобус), д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автобусом з ознаками алкогольного спяніння він не керував, а вжив пляшку пива ще днем раніше, про що щиросердно їм повідомив в момент зупинки. При цьому, перед початком маршруту його оглянув лікар, який підтвердив відсутність ознак алкогольного спяніння та допустив до керування автобусом. Під час перевезення пасажирів по маршруту «Вашківці-Сокиряни», на підїзді до с.Коболчин його обігнав службовий автомобіль поліції з тих підстав, що був забруднений задній номерний знак. Складаючи щодо нього протокол за ст.121 ч.6 КУпАП, один із двох поліцейських запитав його, чи не вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вчора пив пиво. Тоді працівник поліції дістав чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення і вказав йому графу, в якій він за вказівкою інспектора зазначив, що випив пляшку пива та керував пасажирським автобусом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. При цьому, пройти медичний чи будь-який огляд на стан алкогольного спяніння, у тому числі і за допомогою газоаналізатора «Драгер», або проїхати в лікарню, працівники поліції йому не пропонували. Працівник поліції вилучив у нього посвідчення водія та сказав йому закінчувати рейс, пообіцявши приїхати за ним на автобусну зупинку м.Сокиряни та вирішити там питання щодо направлення його на експертизу. Від керування транспортним засобом його не відсторонив. Він чекав на автобусній зупинці, однак працівники поліції не приїхали, тому наступного дня він сам зявився в Сокирянське відділення поліції, де йому видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Під час його зупинки поліцейськими свідків, зазначених в протоколі, на місці не було взагалі, бесіда проходила позаду автобуса, де перебували 2 працівники поліції та він. Просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому є недопустимим доказом. Просив провадження по справі закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в протоколі зазначено його особисті пояснення, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, письмові пояснення яких долучені до протоколу.

При цьому, особа свідка ОСОБА_5 повністю не ідентифікована: як в протоколі, так і в письмовому поясненні не зазначено його адресу, що унеможливило виклик його в судове засідання.

Крім того, в долучених до протоколу письмових поясненнях вказаних вище свідків не зазначено, де, коли, під час керування яким транспортним засобом, якими працівниками ДАІ (нині ліквідованої) запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, від якого він нібито відмовився.

Таким чином, долучені до протоколу пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами, тому судом до уваги не приймаються.

Згідно зазначених в протоколі пояснень ОСОБА_1, він випив пляшку пива алкогольного та керував пасажирським автобусом, від медогляду на стан алкогольного спяніння відмовляється.

Однак, в даному поясненні не зазначено, що даний водій керував автомобілем саме незадовго після вживання пива алкогольного.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено місце його складання на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни» та місце керування ОСОБА_1 на даній автодорозі пасажирським автобусом з ознаками алкогольного спяніння, тому даний протокол суперечить вимогам ст.256 КУпАП і з цих підстав також є недопустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція), у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку та п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, до протоколу не долучено докази відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки його інспектором поліції огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що дало б підстави інспектору пропонувати водію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП та зафіксувати факт відмови водія, якщо такий мав місце.

В той же час, протокол складено по факту відмови водія від проходження саме медичного огляду, передумов для пропозиції якого, передбачених Інструкцією, інспектор поліції не дотримався.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання інспектором поліції порядку, передбаченого Інструкцією та Порядком, тобто з порушенням їх вимог.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення також є недопустимим доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інші докази, які б підтвердили подію правопорушення, тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечив порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а докази, які б з достовірністю та у відповідносні до вимог закону підтверджували як подію правопорушення, так і наявність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, в наданих суду матеріалах справи відсутні, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256, 266 та керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі №3/722/421/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХТ №462121 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.