справа № 415/8696/18
провадження № 3/415/1680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, маючу на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу товарним оператором ПРАТ «Линік», інвалідом не являється, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 208987 від 20.10.2018 «ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01.10.2018 поступила до лікарні та якій встановлений діагноз «гостре пероральне отруєння нітрогліцерином». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що виховує малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Докладає усі можливі зусилля для виховання та розвитку доньки. 01.10.2018, вона захворіла та прийнявши ліки о 12 годині 00 хвилин, заснула разом з донькою. Прокинувшись близько 14 години побачила, що донька грає з пустою пляшкою ліків «нітрогліцерин». Донька казала, що не пила з тієї пляшки пігулки, проте турбуючись за її стан здоровя, ОСОБА_1 вирішила показати дитину лікарю. У лікарні, анестезіолог ОСОБА_3 оглянув дівчинку та ознак отруєння пігулками не виявив. Тому, залишатися у лікарні вони не стали і поїхали до дому. Згодом її викликав до Лисичанського ВП ГУНП дільничний та склав адміністративний протокол, з яким вона категорично не згодна.

У судове засідання лікар анестезіолог ОСОБА_3 не зявився, проте надав письмову заяву у якій вказує, що 01.10.2018 перебував на чергуванні у ОАІТ ЛОДКБ міста Лисичанська. У прийомному відділенні лікарні він оглянув дівчинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Батьки дівчинки припускали можливість отруєння пігулками «нітрогліцерин», проте ознак отруєння у дитини не було. Після наданих рекомендацій батьки відмовились від госпіталізації.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

- ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 208987 - що його складено у відношенні ОСОБА_1, за не виконання батьківських обовязків з виховання своєї доньки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 1);

- ОСОБА_4 висновку за результатами розгляду повідомлення з ЛОДКЛ що 04.10.2018 до Лисичанського ВП ГУНП надійшов лист про те, що у лікарню звернулась малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом «гостре пероральне отруєння медикаментами» (а.с. 2);

- ОСОБА_4 повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру - що 01.10.2018 у лікувально-профілактичний заклад Луганська обласна дитяча клінічна лікарня звернулись батьки малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з підозрою на отруєння пігулками, діагноз під питанням «гостре пероральне отруєння медикаментами «нітрогліцерином» (а.с. 3).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Органами Національної поліції, а саме ДОП СП Лисичанського відділу поліції ОСОБА_4, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якої:

обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх;

обєктивною стороною є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей;

субєктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють;

субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши заяву лікаря анестезіолога ОСОБА_3 та інші матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що зміст та форма протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №715870 ГП №208987 не підтверджується доказами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що мати малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1, звертаючись за допомогою до дитячої лікарні, проявила турботу та піклування за свою дитину. Тому, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Суду не представлено жодних доказів невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків з виховання малолітньої доньки - ОСОБА_2, які б встановлювали у діях останньої, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 184, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5