Провадження № 3/127/4696/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2018р року о 00 год. 45 хв. в Калинівському районі, с.Павлівка по вулиці Леніна, 231, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz VITO 110» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1362, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вищевказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що з результатами огляду із застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 був не згоден, але поліцейським не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, просив суд провадження в справі закрити, в звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що його було запрошено бути свідком огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. Результати тесту був не значний та з ним ОСОБА_1 не був згоден. У його присутності інспектор поліції водію не пропонував пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп'яніння, якій полягає в огляді водія на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився на проведення огляду на місці у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер». Крім того, після проведення огляду ОСОБА_1 не погодився із висновком проведеного огляду, зазначивши в протоколі, що протокол не обґрунтований та відмовився від підпису акту про стан спяніння водія. Однак, працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 17.12.2008 року за №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України не запропонували ОСОБА_1 провести огляд в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог законодавства.

Також відповідно до розділу ІІ, п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу.

Згідно з інструкцією по експлуатації «Алкотест Драгер» в розділі «Проведение измерений» зазначено, що залишки алкоголю можуть призвести до невірних показників. Вони можуть залишиться після вживання людиною ароматичних або фруктових соків. В даному випадку перед проведенням огляду необхідно витримати 15 хв. перед застосування «Драгер». Одна,к працівниками поліції не було виконано умови з експлуатації алкотестера, оскільки вони не встановили у ОСОБА_1, що він вживав безпосередньо перед оглядом із застосуванням алкотестера «Драгер». А, згідно пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, він перед оглядом на стан спяніння вживав яблучний сік, тобто на виконання інструкції з експлуатації, працівниками поліції необхідно було витримати паузу терміном у 15-20 хвилин перед оглядом із застосуванням алкотестера «Драгер» для точного отримання результату вимірювання, оскільки результат 0,36 може свідчити саме про похибку у вимірюванні внаслідок не дотримання інструкції з експлуатації алкотестера «Драгер».

Частиною 4 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інструкції вважається недійсним.

Також згідно п. 5 Порядку підтвердження стану сп»яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року були проведені з грубим порушенням законодавства, а саме вимог ст. 266 КУпАП, спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України ї Міністерства охорони здоровя України, яким затверджена «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року за № 1452/735, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, з останніми змінами від 07.11.2015 року.

Відповідно до вищезазначеного, огляд водія ОСОБА_1 та протокол від 22.07.2018 року були проведені з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол від 22.07.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в вищезазначеному адміністративному провадженні відсутні будь які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, поліцейський ОСОБА_3 для надання пояснень в судове засідання на виклик суду не з'явився, відео з нагрудної камери не надав, інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя