overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2181/17
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 16 серпня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
На даний час Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Так, вважаю, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин.
Разом з тим, Сумським районним судом був зроблений запит до Державної фіскальної служби України, у відповідь на який була надана довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, заява представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку задовольнити частково.
Поновити строк предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі № 587/2181/17 в частині стягнення судового збору.
В іншій частині заяви необхідно відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Провадження №: 3-в/752/37/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., при секретарі Тітковій І.Ю., розглянувши подання, яке надійшло з Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яку постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року було визнано винною за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин,,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Як зазначено у подані ОСОБА_1 на обліку Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації перебуває з 30.06.2017 року. На виклики до Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації для відбуття громадських робіт не з'явилась та не має відбутого строку у виді громадських робіт. У зв'язку з чим у поданні ставиться питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом через тимчасову втрату працездатності - вагітність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду подання органу пробації була належним чином повідомлена. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути зазначене подання за відсутності ОСОБА_1

Ознайомившись із поданням інспектора органу пробації та матеріалами особової справи ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 321-1 КупАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_1, що остання згідно довідки № 41 від 13.03.2018 перебуває у стані вагітності, знаходиться на обліку в жіночій консультації КНП «Консультативно-діагностичного центру» м. Києва, у зв'язку з чим, є тимчасово непрацездатною, а тому ОСОБА_1 30 годин не відбутого строку громадських робіт, слід замінити штрафом за правилами перерахунку, визначеного ст. 321-1 КУпАП.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 30 годин не відбутого строку громадських робіт, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року, замінити штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн., 50 коп.

Постанова підлягає оскарженню в загально порядку.

Суддя
Провадження № 3-7151/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «АВТОБУДКОМПЛЕКС - К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186286 від 28.08.2018, ОСОБА_2 28.08.2018 о 09 год. 45 хв., в м. Києві по бул. В. Гавела, 20, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 4141» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 369/9532/18
Провадження № 3/369/3351/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП- НОМЕР_1, працює на посаді в.о. директора ТОВ «Аксілайн+» місце проживання не встановлено, за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 01.08.2018: «Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Києво-Святошинської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 на підставі акту від 27.06.2018 № 543/10-36-14-14/39627612 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксілайн+» (), яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 1, встановлено, що ОСОБА_1, в.о. директора ТОВ «Аксілайн+» (), вчинила правопорушення п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.10.2010, а саме: формування показників податкової звітності митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами. Відповідальність передбачена ст. 163-1 КУпАП.»

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу повернути до Головного управління ДФС у Київській областівиходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2018 року, не зазначено суть правопорушення, а саме: якими особистими діями або бездіяльністю ОСОБА_3 вчинила правопорушення за ст. 163-1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ким, та які саме показники формувались, за який період та які саме дані не підтверджені документами, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
н/п 3/490/2675/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4323/18
П О С Т А Н О В А

25.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 старшим майстром ремонтного взводу озброєння ремонтної роти, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого останній, 21.05.2018р. був відсутній на військовій службі без поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмових поясненнях до протоколу погодився із вчиненим правопорушенням. Вказав що 20.05.2018р. вживав алкогольні напої, що стало причиною не виходу наступного дня на службу.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом від 22.05.2018р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.05.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2018р.; матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який із вчиненими правопорушеннями погодився, за такого вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
"03" жовтня 2018 р. Справа № 363/3631/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 серпня 2018 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Вишгород по пров. Квітневий, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у справі міститься схема ДТП від 31 серпня 2018 року, в якій не зазначено наявність дорожніх знаків на зазначеній ділянці дороги. Відстань до пішохідного переходу від автомобілів та споруд. Крім того, в цій схемі зазначено штрихпунктирною лінією обєкт без зазначення, що це саме за обєкт та чому його таким чином позначено.

Зазначена невідповідність перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

12.11.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 № 273 до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 321323 від 08.10.2018 не зазначені адреси проживання свідків вчинення правопорушення. Крім того, у даному протоколі відсутня адреса реєстрації ОСОБА_1. Також відсуні відомомсті чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/1788/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янецька, 110, кім. 53,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 станом на 26.09.2018 р. проживав без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янецька, 110 кім. 53, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 08.10.2016 р. № 1382-15.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 004484 від 26.09.2018 р., письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_1 про визнання своєї вини.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №3/200/3293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником КП «Реформжитло» ДМР, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником КП «Реформжитло» ДМР, яке розташоване в м.Дніпро на вул.Воскресенська, буд.10, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2016 рік, терміном сплати 11.03.2017, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено платіжним дорученням №747 на суму 21661,00 грн., чим порушила п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.07.2018.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська