АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7355/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/789/283/18 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибачок О.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 19.04.2018 року о 05.07 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest 6810, ARBF-0422, повірка дійсна до 10.05.2018р., на табло якого висвітився показник - 1,24% (проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про порушення при проведенні його огляду на стан сп'яніння, які полягають у відсутності свідків, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Також, на думку апелянта, показники газоаналізатора "Alkotest 6810" не можуть вважатися допустимим доказом по справі, оскільки цей прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки участі в розгляді справи судом першої інстанції він не приймав і лише 07 серпня 2018 року ознайомився з оскаржуваною постановою.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибачок О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції. В судовому засіданні встановлено, що з постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року ОСОБА_1 ознайомився 07 серпня 2018 року, отримавши її копію в місцевому суді, згідно поданої ним заяви, після чого 10 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1 19.04.2018 року о 05.07 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, водій керував т/з ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Даний факт засвідчено результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору "Alkotest 6810" "Drager, ARBF - 0443", повірка дійсна до 10.05.2018р., та актом огляду на стан сп'яніння, які були предметом дослідження судом першої інстанції і з яких суд встановив, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння вміст алкоголю в його організмі становить 1, 24 проміле.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу результатів огляду на стан сп'яніння з мотивів відсутності вказаного технічного засобу у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, є безпідставними.

Згідно роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Окрім того, судом перевірено відповідність газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер № ARBF 0433" законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9217 чинне до 10 травня 2018 року, яке було дійсне станом на 19 квітня 2018 року.

Наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, що було підставою для працівників поліції провести його огляд на стан сп'яніння, стверджується також відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Твердження апелянта про недотримання порядку проведення його огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з відсутністю свідків, про що він зазначає в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки матеріалах провадження наявні пояснення двох свідків, відомості про яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень з цього приводу.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів