overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5716/18
Провадження № 3/645/1879/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2018 року о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, буд.173, вчинив сварку відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2Л, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Притягнутий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Надав до суду заяву про визнання своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся просив про розгляд справи за його відсутності

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 336701 від 03.09.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
23.08.18
Справа № 399/431/18
№ 3/401/582/18
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВПГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України з наступних підстав.

Частиною 1, статті 256 КпАП України передбачені вимоги, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час вивчення матеріалів справи, було встановлено, що в протоколі відсутні відомості про потерпілого, його прізвище, адреса, не зазначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Зазначені вище обставини також порушують п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Таким чином, складений протокол від 13.07.2018 р., про притягнення еТретяк ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України, не відповідає вимогами ст. 256 КпАП України, з наведених підстав, а тому зазначений протокол, згідно п. 2, ч.1, ст. 278 КпАП України повинен бути повернутий для зясування наведених обставин.

Керуючись: ст. ст.: 221, 245, 246; 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України, повернути до Онуфріївського ВП Олександрійського ВПГУНП в Кіровоградській області, для зясування наведених у постанові обставин та складання протоколу відповідно до вимог законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 316/1687/18
Провадження № 3/316/478/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.07.2018 року близько 05 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні «Золота підкова» по вул. Українська, 27 в м. Енергодар, висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 357/8851/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Білоцерківбуд-монтад», громадянка України, українка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 80 не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати з податку на прибуток по податковій декларації за 2017 рік, фактично сплачено 19.03.2018 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить - 17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явилася про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчить підпис про розгляд справи, причину не явки суду не повідомила.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна
Провадження №3/263/3261/2018
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 16 жовтня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 в період з 18.12.2017р. по 01.10.2018р. в м. Маріуполі не сплатив аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання (дати відкриття ВП 18.12.2017р.), сума заборгованості за вказаний період складає 14 339 грн., тобто більше 12 000 грн. (суми нарахованих аліментів за 6 місяців), згідно виконавчого листа №263/7121/17 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 08.08.2017р. виданий 30.11.2017р. , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що дійсно має заборгованість зі сплати аліментів, але в меншому розмірі, ніж вказано в протоколі, тому просить не притягати його до адміністративної відповідальності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №3 від 16.10.2018р. та доданими до нього документами, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження №55394857 від 18.12.2017р., довідкою-розрахунком від 16.10.2018р. в якій вказано, що сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів складає 14 339 грн., довідкою-розрахунком від 13.12.2018р. в якій вказано, що сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів складає 16 390 грн.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1831, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1831 КУпАП та накласти стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 462/1113/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року, ОСОБА_112 лютого 2018 року близько 23 год. 25 хв. у місті Львові на вулиці Шараневича, 22 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо зачіпався до ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 12 лютого 2018 року перебуваючи у місті Львові на вулиці Шараневича, 22 не вчиняв будь-яких дій які б проявлялися у неповазі до ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак інспектор поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вказаних вимог закону не виконав та у протоколі про адміністративне правопорушення не вказав суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у яких саме діях ОСОБА_1 виразилось його образливе чіпляння ОСОБА_2 та не зазначено спокій яких саме громадян своїми діями порушив ОСОБА_1, що, на переконання судді, є необхідними даними для визначення навності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №721/672/18
Провадження 3/721/385/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1993р.н., який проживає за адресою с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018р. о 09год. 50хв. в смт.Путила по вул. Українській, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою, чим порушив рішення виконавчого комітету Путильської селищної ради від 31.08.2017 року №46/10, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.160 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 17 (сімнадцять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 159/2722/18
Провадження № 3/159/1403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у «Транс-сервіс» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на а/д М-07Київ-Ковель-Ягодин (487 км+850 км), пошкодив дорожні споруди, а саме: електроопору, вікно кімнати майстри, а також 32 п.м.шумозахисної стіни, яка відділяє ДРП-12 від автодороги, чим завдав матеріальних збитків філії Ковельської ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» .

Будучи повідомленим про час справи у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, суд про причини неявки не повідомив, захисника на представництво в суді не залучав. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг та споруд

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136456 від 30.05.018 року,схемою місця ДТП, повідомленнями філії «Ковельська ДЕД», фотознімками, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 07.05.2018 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 589/3389/18
Провадження № 3/589/1009/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:______________, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351373 від 07.08.2018р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року, о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом МУСТАНГ д/н НОМЕР_1, в м. Шостка, вул. Шевченка 20, Сумської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3).

Відповідно до довідки Шосткинського ВП (а.с.4) ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2