3/758/5290/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №190110 та протокол серії БД №190109, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року, о 10 годині 03 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Чері», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві, по вулиці Житньоторзька, 8, рухаючись заднім ходом, недотримавшись безпеки руху, чим порушив п. 10.9 ПДР України, здійснив наїзд на нерухомий припаркований транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснив, що ДТП могло бути, однак, він міг його не відчути, в зв'язку з цим визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - категорично заперечує та наполягає, що умисно він би не покинув місце ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого cт.ст. 124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,:

даними протокола про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортного засобу, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, рапортом, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з місця ДТП.

Оцініючи досліджені докази в їх сукупності, враховуючи характер отриманих автомобілем пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортного засобу на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримав пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт. 124 КУпАП, в той же час не спростовано доводи ОСОБА_1, що він міг не відчути, не звернути увагу, не побачити, що відбулося зіткнення, можливість якого він в судовому засіданні не заперечував, однак, категорично заперечує, що навмисне залишив місце ДТП. За таких обставин, у зв'язку з не встановленням, що ОСОБА_1 навмисне залишив місце ДТП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій