Справа № 642/7262/18
Провадження № 3/642/2093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП, відповідно якого 10.12.2018 року о 20-50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем « МАN L 2000» державний номерний знак АІ 1619НА в по автодорозі Київ-Харків- Довжанський на 395 км, з державним номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9(в), п.30.2 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місце вчинення вищезазначеного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 395км а/д Київ-Харків- Довжанський, що не відноситься до території Ленінського району м.Харкова.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце проживання водія ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, у протоколі зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстроване місце проживання, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Таким чином, на території Ленінського району м. Харкова правопорушник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться і його транспортний засіб не зареєстрований.

Крім того, в силу вимог ст. 121 ч.7 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка повторно протягом року вчинила будь - яке з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Однак, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, а саме: копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

У зв'язку з цим суд не може зробити висновок про те, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для доопрацювання та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов