overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/1372/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року о 07:00 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на території Кіровоградської області Світловодського району, Кременчуцьке водосховище, Цибульницька затока дача «Капусти» здійснював незаконний вилов риби сіткою місіновою (довжина 30 м. висота 1,5 м. ячія 38х38 мм.) та зловив рибу: плоскирка-64 шт., судак-4 шт., плітка-1 шт., загальною вагою 7 кг. Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачається відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Судом при розгляді справи встановлено, що 13 липня 2018 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.(а.с.11-13).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у звязку з притягненням його до кримінальної відповідальності за таким же фактом.

Відповідно до ч.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ч.8 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з наявністю по тому самому факту кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 536/919/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2018 року в Білецьківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, якою являється ліскова сітка, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 2 шт. загальною вагою 1 кг, чим завдав державі збитків на суму 60 грн., риба не вилучалася, ліскова сітка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 10 травня 2018 року в Білецьківських плавнях ловив рибу лісковою сіткою.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 000579 про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення обєктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, приймальним актом № 360 від 17 травня 2018 року, актом виявлення та вилучення від 10 травня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ліскової сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 60 (шістдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
490/1757/18 від25.05.2018
н/п 3/490/1704/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1757/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року близько 21 год. 23 хв. ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за організацію утримання автомобільної дороги О-151124 "Миколаїв-Станіслав-Херсон", порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.1.18, а саме забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом оброблення проїзної частини для усунення слизькості дороги, в результаті чого транспортні засоби MERCEDES Sprinter , номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, допустив заніс та перевершення транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240764.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 22 січня 2018 року, до суду справа надійшла14 березня 2018 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 199/5405/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 87/80, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року близько 14:30 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, в районі буд. № 73, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ, д/н НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості , або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року, схемою ДТП від 12.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
справа № 563/1101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Невірків Корецького району Рівненської області, по вул. Польова, керував транспортним засобом, а саме: трактором "Владимирец", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації, мови), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав та не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом БД № 268878 від 26 липня 2018 року про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Вчинення правопорушення вперше та щире каяття є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського Апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 206/5137/18
Провадження № 3/206/1772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.10.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ігрек», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, які стосуються одного і того самого порушення за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (провадження №3/206/5137/18) та (провадження №3/206/5138/18).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження (провадження №3/206/1772/18) та (провадження №3/206/1773/18) в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/5137/18, а номер провадження №3/206/1773/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Єдиний унікальний номер 235/6001/18
Провадження №3/235/1873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, що тягне за собою безпідставні відкладення слухання справи та додаткові судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягається від адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, виконання якого має бути покладено на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , привід до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
єдиний унікальний номер справи423/2524/18
номер провадження 3/423/1068/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Різне Малинського району Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді старшини, старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у м. Золоте Попаснянського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 289 від 16.07.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 261 від 13.07.2018 р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід, позитивно характеризується за місцем служби.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 589/3526/18
Провадження № 3/589/1042/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351324 від 19.08.2018р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2018 року, о 00 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Пл-5 д/н 45-81 СУЖ, в м. Шостка вул. Шевченка 14, в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку медичного огляду № 116. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2,9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3,4),

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Відповідно висновку медичного огляду (а.с.2) ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі та згоден з обставинами викладеними у протоколі.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити правом керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3