Справа № 265/3216/18
Провадження № 3/265/927/18
П О С Т А Н О В А

17 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2018 року о 16-23 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAY SONATA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Олімпійській у Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, в результаті чого в районі будинку № 142 зіткнувся з автобусом МАЗ 103486, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

У той же день, 07 квітня 2018 року, о 17-00 годині, ОСОБА_2 було зупинено патрульними поліцейськими біля будинку 17 по вулиці 9 Травня у Лівобережному районі міста Маріуполя; на їх вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився, але виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Проте приїхавши до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», ОСОБА_2 від проходження повного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП України, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний; відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 неодноразово просили про відкладення розгляду справи з різних причин, про що надавали відповідні заяви, до судового засідання жодного разу не прибули (двічі з невідомих причин), пояснень з приводу порушень не надали.

Натомість встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду транспортного засобу, що залишив місце ДТП, фототаблицею до нього, рапортами поліцейських, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 124 від 07 квітня 2018 року, згідно якого виставити ОСОБА_2 остаточний діагноз неможливо у звязку з відмовою від повного обстеження, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, в при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення були вчинені 07 квітня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шиян В.В.