Справа № 490/5368/18
н/п 3/490/2941/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проходячого службу у ВЧ А1688, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25.06.2018 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "GELLY "EMGRAND FE-2" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по просп. Центральному, в р-ні перехрестя з вул. Соборною не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України
У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився, проте надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними у протоколі, погодився, та просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вищезазначену заяву ОСОБА_1 від 27.08.2018 року, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2018 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "GELLY "EMGRAND FE-2" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по просп. Центральному, в р-ні перехрестя з вул. Соборною не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України
В письмових поясненнях від 25.06.2018 року, доданих до протоколу, ОСОБА_2 вказала, що керуючи транспортним засобом "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_3 у м. Миколаєві по просп. Центральному у напрямку вул. Декабристів середньою смугою для руху, при цьому, в крайній правій смузі в попутному напрямку її випереджав автомобіль НОМЕР_4. Додала, що раптом останній автомобіль різко змінив напрямок свого руху та виїхав на її смугу для руху, однак остання цього не передбачала, тому і відбулось зіткнення.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях, доданих до протоколу, зазначив, що керуючи транспортним засобом "GELLY "EMGRAND" по просп. Центральному він рухався середньою смугою, та в районі перехрестя з вул. Соборною, відчув удар в ліву бік свого автомобіля. Додав, що зупинився біля магазина "Сотка" задля запобігання аварійної ситуації на перехресті.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН