Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/4987/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1, інструктора-методиста КП «Дитяча юнацько-спортивна школа веслування на байдарках», ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БР № 050365 «ОСОБА_1 9 червня 2018 року о 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Почаївська в м. Радивилів, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил) порушив правила маневрування, виїжджаючи з двору будинку по цій вулиці та не надав переваги в русі водію мопеда Tiger без номерних знаків, яким керував ОСОБА_2, рухаючись по проїзній частині справа наліво», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що він дійсно рухався у вказаному місці в зазначені в протоколі день і час. Виїжджаючи з дворової території, він повністю дотримувався вимог Правил, включивши аварійні світлові прилади та переконавшись у відсутності перешкод для виконання цього маневру. Виїхавши на проїжджу частину дороги, він продовжив рух у вибраному ним напрямку. Після цього відчув удар в задню частину його автомобіля, в звязку з чим він зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що відбувся наїзд на його автомобіль мопеда під керуванням, як виявилось, неповнолітньої особи ОСОБА_2, який не мав права на керування транспортними засобами та рухався при виключеному світлі фар. Незважаючи на те, що мопедом керувала особа, яка не досягла повноліття та не мала права на керування транспортними засобами, до того ж не зареєстрованими у встановленому законом порядку, перевозячи при цьому ще й пасажирів, працівниками патрульної поліції, які прибули на місце пригоди, винуватим у виникненні цієї пригоди було визнано його, а не іншого учасника ДТП. Такі дії поліції він вважає неправомірними, оскільки він вже не виїжджав на проїзну частину, а рухався по ній у попутному для мопеда напрямку і той із невідомих йому причин допустив наїзд на його автомобіль. Із змісту протоколу йому не зрозуміло, в чому ж конкретно ним порушено вимоги Правил та які наслідки настали для того, щоб він був підданий адміністративній відповідальності за статтею 124 КУпАП. Наголосив, що протокол по своїй формі і суті не відповідає вимогам КУпАП, він виконаний неохайно з допущенням виправлень в даті і часі, що є недопустимим, а тому, на його переконання, н6е може прийматись до уваги як доказ по справі.

Аналогічні пояснення з приводу обставин виникнення ДТП дала допитана під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_3, яка під час пригоди знаходилась в автомобілі НОМЕР_2 в якості пасажира.

Заслухавши пояснення названих осіб, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, не зазначено, чи було спричинено внаслідок наїзду мопеда на автомобіль НОМЕР_2 пошкодження транспортних засобів, а констатується лише факт вчинення правопорушення без урахування поведінки іншого учасника пригоди, який рухався в порушенням вимог Правил, що є недопустимим.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка була досліджена в суді (а. с. 2), пригода сталася на проїзній частині дороги шляхом наїзду мопеда, який рухався в попутному напрямку, на автомобіль.

Відповідно до п. 10.2 Правил, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався по тій же смузі руху, що і мопед Tiger без номерних знаків в одному напрямку з ним, не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам руху, які рухалися за ним.

Аналіз схеми доданої до протоколу дає підстави суду констатувати факт наїзду мопеда Tiger без номерних знаків на автомобіль НОМЕР_2. При цьому суд враховує також те, що водій мопеду рухався при виключеному світлі фар, що заважало йому в нічний час чітко бачити дорожню обстановку та її оцінювати, а також те, що він не мав права на керування транспортними засобами, а отже і досвіду керування ним, що і стало причиною виникнення ДТП.

Крім того, відповідно до абз. 31 п. 1.10 Правил дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено чи були заподіяні під час виникнення цієї пригоди такі наслідки, що виключає відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням вищезазначеного, об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_1 порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі зазначені неповні відомості про особу, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_4, сімейний стан правопорушника, документ, що посвідчує особу порушника, а також не зазначено РНОКПП порушника, що свідчить про не встановлення його особи.

Протокол оформлений вкрай неохайно, нерозбірливим почерком, без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, та статті 256 КУпАП. В протоколі допущені виправлення дати і часу його ск4ладання, які не оговорені.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та події правопорушення відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко