overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 350/2122/18
Провадження № 3/350/701/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Брошнів-Осада, вул. Залізнична, 40, Рожнятівського району Івано-Франківської області, працюючого вантажником у ПП ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року, приблизно о 09 год. 15 хв., у селищі Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, р.н.з. АТ6207АВ, виїжджаючи на головну дорогу не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Magnum 480 DXI, р.н.з. RPR 66YM, під керуванням водія Міара Марціна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №100446 від 25.10.2018 року, схемою місця ДТП від 17.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2018 року, ОСОБА_3 від 17.10.2018 року, Міара Марціна від 17.10.2018 року, фотокопіями місця ДТП.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 60001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа 556/968/18
Номер провадження 3/556/344/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Физули, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,-

за ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року біля 11 го. 10 хв., гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, фруктами, а саме кавунами та динями по вул. Чкалова, що в смт. Володимирець, Рівненської області.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно здійснював торгівлю кавунами та динями у невстановленому місці, оскільки так заробляє на життя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 940637.

Згідно протоколу огляду місця події стосовно адміністративного правопорушення в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучено: продукти харчування, а саме кавуни 15 штук, дині 14 штук, три паперові ящики, електронні ваги «Вімпекс», калькулятор «Кенні», два кухонні ножі, одна пачка серветок, брус для точіння ножів.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав частково, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених предметів, які слід повернути власникам.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ст.160 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Физули винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Физули в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучені продукти харчування, а саме кавуни 15 штук, дині 14 штук, три паперові ящики, електронні ваги «Вімпекс», калькулятор «Кенні», два кухонні ножі, одна пачка серветок, брус для точіння ножів, повернути власниками ОСОБА_1 Физулі та ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 699/920/18
Номер провадження 3/699/383/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ

03.10.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло 2 матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, якому присвоєно № 699/920/18 (провадження № 3/699/383/18) та ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому присвоєно № 699/906/18 (провадження № 3/699/377/18)

Відповідно до автоматичного розподілу справ дані адміністративні матеріали 27.08.2018 та 28.08.2018 відповідно розподілені судді Свитці С.Л., оскільки на час їх надходження неможливо було розподілити справи.

Враховуючи викладене, оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же складом суду, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що вони підлягають обєднанню у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням обєднаній справі № 699/906/18 (провадження № 3/699/377/18).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 699/906/18 (провадження № 3/699/377/18) та № 699/920/18 (провадження № 3/699/383/18) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи № 699/906/18 (провадження № 3/699/377/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу АА №704170 від 03.04.2018 року (скероване до суду 01.08.2018 року), що 03.04.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив насильство в сімї, що не спричинило тілесних ушкоджень по відношенню до своєї доньки, зокрема висловлювався нецензурною, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення відбулося 03.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
справа № 488/4395/18
провадження № 3/488/1490/18
П О С Т А Н О В А
04.10.2018 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з оперативного управління Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Гагаріна, 17, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 651362 від 29.09.2018 року в ньому взагалі не вказана обєктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: день, час і місце вчинення правопорушення, не зазначено, яким охоронюваним інтересам заподіяна шкода.
Дані недоліки перешкоджають призначенню справи до розгляду.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до оперативного управління Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області з метою усунення недоліків.
Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частино. 1 статті 177-2 КУпАП повернути до оперативного управління Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області з метою усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
"27" вересня 2018 р. Справа № 363/4479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення помилки в постанові від 26 грудня 2017 року, в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Внаслідок технічної описки в вступній частині вказаної постанови не зазначено, що матеріали справи розглянув суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку в постанові суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в вступній частині постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року зазначити, що матеріали справи розглянув суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
3/441/551/2018 441/1710/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГП № 049401 і ГП № 049376 від 02.10.2018р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/507/2018 і № 3/441/551/2018 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/507/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/3323/18
Провадження № 3/266/1029/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 21.05.2018 року, о 01 год. 00 хвил., перебуваючи біля яхт-клубу "Азовсталь" на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював незаконний вилов риби в Азовському морі, забороненими знаряддями лову однією сіткою "павук" та виловив рибу бичок, у кількості 28 особин, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 952,00 гривень. Своїми діями порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 017650 від 21.05.2018 року, поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, розрахунком матеріального збитку.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушником завдано збиток рибному господарству України, який підлягає стягненню в дохід держави, а також призначає штраф в межах санкції статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави збитки, завдані виловом риби у розмірі 952,00 гривень.
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.10.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.51 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 02.10.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, постанова суду 13.09.2018 року не виконана.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.51 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 266/3858/18
Провадженя№ 3/266/1199/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Істоміна, 48
за ст. ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 21.06.2018 року, о 23 год. 10 хв., в Приморському районі м. Маріуполі Локомотивне депо Азовське море, здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненими знаряддями лову однією сіткою «павук», розміром 1,8 м. х 1,8 м. віч 20 мм. Рибу не виловив чим порушив п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 017785 від 21.06.2018 року, поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1,85, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 524/6245/18
Провадження 3/524/3386/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., с. Нова Знам»янка, вул. Чкалова, буд. 25а

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 22 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., с. Нова Знам»янка, вул. Чкалова, буд. 25а.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач