П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/638/18

03 липня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейський Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 01 червня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393563, згідно з яким цього числа о 17 год. 05 хв. в с. Глибоке Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував скутером "Зубр", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 01 червня 2018 року повертався скутером "Зубр" із земельної ділянки польовою дорогою, що в с. Глибоке Богородчанського району. В цей час його зупинили працівники поліції, які попросили пред'явити посвідчення водія та інші необхідні документи. Поліцейські висловили припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння. Він погодився та сів у їхній автомобіль. Біля с. Саджава працівники поліції сказали, що не повезуть його дальше. Твердження поліцейських про те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, не відповідали дійсності. Щодо запису в протоколі в графі для пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності: Я, ОСОБА_1, випив 200 грам пива, керував скутером "Зубр". Вину визнаю. На медичний огляд їхати відмовляюсь. До працівників поліції претензій немаю", то вони були написані під диктовку інспекторів, які сказали, що за такої умови відпустять його.

Окрім того звернув увагу суду на те, що ніяких свідків, прізвища яких зазначені в протоколі, на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу не було. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного Порядку, п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ згаданої Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Зазначених вимог інспектором Волосянком Р.Б. дотримано не було.

Згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №393563 від 01 червня 2018 року, ОСОБА_1, який керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Однак будь-які дані, що свідчили б про проведення освідчення на місці чи про направлення його для проходження такого огляду до закладу охорони здоров'я, відсутні. Не складався і акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, попри те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному порядку, їхні письмові пояснення до протоколу не додано. Водночас ОСОБА_1 заперечив факт присутності будь-кого, окрім нього та працівників поліції, під час складання протоколу.

З урахуванням ч. 5 ст. 266 КУпАП, зважаючи на порушення, допущені інспектором поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393563 від 01 червня 2018 року, приходжу до переконання, що вказаний протокол не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б спростовували позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ЗагірнякаЮрія Івановича за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя