Справа № 639/2786/18
Провадження № 3/639/1087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2018 року о 22-20 год. в м. Харкові по вул. Семінарській, 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. ш4633ХА з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановлено законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 травня 2018 року приблизно о 22-00 год. він надавав послуги таксі на автомобілі ВАЗ 21063 та підвозив клієнтів до вул. Семінарської у м. Харкові. Прибувши за потрібною адресою він висадив пасажирів та направився додому на вищевказаному автомобілі, проте був зупинений співробітниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 39. Так, в ході розмови у співробітників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, в звязку з чим запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 погодився, однак попросив співробітників поліції відігнати автомобіль додому, оскільки двері автомобіля не зачинялися , проте співробітники поліції повідомили, що автомобіль залишиться стояти на місці зупинки, а після проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 зможе його забрати. Проте, з огляду на пізній час доби та віддаленість місцезнаходження автомобіля від наркоцентру водій заперечив проти залишення автомобіля на місці зупинки, а співробітники поліції розцінили таке заперечення, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, в звязку з чим склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що він декілька разів погоджувався пройти тест на стан наркотичного спяніння, однак просив забрати автомобіль. Крім того, пояснив, що він перебував у тверезому стані та будь-яких підстав прийти до висновку, що він перебуває у стані наркотичного спяніння його поведінка не давала, в звязку з чим просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 також просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного спяніння та співробітниками поліції було зроблено неправильний висновок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Так, у судове засідання неодноразово викликалися свідки - поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте останні у судове засідання не зявилися та не підтвердили факти викладені в письмових поясненнях.

Крім того, у судові засідання неодноразово викликалися інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та інші члени екіпажу за фактом оформлення даного адміністративного матеріалу, однак останні до суду також не зявилися, причини своєї неявки не повідомили.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 21.05.2018 року не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя в присутності двох свідків. Крім того, більшість відеозаписів, що маються на диску, який був направлений на запит суду, не відтворюються.

Разом з цим, дослідженням письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що 21.05.2018 року о 23-10 год. в м. Харкові по вул. Семінарській, 89 були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Так, у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу Драгер для визначення стану спяніння.

Тобто, письмові пояснення свідків не відповідають обставинам, що викладені в протоколі та Інструкції, оскільки у разі виявлення ознак наркотичного спяніння водій може бути направлений лише до закладу охорони здоровя, а за допомогою приладу Драгер такого огляду Інструкцією не передбачено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду не встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків, не підтверджено цей факт і дослідженням відеозапису з місця події та письмових пояснень свідків, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва