Справа №560/592/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД №268763 від 19 квітня 2018 року вбачається, що 19 квітня 2018 року о 16 годині 35 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "УАЗ 31512", з державним номерним знаком АМ 4945 ВК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та додатково пояснив, що 19 квітня 2018 року близько 17:00 год., він припаркував автомобіль біля магазину "Пивна заправка" та зустрівся зі своїм товаришем. Вони стояли біля вищевказаного магазину та спілкувались між собою. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та запропонували надати посвідчення водія та запитали, чому він керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а також попередили, що складуть відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому він попросив працівників поліції представитись, однак останні почали шарпати його за одяг, забрали посвідчення водія та в подальшому одягли на нього кайданки і відвезли до відділення поліції. Йому було запропоновано продути трубку алкотестера, однак він попросив працівників поліції надати відповідні документи на даний алкотестер, однак працівники поліції відмовилися це робити. За яких причин у нього було вилучено посвідчення водія, йому повідомлено не було. Свідки, які були вказані в протоколі, сиділи у патрульному автомобілі, а тому вважає, що вони є зацікавленими особами. Вважає, що дії працівників поліції є незаконними та з цього приводу ним було написано скаргу в Департамент Національної поліції області.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Золоте, вул. Л. Українки, 9, Дубровицького району Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що 19 квітня 2018 року близько 17:00 год., до магазину "Пивна заправка", де вона працює продавцем, зайшов ОСОБА_2 та привітався, після чого вийшов на вулицю, де зустрівся зі своїм товаришем та між ними відбулася розмова. В цей момент до них підійшли працівники поліції та між ними почалася розмова на підвищених тонах. Працівники поліції почали за руку тягнути ОСОБА_2 та наполягали, щоб останній проїхав з ними до відділення поліції. За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, адже він поводив себе адекватно та від нього не було чутно запаху алкоголю. Вона особисто чула, як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 продути трубку алкоготестера, однак останній відмовився продувати трубку через те, що на його вимогу працівники поліції не надали йому відповідні документи на алкотестер. Натомість ОСОБА_2 був згоден проїхати до медичного закладу, але працівники поліції повідомили, що у них немає на це часу. Автомобіль ОСОБА_2 був припаркований поблизу магазину, однак останній ним не керував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 19 квітня 2018 року близько 17:00 год., він та ОСОБА_2 стояли біля магазину "Пивна заправка" та вели звичайну розмову. В цей момент до них підійшли працівники поліції та сказали, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. За зовнішніми ознаками ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував, адже він поводив себе адекватно та від нього не було чутно запаху алкоголю. Він особисто чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_2 продути трубку алкоготестера, однак останній відмовився продувати трубку через те, що на його вимогу працівники поліції не надали йому відповідні документи на алкотестер. Натомість ОСОБА_2 був згоден проїхати до медичного закладу, але працівники поліції повідомили, що у них немає на це часу. Автомобіль ОСОБА_2 був припаркований поблизу магазину, однак останній ним не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно її довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свідки, які вказані в протоколі про адміністративні правопорушення є зацікавленими особами та залежними від працівників поліції, що і підтверджується їх відсутністю на місці зупинки транспортного засобу. Дії працівників поліції є незаконними та необгрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, так як останній був припаркований. У зв'язку з наявними порушеннями, недоведеністю провини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка поліцейського Дубровицького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5.

Про дату та час розгляду справи поліцейський Дубровицького ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання останній не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, зазначивши при цьому, що відомості викладені ним в протоколі є вірними.

Неявку поліцейського Дубровицького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 суд розцінює як небажання підтвердити викладені в протоколі обставини.

Крім того, було неодноразово викликано для допиту в якості свідків осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7. Однак, вищевказані свідки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.11, 18, 19, 20, 32, 33, 34, 37). Неявку даних свідків суд розцінює як небажання надати правдиві пояснення в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Окрім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Згідно вимог частини 7 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В порушення вимог статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Потер М.І., який у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не доставив транспортний засіб для зберігання на спеціальний майданчик.

Будь-яка інформація про передачу керування транспортним засобом іншій особі чи доставлення транспорного засобу на спеціальний майдачник в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня.

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даний факт також був стверджений поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БД №268763 від 19 квітня 2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8