overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.11.2018 року о 14.20 год. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Моїсеївської та Веринської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Автомобілі механічно пошкоджено, спричинені матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №182278 від 22.11.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.11.2018 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1Г міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 171/1673/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ланова, буд. 1, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 викликався до суду на 17.09.2018 року, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ланова, буд. 1, Апостолівського району Дніпропетровської області, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 09 год. 00 хв. 12.10.2018 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_3 Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/2935/18
Провадження № 3/654/1431/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.08.2018 року близько 12:20 год. в м. Гола Пристань по вул. Беляєва 29, ОСОБА_1 утримувала собаку дворової породи чорного окрасу на прізвисько «Жук» без привязі внаслідок чого тварина вибігла через відчинену хвіртку та вкусила за ногу ОСОБА_2, чим заподіяла шкоди здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що собака була на привязі, однак через зламаність карабіну за який був зачеплений ошийник тварини, остання зірвалася та вибігла на вулицю. На теперішній час ОСОБА_1 придбала новий ошийник та карабін для тварини та запевнила, що такий інцидент більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вік, стан здоровя особи правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, являється пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, а також беручи до уваги отримання нею мінімального розміру пенсійного забезпечення та відсутність інших видів доходів, суд вважає, що сплата штрафу та судового збору поставить вказану особу в скрутне матеріальне становище, а відтак вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 154 ч.2, 221, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

02.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року на адресу Богунського районного суду м.Житомира надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Головного управління ДФС у Житомирській області, оскільки протокол не містить даних вимог ст. 256 КУпАП, зокрема місце, час вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення, а лише викладено зміст диспозиції ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Головного управління ДФС у Житомирській областідля доопрацювання.

Суддя С.М. Костенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/7230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 45-а/27, притягнутого за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, на пр. Дмитра Яворницького, 45-а в м. Дніпрі, здійснював стрільбу в населених пунктах і в не відведеному для цього місці з пневматичної зброї «KWC SDKM-44DH (Makarov)», з маркуванням: «16A02868», «177 CAL 4.5 mm S», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом огляду пневматичної зброї від 06 травня 2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в стрільбі з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією зброї і бойових припасів.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі однієї тисячі семисот гривень з конфіскацією зброї і бойових припасів, вилучених згідно протоколу огляду від 06 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот п'ятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 225/5662/18
Провадження № 3/225/1279/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 жовтня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, 28 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, а саме в парковій зоні на дитячому майданчику біля магазину «777» по проспекту Шахтарів в м. Торецьку, курив тютюнові вироби.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть адміністративного правопорушення, не зазначена частина статті 175-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані обставин виключають можливість суду прийняти адміністративний матеріал до розгляду та вирішити питання по суті.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 587/1690/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Джерельна, 42, Сумського району Сумської області, непрацюючого, НОМЕР_1,
за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, КУпАП,
18 червня 2018 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 в буд. №42 по вул. Джерельна в смт. Хотінь Сумського району Сумської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, завдавши останній шкоду психічному здоров'ю, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 21 червня 2018 року близько 19 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Соборна та Кооперативна в смт. Хотінь Сумського району Сумської області виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/727/4083/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього по місцю його проживання, а саме в Герцаївський районний суд Чернівецької області, оскільки він проживає на території Герцаївського району Чернівецької області.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а за даною статтею КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

При цьому, суд враховує, що відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у с.Молниця що за територіальністю відноситься до Герцаївського району Чернівецької області.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення та слід передати дану справу за підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області, з метою швидкого та оперативного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю для розгляду до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

СУДДЯ:
Справа № 743/1444/18
Провадження №3/743/383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності Емінова Шерзода, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Узбекистан, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 177, район Кітап, ОСОБА_1 Узбекистан,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року близько 10 години 50 хвилин Емінов Шерзод, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, перетнув державний кордон України з ОСОБА_1 Білорусь, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Емінова Шерзод в судове засідання не доставлявся.

В матеріалах справи міститься заява порушника про розгляд справи за його відсутності.

Винність Емінова Шерзода у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Емінова Шерзода визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з Емінова Шерзода судовий збір в дохід держави, у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 458/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли з Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. у с.Лімна Турківського району Львівської області вчинив домашнє насильство в сім'ї щодо брата ОСОБА_2, а саме: обзивав нецензурними словами, чим своїми діями завдав шкоду психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 12.02.2018 року та 13.02.2018 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, 05.10.2018 року, щодо ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: