Справа № 199/5237/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 вересня 1995 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 117а, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Желябова, б. 31, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Желябова, біля будинку № 37а, керував автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 11 липня 2018 року близько 23 год. 25 хв. він в м. Дніпро, по вул. Желябова, біля будинку № 37а, він дійсно керував автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Останні запідозрили у нього наявність ознак алкогольного спяніння та вимагали, щоб він пройшов огляд для визначення стану алкогольного спяніння на якомусь приладі. Він погодився і пройшов такий огляд. Після цього співробітники поліції стали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Він з цим не погодився, оскільки останній раз до цього вживав алкогольні напої зранку минулого дня і випив лише бокал пива. Співробітники патрульної поліції сказали йому, що він може самостійно пройти огляд в медичному закладі. Під тиском співробітників патрульної поліції він підписав акт огляду для визначення стану алкогольного спяніння та протокол про адміністративне правопорушення. За результатами його огляду в медичному закладі було встановлено, що він є тверезим.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-квитанцією використання приладу «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 23 год. 41 хв. 11 липня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 0,21 % проміле;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 0,21 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та те, що при використанні спеціального приладу «Драгер» було встановлене алкогольне спяніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому було зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими та процес проведення огляду останнього на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого було встановлено наявність у ОСОБА_1 алкогольного спяніння;

-показами допитаних судом у якості свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, а також категорично заперечили вчинення на ОСОБА_1 будь-якого тиску.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо порушення проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння, суд враховує наступне.

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

З досліджених судом доказів вбачається, що огляд з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводився з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest 6820». Такий огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 і останній своїм підписом у акті огляду на стан спяніння та у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив згоду з результатами такого огляду.

Будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, суду не надані, а твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 підписав акт огляду для визначення стану алкогольного спяніння та протокол про адміністративне правопорушення під тиском співробітників патрульної поліції є вочевидь надуманим, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що останній знаходився разом з компанією знайомих йому осіб, які були агресивно налаштовані до співробітників поліції. Посилання сторони захисту на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 «Вчора випив бокал пива» є фактичним запереченням з боку ОСОБА_1 наявності у нього алкогольного спяніння, судом відхиляються, оскільки таке тлумачення стороною захисту пояснень суперечить їх буквальному змісту.

Суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додане підтвердження вручення копії акту огляду на стан спяніння ОСОБА_1, разом з тим зазначена обставина не тягне за собою недійсність такого акту та не завадила суду встановити фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Щодо посилання сторони захисту на те, що співробітниками поліції належним чином не було встановлено особу свідків, які були присутні під час проведення огляду, то такі заперечення судом також відхиляються, оскільки з переглянутого судом відеозапису вбачається, що огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в присутності саме двох свідків, тобто визначені законодавством умови проведення огляду були дотримані.

Суд також враховує, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення квитанція використання приладу «Drager Alkotest 6820» через вигорання барвника має не придатний для читання текст. З урахуванням цього, в УПП в Дніпропетровській області було витребувано копію відповідної квитанції, на підставі оцінки якої в сукупності з тією квитанцією, яка долучена до матеріалів справи та містить рукописний текст та підписи, і були встановлені результати огляду.

Окрім цього, суд враховує, що за п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться … поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться … поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд виходить з того, що за наданими УПП в Дніпропетровській області на запит суду надані документи, на підставі яких підрозділами патрульної поліції використовуються газоаналізатори «Drager Alkotest 6820». Сукупність наданих суду документів доводить, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», використаний при проведенні огляду ОСОБА_1, є належним та допустимим засобом вимірювальної техніки.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був тверезим, суд враховує, що на підтвердження таких доводів стороною захисту було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР. За вказаним висновком, під час огляду ОСОБА_1 о 01:00 год. 12 липня 2018 року у останнього ознак спяніння не виявлено.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

А згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого ОСОБА_1 висновку вбачається, що огляд останнього на стан алкогольного спяніння проводився за його заявою і не в присутності поліцейського.

На підставі викладеного, з огляду на імперативні приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан спяніння (висновок за результатами якого долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення) є недійсним та не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд також враховує, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час його складення (23:46 год. 11 липня 2018 року) є меншим за зафіксований на відеозаписі час завершення складення протоколу (00:21 год. 12 липня 2018 року).

Під час допиту судом у якості свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні пояснили, що у протоколі був зазначений час початку його складення і сам час складення зайняв певний час.

Наведені пояснення вказаних свідків не суперечать вимогам закону та не є підставою для визнання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.

Посилання ОСОБА_1 про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення його не ознайомили із його правами та не вручили копію відповідного протоколу, спростовується підписами ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.10.2018