Справа №461/4005/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою : Івано- Франківська область, Болехівська міська рада, с. Підбереж,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2161/20900/2018 від 03.04.2018 року, 14.03.2018 року близько 15 год. 55 хв. в зону митного контролю МАПП Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку виїзд з України заїхав автомобіль НОМЕР_1, номер шасі WDB9036731R133337 під керуванням ОСОБА_2. До митного контролю громадянин ОСОБА_2 подав:

-закордонний паспорт громадянина України серія FJ608985 від 26 жовтня 2017 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №937601;

-довіреність на розпоряджання транспортним засобом (продати, здати в оренду, укласти договір позики);

-контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Під час митного оформлення в електронній базі даних АСМО Інспектор спрацювало Нєнтування, що в зазначеному транспортному засобі можливі зміни номерних агрегатів, а саме в варення панелі з номером кузова. З метою здійснення експертного криміналістичного дослідження транспортного засобу прийнято рішення про переведення автомобіля на червоний коридор (контрольний талон TDC 004776).14.03.2018 року Львівською митницею ДФС на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено листа № 5014/9/13-70-20/37 із проханням здійснити експертне дослідження кузова транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter" реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі WDB9036731R133337.За результатами проведеного криміналістичного дослідження кузова даного транспортного засобу від 23.03.2018 № 8-04 встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 вварено в кузов кустарним способом по периметру номерного майданчика.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду іншого, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання 02.10.2018 р. не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

У справі неодноразово призначалося судове засідання, з можливістю вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та власника транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Власником вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2161/20900/2018 від 03.04.2018 рокутранспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №937601 є ОСОБА_3 Остання працівниками митниці про судове засідання на 05.06.2018 р. не повідомлялась. Тому з метою недопущення порушення прав власника транспортного засобу, що передбачені ч.1 ст. 498 МК України, в судовому засіданні, що було призначене на 05.06.2018 року суд оголошував перерву з метою належного повідомлення власника транспортного засобу ОСОБА_3

В наступному судовому засіданні, що було призначене на 03.07.2018 р. оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через необхідність залучення адвоката для надання правової допомоги.

В судовому засіданні, що було призначене на 10.07.2018 р. оголошувалась перерва за клопотанням ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з станом здоровя.

Конверт із вмістом судової повістки про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 02.08.2018 р. повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

В судовому засіданні, що було призначене на 16.08.2018 р. судом оголошувалась перерва через відсутність даних про отримання судової повістки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та власником транспортного засобу.

В судове засідання 13.09.2018 р. ОСОБА_2 не прибув. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Ст. 2772 Кодексу передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду.

Проте у яких випадках така особа вважається належним чином повідомленою (сповіщеною) про розгляд справи, вказаною статтею не регламентовано.

Суд вживав вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та власника транспортного засобу про судові засідання в передбаченому КУпАП порядку.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №№2161/20900/2018 від 03.04.2018 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, що ставиться органом митниці у вину ОСОБА_2 вчинено 14.03.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду з можливістю вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та власника транспортного засобу про судові засідання в передбаченому КУпАП порядку.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не є триваючим. Згідно протоколу про порушення митних правил №№2161/20900/2018 від 03.04.2018 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, що ставиться органом митниці у вину ОСОБА_2 вчинено 14.03.2018 р. Тобто, з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №2161/20900/2018 від 03.04.2018 підлягає поверненню ОСОБА_2 Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил 2161/20900/2018 від 03.04.2018 рокумікроавтобус марки "Mercedes-Benz Sprinter", 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі WDB9036731R133337 - повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко