ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 02 вересня 1999 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ворошилова), 4/36,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІІ №0007126 від 15 червня 2018 року вбачається, що 15 червня 2018 року, приблизно о 12 годині 43 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в районі будинку №16, у порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, здійснював господарську діяльність, повязану з наданням послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі марки «DAEWOO T13110», державний реєстраційний номер «ВВ8575АН», без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим було порушено порядок провадження господарської діяльності.

У своїх поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (а.с.1), ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, - не спростовував та пояснив, що 15 червня 2018 року, приблизно о 12 годині 43 хвилини, перебуваючи на вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в районі будинку №16, перевозив пасажирів на автомобілі марки «DAEWOO T13110», державний реєстраційний номер «ВВ8575АН», без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, тощо.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і наявну у матеріалах справи фото-таблицю (а.с.10), тощо, і, оцінюючи надані Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол, серії ІІ №0007126 від 15 червня 2018 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

15 червня 2018 року, приблизно о 12 годині 43 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в районі будинку №16, у порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, здійснював господарську діяльність, повязану з наданням послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі марки «DAEWOO T13110», державний реєстраційний номер «ВВ8575АН», без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим було порушено порядок провадження господарської діяльності, -

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, згідно яких:

суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону (ст.19 ч.2 ГКУ),

суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (ст.58 ч.1 ГКУ),

що саме і визначає суб?єкта та обєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є загальний суб?єкт, а саме - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, котра підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), при цьому, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, зокрема, ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, згідно яких:

під господарською діяльністю слід розуміти діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність);

підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством,

при цьому, однією з обов?язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, і, діяльність вважається систематичною у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше 3 разів, і лише в такому випадку, громадяни зобов?язані зареєструватись, як суб'єкти підприємництва,

про що жодним чином у відповідному протоколі не згадується, що, у своїй сукупності, не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості субєкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

І, у зв'язку з тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, і, відповідно, факт порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України з боку ОСОБА_1 саме під час перевезення пасажирів, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні не встановлено факту провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання з боку ОСОБА_1, тобто, дії останнього - не містять ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і субєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому мова йдеться про те, що 15 червня 2018 року, приблизно о 12 годині 43 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в районі будинку №16, у порушення вимог ст.19, ст.58 Господарського кодексу України, здійснював господарську діяльність, повязану з наданням послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі марки «DAEWOO T13110», державний реєстраційний номер «ВВ8575АН», без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, чим було порушено порядок провадження господарської діяльності, тощо, не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, діяв з умислом саме на порушення порядку провадження господарської діяльності, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом, серії ІІ №0007126 від 15 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.164 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: