Справа № 369/4358/18 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/698/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон О. М.
Категорія 138 19.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Здорівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; стягнуто судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 07 квітня 2018 року о 8 годині в с. Святопетрівському Києво-Святошинського районного суду Київської області по вул. Київській, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_2 проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду на перехресті для виконання маневру розвороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року та прийняти нову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанови прийнята за умов неповного з'ясування всіх істотних обставин справи та містить суперечливі висновки, зроблені на підставі неналежних доказів - неправдивих пояснень ОСОБА_4 На думку апелянта, всупереч вимогам законодавства суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доказам у їх сукупності, неправильно трактував його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5, а пояснення свідка ОСОБА_6 взагалі не взяв до уваги. На думку ОСОБА_2, судом першої інстанції не було вчинено всіх можливих дій для встановлення об'єктивної істини по справі, наслідком чого став помилковий висновок про його винуватість. На думку апелянта, поза увагою залишено те, що з наданих ним фотографій з місця ДТП вбачається, що проїзна частина вулиці Київської має по дві смуги руху в зустрічних напрямках, тому висновок суду про те, що він здійснив обгін, є абсурдним в силу вимог п. 1.10 ПДР. Також зазначає, що поза увагою були залишені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що якраз водій ОСОБА_4 порушив п.п. «б» п. 2.3 ПДР, різко та не передбачувано змінивши смугу руху, в зв'язку з чим, апелянт не зміг уникнути зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у пункті 13.1 вказаних Правил зазначено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції не було дотримано перелічених вимог для оцінки фактичних обставин справи, внаслідок чого він прийшов до необґрунтованих висновків щодо винуватості ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 07.04.2018 року керував автомобілем «Volkswagen Transporter» та рухався в с. Святопетрівське по вулиці Київська в напрямку м. Боярка, займаючи при цьому ліву смугу руху. Попереду нього рухався автомобіль «Opel Vectra», який постійно змінював свій рух, спочатку рухався в лівій смузі руху, потім в правій, потім знову змінював смуги руху, продовжуючи рухатися в правій смузі руху. Складалося враження, що водій за кермом знаходиться в стані сп'яніння. В подальшому даний автомобіль без будь - яких попереджувальних сигналів різко повернув вліво з крайньої правої смуги руху і в цей час відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль «Opel Vectra» розвернуло в інший бік. Оскільки зазначений автомобіль не був тонований, то він бачив, що водій весь час відволікається на мобільний телефон. Як після зіткнення пояснив йому та пасажирам його автомобіля водій ОСОБА_4, він під час свого руху користувався навігатором. Зазначає, що якби водій «Opel Vectra» стояв або рухався попереду нього, то автомобілі отримали б зовсім інші пошкодження.

Водій ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що він мав намір здійснити розворот, про що подав знак повороту наліво, проте попереду була яма, яку він вирішив об'їхати, після чого відбувся удар в керований ним автомобіль. На підтвердження своїх пояснень мав намір надати запис з відеореєстратора, встановленого на його автомобілі, проте в подальшому в судове засідання не з»явився.

Із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які перебували в автомобілі «Volkswagen Transporter» вбачається, що 07.04.2018 року вони поверталися з роботи з перевізником ОСОБА_2 Водій, який рухався перед їхнім автомобілем різко з правого ряду почав перестроювання в лівий, потім знову в правий. Було видно, що водій не дивився на дорогу. Оскільки даний водій рухався непередбачувано, різко повернув з правої смуги руху в ліву, зіткнення уникнути не вдалося, хоч швидкість автомобіля «Volkswagen Transporter» була невеликою. При цьому водій автомобіля «Opel Vectra» сигналу повороту не вмикав. В подальшому зазначив, що відволікався на навігатор, чи то об'їжджав ями, яких насправді не було / а.с. 22, 25/.

Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначені дані про пошкодження транспортних засобів, автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_3 має наступні пошкодження: заднє ліве крило, кришка багажника, задній бампер, партронік, задній лівий стоп сигнал; автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_2 - пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, решітки радіатора /а.п. 3/.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наданих суду матеріалів в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР України, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022919, ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», який стояв попереду на перехресті для виконання маневру розвороту /а. с. 1/.

Однак, схема місця ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП також підтверджує показання водія ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль «Opel Vectra» раптово виїхав перед його автомобілем.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також підтверджують версію ОСОБА_2 про раптовий виїзд автомобіля «Opel Vectra» перед автомобілем «Volkswagen Transporter».

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП, а тому постанова судді щодо визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо нього закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того слід зазначити, що суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав стягнення на ОСОБА_3, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон