Справа № 214/4049/18
3/214/1542/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 075317 від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 22.06.2018 року о 05-45 годині в Дніпропетровській області. м. Кривого Рогу, Саксаганському районі по вул. Володимира Великого, біля будинку № 38 водій ОСОБА_2 керуючи т/з Hyndai Santa Fe н.з. АЕ 0084 АЕ ознаками наркотичного спяніння з порушенням мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовся в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00189. Права та обовязки розяснені на бодікамеру АЕ 00189, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення оскільки, в ході ознайомлення з матеріалами справи та переглядом відеозапису долученого інспектором поліції, встановлені наступні обставини. В матеріалах справи містяться пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проте вони викликають сумнів, так як носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостей щодо правопорушення. Свідками не написано пояснення власноруч, а тільки підписано друкований текст. В поясненнях свідках не зазначено, чи був зупинений ОСОБА_2 працівниками поліції під час керування т/з.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення час його складання та затримання ОСОБА_6 зазначено 6 год. 10 хвилин. Тоді, як на відеозапису з бодікамери поліцейського час зупинку т/з 2 год 46 хв. Свідки в цей час були відсутні. Протокол відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 122 па ч. 1 ст. 126 КУпАП складений о 4 год. 10 хв. Таким чином, не відомо з яких причин такий тривалий розрив часу. Всі ці обставини викликають сумнів у законності складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені у протоколі повинні ґрунтуватися на достатніх і неупереджених доказах.

Саме відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищевикладене, та зазначені факти, захисник ОСОБА_3 вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2С про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи та клопотання захисника ОСОБА_3Д, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 станом на 05 год. 45 хв. 22.06.2018 року відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 В той же час своїх поясненнях вказані свідки власноруч зазначили, що вони були запрошені працівниками поліції для фіксування факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння 22.06.2018 року (без зазначення часу), що суперечить відомостям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Дана обставина вказує на те, що працівниками поліції була порушена вимога ст. 266 КУпАП, оскільки свідки були залучені до справи після притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, що передбачені в п.6 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, дані пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп'яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився.

Бланки, на яких складені письмові пояснення свідків, не містять відмітки, який саме протокол та його номер серії свідками було засвідчено.

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_9, вбачається що під час патрулювання автопатруля 0204 у складі капрала поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11, 22.06.2018 року о 04-20 годині був зупинений автомобіль ОСОБА_12 Фе по вул. В. Великого, буд. 38 н.з. АЕ 0084 АЕ під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п.п. 11.5 ПДР України. В ході перевірки документів було встановлено що останній не мав при собі посвідчення відповідної категорії, за що було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 174255, 22.06.2018 року о 04-20 годині в Дніпропетровській області в місті Кривому Розі Саксаганського району по вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Hyndai Santa Fe н.з. АЕ 0084 АЕ рухався по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розвороту, в той час права і інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11.5 ПДР України, а також під час перевірки було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України. (а.с.4)

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з бодікамери інспектора вбачається, що автомобіль Hyndai Santa Fe н.з. АЕ 0084 АЕ під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції було зупинено о 02:46 годині 22.06.2018 року (файл запис DSJX300189).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо обєктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи крім рапорту працівника патрульної поліції не долучено жодних даних щодо обставин, через які був зупинений водій ОСОБА_2 тобто справа не містить відомостей щодо причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп'яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко