1Справа № 335/8275/18 3/335/1263/2018
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
3 жовтня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
03.07.2018 ОСОБА_2 здійснив проїзд на весельному човні «Expression-15» по території заказника в плавневій зоні о. Хортиця, оз. Осокорове.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.2 режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2 державі заподіяна шкода у звязку із порушенням режиму заказника.
Крім того, як випливає з опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, спеціальних документів від 03.07.2018, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області, у ОСОБА_2 було вилучено човен весельний «Expression-15».
Зазначене майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, що підтверджується відповідною розпискою.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте в судове засідання повторно не прибув, причину неявки не повідомив. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, який посвідчує наявність шкоди внаслідок незаконного проїзду по території заказника, поясненнями ОСОБА_2, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, дійсно, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Крім цього, оскільки човен весельний «Expression-15», вилучений у ОСОБА_2 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, був переданий останньому на відповідальне зберігання, а також зважаючи на обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе не застосовувати в даному випадку конфіскацію зазначених плавучих транспортних засобів.
Поряд із цим, у супровідному листі від 11.07.2018 № 2399/10 за підписом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про відшкодування ОСОБА_2 шкоди, заподіяної ним внаслідок проїзду по заповідній території.
Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 05.07.2018 ОСОБА_2 незаконним проїздом по заповідній території заподіяв матеріальну шкоду державі у розмірі 52,00 гривні.
Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.
За нормою ч. 3 ст. 40 КУпАП в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_2
На підставі ст.ст. 40, 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.
Вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області плавучий транспортний засіб човен весельний «Expression-15», залишити останньому за належністю.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва