Справа № 727/9433/18
Провадження № 3/727/3830/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд в суд поступив протокол про адміністративне правопорушення БД № 076270 від 20.08. 2018 року, відповідно до якого, 02.09. 2018 року о 15.40 годин в м. Чернівці по вул.. Проспект Незалежності, 110 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 100 д.н.з.13494АЕ з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів,почервоніння обличчя, порушення мови. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення провину не визнав; просив, за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження по справі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, зважає на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Абзацом третім та четвертим пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як установлено в судовому засіданні і вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення БД № 076270 від 20.08. 2018 року, складеного о 16.15 годин 02.09. 2018 року о 15.40 годин в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 110 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 100 д.н.з.13494АЕ з ознаками алкогольного сп»ягніння. В протоколі зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Відповідно до Розділу І, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, згідно вказаної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння відповідно до ознак вказаного вище стану. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як, вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення свідками в ньому зазначені ОСОБА_3, мешканець с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4, мешканець м. Чернівці 3-й провулок Вижницький, 1/1. Зокрема, з досліджених пояснень свідка ОСОБА_4 М,О. (а.с. 4) вбачається, що він 02.09. 2018 року був запрошений інспектором поліції об 17 годині і в його присутності водій ОСОБА_1 Р,М. відмовився від походження на стан алкогольного сп»ягніння в закладі ОНД по вул.. Миколаївській м. Чернівці. З досліджених пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 5) також видно, що його було близько 17 годин запрошено в якості свідка по вул.. Миколаївській м. Чернівці та водій ОСОБА_1 відмовився від походження тесту на стан сп»яніння Драгер та в ОНД.

Отже, з досліджених пояснень свідків чітко спостерігається, що їх обох було запрошено близько 17 годин відносно засвідчення відмовити водія водій ОСОБА_1 Р,М. від проходження в установленому законом порядку на стан сп»яніння, по вул.. Миколаївській м. Чернівці, натомість як видно з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував 02.09. 2018 року о 15.40 годин в м. Чернівці по вул.. Проспект Незалежності, 110 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння.

Досліджені документи свідчать про те, що на місці, тобто м. Чернівці по вул.. Проспект Незалежності, 110 свідками не було засвідчено факт відмовити водієм автомобілем марки ОСОБА_2 100 д.н.з.13494АЕ ОСОБА_1 від проходження на тест прилад Драгер, а як пояснив останній йому навіть і не пропонували проходження для з»ясування наявності чи відсутності стану сп»яніння приладом Драгер, свідки були запрошені лише до Чернівецького наркологічного обласного диспансеру. Дане вбачається і з дослідженого протоколу (а.с.1), де чітко час оформлення і закінчення по протоколу БД № 076270 20.08. 2018 року зазначено 16.15 годин, а тому, участь свідків о 17.00 годині як таких, що засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння суд не приймає до уваги, оскільки свідків фактично було запрошено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на останнього, а також і з врахуванням того, що фактично лікарем наркологом ЧОНД ОСОБА_6 було засвідчено о 16.10 годин 02.09. 2018 року відмову ОСОБА_1 від медичного огляду (а.с. 3).

Також, судом з»ясовано, що другий примірник протоколу по адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надавалося.

Крім наведеного, судом установлено, що інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не було відібрано пояснень з приводу вчиненого правопорушення (а.с.1).

Записи відео фіксації правопорушення, що мало місце 02.09. 2018 року по проспекту Незалежності, 110 м. Чернівці а саме момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_2 та його відмову від проходження на стан сп»ягніння у присутності двох свідків, в матеріалах справи відсутні і до протоколу додані не були.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП , особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати , що вони що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. та оглядові на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Як з»ясовано в засіданні, транспортний засіб марки ОСОБА_2 100 д.н.з.13494АЕ всупереч наведеній вимозі закону було залишено водію ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено жодного належного доказу, який підтверджував би факт керування транспортним засобом марки ОСОБА_2 100 д.н.з.13494АЕ ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь

Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене не узгоджується із рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». ОСОБА_4, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст..ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.