АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 15.11.2017 року о 03 год. 30 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 10 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей розширені та не реагують на світло). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської наркологічної клінічної лікарні &quКи;Соціотерапія&q?іч;, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд розглянув справу без його участі, що призвело до неповноти з'ясування всіх обставин справи, неправильної оцінки наявних у матеріалах справи доказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Також зазначає, що працівники поліції не дотримались порядку виявлення стану сп'яніння та складання документів, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Також вказує, що автомобілем він не керував, а сам транспортний засіб був припаркований.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та додатково зазначив, що марихуана в його організмі могла перебувати внаслідок вживання енергетичних напоїв, щодо вживання амфетаміну заперечив.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 110308 від 15.11.2017 року, ОСОБА_2 15.11.2017 року о 03 год. 30 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 10 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей розширені та не реагують на світло). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КМНКЛ &q?іс;Соціотерапія&q?ру;.

На запит апеляційного суду КМНКЛ &qu:b;Соціотерапія&q?пе; було надано копію акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та копію результатів лабораторного дослідження №3450. З даних документів вбачається, що огляд проводився лабораторним дослідженням, імунохроматографічним методом, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (марихуана, амфетамін).

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводять порушення ним вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, а також порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, встановленого Інструкцією &q?та;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів;, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження, а також встановлення діагнозу є безпідставними та необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 110308 від 15.11.2017 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя