Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року з участю:

-секретаря - Черняка Б.Р.,

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

?захисника - ОСОБА_4,

-представника Рівненської митниці ДФС - Ступака А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Постановлено після набрання постановою суду законної сили повернути ОСОБА_3 вилучений у нього протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0132/20400/18 від 15 березня 2018 року колісний транспортний засіб - квадроцикл марки «HONDA» TRX 420, номер рами: НОМЕР_5, червоного кольору, без реєстраційних документів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0132/20400/18 від 22 лютого 2018 року громадянин ОСОБА_3 29 вересня 2017 року, керуючи на 275 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки ПГМФ 830220 (д.н.з. НОМЕР_2) перевозив в середині причепа квадроцикл марки «HONDA», рама № НОМЕР_5, без наявних у нього реєстраційних документів на цей квадроцикл, як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства України.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці ДФС Ступак А.В. вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним у справі доказам, допущено неповне з'ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України.

Зазначає, що матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України.

Вказує, що відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, тому висновок суду, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина у формі прямого умислу чи необережності, та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення є необґрунтований.

Висновок судді на те, що в діях ОСОБА_3 не можливо встановити наявність правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що квадроцикл є транспортним засобом комерційного призначення є, на думку представника митниці, помилковим. Вказує, що квадроцикл не є транспортним засобом комерційного призначення в силу п.п. 57, 59 ст.4 МК України, а відноситься до товару в даному випадку.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості квадроцикла (36251, 24 грн.) або його конфіскацію.

Захисник ОСОБА_4 в запереченнях на апеляційну скаргу представника Ступака А.В. вказує, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи з додержанням норм матеріального та процесуального права та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Зазначає, що квадроцикл марки «HONDA» не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а дії ОСОБА_3 не можна кваліфікувати за даною статтею. Постанова суду є законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В. залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року - без зміни.

Заслухавши представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В. підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Статтею 484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0132/20400/18 від 22 лютого 2018 року за ст. 484 МК України стало те, що в результаті здійсненої перевірки законності ввезення та перебування на митній території України квадроцикла марки «HONDA», рама № НОМЕР_5, на підставі листа Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області № 8425/207/01 від 09 жовтня 2017 року щодо зупинки 29 вересня 2017 року на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин автомобіля марки «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який перевозив в середині даного причепа квадроцикл марки «HONDA», рама № НОМЕР_5, без наявних у нього реєстраційних документів на цей квадроцикл, встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі ДМСУ та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», станом на 22 лютого 2018 року відсутні відомості про факт ввезення даного квадроцикла на митну територію України.

Зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з ЄАІС Держмитслужби (а.с.22), не представляється можливим надати йому правову оцінку з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та використовувати його як документ взагалі і, зокрема, як доказ наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, який фактично є не завіреною світлокопією без жодної інформації, оскільки не вбачається хто ініціював проведення перевірки законності ввезення і якого саме транспортного засобу (з графи номер (кузов, двигун, шасі) неможливо встановити який це номер), яка інформація отримана в результаті такої перевірки.

Як видно з протоколу, зазначаючи про порушення митних правил ОСОБА_3, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, в ньому наведений текст диспозиції ст. 484 МК України, без конкретизації по відношенню до дій ОСОБА_3, зокрема, вказано, що він перевозив квадроцикл марки «HONDA», рама № НОМЕР_5, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що у даному випадку не має відношення до дій останнього, оскільки такі факти митними органами не зафіксовані і не перевірені належним чином.

Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію квадроциклу марки «HONDA», номер рами НОМЕР_5, видане Федерацією мотоциклетного спорту Сумської області на ім'я ОСОБА_5 для участі в змаганнях (а.с.50).

В матеріалах справи по даному факту відсутні будь-які дані перевірки митних органів щодо придбавання, ввезення, реєстрації даного квадроциклу Федерацією мотоциклетного спорту і під час апеляційного розгляду справи про порушення митних правил представником митниці не надано такої інформації.

За таких обставин, висновок митниці про порушення ОСОБА_3 митних правил, за обставин, що мали місце 29 вересня 2017 року, апеляційний суд вважає передчасним, у зв'язку з чим постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року

стосовно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали повернути Рівненській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: О.І. Полюхович