П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_1,

захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, "20 листопада 2014 року, о 12 год. 30 хв., рухаючись в м. Києві на регульованому перехресті пр.-ту Маяковського з вул. Закревського, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, перед початком руху та його зміною не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та розпочавши маневр лівого повороту на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, не пропустила автомобіль "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїла зіткнення, при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (Б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні ДТП та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а її висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 звертає увагу на те, що його пояснення та пояснення ОСОБА_3 мають розбіжності та протиріччя, і судом першої інстанції їм не надана належна оцінка, як і поясненням свідка ОСОБА_5, що перебував в його автомобілі.

Крім того, апелянт зазначає, що суд безпідставно при прийнятті рішення прийняв до уваги висновок аварійного комісара за результатами проведення комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 014/12-14 від 26 грудня 2014 року, який, на його переконання, не являється висновком експерта в розумінні положень ст. 273 КУпАП, а відтак не є доказом по справі.

В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди дали пояснення, також були опитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, експерти Київського НДІСЕ - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та спеціаліст ОСОБА_9, досліджені матеріали провадження та надані додатково матеріали.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, який загалом не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, за клопотанням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -ОСОБА_4, була проведена судова транспортна-трасологічна та автотехнічна експертиза № 6442/6443/15-52 від 18 листопада 2015 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на вирішення якої було постановлено ряд питань.

В свою чергу, в матеріалах провадження наявний висновок аварійного комісара ОСОБА_9 за результатами проведення комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 014/12-14 від 26 грудня 2014 року, висновки якого мають розбіжності та суперечності із висновками експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Спеціаліст ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції підтвердив свій висновок № 014/12-14 від 26 грудня 2014 року за результатами проведення ним комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму ДТП від 20 листопада 2014 року, наполягаючи на його обґрунтованості та правильності, проте вважав, що висновок є неповним за відсутності певних вихідних даних.

В свою чергу, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягали на правильності та обґрунтованості транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6442/6443/15-52 від 18 листопада 2015 року та підтвердили свої висновки, викладені в експертизі, в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити і про те, що постановами Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року та 06 липня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та 18 січня 2017 року на задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - призначені комісійні судові транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи, на розгляд яких було поставлено ряд питань, проведення яких було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, але проведені вони не були, оскільки відсутність комплексу даних, зазначених в клопотанні експертів, у сукупності з ненаданням для огляду та дослідження транспортних засобів, не дало можливості провести дослідження механізму зближення транспортних засобів перед зіткненням та їх контактуванням, а отже, і відповісти на питання, які стосуються механізму розвитку дорожньої ситуації.

Окрему увагу експертів слід звернути і на уточнення в режимі роботи світлофорних об'єктів на перехресті проїзних частин пр-ту Маяковського - вул. Закревського в м. Києві 20 листопада 2014 року, станом на 12 год. 30 хв.

Також, слід прийняти до уваги пояснення адвокатів ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, які ними висвітлені в додаткових поясненнях при вирішенні питання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Таким чином, за викладеним, слід прийти до висновку про необхідність призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на чому наполягали учасники судового розгляду.

На вирішення експерта (ів) захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, відносно якої закрито провадження у справі, поставив ряд запитань.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобілів "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2, та "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, у момент їх первинного контактування відносно елементів проїжджої частини, які смуги руху вони займали?

2. Де знаходилось місце зіткнення автомобілів "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2, та "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1?

3. Який механізм зіткнення автомобілів "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2, та "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1?

4. Автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, у момент зіткнення знаходився в нерухомому стані чи рухався?

5. Як повинні були діяти водій автомобіля марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_11 та водій автомобіля марки "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 у дорожній обстановці, яка склалася 20.11.2014, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи знаходилися з технічної точки зору дії водія автомобіля марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_11 або дії водія автомобіля марки "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП 20.11.2014?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_3.

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька