Справа №705/1991/18
3/705/898/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол серії ОБ № 021402 про адміністративне правопорушення, складений 15 травня 2018 року, в якому зазначено, що 15 травня 2018 року о 1 годині на 210 км а/д Київ-Одеса Уманського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продув алкотест «Драгер» ARAM 3616, проба позитивна 0,51%, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 травня 2018 року приблизно о 1 годині він рухався на автомобілі по автодорозі Київ-Одеса у напрямку з міста Умань до міста ОСОБА_2. Їхав він до друзів, які проживають в Одеській області, тому виїхав вночі, щоб приїхати вранці. На посту поліції його зупинив працівник поліції і наказав, щоб ОСОБА_1 взяв свої документи та пройшов до патрульного автомобіля поліції, в якому перебував ще один поліцейський. У автомобілі поліцейські дали йому продути «трубку», не пояснивши, з якою метою. Прилад показав цифри 0.40. Після чого на нього склали протокол, в якому він писав те, що йому диктували працівники поліції. В подальшому у нього вилучили посвідчення водія та відпустили.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимоги статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ МВС України від 07.11.2015 року №1395), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Постанова Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року). У протоколі, зокрема, не зафіксовано підстави, за яких поліцейський вважав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Не додано Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Прилад Драгер ARAM 3616, який зазначений у протоколі, відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року. У протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху порушив водій.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у клопотанні захисника, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2, п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (з наступними змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати такого огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, за наявності яких ознак, встановлених МОЗ і МВС, що свідчать про можливе перебування водія у стані спяніння, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння. Також, до протоколу не долучено акт, складений за результатами огляду водія поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Тобто, порушено порядок, встановлений для проведення такого огляду.

У протоколі зазначено, що огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою прилада «Драгер» ARAM 3616. У переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, такий прилад відсутній.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що при проведенні огляду водія на стан спяніння були дотримані вимоги КУпАП та підзаконних нормативних актів, згідно протоколу огляд водія проводився з використанням технічного засобу, який відсутній у переліку технічних засобів, за допомогою яких дозволено проводити огляд водія на стан спяніння, суддя приходить до висновку, що результати огляду на стан спяніння, зазначені у протоколі, не можуть бути взяти до уваги, так як вважаються недійсними.

Тому, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман