overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2018 о 12 год. 06 хв., в м. Києві на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 477/1410/18 Провадження № 3/477/739/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року, о 02:05, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Honda» в с. Мішково-Погорілове, по вул. Миру, Вітовського району Миколаївської області, з явними з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» та медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надавалось право керування транспортними засобами, він не є водієм, тому до нього, як до іншої особи,застосовується стягнення лише у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3812/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи матеріали, які надійшли з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 вересня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_1, знаходячись біля паркану КВК № 71 у м. Коростені Житомирської області, при собі мав суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/941 від 3 жовтня 2017 року має ботанічні ознаки коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого якого становить 0,55 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

А у ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у звязку з тим, що зазначена справа надійшла до суду 27 серпня 2018 року, а дата вчинення правопорушення значиться 10 вересня 2017 року, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 570/2646/18
Номер провадження 3/570/1062/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 31.05.2012 року Рівненським РВ УМВС України в рівнгенській області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2018 року в с.Порозово Рівненського району по вул.Л.Українки, 56 було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого він перебуває у неналежних умовах для прожмвання, перебуває у брудному одязі, не забезпеченний продуктами харчування..

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Вказані дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА
Справа № 564/2706/18

04 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, місце служби військова частина НОМЕР_2 , старший бойовий медик за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/2706/18 (провадження №3/564/1160/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 564/2707/18 (провадження №3/564/1161/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-3 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 564/2706/18 (провадження №3/564/1160/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 564/2707/18 (провадження №3/564/1161/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/2706/18 (провадження №3/564/1160/18).

СуддяО. С. Цвіркун
1Справа № 335/5520/18 3/335/928/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ „Парис, ЛТД, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 14.05.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0014/40/20487487, відповідно до якого за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за період з 30.03.2018 року по 12.04.2018 року ТОВ „Парис, ЛТД () встановлено: неподання по строку 30.03.2018 року керівником ТОГВ „Парис, ЛТД платіжного доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку по декларації акцизного податку за лютий 2018 року від 14.03.2018 року № НОМЕР_2 на суму 2,70 грн., чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, пояснив, що строк неподання платіжного доручення до банківської установи було здійснено з поважних причин, порушення було усунено та негативних наслідків не настало, у звязку з чим, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов наступних висновків.

Так, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0014/40/20487487 від 14.05.2018 року, з яким правопорушник був ознайомлений, актом № 000322/08-01-40-04/20487487 від 11.06.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що шкоди від правопорушення не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст.ст. 41, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі ч.1 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 361/6322/18
Провадження № 3/361/2937/18
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, ФОП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що матеріалах справи відсутня інформація про те чи проводилась виїмка предметів торгівлі та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи також письмове зобовязання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про зняття з реалізації пива, оскільки санкція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає можливість відповідної конфіскації, а відсутність даної інформації унеможливить виконання санкції статті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 182/7457/18
Провадження № 3/0182/2788/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 091560 від 17.06.2018 року, відповідно до якого, 29.05.2018 року о 19:30 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2 Чим скоїв насильство в сімї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3