Справа № 202/4247/18
Провадження № 3/202/2385/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101201 від 12.07.2018 року: «11.07.2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Дніпро вул. П. Калнишевського, 47А водій керуючи т/з приїздив на паркову біля будинку з явними ознаками алкогольного спяніння, що було відомом з пояснення свідків, охоронця на паркові. Ознаки спяніння хитка хода, нечітка вимова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, результат 0,92%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив, 11.07.2018 року він забрав свою колишньою дружиною ОСОБА_2 та її подругою ОСОБА_3 з кафе та поїхали на парковку, і під час керування т/з він був тверезий. Прибувши на паркову, побачив, що його парко-місце за яке було оплачено на місяць, зайняв інший автомобіль, у звязку із чим його дружина ОСОБА_2 пішла до охоронця, щоб зясувати, чому так сталося, і в ході їхньої бесіди він побачив, що вони дуже емоційно розмовляють і він підійшов до них та попросив охоронця повернути оплачені гроші, але останній відмовився і в той же час, до них підійшла не знайома їм дівчина, яка почала провокувати конфлікт, а потім до дівчини підійшов молодий чоловік і почав також конфліктувати, в ході чого наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження та порвав сорочку. В результаті даної події, ОСОБА_1 покинув територію стоянки пішим ходом та направився до кіоску, в якому придбав алкогольний напій «Гараж» і випив його. Повернувшись назад до парковки він побачив автомобіль поліцейських і самих поліцейських, а згодом приїхав ще один екіпаж поліції, за викликом тієї дівчини, яка спровокувала конфлікт, що пояснила поліцейським, як ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився та вказав, що вже вжив алкогольні напої, пройшовши тест, не заважаючи на те, що навіть не керував автомобілем, а тим паче у стані алкогольного спяніння. Результат огляду склав 0,92% проміле, у звязку з чим працівниками поліції було складено протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зі складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден, та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що 11.07.2017 року, вона разом зі своєю подружкою ОСОБА_3 були у кафе, після чого подзвонили ОСОБА_1 та попрохали останнього їх приїхати забрати. Після того як він їх забрав, вони поїхали на парковку. Приїхавши на парковку їх парко-місце було зайняте, а інших вільних місць також не було, у звязку з чим вона пішла до охоронця, щоб зясувати, як так вийшло, та попросила щоб він повернув гроші, які були оплачені за їх парко-місце, на що той відповів відмовою. Бесіда з охоронцем проходила на підвищених тонах, у звязку з чим до них підійшов ОСОБА_1 і також вимагав повернути гроші, в ході даної бесіди до них підійшла незнайома їм дівчина і спровокувала конфлікт, в ході якого підійшов її молодий чоловік та почав наносити удари ОСОБА_1. Після того як закінчилась бійка ОСОБА_1 кудись пішов, і вона також пішла додому, однак повернувшись на парковку, бо забула пакет з речами, знову побачила там тих молодих людей і повідомила їм, що зараз викличе поліцію, на що вони також викликали поліцію. В цей час ОСОБА_1 повернувся назад вже напідпитку, а поліція яка прибула за викликом, побесідувавши з молодими людьми, після чого склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не слухавки нікого. Під час того коли ОСОБА_1 керував автомобілем він був тверезий і ніяких алкогольних напоїв не вживав, а випив лише після того, як його побили.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка надала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_2

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі написано: «11.07.2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Дніпро вул. П. Калнишевського, 47А водій керуючи т/з приїздив на паркову біля будинку з явними ознаками алкогольного спяніння, що було відомо з пояснення свідків, охоронця на паркові. Ознаки спяніння хитка хода, нечітка вимова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, результат 0,92%», тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не вказано який саме водій та яким т/з керував, факт керування записано зі слів свідків, але яких саме не зазначено, і іншими доказами це не підтверджено.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП без достатніх та допустимих доказів є грубим порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені… частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130,… цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Але в протоколі серії БР № 101201 від 12.07.2018 року та доданих до нього матеріалів справи не міститься такої інформації, що підтверджує той факт, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, що також спростовує викладені відомості в протоколі про адміністративне правопорушення.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, видно, як працівники поліції лише через проміжок, нічим це не мотивуючи, а лише на підставі свого субєктивного переконання та зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, на що останній погодився та пройшов, результат тесту склав 0,92% проміле, після чого склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у дуже збудженому стані, можливо у стані алкогольного спяніння, що викликає у суду сумніви, щодо достовірності їх показів, так як між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 відбувся конфлікт, в ході якого між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбулася сутичка.

Також у суду викликає сумніви, щодо достовірності письмових показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, так як для виявлення цього, особа повинна мати спеціальні знання і навички у сфері медичної одорології або бути фахівцем у сфері неврології і психіатрії.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявні докази його невинуватості, що спростовують обставини викладені в протоколі серії БР № 101201 від 12.07.2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко