ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/941/17 Номер провадження 33/814/19/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретарів судових засідань Іщенко Є.М., Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника захисника ОСОБА_5, прокурорів Лещенка А.О., Дорогейка Д.В., Колоса В.О., Айдаєва Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глобино, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, начальника відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Глобинської районної державної адміністрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме за неповідомлення у встановлених законах випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

З 8.07.2016 ОСОБА_4, виконуючи обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА з правом першого підпису, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права мав у підпорядкуванні дружину ОСОБА_6, яка працювала на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА, тобто, знаючи про реальний конфлікт інтересів, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив голову Глобинської РДА.

Крім того з 8.07.2016 ОСОБА_4, як виконуючий обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА з правом першого підпису, в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме виносив накази про преміювання ОСОБА_6 яка є його дружиною у 2016 році: наказ № 147-К від 20.07.2016, наказ № 175-К від 22.08.2016, наказ № 275- К від 20.09.2016, наказ № 307-К від 20.10.2016, наказ № 319-К від 20.11.2016, наказ № 338-К від 15.12.2016.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову не врахував того, що він ОСОБА_4, виконуючи обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА з правом першого підпису звертався з питанням до виконуючого обов'язки Глобинської РДА ОСОБА_7 про можливий конфлікт інтересів проте останній стверджував, що в даному випадку конфлікту інтересів не існує; відсутність прямого умислу та приватного інтересу в діях ОСОБА_4, незаконне збагачення чи збагачення інших осіб, будь-яка шкода державним інтересам не завдана, преміювання здійснювалось на законних підставах та у встановлений строк.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд дійшов наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги ОСОБА_4 як того вимагає ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Так, під час апеляційного розгляду справи встановлено те, що згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 8.07.2016 № 133-к, обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації покладено на головного спеціаліста відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації ОСОБА_4 з правом першого підпису (т. 2 а.с. 6).

Тобто, відповідно до п. «в» п.п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Як зазначено в «Загальних положеннях» Посадової інструкції начальника відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації, зокрема начальнику підпорядковуються спеціалісти відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації (т. 2 а.с. 1-3).

Згідно п. 7, 11 розділу «Завдання та обов'язки» посадової інструкції начальника відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації, начальник відділу призначає на посаду та звільняє з посади, зокрема працівників відділу. Розглядає, відповідно до чинного законодавства, клопотання і вносить подання про нагородження працівників освіти, застосовує інші форми морального і матеріального заохочення за їхні досягнення у творчій, педагогічній, культурно-освітній та виробничій діяльності (т. 2 а.с.1-3).

Станом на 8.07.2016 на посаді фахівця II категорії бухгалтерської служби відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації працювала ОСОБА_6 з якою ОСОБА_4 з 23.11.2012 перебував в зареєстрованому шлюбі (т. 2 а.с. 39, 71-73, 75, 77, 82,83,97-99).

18 січня 2017 року Глобинським районним судом Полтавської області шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.38).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням; близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов ,зокрема, чоловік, дружина.

Тобто під час розгляду судом першої інстанції правильно було встановлено, що з 8.07.2016 у тому числі до грудня 2016 року у прямому підпорядкуванні ОСОБА_4 як, виконуючого обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації перебувала працівник бухгалтерської служби відділу освіти, сімї та молоді близька йому особа, а саме дружина ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

За приписами п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_4, виконуючи обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації з 8.07.2016 та знаючи, що у його прямому підпорядкуванні перебуває близька йому особа дружина ОСОБА_6, так як працівником бухгалтерської служби відділу освіти, сімї та молоді не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника як того вимагає п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Твердження ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 повідомляв, виконуючого обов'язки Глобинської РДА ОСОБА_7 спростовуються повідомленням Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області № 1024/01-47 від 26.04.2017 відповідно до якого протягом 2015-2016 років до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів ОСОБА_4 не надавав.

Згідно Службової записки поданої ОСОБА_4 на ім'я в.о. голови Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_7, ОСОБА_4 довів до відома останнього про те, що у відділі освіти сім'ї та молоді, Глобинської райдержадміністрації на посаді бухгалтера працює його колишня дружина ОСОБА_6 та просив на підставі Закону України «Про запобігання корупції» вжити відповідних заходів з даного питання. Разом з тим, зазначена службова записка подана 9.03.2017 (т.1 а.с.130, т. 2 а.с.135-136).

ОСОБА_4 приймав рішення про преміювання працівників бухгалтерської служби відділу освіти, сім'ї та молоді, у тому числі щодо дружини ОСОБА_6, що підтверджується наказами: № 147 К від 20.07.2016 (т. 1 а.с. 42); № 175-К від 22.08.2016 (т.1 а.с.43); № 275-К від 20.09.2016 (т.1 а.с. 44); № 307-К від 20.10.2016 (т.1 а.с.45); №319-К від 20.11.2016 (т. 1 а.с.46).

Таке рішення ОСОБА_4 прийняв в умовах реального конфлікту інтересів з огляду на наступне.

Для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1. наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2. наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Наявність у ОСОБА_4 приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями полягала в тому, що, будучи призначеним на керівну посаду - виконуючого обов'язки начальника відділу освіти, сім'ї та молоді райдержадміністрації з 8.07.2016, до його посадових обов'язків зокрема відносилося призначення на посаду і звільнення працівників служб відділу освіти, сім'ї та молоді, розгляд клопотань і внесення подань про нагородження працівників освіти, застосування інших форм морального і матеріального заохочення за їхні досягнення у творчій, педагогічній, культурно-освітній та виробничій діяльності. Тому ОСОБА_4, перебуваючи з ОСОБА_6 у шлюбних відносинах об'єктивно не міг приймати рішення щодо останньої.

Отже суд першої інстанції правильно визнав винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП , а саме за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме у вчиненні дій і прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун