АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/565/18 Справа № 359/745/18 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Чорній Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №359/745/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: ТОВ «Онікс Україна», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 20.12.2016 о 09 год. 20 хв. по а/д Київ Дніпро с. Мирне, Бориспільського району, керуючи автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.п. 2.3б, 11.3, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, як незаконну, та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що місцевим судом порушено її право на захист, а також розглянуто справу без обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винність у ДТП водія ОСОБА_3,тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно рухалася на автомобілі Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 20.12.2016 близько 08 год. 20 хв. по а/д Київ Дніпро, та в с. Мирне з другорядної дороги, не надавши переваги в русі, почав виїжджати вантажний автомобіль. Вона загальмувала, в результаті чого її автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Апеляційним судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №133317 від 19.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 20.12.2016 о 09 год. 20 хв. по а/д Київ Дніпро с. Мирне, Бориспільського району, керуючи автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.п. 2.3б, 11.3, 12.1 ПДР України (а.с. 1);

- схема місця ДТП (а.с. 18);

- прояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, який вказував, що він бачив, як з другорядної дороги повертав вантажний автомобіль в напрямку м. Переяслав-Хмельнийцький, та після завершення вказаного маневру вантажного автомобіля він помітив автомобіль, який рухався на зустрічній смузі руху в напрямку м. Бориспіль, та його почало заносити на його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 від 13.04.18 в якому останній зазначив, що через нерозбірливий почерк учасників ДТП, які надавали письмові пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення було помилково зазначено час вчинення ДТП 09.20 год. замість 08.20 годин ( а.с. 52).

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_3 20.12.2016 о 08 год. 20 хв. рухаючись на а/д Київ Дніпро с. Мирне, Бориспільського району наавтомобілі Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2порушила вимоги п. 2.3.б., 11.3, 12.1 ПДР України, в результаті чого відбулася ДТП.

Доводи апелянта про те, що водій вантажного автомобіля, повертаючи з другорядної дороги на головну, створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулося ДТП є безпідставними, нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а саме:

- схемою ДТП (а.с 7), з якої вбачаються сліди гальмування автомобіля НОМЕР_3, в той час як сліди гальмування автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не вибрала безпечної швидкості руху, не в повній мірі стежила за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагувала на її зміну;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6, який чітко вказав на те, що водій вантажного автомобіля вже завершив маневр повороту, після чого він помітив, як почало заносити автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустрічній смузі руху в напрямку м. Бориспіль;

- листом Коростишівського відділу ГУНП в Житомирській області №5668/213/03-2017 від 10.10.2017, відповідно до якого покази ОСОБА_3 про створення водієм вантажного автомобіля аварійної обстановки, в результаті чого їй довелося виїхати на смугу зустрічного руху, що в подальшому призвело до ДТП не підтвердилися.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адмінправопорушення та в постанові суду не вірно вказано час вчинення ДТП є слушними, але як встановлено під час апеляційного розгляду ДТП сталася о 08.20 год., крім того як вбачається з рапорту інспектора поліції ОСОБА_7 в протоколі про адміністративне правопорушення було помилково зазначено час вчинення ДТП 09.20 год. замість 08.20 годин.

Тому на думку апеляційного суду вказану описку, допущену місцевим судом в постанові, можливо виправити відповідно до вимог діючого законодавства шляхом виправлення описки.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка