overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2883/18
Провадження № 3/553/1094/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2018 року о 01 год. 14 хв. в районі будинку № 40 по вул. Південна в м. Полтаві керував автомобілем "ЗАЗ Lanos", держ. номер НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причин неявки не повідомив, доказів існування поважних причин, що перешкоджають можливості з'явитись в судове засідання, не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438516 від 17.12.2018 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що 17.12.2018 року о 01 год. 20 хв. були запрошені працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, в їх присутності останній відмовився від проходження огляду на місці та в Полтавському обласному наркологічному диспансері (а.с. 2, 3), відеозаписом (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3827/18
Провадження 3/362/1166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Толочин, АДРЕСА_1, працюючий водієм, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №417574 від 17.07.2018 року, 17.07.2018 року о 21 год. 25 хв. на а/д Київ-Одеса М-05 38 км. ОСОБА_3 керував автомобілем «Daf XF 105», державний номерний знак АК1021-2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу під час перестроювання по смузі руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак 48221КК, який рухався по правій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №417574 від 17.07.2018 року, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 580/1540/18
Номер провадження 3/580/723/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, працюючого механізатором «Натон»

по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2018 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в парку відпочину ім. П. Полубодка в м. Лебедині ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою , та вдарив рукою в обличчя, в результаті чого останній втратив свідомість, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року серії ГП № 201748 та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1430/18

05.10.2018 3/137/605/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 20.08.2018 р. о 16:30 год по вул. Революційній с. Івча Літинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в скоєному не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджує наявний в справі акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та результат тесту "Драгер". Стосовно письмового пояснення в протоколі, де зазначено, що від медичного огляду відмовляюся, пояснив наступне, що він не бажав їхати в лікарню, а бажав пройти тест на місці, що і було зроблено.

Із показань свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 20.08.2018 року він був запрошений в якості свідка разом із свідком ОСОБА_3 під час освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1 В їхній пристуності ОСОБА_1 подув в алкотестер, який показав 0,08 промілле, за що він розписався в акті. Протокол про відмову від проходження медогляду на стан сп'яніння він в той день не бачив, його не підписував і про його складання нічого не відомо. В його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2, суд вважає. що протокол серії БД №263143 від 20.08.2018 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки показаннями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, а також актом огляду спростовується факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративне провадження необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу ГП №048166 від 29.03.2018 року (скероване до суду 01.08.2018 року), що 29.03.2018 року близько 09 год. 30 хв. по вулиці Федьковича, 16 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю сільськогосподарськими товарами у невстановленому законом місці, а саме на вулиці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення відбулося 29.03.2018 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 283/2849/18
Провадження №3/283/914/2018
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку 2-й пров. Базарний, 11, с. Малинівка Малинського району Житомирської області, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Мегаліскомплекс ", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної державною фіскальною службою перевірки ТОВ "Мегаліскомплекс ", яке знаходиться по 2-й пров. Злагоди, 1, с. Малинівка Малинського району, виявлені порушення допущені головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 301289 грн., в т.ч. по періодам 2015р.- 295618 грн., 2016р. - 853 грн., 2017р. - 4821 грн. та занижено ПДВ на загальну суму 4054 грн. за травень 2016р.

ОСОБА_1 своїми діями порушила: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 абз.10 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV;

п.30,31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів зареєстровані наказом МФУ від 30.03.2003р. №561,

Ст.ст.3,4,5,11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV,

П.5,7 П(С)БО №15; П.5 П(С)БО №11; П.18 П(С)БО №16; п.4 п.5 Розділу V розділу VI Порядку заповнення податкової деклараціїз ПДВ затвердженої МФУ 26.01.2016р. №21.

ОСОБА_1 повністю визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі доказами: актом перевірки № 1419/06-30-14-01/36634695 від 26.11.2018 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 2-й пров. Базарний, 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 ( вісімдесят п"ять ) грн. (р/р 6338; отримувач: Малин. УК/м.Малин/; код ЄДРПОУ 37777637; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/4659/18-п
Провадження 3/408/2644/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 5 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 25 липня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 25 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2946/2018Справа №: 641/7115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 173, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАІІ повернути для доопрацювання до Слобідського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.17, та до моменту розгляду справи 05 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: