г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1066/18
Номер провадження 3/213/477/18
П О С Т А Н О В А

13 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

за участю секретаря Цапенко О.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює електрогазозварювальником в ТОВ «Кривбасбудпром», одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БД № 424729 від 15.04.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 15.04.2018 року о 22 годині 17 хвилин по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі керував транспортним засобом BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2018 він дійсно керував автомобілем BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_1, однак був зупинений працівниками поліції на вул. Подлєпи, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою переносного пристрою «Драгер». На їх пропозицію він погодився, однак попросив, щоб йому надали документи, що підтверджують сертифікацію приладу. Працівники поліції пояснили, що відповідного приладу з собою не мають і треба почекати поки його привезе інший екіпаж, а трохи згодом запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився, наполягаючи, що бажає пройти освідчення за допомогою приладу «Драгер».

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки була порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП та наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками події є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно письмових пояснень кожного з яких, 15.04.2018 вони були присутні при тому, як водій ОСОБА_1 відмовся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи двічі було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля БМВ, номерний знак НОМЕР_1, та запропонували пройти освідчення на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», при цьому свідки запрошені не були. Водій дав свою згоду, однак з пояснень працівників поліції, які присутні на вказаних відеозаписах, такого пристрою у них з собою не було і потрібно було чекати на інший екіпаж, який мав привезти такий пристрій. Згодом працівники поліції запросили двох осіб, у присутності яких запропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що останній відмовився. При цьому були присутні дві особи, однак на відеозаписах наданих суду вони не називають себе.

За клопотанням захисника адвоката ОСОБА_2 судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання, однак судові повістки, неодноразово направлені на адресу останніх, повернулися без вручення. Також на мобільні телефони, зазначені в їх поясненнях, було неодноразово направлено СМС-повістки. Однак свідки в судові засідання так і не зявилися.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, на суд покладено обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові пояснення свідків про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в тому числі за допомогою пристрою «Драгер» викликають обєктивний сумнів, оскільки вони суперечать переглянутим в судовому засіданні відеозаписам, з яких вбачається, що під час пропозиції пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер» свідків поряд не було, а сам ОСОБА_1 фактично не відмовлявся пройти такий огляд, а тому такі письмові пояснення не беруться до уваги як докази.

Причому суд звертає увагу, що ст.266 КУпАП виключає можливість проведення огляду водія в закладах охорони здоровя на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, у разі згоди водія пройти такий огляд на місці за допомогою технічного приладу.

З огляду на вищенаведені обставини, зокрема пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер», однак у працівників поліції будь-якого технічного пристрою з собою не було, що повністю відповідає долученим до протоколу відеозаписам, обєктивну неможливість допитати свідків попри вжиті судом заходи для перевірки їх письмових пояснень, в частині які не знайшли свого підтвердження на переглянутих відеозаписах в судовому засіданні, встановлені судом обставини справи викликають у суду обєктивний сумнів в наявності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутні, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя О.М. Нестеренко