Справа № 308/4039/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
06.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_2,
цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову постанову, якою накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду виходячи з наступного .
Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.
Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП, внесеними Законом України від 16 березня 2017 року N 1952-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 цього Кодексу прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
З оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2 вбачається, що судом не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Посилання прокурора в апеляційні скарзі на ст. 250 КУпАП апеляційний суд не бере до уваги, оскільки даною нормою закону визначено повноваження прокурора при провадженні в справах про адміністративні правопорушення і нею не охоплюється процедура апеляційного перегляду постанов судді, крім того, така не кореспондується з положеннями ст. 294 КУпАП.
Отже прокурор подав апеляційну скаргу всупереч діючому закону, тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2018 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: