П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Рівень», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності

на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

10.09.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу директор ПП «Рівень» ОСОБА_1.: « допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по податковій декларації з ПДВ за червень 2018 року № 39604666 від 19.07.2018 року на суму ПДВ 2762,90 грн. Дата нарахування 30.07.2018 року. Фактично сплачено 06.08.2018 року. Кількість днів затримки 7 днів. Порушено пункт 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не вказано дату накладення стягнення та вид стягнення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2