Справа №463/5674/18
Провадження №3/463/1969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.09.2018 року о 01 год. 17 хв. на вул.Б.Хмельницького, 188 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_2, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного спяніння, відмовившись від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненному адміністративному правопорушенні заперечив. Пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці не був, так як був в зовсім іншому місці. Працівники поліції його не зупиняли, в стані спяніння не перебував. Звідки працівники поліції взяли його персональні дані, які мастяться в адміністративному протоколі йому не відомо. Автомобіля «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_2, у нього немає.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. А також долученим до матеріалів справи відеозаписом місця події, з якого чітко видно, що правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_2, був затриманий працівниками поліції, на їх запитання повідомив свої персональні дані, які зазначені у протоколі, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовй збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.