Справа № 752/1155/17
Провадження № 3/752/5/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубарі Фатівського району Київської області, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 січня 2017 року приблизно о 20 год. 57 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2також зазначив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не порушував вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того, що вказано в цій нормі закону, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 236900 від 02 січня 2017 року, вбачається, що ДТП сталася на проспекті Науки, 1 в м. Києві у зв"язку з порушенням п. 10.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом "Део" номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

При цьому встановлено, що автомобіль "Деу" ма намір здійснити заїзд на шляхопровід в напрямку бульвару Дружби Народів. Автомобіль "Мазда" рухався в крайній правій смузі руху дещо позаду автомобіля "Деу" та мав намір, згідно пояснень водія, рухатись прямо в напрямку вул. Саперно - Слобідська. Контакт ТЗ відбувся передньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля "Мазда" з правою передньою боковою частиною кузова автомобіля "Деу" в районі передніх правих дверей.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В ході судового розгляду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, під чс проведення якої розглядалось два варіанти механізму виникнення даної ДТП.

Проте, згідно висновку експерта № 3795/17-52/381/15-52/382/18-35 від 27.06.2018 р., за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи, за результатами проведеного дослідження (з урахуванням перевищення водієм автомобіля "Мазда" допустимої швидкості руху), можна вказати, що дії водія ОСОБА_2, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП. Тобто, невідповідність дій водія автомобіля "Мазда" ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР України знаходились в причинному зв"язку зі скоєнням даної ДТП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-286 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя: