ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2258/18

№ 3/610/623/2018

м. Балаклія 04.10.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.10.1995р.н., уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26 кв. 20, фельдшера КЗОЗ ЦЕМДМК м. Харків, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2018р. о 07.00год. в м. Балаклія Харківської області на вул. Партизанська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння …».

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься його розписка (а.с. 26), однак в судове засідання не прибув. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Надаючи письмові пояснення в суді 19.09.2018р. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнав. Пояснив, що 31.07.2018р. разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 перебував у своїй квартирі, де вживав коньяк та інші алкогольні напої. Дитина випадково випила алкоголь, він викликав наряд поліції, які відправили їх до Балаклійської ЦКРЛ на машині швидкої допомоги. З метою надання грошей ОСОБА_2 на проїзд до м. Харків, він на таксі приїхав до лікарні, де до нього підійшли ті ж працівники поліції та вимагали надати їм ключі від автомобілю разом з свідоцтвом на право керування транспортним засобом та водійським посвідченням, на що він відмовив. Огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою технічних засобів поліцейські не пропонували йому пройти. Для огляду завели його до Балаклійської ЦКРЛ, де й був проведений медичний огляд на стан сп'яніння, прилад показав результат 1,8% вмісту алкоголю. Зазначив, що водій автомобіля ШМД ОСОБА_3, який вказаний свідком вищевказаних подій, при цьому навіть не був на місці події. Інших свідків немає, крім ОСОБА_2, яка не підписувалась у протоколі та була вписана туди проти своєї волі.

Протоколом серії БД № 018191 від 01.08.2018р. зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

При наданні протокольних пояснень вказав, що із суттю правопорушення не згоден, права та обов'язки згідно з Конституцією працівниками поліції не роз'яснювались.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 88 від 01.08.2018 року, оригінал якого надавався суду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,8%.

В суді свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення, надані на місці, пояснивши, що він працює водієм швидкої допомоги та 01.08.2018р. знаходився зранку на роботі, оскільки вони привезли в лікарню дівчину з дитиною. Перед ними до прийомного відділення під'їхав наряд поліції, а одразу за ними до лікарні під'їхав автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, якого він впізнає, як правопорушника по даній справі, який знаходиться у суді. ОСОБА_1 був сам. Коли він вийшов з автомобілю, поліцейські запідозрили, що він знаходиться у стані сп'яніння. При цьому водій автомобілю заперечував факт керування автомобілем, вказуючи, що він стояв. На місці ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 за викликом до суду не з'явилась. З її письмових пояснень убачається, що 01.08.2018 року о 07.00 годині коли вона знаходилась на території БЦКРЛ, за кермом автомобіля НОМЕР_2 туди приїхав її знайомий ОСОБА_1, який вночі вживав спиртні напої. Також керував своїм автомобілем у стані сп'яніння.

ОСОБА_1 має посвідчення водія ВВТ № 740561.

Вказані поясненні і документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Суд не володіє доказами про фальсифікацію поліцейським протоколу про вказане адміністративне правопорушення, оскарження ОСОБА_1 дій поліцейського із складання цього протоколу і визнання їх дій незаконними.

Тому, до наданих ОСОБА_1 пояснень суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності. Тим більш в своїх поясненнях визнає факт вживання алкоголю напередодні.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв'язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 01.08.2018р. 0 07.00год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, при цьому процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду була дотримана, що підтверджено в суді, зокрема свідком ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: Харківська область/м. Харків, отримувач коштів: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко