ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №1 (міста Старобільська) роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

06 липня 2018 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_3, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21021», державний реєстраційний номер «М02-95ВГ», що належить ОСОБА_4, на 181 км а/ш Р-66 в Луганській області, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не спростовував, зазначивши, що 06 липня 2018 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21021», державний реєстраційний номер «М02-95ВГ», що належить ОСОБА_4, на 181 км а/ш Р-66 в Луганській області, був зупинений правоохоронцями, котрі в ході подальшого спілкування, висловили підозру щодо його перебування у стані спяніння, у зв`язку з чим, - запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, від чого він, маючи сумніви щодо неупередженості співробітників поліції, а також, не знаючи, що за вказані дії відмову від проходження огляду на стан спяніння передбачено відповідальність, дійсно, відмовився у присутності свідків, однак, в подальшому, з метою спростування припущень правоохоронців, пройшов огляд на стан спяніння у медичному закладі, за висновками якого, - 06 липня 2018 року, о 08 годині 30 хвилин, він перебував у тверезому стані.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.5) та свідка ОСОБА_6 (а.с.6) вбачається, що 06 липня 2018 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_3, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21021», державний реєстраційний номер «М02-95ВГ», з наявними ознаками алкогольного спяніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_3, що факту керування транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21021», державний реєстраційний номер «М02-95ВГ», не спростовував, - зі співробітниками роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_3 відмовився, зазначивши щодо вживання напередодні зазначених подій алкогольних напоїв.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії РРВ №200083.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.5) та свідка ОСОБА_6 (а.с.6), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, а також, доведена змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_3 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_3 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.7), посвідчення водія має (а.с.7), під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в частині порушення вимог п.2.5 ПДР України, - перебував у тверезому стані (а.с.14 Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння за №776 від 06 липня 2018 року).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_3, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія має, під час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, перебував у тверезому стані (а.с.14); як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4), свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, тощо, а також, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність правопорушника, в тому числі, беручи до уваги і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_7 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_3 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_3, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП (а.с.3),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: