Справа № 639/4423/18
Провадження № 3/639/1557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, вул. Танкова, 57;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068451 від 02.08.2018 року, 02.08.2018 року о 12-20 год., м. Харків, вул. М. Конєва, 7 водій керуючи автомобілем здійснив поворот ліворуч не з трамвайних колій попутного напрямку розташованих на одному рівні з проїзною частиною, а також не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим, учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався по трамвайним коліям попутного напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2018 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед виконанням маневру ліворуч на автомобілі BA3-21093 не був увімкнений сигнал лівого повороту, як вказує водій автомобіля Mercedes- Benz ОСОБА_2, то в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що даний протокол складений безпідставно та не обґрунтовано з наступних обставин: працівником поліції зазначено, що при здійсненні повороту ліворуч їм порушено вимоги п.п. 10.1, 11.8 Правил дорожнього руху України (ПДД), проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки їм були вжиті всі визначені ПДД заходи. Так, перед маневром ліворуч він, перебуваючи у лівій смузі руху, увімкнув відповідний світловий сигнал, зменшив швидкість до мінімальної та у дзеркало заднього виду оглянув дорогу. Оскільки на приїжджій частині та розташованих паралельно трамвайних рейках попутних транспортних засобів не було, то ОСОБА_1 розпочав маневр щодо повороту та переїзду трамвайної колії. В цей час сталось зіткнення з попутним транспортним засобом, що рухався по трамвайній колії ( удар прийшовся у ліву задню частину його автомобіля. Таким чином првопорушник вважає, аварійна ситуація була вчинена іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 та саме їм були порушені вимоги п.п. 12.1, 12.3 та 13.1 щодо вибору безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Дана ситуація в протоколі свого відображення не знайшла.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився про причину неявки суд не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження судової автотехнічної експертизи №21635 складеного 29.10.2018 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_1

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068451 від 02.08.2018 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №21635, складеної 29.10.2018 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 02.08.2018 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко