ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.18

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2018 року інспекторами роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2018 року справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

За складеним за ч.1 ст.130 КУпАП протоколом ОСОБА_1 інкриміновано, що вона 10.11.2018 року о 06 год. 55 хв., в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводській, 45 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП останній інкриміновано те, що вона 10.11.2018 року о 06 год. 55 хв., керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 по вул. Заводській, 45 в м. Хмельницькому, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та допустив наїзд на дерево, в результаті чого керований нею автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст.266 КУпАП :

« - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоровя, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п.п. 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та п.7 Розділу І, п.п.1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 :

- огляд на стан алкогольного сп»яніння водія транспортного засобу, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснивши, що у зазначений в протоколі час автомобілем вона автомобілем не керувала. Водієм даного автомобіля у вказаний час був її знайомий ОСОБА_3, а вона та її подруга пасажирами у ньому. Він повертаючись вранці додому, проїждаючи по вулиці Заводській наїхав на решітку для стічних вод, від чого відірвало колесо та автомобіль відкинуло на дерево, після чого він залишив автомобіль на місці ДТП та пішов за евакуатором. Коли на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції та з незрозумілих підстав запропонували саме їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння, Вона, вказавши на те, що не є водієм автомобіля, пройти такий огляд відмовилась, після чого поліцейські безпідставно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На момент приїзду поліцейських ОСОБА_3 пішов шукати евакуатор.

Як видно із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на місці ДТП в нерухомому стані знаходиться автомобіль НОМЕР_1. Присутні поруч із автомобілем знайомі ОСОБА_1, котра відмовляється про керування транспортним засобом поліцейськими про особу водія автомобіля не опитуються, вказують на те, що автомобілем вона не керувала. При цьому декілька разів наголошує на тому, що вона автомобілем не керувала, тому проходити такий огляд не буде.

Із відеозапису прослуховується пояснення невідомої особи про те, що «дівчина з білим комірком була за кермом даного автомобіля» та здійснила наїзд на дерево, фактично пояснення в якого поліцейськми не відібрано та особу його не встановлено, за таких обставин вказані відомості не є джерелом доказу та вважаю його не належним доказом.

Із дослідженого відеозапису видно, що на місці пригоди присутній вказаний свідок, проте він поліцейськими не опитаний. Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 органом владних повноважень не надано, і таких не здобуто в ході судового розгляду.

Будь-яких інших достовірних та належних доказів того, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводській, 45, не впоралась із керуванням та допустила наїзд на дерево суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що особу водія вищевказаного автомобіля не встановлено, усі подальші дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 є такими, що суперечать встановленому вищенаведеними нормативними актами порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водія транспортного засобу, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в хїї діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя