Справа№718/2446/18
Провадження№3/718/822/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046319: "18.08.2018 року о 04 год.48 хв. на автомобільній дорозі Н-10206 км+500м СП Оршівці водій автомобілем Mersedes Sprinter 316 н.з. СЕ 2855ВМ з ознаками алкогольного сп'яніння нестійка хода, запах з порожнини рота громадянина ОСОБА_1 Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП."

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не визнав своєї провини та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що взагалі не керував вказаним вище транспортним засобом. Пояснив, що 18.08.2018 року біля 04год. на посту був зупинений його автомобіль Mersedes Sprinter 316, за кермом якого був ОСОБА_2, а він, та ще двоє пасажирів, сиділи поряд. Зупинили автомобіль у зв'язку із спрацюванням відеоконтролю "Рубіж" на номерний знак. Коли працівники поліції були зайняті оформоленням постанови на ОСОБА_2 за ч.1ст.126 КУпАП, він зателефонував знайомому Славіку , щоб той забрав його авто, яке хочуть арештувати.

Захисник ОСОБА_3 просив справу провадженням закрити, у звязку з тим, що матеріалами справи не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка події, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_4, пояснив, що він керував 18.08.2018 року біля 04 год. 30 хв. автомобілем Mersedes Sprinter 316 н.з. СЕ 2855ВМ та був зупинений працівниками поліції на КПП "Оршівці" у звязку із спрацюванням "Рубіж" . Вланик автомобіля ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. Через відсутність у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліцейські винесли постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Несподівато автомобіль поїхав, хто був за кермом він не бачив, але бачив, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Через деякий час на пост повернувся ОСОБА_1, повідомляв , що автомобіль не віддасть. Був затриманий працівниками поліції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Так, судом викликались інспектор роти №1БПП в Чернівецькій області ОСОБА_5, який складав даний адміністративний протокол, а також поліцейські ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які брали участь в затриманні ОСОБА_1 18.08.2018 року, однак останні будучи належним чином повідомленими в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, що підтверджується матеріалами справи.

Свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння - особи, що вказані в протоколі ОСОБА_10, ОСОБА_11, також на виклик суду не з'явились.

На встановлення факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення БД №046319 від 18.08.2018 року, протокол про адмінінстративне затримання ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП від 18.08.2018 року, рапорти поліцейських роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 18.08.2018 року, довідка №1691 лікаря ЧОНД про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження на стан сп'яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відмову пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

Так, із рапортів поліцейських роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 18.08.2018 року, вбачається, що в ході пояснення власнику автомобіля ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб буде затримано у звязку із спрацюванням контролю "Рубіж" по коду 4 Кіцманським РВДВС РТУЮ у Чернівецькій області, власник ОСОБА_1 агресивно налаштований побіг до автомобіля сів за кермо та поїхав в сторону м.Снятин. Прослідувавши за ним , виявили даний т.з. на АЗС "Захід".

Із наданого відеозапису події від 18.08.2018 року не вбачається, що "ОСОБА_1 агресивно налаштований побіг до автомобіля сів за кермо та поїхав в сторону м.Снятин. Прослідувавши за ним , виявили даний т.з. на АЗС "Захід". Натомість на відео прослідковується як екіпаж патрульних шукає автомобіль Mersedes Sprinter 316 н.з. СЕ 2855ВМ , який скрився в невідомому напрямку . Знайдено автомобіль на АЗС замкнений, в автомобілі водій відсутній і точно встановити хто саме керував і залишив авто на АЗС не видалось можливим.

В той час коли ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що коли працівники поліції були зайняті оформоленням постанови на ОСОБА_2, він зателефонував знайомому Славіку , щоб той забрав його авто, яке хочуть арештувати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме його об'єктивна сторона, тобто не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.08.2018 року о 04год.48хв. з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, неявка в судове засідання працівників поліції, які б могли підтвердити або спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння, відсутність будь-яких інших свідків події, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП не доведена. В той час, коли відеозапис події із боді камер поліцейських вказують на те, що пояснення надані ОСОБА_1 та свідком події, заслуговують на увагу.

Разом з тим, суд зазначає, що навіть протокол про адміністративне правопорушення серії БД №046319 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом вини особи за ч.1ст.130 КУпАП, оскільки не розкриває об'єктивну сторону адмінінстративного правопрушення, так як не містить вказівки на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 18.08.2018 року о 04год.48 хв. на автомобільній дорозі Н-10206 км+500м СП Оршівці .

У звязку із викладеним суд вважає, що не доведена об'єктивна сторона правопорушення, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки рапорти поліцейських самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Чернівецький апеляційний суд через Кіцманський районний суд протягом 10 діб.

Суддя Мінів О.І.