Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, працює менеджером, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2018 о 18 год. 40 хв. керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по пр. Л. Курбаса, 5 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 12.07.2018 о 18 год. 40 хв. керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався заднім ходом у дворі будинку № 5 по пр. Л. Курбаса в м. Києві, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 12.07.2018 водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2, поводився дивно, дуже хвилювався, зіниці очей не реагували на світло. Перевіряючи його по базі «Армор», виявили, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, після чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Під час медичного огляду лікар нарколог повідомив, що у ОСОБА_1 присутні ознаки наркотичного сп'яніння, після чого останній вийшов спілкуватися з кимось по телефону, а повернувшись - відмовився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога.

Свідки (поняті) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викликом у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Заслухавши пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 131966 від 12.07.2018 та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 131965 від 12.07.2018, які складені стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2018, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення свідків (понятих) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.07.2018; письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 12.07.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; письмове клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018; ордер серії КВ № 090417 на надання правової допомоги ОСОБА_7 від 07.07.2018 та угоду про надання адвокатських послуг, укладену між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 07.087.2018; відеоматеріали, які безпосередньо переглянуті в судовому засіданні, на яких чітко видно та чути, як ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у лікаря нарколога, так як не міг здати сечу, та пообіцяв на наступний день самостійно поїхати до лікаря нарколога та пройти медичний огляд, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.3 (б) вказаних Правил, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: