Справа № 487/1378/18
Провадження № 3/487/646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директор ТОВ «Торговий дім «Бізнес-логіка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

За ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 06.03.2018 року, при проведенні перевірки ТОВ «Торговий дім «Бізнес-логіка», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що громадянка ОСОБА_1, вчинила правопорушення: порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: 1) порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в редакції, яка діяла на момент порушення, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 73265 грн. за 2015 рік по акту перевірки від 06.03.2018 року №506/14-29-14-02/39384324. 2) порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в редакції яка діяла на момент порушення, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 81405 грн. за червень 2015 рік по акту перевірки від 06.03.2018 №506/14-29-14-02/39384324.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, провадження по справі закрити, в звязку з оскарженням актів на підставі яких будо складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, через канцелярію суду подала заперечення проти вказаного протоколу, в яких зазначила, що вважає відсутнім в її діях склад адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що вона вчинила умисні дії, або допустила бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження її винності в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, у додаткових запереченнях вказувала на те, що на сьогодні триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, у звязку з чим податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України, - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №84 від 06 березня 2018 року був складений на підставі акту перевірки №506/14-29-14-02/39384324 від 06.03.2018 року, який був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 27 березня 2017 року №2 та №2.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Торговий дім «Бізнес-логіка» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення формивід 27 березня 2017 року №2 та №2.

Як вбачається з рішення Державної фіскальної служби України від 22.05.2018 року за вих. №17542/6/99-99-11-01-02-25, для зясування обставин справи за скаргою ТОВ «Торговий дім «Бізнес-логіка» прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 30 червня 2018 року (включно).

24 липня 2018 року ТОВ «Торговий дім «Бізнес-логіка» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 березня 2017 року №2 та №2. На даний час результати розгляду справи відсутні.

У звязку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобовязання, нараховані на підставі Акту №506/14-29-14-02/39384324 від 06.03.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ТОВ «Торговий дім «Бізнес-логіка» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.24, 163-2, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко