Справа № 322/292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Новомиколаївській районній державній адміністрації Запорізької області провідним спеціалістом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 24 березня 2018 року, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1Ю, керуючи автомобілем ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Гагаріна проспект Соборний в м. Запоріжжя, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофору, в порушення п. 16.6 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, автомобілі було пошкоджено.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно 24 березня 2018 року, о 09 годині 35 хвилин керував автомобілем ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Соборному в м. Запоріжжя. На перехресті доріг вул. Гагаріна проспект Соборний, до якого він під'їхав зі сторони перехрестя вул. Українська проспект Соборний, він, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Гагаріна, зайняв крайню ліву смугу, та зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед його автомобілем також стояли декілька інших автомобілів. Коли на світлофорі загорілося зелене світло, він та інші автомобілі виїхали на перехрестя та зупинилися, пропускаючи автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Коли зустрічний транспорт проїхав перехрестя, він впевнившись, що йому на зустріч автомобілі не їдуть, а автомобіль MERCEDES BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2, стояв на крайній правій смузі для руху на зупинці маршрутних транспортних засобів. Після цього він почав виконувати маневр поворот ліворуч. Коли саме почав рух автомобіль MERCEDES BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2, він не бачив, але, закінчуючи маневр, помітив, що вказаний автомобіль, наближаючись до нього, збільшив швидкість, в результаті чого скоїв зіткнення із задньою правою частиною його автомобіля. У дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля MERCEDES BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зобов'язаний був зменшити швидкість свого автомобіля, аж до повної його зупинки, а не збільшувати швидкість.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили вищевказані пояснення ОСОБА_4

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 9-346 від 20 липня 2018 року, проведеної експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України, відповісти на питання "Коли виникла небезпека для руху для водіїв автомобілів ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Mersedes Bens 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2" з технічної точки зору не надається можливим. Визначити, чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів, не є можливим. Відповісти на питання "Чи відповідають дії водіїв автомобілів ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Mersedes Bens 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР України" можливо лише після визначення, чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи суддя доходить висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 24 червня 2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ