ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/436/18 Справа № 212/8016/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: прокурора Мануйленко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Покровському РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста Покровського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних на те причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста Покровського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, будучи згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 360 від 20 серпня 2014 р. Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Наказом т. в. о. начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області Сімон СА. від 24.02.2016 № 176-к, ОСОБА_1, провідному спеціалісту Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області присвоєно 9 ранг державного службовця.

Наказом в.о. начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області Куляби С.Б. від 30.08.2017 № 192-к, ОСОБА_1, провідного спеціаліста Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області переведено на посаду провідного спеціаліста Покровського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_1, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) є державним службовцем, а отже є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання Покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 958/ 29088) така система розпочинає свою роботу в два етапи:

перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування - щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Подання декларацій здійснюється згідно з Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), здійсненому 28.09.2018 встановлено, що ОСОБА_1 опублікував щорічну декларацію за 2017 рік 02.04.2018.

На виконання вимог Закону ОСОБА_1, займаючи посаду провідного спеціаліста Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, 22.03.2017 подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 з вимогами фінансового контролю, передбаченими Розділом VII Закону, з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним.

В той же час, згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н. М. від 02.03.2017 №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційню - телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідно до послідовності дій, ОСОБА_1 30.03.2018 о 23.28.51 сек. натиснув кнопку «Подати документ», але не підтвердив ЕЦП подачу декларації та подав декларацію тільки 02.04.2018.

Разом із цим, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, перебуваючи за місцем роботи в Покровському РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 7, маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин, несвоєчасно, тобто 02.04.2018, поза межами терміну подачі декларації, подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не доведено наявності в його діях умислу на вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Зазначає, що в судовому засіданні він наголошував, що наміру приховувати чи несвоєчасно подати без поважних причин декларацію свого майнового стану не мав, та в подальшому, хоча із порушенням строку, проте, до початку здійснення щодо нього перевірки, самостійно подав 02.04.2018 року щорічну декларацію про майновий стан за 2017 рік.

Посилається на те, що він намагався вчасно подати декларацію, однак не міг цього зробити через перебої в роботі серверу.

Також вказує на те, що при розгляді справи суд першої інстанції неналежно встановив та розкрив усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в тому числі наявність чи відсутність обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, вини.

ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав заяву про перегляд справи у його відсутність та відсутність захисника, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1, відповідно до п.п. "в" п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є державним службовцем, на якого розповсюджується відповідальність за правопорушення, пов'язане з корупцією.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 30.03.2018 року о 23.28.51 сек. натиснув кнопку "Подати документ", але не підтвердив ЕЦП подачу декларації та подав декларацію 02.04.2018 року, тобто після закінчення терміну, встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводам ОСОБА_1 про те, що він не міг вчасно подати декларацію через перебої в роботі сервера, судом першої інстанції була надана обґрунтована оцінка.

Так, відповідно до листа ДП "Українські спеціальні системи" від 27.04.2018 року, в день, коли ОСОБА_1 намагався подати декларацію, портал Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування функціонував в штатному режимі (а.с. 47), а тому доводи щодо неналежного функціонування реєстру не підтвердилися.

Також ОСОБА_1 не надано інших доказів на підтвердження поважних причин несвоєчасного подання декларації, зокрема, несправності комп"ютера чи неможливості отримати інший ключ ЕЦП, чи подати декларацію за місцем своєї роботи.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - умислу порушувати встановлені вимоги закону щодо несвоєчасного подання декларації - суд апеляційної інстанції вважає такими, що не узгоджуються з вимогами Закону, оскільки суб"єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини не лише у формі прямого, а й непрямого умислу, при якому особа передбачає наслідки діяння і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настання.

Отже, при розгляді цієї справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року- залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко