Справа № 199/9266/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року грудня місяця 29 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ГР № 226916 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в тому, що останній «20.11.2018 за адресою: вул. Магнітна, 6 в м. Дніпро вчинив домашнє насильство, що виразилось в погрозах на адресу дружини ОСОБА_1В.»

Дослідивши наявні докази, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, через те, що останній 20.11.2018 за адресою: вул. Магнітна, 6 в м. Дніпро вчинив домашнє насильство, що виразилось в погрозах на адресу дружини ОСОБА_2 Теж саме вбачаться із висновку за результатами перевірки матеріалу ЖЄО-39944, але в ньому вже зазначена інша адреса: АДРЕСА_1. Із копії письмової заяви ОСОБА_2 слідує, що правопорушення було скоєне за адресою: АДРЕСА_2. А в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що конфлікт стався на ринку «Калиновий», в результаті чого останній викликав поліцію. В матеріалах справи наявні розбіжності в адресі та взагалі в місці скоєного.

Отже в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлена обєктивна сторона правопорушення, тобто не встановлена точне місце вчинення правопорушення.

Крім цього, в письмовій заяві потерпілої ОСОБА_2 чітко зазначено, що 20.11.2018 ОСОБА_1 зірвав із неї шапку, та хватав її за руки в громадському місці. А протокол складений за погрози на адресу дружини, що не відповідає заяві потерпілої.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився. Між тим, розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, його права на захист та порушить ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності провадження по даній справі, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

29.12.2018