Справа № 344/4106/18
Провадження № 33/779/286/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_5, на постанову Івано-Франківського міського суду від 04.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2018 року закрито провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду 04.02.2018 року близько 14 години 00 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Crafter" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Skoda Superb" д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На постанову подані апеляційні скарги:

В поданій апеляції ОСОБА_3 вважає постанову від 04.06.2018 року Івано-Франківського міського суду незаконною, та необґрунтованою прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення ст.280 КУпАП, також фактично дослідив матеріали справи, однак не прийняв рішення по суті, обмежившись формальними підставами для закриття провадження.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Гончарук О.О. в інтересах ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, підлягає до скасування.

Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд всупереч вимогам ст.280 КУпАП не з'ясував підстави скоєння адмінправопорушення, а також чи є обставини, що мають значення по справі для правильного вирішення справи. Також, зазначає, що судом порушені вимоги ст.245 КУпАП, а саме те, що суд не перевірив твердження ОСОБА_3 щодо вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, не допитувались з цього приводу свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також заявляє клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними правами КПК України , якою врегульовано вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в режимі відео конференції шляхом проведення відеоконференцзв'язку із Ульяновським районним судом Кіровоградської області із Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області з метою допиту свідків та потерпілого, оскільки їх покази мають значення для об'єктивного вирішення справи по суті.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати вищезазначену постанову від 04.06.2018 року про закриття провадження по справі на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник не з'явилися хоча про розгляд справи повідомлені належним чином, однак подали до суду письмові пояснення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_5 без задоволення з таких підстав.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_3, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.280 КУпАП а саме те, що судом не встановлено чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, то вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції всупереч ст.245 КУпАП не встановивши фактичних обставин справи , не дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини не прийнявши рішення по суті, обмежився формальними підставами для закриття провадження на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП..

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( ст. 251 КУпАП)

Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2018 року відносно ОСОБА_3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки "Фольцваген Крафтор" під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем "Шкода - Супер Б"під керуванням ОСОБА_5 де зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи 04.02.2018 року близько 14 год. на автодорозі по вул. Незалежності, що в смт. Ланчин Надвірнянського району, відбулось зіткнення автомобілів "Фольцваген Крафтор" під керуванням ОСОБА_3 який виконував обгін автомобіля "Шкода - Супер Б" під керуванням ОСОБА_5 який виконував оюїзд об'їжджаючи яму, тобто виконував маневр пов'язаний з виїздом на зустрічну смугу руху, оскільки лівий край вибоїни відповідно до розмірних характеристик зазначених на схемі ДТП зафіксований на відстані 3,4 м від правого краю проїзної частини дороги, при цьому загальна ширина проїзної частини складає 9,0 м.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що у даному випадку, в ситуації, яка розглядається, водій автомобіля "Фольцваген Крафтор" ОСОБА_3 виконуючи маневр обгону автомобіля "Шкода - Супер Б" повинен керуватися технічними вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме п.12.4 "У населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

П.12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З вищенаведеного випливає, що водій автомобіля "Фольцваген Крафтер" ОСОБА_3 виконуючи маневр обгону автомобіля "Шкода-Супер Б " під керуваннням ОСОБА_5 повинен був з технічної точки зору, рухатись із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год.

Аналізуючи задану дорожню обстановку, приходжу до висновку про те, що водій автомобіля "Шкода-Супер Б" ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 9.2б, 94 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

ОСОБА_5 маючи намір виконати маневр початку об'їзду перешкоди у вигляді вибоїни пов'язаний із виїздом на зустрічну смугу руху, повинен був подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100 метрів до початку маневру та переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак аналізуючи вищенаведене, беручи до уваги всі докази які є наявні в матеріалах справи слід вказати, що водієм ОСОБА_3 могли би бути порушені інші вимоги Правил дорожнього руху України.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2018 року серії БД №394887 щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП складений щодо порушення водієм п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зазначена суть правопорушення не відповідає дорожній обстановці і механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди і суперечить наявним в адміністративному провадженні матеріалам. Що до клопотання адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_5 щодо проведення розгляду справи в режимі відео конференції, на підставі ст.336 КПК України, його слід відхилити, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення проведення судового засідання у режимі відео конференції не передбачено, окрім цього виконати це технічно не можливо.

Що стосується апеляційних доводів адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_5, щодо наявності вини в діях ОСОБА_3 не заслуговує на увагу, та спростовується матеріалами справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки зазначена суть правопорушення не відповідає дорожній обстановці і механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз