Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3689/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кусковської Т.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.185 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 17.04.2018 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 по пров.1-му Іподромному, 3, в м. Житомирі керував автомобілем Опель, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

17.04.2018 року о 19 год. 50 хв. по пров.1-му Іподромному, 3, в м. Житомирі ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, був зупинений працівником поліції згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», на неодноразову законну вимогу працівника поліції надати документи відповідно до п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, відмовився, також відмовився прослідувати до Житомирського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити.Вказує, що суд не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Посилається на те, що в постанові суду відсутні посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_2 не був присутній, копію постанови суду отримав 26.07.2018 року, а апеляційну скаргу на неї захисник подав 30.07.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №219565 від 17.04.2018 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №257 від 17.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184369 від 17.04.2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 17.04.2018 року ОСОБА_2 по пров.1-му Іподромному, 3, в м. Житомирі керував автомобілем Опель, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, при цьому керуючи вказаним транспортним засобом він порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, був зупинений працівником поліції згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», на неодноразову законну вимогу працівника поліції надати документи відповідно до п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, відмовився, також відмовився прослідувати до Житомирського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33КУпАП.

Доводи захисника про те, що суд не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що суд повідомив ОСОБА_2 про те, що справа щодо нього буде розглядатися 09.07.2018 року о 12 год. 30 хв., на розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, клопотань про її перенесення не заявляв, а тому суд обгрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Посилання апелянта на те, що в постанові суду відсутні посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень, а вказане є істотним порушенням вимог КУпАП і тягне за собою скасування постанови суду, апеляційний суд не приймає до уваги.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту постанови видно, що вона в основному відповідає вимогам вказаної статті закону, а відсутність у ній посилання на докази не є порушенням вимог КУпАП, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: