overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/4422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України, студента КЕК, группа 2А-1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Сергієнка 7 в м. Києві палив тютюнові вироби у громадському місці чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явилась про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1, таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1,наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 751/4498/18
Провадження №3/751/1120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з яких вбачається, що 10.06.18. близько 21-00 год. він за місцем мешкання: м. Чернігів, вул. Масанівська, 34, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її та погрожував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ним правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 095994 від 13.06.18., складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), а також рапортом щодо звернення ОСОБА_2 до поліції (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), офіційним попередженням ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.5), спеціальною карткою обліку факту вчинення насильства в сімї ОСОБА_1 (а.с.6)

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення САЛЬКОВ обвинувачується в тому, що він 03 липня 2018 року близько 01 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Кольцова, 17, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адмінпорушення відсутні повні дані щодо місця проживання особи, яка притягається до відповідальності (м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 2 - багатоквартирний будинок), що унеможливлює її ідентифікацію та належний виклик в судове засідання.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративні матеріали відносно САЛЬКОВА підлягають поверненню для належного оформлення та усунення виявлених недоліків

На підставі викладеного і, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дата документу 09.10.2018
Справа № 501/2857/18
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/2857/18, провадження №3/501/808/18, та матеріали справи №501/2858/18, провадження №3/501/809/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №501/2857/18, провадження №3/501/808/18, та матеріали справи №501/2858/18, провадження №3/501/809/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 51 КУпАП, обєднати в одне провадження.
Обєднаному провадженню присвоїти номер №501/2857/18, провадження №3/501/808/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, штовхав, чим завдав шкоди її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 078383/732 від 17 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/234/3298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ветерана праці, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року о 10-00 годині ОСОБА_1 біля буд. № 19 по вул. Конрада Гампера у м. Краматорську здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 224343, протоколом огляду речей від 05.10.2018 року та її поясненнями.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, незначну кількість продукції, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття винної особи, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та те, що її діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням. Вилучені речі повернути ОСОБА_1

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9993/18
Провадження № 3/352/688/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського міського суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Івано-Франківського міського суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; згідно протоколу серії БД № 161787 про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 01.07.2018 р. о 01 год. 29 хв. по вул. Юності в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Ауді 100» н.з. АТ 9723 ВІ з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №242/5196/18
Провадження №3/242/1345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли в ід Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 Ільхам огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в Селидівському професійному ліцеї, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28 вересня 2018 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ЗОШ № 2 за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39 , курив тютюновий виріб марки « Ротманс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі його відповідальність обставини, щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовуються, відповідно дост.24-1КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Ільхам огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Номер провадження 3/521/6191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 468188 від 23.12.2017 року, який надійшов з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Колгоспна, 72, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 23.12.2017 року о 12 годині 20 хвилин, знаходячись по вул. Космонавтів, 32 в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів хвойними деревами.

За даним фактом 23.12.2017 року дільничним інспектором поліції Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серія ГП № 468188 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в день надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доставлений співробітниками поліції не був.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились 23.03.2018 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір, з ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 160, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2