КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 17 червня 2018 року о 03.30 год. в м. Києві по пр. Перемоги, 104, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 17 червня 2018 року о 03.30 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 104, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, з посиланням на вимоги ст. 289 КУпАП, зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 14 вересня 2018 року отримав поштою - 22 вересня 2018 року, і з дня отримання копії постанови до подання скарги минуло 5 днів, апеляційну скаргу подано 27 вересня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'являвся, надсилаючи безпосередньо перед днем слухання справи пояснення у справі та заперечення проти протоколу про адміністративні правопорушення, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1, що відносно нього розглядається справа в Святошинському районному суді м. Києва (ас. 10, 11-12, 15-16, 19-20, 23).

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 14 вересня 2018 року (ас. 21), в цей же день копія постанови направлена ОСОБА_1 (ас. 22), яку, як не оспорює й сам апелянт в апеляційній скарзі, отримав 22 вересня 2018 року (ас. 29), 17 вересня 2018 року внесена в ЄДРСР, та оприлюднена 19 вересня 2018 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 24 вересня 2018 року, проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена поштовим відправленням 27 вересня 2018 року (ас. 32), тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_1 з посиланням на ст. 289 КУпАП про те, що копію оскаржуваної постанови від 14 вересня 2018 року отримав поштою - 22 вересня 2018 року, і, з дня отримання копії постанови до подання скарги минуло 5 днів, а апеляційну скаргу подав 27 вересня 2018 року, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції обраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду, на чому наголошує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, пов'язуючи поважність причини пропуску з датою отримання копії постанови, яка оскаржується.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва