Справа № 3
Провадження № 33/801/203/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., за участю адвоката Книжника Я.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Книжника Я.В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 01.11.2018 року в 17.00 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Шевченка-Келецька, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю БМВ 318 і д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Суддя мотивував своє рішення тим, що ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, в діях ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042177, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від адвоката Книжника Я.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги адвокат Книжник Я.В. мотивував тим, що судом не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Суд відмовив безпідставно у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, адвоката Книжника Я.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Перш за все, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в основу винуватості ОСОБА_3 суддя першої інстанції поклав зміст протоколу, дані схеми ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не можуть в повній мірі вказувати про вчинення саме ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди та його безумовної винуватості. Також адвокатом в судовому засіданні було надано відеозапис подій, та клопотання про проведення автотехнічної експертизи, у задоволенні якого суд першої інстанції відмовив, не мотивувавши в повному об'ємі своє рішення. Суд передчасно дійшов висновку щодо невідповідності дій водія ОСОБА_3 положенню п. 16.11 ПДР України, й не навів докладних мотивів свого рішення та не спростував позицію сторони захисту щодо необхідності призначення у справі автотехнічної експертизи. На переконання суду апеляційної інстанції, для з'ясування питання невідповідності дій водія ОСОБА_3 під час ДТП вимогам ПДР України, а також причинного зв'язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками щодо пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було б провести відповідну експертизу, що не здійснено судом першої інстанції і про що клопотав представник - адвокат.

Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом не дано належної оцінки показанням водія ОСОБА_3, не з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями останнього та настанням дорожньо-транспортної події, яка відбулася, не проаналізовано доказів.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив ,що водій ОСОБА_3 здійснив рух на червоний сигнал світлофора, разом з цим з досліджених матеріалів справи вбачається, що збоку напрямку руху даного водія взагалі відсутній світлофор.

Апеляційний суд враховує і ту обставину , що водій ОСОБА_3 завершував маневр «лівого повороту» , діючи у відповідності до ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди в суді першої інстанції безпосередньо пояснень не давав, в суд першої інстанції і апеляційний суд не з'явився, а тому його письмові пояснення не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_3, з огляду на заперечення останнього фактичних обставин.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням захисту оглянуто відеозапис з місця події, а також оглянуто висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження, проведеного на замовлення адвоката Книжника Я.В.

Відеозаписом, наданим адвокатом в суді першої інстанції і оглянутим в судовому засіданні в апеляційному суді, підтверджується, що водій автомобіля «БМВ 318» д.н.з. НОМЕР_2 їхав з великою швидкістю і не виконав приписи ПДР України .Вказані обставини співпадають з висновками експертного дослідження.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом приймається до уваги як належний доказ висновок за результатами проведення автотехнічного дослідження № 6523/18-21 від 11.12.2018 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля "ФОЛЬКСВАГЕН" повинен був керуватись технічними нормами п. п. 16.11, а водій автомобіля «БМВ» нормами вимог п. 18.2, 12.2 для умови необхідності виконання норм вимог п. 18.2,16.5, так як ліворуч розташований червоний ТЗ, обмежуючий видимість пішохідного переходу та перехрестя, п. 12.3 Правил дорожнього рух України, текст норм, яких наведений у дослідницький частині. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW» НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути та попередити ДТП шляхом виконання вимог п. 12.2, 12.3 ПДР. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, можлива невідповідність дій водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» технічним нормам вимог п. 16.11 ПДР України, не знаходилась у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

Суд не дав належної оцінки показанням водія ОСОБА_3, відеозапису та не перевірив іншими доказами твердження адвоката Книжника Я.В. про велику швидкість автомобіля «BMW» НОМЕР_2.

При розгляді справи суд виходить з вимог принципу презумпції невинуватості, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, якими у справі є протокол, письмові пояснення сторін.

Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості та права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 конвенції.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6.12.88 (п.146) ЄСПЛ установив: «Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляду справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який йому ставиться у вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника щодо неповноти з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, й вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки ним здійснено передчасно.

При цьому, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутих матеріалів справи, висновку експерта, відеозапису вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Книжника Я.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: