ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №244544 від 14 жовтня 2017 року вбачається, що 14 жовтня 2017 року, приблизно о 06 годині 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер «ВВ0013СТ», що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2, по вулиці Г.Сковороди міста Лисичанська, в районі будинку №116, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, - не визнав, зазначивши, що транспортним засобом автомобілем марки «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер «ВВ0013СТ», за вищевказаних обставин, а саме 14 жовтня 2017 року, приблизно о 06 годині 38 хвилин, по вулиці Г.Сковороди міста Лисичанська, в районі будинку №116, він не керував, а лише знаходився на водійському сидінні у салоні припаркованого автомобіля.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що 14 жовтня 2017 року, вона була присутня під час відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із досліджених у судовому засіданні рапортів - інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_4 від 14 жовтня 2017 року та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 від 14 жовтня 2017 року (а.с.5-6, відповідно) вбачається, що 14 жовтня 2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, під час патрулювання вулиць міста Лисичанська, в районі будинку №116, по вулиці Г.Сковороди міста Лисичанська, було виявлено компанію молодиків, що голосно слухали музику, порушували тишу, припаркували ТЗ марки «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер «ВВ0013СТ» з порушенням встановлених ПДР України на тротуарі, тощо. У відповідь на зауваження щодо протиправної поведінки, молодики завірили, що зараз підійде тверезий водій, котрий віджене вищевказане авто з тротуару, однак, відїжджаючи від зазначеного місця, вони помітили, що за кермо зазначеного ТЗ сів один з молодиків, перебуваючий з наявними ознаками алкогольного спяніння, та почав рух. Прийнявши рішення зупинити автівку, вони наздогнали останню навпроти кафе «Морозко», по вулиці Г.Сковороди міста Лисичанська, та в ході спілкування з водієм, впевнилися у наявності у поведінці та зовнішності останнього наявних ознак алкогольного спяніння. На вимогу предявити документи на право керування автомобілем, водій зазначеного ТЗ - автомобіля марки «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер «ВВ0013СТ», як пізніше з`ясувалося правопорушник ОСОБА_1 відреагував неадекватно залишив салон ТЗ, та, незважаючи на попередження щодо можливості застосування відносно нього адміністративного затримання, фізичної сили, спецзасобів, тощо, з місця зупинки ТЗ втік. В подальшому, через деякий час, правопорушника ОСОБА_1 було затримано, доставлено до медичного закладу, з метою проходження огляду на стан спяніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків.

Із протоколу про адміністративне затримання, серії АА №029956 від 14 жовтня 2017 року (а.с.4) вбачається, що 14 жовтня 2017 року, о 07 годині 14 хвилин, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, співробітниками взводу №2 роти №3 батальйону УПП у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП, з метою припинення зазначеного правопорушення, здійснено адміністративне затримання правопорушника ОСОБА_1

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, у поведінці та зовнішності якого вбачаються наявні ознаки алкогольного спяніння (невиразна мова, хитка хода, тощо), зі співробітниками ПП УПП у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП та співробітниками медичного закладу, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився, при цьому, факту керування вказаним ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 зі змісту відтворених подій не вбачається.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 17 липня 2017 року (а.с.7) вбачається, що 16 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено (а.с.11), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВХТ № 708554.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані тим власноруч безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в т.ч., письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.2-3, відповідно)), рапорти - інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_4 від 14 жовтня 2017 року та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 від 14 жовтня 2017 року (а.с.5-6, відповідно), протокол про адміністративне затримання, серії АА №029956 від 14 жовтня 2017 року (а.с.4), Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 17 липня 2017 року (а.с.7), та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_6 адміністративного правопорушення від 14 жовтня 2017 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БР №244544 від 14 жовтня 2017 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

14 жовтня 2017 року, приблизно о 06 годині 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «LEXUS GX460», державний реєстраційний номер «ВВ0013СТ», що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2, по вулиці Г.Сковороди міста Лисичанська, в районі будинку №116, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків,

не містить достатніх данних та жодних доказів, які б з достименністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та обєктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорта, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зокрема, факту керування саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості субєкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і розцінити зазначений диск у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність обєктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

що, також, не суперечить і поясненням свідка ОСОБА_3, котра засвідчила факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому, підтвердження щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, в інкримінований останньому час, не надала, що також позбавляє суд можливості визнати останнього у якості субєкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки суб'єктами даного адміністративного проступку являються - водії транспортних засобів та - інші особи, що тими керували,

пояснення ж свідка ОСОБА_7, наявні у матеріалах справи (а.с.3), - суд взагалі позбавлений можливості розцінювати як доказ по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність обєктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного проступку, оскільки зі змісту вказаних пояснень свідка ОСОБА_7 - прізвища правопорушника, котрий керував транспортним засобом (без зазначення марки та державного реєстраційного номеру автівки), та, в подальшому, у присутності свідка ОСОБА_7, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан спяніння відмовився, - взагалі не вбачається.

І, у зв'язку з тим, що Управлінням патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, віповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

і у судовому засіданні не встановлено факту керування ТЗ з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_2, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорта, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає обєктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та, за вказаних обставин, виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.13),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.2, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: