Справа № 129/1790/18
Провадження по справі № 3/129/818/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Надсіб-10, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Жовтнева-86, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

21.06.2018 р. о 20-40 год. на автодорозі R-33 125 км. + 507 м. Дудка Р.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.16.11 ПДР України під час виїзду з другорядної дороги не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 21.06.2018 р. о 20-40 год. на автодорозі R-33 125 км. + 507 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимог п.11.3 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив, що 21.06.2018 р. о 20-40 год. на автодорозі R-33 125 км. + 507 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з другорядної дороги на головну і в цей час з його автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху зі сторони м. Гайсин в сторону м. Ладижин; вину визнав частково, бо через кущі йому не було повністю видно транспортні засоби на головній дорозі і він на невеликій швидкості виїжджав на головну дорогу і виїхав приблизно на 60 см.; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася як з його вини, так і з вини водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху.

ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 21.06.2018 р. о 20-40 год. на автодорозі R-33 125 км. + 507 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 50 км./год. по головній дорозі зі сторони м. Гайсин в сторону м. Ладижин; попереду нього рухався інший автомобіль, який, проїжджаючи поворот, виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки здійснював об»їзд перешкоди великої вибоїни на своїй смузі руху, а ОСОБА_2 при проїзді цього повороту також повторив цей маневр та, здійснюючи об»їзд перешкоди великої вибоїни на своїй смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, однак в цей час з другорядної дороги на головну почав виїжджати автомобіль «ВAЗ-21070» під керуванням ОСОБА_1 і сталася ДТП; вважає, що він мав право при здійсненні об»їзду перешкоди великої вибоїни на своїй смузі руху, виїхати на зустрічну смугу руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який під час виїзду з другорядної дороги не надав дороги його автомобілю, який рухався по головній дорозі.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, досліджених доказів по справі та вимог закону, суд визнає за необхідне справу щодо ОСОБА_2 закрити через відсутність складу правопорушення, а ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, однак справу щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - з таких міркувань.

Доведено, що 21.06.2018 р. о 20-40 год. на автодорозі R-33 125 км. + 507 м. Дудка Р.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.16.11 ПДР України під час виїзду з другорядної дороги не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 50 км./год. по головній дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення об»їзду перешкоди великої вибоїни на своїй смузі руху, його дії відповідали п.11.3 ПДР України.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки 21.06.2018 р. о 20-40 год. на автодорозі R-33 125 км. + 507 м. Дудка Р.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.16.11 ПДР України під час виїзду з другорядної дороги не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, то ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 50 км./год. по головній дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення об»їзду перешкоди великої вибоїни на своїй смузі руху, його дії відповідали п.11.3 ПДР України, а тому справу в цій частині необхідно закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду крім усних та письмових (а.с.7) пояснень ОСОБА_2 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом правопорушення від 21.06.2018 р. серії БД № 364990 щодо ОСОБА_1, за яким 21.06.2018 р. о 20-40 год. на автодорозі R-33 125 км. + 507 м. Дудка Р.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.16.11 ПДР України під час виїзду з другорядної дороги не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.4);

- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.6);

- фото місця ДТП (а.с.22, 23).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася, в тому числі, і з вини водія ОСОБА_2, який не мав права рухатися по зустрічній смузі руху, оскільки ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення об»їзду перешкоди великої вибоїни на своїй смузі руху, а тому його дії відповідали п.11.3 ПДР України.

З цих же причин суд не бере до уваги протокол правопорушення від 21.06.2018 р. серії БД № 364991 щодо ОСОБА_2 (а.с.5).

Часткове заперечення вини ОСОБА_1 суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не приймає через її спростування в судовому засіданні зазначеними вище доказами.

Враховуючи те, що передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП справу закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу щодо нього закрити у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: