П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.12.2016, о 01 год. 30 хв., керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Духновича, 76, в м. Мукачево, згідно проведеного огляду за допомогою алкотесту "Drager", у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого суду, ОСОБА_1, першочергово, поставив питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017, який пропущений з поважних причин, оскільки про існування зазначеного рішення він не знав і про його існування дізнався з Єдиного реєстру судових рішень приблизно в травні 2017 року.

Що стосується своєї незгоди з постановою, то ОСОБА_1 зазначає, що постанова є незаконною, винесеною в порушення чинного законодавства, з недостовірними та підробленими доказами та відомостями, які не відповідають дійсності, оскільки він автомобіля - не має, а водійські права були ним загублені, про що він написав відповідну заяву до управляння поліції м. Мукачево.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в суд апеляційної інстанції для дачі пояснень в даному провадженні, але в суд апеляційної інстанції він не з'явився, надіславши на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про розгляд вказаного провадження без його участі у зв'язку з неможливістю приїхати із-за зайнятості по роботі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підтримку доводів самої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути, зокрема, оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду, ОСОБА_1 не був присутнім під час постановлення рішення 01.03.2017, пояснюючи, що її наявність він дізнався в травні 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому слід погодитися з проханням ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, з огляду і на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що, при певних обставинах він 26.11.2016 керував автомобілем НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2, де забув своє посвідчення водія, відсутність якого виявив лише 14.05.2017. Намагався зателефонувати ОСОБА_3, щоб дізнатись чи бува не в його автомобілі залишено посвідчення водія, але той не відповідав, а тому він-ОСОБА_1 16.05.2017 пішов до Мукачівського МРЕВ, щоб поновити втрачені ним права, але йому там повідомили, що його права знаходяться в Ужгородській ДПП на зберіганні за ст. 130 КУпАП, у зв?язку з чим він звернувся 18.05.2017 з заявою про злочин, а 20.05.2017 його було допитано в якості потерпілого.

На численні запити суду апеляційної інстанції на підтвердження або/чи спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, були отримані наступні дані, листи, відповіді, інформація тощо.

Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції листом від 25.09.2017 за № 8533/41/15/02-1027 надало відповідь, що у зв'язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовуються для зберігання та опрацювання інформації, яка надходить з відеореєстраторів патрульних, терміни зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ, а тому відеозаписи за 17.12.2016 не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання.

За відомостями Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві надана інформація, що згідно обліково-реєстраційних даних, гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху 17.12.2016 (постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП - штраф 51 грн. Штраф не сплачений, та складений протокол АП2 № 416524 за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві на запит щодо надання інформації повідомило, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС станом на 27.09.2017, автомобіль ВАЗ 2107, 1993 року випуску, кузов ХТА210700Р0740117, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію ААСО24227 від 03.09.2006.

Відповідно до листа НП України ГУ НП в Закарпатській області від 07.02.2018 № 5-1651/101/26/1-2017, слідчим відділом Мукачівського ВП ГКНП в Закарпатській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підробки посадовими особами поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 17 грудня 2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Мукачево, вул. Духновича, 76, за участі ОСОБА_1, який керував ТЗ "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння - не вносились. Згідно бази даних "Єдиний облік" та Журналу єдиного обліку Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області взагалі відсутній факт звернення та реєстрації такого повідомлення.

На противагу вказаному ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 170 701 200 005 14 від 17.05.2017 про внесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, що здійснює слідчий Мукачівського РВП Мукачівського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5

Отже, дослідивши наявні матеріали провадження та документи, отримані з різних інстанцій, не пов'язаних між собою структурних підрозділів та за формами власності, застосувавши всі можливі заходи для встановлення істини у провадженні, слід прийти до висновку про недостатність даних щодо встановлення особи, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 (а) ПДР України за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки апеляційний суд, в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту даного провадження, що мало місце під час складання протоколу, то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких мав місце складання протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416524 від 17 грудня 2016 року повернути до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька