П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 18.08.2017, о 20 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Володимирській, 52, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, першочергово, подав клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2017, із зазначенням того, що він вчасно не міг подати апеляційну скаргу у зв'язку з неотриманням ним повного тексту оскаржуваного рішення.

В самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2017, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків обставинам справи.

Зазначає, що протокол стосовно нього-ОСОБА_1. складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу поліцейського.

Також, зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду провадження - 07.02.2018, о 14 год. 45 хв., був повідомлений належним чином у попередньому судового засіданні - 27.12.2017, коли він надав пояснення, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження з огляду і на те, що будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи він не заявляв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав як доводи клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, так і доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду, прийняття нової постанови про закриття провадження в справі за відсутності в його-ОСОБА_1. діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була проголошена 12.10.2017 (а.с. 10-11), але матеріали провадження не містять супровідного листа про направлення означеної копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, як того вимагають положення ст. 285 КУпАП.

Оскільки відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав копію постанови - 01.11.2017 (а.п. 14), а вперше з апеляційною скаргою звернувся - 09.11.2017 (а.п. 15), можна погодитися з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним, у порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з матеріалів провадження, 18.08.2017 складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який в означений день, о 20 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Володимирській, 52, керував транспортним засобом "Audi-80", д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.п. 1).

Зазначений протокол складений уповноваженою особою - інспектором роти № 10 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Бондар М.А.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097897 від 18.08.2017, в матеріалах провадження наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.п. 2) та ОСОБА_4 (а.п.3), відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на вміст наркотичних речовин в організмі.

Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1, власноручно засвідчив і в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2017, зазначивши, що "…Оснований пров.експерт. не вижу" (а.п. 1).

А тому, доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, - є безпідставними, з огляду і на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, оскільки такий огляд проводиться тільки у визначеній медичній установі шляхом відібрання певних біологічних зразків з послідуючим їх дослідженням, а не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, у тому числі і за допомогою приладу "Драгер", який може встановлювати перебування особи тільки в стані алкогольного сп'яніння.

Така процедура огляду водіїв, визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров?я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не порушено право ОСОБА_1 і на правову допомогу, оскільки йому роз'яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право мати захисника за його вибором, чим він не забажав скористався.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню. не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька