Справа № 129/1199/18
Провадження по справі № 3/129/553/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бондар О.В. в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Установила:

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП захисник ОСОБА_3 оголосив клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Бондар О.В. через упереджене, на його думку, ставлення судді до нього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду вказаних заяв, проте ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифіковано Законом України№ 475/97-ВР від 17.07.97) проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про

адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_2 надійшла до суду 17.05.2018 року, в призначені суддею судові засідання 30.05.2018 р., 16.06.2017 року ОСОБА_2 не з`явився, судові повістки повернулися до суду через відсутність адресата під час доставки, правом отримати судову повістку у відділенні поштового звязку ОСОБА_2 не скористався, суддею було винесено постанову про привід ОСОБА_2 до суду на 21.06.2018 р. на 9-00 год. 21.06.2018 р. ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи через необхідність звернення за безоплатною правовою допомогою Гайсинського МЦ БВПД із заявою від 20.06.2018 р.

27.06.2018 р. адвокат ОСОБА_3, призначений для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 відповідно до доручення від 26.06.2018 р. (за заявою від 20.06.2018 р.), звернувся до судді з клопотанням про надання справи для ознайомлення з її матеріалами, зазначене клопотання суддею задоволено і надано час для ознайомлення з матеріалами справи (2 аркуші справи, що надійшла до суду та судові виклики) до 2.07.2018 р., погодивши з адвокатом час і місце розгляду справи 2.07.2018 р.

2.07.2018 р. адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через його перебування у відпустці, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення справи у звязку з відпусткою його захисника ОСОБА_3, зазначене клопотання суддею задоволено, розгляд справи відкладено на 3.07.2018 р. 9-30 год., в цей день ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, розгляд справи відкладено на 6.07.2018 р. о 9-00 год., 4.07.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення справи у звязку з відпусткою його захисника ОСОБА_3, 6.07.2018 р. суд отримав клопотання директора Гайсинського Гайсинського МЦ БВПД про відкладення розгляду справи після 5.07.2018 р. у звязку із відпусткою захисника ОСОБА_3, 6.07.2018 р. захисником заявлено клопотання про виклик свідків в судове засідання, яке судом задоволено, викликано свідків, зазначених в клопотанні захисника.

Враховуючи зазначене, суддею не встановлено наявності зазначених в заяві про відвід обставин, що свідчать про неупередженість судді, та обєктивних причин для її відвод, проте субєктивна впевненість ОСОБА_2 в упередженості судді, хоч і жодним доказом не підтверджена, є перешкодою для розгляду справи відносно нього суддею Бондар О.В. і підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 217, ст. 221 КУпАП, -

Постановила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бондар О.В. в справі № 129/1199/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити, зазначену справу передати для визначення головуючого автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: