Номер провадження: 33/785/798/18
Номер справи місцевого суду: 523/3208/18
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постановуСуворовського райсуду м. Одеси від 07.05.2018 р., відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Іванівна Арцизького району Одеської область, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.02.2018 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_2 на вул. Генерала Бочаров в м. Одесі, біля будинку №52, керував автомобілем «Мазда 626», держ. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з опорожни рота, порушення координації рухів, тремтіння рук, нечітка мова), а від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, з таких підстав:

1) суд 1-ї інстанції розглянув справу без його участі, хоча він та захисник з'явилися до суду і очікували на судовий розгляд у залі судових засідань;

2) суд не врахував, що він ніколи не отримував посвідчення водія, а, накладаючи стягнення, суд позбавив його права керування транспортними засобами, хоча він такого права не мав;

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, натомість від нього надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції у постанові послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №000225 від 19.02.2018 року;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Об'єктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був досліджений відеозапис події, долучений до матеріалів справи (а.с. 6), з якого очевидно випливає, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального приладу чи у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції не врахував, що він не отримував посвідчення водія, що підтверджується відповідною довідкою Територіального Сервісного Центру №5141 від 16.05.2018 року.

За таких обставин, суду першої інстанції слід було накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на іншу особу, лише у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення вимог ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає слушними, але під час апеляційного розгляду, його права були поновлені. До того ж, під час розгляду апеляційної скарги, він не надав жодного доказу на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - зміні, а підстави для закриття провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 266, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року стосовно ОСОБА_2, - змінити.

Резолютивну частину постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року викласти в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП увиді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца