ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 23 січня 1983 року, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 липня 2018 року об 11 годині 20 хвилин по вулиці Св. Миколая в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак Ж2855ВИ, в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки Барської міської ради Вінницької області № 2242 від 2 жовтня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25).

За вказаною адресою інспектором СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, особисто вручено повістку про виклик у суд на 8 жовтня 2018 року бабі ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що підтверджується розпискою про отримання повістки для передання ОСОБА_1 (а.с. 21).

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Однак, ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, а тому не з'явився у судове засідання без поважних причин. Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1, якому було відомо про судове засідання, свідомо ухилився від участі у розгляді справи.

Суд розцінює таку поведінку особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що в судовому засіданні брала участь як захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка пояснила, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівники поліції допустили ряд порушень, внаслідок чого останнього незаконно притягнено до відповідальності. Просила відкласти розгляд справи, оскільки має намір подати клопотання про витребування доказів на підтвердження зазначеного. Крім того, просила закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд відхиляє клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, щодо відкладення розгляду справи з таких підстав.

9 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 9 липня 2018 року об 11 годині 20 хвилин по вулиці Св. Миколая в м. Бар Вінницької області транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак Ж2855ВИ, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

13 липня 2018 року вказаний протокол надійшов до Барського районного суду Вінницької області від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, який проставлено на протоколі (а.с. 3).

27 липня 2018 року ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2А, що підтверджується ордером (а.с. 13).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

9 жовтня 2018 року є останнім днем притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, мали достатньо часу для подання клопотань, однак не скористалися такою можливістю, тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовляє у клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді строки не закінчилися, тому клопотання є передчасним та безпідставним.

Суд відхиляє заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - поліцейським СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів, які повністю спростовують твердження захисника та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 263002, від 9 липня 2018 року, в якому міститься запис ОСОБА_1 про каяття з приводу даної події (а.с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області о 11 год. 30 хв. від 9 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, проти чого останній не заперечував та проставив свій підпис (а.с. 4);

- довідка КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області № 893 від 5 жовтня 2018 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога при КУ "Барська ЦРЛ" Вінницької області (а.с. 26).

Судом не встановлено будь-яких порушень у діях працівника поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не з'явився для розгляду справи у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

На підставі п. 2.9 (а) ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КПпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя