ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшиадміністративну справу про притягнення до адміністративноїОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, працюючого директором ТОВ «Управляюча компанія «Промсила», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_3, працюючи на посаді директора ТОВ «Управляюча компанія «Промсила», п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р. № 2755- VI зізмінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 73060,0 грн., а саме: за листопад 2015 року на суму 36586,0 грн. за січень 2016 рік на суму 3070,0 грн., за лютий 2016 року на суму 5360,0 грн. та за березень 2016 року на суму 28044,0 грн. та заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 50475, 0 грн., згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 06.07.2018 № 628/26-15-14-07-02-16, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 06.07.2018 № 628/26-15-14-07-02-16, висновки якого є неузгодженими та не можуть бути підставою встановлення вини платника податку. Крім того, ТОВ «Управляюча компанія «Промсила» подало скаргу на повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 16.07.2018 № НОМЕР_1, НОМЕР_2 до ДФС України, строк розгляду скарги продовжено до 05..10.2018 р. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адмінстративнеправопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, згіднозі ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зізмісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3вбачається, що підставою для його складання став акт документальної позапланової виїзної перевіркивід 06.07.2018 № 628/26-15-14-07-02-16.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначеніцим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

З дослідженим матеріалі всправи про адміністративне правопорушення та пояснень захисника ОСОБА_4 вбачається, що товариство подало заперечення на акт документальної позапланової виїзноїперевірки від 06.07.2018 № 628/26-15-14-07-02-16.

У зв'язку з наведеним висновки вказаного акту є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десяти денного строку встановленого на оскарження.

Суддя: