ПОСТАНОВА

Справа № 137/1033/18

24.07.2018 3/137/299/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду найшов зазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 148499 від 07.06.2018 р., 07.06.2018 р. о 10:25 год. на автодорозі М-12 (водій ОСОБА_1 в.В. керував автобусом за маршрутом Літин-Брусленів, який підлягає обовязковому технічному контролю, але завчасно його не прийшов, а також даний транспортний засіб переобладнаний на роботу на газовому палеві з порушенням законодавства, а саме за базою даних автобус працює на бензині, а встановлено газобалонне обладнання.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б, 31.1 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину в інкримінованому йому правопорушенні зазначивши, що автомобіль використовував у власних цілях і не здійснював перевезення; на автомобілі відсутнє газове обладнання; ОСОБА_1 не є власником вказаного автомобіля, а також заперечив, що його зупиняли працівники поліції на автомобільній дорозі. Всі ці аргументи виклав у своїх запереченнях (а.с. 6).

Працівники поліції, котрі складали прокол про інкриміноване адміністративне правопорушення, будучи викликані до судового засідання не зявились (а.с. 16).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Так, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, а також аналізуючи їх на предмет належності, достовірності та допустимості, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить беззаперечних даних, а матеріали справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів, які б об'єктивно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відтак матеріалами справи не доведено, що на автобус, яким керував ОСОБА_1 встановлено газобалонне обладнання.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.247,283,284,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.