Справа № 456/4097/18 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/470/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю прокурора - Шаковицької В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Касприка П.С. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 21 липня 2018 року близько 07.00 год., за місцем проживання в Н.Стинава, Стрийського району Львівської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 ображаючи її нецензурними словами, хапав до рук ніж, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

На постанову судді заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Касприк П.С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вищевказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена з істотними порушеннями вимог КУпАП. Зазначає, що місцевим судом при накладені стягнення відносно ОСОБА_2 не враховано вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, та відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що про незаконність вказаної постанови стало відомо лише 26 листопада 2018 року, після надання місцевим судом матеріалів справи для ознайомлення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі ж серії ГП №321916 від 21 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, складеному ДОП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вовчиною В.В. зазначено, що 21 липня 2018 року близько 07.00 год., за місцем проживання в с. Нижня Стинава Стрийського району гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 в ході якого виражався нецензурною лайкою хапав до рук ніж, словесно погрожував фізичною розправою.

Відповідальність же за ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак у протоколі відсутнє посилання на те чи могла бути та чи була завдана якась шкода потерпілій внаслідок скоєння ОСОБА_2 вищезазначених дій, що є невід'ємною частиною даного правопорушення.

Не зважаючи на те, що таке посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє, районний суд в своєму рішенні зазначив, що внаслідок цих дій була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вийшовши тим самим за межі складеного протоколу..

З огляду на викладене апеляційний суду вважає, що оскаржена постанова судді місцевого суду є такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 21 липня 2018 року, і на момент розгляду справи місцевим судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід було закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що районним судом зроблено не було, у зв'язку з чим дана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

При цьому, суд прийшов до переконання, щозаступнику керівника Стрийської місцевої прокуратури Касприку П.С. слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заступнику керівника Стрийської місцевої прокуратури Касприку П.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Касприка П.С. задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадженняу справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк