Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/370/18
Провадження № 3/506/166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,

за участю: особи, яка притягається до адмін.від-сті ОСОБА_1,

захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1992р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не одруженого, не маючого утриманців, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №430150 за те, що він «23.06.2018р. близько 21:50 годині керував транспортним засобом CITROEN Berlinqo, д/з WQ59UPW, в с.Новосамарка, в центральній частині, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1, в судовому засіданні, винним себе, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши суду, що він неодноразово просив у працівників поліції «Драгер», але йому його не надали, права не розяснили, і все відбувалось без свідків. Копію протоколу йому також не вручили, хоча він також просив про це, і отримав її лише після подання заяви до відділку поліції, тобто 25.06.2018р., однак написати фактичну дату отримання копії протоколу у самому протоколі йому також не дали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звернувши увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено не у відношенні його підзахисного, оскільки відрізнаяється по-батькові особи. Також, відповідно до Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, ніяких виправлень у протоколі не допускається. У протоколі, що міститься у матеріалах справи, вказано, що транспортний засіб належить ОСОБА_4, а фактично він належить ОСОБА_1; номер водійського посвідчення, заначений у протоколі, не відповідає номеру посвідчення ОСОБА_1 Не дивлячись на його намагання, не вдалось з'ясувати питання щодо роз'яснення його підзахисному його прав, бо як передбачає Інструкція, у разі відмови водія, працівник поліції повинен проставити у протоколі свій підпис на підтвердження цього (ні свідки, ні ОСОБА_5 не змогли підтвердити факт роз'яснення ОСОБА_1 його прав). У протоколі немає підпису чи інформації про стан сп'яніння його підзахисного, немає відмітки про вручення копії протоколу. За твердженням захисника, ОСОБА_4 медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, є недопустими доказом по визначенню, так як Інструкція детально регламентує дії медпрацівників у проведенні медогляду, яка вимагає, що лікар має бути підготовлений. У судовому засіданні встановлено, що лікар-нарколог у медогляді участі не приймав, що сам підтвердив, а черговий лікар, який проводив медогляд, не проходив спецпідготовки, тобто некомпетентний. Огляд має бути проведений не пізніше 2-х годин, з моменту виявлення вчинення правопорушення, у нашому випадку огляд мав би бути проведений не пізніше 00:05 год. Також згідно спільної Інструкції МОЗ та МВС , поліцейський на місці при наявності двох свідків має провести обстеження, і доставити у мед заклад у двох випадках: 1) або особа не бажає проходити тест і погоджується їхати у медичний заклад; і 2) якщо особа не згодна з результатом тесту. Інструкція містить додатки (типові документи), документи, додані до матеріалів справи не відповідають додаткам, визначеним Інструкцією: додаток акт огляду; направлення; журнал. Медогляд - це певна процедура, а висновок - це короткий виклад результату медогляду. У висновку зазначено, що стан алкогольного сп'яніння визначено попередньо, тобто стан особи у алкогольному сп'янінні не встановлено. У акті медогляду, наданому ЦРЛ, не зазначено методу лабораторного дослідження, результату лабораторних тестів та заключного діагнозу. Отже, документи, що місяться у матеріалах справи складені з численними порушеннями нормативно-правових документів, які регламентують їх оформлення, тому є недопустимими доказами у даній справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, дослідивши всі докази по справі, як надані органом поліції, так і витребувані судом за клопотанням захисника, а також вислухавши думку адвоката, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, із-за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного:

свідок ОСОБА_6 (лікар-нарколог) в судовому засіданні пояснив, що черговий лікар ОСОБА_7, по телефону, викликав його для проведення екпертизи, сказавши, що людина, яку привезли працівники поліції, не згодна з показами алкотеста і наполягає на тому, щоб взяли кров. Коли він приїхав, оглянули людину, поспілкувались, взяли кров на алкоголь, опечатали, зробили заключення. Так, його при проведенні медогляду не було, оскільки він приїхав після дзвінка чергового лікаря, для проведення забору крові. Він точно не памятає, чи був у кабінеті при безпосередній процедурі забору крові, але сам забір крові проводила медична сестра ОСОБА_8, а потім вони, разом з нею, оформляли документи. При цьому, був складений акт забору крові, який знаходиться у лікарні і зареєстрований в журналі забору біосередовища. По інструкції, особа розписується у цьому акті, а чи розписувався ОСОБА_1, він не памятає. Акт медогляду він також підписував, хоча при цій процедурі присутнім не був, тому що його викликали пізніше. Стосовно виправлення часу в акті, також пояснив, що черговим лікарем було вказано в акті, про його складання о 00:30год., тому він сказав, що так не може бути, бо «людина дихає два рази через 20 хвилин», а тому він власноручно виправив на «00:50год»;

свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що вони, разом з ОСОБА_10, стояли в центрі села і чекали дітей з випуску, коли побачили машину «Сітроєн», а позаду їхала поліція з «мигалками». Приблизно через хвилин 10 до них підійшов поліцейський і запропонував підійти у якості свідків. Коли вони підійшли, то ОСОБА_1 запитували права, і як він зрозумів, то протокол складали через те, що ОСОБА_1 був випивший. Він також чув, як поліцейські пропонували йому поїхати до лікарні на медогляд, але той відмовлявся, і казав, що у них повинен бути драгер і бодікамери, але поліцейські йому відповіли, що драгер їм не видають і треба їхати у лікарню. Все, що відбувалось, ОСОБА_1 знімав на свій телефон. ОСОБА_1 тоді виглядв так само, як і зараз, почервоніння обличчя не було, говорив чітко, просто у нього акцент. Коли оформили протокол, то ОСОБА_1 погодився їхати у лікарню, але у лікарню він (свідок) не поїхав, протокол не читав, а лише підписав і пішов додому. У його присутності ОСОБА_1 протокол не підписував, писав поліцейський, і начебто його читав;

свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як працівники поліції переслідували машину, включивши «мигалки», сигналили, але вона не зупинялась, потім вони звернули з головної дороги і зупинились. Хвилин через 20 їх, разом з ОСОБА_9, поліцейські покликали за свідків, сказавши, що будуть складати протокол про порушення, а за що саме не сказали. Коли вони підійшли, то було видно, що ОСОБА_1 випивший, сперечався, відмовлявся надавати свої права. Поліцейські пропонували поїхати у лікарню на експертизу, але він казав, що при них повинен бути якийсь прилад для вимірювання подиху і відмовлявся їхати у лікарню, на що поліцейські йому сказали, що Драгер їм не видали, і що вони його і завезуть, і привезуть з лікарні, але він не хотів. Між собою вони розмовляли на російській мові, вільно спілкуючись, про право на перекладача не чув, але ОСОБА_1 їх добре розумів. За адвоката розмова йшла, і ОСОБА_1 навіть дзвонив комусь, якійсь жінці, розказував ситуацію. Чи підписував ОСОБА_1 протокол, не знає, але щось той писав, він же (свідок) підписав протокол не читаючи, і поліцейський також не читав, а лише пояснив його суть. В кінці ОСОБА_1 погодився їхати у лікарню, і, як він зрозумів, протокол на ОСОБА_1 був складений за те, що той не зупинявся, а потів вже за те, що нетверезий;

свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 23.06.2018р. ввечері, під час патрулювання в с.Новосамарка, був помічений автомобіль білого кольору Сітроен, у якого не горів «стоп», що є порушенням і підставою для зупинки. На команду зупинитись водій не відреагував і почав втікати, а тому патрулем були ввімкнені маячки та звуковий сигнал (сирена), і через деяку відстань автомобіль зупинився. Він підійшов до вказаного автомобіля, представився, а коли почав говорити, то почув запах алкоголю з ротової порожнини, і було запрошено двох понятих. Спочатку пропонувалось проїхати у лікарню на медогляд, але ОСОБА_1 просив Драгер на місці, на що йому було повідомлено про незабезпеченість патруля таким приладом, і тому знову було запропоновано поїхати у лікарню для проходження медогляду. ОСОБА_1 також були зачитані його права, але він вів себе якось незвично, розказував, що він «дорожній контроль», знімав їх на відео, дзвонив комусь, казавши, що це його адвокат. Запрошеним свідкам пояснили, що на даного громадянина складається протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, бо він відмовляється проходити мед. огляд на стан спяніння. У протоколі ОСОБА_1 щось писав під диктовку свого захисника, і на момент складання протоколу він чітко чув у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 зразу було видано копію протоколу, і на відео, що той знімав, це повинно бути видно. Направлення на мед. огляд виписане аж у 00:05год., тобто більш ніж через 2 години, бо спочатку ОСОБА_1 відмовився від мед. огляду, а коли погодився, то вже пройшов тривалий час. По-батькові особи в протоколі зазначено з його слів, на слух, так як той сам назвав, а потім вчитель англ. мови переклала по батькові як правильно;

протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №430150 від 23.06.2018р. складений за те, що «...ОСОБА_1 керував транспортним засобом ... з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.», а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, як передбачено ч.1 ст.130 КУпАП; /ар.сп. 1 /

в письмовому поясненні ОСОБА_11 від 23.06.2018р. зазначено, що у вказаний день вона була пасажиром автомобіля, під керуванням ОСОБА_1, який під час руху не помітив, що зупинявся працівниками поліції. Після нетриваючого руху, вони зупинились, і на прохання працівників поліції останній спочатку відмовився надати відповідні документи, а згодом документи надав. Чи вживав гр.ОСОБА_1 спиртні напої їй невідомо; /ар.сп. 2 /

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №119 від 24.06.2018р., заповнений о 00год. 50хв., складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1413/27858, оскільки в п.18 не вказаний номер приладу Алкофор та дата його останньої повірки; /ар.сп. 36 /

в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №119 від 24.06.2018р. відсутні дані лабораторної діагностики, час проведення лабораторних тестів досліджуваного біологічного середовища - крові, яка була відібрана у особи 24.06.18 о 01.40, метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів, а також заключний діагноз (за результатами огляду та тестів), а відтак висновок, складений лікарем, є передчасним; /ар.сп. 5, 35-36 /

на чотирьох дисках DVD, наданих суду захисником, що були скопійовані ОСОБА_1 із його мобільного телефону, яким він проводив відеозапис під час спілкування з поліцейськими 23.06.2018р., наявні наступні аудіозаписи та відеозображення: наполягання ОСОБА_1 на його освідуванні на місці події, за допомогою приладу «Драгер», на що поліцейські пояснювали йому, про відсутність у них такого приладу. Також ОСОБА_1 вимагав надати йому можливість підписати протокол, складений відносно нього, та вручити йому копію вказаного протоколу, на що поліцейські ніяким чином не реагували, а тому суд змушений погодитись із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно вручення йому копії протоколу лише через декілька днів; /ар.сп. 44 /

із заяви ОСОБА_1, поданої 25.06.2018р. керівнику підрозділу поліції, та відповіді на неї від 06.07.2018р., вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржувала дії працівників поліції, стосовно несвоєчасного вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, що, на думку суду, є додатковим підтвердженням порушення вимог ст.254 КУпАП; /ар.сп. 45, 59 /

в акті відбору пробу біологічного матеріалу від 24.06.2018р., складеного в Окнянській ЦРЛ, зазначено про відібрання зразків біоматеріалу крові, у кількості 1фл. 10мл. у громадянина ОСОБА_1, 11.07.1992р. народження, однак час відібрання, який вказаний в акті медичного огляду 01.40, не зазначений, що також є порушенням вказаної Інструкції, а відтак, за твердженням захисника, слугує підставою для визнання доказу недопустимим; /ар.сп. 74 /

ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення;

ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності;

ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції....»;

згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності;

відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

ч.1 ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, на переконання суду, достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №430150 від 23.06.2018р. складений за адміністративне правопорушення керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, яке Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене, а акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №119 від 24.06.2018р., був складений з грубим порушенням порядку, встановленого згаданою Інструкцією, а відтак зазначені докази не можуть бути визнані судом допустимими.

Окрім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №430150 від 23.06.2018р. фактично була вручена ОСОБА_1 лише через декілька днів, а не одразу після його складання, що є грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП, і слугує додатковою підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом.

Саме таке рішення, на думку суду, буде відповідати ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, щодо справедливого розгляду справи та захисту прав громадянина, оскільки докази, які здобуті з порушенням встановленого порядку, не можуть бути покладені в основу звинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.