490/6747/18 29.10.2018
н/п 3/490/3307/2018
Справа № 490/6747/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

12.08.2018, близько о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенське, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №094541 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав, суду пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, посилався на грубе порушення законодавства працівниками патрульної поліції при складанні протоколу.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які начебто були свідками правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, і стверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Ці пояснення неможливо врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1 та на спростування наведених вище його пояснень, оскільки в них відсутнє зазначення документів, що посвідчують особи цих свідків, так само, як відсутнє зазначення вказаних документів й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаними для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також працівник поліції, який склав зазначений вище протокол, до суду не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Таким чином, жодні докази, які були одержані у встановленому законом порядку, на спростування наведених вище пояснень ОСОБА_1 і, відповідно, на підтвердження його вини у вчинені зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні, а за обставин, повідомлених ОСОБА_1 під час розгляду справи склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях останнього відсутній, у звязку з чим провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Володимировчиа до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА