Справа 688/3314/18
№ 3/688/1003/18
Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н,П., за участю секретаря судового засідання Грицак Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ НВА «Перлина Поділля», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025555 від 14 вересня 2018 року, складеного Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1, о 13 годині 30 хвилин 14 вересня 2018 року в місті Шепетівка на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Шешукова, перед здійсненням повороту ліворуч на вулицю Шешукова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan NV 400, який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 14 вересня 2018 року близько 13 години 30 хвилин вїхав у місто Шепетівку на вулицю ОСОБА_2 з обїзної дороги, зайняв крайню ліву смугу для руху, переконався у відсутності транспортних засобів, що рухаються у попутному напрямку, включив покажчик лівого повороту і почав виконувати маневр, повертаючи ліворуч на вулицю Шешукова. В цей час відчув удар в передню ліву частину власного автомобіля та зупинився. Він зрозумів, що автомобіль, який рухався позаду, обганяючи його на суцільній лінії розмітки, вдарив його автомобіль та зупинився за пішохідним переходом на смузі зустрічного руху. В результаті удару, його автомобіль зазнав механічних ушкоджень пошкоджено переднє ліве крило, бампер, ліва фара та радіаторна решітка. Вважає, що дотримався Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, а тому його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не має.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягується до відповідальності, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 вересня 2018 року близько 14 години йому зателефонував батько його дружини ОСОБА_1, попросив підїхати на місце пригоди. На місці він побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв на лівій смузі - повернутий передньою частиною ліворуч, оскільки мав повертати, а автомобіль Nissan, що завдав удару, стояв на смузі зустрічного руху за кілька метрів.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 слідує, що 14 вересня 2018 року близько 13 години 25 хвилин він рухався на автомобілі Nissan NV 400, державний номер ВХ 4369 СМА по вулиці В.Котика. Попереду рухалися два автомобілі в крайньому правому положенні. На перехресті з вулицею Шешукова, один із автомобілів почав різко здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого, він ухиляючись, здійснив зіткнення правою стороною свого автомобіля з передньою лівою стороною автомобіля Renault Megane.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови слідує, що ОСОБА_4 порушив п.13.1 (щодо безпечного інтервалу руху) та п 14.6 (щодо заборони обгону на перехресті) Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження в т.ч. транспортних засобів.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Обєктивна сторона даного правопорушення характеризується активними діями у виді порушення правил дорожнього руху, настанням матеріальної шкоди та причинним звязком між порушенням правил та настанням шкоди.

Таким чином необхідно встановити, що саме внаслідок діяння ОСОБА_1, що полягає у порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху настали шкідливі наслідки правопорушення у вигляді механічних пошкоджень автомобілів.

Вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Схемою місця ДТП яка сталася 14 вересня 2018 року зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, відповідно до якої автомобіль ОСОБА_1 розташований в крайньому лівому положенні на проїзній частині, повернутий передньою частиною ліворуч. Схема не містить даних про те, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч з крайнього правого положення, окрім пояснень іншого учасника пригоди - потерпілого ОСОБА_4 не має.

Отже, окрім протоколу по адміністративне правопорушення, пояснень потерпілого ОСОБА_4 відсутні будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, за умови доведення вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДР, він мав би нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху змінити швидкість руху, напрямок руху або вжити інших заходів особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Судом встановлено, що механічні ушкодження автомобілі отримали через порушення потерпілим ОСОБА_4 правил обгону та дотримання безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, за що ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності.

Отже настання матеріальної шкоди у вигляді механічних пошкоджень автомобілів перебуває у прямому причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_4, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.279 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які з урахуванням положень ст..256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не доведено причинного звязку між діянням останнього та настанням шкідливих наслідків.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,124,247, 251,252,279,280,283,284,294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: