Номер провадження 3/638/3695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, громадянина України, тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 136, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

23.10.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 040472 від 14.10.2018 р., складеного о 00:20 год. зазначається, що 14.10.2018 р. о 00:02 год. в м. Харкові на пл. Свободи біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Soul, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, порушення координації рухів, на місці зупинки транспортного засобу водій у присутності двох свідків категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF 0014, а також відмовився від проходження в закладі охорони здоровя КЗОЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 13 жовтня 2018 р. відбувалася зустріч колишніх студентів 2000 року випуску Військово юридичного факультету № 6 НЮАУ ім. Ярослава Мудрого, зустріч відбувалася в ресторані, розташованому в парку Шевченка в м. Харкові (майдан Свободи, 7). На зустріч у ресторан він приїхав на автомобілі КІА Soul, володільцем якого є, автомобіль припаркував на майдані Свободи, неподалік від місця, де відбувалося святкування. На зустрічі в ресторані він дійсно вживав алкогольні напої, після закінчення зустрічі, приблизно між 23:30 год. 13 жовтня 2018 р. та 00:30 год. 14 жовтня 2018 р. він прослідував на площу Свободи до свого автомобіля. Оскільки він вживав алкоголь, а тому їхати автомобілем нікуди не міг, він вирішив заночувати в автомобілі, а зранку викликати телефоном дружину, щоб вона приїхала та автомобілем відвезла його додому. Після цього він намагався лягти спати в автомобілі до ранку; також він зазначає, що автомобіль з місця нікуди не рухався, він ним не керував, а просто знаходився в салоні автомобіля, більш того, він навіть не заводив двигун автомобіля. Проте, невдовзі після цього до його автомобіля підійшли співробітники поліції, які фактично розбудили його та звинуватили в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він автомобілем не керував і нікуди на ньому не їхав, вони ніяк не відреагували і в протоколі їх належним чином не відобразили.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання ОСОБА_2 і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Командиром роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 складений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд був проведений у звязку з виявленими ознаками у ОСОБА_4: характерного запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, нечіткої мови, порушення координації рухів, від проходження огляду останній відмовився.

Командиром роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено 14.10.2018 р. о 00:30 год. направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своїх поясненнях ОСОБА_5 від 14.10.2018 р. зазначає, що 14.10.2018 р. працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 070472 (містить виправлення в номері протоколу) за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій авто, марки Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, 08.02.1978 р. н., відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоровя, мав запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, нестійку ходу, від підпису у протоколах відмовився. Також в його присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 ОСОБА_2 України та ст. 268 КУпАП, і повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В своїх поясненнях ОСОБА_6 від 14.10.2018 р. зазначає, що 14.10.2018 р. працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 070472 (містить виправлення в номері протоколу) за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій авто, марки Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, 08.02.1978 р. н., відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоровя, мав запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, нестійку ходу, від підпису у протоколах відмовився. Також в його присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 ОСОБА_2 України та ст. 268 КУпАП, і повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису з місця події, з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, було зясовано, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, але він заперечував факт того, що керував транспортним засобів.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.10.2018 р. містять виправлення в номері протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому ці виправлення ніким не завірені, фактично ці пояснення є бланком, який був заповнений однією особою, а тому в розумінні ст. 251 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У передбачений процесуальними нормами спосіб до суду викликалися і працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та відбирали письмові пояснення у свідків, але в судове засідання вони не зявилися і будь яких пояснень з приводу наявних у справі сумнівів та протиріч не надали. При цьому, слід зазначити, що судом були використані всі можливі заходи для того щоб максимально сприяти свідкам у явці в судове засідання, до суду не надані записи з відеореєстраторів, які зафіксували рух автомобіля KIA Soul, державний номер НОМЕР_2, яким 14.10.2018 р. о 00:02 год. керував ОСОБА_1, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 будь яких умисних дій, направлених на порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_2 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 ОСОБА_2 України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 266, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суд через суд першої інстанції.

Суддя: