Провадження № 3/742/539/18
Єдиний унікальний № 746/333/18
Постанова
26 липня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ « Линовицький цукровий завод», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
11 червня 2018 року, близько 16 год.55 хв., на а.д. с.Сокиринці Но 7, гр.ОСОБА_1, керував мопедом Сузукі б/н , в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035981 від 11.06.2018 року, в якому зазначено, що 11 червня 2018 року, близько 16 год.55 хв., на а.д. с.Сокиринці Но 7, гр.ОСОБА_1, керував мопедом Сузукі б/н , в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 АПДР(а.с.2)
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8538 від 08.11.2017 року, чинного до 08.11.2018 року, газоаналізатор «АлкоФор 505» відповідає вимогам Методика повірки 982-12-12(а.с.7).
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.06.2018 р., з якого вбачається, що в її присутності ОСОБА_1 продув прибор «АлкоФор» та даний прибор показав 2,490 % проміле(а.с.8)
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.06.2018 р., з якого вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 продув прибор «АлкоФор», та даний прибор показав 2,490 % проміле, чим встановлено, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої(а.с.9)
Письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому він зобов»язався котити свій мопед Сузукі б/н до міста його проживання, керувати ним не буде(а.с.10) Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно довідки начальника СРПП №1 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував(а.с.11)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 352,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р.), що складає 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.