Справа № 04 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/588/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю особи, яку притягували до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_2

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_2, 06.05.1957р.н.,

працюючої водієм трамвая ЛКП «Львівелектротранс»,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 о 21.45 год. 26.12.2017 року по пр. Червоної Калини, 77 у м.Львові, керуючи трамваєм КТ4СУ, бортовий номер 1143, на зупинці, коли трамвай стояв закрила двері, що призвело до пошкодження дитячого візка, чим порушила вимоги п.п.1.5, 21.4 ПДР України .

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КупАП та позбавити її права керування транспортним засобом на 1 рік.

На думку апелянта судом першої інстанції порушено норми чинного законодавства, оскільки вона, як потерпіла, дотримуючись норм чинного законодавства, ще 26.12.2017 року подала до поліцію заяву про дану пригоду і декілька разів особисто зверталася в поліцію, щоб дізнатися про хід справи, однак справа з протоколом надійшла до суду лише 30.03.2018 року та була розглянута 08.05.2018 року. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 підтвердила факт наявності вини в її діях.

Апелянт наполягає, що в постанові не вірно описано подію, оскільки там зазначено, трамвай, яким керувала ОСОБА_2 закрив двері та пошкодив дитячий візок, коли стояв, а в дійсності, як видно з матеріалів справи, трамвай рухався і аж потім зупинив свій хід.

Апелянт наголошує, що її дитина не постраждала лише тому, що коли двері трамвая зачинилися, візок дитячий наполовину залишився в трамваї коли той розпочав рух, і тільки через те, що вона підтримувала візок і 30 метрів бігла за рухомим трамваєм, щоб не сталося трагедії.

Апелянт зазначає, що дана справа для неї є принциповою, оскільки, водій трамвая продовжує і далі керувати трамваєм, регулярно наражаючи на небезпеку людей, в тому числі і дітей, яких перевозять у візочка. При цьому, як було зясовано на місці у водія ліве переднє дзеркало було розбите, а тому переконатися в тому, що всі пасажири вийшли водій не мала можливості, крім того, з її слів, вогні на трамваї (реклама) її сліпили.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задоволити, думку водія трамвая ОСОБА_2І, яка просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КупАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення та відповідно накладення стягнення по статті передбаченій КУпАП.

Вищевказаний висновок ґрунтується на наявних в справі матеріалах, зокрема:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 435368 від 27.03.2018 року (а.с.1) складеним відносно ОСОБА_2 про те, що 26.12.2017 року о 21:45 год. в м.Львові на пр. Червоної Калини, 77 у м.Львові, водій трамвая ОСОБА_2, керуючи трамваєм КТ4СУ, бортовий номер 1143, на зупинці, коли трамвай стояв закрила двері, що призвело до пошкодження дитячого візка, чим порушила вимоги п.п.1.5, 21.4 ПДР України. Внаслідок даної пригоди дитячий візок тримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний протокол ОСОБА_2 підписала та власноруч написала, що з протоколом ознайомлена та згідна;

- поясненнях водія ОСОБА_2 від 26.12.2017 року (а.с.2), з яких вбачається, що вона керувала вагоном трамвая № 1143 по маршруту №8. О 21:45 год. на зупинці кінотеатр «Довженка» зробила висадку та посадку пасажирів, дала сигнал про закриття дверей, закрила двері, контрольна лампа погасла, підтвердивши закриття дверей, і розпочала рух. Відїхавши 2 метри пасажири натиснули кнопку екстреного гальмування, відкрила двері, вийшов пасажир, знову дала сигнал, двері зачинилися, знову пасажири натиснули кнопку і спричинили екстрене гальмування, знову відчинила двері, бо до неї підійшли пасажири і сказали, що коляска затиснута дверима, потерпілих в даному випадку немає;

- поясненнях ОСОБА_3 від 216.12.2017 року (а.с.3-4), яка вказала, що на зупинці «кінотеатр Довженка» виходила з трамвая і попросила мужчину винести візок з дитиною. Я вже була на землі тримаючи коляску за ручки, а чоловік(який був в трамваї) тримав з іншого боку візок. В той момент двері трамвая зачинилися, затиснувши візок в дверному пройомі, трамвай почав рухатися набираючи швидкість. Вона бігла біля трамваю тримаючи візок та кричала, щоб зупинили трамвай, пасажири теж кричали у вагоні,але водій не відразу зупинила трамвай. Вона пробігла приблизно 40 метрів;

- поясненнями свідка пригоди ОСОБА_5 від 26.12.2017 року (а.с.5), який пояснив, що трамвай їхав вже приблизно 6 секунд від зупинки «Довженка», він знаходився в трамваї коли почув сильний крик, обернувся та побачив молоду жінку, яку за собою тягнув трамвай. Після зупинки всі пасажири вийшли через передні двері і водій пояснювала, що їй реклама, яка є на зовні трамваю, постійно засліплює праве бокове дзеркало і тим самим визнала, що її ТЗ є несправним. Просить притягнути до відповідальності винних осіб;

- висновком від 26.02.2018 року п о зверненню гр..ОСОБА_3 за підписом ст. дільничного офіцера поліції СППП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6, погоджене начальниками - ОСОБА_7, ОСОБА_8О.(а.с.6);

- рапортом від 08.02.2018 року інспектора взводу 2 роти 3 бат.1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 (а.с.7)

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 не визнала, що вона винна в даній події, оскільки коли двері закрилися сигнал погас, що підтвердило повне закриття дверей і тільки після того розпочала рух трамвая. В дзеркалі не було видно щоб хтось виходить.

Апелянт ОСОБА_10 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила свої пояснення та наполягала, що водій трамвая винна в скоєному, бо не переконалася в безпеці пасажирів, що всі вийшли, але цьому сприяло і пошкоджене дзеркало огляду і світлова реклама на вагоні трамваю.

Покликання апелянта ОСОБА_10 про необхідність визнання винною ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП та позбавлення її прав водія строком на 1 рік через те, що суд першої інстанції не визнав її винною та закрив провадження по справі не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції прийняла рішення у відповідності до чинного законодавства так, як до суду протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки 27.03.2018 року і до суд надійшов лише 30.03.2018 року, в той час, як подія відбулася 26.12.2017 року. Тобто трьохмісячний строк притягнення винної особи до відповідальності накладення стягнення за статтею КУпАП сплинув 26.03.2018 року. В матеріалах справи відсутні пояснення про причини невчасного складання протоколу по даній справі, при тому, що всі учасники події були опитані 26.12.2017 року.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2018 року, якою справу відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, провадженням закрито у звязку із закінченням трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1