ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/310/18 Справа № 212/7612/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27 вересня 2018 року о 21 год. 10 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Мусоргського, біля буд. 21а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови та неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду стану наркотичного або іншого сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився, зафіксовано записом з бодікамери АЕ 00054, АЕ 00023, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що в установленому законом порядку оскаржувана постанова йому не направлялась, та з постановою він був ознайомлений 01 листопада 2018 року, після того, як його представник ознайомився з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що судом не були всебічно, повно і об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності. Вважає, що наведеними судом доказами не доведено, що він знаходився в стані наркотичного або іншого сп'яніння, а лише факт його відмови від проходження медичного огляду. Окрім того, зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та не було доставлено в заклад охорони здоров'я протягом 2 годин для проходження медичного огляду, у нього відібрали посвідчення водія, видали довідку та відпустили на власному транспортному засобі, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів. До того ж, звертає увагу, що суд при наявності суперечливих показань свідків не викликав і не допитав їх, а тому такі пояснення не можна вважати доказами.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_2 та про судове рішення він дізнався лише 01 листопада 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, й враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду 05 листопада 2018 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, суд не вважає такий строк пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178918 від 27 вересня 2018 року, складеного уповноважною особою у відповідності з вимогами закону, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що судом не було доведено його перебування у стані наркотичного сп'яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та не заперечуються ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких він відмовився від проходження медичного огляду під час апеляційного розгляду наведені стороною захисту не були. Клопотань про дослідження додаткових доказів, які б засвідчити ці обставини, від ОСОБА_2 не надходило.

Твердження апелянта про відсутність доказів на підтвердження відсторонення його від керування транспортним засобом суд розцінює як безпідставні, оскільки вони спростувати висновки суду стосовно наявності вини водія у вчиненному правопорушенні не можуть.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко