Справа № 697/889/18
Провадження № 3/697/358/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,-

- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЧК-336/365/АВ/П/ПТ від 11.05.2018, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона, здійснюючи підприємницьку діяльність по наданню послуг з харчування дітей у загальноосвітніх школах м.Канева Черкаської області допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст.21 та ч.1 ст.24 КЗпП України щодо фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення договору використання її праці. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду про всі обставини скоєного правопорушення, у скоєному щиро кається та зазначила, що договір зі ОСОБА_2 на момент перевірки не було оформлено так, як остання вийшла на три години замінити працівницю, якій терміново потрібно було до лікарні. З 05.05.2018 року ОСОБА_2 офіційно оформлена на роботу, тобто порушення усунуто. В подальшому зобовязується не допускати подібних порушень. Просить обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/889/18

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3