overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9507/18
пр. № 3/759/4298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, праююча директором в ТОВ "Кріпп груп", проживаюча за адресою:АДРЕСА_1.,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1, 07.06.2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві на проспекті Паладіна 31, керуючи автомобілем «Subaru Legacy» державний номерний знак НОМЕР_5, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем "MAN", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом "Gronewegen" державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що не порушувала правила дорожнього руху, рухалася у крайній правій смузі, зі швидкістю 5 км/г і не змінюючи напрямок руху, почула різкий удар у дзеркало бокового огляду свого автомобілю. ДТП сталося з вини іншого водія, який керував автомобілем «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом "Gronewegen" державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки він рухався з лівої сторони від автомобіля, яким керувала ОСОБА_1, не дотримуючись безпечної дистанції та рядності та здійснив наїзд на останню.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з її письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів-учасників ДТП, зазначених у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Письмові пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_2 в частині того, що його зачіпив автомобіль, який рухався по правій смузі руху, спростовуються вищенаведеними доказами та до уваги судом не беруться.

За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 не допускала порушення п.13.1 ПДР, відповідно в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення

Суддя : Л.Г. Косик
Справа №345/3164/18
Провадження № 3/345/827/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділу поліції ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Шептицького,4/74, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТзОВ «Універсал транспорт Україна», громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 15.45 год. в с. Солонка по вул.Стрийській, 34 Пустомитівського району Львівської області на АЗС «ОККО», керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом GOLD HOFER, н.з. LOS UM 102 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на огороджувальний турнікет пункту заправки зрідженим газом, внаслідок чого напівпричіп та огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4) та свідка ОСОБА_2 (а.с.5) .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 274/3358/18
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1148/18

Іменем України

23.08.18 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21 липня 2018 року о 17 год. 40 хв. в селищі Гришківці Бердичівського району по вул. Житомирській, 71, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184451; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.18, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 27, 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача - 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку - 899998; Номер рахунку - 6001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи за порушення ПДР

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів Бердичів. УК /м. Бердичiв/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2018 о 17 годині 40 хвилин, в м. Києві на вул. Залізничне шосе, 57/1, керуючи автомобілем марки «МАН», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 685/1093/18
Провадження № 3/685/595/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, громадянина України, українця, працюючого в СТОВ «Нива» охоронцем,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП № 420205 від 02.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2018 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №721/650/18
Провадження 3/721/373/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Путильський районний відділ державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.1976р.н., який проживає за адресою с.Сергії Путильського району Чернівецької області, за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018р. встановлено, що з серпня 2013 року громадянин ОСОБА_1 не сплачує аліменти, в результаті чого за ним утворилася заборгованість сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.183-1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183-1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт терміном 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн.40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
№ 3/755/6331/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

До суду надійшла заява іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, в якій не правильно вказано номерний знак його транспортного засобу, а саме - потрібно зазначити: не НОМЕР_1, а НОМЕР_2. Як доказ цього, до своєї заяви долучив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283-284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вважати вірним державний номер знак автомобіля «Rover» - «НОМЕР_2».

Суддя:
Справа № 264/4157/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року в період часу з 09 до 18 години, ОСОБА_2, відносно якого 19.06.2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік та, зокрема, зобов'язано з'являтись на реєстрацію до Кальміуського ВП, на реєстрацію не з'явився.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, копією листа реєстрації, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.06.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 15.07.2018 року, матеріали справи надійшли до суду 26.07.2018 року та справа призначалась до розгляду неодноразово, однак поштові відправлення, направлені на адресу ОСОБА_2, повертались до суду за сплином терміну зберігання.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 203/3231/18
Провадження № 3/0203/1970/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером АЕС «Енергодар», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпрі по вул. Князя Ярослава Мудрого біля б. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MК Cross д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2018 року о 13 год. 50 хв. на своєму автомобілі Geely д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Ленінградська. Поряд з будинком 50 при обгоні його машину з правої сторони зачепив автомобіль Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_2. Він рухався зі швидкістю 30 км./год, при цьому автомобіль Fiat Linea значно перевищував його швидкість. Після ДТП він зупинився одразу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №182647 від 04.09.2018, схемою місця ДТП від 04.09.2018, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1,на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков