Справа № 708/466/18
Номер провадження № 3/708/186/18
ПОСТАНОВА

12 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм в КЗ ПМСД Чигиринської ЦРЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року вказано, що 8 травня 2018 року о 20 год. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що керував автомобілем в тверезому стані, а тому не погоджується з висновком алкотестера, який він до того ж продував двічі і обидва рази він показував інший результат.

Крім того він просив інспектора поліції відвезти його на медогляд у лікарню, однак йому було в цьому відмовлено, а коли він сам звернувся до лікаря, то йому повідомили, що оскільки з часу зупинки минуло більше двох годин, то результати огляду будуть недійсними і немає доцільності його проводити.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи на добовому чергуванні у вечірній час доби під час патрулювання м. Чигирина ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2121, оскільки в телефонному режимі надійшла інформація про те, що водій вказаного автомобіля перебуває за кермом у нетверезому стані.

Коли водій зупинився і вийшов з автомобіля, то від нього було чути різкий запах алкоголю, з урахуванням чого останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, то ним було запрошено двох свідків, в присутності яких водій продув трубку приладу "Драгер", який показав позитивний результат.

Трубку алкотестера він продував двічі, так як не був згідний з результатами огляду і пояснював, що пив "Пепсі-колу" чи квас, однак даний прилад не реагує на газовані напої чи квас і такого результату, який видав алкотестер, не було б при їх вживанні.

Після отримання висновку алкотестера відносно ОСОБА_1 було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення останнім п. 2.9 а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він оформляв близько години, оскільки не міг відразу знайти двох осіб, які б погодилися бути свідками огляду водія на стан сп'яніння, при цьому водій спочатку не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці, але потім, будучи не згідним з результатами огляду заявляв про те, що він хоче пройти такий огляд в лікарні.

Так як водій двічі продував прилад алкотестера і він двічі показував позитивний результат, то не було потреби їхати до медичного закладу, що він і пояснював ОСОБА_1

Також пізно увечері, коли він вже закінчив патрулювання та повернувся з виїзду, даний водій приїжджав до нього у райвідділ поліції та говорив про те, що хоче пройти медогляд у лікарні. Однак з часу його зупинки минуло багато часу і тому у його проведенні вже не було доцільності.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 вона раніше не знала і відносин з останнім не підтримує жодних.

Того вечора її було запрошено інспектором поліції бути свідком під час продуття трубки алкотестера ОСОБА_1 Коли саме його зупиняли - вона не бачила, а вже побачила автомобіль "Нива", що стояв на перехресті вулиць, та водія, якого вона раніше не знала.

В її присутності водій продував трубку приладу і алкотестер показав позитивний результат, при цьому він говорив, що робить це вдруге.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень вона стояла осторонь, а тому не чула, що відповів інспектор на прохання ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що 8 травня 2018 року він їхав забирати внуків з Чигиринського коледжу і дорогою його зупинили працівники поліції та попросили бути присутнім в якості свідка під час проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь. Даного водія до цього часу він не знав.

При ньому ОСОБА_1 продув трубку алкотестера і прилад показав позитивний результат, але вже не пам'ятає, який саме був показник, бо пройшло багато часу.

Водій був згідний з результатами огляду і він не чув, щоб той просив відвезти його на медичний огляд в лікарню.

Після цього він розписався у протоколі та інших документах і поїхав далі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покази яких є узгодженими між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427711 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог п. 2. 9 а ПДР України.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспектора поліції встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю, у звязку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою, зокрема, передбачено проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, враховуючи при цьому, що водій добровільно, без примусу, погодився пройти на місці тест на алкоголь, а свідки засвідчили саме результати проходження ним даного тесту на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою приладу алкотестера "Драгер".

В судовому засіданні встановлено та підтверджується як показами свідків та інспектора поліції, так і самого ОСОБА_1, що останній добровільно і без примусу погодився пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

У п. 10 ч. ІІ вище зазначеної Інструкції також передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 08.05.2018 року, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу вимірювальної техніки "Drager Alkotest 6810" в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і за його результатами ступінь алкогольного сп'яніння водія складав 0,61 проміля та 0,58 проміля.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 двічі продував трубку алкотестера, однак з врахуванням того, що перший раз він робив це без присутності свідків, то суд бере до уваги лише другий результат тесту - 0,58 проміля, який був проведений за участі свідків, як того вимагають норми Інструкції.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лише один роздрукований результат тесту на алкоголь з показником 0,61 проміля, який суд не може взяти до уваги, оскільки він був проведений у відсутності свідків.

Натомість у справі відсутній роздрукований на папері висновок саме того тесту на алкоголь, який був проведений в присутності свідків, тобто той, що показав результат 0,58 проміля, що суперечить вимогам п. 10 ч. ІІ Інструкції, поскільки у суду відсутнє документальне підтвердження того, що саме показник 0,58 проміля був зафіксований в присутності свідків за наслідками проходження огляду ОСОБА_1

Судячи з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1, диск з яким знаходиться при матеріалах справи, то його неможливо взяти до уваги, оскільки з даного відео встановлено лише обставини зупинки автомобіля ВАЗ 2121 під керуванням останнього, однак даний факт ним в судовому засіданні не оспорювався.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами проходження тесту на місці зупинки, сумніваючись у його достовірності, та вимагав відвезти його в лікарню на медогляд, що, крім нього, підтверджував також інспектор поліції ОСОБА_2 і на що вказувала свідок ОСОБА_3

А як передбачено п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Виходячи з цього, інспектор поліції повинен був діяти у відповідності з вище зазначеною вимогою Інструкції та нормами ч.3 ст.266 КУпАП та направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого останнім, судячи з усього, дотримано не було і про що він не заперечував в судовому засіданні.

Таким чином, вказані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки інспектором поліції неможливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустимими при розгляді даної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч., ч. І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ст., ст. 247 п. 1, 256, 266 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.