АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/766/18 Головуючий у І-й інстанції - Замкова Я.В.
Справа № 209/685/18 Головуючий у ІІ-й інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Скрипніка Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 10 березня 2018 року о 00 годин 30 хвилин, по пр. Перемоги, 22 у м. Кам'янському Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції від проходження огляду із застосуванням алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги матеріального та процесуального закону. Зазначає, що суд здійснив розгляд без його участі чим порушив право ОСОБА_2 на захист. Також посилається на порушення при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність його змісту з копією, яку вручено правопорушнику, неналежну оцінку судом відеозапису, наданого поліцейським, показань ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Крім того, стверджує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а перебував на місці водія щоб дістати інструменти. Зауважує, що автомобіль не рухався за допомогою двигуна, а тому не може вважатись транспортним засобом, а ОСОБА_2 - особою, яка керувала механічним транспортним засобом.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Скрипнік Ю.О. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та з підстав, викладених в скарзі просили її задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції в їх сукупності.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП дав належну правову оцінку вказаним доказам з точки зору їх достовірності та взаємозв'язку, виклавши мотиви чому він приймає до уваги одні докази і критично оцінює інші, тим самим в повній мір виконав вимоги ст. 283 КУпАП.

Перевіряючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника стосовно того, що він не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також частково поясненнями самого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_6 в їх сукупності та відеозаписом з камери поліцейського, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і в його висновках не виникає сумнівів.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду в суді першої інстанції і з такими висновками погоджується апеляційний суд, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними і являють собою спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що автомобіль не рухався за допомогою двигуна, а тому не може вважатись транспортним засобом, а ОСОБА_2 - особою, яка керувала механічним транспортним засобом, апеляційний суд вважає неприйнятними і розцінює як такі, що ґрунтуються на власному тлумаченні положень закону та оцінці фактичних обставин справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння не оспорювався в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення права ОСОБА_2 захист, в частині проведення судового засідання 04.06.2018 року без участі захисника Скрипніка Ю.О., який повідомляв про поважні причини своєї неявки (прийняття участі в інших судових засіданням інших судів), апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява захисника Скрипніка Ю.О. про відкладення судового засідання надійшла до суду першої інстанції в день розгляду справи - 04.06.2018 року о 14 год. 21 хв. /а.с. 38, 39/ та передана судді о 16 год. 14 хв. В той час як справа була призначена до розгляду на 04.06.2018 року на 11 год. 00 хв. Таким чином, захисник подав до суду заяву про відкладення судового засідання після проведення судового розгляду. Отже, твердження захисника, що він подав заяву до суду о 09 годині, спростовуються матеріалами справи. Крім того, захисником не дотримано обов'язку щодо завчасного повідомлення суд про неможливість з'явитись в судове засідання та надання відповідних документів поважності причин неявки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, захисник ознайомлювався з матеріалами справи, приймав участь в попередньому судовому засіданні в місцевому суді та надав відповідні пояснення та підтримав позицію захисту, заявив клопотання про виклик і допит свідків, яке було задоволено судом і досліджені всі матеріали справи з урахуванням думки ОСОБА_2 та його захисника. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення права на захист не знайшло свого підтвердження, а відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини ОСОБА_2, не виявлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко