АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/758/18 Справа № 711/3883/18 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Пидорич Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його захисника Пидорич Т.А. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що водій ОСОБА_3 09.05.2018 о 03 год. 31 хв. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 311 керував автомобілем Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62 (висновок лікаря № 467 від 09.05.2018).

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник порушують питання про скасування постанови суду першої інстанції від 6.07.2018 через неповноту та необ'єктивність судового розгляду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянти, не оспорюючи факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння в день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, категорично заперечують факт керування останнього транспортним засобом в такому стані.

Зазначають, що наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення і в повному обсязі спростовується поясненнями останнього, даними лікарю-наркологу про те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції № 2.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Пидорич Т.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_3 та його захисника Пидорич Т.А. до задоволення не підлягає.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2018 вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. При цьому, був дуже п'яний і не знав, що казав на відеозапис.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Пидорич Т.А. про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі, і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №420087 від 09.05.2018, складеного інспектором роти № 4 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Краснокутським І.В., згідно якого водій ОСОБА_3 09.05.2018 о 03 год. 31 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 311, керував автомобілем Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок лікаря № 467 від 09.05.2018, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Черкаській області Краснокутського І.В. про те, що під час патрулювання м. Черкаси по бул. Шевченка в складі екіпажу № 118, було отримано орієнтування, що водій автомобіля Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Даний автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_3 було помічено та зупинено за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 311. Водію, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, було запропоновано пройти освідування в ЧОНД у лікаря нарколога. Під час проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 було встановлено діагноз «алкогольне сп'яніння», висновок лікаря № 467 від 09.05.2018, у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення. Фізична сила та спецзасоби до ОСОБА_3 не застосовувались;

- висновку № 467 від 09.05.2018 лікаря ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 встановлено діагноз «алкогольне сп'яніння»;

- довідки ст. інспектора з ОД АП УПП в Черкаській області від 10.05.2018 про те, що ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

Судом апеляційної інстанції також переглянуто відеозапис з відеореєстратора патрульного поліцейського, наданий на запит суду, з якого вбачається, що відеозапис розпочато одразу після зупинки транспортного засобу. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції пояснено ОСОБА_3 причини зупинки, зокрема спущене колесо. Крім того, зафіксовано, що ОСОБА_3 заперечував факт вживання алкогольних напоїв і повідомляв, що доїхав з с. Чапаївка за 8 хв. В подальшому, як це вбачається з відеозапису здійсненого в ЧОНД, ОСОБА_3 зазначив про те, що вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження. Більш того, сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції зазначив, що 09.05.2018 вживав алкогольні напої, а факт керування в стані алкогольного сп'яніння, зокрема підтверджується даними зафіксованими на відеозаписі відеореєстратора патрульного поліцейського, в тому числі поясненнями останнього про те, що він їхав з с. Чапаївка.

При цьому, враховую, що ОСОБА_3, будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, від отримання копії протоколу відмовився.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються також і доводи ОСОБА_3 про невідповідність чинному законодавству дій інспектора поліції, який, при складанні, оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2018 щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просять апелянти, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Пидорич Т.А., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба