Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1869/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кушнір О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055869 від 13.09.2017, складеного старшим інспектором Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Фурманом О.В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за те, що 13.09.2017 о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Москвіч-412, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Лесі Українки в с. Коржівці Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306), він не зупинився на вимогу працівника поліції.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055870 від 13.09.2017, складеного старшим інспектором Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Фурманом О.В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 13.09.2017 о 18 годині 30 хвилин по вул. Лесі Українки в с. Коржівці він керував автомобілем Москвіч-412, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ГП №627307 від 16.09.2017, складеного ДОП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Жищинським С.Г., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що 13.09.2017 о 18 годині 30 хвилин в Коржівці, на вул. Лесі Українки, він вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 13.09.2017 близько 17 години до нього додому в с. Іванківці Ярмолинецького району приїхав його товариш ОСОБА_5 і на прохання останнього вони разом на його автомобілі Москвіч-412, реєстраційний номер НОМЕР_1, поїхали в с. Коржівці. Там біля магазину вони випили по сто грам горілки і він попросив ОСОБА_6 завезти його до матері, яка проживає в цьому ж населеному пункті. Коли вони приїхали до господарства матері і вже вийшли з автомобіля, за ними одразу приїхали працівники поліції, з якими також була його дружина. Він повідомив працівника поліції, що не керував автомобілем, проте вони заставили його сісти в службовий автомобіль і нічого не пояснюючи завезли в лікарню в смт. Ярмолинці, де він був вимушений пройти огляд на стан сп'яніння. Транспортним засобом він не керував, працівники поліції його автомобіль, яким керував ОСОБА_6, не зупиняли, будь-якого опору працівникам поліції він не чинив.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог про зупинку, за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а за ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 13 вересня 2017 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Лесі Українки в с. Коржівці Хмельницького району Хмельницької області автомобіль Москвіч-412, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_6, саме він за вищевказаних обставин на прохання ОСОБА_1, перебував за кермом автомобіля останнього і завіз його до будинку матері в с. Коржівці. Коли через декілька хвилин приїхали працівники поліції і почали чіплятися до ОСОБА_1, він одразу пішов додому.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13 вересня 2017 року близько 18 годині 30 хвилин він був біля будинку, де проживає мати ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, і бачив, як приїхав автомобіль ОСОБА_1, за кермом якого був ОСОБА_6, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Потім приїхали працівники поліції, посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль і повезли, як він пізніше дізнався в смт. Ярмолинці. Також в автомобілі ОСОБА_1 був ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і 13.09.2017 близько 17 години до них додому в с. Іванківці приїхав ОСОБА_5, з яким чоловік на своєму автомобілі кудись поїхав. Вона була в нетверезому стані та приревнувала чоловіка, через що зателефонувала в поліцію і повідомила, що останній був в нетверезому стані. Коли приїхали працівники поліції вона сіла в службовий автомобіль і разом з ними поїхала в с. Коржівці, де мав би бути чоловік. Коли вони приїхали до будинку матері чоловіка, то машина останнього вже стояла біля подвір'я. Вона не бачила, хто був за кермом вказаного автомобіля. Чоловік казав, що він не керував автомобілем. Опору працівникам поліції він не чинив. Потім працівники поліції завезли чоловіка в смт . Ярмолинці, де той пройшов огляд на стан сп'яніння в лікарні. На місці, біля машини, будь-які технічні засоби для проходження огляду працівники поліції чоловікові не пропонували.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати обґрунтованим твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, злісна непокора ОСОБА_1 проявилась у відмові виконати законні вимоги працівників поліції.

Однак, судом встановлено, що при вищевказаних обставин ОСОБА_1 фактично був затриманий і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита власне суть такого правопорушення, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а допитані свідки по справ спростували факт вчинення ОСОБА_1 опору працівникам поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов