Справа № 243/9683/18
Провадження № 3/243/3224/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В.., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2018 року до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал після дооформлення разом із протоколом в якому зазначено, що 27 вересня 2018 року, о 20 годині 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство та завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом приймалися всі можливі заходи забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до судового засідання, а саме 05 грудня 2018 року, 13 грудня 2018 року постановами суду ОСОБА_1 було піддано приводу, виконання вказаних ухвал було доручено Словянському відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Однак вищезазначені постанови суду виконані не були, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засідання не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Суд позбавлений можливості у відсутності ОСОБА_1 провести розгляд справи, оскільки імперативною нормою ч.2 ст. 268 КУпАП прередбачено пряму заборону такого розгляду без участі особи яка притягається до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, незважаючи на те, що судом вживалися всі заходи для розгляду справи у встановлені 38 КУпАП строки, розгляд її стався неможливим, і станом на 29 грудня 2018 року строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності спливли.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення обєктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі на підставі положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених підстав свідчить про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у звязку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обовязок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із розясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 27 вересня 2018 року, а адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення серія: ГП № 225129 переданий до суду 04 жовтня 2018 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП України - провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3