Справа № 305/1317/18
Номер провадження 3/305/330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 061372 від 02.07.2018, вбачається, що 01 липня 2018 року, о 23:45 год., в с. Костилівка, по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак 51341РЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив суду, що вказане правопорушення він не вчиняв. 01.07.2018 дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на ступінь алкогольного сп'яніння, при цьому належних приладів для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння біля себе не мали, тому йому було запропоновано проїхати в ОСОБА_2 В приймальному відділенні ОСОБА_2 йому запропонували пройти тест на ступінь алкогольного сп'яніння, шляхом дуття в алкотестер. Однак, алкотестер, який було йому запропоновано не був одноразовим, а вже використаним, тому він відмовився в нього дути. Окрім того, працівниками ОСОБА_2 та поліції йому не було пред'явлено сертифікату на алкотестер, за допомогою якого було запропоновано встановити наявність чи відсутність ступеню алкогольного сп'яніння.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, звертає увагу суду на те, що на день розгляду справи в суді минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому просить провадження у справі закрити, при цьому без визнання наявності в його діях вини складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 01.07.2018 вона була на робочому місці в приймальному відділенні ОСОБА_2 Пам'ятає що працівники поліції привели на приймальне відділення громадянина ОСОБА_1 для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, від проходження алкотестера шляхом подиху в трубку ОСОБА_1 відмовився. Дійсно у приймальному відділенні в той час не було одноразових трубок та в наявності були багаторазові, які були належним чином простерилізовані.

В матеріалах справи міститься протокол серії БР № 061372 від 02.07.2018, рапорт від 02.07.2018 та пояснення понятих.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.07.2018, отже на день розгляду адмін. матеріалів в суді (09.10.2018) минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, дане правопорушення не являється триваючим, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР Вищого адміністративного суду зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити, оскільки на момент розгляду справи в суді минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судові витрати в сумі 352 гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.