Справа № 204/6025/18
Провадження № 3/204/2125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Нижній Бестях, Мєгіно-Кангальського

району, Саха, РФ, ВЧ НОМЕР_1 офіцер відділення служби військ відділу безпеки

військової служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року, в ході проведення контррозвідувальних заходів з дотримання законодавства України в сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне офіцером відділення служби військ відділу безпеки військової служби штабу в/ч НОМЕР_1 .

Так, протягом липня 2018 року підполковник ОСОБА_2 , виконуючи свої службові обов`язки, допустив ряд порушень Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року.

Зокрема, 04.07.2018 року підполковник ОСОБА_2 отримав оптичний диск CD-RW інв. № 4т із грифом «Таємно» у групі секретного документального забезпечення відділу режимно-секретної діяльності та технічного захисту інформації управління охорони державної таємниці та захисту в/ч НОМЕР_1 для відпрацювання секретних документів «Плану комендантської служби» та «Розпорядження з комендантської служби». При цьому, зазначений матеріальний носій секретної інформації у порушення п.п. 116 та 206 Порядку, останній використовував та зберігав у приміщені № 1 відділу безпеки військової служби штабу в/ч НОМЕР_1 , яке не є режимним.

Крім того, 06.07.2018 року з метою роздрукування вищезазначених секретних документів підполковник ОСОБА_2 отримав 50 попередньо облікованих аркушів (13х47-ск) та 09.07.2018 року отримав 22 попередньо облікованих аркуша (13/59-ск) в спеціальному діловодстві оперативного управління в/ч НОМЕР_1 . В порушення абзацу 12 пункту 116 Порядку 22 аркуші не були внесені до опису МНСІ і здані 09.07.2018 року до спеціального діловодства про що є відмітка в журналі. Таким чином, 50 попередньо облікованих аркушів з 06.07.2018 року по 09.07.2018 року в порушення абзаців 15,16,19 пункту 116 порядку до спеціального діловодства оперативного управління в/ч НОМЕР_1 не здавались та зберігались в службовому приміщенні № 1 відділу безпеки військової служби штабу в/ч НОМЕР_1 , яке не є режимним. Вищевказане порушення було вдруге допущено підполковником ОСОБА_2 , який 15.07.2018 року отримав вхідну телеграму № 554-555 з грифом секретності «Таємно» (на 5 аркушах) у чергового 11 центру забезпечення охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 та здав її тільки 18.07.2018 року. 09.07.2018 року підполковник ОСОБА_2 , порушуючи абзац 7 пункту 116 та пункту 442 Порядку використовував для підготовки та друкування секретного документу за № 1363т-ск «Бойове розпорядження з комендантської служби» некатегорований встановленим порядком ПЕОМ, якій розміщений в службовому приміщенні № 1 відділу безпеки військової служби в/ НОМЕР_1 та не зареєстрований встановленим порядком особистий USB flesh-носій.

Також встановлено, що відпрацьовуючи секретні документи із грифом обмеження доступу "Таємно" "План комендантської служби" (інв. № 1245т-ск) та "Бойове розпорядження з комендантської служби" (інв. № 1363т-ск) підполковник ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», абзаци 5,7,12,15,16,19 пункту 116 та пункту 442 Порядку № 939, чим створив передумови до витоку секретної інформації та порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації та відсутності МНСІ з боку підполковника ОСОБА_2 не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Свою провину визнає.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №17/5-6П від 01 серпня 2018 року; допуском за формую 3; зобов`язанням ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 10.08.2016 року; витягом з наказу № 6 від 09.01.2018 року; витягом з наказу № 1157 від 27.10.2016 року; функціональними обов`язками; актом проведення службового розслідування від 01 серпня 2018 року; внутрішнім описом матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконанні підполковника ОСОБА_2 ; журналом вручення шифретелеграм адресатам та виконавцям; карточкою видачі; актом огляду приміщення № 1; письмовими поясненнями ОСОБА_3 письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він визнав свою провину.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.212-2, ст.ст.280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов