печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., головного спеціаліста відділу медичної реабілітації, паліативної та хоспісної допомоги управління медико-соціальної допомоги населенню медичного департаменту Міністерсва охорони здоров'я, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінстративне правоопрушення від 12.09.2017 року, ОСОБА_2 09.08.2017 направив до Міністерства охорони здоров'я України звернення про забезпечення його колісним кріслом з електричним приладом.

Згідно з інформацією бази даних «Звернення громадян» Міністерства охорони здоров'я України, зазначене звернення заявника було зареєстровано в МОЗ України 30.08.2017 року за № Ш-116598, а його виконавцем визначено головного спеціаліста відділу медичної реабілітації, паліативної та хоспісної допомоги управління медико-соціальної допомоги населенню медичного департаменту ОСОБА_1

Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 не було повідомлено.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їхнього статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян».

Під зверненнями громадян, згідно ст. 3 Закону, слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, звернення, оформленні належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст. 15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та їх посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти,приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закону, громадян, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу,підприємства установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

З огляду на зазначене вище, звернення ОСОБА_2 мали розглянути з наданням відповіді заявникові до 02.10.2017 року, проте цього не було зроблено, а також не повідомлено про обставини, які перешкоджали наданню відповіді в установлені Законом терміни.

Таким чином, у бездіяльності головного спеціаліста відділу медичної реабілітації, паліативної та хоспісної допомоги управління медико-соціальної допомоги населенню медичного департаменту Міністерства охорони здоров'я ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ненадання відповіді на звернення в термін, визначений Законом, відповідальність за що передбачена ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки за місцем проживання, адреса якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засідання документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Таким чином, особисту відповідальність за стан діловодства за зверненнями громадян несуть керівники організацій.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був наділений повноваженнями надавати відповідь на звернення громадян.

Відтак, ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за ненадання відповіді на звернення громадян, оскільки є лише виконавцем проекту відповіді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наявні матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 212-3, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько