Провадження № 3/761/4149/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_3, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником служби безпеки ПП «Гепард», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.04.2018 року о 14 год. 10 хв. в м.Києві по вул.Щусєва, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, під час перестроювання не надав перевагу у русі т/в «Атаман», д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надала показання про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, рухався по вул.Щусєва у 2 смузі руху та напрямок руху не змінював. Коли проїздив повз зупинку громадського транспорту, то маршрутне таксі, яке стояло позаду тролейбуса, що здійснював висадку пасажирів, розпочала маневр об*їзду тролейбуса та здійснила зіткненняз його автомобілем, зіткнення відулось у праву передню стойку дверей автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання про те, що він керував транспортний засобом «Атаман»- маршрутним таксі №223, зупинився за тролейбусом для висадки пасажирів, у «кармані». Оскільки тролейбус довго стояв на зупинці, а у нього є визначений графік руху, він почав об*їздити тролейбус, а водіїї у сусідній смузі руху подали фарами сигнал, що дорога вільна. У цей час автомобіль «Тойота», який рухався із верликою швидкістю у крайній лівій смузі, розпочав перестроювання у 2 смугу руху та здійснив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він 27.04.18 р. вдень рухався по вул.Щусєва у 2 смузі руху, а попереду нього рухався автомобіль «Тойота». Бачив, як від зупинки громадського транспорту відїхав маршрутний автобус, який хотів об*їхати тролейбус на зупинці, однак, не переконавшись у безпеці маневру, почав перестроюватися у сусідню смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота».

При цьому, з дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування транспортних засобів відносно один одного та їх габаритних розмірів, які також зафіксовані відповідними фотознімками, судом встановлено, що відомості, викладені водієм ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП внаслідок порушення ПДР водієм автобуса «Атаман» ОСОБА_4 у повній мірі узгоджуються з характером зазначених у схемі ушкоджень обох автомобілів, оскільки саме автобус «Атаман» (згідно схеми ДТП) розміщений під кутом до автомобіля «Тойота».

При цьому суд вважає неприйнятними пояснення водія автобуса «Атаман», які він дав суду, оскільки вони у повному обсязі суперечать встановленим обставинам справи та наявним у ній доказам, у тому числі і схемі ДТП, показанням водія ОСОБА_1, свідка та фотознімкам з місця події.

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та фотознімки з місця події, заслухавши учасників події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Трубніков