Справа № 199/6058/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

-за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 26.04.2018 о 04:00 годині був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і пояснив, що дійсно, в порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою суду, був відсутній за місцем свого проживання в часи, коли повинен не відлучатися з будинку, оскільки неофіційно працює в нічну зміну, в чому щиросердно кається.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 032110 від 26.04.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- висновком проведеної перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду, зареєстрованого в ЖЕО за № 12825 від 26.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 26.04.2018 на момент перевірки працівниками поліції місця проживання, а саме: місто Дніпро, вул. Богомаза, 204/69 - був відсутнім;

- копією ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та визначено обмеження: заборонено виходити з місця мешкання в період з 23:00 години до 05:00 години, заборонено виїжджати за межі району без дозволу ОВС; зобовязано зявлятися до Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 4 рази на місяць;

-копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу, а також з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до аналогічного виду відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і раніше 08.09.2017;

-копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: п. 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 26.04.2018, про що 26.04.2018 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 15.08.2018 за вх. № 19758, тобто через чотири місяці після скоєння правопорушення.

Таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду по суті строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко