Справа № 307/1570/18 Провадження № 3/307/499/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Вайди, 5/10, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 27.05.2018 року, о 03.20 год., по вул. Незалежності, у м. Тячів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного спяніння. Від підпису та дачі будь-якого пояснення категорично відмовився в присутності двох свідків, а також підпису в тесті «Алкотестер 6810» № 579, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 27.05.2018 р., близько 03.20 год., його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння. Продувши у запропонований йому засіб він побачив, що на екрані висвітилися лише нулі. Однак коли працівник поліції роздрукував квитанцію та в ній було вказано про наявність алкоголю у його організмі. Під час проведення цього освідчення були присутні тільки працівники поліції. Ніяких свідків не було. Незважаючи на це на нього склали протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці він одразу сказав працівникам поліції, що готовий пройти огляд у лікарні. Написати пояснення по факту складеного на нього протоколу йому не пропонували, автомобіль у нього не вилучали, від управління автомобілем не відсторонювали і він поїхав додому.

Частинами 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно пунктів 6 та 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р., і пункту 4 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При складенні на особу протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд якої проводився на місці зупинки транспортного засобу обовязковою умовою є присутність двох свідків.

Факт присутність свідків зазначених у протоколі ОСОБА_1 заперечив.

Вказані у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судове засідання, але жодного разу не зявилися.

Відповідно до довідки Бедевлянської сільської ради № 434 від 16.07.2018 р. ОСОБА_2, мешканка с. Бедевля, вул. Я. Мудрого, № 13, не зареєстрована та не проживає за вказаною адресою.

Згідно результатів пошуку на інтернетсторінці «Вся Украина жители» таких абонентів як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в базі даних немає.

Їхні письмові пояснення до протоколу не приєднані.

Отже, пояснення ОСОБА_1 про проведення його освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння та складення на нього протоколу у відсутності свідків, в цій частині доведені та не спростовані матеріалами справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проведення освідчення вулиця Незалежності в м. Тячів, а на квитанції тесту на виявлення стану алкогольного спяніння зазначено місце проведення освідчення вулиця Нересенська, в м. Тячів. Статтею 266 КУпАП чітко визначено, що освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. У відповідності до ст. 256 КУпАП однією з вимог при складенні протоколу про адміністративне правопорушення є зазначення місце його складення.

Зазначені вище розбіжності та неточності є істотними та викликають сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи не додано.

Отже, всупереч нормативно-правовим та підзаконним актам працівники поліції не дотрималися порядку огляду на стан спяніння водія транспортного засобу та порядку оформлення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р., оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин констатую, що працівником поліції, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано та не надано належних доказів його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 266, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4