Справа № 367/4227/18
Провадження №3/367/1702/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СТ «Галактика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 р. серія БД №335540 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, в смт Гостомель Київської області, по вул. Вокзальна, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі автодороги Гостомель-Буча, порушив правила, норми та стандарти утримання вул. вул. Вокзальна, а саме: її дорожнє покриття не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки глибина окремих просідань та вибоїн перевищує 6 см, що стало супутньою причиною скоєння 12.04.2018 р. ДТП автомобілем Toyota Avensis н.з. DFO 947.

У звя?зку з цим ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 р. серія БД №335539 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, в смт Гостомель Київської області, по вул. Вокзальна, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі автодороги Гостомель-Буча, порушив правила, норми та стандарти утримання вул. вул. Вокзальна, а саме: її дорожнє покриття не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки глибина окремих просідань та вибоїн перевищує 6 см, що стало супутньою причиною скоєння 12.04.2018 р. ДТП автомобілем Renault Laguna н.з. EJF 449.

У звя?зку з цим ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вказаному вище правопорушенні. Вказував, що він не є посадовою особою, відповідальною за утримання та стан дорожнього покриття по автодорозі Буча-Гостомель. Товариство, в якому він є директором, є субпідрядником по ремонту і обслуговуванню ряду доріг обласного значення, які перебувають в управлінні Київської обласної державної адміністрації. До того ж, його товариство здійснює роботи з утримання доріг лише за попередньою вказівкою генерального підрядника, яким є ТОВ «Спец комплект постач». Підтвердив, що ТОВ «СТ «Галактика» на підставі дефектного акту від 10.04.2018 р. здійснювала капітальний ремонт дорожнього покриття на автодорозі місцевого обласного значення О101305 Буча-(Гостомель-Берестянка-Мирча-(М-07) через Баланівку, але не має відношення до вул. Вокзальна в смт. Гостомель Київської області.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід виправдати, а справу закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2018 р., об 11-45 год, ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі Toyota Avensis н.з. DFO 947 з смт. Гостомель Київської області в напрямку м. Буча Київської області вул. Вокзальна, втрапив у вибоїну шириною 0,45 м, довжиною 1,7 м, глибиною 0,1 м, що призвело до пошкоджень шини заднього правого колеса.

Крім того, судом встановлено, що 12.04.2018 р., об 11-30 год, ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі Renault Laguna н.з. EJF 449 з смт. Гостомель Київської області в напрямку м. Буча Київської області вул. Вокзальна, втрапив у вибоїну шириною 0,45 м, довжиною 1,7 м, глибиною 0,1 м, що призвело до пошкоджень шини заднього правого колеса.

Дані обставини підтверджуються схемами наслідків ДТП від 12.04.2018 р., поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2018 р., поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2018 р., Актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2018 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, в тому числі, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо вони спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суду не надано доказів наявності в смт. Гостомель Київської області вулиці Вокзальна, а із загально відомої інформації така вулиця існує лише в м. Буча Київської області, що, в тому числі підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, не може вважатись, що діяння, у вчиненні якого звинувачують ОСОБА_1, відбулось в смт. Гостомель Київської області по вулиці Вокзальна.

Із схем наслідків ДТП від 12.04.2018 р. вбачається, що ДТП, в яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкодили свої автомобілі, сталися неподалік моста через річку Рокач, що знаходиться між двома населеними пунктами - смт. Гостомель Київської області та м. Буча Київської області. Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1, автодорога, зображена в схемах наслідків ДТП, є дорогою загального користування місцевого значення О101305 Буча-(Гостомель-Берестянка-Мирча-(М-07) через Баланівку.

Таким чином, автодорога, де сталися ДТП, відноситься до територіальної автомобільної дороги загального користування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

До повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій належать, в тому числі організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків обєктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення (пп. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

З наведеного нормативного обґрунтування вбачається, що автодорога О101305 Буча-(Гостомель-Берестянка-Мирча-(М-07) через Баланівку, де стались ДТП через незадовільний стан дорожнього покриття, перебуває в управлінні Київської обласної державної адміністрації і саме цей орган є відповідальним за її стан.

Таким чином, ОСОБА_1, як директор ТОВ «СТ «Галактика», не є особою відповідальною за утримання вказаної вище автомобільної дороги.

При цьому судом враховується, що Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації 09.02.2018 р. було укладено з ТОВ «Спец комплект постач» договір про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області № 9-18, згідно якого зазначене товариство зобов?язалось своїми силами або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування згідно з технічним завданням замовника та обумовлений цим договором термін.

Згідно п. 1.4 цього Договору послуги повинні виконуватись ТОВ «Спец комплект постач» згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених Київською держобладміністрацією.

На виконання цього договору між ТОВ «Спец комплект постач» та ТОВ «СТ «Галактика», директором якого є ОСОБА_1, було укладено договір субпідряду від 01.04.2018 р. № 9-С, згідно п. 1.4 якого послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Києво-Святошинського району Київської області повинні виконуватись ТОВ «СТ «Галактика» згідно щомісячних завдань та дефектних актів, підписаних представниками субпідрядника, генпідрядника та затверджених замовником (Київською державною обласною адміністрацією).

На підставі вказаних договорів Дефектним актом, затвердженим 10.04.2018 р. Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації і підписаним представниками ТОВ «Спец комплект постач» та ТОВ «СТ «Галактика», товариство під керівництвом ОСОБА_1 повинно було здійснити роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Києво-Святошинського району Київської області в період до 26.04.2018 р.

Однак, даним дефектним актом не було визначено назви та індекси доріг, роботи по обслуговуванню яких необхідно здійснити.

Виходячи із наведеного вище, суд дійшов висновку, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 не винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та закриває провадження у зв?язку із відсутністю події правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження по справі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник