Провадження № 3/522/5845/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 19.06.2018 року, суддя отримала 20.06.2018 року, 09 червня 2018 року о 01 годині 56 хвилин у м. Одеса, по вул. канатна, буд. 87, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із використанням приладу Драгер в присутності 2-х свідків. Водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079379 від 09.06.2018 року за ч.1 ст. 130 КпАП України, який підписав правопорушник з поміткою: «не випивав, приймає ліки, які містять спиртні елементи».

У судовому засіданні 19.07.2018 року ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 пояснили суду, що він не визнає свою вину у цьому правопорушенні, він в той вечір 09.06.2018р. о 01.56 керуючи автомобілем НОМЕР_2 був тверезим, він з сімєю їхав вночі по пр..Шевченко в м. Одесі та порушив правила дорожнього руху, виїхавши на дві суцільні смуги щоб уникнути можливого зіткнення з іншою машиною, а потім він здійснив перестроювання в необхідну смугу руху, але його зупинили робітники поліції, які поросили у нього документи, які він предявив та попросили його подихати в алкотестер на приборі Драгер, на що останній погодився, оскільки у нього в іншому випадку могли забрати автомобіль на штрафмаданчик, та на якому виявилися покази більш норми, а саме 1,75 % проміле. ОСОБА_2 не розуміє як таке могло статися, адже він був тверезим, та про це він зазначив у протоколі, що не згодний. Вважає дії працівників поліції такими, що не відповідали встановленим законом вимогам.

Його адвокат також зазначив, що працівники не предявили і не підтвердили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювального засобу техніки у відповідності до Інструкції, та про це не проінформувати особу, ці документи також не долучено до матеріалів справи, з роздруківки показників алкотестера видно, що остання калібровка алкотестетру проведена 12.09.2017р, тобто понад 6 місяців, а таким чином на його погляд результати не є належним та допустимими доказами. В ОСОБА_4 огляду відсутня дата його складання.

У судовому засіданні 29.08.2018 року адвокат правопорушника пояснення, надані у минулих судових засіданнях, підтримав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону №4 лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол серії БД №079379 від 09.06.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії БД №079379 від 09.06.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а згідно акту - результат огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» є позитивний 1,71 ‰.

ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідками огляду стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тест був проведений у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 1,71 ‰. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

У протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатами газоаналізатора.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

ОСОБА_4 з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколі не зазначено про результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Як зазначалося вище огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням приладу «Drager Alcotest - 6810».

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», дійсно, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне до 10.02.2015 року.

Також, відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0485 останнє калібрування приладу відбулось ще 12.09.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Між тим, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його адвоката щодо відсутності сертифіката на технічного приладу «Drager Alcotest - 6810» оскільки на думку суду це не є суттєвим для визначення підтвердження стану спяніння ОСОБА_1.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахування викладеного, суд приходить до висновку про те, що сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про недоведеність згідно законодавства складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Враховуючи, факт того, що працівниками поліції не було відправлено ОСОБА_1 для проходження аналізу на стан алкогольного спяніння до медичного закладу, у звязку з тим, що він не погодився з результатами тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest - 6810», вина водія не доведена, а отже, ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, ст.ст. 9, 16, 24, 33, 34, ч.1 130, 251, 252, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, - за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.08.2018