Справа № 462/769/18 Головуючий у 1 інстанції - Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/101/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 лютого 2018 року о 22 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Бандери, 15 керував автомобілем марки «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в судовому засіданні 24 квітня 2018 року ні він як захисник, ні ОСОБА_1 не були; про наявність рішення суду він дізнався від працівників канцелярії суду. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Самі обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам події. Суд не допитав ОСОБА_1 та свідків по справі, не оглянув документів на прилад «Драгер», не взяв до уваги відеозаписи з місця події. Основним доказом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння інспектор та суд вважає протокол, до якого приєднано результат тесту на алкоголь приладу «Drager ALCOTEST», проте сам тест проведено з порушенням. До матеріалів не долучено акт огляду особи, ОСОБА_1 не роз'яснено право пройти перевірку в медичному закладі у разі незгоди з показами приладу. Судом не здобуто доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

На неодноразові виклики до апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не з'явились, про день розгляду справи в суді апеляційної інстанції 28 листопада 2018 року повідомлені, в зв'язку з чим апеляційний суд постановив справу розглядати у їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні були відсутні. З огляду на це апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року серії БД №138209 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 1,00 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 1,00 %о. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті (а.с.4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 12 лютого 2018 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. З результатом огляду було ознайомлено ОСОБА_1, і останній з ним погодився. ОСОБА_1 говорив, що випив спритне (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про те, що вони 12 лютого 2018 року о 22.20 год. у м. Львові, на вул. Професорській, 2, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №138209. Результат тесту показав - 1,00 %о (а.с.5, 6).

Доводи апелянта про проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням встановленого порядку є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутні двох свідків; незгоди з показником приладу «Drager» - 1,00 %о ОСОБА_1 не висловлював; пояснював, що вживав алкоголь. ОСОБА_1 погодився з таким результатом, про що розписався в роздруківці з приладу «Drager» та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу (а.с.1, 4).

Отже огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що в постанові судді зазначено про визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також й на те, що до матеріалів справи не долучено акт огляду особи, не відповідають дійсним обставинам справи.

В оскаржуваній постанові відсутнє покликання на визнання ОСОБА_1 своє вини (а.с.22).

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк