Справа № 369/5301/18 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/542/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 138 05.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. за участю адвоката Гелхвіідзе Д.Р. та потерпілого ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гелхвіідзе Д.Р. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Діді», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 01 травня 2018 року, приблизно о 13-й годині 50 хвилин, ОСОБА_4 по вул. Лісна, в с. Миколаївка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, під час обгону, випередження транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду Шевченка В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адвокат Гелхвіідзе Д.Р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 до Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області для усунення недоліків.

Вважає, що під час винесення постанови допущено неповноту та однобічність судового розгляду, в зв'язку з чим дана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022900 від 01 травня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.05.2018 року , іншими доказами.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всупереч доводам адвоката, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повернення справи для дооформлення та додаткової перевірки.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко