Справа № 216/6743/18
Провадження № 3/216/2532/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, директора ТОВ «КРОСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 157 від 06.11.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Гончаренком А.А. вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «КРОСТ», допустив заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 358187 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на суму 106144 грн. за вересень 2015 року на суму 71276 грн. за листопад 2015 року та на суму 220565 грн. за грудень 2015 року, що є порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До початку судового засідання захисником ОСОБА_2 - адвокатом Саєнком Д.М. надано письмове клопотання про закриття справи, згідно зі змісту якого вбачається, що на даний час триває процедура адміністративного оскарження Акту перевірки.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Гончаренком А.А. проводилась перевірка ТОВ «КРОСТ», за результатами якої складено акт від 27.09.2018 року за №57597/04-36-14-19/32410394.

Разом з цим, згідно зі змісту клопотання, наданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом Саєнком Д.М. вбачається, що ОСОБА_2 заперечує щодо правомірності вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим 06.11.2018 року було подано скаргу ТОВ «КРОСТ» до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 24.10.2018 № НОМЕР_2 та форми «Р» від 24.10.2018 № НОМЕР_3 ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Як вбачається з рішення директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Антоненко І., наданого до суду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Саєнком Д.М., Державною фіскальною службою України було прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги ТОВ «КРОСТ» до 10.01.2019 року включно.

Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_2 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Гончаренка А.А., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення розгляду скарги ТОВ «КРОСТ», є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва