Справа №461/1942/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Хмельницька обл, Ізясловський р-н, с.Михнів, вул. Миру,б.40, персональний номер НОМЕР_1.

за ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2018 р. близько 22 год. 04 хв. громадянин України ОСОБА_2 повертався із приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

У ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_2 заявив про відсутність товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №034» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 312» р.н. WY0702X, країна реєстрації: PL, на оглядовому майданчику, було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: мед натуральний бджолиний в пластмасових відрах загальною вагою 90 кг, пилок рослинний в мішку 28 кг, віск бджолиний неочищений в мішках загальною вагою 55 кг. Загальна вага не задекларованого товару становить 173 кг, загальною вартістю 23 060,00 грн. Вказаний товар знаходився в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Даний товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Вчергове надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджена належним доказами, подане з метою затягування розгляду справи, уникнення від відповідальності, через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч.4 ст.526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

До того ж, суд зауважує, що сторони у справі повинні з належною повагою ставитись до суду та інших сторін у спорі. Проте ОСОБА_2 порушив принцип добросовісності здійснення своїх процесуальних прав та неналежно виконував свої процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти ОСОБА_3» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: перемістив через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 1488/20900/18 від 04.03.2018 року; доповідною запискою державного інспектора ВМО №2 м/п «Рава-Руська» ОСОБА_4 від 04.03.2018 року; описом вилучених предметів від 04.03.2018 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.03.2018 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів та конфіскації товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, слід стягнути в користь в користь ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 23 060,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1488/20900/18 від 04.03.2018 року, а саме: мед натуральний бджолиний в пластмасових відрах, код УКТЗЕД: НОМЕР_2 3 відра загальною вагою 90 кг, пилок рослинний в мішку, код УКТЗЕД: НОМЕР_3 1шт./28 кг, віск бджолиний неочищений в мішках, код УКТЗЕД: НОМЕР_4 2шт./загальною вагою 55 кг, загальною вартістю

23 060,00 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 2 653,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Р. Волоско