АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в с.Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина АДРЕСА_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 10.05.2018 року біля 02 год. 20 хв. по вул. Незалежності в м. Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. 51361МО в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Заставнівської ЦРЛ.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що газоаналізатора «Алкофор» немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, а отже, його

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/702/18 Головуючий у І інстанції Стрілець Я.С.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

результат є недійсним. Вказує, що був введений в оману працівниками поліції, та на нього здійснювався тиск. Стверджує, що у зв'язку з рядом порушень, допущених працівниками поліції, результати огляду на стан сп'яніння є недійсними, що тягне за собою відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 350586 від 10 травня 2018 року зафіксовано, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку (а.с. 1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння та довідки №55, виданої лікарем-наркологом Заставнівської ЦРЛ, ОСОБА_1 10.05.2018 року о 02 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2). Вищевказані документи підписані ОСОБА_1 без зауважень та доповнень.

Доводи апелянта про те, що дані, про стан алкогольного сп'яніння, отримані за допомогою газоаналізатора «Алкофор», не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ не є слушними. Зокрема, твердження про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений із застосуванням приладу «Алкофор», але у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, такого приладу не значиться, апеляційний суд не враховує, оскільки огляд проведений не працівниками поліції, а в медичному закладі.

При дослідженні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд встановив наступне. О 01 год. 21 хв. на відео чітко видно, як ОСОБА_1 ствердно відповів на запитання, чи вживав він алкоголь, пояснив, що випив пиво, на чому неодноразово наголошував протягом відеозапису. О 01 год. 36 хв. бодікамера фіксує екран газоаналізатора, на якому видно результат, що становить 0,970 проміле, що свідчить про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.15).

В апеляційній скарзі факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на момент складання протоколу не оспорюється. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.08.2018 року

(дата засвідчення копії)