Номер провадження: 33/785/1933/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2;

-захисник - адвокат ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн..

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 414201, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом від 03.10.2018 року. В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 р. скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що оскаржувана постанова ухвалена без повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи. Вказує на відсутність, в матеріалах справи відомостей щодо управління ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, пояснення свідка - ОСОБА_6, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 414201 водій (ОСОБА_2.) керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 88 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, наголошував на тому, що ОСОБА_2 працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ні на місті події, ні в закладі охорони здоров`я. Заявив клопотання, яким просив витребувати з управління патрульної поліції в Одеській області відеоматеріали, щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення. Крім того заявив клопотання про виклик працівників поліції та свідка.

Вищенаведене клопотання було задоволено апеляційним судом. Викликано в судове засідання призначене на 21.12.2018 р. поліцейських: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Викликано в судове засідання призначене на 21.12.2018 р. свідка ОСОБА_6. Витребувано з управління патрульної поліції в Одеській області відеоматеріали, щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 21.12.2018 р. не з`явилися. Листом департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області надано відповідь на запит, щодо отримання вищевказаних відео матеріалів, в якому департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області повідомляє, що надати наведені відеоматеріали не має можливості так як відео фіксація обставин скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не проводилась.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_6. В судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння несе особа, яка керує транспортним засобом. Аналогічне положення закріплене у Правилах дорожнього руху України, відповідно до п. 2.5 яких, обов'язок пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння покладається на водія, яким, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що доведення факту проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є необхідним при вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

В матеріалах провадження відсутні докази, які б спростовували доводи апеляційної скарги та твердження свідка ОСОБА_6 про те, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зафіксований вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 414201, не відповідає дійсності.

Апеляційний суд критично відноситься до наявних у справі пояснень свідків, оскільки вони складені шляхом вставлення (дописування) у вже підготовлений у надрукований текст щодо скоєння адміністративного правопорушення анкетних даних свідків. У той час, як ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що у його присутності жодних пояснень від будь-яких свідків працівники поліції не відбирали. Вказані твердження ОСОБА_2 не спростовані у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність наданих суду доказів у вигляді відеофіксації факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також викликає сумнів у наявності події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, необґрунтований належними і допустимими доказами, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити за підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін