Справа № 541/2788/18
Номер провадження3/541/782/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління північно - східного офісу держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого начальником Відділу капітального будівництва Миргородської міської ради, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 листопада 2018 року при проведенні планової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Відділу капітального будівництва Миргородської міської ради за період з 01.01.2015 по 30.08.2018 виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме директором ВКБ Миргородської міської ради ОСОБА_1 без проведення процедур закупівель укладено договір на загальну суму 283922,40 грн. щодо поточного ремонту вулиці Сорочинська у м. Миргород, яка є окремим лінійним об'єктом інженерно - транспортної інфраструктури, чим порушено ч. 7 ст. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно було укладено два договори на поточний ремонт, але сума яка була виділена на виконання кожного договору не перевищувала 200000 грн. Оскільки ремонт здійснювався по вулиці Сорочинська окремо в кожному мікрорайоні м. Миргород і відповідно до договорів підряду кошти виділялися та витрачалися на кожен об'єкт окремо . Укладались два договори підряду на ділянку дороги по вул. Сорочинській від вул. Незалежності до вул. Висоцького в м. Миргород та на ділянку дороги по вул. Сорочинській від перехрестя з вул. Висоцького до перехрестя з вул. Київською в м. Миргород.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ВКБ Миргородської міської ради №53 від 11.06.2018 затверджено кошторисну документацію на поточний ремонт ділянки дороги по вул. Сорочинській від вул. Незалежності до вул. Висоцького в м. Миргород на суму 183,934 тис.грн. та укладено Договір підряду №1-55 на поточний ремонт ділянки дороги від 12.06.2018. Відповідно до наказу ВКБ Миргородської міської ради №54 від 15.06.2018 затверджено кошторисну документацію на поточний ремонт ділянки дороги по вул. Сорочинській від перехрестя з вул. Висоцького до перехрестя з вул. Київською в м. Миргород на суму 99,989 тис.грн. та укладено Договір підряду №1-60 на поточний ремонт ділянки дороги по вул. Сорочинській від перехрестя з вул. Висоцького до перехрестя з вул. Київською в м. Миргород від 15.06.2018. Сума по кожному довору відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі" не перевищує вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП, так як були дотримані положення ч.1 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі", тому необхідно закрити провадження по справі за ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 40-1,164 -14, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин