провадження № 3/588/508/18
Справа № 588/1898/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Горлянд С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань у м. Тростянець матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником машиніста Локомотивне депо Смородине, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 446064, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 поліцейським роти № 4 УПП в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404875, відповідно до якого 06.11.2018 о 01 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, таким чином порушивши вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння установленим законом порядком проводився за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 в присутності двох свідків, результат тесту 1,17 промілей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт скоєного правопорушення, вказуючи, на те що 06.11.2018 він не перебував у стані алкогольного спяніння, а дані приладу - газоаналізатора алкотест 6810 є невірними, оскільки даний прилад не пройшов своєчасну повірку та не має сертифікату відповідності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі на стан алкогольного спяніння. Пунктом 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404875 від 06.11.2018 та доданого до нього результату огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, відповідний огляд проводився поліцейським за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 (номер приладу 0470).

На вимогу суду УПП в Сумській області було надано копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки, з яких вбачається, що Alcotest 6810 (номер приладу 0470), не був повірений на час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Зокрема, вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився 06.11.2018, а дія останнього свідоцтва про повірку вимірювального засобу Alcotest 6810 (номер приладу 0470) завершилась 19.09.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння засобом вимірювальної техніки, що не пройшов повірки у встановленому законом порядку, слід визнати недійсним.

Відтак, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов