Справа № 645/1927/18
Провадження № 3/645/902/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.12.2017 р., приблизно о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, буд.250 в м.Харкові, на порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 17.12.2017 р. він керував автомобілем Toyota land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, та рухався по крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Водій автомобіля Газель рухався попереду нього по середній смузі руху, зі швидкістю 40 км/год. Коли він наздогнав Газель, але ще не порівнявся з нею (доїхав до його середини), водій автомобіля Газель різко почав повертати ліворуч, при цьому не включив поворот. Він (ОСОБА_1В.) намагався уникнути зіткнення, для чого збільшив свою швидкість руху, але не зміг уникнути, внаслідок чого відбулось ДТП. Вважає виним у ДТП водія автомобіля ГАЗ.

Потерпілий водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2017 р. він керував автомобілем ГАЗ-32213, державний номер НОМЕР_2, їхав по проспекту Московському в середній смузі руху. По лівій смузі руху їхав автомобіль Toyota, зі швидкістю 150 км/год., який при обгоні вдарив його автомобіль, втратив керування, в наслідок чого перевернувся. Пояснив, що він (ОСОБА_2Г.) не мав наміру повертати ліворуч, він рухався прямо, його автомобіль був завантажений, від удару його автомобіль також став не керованим, і він отримав тілесні ушкодження. Вважає виним у ДТП водія автомобіля Toyota.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням водія ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2017 р. він рухався на своєму автомобілі зі сторони пр..Маршала Жукова в бік станції метро «Імені Масельського», у середній смузі , за автомобілем ГАЗ, на відстані 30-40 м., зі швидкістю 45-50 км/год. Автомобіль Toyota рухався по лівій смузі та мав намір обігнати автомобіль ГАЗ. Водій автомобіля ГАЗ почав змінювати траєкторію руху, зміщаючись ліворуч, водій автомобіля Toyota також почав зміщатись ліворуч, але наїхав на бордюр, став некерований та перевернувся на бік. Автомобіль ГАЗ зупинився майже на місті зіткнення.

Окрім вказаних пояснень, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 073138 від 28.03.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, висновок експерта № 1281/17 від 23.01.2018 р. щодо стану ходової частини автомобіля

«ГАЗ 32213», державний номер НОМЕР_2, висновок експерта № 1282/17 від 25.01.2018 р. щодо стану робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Toyota land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1, висновок експерта № 1280/17 від 26.01.2018 р. щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту, копії інших матеріалів кримінального провадження № 0001619 від 18.12.2017 р.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: