Справа 350/1866/18
Номер провадження 3/350/624/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047733 від 29 вересня 2018 року, вказаного дня, приблизно о 22 годині 57 хвилин, у смт. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня, ОСОБА_2 керував автомобілем марки « ВАЗ 2105 », номерний знак НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння .Ці факти могли би підтвердити свідки, які були з ним, однак поліцейський не відібрав у них пояснень. Те, що він не керував транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджує відеозапис правопорушення. Все сказане ним могли би підтвердитиі інші свідки, однак поліцейський їх не запрошував. Від підписання протоколу він також не відмовлявся від підписання протоколу, оскільки підписувати його ніхто йому не пропонував.

Свідок ОСОБА_3В.в судовому засідання дав показання про те, що 29.09.2018 приблизно о 23 год. він знаходився в селищі Рожнятів поблизу ресторану " Зоряний ". Приблизно в цей час під"їхали працівники поліції, які запросили його та ОСОБА_4 бути свідками відмови якоїсь особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Цю особу він побачив тільки в приймальному покої Рожнятівської ЦРЛ, нею виявився ОСОБА_2 В приймальному покої ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності лікарів. Після цього поліцейський дав йому підписати протокол. Чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом він не бачив, чи відмовлявся він від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він також не бачив, оскільки, як йому тепер стало відомо, ОСОБА_2 керував автомобілем в смт.Брошнів, а його, як свідка, запросили в лікарню в селищі Рожнятів.

ОСОБА_5- начальник СРПП № 4 Рожнятівського відділення поліції дав показання про те, що в смт.Брошнів-Осада він зупинив автомобіль в якого не були увімкнені фари ближнього світла. Цим автомобілем керував ОСОБА_2, в якого вбачалися ознаки алкгольного сп'яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився від проходження огляду і виявив бажання пройти огляд в лікарні. З цією метою ОСОБА_2 був доставлений в приймальний покій Рожнятівської ЦРЛ, де ОСОБА_2 в присутності медичного персоналу та свідків, вказаних в протоколі, відмовився від проходження огляду. Надати інший відеодиск з якісною інформацією щодо обставин правопорушення він може, оскільки такий запис в даний час втрачено.

Вислухавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у відмові від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не доведена з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналіз даної норми дає підстави стверджувати, що поліцейський має право і зобов"язаний вимагати у водія проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, в у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я ( ч.3 ст.266 КУпАП).

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що він не був свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспорного засобу.

При перегляді відеозапису правопорушення, який міститься на одному із файлів, який міститься на DVD - цифровому багатоцільовому диску встановлено, що ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспорного засобу, тому зазначення в протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, не відповідає обставинам справи.

Крім цього, аналіз цього відеозапису дає підстави стверджувати, що працівник поліції, отримавши згоду на проходження огляду на стан сп"яніння, відразу перериває відеофіксацію правопорушення, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» якою передбачено, що фіксація правопорушення повинна вестися від початку і до кінця.

Наступний файл, який не відкривається і який, як стверджує вищенаведений свідок, містить інформацію про намагання провести огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння в Рожнятівській ЦРЛ.

Отже, непроведення огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу при тому, що особа погоджується на такий огляд, і проведення цього огляду в лікувальному закладі, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Однак проведення огляду в лікувальному закладі також повинно здійснюватися відповідно до чинних нормативно-правових документів.

Так, за приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі-Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в Рожнятівській ЦРЛ в присутності медперсоналу Рожнятівської ЦРЛ, тобто в присутності лікаря, який уповноважений на проведення таких оглядів.

Аналогічні по суті показання дав суду свідок ОСОБА_3

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Відповідно до п.п. 16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду особи складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Вищевказані свідки стверджують, що ОСОБА_2 був доставлений в приймальний покій Рожнятівської ЦРЛ для проведення огляду від якого відмовився і відмова від огляду відбулася в присутності уповноваженої особи лікувального закладу. Однак, матеріали справи не містять відповідного акту медичного огляду з відміткою про відмову ОСОБА_2 пройти медичний огляд в лікарні.

Як зазначалося вище, вищенаведений свідок ствердив, один із файлів містить інформацію про намагання працівника лікувального закладу провести огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння в Рожнятівській ЦРЛ, однак цей файл неможливо запустити ( не відкривається), тому суд позбавлений можливості дати оцінку цьому доказу на предмет його належності та допустимості.

Отже є підстави стверджувати, що огляд водія на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікувальному закладі проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому і протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку.

Судом вживалися заходи для виклику свідка ОСОБА_4, в тому числі виносилася постанова про його привід, однак постанова суду з цього питання виконана не була. Крім того, до матеріалів справи не додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що не узгоджується з вимогами п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, яка вимагає серед інших документів долучати до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським цих вимог не дотримано та не засвідчено підписами двох свідків відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення, в тому числі і в сфері порушення Правил дорожнього руху, інспектор, який має намір скласти вказаний протокол, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати всі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: