Справа № 372/1238/18 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/780/675/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 19.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Корзаченка В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Корзаченка В.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Осоіл», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.05.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 26, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та механізмів, під час руху не контролював це, в результаті чого, від автомобіля «МАN» відщепнулась кришка акумуляторів і впала на зустрічну смугу руху, де на неї наїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.a ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції захисником Корзаченком В.М. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано показань ОСОБА_2, який безпосередньо бачив ДТП, та стверджував, що перед початком руху він повністю дотримався вимог п.2.3.а ПДР України, перевірив і забезпечив технічно-справний стан і комплектність свого автомобіля. Транспортний засіб не мав ані кузова, ані вантажу та через понад 50 км дороги поза його контролем внаслідок вібрації через ями на дорогах відкрилась кришка акумуляторів та злетіла на зустрічну смугу руху. Контролювати кріплення кришки акумуляторів під час руху не було технічної можливості, адже будь-яких приладів чи датчиків конструкцією автомобіля не передбачено. Спрогнозувати, що вона може відкритися самостійно через 50 км руху у дорозі ОСОБА_2 теж не міг. Кріплення кришки чи її відсутність жодним чином на справність приладів та автомобіля не впливає. Тож у даному випадку мала місце прикра випадковість, виявити яку чи спрогнозувати ОСОБА_2 не мав об'єктивної можливості.

Помітивши те, що під час руху злетіла кришка акумуляторів, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб, вийшов з автомобіля та пішов її забрати. Доки він йшов, кришку на проїжджій частині об'їхали два автомобілі і лише водій ОСОБА_4 через власну неуважність здійснив на неї наїзд, чим заподіяв незначні пошкодження своєму автомобілю. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.12.3 ПДР України, оскільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, саме він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Корзаченка В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали рішення місцевого суду правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Водій ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №023123 від 05.05.2018 року, у суді першої та апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що перед початком руху перевірив справність всіх механізмів свого автомобіля. Крім того, водій ОСОБА_4 мав реальну можливість уникнути наїзду на кришку акумуляторів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею та необхідності закриття провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №023123 від 05.05.2018 року вбачається, що 30.05.2017 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 26, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та механізмів, під час руху не контролював це, в результаті чого, від автомобіля «МАN» відщепнулась кришка акумуляторів і впала на зустрічну смугу руху, де на неї наїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.a ПДР України (а.с.1).

Так, зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.9-10).

ОСОБА_4. суду апеляційної інстанції повідомив, що у даній ДТП винуватий ОСОБА_2, адже він не дотримався вимог п.2.3.a ПДР України. ОСОБА_2 не міг бачити, як автомобілі об'їжджають кришку акумуляторів та зіткнення, адже від'їхав перед тим як зупинитися близько 220 м. Крім того, естакада по вул. Братиславській перебуває у належному стані, що спростовує показання ОСОБА_2 про випадковість спадання кришки акумулятора у результаті наїзду на яму. Також зазначив, що у ОСОБА_2 відсутній поліс обов'язкового страхування, що свідчить про його безвідповідальне ставлення до ПДР України.

Згідно з п.2.3.а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Враховуючи той факт, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і тому експлуатація пов'язана з його підвищеною небезпекою для учасників дорожнього руху, автомобіль повинен бути у справному стані. Таким чином, водій перед виїздом зобов'язаний перевірити справність і комплектність транспортного засобу.

Отже, саме на водія транспортного засобу покладено обов'язок забезпечувати справність та безпечність експлуатації автомобіля, що в даному випадку, ОСОБА_2 не було виконано в повному обсязі та спричинило порушення ПДР України.

Разом із цим, належних та допустимих доказів того, що падіння кришки акумуляторів сталось у зв'язку з виробничим браком автомобіля чи з інших причин, які не залежали від волі водія ОСОБА_2, апеляційному суду надано не було.

Також не спростовується вина водія ОСОБА_2 у порушенні правил ПДР України, можливістю водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення з вказаним предметом.

Враховуючи зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника Корзаченка В.М. про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ передбачених в ч.3 цієї статті.

При цьому, згідно з п.8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, станом на 25.05.2018 року минуло три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, районний суд обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене, постанова Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Корзаченка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль