Справа №: 297/2243/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до змісту протоколу серії БД № 278843 від 10.10.2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Берегово-Виноградів, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH 12-42T», д.н.з. «АО 9240 ВК», під час перевезення асфальту не забезпечив його надійного розташування на кузові автомобіля, в результаті чого асфальт висипався на проїжджу частину дороги, чим забруднив проїжджу частину та порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечив свою вину у вчиненні даного порушення та пояснив, що асфальт при транспортуванні не висипався на проїжджу частину дороги, оскільки знаходився в бортовому кузові автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії БД № 278843 від 10.10.2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Берегово-Виноградів, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH 12-42T», д.н.з. «АО 9240 ВК», під час перевезення асфальту не забезпечив його надійного розташування на кузові автомобіля, в результаті чого асфальт висипався на проїжджу частину дороги.

Зазначені дії особи працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУПАП України визначено, що адміністративна відповідальність передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також відносини в сфері власності.

Основними нормативно-правовими актами, які регулюють забезпечення збереження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд та технічних засобів регулювання дорожнього руху, є закони України «Про дорожній рух», «;Про автомобільний транспорт», «;Про міський електричний транспорт», Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10. 2001 р. № 1306, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 та інші.

Разом з тим, зазначені нормативно-правові акти та закони не містять визначення терміну «забруднення дорожнього покриття».

Також, приходжу до переконання, що протокол, не містять даних щодо ступнею завданої порушником шкоди, зокрема не підтверджено жодним належним доказом той факт, що вказаними діями особи, що притягається до адміністративної відповідальності створено перешкоди для дорожнього руху тощо.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв'язку із чим такий не підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП України - закрити, на підставі п.1ст.247КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.