Справа № 490/3213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. з участю секретаря Фесенко К.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, що народився 27 січня 1990 року в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла справа №490/3213/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, направлена згідно з постановою судді Центрального районного суду м.Миколаєва до Арбузинського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №094924 від 21 квітня 2018 року, ОСОБА_1 21 квітня 2018 року о 00 годині 50 хвилин в м.Миколаїв, по вулиці Електронній, 56, Інгульський район, керував транспортним засобом «Форд» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку лікаря №573 від 21 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21 квітня 2018 року, після півночі він рухався керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Електронній, де і був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції йому було запропоновано відкрити багажник, і після його огляду, оскільки ніяких порушень ПДР виявлено не було, один з працівників поліції сказав, що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера, викликав понятих. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою запропонованого технічного приладу відмовився, оскільки результатам такого тесту не довіряє, виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Свої дії ОСОБА_1 пояснив тим, що алкогольні напої за кермом не вживає принципово, проте з незрозумілих йому причин останнім часом його вже декілька разів зупиняли працівники поліції з приводу порушення ПДР та вимагали пройти тест на вживання алкоголю, при цьому жодного разу факт вживання ним алкоголю внаслідок проходження медичного огляду не підтвердився. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №648 від 06 травня 2018 року, згідно з яким ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що 06 травня 2018 року під час медичного огляду на стан спяніння в нього відбирались зразки біологічного середовища і за результатами відповідних досліджень лікарем були зроблені висновки про відсутність ознак спяніння. В той же час під час медичного огляду на стан спяніння 21 квітня 2018 року, з висновками якого він категорично не згоден, в медичному закладі зрізки біологічних середовищ для аналізу у нього не відбиралися, а лікар, після розмови з працівниками поліції вийшов з кабінету, а потім повернувся і запропонував йому продути той же алкотестер «Драгер», що і працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 наполягав на недостовірності показів приладу, оскільки прилад йому принесли в зібраному вигляді, з приєднаним «мундштуком», тоді як дана деталь алкотестера призначена до одноразового використання.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2, що здійснює захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в Миколаївському обласному наркологічному диспансері акту №573 медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 21 квітня 2018 року лікарем-наркологом Тройко, на підставі якого був виданий відповідний висновок, документ, що підтверджує результати проведеного дослідження та сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того захисник клопотав про витребування додаткових доказів та виклик свідків в судове засідання, зокрема, відомостей про перебування на балансі Миколаївського обласного наркологічного диспансера приладу «DRAEGER».

Адвокат ОСОБА_2 проти визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, та пояснив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2018 року, складений на підставі відповідного акту №573 від 21 квітня 2018 року та сам акт вважає недопустимими доказами вини ОСОБА_1, оскільки вони базуються на результатах досліджень, зроблених приладом Alcotest 6810 виробництва компанії «DRAGER», Німеччина, що не допущений до використання в закладах охорони здоровя України, крім того, даний прилад не пройшов калібрування в шестимісячний термін, як того вимагає технічна документація до нього. Надане Миколаївським обласним наркологічним диспансером свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25 вересня 2017 року видане на прилад виробництва компанії «DRAEGER» Німеччина, тоді як фактично вимірювання проводилось приладом виробництва компанії «DRAGER», отже, існують розбіжності у написанні назви компанії виробника.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 вказував, що пунктом 9 розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоровя передбачене використання вимірювальної техніки та обладнання лише для проведення лабораторних досліджень, тобто можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного спяніння лікарем у лікувальному закладі технічних засобів вимірювання даною інструкцією не передбачено. Посилаючись на викладені обставини, положення п.22 розділу 3 Інструкції адвокат стверджував про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та неможливість використання його в якості доказу у справі та просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча повістки про виклик до суду отримали.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування під час цього у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094924, від 21 квітня 2018 року о 00-50 год. в м.Миколаєві по вул.Електронній, 56, Інгульський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку №573 від 21 квітня 2018 року. В графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 21 квітня 2018 року в м. Миколаїв керував автомобілем Форд ВН4380НН, був зупинений поліцейськими та доставлений в медичний заклад.

В якості доказів правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №094924, від 21 квітня 2018 року, надано пояснення свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що 21 квітня 2018 року близько 00-50 год. в м.Миколаєві біля перехрестя вул.Електронної з вул.Космонавтів вона була запрошена в якості свідка та в її присутності ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер, а виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Також до протоколу додані пояснення свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що 21 квітня 2018 року о 00-50 год. був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка в тому, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки в присутності даного свідка водій відмовився продути алкотестер Драгер та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Також в якості доказу у справі до протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2018 року складений на підставі акту №573 від 21.04.2018 року лікарем-наркологом Тройко за результатом огляду, проведеного в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

На запит суду Миколаївським обласним наркологічним диспансером суду надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №573, заповненого 21.04.2018 року о 01 год. 05 хв. Згідно акту ОСОБА_1 перебував на час огляду в напруженому стані, свідомість не порушена, орієнтований вірно, виявляє змазаність мови, в нього виявлена гіперемія лиця і шиї, дихання його не змінене, пульс 100 уд./хв., артеріальний тиск 160/100 мм рт.ст., зіниці розширені, реакція на світло млява, рухова сфера без порушень, міміка звичайна, у позі Ромберга хитається, пальце-носова проба з промахами, відомості щодо останнього вживання алкоголю 20.04.2018 року, різкий запах алкоголю з рота, результат вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі приладом Alkotest 6810 0,58%, обстеження через 20 хв. не проводилось, заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

З копії протоколу вимірювання за допомогою приладу Alkotest 6810 вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 за результатом аналізу видихуваного ним повітря становить 0,58%.

Крім того, суду надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1202, чинного до 25.09.2018 року на прилад Alkotest 6810 зав.№ARAM-2249, виробник «Draеger», Німеччина.

Згідно довідки про балансову належність, прилад Alkotest 6810 належить Миколаївському обласному наркологічному диспансеру.

Відтак, щодо сумнівів ОСОБА_1 про те, що вимірювання в лікарні проводилось тим же алкотестером, що пропонувався поліцейськими то вони спростовані доказами, а щодо доводів адвоката ОСОБА_2 про розбіжності у написанні назви виробника приладу у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та у протоколі про результат вимірювання, суд вважає їх не суттєвими, оскільки дані розбіжності повязані з транскрибуванням умлаута «A», що використовується в німецькій мові.

Щодо інших заперечень, суд зазначає наступне. Прилад Drager «Alcotest 6810», який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 21 квітня 2018 року у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні зазначеної вище Інструкції, та який дозволено використовувати лікарським закладам, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати підрозділам поліції для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу, порядок використання його визначено відповідною інструкцією.

Як визначено п. 7 розділу 1 Інструкції, водію надано право не погоджуватись з результатами огляду на стан спяніння, отриманих на місці зупинки транспортного засобу, в наслідок застосування спеціальних технічних засобів, та вимагати проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, тобто медичний огляд не може полягати в огляді за допомогою аналогічних технічних засобів. Порядку проведення огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» у медичних установах не існує.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aе ; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

Як встановлено, перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Відтак, і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2018 року складений на підставі акту №573 від 21.04.2018 року не може бути прийнятий судом.

Оскільки допустима норма алкоголю в крові становить не вище 0,2 проміле, то вирішити справу за відсутності відомостей щодо вмісту алкоголю в крові особи неможливо. ОСОБА_1 заперечує факт його перебування в стані алкогольного спяніння, інших відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та кількості алкоголю в його крові в справі не міститься.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23 -рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 квітня 2018 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О. Догарєва