overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
05.10.2018
Справа № 494/1171/18
Провадження № 3/494/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Вікторівка Березівського району Одеської області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6.08.2018 року приблизно о 17.00 ОСОБА_1, знаходячись по вул.Івана Франка, 36 в с.Вікторівка, вчинила сварку ОСОБА_2, в ході якої ображала його брутальною лайкою, кидалася в бійку, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання порушник, належним чином повідомленна про дату та час розгляду справи, не зявилася

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 169311 від 6.08.2018 року (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.5,6,7).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді позбавлення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів УК у Березівському р-ні/Берез.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983953, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5134, код класифікації доходів бюджету 22030101 ) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4292/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ЕТАЛОНМОЛПРОДУКТ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ЕТАЛОНМОЛПРОДУКТ» порушив вимоги п.50.1, ст.50 Податкового кодексу України, щодо самостійного внесення змін до податкової звітності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 664/2751/18
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 167380 від 24.08.2018 р., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Єдиний унікальний номер 725/6845/18
Номер провадження 3/725/4260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул.. Мізюна, 45/2, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2018 року., о 16год. 30хв., перебуваючи по вул. Руська, 1, в м. Чернівці, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено трубку (пристрій для куріння) з нашаруванням наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу, масою 0,0648гр., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

27.11.2018 року була винесена постанова Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження за №0001358 від 28.10.2018 року, відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., в дохід держави.

Згідно ч.4 ст. 283 Кп АП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів, а саме екстракт канабісу, масою 0,0648гр. - знищити.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,44,280,283-285,287-290,294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Речові докази, а саме: екстракт канабісу, масою 0,0648гр. - знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення речових доказів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 583/2584/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що являється приватним підприємцем, мешкає в м. Охтирка, вул. Танкістів-Кантемирівців, 26 Сумської області

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що остання 06.07.2017 здійснювала торгівлю у невстановленому місці по пров. Харківському, 2б, поблизу магазину «Мясний» промисловими товарами: біжутерією, головними уборами, окулярами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася.

Згідно із ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 202/3609/18
Провадження № 1-кп/202/175/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 20/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064931 від 13.06.2018 року, 13 червня 2018 року о 21 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Варус" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9 а, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: "Мілка шоколад "Крем-печиво" 1 шт., вартістю 64 грн. 99 коп. та "Мілка шоколад зі смаком печива "Орео" 1 шт. вартістю 85 грн. 99 коп., на загальну суму 150 грн. 98 коп.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України, розглядається протягом п'яти діб після надходження до суду. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області прийнято не було. Таким чином, у зв'язку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом п'яти діб з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 685/683/18
Провадження № 3/685/379/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

15 травня 2018 року о 18 год. 47 хв. на А/Д Р-48 140 км + 400 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Згідно проведеного тесту №323 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 3,41 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не може зявитися в судове засідання за станом здоровя, та додав виписку із медичної карти стаціонарного хворого відділення політравми №2965/154.

Оскільки у доданій до заяви про відкладення розгляду справи виписці із медичної карти стаціонарного хворого вказана дата його виписки із Тернопільської міської клінічної лікарні швидкої допомоги ще 08.06.2018 року, а у пункті 7 зазначеної виписки вказано стан хворого при виписці - задовільний, доказів того, що ОСОБА_1 не може зявитися в судове засідання не надав, суд вважає необхідним відмовити у його клопотанні про відкладення розгляду справи, та розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056297, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 15.05.2018 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст..283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №303/3900/18
№3/303/2003/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2018 року о 15 год. 45 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 та малолітніх внуків насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 та малолітніх внуків, вчинивши вказаними діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №092123 від 22.06.2018 року, поясненням ОСОБА_2 від 22.06.2018 року.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження №3/748/1226/18
Єдиний унікальний № 748/2446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 23.40 год був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, чим порушив вимоги адміннагляду, встановленого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 20 липня 2018 року, а саме : заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що був вдома та спав, звичайно закрив двері та вікна. Він нікому не відчиняє, оскільки проживає сам.

Як слідує зі складеного протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав, до протоколу долучені пояснення, в яких вказано, що останній перебував вдома.

До протоколу додана копія постанови Бердичевського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2018 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 встановлено адміністратвиний нагляд строком на 1 рік.

В рапорті, що доданий до протоколу вказано, що інспектор Стужний А.М. виходив за місцем проживання ОСОБА_1 і перевірити останнього за місцем проживання не виявилось можливим.

Таким чином з досліджених в судовому засіданні матеріалів не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно о 23 год 40 хв був відсутній за місцем свого проживання. Доводи ОСОБА_1, що він в цей час вже відпочивав не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода