Справа № 216/4635/18
Провадження № 3/216/1763/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року поліцейським взводу № 3 роти №2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233172 відносно ОСОБА_2

Згідно зі змісту протоку вказаного протоколу 17.08.2018 року о 05-42 год. водій ОСОБА_2 по просп. Поштовий буд. 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 0079» у присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки відомості занесені у протокол є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 (А) ПДР України передбачає: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З абзацу 1 пункту 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом МВС, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р.).

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі - Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, включені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: 1) газоаналізатор «AlcoQuant 6020», газоаналізатор «Alcotest 6510», газоаналізатор «Alcotest 6810», газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com», прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином встановлено, що в діючий перелік технічних засобів, що використовується для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, технічний засіб «DRAGER Alcotest 6820» не включений, а тому його використання працівниками поліції під час здійснення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не передбачено чинним законодавством України, а його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім того до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання для підтвердження свідчень не зявились, між тим їх пояснення відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення, тому такі пояснення також не можуть вважатися допустимим доказом.

Поліцейський взводу № 3 роти №2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, також до суду не зявився та не надав пояснень щодо обставин вчинення правопорушення.

Крім того в матеріалах справи наявні суперечливі підстави для здійснення зупинки автомобіля ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1. Так, згідно з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 2), причиною зупинки транспортного засобу зазначено «не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед зупинкою», однак у рапорті поліцейського батальйону №1 полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 причиною зупинки зазначено «отримали інформацію від громадян, що по пр. Поштовий їздить авто, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Було зупинено даний автомобіль».

Також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №233172 від 17.08.2018 року прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як «Трофимов», однак у матеріалах справи (пояснення свідка ОСОБА_7 а.с.3, роздруківці результатів проведення огляду на стан сп'яніння а.с.5, рапорту поліцейського батальйону №1 полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП капітана поліції ОСОБА_3 а.с.7.), зазначено «Трофімов».

Крім того, переглянувши відеозапис з бодікамер вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 та явних ознак алкогольного спяніння не встановлено.

Таким чином, наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й викликають сумніви щодо обєктивності і повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічне положення закріплено і в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення вимог п. 2.9а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_8 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко