Провадження № 3/127/3455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Вінниця 1-й провул. Київський 62/30, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268607 водій ОСОБА_1 28.05.2018 року о 18 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул.. Київській 16, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюром, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він рухався по вул. Київській в бік Центрального автовокзалу та з вул. Стеценка на вул.. Київську виїхав автомобіль, який здійснив маневр без ввімкненого повороту в його полосу руху. Враховуючи такі обставини, для уникнення зіткнення з цим автомобілем, він вимушений був виїхати на бордюр, в результаті чого пошкодив колеса автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що відео ДТП у них немає, оскільки вони приїхали пізніше та лише все зафіксували документально.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкод.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка, оглянуті відеоматеріали, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки ОСОБА_1 та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя