КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 9 червня 2018 року о 18.05 год. керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр.. Оболонському, 1-б, в м. Києві, у стані наркотичного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів, чим порушив пп. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, в якому зазначив, що копію постанови він отримав тільки 30 липня 2018 року, оскільки саме в цей день був готовий повний її текст, та з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини та постанову Верховного суду ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду поважною та поновити строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, 19 липня 2018 року за участю ОСОБА_1 відбувся розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і в цей же день винесена постанова, яка наразі оскаржується (ас. 23).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційна скарга вперше подана ОСОБА_1 6 серпня 2018 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року (ас. 24-26).

Разом з тим, 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга, а також окреме клопотання про поновлення строку, в якому викладені ті ж самі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, які вже були предметом розгляду апеляційним судом. Будь-яких нових підстав поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року ОСОБА_1 не зазначено.

Більш того, з клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді вбачається, що він знав про результати розгляду матеріалів та прийняте щодо нього рішення, що спростовує його доводи про неможливість своєчасного оскарження вказаної постанови.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції обраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, на чому наголошує ОСОБА_1 в клопотанні, пов'язуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження з датою отримання копії постанови, яка оскаржується.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва