ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 3/425/745/18

425/2162/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від батальйону поліції особливого призначення роти № 3 взводу № 2 Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.07.2018 о 08 годині 35 хвилин в м. Рубіжне по вул. Визволителів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. 417-25АМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру «Drager» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що працівники поліції його ввели в оману, пояснив, що він звертався щодо можливих неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу, надав суду копії листів від 15.08.2018 № 9326/41/36/03-2018, від 24.08.2018 № 42427/11/35-2018.

На час винесення постанови жодних доказів щодо підтвердження неправомірних дій працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано, клопотань щодо надання часу для подачі до суду будь-яких інших доказів не заявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проходив по вулиці у м. Рубіжне і був свідком при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1, якого зупинили працівники поліції на автомобілі у нетверезому стані. ОСОБА_1 відмовився дихати у алкотестер та їхати у лікарню. Коли він підписував протокол про адміністративне правопорушення, то він вже був заповнений. Крім нього ще був один свідок, якого він не знає. Із ОСОБА_1 він також раніше не був знайомий.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, ОСОБА_1О, не наполягав на його допиті у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має впливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032016 від 22.07.2018;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_2 від 22.07.2018,

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 07.02.2018;

- диском з файлами відеофіксації з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 серії БР № 032016 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Документи, надані суду ОСОБА_1: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 від 22.07.2018 та копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 від 22.07.2018, не є доказом, що спростовує факт вчинення ним зазначеного правопорушення, т.я. він притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вважає, що його вина повністю доведена наведеними вище доказами та розцінює це, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська