Справа № 127/8750/18
Провадження № 33/772/447/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області 14.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 08.04.2018, о 00 год. 01 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці С. Зулінського, 20, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 0,55 %, в присутності свідків, що свідчить про алкогольне сп'яніння ОСОБА_2

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.В судове засідання не з'явився, просив справу слухати в його відсутність, підтримав вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами безпосередньо ,повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині того ,що працівники поліції надали ОСОБА_2 непридатний до використання прилад "Драгер", а також те. що пояснення свідків містять розбіжності.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 щодо розбіжностей показань свідків, то розбіжність наявна в тому, що один з них, а саме ОСОБА_3 повідомила. що була запрошена в якості свідка коли ОСОБА_2 вже пройшов тест на приладі "Драгер" і бачила самого проходження.

У відповідності до п.п.4,5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення та даних результату тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Разом з тим, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 08.04.2018 року о 00.01. од. по вул. Зулинського в м. Вінниці, знаходячись за кермом автомобіля, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер», на що він погодився, бо не сумнівався у тому, що висновок буде негативний.

В ході проведеного огляду показник тесту приладу «Драгер» показав 0,55 проміле.

З вказаними результатами огляду не був згоден, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ставив під сумнів результати тесту спеціального приладу «Драгер», оскільки йому двічі довелося пройти огляд також пропонував проїхати до медичного закладу.

А також, Апеляційний суд бере до уваги, що судом першої інстанції не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що є обов'язковою передумовою винуватості особи .

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його представника через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунити вказані сумніви в апеляційного суду не має процесуальної можливості усунути вказані сумніви та суперечності, оскільки працівники поліції в судове засідання не з'явились.

З огляду на викладене вище, при прийнятті оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені поліцейськими патрульної поліції відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Вінницькій області порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, оцінки та аналізу всім наявним у справі доказам не надав та в порушення вимог ст.ст.245, 252,280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та результат тестування приладу «Драгер» не можуть визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, можливості їх збирання апеляційним судом вичерпані.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є обґрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: