справа № 495/8853/18
номер провадження 3/495/1779/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Завацькій І.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 367124 від 19 вересня 2018 року, 16 вересня 2018 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2 в м.Білгород-Дністровський Одеської по вулиці Толбухіна біля будинку № 38, вчинила сварку з ОСОБА_3 та іншими сусідами, під час якої гучно висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 16 вересня 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона знаходилася на вулиці Толбухіна м.Білгород-Дністровський Одеської області біля будинку № 38 та між нею і ОСОБА_4 виник конфлікт через її собак, в ході якої вона не висловлювалася нецензурною лайкою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті і такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч зазначених норм в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 367124 від 19 вересня 2018 року, складеному відносно ОСОБА_2 не повністю зазначено: місце його складення (зазначено «Б-Дністровський» замість «Білгород-Дністровський»); посада особи, яка склала протокол (зазначено зі скороченнями); місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_2 (зазначено зі скороченнями, без зазначення області); місце вчинення адміністративного правопорушення (зазначено зі скороченнями, без зазначення області); прізвища, адреси свідків, потерпілих (до протоколу додані пояснення свідків, потерпілих, які не зазначені в протоколі). Також, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено назву органу, що видав документ, що посвідчує особу ОСОБА_2; у графі «чи притягалася до адміністративної відповідальності» - не зазначена інформація щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності впродовж року, а зазначено «перевірка «Армор» додається». Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол не підписаний свідками і потерпілою. Крім того, в протоколі зазначено потерпілу ОСОБА_3, однак згідно пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданих ними в судовому засіданні, ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в їх присутності, а не на адресу ОСОБА_3

Разом з тим, диспозитивною частиною ст. 173 КУпАП визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Як вбачається з складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому належним чином відповідно до приписів диспозиції ст. 173 КУпАП не розкрита суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме в описовій частині складеного протоколу не зазначено чи порушено громадський порядок і спокій громадян, що не дає суду встановити наявність чи відсутність обєктивної сторони правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні характеризуючі матеріали притягуваної, які є обов'язковими.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006р. № 10 судам розяснено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зокрема зазначені місце складення; посада особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП.) За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Згідно розяснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам розяснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищезазначені факти позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у звязку з чим суд прийшов до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи. В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду, оскільки по справі не ухвалено рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 направлено до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_7