КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1542/2018 Суддя у І-й інст.: Ткаченко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 24.10.2018 року о 18 год. 47 хв. керував транспортним засобом марки «PEGASUS», без державного номерного знаку по вул. Шевченка у смт. Володарка Київської обл., з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності свідка, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував та від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, а погодився пройти такий огляд за умови пред`явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також дозволу МОЗ та Держспоживстандарту на їх застосування, про що свідчить відеозапис з камери поліцейського, однак зазначені документи надано не було.

Зазначає, що наполягав на присутності двох свідків під час огляду, як того вимагає закон, однак його вимоги не виконано.

Вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, він не може вважатись належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (п. 7 Розділу І Інструкції). Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002265 від 24.10.2018 відносно ОСОБА_2, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідка ОСОБА_4, втім, письмові пояснення вказаного свідка в додатках до протоколу відсутні. Також, в порушення приписів Інструкції, а саме п. 6 Розділу ІІ, фіксування відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння проводився без участі другого свідка, оскільки законом передбачено, що якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, однак в повній мірі патрульні цих вимог закону не дотрималися.

Крім того, приписами ст. 266 КУпАП передбачено дії поліцейського, у тому числі, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме обов`язок поліцейського запропонувати особі пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, після відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, чим грубо порушено вимоги вказаної норми.

На зазначені порушення вимог Закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, а отже прийшов до поспішного висновку про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані постанови серії ДПО18 № 849713 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за керування транспортним засобом марки «PEGASUS» без посвідчення водія, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не можуть свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у зв'язку з грубим порушенням працівниками поліції законодавчих положень щодо порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зробити висновок про наявність у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не видається можливим, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової постанови апеляційним судом, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже задоволенням його апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко