П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності, - адвоката Шимка А.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 05 квітня 2018 року, о 01 год. 45 хв., ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Желябова, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA,д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції вперше подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва, що надійшла до районного суду 11 липня 2018 року, яка постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року була повернута особі, яка її подала, оскільки адвокат не додав до апеляційної скарги документи на підтвердження своїх повноважень у справі.

Скориставшись правом на повторне звернення, адвокат Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_2 повторно 04 серпня 2018 року подав цю ж апеляційну скаргу, що вперше надійшла до місцевого суду 11 липня 2018 року, з наданням документів на підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 в даній справі, а крім того - клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат Шимко А.О. просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову, якою справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи, що справа місцевим судом була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, адвокат Шимко А.О. зазначає, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира, а тому, в змісті положень п.п. 1.10, 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не є особою, яка керує транспортним засобом, а відповідно на вимогу поліцейського не повинна була проходити в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказує адвокат Шимко А.О. і про те, що працівниками поліції був порушений Порядок направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки при відмові водія транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, проте, таке направлення за вказаною формою в матеріалах справи відсутнє.

Підсумовуючи, сторона захисту посилається на те, що, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст.ст. 256, 266 КУпАП, то, в такому випадку, на переконання адвоката Шимка А.О., по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і Шевченківським районним судом м. Києва не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та вичерпані можливості їх отримати.

Клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_2, після надходження до суду апеляційної інстанції, були передані, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду міста Києва, - судді Фрич Т.В.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, апеляційна скарга адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року передана судді Балацькій Г.О.

ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений в передбачений законом спосіб, неявка якого не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням і того, що інтереси останнього в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Шимком А.О.

Оскільки суддя Фрич Т.В. прийняла рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, про що свідчить вчинення нею процесуальних дій, спрямованих на розгляд справи по суті поставлених апеляційних вимог, - не вбачається підстав для повторного розгляду клопотання адвоката Шимка А.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2

Заслухавши пояснення адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги щодо скасування постанови та прийняття нової, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, обов'язковість чого передбачає п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції адвокат Шимко А.О. пояснив, що при досліджуваних подіях ОСОБА_2 05 квітня 2018 року, о 01 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Желябова автомобілем марки "VOLKSWAGEN JETTA", д.н.з. НОМЕР_2, не керував, а знаходився біля цього транспортного засобу. Щодо дійсного перебування ОСОБА_2 як-то в стані алкогольного сп'яніння - йому-адвокату Шимку А.О. нічого не відомо.

На противагу поясненням адвоката Шимка А.О. в суді апеляційної інстанції, на спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, були досліджені матеріали провадження та переглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111256 від 05 квітня 2018 року, в означений день, о 01 год. 45 хв., в м. Києві, вул. Желябова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції МакосійА.Д., правомірність дій якого, ні ОСОБА_2, ні адвокатом Шимком А.О. оскаржені не були.

З рапорту сержанта поліції ППРП № 1 ГУ НП в м. Києві Загребельного С.Л. видно, що 05 квітня 2018 року, працюючи в складі ГШР "Резус 118" по ОГП, під час несення служби було помічено автомобіль "VOLKSWAGEN JETTA", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці документів в даного громадянина було виявлено почервоніння очей, хода хитка, нестійка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На місце було викликано "Рубін 1051" для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах провадження наявні пояснення двох свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2), відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп'яніння, що і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №111256, складеного щодо ОСОБА_2 (а.с. 1).

Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України був наданий диск відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який в повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_2 05 квітня 2018 року, який, згідно даних відеозапису - файл 432600730 (DSJX 300298_000298), в присутності понятих визнав, що він керував транспортним засобом, але від проходження огляду відмовився і не заперечував про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але потім відмовився від того, що він керував транспортним засобом, пропонуючи при цьому працівнику поліції неправомірну вигоду, за що був попереджений працівником поліції про можливе настання кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 роз?яснювалася необхідність виклику, за його розсудом, особи, яка забере його транспортний засіб, чи пропонувалося викликати евакуатор для транспортування автомобіля на штрафмайданчик для його збереження, оскільки у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія.

Проте, ОСОБА_2 невдовзі після складання протоколу о 02 год. 05 хв., будучи позбавлений права керування транспортним засобом, продовжив керувати цим же автомобілем VOLKSWAGEN JETTA,д.н.з. НОМЕР_2, коли о 03 год. 00 хв., знову був зупинений працівниками патрульної поліції і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 111115 від 05 квітня 2018 року (а.с. 1А).

Як пояснив суду апеляційної інстанції адвокат Шимко А.О., дійсно після означених подій, ОСОБА_2 через малий проміжок часу, повторно був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом без включення габаритних вогнів. Тоді ж був складений і другий протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за результатами розгляду якого ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення про що в апеляційному порядку стороною захисту не оскаржено.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що доводи захисту про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом - є явно неспроможними, а тому він як водій, при наявності видимих ознак сп?яніння, на вимогу працівника поліції повинен був пройти огляд на стан сп?яніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

Не є ґрунтовними і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 при його відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" не пропонували проти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі, оскільки ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду з ствердженням про те, що він не був водієм.

У який спосіб ОСОБА_2 повинно було бути запропоновано проти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі - з апеляційної скарги адвоката Шимка А.О. не видно.

Не є підставою вважати щодо недотримання процедури, регламентованої ст. 266 КУпАП, огляду водія ОСОБА_2 на стан сп?яніння і відсутність в матеріалах провадження документу - направлення його на огляд у медичному закладі, від проходження якого він відмовився.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, у сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення накладене на ОСОБА_2 відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька