Справа № 484/2059/18 12.07.2018 12.07.2018 12.07.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 484/2059/18
Номер провадження 33/784/317/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 06 травня 2018 року о 21:15 годині в селі Кримка Первомайського району Миколаївської області по вулиці Д.Дяченко водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «Honda Concerto», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, незвязну мову. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_4підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року винесена у відсутність ОСОБА_3, а її копію останній отримав поштою лише 05 червня 2018 року (а.с.20,21-22).

Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 15 червня 2018 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Тобто, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Зі змісту ст.289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2