АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №074978 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, 21.03.2018 року о 04 год. 40 хв., рухаючись по пр.-ту Глушкова, 12-а, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем « Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного та повного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 124 КУпАП, а судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Зокрема, ОСОБА_2 зауважує не те, що рухався у середній смузі по пр.-ту Глушкова, в м. Києві, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, фактично у третій смузі, при цьому ні швидкості, ні напрямку руху не змінював. Автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій крайній смузі руху, позаду ОСОБА_2, дане підтверджується схемою ДТП, що зіткнення сталось на смузі руху саме автомобіля під керуванням апелянта.

Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції, скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.03.2018 року о 04 год. 40 хв., рухаючись по пр.-ту Глушкова, 12-а, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в березні 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.-ту Глушкова, в м. Києві, рухався у середній смузі, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, фактично у третій смузі, при цьому ні швидкості, ні напрямку руху не змінював. Автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій крайній смузі руху, позаду ОСОБА_2.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів НОМЕР_1 та«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, , тому їй надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_5 не дотримався правил дорожнього руху.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2, тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Провадження №33/796/1833/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Валігура Д.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.