ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Макарова 38, кв. 25, непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.07.2018 року о 03 год. 12 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул. Дорошенка 7, в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, ( поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» № 6810 та у медичному закладі з метою встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. У своїх поясненнях вказав, що 13 липня 2018 року він прийшов додому, поставив машину, випив банку пива та ліг спати. Орієнтовно о 01 год. 40 хв. до нього прийшов товариш, який попросив його завести по справах. Під час руху їх зупинили працівники поліції з причин технічної несправності автомобіля, які оглянули повністю автомобіль, після чого запропонували поїхати на освідчення, оскільки є підозра, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, на що він погодився, оскільки наркотичних речовин не вживав. Окрім цього, він повідомив працівників поліції, що напередодні о 22 годині випив одну баночку пива, проте не є пяним. Він сів в машину поліцейських та вони поїхали в медичний заклад на освідування. Перед медичним закладом працівники поліції зупинили автомобіль та повідомили йому , що не обов'язково проходити огляд на стан сп'яніння, а якщо він підпише протокол про відмову від освідчення на визначення стану спяніння, то зможе відразу йти додому, на що він погодився. Вони повернулись на місце зупинки його транспортного засобу. Працівники поліції почали складати протокол про відмову від освідчення на визначення стану спяніння. В цей час його товариш, якого він віз та ще один знайомий порадили йому не відмовлятися, а все ж таки поїхати на медичне освідчення. Але коли він повідомив це працівникам поліції, то вони сказали, що вже пізно, так як вони почали вже складати протокол і ніхто його вже нікуди не повезе.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3, показав, що близько 02 год. автомобіль, в якому він перебував зупинила поліція, так як не працював лівий задній габарит. Після зупинки працівники поліції оглянули автомобіль та вирішили перевірити водія на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_1 погодився поїхати з ними в медичний заклад, а його залишили в автомобілі на місці зупинки. Проте ОСОБА_1 та працівники поліції повернулись через 20 25 хв. З розмови працівників поліції та ОСОБА_1, він чув, що вони радили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що працівниками поліції не надано доказів відмови від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, направленням на огляд, актом огляду, копією відеозапису подій складання протоколу стосовно ОСОБА_1.
Так, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказує, що відмовився від медичного огляду, бо не був впевнений, що алкоголь вийшов з організму, так як вживав алкоголь за декілька годин перед тим, як сів за кермо.
З оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису подій складання протоколу стосовно ОСОБА_1, останній в присутності свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння.
Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва