Справа № 534/166/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В. з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т. розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії БР № 062426 про адміністративні правопорушення вбачається, що 23.01.2018 року о 11 год. 50 хв. в м. Горішні Плавні, по вулиці Портова, водій керуючи автомобілем ОСОБА_2, здійснивши обгін автомобіля НОМЕР_1, що рухався попереду по тій самій смузі не ввімкнув покажчик лівого повороту, та допустив зіткнення з цим автомобілем. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме те, що при здійсненні обгону не врахував гальмівний шлях та стан дорожнього покриття, що було мокре. Підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 062426 від 23.01.2018, а саме те, що: керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. рухався зі сторони вулиці Строна по направленню вулиці Портова. Проїзна частина була мокра. Проїхав перехрестя проспекту ОСОБА_3 - вулиці Строна. Попереду їхав автомобіль НОМЕР_1, в тому ж напрямку. Автомобіль ГАЗ 33023 рухався дуже повільно, тому ним було здійснено маневр обгону з лівої сторони. Коли почав маневр повороту автомобіль ГАЗ, почав здійснювати поворот наліво, саме тоді побачив що в нього увімкнутий покажчик лівого повороту, який був забруднений. Почав екстрене гальмування та здійснювати рух у лівий бік, при цьому подаючи звуковий сигнал. Однак автомобіль ГАЗ, перегородив шлях та уникнути зіткнення не вдалось. У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважаю, що мною було здійснено усі можливі заходи задля уникнення зіткнення. Також, зазначив, що водій транспортного засобу ГАЗ 33023, не наділив належної уваги дзеркалу заднього виду, а також, можливо не завчасно увімкнув покажчик лівого повороту. Вказував, що водій ОСОБА_4, також є винуватцем здійснення ДТП, а не тільки потерпілою стороною. Претензій до водія транспортного засобу ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4, на предмет вживання ним алкогольних напоїв не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, а його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Із досліджених у суді доказів вбачається, що правопорушник не дотримався вищевказаних вимог ПДР України.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними схеми ДТП (а.с.3), фото таблицею (а.с.8); письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.5-6).

Щодо позиції правопорушника про визнання винним ОСОБА_4, то в цьому випадку слід наголосити, що суд розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах складеного протоколу про адміністративні правопорушення. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 до суду не надходив, тому суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. Обставин, що помякшують відповідальність порушників судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 08 жовтня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха