г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1068/18
Номер провадження 3/213/478/18
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БД № 114842 від 13.04.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 12.04.2018 о 23 годині 40 хвилин по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»,а саме алкотестеру № 6820, тест № 215 в присутності двох свідків. Результати огляду 1,59 проміле, чим було порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України.

При розгляді справи в суді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер» не були присутні свідки, які зазначені в протоколі і у яких відбирались пояснення, також зазначила, що ОСОБА_2 не підписував акт в якому містяться відомості про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодилась з результатами алкотестеру. Окрім того, адвокат зазначила, що при проходженні тесту на вміст алкоголю у крові, на вимогу ОСОБА_2 не були пред'явлені сертифікати на відповідний прилад, та не запропоновано пройти огляд у медичній установі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно письмових пояснень кожного з яких 12.04.2018 вони були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти освідчення на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного приладу "Драгер" у присутності двох свідків, останній погодився, однак під час проходження освідчення на відео не зафіксована присутність свідків, які зазначені в протоколі. Також ОСОБА_2 не погодився з результатами тестування, відмовився від підпису в акті та протоколі, однак, з відео вбачається, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Також, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на проходження огляду в медичній установі.

За клопотанням захисника адвоката ОСОБА_3, судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, однак судові повістки направлені на адресу останніх повернулися без вручення, сповіщення за допомогою SMS повідомлень отримані, однак свідки в судові засідання не з'являлися.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, на суд покладено обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені обставини, зокрема пояснення адвоката ОСОБА_3, що під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер» не були присутні свідки, які зазначені в протоколі і у яких відбирались пояснення. Також, не згода особи з результатами тестування, відмовою від підпису в акті та протоколі та те, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано особі пройти огляд в закладі охорони здоров'я, викликає у суду обєктивний сумнів в наявності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя О.М. Нестеренко