Провадження № 3/537/1431/2018
Справа № 537/4317/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року о 15 год. 20 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи навпроти буд. 7 ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме 2 кг перцю у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, суду пояснила, що на власному городі виростила перець, який вирішила продати, бо їй він не був потрібний. Про те, що не можна здійснювати торгівлю у невстановлених для цього місцях не знала. Дуже шкодує про вчинене правопорушення, щиро розкаюється.

Суддя, вислухавши показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративного провадження, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою правопорушницею, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 317453 від 13.09.2018 року, рапортом інспектора роти № 4 БПП в м. Кременчук ОСОБА_3 від 13.09.2018 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, є пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи по зору, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, зважаючи на те, що правопорушення, яке вона вчинила є малозначним, не спричинило шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи , то з неї не підлягає стягненню судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна