overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4582/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року. м. Павлоргад.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером

КС «Українська кредитна спілка», неодруженої, яка проживає за адресою: м. Маріуполь,

м-н Бригантина, 148,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результати камеральної перевірки встановлено головним бухгалтером КС «Українська кредитна спілка», ОСОБА_1 за адресою: м. Донецьк, Київський р-н, вул. Артема, 118-А, кВ.(офіс),111, о 10.00 год. 18.05.2018 року, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2017 рік, термін сплати 11.03.2018 року. Фактично платіжне доручення надано до установи банку на перерахування податку на прибуток 23.04.2018 року, що підтверджується актом камеральної перевірки від 18.05.2018 року № 261/05-99-46-04/36512355.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року, актом камеральної перевірки від 18.05.2018 року № 261/05-99-46-04/36512355. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 740/3835/18
Провадження № 3-в/740/55/18
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП з посиланням на неналежний рівень матеріального забезпечення, тяжке фінансове становище, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року, яка набрала законної сили, стягнуто із ОСОБА_2 10200 грн. штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, який не працює і має неналежний рівень матеріального забезпечення, тяжке фінансове становище, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року по справі №740/3835/18 (провадження №3/740/934/18) про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.- до 02 січня 2019 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки- до 02 січня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Грузевиця, вул. Набережна, 56, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2018 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна виїзд з дальніх Гречан, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. ВХ2248ВК, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» н.з. ВО6840АЕ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» н.з. ВХ2997СЕ, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 26 вересня 2018 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/520/6028/18
ПОСТАНОВА

04.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №169640 від 04.09.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кВ.1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.08.2018 року, знаходячись у дворі будинку за адресою: м.Одеса, вул.Небесної Сотні, буд.47/2, під час обоюдного конфлікту, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того, вона пояснила, що вона була у збудженому емоційному стані через те, що донька сусідки ОСОБА_3 змушує її доньку та інших дітей їх будинку робити погані речі, а також постійно обманює дітей.

Винність ОСОБА_2, крім визнання нею вини у вчиненому і її пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винною.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 523/7353/18
Номер провадження 3/523/3498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу керівництва Суворовського ВП у м. Одесі; Заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових обєктів, де реалізуються спиртні напої на розлив, з`являтися за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Проте, 03.05.2018 року близько 16-45 год. ОСОБА_1 знаходився в кафе-барі «Монарх», що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 159, випивав алкогольні напої, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суддя приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №461/4545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року . м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 0117 від 04.06.2018 року, 04.06.2018 року о 15.56 год., перебуваючи у паркові зоні вул. Високий Замок, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці та без дозвільних документів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з`явилась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

19.07.2018 року постановою Галицького районного суду м. Львова справу про адміністративне правопорушення направлено в ЛКП «Муніципальна варта» для належного оформлення та усунення недоліків. 17.09.2018 року матеріали адміністративної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (04.06.2018 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 548/2387/18
Провадження № 3/548/648/18
П О С Т А Н О В А

28.12.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавьскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженка с. Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області, мешканка с. Іванояризівка, вул. Садова, 10 Царичанського району Полтавської області, українка, гр. України, даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності в матеріалах справи немає,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 2486 від 26.11.2018 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером СФГ "Сяйво" вела податковий облік з порушеннями податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання з орендної плати за землю а жлвтень 2016 року, жовтень 2017 року на загальну суму 1018108.09 грн., порушено вимоги п.п. 1.4, п.п. 1.5, п.п. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення", 168.1.5., п. 168.1, ст. 168, абз. "а", п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу від 02.12.2010 р. № 2755-5 зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, з наспуних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за період жовтня 2016, жовтня 2017 років, отже на момент як надходження справи до суду так і розглядуцієї справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 646/6880/18
№ пров. 3/646/2155/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №116 про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року стосовно боржника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а саме: ухилення від сплати аліментів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

В диспозиції статті 183-1 КУпАП зазначена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, державним виконавцем додано до протоколу розрахунок заборгованості на ОСОБА_2, а не на ОСОБА_1

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути на дооформлення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шелест І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13826/18

Пров. №3/766/5740/18

06.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником в магазині "Дисконт", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою: м.Херсон, вул.пр-т.А.Сенявіна, 142, кв.90,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 13.06.2018 року о 12 год. 20 хв. в м.Херсоні на пр-т.200 років Херсону, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України, при перестроюванні та зміни напрямку руху, не переконалась в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з електромопедом Rover, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву в якій вину у вчиненні правопорушення визнала, просила справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №182197 від 11.07.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4