Справа №345/5401/18
Провадження № 3/345/1353/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТзОВ «Міжнародні лінії перевезень», громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032413 від 17.12.2018 р. зазначено, що ОСОБА_2 17.12.2018 р. о 14:50 год. в м. Калуш по вул. Височанка, керуючи автобусом марки «Неоплан», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкод для водія, не вжив заходів зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що винуватцем ДТП був водій автомобіля «Seat Altea XL» ОСОБА_3, адже саме останній не надав йому переваги у русі по головній дорозі, він був змушений здійснити різкий маневр автобусом у бік, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, внаслідок чого зїхав з проїжджої частини. Однак, якби ОСОБА_3 надав йому перевагу у русі по головній дорозі, як це передбачено вимогами ПДР України, то цього б не трапилося, тому він не вважає себе винним у даному випадку, оскільки, вчинив наїзд на перешкоду ненавмисно, а вимушено, тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного і додатково наголосив, що останній діяв в стані крайньої необхідності з метою уникнення більш тяжких наслідків, які могли б настати у випадку зіткнення автобуса з легковим автомобілем. А це в свою чергу виключає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, позицію його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 р. (а.с. 2), план-схему ДТП (а.с. 3), взявши до уваги копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032403 від 17.12.2018 р. (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну по вул. Височанка, не дав дорогу водію автобуса «Неоплан», д.н.з. НОМЕР_1 з приводу чого водій автобуса був змушений різко змінити напрям руху, внаслідок чого зїхав з проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоду. А також, письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), з яких слідує, що останній не пропустив на головній дорозі автобус марки «Неоплан», внаслідок чого той зїхав з проїжджої частини і заїхав у електричний стовп, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: відсутня субєктивна сторона правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а вчинив вимушені дії з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом і настання більш тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя