АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/963/17 Головуючий у першій інстанції: Скрипник К.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року провадження відносно ОСОБА_5 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196395 від 02 травня 2018 року, ОСОБА_5 01.05.2018 року о 23:30 год., у м. Дніпро по пр. І.Мазепи в районі будинку №40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, в частині доведеності його вини.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та прийшов до необгрунтованого виснову про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Також вказує на те, що пояснивши, що не порушував правила дорожнього руху. Вважає, що водій ОСОБА_5 порушив ПДР та саме з його вини та його дій сталась ДТП. .

При здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_4 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 зазначив, що 01 травня 2018 року о 23:30 год., у м. Дніпро по пр. І.Мазепи в районі будинку №40 він керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 40-50 км/год та рухався у третій смузі руху. В цей час, позаду себе він побачив автомобіль, який наближався до нього на великій швидкості та не встигши вжити заходів, щоб уникнути зіткнення відчув удар у свій автомобіль у його праву частину, після чого зупинив автомобіль.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КупАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції встановлено, що одночасне перестроювання транспортних засобів не мало місце. Водій ОСОБА_5 рухався у лівій смузі руху, при цьому, не змінюючи напрямок руху, де в цей час до нього позаду на великій швидкості наближався автомобіль Chevrolet. Так, згідно пояснень водія ОСОБА_4, водій ОСОБА_5 рухався в лівому ряду, а коли до нього наблизився автомобіль «Opel», то водій ОСОБА_5 різко перестроївся в крайній правий ряд. Але ж, ці пояснення суперечать матеріалам справи. Так, якщо проаналізувати фототаблицю та схему ДТП, а саме, місце зіткнення, з яких видно, що у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено крило ліве переднє, дзеркало ліве, бампер передній з ліва, дверь ліва передня, а у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено дзеркало з правого боку, передня права дверь та праве переднє крило. У в зв'язку з чим, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.10.3 ПДР України, який змінив напрямок руху вліво..

На думку апеляціяйного суду суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що доказів, які б вказували на вину ОСОБА_5 у матеріалах справи недостатньо.

Так з диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому,пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що не було доведено, вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ