ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 16 серпня 2018 року о 02 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку - в лікаря-нарколога за адресою: вул. Миколаївська, 32-Б, м. Чернівці, згідно висновку №2992 від 16.08.2018 року результат позитивний (марихуана).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/4481/18 Головуючий у першій інстанції: Федіна А.В.

Н.П.: 33/822/41/18 Головуючий в апел. інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, шо проведення огляду на стан сп'яніння працівниками УПП в Чернівецькій області було проведено з порушенням вимог, передбачених ст.ст.256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також Інструції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Стверджує, що суддею районного суду було упереджено надано оцінку наявним у справі доказам, зокрема, відеозапису з боді камер файл 125000691, згідно якого працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_2, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння та пропонують йому проїхати на Миколаївську, що є порушенням ст.266 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині зазначена дата правопорушення - 168.08.2018 року, що не відповідає дійсності, і в ньому вказано, що він складений на вул. Миколаївській, 32 б, м. Чернівці, хоча даний медичний заклад знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Миколаївська, 30 А.

Стверджував, що його довірителю працівниками поліції не було роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також звертає увагу суду на те, що матеріалах справи є висновок лікаря нарколога за №2932 від 16.08.2018 року, який складений о 03 год. 30 хв. 16 серпня 2018 року і в п.4 зазначено назву документа «права…», однак, не зрозуміло, який це є документ, а в п.5 не вказано посаду, найменування підрозділу, спеціальне звання та відсутній підпис особи, яка направила обстеженого на огляд, в п.7 дата та час огляду 16 серпня 2018 року 03 год. 30 хв. і як зазначено в п.1 16 серпня 2018 року о 03 год. 30 хв складений даний висновок, то не зрозуміло, коли ж проводився сам огляд ОСОБА_2 і як виходить з висновку, лікар без огляду і досліджень не дотримуючись Інструкції надав висновок, що ОСОБА_2 знаходиться у стані наркотичного сп'яніння.

Вважає, що в ході розгляду справи суддею безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи по біологічним зразкам ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на доказах, допустимість яких не перевірено районним судом належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, розділу 2 та 3 Інструкції, п.п.3,7,8 Порядку, огляд водія на стан сп'яніння у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення з яких вбачається, що 16.08.2018 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням ПДР. В ході спілкування працівники поліції повідомили його, що у них є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати в ЧОНД. На вказану пропозицію він погодився та пройшов огляд в ЧОНД, однак вважає, що вказаний огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог закону.

Крім цього вважає, що районним судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи по біологічним його зразкам.

Апеляційним судом з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046495 від 16.08.2018 року (а.с.1) було встановлено, що у вказаному протоколі в порушення норм п.2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 16.02.2015 року та п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 р., містяться закреслення та виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст.266 КУпАП.

Також, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі роз'яснення прав та обов'язків, відсутній підпис ОСОБА_2, про його ознайомлення з ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведені порушення, апеляційний суд погоджується із апеляційними доводами апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Апеляційним судом було встановлено і ряд процесуальних порушень при складанні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №2992 від 16 серпня 2018 року (а.с.2), який виданий КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», лікарем ОСОБА_5, зокрема, в п.5 Висновку не вказано посаду, найменування підрозділу, звання, підпис, особи, яка доставила обстежуваного на огляд.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення наркотичного сп'яніння проводився за допомогою лабораторного дослідження його біологічних зразків та був використаний комбінований тест на наркотики марки in vitro.

Із змісту інструкції по використанню комбінованого тесту на наркотики, апеляційним судом було встановлено, що існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. Негативний результат не обов'язково вказує на відсутність наркотичних речовин у зразку сечі. Негативні результати можуть бути отримані, коли наркотична речовина присутня у сечі, але її концентрація нижча за пороговий рівень, який може визначити тест.

За допомогою даного аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Не погоджуючись із Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №2992 від 16 серпня 2018 року (а.с.2), який виданий КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», лікарем ОСОБА_5, апелянти просили районний суд призначити судову токсикологічну експертизу по біологічним зразкам ОСОБА_2, однак районним судом було відмовлено в задоволенні їхнього клопотання.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення по даній справі судово-токсилогічної експертизи.

Згідно відповіді наданої КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №735 від 07.12.2018 року, біологічні зразки належні ОСОБА_2 не збереглися, оскільки відповідно до п.10 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 передбачений термін зберігання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження протягом 90 днів.

На цій підставі постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року про призначення експертизи виконати не вдається за можливе.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння оспорюється ним, а у апеляційного суду вичерпані можливості для отримання доказів, які мають значення для вирішення справи, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Через відмову районного суду у призначенні вказаної експертизи, та відсутністю на даний час зразків біологічного середовища ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що реалізувати його права, передбачені ст.268 КУпАП, право захисту та доведення своєї невинуватості, є неможливим.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі належно перевірених доказів, які б давали суду прямі і законні докази доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ О.М. Струбіцька

26.12.2018 року

(дата засвідчення) копії