overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8209/18
Провадження № 3/202/4157/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 101/14, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 173-2, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Справа № 222/981/18
Провадження № 3/222/464/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року о 10-40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: с. Ксенівка, вул. Центральна, буд. 29, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявився. Про місце і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 431763 від 28.05.2018 року, а також доданими до протоколу заявою ОСОБА_2, її письмовими поясненнями від 28.05.2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2018 року.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.05.2018 року, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім цього, враховуючи, що суддею адміністративне стягнення ОСОБА_1 не призначається, а тому з нього судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
ПОСТАНОВА

01.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарапатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що 20.08.2018 року Ужгородським міськрайонним судом з розгляду даної справи винесено постанову про направлення матеріалів даної адміністративної справи на дооформлення для виконання зазначених в постанові вимог.

Однак, матеріали зазначеної повернуті до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/10458/18 за протоколом Серії АА №173970 від 10.08.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9858/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 108, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року близько 12-07 год. м. Дніпро на вул. Панікахи, в районі буд. №15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку руху не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2, тим самим порушила вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину в скоєному визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року, схемою місця ДТП від 10.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 159/4376/18
Провадження № 3/159/2033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС 994924 виданий 24.01.2006 року Ковельським МРВ УМВС України, і.н.), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2018 року близько 11.40 години в с.Любитів по вул.1-го Травня, 13/3, влаштував сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №024582 від 20.08.2018 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, які мали місце 20.08.2018 року.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221,283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул.. Камянецька вул.. Купріна, керуючи транспортним засобом марки «Део», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із пішохідним огородженням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226763 від 10.09.2018 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, 10.10.1998 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа №313/803/17
Пров. №3/313/453/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно громадянина:
Прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1
Число, місяць і рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
Громадянство України
Місце проживання вул. Горького, б.98, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область
Місце роботи і посада не працює
Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню, дата, яким органом, вид стягнення: не піддавався
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ: Згідно протоколу серія БД № 020424 про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він: «07 червня 2018 року о 20 год. 28 хв. в смт Веселе по вул. Чарівній керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота алкоголя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.» Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності з пунктом 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу серія БД № 020424 про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 р. вчинене ОСОБА_1 07.06.2018 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання надійшла до суду 20.09.2018 р. та передана судді для розгляду 21.09.2018 р. Таким чином, на момент надходження справи до суду, строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. А відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю. На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити відносно гр. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд, якій виніс постанову.
СУДДЯ ОСОБА_2

313/803/18

3/313/453/2018

02.10.18
03 жовтня 2018 р. Справа № 632/1587/18 провадження № 3/632/532/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 84, який не працює, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 03 жовтня 2018 року надійшов матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 вбачається, що вдень о 1300 годині 17.05.2018 ОСОБА_1, перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. Шумського, б. 88, висловлювався брутальною лайкою, виказував погрози, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2018, доданими письмовими матеріалами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 17.05.2018, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2