Єдиний унікальний номер справи 235/3694/18
Номер провадження 3/235/1094/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар"їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2018 року на розгляд суду Мар"їнським відділенням поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надіслано вказаний матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276837: 09.06.2018 року о 20:50 годині ОСОБА_1 по вулиці Захисників України в м. Покровську Донецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» номерний знак 140 17 ЕК з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав наступні пояснення. Так, 09.06.2018 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», рухався в м. Покровську по вулиці Захисників України. В путі руху був зупинений інспекторами дорожньої поліції на вимогу одного з яких вийшов з салону автомобілю. Перед наданням для огляду довументів просив пояснити причину його зупинку, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував. Разом з тим, підстави зупинки транспортного засобу, передбачені Законом України «Про національну поліцію» інспектором не було вказано. В свою чергу іншим поліцейським було відкрито автомобіль та на передньому пасажирському сидінні без його дозволу взято гаманець з документами (портмоне). Жодних висловлених ним зауважень щодо таких дій інспекторами поліції не було прийнято до уваги. Після чого його особу було перевірено поліцейським по службовій базі та встановлено, що він в 2015 році подавав скаргу на неправомірні дії працівників поліції. Відмічає, що саме на даній обставині було закцентовано увагу та після чого йому стали винуватися обвинувачення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що ним було заперечено, оскільки спиртних напоїв не вживав. Здивований він формальністю підходу поліцейських до складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не було розяснено в який спосіб він має пройти огляд на перевірку стану спяніння чи безпосередньо на місці зупинки чи в медичному закладі за відповідним направленням. Копію протоколу йому не було вручено, при цьому поліцейськими пояснено, що вже в судовому порядку зможе надавати пояснення, докази на спростування матеріалів справи, які за його переконанням сфасьсифіковано. За ознайомленням безпосередньо перед судовим засіданням з протоколом відмітив, що суть адміністративного правопорушення йому не зрозуміло, а саме що мав на увазі інспектор поліції при зазначенні «відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку». Крім того, оспорив факт залучення свідків.

Суддя, під час розгляду справи

1) вислухавши пояснення ОСОБА_1,

2) дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276837;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оцінивши вказані доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 9 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276837 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки не містить підпису поліцейського, який його склав. Суддя звертає увагу, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).Разом з тим, підстав для повернення протоколу для усунення вказаних недоліків не вбачається, оскільки для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч. 1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу. В судовому засіданні ОСОБА_1 прийнято категоричну позицію проти повернення протоколу на дооформлення, тому справу розглянуто по суті на підставі зібраних доказів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1, який 09.06.2018 р. о 20:50 год. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 поліцейським Покровського ВП зясовано наявність явних ознак спяніння. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він «ухилився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку». Тобто не вказано чи було запропоновано проходження тесту на визначення наявності стану спяніння з використанням технічних засобів. Ці недоліки є недопустимими, оскільки протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Не зазначення у протоколі чіткої суті адміністративного правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Надаючи оцінку приєднаним до протоколу письмовим поясненням свідків (надруковано ідентичний текст з заповненням рукописно лише особистих даних свідків та проставленням підпису), - суддя звертає увагу, що ними засвідчено відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер». Разом з тим, відповідно до п. 3 "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року (чинний на час складання протоколу) визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про серію та номер такого пристрою, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання. Підлягають поставленню під сумнів дані докази і з підстави відміності ознак алкогольного спяніння, які вказано в протоколі про адмінстративне правопорушення, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота від перелічених в письмових поясненнях запах алкоголю з порожнина рота, почервоніння очей, тремтіння рук.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що судом вжито заходів для виклику інспектора Марїнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорвшення, а також свідків для надання пояснень по суті обставин, які ставляться в провину ОСОБА_1, - однак від явки до суду останні ухилилися.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя, з урахуванням вищевказаного, положень наведених правових норм, та встановлених в судовому засіданні обставин, - приходить до переконання про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя