Провадження № 3-7045/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурорів: Кучера Ю.М., Голинського Р.О., захисника Старова В. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої і проживаючої: АДРЕСА_1,

старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи з 02.11.2014 старшим державним інспектором митного оформлення №1 митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття (24.01.2017) права власності на квартиру, загальною площею 32,35 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якої становила 292 055 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 24.01.2017 набула право власності на кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування, про яку вказала у щорічній декларації за 2017 рік. Вказує, що не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відомості про квартиру не приховувала.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши прокурорів, ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу № 61-ос Київської міської митниці ДФС від 31.10.2014 з 02.11.2014 призначена в порядку переведення на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту "Спеціалізований" КММ ДФС.

На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2016 ОСОБА_2, будучи суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, прийняла у спадщину і 24.01.2017 зареєструвала права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якої становила 292 055 грн.

06.03.2018 ОСОБА_2 подала щорічну декларацію за 2017 рік.

Про суттєві зміни в майновому стані після реєстрації права власності на квартиру у десятиденний строк, встановлений ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, ОСОБА_2 НАЗК не повідомляла.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, належить не до корупційних, а до таких, які пов'язані з корупцією.

Правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов'язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

У відповідності до п. 5 листа N 223-943/0/4-17 ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

П.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: