Справа № 303/2661/18
Провадження № 3/303/1096/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/1 Мукачівського району Закарпатської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408130 від 03 травня 2018 року, ОСОБА_1, 03 травня 2018 року о 04 год. 00 хв., в м.Мукачево по вул. Д.Галицького, буд. 15, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак 1ВВ8064, з ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день, коли було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом автомобіля не перебував, ним не керував. Автомобіль стояв на вулиці біля магазину і він попросив охоронця припаркувати його в дворі, оскільки мав намір їхати додому на таксі. Після цього він сів до свого автомобіля, завів двигун і забирав з нього свої речі. Автомобіль в цей час не рухався і він сам не мав наміру нікуди їхати. В цей час біля нього зупинилися працівники поліції, які попросили показати їм документи. Помітивши, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, працівники поліції почали пропонувати йому пройти медичний огляд. На це він пояснював, що автомобілем не керував, але його пояснення не були прийняті до уваги.

Вважає дії працівників поліції неправомірними, не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції було неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останній автомобліем не керував. Дійсно його підзахисний відмовився пройти медичне освідчення, але тільки по тій причині, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, а тільки сів до автомобіля. Не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, в звязку з чим просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408130 від 03.05.2017 року, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, від дійсно відмовлявся проходити медичний огляд в Мукачівській ЦРЛ, але тільки по тій причині, що в він не керував транспортним засобом, а тільки сів до нього, щоб забрати особисті речі. До того ж, на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому проходити огляд за допомогою технічного засобу «Drager», а відразу проїхали до Мукачівської ЦРЛ.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, доданий до протоколу працівниками поліції, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Згідно даного відеозапису останній дійсно знаходився в автомобілі, який був припаркований, факт керування ним автомобілем заперечив зразу в той момент, коли до нього підійшли працівники поліції.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, немає, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ІКА № 159093 від 01.06.2002 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3