П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою - підприємець, громадянки України, за національністю українка, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2018 року приблизно о 12год. 14хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Біла Церква вул. Ярмаркова, 4 на території ТОВ Комфорт, вчинила сварку в ході якої виражалась нецензурною лайкою та намагалась вчинити бійку із гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за яке передбачене адміністративна відповідальність, згідно ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 23.09.2018 року остання перебувала на своєму робочому місці на ринку і до неї підійшла ОСОБА_2 та почала дивитись на її товар, внаслідок чого почався конфлікт. ОСОБА_2 привозить товар на свою торгову точку аналогічний і продає його по нижчій ціні ніж у неї, що є неприпустимим враховуючи не гласні порядки, які встановлені на ринку.

Свідок ОСОБА_3 будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України в судовому засіданні пояснила, що вона дочка ОСОБА_1 та 23.09.2018року разом із матір'ю перебувала на ринку і до їхньої торгової точки підійшла ОСОБА_2 та почала скандалити із її матір'ю. Конфлікту між матір'ю та ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_4 будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України в судовому засіданні пояснила, що 23.09.2018 року остання перебувала на ринку «Комфорт», де у як потім їй стало відомо у ОСОБА_1 придбала куртку, під час того, як вона міряла її, то чула як між собою сварились двоє жінок. Одна з яких була ОСОБА_1 у якої остання купувала куртку.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суддя не приймає до уваги, оскільки остання є дочкою, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і є зацікавленою особою.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна