Справа №467/252/18 02.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-784/288/18 Головуючий у першій інстанції Явіца І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 , ст.124 ст. 122-4 КУпАП Доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді від 2 квітня 2018 року о 12 годинні 20 хвилин по вул. Миру, 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. При здійсненні заїзду на стоянку не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 припаркованим ліворуч, обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Після здійснення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, залишив місце зіткнення автомобілів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 2.10 а, б, в Правил дорожнього руху України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не повідомлявся про розгляд справи, яка розглянута у його відсутність. Зазначив, що копія постанови йому не направлялась та його представник зміг отримати її лише 24 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколів серія БД № 383381, серія БР 3 273900, серія БД № 383386 порушнику ОСОБА_3 було роз'яснено, що справа буде розглянута Арбузинським районним судом Миколаївської області протягом трьох місяців. На підтвердження ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, ОСОБА_3 особисто вчинив свій підпис.

На запит Арбузинського районного суду Миколаївської області надано відповідь Костянтинівської селищної ради про те, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1. Саме така адреса місця проживання вказана в наведених протоколах про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі.

За вказаним адресом, тобто за місцем реєстрації місця проживання, ОСОБА_3 двічі направлялись судові повістки на 19 березня та 2 квітня 2018 року з повідомленням про час та місце розгляду справи (а.с.32-33, 35-36).

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що про направлення йому судової повістки на 19 березня він дізнався у відділенні поштового зв'язку 22 березня 2018 року, проте до суду не звертався.

Згідно матеріалів справи, копія постанови суду також направлена ОСОБА_3 заказною кореспонденцією 5 квітня 2018 року за його місцем проживання (а.с.59).

Вказане свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_3 належним чином повідомлений, як про розгляд справи, так і про його результати.

Між тим, апеляційна скарга подана до суду лише 27 квітня 2018 року та вдруге 1 червня 2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 289, 294 КУпАП для оскарження постанови.

Посилання апелянта на відсутність повідомлення його про розгляд справи, спростовується викладеними обставинами, а невчасне отримання постанови суду, на що також посилається апелянт, саме по собі не є підставою для поновлення строку, оскільки доказів наявності поважних причин незавчасного отримання оскаржуваної постанови суду, апелянтом не надано. Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_3, чи його захисник звертались з відповідними заявами про отримання копії постанови суду, а такі заяви судом залишені без уваги.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яку ратифіковано законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»

від 17 липня 1997 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом встановленим законом, а також відсутність поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко