Справа № 361/4323/18
Провадження № 3/361/1962/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

б. 4 Хотинського району Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 18 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001596 від 12.07.2018,

ОСОБА_2 12.07.2018 року, близько 18 години 20 хвилин, поблизу будинку № 8 по вул. Незалежності в

м. Бровари Київської області, будучи причетним до ДТП, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos»

н.з. АІ0741АТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями

ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував, що близько 18 години 20 хвилин 12.07.2018 року поблизу будинку № 8 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ0741АТ в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він потрапив в ДТП за участю автомобіля марки «BMW 528» н.з. АІ4555СК, в звязку з чим викликав співробітників поліції. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди звинувачував його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, що категорично заперечував, оскільки був в тверезому стані. Співробітники поліції спочатку складали матеріали, що стосувались ДТП, згодом запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що погодився, проте коли третя патрульна машина поліції привезла прилад «Drager», який йому надали для проходження огляду вже з надітою та розпакованою насадкою на приладі, проходити огляд за таких умов відмовився, при цьому наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру, правові наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння не пояснювали. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було, співробітників служби охорони «Галід» в якості свідків було запрошено вже після складання протоколу. Для того, щоб не забрали автомобіль на штрафний майданчик, зателефонував власнику автомобіля, який приїхав та написав відповідну розписку. На підтвердження своїх пояснень просив опитати інспектора поліції, який складав адміністративний матеріал та свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а також свідка ОСОБА_3, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм служби охорони «Галід», житель ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 8 Броварського району Київської області, пояснив, що точної дати не памятає, влітку 2018 року проїжджали з напарником ОСОБА_5 в службовому автомобілі по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, співробітниками поліції їх було запрошено в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно одного з учасників ДТП, який був схвильований, весь час ходив біля місця зіткнення та фотографував, запаху алкоголю від нього не відчувалось. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», на що він відмовився, в звязку з тим, що той був розпакований, не памятає чи пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоровя. На письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи під поясненнями його, як свідка, стоїть належний йому підпис, а в належності йому підпису в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, сумнівався.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, житель

м. Бровари, вул. Короленка б. 68 АДРЕСА_2, пояснив, що 12.07.2018 року, близько 18 години 20 хвилин, разом зі знайомим ОСОБА_2 хотіли зайти в кафе «Кулиничі», розташоване поблизу будинку № 8 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, останній повинен був припаркувати автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. АІ0741АТ, проте потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «BMW 528» н.з. АІ4555СК, водій якого звинувачував ОСОБА_2 в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча той був тверезим. На місці ДТП зібралось багато перехожих, не було зрозуміло чи знаходились серед них свідки, запрошені співробітниками поліції. Його не підпускали, проте під час оформлення матеріалів намагався знаходитися поруч та побачив прилад «Drager» вже з надітою насадкою, в звязку з чим ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, пояснивши співробітникам поліції, що не довіряє роботі даного приладу та висловив бажання їхати на огляд в лікарню, на що отримав незрозумілу відповідь.

Інспектор Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6, свідок ОСОБА_5 незважаючи на належне повідомлення, тричі не прибули в судові засідання, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що співробітниками поліції допущені порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння згідно з Інструкцією з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, прийнявши до уваги, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний та не містить інформація відносно кого складений, а також, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська