Код суду 233 № 233/3830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28 жовтня 1990 року, є громадянином України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_127 червня 2018 року о 01 години 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова біля АЗС «Пілот», керував транспортним засобом ВАЗ 21-09, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, червоні очі). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager 6810» та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засіданні, призначені на 08 годину 40 хвилин 10 серпня 2018 року, 08 годину 10 хвилин 22 серпня 2018 року не зявився, за невідомою суду причини, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судової повістки про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_4 України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, оскільки судом прийняті всі можливі законні заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення дотримання принципу невідворотної відповідальності за вчинене правопорушення, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), згідно яких ОСОБА_1 27 червня 2018 р. керував транспортним засобом ВАЗ 21-09 по вулиці Громова та був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів ОСОБА_1 почули від останнього запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Drager 6810» чи пройти медичний огляд на що ОСОБА_1 свідомо відмовився, оскільки перед керуванням випив пляшку пива. Від підпису протоколу відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі сукупністю, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, доказів.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні чітко зафіксовано рух автомобілю ВАЗ 21-09 під керуванням ОСОБА_1, його зовнішній вигляд, а також відмова останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуття алкотестера Драгер.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.5), 27 червня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності і ще одного свідка ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера 6810 або проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, про керування транспортним засобом у стані спяніння не заперечував, від підпису протоколу відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.6), 27 червня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності і ще одного свідка ОСОБА_1 відмовив працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку. Про керування у стані алкогольного спяніння не заперечував, від підпису протоколу відмовився.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 20 липня 2018 року №15693/204/06-2018 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значиться (а.с.2).

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом, як і інші докази, досліджені в судовому засіданні зокрема, пояснення свідків, диск із відеозаписом, який обєктивно узгоджується між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які були підставою для вимог щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1ст.130 КУпАП.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - ОСОБА_4 збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя