Справа № 152/949/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01 липня 2018 року о 00 годин 40 хв. в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Жовтневій керував автомобілем «ВАЗ 2105» державний номерний знак Л5624ВИ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 1,96 %о.

Постановою судді від 04.07.2018 року адміністративний матеріал було повернуто органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторність даного правопорушення та чим вона підтверджується.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затведженої наказом МВС України 01.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

25 липня 2018 року адміністративний матеріал № 152/949/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП надійшов до суду без виконання постанови від 04.07.2018 року та з порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358823 внесено виправлення після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а саме частину 2 ст. 130 КУпАП виправлено на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал повторно повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська