Справа № 572/3034/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року

Суддя Cарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2018 року - цього числа о 12 год. 04 хв., в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки "Дельта" без реєстраційного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager № 6810" у присутності свідків, що підтверджується роздруківкою додатку до протколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаялася. Пояснив, що 16 жовтня 2018 року на прохання сусіда полагодив його мопед. Оскільки події відбулись ближче до обіду, то сусід запропонував, як подяку, випити з ним пива. Після того, як мопед був полагоджений сусід та сусідські хлопці запропонували проїхатись, щоб перевірити справність мопеда. Він погодився, відїхавши неподалік зустрів працівників поліції. Вказана подія вперше мала місце в його житті, раніше до юридичної відповідальності не притягувався, просив взяти до уваги, що отримує пенсію в розмірі 2582,26 грн., частина якої йде на придбання ліків. Просив не карати суворо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат газоаналізатору показав позитивний результат; згідно роздруківки результату - вміст парів етанолу в повітрі, що видихалось особою, яка притягується о адміністративної відповідальності склав 1,44 проміле. Огляд проведено в присутності свідків, які були опитані під час складання протоколу. Сумнівів в правдивості їх пояснень у суду не вникло.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на те, що у ст. 34 КУпАП перелік обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати помякшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями не завдав шкоди державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків протиправної поведінки не настало; дані про особу яка вчинила адміністративне правопорушення, який визнав свою вину, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, розмір отримуваної пенсії - 2582, 26 грн., необхідність придбання ліків у звязку з станом здоровя та пенсійним віком. Розмір штрафу передбачений за вказане порушення поставить його у скрутне матеріальне становище.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

В силу викладеного, діяння ОСОБА_1 можливо розцінити як малозначне, тобто, таке, яке , відповідно до ст. 22 КУпАП, дає достатньо підстав застосувати до нього усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2