АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2375/2018 Суддя у першій інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 5 травня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що він прибув в судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 05 травня 2018 року заздалегідь, а саме о 07 год. 55 хв., та близько 08 год. 10 хв. вийшов військовослужбовець Національної Гвардії, який перебував у добовому наряді по охороні адмінбудівлі, якому він повідомив, що на 08 год. 30 хв., йому призначено засідання, на що військовослужбовець йому відповів, що йому нічого не відомо та зайшов назад до будівлі. Тому він залишився далі очікувати, оскільки відповідно до режиму роботи суд відчиняється о 09 год. 00 хв. Рівно 09 год. 00 хв. зайшов на територію та о 09 год. 02 хв. після проходження поста охорони зайшов до потрібного кабінету та відрекомендувався. Помічник судді повідомив йому, що його справу розглянуто без його участі, так як в зазначений час він не з'явився. Тому апелянт вважає, що судом порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків та в цілому захищати свої інтереси.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд у медичному закладі, яке він також не отримував. Та його не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Крім того апелянт зазначає, що після вищевказаної події, проаналізувавши ситуацію, яка склалась, він щоб підтвердити свою невинуватість, відразу ж 05.05.2018 близько 04 год. самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого лікарем було складений висновок, про те, що він перебуває в тверезому стані.

Також апелянт зазначає, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року апелянт зазначає, що він не був присутній під час судового розгляду 05 травня 2018 року, та оскаржувану постанову отримав 07 травня 2018 року. 14 травня 2018 року в нього помер батько та він вимушений був поїхати за межі м. Києва до м. Хмельницький. Розуміючи, що в нього строки на апеляційне оскарження дуже стислі, тому він 17.05.2018 року подав до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року необхідно задовольнити у зв&quза;язку з тим, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, 10.02.2018року приблизно о 02 год. 30 хв.,біля будинку № 167 по вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я, та за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосуванням МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та за допомогою спеціального технічного засобу є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_4 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я та за допомогою спеціального технічного засобу.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_4, за ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова, той факт, що останній керував автомобілем НОМЕР_2, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я та за допомогою спеціального технічного засобу, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та відеозаписом з камер поліцейських.

З якого убачається, що ОСОБА_4 добровільно та без будь-якого тиску на нього зі сторони поліцейських, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку у закладі охорони здоров'я та за допомогою спеціального технічного засобу, та повідомив, що звернеться сам до закладу охорони здоров'я, для проходження відповідного огляду.

Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 під час відмови від проходження огляду поводив себе спокійно та не нервував, така відмова була зафіксована в установленому порядку, в присутності двох свідків та з дотриманням вимог Інструкції &q?ва;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?я ;, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо порушення судом першої інстанції вимог статті 268 КУпАП, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, так як вбачається з оскаржуваного рішення, пояснення ОСОБА_4 надав суду в судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2018. Судом було в повному обсязі досліджено матеріали справи та допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 Крім того права ОСОБА_4 були відновлені під час апеляційного розгляду, якими він скористався в тому обсязі, в якому вважав за необхідне.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд у медичному закладі, є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу, тому така процесуальна дія, як направлення ОСОБА_4 на проведення огляду в даному випадку є недоречною.

Доводи про те, що ОСОБА_4 не відсторонили від керування транспортним засобом є слушними, про те, дана обставина не спростовує того, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду встановленому законом порядку.

Стовно того, що після вищевказаної події, він щоб підтвердити свою невинуватість, відразу 05.05.2018 близько 04 год. самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого лікарем було складений висновок про те, що він перебуває в тверезому стані, то такі доводи також перевірені апеляційним судом шляхом направлення запиту до КМНКЛ «Соціотерапія». З відповіді на запит вбачається, що медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», 10.02.2018 не проводився, дому таку довідку надану ОСОБА_4, яка міститься на /а.с. 7/, з КМНКЛ «Соціотерапія», не можна вважати допустимим доказом, оскільки її походження не відоме, та не підтверджене даним закладом охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до даної довідки з КМНКЛ «Соціотарапія» на /а.с. 7/ ОСОБА_4 звернувся до них 10.02.2018 о 05 год. 10 хв., для проходження відповідного огляду, про те, протокол про адміністративне правопорушення БД № 102036 щодо ОСОБА_4 складено 10.02.2018 о 03 год. 00 хв. Порушення виявлено 10.02.2018 о 02 год. 30 хв., тобто з порушенням двох годинного проміжку часу з моменту встановлення підстав для огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи про те, що захід адміністративного стягнення судом першої інстанції обраний із порушенням вимог закону є безпідставними, оскільки адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, за якою ОСОБА_4, визнано винним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_4, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, а доводи апеляційної скарги про недоведеність його винуватості у вчиненні правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційногосуду

міста Києва Т.В.Фрич