Провадження № 3/127/4768/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

прокурора Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/15492/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, першого заступника генерального директора КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника генерального директора КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», являючись субєктом визначеним у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнавала, вказала, що не подала повідомлення через сімейні обставини, просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, який формував матеріали справи про адміністративне правопорушення та складав протокол № 142 від 13.06.2018 року в судовому засіданні повідомив, що ним здійснювався моніторинг сайту НАЗК на предмет дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» і було виявлено порушення вимог збоку громадянки ОСОБА_1, на основі чого було складено адміністративний протокол. Від підпису, що підтверджує ознайомлення з протоколом та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Прокурор Лисенко В.О. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просив суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 142 від 13.06.2018, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Будь яких обєктивних даних, щодо неможливості повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надала, не визнавала вину у скоєному правопорушенні та вказала, що не подала повідомлення про суттєві зміни через сімейні обставини.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно, до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя