ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3644/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 04.09.2017 р. приблизно о 06 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе в м. Києві, в порушення п. 8.7 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 8.7 ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Таким чином зазначений пункт регулює загальні принципи функціонування світлофорних об'єктів, та не містить конкретних правил, якими повинні керуватись водії. Крім того, обов'язок враховувати дорожню обстановку та впевнитись в безпечності не передбачений п. 8.7 ПДР України, що свідчить про те, що суть адміністративного правопорушення суперечить конкретним положенням ПДР України, які зазначені в протоколі, та які не передбачені п. 8.7 ПДР України. На це звернув увагу Апеляційний суду м. Києва, постановою якого від 12.01.2018 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було повернуто до УПП в м. Києві для дооформлення.

В ході дооформлення ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Слюсаренко Т.А. було складено довідку, в якій зазначено, що в ході доопрацювання адміністративної справи відносно ОСОБА_2 було встановлено, що другого учасника ДТП ОСОБА_3 07.12.2017 р. Дарницьким районним судом м. Києва було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження по справі було закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим ст. інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП просить закрити адміністративну справу у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 порушень п. 8.7 ПДР України.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_2 передчасно без врахування обставин, які викладені в довідці про результати додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв