overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/3390/18 30.05.2018
н/п 3/490/2383/2018
Справа № 490/3390/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 08 лютого 1962 року, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановила :

06 квітня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Веселка», на перехресті вул. Комсомольської та пр. Центральному в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 427881 від 06.04.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що виразилося у вчиненні дій, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя-

постановила :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, що підлягає перерахуванню до Миколаївського ГУК/21081300, на розрахунковий рахунок 0001 ОКПО 37992030, код 21081300, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до УК у м. Миколаєві/Центральний район на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 481/866/18
Провадж.№ 3/481/326/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. № 01 кв. № 02 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року близько 13:00 год. на річці Інгул, біля с.Новоантонівка, Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 проводив лов риби в брід промисловим знаряддям сіткою, без дозволу на промисел. На момент його затримання встиг виловити: риби лящ 05 штук, тарань 22 штуки, окунь- 80 штук та 30 штук судака. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.3.14, 4.4, 4.6, 4.11, 4.16 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення , окрім його пояснень,підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 012030/1027 від 16.06.2018 року, описом-оцінкою знарядь лову від 16.06.2018 року; описом обєктів лову від 16.06.2018 року, розпискою про отримання речей і документів, тому суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу із конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що буде згідност.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки ліскової, довжиною 25 м., висотою 1,2 м., ширина вічка 20 мм..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кващук В.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді виправних робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на якого Дніпровським районним судом м. Києва 06.11.2017 року було накладено адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку,-

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кващук В.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді виправних робіт штрафом ОСОБА_2, оскільки останній офіційно не працевлаштований.

Станом на 20.09.2018 року ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відбув.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Остапчук Т.М. просила замінити ОСОБА_2 виправні роботи на штраф.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2018 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 06.11.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кващук В.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді виправних робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі 755/16771/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді виправних робіт строком один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/1003/18
Номер провадження 3/292/436/18 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №395865 від 09.09.2018 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене та характер вчиненного правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа№464/3470/18
пр.№ 3/464/2195/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 03.02.1954р.н.,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

пенсіонер,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16-17.05.2018., знаходилася на ринку «Шувар» по вул.Хуторівка, 4б у м.Львові в громадському місці о 11.00год. висловлювалася нецензурними словами в сторону охорони та адміністрації ринку СП «Шувар», чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 702748 від 17.05.2018, заявами, рапортом, іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.05.2018 серії АА № 702748 адміністративне правопорушення було виявлено 16-17.05.2018., а протокол з матеріалами справи надіслано до суду 13.09.2018, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.02.1954р.н за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 203/3340/18
Провадження № 3/0203/2033/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 25.09.2018 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Чечелевського району м.Дніпра, адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1

В матеріалах справи не міститься будь-яких заяв від ОСОБА_1 щодо розгляду справи за місцем його проживання, або за місцем обліку транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
Справа №639/5010/18
Провадження №3/639/1690/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року ОСОБА_1 порушив умови зберігання спецзасобу, оскільки не пройшов переєстрацію на зберігання спецзасобу револьверу «Грек-08» № 033815, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.195-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (повістками), у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Адміністративне правопорушення скоєне та виявлено контролюючим органом 26.06.2018 року, протокол складен 26.06.2018 року.

Вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду лише 11.09.2018 року, тобто на час розгляду справи судом сплинув 3- місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров
Провадження №3/200/4917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Дніпро, ж/м Тополя-2, 33/8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул.Паршина в районі будинку №16 м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав дороги транспортному засобу, чим порушив п.п.12.1, 16.12 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камри», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суду суворо не карати, та надав розписку від потерпілого ОСОБА_2, згідно якої останній претензій до ОСОБА_1 не має.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 4004 УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код платежу 22030101, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ суду 37989274, МФО 899998.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 562/3416/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2018 року на розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГР № 015611 від 12 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась до розгляду, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Здолбунівського районного суду від 21.09.2018р. було зобов'язано Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника 26 вересня 2018 року в зал судових засідань для розгляду справи по суті приводом.

Однак, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) привід не виконано та не повідомлено суд про причини його невиконання.

Наведені обставини свідчать про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса проживання правопорушника.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, а саме: уточнення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я