Номер провадження: 33/785/780/18
Номер справи місцевого суду: 520/4540/18
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко М. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю прокурора - Самборського О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, та його представника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 1700 гривень.

З постанови районного суду від 14.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на службі в НПУ на посаді інспектора УПП в м. Одесі ДПП НПУ, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, та відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія цього закону, 19.04.2017 року відповідно до договору купівлі-продажу №388, набув право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, вартістю 157000 гривень, що є суттєвими змінами у майновому стані, та не повідомив НАЗК про вказані суттєві зміни у майновому стані в строк до 30.04.2017 року, чим порушив ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що 16.01.2017 року ОСОБА_2 подавав декларацію кандидата на посаду працівника патрульної поліції, відповідно звітним періодом декларування є 2016 рік, а квартира була придбана ним у 2017 році, у зв'язку з чим він не міг відобразити її у декларації за 2016 рік.

Заслухавши доповідача; пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити та просили постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного праовопрушення; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення районного суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №9/2018 від 12.04.2018 року (а. с. 1-8); витягом з наказу №16 о/с від 18.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Одесі (а. с. 26); пам'яткою-застереженням ОСОБА_2 як працівника НПУ про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України від 05.01.2017 року (а. с. 28); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №388 від 19.04.2017 року (а. с. 12); витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_2 подано декларацію (кандидата на посаду) 16.01.2017 року та декларацію (щорічну)12.02.2018 року (а.с.14).

Крім цього, в судовому засіданні районного суду ОСОБА_2 фактично підтвердив факт неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, та пояснив, що дійсно за неуважністю не подав декларацію завчасно, проте умисла щось приховати не було, він заплутався у поданні декларацій, оскільки незадовго до придбання квартири подав декларацію кандидата на посаду за 2017 рік та у наступній декларації за 2018 рік вказав про квартиру, разом з тим, батько не повідомив йому вартість квартири.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно матеріалів справи, 19.04.2017 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №388, виданому 19.04.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М., придбав об'єкт житлової нерухомості, квартиру загальною площею 41, 7 кв. м., реєстраційний номер Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 237, за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 157 000 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч гривень) (а. с. 12-13).

Факт набуття ОСОБА_2 права власності на зазначений об'єкт житлової нерухомості підтверджується довідкою №115990503, з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а. с. 12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Тобто, в період з 20.04.2017 року по 30.04.2017 року ОСОБА_2 повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, в порушення вищезазначених вимог ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, апеляційним судом встановлено допущені районним судом порушення вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, які є підставою для скасування постанови районного суду.

Так, рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Також, згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП зазначається, що адміністративні стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Згідно матеріалів справи, 12 лютого 2018 року о 15:23 ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2017 рік, тобто вказаний день є фактичним днем виявлення вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а. с. 5, 14), а постанову Київського районного суду м. Одеси ухвалено 14.05.2018 року (а. с. 41).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент постановлення рішення районного суду відносно ОСОБА_2 в даній справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб