Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2977/18
П О С ТА Н О В А

23 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., з секретарем судового засідання Левківською В.І., з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ПАТ «Житомиргаз», РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, будучи відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані в десятиденний строк, а саме про придбання майна згідно договору дарування від 18 грудня 2017 року квартири, вартістю 222 340,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, при цьому пояснив, що не подав повідмлення про суттєві зміни в майновому стані на сайт НАЗК, оскільки вважав, що достатнім буде задекларувати придбану квартиру в щорічній декларації за 2017 рік, не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вчинив правопорушення лише виходячи з необізнаності.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 186 від 03.08.2018 (а.с.5 - 11), рапортами (а.с.14,18), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.29-32), договором дарування квартири серії НМХ № 534295 (а.с.51) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суддя відносить ту обставину, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку, суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вчинив правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 2 ст. 172-6, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4