Дата документу 30.08.2018 Справа № 554/6012/18 Провадження № 3/554/1733/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі Гаврись В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом сектору мобілізаційної роботи апарату Полтавської ОДА, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66/26-2287 від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке полягає в тому, що працюючи на посаді головного спеціаліста сектору мобілізаційної роботи апарату Полтавської обласної державної адміністрації, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 10.12.2012 року № 114 /Д, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час розмноження секретних мобілізаційних документів. Так, 12.06.2018 року в ході проведення комісією УСБУ в Полтавській області перевірки стану охорони державної таємниці у Полтавській облдержадміністрації встановлено, що головним спеціалістом сектору мобілізаційної роботи апарату Полтавської ОДА ОСОБА_1 27.11.2017 року в режимному приміщенні № 527, за допомогою автоматизованої системи класу «1» було підготовлено секретний документ «Порядок доведення сигналів оповіщення в разі введення ступенів готовності на території Полтавської області», якому на підставі статті 2.1.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 року № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 року за № 902/11182 зі змінами та доповненнями, надано гриф секретності «Таємно» Літер «М» (відомості за сукупністю всіх показників про організацію оповіщення, зв»язку, управління мобілізацією, порядку, термінів виконання заходів з метою своєчасного переведення на роботу за умови проведення мобілізації у зв»язку з введенням у державі воєнного стану в цілому щодо державного органу). Зазначений секретний мобілізаційний документ був затверджений розпорядженням голови Полтавської ОДА ОСОБА_2 № 808р-т від 27.11.2017 року «Про затвердження Порядку доведення сигналів оповіщення у разі введення ступенів готовності на території області». Після затвердження розпорядженням вказаного секретного мобілізаційного документу головою Полтавської ОДА, ОСОБА_1 здійснив його розмноження у 32 примірниках, про що є відповідний запис у Журналі № 12-16 обліку роботи користувачів АС сектору мобілізаційної роботи (каб. № 527) для обробки інформації, що становить державну таємницю та на зворотньому боці останнього аркушу зазначеного Порядку. Разом з тим, дозвіл на розмноження секретного мобілізаційного документу головою Полтавської ОДА не надавався. Таким чином, в порушення вимог п.п.116, 339 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 ОСОБА_1 здійснив розмноження секретного мобілізаційного документу без отримання у встановленому порядку дозволу на це. У подальшому розмножений секретний мобілізаційний документ був надісланий адресатам (всього 32). При цьому, дозвіл на розмноження вказаного секретного мобілізаційного документу не отримувався та на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення так і не був отриманий, що свідчить про триваюче правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що за розпорядженням голови ОДА роздрукував 32 примірники Порядку та розіслав їх адресатам, а не розмножував їх, як зазначено в протоколі, оскільки на тому принтері цього не можна було зробити фізично. Також зазначив, що правопорушення не є триваючим, як зазначено в протоколі, оскільки роздрукування примірників відбулося 27.11.2017 року, тому по суті розглядати справи немає необхідності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ініціатор складення протоколу про адміністративне правопорушення № 66/26-2287 від 25 червня 2018 року вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим та виявлене 12.06.2018 року.

Однак, суд не погоджується із даним твердженням, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 складено за розмноження секретного документу у 32 примірниках 27.11.2017 року у кабінеті № 527 Полтавської ОДА без відповідного розпорядження, про що свідчить запис у Журналі № 12-16 обліку роботи користувачів сектору мобілізаційної роботи (а.с.15-16).

Суд вважає, що вказані дії ОСОБА_1 вчинено разово 27.11.2017 року, а триваючим правопорушенням вважається таке, яке пов»язане з тривалим, безперервним невиконанням обов»язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов»язків або залученням винного в невиконанні до відповідальності, таке правопорушення є наслідком протиправної бездіяльності.

Станом на 30 серпня 2018 року по справі закінчився тримісячний строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження по справі за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП

У частині 2 Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Л.І.Савченко