Справа № 359/4250/18
Провадження № 3/359/1707/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: МЕ № 482742, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356529, 04.05.2018 року о 17 год. 30 хв. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області на перехресті вул. Г.Майдану вул. Перспективна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав праворуч на вул. Перспективна. Своїми діями порушив п. 14.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що в той день та час він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в с.Щасливе по вул. Г.Майдану у напрямку від траси Київ-Бориспіль. Попереду нього, в тому самому напрямку рухався автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. АА 4360 РН. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Переспективна, водій даного автомобіля пригальмував, показавши поворот ліворуч, що було сприйнято ним, як намір виконати поворот ліворуч. Тому він почав рух через перехрестя, однак водій автомобіля «ЗАЗ» різко без сигналу повороту почав повертати в праворуч на його смугу руху по якій він рухався, в результаті чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні був опитаній інший учасник ДТП ОСОБА_2, який пояснив, що в той день і час керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись в с.Щасливе по вул. Г.Майдану, хотів здійснити поворот праворуч на вул. Перспективна і в цей час в правій бік автомобіля вїхав автомобіль НОМЕР_2.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, надану до суду фото таблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Так, з наданих особою, яка притягається до відповідальності відеозапису з реєстратора який був встановлений на його автомобілі, вбачається, що дійсно водій автомобіля НОМЕР_5 на перехресті включивши спочатку поворот ліворуч, в порушення п.10.1 ПДР України, різко почав рух вправо на смугу руху по якій рухався водій автомобіля НОМЕР_6, не пропустивши даний автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення.

Крім того постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року, яка набрала законної сили, гр. ОСОБА_2 у звязку з порушенням вимог п. 10.1 ПДР України було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий