Справа №515/1374/18
Провадження №3/515/2131/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2018 року о 07 год. 30 хв. на озері Сасик, в районі села Лиман Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме: сіткою моно, світлого кольору, довжиною 50 метрів, висотою 1 метр, вічком 55 мм в кількості однієї шт., сіткою моно, світлого кольору довжиною 40 метрів, висотою 1 метр, вічком 65 мм в кількості двох шт., та незаконно виловив рибу: судак молодь 2 шт., карась - 27 шт., білий амур молодь 4 шт, сазан молодь 1 шт., чим завдав матеріальну шкоду рибним запасам України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи відносно його сина ОСОБА_1 у відсутність останнього, оскільки він перебуває на навчанні в м.Ізмаїл, заявивши клопотання щодо застосування відносно його сина заходу впливу щодо неповнолітніх, передбаченого ст.24-1 КпАП України (а.с.9).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується письмовими доказами, які приєднані до адміністративного матеріалу, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 021119/1158 від 21.07.2018 року (а.с. 3);

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с. 4);

- актом приймання-передачі швидкопсувного майна за фактами порушень рибоохоронного законодавства за №65 від 24.07.2018 року (а.с.5);

- приймальним актом № 141 від 30.07.2018 року (а.с.7);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 021119;

- довідкою - розрахунком матеріальної шкоди (а.с.8).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання обєктів тваринного світу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 13 КУпАП, де вказано, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та положення ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суд прийшов до переконання, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження, а заборонені знаряддя лову необхідно конфіскувати, як передбачено санкцією статті.

При вирішенні питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім, суд враховує положення ч.ч. 2, 3 ст. 40 КУпАП, де вказано, що коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах адміністративної справи міститься довідка - розрахунок щодо заподіяння неповнолітнім ОСОБА_1 шкоди на суму 2 805 грн(а.с.8)., проте, враховуючи положення ст. 40 КУпАП, вказана сума заподіяної шкоди перевищує один неоподаткований мінімум доходів громадян і в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_1, а тому питання про стягнення з правопорушника суми заподіяної шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1, п. 4 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, що вбачається з пояснень із протоколу (а.с.3 зворот), вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 36 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, при застосуванні до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника (його вік, майновий стан) та обставини, що пом'якшують відповідальність, а тому вважає за можливе винести правопорушнику попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40, 40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Вилучені у правопорушника знаряддя лову - сітку моно вічком 55 мм, довжиною 50 м, висотою 1 м в кількості 1 (однієї) шт. та сітку моно вічком 65 мм, довжиною 40 м, висотою 1 м в кількості 2 (двох) шт., які здано на зберігання до Вилковського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля - конфіскувати у дохід держави.

Кошти в загальній сумі 75 (сімдесят пять) грн. 20 коп. отримані від реалізації риби, вилученої у правопорушника , а саме: виду судак молодь 2 шт.- 1 кг на 13 грн., карась - 27 шт. -8 кн на 40 грн., білий амур молодь 4 шт. -2 кг на 10 грн., сазань молодь 1 шт. - 0,2 кг на 11 грн., що здані ТОВ "КЛЕСТ" м.Одеса () в особі директора ОСОБА_3, відповідно до акту №65 від 24.07.2018 року (а.с.5), звернути в дохід держави.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А. Семенюк