Справа № 204/3683/17
Провадження № 3-в/204/26/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 204/3683/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Державної судової адміністрації України, в якій вона просила поновити строк пред'явлення до виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 у справі № 204/3683/17 в частині стягнення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.11.2017 року № 54938825 про повернення виконавчого документа стягувачу визначено строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання 01.03.2018 року. Проте, вказана постанова надійшла до ДСА України 13.03.2018 року, тобто вже після закінчення строку визначеного у постанові Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.11.2017 року № 54938825 повторного пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Факт надходження постанови Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.11.2017 року № 54938825 підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 13.03.2018 року № 1-11008/18. При цьому, наразі зазначеним блоком питань займається лише три особи у відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління ДСА України. За період з 01.01.2018 року по 01.09.2018 року до відділу надійшло понад 13 тис. виконавчих документів, з яких пред'явлено до виконання до органів Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України близько 11 тис. виконавчих документів. Крім того, майже 2000 виконавчих документів повернуто без виконання та потребує внесення змін та поновлення строків. Враховуючи об'єктивність причин пропуску строку пред'явлення постанови суду до виконання про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету, просили поновити строк пред'явлення до виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2017 у справі № 204/3683/17 в частині стягнення судового збору.

В судове засідання представник Державної судової адміністрації України не з'явився, в самій заяві просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано її стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Вказана постанова суду скасована не була і набрала законної сили 18 липня 2017 року.

Разом з тим, станом на дату розгляду даної заяви, вищевказана постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року у справі № 204/3683/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині стягнення в дохід держави судового збору не виконане.

Проте, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейським судом з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено, що постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року у справі № 204/3683/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконана, у зв'язку з чим вбачається порушення справедливої рівноваги між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав стягувача, який має право на отримання присудженого йому рішенням суду майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними і поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред'явлення до виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року у справі № 204/3683/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про стягнення з останньої в дохід держави судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень - протягом трьох місяців з дати набрання законної сили даною постановою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними і поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред'явлення до виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року у справі № 204/3683/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про стягнення з останньої в дохід держави судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень - протягом трьох місяців з дати набрання законної сили даною постановою суду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Самсонова