Справа № 194/1304/18
Номер провадження 3/194/549/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 034601 від 26 серпня 2018 року, ОСОБА_2 в м. Тернівка Дніпропетровської області по вул. С. Маркова, буд. №1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, а саме: чіплявся за формений одяг працівників поліції, штовхав, хватав за руки та намагався вдарити ліктем у груди поліцейських, чим порушив чинне законодавство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не правдиві, протокол складений з грубим порушенням вимог законодавства, не на місці його зупинки та за відсутності свідків. Вказав, що працівники полії, зупинивши незаконно його транспортний засіб, вимагали надати документи, а після його відмови, застосовували до нього спеціальні засоби та фізичну силу, після якої він потрапив у лікарню.

Допитаний в якості свідка капітан поліції ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що він разом з працівником поліції ОСОБА_4 працює поліцейськими в ОСОБА_1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час несення служби згідно плану-завдання в м. Тернівка 26 серпня 2018 року по вул. С. Маркова зупинив транспортний засіб - скутер під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 керував скутером по вул. С. Маркова в м. Тернівка з вимкненими фарами та без мотошолому, що й стало у відповідності до п. 2.3 Г ПДР України причиною його зупинки. Після його зупинки, зясувалось, що водій керував скутером в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Водій вів себе агресивно, відмовився від надання документів та почав покидати місце вчинення правопорушення. Почався словесний конфлікт, який переріс у фізичний; водій спровокував бійку, чіплявся за формений одяг, фізично чинив опір, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. Також пояснив, що не памятає, де складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в ОСОБА_1, а також він не памятає, хто з працівників поліції застосував до водія спеціальні засоби «кайданки».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 26 серпня 2018 року на ОСОБА_6, був присутній та безпосередньо спостерігав, як водій ОСОБА_2 керував скутером по вул. С. Маркова в м. Тернівка. По маневрам водія відразу йому стало зрозуміло, що він керує скутером в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували водієві пройти медичне освідоцтво на місці, після відмови, запропонували проїхати до лікарні. Водій ОСОБА_2 відмовився від предявлення документів, проходження медичного освідоцтва, став вести себе агресивно, на зауваження не реагував, розпочалась словесна та фізична перепалка. Також пояснив, що він не памятає, де складався протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, чи складався взагалі. Проте, в судовому засіданні, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що в протоколі його підписи, але скільки підписів він особисто ставив, також не памятає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні водія ОСОБА_2, свідків: капітана поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення водієм ОСОБА_2 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є єдиним доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

За приписами ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В статті ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підставу застосування поліцейського заходу, а також розяснити право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, оскаржувати дії поліцейського, негайно повідомити інших осіб про її місце перебування.

Положеннями ч. 2 ст. 42, п.п. 1, 3 ч. 4 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як гумові та пластикові кийки; засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для звязування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Згідно з п. б п. 1, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, а саме : кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

Відповідно до п. б п. 2, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», загальні правила застосування спеціальних засобів, в тому числі гумові та пластикові кийки застосовуються для затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 034601 дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП України, якою встановлено: злісна непокора законним вимогам поліцейського.

Згідно з ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатися суть правопорушення, що є обовязковою ознакою правопорушення, однак у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які ж саме законні вимоги поліцейського громадянин ОСОБА_2 не виконав, а вказані лише встановлені обставини, а саме: хватання за формений одяг працівників поліції, штовхання та намагання вдарити ліктем у груди поліцейських.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов'язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.

Так само, свідки в судовому засіданні не змогли пояснити, в чому саме полягали законні розпорядження поліцейського, які мали наслідком - злісну непокору та застосування щодо ОСОБА_2 фізичної сили та спеціальних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рапорті працівника поліції ОСОБА_3 від 26 серпня 2018 року зазначено, що до ОСОБА_2 застосовано фізичну силу та спеціальні засоби «кайданки». Проте, в судовому засіданні працівник поліції не вказав, хто саме застосував ці спеціальні засоби.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на форменому одязі поліцейських була присутня нагрудна камера, проте, свідок капітан поліції ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2, при хватанні поліцейського за формений одяг, зняв камеру.

Відповідне відео з камер спостережень, нагрудного знаку або з відео регістратора працівниками поліції не надано.

За таких обставин суд вважає, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 034601 та відібрані пояснення у свідків не свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_2, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова