печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої Уповноваженою Верховної Ради України з прав людини, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи народним депутатом України VIII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону, у приміщенні Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, 15.03.2018 року, вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в безпосередній участі в обговоренні та у голосуванні на пленарному засіданні 8 сесії VIII скликання Верховної Ради України щодо питання порядку денного - про призначення на посаду Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1, чим порушила вимогу, встановлену п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того відповідно до пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до НАЗК для дооформлення у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи рішення керівника Департаменту про розподіл обов'язків, у відповідності до якого ОСОБА_2, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, було б уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства.

Окрім цього, матеріали справи були повернуті на дооформлення, оскільки більшість з доданих до матеріалів справи документів, фактично є копіями зробленими з інших копій та не містять жодних засвідчувальних написів, що не дає змогу у судовому засіданні бути впевненим у достовірності та належності даних доказів, а також оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність свідків вчиненого адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

20.07.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, до якого на виконання постанови суду від 08.06.2018 року долучено копію Положення про перший відділ (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, згідно якого керівник відділу має право складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язані з корупцією, у справах, що належать до компетенції Департаменту, а тому ОСОБА_2, як керівник вказаного відділу мав право складати протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, будь-яких інших дій на усунення недоліків зазначених в постанові від 08.06.2018 року не здійснено.

25.07.2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасова А.Г. про повернення протоколу відносно ОСОБА_1 до НАЗК для належного оформлення, у зв'язку з неповним усуненням недоліків, зазначених в постанові від 08.06.2018 року.

Так, згідно супровідного листа №31-11/29909/18 від 11.07.2018 року за підписом Керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженої особи Національного агентства Мостової І.О., яка не має відношення до складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, суд зазначено, що ст. 284 КУпАП передбачено вичерпний перелік постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) по справі про адміністративне правопорушення та до якого, можливість винесення судом постанови про направлення справи для належного оформлення. не передбачена.

Також вказаним супровідним листом суд поінформовано про те, що постанова від 08.06.2018 року не може бути виконана, оскільки відповідно до п. 70 Типової інструкції з діловодства і міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року № 55, передбачено, що установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній. Крім цього, вказано, що не зазначення у протоколі прізвищ та адрес свідків, не відповідає дійсності та суперечать матеріалам справи, не є суперечливими та жодним чином не впливають на всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Разом з тим, вказівки, зазначені судом в постанові від 08.06.2018 року в повному обсязі не виконані, супровідним листом, яким повторно направлено матеріали справи до суду для їх розгляду по суті, фактично оспорюються вказані вказівки, що є неприпустимим, оскільки порушують вимоги ст. 129-1 Конституції України, згідно якої судове рішення є обов'язковим для виконання.

Враховуючи викладене вище, оскільки вказівки постанови від 08.06.2018 року в повному обсязі не усунуті, що перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасова А.Г. та повернення вказаної справи до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасова А.Г. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик