П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1132/18

Номер провадження 3/184/345/18

18 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у Покровському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на посаді начальника

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане із корупцією №524 від 04.06.2018р., складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Із даного протоколу слідує, що ОСОБА_1, згідно наказу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.04.2016р. №1497-к переведено на посаду начальника Орджонікідзевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а отже ОСОБА_1 згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є державним службовцем та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані із корупцією.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» №2 від 10.06.2016р., яке зареєстроване Міністерством юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 така система розпочинає свою роботу в два етапи:

перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування - щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 01.06.2018р. встановлено, що ОСОБА_1 опублікувала щорічну декларацію за 2016р. 27.04.2017р.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 02.03.2017р. №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування співпадає із фактичною датою подання субєктами декларування документів до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, ОСОБА_1 в порушення вимог ст..45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» №2 від 10.06.2016р., перебуваючи за місцем роботи в Покровському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м.Покров, вул..Шатохіна,3, маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин, несвоєчасно, тобто 27.04.2017р., поза межами терміну подачі декларації, подала щорічну декларацію за 2016р. особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнала у повному обсязі та пояснила, що вона з 15.04.2016р. працює на посаді начальника Орджонікідзевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та повинна була подати електронну декларацію за 2016р. до 30.03.2017р. включно. На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» вона 30.03.2017р. заповнила у повному обсязі усі розділи електронної декларації та вчинила дії для подання декларації до Єдиного державного реєстру декларацій, зокрема натиснула кнопку «Подати». Відповідна кнопка відреагувала на таке натискання, а тому вона вважала, що заповнена нею декларація подана до Єдиного реєстру електронних декларацій, оскільки вона виконала усі передбачені дії для подання даної декларації. Також зазначила, що вона очікувала надходження на її електронну адресу повідомлення про підтвердження подання декларації, однак останнє не надходило, тому вона вирішила зателефонувати в Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області у відділ боротьби та запобігання корупції та повідомила спеціалісту відповідного відділу про те, що нею складено, заповнено у повному обсязі та подано декларацію про доходи, проте на її електронну адресу повідомлення не надходить. На її запит було повідомлено, що це технічні проблеми у звязку із великим навантаженням , а тому повідомлення прийде пізніше.

27.04.2017р. до неї звернулись спеціалісти ДРАЦС з проханням надати їм допомогу по заповненню їхніх електронних декларацій, а тому вона у їх присутності за допомогою електронного ключа зайшла на сторінку своєї декларації та помітила, що кнопка «Подати» знову активна. Вона знову натиснула дану кнопку, після чого остання стала не активна, як і при поданні декларації 30.03.2017р. Згодом на її електронну адресу надійшло повідомлення про успішне подання декларації. А тому вказує на відсутність її вини у несвоєчасному поданні декларації, оскільки вона у повному обсязі заповнила усі графи декларації та вчинила усі необхідні дії для подання останньої у строк, передбачений законом, зокрема натиснула кнопку «Подати», а тому не відображення вказаної декларації у Єдиному державному реєстрі декларацій відбулось із технічних причин, а не з її вини чи умислу. Просить закрити провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вказував на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП та просить накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, в силу приписів ст..280 даного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність особи настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст..10 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що відповідності до п. «в» ст..3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

У свою чергу, відповідно до п.п.2,п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про державну службу» до категорії «Б» державної служби віднесені посади у тому числі керівників інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, , керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Згідно ст..50 Закону України «Про запобігання корупції» Під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище розуміються у тому числі особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б".

Отже, ОСОБА_1 є державним службовцем та може бути субєктом відповідальності за правопорушення, повязані із корупцією.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що 30.03.2016р. ОСОБА_1 здійснено алгоритм дії щодо заповнення та подання щорічної декларації за 2016р., а саме: натиснуто кнопку «ОСОБА_3 декларація на основі цієї»; потім заповнено розділи 1-16 декларації; заповнено/переглянуто розділи 11,1,12 декларації; натиснуто кнопку «Подати документ»; переглянуто; натиснуто кнопку «Вийти».

Таким чином, ОСОБА_1 у встановлений законом строк до 01.04.2017р. вчинено дії щодо заповнення у повному обсязі усіх розділів щорічної основної декларації за 2016р. та виконано алгоритм дій щодо подання вказаної декларації, зокрема натиснуто відповідну кнопку «Подати документ».

Наведене підтверджується як наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1, інформацією, наданою НАЗК щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1, так і наданими у судовому засіданні усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 були виконані всі дії для подання декларації, що підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про відсутність субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України, оскільки відсутній умисел особи, на вчинення передбаченого зазначеною статтею діяння, а також бажання чи свідоме допускання особою настання шкідливих наслідків.

Крім того, при вирішенні даної справи, суддя враховує розяснення, які надані ВССУ та викладені у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до яких конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, яка посилалась на вчинення усіх дій для подання декларації та підтвердження таких пояснень матеріалами справи, зокрема інформацією, наданою НАЗК, не відображення вказаної декларації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування із незалежних від особи, яка подає декларацію, технічних причин свідчить про наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації.

З огляду на наведене у даному випадку має місце відсутність обовязкової ознаки обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення а саме несвоєчасне подання декларації «без поважних причин».

У відповідності до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4