Провадження №3/200/2100/18
Справа № 200/6763/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля будинку 19 по пр-ту Пушкіна в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, 31.03.2018 його автомобіль стояв на зупинці громадського транспортну, т.я. закінчилось пальне та не було можливості припаркувати автомобіль в іншому місці. Коли він очікував товариша, який пішов за пальним, він відійшов від автомобіля, а коли повернувся там вже стояв патруль поліції. Співробітники поліції виписали протокол за те що автомобіль припаркований в недозволеному місці. Він погодився, але працівники поліції заявили, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонували пройти медичний огляді на стан спяніння в медичному закладі. Він відмовився оскільки, очікував товариша з пальним та просив визначити стан спяніння на приладі «Драгер», на що працівники поліції йому відмовили. Транспортним засобом в стані наркотичного спяніння він не керував.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 143235, складеним відносно ОСОБА_1;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснювали, що 31.03.2018 о 17.00 год. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

-відеозаписом відтвореним в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 31.03.2018. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська