АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2131/2018 Суддя у І-й інстанції: Мєлєшак О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд 1-ї інстанції вказує на відсутність доказів в адміністративній справі, сукупність яких б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 здійснював свій рух на червоний сигнал світлофору, а отже порушив правила дорожнього руху, а також на характер механічних пошкоджень відображений у схемі ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №231892, водійОСОБА_2 03.02.2018 о 06год. 20 хв. на перехресті вул. С.Петлюри та вул. Жилянська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і чим вчинив порушення п. 8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вважає, що обставини справи з'ясовані судом неповно, рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суддя у постанові вказує на відсутність доказів, що свідчать про вину ОСОБА_2 в порушенні ним ПДР України, однак не дослідивши такий доказ, як відеозапис з камер спостереження і не заслухавши пояснення інших учасників події.

Звертає увагу на те, що він міг пояснити суду, що 3 лютого 2018 року о 06 год. 20 хв., рухаючись на своєму автомобілі по вул. Жилянській з дозволеною швидкістю на перехресті вулиць Жилянської та Петлюри на зелений сигнал світлофору, побачив як з вул. С.Петлюри на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Mercedes». Він, ОСОБА_3, намагався знизити швидкість, загальмував, проте уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes» йому не вдалося, що підтверджується відеозаписом від АТ «Таскомбанк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 03.02.2018 о 06год. 20 хв. на перехресті вул. С. Петлюри та вул. Жилянська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто порушив п.8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак, суд 1-ї інстанції за результатами розгляду справи за вказаним протоколом, вказує у постанові про відсутність доказів в адміністративній справі, сукупність яких б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 здійснював свій рух на червоний сигнал світлофору, а отже й порушив правила дорожнього руху, а також вказує на характер механічних пошкоджень, відображений у схемі ДТП, на підставі яких дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним матеріалам справи, зокрема, поясненням ОСОБА_3, який категорично заперечив в судовому засіданні свою винуватість і стверджував, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки 03.02.2018 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Жилянській з дозволеною швидкістю та на перехресті вулиць Жилянської та С. Петлюри рухався на зелений сигнал світлофора коли побачив, як з вул. С. Петлюри на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Він, ОСОБА_3, намагався знизити швидкість, загальмував, проте уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес» не вдалося.

Вказані пояснення ОСОБА_3 підтверджуються відеозаписами з камер відеоспостеження АТ «Таскомбанк», що знаходиться на вул. С. Петлюри, 30 та відеозаписом з будівлі Будинку побуту «Столичний», що знаходиться по вул. С. Петлюри, 28, які ним були надані суду апеляційної інстанції та з яких вбачається, що водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 призупинився перед перехрестям вулиць Жилянської та С. Петлюри разом з іншими автомобілями на забороняючий сигнал світлофору, однак в той час, коли інші учасники дорожнього руху продовжували стояти, а водій ОСОБА_3 проїжджав перехрестя вулиць Жилянської та С. Петлюри на дозволяючий сигнал світлофору, продовжив свій рух. Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що водій ОСОБА_2 здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, а отже вчинив порушення п.п. 8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко