АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП? та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовийий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 13 червня 2018 р. о 23 год. 20 хв., керував автомобілем «BMW X5» н.з. (НОМЕР_1 по вул. Руській, 219 в м. Чернівцях з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови та координації рухів, - від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, порушується питання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддею необґрунтовано було зроблено помилковий висновок про нібито доведеність вини його клієнта, без з'ясування всіх, передбачених ст.ст. 247, 280 КупАП, обставин. Районним судом не було дано належної оцінки, поданим ОСОБА_4, доказам, зокрема тому, що: останній не керував транспортним засобом; із постанови за ч.1 ст. 178 КУпАП вбачається, що ОСОБА_3 перебував біля свого автомобіля, а не за кермом; свідками події були поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в силу своїх повноважень не можуть бути залучені як свідки.

ЄУНСС №725/3305/18 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Провадження №33/794/580/18 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Зважаючи на наведене, на думку апелянта, такі сумніви, на підставі ст.ст. 62, 129 Конституції України повинні були тлумачитися на його користь.

Вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була доказана повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Вказаним протоколом підтверджено, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Більше того, його дані були засвідчені підписами свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також їх поясненнями (а.с.6-7). Будь-яких зауважень, доповнень чи клопотань матеріали провадження не містять.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння, зазначене не позбавляло його можливості надати окремо пояснення з приводу незаконності дій працівників поліції чи такого протоколу.

Також, перш, ніж скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 було доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

З довідки лікаря-нарколога ОСОБА_9 №1289 (а.с.2), який ним же підписаний, вбачається, що ОСОБА_3 14 червня 2018 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги з приводу того , що ОСОБА_3 відмовився від проходження саме медичного огляду на стан сп'яніння, перебуваючи на вул.Миколаївській в м. Чернівцях, а не на місці безпосередньої зупинки транспортного засобу є непереконливими, адже останній фактично сам не заперечував свою відмову від проходження огляду, посилаючись на незаконність інших проведених процесуальних дій.

Апеляційний суд приходить до висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства.

Що стосується доводів ОСОБА_3, стосовно того, що останній не керував транспортним засобом, то вважаю їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, адже повністю спростовуються матеріалами провадження у справі.

Так, у протоколі було вказано, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови та координації рухів. Зазначені обставини підтвердили ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вказують на те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW X5» н.з. (НОМЕР_1 по вул. Руській, 219 в м. Чернівцях мало не здійснив наїзд на них (а.с.3,5).

Підстав не довіряти вказаним поясненням, а також вважати свідків упередженими, як про це каже адвокат, тому що вони є працівниками поліції, у апеляційного суду немає. Надані ними письмові пояснення повністю узгоджуються із іншими поясненнями ОСОБА_10, який будучи безпосереднім свідком подій, теж вказує на те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, мало не наїхав на пішоходів та, вийшовши з автомобіля, почав сваритися з останніми. Вказує і на те, що ОСОБА_11, на його думку, перебував у стані алкогольного сп'яніння і хотів продовжити рух, а тому він вимушений був викликати поліцію та заблокував транспортний засіб своїм (а.с.4).

Зазначене підтверджуються і рапортом інспектора Кушнірюка В.М., який прибув на виклик (а.с.8).

Що стосується посилання апелянта на незаконність залучення як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то такі вимоги не є обґрунтованими, адже ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, факт якої було підтверджено іншими свідками, зокрема: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, є безпідставним, оскільки вона навпаки підтверджує той факт, що у працівників поліції були законні підстави для того, щоб запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, зважаючи на те, що у ній зазначено, що останній вчинив правопорушення з явними у нього ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказана постанова є чинною, та більше того, була підписана ОСОБА_3 без зазначення будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.17) і зі слів адвоката він сплатив призначений штраф.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, доводи апелянта такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська