Дата документу 11.10.2018
Справа №320/7051/18
Справа № 320/7222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться матеріали про вчинення військових адміністративних правопорушень солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1, передбачених ст.172-20 ч.3 та ст.172-15 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 подав письмову заяву до суду про відвід судді Міщенко Т.М., мотивуючи це тим, що його мати ОСОБА_3 є керівником апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Свої функціональні обовязки вона виконує під керівництвом голови суду (або особи, яка виконує його обовязки) та безпосередньої йому підпорядкована. Оскільки в теперішній час виконуючим обовязки голови Мелітопольського міськрайонного суду є ОСОБА_4, ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно та належним чином.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Дослідивши матеріали справи з метою обєктивного та виключення сумніву у неупередженому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про відвід судді Міщенко Т.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 320/7051/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали справи № 320/7222/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП ОСОБА_1 передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: