ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/308/18 Справа № 216/4643/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О, розглянувши матеріали за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП "ОСОБА_1", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлена 23 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що отримав вказану постанову лише 31 жовтня 2018 року. На його думку вказана обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 23 жовтня 2018 року, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна телефонограма здійснена секретарем судового засідання Нестеренко В.В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, крім того в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (а.п.23). Факт повідомлення останнього секретарем також не заперечувався і самим ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 в якій останній 24 жовтня 2018 року був ознайомлений з матеріалами справи.

Таким чином, вважати те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 31 жовтня 2018 року не є поважними, а останній мав можливість скористатися своїм правом та вчасно оскаржити постанову судді першої інстанції в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Крім того, доводи клопотання, стосовно того, що апеляційний суд вже почав розглядати апеляційну скаргу по суті, поновивши строк на оскарження постанови судді першої інстанції, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 23 жовтня 2018 року було подано 09 листопада 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Пістун