overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4738/18-п
Провадження 3/408/2718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 21 червня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 21 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Номер провадження 3/521/5932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД №093592 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 02.08.2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Краснова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 408/4104/18-п
Провадження №3/408/2191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Довжанськ, с. Ленінське, вул. Інтернаціональна, буд. 35, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 21 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.06.2018 року о 09 год. 40 хв. по вул. Каштанова, в м. Бар, Вінницької області керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Адміністративна справа надійшла до суду 06.07.2018 року. Згідно Наказу голови суду від 15.05.2018 суддя Хитрук В.М. перебував у щорічній відпустці по 13.07.2018 року включно. Справа призначена до розгляду на 02.08.2018 року. У судове засідання 02.08.2018 правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Судовий розгляд перенесено на 04.09.2018. Судовий розгляд 04.09.2018 не відбувся, оскільки суддя був викликаний до Соломянського районного суду м. Києва. Судовий розгляд 06.09.2018 не відбувся, оскільки суддя Хитрук В.М. згідно наказу голови суду №139 від 05.09.2018 був увільнений від роботи у звязку з викликом до Вищої ради правосуддя. У судове засідання 10.09.2018 правопорушник ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. 28.09.2018 року судовий розгляд не відбувся, оскільки на підставі рішення Вищої ради правосуддя суддя Хитрук В.М. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

У судовому засіданні 05.10.2018 правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, не визнав. Суду пояснив, що він керував автомобілем у тверезому стані.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 24.06.2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/522/7355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ «ДЕМЕТРА-ФРУТС», , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ «ДЕМЕТРА-ФРУТС», за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, встановлено що директор ТОВ «ДЕМЕТРА-ФРУТС» ОСОБА_1 порушила поряд ведення податкового обліку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Правопорушник до суду зявилась, вину визнала в повному обсязі.

Вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №1853/14-01 від 07.08.2018 р., актом перевірки № 1384/15-32-14-01/37811117 від 23.06.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ «ДЕМЕТРА-ФРУТС», , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ «ДЕМЕТРА-ФРУТС», , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює директором ТОВ «ДЕМЕТРА-ФРУТС», , в дохід держави суму в розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 3/243/2930/2018
Справа № 243/9733/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця ? мікрарайонАДРЕСА_1 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Бульварна, 2/34,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Словянського Відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У той же час, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 218449 відсутня дата його складення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Словянському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1860/18 3/385/491/18
П О С Т А Н О В А

26.12.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює начальник філії "Гайворонський райавтодор", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕА № 521077, виданий13.11.1998 року Гайворонським РВ УМВС України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи начальником філії "Гайворонський райавтодор" в період з червня 2018 року по жовтень 2018 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме не додержався термінів виплати заробітної плати в тому числі звільненим працівникам, чим допустив порушення вимог Закону України «Про оплату праці», що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 26.12.2018
Справа № 489/4078/18 р.
Провадження № 3/489/1197/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.06.2018 р. о 01.30 год. керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Космонавтів, 100 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 р. встановлені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками спяніння та відмови його від медичного огляду у медичному закладі в присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 541/2145/18
Номер провадження3/541/586/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 16.09.2018 року о 04 год 50 хв ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Сорочинська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КуПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до посвідчення водія та свідоцтва про народження дата народження ОСОБА_1 зазначена 02 липня 1996 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення дата народження ОСОБА_1 зазначена 02.07.1998 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КуПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, необхідно повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КуПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/508/2018 441/1667/18
П О С Т А Н О В А

05.10.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія ГП № 049401 і ГП № 049402 від 02.10.2018р. на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/507/2018 і № 3/441/508/2018 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/507/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3