overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/5456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №434185 від 11.12.2018 р., ОСОБА_1, 11.12.2018 року о 19.00 год. керуючи транспортним засобом «Хюндай Р200», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, 190 в м.Чернівці, підчас руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного інтервалу в русі внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Форд Куга» д.н.з. НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10,9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження 3/523/5397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

16 серпня 2018 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГР №020440, відносно ОСОБА_1, який 16.08.2018р. о 10 годині 30 хвилин на вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі здійснював торгівлю виноградом (11 кг., на загальну суму 220 гривень) з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №020440 від 16.08.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній) судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 349/1457/18
Провадження № 3/349/777/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого керівником приватного підприємства «Струмок»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника приватного підприємства «Струмок», будучи посадовою особою підприємства,несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів( обов'язкових платежів), а саме: податок на додану вартість, термін сплати якого до 30 червня 2018 року було сплачено 02 липня 2018 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 929 від 04 вересня 2018 року, актом камеральної перевірки про порушення правил сплати(перерахування) податків (зборів) №12394/09-19-51-01/20547261 від 08 серпня 2018 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя ,

П ОС Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 584/1146/18
Провадження № 3/584/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

28.06.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що 28.06.2018 о 20 год. 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та не пускав до будинку, чим завдав шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в т.ч. щодо правильності складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №198899 від 28.06.2018, він складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В той же час, з паспорта громадянина України видно, що правопорушник має прізвище Соловйов.

Таким чином, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу, а наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв, є підстави для висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/8656/18
Провадження № 3/369/3121/18
ПОСТАНОВА

в порядку підготовки справи до розгляду

12.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номером справи 369/7624/18, 369/8160/18, 369/8656/18 та за номером провадження 3/369/2788/18, 3/369/2915/18, 3/369/3121/18 які, відповідно до автоматичного розподілу, передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/7624/18 (провадження № 3/369/2788/18), № 369/8160/18 (провадження № 3/369/2915/18) та № 369/8656/18 (провадження № 3/369/3121/18) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обєднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/7624/18, провадження № 3/369/2788/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 361/8340/18
Провадження № 3/361/3930/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором салона, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 листопада 2018 року о 07 год. 40 хв. по вулиці Київській, 57 в с. Скибин Броварського району Київської області, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак JUE 598, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та в подальшому здійснила наїзд на пішоходів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1; 2.3«б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2018 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 520/6479/18
Провадження № 3/520/4920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13/2, кв. 76 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.05.2018 року, з близько 23:00 години, ОСОБА_1 був відсутній за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 13/2, кв. 76, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього Київським судом. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 10.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження: 33/785/1616/18
Номер справи місцевого суду: 495/5872/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., винесену 17.07.2018 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області, -

встановив:

17.07.2018 року постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

21.08.2018 року на постанову судді захисником ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була винесена 17.07.2018 року.

Захисником ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді подано 21.08.2018 року, тобто після закінчення 10-ти денного строку на подання апеляційної скарги, який починає відраховуватись з дня винесення постанови.

Захисником ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., винесену 17.07.2018 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області - повернути захиснику ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.А. Калараш

Одеської області
Справа №646/1807/18
№ Провадження 3/646/1408/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, на утриманні діти відсутні, директора ТОВ «ІНТЕРРАГРОСТАНДАРТ» (п. н. 40459558), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директором ТОВ «ІНТЕРРАГРОСТАНДАРТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Військова, буд.37, кв.(оф.) 2 ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме несвоєчасне подання платіжного на перерахування податку на прибуток за 2017 р. по строку сплати 11.03.2018 р., фактично сплачено 12.03.2018 р., тобто порушений граничний строк сплати на 1 день, що встановлено актом камеральної перевірки від 18.04.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №4270/20-40-12-15-21/40459558 від 26.03.2018 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ІНТЕРРАГРОСТАНДАРТ» (п. н. 40459558), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/10 кв.12 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (рр. отримувача 0011, отримувач коштів УК Основ`янського м. Харкова, код отримувача 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривень 40 копійок. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І.М. Шелест