Провадження №: 3/752/7934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносноОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

За даними протоколу серії БД № 119877 від 12.09.2018 року, встановлено, що 12.09.2018 у м. Києві, по пр-т. В.Лобановського, шлях, біля будинку 128, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Renault trafic» д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив адміністартивний матеріал відносно нього закрити, в зв»язку звідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що рухавшись по лівій смузі зі швидкістю 40 км/год отримав удар від зустрічного автомобіля НОМЕР_2 в лівий бік.

Встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року, яка набрала законної сили 23.10.2018 року ОСОБА_4, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортни засобом "Fiat doblo" д.н.з. НОМЕР_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Висновки судді у судовому рішенні, яке набрало законної сили щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 є обов»язковим при вирішенні питання про наявність ознак складу адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_3. відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як передбачено правилами ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_3, та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_3 встановлено не було.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Г. Плахотнюк