Справа № 190/981/18
Провадження №3/190/189/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, працюючого оперуповноваженим

ДУ «ПВК-122» с.Красноіванівка П»ятихатського району Дніпропетровської

області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки

Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, працюючи старшим оперуповноваженим оперативного відділу Державної установи «П»ятихатська виправна колонія №122» в с.Красноіванівка П»ятихатського району Дніпропетровської області та згідно наказу начальника ДУ «ПВК-122» від 10.04.2017 року №33о/с обов»язки провідного інспектора групи режимно-секретної роботи тимчасово покладені на останнього, який відповідно до вказаних обовязків повинен здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці в установі. Так, в період з 02.05.2018 року по 15.05.2018 року при проведенні перевірки стану охорони державної таємниці, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що у Пятихатській ВК-122 відсутні умови для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею та створені загрози витоку секретної інформації. За результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у П»ятихатській ВК-122, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що охорона державної таємниці здійснювалась з порушеннями законодавства про державну таємницю. Так, старший оперуповноважений ОСОБА_2 не повною мірою виконував обовязки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог статті Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок). Зокрема:

-у порушення вимог п. 42 (15) Порядку, ОСОБА_2 не організовано та не проводиться навчання працівників, діяльність яких повязана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

-у порушення вимог п. 49 Порядку, ОСОБА_2 протягом 40 днів з дня призначення громадянина ОСОБА_3Ю на посаду старшого інспектора групи з мобілізаційної роботи та цивільного захисту (наказ від 22.12.2017року № 242о/с), яку включено до номенклатури посад установи, не подав до Управління документи для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у звязку з таким допуском;

-у порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 Порядку, ОСОБА_2 не довів особам відповідальним за виконання інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) (обл. № 122/11-58дск від 06.02.2017 року) та план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (обл. № 122/11-80дск від 27.02.2017 року), у звязку з чим, не виконав вимоги щодо реалізації заходів, що забезпечують охорону державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами тощо;

-у порушення вимог п. 160 Порядку, ОСОБА_2 не проводить заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБУ № 440 від 12.08.2005 року;

-у порушення вимог п. 161 Порядку, ОСОБА_2 не складає та не доводить керівнику Пятихатської ВК перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду;

-у порушення вимог п. 219 Порядку, ОСОБА_2 не передавав з 02.05.2017 року режимне приміщення № 4, де зберігаються секретні документи під охорону. Також, у порушення вимог п. 220 Порядку, ОСОБА_2 не оновив список відповідальних осіб, які здають під охорону та знімають з охорони режимні приміщення (інв. № 122/11-13нт від 03.01.2017 року), у звязку з чим до нього включені особи, які не працюють в установі. Водночас, комісією Управління встановлено, що у вказаному приміщені регулярно проводились роботи, повязані з державною таємницею (розроблялись та зберігались секретні документи). З огляду на викладене, бездіяльність ОСОБА_2 створила загрозу витоку секретної інформації внаслідок неконтрольованого доступу осіб до режимного приміщення № 4;

-у порушення вимог п. 263 Порядку, ОСОБА_2 зберігає спецвалізу № 12, в якій зберігається 69 справ з грифом секретності «Цілком таємно» у режимному приміщенні № 4 не опечатаною та не зачиненою, чим створює загрози витоку секретної інформації;

-у порушення вимог п. 358 Порядку, ОСОБА_2 після закінчення 2017 року, не зазначив у номенклатурі секретних справ за 2017 рік кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ;

-у порушення вимог п.п. 98, 361, 362 Порядку, в оперативно- розшуковій справі № 1/17, розпочатій 11.05.2017 року (гриф секретності «Таємно»), відсутній список осіб, яким надано до неї доступ, що створює загрози витоку секретної інформації.

-у порушення вимог 353 Порядку, ОСОБА_2 не схвалив з експертною комісією з проведення експертизи цінності документів та не погодив з відповідною державною архівною установою або установою вищого рівня номенклатуру секретних справ на 2018 рік (обл. № 245дек від 15.12.2017 року);

-у порушення вимог п. 438 Порядку, ОСОБА_2 не перевіряв дотримання виконавцями секретних документів порядку зберігання і роботи з ними на робочих місцях протягом періоду діяльності, який перевірявся.

У звязку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у Пятихатській ВК-122 тимчасово покладені на ОСОБА_2, зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з його боку, чим останній вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №32 від 22.06.2018 року та зібраними по справі доказами.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а також враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя