33/775/384/2018(м)
263/4841/18

Суддя 1-ої інстанції Томілін О.М.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника Пудак Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пудак Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює старшим офіцером відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2018 р. о 08-00 год. полковник ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності 20.02.2018 р. за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, зявився на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, що підтверджується довідкою № 511 від 19.04.2018 р., виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник Пудак Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не задовольнив клопотання про витребування сертифікату відповідності газоаналізатору Драгер з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» та не допитав лікаря, який проводив огляд з метою визначення стану сп`яніння, чим порушив права ОСОБА_1 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та його захисника, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
Оскільки з матеріалів справи не можливо встановити дату виготовлення та оголошення повного тексту оскаржуваної постанови, вважаю за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.07.2018 р. відносно ОСОБА_2 .
Відповідальність за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП настає за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України, а саме виконання обов`язків військовослужбовця у нетверезому стані.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДОВК № 7 від 20.04.2018 року, складеним військовим комісаром ДОВК полковником ОСОБА_3 (а.с. 3-5); довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 511 від 19.04.2018 р. (а.с. 6); довідкою про внесення змін до протоколу ДОВК № 7 про військове адміністративне правопорушення від 20.04.2018 р. (а.с. 10).
Доводи апеляційної скарги про невиконання ухвали суду про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення є неспроможними, оскільки оскаржувана постанова винесена судом за наслідками розгляду матеріалів справим
Апеляційним судом Донецької області з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» було витребувано документацію, яка складалася під час проведення огляду, за наслідками вивчення якої встановлено наступне. ОСОБА_1 19.04.2018 р. пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння, за результатами якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, з показником 1,21 проміле у видихаємому повітрі. Відповідно до сертифікату відповідності газоаналізатор Драгер 6820 придатний до використання на території України; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8743 від 16.11.2017 року встановлює, що прилад газоаналізатор Драгер алкотест 6820 за результатами повірки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та може використовуватися до 16.11.2018 р. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо недопустимості висновків медичного огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість результатів медичного огляду суд оцінює критично з огляду на те, що жодного доказу факту відмови працівниками КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» у відібранні біологічного середовища ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься, в апеляційній скарзі не наведено і до неї не додано. Також під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників наркологічного диспансеру ним оскаржені не були в окремому порядку, підтвердити свої доводи він нічим не може, тому підстав вважати дії працівників КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» неправомірними у суду немає.
Відносно доводів про відсутність сертифікату відповідності, то з цього приводу слід зазначити, що в режимі вільного доступу в мережі інтернет наявний сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 газоаналізаторів Drager Alcotest, таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині також є неспроможними.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 246, 249, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Пудак Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова