Справа № 206/3273/18
Провадження № 3/206/1215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СИСТЕМИ ТА ПРИСТРОЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « СИСТЕМИ ТА ПРИСТРОЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ»() було встановлено, що директором ТОВ «СИСТЕМИ ТА ПРИСТРОЇ АВТОМАТИЗАЦІЇ»ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за термін 9 місяців 2016 року на 24 456,00 грн., що є порушенням пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 27 173, 00 грн., в тому числі: у липні 2016 року у сумі 13 449 грн., у серпні 2016 року у сумі 7831,00 грн., у листопаді 2016 року у сумі 5896,00 грн., що є порушенням п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 25.04.2018 року №20919/04-36-14-20-09/38299029.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився вину визнав у повному обсязі та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко