ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Республіканська, 18а,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 в дане судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 21.08.2018 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 10.07.2018 поїхав на своєму мопеді на річку у районі ТЦ «Караван», потім зустрів друга, після чого вони разом поверталися додому, мопед він котив у руках У районі вул. Героїв Труда у м. Харкові до нього підїхали працівники поліції та попросили надати документи на вказаний транспортний засіб, що він в подальшому і зробив. Під час бесіди у них виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він відмовився, оскільки був у тверезому стані, та правопорушення не скоював.
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував обставини, викладені у протоколі.
Також адвокат ОСОБА_2 надав протокол отримання відомостей від особи в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 21.08.2018, під час отримання відомостей ОСОБА_1 повідомив, що 10.07.2018 він поїхав на своєму електроскутері Honda на річку біля ТРЦ Караван. Там він зустрів свого друга. Після довгої бесіди вони вирішили разом піти до лому. Оскільки електроскутер не розраховано на двох осіб, вони пішли пішки. Електроскутер він віз поряд із собою, навіть не вмикаючи двигун і не сідаючи на нього. У дворі, біля буд. № 46 А по вул. Барабашова, до них підїхав екіпаж патрульної поліції та зупинив. Після того, як поліцейські вийшли з автомобіля, вони попросили його надати документи на мопед, нібито для того, щоб переконатися, що він не крадений. Їх вимогу він виконав, надав договір купівлі-продажу скутера, рахунок-фактуру та свій паспорт. Він зазначив, що це не мопед, а електроскутер, який не є транспортним засобом, у розумінні «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Під час перевірки документів та подальшого спілкування поліцейські сказали, що у нього є ознаки алкогольного спяніння та пояснили, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння передбачена адміністративна відповідальність. Йому не зрозумілі були їх звинувачення, бо він не керував своїм скутером, а котив його поряд. Його доводи не було почуто, так само, як і доводи про те, що це не транспортний засіб, а спортивний інвентар, згідно документів, які він надав поліцейському. Поліцейські пояснили йому, що це їх робота і вони повинні скласти протокол відносно нього. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера» або в медичному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, у звязку з тим, що він не керував транспортним засобом, не вживав спиртне, електроскуте Honda Joker 90 є спортивним інвентарем, а не транспортним засобом. Потім поліцейські покликали двох понятих, він знову підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і вони почали заповнювати протокол. Протокол ним було прочитано та підписано. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він зазначив, що з протоколом не згоден бо знаходився у тверезому стані і не керував транспортним засобом, тому в поліцейських не було підстав складати протокол та зупиняти його. Після закінчення усіх передбачених процедур, він таким самим чином продовжив рух в сторону будинку разом із другом. Поліцейські ніяк на це не відреагували та поїхали далі на патрулювання (а.с. 58-60).
Також адвокат ОСОБА_2 надав протокол отримання відомостей від особи в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 03.10.2018, під час отримання відомостей ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1С.(а.с. 67-69, 70-73).
В судове засідання 21.08.2018 зявився свідок ОСОБА_4, який пояснив, що працівник поліції попросив його бути свідком, коли він питав у ОСОБА_1, чи згоден він пройти тест на стан алкогольного спяніння, останній відмовився.
В судове засідання 18.09.2018 зявився свідок ОСОБА_5, який пояснив, що він був свідком при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Інспектором було запропоновано особі пройти перевірку на місці або проїхати до медичного закладу або відмовитися від проходження огляду. Особа, відносно якої складено протокол, відмовилася від проходження огляду, про що він і підтверджує.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу надані в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вказаного в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, зі змісту вказаних вище норм вбачається, що огляду на стан, зокрема, алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 068264 від 10.07.2018, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Joker, номер кузова НОМЕР_1.
Однак, згідно пояснень ОСОБА_1, він віз поряд себе електроскутер Honda Joker 90.
Під час розгляду вказаної справи, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 залучено до матеріалів справи, зокрема, копію рахунку фактури № 203353_РХ_00079432 від 06.03.2007 на імя ОСОБА_6, згідно якого останній придбав електро-скутер Honda (а.с. 61), а також довідку-рахунок ДП «Авто Интернеймент» від 06.03.2007, згідно якої ОСОБА_6 продано та видано електро-скутер Honda Joker, номер шасі HF091001326 (а.с. 62).
Даних, що ОСОБА_1 керував саме мопедом, який відповідно до норм Правил дорожнього руху є транспортним засобом, до адміністративного матеріалу командиром роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ОСОБА_7, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068264 від 10.07.2018, не залучено.
Більш того, доказів, що ОСОБА_1 керував вказаним мопедом Honda Joker, номер кузова НОМЕР_1, матеріали адміністративної справи не містять, які і не зафіксовано таких даних на відео-матеріалі, які містяться на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6, 65).
Судом направлялися запити до Управління патрульної поліції м. Харкова щодо забезпечення явки інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у Харківській області ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення БД №068264, а також інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8, для надання пояснень в судовому засіданні (а.с. 78).
Однак, в судове засідання вказані інспектора для надання пояснень по вказаному протоколу про адміністративне правопорушення не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Отже, в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_1 керував мопедом Honda Joker, номер кузова НОМЕР_1, який відповідно до норм Правил дорожнього руху є транспортним засобом, а також відсутні дані, що ОСОБА_1 взагалі перебував за кермом вказаного мопеду та керував ним під час його зупинки працівниками поліції.
В порушення ст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова