Справа №: 297/1837/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., при секретарі Куні О. І.., з участю прокурора Царь І. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, пр. Мукачівський, 5б/12, не заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним державним інспектором відділу митного оформлення «2 (Берегово) митного посту «Мукачево», громадянку ОСОБА_2,

за ч. 2 ст.172-6Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №161 від 27.08.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «2 (Берегово) митного посту «Мукачево» та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 06.12.2017 року придбала легковий автомобіль марки «Skoda Octavia» 2013 року випуску, вартістю 221993,17 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про це у десятиденний термін з моменту придбання Національне агентство з питань запобігання корупції.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подано 18.12.2018року, тобто з порушенням десятиденного строку визначеного законодавством. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що була попереджена щодо обмежень встановлених антикорупційним законодавством. На початку грудня 2016 року вона придбала в Угорщині автомобіль марки «Skoda Octavia» 2013 року випуску. 06.12.2017 року брокер виставив попередню декларацію по розмитненню вказаного автомобіля. Після проходження всіх митних процедур з розмитнення даний автомобіль 13.12.2017 року був зареєстрований в сервісному центрі м. Мукачево. 18.12.2017 року на сайті НАЗК вона подала електронне повідомлення про зміни свого майнового стану. Умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не мала, оскільки вважала, що повідомлення подала до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Положенняст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч і повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11КУпАП).

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6КУпАП є правопорушенням з формальним складом, оскільки вона не вимагає встановлення обставин щодо наслідків такого правопорушення, в тому числі відсутності чи наявності шкоди, завданої ним.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Як встановлено із матеріалів справи наказом виконувача обовязків начальника Закарпатської митниці ДФС №953-о від 31.10.2017 року ОСОБА_1 переведено з 02.11.2017 року на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «№2» (Берегово) митного посту «Мукачево» (а.с.27). Тобто ОСОБА_1 займає посаду, яка відповідно до підпункту «е» пункту 1частини 1 ст.3Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

На підставі заяви №131674064 від 13.12.2017 року щодо проведення первинної реєстрації транспортного засобу ввезеного з-за кордону ОСОБА_1 стала власником автомобіля марки «Skoda Octavia» 2013 року випуску, оціночною вартістю 221993,17 гривень.

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані було повідомлено 18.12.2017року, а саме про наявність автомобіля марки «Skoda Octavia» 2013 року випуску, вартістю 221993,17 гривень на дату набуття у власність 13.12.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані викликане через те, оскільки вважала, що саме після проходження всіх митних процедур з розмитнення автомобіля та відповідної реєстрації в сервісному центрі м. Мукачево мала повідомити НАЗК. Наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану не мала, тому після реєстрації автомобіля 13.12.2017 року у сервісному центрі м. Мукачева подала 18.12.2017 року до НАЗК електронну декларацію, в якій вказала про суттєві зміни в майновому стані в звязку з придбанням автомобіля.

Зазначені обставини можуть свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №161 від 27.08.2018 року дії ОСОБА_1, які визначають субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не відображені.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоча із порушенням строку визначеного у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» до початку здійснення щодо неї перевірки самостійно 18.12.2017 року подала декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність в її діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Крім того, посилання в протоколі на рішення НАЗК від 02.02.2018 року №118, як на підтвердження провини ОСОБА_1, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки остання вчинила дії щодо придбання, розмитнення, реєстрації транспортного засобу та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до 18.12.2107 року, тобто до прийняття вищевказаного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.