Справа № 163/1231/18
Провадження № 3/163/690/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретарів Семенюк К.М., Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №2561/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 11.05.2018 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген Кадді», ідентифікаційний номер WV2ZZZ2KZDX063090, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу договору купівлі транспортного засобу від 08.05.2018 року, який містить неправдиві відомості про його відправника, та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. З використанням того ж договору ОСОБА_3 через декларанта ОСОБА_5 14.05.2018 року намагався провести митне оформлення цього транспортного засобу на митному посту «Луцьк» Волинської митниці.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не зявився. Його захисник не заперечила проти проведення засідання без участі підзахисного та висловила свою правову позицію щодо відсутності в його діях складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Переміщення автомобіля «Фольксваген Кадді» через митний кордон і його митне оформлення за договором купівлі транспортного засобу з ціною транспортного засобу у 1500 євро доведено протоколом про порушення митних правил, деклараціями типу ЕЕ №UA205100/2018/007378, типу ІМ40ДЕ № UA205100/2018/007604, самим договором купівлі від 08.05.2018 року і по справі не оспорюється.

Доказом винуватості ОСОБА_3 до протоколу приєднано акт вилучення рахунку-фактури під час виконання митних формальностей рахунку-фактури №2018/51 від 06.02.2018 року, за яким вартість автомобіля визначено у 6000 євро, і сам рахунок-фактуру.

Акт вилучення і рахунок-фактури не можуть бути прийняті як докази винуватості з огляду на їх недопустимість.

В акті вилучення зазначено, що рахунок-фактура виявлені під час здійснення митних формальностей 14.05.2018 року в присутності декларанта ОСОБА_5, який за дорученням подавав документи для проведення митного оформлення транспортного засобу.

Декларант ОСОБА_5 заперечив виявлення і вилучення рахунку-фактури в його присутності при огляді транспортного засобу 14.05.2018 року і такі пояснення підтверджені актом огляду транспортного засобу за цю дату, в якому відсутні будь-які відомості про виявлення такого документа.

Крім цього, під час розгляду протоколу в суді захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 обгрунтовано пояснила походження рахунку-фактури, яка була оформлена в лютому 2018 року як попередній договір. Після сплати авансу за автомобіль ОСОБА_3 виявив технічні несправності і ознаки затоплення транспортного засобу. За результатами переговорів і врегулювання суперечностей автомобіль був проданий за 1500 євро відповідно до договору купівлі від 08.05.2018 року, який подавався до митного контролю і оформлення.

Такі пояснення підтверджені листом продавця транспортного засобу німецькою фірмою «Mobile IMP-EX I.M.», яка вказана продавцем і в договорі купівлі від 08.05.2018 року, і в рахунку-фактурі від 06.02.2018 року.

Заперечення захисника ОСОБА_3 не спростовані, інші докази винуватості ОСОБА_3 по справі не зібрані і на розгляд протоколу не подані.

Отже, за результатами дослідження в судовому засіданні доказів встановлена відсутність в діях ОСОБА_3 ознак передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю, вилучений транспортний засіб поверненню володільцю для проведення митного оформлення.

У звязку із закриттям провадження підстави для стягнення витрат на зберігання транспортного засобу та судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №2561/20500/2018 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом автомобіль «Фольксваген Кадді», ідентифікаційний номер WV2ZZZ2KZDX063090, що зберігається Волинською митницею, та товарно-супровідні документи на нього, що містяться в справі, повернути ОСОБА_3 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6