Справа № 405/7615/18
Провадження № 3/405/1644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.,

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю:

прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 15.01.2015 року працював на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки національної поліції України 05.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 247/18 від 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_2, будучи, у тому числі станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року субєктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону - молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року до 01.04.2018 року в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті 1 підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 року № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01.01.2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), - несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 21.06.2018 року о 13 год. 15 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, надавши суду пояснення про те, що у березні 2017 року він отримав ключ електронного цифрового підпису до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у державній податковій інспекції, який змінював в кінці січня 2018 року у звязку з тим, що ключ за 2017 рік не працював. Щорічну декларацію за 2017 рік він подав 21.06.2018 року тому, що були проблеми з ключем. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що з 09.03.2018 року по 13.03.2018 року та з 26.03.2018 року по 13.04.2018 року він перебував на лікарняному, де доступ до мережі Інтернет не мав. Також повідомив, що він звільнився з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» 05.11.2018 року.

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. Також зазначив, що ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, вчасно (до 00 год. 00 хв. 01.04.2018) не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що є порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», натомість подав вказану декларацію 21.06.2018 року о 13 год. 15 хв. - несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з'ясування потребує також мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція цієї норми (ч. 1 ст. 172-6 КУпАП) за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Предметом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Об'єктивна сторона складу цього адміністративного правопорушення, зокрема, має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення окрім несвоєчасного подання декларації є також не подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності поважних причин відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 22.05.2017 року, № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією»).

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року (з наступними змінами) корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Цією ж нормою надано визначення терміну «корупційне правопорушення» яким є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що наказом управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області Кіровоградської виправної колонії (№ 6) № 4 о/с від 14.01.2015 року новоприйнятого ОСОБА_2 було призначено молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Кіровоградської виправної колонії (№ 6).

В період часу з 14.01.2015 до часу складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення № 247/18 від 01.11.2018 року, останній перебував на вище вказаній посаді.

Отже, ОСОБА_2 станом на 00 год. 01 хв. 01.01.2018 року був субєктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у субєкта декларування - молодшого інспектора відділу охорони і безпеки Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» 01.01.2018 року виник обовязок подати декларацію за 2017 рік у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року.

Однак, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2017 рік ОСОБА_2, як субєкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 21.06.2018 року о 13 год. 15 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації, і факт подання декларації за 2017 рік у вказані дату та час ОСОБА_2 не заперечується.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до довідки Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» № 4/620 від 21.09.2018 року ОСОБА_2 молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» перебував у щорічній відпустці за 2018 рік протягом 30 днів з 18.04.2018 року по 19.05.2018 року, та перебував на лікарняному у 2018 році у періоди: з 09.03.2018 року по 13.03.2018 року; з 26.03.2018 року по 13.04.2018 року; з 05.09.2018 року по 11.09.2018 року.

З огляду на вищевикладене, судом відзначається, що адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання, зокрема, функцій держави, - не є триваючим правопорушенням, тому, вважається вчиненим субєктом декларування о 00 год. 01 хв. 01.04.2018 року в разі відсутності у вказані дату та час на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації за відповідний рік, при цьому, враховуючи перебування ОСОБА_2 у період з 26.03.2018 року по 13.04.2018 року на лікарняному, суд констатує наявність поважної обєктивної причини неподання ОСОБА_2 декларації за минулий рік, що виключає відповідальність останнього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме його обєктивної сторони.

При цьому, надаючи оцінку позиції прокурора щодо тривалого проміжку часу, що минув з граничного терміну подання декларації (01.04.2018 року) до моменту фактичного подання відповідної декларації ОСОБА_2 21.06.2018 року, судом відзначається, що така позиція прокурора є помилковою, так як час фактичне подання декларації із пропуском встановленого строку до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не має значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною нормою, враховуючи зазначене вище щодо дати та часу з яких таке правопорушення, яке не є триваючим, вважається вчиненим.

Крім того, судом відзначається не доведення належними доказами наявності суб'єктивної сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме наявності вини у формі прямого чи непрямого умислу у діяннях ОСОБА_2, які б були спрямовані на неподання відповідної декларації протягом всього періоду, визначеного законом, для подання декларацій відповідного виду (за минулий рік) (в даному випадку з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року), при цьому, посилання прокурора на наявність можливості у ОСОБА_2 подати декларацію протягом дванадцяти днів між лікарняними (з 09.03.2018 року по 13.03.2018 року; з 26.03.2018 року по 13.04.2018 року) у березні місяці, а саме з 14.03.2018 року по 25.03.2018 року, як на доказ наявності можливості подати декларацію вчасно, - є необґрунтованим припущенням прокурора, враховуючи відсутність обовязку подачі декларації субєктом декларування в окремо визначений період встановленого строку (з 01 січня до 01 квітня), тобто, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наявності поважної причини неподання декларації, яка (причина) припадає на кінець строку подання декларації, - не може висуватися у вину неподання декларації раніше чи завчасно, тим паче, коли вищевказана поважна причина (перебування на листку непрацездатності (лікарняному)) є непередбачуваною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність поважної причини пропуску ОСОБА_2 строку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік, а саме перебування на лікарняному в період з 26.03.2018 року по 13.04.2018 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в звязку з чим провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3