ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 серпня 2018 рокуСправа №: 695/1845/18
Номер провадження 3/695/1062/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року №ЧК-463/375/АВ/П/ПТ ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем допустила порушення норм законодавства про працю, а саме при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 83 КЗпП України.

Заробітна плата працівникам виплачується через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.І ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Так, заробітна плата працівникам за лютий 2018 зарахована на карткові рахунки згідно відомостей № 5 та № 6 - 07.02.2018 та 27.02.2018 - через проміжок часу у 20 календарних днів; за квітень 2018 року зарахована на карткові рахунки згідно відомостей № 9 та № 10 04.04.2018 та 24.04.2018 - через проміжок часу у 20 календарних днів. На момент інспекційного відвідування порушення триває.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки».

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться не в день звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах),як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

При проведенні розрахунку середньої заробітної плати окремим працівникам для розрахунку заробітної плати за час щорічної відпустки не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати, чим порушено п. 10 Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Підвищення посадових окладів в обліковому періоді проводилось. Підвищення посадових окладів в обліковому періоді проводилось. На момент інспекційного відвідування порушення триває.

Дії ОСОБА_1, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи представник ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та наполягав на тому, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття, оскільки по окремих обставинах, які викладені в протоколі про адмінітсративіне правопорушення закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім того протокол складено посадовою особою, яка не мала права його складати, а тому, керуючись нормами ст. 247 КУпАп просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, станом на час розгляду даної справи в суді про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, на події, що мали місце до 22.05.18 року, сплили строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з нормами .1 ч. 1 ст. 255 КУпАП - у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені нате посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1 41-3,188-1).

Нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Закону України «Про оплату прані» - контроль і а додержанням законодавства про оплату прані здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Також згідно з нормами ч. І ст. 259 КЗпП України - державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами..., фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Нормами ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначають, що виключно законами встановлюються органи уповноваженні здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-463/375/АВ/11/1ГГ від 06.06.18р. вбачається, що 06.06.2018р. інспектор праці Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 склала протокол про те, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте, відповідно до вищевказаних норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» таким правом ОСОБА_3 не була уповноважена, оскільки станом на 06.06.18р. жодним Законом України не було встановлено,що Держпраці України ( її територіальні органи) - є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, інспектор праці ОСОБА_3 не є уповноваженою посадовою особою відповідного органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та не мала права складати 06.06.18р. протокол про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1

Враховуючи наведене вище, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.