Справа № 307/2449/18 Провадження № 3/307/708/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Середнє Водяне, вул. Дечебал, буд. № 41, Рахівського району, фізичною особою - підприємець, передбачене ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/291/217/АВ/П/ПТ від 27 червня 2018 року, під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1, в ресторані бази відпочинку «Білий Аіст», за адресою смт. Солотвино, вул.. Миру, Тячівського району, знаходилися і виконували роботи без укладених письмових трудових договорів, а саме: - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, яка виконувала роботу офіціанта; - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, який виконував роботу бармена. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання робіт офіціанта ОСОБА_2 та до виконання роботи бармена ОСОБА_4 без укладання з кожним з них письмового трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він як фізична особа підприємець здійснює діяльність на базі відпочинку « Білий Аіст», що знаходиться в смт. Солотвин, вул.. Миру, Тячівського району Закарпатської області. 27.06.2018 року до нього на базу відпочинку приходили інспектора праці, однак вони фактично ніякої перевірки не робили, тільки перевірили його документи на заняття підприємницькою діяльністю, при цьому жодних документів не складали та він їх не підписував. Стверджує, що в нього дійсно відповідно до цивільно-правових угод з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Це був випробувальний період для цих осіб, після якого було укладено трудовий договір з ОСОБА_4, а ОСОБА_2 звільнено. Разом із представником вважають, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі просять закрити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що вини дійсно були прийняті із випробувальним терміном в період з 01.06.2018 року по 30.06.2018року на роботу ФОП ОСОБА_1 відповідно до цивільно-правових угод, Після закінчення дії угод ОСОБА_2 залишила місце роботи в ФОП Маріна, а з ОСОБА_4 було укладено трудовий договір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗК 291/217/АВ/П/ПТ від 27.06.2018 року, в Акті перевірки № ЗК 291/217/АВ від 27.06.2018 р., в цивільно-правових угодах №1,№2 від 01.06.2018 року, що укладені між ФОП «Маріна» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також в трудовому договорі від 05.07.2018, що укладений з ОСОБА_4 та досліджені суддею, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 27.06.2018 року використовуючи найману працю без укладення трудового договору в ресторані бази відпочинку « Білий Аіст», що знаходиться в смт. Солтвино вул. Миру, допустив до виконання роботи офіціанта та бармена, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_4О

Як вбачається з досліджених цивільно-правових угод, останні правомірно були допущені до роботи ФОП «Маріна».

Згідно розяснювальних листів ДФС України від 03.09.2015 року №21446/10/28-10-06-11 та від 14.09.2015 року №4034/10/28-08-11-20 укладення договорів цивільно-правового характеру не регулюється ст.24 КЗпП , тому повідомлення про дату початку дії укладених договорів цивільно-правого характеру з фізичними особами не потрібно подавати до органів ДФС.

А тому приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5