Справа №: 671/1329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

прокурора Літвіна В.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу координації субєктів, що надають соціальні послуги та матеріально-побутового обслуговування населення Управління соціального захисту населення Волочиської РДА, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2018 оперуповноважений управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол № 180 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, являючись державним службовцем 6 рангу категорії «Б», та будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, з порушенням встановленого десятиденного строку, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме лише 02.05.2018 подала повідомлення про набуття 16.01.2018 права власності на квартиру, вартістю 428970 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та заявила про закриття провадження у вказаній справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив справу закрити з підстав, наведених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу УСЗН № 41/к від 03.12.2015 ОСОБА_1 переведена на посаду начальника відділу координації субєктів, що надають соціальні послуги та матеріально-побутового обслуговування населення Управління соціального захисту населення Волочиської РДА (а.с. 15).

Наказом УСЗН № 27/к від 31.05.2016 їй присвоєно 6 ранг категорії «Б» державного службовця (а.с. 16-19).

ОСОБА_1, будучи державним службовцем, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Про вказаний обовязок ОСОБА_1 була попереджена 01.05.2016, про що свідчить її особистий підпис у попередженні про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с. 12-13).

26.09.2016 ОСОБА_1 укладено договір № 10 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «ЖБК «Старий Млин». За цим договором ЖБК зобовязується організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Уральських танкістів, 34 в м. Волочиськ, Хмельницької області за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Обєкті будівництва, обумовлене договором (квартира № 51, площею 54,32 кв.м.) та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на нього. Учасник зобовязується сплатити до ЖБК внески та має право отримати обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску (а.с. 25-30, 40).

Згідно з додаткової угоди № 1 від 14.08.2017 до вказаного вище договору визначено, що сплата внесків здійснюється учасником не пізніше 20.10.2016 в сумі 429128 грн.

Квитанціями волочиського відділення Хмельницької філії Приватбанк доводиться факт сплати ОСОБА_1 внеску чотирма платежами, на загальну суму 429128 грн. Останній платіж був здійснений на суму 95985,10 грн. 20.10.2016.

За результатами виконання сторонами вказаного договору ОСОБА_1 16.01.2018 зареєструвала право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року - 02.05.2018 (а.с. 44).

Суд не бере до уваги посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї був складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а саме пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а тому не може бути належним доказом її вини.

Так, по-перше, сам по собі вказаний протокол в силу положень ст. 251 КУпАП не є доказом винуватості чи не винуватості особи. У ньому лише фіксуються обставини вчинення правопорушення, особи, які його вчинили та інші дані, у відповідності до ст. 256 КУпАП і він оцінюється в сукупності з іншими доказами.

По-друге, дійсно, з листа начальника Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту Економіки Національної поліції України (а.с. 7) слідує, що 05.06.2018 в ЖЄО ГУНП в Хмельницькій області зареєстровано інформацію про можливе порушення ОСОБА_1 вимог закону України «Про запобігання корупції».

В подальшому, працівниками вказаного управління збиралась інформація, яка б дозволяла встановити чи дійсно ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, якщо так, то яке саме, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А тому, складення протоколу 18.07.2018, на думку суду, не є порушенням ст. 254 КУпАП.

Разом з тим, суд погоджується з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, обєктивна сторона складу вказаного правопорушення полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні без поважних причин про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 придбала за договором від 26.09.2016 № 10, шляхом регулярної сплати пайових внесків ОК «ЖБК «Старий Млин», а саме, 26.09.2016 нею було сплачено 111047 грн. 66 коп., 27.09.2016 111047 грн. 66 коп., 28.09.2016 111047 грн. 66 коп. та 20.10.2016 95985 грн. 10 коп. (а.с. 57).

У деклараціях за 2016 та 2017 роки, ОСОБА_1 задекларувала вказану квартиру, як обєкт незавершеного будівництва, вказуючи тип права: інше право користування; договір № 10 про сплату внесків в ОК «ЖБК» Старий млин (а.с. 59-80).

Суд звертає увагу, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Розглянувши справу, суд встановив, що ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу її майнового стану, про що свідчать і ті обставини, що остання вказала у своїх деклараціях за 2016 та 2017 роки про наявність у неї вищевказаного майна. Відтак, субєктивної сторони даного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено події та складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись ст.ст. 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 9, 10, 172-6, 251, 254, 268, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у відповідності до ст. 287 КУпАП може бути оскаржена прокурором лише у випадку здійснення ним нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя: Павлова А.С.