ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22182/18

Пров. №3/766/8100/18

26.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП, -

встановив:

02.11.2018 о 19:20 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Залаегерсег, 26 в м. Херсоні, повторно протягом року керував т/з «VOLKSWAGEN LT35 » д/н «WSI86HF», без державних номерних знаків на авто та причепі. Задній номерний знак причепу в темну пору доби був не освітлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 в, 30.2 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що судом розгляд справ призначався 28.11.2018, 13.12.2018 та 26.12.2018. Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною порушником адресою залишалися, але рекомендовані поштові повідомлення, у зв'язку із закінченням строку зберігання, були повернуті до суду. Отже, дії ОСОБА_1, а саме, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №418875 серії БД, постановою № 86939 серії ВР.

Керуючись ст.121 ч. 7 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1001 ККД 21081300

МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517

Отримувач: ГУК у Херсонській області

Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5