overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1177/2018
Справа № 537/2955/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н України, українець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№24, працює директором ПП «Будмонтажпроект-17» ,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № ПЛ1315/161/АВ/П/ПТ, відповідно до якого ОСОБА_2., протягом квітня-червня 2018 року несвоєчасно здійснив виплати заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме, ст.24, ч.1. ЗУ «Про оплату праці» ,ч.1 ст.115 КЗпП України .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснила, що дійсно була затримка з виплати заробітної плати, вину визнає, в подальшому обіцяють, що затримки не буде.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол № ПЛ1315/161/АВ/П/ПТ від 22.06.2018р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, / ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк,у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 /триста п*ятдесят дві /грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2914/2018Справа №: 641/6960/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3-А, кв. 815,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 245 КУпАП закріплює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 326345 від 08.09.2018, адміністративне правопорушення вчинене 26.06.2018 року.

Слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 27.08.2018 року винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001416 від 26.06.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З висновків узагальнення Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, станом на 04.10.2018 року місячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 44, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 352/1916/18
Провадження № 3/352/804/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2018 р. о 16 год. 05 хв. на а/д Н-09 «Мукачево-Львів» в с. Угринів Тисменицького району по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia Classik» н.з. АТ 9268 АК, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ОБ № 004465 від 15.09.2018 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 р., та іншими матеріалами справи.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження №: 3/752/7572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2018 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по площі Деміївська, 1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Равон» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
справа № 563/1527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

До суду надійшов протокол серії БР № 253773 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню особі, яка його склала для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. В той же час, частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме постановe суду, яка набрала законної сили на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
справа № 208/5577/18
№ провадження 3/208/2136/18
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ТОВ "Логістік Юніон", проживаючої: м. Кам'янське,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, в м. Новомосковську на вулиці Спаській, керувала моторолером Хонда в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст. 245, 256 КУпАП не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, а саме не вказано: чи відмовилась особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, окрім цього, в протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості про свідків, які повинні були бути присутніми під час виявлення правопорушення.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 251, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути Новомосковському відділенню Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Суддя Т.А. Савранський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3/756/5216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2018 року о 07 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Івашкевича та вул. Автозаводської, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч, при цьому на регульованому перехресті при здійсненні повороту не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, який переходив проїзну частину, та здійснив на нього наїзд, в результаті чого пішоход отримав тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 5.16, 8.4, 16.2 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 509/3831/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Лора ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Іспанія, Плаза ОСОБА_2, 4, кВ. 3

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2018 року о 04.15 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки: «Фольсваген Поло» д/н НОМЕР_1 в ж/м «Радужний», біля будинку 20 в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом та зник з місця події., чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 (А)ПДР.

Правопорушник до суду не зявився .

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами,протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_3М порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 438/653/18
Провадження № 3/438/256/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.07.2018 від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, 09.03.2018 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в місті Бориславі за адресою: вул. С.Бандери, 15/1, вчинив домашнє насильство стосовно співмешканки, ОСОБА_2, погрожував їй словесно, ображав образливими та нецензурними словами, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя встановив, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 09 березня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №503488 від 19.03.2018; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження у справі стосовно нього слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, п. 7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

провадження у справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Хемич