Провадження № 3/520/5909/18
ПОСТАНОВА

10.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№431525 від 18.08.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює в КП «Одеськміськелектротранс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 18.08.2018 року о 08:40 годині, на вул.Інглезі в м.Одесі, біля буд.1, керуючи тролейбусом Тролза, держаний знак 3002, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконалася в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ - Daewoo Lanos , державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні, не визнала своєї вини у вчиненому ДТП та пояснила, що 18.08.2018 року біля 08.40 год. вона рухалася по вул. Інглезі та керувала тролейбусом. Вона зупинилася та зупинці громадського транспорту, здійснила висадку та посадку пасажирів, після чого, показавши сигнал повороту, почала рух. За відсутністю транспортних засобів, яким вона б заважала, вона зайняла праву смугу і продовжила рух прямо. Раптово ліворуч від неї водій автомобіля ЗАЗ - Daewoo Lanos , державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, різко змінив напрямок руху та перестроївся у праву смугу, по який рухалася вона рухалася, для того, щоб висадити пасажирів. Тобто, він підрізав її, внаслідок чого вона не встигла загальмувати та сталося зіткнення транспортних засобів. Вона вважає, що винен в ДТП водій автомобіля ЗАЗ, який не надав їй перевагу руху під час перестроювання, не врахував поміху праворуч.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 18.08.2018 року він керував автомобілем Заз - Daewoo Lanos , державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Інглезі в м.Одесі в лівій полосі для руху. Він намагався обїхати тролейбус, який стояв в правій полосі для руху. Він увімкнув поворот, а той момент, коли він почав його обїжджати, тролейбус почав рух, що і стало причиною ДТП.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, свідчить про вагомість пояснень водія тролейбуса, оскільки зі схеми видно, що тролейбус, залишив карман для зупинки громадського транспорту і повністю зайняв праву смугу для руху прямо. Ця ж схема спростовує пояснення водія легкового автомобіля.

Інших переконливих доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_2, які обєктивно відображають обставини ДТП, в сукупності зі схемою ДТП, є переконливими, ніж пояснення водія ОСОБА_3, які суперечать названим вище допустимим доказам. Тому пояснення водія ОСОБА_2 разом зі схемою ДТП кладуться в основу висновку про її невинуватість у пригоді. А пояснення водія ОСОБА_3 і протокол про адміністративне правопорушення, як недопустимі докази, до уваги не приймаються.

Висновок суду про невинуватість водія ОСОБА_2 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Суд також в основу судового рішення кладе рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України Від 18 червня 2015 року, згідно якого суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 Конвенції.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.