АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 652/558/18 Головуючий у першій інстанції Дригваль В.М..
Номер провадження: 33/791/234/18 Доповідач Базіль Л.В.
категорія справи ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047374 від 25.09.2017 ОСОБА_2 01.09.2017 о 10.30 год. в смт. Високопілля по вулиці Визволителів керував автомобілем KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1, перед поворотом в ліво не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху скоїв зіткнення з мотоциклом «VIPER», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі інший учасник дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_3 вказує на те, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд не повідомив його про час і місце розгляду даної справи, як потерпілого по справі, не врахував його право на участь у процесі прийняття рішення по справі, позбавив можливості скористатися наданими законом правами, зокрема, правом знайомитись із матеріалами справи, заявляти клопотання, в тому числі, клопотання про призначення авто технічної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений не з'явився, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин вважаю, що справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст. 294 КУпАП про те, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

За положеннями ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законості.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розглядові справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення зазначених вимог суд першої інстанції не повідомив про розгляд справи іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3., транспортний засіб якого, внаслідок ДТП, зазнав технічних пошкоджень, тим самим суд допустив неповноту судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що могло вплинути на прийняте судом рішення.

Отже постанову районного суду необхідно скасувати внаслідок неповноти та однобічності судового розгляду і допущених процесуальних порушень.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП., що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Високопільського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль