АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 09 травня 2018 року о 05 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку - в лікаря-нарколога за адресою: вул. Миколаївська, 32-Б, м. Чернівці, згідно висновку №1050 від 09.05.2018 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, шо в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, що є обовязковою вимогою Закону.

Працівниками поліції не було розяснено йому права і обовязки, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що свідчить про порушення процедури.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що лікар, який проводив огляд на стан наркотичного спяніння всупереч п.10 розділу ІІІ Наказу МВС України та МОЗ України 1452/735 від 09.11.2015 року, відібрав тільки один зразок біологічного

ЄУНСС: 726/867/18 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Н.П.: 33/794/510/18 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

середовища та не проводив лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, тобто, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 одразу був направлений на огляд у медичний заклад з приводу наркотичного спяніння, тому посилання ОСОБА_2 проте, що в протоколі не зазначені свідки є безпідставними, оскільки, такий огляд проводився в медичному закладі лікарем за участю працівника поліції, а не двох свідків, як зазначає ОСОБА_2

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 440341 від 09.05.2018 р. - вбачається, що ОСОБА_2 09 травня 2018 року о 05 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння.

На спростування доводів апелянта, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2, якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права розяснені, копію протоколу отримав (а.с.1). Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

З висновку лікаря-нарколога №1050 від 09.05.2018р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 було доставлено до диспансеру 09.05.2018 року о 06 год. 16 хв. та зазначено, що останній пройшов обстеження на стан наркотичного спяніння та результат огляду визначив наявний стан наркотичного спяніння. Висновок скріплений печаткою та підписом лікаря.

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. З даним висновком ОСОБА_2 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало, а тому огляд на стан наркотичного спяніння проведено компетентним органом без порушення норм діючого законодавства.

Крім того, апеляційним судом було витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2, з якого вбачається, що лікар, який проводив його, здійснював лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу методом лабораторного тестування СІТО ТЕST, шляхом дослідження біологічного середовища (сечі). Результат вказаних досліджень позитивний.

Твердження апелянта про те, що огляд був проведений з порушенням законодавства, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім зазначених вище доказів, факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, також підтверджується і копією відеозаписів DSJX 300031_000031 з нагрудних камер поліцейських (а.с.6), які були досліджені судом і згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 проходив о 06 год. 16 хв. 09 травня 2018 року, як основний так і контрольний тести на вживання наркотичних засобів у медичному закладі охорони здоровя, і станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він знаходився у стані наркотичного спяніння.

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_2, реалізувати права передбачені ст.268 КУпАП, однак його пояснення не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо його невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2018 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя доповідач _________________ О.М. Струбіцька

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.07.2018 року

(дата засвідчення копії)