ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/1а, кв. 66, непрацюючого,

обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постановою суду від 21 травня 2018 року справи обєднані в одне провадження для спільного розгляду).

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення:

-ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 травня 2018 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Заводській, 50 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

-ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 07 травня 2018 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_2, по вул. Заводській, 50 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, який рухався назустріч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протоколи та інші матеріали справи (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1 Розділ VІ) та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VІІІ).

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: не вказано звідки та в якому напрямку рухався кожний з автомобілів, причетних до ДТП, до зіткнення; не зазначено яку саме дорожню обстановку не врахував кожен із водіїв.

Формулювання обвинувачення у викладених в протоколах формі є не конкретним, що позбавляє осіб, щодо яких складено протоколи, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

На схемі місця ДТП координати місця зіткнення транспортних засобів зображені відносно таких сталих орієнтирів, які позбавляють можливості визначити точне місце зіткнення автомобілів "Chevrolet" та "ЗАЗ-Daewoo" (п.п. 3, 5), а відтак дати правову оцінку щодо наявності чи відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, зазначена на схемі ширина проїжджої частини по вул. Заводській, 50 суперечить офіційним даним дислокації ТЗРДР на цій ділянці, що надана на запит суду Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Така суперечність (її не усунення) також позбавляє суд можливості визначити точне місце зіткнення транспортних засобів.

Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол (протоколи) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему місця ДТП) та в залежності від встановленого перевірити дії водіїв на дотримання ними вимог Правил дорожнього руху і дати їм належну правову оцінку (при цьому слід звернути увагу на пояснення обох водіїв, кожен з яких вказує на виїзд іншого на смугу зустрічного руху, тобто про порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про суперечність таких пояснень обставинам ДТП, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення).

У разі пред'явлення нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: