Провадження № 3/127/4968/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147635 - 31.07.2018 р. о 22.00 год. на а/д М-12 Стрій-Знамянка 391км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОреІ» д.н.з. WWY10765, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні в судовому засіданні подав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_3 повідомила суду, що огляд ОСОБА_1 було проведено в порядку визначеному законом. Висновок медичного огляду підтримала. Вказала, що розбіжності в даті заповнення та даті складення висновку медичного огляду викликані особливостями проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища.

Інспектор роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно рапорту інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.08.2018 встановлено, що 31.07.2018 на а/д М-12 Стрій-Знамянка 391км. було зупинено автомобіль «ОреІ» д.н.з. WWY10765. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, на що останній погодився. За результатами медичного огляду у ОСОБА_1 було виявлено стан наркотичного спяніння, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 на 04.08.2018 о 09.00год., яке останній отримав 31.07.2018.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147635, 04.08.2018 о 09.00год. ОСОБА_1 не зявився до інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4 з невідомих причин, а тому протокол було складено 04.08.2018 о 09.40год.у відсутність ОСОБА_1

Оглянувши протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147635 від 04.08.2018, суд приходить до висновку, що протокол складено відповідно до вимого ст. 256 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_2 щодо неналежності та недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147635 як доказу, через складення його у відсутність ОСОБА_1 та не розяснення йому прав, передбачених 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено про наслідки неявки до інспектора патрульної поліції, про що зазначено в повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Також суд не погоджується з доводами захисту, щодо порушення порядку проведення медичного огляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2 розділу І «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Враховуючи положення вищевказаних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння було проведено згідно положень чинного законодавства. Таким чином, заперечення захисту в даній частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №147635, поясненнями лікаря ОСОБА_3, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1942 від 31.07.2018, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1, актом медичного оглядуКЗ ВОНД «Соціотерапія» №1942 від 31.07.2018 та результатом хіміко-токсикологічного дослідження крові (сечі), довідкою УПП у Вінницький області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та постановою суду від 26.06.2017 останього визнано винним у вчинені правопорушення.

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, повторно протягом року вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Таким чином, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції встановленої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: