Номер провадження 3/754/3051/18
Справа №754/7786/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

08.06.2018 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по пр. Маяковського, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, продовжив рух та не зупинився на вимогу жовтого сигналу світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який завершував маневр розвороту зі зустрічної сторони руху в сторону пр. Ватутіна, який від удару винесло на тротуарну зону, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений час рухався на автомобілі «ВАЗ 210994-20» в м. Києві по пр. Маяковського в напрямку пр. Ватутіна. Коли проїжджав перехрестя пр. Маяковського - вул. Закревського на дозволяючий зелений сигнал світлофора, автомобіль «Mercedes Sprinter», який рухався в зустрічному напрямку, різко здійснив розворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений час підійшла до пішохідного переходу на перехресті пр. Маяковського - вул. Закревського, рухаючись в напрямку вул. Закревського, на покажчику світлофора для пішоходів горів червоний сигнал, покажчик часу дії червоного сигналу показував «45», тобто, для водіїв транспортних засобів по пр. Маяковського горів дозволяючий зелений сигнал світлофора. По пр. Маяковського в напрямку бул. Перова рухався автомобіль «ВАЗ 210994-20», в цей час автомобіль «Mercedes Sprinter» повертав на пр. Маяковського на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994-20», від чого відлетів на зупинку громадського транспорту. Зазначила, що після даного зіткнення червоний сигнал світлофора для пішоходів ще діяв, автомобілі продовжували рух по пр. Маяковського.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в зазначений час підійшла до пішохідного переходу на перехресті пр. Маяковського - вул. Закревського зі сторони вул. Закревського, на покажчику світлофора для пішоходів горів червоний сигнал. По пр. Маяковського в напрямку бул. Перова рухався автомобіль «ВАЗ 210994-20», в цей час автомобіль «Mercedes Sprinter» зі смуги зустрічного руху різко здійснив розворот на пр. Маяковського та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994-20», який рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Від даного зіткнення автомобіль «Mercedes Sprinter» відлетів на зупинку громадського транспорту. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора для пішоходів, перейшла перехрестя пр. Маяковського - вул. Закревського та допомогла водію автомобіля «ВАЗ 210994-20» /ОСОБА_1/ вийти з автомобілю.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис програми «Магнолія-ТВ», наданий ОСОБА_1, на якому зафіксовані пояснення водія ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_2 у вказаний в протоколі час рухався по пр. Маяковського в м. Києві на автомобілі «Mercedes Sprinter». На перехресті з вул. Закревського зупинився, пропускаючи машини, які рухались в зустрічному напрямку, щоб здійснити розворот в сторону пр. Ватутіна. Коли почав мигати жовтий сигнал світлофора, почав розвертатись, в цей час відчув удар в задню праву частину свого автомобіля від автомобіля «ВАЗ 210994-20», від якого його автомобіль відкинуло на зупинку громадського транспорту.

Враховуючий переглянутий відеозапис з поясненнями водія ОСОБА_1, які узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності другої сторони дорожньо-транспортної пригоди по наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_5, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль «ВАЗ 210994-20» /водій ОСОБА_1/ рухався по пр. Маяковського в напрямку пр. Ватутіна в середній смузі руху. На перехресті з вул. Закревського автомобіль «Mercedes Sprinter» різко здійснив розворот перед автомобілем «ВАЗ 210994-20», внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, надані в судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_5, аналізуючи та оцінюючи схему дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів «ВАЗ 210994-20» та «Mercedes Sprinter», дослідивши відеозаписи, наданих ОСОБА_1, на яких зафіксовано пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, випливає переконливий висновок, що водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 5 в м. Києві, безпечно керував ним та здійснював проїзд перехрестя пр. Маяковського - вул. Закревського на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також в поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, а саме, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не був уважним та продовжував рух на жовтий сигнал світлофора, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та були спростовані вище переліченими доказами та поясненнями, наданими та безпосередньо дослідженими судом.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди рух транспортних засобів врегульовано дорожнім знаком 4.1 «Рух прямо» Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим суддя ставить під сумнів правомірність дій водія ОСОБА_2, який на автомобілі «Mercedes Sprinter» здійснював розворот по пр. Маяковського в м. Києві.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам 2.3 «б», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: