АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/463/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/230/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Базан Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, 28.02.1988р.н. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 01 год. 25 хв., у м.Збараж по вул. С.Стрільців, керував автомобілем марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Продувати в технічний прилад, а також їхати в лікарню для визначення ступеня алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову і провадження у справі закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що у протоколі відсутня відмітка і у матеріалах справи немає відомостей про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків передбачених ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням законодавства. Також вказує, що на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції не було повідомлено водію причину зупинки і в матеріалах також відсутні такі дані, а тому є всі підстави вважати, що зупинка була незаконною. Наявність складу адміністративного правопорушення ставить під сумнів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в тому числі відеофіксація моменту коли ОСОБА_1 перебуває за кермом та керує автомобілем на момент зупинки його працівниками поліції, що на думку захисника є ще однією підставою на повернення матеріалів справи на дооформлення. Наголошує, що в судовому засіданні в суді першої інстанції було подано клопотання про направлення справи на дооформлення і через відсутність пояснень двох свідків, які вказані в протоколі та відсутність акту затримання транспортного засобу, котрий вказаний додатком до протоколу. Звертає увагу апеляційного суду й на те, що з матеріалів відеофіксації вбачається, що протокол складався в присутності лише одного свідка і даних про його особу відеозапис не містить. Отже вважає, що справу суд розглянув поверхнево і формально, не допитав свідків в судовому засіданні, а тому відсутні обставини, які можна вважати доказами у даній справі. Також вважає такими, що не ґрунтуються на законі вказівки суду про те, на якій саме стадії процесу захисник мав звертатись з клопотанням про направлення матеріалів на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в ході апеляційного розгляду стверджував, що його усні пояснення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, які у відсутності свідків були записані працівниками поліції на відео, не відповідають дійсності, він їх давав під впливом працівників поліції, які йому роз'яснювали, що лише в такому випадку не будуть вилучати транспортний засіб і дозволять продовжити рух, міркування захисника, яка просила скасувати оскаржену постанову і закрити провадження у справі, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд з'ясував наступне.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не були перевірені всі обставини справи, чим допущено неповноту судового розгляду, а висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд обґрунтував матеріалами справи, які складені з істотними порушеннями.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2018р. серії ОБ №008261 ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття техприладу та проходження відповідного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про забезпечення працівником поліції встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, (далі за текстом - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано двох свідків, однак з відеозапису доданого до цього протоколу (а.с.3) вбачається, що під час складення протоколу був присутній лише один свідок, що є грубим порушенням вказаних вимог Інструкції, що судом першої інстанції залишено без уваги і не надано належної правової оцінки.

Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано письмових пояснень свідків, а відеозапис не містить даних про встановлення особи цих свідків працівниками поліції.

Також, в протоколі не вказано даних про технічний прилад за допомогою якого водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння.

Так, згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок огляду), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Також, згідно п.6 розділу 1 і п.1,3,5 розділу 2 Інструкції огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Отже, огляд водія на стан сп'яніння це не лише пропозиція продути будь-який алкотестер, а в першу чергу наявність у працівника поліції дозволеного для використання, сертифікованого і повіреного у встановленому порядку спеціального технічного засобу та роз'яснення водієві порядку його застосування.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано жодних відомостей (марка, модель, серія, номер та ін.) про спеціальні технічні засоби, які йому нібито пропонувалось продути, що виключає можливість перевірити наявність у них відповідних сертифікатів та проходження ними повірки, і взагалі ставить під сумнів їх наявність на той час у працівників поліції. Доданий до протоколу відеозапис таких відомостей також не містить.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що водію пропонувалось і він відмовився пройти огляд саме у встановленому законом порядку, не підтверджуються матеріалами справи.

На недотримання встановленого законом порядку огляду водіїв на стан сп'яніння та оформлення матеріалів про дане адміністративне правопорушення вказують також інші обставини справи, а саме невжиття працівниками поліції заходів забезпечення, які у справах про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є обов'язковими.

Так, відповідно до вимог ч.1,7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У такому разі можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно ст.265-2 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування.

Вжиття вказаних заходів є обов'язком працівника поліції по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Однак, у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про передачу керування автомобілем іншому водію і в матеріалах справи немає ні розписки іншої особи про прийняття керування його автомобілем, ні протоколу затримання транспортного засобу, що узгоджується з доводами ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про причини з яких він себе обмовив при складанні протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене і те, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Базан Д.Д. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження у даній справі закрити згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський