Справа № 581/640/18
Провадження № 3/581/233/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ОУ ГУ ДФС у Сумській області ГУ ДФС у Сумській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки та жительки с. Саї Липоводолинського району Сумської області, вул. Шкільна, буд. 12, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи загального захворювання, прибиральниці ТОВ «Завод Кобзаренка» ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У тексті протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 03 вересня 2018 року, складеного старшим оперуповноваженого з ОВС відділу ПНОГП ОУ ГУ ДВС у Сумській області ОСОБА_3 зафіксовані ті обставини, що 03 вересня 2018 року о 10 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2 в с. Саї по вул.Шкільна, 2, в приміщенні магазину проводила господарську діяльність з реалізації лікеро-горілчаних виробів, а саме: горілки в тетрапаках, горілки «Недригайлівська», «Nemiroff», без державної реєстрації як субєкта господарювання, вчинивши вказаними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_2 в суді заперечила факт продажу нею в магазині с.Саї 03 вересня 2018 року будь-яких товарів та додатково пояснила про те, що того дня, вона на прохання власниці магазину ОСОБА_4, перебувала всередині приміщення і прибирала в ньому, оскільки того ранку в магазині потік холодильник. Уранці в приміщенні магазину не було ні його власниці, ні продавця, ні відвідувачів, коли вона у господарських цілях виходила на вулицю до приміщення зайшли двоє невідомих їй чоловіків та почали наполягати на продажу їм горілчаних напоїв, на що вона відповідала, що вона не є продавцем і магазин взагалі не працює. Після цього вони представились співробітниками податкової поліції і при складанні якихось матеріалів вона відмовилась надавати будь-які пояснення, копію протоколу їй не вручали.

Докази та фактичні дані, які подані суду службовою особою органу поліції

3. Докази, які подані службовою особою ДФС в обгрунтування факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, ними є:

- протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 03 вересня 2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого з фотофіксацєю порушення (а.с. 2, 6-8);

- рапорт старшого лейтенанта податкової поліції ГУ ДФС у Сумській області від 03 вересня 2018 року, з якого вбачається інформація про нереєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця, про відсутність дозволів ліцензій на торгівлю лікеро-горілчаних виробів (а.с. 9);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_5 від 03 вересня 2018 року про продаж в магазині с. Саї по вул. Шкільна, 2, пляшки горілки без видачі касового чеку (а.с. 4);

- витягом з Єдиного державного реєстру платників податків про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою без статуса субєкта підприємницької діяльності (а.с. 10).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів не підтверджена ні подія адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за участі ОСОБА_2, ні склад цього адміністративного правопорушення в діях зазначеної особи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов?язаного з правами та обовязками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при її обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 82 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» сформульовані три самостійні критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення»: перший критерій національного права, другий критерій коло осіб на, яких поширюється закон, і характеру правопорушення, та третій критерій критерій мети та тяжкості покарання (у залежності від тяжкості визначених законом санкцій та обмежень). Якщо хоча б один із критеріїв може бути застосований у будь-якій справі, то скоєне правопорушення слід розглядати за кримінально-правовим аспектом. У даній справі, з огляду на норму ч.1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої поширюється на широке коло осіб, які можуть порушувати порядок провадження господарської діяльності, а санкція цієї статті має достатньо суворі види стягнень у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. На думку суду, це свідчить про те, що санкція вищевказаного закону має каральний і стримуючий характер.

З урахуванням викладеного, слід вважати, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП за своїм змістом і санкціями по двом вищевказаним критеріям відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

5. При розгляді справ про адміністративні правопорушення даної категорії суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні проступку поза розумним сумнівом, що є характерним для справ з «кримінальним обвинуваченням». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (про це зазначено у п. 53 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», у п. 161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З досліджених судом доказів не вбачається достовірне та безсумнівне підтвердження факту проведення ОСОБА_2 господарської діяльності з реалізації горілчаних виробів, а саме горілки в тетрапаках, горілки марки «Недригайлівська», «Nemiroff», без державної реєстрації як субєкта господарювання в приміщенні магазину с. Саї Липоводолинського району Сумської області.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2018 року містить посилання на встановлені узагальнені відомості щодо реалізації пляшки горілки ОСОБА_2 без державної реєстрації субєктом господарювання і додатками до цього письмового доказу є фотофіксація місця події (фото біля приміщення по вул. Шкільній, 2, фото пляшок горілки та розміщення речей візуально схожих на прилавок магазину). У даній справі протокол про адміністративне правопорушення з вищевказаними додатками до нього не може бути визнаний єдиним належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали жодних сумнівів у суду. На думку суду, фактичних відомостей викладених у цьому документі та фотофіксації до нього недостатньо для визнання винуватою ОСОБА_2 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, оскільки нижченаведені докази формують «розумний сумнів» у доведеності зазначеної обставини.

6. Так, з досліджених пояснень ОСОБА_5 не вбачається хто саме 03 вересня 2018 року близько 09 години в магазині в с. Саї по вул. Шкільній,2, продав йому пляшку горілки «Недригайлівська» і не видав касовий чек про проведену операцію з продажу цього товару (а.с.4). Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність інших свідків (сторонніх осіб) вчинення продажу ОСОБА_2 горілчаних виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання, а також вилучення горілчаних виробів в примішенні будинку № 2 по вул. Шкільній в с.Саї відбулося у відсутності двох понятих, що ставить під обєктивний сумнів достовірність відомостей, відображених у зазначеному документі.

7. За змістом ст.42 Господарського кодексу України будь-яка підприємницька (господарська) діяльність повинна мати систематичний і постійний характер (два і більше разів на рік) з надання тих чи інших послуг, виконання робіт, тощо, що також не підтверджено поданими суду матеріалами. У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилань на норми чинного господарського законодавства, які порушені особою щодо якої порушується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки норма диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП є відсилочною, що свідчить про неконкретність сформульваного проступку, який інкрімінується ОСОБА_2

8. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події (самого факту проведення незаконної господарської діяльності) та в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (не підтверджена наявність обєктивних ознак вищевказаного проступку та субєкта даного проступку: об?єктивної сторони та субєкта вищевказаного порушення, оскільки матеріалами не підтверджено факт систематичного та цілеспрямованого умисного продажу горілки саме гр.ОСОБА_2М.).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,9,23, 33, 130, п.1 ст.247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Вилучені речові докази по справі, а саме: паперовий ящик, в якому знаходяться полімерні ємкості обємом 10 л., наповнені горілкою (3 шт.), горілка «Недригайлівська», пляшки обємом 0,5 л., в кількості 9 штук, з акцизними марками 18 АААО 016444 01/18, 18 АААО 016462 01/18, 18 АААО 016484 01/18, 18 АААЕ 016222 01/18, 18 АААЕ 016227 01/18, 18 АААО 016478 01/18, 18 АААЕ 016229 01/18, 18 АААЕ 016200 01/18, 18 АААО 016485 01/18, горілка «Nemiroff», пляшки обємом 0,5 л., в кількості 2 штуки з акцизною маркою: 02 ААА 3 308285 07/18, 02 ААА 3 308287 07/18, повернути до приміщення в с.Саї, по вулиці Шкільній, буд. 2, де проводилося їх вилучення.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко