overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7111/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, смт. Володарське, українця, громадянина України, працюючого директором Спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/34023/18, провадження № 3/761/7111/2018).

Водночас, з'ясовано, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7КУпАП також перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Головчака М.М. (справа № 761/34013/18), яка згідно автоматизованого розподілу справ була зареєстрована за ним раніше ніж справа № 761/34023/18.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, матеріали справи №761/34023/18, що перебувають у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарського О.М. підлягають передачі для об'єднання вказаних справ в одне провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Головчаку М.М.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу щодо притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 172-7 КУпАП передати судді Шевченківського районного суду м. Києва Головчаку М.М. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський
27.02.2018 Провадження 3/200/898/18
Справа 200/2464/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року близько 05-00 год. ОСОБА_2 кидав скляні пляшки у вікно квартири №5 буд.20 на ж/м Тополя-2, розбивши скло, чим порушив громадський порядок. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2. не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2. містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕК 456779, виданий 07.06.1997 року Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 19.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 19.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Номер провадження3/641/2958/2018 Справа № 641/842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002943 від 08.02.2018 року, ОСОБА_1, о 16 годині 30 хвилин, біля будинку 332 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, надавав послуги з перевезення двох пасажирів за маршрутом Аеропорт пр. Гагаріна, 20 на транспортному засобі ДЕУ Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без ліцензії державної реєстрації даного виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП в протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, протокол складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті ОСОБА_2, проте, до адміністративного матеріалу не надано відомостей щодо повноважень на право складання протоколу особою, якою його складено. Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму спеціального закону, який регламентує діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання, оскільки норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2018р., який повторно 04.10.2018р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 02.04.2018р., о 13 год. 00 хвил., на території гаражного кооперативу «Первомайський», розташованого в смт.Новолуганське Бахмутського району, у гр..ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два паперових згортка з речовиною рослинного походження, зеленого кольору та згорток з речовиною білого кольору, які він зберігав при собі у внутрішньому кармані куртки одягненої на ньому, згідно з висновком експерта № 3/12-363 від 10.05.2018р. речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого 0,190г, що не є великим розміром, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2018р. за ч.1 ст.44 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: речовину рослинного походження, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, за квитанцією № 027544, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2187/18
Провадження 3/480/850/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

21 листопада 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч.1 ст.173-2 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський

21.11.2018
Справа №: 452/2769/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим слюсарем у ТзОВ «ТБ-сад», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 25.06.2018 року о 19 годині 30 хвилин він в селі Добляни по вул. Нижній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовився виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які за підозрою керування автомобілем в стані спяніння намагались перевірити його документи, поводив себе агресивно, впирався, намагався втекти, розмахував руками, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив обставини справи, підтримавши попередньо подані ним пояснення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи обставини справи, слід зазначити, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 після дооформлення працівниками поліції скеровано до суду 28.09.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185КУпАП закрити, у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 182/7395/18
Провадження № 3/0182/2758/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/в АББ №019877, громадянина України, працюючого у Покровській ЗОЖ, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Покровське, вул. Каховська, 79.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254133 від 25.09.2018 року, встановлено, що 25.09.2018 року о 09.30 год. в Нікопольському районі, с. Покровське керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Калинова, при віїзді на перехрестя з вул. Галайди, не надав преваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Галайди та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив 16.12 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом був згодний.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 254133 від 25.09.2018 року (а.с. 1), підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с. 2), фотознімками (а.с 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.16.12 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1577/18
Провадження № 3/545/451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ФГ Ваці», не інваліда, ідентифікаційний код суду не відомо, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2018 року о 10-50год. в с. Тахтаулове Полтавського району по вул. Зіньківській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху з місця стоянки заднім ходом не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Skoda Octavia» днз ВІ 6498 CE ( власник ОСОБА_2С.), в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненням ОСОБА_1 (а.с.2) та ОСОБА_3М.(а.с.3) щодо обставин ДТП, схемою місця пригоди, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4