Справа №461/4886/18
Провадження №3/461/1981/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Львівського Братства ОУН УПА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 01.07.2018 року о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. ОСОБА_4, рухаючись у лівій смузі на перехресті з організованим круговим рухом перед поворотом праворуч, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, не був уважним, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутньому напрямку у правій смузі, в результаті чого відбулося ДТП, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема зазначив, що автомобіль НОМЕР_2 раптово для нього виїхав з вул. ОСОБА_4 на перехрестя з кільцевим рухом, чим не надав йому перевагу у русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2, які знаходяться у матеріалах справи та надані ним у судовому засіданні, а також зі схеми ДТП від 01.07.2018 року вбачається, що водій автомобіля «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. В.Великого в сторону вул. Стрийська на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. ОСОБА_4, з круговим рухом по лівій смузі.

З пояснень ОСОБА_5, які знаходяться у матеріалах справи та схеми ДТП від 01.07.2018 року вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухався по вул. В.Великого в сторону вул. ОСОБА_4 до центру м.Львова, на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. ОСОБА_4, з круговим рухом по правій смузі.

Згідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 11.2. ПДР України встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином, ОСОБА_2, знаходячись на перехресті з круговим рухом у лівій смузі руху та здійснюючи рух прямо повинен був надати дорогу транспортному засобу, який рухався на перехресті з круговим рухом у правій смузі руху.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, ветераном війни, працює у громадській організації та, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання та матеріальне становище ОСОБА_2, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі необхідно закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.