overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/3583/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

09 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої шеф-поваром кафе «Індубаї», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 05 травня 2018 року приблизно о 16 годині 57 хвилин, перебуваючи в магазині «Брусничка», що по вул. Європейській, 66, у м. Полтаві, намагалася викрасти слабоалкогольні напої, а саме: шейк «Бора-бора» 1,5 л, вартістю 186,65 грн, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 6-9), рапортом старшого інспектора з ювенальної превенції Сектору превенції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 (а. с. 12).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 347/1312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.Дощаний, Косівського району, Івано-Франківської області

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.06.2018р. приблизно о 21год. ОСОБА_1 в с.Космач, уч.Дощаний, Косівського району на вулиці образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №065313 від 21.06.2018р. вбачається, що 12.06.2018р. приблизно о 21год. ОСОБА_1 в с.Космач, уч.Дощаний, Косівського району на вулиці образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучена до матеріалів справи заява Коб»юка М.П. від 12.06.2018р. свідчить про те, що ОСОБА_1 погрожував йому та його родині фізичною розправою (а.с.2).

Відповідно до характеристики виданої Космацькою сільською радою ОТГ від 25.06.2018р. №334/02.2-17 вбачається, що письмових скарг на поведінку ОСОБА_1 з боку громадськості не поступало (а.с.5).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 132/3260/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2018 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіднанні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: вул Саксаганського, 17, м. Калинівка, Вінницької області, такого, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 427057 від 06.08.2018 близько 20:00 год. в м. Калинівка по вул. Саксаганського, 17, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну суперечку відносно своєї ддочи ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що суперечка виникла через сімейно - побутові підстави. Просив справу закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сімейна суперечка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, мова не йде.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 460/4393/18
Провадження №3/460/2396/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю перекладача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Каракая Доган (Karakaya Dogan), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Туреччини, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.09.2018 о 11:15 год. Каракая Доган у складі групи осіб здійснив спробу перетину державного кордону з України до ОСОБА_3 поза пунктом пропуску через державний кордон з України до ОСОБА_3 в районі 577 прикордонного знаку на відстані близько 1200 м. від лінії державного кордону, територія відділення інспекторів прикордонної служби «Грушів» відділу прикордонної служби «Рава-Руське», що відноситься до території Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області. Своїми діями Каракая Доган вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України.

В суді Каракая Доган вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина Каракая Доган у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного затримання, визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданим під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях Каракая Доган наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Каракая Доган (Karakaya Dogan) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Каракая Доган (Karakaya Dogan) в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 534/855/18
Провадження № 3/534/238/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, одруженої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2018 року о 20 год 15 хв у м. Горішні Плавні Полтавської області у подвір`ї по вул. Дніпровська, б. 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з ВІ 4606 СM під час руху транспортного засобу заднім ходом не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, допустила зіткнення з автомобілем, який був припаркований позаду, а саме «CHEVROLET AVEO» д.н.з ВІ 6718 ВC, який належить ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ЇЇ дії кваліфіковані вірно, так як вона будучи водієм транспортного засобу порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття, визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови , шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
№ 536/1103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2018 року о 02 год. 25 хв. в с. Садки ипо вулиці Щорса, 79 Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ИЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15 червня 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 15 вересня 2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/3084/18
Провадження № 3/314/760/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт СА № 425273, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.06.2018 року о 16 годині 30 хвилин по провулку Торгівельному в м. Вільнянськ з магазину «Аврора» скоїла крадіжку туалетної води «Beloved».

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, вину у його вчиненні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, запевнила, що більше не буде вчиняти правопорушень, просила суд суворо її не карати.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 391366 від 26.06.2018 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Викрадену туалетну воду суд вважає за необхідне повернути власнику.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 51, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 8079, одержувач: державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106

Туалетну воду Beloved обємом 60 мл повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є. М. Капітонов

10.07.2018
Провадження № 3/127/5946/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в першій частині резолютивної частини постанови допущено арифметичну помилку в розрахунку суми штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , що становить 70 неоподаткових мінімумів доходів громадян, а саме замість 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень зазначено 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року у справі № 127/23617/18, а саме в першій частині резолютивної частини постанови зазначити і вважати вірним суму штрафу стягнуту з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень,

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року у справі № 127/23617/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: