overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1456/18
Провадження № 3/349/776/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого керівником ТзОВ «Лазар»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТзОВ «Лазар», будучи посадовою особою товариства,несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів( обов'язкових платежів), а саме: податок на додану вартість, термін сплати якого до 30 червня 2018 року було сплачено 18 липня 2018 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 930 від 04 вересня 2018 року, актом камеральної перевірки про порушення правил сплати(перерахування) податків (зборів) №12395/09-19-51-01/31473961 від 08 серпня 2018 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
Провадження № 3/127/5886/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, повторно, після усунення недоліків, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, слід зазначити, що недоліки у справі не усунуті, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року не виконана. Згідно з рапортом поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2, останній допустив граматичну помилку у протоколі про адміністративне правопорушення, невірно вказавши по батькові особу відносно якої складається протокол «Євгенович» замість правильного «Євгенійович». Однак, як вбачається із матеріалів справи, половина з них оформлена на ОСОБА_1, інша ОСОБА_3, зазначені недоліки слід усунути, вчинити виправлення, які належним чином посвідчити.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин стправи та ідентифікації правопорушника.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для усунення вищезазначених недоліків та доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3630/18
провадження № 3/658/1159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Каховського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП. При цьому, стаття 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить три частини. Однак, особа, яка склала протокол відносно боржника, не зазначає частину статті, за якою останній притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Каховського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 103 від 11 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути до Каховського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для належного оформлення.

Суддя О.Є.Терещенко
Провадження №: 3/752/6898/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2018 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. М. Максимовича, 4, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, та виїжджаючи із прилеглої території не надав дорогу велосипедисту, напрямок руху якого він перетинав, в результат чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.2, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Однак, його вина за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 10.2, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5319/18
Провадження № 3/552/1452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ПП «Просервіс Оптіма», юридична адреса: м. Полтава, вул. Квітки Цісик,15,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Просервіс Оптіма», юридична адреса: м. Полтава, вул. Квітки Цісик,15, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання підприємством податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ( юридичної особи) за 1 півріччя 2018 року з граничним терміном подання 09.08.2018р., фактично подано 29.08.2018р., чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 11.09.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання пояснила, що несвоєчасність подання виникла у звязку з відсутністю досвіду ведення підприємницької діяльності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.03.17, та до моменту розгляду справи 08 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3655/18
Провадження № 3/723/4206/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.09.1974року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2018року о 12.02год. у с.Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив словесний конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що сварку спровокувала ОСОБА_2, сварка була не тривалою, без сторонніх осіб.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як сварку спровокувала вона, оскільки ОСОБА_1 прийшов додому та хотів взяти дитину, вона заборонила йому, не дозволяла, почалася суперечка, яка була не тривалою, без сторонніх осіб. Просить справу закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що суперечку спровокувала ОСОБА_2, сварка була нетривалою та без сторонніх осіб, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
23.07.2018 Справа № 756/8538/18
ун. № 756/8538/18
пр. №3-4340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року о 20 год. 20 хв. по вул. Зої Гайдай, 12/10 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася у безпечності маневру, була не уважна та здійснила наїзд на металевий стовп, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №-613/1075/18 Провадження №-3/613/447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року о 09.20 год. на пл. Незалежності, 24 м. Богодухова Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням праворуч не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018308 від 03 серпня 2018 року, схемою місця ДТП від 03 серпня 2018 року з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя