490/6071/18 від28.09.2018
н/п 3/490/3094/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6071/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2, після проведення інспекційного відвідування Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на предмет додержання вимог законодавства України про працю, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №МК 1002/14/АВ/П/ПТ, в ході інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення, а саме:

- ОСОБА_3 була звільнена з 06.06.2018р. відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, згідно до наказу від 06.06.2018р. №14-к (заява про звільнення за угодою сторін від 06.06.2018р.); згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року у ОСОБА_3 06.06.2018р. визначено робочим днем, остаточний розрахунок при звільненні був сплачений їй 14.06.2018р. згідно відомості розподілу витрат від 14.06.2018р. № б/н, платіжне доручення від 13.06.2018р.;

- ОСОБА_4 була звільнена з 08.06.2018р. відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, згідно до наказу від 08.06.2018р. №15-к (заява про звільнення за угодою сторін від 08.06.2018р.); згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року у ОСОБА_4 08.06.2018р. визначено робочим днем, остаточний розрахунок при звільненні був сплачений їй 14.06.2018р., згідно відомості розподілу витрат від 14.06.2018р. № б/н, платіжне доручення від 13.06.2018р.;

- ОСОБА_5 була звільнена з 31.05.2018р. відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, згідно до наказу від 31.05.2018р. №13-к (заява про звільнення за угодою сторін від 31.05.2018р.); згідно табелю обліку використання робочого часу за травень 2018 року у ОСОБА_5 31.05.2018р. визначено робочим днем, остаточний розрахунок при звільненні був сплачений 14.06.2018р., згідно відомості на виплату грошей за червень від 14.06.2018р. № б/н, платіжне доручення від 13.06.2018р.;

- ОСОБА_6 була звільнена з 06.03.2018р. відповідно до п.1 ст.38 КЗпП України, згідно до наказу від 06.03.2018р. №7-к (заява про звільнення у звязку з прийняттям на роботу за конкурсом від 06.03.2018р.); згідно табелю обліку використання робочого часу за березень 2018 року у ОСОБА_6 06.03.2018р. визначено робочим днем, остаточний розрахунок при звільненні був сплачений 15.03.2018р. згідно відомості на виплату грошей за березень від 15.03.2018р. № б/н, платіжне доручення від 14.03.2018р.

В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 письмово не повідомлені про нараховані суми, належні їм при звільненні (не надані довідки).

В порушення ст. 117 КЗпП України, звільненим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не був виплачений їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено умови ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнала та просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Під час розгляду даної справи встановлено, що у відповідності до пункту 2 Положення про Миколаївський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 12 грудня 2013 р. №36/5 (далі - Положення), Центр утворюється, реорганізовуються і ліквідується Миколаївською міською радою. Центр є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету міської ради, міському голові, профільному заступнику міського голови.

Пунктом 10 даного Положення передбачено, що діяльність Центру фінансується за рахунок коштів міського бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до рішення №540 від 25.11.2016 року ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Миколаївський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Тобто, фінансування Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді здійснюється Миколаївською міською радою після надання їм відповідних заявок. Після отримання від Миколаївської міської ради на рахунок Центру відповідної суми грошових коштів для здійснення необхідних виплат, в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Миколаївській області реєструються фінансові зобов'язання Центру та на підставі платіжного доручення проводяться відповідні платежі. Без відповідного фінансування, дані виплати неможливі та суперечить законодавству про нецільове використання бюджетних коштів.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, працівники Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6, написавши заяви про звільнення на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) або п. 1 ст. 38 КЗпП України (з поважних причин), наполягали на тому, щоб це був їх останній робочий день.

Згідно виписки по рахунках, у період часу з 28.02.2018 р. по 06.03.2018 р. вхідний залишок Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді складав 00 грн. 00 коп. 06 березня 2018 року на рахунок Центру від виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшли грошові кошти на оплату за кодом КЕКВ2240 "Послуги" в сумі 460 грн., та кодом КЕКВ 2273 "Оплата послуг (крім комунальних)" в сумі 1008,07 грн..

Згідно виписки по рахунках за період часу з 30.05.2018 р. по 11.06.2018 р. вхідний залишок Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді складав 00 грн. 00 коп. 11 червня 2018 року на рахунок Центру від виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшли грошові кошти на оплату за кодом КЕКВ2273 "Електрична енергія" в сумі 836,16 грн..

При цьому, оплата за кодами КЕКВ2111 "Заробітна плата" та КЕКВ2120 "Нарахування на оплату праці" у вказані періоди не проводилась, у зв'язку з відсутністю на рахунку Центру грошових коштів, призначених для здійснення таких виплат.

У зв'язку з цим, при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать їм від закладу, була проведена лише 15.03.2018 р. (ОСОБА_6Ю.) та 14.06.2018 р. (ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5Р.), про що вони були письмово повідомлені та надали свою згоду.

Так, при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із займаних посад в Миколаївському міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, останні були ознайомлені про суми нарахованих їм коштів остаточного розрахунку праці та порядок їх виплат. Крім того, вказані працівники не заперечували проти виплат зазначених коштів не в день їхнього звільнення, а до 20 числа поточного місяця, про що в матеріалах справи містяться їх письмові засвідчення та заява (а.с. 17-19).

За такого, сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про те, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко