Провадження № 33/772/664/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю адвоката Дерун А.С., розглянула апеляційною скаргу захисника Дерун А.С. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_3 визнано в тому, що він 16.05.2018 о 17.00год в м. Вінниця по вул. Ватутіна,172, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування постанови суду посилаючись на незаконну перекваліфікацію дій ОСОБА_3 із частини 2 на частину 1 статті 130 КУпАП, необґрунтоване не взяття до уваги висновку медичного освідування від 17 травня 2018 року та що відмова від освідування мали місце в стані крайньої необхідності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Відсутність залучених постанов про притягнення ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП дала підстави суду визнати його провину за меншу тяжке адміністративне правопорушення.

Тому немає підстав вважати, що суд таким рішенням допустив порушення права на ОСОБА_3 захист.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 був складений за порушення пункту 2.5 ПДР України, оскільки він знехтував законними вимогами поліцейського пройти медичне освідування на предмет вживання наркотичних засобів та відмовився від його походження.

Виходячи із інформаційних даних адміністративної практики наданих поліцейськими, на нього тричі складався протокол за аналогічні дії (без зазначення результатів по них), а тому він був обізнаний про наслідки такої відмови.

Зважаючи, що надані судді місцевого суду медичні висновки були отримані у невстановлений спосіб, всупереч Інструкції оформлення матеріалів матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 щодо проходження медичного освідування на предмет вживання алкогольних, наркотичних засобів та медичних препаратів, суд обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Щодо перебування ОСОБА_3 в стані крайньої необхідності, що передувала оформленню протоколу про адміністративне правопорушення, то зазначене, в свою чергу, підтверджує протиправність його дій. Крім того, апеляційна скарга не містить ніяких доказів такого стану, який би виключав притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідчення матері ОСОБА_4, як зацікавленої особи про її перебування в будинку сина 16 травня 2018 року, де вона випадково чула розмову про здачу ним аналізів на наступний день, не беруться судом до уваги, оскільки такі пояснення не вказують що її син діяв правомірно або був в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Постанова суду відповідає зібраним доказам.

Тому підстав до її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: