Справа №468/1106/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 11.08.2018 року о 08.00 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Баштанської республіки, 56, керуючи мопедом марки «Хонда Діо» (б/н) з ознаками наркотичного спяніння (бліда шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей) в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, яким здалося, що він мав ознаки наркотичного спяніння. Працівники поліції запропонували йому для проходження огляду на стан спяніння проїхати до лікарні, але він відмовився від такої пропозиції, оскільки вважав себе тверезим, не виявляв жодних ознак спяніння та вважав пропозицію проїхати для проведення огляду необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих в судовому засіданні свідчень свідка ОСОБА_2 вбачається, що останнього разом з дружиною було запрошено працівниками поліції в якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, при цьому, він особисто не спостерігав у ОСОБА_1 жодних ознак спяніння, про що і заявив поліцейським, але останні не зважили на його пояснення.

Також з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вказані пояснення були викладені на завчасно підготовлених поліцейськими бланках пояснень, в яких заздалегідь в друкованому вигляді викладено факт відмови особи від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, до яких було внесено рукописним текстом лише анкетні дані про свідків та особу, в якої працівники поліції спостерігали ознаки спяніння. При цьому, у вказаних поясненнях відсутні відомості про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спостерігали у ОСОБА_1 будь-які ознаки спяніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі слідує, що поліцейським не було встановлено правильні анкетні дані особи, відносно якої він складений, оскільки імя ОСОБА_1 було помилково вказано як ОСОБА_1, хоча згідно з паспортом громадянина України правильним є зазначення його імені як ОСОБА_1. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, внаслідок чого вказаний протокол не містить точних анкетних даних про особу, відносно якої він складений, що, в свою чергу, викликає певні сумніви з приводу взяття вказаного протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись із встановленої законом послідовності: 1) виявлення у водія ознак наркотичного спяніння, 2) пропозиція на проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичній установі.

З досліджених судом доказів встановлено, що така сукупність не була дотримана, оскільки при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом виявляв ознаки наркотичного спяніння (що категорично заперечили ОСОБА_1 та допитаний в суді свідок ОСОБА_2І.), в звязку з чим пропозиція поліцейського пройти огляд на стан спяніння без встановлення та відповідної фіксації ознак такого спяніння є порушенням процедури проведення огляду особи на виявлення стану спяніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення його через недоведеність (порушена процедура направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується показами ОСОБА_1 та сукупністю інших доказів по справі і не дає змоги встановити його вину в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: