Дата документу 27.07.2018
СПРАВА № 320/5156/18
СПРАВА № 320/5910/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "27" липня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора ПП «Завод Двигун», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1,

за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року та 24 липня 2018 року на директора ПП «Завод Двигун» ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно яких ОСОБА_1 порушив п.п.14.1.96.1. п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України від 02 грудня 2010 року № 27-55VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 158 252 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2016 року на суму 2 160 грн., за ІV квартал 2016 року на суму 4 320 грн., за І квартал 2017 року на суму 9 060 грн., за ІІ квартал 2017 року на суму 12 363 грн., за ІІІ квартал 2017 року 34 280 грн., за ІV квартал 2017 року на суму 96 069 грн.; п.п. 14.1.36 п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 27-55VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017 року на суму 134 779 грн.; п. 119.2 ст. 119, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 «б» ст. 176 ПК України від 02 грудня 2010 року № 27-55VI (зі змінами та доповненнями) в частині: відомості за формою № 1-ДФ в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року про суми доходів, сплачених на користь платника податків, подано не у повному обсязі.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно його пояснень, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення зазначив, що правопорушення виникло в звязку з частими змінами у законодавстві.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організації (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/5156/18 (3/320/850/18) та № 320/5910/18 (3/320/993/18) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/5156/18 та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини по справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2018 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 320/5156/18 (3/320/850/18) та № 320/5910/18 (3/320/993/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/5156/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок (Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, код отримувача (ЄДРОПОУ): 37968956, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 8013, код класифікації і доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2