ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9913/18
провадження № 3/753/3523/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення - 08.05.2018 року приблизно о 16.05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 19-Б по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, у зв'язку з чим скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda» д.н.з. НОМЕР_2. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень визнала частково та при прийнятті рішення по справі просила врахувати, що виїжджаючи з парковки, вона не помітила, що скоїла незначне зіткнення з автомобілем «Honda», у зв'язку з чим не навмисно залишила місце ДТП. Крім того, ОСОБА_2 просила суд врахувати, що внаслідок зіткнення належний потерпілому транспортний засіб «Honda» не зазнав жодних ушкоджень, про що письмово повідомив потерпілий ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР України - дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що внаслідок наїзду автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_3 останньому не було спричинено жодних механічних пошкоджень, що підтвердив власник автомобіля «Honda» ОСОБА_3, який зазначив, що у зв'язку із відсутністю механічних пошкоджень його автомобіля він не має жодних претензій до ОСОБА_2

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 хоча і порушила п. 10.9 ПДР України, проте це не призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальних збитків).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв