Справа № 676/3942/18
Номер провадження 3/676/1441/18
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

13 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Попадин Ю.С., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву потерпілого ОСОБА_1 у провадженні в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, заяву про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І., -

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у провадженні в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у нього склалися тривалі неприязні відносини із суддею, суддя у розгляді попередніх справ проявляв упередженість та небезсторонність, у звязку з чим просив задоволити заяву про відвід судді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просив задоволити заяву, оскільки вважає суддю Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. упередженим та небезстороннім щодо нього. Зокрема, зазначив, що восени 2010 року він брав участь у судових засіданнях по кримінальній справі, яка розглядалася суддею Воєвідком Я.І., в якості свідка. В ході розгляду справи між ним та головуючим виник конфлікт, під час якого суддя Воєвідко Я.І. висловив свою упереджену думку щодо його професійної кваліфікації як лікаря та стверджував про те, що він неналежним чином здійснював лікування потерпілого. На думку головуючого, наслідки для потерпілого настали не від протиправних дій підсудного, а через неналежне лікування. 1 листопада 2010 року у кримінальній справі №1-136/10 суддя Воєвідко Я.І. виніс окрему постанову, яку скерував до Управління охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації. За результатами розгляду даної окремої постанови судді Воєвідка Я.І. будь-яких порушень у процедурі лікування хворого виявлено не було, проте йому дали догану за неналежне ведення письмової документації. Крім того, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, ним було заявлено відвід судді Воєвідку Я.І. який було задоволено ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року. Суд в ухвалі визнав, що наведені в заяві про відвід обвинуваченим обставини можуть містити підстави, які викликають сумнів в неупередженості судді. Сукупність цих обставин, на переконання потерпілого, свідчать про упередженість судді Воєвідка Я.І., тому просив відвести суддю.

В судове засідання суддя Воєвідко Я.І. не зявився, про місце та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засіданні не зявилась, до судді 12 липня 2018 року подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суддею проведено судовий розгляд заяви потерпілого про відвід у відсутності судді та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява про відвід судді Воєвідку Я.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ст.124 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, у звязку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Відтак до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що заяву про відвід слід задоволити, оскільки наведені потерпілим ОСОБА_1 обставини можуть містити підстави, які викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того, наявність таких обставин встановлено ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року у справі №676/2178/16-к, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.269, 284-285 КУпАП, ст.75, ст.80, ст.81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у провадженні в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3