Справа № 404/5247/18
Номер провадження 3/404/1917/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.08.2018 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер 81910МА, в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Габдрахманова та Андріївської, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння (відмовився здати біологічне середовище (сечу) на аналіз), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.08.2018 року керував автомобілем за обставин, викладених у протоколі, та був зупинений працівниками патрульної поліції, які посилаючись на те, що він має ознаки наркотичного спяніння, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Він погодився на дану пропозицію та проїхав з працівниками поліції до медичного закладу. У медичному закладі лікар запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, чого він зробити не зміг, оскільки отримує протитуберкульозну терапію, перебував на той час на стаціонарному лікуванні і, як наслідок лікування та фізіологічних особливостей організму, може відвідувати туалет не часто, один - два раз на добу. На підтвердження своїх слів надав суду довідку з КЗ «Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер» про те, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 18.01.2018 року по 16.08.2018 року. Про вказане він повідомив присутніх поліцейських та лікаря. Проте, інших варіантів здачі біологічного матеріалу лікар в медичному закладі йому не запропонував, хоча він не заперечував і просив, щоб у нього відібрали кров замість сечі або провели інший аналіз. У подальшому працівниками поліції було складено відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, хоча він від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №237315, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 (а.с.1);

- висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №297 від 01.08.2018 року стосовно ОСОБА_1, згідно щ яким «в звязку з відмовою здати біологічне середовище (сечу) на аналіз висновок зробити неможливо» (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1, у яких він вказує, що не може здати сечу на перевірку (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився здавати сечу на аналіз (а.с.5, 6);

- протокол про адміністративне затримання від 01.08.2018 року (а.с.7);

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.8).

Крім того, за клопотання ОСОБА_1 були досліджені документи, які на запит суду надані КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер»: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №297 від 01.08.2018 року; журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2018 року.

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працює лікарем КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», пояснив, що не пропонував ОСОБА_1 здати кров для досліджень, коли він приїхав з працівниками патрульної поліції до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», оскільки на те не було відповідних підстав, ОСОБА_1 не був після дорожньо-транспортної пригоди у несвідомому стані, а у кімнаті огляду кров не відбирається і таку процедуру необхідно було здійснювати в маніпуляцій ній. Крім того він не бачив у ОСОБА_1 поверхової венозної сітки, що на його думку унеможливлювало відібрання крові. На даний час він не памятає чи відмовлявся ОСОБА_1 здати на аналіз сечу або не міг цього зробити, а також те, чи пропонував ОСОБА_1 здавати на аналіз кров.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про відібрання у ОСОБА_1 інших зразків біологічного середовища, зокрема, слини, змивів з поверхні губ, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що підтвердив у судовому засідання лікар, у своїх поясненнях ОСОБА_1, які також повністю узгоджуються із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до пунктів 15, 16, 18, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пояснення свідка ОСОБА_5, надані суду документи, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, зокрема, слини, змиви з поверхні губ, крові, у зв'язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Навпаки, надані докази разом із відеозаписом підтверджують пояснення ОСОБА_1, а також те, що на прохання останнього не пропонувалося надати інші зразки біологічного середовища для проходження відповідного медичного огляду.

З наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, а стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі і просив відібрати у нього кров, на що лікар склав висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №297, а працівники поліції на підставі висновку склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, під час складання відповідного висновку та проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього не отримувалися лікарем, незважаючи на його відповідні заяви. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло