Номер провадження: 33/785/1266/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. від 20.07.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою районного суду, 25.06.2018 року Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 197745 серії ГП про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, згідно якого 22.06.2018 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, виражалась нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_4, чим вчинила хуліганські дії та порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

У апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 не погоджуючись з винесеною постановою, посилаючись на те, що вона є незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови та просить закрити провадження. Вважає, що суддя безпідставно вийшла за межі протоколу, встановивши те, що у ньому не зазначено, а саме: вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій та порушення громадського порядку і спокою громадян.

Також адвокат ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження постанови, посилаючись на те, що в засіданні суду 20.07.2018 року, під час розгляду справи ОСОБА_2 присутня не була, тому що про дату, час та місце розгляду справи її повідомили лише напередодні, коли вона почувалася зле, що підтверджується висновок лікаря-невролога поліклінічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня № 11» від 19.07.2018 року, в зв'язку з чим вона не могла з'явитися до суду з огляду на свій стан здоров'я. Крім того, оскільки це було перше засідання, вона очікувала його перенесення та призначення іншого. Після повторного огляду лікарем 23.07.2018 року, отримання ліків, дотримання режиму, ОСОБА_2 стала почуватися краще та звернулася за правовою допомогою, 26.07.2018 року уклала договір із адвокатом ОСОБА_3 про надання правової допомоги по цій справі. Тільки 30.07.2018 року згідно клопотання від 27.07.2018 року її захисник отримав копію оскаржуваного рішення. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин: розгляд справи за її відсутності, не надіслання їй поштою копії ухваленої по справі постанови, отримання її копії в останній день строку, що унеможливило підготування та складання належної апеляційної скарги в межах строку на оскарження, а тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши сторони, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду першої інстанції - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з тверджень захисника ОСОБА_2, що підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні під час ухвалення постанови, та копію оскаржуваної постанови було отримано її представником 30.07.2018 року (а.с.15).

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 18) апеляційна скарга була подана 07.08.2018 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта про обставини отримання копії постанови є обґрунтованими та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, порушив імперативні приписи ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Ухвалюючи власну постанову, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного ст.173 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно діяння особи, відносно якої складено протокол, здійснила дії, які передбачає диспозицією ст.173 КУпАП.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, якими доказами підтверджується факт скоєння останньою адміністративного правопорушення і на підставі яких матеріалів він прийшов до висновку про її винність.

Обґрунтовуючи своїх висновки про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на наявні у матеріалах справи докази, а саме: на протокол про адміністративне правопорушення №19775 серії ГП рапортом, заявою та поясненнями.

Однак, на думку апеляційного суду, цей висновок районного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим нормами закону.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

При досліджені протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №19775 від 25.06.2018 року судом апеляційної інстанції встановлено, що диспозиція ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в протоколі відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_2 громадського порядку і спокою громадян. Також відсутні відомості щодо скоєння правопорушення саме у громадському місці, відсутній підпис потерпілої та не зазначені свідки події.

Суддя районного суду помилково посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушила громадський порядок і спокій громадян, оскільки протокол таких відомостей не містить.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення і він повинен був повернути матеріали до Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні правил здійснення підприємницької діяльності, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції було оглянуто та досліджено докази, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілою, опитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оглянуто та досліджено відеоматеріали, що надані потерпілою, однак у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_2 громадського порядку і спокою громадян та відомості щодо скоєння правопорушення саме у громадському місці, оглянуті докази не дають суду апеляційної інстанції можливості визначити щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року - задовольнити та поновити адвокату ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Матеріали адміністративної справи №522/11438/18 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець