Номер провадження: 33/785/365/18
Номер справи місцевого суду: 520/656/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 27.12.2017 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Чері», н/з НОМЕР_1 на автостоянці магазину «Метро» Одеської області, с. Лиманка, вул. М. Жукова, на перетині рівнозначних доріг, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що судом першої інстанції в постанові викладений передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; не надано правової оцінки діям іншого учасника ДТП, фото фіксації та відеозапису, які, на думку апелянта, спростовують вину ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП та фотофіксації.

При цьому суд не взяв до уваги суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП, їх невідповідність схемі ДТП, та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі суперечливих доказів.

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо статусу доріг та організації дорожнього руху на території магазину «Метро», розташованого в с. Лиманка Одеської області, яке є місцем ДТП та має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі.

До апеляційного суду представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 надано відповіді на його адвокатський запит від Служби автомобільних доріг в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», які не змогли надати інформацію про статус доріг на території магазину «Метро», розташованому в с. Лиманка Одеської області. При цьому, згідно відповідей, Служба автомобільних доріг в Одеській області та Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області не є експертними установами та не наділені правом надавати висновки щодо організації дорожнього руху.

Вищевказані дані не можуть бути отримані апеляційним судом Одеської області, оскільки потребують проведення конкретних дій з наявністю спеціальних повноважень та знань, що не входить до компетенції суду.

Вищевикладені порушення унеможливлювали судовий розгляд та прийняття кінцевого рішення по справі, однак ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа - поверненню на додаткове оформлення до ГУНП в Одеській області Овідіопольського відділу поліції.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та повернення матеріалів справи на доопрацювання до органу, який оформлював матеріали справи.

В ході дооформлення матеріалів справи працівникам ГУНП в Одеській області Овідіопольського відділу поліції необхідно чітко та неухильно виконати вказівки суду, зазначені в ухвалі апеляційного суду, на підставі чого прийняти рішення про направлення матеріалів справи до суду з метою притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у вчиненні ДТП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, матеріали справи повернути для належного оформлення до Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб