Справа № 315/1475/18
Номер провадження № 3/315/370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Петровського 75, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до суду з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №021830, який було складено 25.10.2018 року в м. Гуляйполе по вул. Велика інспектором СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зазначено, що 25.10.2018 року близько 13 години 50 хвилин в м. Гуляйполе вул. Героїв України буд. 4 під час оформлення ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 керував ТЗ «Daewoo Lanos» PSR63W5 в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду Гуляйпільської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

30.10.2018 року до суду з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №021826, який було складено 25.10.2018 року в м. Гуляйполе по вул. Велика інспектором СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зазначено, що 25.10.2018 року близько 13 години 50 хвилин в м. Гуляйполе вул. Героїв України буд. 4 водій ОСОБА_1 не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

30.10.2018 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. матеріали справ об`єднані в одне провадження та призначено до розгляду на 19.11.2018 року.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 свою провину не визнав, суду пояснивши, що він не працює, проживає в будинку бабусі, за проживання в якому не сплачує, приїхав з заробітків з Польщі, де придбав легковий автомобіль, має посвідчення водія близько 2 місяців, не одружений, дітей не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, земельної ділянки, майнових паїв, внесків в установах банків, стягнень з доходів не має, 25.10.2018 року близько 13 години 50 хвилин в м. Гуляйполе вул. Героїв України він керував автомобілем і рухався по правій стороні проїжджої частини дороги, не змінюючи напрямку руху, коли під`їжджаючи до будинку побачив автомобіль, який виїхав з провулку і рухався по лівій стороні дороги і у нього горів правий сигнал повороту, однак останній почав повертати наліво на його смугу руху, здійснюючи маневр з метою виїзду на зустрічну смугу руху для розвороту між бордюрами, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження, його автомобіль правим боком зіткнувся з лівою задньою стороною автомобіля ОСОБА_3, дружина водія другого автомобіля зателефонувала до поліції, йому не пропонували пройти обстеження за допомогою технічного засобу, а повезли до лікарні, де не пропонували пройти обстеження за допомогою дихального препарату, а взяли кров на аналіз.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день вони з дружиною заїхали за будівельним матеріалом до магазину, що знаходиться за будинком Побуту, коли виїздили з провулку на вул. Героїв України, то повернули направо біля будинку Побуту, він автомобілів позаду себе не бачив, бачив, що біля будинку Побуту по напрямку його руху стояли автомобілі, він ввімкнув лівий поворот і почав поворот наліво між бордюрами з метою виїзду на зустрічну смугу руху для розвороту в протилежному його руху напрямку, заперечує, що у нього був ввімкнений правий поворот, так як збирався повертати наліво, автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, почув зіткнення автомобілів, після чого він прибрав автомобіль з місця зіткнення, так як його автомобіль перешкоджав руху по проїжджій частині дороги, коли дружина викликала поліцію, то водіям запропонували пройти обстеження за допомогою технічного приладу Драгер, однак водій ОСОБА_1 від проходження обстеження на місці відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік, вона з чоловіком заїхали за будівельним матеріалом до магазину, що знаходиться за будинком Побуту, коли виїздили з провулку на вул. Героїв України, то повернули направо біля будинку Побуту, вона не стежила за дорожньою ситуацією, коли почула удар автомобілів, а коли вийшла з автомобіля, то почула від водія ОСОБА_4 запах алкоголю з порожнини рота, водій спочатку заперечував, що він за кермом автомобіля, вона зателефонувала до поліції, а коли працівники запропонували водію пройти обстеження за допомогою технічного засобу Драгер той відмовився, при обстеженні у водія виявили 1,1 проміле алкоголю в крові, вважає, що п`яний за кермом-злочинець.

18.12.2018 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про закриття провадження у справі за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, так як огляд на стан спяніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що ширина проїжджої частини по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 дозволяла рух по двом смугам в попутному напрямку, останній рухався по правій смузі в попутному з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 напрямку, не змінюючи напрямку руху до зіткнення з автомобілем останнього, тоді як останній здійснював поворот наліво з ввімкненим правим сигналом повороту, не переконавшись в безпечності свого маневру з правої полоси руху, що свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, на що вказує пояснення водіїв та свідка, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, відсутній в діях останнього і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як висновок про стан сп`яніння отриманий з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що свідчить про його недійсність, прохає закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення як доказ, оцінює його в сукупності з іншими доказами, а саме поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ... водій ОСОБА_1 не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозимого вантажу і стану транспортного засобу повинен витримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал.

Однак як свідчить схема дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням вимог п.13.1 ПДР прямолінійно по правій смузі дороги, не змінюючи напрямку руху, тоді як водій ОСОБА_3 з метою розвороту з виїздом на зустрічну смугу здійснив маневр повороту наліво з ввімкнутим правим сигналом повороту, не тільки ввів в оману водія ОСОБА_1 щодо свого маневру, але й порушив вимоги п.10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом направо, наліво, розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, передбаченої для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначений дорожніми знаками або дорожньою розміткою або рух можливий лиш в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїжджої частини, дорожніми знаками або розміткою. Водій, виконуючий поворот наліво або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, повинен надати перевагу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїжджій частині - і попутним транспортним засобам.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв та свідка саме недотримання вимог п.10.4 ПДР водієм ОСОБА_3 було наслідком зіткнення транспортних засобів.

Так в протоколі адміністративне правопорушення зазначено, що 25.10.2018 року близько 13 години 50 хвилин в м. Гуляйполе вул. Героїв України буд. 4 під час оформлення ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 керував ТЗ «Daewoo Lanos» PSR63W5 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду Гуляйпільської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу, та швидкість реакції, ..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином доходжу до висновку, що поліцейським було порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, яким передбачено порядок проходження огляду водія, який керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 встановлено, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд як водію на стан алкогольного сп`яніння на технічному засобі Драгер, однак той відмовився.

Однак дана обставина не знайшла свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так як доходжу висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, то висновок №40 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння визнаю недійсним.

Таким чином доходжу висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так як відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, то відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП постановою судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закривається за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.