ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4635/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz G350», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Княжий Затон,14 в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним у зв'язку з чим здійснив зіткнення з т/з «Toyota Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 108150 від 13.07.2018 р. /а.с.1/, рапорт інспектора поліції /а.с.2/, схему місця ДТП /а.с.10/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.12/, пояснення водія ОСОБА_4 /а.с.11/, висновок експерта № 32 за результатами автотехнічного дослідження /а.с.38-42/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого не уник зіткнення з т/з «Toyota Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, яка викладена в його письмових поясненнях, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що перед початком руху заднім ходом він пересвідчився у безпеці виконання маневру, а ДТП відбулась внаслідок неуважності водія т/з «Toyota Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема висновком за результатами автотехнічного дослідження від 11.05.2018 р. № 32, в якому зазначено, що причиної даної ДТП стали дії водія автомобіля "Мерседес", який не впевнившись в безпеці, розпочав рух заднім ходом вбік смуги руху автомобіля "Тойота Лексус", на віддалі якої було недостатньо для зупинки автомобіля "Тойота", та невиконання вимог п.п. 10.1, 10.9, 1.5, 2.3д ПДР водієм ОСОБА_2

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 13.03.2018 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв