Справа № 361/1490/18 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 33/780/462/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 147 09.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Шийка Ю.В.;

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2;

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого заступником директора з АГР Комплексної дитячої юнацької спортивної школи «Чемпіон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 14 березня 2018 року близько 01 години 05 хвилин, ОСОБА_2, в м. Бровари по вул. Київська, керував автомобілем марки «BMW» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARAM 3596», результат якого склав 0,83%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352грн.40коп..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 358843 від 14.03.2018 року не зазначено результат огляду стану сп`яніння ОСОБА_2 та не було вручено останньому примірника акту огляду стану сп`яніння співробітниками поліції.

Крім цього ОСОБА_2 вказує, що не ознайомився з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки тобто не скористався передбаченими законом правами особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Також скаржник зазначає про те, що на паперовому носії «Drager printer» за результатами огляду, зазначений зовсім інший технічний засіб, а саме «Drager alkotest 6810», температура на якому зазначена +15,0 градусів Цельсія, в той час як у відповідності до офіційного сайту «Сіноптик» від 14.03.2018 року температура повітря в середньому склала від 0 до +1 градусів Цельсія.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис співробітників поліції, який міг довести або спростувати всі вищенаведені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_2 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення ОСОБА_2, дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 358843 від 14 березня 2018 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, двома свідками, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та безпосередньо ОСОБА_2

- в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 (а.с. 6) та ОСОБА_5 (а.с. 7), які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про освідчення в їх присутності, приладом «Drager 3596» водія ОСОБА_2 14 березня 2018 року о 01 год. 12 хв., де кількісний показник був 0,83% та жодних зауважень щодо правомірності дій працівників поліції як у письмових поясненнях, так і в протоколі не указали;

- в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), в якому зазначений результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 - позитивний 0,83%; іншими матеріалами.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 358843 від 14.03.2018 року не зазначено результат огляду стану сп`яніння ОСОБА_2 та не було вручено останньому примірника акту огляду стану сп`яніння співробітниками поліції, є безпідставними, такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції .

Крім того, в ході апеляційного розгляду було з'ясовано, що ОСОБА_2 з будь-якими заяви до працівників поліції з приводу отримання копій документів не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.

Також, колегія суддів вважає, що відсутність в матеріалах адміністративного провадження відеозапису з нагрудної камери поліції - не є підставою для скасування постанови суду.

Окрім того, твердження апелянта, що на паперовому носії «Drager printer» за результатами огляду, зазначений зовсім інший технічний засіб, а саме «Drager alkotest 6810», температура на якому зазначена +15,0 градусів Цельсія, в той час як у відповідності до офіційного сайту «Сіноптик» від 14.03.2018 року температура повітря в середньому склала від 0 до +1 градусів Цельсія є такими, що не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_2 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 12 квітня 2018 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко