Справа № 392/873/18
Провадження № 3/392/242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Кальній М.О., з участю прокурора Швеця К.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області 7-го скликання, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за частиною 2 статті 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2018 року громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що будучи субєктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - депутатом Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання 13 березня 2017 року у спадщину земельної ділянки площею 4,1975 га, вартістю 130483 гривні.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що йому не було відомо про необхідність повідомлення НАЗК про отримання у спадщину земельної ділянки, відомості про які він вніс до щорічної декларації.

Прокурор висловив думку про необхідність визнати винним громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення і закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Захисник не погодився з думкою прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 6 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_1 зареєстрований депутатом Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 20-23).

13 березня 2017 року громадянин ОСОБА_1 отримав у спадщину земельну ділянку (а.с. 15).

Відомості про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 на сайті НАЗК відсутні (а.с. 19).

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Наведені факти вказують на те, що в період з 13 березня 2017 року до 23 березня 2017 року ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання 13 березня 2017 року у спадщину земельної ділянки площею 4,1975 га, вартістю 130483 гривні.

Між тим, факт вчинення правопорушення виявлено 22 червня 2018 року; строки накладення адміністративного стягнення закінчились 22 вересня 2018 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, аналіз вищезазначеного закону вказує на те, що лише такі обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони - можливо встановити шляхом розгляду справи по суті та перевірки фактичних обставин.

Норми статті 247 КУпАП не покладають обовязку на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлювати обставини, визначені статтею 280 КУпАП.

За правилами статті 284 КУпАП судовим рішенням, що доводить вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до зазначених норм конвенційного та національного права суд не може одночасно в одному рішенні і встановити вину особи, і закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, клопотання захисника грунтується на положеннях статті 247 КУпАП і підлягає задоволенню, у звязку з тим, що правоохоронними органами факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 22 червня 2018 року.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 172-6 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березій Ю.А.