overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2363/18
Провадження № 3/216/1025/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНН НОМЕР_1, працює директором ПП "Промсільгоспкомплект", має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н Всебратське-2 АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 07.05.2018 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів. Згідно акту перевірки від 07.05.2018 року № 23443/04-36-12-42/24600911 встановлено, що директором ПП "Промсільгоспкомплект" несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 76513 грн. визначене в декларації за 2017 рік № НОМЕР_2 від 28.02.2018 року, термін сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 10.04.2018 року, тим самим порушила п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина її неявки суду не відома.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.05.2018 року № 23443/04-36-12-42/246009, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 279, ст. 280 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 9 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 9 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 442/6668/18
Провадження №3/442/2140/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області повторно перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина порушника доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №478119.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в даній справі, то провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 460/2079/18
Провадження №3/460/1293/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 10 квітня 2018 року в період з 08 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_2 та проводив час на власний розсуд у с. Дубровиці Яворівського району Львівської області, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №122 від 10.04.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 600/734/18
Справа № 3/600/424/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній не з'явився, у звязку з чим, 20.09.2018 року до правопорушника був застосований привід, виконання якого доручено Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, який належним чиним не виконаний.

03 жовтня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 022940 від 05 вересня 2018 року та відповідно невиконання вимог ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 163/1661/18
Провадження № 3/163/960/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №689141 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії ГП №689141 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 12.09.2018 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 12.09.2018 року ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП. На ви-значену в постанові 09:30 годину 01.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився і приводом доставле-ний не був. Згідно рапорту поліцейського СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП привід ОСОБА_1 не видалось за можливе виконати через його відсутність за місцем проживання.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2018 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 590/460/18
Провадження № 3-в/590/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши подання про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, які надійшли від начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 08.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

14.08.2018 року начальником Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було направлено на адресу Ямпільського районного суду подання про заміну громадських робіт штрафом, у звязку з невиконанням адміністративного стягнення ОСОБА_1.

В судові засідання, призначені на 29.08.2018 року, 06.09.2018 року та 02.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.11,14,15).

25.09.2018 року на адресу суду від начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшла заява, в якій просять подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф залишити без розгляду, у звязку з тим, що станом на 18.09.2018 року ОСОБА_1 повністю відбув призначене судом адміністративне стягнення.

Суд вважає, що подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки подане відповідне клопотання субєктом звернення - начальником сектору з питань пробації, що не суперечить нормам КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Провадження № 3/263/3338/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року о 14-00 годині, ОСОБА_2, у м.Маріуполі, вул. Троїцька, буд. 44, перебуваючи у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота) висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

У судові засідання особа у відношення якої складено протокол про адмінстративне правопорушення не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що містить особистий підпис у протоколі, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Так, судом було оглянуто письмові докази, додані до протоколу.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопрушення, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Також з ОСОБА_2, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопрушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 654/3483/18
Провадження №3/654/1653/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2018 року о 21.50 год. в с. Новофедорівка Голопристанського Херсонської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Вайпер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вайпер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно компютерного обліку ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко