328/549/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379022 09 грудня 2017 року о 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Кобеляки керував автомобілем AUDI A6 н/з КСN 396 по вул. Дніпровській, при виїзді на перехресті з вул. Михайлівської, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правого боку по вул. Михайлівській та скоїв з ним ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що 09.12.2017 року повертався з м. Києва в м. Токмак на автомобілі АУДІ А6 разом із сімєю. В м. Кобеляки близько 18 год. під час підїзду до перехрестя з головною дорогою, впевнившись в безпеці маневру та відсутності транспортних засобів почав поворот ліворуч. В цей час, на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль ОСОБА_2, як потім дізнався під керуванням ОСОБА_3. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 рухався з правої від нього сторони та зіткнення між автомобілями відбулось на зустрічній смузі руху автомобіля ОСОБА_2. Таким чином водій ОСОБА_3 в порушення ПДР виїхав на зустрічну смугу руху на перехресті. Не вважає про свою провину в ДТП. Додав, що автомобіль ОСОБА_2 він не бачив.

ОСОБА_3, водій автомобіля ОСОБА_2, пояснив, що 09.12.2017 року він на своєму автомобілі підвозив знайомих. В м. Кобеляки під час руху автомобілем ОСОБА_2 по головній дорозі на перехресті з вул. Дніпровською відбулось зіткнення з автомобілем АУДІ А6, який виїхавши з другорядної автодороги на головну, не надав його автомобілю переваги в русі.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1, пояснила, що 09.12.2017 року вона разом з чоловіком, доньками та зятем поверталися до м. Токмак з відпочинку на автомобілі АУДІ А6. В м. Кобеляки підїжджаючи до перехрестя з головною автодорогою її чоловік, зупинившись перед перехрестям та впевнившись в безпеці маневру, почав здійснювати лівий поворот і одразу ж відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2. Додала, що автомобіль ОСОБА_2 вона не бачила, тому вважає, що він рухався без ввімкненого світла фар на великій швидкості про що свідчать пошкодження автомобілів після ДТП.

Свідки ОСОБА_5 донька ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зять ОСОБА_1 підтвердили пояснення ОСОБА_4. Додали, що автомобіль ОСОБА_2 рухався без ввімкнених фар, тому його ніхто не міг бачити з врахуванням темної пори доби. Підтвердили дані схеми ДТП, яку склали працівники поліції, щодо місця зіткнення автомобілів, яке знаходилось на зустрічній смузі руху автомобіля ОСОБА_2

ОСОБА_6 пояснив, що знаходився в автомобілі ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 коли відбулось ДТП 09.12.2017 року з автомобілем АУДІ А6. Так, автомобіль ОСОБА_2 рухався по головній дорозі в м. Кобеляки із ввімкненим ближнім світлом фар. Коли проїжджали перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем АУДІ А6. Момент зіткнення свідок не бачив, так як сидів на задньому сидінні і дивився в бокове вікно. ОСОБА_3 не застосовував гальмування.

Свідок ОСОБА_7, який також знаходився в автомобілі ОСОБА_2 під час ДТП 09.12.2017 року, пояснив, що 09.12.2017 року його зі знайомими підвозив ОСОБА_3, якого на той час не знав, на автомобілі ОСОБА_2, свідок сидів позаду водія. В м. Кобеляки коли вони підїжджали до перехрестя за 10 метрів до нього, він побачив автомобіль АУДІ А6, який рухався ліворуч по другорядній автодорозі з великою швидкістю. Далі автомобіль АУДІ А6 не надавши їхньому автомобілю переваги в русі, виїхав на їхню смугу руху головної дороги, де відбулось зіткнення автомобілів АУДІ А6 та ОСОБА_2. ОСОБА_3 їхав на автомобілі з ввімкненими фарами освітлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною та для відповідальності особи необхідно встановити порушення нею відповідних пунктів Правил дорожнього руху.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Слід зазначити, що автодорога на якій трапилась ДТПмає по одній смузі руху в кожному напрямку, що не заперечується учасниками розгляду.

Згідно п. 11.3. Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.п. «а» п. 14.6. Правил обгін заборонено на перехресті.

Підвівши підсумки можна стверджувати, що водій підїжджаючи до перехрестя з головною автодорогою для здійснення лівого повороту, який передбачатиме пересікання двох смуг руху, повинен надати перевагу в русі усім автомобілям, які рухаються по головній дорозі. При цьому, пересікаючи першу смугу головної дороги водій повинен надати перевагу автомобілям які рухаються по ній, а лише підїхавши до іншої смуги руху надати перевагу в русі автомобілям, які рухаються по ній.

Як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3 допустив порушення ПДР виїхавши на смугу зустрічного руху на перехресті де і відбулось зіткнення з автомобілем АУДІ А6 під керуванням ОСОБА_1.

За загальним правилом водій не повинен пересвідчуватися про наявність транспортних засобів при таких обставинах, коли відповідно до вимог ПДР їх там не повинно бути.

Таким чином, у випадку виконання водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, які забороняють виїзд на смугу зустрічного руху на перехресті, дорожньо-транспортної пригоди вдалося б уникнути.

Твердження свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 щодо місця зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 спростовується схемою ДТП, яка складена працівниками поліції, де місце зіткнення автомобілів чітко вказано на зустрічній смузі руху автомобіля ОСОБА_8.

З огляду на викладене, під час розгляду справи не отримано достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили.

Вирішуючи питання щодо підстав для закриття провадження у справі суд виходить з необхідності забезпечення найбільш кращого становища особи, відносно якої ставилося питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя