Справа № 643/503/18
Провадження № 3/643/473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року приблизно об 23:20 год. у м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 42, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda Premacy», номер JRK 367, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому пішохідному переході скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_1 були порушені п. 12.1, 13.1. ПДР України.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 231754 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП та поясненнями водіїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 10.04.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №9962 від 21.06.2018 року:

І варіант по поясненням водія автомобіля Маzdа Рrетасу

ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б),10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Маzdа Рrеmасудля водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4 Правилдорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, невідповідність дій водіяавтомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин які вказані в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Маzdа РrеmасуОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля «Маzdа Рrеmасу» номер JRK 367,технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Маzdа Рrеmасу» номер JRK 367, у причинному звязку з виникненням ДТП?», експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

II варіант по поясненням водія автомобіля Daewoo Lanos

ОСОБА_2

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Маzdа РrеmасуОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos для водія автомобіля Маzdа РrеmасуОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Маzdа РrеmасуОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4,13.1 Правилдорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем Маzdа Рrеmасуне визначалася діями водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2, а цілком залежала від дій водія автомобіля Маzdа РrеmасуОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулась 09.01.2018.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховуються положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова