overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9550/18
пр. № 3/759/4338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в БУД Бориспіль на посаді електрика, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Кільцевій дорозі 22/2,не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим праопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 453/777/18
№ провадження 3/453/328/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальностіпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «РЕВЕРС ТРАНС»,
ОСОБА_1, 17.06.2018 року о 12 год. 09 хв., на 675 км +900м, автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями, порушив вимоги п. 12.1; 13.1; 1.5; 2.3б Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.
Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №126105 від 17.06.2018 року, схемою місця ДТП від 17.06.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Вилучене посвідчення водія ВХР 852945 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Індустрія Транс Ком», який мешкає за адресою: м. Харків, в`їзд Достоєвського, буд. 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року при перевірці ТОВ «Індустрія Транс Ком», податкова адреса: м. Харків, вул. Короленка, буд. 25, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було встановлено, що директор ТОВ «Індустрія Транс Ком» ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за січень 2018 року на суму 6 657,0 грн., лютий 2018 року на суму 3121,0 грн., березень 2018 року на суму 447,40 грн., квітень 2018 року на суму 447,40 грн., травень 2018 року на суму 447,40 грн., чим підприємством порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав, у звязку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

З протоколу та акту перевірки вбачається, що останнє за часом порушення вчинено у травні 2018 року, а справа надійшла до суду 21.09.2018 року.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1887/18
Провадження № 3/480/698/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

03.10.2018 року о 2год 30хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив домашне насильство.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2) заявою ОСОБА_2 (а.с.3) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення домашнього насильства.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

03.10.2018
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4171/17
3/705/899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2Р 23.09.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Шевченка, 50, керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. 43262ХА, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 вересня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Анатолій Борисович Коваль
Справа № 462/5611/18
ПОСТАНОВА

26 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

встановив:

07.09.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/5610/18 та № 462/5611/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/5610/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/5610/18 та № 462/5611/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/5610/18.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа№464/5126/18
пр.№ 3/464/2151/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051915, складеного 03 вересня 2018 року інспектором УПП в м.Львові ОСОБА_2, ОСОБА_1 03 вересня 2018 року о 22.40 год. по вул.Зеленій, 283 у м.Львові, керував автомобілем марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3, про витребування доказів з Управління патрульної поліції у м.Львові, а саме відео з нагрудних камер поліцейських, які складали протокол серії БД № 051915.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність дослідження в суді інформації - відеозапису, що знаходиться на відеореєстраторі інспекторів поліції, які здійснювали фіксування на місці при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою, то відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі про адміністративне правопорушення фрагмент відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксування на місці при складанні вказаного протоколу щодо ОСОБА_1 03 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Витребувати докази по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4, зобовязавши Управління патрульної поліції у м.Львові надати у розпорядження суду в строк до 10 жовтня 2018 року, фрагмент відеозапису за 03 вересня 2018 року з відеореєстраторів інспекторів поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження № 3/234/4144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року о 13-40 год. в м. Краматорську , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21061» держ. № НОМЕР_1 рухаючись по мокрому засніженому асфальтовому покриттю зі сторони вулиці вул. Рівненська у бік вул. Артемівська , біля будинку № 70 вул. Титова не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на перешкоду (ЛЕМ № 13). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушив п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 ,Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998,Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1740/17
Провадження по справі № 3-в/129/17/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В., розглянувши подання Теплицького районного сектору з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Теплицького районного суду від 19.12.2017 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В отриманому 19.07.2018 р. поданні Теплицького районного сектору з питань пробації порушується питання про заміну громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення через неможливість виконання постанови суду в звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 23.10.2018р. 09-00год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання надіслати Теплицькому РВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 654/2653/18
Провадження №3/654/1324/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.10.1972р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №167692 24.07.2018 о 20.00 годині в с.Долматівка по вул.Вишнева, 31, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він трохи посварився з сусідами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не порушував громадський спокій і не чіплявся до громадян.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 20.10.1972р.н., ІПН про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський