Номер провадження: 33/785/985/18
Номер справи місцевого суду: 521/6087/18
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 27.06.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року близько 04 години 05 хвилин, керував автомобілем Skoda Rapid д/з НОМЕР_1 по вул. Київське шосе, 1/3Б в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер - 1.00 проміле в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України..

За даним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати та справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Спеціальний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення його стану спяніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Свідоцтво щодо електроді агностичного приладу «Alcotest 6810», згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95 втратило чинність 10.02.2015 року. Тому його показники не можуть вважатися допустимими доказами. Тому не можна вважати об'єктивними та достовірними результати, які можуть бути використані в якості доказу, що встановлює наявність правопорушення, винність його в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ще раз свідчить про зухвалу поведінку та протиправні (незаконні) дії співробітників Управління патрульної поліції м. Одеси. У матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного спяніння , що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Таким чином, він був позбавлений можливості у встановленому законом порядкупройти відповідний огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати та провадження по справі закрити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суддя районного суду дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №084830 від 28.03.2018 року (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2018 року близько 04 години 05 хвилин, керував автомобілем Skoda Rapid д/з НОМЕР_1 по вул. Київське шосе, 1/3Б в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер - 1.00 проміле в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України..

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді районного суду, з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників патрульної поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2 не відповідали встановленим законом вимогам.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 1.9 Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що Спеціальний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення його стану спяніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Свідоцтво щодо електроді агностичного приладу «Alcotest 6810», згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95 втратило чинність 10.02.2015 року. Тому його показники не можуть вважатися допустимими доказами. Тому не можна вважати об'єктивними та достовірними результати, які можуть бути використані в якості доказу, що встановлює наявність правопорушення, винність його в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ще раз свідчить про зухвалу поведінку та протиправні (незаконні) дії співробітників Управління патрульної поліції м. Одеси. У матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного спяніння , що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Таким чином, він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені в протоколі обставини, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, додані пояснення свідків, які, як зазначено в протоколі, були присутні при складання вказаного протоколу та підписувалися в ньому та підписувались в ньому, але в судове засідання не зявивлись і встановити їх місце знаходження не можливо..

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі того, що апеляційним судом встановлені грубі порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №084830 від 28.03.2018 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2., дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи та недопустимість як доказів цього протоколу, вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень..

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову суддіМалиновського районного суду Одеської області від 27.06.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Потанін О.О.