ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/805/18
провадження № 3/691/348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції вул.Лесі Українки, №21 м.Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.6 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №661557, вбачається, що 20 червня 2018 року близько 12 години 40 хвилин, під час патрулювання в акваторії річки Дніпро м.Черкаси, був помічений човен, який рухався без бортового номеру неподалік адміністративних меж Лозівської сільської ради, зупинивши човен «Bark ВТ-330S» з двигуном «Паршун» 98 кінських сил, під час спілкування з водієм, було помічено ознаки алкогольного сп»яніння, у виді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, що підтверджується проведеним в установленому законом порядку тестом за допомогою пристрою «Драгер», з результатом 0,33 % проміле та відсутність посвідчення судноводія.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, остільки, дійсно, 20 червня 2018 року близько12 години перебував із товаришами в акваторії річки Дніпро, та був присутній під час зупинки працівниками поліції човна у якому перебував, при цьому не керував надувним човном «Bark ВТ-330S», так як не є його власником, не обізнаний із його технічними характеристиками та вживав спиртні напої під час відпочинку, не будучи судноводієм річкового чи маломірного судна.

Представник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №851 від 27 червня 2018 року, до суду не прибув, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, відповідно суд, вважає за можливим провести судове засідання у відсутності представника.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Так, ОСОБА_1, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення за ч.6 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною п'ятою цієї статті, керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами. Через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, встановити фактичні обставини у справі є не можливим, остільки вбачаються лише формальні ознаки правопорушення, без зазначення кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №661557 від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1, слід вбачати, що в ньому відсутні повні дані про річкове чи маломірне судно в частині належності його до транспортних засобів, до протоколу не надано підтверджуючих доказів про власника вказаного човна, відсутні технічна характеристика для того, щоб можна було в судовому засіданні з»ясувати обставини справи (а.с.1). В змісті викладеного працівником поліції правопорушення не зазначено дані про особу, яка здійснювала керування, остільки результати тесту на алкоголь, ще не свідчать про керування річковим або маломірним судном в стані алкогольного сп»ягніння саме осбою, стосовно якої складено протокол (а.с.1). Зазначено в змісті і те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на вживання алкоголю без попереднього зазначення, що він при спілкуванні з працівниками поліції виявляв ознаки алкогольного сп»яніння (а.с.1). Вказані дані лише одного свідка правопорушення ОСОБА_2, в той час як їх має бути не менше двох (а.с.1). У змісті протоколу відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не підтверджено відмову надати такі (а.с.1). Факт керування в стані алкогольного сп»яніння об»єктивно не підтверджено доказами, з огляду на пояснення ОСОБА_1, оскільки він заперечив керування судном, належність йому, та визнав, що вживав спиртні напої, так як не був обмежений вимогами до водія судна.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.130 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №661557 від 20 червня 2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП,

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі №691/805/17 провадження №3/691/348/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 і ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови надіслати для відому до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя ОСОБА_3