ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи:663/2338/18
Номер провадження: 33/819/65/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.36, ч. 1 ст. 130, ст.173, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що розгляд справи проводився без його участі, чим позбавлено його можливості надати пояснення по справі, т.я. транспортним засобом він не керував, відсутня експертиза на проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, покази свідка ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 360463, згідно якого, він 6.08.2018 року близько 20:20 год. в с.Олександрівка Скадовського району Херсонської області, керував т/з «ВАЗ 2107» д/н «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в законному порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГР № 167152, згідно якого, він 5.08.2018 року близько 22:45 год. в с.Олександрівка Скадовського району Херсонської області по вул. Молодіжній біля магазину «Ніка» висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавців магазину, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360463, згідно якого, він 6.08.2018 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 167152, від 6.08.2018 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а також факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на пропозицію працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_1 факт того, що ОСОБА_1 в присутності громадян, в магазині, нецензурно лаявся на продавців, а потім, придбавши пляшку горілки, випив горілки, сі за кермо автомобіля та поїхав.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив свої покази викладені в письмовій формі та підтвердив факт того, що ОСОБА_1 в його присутності вживав алкогольні напої, а потів сівши за кермо автомобіля почав рухатись і проїхавши невелику відстань з'їхав з дороги, а він особисто догнав автомобіль і витягнувши з за керма ОСОБА_1 викликав поліцію. Також в його присутності ОСОБА_1 нецензурно лаявся в бік продавців в магазині.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.173 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко