АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2019/17 Номер провадження 33/786/465/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 08 березня 2017 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Монастирська, 5 зі сторони вул. Козака в напрямку вул. Соборності, в порушення п. 10.11 ПДР, при наближенні до нерегульованого перехрестя з вул. Остроградського, не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Остроградського в напрямку вул. Європейська.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що постанова не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП в частині всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи та є незаконною.

Посилається на те, що постанова винесена без дослідження судово-автотехнічної експертизи, що мається в матеріалах кримінального провадження, яке було закрито 12.03.2018 року, та про закриття якого він та його підзахисний ОСОБА_2 дізналися в судовому засіданні по адміністративній справі.

При цьому зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження оскаржена, а в разі її скасування виникнуть сумніви щодо доказів вини ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 проти її задоволення, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223543, письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 08.03.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він перетинав перехрестя рівнозначних доріг, з правої сторони рухався автомобіль Хонда, який в'їхав в середину його авто. На думку ОСОБА_2 він закінчував маневр та водій автомобіля Хонда мав його пропустити.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав пояснення під час апеляційного розгляду, вказав, що перед перехрестям рівнозначних доріг зупинився щоб переконатися у відсутності перешкод з правої сторони, почав перетин перехрестя та боковим зором побачив як зліва виїхало авто.

Такі пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, а отже підтверджують висновок суду про порушення ОСОБА_2 п. 10.11 ПДР, згідно з яким, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається з наданих пояснень, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул. Монастирська зі сторони вул. Козака в напрямку вул. Соборності, виїхав на перехрестя вул. Монастирської та вул. Остроградського, з якої в напрямку вул. Європейська рухався автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Таким чином транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4, рухався з правої сторони від транспорного засобу під керуванням ОСОБА_2

При цьому, перехрестя доріг вул. Монастирської та вул. Остроградського є перехрестям рівнозначних доріг, на ньому відсутні на момент ДТП дорожні знаки пріоритету, світлофорні об'єкти.

Так, правила дорожнього руху регламентують проїзд перехрестя, зокрема, п. 16.3. відповідно до якого, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів та п. 16.12. згідно з яким,на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є цілком доведеною та вірно встановлена судом першої інстанції.

Крім того, вважаю що факт скасування постанови про закриття кримінального провадження за ДТП, що сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 08.03.2017 року, на який посилається захисник ОСОБА_3, на даний час не впливає на встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з відповіді слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Скрильник В.М., на запит суду, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001154 за фактом ДТП, що сталася 08 березня 2017 року, та наразі жодній особі повідомлення про підозру не оголошено.

Безпідставними є вимоги захисника щодо закриття провадження на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на те, що суддею першої інстанції прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах строку визначеного ст. 38 КУпАП, після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстації законним та обгрунтованим, а підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко