Справа № 567/543/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Мельниченко Т.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія ВХХ № 543681 видане 05.03.2015 року Центром 5603,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2018 року о 04 год. 01 хв. ОСОБА_2 в м. Острог по вулиці Татарській керував автомобілем «Volkswagen Polo» державний номерний знак 10 ВР 7747, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager 6810 ARBN 0619 в присутності двох свідків, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 1720 від 21.04.2018.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2018, в нічний час, по вул. Татарській м. Острог в транчпортним засобом не керував. Біля клубу «Східна Брама» була сутичка між чоловіками, коли на виклик прибули наряди поліції, один із поліцейських поцікавився хто є власником автомобіля «Volkswagen Polo». Так як він активно цікавився діями поліції, йому запропонували проїхати в лікарню для проведення огляду на стан спяніння, на що він відмовився. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці стоянки автомобіля не відмовився. Згодом інший службовий автомобіль поліції доставив одного свідка, іншого свідка під час проходження ним огляду на стан спяніння не було. Після складення протоколу, у нього вилучили посвідчення водія і дали копію протоколу, яка надана ним в судовому засіданні і долучена до матеріалів справи. Власника автомобіля «Volkswagen Polo» поліція не встановила, на підставі чого поліцейський дійшов висновку, що автомобіль належить саме йому і він керував ним в нічний час по вул. Татарській в м. Острог Зазначає, що лише одного свідка було доставлено згодом, тому свідки не могли бути очевидцями того, що він керував транспортним засобом.

В подальшому в судове засідання не з'явився як і його представник.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є начальником СРПП № 3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області , 21 квітня 2018 року о 04 год. 01 хв. під час несення служби в м.Острог ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Поліцейськими були запрошені двоє свідків, в їх присутності був проведений його огляд на стан спяніння. Він склалв протокол і було вилучено посвідчення водія. За результатами алкотестеру в ОСОБА_2 було встановлено алкогольне сп'яніння 1,79 проміле. В якості свідків правопорушення були запрошені два водія таксі. В звязку з чим відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснити чому в примірнику протоколу, який надав порушник не заповнені всі графи і він різниться від оригіналу не зміг.

Для повного з'ясування обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак в судові засідання свідки не з'явились, тому суд вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

Розділом ІІ (п.1) «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі по тексту Інструкція/ визначено, що поліцейський проводить огляд на стан спяніння за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції. Огляд на стан спяніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

В судовому засіданні був оглянутий протокол про адміністративне правпорушення, серії БР № 050443 від 21.04.2018 року та копія протоколу, який був вручений ОСОБА_2

При цьому у виданій ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, на відміну від протоколу направленого до суду, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про: особу, що склала протокол, відомості про правопорушника, дата вчинення правопорушення (день, місяць, рік), державний номерний знак транспортного засобу, свідки правопорушення, відомості про особу, якій розяснено права і її підпис. Також під час складання протоколу, ОСОБА_2 не роз'яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В записі «керування передано гр-ну ОСОБА_6І.» відсутні підписи «правопорушника» ОСОБА_2, а також застереження про його відмову від підпису.

Наведені вище обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, що направлений до суду в порівнянні з протоколом, копія якого видана ОСОБА_2, свідчать про внесення відомостей про особу, що склала протокол, відомостей про правопорушеника, дату вчинення правопорушення, державного номерного знаку транспортного засобу, свідків правопорушення, відомості про особу, якій роз'яснено права і її підпис, після того, як ОСОБА_2 була видана копія протоколу, що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050443 від 21.04.2018 року.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, а тому повинне здійснюватися у суворій відповідності до чинного законодавства.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,з атверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735. Зареєстровано в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858).

Відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції: «Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповіднодо п.2.5 перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до п.2.6 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції, суд визнає недопустимим доказом, оскільки він складений в порушення вимог ч.5 ст.266 КупАП.

Окрім того, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.04.2018 р. підпис свідка ОСОБА_5 істотно різниться з його підписом, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 на вимогу поліцейського погодився пройти огляду на стан алкгольного сп'яніння, відповідно до якого в ОСОБА_2 було виявлено 21.04.2018 року о 01год. 01 хв. 1,79 проміле, проте транспорним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen Polo» державний номерний знак 10 ВР 7747, він не керував, та не знає кому він належить. Факт належності даного транспортного засобу саме ОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження та ніким не спротсований в судовому засіданні.

Окрім того, судом був зроблений запит на адресу РСЦ МВС в Рівненській області територіальний сервісний цент, відповідно до якого ( № 31/17/5641-2504 від 14.07.2018 року) згідно наявних баз даних Територіального сервісного центру 5641 в Рівненській області станом на 14.07.2018 року транспортний засіб «Volkswagen Polo» державний номерний знак 10 ВР 7747 зареєстрований за гр. ОСОБА_7 Станом на 21.04.2018 року даний транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації і перебування на номерних знаках для разових поїздок. Крім того за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб " Renault Master" д.н ВК 3290 ВО.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засібом «Volkswagen Polo» державний номерний знак 10 ВР 7747.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що дійсність доказів, зібраних працівниками поліції, щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає об'єктивним сумнівам, що тлумачаться на його користь, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и ла :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений 27 липня 2018року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8