overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1713/18
провадження № 3/588/464/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості про особу відсутні,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 05.10.2018 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання 08.10.2018 ОСОБА_1 не зявився.

Ураховуючи викладене, та те, що особа, яка притягається до відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, необхідно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Копію постанови надіслати до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 524/6269/18
Провадження 3/524/3406/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року о 01-30 год. в м.Кременчуці по пров. Гвардійському ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 335612 від 21.07.2018 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 182/7454/18
Провадження № 3/0182/2786/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: Дніпропетровська область, м Нікополь, АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 091554 від 10.06.2018 року, відповідно до якого, 10.06.2018 року о 05:00 год. гр.. ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного спяніння влаштував сварку, за місцем мешкання, відносно своєї співмешканки в ході якої ображав її нецензурною лайкою, морально принижував погрожував фізичною розправою, вчинив домашнє насильство в сімї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4905/18
Провадження № 3/202/2590/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року о 11 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 124в, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина правопорушникаповністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 146419 від 03.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як,ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
справа № 489/5263/18
провадження №3/489/1507/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

З Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 051413 від 11.06.2018).

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На вимогу суду Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану, направлено актовий запис про смерть № 611 від 08.08.2018, згідно якого зафіксовано смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.08.2018.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 144/984/18
Провадження по справі № 3/129/1087/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.2001р.н.,

студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 178 КУпАП,

установив:

16.08.2018р. о 20:05год. в с. Соболівка по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, керував моторолером «Mustang № 6» д.н. НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126КУпАП.

16.08.2018р. о 20:05год. в с. Соболівка по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, керував моторолером «Mustang № 6» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

16.08.2018р. о 20:00 год. в с. Марківка по вул. Гагаріна поблизу свого будинку, ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, визнаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження про неприпустимість розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях та керувати будь яким транспортним засобом не маючи прав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/727/4121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2018 року о 20 год. 30 хв. в м.Чернівці по проспекту Незалежності, 109-Д, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е270 державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_3, власник ОСОБА_2, залишив місце пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 284 КУпАП , суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Провадження № 3/750/2574/18
П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,
при секретарі - Маринченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 08.10.2018, але у судове засідання не зявився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 жовтня 2018 року о 09-05.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2018 року близько 20:00 години на р. Оріль, в районі с. Придніпрянське Кобеляцького району Полтавської області, в порушення пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною в забрід, під час нересту, впіймавши при цьому рибу, плітку - 5 шт.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма, в якій він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 000627 від 16 квітня 2018 року: опис-оцінкою вилученого знаряддя лову, таксою для обчислення завданих збитків, розпискою про отримання на зберігання риби.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову, без конфіскації риби.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 425 (чотириста двадцять пять) гривень у відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1610/18
Провадження № 3/650/692/18
ПОСТАНОВА
04.10.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МР 409243, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 184 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 13.09.18 року ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_4 2005р.н., внаслідок чого останній 6,7,10,11,12,13 вересня 2018р. пропустив без поважних причин навчання в Білокриницькій ЗОШ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 167249, доповідною запискою, письмовими поясненнями та іншими наданими матеріалами.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 2 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 15.10.2018р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль