АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, -

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 01 серпня 2018 року о 08:30 годині в с. Ширівці, Хотинського району, по вул. Головній, 14, керуючи автомобілем марки ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Крім цього, 01 серпня 2018 року о 08:23 годині водій ОСОБА_2 в с. Ширівці, Хотинського району, по вул. Головній, 14, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, після чого вживав спиртні напої, тобто горілку в кількості 500 грам, огляд на стан сп'яніння проводився у присутності свідків за допомогою приладу «Драгер» №6810, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження щодо нього за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСП №724/1295/18 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Провадження №33/794/688/18 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП

Вважає, що постанова суду І-ї інстанції в частині притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду в даній частині не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу суду на те, що поліцейськими порушено визначений ст. 266 КУпАП порядок проведення огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а судом не надано належної оцінки в даній ситуації, оскільки працівниками поліції застосовувався неналежний прилад та не сертифікваний, результати якого не можуть бути доказами у справі і прийматися до уваги.

Крім того, зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, судовий розгляд проведено неповно, порушено його право на справедливий судовий захист, а також порушено принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, недостатньо аргументовано прийняте рішення. Суд ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність застосування норм права.

Заслухавши пояснення адвоката Ватаманюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку не оскаржуються висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, то апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які не оскаржено в апеляційній скарзі і вважає такі висновки суду доведеними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, вказаних вимог не дотримався, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд в своїй постанові встановив, що ОСОБА_2 01 серпня 2018 року о 08:23 годині водій ОСОБА_2 в с. Ширівці, Хотинського району, по вул. Головній, 14, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, після чого вживав спиртні напої, тобто горілку в кількості 500 грам, огляд на стан сп'яніння проводився у присутності свідків за допомогою приладу «Драгер» №6810, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№015271 від 01.08.2018 р., т.я. працівниками поліції йому ставилося у провину порушення п.2.10є Правил дорожнього руху (а.с.4).

Що стосується тверджень ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, то наведене заслуговує на увагу, підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій частині справи, виходячи із наступного.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після ДТП учасники події намагались вирішити питання без залучення співробітників поліції, разом з тим, водій «Мерседеса» почав кричати на нього, через що він залишив місце події та поїхав додому. Далі поставив своє авто в гараж і пішов у с. Недобоївці, де зустрівся із знайомими хлопцями та вживав спиртні напої. Працівники поліції приїхали до нього до дому лише о 14-30 та провели його освідування. Крім того, на йому вимогу про проведення освідування в межах Хотинського району і в лікарні, працівники поліції запропонували йому їхати в обласний центр - м. Чернівці, а після відмови провели освідування несертифікованим приладом «Драгер».

З матеріалів справи, досліджених апеляційним судом вбачається, що подія мала місце 01 серпня 2018 року о 08 год. 23 хв., про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№015271 від 01.08.2018 р.. З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів («Драгер») та роздруківки до нього (а.с.5), такий огляд ОСОБА_2 проводився 01 серпня 2018 року о 14 год. 47 хв., а тому протокол складено о 14 год. 50 хв. (а.с.4), що є грубим порушення порядку проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 (Інструкції) стану сп'яніння.

На думку суду, оскільки між часом, коли сталась дорожньо-транспортна пригода та часом, коли до ОСОБА_2 приїхали співробітники поліції для складення протоколів про адміністративні правопорушення пройшов тривалий проміжок часу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня суб'єктивна сторона в формі прямого умислу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд при призначенні покарання припустився грубої помилки, оскільки в резолютивній частині постанови не призначив покарання за кожну статтю адміністративного правопорушення, згідно ч.1. ст. 36 КУпАП

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КпАП України - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 122-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн. штрафу в дохід держави.

Провадження в справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська