Справа № 345/5390/18
Провадження № 3/345/1348/2018
П О С Т А Н О В А

29.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Якобсена, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 Якобсена за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати позапланової перевірки неможливо встановити суть правопорушення, так як сам акт містить тільки 1,2 та 411 сторінки.

Суддя звертає увагу, що він не зобовязаний самостійно відшукувати докази, які б свідчили про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015положення частини другоїстатті 294 КУпАПщодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першоюстатті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Якобсена, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: