Провадження № 3/761/6260/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участі захисника Паніота В.В., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником директора ТРЦ «Променада», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №236217, складеного 20.07.2018 року щодо ОСОБА_2, остання 20.07.2018 року о 01 год. 19 хв., керувала автомобілем «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Довженка, 14/1 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівники патрульної поліції, не з'явились, однак викликались та повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 20.07.2018 року приблизно о 01 год. 20 хв., керувала автомобілем Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Довженка, 14/1, де її зупинили працівники поліції, які повідомили, що здійснюючи поворот, вона не увімкнула відповідний знак. Оскільки це не відповідало дійсності, вона висловила на адресу поліцейських прохання пред?явити їй відео з відео реєстратора, який обладнаний патрульний автомобіль, на що поліцейські заявили про те, що у неї наявні ознаки алкогольного сп'яніння, з чим вона категорично не погодилась та почала пояснювати, що алкогольні напої не вживала, після роботи заїхала до матері інваліда, а зараз повертається до дому. Працівники поліції розмовляли з нею зневажливо, склали протокол про те, що вона керувала з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась пройти в установленому законом порядку медичний огляд, разом із тим, їй не пропонували пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, наслідки відмови не роз'яснили.

Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що працівники поліції зупинили двох водіїв, мабуть в якості свідків, однак ці водії вказували, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 зазначила, що працівниками поліції не було роз'яснено її право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, тому твердження що вона нібито відмовилась від проходження не відповідає дійсності, оскільки про такий огляд їй повідомлено не було, а одразу було складено протокол.

Захисник ОСОБА_2, адвокат Паніот В.В., в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, як щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і щодо порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказав, що працівник поліції, який складав протокол, не зазначив у який спосіб і який саме огляд (алкогольний чи наркотичний) ОСОБА_2 має пройти на його вимогу. Щодо свідків, зазначених в матеріалах справи, захисник зауважив, що вони не давали показання в судовому засіданні під присягою, а тому їх пояснення не можуть бути взяті до уваги.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції зачитується ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно неї, при цьому на вказаному відеозаписі відсутні дані, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння. Також на згаданому відеозаписі не зафіксовані свідки, які залучались працівниками поліції. Крім того, не зафіксовано, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_2 проти огляд на стан сп'яніння як за допомогою приладу Драгер, так і у лікаря нарколога в установленому законом порядку.

Крім того, переглянувши відеозапис, судом не помічено у поведінці ОСОБА_2, а також у її зовнішньому вигляді та у її мові ознак алкогольного сп'яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №236217 від 20.07.2018 року, письмові пояснення свідків від 20.07.2018 року, переглянувши відеозапис, приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, відповідно до п.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння, огляду на стан сп'яніння, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Так, у протоколі складеному відносно ОСОБА_2, інспектором поліції зазначено про те, що у ОСОБА_2 на час зупинки транспортного засобу під її керуванням мали місце наступні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці.

Разом із тим, дані переглянутого відеозапису, зафіксованого на нагрудну камеру поліцейського, спростовують відомості зазначені у протоколі, оскільки убачається, що ОСОБА_2 на ногах пересувається твердо та її поведінка цілком відповідає обстановці.

При цьому, слід зазначити про те, що згаданою вище інструкцією у п.3 до ознак алкогольного сп'яніння не віднесена така ознака, як нестійка хода.

Слід зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.

Разом із тим, дані переглянутого відеозапису свідчать про те, що таких обґрунтованих підстав у інспектора поліції не було, оскільки у ОСОБА_2 не спостерігається ні порушення координації рухів, ні порушення мови, тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя або поведінки, що не відповідає обстановці.

Під час надання пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 поводила себе аналогічно, як і під час її зупинки та складання стосовно неї протоколу, що свідчить про характерні для неї риси характеру та стилю мови. Зовнішній вигляд ОСОБА_2, а саме колір обличчя, тощо відповідає її кольору обличчя зафіксованому на відеозаписі під час складання протоколу щодо неї. При цьому в судовому засіданні з порожнини рота останньої не відчувався різких запах алкоголю.

Крім того, судом враховується пізній час у який було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а також те, що вона їхала, після відпрацьованого робочого дня, відвідавши матір після роботи яка проживає окремо, а тому, почувши на свою адресу підозри щодо стану сп'яніння, які вважала необґрунтованими, намагання пояснити інспекторам поліції про помилковість їх тверджень, що цілком нормально у даній ситуації.

При цьому тон у якому ведуть розмову працівники поліції з ОСОБА_2, що зафіксовано на відеозаписі, свідчить про явну упередженість з їх боку до останньої та прояв зневаги.

Також, даними відеозапису не підтверджується, що працівником поліції взагалі було запропоновано ОСОБА_2 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та роз'ясненні наслідки у разі їх відмови від проходження такого огляду .

Суд, не бере до уваги дані письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні в судове засідання двічі не прибули, при цьому відеозапис не містить даних про залучення згаданих свідків на місці зупинки транспортного засобу та присутності їх при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто такі пояснення не підтверджені об'єктивними даними.

З огляду на наведене, судом встановлено відсутність підстав у інспектора поліції вимагати у ОСОБА_2 проходження огляду на стан сп'яніння та не встановлено факту висловлення інспектором поліції ОСОБА_2 на місці зупинки пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку, роз'яснення наслідків у разі відмови від проходження такого огляду.

Так, статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 23-рп/2010 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення) наголосив, що статтями 245, 247, 249, 252, 280 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Згідно з правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставини, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 22 ч.1 ст.130 ст.ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в їй діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.