Справа № 740/3043/18
Провадження № 3/740/797/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Воробйова М.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Вугільний, 4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 29 червня 2018 року в 16-30 год. по провул. Вугільному м.Ніжина Чернігівської області, керуючи мопедом марки «Дельта», державний номерний знак відсутній, в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що мопедом не керував, вів його в руках, так як він був несправний, зупинили працівники поліції для перевірки документів та належності мопеда, обєм двигуна до 50 куб., запропонували пройти огляд на стан спяніння спочатку на полі, свідків не було, а потім у відділі поліції зі свідками, алкотестер «Драгер» показав 0,26 проміле, із-за хворобливого стану приймає ліки корвалол та настойку пустирника, посвідчення водія не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 червня 2018 року його запросили до відділу поліції в кабінет, де перебував ОСОБА_1 і продував алкостер «Драгер», показник був 0,26 проміле, зовнішніх ознак спяніння не було, заперечень не було, ОСОБА_1 перебував у нормальному стані, від підпису протоколу він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29 червня 2018 року його запросили до відділу поліції в кабінет, в якому ОСОБА_1 продував алкостер «Драгер», показник був приблизно 0,2 проміле, зовнішніх ознак спяніння не було, заперечень не було, ОСОБА_1Г від підпису протоколу відмовився.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про відсутність керування мопедом в стані алкогольного спяніння, дані пояснення в порядку ст.251 КУпАП не спростовані, свідки у протоколі, чи інші докази, на підтвердження факту керування, не зазначені і не додані, зокрема, і в судовому засіданні.

Свідки згідно протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт їх перебування в приміщенні поліції, в якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп"яніння.

Також відсутні докази на підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування мопедом та його вилучення у встановленому порядку.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом 29 червня 2018 року в 16-30 год., що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник .