overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2802/18
провадження № 3/658/901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 26 липня 2018 року о 23.30 годині вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку на місці зупинки та медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясу-ватипитання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання гр. ОСОБА_1 вул. Белінського, 11, смт. Любимівка, Каховський район Херсонська область, але згідно поштового повідомлення в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області вул. Белінського немає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України необхідно точно зазначити місце проживання правопорушника.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ін.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 3, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БД № 36365 від 26 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в їх обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1350/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: місто Львів-Рудно, вулиця Миру, 4 здійснював торгівлю квашеною капустою у кількості 5 кг. та пшеницею у кількості 15 кг., без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 320097 від 06 березня 2018 року, рапортом працівника поліції від 06 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 140/2519/16-п Провадження № 3-в/140/34/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_2, яке надійшло для вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_2, для вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Судом встановлено, що 20.03.2017 року відносно ОСОБА_3, суддею Алєксєєнком В.М., була винесена постанова відповідно до якої ОСОБА_3 змінено накладене на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном шість діб.

Постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2017 року стосовно ОСОБА_3 була направлена для виконання до Немирівського ВП ГУНП однак, не була виконана.

Згідно рапорта начальника СП Немирівського ВП ГУНП ОСОБА_4, постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2017 року виконати не представилось можливим, оскільки ОСОБА_3 з початку 2017 року відсутній за місцем проживання і місце його знаходження невідоме.

06.09.2018 року начальник Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 направив до Немирівського районного суду Вінницької області подання для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Суддя, ознайомившись із поданням, доданими матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 303 КУпАП передбачено давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, а саме: «не підлягають виконанню постанова про накладння адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді шести діб адміністративного арешту за постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України до цього часу не звернуто до виконання, вважаю, що вищезазначена постанова суду не підлягає виконанню, а тому подання підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючисьст. 30-1,303, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за поданням начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 20.03.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Копія вірна: Суддя:
Справа № 466/7484/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТМ «Світоч», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул.Забора, 25,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 503044, гр. ОСОБА_1 06.09.2018 року близько 22.40 год. у м.Львові по вул.Огіркова на станції «Підзамче» виражався нецензурною лайкою, чіплявся до пасажирів вокзалу, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив, вказавши, що 06.09.2018 року запізнився на потяг, до пасажирів не чіплявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/646/18
провадження №3/457/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2018 року о 19:46 год. у м. Трускавець по вул. І.Мазепи, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений звуковий сигнал світлофора незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив обмежитися усним зауваженням відносно нього.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БД № 080433 від 08.07.2018 року, рапортами інспектора СРПП №2 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.07.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки він в'їхав на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, скрутне матеріальне становище, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 123 ч. 2, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/1926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до суду на призначений час не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 13-30 год. 23.10.2018 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3359/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, військовослужбовця, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20.09.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.04.2018 року самовільно залишив розташування військової частини в умовах особливого періоду, повернувся на службу 27.04.2018 року.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.09.2018 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Доброва П.В.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 19.04.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,

постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст172-11 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 р. серії АА №077363, ОСОБА_1 19.05.2018 р. о 16-00 год., за адресою: вул. Ак. Барабашова, 36А в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, активно розмахував руками, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, продовжував протиправну поведінку, поводив себе агресивно та зухвало, чим висловив злісну непокору законній вимозі поліцейського.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Інкриміноване правопорушення мало місце 19.05.2018 р., постановами Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року, від 05.11.2018 р., даний матеріал був направлений до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення, а повернувся до суду лише 06.12.2018 року, тобто з пропуском 3-х місячного терміну, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/7531/18
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП працівниками Шевченківського ВП ГУ НПУ у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної справи, а тому вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНПУ у Львівській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду адміністративного протоколу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНПУ у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 557/1203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДЗОВСТ «Агатівка»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР №051393 від 29 жовтня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 29 жовтня 2017 року близько 17 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Київ Чоп 300 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen 2N 35», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил Дорожнього Руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051393 від 29 жовтня 2017 року, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, випискою із Alkotest 6810 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БР №051393 від 29 жовтня 2017 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 29 жовтня 2017 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4