Справа № 135/903/18
Провадження № 3/135/287/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 року зазначено, що 08.07.2018 року близько 21 год. 25 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «Сузукі» перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні 02.08.2018 року ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що він їхав мопедом з дружиною від гаража до знайомого, який їхав попереду, по вул. Наконечного зупинився біля товариша. Після того як зупинився, до нього підїхав автомобіль поліції з мигалками. Після їх зупинки, вийшли всі знайомі та сусіди. Працівники поліції вказували, що він випивший, а він заперечував і почав шукати свідків. Після чого працівник поліції пішов комусь телефонувати. Згодом до них підїхав якийсь чоловік на велосипеді і таксист. Складали протокол, але йому не розяснили прав, не пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера при свідках, не пропонували пройти освідування на стан спяніння ні на місці зупинки, ні в лікарні. Не пропонували дати пояснення. Він підписав протокол, бо в нього забрали ключі від мопеда, а після того, як підписав, ключі повернули знайомій жінці, яка була присутня на місці.

Захисник ОСОБА_2, який був присутній у всіх наступних судових засіданнях, вказував на процесуальні порушення при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, на те, що в присутності свідків працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, а він не відмовлявся від такого огляду. Також вказував на те, що в протоколі не було зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння, хоча вказано про їх наявність.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд визнає доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість обґрунтованими, виходячи з такого.

Свідок ОСОБА_3 показала, що їхала з чоловіком з гаражів до друзів. Перед цим вона вживала алкоголь, а чоловік не пив. Коли вже доїхали, їх наздогнали працівники поліції по вул. Наконечного. Розмовляли з чоловіком. Потім з двору вийшли їх знайомі ОСОБА_4 і ОСОБА_4, стояли біля хвіртки, чекали їх. Патрульний комусь зателефонував, почав щось писати. Через певний час підїхало двоє чоловіків - один на бусі, другий на велосипеді. Не чула, щоб її чоловіку пропонували проходити огляд на стан спяніння. Чоловікові дали якийсь документ, і працівники поліції та вказані чоловіки поїхали.

Свідок ОСОБА_4 показав, що був на річці із ОСОБА_1, їхав на мопеді поперед нього додому. Коли приїхали, підїхав ОСОБА_1, а за ним працівники поліції. Вказували, що ОСОБА_1 пяний, але не пропонували проходити огляд на стан спяніння. Через певний час підїхали двоє чоловіків один на автомобілі, другий на велосипеді. Через певний час працівники поліції і чоловіки поїхали. Він весь час був поряд, однак не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 є послідовними, логічними, узгоджуються між собою в деталях (послідовність їх дій, послідовність дій працівників поліції, ОСОБА_1, інших свідків) та відповідають поясненнями ОСОБА_1

Відтак, суд вважає правдивими пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 в присутності зазначених в протоколі осіб не пропонували проходити огляд на стан спяніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які тричі викликались в судове засідання на 11.09.2018, 21.09.2018 та 04.10.2018 року, однак на виклики суду не зявилися, конверти з повітками про виклик свідків повернулись до суду. Суд процесуально позбавлений можливості вживати заходів для примусового доставлення свідків, інших засобів, окрім направлення повісток для виклику свідків, у суду немає. При цьому суд враховує й те, що за наявними на час винесення рішення по даній справі матеріалами видно, що повістки про виклик вказаних в протоколі свідків не були отримані адресатами, що в свою чергу ставить під сумнів і їх місцезнаходження за вказаними адресами.

Крім того, судом вживались заходи щодо виклику по телефону в судове засідання інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, він, будучи належно повідомленим, до суду двічі не зявився.

Суд критично ставиться до долученого письмового пояснення, за підписом свідка ОСОБА_6, оскільки воно суперечить поясненням допитаних в суді свідків, які узгоджуються між собою, щодо відсутності пропозиції працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння. Крім того, дане пояснення написане працівником поліції, та лише завірене особою. До того ж зазначено, що пояснення отримано працівником поліції, який не складав протокол про адміністративне правопорушення, дата отримання пояснення не зазначена. При цьому звертає на себе увагу й те, що в матеріалах справи відсутнє пояснення від іншого свідка, зазначеного в протоколі.

Наведене свідчить про порушення встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: