Провадження № 3/234/3129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши протокол № 80 від 17.09.2018р про адміністративне правопорушення, який надійшов з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором КП «ДРЦ Поводження з відходами» (, юридична адреса місце розташування: вул.Танкистів, буд.176, м.Краматорськ, Донецька область, 84301), який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пр.-т МируАДРЕСА_1. якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

за ст.163? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 вересня 2018 року під час проведення камеральної перевірки Комунального підприємства «Донецький регіональний центр Поводження з відходами» (, юридична адреса місце розташування: вул.Танкистів, буд.176, м.Краматорськ, Донецька область, 84301) з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 30.07.2014р по 20.08.2018р, встановлено, що, директор КП «ДРЦ Поводження з відходами» ОСОБА_1 в порушення п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджет належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ нарахованого відповідно до Рішення суду №805/299/15-а від 17.03.2016р про розстрочення (відстрочення) виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015р у справі №805/299/15-а про стягнення податкового боргу на суму 458147,58грн до 31.12.2019р. Термін нарахування 20.08.2018р.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП не визнав та надав пояснення, згідно до яких дійсно 17.09.2018р КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» від ГУ ДФС у Донецькій області отримало Акт камеральної перевірки з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період 30.07.2014р по 20.08.2018р за №697/05-99-44-03/34850326 від 14.09.2018р, відповідно до висновку якого Підприємством нібито порушено підпункт 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010р в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість по податковій звітності з ПДВ, а саме: декларації за липень 2015р, серпень 2015р, вересень 2015р, квітень 2016р, травень 2016р, червень 2016р, липень 2016р, серпень 2016р, вересень 2016р, жовтень 2016р, лютий 2017р та по ухвалі Донецького окружного адміністративного суду №805/299/15-а від 17.03.2016р про розстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015р у справі №805/299/15-а. Вважає вищевикладені висновки перевірки незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що спотворюють фінансово-господарську діяльність Підприємства, з наступних підстав.

Так, Декларація з ПДВ за липень 2015року № від 18.08.2015р на суму ПДВ 1982грн, термін сплати 30.08.2015р було сплачено 23.09.2015р платіжним дорученням №423 від 27.08.2015р; Декларація з ПДВ за серпень 2015р № від 18.09.2015р на суму ПДВ 3312грн, термін сплати 30.09.2015р було сплачено 23.10.2015р платіжним дорученням №480 від 24.09.2015р; Декларація з ПДВ за вересень 2015р № від 19.10.2015р на суму ПДВ 157338грн, термін сплати 30.10.2015р, було сплачено платіжними дорученнями №465 від 16 09 2015р, №520 від 05.10.2016р; Декларація з ПДВ за квітень 2016р № від 17.05.2016р на суму ПДВ 15067грн, термін сплати 30.05.2016р було сплачено платіжним дорученням №130 від 24.05.2016р; Декларація з ПДВ за травень 2016р № від 14.06.2016р на суму ПДВ 22994грн, термін сплати 30.06.2016р, було сплачено платіжним дорученням №150 від 14.06.2016р; Декларація з ГІДВ за червень 2016 року № від 08.07.2016р на суму ПДВ 14533грн, термін сплати 30.07.2016р, було сплачено платіжним дорученням №166 від 08.07.2016р; Декларація з ПДВ за липень 2016р від 19.08.2016р № на суму ПДВ 18011грн, термін сплати 30.08.2016р було сплачено платіжним дорученням №189 від 19.08.2016р; Декларація з ПДВ за серпень 2016р №917805735 від 19.09.2016р на суму ПДВ 21581грн, термін сплати 30.09.2016р, було сплачено платіжним дорученням №234 від 19.09.2018р; Декларація з ПДВ за вересень 2016р № від 17.10.2016р на суму ПДВ 106253 було сплачено платіжним дорученням №243 від 17.10.2016р; Декларація з ПДВ за лютий 2017р № від 20.03.2017р на суму ПДВ 20541грн, термін сплати 30.03.2017р було сплачено платіжним дорученням №48 від 24.03.2017р; Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду №805/299/15-а від 17.03.2016р про розстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015р у справі №805/299/15-а підприємству було розстрочене стягнення заборгованості з земельного податку, податку на додану вартість, з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи па обєктах, крім розміщення як вторинної сировини у загальному розмірі 793262,04грн, в т.ч. ПДВ у розмірі 458147,58грн до 31.12.2019року.

Вважає, що Підприємство своєчасно, згідно з Рішенням суду №805/299/15-а від 17.03.2016р про розстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015р у справі №805/299/15-а сплачує суми розстроченого податкового боргу та своєчасно сплачених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість на підставі Декларацій з ПДВ з липня 2015року - вересень 2016; лютий 2017р.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.163? ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно копії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2016р (справа №805/299/15-а) підприємству КП «ДРЦ поводження з відходами» було розстрочене виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2015р у справі №805/299/15-а про стягнення заборгованості з земельного податку, податку на додану вартість, з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення як вторинної сировини у загальному розмірі 793262,04 грн. до 31.12.2019 року зі сплатою починаючи з квітня по грудень 2016 року суми боргу у розмірі 60000 грн., з січня 2017 року щомісячно по 5000 грн. протягом 24 місяців, у період з січня 2019 року по 31 грудня 2019 року зі сплатою щомісячно по 48642,87 грн. до повного погашення суми податкового боргу.

Як вбачається з наданих суду платіжних доручень №423 від 27.08.2015р; №480 від 24.09.2015р; №465 від 16 09 2015р, №520 від 05.10.2016р; №130 від 24.05.2016р; №150 від 14.06.2016р; №189 від 19.08.2016р, №234 від 19.09.2018р, №243 від 17.10.2016р, №48 від 24.03.2017р, №148 від 14.06.2016р, №169 від 12.07.2016р, №186 від 17.08.2016р, №233 від 19.09.2016р, №244 від 17.10.2016р, №265 від 21.10.2016р, №294 від 20.12.2016р, №4 від 19.01.2017р, №24 від 17.02.2017р, №43 від 20.03.2017р, №67 від 19.04.2017р, №88 від 19.05.2017р, №130 від 19.06.2017р, №159 від 19.06.2017р, №191 від 18.08.2017р, №218 від 15.09.2017р, №245 від 18.10.2017р, №286 від 16.11.2017р, №328 від 19.12.2017р, №21 від 16.01.2018р, №65 від 19.02.2018р, №94 від 16.03.2018р, №150 від 19.04.2018р, №185 від 18.05.2018р, №227 від 20.06.2018р, №263 від 19.07.2018р, №351 від 16.08.2018р, підприємством КП «ДРЦ поводження з відходами», на виконання вказаного рішення суду, своєчасно та в повному обсязі сплачуються суми розстроченого податкового боргу, що свідчить про відсутність в діях директора КП «ДРЦ Поводження з відходами» ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163? ч.1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163? ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2