overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ХХ партзїзду), буд.11, мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя по вул.Соборній, буд.49, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.09.2018 року приблизно о 18 годині, знаходячись біля будинку №49 по вул.Соборній в с.Талаківка м.Маріуполя, вчинив умисні дії психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та розбив скло у віконному отворі будинку, чим скоїв психологічне насильство відносно члену сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №228595 від 05.11.2018 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом старшого дільничного офіцера поліції Кальміуського ВП ОСОБА_3 від 05.11.2018 року та висновком за результатами повідомлення оператора служби «102».

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.В. Пустовойт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5288/18
Провадження № 3/552/1441/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року о 17 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половки в м. Полтава не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на бетонний блок, після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 460/3359/18
Провадження №3/460/1928/18
П О С Т А Н О В А
03.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
ВСТАНОВИЛА:
Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-11 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП скеровано до суду 27.07.2018 року, проте правопорушника в суд доставлено не було. Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.
За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 442/5010/18
провадження №3/457/354/18
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2018 року до Трускавецького міського суду Львівської області скеровано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова мотивована тим, що правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справипроадміністративніправопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно акту від 16.09.2018 року, складеного судовим розпорядником, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП непідсудна Трускавецькому міському суду Львівської область, тому справу слід повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області з врахуванням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП, с у д д я-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, так як дана справа не підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/337/986/2018 р.
Справа № 337/4424/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.. 124 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 28.09.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/987/2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення за ст.124, ст..122-4 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/986/2018 року та № 3/337/987/2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст..122-4 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/986/2018 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалам № 3/337/987/2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/986/2018 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 19.10.2018 року о 09-45 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
№ 536/1326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2018 року на річці Псьол в районі села Щербаки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову, якою являється сітка доріжка, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка доріжка вилучена.

ОСОБА_1 надав суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність , вину визнає та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він є інвалідом 2 групи та єдиним його доходом є пенсія.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 001303 про адміністративне правопорушення від 23 липня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, приймальним актом № 468 від 27 липня 2018 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 27 липня 2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 27 липня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2 групи, що дає підстави для висновку про звільнення його від адміністративної відповідальності визнаючи вчинене ним малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/5908/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що працює керівником ТОВ «Південний механо-ливарний завод», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Південний механо-ливарний завод» ( , юридична адреса м.Маріуполь, вул.Заозерна,50) з питання своєчасності внесення до бюджету узгодженого податкового (грошового) зобовязання з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018 року встановлено, що керівником ТОВ «Південний механо-ливарний завод» ОСОБА_2 порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за півріччя 2018 року, термін сплати 19 серпня 2018 року. Фактичне доручення надано в установу банку на перерахування податку на прибуток 27 серпня 2018 року, що підтверджується актом камеральної перевірки №1448/05-99-46-04/33560212 від 11 жовтня 2018 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 11 жовтня 2018 року № 1448/05-99-46-04/33560212 про результати проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового(грошового) зобовязання з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний механо-ливарний завод» за півріччя 2018 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ 536/1443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2018 року о 04 год. на Камянському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, якою являється ліскова сітка, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 39 шт. загальною вагою 5 кг, чим завдав державі збитків на суму 663 грн., риба не вилучалася, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується поштовою розпискою, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 05 серпня 2018 року біля села Самусіївка Кременчуцького району ловив рибу сіткою доріжкою.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 001613 про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, приймальним актом № 489 від 17 серпня 2018 року, розсипкою у прийняття на зберігання вилученого майна від 17 серпня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки ліскової.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/2192/18
Провадження №3/149/712/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

У судове засідання 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в судове засідання на 05 жовтня 2018 року на 14:10 годин приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.06.2018 року близько 21 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у с. Пирогівці на перехресті а/д М-12 Стрий-Знамянка 286 км. Та вул.. Штена, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: