Справа № 309/1260/18
Провадження № 3/309/492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060995 від 30 квітня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 30 квітня 2018 року о 02 год. 05 хв., в с. Липча Хустського району, керував транспортним засобом марки «Opel-Kadett», державний номерний знак 119-25ХІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager-Alcotest 6810» № ARАМ-2284. Тест № 4852.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розгляд справи у його відсутності. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на наведені в запереченні обставини. Згідно заперечення, яке додано до матеріалів справи, вбачається, що 30 квітня 2018 року ОСОБА_1 в с. Липча по вул. Центральна, під час керування автомобілем марки «Опель Кадет», д.н.з. 119-25XI, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на алкоголь за допомогою технічного приладу, якої марки прилад та назви йому не було невідомо. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що спиртних напоїв він не вживав. На запитання працівників поліції коли останній раз вживав алкогольні напоїв ОСОБА_1 відповів, що випив одне пиво біля 12.00 год. 29.04.2018 року. Працівники поліції без залучення свідків запропонували ОСОБА_1 дихнути в технічний прилад, з результатом якого його не ознайомили. Після чого склали протокол, в якому на прохання працівників поліції ОСОБА_1 записав, що випив одне пиво.

Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено порядок та процедуру проведення огляду на стан спяніння, оскільки працівник поліції, який склав протокол на місці зупинки, не склав акт огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 та не долучив його до справи про адміністративне правопорушення. Також, під час складання протоколу поліцейським не залучено свідків при проведенні огляду водія ОСОБА_1, чим самим порушено вимоги п.6, Розділу 2 Інструкції, в якому зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Крім того, у матеріалах справи наявний висновок Хустської РЛ про перевірку на стан спяніння громадянина ОСОБА_3, який не має жодного відношення до справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке: 1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; 2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; 3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані поліцейським Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом ОСОБА_4 при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 /далі Інструкція/ передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння/, видається на підставі акта медичного огляду; пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; пунктом 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку тесту на алкоголь від 30.04.2018 року, проведеним технічним засобом «Drager-Alcotest 6810» № ARАМ-2284, то такий не відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції. Зокрема, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, на підставі якого підтверджується або заперечується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а наявний лише висновок Хустської РЛ про перевірку на стан спяніння громадянина ОСОБА_3, який не має жодного відношення до справи, тому у відповідності до п. 22 розділу 3 Інструкції, висновок технічного засобу «Drager-Alcotest 6810» вважається недійсним.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5