10.10.2018 Провадження № 3/331/61/2018
331/8776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Дніпровська, 3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, на перехресті з круговим рухом вул. Дніпровська та Прибережна автомагістраль, керуючи транспортним засобом Peugeot Expert д.н. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав , суду пояснив, що 08 грудня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин рухався по вулиці Прибрежна Магістраль зі сторони ЖД-1 на перехресті з вулицею Глісерна, зайшов на коло з круговим рухом, та відчув удар у лівий бік свого автомобіля, рухався зі швидкістю 20-30 ком/год, йшов дощ, дорожнє покриття мокре. Вважає, що на момент зіткнення він уже зайняв положення на головній дорозі із круговим рухом, тому потерпіла ОСОБА_2 повинна була надати йому дорогу, керуючись правилом "перешкода з правого боку".

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 08 грудня 2017 року близько 08 годин 00 хвилин рухалась зі сторони вулиці Глісерна у напрямку вулиці Леппіка та площі Свободи, зайшла на кільце, яке є головною дорогою та мала намір з"їхати з кільця на другому з"їзді. У той момент, коли вона наблизилась до свого з"їзду, відчула удар у передній правий бік авто. Швидкість була близько 40 км/год., дорожнє покриття мокрим, йшов дощ. Вважає, що винним у даному ДТП є водій ОСОБА_1, який заїзжав на дорогу із кільцевим рухом та не надав дорогу її автомобілю. Невідповідності Правилам дорожнього руху у своїх діях не вбачає.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вже рухалась по головній дорозі на перехресті із круговим рухом, а водій ОСОБА_1 наближався до вказано перехрестя з другорядної дороги, після чого здійснив виїзд на головну дорогу, не впевнившись у безпечності свого маневру. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що саме водій ОСОБА_1 допустив порушень Правил дорожнього руху України.

Факт виїзду водія ОСОБА_1 на головну дорогу із круговим рухом підтверджується і відеозаписом відеореєстратора, продемонстрованого у судовому засіданні, підстав вважати, що водії рухалися у попутному напрямку на момент зіткнення немає.

В той же час судом було отримано висновок експерта № 124-18 від 21.06.2018 року, згідно якого експерт зазначає, що автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались у попутному напрямку, внаслідок чого прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, зазначивши, що вирішити питання технічної можливості запобігти ДТП у водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації без врахування додаткових даних, наведених в дослідницькій частині питання, не надається можливим.

Оскільки експертом не вірно було оцінені вихідні дані, надані судом, вважаю його висновок суперечливим та таким, що спростовуються іншими доказами по справі, тому не враховується при винесенні рішення по справі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, суд приходить до переконання, що саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України потягло за собою дорожньо-транспорту пригоду, тому він повинен нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 08.12.2017 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова