АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 червня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Згідно постанови, 10 березня 2018 року біля 16.29 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 19, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 ARВH -0683 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-а ПДР України.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, суд не дав належної оцінки встановленим у справі фактичним обставинам, а тому прийняв неправильне по суті рішення. Стверджує, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, однак всупереч вимогам чинного законодавства працівники поліції не доставили його в заклад охорони здоров'я для огляду, а склали протокол про адміністративне правопорушення, де він зазначив про свою незгоду із результатами огляду.

Провадження №33/794/530/18 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається також на те, що технічний засіб Драгер «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення його стану сп'яніння, не дозволений для використання МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Апелянт ставить під сумнів достовірність даних щодо свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки за вказаною адресою вони не проживають та телефонні номери не відповідають та не обслуговуються.Також вважає, що наданий працівниками поліції відеозапис його огляду на стан сп'яніння містить ознаки монтажу щодо його безперервності,а працівниками поліції не надані записи подій після застосування Драгера,де було би зафіксовано,що він(апелянт) не згоден із результатами огляду на місці зупинки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд визнав ОСОБА_3 винуватим у тому, що він 10 березня 2018 року біля 16.29 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 19, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 ARВH -0683 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-а ПДР України.

Із пояснень ОСОБА_3 у районному суді вбачається,що він не визнав свою винуватість та пояснив, що 10 березня 2018 року біля 16.30 год. на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп»яніння із застосуванням приладу Драгер.Із результатами огляду не погодився,однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров'я,а на місці склали протокол про адміністративне правопорушення,де він зазначив про свою незгоду із результатами огляду та встановленням стану алкогольного сп»яніння.Просив із цих підстав закрити відносно нього провадження у справі.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому ч.3 ст.266 КпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з постанови,суд обґрунтував свої висновки про винуватість ОСОБА_3.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,посилаючись на дані,що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №194588 від 10 березня 2018 року, акті огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів,роздруківці до нього,письмових поясненнях свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,які до суду не з»явились.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено,що ОСОБА_3 як особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно зазначив,що не згідний із суттю порушення,отже,заперечував ту обставину,що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння,який був встановлений поліцейськими за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

Трактування судом цієї обставини як те,що ОСОБА_3 не погодився із протоколом про притягнення його до відповідальності,а не з результатами огляду,суперечить змісту цього протоколу та зазначених у ньому пояснень ОСОБА_3Підписи апелянта на паперовому носії(роздруківці тестування) та у акті про використання технічного засобу вказують про ознайомлення його із цими документами,однак не спростовують його незгоди із результатами огляду,про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис із бодікамери поліцейського,на який посилався суд,не містить фіксації щодо перебігу подій після безпосереднього застосування приладу»Драгер»,а тому також не спростовує твердження ОСОБА_6 про те,що він не був згідний із його результатами.

Свідки,зазначені у протоколі,за викликами до суду не з»явились.Їх письмові пояснення свідчать тільки про те,що у їх присутності водій погодився пройти огляд за допомогою тестеру Драгер та зазначений його результат(а.с.3).

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.6 Порядку, враховуючи те, що ОСОБА_3 не погоджувався із результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу,працівники поліції були зобов»язані направити його до закладу охорони здоров»я для проведення огляду на стан сп»яніння.

Порушення встановленої законом(ч.3 ст.266 КУпАП) процедури,оскільки ОСОБА_3 не був направлений і супроводжений поліцейськими до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, є підставою для визнання такого огляду на стан сп'яніння недійсним, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП

Оскільки наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння визнаний недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити,а постанову судді відносно нього скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька