ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/3738/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора Кривцун С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, працюючого депутатом Соборної районної у м. Дніпро ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Соборної районної у м. Дніпрі ради, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» пункту 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону 16.02.2017 року, здійснивши продаж автомобілю «Geely JL7162» за 122 730 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня 2017 року на 42 730 гривень, не подав у десятиденний строк з моменту отримання доходу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину не визнав, обґрунтовуючи це тим, що йому не було відомо щодо необхідності подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування до подачі щорічної декларації, зазначивши що на підтвердження його словам можливо перевірити щорічну декларацію, де останній надав відомості щодо купівлі автомобіля та не мав наміру щось приховувати, у звязку із чим, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Прокурор підтримав протокол і просив визнати ОСОБА_1 винним.

Суд, вислухавши думку учасників приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується наступними доказами:

-Скріншотом пошуку е-декларації ОСОБА_1;

-Поясненнями ОСОБА_1;

-Копією паспорту ОСОБА_1;

-Ідентифікаційним кодом ОСОБА_1;

-Запитом УЗЕ в Дніпропетровській області до Соборної районної у м. Дніпрі ради;

-ОСОБА_2 з Соборної районної у м. Дніпрі ради на запит УЗЕ в Дніпропетровській області;

-Протоколом 1 пленарного засідання 1 сесії від 11.12.2015 Соборної районної у м. Дніпропетровську ради;

-ОСОБА_2 запит ДЗЕ НПУ від 02.03.2017 №93-05/4886/17;

-ОСОБА_2 запит ДЗЕ НПУ від 23.05.2017 №93-05/16382/17;

-Договором купівлі продажу № 1242/1017/334506 транспортного засобу від 16.02.2017 року;

-Рішенням №38 від 26.04.2016 Жовтневої районної ум. Дніпропетровську ради;

-Рішенням № 69 від 08.07.2016 Соборної районної ум. Дніпропетровську;

-Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 897-р від 26.11.2015.

При цьому посилання ОСОБА_1 на необізнаність щодо необхідності подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування до подачі щорічної декларації судом не можуть бути прийняті до уваги як підстава для закриття провадження у справі, оскільки відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 15 липня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за № 958/29088 із змінами, № 1 від 18.08.2016 року, зокрема п.1, ч.1,ч.2 визначено, що декларації, повідомлення подаються згідно із Законом України «Про запобігання корупції» субєктом декларування шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року, а отже продавши автомобіль 16.02.2017 року ОСОБА_1 набув обовязок повідомити про зміну в майновому стані незалежно від того, подавав він щорічну декларації чи ні.

Що стосується прохання ОСОБА_1 звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити, так як вказане правопорушення не є малознаним.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, однак не в максимальному розмірі, оскільки враховуючи щире каяття, саме таке адміністративне стягнення забезпечить функцію запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

-

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя С.П. Мельниченко