Справа № 711/5026/18
Провадження № 3/711/1668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 липня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні 1 дитину,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 17.06.2018 р. о 20.10 год. вінкерував автомобілем «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 81 в м. Черкаси в стані алкогольногоспяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, його зупинили поліцейські, він був тверезий. Сам їм запропонував пройти тест на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера. Прилад «Драгер» спочатку був несправний, а потім ще раз пройшов і прилад показав наявність алкоголю. Він пояснив, що це неможливо, тому що він приймає медичні препарати і рідко вживає алкогольні напої, тому з з висновком приладу не погодився.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений працівниками поліції, визнається доказом.

З відеозапису встановлено, що фактично ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду на стан спяніння з використанням алкотестера «Драгер».

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, отримавши від водія інформацію про те, що він не згоден з результатами огляду із використанням спеціального технічного засобу, поліцейські повинні були провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, що не було зроблено.

Оскільки при розгляді протоколу встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, то результат огляду із використанням спеціального технічного приладу вважається недійсним.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2