overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8653/18
Провадження № 3/369/3118/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії ГП № 591469 від 09.07.2018 року 09.07.2018 року о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він разом зі своєю дружиною проживають у будинку за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Микільська, 89, разом з ними проживає син дружини ОСОБА_2 та його дружина. Між ним і його дружиною з ОСОБА_2 постійно відбуваються сварки через те, що син дружини від першого шлюбу, якого він виховав з малечку, не поважає свою матір, намагається створити неможливі умови спільного проживання, оскільки вдруге одружився з жінкою, на багато молодшою за себе, яка найперше цінить матеріальні блага, бажає сама хазяйнувати у батьківському домі. Така напружена ситуація часто призводить до конфліктів.

ОСОБА_3 підтвердила пояснення свого чоловіка ОСОБА_1, а також додала, що сина ОСОБА_2 не влаштовує, що батьківський будинок він отримає лише у спадок, 09.07.2018 року відбувся черговий скандал, чому став свідком чоловік ОСОБА_1, який приїхав додому на обід.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, серед яких протокол ГП № 591469 від 09.07.2018 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується 09.07.2018 року від ОСОБА_4 та письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, вважаю, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні відносини з приводу користування майном. а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 591469 від 09.07.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/853/18
Провадження № 3/494/315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ДОП СП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області серія ГП №194931 від 06 серпня 2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла адміністративна справа з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на до оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі вказані вимоги ч.1 ст.256 КУпАП не дотримані.

Так, в матеріалах справи відсутні рішення суду, відповідно до якого особі було встановлено адміністративний нагляд; рішення начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлені днів явки на реєстрацію.

Крім зазначеного відсутні належні дані щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, що у свою чергу є підставою для притягнення його за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області для до оформлення.

Розяснити положення ч.1 ст.366 КК України, за якою підставою для притягнення службової особи до кримінальної відповідальності може бути внесення доповнень, або виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення після прийняття судом рішення про повернення протоколу на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________-
Справа № 226/3206/18
ЄУН № 226/3206/18
Провадження № 3/226/753/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Волноваського ВП Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року о 10 год.20 хвил. у м. Мирнограді по вул.Пушкіна будинок № 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак 031-55ЕН, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, відсутність реагування зіниць очей на світло), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353495 від 19.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру №1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, станом на 23.11.2018 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВХХ № 950531 категорії «ВС».

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № 5001, код отримувача , ККД 21081300, отримувач Донецьке УК (Донецької області), код банку (МФО) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, ККД 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ), код банку отримувача (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 203/3150/18
Провадження № 3/0203/1933/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Січеславська, 1а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП викладені у протоколі, провину визнав. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №193162 від 29.08.2018, схемою місця ДТП від 29.08.2018, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження №3/748/1047/18
Єдиний унікальний № 748/2057/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

Паспорт НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 115 від 09.07.2018 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, випискою з приладу Алкотон-М від 19.06.2018 року. В протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 у відповідності до яких він визнав свою вину у вчиненому.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п' ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п' ятдесят п' ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (КОД , ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/447/422/18
Справа №447/1038/18
П О С Т А Н О В А

09.08.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської обпласті ОСОБА_1 розглянувши у в м. Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності KARTAL ZHANNA ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки ОСОБА_2, проживає у м . Львів вул.. Куліша 10/4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року KARTAL ZHANNA 02.05.2018 року о 03 год.20 хв. керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. RETC 39 будучи в стані алкогольного спяніння , огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі та підтверджується висновком медичного огляду № 68 від 02.05.2018 року, чим порушила вимоги п. 2.9( А) ПДР України.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 02.05.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо KARTAL ZHANNA у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП щодо KARTAL ZHANNA провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 266/4330/18
Провадженя№ 3/266/1308/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний, 5
за ст. ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 12.07.2018 року, о 22 год. 30 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою «павук», розміром 1,8 м. х 1,8 м. віч 22 мм. Рибу не виловив чим ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 25.07.2018 року, о 23 год. 00 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою «павук», розміром 1,8 м. х 1,8 м. віч 20 мм. Рибу не виловив чим ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 18.07.2018 року, о 23 год. 00 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою «павук», розміром 1,3 м. х 1,3 м. віч 18 мм. Рибу не виловив чим ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами № 017825 від 12.07.2018 р., №017859 від 25.07.2018 р., №017702 від 18.07.2018 р. поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1,85, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А№ 127/24927/18

03 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Головного управління ДФС у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол №1309 про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме:

- графа протоколу «дата, час і місце вчинення порушення» не містить часу вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162-1, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна