АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2626/18 Суддя першої інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження: 33/790/730/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 07 2018 року ОСОБА_2, 21 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення районного суду, просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_2В, та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили про відомі їм обставини, що оспорюються в апеляційній скарзі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16 05 2018 року о 08 год. 25 хв. у м.Харкові, по вул.Андріївській, в районі б.41/43, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох понятих.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Основним доводом апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, є те, що за кермом вищевказаного автомобіля знаходився не він, а його товариш ОСОБА_4 до якого і звернувся інспектор патрульної поліції, коли автомобіль вже стояв біля будинку. Вказує, що він неодноразово вказував співробітникам патрульної поліції, що до будинку підїхав не він.

Для перевірки правдивості доводів ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, які містилися в матеріалах справи.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування інспектора поліції з гр. ОСОБА_6, пояснення якого наявні у матеріалах справи, останній вказав на те, що з вікна його квартири видно як з гаража за кермом автомобіля НОМЕР_1 виїжджає саме ОСОБА_2, причому даний свідок стверджує, що ОСОБА_2 робить це, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння (відеозапис №).

Відеозаписом № зафіксовано спілкування ОСОБА_4 із співробітниками поліції, в ході якого він не заперечував що з гаража виїжджав саме ОСОБА_2, зазначає, що ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля викотився з гаража, не вмикаючи запалювання. На пояснення інспектора з приводу того, що такі дії з боку водія ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, були небезпечними для оточуючих, ОСОБА_4, не заперечуючи факту керування саме ОСОБА_2 автомобілем, зазначив, що своїми діями останній не міг завдати будь-кому шкоди, оскільки там глухий кут. Сам ОСОБА_2, стоячи неподалік та слухаючи дану розмову, також не висловлював заперечень на твердження інспектора з приводу того, що з гаража виїжджав саме він.

З відеозапису № вбачається, що на запитання інспектора, поставлене ОСОБА_2, навіщо він виїжджав з гаража, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, останній, не суперечачи сказаному, зазначив, що виїхав і все нормально.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка перебуває у стані алкогольного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

На думку апеляційного суду, зафіксовані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є достатніми доказами для підтвердження того, що за кермом вищевказаного автомобіля, при виїзді з гаража, знаходився саме ОСОБА_2, а доводи апелянта та його захисника, надані у судовому засіданні апеляційного суду є спробою ОСОБА_2 уникнути призначеного йому адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також підтверджується переглянутими відеозаписами, де правопорушнику тричі пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 16 05 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та рапортом інспектора поліції від 16 05 2018 року.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03 07 2018 року про визнання ОСОБА_2, 21 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1