Справа № 686/5781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДОП Хмельницького РВП

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення 10 березня 2018 року правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В протоколі вказано, що «10.03.2018 року о 12 год. 30 хв. на АДМ12 «Стрий Знамянка» Хмельницького району с. Шаровечка західний підїзд до м. Хмельницького км. 2+50м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» н.з. ВХ1920ВТ зі сторони вул. Львівське шосе в сторону с. Малиничі, перед початком обгону не переконався у тому, що водій автомобіля «Део Матиз» н.з. ВЗ4450ВТ, який рухався попереду у попутному напрямку, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.2.б), 14.6е), 2.3.б) ПДР і вчинив правопорушення передбачена ст. 124 КУАП.

В ході судового розгляду захисником було заявлено клопотання про повернення направлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судного розгляду, дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

Так, пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суддею встановлено, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, було зазначено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те що він перед початком обгону не переконався у тому, що водій автомобіля «Део Матиз» н.з. ВЗ4450ВТ, який рухався попереду у попутному напрямку, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ,чим порушив п.п. 14.2.б), 14.6е), 2.3.б) ПДР і вчинив правопорушення передбачена ст. 124 КУАП». Вказуючи про порушення водієм п.п. 14.2.б), 14.6е), 2.3.б) ПДР України не вказано, які дії вчинив чи не дотримався ПДР саме ОСОБА_1 під час керування транспортними засобами, а вказано про дії іншого водія.

Фактично при описані дії водія ОСОБА_1 працівником поліції були описані дії іншого водія ОСОБА_2, а не описані дії і недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто особі предявлено не конкретне обвинувачення, чим порушується його право на захист.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич