АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2457/08 Номер провадження 33/786/790/18 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження за його апеляційною скаргою на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ялинці, Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 07.06.2008 року о 19 год. 15 хв., в с. Недогарки, Кременчуцького району, керував моторолером Вінер без д/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з порушенням строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2008 року, так як про розгляд справи не був повідомлений, постанова йому не направлялась, а копію він отримав лише 20 червня 2018 року.

Вказує, що наприкінці 2013 року дізнався про позбавлення його права керування, коли проходив навчання в автошколі, у зв'язку з чим, 10.02.2013 року знайомився з матеріалами справи. Однак постанову не оскаржував, оскільки в відділі ДАІ Кременчуцького РВ йому видали довідку № 17 від 08.02.2014 року про те, що він позбавлявся права керування з 31.07.2008 року по 31.07.2009 року, а тому вважав, що відбув призначене адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданого клопотання, перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді справи встановлено, що під час проголошення постанови ОСОБА_2 присутнім не був, копію постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2008 року отримав через свого представника 20.06.2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 5) ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи відносно нього 10.02.2014 року, а тому був обізнаний про постанову, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звернувся до Апеляційного суду Полтавської області лише 02 липня 2018 року зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційна скарга не містить належних доводів, чому ОСОБА_2 не звернувся до апеляційного суду зі скаргою протягом 10 днів з моменту, коли йому стало відомо про постанову відносно нього та її зміст.

За таких обставин вважаю, що наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2008 року не є поважними, а тому, клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2008 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Захожай

З оригіналом згідно:суддя О.І. Захожай