Справа № 647/2207/18
№ провадження 3/647/1037/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КпАП України,

встановив:

У серпні 2018 року на адресу суду з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 06.08.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 06.08.2018 року він приїхав з роботи до дому, поїв та випив пива. Близько 20-30 години до ОСОБА_1 підійшов син та попросив дати йому автомобіль покататися неподалік. Він дозволив, син взяв ключі від автомобіля та поїхав. Вони живуть майже на краю міста, у звязку з чим ОСОБА_1 вважав, що це не є небезпечним. ОСОБА_1 із дружиною та сусідкою сиділи на веранді їх будинку та пили кофе. Іноді син бере автомобіль та катається по вулиці неподалік від їх будинку. Автомобіль за тонований. Близько 22-00 години син повернувся, поставив автомобіль та пішов до будинку. Через кілька хвилин до них на подвіря прийшов чоловік та повідомив, що ОСОБА_1 щойно зачепив його автомобіль, внаслідок чого було зламано дзеркало. ОСОБА_1 заперечив це. Він пішов до будинку, де син йому сказав, що дійсно їхав вулицею та зачепив чийсь автомобіль. ОСОБА_1 пішов до автомобіля та побачив на ньому чорну смужку, дзеркало пошкоджено не було. Підїхали працівники поліції. ОСОБА_1 не погодився із тим, що вчинив ДТП та не повідомляв про те, що в автомобілі був його син. Працівники поліції спитали ОСОБА_1, чи він пив. Останній зазначив, що випив пляшку пива після роботи. У нього взяли пояснення, протоколи про адміністративні правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складалися, права йому не розяснювали. Копії протоколів ОСОБА_1 отримав лише 08.08.2018 року. Він згоден сплатити спричинену його сином шкоду.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події і складу правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КпАП України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 06.08.2018 року функцій водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №090909 зазначено, що 06.08.2018 року близько 21-40 год. в м.Берислав по вул.Херсонській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив боковий наїзд на зустрічний транспортний засіб Mersedes-Benz,д/н АР 1523СТ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Протокол складений 06.08.2018 року о 23-17 годині інспектором СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3

До протоколу додано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копії пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП відсутні підписи ОСОБА_1, зазначено, що останній відмовився давати пояснення та підписувати протокол.

В порушення ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 ЦпАП України не зазначено, чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження та які саме, а також чи спричинена матеріальна шкода.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2018 року, останній 06.08.2018 року близько 21-30 години приїхав до дому після роботи. По дорозі ніякого ДТП не вчиняв. Після приїзду до дому випив пляшку пива 0,5 л.

Згідно із поясненнями ОСОБА_4 від 06.08.2018 року, останній 06.08.2018 року о 21-40 годині керував автомобілем ОСОБА_7, д/н НОМЕР_3 в м.Бериславі по вул.Херсонській з боку вул.Радгоспної у бік вул.Соловіної, з якої вискочив автомобіль НОМЕР_4 та вивернув кермо лівіше, на зустріч ОСОБА_4, який почав вивертати на узбіччя, щоб уникнути ДТП. Внаслідок чого було пошкоджено ліву частину автомобіля ОСОБА_7. Автомобіль ВАЗ 21150, не зупинившись, поїхав у невідомому напрямку.

З пояснень свідка ОСОБА_5 від 06.08.2018 року вбачається, що 06.08.2018 року близько 21-40 години він рухався на автомобілі Чері ТУТІ 6578 у м.Бериславі по вул.Херсонській з боку вул.Радгоспної у бік вул.Соловіної. Попереду їхав автомобіль ОСОБА_7, д/н НОМЕР_3. З вул.Херсонської на вул.Соловіну виїхав автомобіль НОМЕР_4. Автомобіль ОСОБА_7 уходив від зіткнення та виїхав на узбіччя, проте було пошкоджено ліву частину даного автомобіля. Автомобіль ВАЗ 21150, не зупинившись, поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, з копії пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 08.08.2018 року, вбачається, що останні були запрошені в якості свідків в тому, що у їх присутності співробітником поліції було запропоновано пройти мед освідування на встановлення ступеня спяніння ОСОБА_1, котрий перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від якого було чути з ротової порожнини запах алкоголю. Так в їх присутності останній відмовився та ознайомлюватись із складеними адмін. матеріалами та отримувати копії.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №090910 зазначено, що 06.08.2018 року близько 21-40 год. в м.Берислав по вул.Херсонській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_2, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а,б,в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КпАП України.

Протокол складений 06.08.2018 року о 23-25 годині інспектором СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3

До протоколу додано копії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, схеми ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №090911 зазначено, що 06.08.2018 року близько 21-40 год. в м.Берислав по вул.Херсонській ОСОБА_1, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди поїхав та вжив алкоголь до проведення медичного огляду співробітниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є, п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КпАП України.

Протокол складений 06.08.2018 року о 23-45 годині інспектором СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3

До протоколу додано пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (у оригіналах), копії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 06.08.2018 року близько 17-00 години її чоловік ОСОБА_1 приїхав з роботи, повечеряв та випив пиво із рибою. Близько 21-00 години їх син ОСОБА_10 попросив у батька ключі від автомобіля та поїхав покататися. Близько 22-00 години син повернувся та пішов до будинку. У цей час вони із чоловіком та сусідкою ОСОБА_11 сиділи на веранді та пили кофе. Через якийсь час до них прийшов чоловік, про щось говорив із ОСОБА_1 Потім син повідомив їм, що зачепив чужий автомобіль. ОСОБА_1 сказав, що відійде, оскільки приїхали із поліції. Сусідка була у них приблизно із 21-00 години до 22-00 годину та може засвідчити, що ОСОБА_1 у цей час був вдома та не міг вчинити ДТП.

ОСОБА_12 Юрійович, допитаний у присутності батьків, в судовому засіданні пояснив, що іноді батько йому дає автомобіль, щоб покататися неподалік від будинку, оскільки скоро зможе отримати права на керування транспортними засобами. 06.08.2018 року у вечірній час ОСОБА_10 попросив у батька автомобіль та поїхав покататися на вулицю, що знаходиться нижче, до своїх друзів. Коли він повертав на перехресті з вул.Соловіної на вул.Херсонську, відчув, що зачепив мікроавтобус. Там було темно, освітлення було погане, лише один ліхтар. ОСОБА_10 злякався та, не зупинившись, поїхав до дому. Він нічого не казав батькам, поки не прийшов водій мікроавтобуса. Після чого ОСОБА_1 прийшов до будинку та спитав, що сталося, на що ОСОБА_10 повідомив про ДТП. Батько пішов. ОСОБА_10 дуже шкодує про вчинене.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку, сусідньому із будинком ОСОБА_10. Вони спілкуються, часто бувають один у одного вдома. 06.08.2018 року приблизно з 21-00 години до 22-00 години ОСОБА_11 була на подвірї ОСОБА_10, на терасі пила кофе із ОСОБА_13 та ОСОБА_1 Вони із ОСОБА_13 спілкувалися з приводу закінчення прийому документів від студентів, оскільки обидві працюють вчителями. Близько 22-00 години на автомобілі ОСОБА_1 на подвіря заїхав їх син та пішов до будинку. ОСОБА_11 пішла до дому.

Статтею 124 КпАП України визначено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.122-4 КпАП України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КпАП України настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно зі ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В ході судового розгляду встановлено, що відомості, котрі містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 090909, БР № 090910 та БР № 090911, щодо вчинення даних правопорушень саме ОСОБА_1 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1, а також показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яких суд належним чином попередив про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, котрі є змістовними, послідовними, детальними, повністю узгоджуються між собою.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.08.2018 року вбачається те, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода у м.Бериславі на перехресті вул.Херсонській та вул.Соловіної, за участі автомобілів ОСОБА_7, д/н НОМЕР_3 та ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_5. Проте зазначені пояснення не підтверджують факту вчинення ДТП саме ОСОБА_1

Із довідки, наданої представником ОСОБА_1 вбачається, що 06.08.2018 року захід сонця відбувався о 19-34 годині, кінець сутінків о 21-26 год., тобто на час вчинення правопорушень вже було темно.

Письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.08.2018 року стосуються того, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування та того, що останній відмовився знайомитися із адміністративними матеріалами.

На виконання вимог ст.ст.251, 252 КпАП України, з метою встановлення обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 06.08.2018 року, судом було вжито заходів для виклику свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, останні отримали судові виклики, проте не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що надані суду матеріали не є належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КпУП України, оскільки з цих матеріалів неможливо встановити, хто саме був за кермом автомобіля НОМЕР_4, 06.08.2018 року о 21-40 годині.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що з показів допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КпАП України, були вчинені іншою особою, та відповідно взагалі відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 251-252, 256, 266 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в порядку п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова