Провадження № 3/229/575/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 346 від 15 травня 2018 року, 28.03.2018р. об 13 годин 33 хвилини у господарському об'єкті - кіоску ФОП ОСОБА_2 за адресою : Донецька область, м. Дружківка. вул. Космонавтів, буд. 13. було встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами., чим порушено ст.15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 347 від 15 травня 2018 року, 28.03.2018р. об 13 годин 33 хвилини у господарському об'єкті - кіоску ФОП ОСОБА_2 за адресою : Донецька область, м. Дружківка. вул. Космонавтів, буд. 13. було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами., чим порушено ст.15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Розгляд справи призначався на 05.06.2018, 20.06.2018 року, однак на день судового засідання до суду повернулися поштові конверти без вручення повістки ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інших засобів повідомлення, окрім вручення повістки про час та місце розгляду чинним КУпАП не передбачено.

Враховуючи вищевикладене та вичерпавши можливості повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, дотримуючись вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу без участі правопорушника.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки положення ч. 2 ст. 36 КУпАП мають імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливе виключно у разі обєднання матеріалів, які перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи)

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є банкетною а саме вказує на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Разом з тим з розяснень викладених у п.4, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва, та юридичними особами.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи, крім протоколів про адміністративне правопорушення № №346, 347 від 15 травня 2018 року, актів (довідки) №0084/05-99-43-30/НОМЕР_1, 0084/05-99-44-30/НОМЕР_1 від 29.03.2018 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність без ліцензії таких видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню та реалізація алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Не встановлено кому була здійснена реалізація ліцензійного товару, за які грошові кошти, а долучено лише фотознімки фронтальної частини кіоску та двох пляшок спиртних напоїв пива, пачки тютюнових виробів без ціни товару тощо. До протоколів також не додано пояснення свідків , а також не зназначено про заподіяну проступком шкоду.

Порядок та умови одержання та анулювання ліцензій визначені Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII.

В актах(довідках) лише зазначено, що ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у кіоску по вул. .Космонавтів, 13 №69 від 02.11.2017р.видана ФОП ОСОБА_1 анульована, однак не вказано коли органом ліцензування прийнято рішення про анулювання цієї ліцензії та коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не надано даних про місцезнаходження вилученого майна, а саме тютюнових виробів «Pull De lux» та алкогольних напоїв (пива) «Оболонь світле», хоча санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене сам по собі протоколи про адміністративне правопорушення №№ 346, 347 за ч.1 ст.164 КУпАП від 15 травня 2018 р. складені відносно ОСОБА_1, не можуть бути беззаперечними доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпції факту.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 245-249, 251-252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 229/1978/18 (провадження № 3/229/575/2018), № 229/1979/18 (провадження № 3/229/576) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП номер 229/1978/18 (провадження № 3/229/575/2018).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Лопатко