АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2002/17 Номер провадження 33/786/474/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою судді , 24.09.2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул. Травневій в с. Малинівка Глобинського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні присутній не був, про існування постанови дізнався випадково.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи.

Апелянт зазначає, що місцевим судом в порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров'я.

Апелянт вказує, що спілкування з працівниками поліції відбулося відразу після ДТП, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження, а тому не в повній мірі розумів події , що відбувались.

Крім того, ОСОБА_2 просив звернути увагу на те, що є годувальником своєї сім'ї і робота пов'язана з керуванням транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Просив також поновити йому строк на оскарження постанови оскільки він не був присутнім при розгляді справи і строк на оскарження постанови після отримання її копії ним не пропущений.

Мотиви суду

Враховуючи , що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції і в матеріалах провадження відсутні відомості про те , що ним пропущений строк звернення із апеляційною скаргою , йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону. Вірно встановивши фактичні обставини по справі , обґрунтувавши їх належними та допустимими доказами , надав їм правильну юридичну оцінку .

Так визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на дані , що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП із змісту якого вбачається , що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння , матеріали відео фіксації , які також підтверджують факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є непереконливими і не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Так за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України , постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати , що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі .

Як встановлено апеляційним судом із пояснень самого ж ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляції , він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння , оскільки не вважав себе таким , що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Перевіряючи доводи апеляції апеляційним судом було повторно досліджено відеозапис фіксації правопорушення із якого вбачається , що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказана відмова є вільною , невимушеною та зафіксована із дотриманням вимог законодавства.

Той факт , що особа можливо і не перебувала в стані алкогольного сп'яніння не виключає адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є самостійною підставою для такої відповідальності.

Розгляд справи в даному випадку за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності проведено суддею із дотриманням положень статті 268 КУпАП.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 - про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин