Справа № 147/780/18
Провадження № 3/135/338/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ДП «Сантрейд»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року біля 15 год. 34 хв. в смт. Тростянець по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. АА 8656РТ перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім того, 07.08.2018 року біля 15 год. 34 хв. в смт. Тростянець по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. АА 8656РТ, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз 21043, н.з. АВ4822АТ, який рухався попутно і повертав ліворуч на грунтову дорогу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи неодноразово належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Так, повідомлявся про час та місце розгляду справи на 14.08.2018, 23.08.2018, 10.09.2018, 14.09.2018, 24.09.2018, 04.10.2018, 05.10.2018 року.

Так, згідно поданої до суду 24.09.2018 року заяви ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у звязку з захворюванням та перебуванням на лікарняному. Вказавши, що лікарняний лист надасть в наступне судове засідання. Однак, згідно переданої до суду заяви від 03.10.2018 року ОСОБА_1 повідомив, що з 21.09.2018 року перебуває на лікарняному, просив відкласти розгляд справи, вказав, що надасть лікарняний лист в наступне засідання.

Разом з тим, в судове засідання 05.10.2018 року ОСОБА_1 знову не зявився, передавши заяву про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному, при цьому знову вказав, що лікарняний лист надасть в наступне судове засідання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, якщо є дані про своєчасне її сповіщення.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, незважаючи на подану ним заяву про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 тричі поспіль просив відкласти розгляд справи вказуючи, що перебуває на лікарняному, зазначав, що надасть підтверджуючі це документи, проте, подаючи до суду чергові заяви про відкладення розгляду справи, жодних підтверджуючих документів про своє захворювання чи перебування на лікуванні і неможливість взяти участь в розгляді справи, до суду не надав. Відтак, зважаючи на кількість поданих заяв про відкладення розгляду справи, за відсутності доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, суд критично ставиться до його заяв про те, що він не може з поважних причин взяти участь в судовому засіданні.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, яка виразилась у неявці на виклик до суду, його вина у вчинених правопорушеннях за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення, де зазначено, зокрема, що огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків; роздруківкою алкотестеру «Драгер» від 07.07.2018 року, яким зафіксовано показник наявності алкоголю в крові 3,57 проміле, з чим під підпис ознайомлений ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено, що вони були присутні при огляді ОСОБА_1 07.07.2018 року на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», показники якого становили 3,57 проміле; схемою ДТП, яка містить зазначення пошкоджень транспортних засобів, їх локалізацію, місце ДТП, місце розташування транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_4 іншого учасника ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується та узгоджується із його письмовими поясненнями, даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №262345, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де ним зазначено «згоден».

Крім того, судом викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В телефонному режимі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду повідомили, що не мають можливості зявитись до суду, проте кожен з них окремо вказав, що був присутнім при проходження огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, зазначили, що чітко запамятали, що алкотестер показав 3,57 проміле алкоголью в крові.

Жодних сумнівів у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан спяніння, у суду немає.

Ухилення ОСОБА_1 від явки в суд є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. Також суд вважає доведеним, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який згідно матеріалів справи до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 279, 283 УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: