Справа № 367/2405/18
Провадження №3/367/1105/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002151 від 03.04.2018 року, відповідно до якого 03.04.2018року о 02год.20хв. в м. Ірпінь по вул.. Котляревського водій керував автомобілем SKODA FABIA н.з.АН2548ІН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова, хитка хода) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував та від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Пояснив, що 02.04.2018 року у вечірній час, будучи в автомобілі по телефону посварився з зі своєю дружиною і зупинивши свій автомобіль, пішов і вживав алкогольні напої, потім повернувся до автомобіля і ліг спати. Зазначив, що коли він спав до нього підійшли патрульні і побачивши, що він у нетверезому стані, склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Після чого патрульні відвезли його додому і віддали на поруки дружині ОСОБА_2. Більш е нічого пояснити не може, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп,яніння та нічого не пам,ятає.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено протиправно, оскільки поліція не зафіксувала, що ОСОБА_1 взагалі рухався на автомобілі. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_1 дійсно перебував у своєму автомобілі в стані сильного алкогольного сп,яніння та не міг відмовитись від проходження медичного огляду, оскільки він не міг усвідомлювати запитання працівників поліції. В судове засідання призначене на 12.07.2018р. захисник не з,явилась, подала заяву та просила суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та просила розгляд справи проводити за їхньої відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив, що 03.04.2018 року він разом із своїм напарником ст.сержантом ОСОБА_5, зупинили автомобіль SKODA FABIA н.з.АН2548ІН, який рухався по зустрічній смузі. Після зупинки автомобіля було зясовано, що водій ОСОБА_1 має наявні ознаки сильного алкогольного спяніння, тому ми запропонували йому проти освідування на стан спяніння, але останній почав поводити себе неадекватно та падати, оскільки йти він самостійно був не в змозі. Оскільки у них при собі не було спеціального прибору для проведення огляду на стан спяніння, а останній однозначно не повідомив про погодження проїхати до медичної установи на медичний огляд ними було прийнято рішення запросити понятих та під відеофіксацію зафіксувати відмову особи. Після чого в присутності двох свідків та на відео фіксацію черговий раз ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але однозначної згоди на це він дав. У зв,язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Даного водія було відстронено від керування автомобіля, шляхом тимчасового затримання транспортного засобу на майданчик тимчасового затримання АТП, а водія доставлено до місця проживання та передано дружині гр.. ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 02.04.2018 року вона з чоловіком ОСОБА_6 посварилися, після чого він пішов з дому приблизно в 17.00 в домашніх речах, через деякий час вона йому зателефонувала і вони знову посварилися, пізніше він на її дзвінки не відповідав. Близько 03.00 год. ночі 03.04.2018року в двері постукала поліція і попросили забрати ОСОБА_6, при цьому повідомивши, що машина стояла на пішохідному переході, права вилучили, а машина знаходиться на штраф майданчику. Коли поліція передала їй чоловіка він перебував в стані сильного алкогольного сп,яніння та не міг ні стояти на ногх, ні розмовляти. Також ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 не зловживає спиртні напої, так як він працює в таксі.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом оглянуто відеозапис на якому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп,яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп,яніння, про що свідчить його нестійки рухи та незрозуміла річ, але при запитанні працівника поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп,яніння останній не висловлював будь-яких заперечь.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер це чітко вбачається. При цьому, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Крім того, п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 хоча і дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, що він сам не заперечував, але не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не отримання від особи чіткої згоди на її доставлення до медичного закладу, в даному випадку через її стан, не може розцінюватись як відмова цієї особи від проходження медичного огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова