overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2098/18
Провадження № 3/309/793/18
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.07.2018 року за ст.126 ч.1 КУпА,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №278016 від 12.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 12 липня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Хуст, на а/д Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на ступінь спяніння категорично відмовився в присутності понятого, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Надав суду письмове заперечення, з якого вбачається, що 12 липня 2018 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2. Його було зупинено інспектором СРПП № 2 Хустського відділу поліції та складено протокол серії БР №278016 від 12.07.2018р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вважає, що дії працівника поліції були неправомірними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №278016 від 12.07.2018р. складався не у його присутності та жодних свідків, які б засвідчували його відмову від підпису протоколу, а також від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, під час зупинки не було.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення; у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу; в протоколі зазначено свідка правопорушення, наявність якого ОСОБА_1 оспорює, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №278016 від 12.07.2018р. складався не у його присутності.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/8530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №6056085 про адміністративне правопорушення, на примусовому виконанні у судового виконавця ОСОБА_2, знаходиться виконавчий лист № 2-3078 від 05.05.2006, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до їх повноліття, щомісячно, починаючи з 07.04.2006. В матеріалах кримінального провадження містяться квитанції про сплату аліментів на суму 16240 грн. Сума заборгованості із сплати аліментів у розмірі, сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 01.03.2018 становить 36444 грн. 25 коп. боргу, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що виявлено адміністративне правопорушення 01 березня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 31 липня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західним ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 085274 від 30.07.2018р. подія відбулась 28.07.2018р., згідно заяви ОСОБА_2 не конкретизовано час та місце вчинення правопорушення. Крім того, не зрозуміло ким відбирались письмові пояснення ОСОБА_1, оскільки вони не підписані посадовою особою, яка їх відбирала.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та виправлення вищевказаних недоліків.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ПЗВнП ХВП ГУНП у в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/522/7231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року № 14, 23.07.2018 року о 16 годині 10 хвилин в торговому обєкті № 9-10-11 ринок «Книжка» м. Одеса, вул. Єврейська, 47 здійснював реалізацію алкогольної продукції без дозвільної ліцензії та касового апарату, алкогольна продукція без марок акцизного збору України встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. У протоколі № 14 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 230513 від 23.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 579/1843/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул. В. Інтернаціоналістів, 7А/11, громадянки України, навчається на 2 курсі ДПТНЗ «Конотопське ВПУ»,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - поблизу зупинки громадського транспорту на вул. Івана Дударя в м.Кролевець, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляла її законний представник баба ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №052659 від 27.09.2018 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 26.09.2018 року (а.с. 2, 4, 5, 6).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, навчається в ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №3/512/210/18
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2018 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 і його захисника адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 36, 40-1, 122-2, ч.1 ст.130, 283-285, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (справа за є.у.н.512/495/18, провадження №3/512/210/18) та ст.122-2 КУпАП (справа за є.у.н.512/496/18, провадження №3/512/211/18), відносно ОСОБА_1, шляхом приєднання справи за є.у.н.512/496/18 (провадження №3/512/211/18) до справи за є.у.н.512/495/18 (провадження №3/512/210/18).

Обєднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н.512/495/18, провадження №3/512/210/18.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №5001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок №6001, КЕКД 22030106, МФО 899998, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження3/641/3040/2018 Справа № 641/7410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року в провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, не надана належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КупАП

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 3/337/1017/2018
ЄУН 337/4600/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,
за ст. 160 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України з наступних підстав.
У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КупАП України розглядається у триденний строк.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП - Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України - для дооформлення.
Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 727/8645/18
Провадження № 3/727/3525/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.08.2018 року о 12 годині 30 хвилин по вул.Південно-Кільцевій, 6 в м.Чернівці керував автомобілем марки «Mercedes Benz С180» д.н.з. 90909МО, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №236613 від 12.08.2018 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 12.08.2018 року, розпискою, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/8689/18
Провадження № 3/592/1999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м.Суми, ОСОБА_2, 33,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 р. о 20 год. 45 хв. в м.Суми, пл.Привокзальна, буд.1, на території автостоянки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Москвич, д.н.з. 40645СУ, що стояв, та що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того, її підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв