П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 Справа №607/21435/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 419164 від 16.10.2018 року вбачається, що 16 жовтня 2018 року о 03.15 год. в м. Тернополі по вул. В. Великого, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, роширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КУТОР Тернопільському ОНД водій відмовився категорично в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Так, 16 жовтня 2018 року в м. Тернополі по вул. В. Великого він перебував в гостях у свого знайомого та оскільки, було вже пізно мав намір викликати таксі та їхати додому. Перед цим, відкривши свій транспортний засіб, який був припаркований у дворі будинку хотів забрати всі наявні в ньому документи, однак, в цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що в них є орінтування про те, що він перебуває в стані наркотичного спяніння і йому потрібно пройти огляд для визначення стану спяніння. Вказав, що 16 жовтня 2018 року транспортним засобом не керував та із відеоматеріалів також не встановлено факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та зупинку автомобіля. Таким чином, вважає, що жодних вимог закону своїми діями не порушив, оскільки о 03.15 год. 16 жовтня 2018 року транспортним засобом не керував.

Зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 на думку інспектора УПП в Тернопільській області, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В підтвердження обставин адміністративного правопорушення суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 419164, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеоматеріали та рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 від 15 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню траснпортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавчо поняття керування транспортним засобом не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, повязаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

В судовому засіданні надані пояснення ОСОБА_1 спростовують зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування ним транспортним засобом, а також із наданого відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, що було досліджено в судовому засіданні, не вбачається щоб ОСОБА_1 здійснював дії повязані з керуванням транспортним засобом.

Крім цього, виходячи із встановлених по справі обставин, працівником поліції зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалась.

Інші докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та не були здобуті під час судового засідання.

Таким чином, беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року о 03.15 год. в м. Тернополі по вул. В. Великого, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КУТОР Тернопільському ОНД відмовився, як це зазначено у протоколі серії БД №419164 про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин та враховуючи те, що під час розгляду справи не здобуто доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а фактичні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та які б вказували на керування транспортним засобом ОСОБА_1 є недостатніми для доведеності його вини у вчиненні правопорушення та спростовуються показами самого правопорушника і відеоматеріалами, а тому, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.