Справа № 145/989/18
Провадження №3/145/376/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення БД № 364841 від 28.05.2018 р., 28.05.2018 р., о 22-30 год., в смт. Тиврів, по вул. Злагоди, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що він не їхав, а штовхав мопеда, оскільки він заглох, а коли втомився, то захотів пити і випив пляшку пива, яку мав при собі і штовхав мопед далі. Вирішив долити бензину і подивитись на світлі, чому заглох двигун. Дотягнувши мопед до АЗС, він не заправлявся, пару разів натиснув на заводну лапку, але безуспішно - двигун не заводився. Через 2-3 хвилини приїхали працівники поліції і склали адмінпротокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від освідування в лікарні відмовився через те, що він не їхав на мопеді, а котив його, хоча при перепочинку і випив пива.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що він з іншими працівниками поліції під'їхали на заправку, побачили, що чоловік намагається "лапкою" завести двигун скутера, від нього було чути запах алкоголю. Очевидців того, що він їхав не було, заправщика також не було. Вони запропонували скутеристу пройти тест в лікарні, але він відмовився. На місці пройти перевірку на алкотестері "Драгер" йому не пропонували, оскільки не було свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах отриманих незаконним шляхом та на припушеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справа приходить до висновку, що по справі не здобуто переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому провадження по справі слід закрити за недоведеністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.