Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/587/18Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/3393/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 16 червня 2018 року о 10 годині 39 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи по вул.Чарівній біля буд.163 у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи зовнішні ознаки сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та у закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що під час зупинки його інспектором він йшов по дорозі, при цьому автомобілем він не керував та за кермом не перебував, що підтверджується відеозаписом. Він записав усе в протокол під диктовку поліцейського. Після цього він добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння та відповідно до висновку ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, яка повністю підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081743 від 16.06.2018 року, в якому ОСОБА_3 власноруч зазначив про свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_3, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров'я.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що під час зупинки його інспектором він йшов по дорозі, при цьому автомобілем він не керував та за кермом не перебував, повністю спростовуються змістом відеозапису з камери відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому чітко зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21093, після зупинки якого з водійського сидіння вийшов ОСОБА_3

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він записав у протокол усе під диктовку поліцейського, апеляційний суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно підписав протокол про адміністративне правопорушення, погодившись із внесеними до нього даними, та будь-яких заперечень при цьому не висловлював. Крім того, така його відмова в присутності чітко зафіксована на відеоносієві, долученому до матеріалів провадження.

До посилань ОСОБА_3 про те, що він добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння та відповідно до висновку у нього ознак сп'яніння виявлено не було, апеляційний суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, такий огляд мав місце більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення та за відсутності поліцейського, що є порушенням встановлених ст.266 КУпАП вимог щодо проведення такого огляду.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар