overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2018 року о 14 год. 50 хв. у м. Рівне по вул.. Незалежності, 7 гр. ОСОБА_1 розпивав пиво «Арсенал» місткістю 0,5 л, чим ображав людську гідність та громадську мораль та двічі протягом року повторно притягався до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скої правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки даних про неможливість бути присутнім при розгляді справи до суду не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про особу, повне визнання вини, щире розкаяння.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 361/8568/18
Провадження № 3/361/4029/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої з та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої мед. сестрою в КМДКЛ № 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року на уроці трудового навчання в Требухівській ОСОБА_2 ступенів навчання неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, курив електронну цигарку, де, відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено, чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати, ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, щовина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 374761 від 03.12.2018 року.

29.10.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй мінімальне адміністративне стягнення за цією статтею в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,- суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя . ОСОБА_4
Справа № 524/6787/18
Провадження 3/524/3572/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 24 жовтня 2018 року на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 408/4064/18-п
Провадження №3/408/2162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, с. Ленінське, вул. Ворошилова, буд. 2/7,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа№464/5217/18
пр.№ 3/464/2188/18
П О С Т А Н О В А

26.09.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали справивідносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м.Львів, перехрестя вулиць ОСОБА_2, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова; місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, є м.Борислав, вул.Воїнів ОУН УПА, 10, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова; місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 72а/16, є не зареєстрованим, зареєстрованим місцем проживання такого єм.Борислав, вул.Воїнів ОУН УПА, 10, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

За вказаних обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для розгляду за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м.Львова, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, про що не заперечив ОСОБА_1 у суді.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 177/1519/18
Провадження № 3/177/699/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 о 15-00 годині, на річці Боковенька в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював лов раків на забороненій для цього ділянці, в період нересту, виловивши 20 (двадцять) раків, чим грубо порушив п. 4.14.3 та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Раки випущені у природне середовище.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що правопорушення вчинив не умисно, оскільки він не знав про період нересту раків та заборону їх лову на вище вказаній ділянці річки, а також вказував, що виловлені раки випущені ним у природне середовище.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано час, місце та обставини правопорушення, факт випущення виловлених ОСОБА_1 раків у природне середовище.

З огляду на встановлене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за ознаками грубого порушення правил рибальства.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, шкідливих наслідків правопорушення не настало, оскільки здобуті раки випущені у природне середовище, беручи до уваги його особу, а саме позитивні характеристики з місця роботи та проживання, наявність у нього малолітнього сина, на утримання якого він сплачує аліменти ( а.с. 3-7), суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 326/1506/18
Провадження № 3/326/534/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 08.09.1984 року в с. Банівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, працюючого ЗСУ батальйон 109, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
08.10.2018 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С, в якому вказано, що 08.07.2018 о 10.45 годині ОСОБА_1 знаходячись на території автовокзалу по вул. Слов`янській в м. Приморську вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).
В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.
Працівниками Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області явку ОСОБА_1 в судове засідання не було забезпечено, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою доставки його до суду.
Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2018 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2018 рік

08.10.18
Справа № 276/1034/18
Провадження по справі№ 3/276/442/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року ОСОБА_1 близько 19-ї год. 10 хв. в с. Поромівка, по вул. Мальованка, 23, Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами.

20.09.2018 року ОСОБА_1 близько 14-ї год. в с. Поромівка, по вул. Мальованка, 23, Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями до протоколів про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, вчинив його вперше, є учасником АТО, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ року.

Дата видачі документа______________ року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________ року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________ року

за вихідним №_________для сплати.
Номер провадження 3/523/5940/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 183-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №53668417 від 11 травня 2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьохмісячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки протокол складено 11 травня 2018 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду лише 02 жовтня 2018 року, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 274, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя