Справа № 404/3263/18
Номер провадження 3/404/1330/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051430 від 22.05.2018 року вбачається, що 21.05.2018 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Пушкіна, з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, сповільнено або навпаки підвищена жвавість рухливості та мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю та суду пояснив, що дійсно його було зупинено працівниками патрульної поліції за те, що в автомобіля не горів задній габаритний ліхтар, в ході розмови з ними поліцейські повідомили, що він перебуває з ознаками наркотичного спяніння, на що заперечив, поліцейськими це було прийнято як факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння. В подальшому приїхало ще три екіпажі патрульної поліції, не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, але вимагав, щоб патрульні надали йому офіційне направлення до закладу охорони. В присутності свідків також не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння. З боку патрульних на нього вчинявся психологічний тиск, що виражалося у примушуванні підписувати протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння. Коли патрульні почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову, то анкетні дані свідків вже були занесені до нього, його це обурило і він відмовився від його підписання. Від керування транспортного засобу його не відсторонили, як того вимагає інструкція, та посвідчення водія не вилучали. Просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокатом ОСОБА_2 до суду надано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Управління патрульної поліції, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема: не вказано якого саме року складено протокол, зі змісту протоколу випливає, що жодного разу назву міста Кропивницький в протоколі не зазначено вірно, крім того в графі «належність» зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, належить гр. ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, надала суду копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, який належить ОСОБА_4 Також посилається на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейськими не здійснювався безперервно, як того вимагає Інструкція про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України №100 від 03.02.2016 року. Зазначає, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Всі докази здобуті в порушення даної інструкції вважаються не допустимими.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами в сукупності, письмові заперечення суд приходить до наступного.

З приводу клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 щодо повернення справи на доопрацювання, суд приходить до переконання про відмову в його задоволенні, оскільки дату, час та місце, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не оспорюється, і суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, однак даної процедури працівниками патрульної поліції дотримано не було.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджений відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_5, з якого дійсно не вбачається факту його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Тому, враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6