Справа № 265/9207/18
Провадження № 3/265/2421/18
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року, яка набрала законної сили 18 квітня 2018 року, встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який був продовжений, останній раз вищенаведеною ухвалою строком на шість місяців з наступними обмеженнями:

1. Заборона виходу з квартири за місцем проживання з 20:00 години вечора до 04:00 години ранку наступної доби за винятком часу виходу на роботу;

2. Заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та інших закладах, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

3. Заборона виїзду в особистих справах за межі міста Маріуполя Донецької області без письмового дозволу начальника (або особи, що виконуватиме його обов"язки) районного відділення Національної поліції за місцем проживання;

ОСОБА_2 зобовязано:

1. З"являтися на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції Центрльного відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області три рази на місяць у дні, що будуть встановлені начальником вказаного органу;

2. З'являтися за викликом органу Національної поліції у визначений час для дачі усних та письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

3. Повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи або проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 222701, складеного 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 30 вересня 2018 року ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не прибув, кореспонденцію за місцем проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримує, конверт повернутий поштовим відділенням за закінченням строку зберігання. Привід відносно нього не здійснений, згідно наданих органом поліції документів, останній з жовтня 2018 року перебуває на лікуванні у реабілітаційному центрі в місті Олександрія Кіровоградської області.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Крім того, суд враховує позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона).

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже обовязковими ознаками обєктивної сторони даного правопорушення є повторність, субєктивної сторони - вина субєкта у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції ч. 2 статті 187 КУпАП та не містить такої обовязкової ознаки обєктивної сторони даного правопорушення, як повторність.

Крім того, жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП щодо ознайомлення ОСОБА_2 з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду, встановленими відносно нього ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року, матеріали справи не містять. До протоколу додано розписку ОСОБА_2 щодо розяснення йому правил адміністративного нагляду, датовану 27 жовтня 2017 року, тоді як даним протоколом останньому інкримінується порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, а отже вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.