Провадження № 33/810/54/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 листопада 2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнена до відповідальності за ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень за те, що 08.08.2018 року, о 17 годині 10 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, на перехресті вулиць Сметаніна та Б.Ліщини, нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю «FIAT 500х», внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову суду від 08.11.2018 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає судове рішення упередженим, передчасним, безпідставним та незаконним, яке не обґрунтоване належними та допустимими доказами і не відповідає фактичним обставинам справи.

Вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення не підтверджено будь-якими доказами, а тому неможливо однозначно стверджувати, що в її діях є склад зазначеного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД №173181 від 08.08.2018 року є єдиним доказам винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, однак протокол не відображає обєктивних обставин, та суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.09.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, однак вимоги ухвали по суті не виконані.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173181 від 08.08.2018 року (а.с. 2);

схемою місця ДТП від 08.08.2018 року, з якої вбачається наявність дорожньої розмітки 1.3 та знаків пріоритету на перехресті. (а.с. 3);

поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), де вона зазначала, що на перехресті встановлено знак «Надати дорогу», вона зупинилася та надала автомобілям дорогу, після чого з увімкненим покажчиком повороту розпочала маневр, оскільки вважала, що була безпечна відстань, але на середині дороги зі швидкістю в її автомобіль врізався автомобіль «FIAT 500х»;

поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), з яких слідує, що підїжджаючи до перехрестя, побачив автомобіль «ВАЗ 2105», який наближався з другорядної дороги та зменшив швидкість, щоб його пропустити. Він продовжив рух прямо, але автомобіль «ВАЗ 2105» збільшив швидкість та виїхав на головну дорогу, після чого відбулося зіткнення.

Наведені докази співпадають між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до належного висновку, що водій ОСОБА_2, в порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичні обставини правопорушення, вказані в постанові суду, та є безпідставними.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд належним чином врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення вперше, та обгрунтовно застосував стягнення у вигляді штрафу, яке є законним та справедливим.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ ОСОБА_1

апеляційного суду ОСОБА_1