overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1724/18
Провадження № 3/396/506/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціаліс землевпорядник Ганнівської сільської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, як посадова особа - спеціаліст землевпорядник Ганнівської сільської ради, а саме за межами села Острівка в серпні 2018 року невжив заходів на земельній ділянці, щодо знищення дикорослих конопель, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена главою 17 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст.106-1КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП не є підвідомчою Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, у звязку з чим дана справа підлягає поверненню до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 278 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи № 396/1724/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАПдо Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській областідля розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/4741/18-п
Провадження 3/408/2720/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 21 липня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 21 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 892019, виданий 26.01.2001 року Артемівським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою Комунальна, буд. 137, м. Луганськ, скоєнні у нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 04.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 20.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 20.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 04.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3/756/5265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 року о 03 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 8, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду повідомив, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, з обставинами, зазначеними у протоколі, не погодився, про що зробив відповідний запис у протоколі.

У судовому засіданні судом оглянуто відеозапис із камер спостереження будинку за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не керував автомобілем «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1, а працівники патрульної поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, відеозапис із камер спостереження будинку, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 144/778/18
Провадження по справі № 3/129/803/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.08.1994року народження, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 18.07.2018р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 10.06.2018р. о 02 год. 40 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме: ображав дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Враховуючи, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 10.06.2018 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/243/2929/2018
Справа № 243/9732/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця ? мікрарайонАДРЕСА_1 та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Бульварна, 2/34,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Словянського Відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У той же час, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 218407 відсутня дата його складення та відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: не вказана частина статті 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності .

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути Словянському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1657/18
Номер провадження 3/555/667/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 29.09.2018 р. № 555/1657/18 у справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було прийнято рішення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2018 року, у вступній частині постанови, при внесенні в ЄДРСР постанови, автоматично змінилася дати винесення постанови з 01 жовтня 2018 року на 29 вересня 2018 року, вказана помилка є технічною та на суть постанови не впливає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, а саме при внесенні даних в автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену в постанові Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2018 року в справі № 555/1657/18, та зазначити у вступній частині вірну дату постанови: 01 жовтня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/4122/18-п
Провадження №3/408/2206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Довжанськ, с. Комсомольський, вул. Торголвая, 2-а,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 19 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2440/18
Провадження №3/726/1263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.11.2018 року о 08.20 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калинівській, в м.Чернівці, на вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ауді А6» н.з. JUV088, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №059842 від 17.11.2018 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2249/18
Провадження №3/726/1387/18
ПОСТАНОВА

28.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: республіка Туреччина, працюючого водієм, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу серії БР № 059732 від 26.10.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, 26.10.2018 року о 03.30 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. 31 АРВ 03 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 56 А, допустив ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277 справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 055770 від 26.10.2018 року місце проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1 зазначено Туреччина, м. Стамбул.

Інші відомості про місце проживання (перебування) правопорушника в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про розгляд справи належним чином та у визначені ст.277 КпАП України строки

В зв'язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2