П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді оперативного уповноваженого Служби безпеки України, проживаючого в АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

18.09.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол БД №284149 від 01.09.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який складено за порушення вимог п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 01.09.2018 року о 05 год. 33 хв. в м. Києві по бул. Перова, 27б, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; неадекватна поведінка; нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, 18.09.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол БД №217429 від 01.09.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який складено за порушення вимог п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 01.09.2018 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Перова, 27б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

На підтвердження обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення до зазначених протоколів додано:

- схему місця ДТП від 01.09.2018 року;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер»;

- диск відео фіксації з місця події;

- рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.09.2018 року зі змісту якого вбачається, що 01.09.2018 року під час патрулювання в Дніпровському районі м. Києва був виявлений автомобіль Фольцваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1, який стояв в смузі громадського транспорту з увімкненою аварійною сигналізацією та мав пошкодження характерні для ДТП. В салоні авто було виявлено двох чоловіків, які спали та від яких йшов різкий запах алкоголю з порожнини рота. В рапорті зазначено, що згодом було встановлено, що даним ТЗ керував ОСОБА_1, який скоїв ДТП, здійснивши наїзд на ліхтарний стовп. При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився;

- рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.09.2018 року зі змісту якого вбачається, що 01.09.2018 року він прибув на бул. Перова в м. Києві для оформлення матеріалів по ДТП. На місці ДТП працівнику поліції було передано посвідчення водія та талон реєстрації ТЗ на ім'я ОСОБА_1 після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що ввечері 31.08.2018 року він разом зі своїми товаришами відпочивав у кафе на вул. Ярославів Вал в м. Києві та вживав алкогольні напої. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 передав своєму товаришу ОСОБА_6, оскільки останній не вживав алкогольних напоїв, тому попрохав його після завершення відпочинку відвезти його додому. ОСОБА_1 вказує, що особисто він в той вечір і зранку наступного дня автомобілем не керував. Того вечора, приблизно о 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля і ліг спати на задньому сидінні. Прокинувся ОСОБА_1 на задньому сидінні свого автомобіля на бульварі Перова в м. Києві від стуку поліцейських у скло автомобіля та почув, що вони вимагають документи на автомобіль і посвідчення водія. ОСОБА_1 передав документи поліцейським та зазначив, що особисто він автомобілем не керував і ніяких протоколів підписувати не буде. На питання суду ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_6 і останній керуючи його автомобілем зачепив бордюр, але удар був легким, тож цього удару навіть не відчув та продовжував спати на задньому сидінні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області, проживаючий в АДРЕСА_2, суду пояснив, що ввечері 31.08.2018 року його товариш ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив забрати з кафе, в якому він відпочивав зі своїми знайомими, пояснивши, що вживає алкоголь і за кермо свого автомобіля сідати не буде. За твердженням свідка приблизно о 23 год. 00 хв. він прибув в кафе по вул. Ярославів Вал в м. Києві і ОСОБА_1 передав йому ключі від автомобіля та документи. Приблизно о 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 пішов спати до свого автомобіля і ліг на задньому сидінні, а ОСОБА_6 залишився з товаришами ОСОБА_1 у кафе та продовжував спілкуватись із ними ще близько 2-3 годин, однак алкоголю при цьому не вживав. Після цього ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, що належить ОСОБА_1 та поїхав, з метою відвезти ОСОБА_1 додому. Свідок зазначає, що оскільки був вже темний час доби, він не помітив бордюр і зачепив його після чого зупинив автомобіль, увімкнув аварійну сигналізацію та викликав евакуатор. Поки чекав евакуатор під'їхали поліцейські і стали вимагати документи на автомобіль, такі документи були передані поліцейським, після чого останні пішли до свого автомобіля та склали протоколи на ОСОБА_1, при цьому поліцейські не сприймали аргументів, що за кермом був ОСОБА_6, а не ОСОБА_1 На питання суду стосовно його стану, що зафіксований на відео, яке додане до протоколів про адміністративні правопорушення як доказ, ОСОБА_6 зазначив, що алкоголю він не вживав, а на відео зафіксований його стан після пробудження.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові та відео докази зйомки з місця події, оцінивши всі зібрані по справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 248, 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Тобто, згідно норми ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність в такому випадку, передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Натомість у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не перебував за кермом свого автомобіля, а належним йому автомобілем керував ОСОБА_6

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_6, який зазначив, що ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем, натомість за кермом автомобіля знаходився сам свідок ОСОБА_6

Крім того, ідентифікувавши особу свідка та переглянувши відео запис з місця події, суд констатує, що на відеозображенні зафіксований ОСОБА_6 і саме йому поліцейські кілька разів пропонують пройти огляд на стан сп'яніння, а свідок підписує пояснення про відмову водія пройти відповідний огляд, при цьому ставши свідком такого пропонування ОСОБА_6

Жодного разу в об'єктиві камери поліцейських ОСОБА_1 не з'явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правдивість тверджень ОСОБА_1, що 01.09.2018 року по бульвару Перова в м. Києві він не керував належним йому автомобілем, натомість за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6

Враховуючи викладене суд вважає встановленим відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

За змістом п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на те, що судом встановлено факт перебування за кермом автомобіля належного ОСОБА_1, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, який зокрема особисто пояснив суду механізм скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1, суд констатує відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовного ОСОБА_1

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинялись адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки:

- ОСОБА_1 01.09.2018 року о 05 год. 33 хв. в м. Києві по бул. Перова, 27б, не керував автомобілем Фольцваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6 і саме останньому, згідно відеозапису з місця події, було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тож за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня подія адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1;

- ОСОБА_1 01.09.2018 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Перова, 27б, не керував автомобілем Фольцваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6, про що обоє підтвердили в судовому засіданні, а ОСОБА_6 з приводу обставин події був допитаний як свідок, тобто склав присягу свідка та був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Зокрема, ОСОБА_6 підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з автомобілем під його керуванням, внаслідок темного часу доби, тож за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня вина останнього у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294, ч. 1, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя -