Справа № 212/2529/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 145107 від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_3, 12 квітня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом марки BYD G-6, реєстраційний номер якого АЕ 9014 НМ, по обїзній дорозі Р74, біля е/о: права 208/6459 в місті ОСОБА_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зміг відповідно зреагувати на її зміну, а також дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200 реєстраційний номер якого АЕ 4621 СЕ, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював маневр розвороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145106, від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер якого АЕ 5791 АК, по обїзній дорозі Р74, біля е/о: права 208/6459 в місті ОСОБА_2, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зміг відповідно зреагувати на її зміну, а також не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення с транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 12 квітня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, він керував транспортним засобом марки BYD G-6, реєстраційний номер якого АЕ 9014 НМ, по обїзній дорозі Р74, біля е/о: права 208/6459 в місті ОСОБА_2, та побачив як автомобіль Mitsubishi L200 реєстраційний номер якого АЕ 4621 СЕ здійснює маневр розвороту ліворуч. Він зупинився, для того, щоб надати можливість здійснити маневр. В цей час автомобіль, який рухався позаду нього, марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер якого АЕ 5791 АК, врізався у нього, від чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Він викрутив руль вліво, щоб не вдарити автомобіль Mitsubishi, але зіткнення все одно відбулось, оскільки удар був такий сильний, що від нього його машину кинуло на Mitsubishi. Вважає, що винним є водій автомобіля марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер якого АЕ 5791 АК ОСОБА_4, який не дотримався безпечної відстані та швидкості руху.

ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із спливом строків розгляду встановлених ст. 38 КУпАП.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він 12.04.2017 приблизно о 08-40 год. їхав в сторону Зарічного по обїзній дорозі. Попереду нього їхав автомобіль Mitsubishi, включив лівий поворот, він зупинився, щоб водій автомобілю Mitsubishi завершив маневр та дивлячись в дзеркало заднього виду побачив, як Жигуль 99 екстрено гальмує та сильним ударом вдарив автомобіль BYD G-6 в задню частину. Він викрутив руль вліво, щоб не вдарити автомобіль Mitsubishi, але зіткнення все одно відбулось, оскільки удар був такий сильний, що від нього його машину кинуло на Mitsubishi.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, він 12.04.2018 о 08-49 год. керував автомобілем ВАЗ 2115, н.з. АЕ 5791 АК з м-ну Східний в сторону м-ну Зарічний, рухався з допустимою швидкістю 50-55 км/год, в світлу пору доби, в даний час йшов мілкий дощ, дорожнє покриття знаходилось в мокрому стані. Він керував технічно справним автомобілем, без вантажу, без пасажирів, з ввімкненим світлом фар в крайньому лівому ряду. Попереду нього рухався автомобіль BYD G-6, який почав змінювати рух, маневрувати з крайнього правого положення вліво, щоб зробити розворот в протилежну сторону, виїхав на його лінію руху, різко змінивши лінію руху з крайньої правої на його крайню ліву, без ввімкнення сигналу повороту, чим вчинив аварійну ситуацію. Він в свою чергу, помітивши дану ситуацію, застосував екстрене гальмування натиснувши на гальма, намагався змінити траєкторію руху, повернувши кермо вправо, намагався здійснити маневр в праву сторону проїзної частини, оскільки дорожнє покриття було мокрим його автомобіль посунуло і відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ №356151 категорії «В, С, Е», що підтверджується довідкою в.о. ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в м ОСОБА_2 майора поліції ОСОБА_7

ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ № 819143 категорії «В, С», що підтверджується довідкою в.о. ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в м ОСОБА_2 майора поліції ОСОБА_7

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №3953-17 вбачається, що з урахуванням розрахованої експертним шляхом швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2115» Vваз = 32,8...41,5 км/год слід зазначити, що задана постановою суду швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2115» Va1 - 50,0...55,0 км/год, за показами водія ОСОБА_4, з технічної точки зору, не суперечить технічному смислу.

З урахуванням розрахованої експертним шляхом швидкості руху автомобіля «BYD» VBYD = 31,0...38,9 км/год слід зазначити, що задана постановою суду швидкість руху автомобіля «BYD» Vа2 = 50,0 км/год, за показами водія ОСОБА_3С, з технічної точки зору, не суперечить технічному смислу.

У заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

У заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП.

У заданій постановою суду дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

У заданій постановою суду дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi L200» ОСОБА_5 на забезпечення безпеки дорожнього руху Правилами дорожнього руху України не регламентувалися, і технічна можливість запобігти зіткненню ТЗ його однобічними діями не визначається, тому в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.

У заданій постановою суду дорожній обстановці дії водія автомобіля «BYD» ОСОБА_3 на забезпечення безпеки дорожнього руху Правилами дорожнього руху України не регламентувалися, і технічна можливість запобігти зіткненню ТЗ його однобічними діями не визначається, тому в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 убачаються порушення п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12 квітня 2017 року, тобто на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку ОСОБА_8 при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Водночас, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП, а тому в діях останнього відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт