Справа №468/1263/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 04.08.2018 року о 10.00 год. в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. Чигрина він, керуючи автомобілем марки Мазда 626 (н.з.ВЕ6347СА), в порушення вимог пп. 2.3.б, 8.7.3.е, 10.1 ПДР України, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Садова на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» (н.з. ВЕ1562АТ) під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Садовій на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що дійсно рухався в м. Миколаєві по вул. Чигрина за вказаних обставин, але здійснив проїзд перехрестя з вул. Садовою на дозволяючий для нього зелений сигнал світлофора. Разом з ним була пасажир ОСОБА_3, яка при опитуванні працівниками поліції надала пояснення про те, що автомобіль під його керуванням дійсно здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Під час оформлення матеріалів та здійснення перевірки за вказаною дорожньо-транспортною пригодою працівники поліції повідомили йому, що не можуть встановити дійсного винуватця вказаної дорожньої пригоди (оскільки інший водій ОСОБА_2 також повідомляв їм, що здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора) й тому склали протоколи про адміністративне правопорушення на нього та на ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409257 від 04.08.2018 року відносно ОСОБА_2; схему місця ДТП від 04.08.2018 року, повідомлення СУ ГУНП в Миколаївській області від 04.08.2018 року вих. № 24-2018/СУ; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; цифрограму; рапорт інспектора УПП в Миколаївській області Курила В.В.), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, що виразилося у виїзді на перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталася розглядувана дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий для нього червоний сигнал світлофора, та спростовували б надані ним в суді пояснення про те, що він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Натомість з наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що остання перебувала в якості пасажира в автомобілі марки «Мазда» під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись по вул. Чигрина та проїжджаючи перехрестя з вул. Садовою на зелений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 до суду не зявився та не надав будь-яких пояснень з приводу розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Наявні ж в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2, які він надав працівникам поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди про те, що він виїхав на перехрестя з вул. Чигрина на зелений сигнал світлофора, не можуть бути враховані суддею як докази вини ОСОБА_1, оскільки, по-перше, вказані пояснення спростовуються встановленими в суді доказами (особистими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які узгоджуються між собою) про те, що в момент зіткнення саме ОСОБА_2 здійснював рух на червоний сигнал світлофора; по-друге, в поясненнях ОСОБА_2 відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 в момент зіткнення з ним рухався на червоний сигнал світлофора; по-третє, ОСОБА_2 є особою, яка має власний інтерес у вказаній пригоді, в результаті якої було пошкоджено його транспортний засіб, й тому лише його пояснення, які суперечать іншим доказам, не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП, при цьому, в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який стосується тієї саме ДТП та був складений тією ж посадовою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1, зазначено про те, що саме ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом за вказаних обставин, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофора. Тобто у вказаному протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, що, у свою чергу, повністю нівелює зміст протоколу відносно ОСОБА_1 з приводу того, що останній рухався на червоний сигнал світлофора.

За такого, особою, яка склала протокол надано суду взаємоспростовуючі докази, а тому висновок посадової особи, якою складено протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в звязку з проїздом перехрестя на червоний сигнал світлофора), є припущенням.

Наявність двох взаємовиключних протоколів про адміністративні правопорушення за однією й тією ж дорожньо-транспортною пригодою вказують на те, що при проведенні відповідної перевірки за фактом дорожньої пригоди працівниками поліції не було встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної події та вину конкретної особи у її вчиненні, що, в свою чергу, підтверджується також і наявним в матеріалах справи рапортом працівника патрульної поліції, якими складалися протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох учасників події, із змісту якого слідує, що під час проведення огляду місця події та проведення відповідної перевірки не було добуто жодних доказів з приводу винуватості одного з водіїв у вчиненні дорожнього порушення, й тому ним було прийнято рішення скласти протокол на обох учасників події.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно здійснила виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора (що ОСОБА_1 категорично заперечив), в звязку з чим відносно неї було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, в звязку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженими судом доказами і не дає змоги встановити вину останнього в інкримінованому правопорушенні, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином, носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: