overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрити у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

16.11.2018 року Борняк ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 04.10.2018 року, оскільки невірно вказаний номерний знак транспортного засову ВАЗ 2103 - Н9419СН, замість вірного - Н9419ОН.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року, винесеної у справі № 461/5947/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним у постанові Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року, номерний знак транспортного засову ВАЗ 2103 - Н9419ОН.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 644/9762/18
Провадження № 3/644/2835/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Филип Морріс» водієм, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. 12 Квітня, б. 24, кв. 22,м. Харків-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.10.2018 року об 11 годині 30 хвилин, по пр-ту А.Альошина, б. 20 в м. Харкові, справляв природні потреби в громадському місці та вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1); довідкою (а.с.2), заявою від 20.10.2018 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1105/18
Номер провадження 3/292/484/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
ВС Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року, а саме - 21.08.2018 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, 08 жовтня 2018 року близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім"ї відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, чим могла бути завдана шкода його психічному здоров"ю. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 08.10.2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурними словами на адресу свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №000274 від 08.10.2018 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.08.2018 року. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, в ході розгляду справи не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт. Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 357/7538/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення, а саме: при проведенні перевірки податкового розрахунку сум доходи нарахованого на користь платників податків поданого до Білоцерківського відділення ГУДФС у Київській області за 1 квартал 2018 року фізичною особою ОСОБА_1 термін подання 10.05.2018 року фактично подано 19.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КупАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян- тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян- субєктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та власними показами правопорушника в суді.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/3494/18
Провадження № 3/219/1471/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює черговим на Лиманській дистанції

шляху,

мешкає: Донецька обл., с. Переїзне, вул.

Лермонтова, 10

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.03.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 19 годині 00 хвилин в м. Соледар по вул. Бездворного (магазин «НАШ») керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"ягніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер», та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом категоричної відмови в присутності понятих, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненнями понятих.

Справа прийнята в провадження суду 11.04.2011 року.

На неодноразові виклики суду правопорушник не з»являвся, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються повідомлення про виклик в судове засідання.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16626/18-п 3/521/6815/18

03 жовтня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №196694 від 01.10.2018 року, ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обовязки по належному вихованню своєї доньки ОСОБА_2, 2002 р.н, яка 26.09.2018 року втекла з квартири №85, по вул. Ген. Петрова, 45 у м. Одесі.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №196694 від 01.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортами інспекторів поліції.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2018р., який повторно 30.08.2018р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 15.02.2018р., приблизно о 10год. 00 хвилю, на а/д Харків-Довжанський 709км., поблизу м.Бахмут, у ОСОБА_1 було виявлено речовину рослинного походження, а також шприц з речовиною коричневого кольору, які він зберігав при собі. Згідно висновку експерта, речовина жовтого кольору, масою 0,8921г, містить психотропну речовину обіг якої (заборонено) обмежено, маса складає 0,0110г, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 2,51г та 1,81г, в сумі 4,32г, ОСОБА_1 зберігав наркотичні речовини для особистого вживання без мети збуту, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2018р. за ч.1 ст.44 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: спец. пакети № 3524264 та № 1356610, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, за квитанцією № 027514, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2018 року о 03 год. 40 хв., на території Кременчуцького водосховища в районі с.Лозівок Черкаського району Черкаської області,в заборонено- нерестовий період ловив рибу мисиновою сіткою, яку ставив в брід та виловив рибу: судак- 3 шт., загальною вагою 3 кг, чим порушив п. 3.15 та п.4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків на суму 1530 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000050;

- актом виявлення та вилучення;

- опис-оцінкою до протоколу №000050 від 11.05.2018р.;

- приймальним актом №233 від 11.05.2018 р.;

- розрахуном збитків до протоколу №000050;

- розпискою ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 1530 (одна тисяча пятьсот тридцать ) грн.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку- знищити.

Вилучену рибу:судак- 3 шт., загальною вагою 3 кг залишити ОСОБА_1 звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 3, вул. 39 лінія, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, який 18.09.2018 року близько 17:00 знаходячись біля парадної будинку № 38 по вул. Заболотного в м. Одесі, розпивав слабоалкогольні напої, а саме: пиво, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, у тому числі протокол серії ГР № 020477 від 18.09.2018 року, суд дійшов висновку про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вона є неповнолітньою особою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя