ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/23/18 Справа № 202/4393/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний її текст вона отримала тільки 28.08.2018 року, та скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у звязку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1, була винесена 18.08.2018 року за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно вхідного штампу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 03 вересня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що копію постанови суду першої інстанції вона отримала лише 28.08.2018 року, не вказують на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови, про результат якої їй було відомо саме 13 серпня 2018 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2