"31" серпня 2018 р. Справа № 363/2316/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у ПП «Ломбард», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2018 року близько о 15 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п. 10.9 правил дорожнього руху, в м. Вишгороді, по вул. Шолуденка, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Matrix», держаний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно паркувалась заднім ходом, однак зіткнення з автомобілем не вчиняла, заїхала в парко місце з першого разу та пішло додому. Крім того, зазначила, що бачила на балконі гр. ОСОБА_3, який жодної претензії або зауваження їй не зробив. Щодо пошкодження лакофарбового покриття на бампері свого автомобіля пояснила, що задній бампер на її автомобілі встановлений не новий, а бувший у використанні, а тому має подряпини по всьому контурі. Також пояснила, що на автомобілі гр. ОСОБА_3 дійсно наявні пошкодження лакофарбового покриття, однак дані пошкодження знаходяться майже посередині автомобіля та у випадку її зіткнення, гр. ОСОБА_3, перебуваючи на балконі та спостерігаючи за подіями, які описані в протоколі, мав можливість вийти до свого автомобіля та висловити їй свої претензій, однак вказаних дій ОСОБА_3 не вчинив.
У судове засідання неодноразово викликався гр. ОСОБА_3 для дачі пояснень, однак останній до суду не зявився.
Також до суду викликались працівники поліції, які були на місце події, однак до суду не зявились, надали свої пояснення, з яких вбачається наступне. 06.06.2018 року, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебували на чергуванні та до них надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6 трапилось ДТП. Прибувши на місце події, поспілкувавшись із гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1, прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, та склали відносно неї адміністративний протокол. Крім того, в наданих до суду поясненнях поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла останніх про те, що не робила наїзд на автомобіль ОСОБА_3, однак поліцейські, із врахуванням наявних на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень, а саме подряпин на задньому бампері, вирішили, що остання все ж таки винна у вчиненні ДТП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на імя ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила п. 10.9 ПДР України.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не створила небезпеки іншим учасникам руху, та поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, лише зі слів гр. ОСОБА_3, без врахування пояснень ОСОБА_1.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 003032 від 06.06.2018р., згідно з яким ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України (а.с. 1), схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки, зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, а протокол про адміністративне правопорушення складений без повного та всебічного дослідження обставин події. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_7