А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою місцевого суду від 13.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік. Також із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 13.02.2018 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

02 грудня 2017 року, біля 21 год. 55 хв., в м. Ужгороді, по вул. Шумній - Анкудінова, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz E 200», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену ним вказану вище постанову судді від 13.02.2018, яка є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення - п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що місцевий суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього допустив ряд процесуальних порушень, а саме розглянув справу без нього та його захисника, а також визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення без належного дослідження доказів.

13.02.2018, о 08 год. 25 хв., захисник ОСОБА_1 - адвокат Штефаняк І.І. подав до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про витребування доказів із Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, а саме: акту медичного огляду та виписки з журналу реєстрації медичних оглядів відносно ОСОБА_1, який проходив огляд 02.12.2017, о 22 год. 5 хв.

В даному клопотанні про витребовування доказів захисник Штефаняк І.І. просив розглядати його клопотання без його участі та відкласти розгляд справи на інші дату та час.

Суд першої інстанції не взяв до уваги дане клопотання і в порушення права на захист ОСОБА_3 безпідставно відмовив у його задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевий суд з'ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Суд першої інстанції, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом «Mercedes Benz E 200», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши клопотання захисника Штефаняка І.І. про витребування доказів із Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, а саме: акту медичного огляду та виписки з журналу реєстрації медичних оглядів відносно ОСОБА_1, який проходив огляд 2 грудня 2017 року, о 22 год. 5 хв. (а.с. 18), апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Штефаняк І.І. у цьому клопотанні посилається на загальні норми законів, що регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, зазначає мету такого витребовування «всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом», однак жодних конкретних мотивів та підстав, а також необхідності для витребовування акту медичного огляду та виписки з журналу реєстрації медичних оглядів із ЗОНД у клопотанні адвокат не навів.

Матеріали даної справи містять оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 02.12.2018, де зазначено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає що підстав для витребування зазначених у клопотанні захисника документів із ЗОНД не має, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 з приводу порушення його права на захист шляхом розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи про адміністративне правопорушення без його участі апеляційний суд не бере до уваги враховуючи наступне.

Згідно п.2 прохальної частини клопотання про витребування доказів від 13.02.2018 (а.с. 19-20) захисник просить проводити розгляд даної справи без його участі, у зв'язку із зайнятістю в Апеляційному суді Закарпатської області при розгляді іншої справи.

Жодних доказів про перебування 13.02.2018, о 9 год., адвоката Штефаняка І.І. у Апеляційному суді Закарпатської області до клопотання не долучено, що розцінюється апеляційним судом, як спроба затягнути розгляд справи, ймовірно з метою виникнення обставин для прийняття місцевим судом процесуального рішення у виді закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та уникнення таким чином адміністративної відповідальності, якщо відповідна вина особи буде доведена.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя