Справа № 163/2107/18 Провадження №33/802/284/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кривошея А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15.11.2018 щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом про порушення митних правил,ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

11.08.2018 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці на в'їзд з Польщі в Україну по «червоному коридору» заїхав автомобіль «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, із спеціалізованим причепом, номерний знак НОМЕР_2.

Водій автомобіля ОСОБА_4 до митного контролю на причіп подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 щодо причепа «ПГ-02-И», номер рами (шасі) НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2.

Під час огляду причепа виявлено маркування ідентифікаційного номера НОМЕР_3 та металеву інформаційну табличку з тим же номером, а також маркуванням «ПГ-02-И» та вказівкою на «Завод автопричепів та запчастин. Місто Глухів»

Відповідно до інформації з баз даних АСМО «Інспектор» автомобіль «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з України 11.08.2018 року, однак без причепа з номерним знаком НОМЕР_2.

Опитаний інженер-механік МПП «Завод автопричепів, запчастин» ОСОБА_5 підтвердив продаж ОСОБА_4 причепа «ПГ-02-И», номер рами(шасі) НОМЕР_3, однак заперечив виготовлення та реалізацію підприємством причепа, наданого для огляду на фотографіях.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані відповідно до ч.1 ст.483 МК України за ознакою надання переміщуваному причепу, незареєстрованому у відповідних органах на території України, вигляду іншого шляхом прикріплення номерних знаків НОМЕР_2 та таблички з відповідними написами щодо номера рами і моделі, та за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення причепа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, що містить неправдиві відомості щодо фактично переміщуваного причепа.

У своїй апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення. Вважає, що судом не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 11.08.2018 через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС виїжджав за межі митної території України автомобілем «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, однак без причепа з номерним знаком НОМЕР_2. Опитаний інженер-механік МПП «Завод автопричепів, запчастин» ОСОБА_5 підтвердив продаж ОСОБА_4 причепа «ПГ-02-И», номер рами (шасі) НОМЕР_3, однак заперечив виготовлення та реалізацію підприємством причепа, наданого для огляду на фотографіях.

Таким чином, ОСОБА_4 надав переміщуваному причепу, незареєстрованому у відповідних органах на території України, вигляду іншого шляхом прикріплення номерних знаків НОМЕР_2 та таблички з відповідними написами щодо номера рами і моделі, та за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення причепа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, що містить неправдиві відомості щодо фактично переміщуваного причепа.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що рішення судді про закриття провадження у справі є необ'єктивним.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення захисника Кривошея А.М., який апеляцію заперечив і просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, факт ввезення причепу в України стверджено протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_4, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

Факт придбання ОСОБА_4 в МП «Завод автопричепів, запчастин» причепа з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 та його наступної реєстрації в органах МВС стверджено письмовими поясненнями інженера-механіка ОСОБА_5, актом огляду реалізованого транспортного засобу №900007/18/004986 від 07.06.2018 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Доказами вчинення ОСОБА_4 правопорушення до справи приєднано відомості з бази даних АСМО «Інспектор» про те, що на виїзд з України причіп митний кордон не перетинав, а також пояснення інженера-механіка заводу-виробника ОСОБА_5 про те, що наданий йому для огляду причіп підприємством не виробляється.

Місцевий суд, проаналізувавши дані докази, дійшов обгрунтованого висновку, що вони не можуть переконливо свідчити про вину ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки зібрані з порушеннями норм права.

Так, згідно з ч.ч.2-5 ст.514 МК України особу, яка бере участь у впізнанні, спочатку опитують про обставини, за яких вона бачила товари, транспортні засоби, документи, зазначені у частині першій цієї статті, та ознаки, за якими вона може провести впізнання. Товари, транспортні засоби, документи пред'являються в групі однорідних товарів, транспортних засобів, документів. Пред'явлення для впізнання проводиться в присутності понятих. Про пред'явлення товарів, транспортних засобів, документів для впізнання складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пояснення ОСОБА_5 не можуть братись до уваги, оскільки сама процесуальна дія вчинена з порушенням наведених положень ст.514 МК України: до початку впізнання свідок не був опитаний щодо ознак причепів, які виготовляються на підприємстві; причіп йому був пред'явлений на фотографіях один, а не в групі однорідних транспортних засобів; під час впізнання не залучено понятих; протокол впізнання не складено.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи під час огляду причіп не фотографувався (а.с.6).

В той же час сама по собі відсутність в базі даних АСМО «Інспектор» інформації про вивезення причепа з номерними знаками НОМЕР_2 за межі митної території України не дає достатніх підстав для висновку про неможливість його вивезення в той чи інший спосіб (наприклад, як вантаж на іншому причепі).

Ознака надання причепу вигляду іншого свого об'єктивного підтвердження не знайшла, а трасологічна експертиза щодо використання ідентифікаційної таблички по справі митницею не проводилась. В той же час при виконанні товарознавчої експертизи причіп експертом ДПМЕ ДФС ідентифіковано саме як колісний транспортний засіб марки «ПГ-02», ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Отже, суд правильно встановив, що досліджені докази не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 ввіз в Україну інший, а не придбаний в МП «Завод автопричепів, запчастин» причіп з ідентифікаційним номером НОМЕР_3, який в подальшому був зареєстрований у встановленому порядку з видачею номерних знаків НОМЕР_2.

Таким чином, ознак передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил відповідно до змісту протоколу, що є предметом розгляду в даній справі, в діях ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15.11.2018 щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов