П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1189/18

Номер провадження 3/184/367/18

11 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ОСОБА_1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: вул. Руднічна, буд. 37 в м. Покров Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455617 від 19.06.2018 року водій ОСОБА_2 19 червня 2018 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та просить провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він дійсно в денний час випив незначну кількість пива, однак коли пізно ввечері керував транспортним засобом вже був повністю тверезий. Його працівники поліції не зупиняли, він сам зупинився до звернувся за допомогою до працівників служби охорони, які і викликали працівників поліції.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі, складеного працівником поліції жодним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона дочка ОСОБА_2 19.06.2018 року вона залишилась вдома у матері по вул. Руднічна. Мешкає вона по вул. Котовського. Ввечері батько поїхав кудись на автомобілі. Приблизно 01 години ночі батька привезли працівники поліції, сказали, що він пяний, забрали його автомобіль. Батько взагалі не пє, у нього панкреатит. Вдень він випив трохи пива 2 пляшки по 0,5л і більше не пив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона дружина ОСОБА_2 Її чоловік хворіє на панкреатит, у нього сувора дієта, йому пити не можна. 19.06.2018 року вона, чоловік, дочка були вдома, приїхала ще сестра. Вона купила чоловіку дві пляшки пива, які він в обід випив. Ввечері чоловік поїхав відвозити сестру додому. Приблизно 01 години 20 хвилин її розбудила донька і сказала, що працівники поліції привезли додому її чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює поліцейським ОСОБА_1 19.06.2018 року о 20 годині він заступив на зміну, під час патрулювання по місту від чергового надійшло повідомлення про те, що водій біля садів виїхав за межі дороги. Приблизно о 23.50 годині, коли він підїхав, побачив автомобіль ОСОБА_7 червоного кольору. Був водій ОСОБА_2, в автомобілі сиділа сестра його дружини. Водій ОСОБА_2 був пяний, визнав, що випив 1,5л. пива, сестра ОСОБА_2 казала, що за кермом була вона. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на пристрій «Драгер», той погодився. Було алкогольне спяніння 2,65 проміле. Водій ОСОБА_2 погодився з результатами пристрою «Драгер». Це було в присутності свідків працівників служби охорони. Протокол на ОСОБА_2 був складений на місці. На чеку «Драгера» є розбіжності у часі в проміжку двох годин. Прибор годен до роботи, але є погрішності у часі. Актів їм не видають і він не складався. ОСОБА_2 не керував автомобілем, він стояв біля нього. Тільки зі слів порушника стало відомо, що він керував автомобілем. ОСОБА_2 ніхто не зупиняв, він сам зупинився, коли виїхав на обочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він охоронник служби «ДЖЕП». При патрулюванні до них звернувся ОСОБА_2 і попросив витягнути його автомобіль з обочини. Вони сказали, що це ДТП, викликали поліцію. При працівниках поліції ОСОБА_2 сказав, що вживав спиртні напої і керував автомобілем. Порушника перевірили на «Драгер», показало 2,67 проміле алкоголю. Були складені необхідні документи. У працівників поліції камер немає. Це було ближче до 12 години ночі. Про те, чи справний, чи несправний «Драгер», йому невідомо. Він не бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю водія ОСОБА_2, його захисника, допитаних свідків, дійшов висновку, що згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в іях події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/73, оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак всупереч діючому законодавству в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені результати огляду на стан сп'яніння, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно нього не складався, ним не підписувався і до протоколу про адміністративне правопорушення він не долучений.

В акті огляду на стан сп'яніння теж зазначаються результати огляду і те, згоден або ні водій з вказаними результатами. У разі незгоди, відповідно до вимог вказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП огляд повинен проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Але процедура його огляду на стан сп'яніння була порушена. Питання його згоди або незгоди з результатом огляду на стан сп'яніння повинно було бути зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, але вказане питання взагалі не з'ясовувалося, акт не складався і до протоколу він не приєднаний. Що є порушенням вказаних вище норм права, ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції.

Відповідно до вказаної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно роздруківки на папері показників результату огляду на стан сп'яніння з допомогою спеціального технічного засобу, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений 20 червня 2018 року о 02 годині 22 хвилини, що не відповідає дійсності.

В той час, як протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього був складений 19 червня 2018 року о 23 годині 50 хвилин, тобто задовго до проведення огляду на стан сп'яніння. Фактично 20 червня 2018 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився у себе вдома, що підтверджено поясненнями свідків. Таким чином вказаний Технічний засіб був технічно не справний.

Обєктивних даних про те, що водій ОСОБА_2 на час його огляду на стан сп'яніння працівниками поліції був в нетверезому стані не підтверджено.

Згідно таблиці алкоголю в крові, 2,5 - 3,0 проміле відповідає ступені стану сильного сп'яніння. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 страждає на хронічний панкреатит (захворювання підшлунковій залози), переніс тричі хірургічне втручання, і навіть незначні дози етонола, що є в алкоголі, може привести к незворотнім наслідкам.

Суд вважає, що вказані обставини в їх сукупності ставлять під сумність достовірність відомостей, що містяться відносно ОСОБА_2 в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, а вихід за вказані межі є недопустимим.

Суд приходить до висновку, що наявні докази не підтверджують існування обставин, викладених в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження та жодними доказами, в тому числі і поясненнями свідків підтверджений не був, а первинні пояснення ОСОБА_2 не можуть бути судом взяті до уваги як беззаперечний доказ вчинення ним інкрімініруємого адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1, 2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Всі ці дані свідчать про те, що протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений поверхово, однобічно без зясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного, повного та всебічного розгляду справи на час його складання, невірно зазначено обставини вчинення правопорушення, місце його вчинення, відсутність свідків та лише базується на поясненнях самого правопорушника, які не є доказом по справі, що і підтверджено і поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків. Судом розглядається адміністративна справа лише в межах складеного протоколу та доданих до нього документів, які не в повному обсязі відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Таким чином суддя дійшов висновку, що згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9