КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову ОСОБА_1 31.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2018 року та закриття відносно нього провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 28.09.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки незважаючи на подане ним клопотання про відкладення судового розгляду, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, а про прийняте суддею рішення він дізнався лише 31.10.2018 року, після отримання його представником копії цієї постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про про день та час розгляду справи (а.с. 5), однак в судове засідання призначене на 28.09.2018 року останній не з'явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відсутністю в м. Києві з 25.09.2018 по 15.10.2018 року, проте будь-яких даних на підтвердження поважності причин своєї неявки в призначене судове засідання останній не навів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянув справу без його участі та не повідомив його про прийняте судом рішення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, та мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 28.09.2018 року подав лише 31.10.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2018 року не можна вважати поважними, а інших причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не навів.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не був присутній в судовому засіданні і копія оскаржуваної постанови від 28.09.2018 року йому не направлялась та була отримана його представником лише 31.10.2018 року є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 28.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся лише 31.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова