Справа №521/8174/17
Номер провадження 3/521/22/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом, складеним відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Болгарія, м. Варна, вул. Любен Лазарев, 107, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0152/50000000/17 від 16.02.2018 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року головуючим було обрано суддю Журика С.В.

07 грудня 2018 року, у звязку з звільненням з посади судді Журика С.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та обрано головуючим суддю Граніна В.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.02.2017 року о 14 годин 25 хвилин в пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль «Фольксваген Мультіван», д/н В0969НА, каїна реєстрації Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_3, який прямував з ОСОБА_2 (м. Кисильовськ) до Болгарії (м. Варна).

На підставі оцінки та аналізу ризиків для поглибленого догляду автомобіля та особистих речей, гр. ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію та усно опитано. Під час спільного митно-прикордонного огляду салону автомобіля, у багажному відділенні в мішку серед інструментів, без ознак приховування виявлено ніж без надписів з деревяною рукояткою (довжина ножа 370 мм., довжина клинка - 220 мм., товщина клинка 4 мм.), який має ознаки холодної зброї та належить громадянину ОСОБА_3 Виявлення даного ножа стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля та особистих речей без застосування технічних засобів митного контролю.

На підставі вказаних обставин 16.02.2017 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0152/500000000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно з висновком експерта №181 від 21.04.2017 року Одеського управління з питань експертиз та досліджень, наданий для дослідження ніж виготовлено саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару. Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, представник митниці зазначив, що зміни, внесені до ст. 467 МК України (в редакції від 25.11.2018 року) не обтяжують вину особи, а тому їх можливо застосувати в зворотному часі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Однак, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України (в редакції до 25.11.2018 року), провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року о 14 годин 25 хвилин в пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль «Фольксваген Мультіван», д/н В0969НА, каїна реєстрації Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_3, який прямував з ОСОБА_2 (м. Кисильовськ) до Болгарії (м. Варна).

На підставі оцінки та аналізу ризиків для поглибленого догляду автомобіля та особистих речей, гр. ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію та усно опитано. Під час спільного митно-прикордонного огляду салону автомобіля, у багажному відділенні в мішку серед інструментів, без ознак приховування виявлено ніж без надписів з деревяною рукояткою (довжина ножа 370 мм., довжина клинка - 220 мм., товщина клинка 4 мм.), який має ознаки холодної зброї та належить громадянину ОСОБА_3 Виявлення даного ножа стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля та особистих речей без застосування технічних засобів митного контролю.

Згідно з висновком експерта №181 від 21.04.2017 року Одеського управління з питань експертиз та досліджень, наданий для дослідження ніж виготовлено саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

Відповідно до пункту 2.3.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 , громадяни здійснюють ввезення із-за кордону та вивезення з України холодної зброї на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС України, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі тобто підлягають обовязковому декларуванню.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції до 25.11.2018 року), якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил був складений 16.02.2017 року, а саме в день вчинення правопорушення, та на час його розгляду у суді сплив шести місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 467 МК України, суд закриває провадження по справі.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що справа надійшла до провадження судді Граніна В.Л., після повторного автоматизованого розподілу судової справи, вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 467 МК України.

Стосовно посилання представника митниці про застосування в зворотному часі вимог ст. 467 МК України (в редакції від 25.11.2018 року), суд вважає, що це суперечить вимогам ст. 58 Конституції України, в якій вказано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку, зазначені зміни не помякшують та не скасовують відповідальність особи, а навпаки, обтяжує відповідальність. а тому не може бути застосована. Про це вказано і в ч. 3 ст. 3 МК України, згідно якої норми законів України, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Що стосується предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, суд вважає зазначити наступне.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 283 КУпАП указано, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Суд не може застосувати до вилученого товару в установленому законом порядку жодного з заходів, передбачених ст. 265 КУпАП, так як:

- конфіскація, як вид адміністративного стягнення (ст. 461 МК ) не може бути накладена у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 467 МК);

- законного володільця (особа, яка юридично володіє товаром на підставі документів, оформлених в установленому законом порядку) вилученого товару немає, як і немає даних про наявність спору про належність товару в порядку цивільного судочинства;

- для знищення товарів (товар пригодний для використання) правових підстав немає, як і немає підстав для оплатного його вилучення (так як оплатне вилучення передбачається санкцією конкретної статті).

Також, необхідно зазначити, що Європейський суд вже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Тому суд, враховуючи те, що власник товару матеріалами справи не встановлений, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати аналогію права, з урахуванням п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якій гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про необхідність звернення вилученого товару в власність держави України в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 467, 472, 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил звернути в дохід держави Україна в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя