Справа № 694/566/18
Провадження № 3/694/158/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Червоний 6, Черкаської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 22.03.2018 року о 00.50 год. в м.Звенигородка по вул..Кримського 50 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків; результат 2,02 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що є підтвердження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення БД № 385543 від 22.03.2018 року; поясненням свідка ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, про те, що дійсно ОСОБА_1 проходив при ньому та іншому свідку тест на приладі Драгер на встановлення стану алкогольного спяніння, який показав результат 2.02 ‰.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3; квитанцією на тестування на алкоголь до протоколу приладом DRAGER, тест №1823, показник 2.02 ‰; рапортом помічника чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо розбіжності в прізвище у письмовому поясненні та в квитанції тестування на алкоголь, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказана як Пакуш, а в інших документах ОСОБА_1, відповідно до якого зазначено, що анкетні дані вносилися зі слів ОСОБА_1, без будь-якого документу, що посвідчують особу; іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 22.03.2018 року, на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпА, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко