Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/8213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.112018 приблизно о 15 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7-Д, здійснював торгівлю дитячою іграшкою фірми «L.O.L. SURPRISES», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 512 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно торгував дитячою іграшкою фірми «L.O.L. SURPRISES» в кількості 1 шт., Вказана фірма відмовляється працювати з ФОП на вигідних для ФОП умовах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 191537 від 30.11.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; рапорт інспектора ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Федорів Ю.М.; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.11.2018; протокол огляду та вилучення від 30.11.2018; копію заяви ТОВ «ТОЙЗ ЕНТ ЛАЙСЕНЗИНГ КОНСАЛТИНГ» від 27.11.2018; довідку від 10.12.2018, згідно з якою ОСОБА_2 впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя дійшла до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 512 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг тощо), або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 512 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 512 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують його відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 512, ст. 9, 23, 33, 401, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 512 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к. з конфіскацією.

Вилучену у ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 30.11.2018 дитячу іграшку фірми «L.O.L. SURPRISES» UNDER WRAPS, країна виробник «Китай» у кількості 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь