справа № 488/2491/18
провадження № 3/488/1061/18
П О С Т А Н О В А

27.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В?ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Севастополі Крим, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Левчук, одружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 травня 2018 року близько 08 год. 34 хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Металургів та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки MAZDA 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч по вулиці Глінки, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення п.п.2.3.Б, 16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що у вказаний день та час разом із дружиною рухався по вулиці Металургів в напрямку проспекту Корабелів. Коли майже проїхав перехрестя вулиці Металургів з вулицею Глінки, то відчув удар у задню частину свого автомобіля. В його автомобілі були пробиті бензобак і пошкоджена права частина.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що повертав праворуч з вулиці Глінки на вулицю Металургів. Удар відбувся по дотичній. Наполягав, що, оскільки перехрестя рівнозначне, то саме водій ОСОБА_1 мав надати йому перевагу у русі. Також потерпілим була представлена змодельована схема ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком їхала по вулиці Металургів в автомобілі «Сітроен». Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. За 3 метри до перехрестя вона побачила автомобіль потерпілого, який під?їжджав до перехрестя і, як їй здалося, зупинився. Коли вони вже проїхали перехрестя, то відчули удар в їхню машину, в її задню праву частину. На дорозі не було жодних уламків скла, пластику чи металу, а бампер автомобіля потерпілого був підв?язаний, що чітко видно на фотознімках.

В судовому засіданні також досліджувалися: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177086 від 30 травня 2018 року, схема місця ДТП від 30 травня 2018 року, письмові пояснення зазначених вище осіб, довідка Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 31 травня 2018 року, письмові заперечення сторін та фотознімки; за участю особи, яка притягується до відповідальності, та потерпілого проводилося спрощене моделювання обставин ДТП.

Вислухавши пояснення осіб, яки брали участь у судовому розгляді, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а його дії не порушили п.16.12 ПДР України.

Насамперед, суддя вважає необхідним приділити окрему увагу схемі ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів. До речі, оскільки схема підписана водіями без зауважень, суддя оцінюватиме цей документ найбільш ретельно.

Як вбачається зі схеми та виходячи із замірів, що в ній вказані, ДТП відбулося за умовними границями Т-образного перехрестя (на відстані 3, 3 метри від умовної межі перехрестя та на відстані 2, 8 метра від краю проїжджої частини вулиці Металургів, на яку повертав автомобіль «Мазда»). Це свідчить, принаймні, про те, що автомобіль «Сітроен» з урахуванням своїх габаритів (т. з. «хетчбек») або залишав або вже залишив перехрестя, а автомобіль «Мазда», виконуючи поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині.

Аналогічний висновок випливає і з опису механічних пошкоджень автомобіля «Сітроен», у якого пошкоджені заднє праве крило, задній бампер з правого боку, вигнуте заднє колесо та пробитий бензобак. Відтак, розташування описаних пошкоджень на кузові автомобіля «Сітроен» свідчить про те, що автомобіль «Мазда» контактував орієнтовно у середину і задню частину автомобіля «Сітроен», який в цей момент відповідно до схеми вже знаходився за межами перехрестя.

Як встановлює п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З пояснень особи, яка притягується до відповідальності, свідка, даних, що відображені на схемі місця ДТП, слідує, що автомобіль «Сітроен» під час зіткнення вже проїхав перехрестя, а, відтак, вказаний пункт правил до дій водія ОСОБА_1 є незастосовним.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя не вбачає вини водія ОСОБА_5 в ДПТ, а за таких обставин справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 В?ячеслава Олександровича (ІНН НОМЕР_3) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша