Провадження № 3-7429/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Солом`янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч. 2 ст.130, 173, 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два провадження про притягання ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП справа №760/24781/18 (провадження №3-76002/18) та за ч. 2 ст.130 КУпАП справа №760/24255/18 (провадження №3-74255/18).

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до протоколу серії БД №167560 від 14.09.2018р. ОСОБА_1 , 14.09.2018р. о 15 год. 34 хв. в м.Києві по вул..Гарматній 22б керував автомобілем марки «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від погляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядкуу відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР, оскільки постановою Святошинського районного суду м.Києві від 10.05.2018р. (справа №759/2763/18) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА №334225 від 14.09.2018р. ОСОБА_1 , 14.09.2018р. о 16 год. 10 хв. В м.Києві по вул. Гарматній 226 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, у громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст..173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА №334225 від 14.09.2018р. ОСОБА_1 , 14.09.2018р. о 16 год. 10 хв. В м. Києві по вул. Гарматній 22б перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, у громадському місці лаявся в адресу поліцейських, на вимогу поліцейських пред`явити документи для встановлення особи відмовився, чим вчинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції, за що відповідальність передбачена ст..185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що 14.09.2018р. близько 15 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Гарматній 22б поруч з баром «Невод» він розмовляв та випивав слабоалкогольні напої з другом дитинства ОСОБА_2 . Через деякий час до нього під`їхав патруль поліції, з проханням показати свої документи. Відмовивши їм, працівники поліції силоміць забрали його речі, а саме: сумку з документами. Після чого прийшла дочка ОСОБА_1 принесла працівникам поліції його документи та забрала сумку з особистими речами. Після встановлення особи ОСОБА_1 силоміць затягли в авто патрульної служби та відвезли до райвідділку, усі його вимоги надати пояснення навіщо його везуть у райвідділок працівники поліції проігнорували. По дорозі один з працівників поліції його вдарив кілька разів. На наступний день ОСОБА_1 звернувся до Київської міської прокуратури №9 м. Києва із заявою на протиправність дій працівників поліції. У підтвердження чого, надав відповіді з Київської міської прокуратури №9 м. Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення. Спеціальною процесуальною дією по порушенню справи про адміністративне правопорушення є факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210-17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203- 2061, розглядаються протягом доби, проте явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена. Окрім того в матеріалах справи про адміністративні правопорушення за ст. 173, 185, ч. 2 ст.130 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_1 про отримання копії протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні його пояснення.

В матеріалах справи за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, відеозапис з нагрудної камери не підлягає відтворенню.

Обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення оскаржують ся ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури №9 м. Києва, упідтвердження чого, ним надано відповіді з Київської міської прокуратури №9 м. Києва та Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.130, 173, 185 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративниі правопорушення.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 173, 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 760/24255/18 та № 760/24781/18 у одне провадження та присвоїти номер №760/24255/18.

Провадження у справі про адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 , 173, 185 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М.Б. Зелінська