overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1559/18
Номер провадження3/739/537/18
ПОСТАНОВА

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

"03" жовтня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.1732ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 17.09.2018року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в зазначений час в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи за ст.ст.1732 КУпАП є обов'язковою Уразі ухилення від явки до суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 08 годину 30 хвилин 09 жовтня 2018 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП Чернігівської області

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 349/1382/18
Провадження № 3/349/747/18
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №030991 від 11 серпня 2018 року ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються прізвища,адреси свідків,якщо вони є.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Драгер».

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак в порушення вказаних вище вимог нормативних актів, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даного правопорушення та не долучено їхні письмові пояснення, щодо обставин даної події.

Також до протоколу не долучено роздрукованих на папері показників спеціального технічного засобу «Драгер».

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
№ 3/755/6370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 525797, ОСОБА_1, 27 червня 2018 року о 03 годині 20 хвилин, у м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, 7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і громадський порядок та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 27 червня 2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 221, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 315/1230/18
Номер провадження № 3/315/294/18
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не доставлений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.262 КУпАП органам внутрішніх справ (Національній поліції) надано право на адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, при вчиненні дрібного хуліганства.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст.268 КУпАП, неможливо у звязку з недоставкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання.

А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 262, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2018 року о 20 год. 09 хв. у м. Львові на вул. Козельницька, 3 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки " Skoda Octavia" д.н.з. JHC 509, здійснив стоянку по вул. Козельницька, 2, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 15.12, 1.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вину визнав та щиро розкаявся.

Факт правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435061 від 09.06.2018 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 289/1706/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської Данилюк О. С. , за участі секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирський області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 005485, 19.08.2018 року о 12-40 год. на 16 км а/д Овруч Малин Кочерів водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Опель Омега 20 д.н.з АВ 1749 СН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов в Радомишльський ЦРЛ., чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 005486, 19.08.2018 року о 12-40 на 16 км а/д Овруч Малин - Кочерів водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Опель Омега 20 д.н.з АВ 1749 СН, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, зїхав на праве узбіччя, де здійснив зіткнення з деревом, тобто вчинив ДТП, яке призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

01.10.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія знаходиться в матеріалах справи) підтверджується, що правопорушник проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про адміністративні правопорушення за ознаками ст.ст.130 ч.1,124 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають направленню за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області, а саме за місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області (адреса: 23600, м.Тульчин, вул.Перемоги, 16, Вінницька область).

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером- електроніком в Хмельницькій СЗОШ № 12,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Толстого, 10 в м. Хмельницькому, на порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора (коли рух через переїзд був заборонений).

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_1, здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора; даними протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксований вищевказаний факт порушення ОСОБА_1 п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Оцінюючі досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у мінімальному розмірі, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 357/7085/18
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстан Павлодарської області Иртишського району с. Суворово, місце служби: в/ч А 2167 стрілець-помічник гранатометника 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, молодший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, порушуючи вимоги Статуту ВС ЗС України, у період з 29.04.2018 року по 03.05.2018 року включно, в умовах особливого періоду без поважних причин, був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 . 04.05.2018 року о 08 годині 30 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 , прибув до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби. В наслідок недбалого ставлення молодшим сержантом ОСОБА_1 до військової служби, свої службові обов`язки, які покладені на нього як на стрільця помічника гранатометника 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , він протягом вказаного періоду часу не виконував, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 - 2004 року народження, обтяжуючих суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2465,00 грн.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. Відповідно до посвідчення УБД від 29.04.2015 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, ст.ст. 172-15 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2465 грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак
Справа № 531/1257/18
Номер провадження 3/540/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2018 року при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: с. Львівське, був виявлений не прикріплений металевий сейф, у якому зберігає мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, к-12 мм № В 29418, чим порушено правила та умови зберігання зброї, а також наказ № 622 від 21.08.1998 глава 12 п. 12.1, 12.12, 12.18.

Ухвалою суду від 18.09.2018 даний адміністративний матеріал було повернуто до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого необхідно було встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1

05.10.2018 матеріал повторно надійшов до суду, натомість недоліки не усунуті, дійсне місце проживання ОСОБА_1 не встановлене. На усунення недоліків до протоколу додано рапорт ст. ІКОЗ у СДС Карлівського ВП про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вказаний документ не може бути прийнятий судом до уваги, так як інформація про місце проживання надане не повноважною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, оскільки суд позбавлений можливості викликати особу в судове засідання та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню субєкту звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 408/4091/18-п
Провадження №3/408/2181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Луганськ, кв. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 19 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв