Справа № 366/2420/17
Провадження № 3-в/366/114/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області щодо вирішення питання про долю речових доказів по матеріалах справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області щодо вирішення питання про долю речових доказів по матеріалах справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сіток в кількості 3 (три) штуки: l-30м, h-1м, вічко 40 мм; l-30, h-1м, вічко 50мм; l-30м, h-1м, вічко 75мм; та свіжо виловленої риби, виду: синець 7 шт., лин 1 шт., окунь 14 шт., судак 4 шт., лящ 4 шт., плоскирка 5 шт., плітка 4 шт., загальною вагою 10 (десять) кілограм. Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто завдані збитки на користь Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області в розмірі 4182 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні).

Однак, при винесенні постанови судом у її резолютивній частині не було вирішено питання стосовно речових доказів, які були вилучені, а саме: човен «Южанка» з підвісним двигуном «Yamaha».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу № 002306 про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, було вилучено човен «Южанка» з підвісним двигуном «Yamaha».

Відповідно до положень ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ч. 1ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно вимог статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а речові докази, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають конфіскації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирішити питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вилучені речові докази, а саме: човен «Южанка» з підвісним двигуном «Yamaha», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2), - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.А.Тетервак