АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1632/18 Справа № 703/4279/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пасацька Л. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/4279/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ІПН № НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, 19.10.2018 о 01 год. 10 хв. в м. Сміла, по вул. Незалежності, керував автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку ЧОНД №1230 від 19.10.2018 з діагнозом «Стан сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що він в зазначені в постанові дату та час не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з автомобілем. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі. Вказує, що працівниками поліції порушено вимоги КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106726 від 06.11.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3, 19.10.2018 о 01 год. 10 хв. в м. Сміла, по вул. Незалежності, керував автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку ЧОНД №1230 від 19.10.2018 з діагнозом «Стан спяніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України (а.с. 2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1230 від 19.10.2018, проведеного лікарем КЗ «ЧОНД» ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані сп'яніння в наслідок вживання амфетаміну та марихуани (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3, які він давав працівникам поліції, з яких вбачається що він керував автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим доставили його до КЗ «ЧОНД» де він здав сечу на дослідження (а.с. 4).

Крім того, в під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_3 надав суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що в день його зупинки працівниками поліції амфетамін та марихуану не вживав, вказав, що вживав амфетамін та марихуану за два дні до події, у вчиненому щиро кається та готовий нести відповідальність.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 також зазначив про те, що за два дні до інкримінованого йому адміністративного правопорушення вживав амфетамін та марихуану.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та спростовуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1230 від 19.10.2018 складеного за результатами огляду ОСОБА_3; показами ОСОБА_3 дані ним працівникам поліції та під час розгляду справи місцевим судом, в яких він вказує на те, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка