Справа № 163/2144/18 Провадження №33/802/314/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Петренка Павла Івановича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 169850(сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Honda Accord Tourer» 2004 року випуску, литовський номерний знак, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 169850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 8020 (вісім тисяч двадцять) гривень витрат по справі на зберігання транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді захисник - адвокат Петренко П.І. в інтересах ОСОБА_3 06 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до повернення особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 02 листопада 2018 року. Апеляційну скаргу захисником-адвокатом Петренком П.І. подано 06 грудня 2018 року з порушенням строку на апеляційне оскарження і ним не заявлено клопотання про його поновлення, як це передбачено вимогами ч.2 ст.294 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому без відповідного клопотання про його поновлення із наведенням у ньому поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Петренка Павла Івановича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 листопада 2018 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк