Справа 573/1866/18
Номер провадження 3/573/675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в с. Червона Слобода по вул. Центральній подій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н. В0498СІ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка ході, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №388657 відносно ОСОБА_1 останній повідомив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, при направленні повістки про виклик останнього за вказаною адресою, поштовий конверт з повісткою повернувся з відміткою, що адресат не проживає. За інформацією Терещенківської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. При направленні судових повісток про виклик до суду за вказаними вище адресами, конверти повертаються з відміткою, що адресат не проживає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній визнав, що випив 0,5 л пива, після чого керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388657 від 12 вересня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи у суді витік строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя