1Справа № 335/5269/18 3/335/903/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421684 від 06.05.2018 року, вбачається, що 06 травня 2018 року о 17 годині 30 хвилин в Запорізькій області, Вільнянському районі, на 280 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211120», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Зіткнення відбулось на його смузі руху за таких обставин. Так, 06.05.2018 приблизно о 17:30 годині він рухався по автодорозі М-18 Харків Сімферополь на 280-му кілометрі в сторону с. Люцерна зі сторони вул. Скворцова, рухався ближче до розділової смуги, позаду його автомобіля рухався «ВАЗ 211120», який під час здійснення маневру з обгону його транспортного засобу різко повернув праворуч внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався в безпеці руху при зміні його напрямку.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій для забезпечення безпеки руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у схемі ДТП, письмових поясненнях водіїв відсутні дані про те, яка саме зміна напрямку руху мається на увазі в діях ОСОБА_1

При цьому, згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 він рухався по автодорозі М-18 Харків-Сімферополь на 280-му кілометрі в бік с. Люцерна зі сторони вул. Скворцова, перед ним рухався транспортний засіб «ВАЗ 21112», державний номерний знак АР 3901ВО, який під час руху почав маневрувати у звязку з чим водій ОСОБА_2 прийняв рішення здійснити обгін зазначеного автомобіля. Під час виконання ним маневру з обгону відбувся удар у праву частину його транспортного засобу

Натомість, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він напрямок руху не змінював, а їхав по своїй полосі руху.

З урахуванням викладених обставин, даних схеми ДТП у даному випадку неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки обєктивних даних, що останній змінював напрямок руху, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У звязку з чим, не зрозумілим є висновок працівників поліції у протоколі щодо зміни напрямку руху саме водієм ОСОБА_1 з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеру пошкоджень обох автомобілів.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна