П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Малицького С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, субєкта декларування, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №169 від 26.09.2018 року, ОСОБА_2, який обіймав посаду заступника директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру завідувача відділу криміналістичних видів дослідження в період роботи з 16.02.2017 року по 08.09.2017 року, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 18.07. 2018 року без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( до 01.04.2018 рік), опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, як субєкт декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, заперечи та повідомив, що ОСОБА_2 мав намір подати вказані відомості у встановлений строк, однак його спроби подати повідомлення були відхилені, тобто у нього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ним було опублікувано декларацію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після того, як він виготовив електронний ключ. Також пояснив, що ОСОБА_2 не зав про необхідність подачі щорічної декларації також після звільнення з посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУПАП України.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції» особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, який обіймав посаду заступника директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру завідувача відділу криміналістичних видів дослідження в період роботи з 16.02.2017 року по 08.09.2017 року, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 18.07. 2018 року без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування ( до 01.04.2018 рік), опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, як субєкт декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно пояснень захисника, ОСОБА_2 мав намір своєчасно подати декларацію у встановлений строк, однак з технічних причин не зміг вчасно це зробити.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 169 від 26.09.2018 року, скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушень, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 14 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 10, 251, ч. 1 ст. 172 -6, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого)визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 та ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3