Єдиний унікальний номер 243/2417/18 Номер провадження 33/775/278/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює механіком КП «Водозниження», одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, який мешкаєАДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

З постанови суду вбачається, що 22 березня 2018 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів з обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, яка мала ожеледицю, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.16 ДСТУ 3587, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 110907 н/н НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Prius н/з НОМЕР_1, чим було завдано матеріальних збитків, та порушено п. 1,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати. Зазначає, що його вини у скоєному не має, а також він не є суб'єктом вказаного правопорушення. Крім того, він не мав фізичної, організаційної та фактичної можливості 22.03.2018 року о 08 годині 45 хвилин обробити протиожеледними матеріалами усі проїзні частини, які мали ожеледицю, в межах м. Слов'янська та Слов'янського району.

Також звертає увагу суду, що вказані роботи проводяться в межах фінансування та відповідальною особою за стан доріг є власник дороги, тобто Слов'янська міська рада.

Крім того, з його посадової інструкції затвердженої, директором КП Слов'янської міської Ради «Водозниження», щодо його дій, в його посадові обов'язки не входить вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху і, оскільки інших доказів на підтвердження його вини не здобуто, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачен6ого ч.4 ст. 140 КУпАП.

На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

З наведених судом посилань на Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, не вбачається, що саме ОСОБА_2 є тією посадовою особою, на яку покладені зазначені в них обов'язки.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Частина 4 ст.140 КУпАП носить бланкетний характер, однак в постанові суду від 30 травня 2018 року, не вказано, які саме правила, норми чи стандарти порушив ОСОБА_2

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні дані щодо посадових обов'язків ОСОБА_2, як механіка КП «Водозниження».

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22 березня 2018 року, він заступив на чергування з 07-00 години, дорожньо - транспортна пригода на вул. Сучасній м. Слов'янська сталася о 08 годині 45 хвилин.

Тобто, судом не досліджено, чи міг саме ОСОБА_2 забезпечити безпеку дорожнього руху, саме на зазначеній ділянці дороги за вказаний час, чи повинен він був виконувати вказівку свого безпосередньо керівництва на відповідній вулиці або діяти самостійно.

Судом не витребувана та не досліджена посадова інструкція механіка ОСОБА_2, а також не з'ясовано чи є він посадовою особою, яка на свій розсуд має право забезпечувати безпеку любих доріг, або він отримує вказівку з переліком доріг та вулиць на першечергову обробку.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тобто в матеріалах відсутні відомості про те, що він є суб'єктом інкримінованого правопорушення і що саме на нього покладені обов'язки щодо відповідальності за експлуатаційний стан дороги під час ожеледиці.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд на теперішній час позбавлений можливості перевірити зазначені відомості та розглянути адміністративну справу по суті у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус