Справа №592/5123/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/379/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 липня 2018 року, ОСОБА_1. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1. 5 травня 2018 року, о 16 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Ковпака керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata 2.0 16V», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1939, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від захисника ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження по справі.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку зазначено прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», як вказано у паспорті громадянина України ОСОБА_1., що є порушенням ст. ст. 256, 266 КУпАП і підставою неможливості для здійснення висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також захисник вказує, що суд, в порушення ст. 268 КУпАП, не взяв до уваги клопотання ОСОБА_1. про неможливість його участі у судовому засіданні у зв'язку із незадовільним станом здоров'я та розглянув справу без участі ОСОБА_1., чим порушив право на захист ОСОБА_1.

Зазначає захисник й про те, що вимога працівника поліції про проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1. є безпідставною, оскільки в протоколі не зазначено жодної виявленої інспектором поліції ознаки алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1. 5 травня 2018 року, о 16 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Ковпака керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata 2.0 16V», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1. та доданих до цього протоколу доказів, а саме висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1939, від 5 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу, що перебувала у стані сп'яніння, яка керувала 5 травня 2018 року, о 16 години 10 хвилин, в м. Суми по вул. Ковпака транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Sonata 2.0 16V», реєстраційний № НОМЕР_1, з посвідченням водія серії НОМЕР_2, виданого 2 жовтня 1997 року, на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. 2 пп. «а» Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

За таких обставин, працівники поліції та суд першої інстанції у відповідності з вимогами названого закону встановили особу ОСОБА_1. і в них не було необхідності встановлювати особу за іншими документами, а тому доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності, особі ОСОБА_1, не впливають на законність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1. за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до названого закону, посвідчення водія не тільки посвідчує особу, а й надає особі спеціальний статус - право керувати визначеними транспортними засобами, а оскільки санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення саме у виді позбавлення особи спеціального статусу, то суд першої інстанції вірно прийняв рішення відносно «ОСОБА_1.», як зазначено в посвідченні водія, а не «ОСОБА_1.», як зазначено в паспорті громадянина України.

Не вбачає суд апеляційної інстанції й порушень вимог ст. 268 КУпАП, у зв'язку з розглядом справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1. за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1., подаючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, не долучив доказів які б підтверджували вказані обставини, а виходячи з того, що розгляд справи судом відкладався шість разів, із них чотири рази за заявами ОСОБА_1. то, враховуючи строки передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно оцінив таку поведінку ОСОБА_1. як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Не спростовують висновків суду й доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення вказівки про виявлення інспектором поліції конкретних ознак алкогольного сп'яніння, які стала підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1. огляду на стан сп'яніння, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що протокол складався після встановленні факту перебування ОСОБА_1. в стані алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин та, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1. адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 липня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2., без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.