П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 Справа №607/3491/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

учасників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, громадянин ОСОБА_2, 03 квітня 2015 року близько 13.30 год. в місті Тернополі на перехресті вул. Живова - вул. Шашкевича, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1, при увімкненні сигналу світлофору на регульованому перехресті не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрито у звязку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено в той же суд на новий судовий розгляд.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на доопрацювання у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, з приводу відсутності у схемі ДТП параметрів привязки транспортних засобів до елементів дороги, а також параметрів, які характеризують конфігурацію перехрестя та фотознімків пошкоджень, які отримали транспортні засоби під час ДТП.

Після проведення доопрацювання, 16.03.2017 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повторно надійшли на адресу суду.

В порядку проведення належного оформлення та усунення порушень діючого закодавства, які викладені в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року, повторно складено дві окремі схеми місця ДТП від 12.03.2017 року, у яких не зазначено прізвища виконавця та які не підписані поліцейським. Крім того, дані схеми місця ДТП містять відомості, які суперечать даним, зазначеним у першій схемі ДТП, зокрема на них відсутнє розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

17 березня 2017 року справу повторно направлено на доопрацювання у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області. Після проведення якого складено рапорти працівниками поліції з метою отриманн вихідних даних для проведення експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між

суддями вказану адміністративну справу розподілено для розгляду судді Грицак Р.М. 14 квітня 2017 року.

На клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 по вказаній справі згідно постанови від 01 червня 2017 року призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ на вирішення експертів судом поставлено ряд запитань. Зокрема: 1. В якому напрямку (звідки та куди) рухався автомобіль НОМЕР_3, його рух був прямолінійний чи ні? 2. Використовуючи слідову інформацію про рух автомобіля НОМЕР_3 (сліди гальмування та фото із ушкодженнями) встановити з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3. 3. Чи є технічно спроможними по часу та по відстані подоланій (автомобіля НОМЕР_3), згідно пояснення водія ЗАЗ ВО9842АХ про те, що він здійснив виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, тобто на зелений мигаючий та опинився в місті зіткнення, за умови, що водій автомобіля НОМЕР_4 продовжив рух прямолінійно по вул. Живова в напрямку перехрестя (де сталось ДТП) на зелене світло світлофора на швидкості 30км/год на відстані 36,7 м до світлофора, де побачив загоряння зеленого сигнала світлофора?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 уникнути зіткнення, як зазначено в поясненнях водія?

Згідно висновку експерта № 1200/17-22 від 23 травня 2018 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, встановлено, що в наданих для дослідження матеріалах адміністративної справи не міститься відомостей стосовно слідової інформації, що залишена транспортними засобами перед зіткненням. Для відповіді на перше питання в частині напрямку руху автомобіля ЗАЗ спеціальних пізнань у галузі судової автотехніки не потрібно. Така відповідь надається судом самостійно з урахуванням інформації, яка надана у матеріалах справи. Визначення швидкості руху з урахуванням отриманих механічних пошкоджень, згідно методики 10.1.01 («Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам») по фотознімках, що виконані з недотриманням вказаної «Методики...», експертами не проводяться. Показання водіїв про обставини пригоди є суперечливими, діаметрально протилежними та не підкріпленні об'єктивними вихідними даними, а тому їх оцінка виходить поза межі компетенції експертии. При варіанті розвитку пригоди, який вказаний в поясненнях водія ОСОБА_2, наявність технічної можливості уникнення ДТП визначалась належним виконанням вказаним водієм вимог п. 12.3 ПДР України. При варіанті розвитку ДТП з показань водія ОСОБА_3, наявність технічної можливості уникнути зіткнення визнаається належним виконанням водієм ОСОБА_2 вимог розділу 8. Регулювання дорожнього руху ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що підтримує наданий ним висновок та вказав, що водій ОСОБА_2 здійснював рух і небезпека для його руху виникла у тому випадку коли інший водій порушив вимоги ПДР України. Із моменту виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 мав вжити заходів екстреного гальмування, однак з його пояснень вбачється, що він не бачив вказаний автомобіль та тому і не гальмував. Окрім цього, водій ОСОБА_3 також мав застосувати екстрене гальмування, оскільки за 6 м. увімкнувся мигаючий зелений сигнал, йому виникла небезпека для руху (п.12.3 ПДР України). Швидкість транспортних засобів була невелика.

Згідно вимог п. 12.3 ПДР України - «Швидкість руху» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За вказаних обставин, з врахуванням вимог ПДР України, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оглянувши висновок експертизи та вислухавши пояснення експерта ОСОБА_5, суд приходить до переконання, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають повторному поверненню для належного оформлення Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, оскільки як водій ОСОБА_3 так і водій ОСОБА_2 спроможні були обєктивно виявити перешкоду для руху та при виникненні вказаної небезпеки (перешкоди), повинні були негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортних засобів або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що ними зроблено не було, тобто в діях обох учасників дорожнього руху вбачаються ознаки порушення ПДР України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_6