Справа № 638/4940/18
Номер провадження 3/638/1739/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

17.04.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2018 р. о 23:40 год. в м. Харкові по пр. Перемоги, буд. 62 З, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820, прилад № ARJL 0251» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,00 проміле, чим порушив п. 2.9. «а» правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 069911 від 09.04.2018 р.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 069911 від 09.04.2018 р. наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено, що ознайомлений, зауважень немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Він пояснив, що 08.04.2018 р. о 23:00 год. він знаходився в салоні свого автомобіля АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, автомобіль не рухався та був припаркований по пр. Перемоги, буд. 62 З в м. Харкові, біля супермаркету «Фокстрот». В салоні автомобіля знаходилися його знайомі і всі вони розпивали пиво. Він знаходився на водійському сидінні, але автомобіль не рухався, двигун був вимкнений, він лише на всяк випадок ввімкнув габаритні вогні на автомобілі для дотримання безпеки. Позаду зупинилися працівники поліції, підійшли до нього та почали вимагати посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль, при цьому не повідомили у звязку з чим він нього вони не вимагають. Він дійсно був в стані алкогольного спяніння, але нікуди не рухався на автомобілі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання ОСОБА_2 і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складами: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

В рапорті інспектора 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.04.2018 р. зазначається, що під час патрулювання 08.04.2018 р. екіпажом 0102 у складі інспекторів Хірної Г. Г., Мошенського М. В., Лобойка А. Л. на службовий планшет від чергового диспетчера надійшло повідомлення про те, що за кермом автомобіля АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, знаходиться водій в стані спяніння. При огляді місцевості вищезазначений автомобіль був зупинений за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62 З. У водія виявлені ознаки спяніння: хитка хода, млява мова, різких запах алкоголю з ротової порожнини. Водій автомобіля АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою пристрою Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Результат позитивний 1,00 ‰. На водія ОСОБА_4 складений протокол БД 069911 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069911 від 09.04.2018 року складений у звязку з находженням ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад № ARJL 0251 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,00 ‰.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь до протоколу № БД 069911, місце проведення: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62 З, Drager Alkotest 6820, прилад № ARJL 0251, принтер № ARJH 0229, тест № 159, останнє калібрування 29.11.2017 р., дата 08.04.2018 р. о 23:58 год., температура + 16,0 °C. Результат тесту 1,00 ‰.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився за участю двох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6. Огляд був проведений у звязку з виявленими ознаками: хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARJL 0251. Результат огляду на стан спяніння позитивний 1 ‰. З результатами тесту був згоден ОСОБА_1, оскільки стоїть його підпис.

В своїх поясненнях ОСОБА_5 від 08.04.2018 р. зазначає, що 08.04.2018 р. працівниками патрульної поліції її було запрошено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 069911 за ознаками ст. 130 КУпАП. В її присутності водій ОСОБА_1, 30.06.1991 р. н., (автомобіль АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2) пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1 ‰. Пояснення написані інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та підписані свідком.

В своїх поясненнях ОСОБА_6 від 09.04.2018 р. зазначає, що 08.04.2018 р. працівниками патрульної поліції його було запрошено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 069911 за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності водій ОСОБА_1, 30.06.1991 р. н., (автомобіль АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2) пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1 ‰. Пояснення написані інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та підписані свідком.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 від 08.04.2018 р. зазначає, що він не згодний з діями працівників поліції, оскільки вони були незаконними, його транспортний засіб не знаходився в русі. На його законні вимоги надати йому фото чи відеофіксацію того, що він порушив, працівники поліції йому відмовили. Вони йому розяснили, що його порушення може бути предявлено йому в суді, потім вони забрали його водійське посвідчення, закрилися в машині та почали щось писати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначає, що 08.04.2018 р. у вечірній час доби, біля 20:00 год. він з товаришами перебував в автомобілі АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, на водійському місці сидів ОСОБА_1, автомобіль був припаркований по пр. Перемоги, буд. 62 З в м. Харкові, напроти супермаркету «Фокстрот», двигун був вимкнений, автомобіль не рухався. Вони сиділи в салоні автомобіля, спілкувалися та пили пиво. Приблизно о 23:00 год. ззаду підїхав автомобіль патрульних поліцейських, які підійшли до їхнього автомобіля та вимагали документи на автомобіль та водійське посвідчення від ОСОБА_1, при цьому не пояснили в чому полягає порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху автомобіля АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, за допомогою технічних засобів, а з письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль не рухався, автомобіль стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_2 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 ОСОБА_2 України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису з місця події з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських було зясовано, що водій ОСОБА_1 перебував без водійського посвідчення та будь яких інших документів на автомобіль, на даху автомобіля був розміщений знак шашечки таксі, при цьому до суду не наданий відеозапис, який би зафіксував рух автомобіля АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, відеозапис починається з того, що декілька чоловіків, в тому числі і ОСОБА_1, знаходяться біля автомобіля, при цьому поліцейські жодного разу не повідомили у звязку з чим проводиться перевірка або у звязку з порушенням яких саме правил дорожнього руху був зупинений автомобіль АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, що є грубим порушенням п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII.

Оскільки суддя був позбавлений можливості забезпечити здійснення адміністративного провадження з додержанням принципу верховенства права та безпосередньо допитати поліцейську ОСОБА_3, показання якої могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, бо остання не зявлялася за викликом суду, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований та не рухався, що не спростовується і записами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, тому суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху та вчиненні тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 266, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: