Справа № 466/5448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

гр.ОСОБА_1 21.06.2018 р. о 16:10 год. керуючи автомобілем марки «Рено мастер» д.н.з. НОМЕР_1 в Івано-Франківській області Тисменицький район, дорога Н-10 113км-428м при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив частково обставини, викладені у протоколі та пояснив, що він, керуючи автомобілем у колоні автомобілів слідкував за дорожньою обстановкою та бачив як два автомобілі, що рухалися попереду обігнали автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, в той же час і він розпочав обгін т/з з включеним лівим поворотом. В той час як він майже зрівнявся з автомобілем, водій автомобіля НОМЕР_2 увімкнув лівий поворот і тут же почав здійснювати поворот лівору. За таких умов він не зміг зреагувати та вчасно загальмувати, а тому сталася ДТП. Вважає, що обовязок водія автомобіля НОМЕР_2 був пропустити його автомобіль, оскільки він закінчував маневр, про що той однозначно бачив.

Додатково повідомив, що він оплатив штраф у розмірі 255 грн. за порушення правил перетину суцільної лінії безпосередньо перед зіткненням і вчиненням ДТП.

Клопотань немає та погодився на завершення розгляду справи за наявних доказів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №161736 від 21.06.2018 року, схемою місця ДПТ від 21.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, частково показаннями ОСОБА_1 у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У відповідності до п.14.2б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зі схеми ДТП та наданих для огляду в судовому засіданні фотознімків місця пригоди і пошкоджень автомобілів слід дійти висновку про те, що удар стався у задню частину автомобіля НОМЕР_3(задня ліва дверка - вмятина всередину) після того як автомобіль марки «Рено мастер» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив перетин суцільної лінії та здійснював обгін автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 зобовязаний був пропустити його автомобіль, оскільки він закінчував маневр, про що той однозначно бачив, судом оцінюється критично, оскільки такі дії водія суперечать вимогам п.14.2б ПДР, а доказів того, що водій автомобіля НОМЕР_3 створив аварійну ситуацію суду не надано.

З письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається,що він вчасно увімкнув показник лівого повороту та, пересвідчившись у відсутності транспорту, здійснював поворот ліворуч, і в цей час з колони автомобілів, що рухалася за ним на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в реузльтаті чого сталася ДТП.

Дії ОСОБА_1А слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Льв. Обл./Львів. Обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача: 3001 код класифікації доходів бюджету: 21081300) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4