Справа №646/6570/17
Провадження №3/639/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Федюшина Н.В., при секретарі судового засідання Кузнєцова М.І., за участю: захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин на окружній дорозі в районі буд. 1 по вул. Симферопольській м. Харкова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 18.08.2017 приблизно о 14 год. 10 хв. він керував автомобілем SKODA OCTAVIA по окружній дорозі, з боку сел. Пісочинв у напрямку сел. Високий. В районі повороту на санаторій «Роща» він зупинив автомобіль на узбіччі, на відстані приблизно 40-50 метрів від подальшого місця зіткнення. Потім він вирішив розвернутись у зворотному напрямку в місці розриву суцільної лінії дорожньої розмітки. Жодних дорожніх знаків, які забороняють розворот в зазначеному місці, встановлено не було. Впевнився в безпеці руху, ввімкнув покажчик лівого повороту, проїхав приблизно 40 м до середини проїжджої частини, зупинився під кутом межі проїзної частини. Автомобіль стояв на відстані приблизно в 30-40 см від переривчастої лінії декілька секунд (приблизно 5 секунд), покажчик лівого повороту в цей момент був включений. Далі він впевнився, що в зустрічному напрямку автомобілів не було, позаду далеко на відстані приблизно 100 м рухався автомобіль, який йому не заважав. Потім він почав завершувати маневр, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, а саме: в ліву задню частину автомобіля в районі колеса і багажника. Від цього удару його автомобіль розвернувся на 180 градусів. Зіткнення відбулось із транспортним засобом, який рухався позаду його автомобіля. У момент зіткнення інших транспортних засобів на дорозі не було, траса була абсолютно вільна.

З пояснень ОСОБА_2, водій автомобіля NISSANALMERA ОСОБА_3 не дотримався вимог пункту 12.1 ПДР України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, 18 серпня 2017 року він на своєму автомобілі NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав, у крайній лівій смузі із дозволеною швидкістю 90-100 км/год. Наближаючись до АЗС «Схід-Нафта», приблизно за 100 150 метрів, він побачив автомобіль SKODAOCTAVIA, який стояв у крайній правій смузі. Коли він підїжджав ближче до цього автомобіля, водій автомобіля SKODA з незрозумілих причин різко повернув ліворуч та почав розвертатися з крайньої правої смуги. Він застосував екстрене гальмування, не змінюючи напрямок руху при цьому, однак уникнути зіткнення не вдалося. В лівій смузі відбулось зіткнення та його автомобіль ударив автомобіль SKODAO CTAVIA у заднє ліве крило, який зупинився перпендикулярно дорозі.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної фотографічної, фоноскопічної і автотехнічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

Обгрунтовано клопотання тим, що 17.09.2018 року був допитаний судовий експерт автотехник ОСОБА_5, який пояснив, що на ряд питань за постановою суду при проведенні експертизи відповіді їм не було дано через те, що ці питання належать до компетенції комплексної судової фотографічної і автотехнічної експертизи, оскільки необхідно дослідження наявних в матеріалах справи відеозаписів і фотографій, що не відноситься до компетенції експерта автотехніка.

Крім того, в матеріалах справи є масштабні схеми обставин даної події, надані ОСОБА_6, які також не були предметом дослідження експерта автотехніка, що не були вказані в постанові суду.

У своїх свідченнях експерт ОСОБА_5 пояснив, що дослідження за спрощеним варіантом водія ОСОБА_3 в частині його дій не були проведені через те, що в постанові судом не вказано показання водія ОСОБА_3, дані їм в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову комплексної фотографічної, фоноскопічної і автотехнічної експертизи.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографії та відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення обох водіїв надані під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової комплексної фотографічної, фоноскопічної і автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №646/6570/17 судову комплексну фотографічну, фоноскопічну і автотехнічну експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Виходячи з даних фотофіксації (фотографій в матеріалах справи), відеофіксації (відеодиски з місця події) і схеми ДТП, з урахуванням ширини проїзної частини в місці зіткнення і прив'язки на схемі сліду гальмування, де згідно осипи стекол на проїжджій частині розташовувалося місце зіткнення?

2) Чи відповідають дійсності свідчення водія ОСОБА_3 в частині зазначеного їм місця зіткнення з урахуванням даних відеофіксації розташування осипи стекол на проїжджій частині?

3) Чи відповідають дійсності свідчення ОСОБА_7 в частині зазначеного їм місця зіткнення згідно наданої відеофіксації розташування осипи стекол?

4) Виходячи з наданої фотофіксації (фотографій в матеріалах справи), відеофіксації (відеодиски з місця події) і схеми ДТП, з урахуванням ширини проїзної частини в місці зіткнення і прив'язки на схемі сліду гальмування, чи належить шлях гальмування автомобілю «NISSANALMERA», враховуючи при цьому технічні дані автомобіля?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля «NISSANALMERA» в сформованій дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України виходячи з його свідчень, наданих в судовому засіданні?

6) Чи мав водій автомобіля «NISSAN ALMERA » технічною можливістю запобігти зіткненню виходячи з його свідчень, наданих в судовому засіданні?

7) Чи є в діях водіїв «NISSAN ALMERA» і «SKODAO CTAVIA» невиконання вимог правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією?

8) Чи належать встановлені в схемі ДТП слід юза, виходячи з наданих відео з місця ДТП, схеми ДТП та об'єктивно встановленого місця зупинення.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин