overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 336/4237/18
пр. № 3/336/1439/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року приблизно о 00.55 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Юності, біля будинку № 149 у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер 57103НЕ, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, тричі викликався за допомогою направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення також підтверджуються письмовими поясненнями водія.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать Правилам дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п. 2.1. «а», яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 126 ч. 2 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 6001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року
Справа № 487/6200/18
Провадження № 3/487/1678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, зареєстрована та проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул.. Чкалова, 31,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року ст. інспектором ЮП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №514061/1094, відповідно до якого 22.05.2018 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином займається вихованням дітей ОСОБА_4, 2007р.н., ОСОБА_5, 2013р.н., зловживає спиртними напоями, дітей залишила на бабусю, не надає їм належної уваги.

19.09.2018 року вказаний протокол разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення 22.05.2018 року сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 159/3393/18
Провадження № 3/159/1656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.06.2018 року о 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Київ-Ковель М-07 230 км+80 м (Житомирська область Олевський район), створив перешкоду для руху, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, а саме: не вжив всіх можливих заходів до усунення перешкоди, внаслідок чого транспортний засіб марки «Honda FR-V» д.н.з.АІ4405 НІ під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим порушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214833, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10200 (десяти тисяч двохсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті (вступній частині) допущена описка, а саме невірно вказана дата народження правопорушника - замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року.

В тексті постанови (вступній частині) дату народження правопорушника ОСОБА_1 слід читати як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суддя:
Справа№464/3607/18
пр.№ 3/464/1530/18
П О С Т А Н О В А

09.10.2018 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказана постанова прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 23.06.2018 року о 02.30 год. по вул. В. Стуса, 7 м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. PL NBA 94 WN, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Однак, при винесені даної постанови було допущено технічну описку, зокрема, невірно вказано державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а саме «д.н.з. PL NBA 94 WN» замість «д.н.з. PL NBA 94 WU».

Оскільки вказані обставини є безспірними, так як підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140279 від 23.06.2018 року, а також те, що зазначена технічна описка суттєво впливає на права та обовязки сторін, приходжу до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя , -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при винесені постанови Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зокрема, в абзаці 1 описової частини постанови замість «д.н.з. PL NBA 94 WN» вважати правильним «д.н.з. PL NBA 94 WU».

Суддя Бойко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «МАК БІЛД» (), що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «МАК БІЛД» () здійснив введення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 187.1, ст. 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 19.04.2018 року №4425/26-15-12-06-16-41648049 за період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової перевірки №4425/26-15-12-06-16-41648049 від 19.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/756/5629/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2018 о 21.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_2, по проспекту Оболонському в м. Києві, на регульованому перехресті пр-ту Степана Бандери при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Додж», д.н. НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 408/3606/18-п
Провадження №3/408/1811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Довжанськ, с. Медвежанка, вул. Черьомушкі, буд. 4,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 11 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 183/3402/18
№ 3/183/1629/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2018 року о 21.30 годині на річці Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, з човна, чим порушив п. 3.15. Правил любительського рибальства.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

На даний час строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/369/3565/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №591418: «02.08.2018 близько 09:00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 591418 від 05.08.2018, повідомлення Чабанівської селищної ради від 02.08.2018, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2018, офіційне попередження від 05.08.2018, вважаю, що дана справа за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення у діях останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає за дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у той же час відповідальність за ч. 2 ст. ст. 173-2 КУпАП настає за дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 247, 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела