Провадження № 3/225/1236/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3510/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участі секретаря Бондарчук Т.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області втретє, після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 13 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Торецьку по вул.Центральна напроти магазину «Центр», керував транспортним засобом DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Його інтереси представляла ОСОБА_1, яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки в протоколі після його складення та підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було внесено частину статті 130 КУпАп, за якою інкримінуються дії ОСОБА_2, тобто при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено нормативний акт тому протокол є недостовірним доказом, працівниками поліції порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме не зазначено частини статті, за якою передбачена адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений 13 липня 2018 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановами Дзержинського міського суду Донецької області від 31.07.2018 та 27.08.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були повернуті Торецькому відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Втретє матеріали справи надійшли до суду 26.09.2018 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №012059, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КупАП без зазначення у відповідній графі номеру частини статті.

Після доопрацювання в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час під час розгляду справи суд керується вимогами ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин інкримінованого правопорушення, перевіряє відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі номеру частини статті може вплинути на правильність прийнятого рішення. ОСОБА_2 13.07.2018 підписав протокол про адміністративне правопорушення, що відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» унеможливлює унесення додаткових записів до протоколу після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Без визнання протоколу про адміністративне правопорушення допустимим доказом, інші надані докази не мають для суду жодного доказового значення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв