Справа № 161/3831/18 Провадження №33/773/380/18 Суддя в 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, фізична особа-підприємця на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 березня 2018 року, о 22 год. 30 хв., в м. Луцьк по пр. Соборності, 43 керував автомобілем Audi Q7, номерний знак ОГО 392 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не оспорюючи обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, зазначає, що з 28.03.2018 року по 11.06.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в Обласному територіальному медичному протитуберкульозному об'єднанні, а тому не міг бути присутнім на розгляді матеріалів в суді першої інстанції та отримувати пошту з суду. Вважає, що розглянувши справу без його участі суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вважає, що оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 11.04.2018 подав до Луцького міськрайонного суду заяву у якій просив відкласти розгляд справи на більш пізній термін, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, довідку лікувального закладу додав до клопотання (а.с.13-14). З доданої до апеляційної скарги виписки з медичної карти стаціонарного хворого слідує, що ОСОБА_2 з 28.03.2018 року по 11.06.2018 року проходив лікування в Обласному територіальному медичному протитуберкульозному об'єднанні (а.с.25).

Враховуючи вищевикладене, посилання суду на те, що ОСОБА_2 тричі повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином є таким, що не відповідає положенням ч.1 ст.268, ч.1 ст.277-2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069441, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, показання приладу «DRAGER» з якого вбачається, що рівень алкогольного сп'яніння визначено у розмірі 1.53%, записами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, поясненнями свідків, довідкою про відсутність повторності від 12 березня 2018 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 09 березня 2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, то постанова судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року щодо нього скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк