Справа №: 310/3219/18
3/310/1070/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2018 року о 05 год. 35 хв. на узбережжі Азовського моря, на оголовку Бердянської коси, на території Приазовського національного природного парку, за інформацією співробітників ОРУ АЧРУ ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме, громадянин ОСОБА_1 вбрід займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову двома сітками та виловив рибу піленгас в кількості пять штук. Працівниками ОРУ АЧРУ ДПСУ порушника затримано на місці скоєння правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.3.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він приїхав на Бердянську косу з метою збирання мідій, для чого взяв з собою ящик. Під час, коли йшов по берегу, його зупинили два чоловіка, які представилися співробітниками прикордонної служби, та попросили допомогти розтягнути сітки. Він подумав, що їм допоможе і піде далі збирати мідії, але прикордонники побачили в сітках рибу піленгас та викликали дільничного інспектора, який склав протокол. Риби він не ловив, сітки не його.

Інспектор з охорони ПЗФ Приазовського національного природного парку ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що сам він не бачив, що ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби, його викликати співробітники Прикордонної служби ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які впевнили, що у них є відеозйомка даного правопорушення, тому він з їх слів склав цей протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, але коли він просив надати йому відео зйомку, то йому було відмовлено. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що він рибу не ловив, від підпису в протоколі та від надання письмових пояснень відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1 це його знайомий, вони з ним домовились зустрітися у нього вдома о 6 год. ранку та йти збирати мідії. Але не дочекавшись ОСОБА_1 він пішов до моря, в комбінезоні заліз у воду, мідій там не було. Потім він побачив що йде ОСОБА_1, а на березі були сітки з рибою та йшов співробітник прикордонної служби, який попросив ОСОБА_1 допомогти розтягнути ці сітки, а другий почав його знімати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що працює оперуповноваженим у Бердянському прикордонному загоні Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, та під час несення служби 12 квітня 2018 року на березі моря на Бердянській косі, на території ПНПП, ними було виявлено заборонені знаряддя лову дві сітки, які знаходились у морі на відстані декілька метрів, організували засідку, згодом побачили двох осіб, які щось витягували в ящик. Вони представилися і спитали в цих осіб, чи їх ці сітки, на що останні відповіли, що так. Потім вони побачили ОСОБА_1, який на запитання відповів, що гуляє по берегу та сітка з рибою не його, він був одягнутий у водонепроникному костюмі та чоботях.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що працює оперуповноваженим у Бердянському прикордонному загоні Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, під час несення служби на березі моря на Бердянській косі, на території ПНПП, десь у середині квітня ними було виявлено заборонені знаряддя лову, які знаходились у морі на відстані декілька метрів. Наступного дня вони організували засідку, побачили контури особи у морі, підійшли до цього чоловіка, були ящики з сітками та рибою. Вони викликали поліцію він підійшов до одного, а його напарник до іншого, серед цих осіб ОСОБА_1 не було. Відносно ОСОБА_1 він нічого не бачив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. пояснення свідків, та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що інспектор з охорони ПЗФ Приазовського національного природного парку ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він сам не бачив, щоб ОСОБА_1 вчиняв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення було складено ним зі слів співробітників ДПС України, які в свою чергу запевнили його що все зняли на відео, але не надали йому цю відеозйомку, крім того в судовому засіданні пояснили, що бачили ОСОБА_1 біля сіток з рибою, але не бачили, щоб саме ОСОБА_1 займався ловом риби забороненими знаряддями лову, а інших доказів правопорушення суду не надано, тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.4 ст.85, 213, 221, 247 п.1, 252, 268, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події правопорушення.

Речові докази: сітки: мононіть, колір жовтий, вічко 55 мм, довжина 50 м, висота 1,5 м, - 2 одиниці, які згідно прийомного акту №000451 від 04 травня 2018 року, передані на відповідальне зберігання на склад ПП «Невід» знищити,

- рибу: піленгас 5 шт.,яка згідно з накладної № 896 від 12.04.2018 року передана на зберігання ТОВ РП «БРИЗ» конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7