Справа № 511/1051/18
Провадження № 3/484/1143/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № БР 089056 від 26.04.2018 р. вбачається, що 26.04.2018 р. о 23.00 годині на 432 км. шосе Київ-Одеса, Роздільнянського району Одеської області, водій керував автомобілем з відсутніми грязезахисними пристроями бризковиками на першій колесній парі (спарці), д/н причепа НЕФАЗ (ВЕ 4444 ХХ), повторно на протязі року, маючи при цьому порушення згідно ст. 121.1 КУпАП, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного адміністративного правопорушення та надав свої заперечення, в яких зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, так як відповідальність водіїв за ч. 4 ст. 121 КУпАП наступає в разі повторності на протязі року вчинення правопорушення, які передбачені ч. 1-3 ст. 121 КУпАІІ.

Зазначена норма є бланкетною, тобто вимагає посилання на конкретні нормативно правові акти, якими встановлено певні правила експлуатації, переобладнання тощо, а також визначені стандарти, норми і правила.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке із правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, раніше вчинив ОСОБА_1 Відповідна постанова не надана, хоча обов'язок по збиранню доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка уповноважена складати протокол.

За таких обставин у суду відсутня можливість перевірити наявність кваліфікуючої ознаки як повторність, лише за наявності якої можлива відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАІІ.

Крім того, в якості доказів по справі надана копія інструкції по експлуатації причепу НЕФАЗ-8560, в розділі 1.2.2 якої чітко визначено складові частини поворотної теліжки (передніх коліс) причепу. В переліку складових частин відсутні кріплення для бризковиків та бризковики.

Пунктом 34.1.7.е ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема, відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух та бризковики.

Таким чином, сукупність наведених доказів надає підставидля закриття провадження у справі.

В протоколі на місці зупинки ОСОБА_1 надав пояснення про те, що не згоден з протоколом, тому що заводом виробника не передбачено наявність бризковіків на передніх колесах причепу.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши керівництво по експлуатації до причепу-самосвалу НЕФАЗ-8560, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, тому адміністративну справу відносно нього за ст.121 ч.4 КУпАП необхідно закрити у відповідності до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

Згідно до положень п.31.1, п.п."е" п.31.4.7 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Разом з цим, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, в матеріалах відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 технічно несправним автомобілем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи інспектором поліції при складанні протоколу не перевірялось чи передбачено конструкцією причепу, яким керував ОСОБА_1, відповідних бризковиків, що є необхідним елементом складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопрушення, передбачене за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: