АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду, 04.07.2018 року о 10.35 год. ОСОБА_2 по проспекту Незалежності, 56 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки Хонда, н.з. СЕ7457АВ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку, водій від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду, провадження по справі № 727/7156/18 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, про що зазначив в протоколі в своїх поясненнях, відмовлятись від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не було змісту, так як жодним чином не сумнівався в своїй правоті, саме тому чітко зазначив в протоколі про відсутність такої відмови, однак склалися обставини, які не дозволили одразу відреагувати на безпідставні припущення поліцейського, тому надавши необхідну допомогу другові та для підтвердження своєї невинуватості і в підтвердження наданих поліцейському пояснень, пройшов медогляд, протягом двох годин після зупинення та складення протоколу поліцейським, в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на стан наркотичного спяніння, та отримав медичний висновок №1386 складений об 11 год. 55 хв. 04 липня 2018 року, що ознак будь-якого спяніння не виявлено, однак даному висновку судом першої інстанції не надано належної оцінки, так як даний висновок цілком спростовує наявність вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, що є безумовною підставою скасування оскаржуваної постанови, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, також вказує, що поліцейським не було розяснено право на надання правової допомоги та проігноровано прохання про залучення адвоката, тобто фактично було позбавлено права на належний захист, також вказує, що розгляд справи проводився поліцейським ОСОБА_4, однак протокол був складений поліцейським ОСОБА_5 і при складані протоколу не були розясненні права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки наркотичного спяніння, які не відповідають законодавчо визначеному переліку ознак такого спяніння зазначених в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, також поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння, у звязку з чим він вважається не дійсним, а протокол недопустимим доказом, в матеріалах справи відсутні копії документів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які б підтверджували достовірність їх даних, дана обставина не була врахована судом першої інстанції, судом не були викликані в судове засідання дані свідки для дачі пояснень щодо обставин справи з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, крім того вказує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не був відсторонений від керування автомобілем, матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення від керування автомобілем та передачі автомобіля для керування іншій особі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку, так як мав місце факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 076082 від 04.07 2018 р. - свідчать про те, що 04.07.2018 року о 10:35 год. ОСОБА_2 по проспекту Незалежності, 56 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки Хонда, н.з. СЕ7457АВ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку, водій від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, спростовуються тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом.

З переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2, вбачається, що останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння є безпідставними, так як такий огляд не проводився.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

Апелянтом не було надано апеляційному та районному суду офіційних документів, які б підтверджували невідкладність дій ОСОБА_2 по наданні допомоги ОСОБА_8 та звернення останнього до медустанови на час оформлення протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2, тому доводи апелянта в цій частині безпідставні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, посилання апелянта на його добровільне самостійне проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, та отримання медичного висновку, суд не бере до уваги.

Крім того, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, тому його подальше проходження такого огляду не спростовує його вини.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.10.2018 року

(дата засвідчення копії)