Справа № 541/1512/18
Номер провадження3/541/450/2018
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В. при секретарі Калініченко Л.О., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Миргородському міськрайонному суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При судовому розгляді адміністративного матеріалу адмінправопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що12 липня 2018 року близько 13 год. 30 хв. при задовільних дорожніх та погодніх умовах він керував транспортним засобом «опель» ВІ 4753 СК в м. Миргороді по ул. Гоголя. При підїзді до магазину «Бедрик» завчасно увімкнув показник повороту ліворуч, здійснив перестроювання керованого транспортного засобу ближче до роздільної смуги руху та мав намір здійснити поворот ліворуч поряд з магазином, але зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль , після чого приступив до завершення маневру. Тобто в момент зіткнення його автомобіль перебував фактично у стоячому положенні . Відчувся сильний удар в передню-ліву частину керованого ним транспортного засобу, через зіткнення автомобіля «Део Ланос» під керуванням водія ОСОБА_2, який явно перевищив швидкість руху при керуванні транспортного засобу та відволікшись не здійснив обїзду керованого ним транспортного засобу справа, або при виникненні небезпеки зовсім не вжив заходів до екстреного гальмування. Схема ДТП відповідає дійсності. Вважає, що його вини в ДТП, що мало місце немає. Водій автомобіля Ланос їхав приблизно із швидкістю 80 км/год. Вважає винним в ДТП потерпілого ОСОБА_2, який перевищив швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті. Просить призначити по справі судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені в його клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобілем НОМЕР_1 їхав в м. Миргороді в районі магазину «Бедрик». Попереду побачив автомобіль «Опель» червоного кольору, який він вирішив обігнати, переконавшись, що немає для цього перешкод. Коли він почав маневр обгону, то на автомобілі «Опель» включився лівий поворот та автомобіль почав маневр повороту вліво, і вдарив його автомобіль пошкодивши задній бампер, заднє праве крило, праву передню та задню дверку. Він не може вказати з якою швидкістю рухався, але на його думку він їхав із дозволеною в межах міста швидкістю.

Для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як адмінправопорушник та потерпілий посилаюся на відсутність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

І. Призначити у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

ІІ. На вирішення експертизи поставити наступні питання (всі питання в редакції адмінправопорушника ОСОБА_1Ю.):

1) Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення з урахуванням його переміщення юзом та переміщення автомобіля «Opel Omega», номерний знак В І 4753 СК, від місця зіткнення до їх кінцевого розташування після дорожньо - транспортної пригоди?

2) Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження для руху в населеному пункті, то чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_3?

3) Як повинні були діяти водії автомобілів «DAEWOO LANOS» номерний знак ВМ 112 5ВС і «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мали водії автомобілів НОМЕР_2 і «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5) Чи відповідали дії водіїв обох автомобілів вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору до моменту зіткнення транспортних засобів?

6) Чи можливо було уникнути дорожньо - транспортної пригоди шляхом застосування водієм автомобіля НОМЕР_2 екстреного гальмування з урахуванням швидкості руху керованого ним транспортного засобу?

7) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість шляхом безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди не допустити зіткнення?

8) Дії якого водія транспортного засобу з технічної точки зору були у безпосередньому причинному звязку з виникненням доржньо - транспортної пригоди і її наслідками?

9) Чи є технічно спроможними ( не спроможними ) письмові пояснення обох водіїв, наявні в матеріалах справи, щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди, дані ними поліцейським 12 липня 2018 року та їх показання стосовно такого механізму, дані суду?

ІІІ. В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №541/1512/18 , копію цієї постанови.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4