П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 10.09.2018 року серії ОБ № 023886 вбачається, що 10.09.2018 року о 14 год. 10 хв. в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Грибоєдова, 10-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Маzda 6, державний номерний знак СNР004, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом №4503 від 10.09.2018 року, результат огляду становить 0,40% проміле. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «АLKOTEST-6810», ARBL-0839, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2018 року приблизно о 14.00 год. він знаходився в своєму автомобілі Маzda 6 на стоянці, біля магазину «Велмарт» по вул. Грибоєдова в м. Біла Церква та розмовляв по телефону, при цьому транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, до нього підійшли працівники поліції, у яких виникли підстави вважати, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого працівники поліції ОСОБА_1 запропанували пройти тест на визначення стану спяніння. Після проведення тесту, який був задовільним, ОСОБА_1 зазначил, що з результатами тесту він не згоден, алкоголь не вживає за станом здоровя, наполягав на проходженні медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, однак йому було відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 безпідставно відмовили у проходженні перевірки на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Допитаний в якості свідка інспектор Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав свідоцтво про повірку газоаналізатора «АLKOTEST-6810» ARBL-0839, свідоцтво про держану реєстрацію електроді агностичних приладів, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пояснив, що 10.09.2018 року приблизно о 14 год. 10 хв. в м. Біла Церква, по вул. Грибоєдова, на території магазину «Велмарт» був зупинений водій автомобіля Маzda 6, державний номерний знак СNР004 ОСОБА_1, який керував автомобілем та спілкувався по мобільному телефону. Після чого на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АLKOTEST-6810», ARBL-0839 робився огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 Також вказав, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак із показниками алкотестера не був згоден, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в матеріалах адміністративної справи, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного вбачається, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно з п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно до п. 2.8 Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обовязковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак із показниками алкотестера не був згоден.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Суд зазначає, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023886 від 10.09.2018 року, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, з якого вбачається, що 10.09.2018 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не зазначивши які саме ознаки свідчать про зазначений стан, що надало підстави для проходження огляду на стан спяніння останнього. Крім цього, після дослідження протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 суддя може зробити висновок, що протокол складений без присутності свідків, оскільки свідки в протоколі взагалі не зазначені.

До протоколу додано тестування на алкоголь технічним засобом Драгер 6810 результат: 0,40 проміле, з яким водій не згодний. Однак, до протоколу не додано направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, за наявності недотримання процедури огляду на стан спяніння, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які викликались в судове засідання на виклик суду не зявились по невідомій причині. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини складання протоколу, дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, при оформленні відповідних матеріалів, тощо.

В той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягується до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом статті 62 Конституції України, винуватість особи у вчиненні правопорушенні повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1, наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку судді, немає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, у звязку із допущенням порушень вимог КУпАП та вищезазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023886 від 10.09.2018 року, правопорушення мало місце 10.09.2018 року, у звязку з намаганням неодноразово викликати в судове засідання свідків, суддя відкладала зазначену справу, таким чином 20.12.2018 року сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6