Номер провадження: 33/785/686/18
Номер справи місцевого суду: 510/1461/17
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О. О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Федорончука І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постановуРенійського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2,

-про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 10.09.2017 року о 14 год. 30 хв. на вул. Космонавтів в смт. Ширяєве Одеської області, ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ-21061» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, з таких підстав:

1) суд 1-ї інстанції розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості надати свої пояснення та докази;

2) суд не забезпечив повноту, об'єктивність та всебічність судового розгляду, адже не викликав свідків в судове засідання, оскільки їх письмові пояснення неможливо прочитати, що призвело до неправильного вирішення справи;

3) інспектори патрульної поліції не дали йому можливості власноруч написати пояснення по суті справи на окремому аркуші, а фрази, які були внесені до протоколу від його імені, є суперечливими. У письмових поясненнях працівниками поліції виправлений час, коли він, начебто, знаходився у барі (з 10 год. на 14 год.);

4) суд першої інстанції не встановив обставини, передбачені ст. 251 КУпАП, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, хоча про місце і час його проведення був поставлений у відомість належним чином, через його захисника, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції у постанові послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №429430 від 10.09.2017 р. (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші документи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 10.09.2017 року о 14 год. 30 хв. на вул. Космонавтів в смт. Ширяєве Одеської області, ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ-21061» держ. знак № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

СвідкиОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях (а.с. 5,6) підтвердили факт керування ОСОБА_3 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від медичного огляду на стан сп'яніння.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмовому поясненні ОСОБА_3 (а.с. 4), які ним підписані особисто, зазначено, що він випив бокал алкогольного пива, після чого керував автомобілем, а від медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...

Отже, об'єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і правильно кваліфікував його дії, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

- довід апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд 1-ї інстанції розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості надати свої пояснення та докази, апеляційний суд вважає слушним, але під час апеляційного розгляду права ОСОБА_3 були поновлені, адже докази у справі були повторно досліджені за його участі. До того ж, ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду не надав жодного доказу на спростування фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

- доводи про те, що суд не встановив обставини, передбачені ст. 251 КУпАП, не забезпечив повноту, об'єктивність та всебічність судового розгляду, адже не викликав свідків в судове засідання, оскільки їх письмові пояснення неможливо прочитати, апеляційний суд вважає безпідставним, адже суд першої інстанції у постанові послався на всі наявні докази, а для прочитання письмових пояснень свідків, немає жодних перешкод;

- посилання у апеляційній скарзі на те, що: інспектори патрульної поліції не дали йому можливості власноруч написати пояснення по суті справи на окремому аркуші; фрази, які були внесені до протоколу від його імені, є суперечливими; у письмових поясненнях працівниками поліції виправлений час, коли він, начебто, знаходився у барі (з 10 год. на 14 год.), апеляційний суд вважає надуманими, оскільки ані протокол про адміністративне правопорушення, ані письмове пояснення ОСОБА_3 не містять зауважень з цього приводу.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 266, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца