№ 566/891/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 року вбачається, що 08 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин на 46 км а/д Т0303 Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак LUB6782C, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810».

ОСОБА_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вважає, що протокол щодо нього складено безпідставно та з порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я від 09.11.2015 №1452/735. Працівник поліції у випадку обґрунтованої підозри щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, зобов»язаний був запропонувати йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів і в присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції порушив вимоги Інструкції щодо порядку проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу. Це виражається в тому, що будь-яких свідків не було на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того зазначив, що згідно листа Міністерства охорони здоров»я України від 31.01.2018 року № 18-04/53/60-18/28-13 в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутня інформація щодо газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У зв»язку з цим пропозиція працівників поліції про перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» не могла апріорі вважатися законною, так як можливі показники цього приладу також не можуть вважатися допустимим доказом.

Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, 08 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин на 46 км а/д Т0303 Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак LUB6782C, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810». (а.с.2)

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Цією ж Інструкцією визначено, що поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, працівники поліції у випадку підозри щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, зобовязані були діяти у відповідності до вимог Інструкції. Тобто, працівник поліції у випадку обґрунтованої підозри щодо наявності у ОСОБА_1. ознак спяніння, зобовязаний був запропонувати йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів і в присутності двох свідків. Крім того, у випадку його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння під час керування транспортним засобом працівник поліції мав би скласти на місці відповідний протокол і в присутності двох свідків засвідчити відмову водія від проходження медичного огляду.

Судом встановлено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено у відсутності двох свідків. (а.с.1)

Згідно п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п.4 вказаної Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aте; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Між тим, як вбачається з листа Міністерства охорони здоров»я України від 31.01.2018 року № 18-04/53/60-18/28-13 спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810"(Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007), який був запропонований ОСОБА_1 інспектором поліції для проходження огляду на стан сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. (а.с.23-24)

Зважаючи на вищевикладене суд не вважає допустимим доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП покази газоаналізатора Drager «Alcotest 6810».

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім того, як вбачається з письмової заяви свідка ОСОБА_2 від 12.09.2018 року свідком даного правопорушення він не був. Просить справу розглядати без його участі. (а.с.20)

Свідок ОСОБА_3, зазначений у акті огляду на стан алкогольного сп»ягніння, в судові засідання 12.09.2018 року, 05.10.2018 року не з»явився, до суду повернувся конверт з відміткою «за відмовою адресата від одержання». (а.с.18)

Працівник поліції поліцейський СРПП №2 Радивилівського ВП ОСОБА_4, на неодноразові виклики в судові засідання для допиту в якості свідка не з»являвся. (а.с.19,22)

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 в порушення вимог ст.266 КУпАП, не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 о 09 годині 20 хвилин на 46 км а/д Т0303 Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак LUB6782C в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись п. 1 ст. 247, ст..ст.283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №566/891/18 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов