Номер провадження: 33/785/474/18
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, притягнутої

до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.09.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Згідно з постановою суду, 11.07.2015 року приблизно об 11 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Філатова перед початком руху перед перестроюванням скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.09.2015 року і закрити провадження по справі.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи апеляційним судом неодноразово викликалися свідки і потерпілий ОСОБА_3, між тим, останні в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення судом ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, таке повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи не може бути визнане належним, оскільки здійснено не компетентною особою, яка не має на це повноважень.

Зазначені обставини свідчать про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість брати участь в судовому розгляді та здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказував на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його доводи відносно того, що він не погоджувався з твердженнями ОСОБА_3 про те, що схема ДТП була складена з суттєвими порушеннями.

Між тим, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 11.08.2015 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 11.08.2015 року і триває 3 місяці, тобто до 11.11.2015 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.09.2015 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, частково задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай