Справа № 616/921/18
Провадження № 3/616/258/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мікрорайон, буд.10, кв. 7, смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол № 001700 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 займався рибогосподарською діяльністю без наявності дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, а саме: на вилов та зариблення водних біоресурсів, здійснивши зариблення ставка, розташованого біля с. Юр`ївка Великобурлуцького району Харківської області та вилов риби шляхом спуску вказаної водойми з наміром реалізувати виловлену рибу на ринку, чим порушив ст.27 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорона водних біоресурсів» та ст.17 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ставок, розташований в с. Юр`ївка Великобурлуцького району Харківської області на підставі договору оренди № 040768900, виданого Великобурлуцькою селищною радою 04 вересня 2007 року терміном на 49 років, передано в оренду ОСОБА_2, який є його родичем. 17 жовтня 2018 року він дійсно знаходився на березі вказаного водоймища, але ніяким чином Закон не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1не здійснює господарську діяльність та не є підприємцем, 17 жовтня 2018 року він дійсно знаходився на березі вказаного водоймища. Договір оренди № 040768900 ставка, розташованого біля с. Юр`ївка Великобурлуцького району Харківської області зареєстровано за ОСОБА_2, який і сплачує податки оренди, що вбачається з податкового повідомлення рішення (а.с.21).

Факт того, що ОСОБА_1 знаходився на березі вказаного водоймища, розташованого біля с.Юр`ївка Великобурлуцького району Харківської області жодним чином не може свідчити про те, що останній здійснював там господарську діяльність.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, щодо порушення порядку провадження господарської діяльності на ставку.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3