печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, за ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12583 від 29.10.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

У відкритому доступі на серверному обладнанні Верховної Ради України зберігаються відскановані електронні форми документів з грифом «Для службового користування» інших державних установ.

Згідно з обліковими даними локальної «Автоматизованої системи документообігу Верховної Ради України» зазначені документи реєструвались, а від скановані копії вносились до бази головним консультантом відділу службової кореспонденції Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 (без доступу за межі відомства).

Сканування документів з грифом «Для службового користування» здійснювалось з порушенням вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.14 Типової інструкції №736 СБ України, не представлено документальних матеріалів щодо впровадження комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю на автоматизовані системи, в яких здійснюється обробка (сканування) інформації з обмеженим доступом.

У подальшому головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 зазначені документи:

- лист Служби безпеки України №5/3/1-КО-665/30 від 06.12.2017 щодо розгляду запиту народного депутата України ОСОБА_3 (вх. №288063 від 15.12.2017), на 2 аркушах (файл 10_1071_01_D_C_VDP/PDF);

- лист Служби Безпеки України №6/Р-163/27 від 02.02.2018 щодо розгляду запиту народного депутата України ОСОБА_4 (вх. №25667 від 07.02.2018), на 2 аркушах (файл 10_1625_01_D_C_YDP/PDF);

- лист Міністерства закордонних справ України №610/12-994-86дск від 10.05.2017 щодо відповіді на запит народного депутата України ОСОБА_5 (вх. №11468 від 13.05.2017), на 2 аркушах (файл 10_1460_01_D_C_VDP/PDF);

- лист Міністерства оборони України №220/66/дск від 17.03.2017 щодо розгляду запиту народного депутата України ОСОБА_6 (вх. №65066 від 20.03.2017), на 1 аркуші (з додатками на 45 аркушах), (файл 10_0532_01_D_C_VDP/PDF),

які містять інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» були опрацьовувані у від сканованому електронному вигляді (файли в форматі PDF) та внесені в «Автоматизовану систему запитів народних депутатів України, доручень Верховної Ради України» з подальшим оприлюдненням на Інтернет порталі Верховної Ради України для загального користування.

В результаті вказаних дій ОСОБА_1, відбувся факт розголошення відомостей, які містять службову інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» інших державних установ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене адміністративне правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-5 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 09.08.2018р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ,247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-5КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-5КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань