Провадження № 33/792/411/18
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно із постановою судді, 03 травня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ТОВ «Автокредит Плюс»), по вул. Майдан Незалежності, 1 у м. Хмельницькому у стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий о 01 год. 21 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Посилався на недоведеність висновку суду про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних та має виправлення щодо назви та моделі технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, що суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року, а тому є недопустимим доказом.

Зазначав, що висновок суду про керування ним транспортним засобом також не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що він під час безпідставної перевірки документів знаходився в автомобілі з вимкненим двигуном на автостоянці.

Крім того, прилад«Drager Alcotest 6810», за допомогою якого встановлено його стан сп'яніння, не був дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом на час проведення огляду.

ОСОБА_1належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року, складеного за участю двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Drager Alcotest 6810» (результат 1,45 ‰,); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, з висновком якого погодився ОСОБА_1, засвідчивши своїм власноручним підписом.

Письмовими поясненнями свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема, підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та проведення його огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Аналогічні показання дав у суді свідок ОСОБА_4 - інспектор роти №4 УПП у Хмельницькій області, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Такі показання свідків узгоджені з відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та їх нагрудних камер, а також постановою інспектора УПП в Хмельницькій області від 03.05.2018 р. (серія ЕАА № 387515) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб);

З цих відеозаписів видно, як автомобіль поліцейських слідував за автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1, в якому після зупинки на місці водія перебував ОСОБА_1

З огляду на це, твердження апелянта про те, що він лише знаходився в автомобілі, припаркованому на автостоянці з ввімкненим двигуном, є надуманими та на увагу не заслуговують.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо наявності виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення та про недопустимість доказу роздруківки тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Drager Alcotest 6810»

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак