Справа № 214/5815/18
3/214/1994/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190673 від 27 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська біля буд.№11 водій ОСОБА_2 керував буксируваним транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 серпня 2018 року близько 10.00 год. його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції на вул. Бикова в м. Кривому Розі. На його питання про причини зупинки, пояснень від працівників поліції він не отримав. Після цього працівники поліції повідомили, що в них є підозра, що він керує транспортним засобом у стані спяніння та те, що у нього в машині є заборонені в обігу речі. Одразу після чого працівники розпочали відкривати його транспортний засіб та проводити обшук. В свою чергу розуміючи, що вони на це не мають законного права, він розпочав перешкоджати та не давав відкривати свій транспортний засіб. У відповідь працівники поліції почали застосовувати до нього заходи фізичного впливу. Потім, приїхала слідча оперативна група, яка отримала пояснення від нього та працівника поліції, який повідомив, що він вчиняв опір представнику влади. Зазначена слідча група прибула на місце за викликом працівників поліції. Після чого, його було запропоновано подихати у драгер, на що він погодився. В результаті працівники поліції дуже зраділи, результатів тесту він не бачив, а йому повідомили, що він перебуває у наркотичному спянінні, через що у нього були вилучені права та транспортний засіб. Повернувшись у вечері 19 серпня 2018 року на місце зупинки транспортного засобу побачив, що його машина відсутня, будь яких документів про вилучення транспортного засобу він не отримував. 27 серпня 2018 року о 14.00 годин він прибув на вул. Волгоградську буд. 11 в м. Кривому Розі, де на стоянці знаходився його транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1. Машину він не зміг завести по причині того, що був розряджений акумулятор. На допомогу до нього приїхав раніше знайомий таксист на імя ОСОБА_2 та ще один чоловік, які допомогли йому виштовхати транспортний засіб із майданчику. Двигун в машині так і не завівся, через що він заціпив її на трос та потягнув машиною, на якій приїхав ОСОБА_2. В той час працівники поліції знімали весь цей процес на камеру та повідомили, що він керує транспортним засобом знов в стані спяніння. Інспектори зупинили двох свідків та склали два протоколи, котрі йому вручили, один датований 27 серпня 2018 року серії БД №101940 за обставин 19 серпня 2018 року, а другий від 27 серпня 2018 серії БД №190673. Останній протокол був складений по причині, що в нього є ознаки спяніння: виражене тремтіння пальців рук. З обставинами викладеними в протоколах, він не погоджується, а їх складання розцінює як упереджене ставлення до нього працівників поліції.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідка (а.с.1-а), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), диск DVD-R із відеозаписами (а.с.6). При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 4 файли.

На відеозаписі № , який починається о 14.49 год. зафіксовано, як в присутності двох свідків інспектор пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. ОСОБА_2 заперечує та пояснює, що він не є водієм, транспортним засобом не керував, автомобіль взагалі не заводиться та витягти її зі стоянки він хотів шляхом буксирування за допомогою його двох знайомих (час запису 14.50.52 год.). Інспектор відповідає, що такі дії ОСОБА_2 він розцінює як відмову від проходження огляду, про що складає протокол. При цьому деталізує ознаки стану наркотичного спяніння, як-то виражене тремтіння пальців рук. Під час коли на екрані маються цифри «14:49», на зображенні мається ОСОБА_3, який стоїть з правого боку автомобіля та розмовляє з поліцейським, кришка переднього капота та кришка заднього багажники знаходяться у піднятому стані.

Оглядом файлу відеозапису під № встановлено, що відеозапис починається з 15.14 год. На відео зафіксовано, як інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Свідки відсутні.

Оглядом відеозапису №, який розпочинається о 15.22 год., встановлено, що інспектор повідомляє, що причиною зупинки ОСОБА_2 було порушення ним правил буксирування. ОСОБА_2 відповідає, що не був за кермом автомобіля, буксирування не здійснював (час запису 15.23 год.).

На відеозаписі під №, який розпочинається о 14.59 год., зафіксовано, які інспектор оформляє направлення на імя ОСОБА_2 на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст фрагментів відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Довідку (а.с.1-а) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Направлення на проходження огляду (а.с.4) вважаю належним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, документ заповнено в присутності останнього, що зафіксовано на фрагменті відеозапису під №. При цьому, відсутність вказівки у направленні на виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного спяніння є свідченням недостовірності направлення як доказу в цій частині.

Таким чином, безпідставне оформлення поліцейським направлення, не розяснення його процесуальних прав дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 субєктивним та дозволяють довіряти поясненням ОСОБА_2, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом узгоджуються зі змістом відеозапису № , не спростовуються іншими доказами.

Вважаю, що відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом о 14 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року, дає підстави визнати недостовірним протокол про адміністративне правопорушення в цій частині.

Рапорт (а.с.5) в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд вважаю достовірним доказом, оскільки ці зазначені в ньому відомості узгоджуються з поясненням останнього та змістом відеозапису. Рапорт в частині наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння вважаю недостовірним, так як він в цій частині спростовується визнаними достовірними поясненнями ОСОБА_2, а відсутність деталізації ознак ставить під сумнів дійсність рапорту загалом.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є недостовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі.

Протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 малися ознаки спяніння є недостовірним, так як спростовуються сукупністю таких достовірних доказів як послідовними поясненнями ОСОБА_2, змістом відеозапису, на якому не вбачається поведінки, що не відповідає дійсності, вираженого тремтіння пальців рук.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного спяніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності обєктивної сторони, що передбачає необхідність обовязкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за умови очевидної наявності ознак спяніння, субєктивної наявність прямого умислу та спеціального субєкта водія.

Згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись..

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що 27 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська біля буд.№11 ОСОБА_2 не керував буксируваним транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1, тобто не був субєктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Таким чином, інспектор безпідставно предявив вимогу пройти ОСОБА_2 огляд на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поміж іншим, у рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дійшовши висновку про відсутність у ОСОБА_2 статусу водія, підстав для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 від проходженняогляду на стан наркотичного спяніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов