ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора - Острік О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно проколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 13.04.2018 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2017 рік, після закінчення терміну подачі такої декларації до 00 годин 00 хвилин 1 квітня 2018 року, чим порушила вимоги фінансового контролю.

Встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2017 року о 07 годині 39 хвилин зареєструвалась у Реєстрі, та у період з 00 годин 00 хвилин 1 січня 2018 року по 00 годин 00 хвилин я квітня 2018 року, не виконувала вхід до «особистого кабінету» Реєстру з використанням особистого електронного цифрового підпису (ЕЦП). ОСОБА_1 13.04.2018 виконувала вхід до «особистого кабінету» Реєстру з використанням особистого електронного цифрового підпису (ЕЦП) та у період з 12 години 35 хвилини 09 секунд по 13 годину 24 хвилину 29 секунд (ІР-адреса НОМЕР_1) здійснила дії, щодо перегляду, заповнення/перегляд відповідних розділів декларації, збереження «чернетки» декларації, збереження підтвердження ЕЦП, та тільки о 13 годині 04 хвилин 56 секунди натиснула кнопку «Подати документ» і відкрила сторінку накладення ЕЦП і о 13 годині 05 хвилин 07 секунди подання документу (декларації) підтверджено ЕЦП і його було подано.

У продовж періоду часу з 00 годин 00 хвилин 1 січня 2018 року по 00 годин 00 хвилин 1 квітня 2018 року у ОСОБА_1 виник обов'язок подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу, опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що 13.04.2018 о 13 годині 05 хвилин, опублікована щорічна декларація за 2017 рік ОСОБА_1, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що перебуває на посаді «Оперуповноважений».

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 будучі суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, в їх порушення до 1 квітня 2018 року не подала декларацію за минулий 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала, та пояснила, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у середині березня 2018 року, вона намагалась подати щорічну декларацію за 2017 рік до 01 квітня 2018 року, згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції». З цією метою вона зайшла на сайт Національного агентства запобігання корупції (НАЗК) з метою зайти в Реєстр, але не змогла цього зробити, оскільки закінчився термін дії її електронного ключа (підпису -ЕЦП). У той де день вона, через додаток «Приват 24», обновила свій електронний ключ (підпис-ЕЦП), про що отримала відповідний файл електронною поштою, який було завантажено на флеш-накопич. Після цього вона знов намагалась зайти до Реєстру, однак активізувати функцію зміни електронного ключа (ЕЦП) не змогла, бо на сайті виникла помилка «користувача з такою електронною адресою не існує», тобто їй треба було активувати свою електронну адресу, для чого вона здійснювала телефонні дзвінки, які були на відповідні номери зазначені сайті НАЗК, але не могла додзвонитись, телефони були зайняті, або лунало повідомлення «очікуйте з'єднання з оператором». 27.03.2018 року, вона прибула до відділу кадрового забезпечення Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, де доповіла про вказану ситуацію, що не може по незалежним від мене причинам, подати свою щорічну електронну декларацію за 2017 рік, на що начальник відділу ОСОБА_2 направив її до працівника на ім'я ОСОБА_3, який обізнаний з питань роботи з сайтом НАЗК, який допоміг оформити та направили до НАЗК відповідного електронного листа з проханням активувати мій «mail» ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер електронної пошти). Цей лист вона по декілька раз на день, та щоденно направляла до НАЗК у період з 27.03.2018 по 31.03.2018, але у цей період з НАЗК вона не отримала ніякої відповіді., та тільки 05.04.2018 НАЗК направило їй електронного листа про те, що її поштову скриньку змінено і приводився алгоритм дій які мені необхідно виконати та повідомлено про те, що деякий час вона не зможе користуватись електронним ключем (підписом - ЕЦП). Вказану інформацію вона побачила 07.04.2018 на електронній пошті. У період з 07.04.2018 по 13.04.2018 вона намагалась зайти до Реєстру, але на сайт приходили повідомлення, що необхідно провести зміну ЕЦП. В результаті тільки 13.04.2018 за допомогою свого ЕЦП вона змогла зайти до Реєстру і відповідно заповнила і подала свою щорічну декларацію за 2017 рік о 13 годині 05 хвилин 13.05.2018, про що отримала відповідне повідомлення з сайту НАЗК

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічну за 2017 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги фінансового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наміру на порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не мала, та несвоєчасно подала щорічну за 2017 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 13 квітня 2018 року, з незалежних від неї підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово здійснювала спроби подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та зверталася на сайт НАЗК для отримання допомоги та активізації особистої електронної адреси для зміни ЕЦП. Однак, у зв'язку з технічними збоями на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, що є поважними причинами, ОСОБА_1 не могла цього зробити своєчасно.

Зазначене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме скріншотами звернень та телефонних дзвінків.

Згідно листа заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т. від 22.06.2018 року на ім'я начальника Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який міститься в матеріалах справи, згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 13.04.2018. У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначила, що у період з 27.03.2018 по 31.03.2018 неодноразово здійснювала спроби подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та зверталася на сайт НАЗК для отримання допомоги та активізації особистої електронної адреси для зміни ЕЦП.

Згідно зазначеного листа заступник прокурора Одеської області Горностаєва Т. звертає увагу начальника Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, що вказані причини несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік судом можуть бути визнані як поважні.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на це орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення.

Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а як наслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов'язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частина 3 статті 62 Конституції України, зобов'язує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП, що виключає провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч.1 ст. 172-6, п.1 ч.1 ст. 247, 251, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси А. В. Дерус

03.09.2018