Справа №: 646/6484/18
Провадження № 3/646/2039/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, що працює на посаді виконуючого обовязки голови правління ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок», мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №59 ОСОБА_2, який займає посаду виконуючого обовязки голови правління ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198 п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 373 903 грн., в тому числі за липень 2015 року на суму 28 876, 84 грн., за квітень 2016 року на суму 68 480,75 грн., за липень 2016 на суму 36030,84 грн., серпень 2016 року на суму 273,52 грн., вересень 2016 року на суму 21721,99 грн., жовтень 2016 року на суму 39806,77 грн., листопад 2016 року на суму 15475,42 грн., грудень 2016 року на суму 140886,82 грн., березень 2017 року на суму 20200,85 грн., квітень 2017 року на суму 2150 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, через канцелярію суду надав заперечення в яких зазначив, що податкове повідомлення - рішення винесене на підставі акту від 15.08.2018 року №3312/20-40-14-12-11/01056735 на підставі якого складеного протокол про вчинення адміністративного правопорушення оскаржено до Державної фіскальної служби.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підставою для складання відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є акт документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» від 15.08.2018 року №3312/20-40-14-12-11/01056735.

З наданих суду доказів вбачається, що за відповідним актом було винесено податкове рішення повідомлення №2 від 31.08.2018 року.

Згідно з п. п.56.1,56.2ст.56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зазначене податкове рішення винесене на підставі акту від 15.08.2018 року №3312/20-40-14-12-11/01056735 на підставі якого складеного протокол про вчинення адміністративного правопорушення оскаржено до Державної фіскальної служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення рішення, яке складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим, а тому не може бути прийнятим судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя Янцовська Т.М.