Справа № 222/403/18
Провадження № 3/222/237/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікольського ВП Волноваського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №372803 від 15.03.2018 року, 15.03.2018 року о 22-40 годині водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Октябрській, 24 в селі Зоря Нікольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в який зазначила, що алкоголь вона не вживала, була твереза, а тому жодних ознак спяніння у неї не було. Просила провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП та справу розглянути у її відсутність.

Від захисника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №372803 від 15.03.2018 року, та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду на стан сп'яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 N 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.6-7 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктами 6-8 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ця обставина знайшла своє відображення в поясненнях свідків.

Проте, відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя, в матеріалах справи належним чином не зафіксована, оскільки відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших об'єктивних доказів у справі, не може підтверджувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі.

Крім того, вказаний протокол ОСОБА_1 не підписаний, пояснення останньої в протоколі не наведено.

До пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд також ставиться критично, оскільки в них не зазначено ознак алкогольного спяніння, які могли б ставити під сумнів тверезість водія ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки встановлений законом порядок огляду на стан спяніння у відповідності до Інструкції не виконано, ОСОБА_1 не направлялася на огляд до медичної установи, а значить і не відмовлялась від такого огляду, порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська