Провадження № 3/161/3109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управляння патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 317669 від 14 серпня 2018 року вбачається, що 15 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Боженка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 себе винним не визнав, пояснив, що подавши сигнал повороту здійснював обгін трьох автомобілів, які рухалися попереду по тій самій смузі. Здійснивши обгін двох автомобілів, та наблизившись до третього автомобіля, побачив, що водій авто ОСОБА_2 увімкнув показник лівого повороту за 10 метрів до повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він почав відразу сигналити, але уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 14.2 ПДР «б» перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював обгін трьох транспортних засобів, які рухалися по його смузі попереду. За метрів десять перед транспортним засобом ОСОБА_2 Фусіон він побачив, що даний автомобіль включив показник повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, однак, він вже не мав технічної можливості уникнути з ним зіткнення.

Тобто, водій автомобіля Мерседес, під керуванням ОСОБА_1 , рухався не за автомобілем ОСОБА_2 Фусіон, а по зустрічній полосі руху.

Відповідно до п. 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

А відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, водій автомобіля ОСОБА_2 здійснюючи повороту ліворуч, повинен був переконатися, що смуга зустрічного руху вільна як спереду та і ззаду. Крім того, виконуючи маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_2 мав подати сигнал показника повороту не менше як за 50-100 метрів. до його здійснення.

Про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін трьох автомобілів свідчать покази свідка ОСОБА_3

Характер наявних пошкоджень в автомобілі при зіткненні дає підстави стверджувати, що в діях водія «Мерседес» відсутній склад правопорушення, передбаченого п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська