Номер справи 623/1760/18
Номер провадження 3/623/346/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді менеджера з оптового продажу в ТОВ «КХ Кулиничі», до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 04 березня 2018 року за частиною першою статті 121 КУпАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, місто Ізюм, Харківської області,

за частиною четвертою статті 124 КУпАП.

Правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №069681 від 20 травня 2018 року водій ОСОБА_1 порушив правила керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «Renault Trafic», держаний номерний знак НОМЕР_1, використовується ним для особистих цілей, підстав для обов`язокового проходження технічного огляду поліцейський йому не повідомив під час складання протоколу.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, суддею встановлено наступне.

20 травня 2018 року, о 13 годині 40 хвилин, в Харківській області на 516 км. автошляху М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, дане порушення скоєне повторно протягом року, чим порушив пункт 31.3.б Правил дорожнього руху України.

До матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №069681 від 20 травня 2018 року, складеного о 14 годині 00 хвилин (а.с.1), копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 травня 2018 року о 16 годині 56 хвилин, складений на 19 км. автодороги М-18 відносно ОСОБА_2 (а.с. 2), картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 5).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина четверта статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пункт 31.3.б Правил дорожнього руху України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В п.3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року, визначено чотири категорії автомобілей, які підлягають проходженню періодичного обов`язкового технічного контролю.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обов`язкових ознак об`єктивного складу адміністративного правопорушення, як-то чим передбачено проходження обов`язкового технічного контролю - перевезення пасажирів, вантажу з метою отримання прибутку, чи небезпечного вантажу, або автомобіль використовувався як таксі.

До протоколу не додано жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, надано копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.05.2018р., яке стосується іншого автомобіля.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доведення того, що транспортний засіб, який користується ОСОБА_1, підлягає обов`язковому технічному контролю, і ОСОБА_1 його своєчасно не пройшов, суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 121 КУпАП, а тому закриває провадження по справі.

Керуючись статтями 27, 33, частиною четвертою статті 121, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк