27.08.2018 Справа № 469/721/18
3/469/238/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щасливе) АДРЕСА_1, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384603 від 18.06.2018 року, вбачається, що 18 червня 2018 року о 08.50 год. водій ОСОБА_3 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області біля «Аквапарку» керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, червоне обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, ознак алкогольного сп"яніння не було, їхав з роботи додому, після зупинки поліцейськими, які пояснили що від нього чути запах алкоголю, виконував всі їх вимоги, але не погодився продути прилад «Драгер», так як поліцейські дістали «Драгер» з автомобіля з вставленим муштуком, на його пропозицію замінити мундштук на новий поліцейські відмовили. На місці зупинки поліцейські тримали його близько 2 годин. До лікарні їхати не пропонували. Свідки були, але не бачив, щоб вони підписували протокол, до нього свідки не підходили.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 16 червня 2018 року зі своїм знайомим ОСОБА_2 на його автомобілі їхала з с.Коблеве після нічної зміни. Коли зупинили поліцейські, то запропонували продути прилад «Драгер», на що ОСОБА_2 запропонував замінити на приладі ковпачок, поліцейські відмовили сказали, що запасного ковпачка у них немає. ОСОБА_2 був тверезий. До лікарні їхати поліцейські не пропонували.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винність ОСОБА_2
Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 записані одним почерком, де обставини справи викладені ідентично, тому до уваги судом не беруться.
Отримання пояснення вказаних свідків у судовому засіданні виявилось неможливим, так як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до суду на виклик не з"явилися.
Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до суду на виклик не зявилась та не повідомила причини неявки.
На запит суду про надання диску з нагрудного відеореєстратора поліцейського диск не надано, тому суд позбавлений можливості перевірити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).
Із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак, встановлених поліцейським, лише одна (різкий запах алкоголя з ротової порожнини) передбачена Інструкцією як ознака алкогольного сп"яніння; виходячи з викладених вище положень законодавства, наявність лише однієї ознаки сп"яніння не дає підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено з достатньою повнотою дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, у викладі обставин адміністративного правопорушення, при роз"ясненні прав та обов"язків водієм транспортного засобу зазначено особу на прізвище ОСОБА_3; щодо цієї ж особи складено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; у протоколі про адміністративне правопорушення у даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, п"яту букву прізвища цієї особи через особливості почерку можна прочитати як "о", "а" або "я".
Разом з тим, особою, яка з"явилась за викликом суду у судове засідання, надано паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_2, яку до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення не притягнуто.
За відсутністю суб"єкта адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: