Номер справи 696/239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області, про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним агрономом ПП «НВЦ «Репродуктивне зерно», депутата Камянської районної ради Черкаської області (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення), РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

28 лютого 2017 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_5 складено протокол серії ГП №507797 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, депутатом Камянської районної ради Черкаської області (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_4 про те, що він, являючись депутатом Камянської районної ради Черкаської області, тобто будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, маючи обовязок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, оскільки у десятиденний термін з дня придбання автомобіля «Volkswagen Amorak», загальною вартістю з ПДВ 99000 гривень, тобто з 05 липня 2017 року, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майнову стані.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

Так, Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VІІІ встановлено з 01 січня 2017 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3200 гривень, а прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 року складає 1600 гривень.

На підставі договору купівлі продажу від 05 липня 2017 року №1451 ОСОБА_4 набув у власність автомобіль «Volkswagen Amorak», 2015 року випуску, вартістю 99000 гривень.

05 липня 2017 року згідно з заявою ОСОБА_4 Регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області, автомобіль «Volkswagen Amorak», номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі WV1ZZZ2HZFH003488, зареєстровано за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, з даремним номерним знаком СА0452СІ, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 546914.

Після чого, 19 липня 2017 року, згідно з заявою ОСОБА_4, у звязку з втратою попереднього свідоцтва про реєстрацію, Регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області, перереєстровано автомобіль «Volkswagen Amorak», номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі WV1ZZZ2HZFH003488, за ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1, з державним номерним знаком СА0452СІ, та видано нове свідоцтво про реєстрацію СХМ 594986, тому ж власнику.

Враховуючи, що згідно договору купівлі продажу від 05 липня 2017 року №1451 складеного ТОВ «Логістик Транс Сервіс» вартість вищевказаного автомобіля становить 99000 гривень, відтак ОСОБА_4 мав обовязок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 05 липня 2017 року по 14 липня 2017 року.

Станом на 28 лютого 2018 року, відповідно до даних офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, жодних повідомлень про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_4 не подано.

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали ОСОБА_4 повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є невизначеним, оскільки ОСОБА_4 мала можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є кінцева дата до повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_4, тобто 14 липня 2017 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складення працівниками УЗЕ в Черкаській області вказаного протоколу, тобто 28 лютого 2018 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав у повному обсязі та надав покази, що він дійсно на час придбання автомобіля «Volkswagen Amorak», являвся депутатом Камянської районної ради Черкаської області та на даний час також являється таким. 05 липня 2017 року він придбав автомобіль «Volkswagen Amorak» за 99000 гривень, який в цей же день зареєстрував у Регіональному сервісному центрі МВС у Черкаській області. В 2017 році він подавав декларацію до Національного агентства з питань запобігання корупції за 2016 рік. Про те що йому після придбання вищевказаного автомобіля необхідно було подавати до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані він не знав. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 зазначив, що складений відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, він підтримує в повному обсязі. При цьому зазначив, що, на його думку, УЗЕ в Черкаській області дізналося про вчинення ОСОБА_4 вказаного адміністративного правопорушення з моменту отримання листа від Смілянської місцевої прокуратури. Просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадженні у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно достатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідностатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії ГП №507797 від 28 лютого 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_4, останній, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, порушила вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати районних рад.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року N 93-IV, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 являється депутатом Камянської районної ради Черкаської області.

Вищевказаний факт під час судового розгляду підтвердив особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази припинення повноважень ОСОБА_4 як депутата Камянської районної ради Черкаської області на час складання протоколу ГП №507797 від 28 лютого 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відтак суд вважає, що такий являвся депутатом міської ради на час його складання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, а відтак і субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV визначено, що депутат місцевої ради (сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної) є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Разом з цим, статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно п.п.3 п.2 розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІ вищевказаного рішення до реєстру включаються такий електронний документ, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Відповідно до п.2 розділу ІІ вищевказаного рішення суб'єкти декларування подають до реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

На підставі договору купівлі продажу від 05 липня 2017 року №1451 ОСОБА_4 набув у власність автомобіль «Volkswagen Amorak», 2015 року випуску, вартістю 99000 гривень.

05 липня 2017 року згідно з заявою ОСОБА_4 Регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області, автомобіль «Volkswagen Amorak», номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі WV1ZZZ2HZFH003488, зареєстровано за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, з даремним номерним знаком СА0452СІ, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 546914.

Після чого, 19 липня 2017 року, згідно з заявою ОСОБА_4, у звязку з втратою попереднього свідоцтва про реєстрацію, Регіональним сервісним центром МВС у Черкаській області, перереєстровано автомобіль «Volkswagen Amorak», номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі WV1ZZZ2HZFH003488, за ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1, з державним номерним знаком СА0452СІ, та видано нове свідоцтво про реєстрацію СХМ 594986, тому ж власнику.

Враховуючи, що згідно договору купівлі продажу від 05 липня 2017 року №1451 складеного ТОВ «Логістик Транс Сервіс» вартість вищевказаного автомобіля становить 99000 гривень, відтак ОСОБА_4 мав обовязок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 05 липня 2017 року по 14 липня 2017 року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VІІІ, встановлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 році складає 1600 гривень.

Таким чином, субєкти декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, та з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2017 року, в разі придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, що становить 80000 гривень, зобовязані повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_4 після придбання 05 липня 2017 року вищевказаного автомобіля, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, та реєстрації його реєстрації 05 липня 2017 року у відповідному органі, зобовязаний був з 05 липня 2017 року по 14 липня 2017 року подати до Національного агентства з питань запобігання корупції електронне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

Разом з тим, згідно витягу з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_4 повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції, після придбання вищевказаного автомобіля не подавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, викладеними в протоколі про адміністаивне правопорушення серії ГП №507797, про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_6, є дата складання вказаного протоколу, тобто 28 лютого 2018 року.

Так, як вбачається з супровідного листа заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за вихідним номером 716вих18 від 23 січня 2018 адресованого начальнику Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України, в такому зазначено, що Камянським відділом Смілянської місцевої прокурора, в ході вивчення стану додержання вимог Закону України «Про запобігання корупції», особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено наступне: ОСОБА_4 являється депутатом VІІ скликання Камянської районної ради та відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього закону, в тому числі вимоги фінансового характеру. Встановлено, що ОСОБА_4 05 липня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу №1451 від 05 липня 2017 року набув право власності на автомобіль НОМЕР_3. Відповідно до умов вказаного договору вартість автомобіля становить 99000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року. Вивченням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в частині придбання відповідно майна, субєктом декларування не подано. З викладеного слідує, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП.

До вищевказаного супровідного листа, заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури, долучено зібрані матеріали, які необхідні для вирішення питання по суті в межах повноважень та у відповідності вимог чинного законодавства, на 16 аркушах.

Як вбачається з вищевказаного супровідного листа, такий з додатками до нього надійшов до Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України, працівники якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП, 31 січня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що отримавши 31 січня 2018 року супровідний листа №716вих18 від 23 січня 2018 року з додатками до нього працівникам УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало відомо про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, в звязку з чим, датою виявлення такого є 31 січня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, як встановлено судом, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_4, являється 31 січня 2018 року, а розгляд адміністративної справи за вказане правопорушення відбувся 27 вересня 2018 року, відтак суд приходить до обґрунтованого висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

При цьому, суд має зазначити, що протокол серії ГП №507797 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП надійшов для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10 серпня 2018 року, тобто після закінчення строку, в межах якого на ОСОБА_4 може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, ч.2 ст.172-6, 247, 251, 252, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська