Справа № 138/1406/18
Провадження №:3/138/679/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362473 від 06.05.2018 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.05.2018 о 21 год. 34 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Київській керував автомобілем марки «Volkswagen Venta», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, від дачі пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України, зазначивши лише, що автомобілем не керував, а його знайомий ОСОБА_2, що зафіксований на відео поліцейських, знаходиться за межами України і не зможе зявитись до суду аби спростувати доводи поліції.

Поліцейський ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що 06.05.2018 під час патрулювання з колегою ОСОБА_4 по вулиці Київській побачили автомобіль марки «Volkswagen Venta», який зупиняли і загнали у тупик, де той і зупинився. В автомобілі було двоє чоловіків та двоє дівчат. Поки підходили до автомобіля, бачили як водій ОСОБА_1 мінявся місцями з пасажирами, однак на відео цього не зафіксовано. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем і відмовився від огляду на стан спяніння. Забезпечити свідків в судове засідання він не взмозі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені в протоколі, в судове засідання двічі не зявились.

На переглянутому відеозаписі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 чітко видно як після зупинення автомобіля останній сидить на задньому пасажирському сидінні поруч ще з одним чоловіком, а на передньому пасажирському сидінні знаходиться жінка, на запитання поліцейських ОСОБА_1 упродовж всього відеозапису категорично заперечує факт керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, безсумнівно довівши лише факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, на відміну від доведення факту його керування транспортним засобом. Натомість ОСОБА_1 на місці події та в судовому засіданні заперечив те, що керував автомобілем і відповідно не був субєктом, зобовязаним проходити огляд на стан спяніння. Письмове ж пояснення свідка ОСОБА_7, з огляду на неможливість його перевірки безпосередньо в суді та з огляду на вказане вище переглянуте відео, не є переконливим доказом керування автомобілем саме ОСОБА_1, а не іншими особами, які перебували в автомобілі.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколайо-вича за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський