Справа № 755/9715/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПрАТ «Ніна-Н», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого ТОВ «Арбіта-Запчастина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186727 від 13 червня 2018 року, ОСОБА_1 13 червня 2018 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_1, по Броварському проспекту, 5, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186725 від 13 червня 2018 року, ОСОБА_2 13 червня 2018 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_3, по Броварському проспекту, 5, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_4, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186726 від 13 червня 2018 року, ОСОБА_3 13 червня 2018 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2, по Броварському проспекту, 5, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення підтвердив. Додатково зазначив, що він спричинив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», який зупинився перед ним, чим він спровокував дії, які призвели до аварії «Chevrolet» та «Toyota».

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що він встиг вчасно зупинитися, а автомобіль «Chevrolet» не встиг, і вдарив його (ОСОБА_2.) автомобіль, який по інерції вдарив автомобіль «КІА».

В суді ОСОБА_3 вину не визнав, зазначив, що він зупинив свій автомобіль, а в нього їхав автомобіль «Ford», і по інерції він зіштовхнувся з автомобілем «Toyota». Автомобіль «КІА» раптова загальмував, і в нього вїхав автомобіль «Toyota».

Вислухавши пояснення учасників дорожньотранспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

По даній справі водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають, що автомобіль ОСОБА_2 - «Toyota», зупинився, і в момент ДТП він стояв, але від удару автомобіля «Chevrolet», він по інерції вїхав в автомобіль «КІА». Автомобіль «Chevrolet» не зупинявся, як це стверджує його водій. Таким чином, пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та матеріали справи, спростовують пояснення водія ОСОБА_3

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що винним у даній пригоді є водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_3 А водій ОСОБА_3 вдарив автомобіль водія ОСОБА_2, який по інерції вїхав в автомобіль «КІА».

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Щодо порушень пункту 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що в діях останнього порушень не встановлено, так як водій на момент пригоди не рухався. Тому провадження по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: