Справа № 473/3360/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністратвине правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №210402 від 05 вересня 2018 року, в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги Н24 «Благовіщенське Миколаїв» в межах Миколаївської області, допустив порушення вимог правил, норм та стандартів, а саме п.п 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, Законів України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги», що виразилось у наявності ям та вибоїн дорожнього покриття, що призвело до скоєння 24 липня 2018 року о 19 годині 25 хвилин на 160 км + 200 м а/н Н24 дорожньо-транспортної пригоди з матеріальним збитком за участю автомобіля «Range Rover» номерний знак ЕST 548 ВVM, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності із ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і субєктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення /проступок/. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують обєкт, обєктивну і субєктивну сторони та субєкта правопорушення.

Санкцією ч.4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення БД №210402 від 05 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 йдеться про порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг, що вчинені посадовою особою, однак, до нього не додано жодних документів, з яких вбачається, що він дійсно є посадовою та відповідальною особою за за експлуатаційне утримання автомобільних доріг /наказ про призначення на посаду, посадова інструкція тощо/.

Крім цього, згідно матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, яка сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил, норм та стандартів утримання автодороги дороги Н24, мала місце 24 липня 2018 року, тоді як протокол відносно останнього, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП /згідно якої протокол складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення/, складений 05 вересня 2018 року, а тому є незрозумілим, чи виконував ОСОБА_1 обовязки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на момент ДТП. З огляду на наведене, даний протокол не може бути доказом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що до кола саме його обовязків належить обовязок утримувати дорогу та забезпечувати належний стан дорожнього покриття, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, суд враховує не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення: п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00), п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02).

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10 грудня 1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять прямих, безспірних, допустимих і належних доказів того, що він являється субєктом відповідальності, а саме є в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодоріг та відповідно є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Е.Дробинський