КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам законодавства клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 25 травня 2018 року о 23.30 год. по пр.. Артилерійському, 1, у м. Києві керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 подав разом з апеляційної скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, в якому просить поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року.

В клопотанні захисник ОСОБА_1, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, зазначає про те, що постанова датована 23 липня 2018 року, хоча прийнята лише 15 серпня 2018 року, про що зазначено внизу тексту постанови. Копію постанови адвокат отримав 16 серпня 2018 року, що, як зазначає адвокат, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що захиснику ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 23 липня 2018 року розгляд справи відбувався за участю ОСОБА_2, і в цей же день у справі прийнято рішення, яке наразі оскаржується, і з яким ОСОБА_2 був ознайомлений (ас. 16-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції рахується з дня винесення постанови, тобто, останнім днем подання апеляційної скарги є 1 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга та клопотання подані 27 серпня 2018 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження (ас. 25-29).

Доводи, які викладені захисником ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження про те, що постанова датована 23 липня 2018 року, хоча прийнята лише 15 серпня 2018 року, про що зазначено внизу тексту постанови, є необґрунтованими, оскільки спростовується розпискою ОСОБА_2 від 23 липня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 роз'яснено наслідки прийнятого місцевим судом рішення (ас. 18).

Окрім того, як зазначено в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, особа, яка подає апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку є - ОСОБА_2. Разом з тим, апеляційна скарга та клопотання підписані адвокатом ОСОБА_1, тобто, підписані особою, якою апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку не подавались.

З огляду на викладене, за відсутності обґрунтованих підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з боку ОСОБА_2, слід відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу, з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала, - адвокату ОСОБА_1

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва