ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/183/18 Головуючий І інстанції
Справа № 623/648/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 березня 2018 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 014610, 08 березня 2018, о 08-00 годині, на автодорозі Ізюм-Борова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді незаконна, така що не відповідає дійсним обставинам справи, прийнята при неповному зясуванні всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний не погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08 березня 2018, о 08-00 годині, на автодорозі Ізюм-Борова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок порушення ОСОБА_3 пунктів 12.1, 13.3 ПДР України, поліцейським 08 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014610.

Отже подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 мала місце 08 березня 2018 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на зазначені вимоги положень КУпАП не звернув уваги і 11 жовтня 2018 року виніс постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тоді як відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 014610 від 08 березня 2018 року пройшло більше ніж пів року.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області винесена з порушенням процесуальних норм, а тому відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП апеляційний суд скасовує постанову судді в частини визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2