Провадження № 33/801/57/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Брилянт І.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого помічником машиніста в компанії «Агротех» м. Умань, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

За участю захисника Олійника А.М. та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 06.09.2018 року о

20.40 год в м. Вінниця на перехресті вул. М.Амосова - вул. Блока, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_6, який по енерції здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Брилянт І.О. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову в частині застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом при призначені покарання не було враховано особу правопорушника, відсутність завданої значної шкоди потерпілим, та необхідності ОСОБА_3 мати право керування транспортними засобами для надання послуг з перевезення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката Олійника А.М., які підтримали подану адвокатом Брилянт І.О. апеляційну скаргу та просять змінити постанову суду, оскільки не враховано ряд обставин, які дають підстави для пом'якшення адмінстягнення та які зазначені в апеляційній скарзі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, накладаючи найбільш суворе адмінстягнення, передбачене ст. 124 КпАП України, зіслався, що обставин та документів, які б пом'якшувати відповідальність, не встановлено.

Проте в ході апеляційного розгляду було встановлено ряд обставин, які дають підстави для задоволення апеляційної скарги щодо пом'якшення адмінстягнення.

ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно розписки потерпілий ОСОБА_6 немає жодних претензій до ОСОБА_3, йому відшкодована заподіяна шкода.

ОСОБА_3 позитивно характеризується, на його утриманні малолітня дитина та дружина, яка перебуває в декретній відпустці.

ОСОБА_3 для матеріального забезпечення сім'ї за договором про надання послуг від 22.08.2018 року виконує умови договору - надає послуги з перевезення, а тому потребує водійських прав, також влаштувався на роботу до м. Умані куди також добирається автомобілем.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні в частині накладення адмінстягнення, а не скасуванню.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Брилянт І.О. в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині адмінстягнення.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: