Справа № 534/923/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В. з участі секретаря судового засідання Гончар С.Т. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1, складений за ч.2 ст.123 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, «25 червня 2018 року о 22 год. 10 хв. по вул. Залізничній у с.Кияшки м.Горішні Плавні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ-9», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.20.5в ПДР України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що здійснив рух після підняття шлагбауму, при тому червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, був вимкнений.

Викликані у встановленому порядку поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_2, яким було складено протокол та його напарник ОСОБА_3, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши приєднані докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в якості єдиного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення. Згідно із вказаним протоколом, водій ОСОБА_1 надав пояснення щодо невчинення постановленого йому за провину правопорушення, на противагу вказаних пояснень свідком правопорушення було зазначено ОСОБА_3 адресою якого вказана офіційна адреса управління ДАІ м.Кременчука.

Разом з тим, суд критично ставиться до того, що свідок ОСОБА_3 є працівником патрульної поліції України, що підтверджується рапортом, складеним поліцейським ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та те, що патрульним ОСОБА_2 не забезпечено інших свідків.

Інших доказів на спростування вказаних ОСОБА_1 обставин, органом поліції суду надано не було.

Так, запит суду щодо надання копії відеозапису фіксації правопорушення залишився поза увагою управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці, а викликані в судове засідання поліцейські ОСОБА_2, яким складався протокол, та ОСОБА_3, який зазначений свідком правопорушення, до суду не зявився.

Зі змісту ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод убачається, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом.

Суддя наголошує, що ЄСПЛ при розгляді справи "Курочкін проти України" від 20.05.2010 в п.44 зазначив наступне: «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 вимагає передусім, щоб відповідний захід був певним чином передбачений національним законодавством; він також стосується якості відповідного закону і вимагає його відповідності принципу верховенства права та доступності відповідній особі, яка, зокрема, має бути здатною передбачити його наслідки для себе».

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 19 липня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха