Справа № 576/1367/18
Провадження № 3/576/549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Кролевецьким ВП ГУНП в Сумській області 15 червня 2018 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 Миколайович 10 червня 2018 року о 03 годині 30 хвилин на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ 187 км, керував автомобілем TOYOTA CARINA, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Також, 10 червня 2018 року о 03 годині 30 хвилин на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ 187 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA CARINA, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, будучи неуважним за кермом, здійснив зїзд на узбіччя, де допустив перекидання автомобіля, чим порушив пункти 2.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №387601 та серії БД №387602 від 10.06.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З довідок Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не видавалось.

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення статті 36 КУпАП, вважає за доцільне, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, та з урахуванням частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур