АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/397/18 Номер провадження 33/786/791/18Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді Панасенко В.Г. визнаний винуватим в тому, що він 8.04.2018 о 12 год. 50 хв. в с. Поділ, Великобагачанського р-ну, Полтавської обл. керував транспортним засобом мопедом марки

EAST DRAGON без номеру, що належить йому, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, прийняти постанову про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП -через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» або в медичному закладі, не відмовлявся.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року з послідуючими змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч.7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Згідно з ч.7 ст.121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1128-1, частинах першій і другій статті 130, статтях 132-1,133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Виходячи з цієї норми Закону, мопед, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, є транспортним засобом, що не заперечував апелянт.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 349181 від 8.04.2018 згідно якого ОСОБА_3 8.04.2018 о 12 год. 50 хв. в с. Поділ, Великобагачанського р-ну, Полтавської обл. керував транспортним засобом - мопедом марки EAST DRAGON без номеру, що належить йому, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 349181 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» апелянт зазначив, що 8.04.2018 вживав вина 100-200 гр., після чого керував мопедом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 349181 ОСОБА_3 розяснили його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП, про що стоїть підпис ОСОБА_3, а сам протокол підписаний ОСОБА_4

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 349181 вказані свідки факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором СРПП №4 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області, лейтенантом поліції ОСОБА_7В.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, що є в матеріалах справи, 8.04.2018 він випив 100-200 гр. вина та вирішив поїхати на своєму мопеді до свого батька. Коли їхав по вулиці села, то його зупинили працівники поліції та запитали чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої, на що останній відповів, що вживав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження будь-якого огляду на вживання алкоголю. (а.с. 3,4).

В судовому засіданні суду першої інстанції був переглянутий відеозапис (два файли), що не заперчувалось ОСОБА_8, з місця зупинення ОСОБА_8, що міститься на ДВД диску, де зафіксовано на дорозі в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області те, що в присутності свідків ОСОБА_8 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці, так і в медичному закладі (а.с.16).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив , що 8.04.2018 о 12 год. 50 хв. в с. Поділ, Великобагачанського р-ну, Полтавської обл. керував транспортним засобом мопедом марки EAST DRAGON без номеру після вживання алкогольних напоїв (випив незначну кількість вина).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані спяніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоровя. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан спяніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обовязковість проведення огляду на стан спяніння лише у закладі охорони здоровя.

Отже, інспектор СРПП №4 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області, лейтенант поліції ОСОБА_7 після зупинки транспортного засобу мопеда марки EAST DRAGON без номеру мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного спяніння, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного спяніння, за допомогою пристрою алкотестер та в медичному закладі, однак, в присутності свідків, ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду на стан спяніння.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_8, надані в суді апеляційної інстанції, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №349181 від 8.04.2018, та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 8.04.2018, дані відеозапису боді-камери інспектора поліції вбачається, що вони узгоджуються між собою в тому, що мопед марки EAST DRAGON без номеру рухався коли його зупинили працівники поліції, що саме ОСОБА_8 керував вказаним вище мопедом. Ці факти не заперечуються ОСОБА_8

Доводи апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але не зрозумів через обстановку, що склалась що дане обстеження йому було запропоновано спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 8.04.2018 та відеозаписом з боді-камери інспектора поліції дослідженого в суді, згідно яких вбачається, що ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте останній відмовився від проходження даного огляду, в присутності вказаних вище свідків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та ставиться критично до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Тому, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції доводи ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1