Справа № 359/3164/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/723/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 429 17.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн, а вилучені лікарські засоби конфісковано,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 18 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України рейсом з ОАЕ м. Шарджа рейсом № G9 464, літаком а/к «Air Arabia», обрав канал, позначений символами «зелений коридор», а після перетину «білої лінії» у нього було виявлено було виявлено лікарські засоби: «Votrient 400 mg» в таблетках, діюча речовина «Pazonapid », виробник «Novartis», виробництво Індія, 23 упаковоки по 400 ml; «Etoposide IP 50 mg», виробник «Lasted», виробництво Індія - 15 упаковок, по 8 капсул у кожній упаковці; «Tenvir», в таблетках, діюча речовина «Tenovir Disoproxil Fumarate» виробник «Cipla», виробництво Індія - 5 упаковок, по 30 пігулок у кожній упаковці; «Alkacel 2», в таблетках, діюча речовина «Melphalan IP 2 mg», виробник «Celon LAB. PVT LTD», виробництво Індія - 5 упаковок, по 25 пігулок у кожній упаковці. «Capegard 500», діюча речовина «Capecitabine IP 500 mg», виробник «Cipla LTD», країна виробник Індія, 5 упаковок по 10 таблеток у кожній упаковці;«Velpanat», діюча речовина «Soposbuvir 400 mg, Velpatasvir 100 mg, країна виробник Індія, виробник «Natco Pharma Limited» - 28 пігулок у 30 упаковок по 28 пігулок; «Hodpro», 50 mg, діюча речовина «PROCARBAZINE» , виробник «NEON», країна виробник Індія - 5 упаковок по 50 капсул; «Hepcfix-60», 60 mg, діюча речовина «Daclatasvir», виробник «Dr.Reddys», країна виробник Індія - 7 упаковок по 28 пігулок; «Resof-L» 50 mg, діюча речовина «Soposbuvir 400 mg» та «Ledipasvir 90 mg», виробник «Dr.Reddys», країна виробник Індія, 5 упаковок по 28 пігулок; «Resof», діюча речовина «Soposbuvir 400 mg», виробник «Dr.Reddys», країна виробник Індія, 5 упаковок по 28 пігулок; «Mitomicin 10», діюча речовина «Mitomicin IP», виробник «Zydus», країна виробник Індія - 40 упаковок по 10мг.; «Leukeran», 2 mg. діюча речовина «Chlorambucil », виробник «Aspen», країна виробник Ірландія, 56 флаконів по 26 пігулок; «Thalix-100», 100 mg. діюча речовина «Thalidomide USP », виробник «Natco Pharma Ltd», країна виробник Індія, 55 упаковок по 30 пігулок; «Bleocel», розчин в ін'єкціях, 15 Units, діюча речовина «Bleomycin», виробник «Celon Labs», країна виробник Індія, 195 упаковок, що знаходились у одній дорожній валізі громадянина (багажна бирка № , виписана на ім'я ОСОБА_2), без ознак приховування. Документів, що підтверджують вартість препаратів, а також рецепту, виданого на його ім'я, на переміщувані лікарські засоби пасажир не надав.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товарів, обмежених до переміщення, є порушенням митних правил та підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн, а вилучені лікарські засоби, а саме: «Votrient 400 mg», в таблетках, діюча речовина «Pazonapid », виробник «Novartis», виробництво Індія, 23 упаковки по 400 ml; «Etoposide IP 50 mg», виробник «Lasted», виробництво Індія - 15 упаковок, по 8 капсул у кожній упаковці; «Tenvir», в таблетках, діюча речовина «Tenovir Disoproxil Fumarate» виробник «Cipla», виробництво Індія - 5 упаковок, по 30 пігулок у кожній упаковці; «Alkacel 2», в таблетках, діюча речовина «Melphalan IP 2 mg», виробник «Celon LAB. PVT LTD», виробництво Індія - 5 упаковок, по 25 пігулок у кожній упаковці; «Capegard 500», діюча речовина «Capecitabine IP 500 mg», виробник «Cipla LTD», країна виробник Індія, 5 упаковок по 10 таблеток у кожній упаковці; «Velpanat», діюча речовина «Soposbuvir 400 mg, Velpatasvir 100 mg, країна виробник Індія, виробник «Natco Pharma Limited» - 30 упаковок по 28 пігулок; «Hodpro», 50 mg, діюча речовина «PROCARBAZINE» , виробник «NEON», країна виробник Індія - 5 упаковок по 50 капсул; «Hepcfix-60», 60 mg, діюча речовина «Daclatasvir», виробник «Dr.Reddys», країна виробник Індія - 7 упаковок по 28 пігулок; «Resof-L» 50 mg, діюча речовина «Soposbuvir 400 mg» та «Ledipasvir 90 mg», виробник «Dr.Reddys», країна виробник Індія, 5 упаковок по 28 пігулок; «Resof», діюча речовина «Soposbuvir 400 mg», виробник «Dr.Reddys», країна виробник Індія, 5 упаковок по 28 пігулок; «Mitomicin 10», діюча речовина «Mitomicin IP», виробник «Zydus», країна виробник Індія - 40 упаковок по 10мг.; «Leukeran», 2 mg. діюча речовина «Chlorambucil », виробник «Aspen», країна виробник Ірландія, 56 флаконів по 26 пігулок; «Thalix-100», 100 mg. діюча речовина «Thalidomide USP », виробник «Natco Pharma Ltd», країна виробник Індія, 55 упаковок по 30 пігулок; «Bleocel», розчин в ін'єкціях, 15 Units, діюча речовина «Bleomycin», виробник «Celon Labs», країна виробник Індія, 195 упаковок конфісковано у дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, або повернути справу для додаткової перевірки. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неповноту та необ'єктивність допущену у справі, оскільки суддею не отримано та не перевірено дані про те, що вилучені предмети дійсно є лікарськими засобами, постанова ґрунтується на неправильно складеному протоколі,який не містить конкретного та обґрунтованого обвинувачення, не звернута увага на ті обставини, що ОСОБА_2 мав би бути притягнутий до відповідальності тільки за перевищення можливих обсягів ввезення товарів. Стверджує, що суд протиправно розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, не повідомивши ОСОБА_2 про час та місце її розгляду.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.471 МК України порушення встановленого чим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України,- також конфіскацію цих товарів.

Факт переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України через «зелений коридор» товарів, схожих на лікарські препарати, за обставин, викладених у постанові, не оспорюється сторонами провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що переміщувані через митний кордон товари є лікарськими засобами, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що за винагороду перевозив на територію України продукцію, яка виявилася медичними препаратами, описом вилучених предметів, написи на упаковках яких свідчать про те, що вони є лікарськими засобами з певною діючою речовиною, висновком товарознавчої експертизи, якою визначено вартість саме вилучених лікарських засобів, один з яких зареєстрований в Україні, посиланням у самій апеляційній скарзі на правовий режим цих товарів як лікарських засобів.

Доводів на спростування зазначених доказів апеляційна скарга не містить.

Також є непереконливими твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 мав би бути притягнутий до відповідальності за перевищення обсягів товарів, дозволених до переміщення через «зелений коридор», оскільки лікарські засоби переміщувалися декларантом без відповідних сертифікатів у порушення обмежень, встановлених ст.17 ЗУ «Про лікарські засоби».

У відповідності до вимог ч.2 ст.366 МК України «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари не тільки в обсягах, що не підпадають оподаткуванню митними платежами, а ще й тих, що не підпадають під встановлені законодавством обмеження.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України шляхом використання «зеленого коридору» саме лікарські засоби, які не мали відповідних сертифікатів, тобто товару, обмеженого до переміщення законодавством України, тим самим допустивши порушення порядку проходження митного контролю особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор».

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Твердження апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону складеного працівником митної служби протоколу про порушення митних правил не підтверджена доказами, а зміст протоколу відповідає вимогам ст.494 МК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 приймати участь у розгляді його справи судом не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки він був повідомлений про час і місце розгляду справи та його інтереси в судовому засіданні представляв захисник.

До того ж, правом приймати участь у судовому розгляді ОСОБА_2 не скористався і при розгляді його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, де його інтереси також представляв адвокат, з яким ним була укладена відповідна угода.

Порушень процесуального характеру які б могли слугувати підставою для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль