Справа № 127/5679/18
Провадження № 33/772/660/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 9 березня 2018 року о 22 год. 37 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, 2, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Peugeot 307 2.0 HDI", н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків, результат - 0,77%, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом не надано оцінку порушенням його права працівниками поліції, які не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки, крім того, при розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, крім того просить врахувати, що він здійснює догляд за важкохворим батьком, інвалідом першої групи та змушений користуватись автомобілем для здійснення належного за ним догляду, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Терещенко О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225268 (а.с.2), квитанція результату Alcotest Drager 6820, згідно якого стан алкогольного сп'яніння - 0,77 % (а.с.3), акт огляду на стан сп'яніння (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5), рапорт інспектора поліції ОСОБА_6 (а.с.6), згідно якого під час спілкування з водієм ОСОБА_2, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_2 погодився у присутності свідків, результат тесту - 0, 77 %, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом.

Заявлене ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушення його права на захист спростовується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, з яких вбачається, що суд першої інстанції двічі повідомляв правопорушника про дату, час та місце розгляду справи.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: