АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/795/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/789/274/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

з участю: прокурора - Шергея А.В; особи, притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шумського районного суду Тернопільської області від " 26 " липня 2018 року про притягннення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, приватного підприємця, з вищою освітою, яка працювала заступником начальника відділу "Шумське бюро правової допомоги" Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн, а також стягнуто з неї в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, яка працювала на посаді заступника начальника відділу "Шумське бюро правової допомоги" Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, будучи відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, припинивши діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави, порушила встановлену законом вимогу, передбачену ч.1 та ч.2 ст.46 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року), а саме 27.04.2018 року подала на офіційний веб сайт національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у якому вона припинила діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, несвоєчасне без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вчасно не подала декларацію з поважної причини - несправність електронного ключа, що виключає наявність в її діях умислу на вчинення вказаного адмінправопорушення. Також зазначає що в протоколі про адмінправопорушення та долучених до нього матеріалах відсутня офіційна інформація НАЗК на підтвердження викладених у ньому обставин, суб"єкт складання адмінпротоколу не звертався з офіційним запитом до вказаного спеціально уповноваженого суб"єкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізовує державну антикорупційну політику.

Зазначає про порушення процедури повідомлення суб"єкта декларування про неподання декларації, визначеної ст.49 ЗУ "Про запобігання корупції".

Вказує на те, що встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення її до адмінвідповідальності закінчився ще 06.07.2018 року, тому суд не вправі був з"ясовувати обставини справи та притягувати її до адмінвідповідальності поза межами встановленого законом строку.

Також посилається на порушення судом таємниці нарадчої кімнати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи прийняте рішення суддя взяв до уваги наступні докази: наказ в.о. Директора Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги № 31-к від 08.08.2016 року про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу "Шумське бюро правової допомоги" Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; наказу № 32-к директора Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, від 10.07.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу "Шумське бюро правової допомоги" Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; письмову декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 11.07.2017 року, яку ОСОБА_2 подала на офіційний вебсайт національного агенства з питань запобігання корупції після звільнення з посади за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: з 01.01.2017 року по 11.07.2017 року; письмові листи від 14.12.2017 року за № 739/17 та від 20.02.2018 року за № 83/18, які надсилались ОСОБА_2 директором Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про необхідність подання після звільнення з роботи річної декларації за 2017 рік про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру до 01.04.2018 року, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки їй було відомо про обов"язок подання вищезгаданої декларації у встановлений законом строк.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки через поважну причину - у зв"язку зі збоями у роботі електронного ключа вона не змогла її подати у встановлений законом строк, не відповідають матеріалам справи. Оскільки з письмовим зверненням про несправність ключа вона звернулась до відповідних органів лише 25.04.2017 року, тобто через 25 днів після закінчення встановленого законом строку на подання декларації. А тому має місце з її боку непрямий умисел на вчинення вказаного адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно небезпечний характеру своїх дій, передбачала шкідливі наслідки та свідомо допускала їх настання.

Строк притягнення її до адмінвідповідальності не сплив, оскільки правопорушення вчинено 27.04.2018 року, а постанова суду винесена 26.07.2018 року, з дотриманням встановленого законом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення та не пізніше двох років з дня його вчинення, оскільки виявити несвоєчасне подання декларації можливо лише з моменту її несвоєчасного подання, виявлення адмінправопорушення може мали місце не раніше 27.04.2018 року.

Згідно з вимогами ст.255 КУпАП працівники Національної поліції є суб"єктами, уповноваженими складати протоколи про вчинення правопорушень, пов"язаних з корупцією, відповідно проводити перевірки та збирати докази для направлення цих протоколів до суду, а тому проведення перевірки саме спеціально уповноваженим суб"єктом у сфері запобігання корупції - НАЗК може мати місце, однак не є обов"язковим з огляду на альтернативність визначення у законі суб"єктів, уповноважених складати протоколи про вчинення правопорушень, пов"язаних з корупцією та проводення у зв"язку з цим перевірки.

Вимоги ст.49 ЗУ "Про запобігання корупції" щодо дотримання попередньої процедури повідомлення суб"єкта корупційного правопорушення про його вчинення та зобов"язання вчинити відповідні дії, передбачені ЗУ "Про запобігання корупції" не стосуються адмінправопорушень, а лише кримінальних, тому дововди апелянта в цій частині є безпідставними.

Поняття "нарадчої кімнати" у КУпАП не міститься, тому доводи апелянта з приводу порушення її таємниці не грунтуються на вимогах закону.

На підставі наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на слід залишити без задоволення, а постанову судді Шумського районного суду Тернопільської області від " 26 " липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст.7, 245, 293, 294, 172-6 ч.1 КУпАП, п.2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві положення ЗУ "Про запобігання корупції ",-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на залишити без задоволення, а постанову судді Шумського районного суду Тернопільської області від " 26 " липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха