АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2847/18Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/184/К/18Суддя- доповідач Остапенко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та судовий збір в розмірі 352грн. 40 коп..

За участі:

Захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в ходід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_2 27 травня 2018 р. о 01 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Віталія Матусевича, біля буд. 10, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHK-0124, тест № 225, проба позитивна - 0,43 % проміле, в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він в судовому засіданні 27.05.2018 року пояснив, що він дійсно випив бокал пива, проте вжив його задовго до керування автомобілем, тобто під час керування автомобілем був тверезий. У зв'язку з чим вважає, що покази приладу «Драгер» є хибними.

Клопотання про витребування від УПП в м. Кривому Розі відомостей щодо останньої калі бровки «Драгер Алкотест 6820» судом було відхилено.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ним було висловлено незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння приладом Драгер Алкотест 6820, проте працівниками поліції йому не пропонувалось пройти медичний огляд в медичному закладі, більш того направлення до медичного закладу працівниками поліції не складалось та йому не надавалось. Крім того, працівниками поліції йому не було надано копію акта огляду на стан сп'яніння

Судом безпідставно було відмолено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, так як письмові пояснення не можуть братися до уваги, якщо вони не надали пояснення в судовому засіданні.

В судове засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 не з' явився, будучі повідомлений про день та час розглдяу справи в установлений законом порядок.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задвольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 294 ч. 7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114720 від 27.05.2018 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройшов огляд на сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де кожен з них підтвердили те, що 27.05.2018 року в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,43 проміле;

- відеозаписом із боді - камери інспектора патрульної поліції АЕ 00218, на якому відображено факт проходження огляду на сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_2,

- відомостями, що містяться у тесті приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHK-0124, тест № 225, який доданий до протоколу, та з якого слідує, що проба на вміст алкоголю у водія ОСОБА_2 позитивна - 0,43 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_4

Таким чином, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 покази приладу «Драгер» є хибними не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом з боді камери працівників поліції відповідно до яких ОСОБА_2 підтвердив те, що він випив 2 бокала пива.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було відхилено клопотання про витребування від УПП в м. Кривому Розі відомостей щодо останньої калібровки «Драгер Алкотест 6820», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aУП; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Крім того, з роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися.

Окрім того, суд першої детально проаналізував у постанові дані доводи ОСОБА_7 та його захисника, дав їм належну оцінку, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 було висловлено незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння приладом Драгер Алкотест 6820, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 не зазначив своєї незгоди з результатами тестування.

Крім того, суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 проте, що працівниками поліції не пропонувалось йому пройти медичний огляд в медичному закладі, більш того направлення до медичного закладу працівниками поліції не складалось, оскільки на аркуші 5 матеріалів справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Посилання апелянта на відмову в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту свідків, так як письмові пояснення не можуть братися до уваги, якщо вони не надали пояснення в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки являють собою особисті упереджені міркування апелянта, в той час як достовірність вказаних пояснень підтверджується відеодоказом, а також вони узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах провадження.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що йому працівником поліції не було надано копію акта огляду на стан сп'яніння не спростовують висновків суду, про доведеність вини ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, допущені порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, при цьому становить велику суспільну небезпеку, його особу, відношення щодо вчиненого, інші обставини у справі та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті стягнення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Остапенко