ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/318/18 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 225470, 27 вересня 2018 року о 19-00 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Фронтова та вул. Освітня, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Toyota Lang Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності зі слів громадянина ОСОБА_5, здійснив наїзд на транспортний засіб «Nissan Juke» д.н.з. АХ 0193 ЄО, транспортний засіб механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 225471, 27 вересня 2018 року о 19-00 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Фронтова та вул. Освітня, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Toyota Lang Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1, став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце ДТП.

ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП призначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_3 обґрунтовує, тим що судовий розгляд відбувся за його відсутністю, копію оскаржуваної постанови отримав 28 листопада 2018 року поштою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суддею неповно зясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки судді, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 225470, серії БД № 225471 від 27 вересня 2018 року складені поліцейськими не в день вчинення правопорушень, а лише 05 жовтня 2018 року.

У звязку з неознайомленням зі схемою місця ДТП вважає, що поліцейськими порушено його право на ознайомлення з адміністративними матеріалами.

Вказує, що пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 є неналежними доказами та не можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, суддя виходив з того, що обставини вчинення ним правопорушення підтверджуються матеріалами справи. Суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 10.9, 2.10 «а» ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення зазначеного пункту 10.9 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.10 ПДР України, зобовязує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Судовим розглядом встановлено, що 27 вересня 2018 року о 19-00 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Фронтова та вул. Освітня, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Toyota Lang Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності зі слів громадянина ОСОБА_5, здійснив наїзд на транспортний засіб «Nissan Juke» д.н.з. АХ 0193 ЄО, який належить останньому, в наслідок чого транспортний засіб «Nissan Juke» д.н.з. АХ 0193 ЄО, механічно пошкоджено, чим завдано матеріальні збитки його власнику. Ставши учасником ДТП водій ОСОБА_3 з невідомих причин залишив місце ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. АХ 0193 ЄО отримав механічні пошкодження, у вигляді деформації та пошкодження ЛФП переднього лівого крила та водійської двері.

На відеозаписі з камер спостережень долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зафіксовано, рух автомобілю «Toyota Lang Cruiser» чорного кольору, який рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Juke».

В своїх поясненнях ОСОБА_3 наявність механічних пошкоджень на його автомобілі обґрунтовує тим, що пошкодження отримав приблизно рік назад, однак жодних доказів, в розумінні вимог статті 251 КУпАП на підтвердження своїх посилань не надав.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 27 вересня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 допустив порушення пунктів 10.9, 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 225470, серії БД № 225477, від 27 вересня 2018 року підписав, копії отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 225470, серії БД № 225477, від 27 вересня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 225470, серії БД № 225477, від 27 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складені у встановленому законом порядку, протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пунктів 10.9, 2.10 «а» ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 27 вересня 2018 за участю автомобілів НОМЕР_2, «Nissan Juke» д.н.з. АХ 0193 ЄО.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2