Справа №491/490/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено за посвідченням водія серії ВАН №114079, виданим РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 14 вересня 2012 року, відомості про паспортний документ не надано, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого в ВП Любашівська ЕШМД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2018 року близько 15 години 40 хвилин в по вул.Незалежності в місті Ананьїв Одеської області ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21063» номерний знак «Ф7019ОД», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння,який проводився лікарем наркологом Ананьївської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9-а «Правил дорожнього руху України».

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014424 від 18 травня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Ананьївського районного суду 24 травня 2018 року та її, з метою дотримання вимог ст.277-2 КУпАП в частині строків повідомлення особи про розгляд справи, було призначено до розгляду на 6 червня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його адресу судової повістки.

6 червня 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При цьому, враховуючи відсутність в суду відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи розгляд справи було відкладено на 19 червня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено, у відповідності до положень ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його адресу судової повістки.

19 червня 2018 року судове засідання з розгляду справи не відбулося у звязку з перебуванням головуючого у справі судді у черговій відпустці у період з 18 червня по 31 липня 2018 року.

В подальшому, справу було призначено до розгляду на 08 серпня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його адресу судової повістки.

7 серпня 2018 року ОСОБА_1 за його письмовою заявою від 7 серпня 2018 року було ознайомлено з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.16).

8 серпня 201 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді (а.с.17-18).

При цьому, враховуючи відсутність в нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення врегулювання процедури відводу суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Так, частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. було передано до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді, який здійснюватиме її розгляд.

При цьому, у звязку з неможливістю визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. в Ананьївському районному суді, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.20) та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.21), головою Ананьївського районного суду Одеської області було внесено на розгляд Апеляційного суду Одеської області подання про визначення суду для здійснення розгляду зазначеної заяви.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року (а.с.25) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді було передано на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року (а.с.28) в задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. відмовлено та матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності направлено до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

З Любашівського районного суду Одеської області до Ананьївського районного суду Одеської області справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла 26 вересня 2018 року та того ж дня її було призначено до розгляду на 10 жовтня 2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його адресу судової повістки.

10 жовтня 2018 року громадянин ОСОБА_1 зявився на виклик суду та йому було вручено памятку про його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, громадянин ОСОБА_1 надав письмову заяву (а.с.34), в якій він просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає та вважає, що протокол складений безпідставно.

Враховуючи положення статті ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП та заяву ОСОБА_1 від 10 жовтня 2018 року суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мало б бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав:

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається. що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає: по-перше здійснення особою керування транспортним засобом; по-друге перебування, при цьому, особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 18 травня 2018 року близько 15 години 40 хвилин в по вул.Незалежності в місті Ананьїв Одеської області автомобілем марки «ВАЗ 21063» номерний знак «Ф7019ОД» підтверджується усіма наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014424 від 18 травня 2018 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_1, відібраними в нього працівниками поліції 18 травня 2018 року (а.с.5).

Зазначений факт при розгляді справи не заперечувався.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014424 від 18 травня 2018 року (а.с.4), а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), з якого вбачається, що лікарем психо-наркологом Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_3 18 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин було проведено медичний огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому останній перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у проміжок часу між здійсненням керування транспортним засобом та проведенням його огляду у Ананьївській ЦРЛ, матеріали справи не містять.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18 травня 2018 року.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи 10 жовтня 2018 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014424 від 18 травня 2018 року в ОСОБА_1, у відповідності до положень ч.1 ст.265-1 КУпАП, було тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВАН №114079, видане РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 14 вересня 2012 року.

При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативну раду при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №014424 від 18 травня 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено за посвідченням водія серії ВАН №114079, виданим РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 14 вересня 2012 року, відомості про паспортний документ не надано, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючим в ВП Любашівська ЕШМД, мешканцем села Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Копію постанови направити до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Подільському ВП ГУНП в Одеській області, у відповідності до положень ч.1 ст.265-1 КУпАП, після набрання законної сили даною постановою повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в нього посвідчення водія серії ВАН №114079, видане РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 14 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року.