Справа № 226/1637/18
Провадження № 3/226/412/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 травня 1976 року у м.Димитров Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №372347, який надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, 04 липня 2018 року об 11 годині 50 хвилин біля будинку №20 по вулиці Мухамадєєва в м.Мирноград водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., яким забороняється керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, керував скутером HONDA DIO без номерного знаку в стані наркотичного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що він тривалий час страждає на ВІЛ-інфекцію та має інвалідність II групи за аналогічним діагнозом, що підтверджується наданими ним суду довідкою МСЕК та консультативним висновком спеціаліста. Крім основного діагнозу, має захворювання легенів, що супроводжується частим та триваючим кашлем, що змушує його вживати лікарські препарати, зокрема, сироп «Кофекс» або таблетки «Кодепсин». Коли 04.07.2018 під час керування скутером він був зупинений співробітниками поліції, ті запропонували йому пройти в наркологічному диспансері м.Покровська медичний огляд на стан спяніння, з чим він погодився, так як був впевнений, що висновок нарколога буде позитивний. Проте у висновку лікар зазначив, що він перебуває у стані інтоксикації внаслідок вживання опіатів. Він зазначив лікарю на те, що наркотичних засобів він не вживає, а коли лікар у нього запитав, чи не вживав він в той день чи напередодні якісь лікарські препарати, він повідомив, що у звязку з лікуванням кашлю він вживає таблетки «Кодепсин» і сироп «Кофекс», на що лікар зазначив, що такий результат може бути викликаний вживанням цих лікарських препаратів. Обстеження його відбувалося у відсутність понятих, пройти огляд на місці йому співробітниками поліції не пропонувалось.

Як слідує з протоколу, складеного відносно водія ОСОБА_1 04.07.2018 року, підставою для його складання за ст.130 ч.1 КУпАП є керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, підтвердженого медичним оглядом в наркологічному закладі.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ» від 04.07.2018 у ОСОБА_1 виявлено інтоксикацію внаслідок вживання опіатів.

Між тим, відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.1.2 Інструкції, ч.1 ст.266 КУпАП, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.1.3 цієї Інструкції. Такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Жодної з ознак, які б були підставою для проведення огляду на стан наркотичного спяніння водія, ні протокол, ні матеріали справи не містять.

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.6, 7 ч.І Порядку, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

До того ж, відповідно до частини 3 зазначеної статті огляд в закладах охорони здоровя проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Проте, як встановлено судом, огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не проводився. За якими ознаками особа, що склала протокол, дійшла висновку про перебування водія під час керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння не зазначено, свідки до складання протоколу та подальшого обстеження водія у медичному закладі не задіяні, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву» на досягнення справедливості судового рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання, так як ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Приймаючи до уваги відсутність допустимих та переконливих доказів «поза розумним сумнівом» на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, п.1ч.1 ст. 247, 266, 268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка