Справа № 638/5165/18
Провадження № 3/638/1794/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий ПП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 06.04.2018 року в м. Харкові, пр. Незалежності, буд. 10.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150564 від 06.04.2018 року вбачається, що 06.04.2018 року о 09 годині 10 хвилин в м.Харкові, пр. Незалежності, буд. 10, водій ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом OPEL Vectra державний номерний знак НОМЕР_1, у населеному пункті наближаючись до тролейбусу, що різко почав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, водій ОСОБА_1 не зупинився, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух і при перестроюванні не надав дорогу маршрутному транспортному засобу, який знаходився праворуч, чим порушив п.п. 10.3, 17.4 ПДР України, не надав переваги в русі тролейбусу 3і4682, бортовий номер 3315, що розпочинав рух попутно від позначеної зупинки розташованої в заїзному кармані та скоїв з ним зіткнення в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено судову комплексну судово автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, за клопотанням ОСОБА_1.

Так, на виконання вищевказаної постанови судовим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_2 надано висновок комплексної судової-автотехнічної експертизи №17911, який складено 22.10.2018 року, який надійшов до суду 06.11.2018 року, з якого вбачається, що:

1-й варіант по поясненням водія автомобіля OPEL Vectra ОСОБА_1.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля OPEL Vectra ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДУ України.

Водій тролейбуса ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія тролейбуса ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія тролейбуса ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант по поясненням водія тролейбуса ОСОБА_4.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля OPEL Vectra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Водій тролейбусу ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішати питання про те, чи мав водій тролейбуса ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приймаючи до уваги висновок експерта №17911 від 22.10.2018 року, який вважає обґрунтованим та об'єктивним, фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суддя визнає належними, допустимими і достовірними, які ґрунтуються на вихідних даних, що маються у матеріалах справи, зокрема схеми ДТП, пояснення водіїв щодо розвитку механізму ДТП та доходить висновку, що згідно 1-ого варіанту дії водія тролейбусу ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій тролейбусу ОСОБА_4. перед початком руху не переконався в його безпеці та не надав дорогу попутним транспортним засобам і допустив зіткнення з автомобілем OPEL Vectra під керуванням водія ОСОБА_1. Але згідно 2-ому варіанту висновку експерту водій автомобілю OPEL Vectra ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися в безпеці виконуємого маневру і надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному з ним напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Але невідповідності дій водія автомобіля OPEL Vectra ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Однак, суд, звертає увагу, єдиним порушенням водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до висновку експерта є порушення вимог п. 10.3 ПДР України, в тому, що він повинен був у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, однак виконувати п. 10.3 ПДР України не було б необхідності, якщо б діями водія ОСОБА_1 не було створено небезпеку для руху та не порушено п. 10.1 ПДР України.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 09.04.2018 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Грищенко І.О.