Справа № 750/4198/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/272/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він 26 квітня 2018 року, о 20 год. 20 хв., у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шевченка,57, керував транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист та надання пояснень щодо дійсних обставин справи. Зазначає, що він був своєчасно повідомлений про час розгляду справи, але прибути на засідання не зміг, оскільки перебував на лікарняному у зв'язку з хворобою. На думку апелянта, захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону, адже суд не вказав жодного доводу, на підставі чого обрано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу. Вказує на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП. Звертає увагу, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ставить його у скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування, а на утриманні перебуває малолітня дитина, дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною за медичним показанням. Зазначає, що поліцейським також було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, а тому вважає його недійсним, а протокол недопустимим доказом, адже в ньому не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Зауважує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. На думку апелянта, був порушений порядок вручення висновку про медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а сам висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння складений з порушенням вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а тому є недійсним. Зазначає, що всупереч ст.ст. 266, 165-2 КУпАП його не було відсторонено від керування, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом відправки на спеціальний майданчик не відбулося, що свідчить, на думку апелянта, про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Вказує, що в протоколі місцем розгляду правопорушення зазначено Чернігівський район село Новоселівка вул. Шевченка,37, що не відповідає фактичним даним, адже згідно відеозапису, який на думку апелянта, є сумнівним доказом його вини, патрульна поліція зупинила його у м. Чернігові по вул. Бєлова в районі будинку 21, чим було порушено вимоги ст. 276 КУпАП. Також судом не з'ясовано маршрут патрулювання інспектора СРПП №2 Чернігівського районного відділу поліції ст. лейтенанта поліції Шебітченка М.А. Зазначає, що судом не було з'ясовано з якого приводу та обґрунтування отримання відеозапису з торгівельного центру його, як покупця. Вказує, що оскільки він був відсутній на судовому засіданні, то був позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідка ОСОБА_4

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , яка представляла інтереси ОСОБА_2, просила задовольнити скаргу і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Зокрема, слушними є положення скарги про незаконність отримання кількох відеозаписів біля торгівельного центру «Епіцентр», що в подальшому суттєво вплинуло на законність і обґрунтованість судового рішення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані, окрім інших даних, відомості про місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

З наданих суду відеозаписів вбачається, що частину їх, виконаних біля торгівельного центру «Епіцентр» можна віднести до оперативно-розшукової діяльності, оскільки за допомогою відеозаписуючої техніки скрито та цілеспрямовано відслідковувалось переміщення особи та її автомобіля.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ця діяльність здійснюється в Національній поліції України - підрозділами кримінальної та спеціальної поліції. Проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами забороняється. Протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою - інспектором патрульної поліції, який проводити таку діяльність не має права.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо визначити - на підставі чого і ким було проведено скрите відеоспостереження біля супермаркету «Епіцентр» - чи в порядку Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», чи в порядку, визначеному КПК для негласних слідчо-розшукових дій. Відсутні будь-які відомості того, як ці відеозаписи були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім того, якість цих відеозаписів не дозволяє поза розумним сумнівом ідентифікувати людину, яка зафіксована на них, як ОСОБА_2, номер автомобіля, який зафіксований на відеозаписах, також не розрізняється.

Таким чином, відеозаписи, зроблені біля торгівельного центру «Епіцентр» і які посадова особа, що склала протокол та місцевий суд відносять до обставин керування автомобілем ОСОБА_2, апеляційний суд вважає неналежними і недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в обґрунтування судового рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 26.04.2018 р. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в с. Новоселівка по вул. Шевченка буд. 57, тобто за адресою, де знаходиться торгівельний центр «Епіцентр». У той же час, як видно з відеозаписів, зроблених за допомогою нагрудних камер поліцейських, використаних у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зафіксований і зупинений на вул. Генерала Бєлова в м. Чернігові. Отже, посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, неправильно зазначено в ньому обставини правопорушення, зокрема місце його скоєння, що є грубим процесуальним порушенням, яке унеможливлює постановлення законного й обґрунтованого судового рішення. Це порушення є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Апеляційний суд не може виправити цей недолік шляхом зміни постанови місцевого суду, оскільки пов'язаний протоколом про адміністративні правопорушення та фабулою правопорушення, викладеною посадовою особою поліції в протоколі.

Оскільки оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, інші підстави апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу подальшим провадженням закрити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко