Справа № 390/1476/18
Провадж.№ 18122018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Канівець О.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у залі суду м. Нового Бугу адміністративні матеріали, що надійшли за територіальною підсудністю з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «ГРЕЙВІС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010645 від 19.09.2018 р. водій ОСОБА_1 19.09.2018 року о 20 годині 15 хв. на 2 км. автодороги Кіровоград-Кривий Ріг Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та суду пояснив, що дійсно 19.09.2018 року він разом з товаришем їхали в справах до м.Вінниці. По дорозі вони зупинилися аби долити води в машину. За кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 В подальшому їх зупинили працівники поліції та почувши від ОСОБА_1М запах алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні він на хрестинах вжив алкогольні напої, вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що за кермом автомобіля не був. На вказані зауваження працівники поліції лише відповіли, що в момент зупинки автомобіля водій з пасажиром помінялися місцями.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 19.09.2018 року він разом з його товаришем ОСОБА_1 їхали у справах до м.Вінниці на автомобілі ВАЗ 2106. Автомобілем керував свідок ОСОБА_2 По дорозі вони дійсно зупинялися аби долити води в машину, але місцями з ОСОБА_1 не мінялися. В подальшому їх зупинили працівники поліції та почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився мотивуючи свою відмову тим, що за кермом автомобіля він не був. На вказані зауваження працівники поліції лише відповіли, що в момент зупинки автомобіля водій з пасажиром помінялися місцями та склали зазначений вище протокол.

Факт керування ОСОБА_1М транспортним засобом в судовому засіданні не встановлений та будь-якими доказами не підтверджений виходячи з наступного.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які в судове засідання зявитися не змогли, але підтверджені телефонограмами від 11.12.20018 року, останні були свідками того факту, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Крім того підкреслили, що свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були, оскільки їх зупинили вже для складання протоколу ( тобто автомобіль ОСОБА_1 на той момент вже стояв) Таким чином в письмових поясненнях свідків не зафіксовано факту, що вказана особа керувала транспортним засобом до того як їй пропонували працівники поліції пройти огляд. Крім того не зазначено підстав у звязку з якими вказаній особі пропонувалося проходження медичного огляд.

Зазначені письмові пояснення свідків повністю узгоджуються та дублюють пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, що притягується до відповідальності та не узгоджуються (протирічать) з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом.

Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя