Справа № 485/1327/18
Провадження №3/485/407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2018 року о 00:10 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Миколаївській, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі.

Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383311 від 17 серпня 2018 року.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції. Затим, за направленням поліцейських пройшов огляд на стан сп"яніння у лікарні приладом "Драгер", який показав, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Потім було складено адміністративний протокол, з яким він ознайомлений. По зверненню до адвоката він з"ясував, що прилад за допогою якого його було освідувано має бути сертифікований. Однак на запит, лікарня надала лише свідоцтво про повірку приладу, тому він сумнівається у правильності медичного огляду. Він не міг перебувати у стані сп"яніння, оскільки за дня вжив бутилку пива, о 18 год. ліг спати, а лише вночі виїхав у справах.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмімінстративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 17 серпня 2018 року, серією БД №383311. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. ОСОБА_1 протокол підписав без зауважень, факт вживання алкоголю на місці не заперечив, від дачі пояснень відмовився. Як вбачається з доданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з актом медичного огляду №25, датовані 17 серпня 2018 року, час огляду 00:40, ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки сп"яніння, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) - 1,91 проміле. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі за допомогою приладу "Alkotest» 6810 АRDF-0043 повірка, якого дійсна до 23 листопада 2018 року.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_1 щодо нечинності результатів "Дрегера", виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, від 9 листопада 2017 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із положеннями Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (далі - Закон) засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо врегульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, повязаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 р. Міжповірочний інтервал законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації, до яких належить і вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається визначено в наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року, становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки прилад «Drager Alcotest 6810» пройшов повірку 23 листопада 2017 року та є чинним до 23 листопада 2018 року.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Суддя