Справа № 289/1709/18
Провадження №3/283/638/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2018 року близько 01.05 год. ОСОБА_1, по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль, керував автомобілем марки "ЗАЗ 110558, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося в Радомишльській центральній районній лікарні.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згоден, в заперечення пояснив, що 12 серпня 2018 року близько 01 години по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль він керував автомобілем марки "ЗАЗ 110558, державний номерний знак НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції за підозрою в перевезенні зброї.

На час зупинки автомобіля не перебував в стані алкогольного спяніння. Відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці, оскільки вважав, що прилад, який застосовують працівники поліції для встановлення стану спяніння недостовірно встановлює даний стан.

Погодився пройти огляд в медичній установі.

По приїзду до лікарні м. Радомишль йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу, зразки крові у нього не відбирали.

Висновок щодо результатів медичного огляду не отримував та не був з ним ознайомлений.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вважає , що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не відповідає вимогам Інструкції , яка затверджена наказом МВС від 09 листопада 2015 року , даний висновок є « старої » редакції наказу, у висновку не зазначена кількість проміль, який підтверджує стан спяніння , вважає , що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно викликати свідків, що були присутні при зупинці транспортного засобу та працівника поліції , що склав протокол про адміністративне правопорушення та витребувати з лікарні м. Радомишль медичну документацію щодо огляду ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушень вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не допущено.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12 серпня 2018 року, який складений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року. У висновку мається підпис правопорушника про ознайомлення з результатами огляду. Висновок на момент розгляду справи не оскаржений та є чинним.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що проходив огляд на стан спяніння в медичній установі.

Будь яких зауважень під час огляду правопорушника в медичній установі від останнього не надходило.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції

складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних засобів.

Відповідно до акту огляду правопорушник відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що зобовязується не керувати транспортним засобом до повного протверезіння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач: ГУК у Житомирській області; ідентифікаційний код (ЄДРПОУ): 37976485; МФО:899998; розрахунковий рахунок : 6001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3