Справа № 308/4373/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою місцевого суду від 21.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 21.06.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

29.04.2017, біля 00 год. 50 хв., в м. Ужгород, по Слов'янській набережній, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати оскаржену постанову судді від 21.06.2017, а провадження у даній справі закрити.

ОСОБА_1 вказує, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 працівниками поліції в присутності двох свідків не було проведено його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а такий огляд проведений лікарем-наркологом в ЗОНД.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 вказує, що в даному випадку направлення його на проведення огляду на стан сп'яніння до медичного закладу проведено з порушенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 29.01.2017 виданий лікарем-наркологом ЗОНД складений з порушенням вимог вищевказаної інструкції та вважається недійсним, оскільки лікарем ЗОНД не було відібрано в нього зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення, або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду від 21.06.2017, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

03.07.2017, в межах строку подання апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертався до Апеляційного суду Закарпатської області з аналогічною апеляційною скаргою. Постановою апеляційного суду від 10.07.2017 у прийнятті даної апеляційної скарги було відмовлено з підстав відсутності повноважень ОСОБА_2 на надання правової допомоги ОСОБА_1

ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги керувався рішенням Конституційного суду України від 16.11.2000 № 13-рп/2000 у справі №1-17/2000 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини першої ст.286 КУпАП, яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 у клопотанні обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2018 підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23,33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Суд першої інстанції, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 29.01.2017 та розпискою ОСОБА_1 від 29.04.2017 в якій він фактично підтверджує факт той факт що знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1, 29.04.2017, біля 00 год. 50 хв., в м. Ужгороді, по Слов'янській набережній.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було відібрано зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення, або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам Інструкції - стан сп'яніння законним шляхом виявлено лікарем-наркологом Закарпатського ОНД.

Підстав для скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2017 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2017 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя