П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року серії БД № 357297, 04.09.2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Біла Церква, по вул. Чехословацька керував автомобілем НОМЕР_1 повторно, протягом року, котрий підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 23.01.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1, до суду не зявився, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357297 від 04.09.2018 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Фабула даної статті передбачає притягнення до відповідальності особи яка повторно, протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених частинами першою третьою цієї статті. Однак в матеріалах справи не міститься підтвердження того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими саме нормами закону передбачено вимоги проходження щорічного обовязкового технічного контролю автомобіля Volkswagen LT55, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, до уваги прийнятим бути не може.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4