Справа № 589/4830/18
Провадження № 3/589/1306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 392827 від 08 листопада 2018 року, 29 жовтня 2018 року о 04:00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на території залізничного вокзалу за адресою: Шосткинський район, смт Вороніж, вул. Калініна, 21, де вживав спиртні напої, а саме пиво «Львівське», однак останній не досяг шіснадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, враховуючи наступне.

Так, ч. 3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об'єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, особою уповноважено на складення протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи у виді ксерокопій, які не завірені належним чином, що в свою чергу позбавляє суд можливості прийняти їх як належні та допустимі докази.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення викладеного у вищезазначеному протоколі не доведена, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3