Справа № 308/5518/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: вул. Шумна, 1, м. Ужгород (кафе автомийки), за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2018 року за № ЗК176/216/АВ/П/ПТ ФОП ОСОБА_2 не уклав трудові договори з найманими працівниками:

ОСОБА_3, 09.04.2000 року, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, 21.03.1996 року, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

чим 16 травня 2018 року о 11.00 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП України регламентовано, що адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За положеннями ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Суддею встановлено, що ФОП ОСОБА_2 уклав цивільно-правові угоди з вищевказаними громадянами, що також відображено і у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року №ЗК176/216/АВ/П/ПТ. Підприємцем також проводилася оплата сум нарахованого єдиного внеску на заробітну плату вказаних працівників.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тому провадження слід закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5