Справа № 544/863/18
№ пров. 3/544/193/2018
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Пирятинського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 24 травня 1989 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електрозварником ручного зварювання у ФОП ОСОБА_2, поспорт серія ВР № 210775 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.09.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 06 липня 2018 року о 02 год. 30 хв. по вул. Європейська у м. Пирятині Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив суду, що випив пива. Просив суворо не карати, оскільки позбавлення прав керування транспортними засобами позбавить його заробітку, оскільки працюючи у ФОП ОСОБА_2 робота повязана з постійними виїздами на місце зварювання конструкцій.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064371 від 06.07.2018, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 408 від 06.07.2018, в якому зазначено, що відповідно до проведеного огляду засобом алкотестер № 06174 вміст алкоголю в його крові становив 1,68 проміле.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують провину ОСОБА_1 є щире каяття, скоєння правопорушення вперше. Судом також установлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, працює електрозварником ручного зварювання у ФОП ОСОБА_2

02 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання від трудового колективу ФОП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, правопорушення вчинив вперше, суд уважає за доцільне клопотання трудового колективу задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, народження 24 травня 1989 року, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 (вул. Веселкова, 7 м. Пирятин Полтавської області) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська