Справа № 357/9056/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року о 8 год. 15 хв. на ринку «Леваневського» у м. Біла Церква Київської області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 проводить реалізацію риби карась загальною вагою 3 кг за ціною 25 грн. за 1 кг без документів, що засвідчують законність її придбання, а саме - товарно-транспортної накладної.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 11 липня 2018 року в м. Біла Церква на ринку «Леваневського» він реалізовував рибу карась загальною вагою 3 кг, при цьому не мав документів про походження риби, тобто товарно-транспортної накладної, рибу йому залишили на відповідальне зберігання. В подальшому зобов'язується не вчиняти правопорушень. Додав, що здійснював реалізацію риби для покращення матеріального стану, так як являється пенсіонером та коштів завжди не вистачає, в скоєному щиро розкаюється.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдженні об'єктів тваринного або рослинного світу, доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, негативних наслідків від правопорушення не настало, в скоєному щиро розкаюється, а тому суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283-285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. В. Ларіна