Провадження № 3/712/3764/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 серії БД №139314, ОСОБА_2 02.10.2018 о 21:50 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, та скоїв наїзд на припарковане авто НОМЕР_2. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він відпочивав в барі «Мадагаскар» вживав там алкогольні напої, однак за кермо автомобіля не сідав, а лише сів в автомобіль погрітися. При цьому додав, що викликав друзів для того, щоб вони відвезли його додому . Заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання 27.12.2018 ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не зявилися, скерували до суду клопотання про відкладення судового засідання, у звязку із різким погіршенням здоровя ОСОБА_2, приєднавши на підтвердження копію листка непрацездатності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був неодноразово присутній в судовому засіданні, як при допиті свідка, так і при огляді відеодиска, дослідженні матеріалів, надавав пояснення, суддя вважає за можливе закінчити розгляд справи у його відсутність і не вважає в даному випадку, що його право на захист буде порушено.

Суддя вважає, що неприбуття ОСОБА_2 та його захисника направлене на затягування справи, оскільки 02.01.2019 закінчується строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявий склад адміністартивного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився 02.10.2018 о 21:50 год в м.Черкаси по вул. В.Чорновола в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності свідків. Вказані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139314 від 02.10.2018; рапортом інспектора роти № 3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеодиском дослідженим в судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності свідків. Тому суддя критично відноситься до невизнання вини ОСОБА_2 та вважає, що це обраний ним спосіб захисту. Крім того суддя не бере до уваги покази свідка ОСОБА_8, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, відеодиском, а крім того свідок лише підтвердив факт того, що йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив його під'їхати для того, щоб він перегнав автомобіль останнього за місцем проживання. Крім того даний свідок не був зазначений в протоколі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суддя враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн., який зарахувати на рахунок 6001 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина