overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, на вулиці в с.Соколів Бучацького району, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ГП №251119 про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/2670/18
Провадження № 3/175/1133/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює генеральним директором ТОВ М?ясокомбінат «Ювілейний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ М?ясокомбінат «Ювілейний» порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 120 198 грн. за 2017 рік, завищення від?ємного значення ПДВ за грудень 2017 року у сумі 251 219 грн., в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134, п.138.1 ст.138, пп.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-Vl (із змінами та доповненнями), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №378 від 25.05.2018 року, витягу з акту перевірки ТОВ М?ясокомбінат «Ювілейний» від 25.05.2018р. №27813/04-36-14-02/24615640 за період 01.01.2017 -31.12.2017.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ____________________2018 року.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 526/1906/18
Провадження № 3/526/513/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП , тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, встановлених 04 серпня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, а саме, перебуваючи під адміністративним наглядом 18.07.2018 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнення штрафу проводити до держбюджету, одержувач: Казначейство України, ЄДРПОУ: 37937713, МФО:899998, рахунок: 6032, код бюджетної класифікації:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 6001, одержувач : ГУК у

м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача (МФО): : 899998, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. А. Заколодяжна
Справа № 283/2258/18
провадження №3/283/707/2018
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з Центру надання адміністративних послуг у м. Малині Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року в приміщенні Центру надання адміністративних послуг, що розташоване в м. Малин Житомирської області по вулиці Дорошок, 20 встановлено, що ОСОБА_1 з 20.10.2016 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №1382-ІV.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі №62 про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, досягнення особою 18 років, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення в межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст.197 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/6249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 28 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом виявлено описку технічного характеру в постанові суду щодо вказання вірного номерного знаку транспортного засобу «НОМЕР_4» під керуванням ОСОБА_1, який має містити інформацію «НОМЕР_2».

Розглядаючи дану заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні номерного знаку керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, де зазначено «номерний знак НОМЕР_1», разом з тим номерний знак вказаного транспортного засобу має містити таку інформацію - «НОМЕР_3 (попередній номерний знак НОМЕР_1)».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕМ 496129, виданий 05.01.2000 року Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою кв. СтеповийАДРЕСА_1, м. Луганськ, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 09.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 09.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 571/940/18
Провадження № 3/571/431/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу серії БД № 268240 від 22.06.2018, 22 червня 2018 року о 18 год. 40 хв. в смт. Рокитне по вул. Київська ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI» без реєстраційного номеру, без посвідчення водія, тобто немаючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 22 червня 2018 року. Справа надійшла до суду 09 липня 2018 року, З 02 липня по 31 липня 2018 року головуючий суддя перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу №8-від 14.06.2018 року, тому розгляд справи призначався на 10 жовтня 2018 року. 21 вересня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2018 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 21 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування вона допустила порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/13492/18

Провадження № 3/522/7175/18

20 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 16.07.2018 року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 51/53 у дворі будинку виражалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 заперечувала проти протоколу.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який має на утриманні двох непрацездатних батьків, обставин справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173 , 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.М. Кічмаренко

20.09.2018
20.08.2018 Справа № 756/9406/18
Унікальний № 756/9406/18
Провадження № 3/756/4664/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором в ООО «Завод «Мікрони», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року о 11:15 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському 15/3, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги не надала переваги в русі автомобілю марки «BMW X6», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину не визнала та пояснила, що винний інший водій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 167883 від 05.06.2018 року, схемою місця ДТП від 05.06.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська