Справа № 703/4526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Міщенко В.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу планування та регулювання забудови виконавчого комітету Смілянської міської ради,

до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

26 листопада 2018 року старшим оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол № 306329 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Згідно з фабулою, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу планування та регулювання забудови виконавчого комітету Смілянської міської ради та будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закон) субєктом відповідальності за корупційні порушення ) субєктом відповідальності за корупційні порушення, в порушення ст. 52 Закону в установлений законом термін не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про купівлю земельної ділянки площею 10000 м.кв., вартістю 150000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала вини у вчиненні правопорушення та пояснила, що вона отримала у власність земельну ділянку безкоштовно від Смілянської міської ради, а тому в декларації вказала нормативну грошову оцінку, яка не є вартістю земельної ділянки.

Адвокат ОСОБА_1 просив розгляд справи закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття справи, просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 1 листопада 2018 року ОСОБА_2 26 липня 2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42237795 від 26 липня 2018 року набула права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, за адресою: вул. Громова в м. Сміла, земельна ділянка 21-б.

Відповідно до розділу 4 «Обєкти нерухомості» повідомлення про суттєві зміни від 16 серпня 2018 року, вартість набутої земельної ділянки становить 150000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановленого на 1 січня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01 січня 2018 року становив 1762 гривні.

Таким чином, отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 150000 грн., підлягало декларуванню.

У відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру декларацій і що не заперечується самою ОСОБА_2 декларацію про зміни у майновому стані вона подала 16 серпня 2018 року, що поза межами визначеного законом строку.

ОСОБА_2 стверджує, що вона не подала вчасно декларацію про суттєві зміни у майновому стані в звязку з тим, що земельну ділянку вона отримала безкоштовно, а тому не повинна була вказувати її, однак жодного доказу на підтвердження викладеного суду не надала. Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

На підставі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

В той же час суд враховує, що згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення було складено працівниками поліції 26 листопада 2018 року, до суду він надійшов 3 грудня 2018 року.

Однак як вбачається з супровідної № 148-5200 вих від 14 вересня 2018 року (а.с.16) про факт скоєння правопорушення Управління захисту економіки Національної поліції України стало відомо 24 вересня 2018 року.

Справа двічі була призначена до розгляду, однак у визначений законом термін її розглянути з обєктивних причин не виявилось можливим.

Так, 17 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено в звязку з клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до 27 грудня 2018 року.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький