Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1842/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

захисника Теліцина А.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055931 від 16.08.2018, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Королівським Р.С., ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 16 серпня 2018 року о 18 год. 10 хв. по вул. Розумняка, 1, в с. Шевченкове Ярмолинецького району Хмельницької області керував мотоциклом ІЖ Планета - 2 б/н і, за наявності ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306).

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, заперечив факт керування мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що 16.08.2018 близько 12 год. він припхав додому неробочий мотоцикл. Близько 18 год., коли він разом з жінкою та односельчанами стояв біля мотоцикла, приїхали працівники поліції і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння. Однак мотоцикл не працював і працівники поліції його не зупиняли.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 16.08.2018 близько 18 години 10 хвилин за вищевказаних обставин працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не зупинявся, а він ним не керував.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.08.20218 близько 18 год. він, ОСОБА_2 і їхні дружини стояли біля хвіртки господарства ОСОБА_2. В цей час на автомобілі під'їхали працівники карного розшуку. Потім приїхали працівники СРПП та склали відносно ОСОБА_2 протокол. Також свідок ствердив, що ОСОБА_2 не їхав на мотоциклі, так як останній був несправний, вони його припхали і мали ремонтувати.

Дані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_5, який суду пояснив, що 16.08.20218 близько 18 год. він їхав в машині з працівниками карного розшуку. Коли проїжджали біля будинку ОСОБА_2, останній разом з ОСОБА_4 та жінками стояв біля воріт господарства.

Крім того, інспектор СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівський Р.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суду пояснив, що 16.08.20218 він був на чергуванні разом з ОСОБА_6 Близько 18 год. до ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що по селі Шевченкове їздить ОСОБА_2 у нетверезому стані. Після цього вони з ОСОБА_6 приїхали і склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Чи був теплий двигун мотоцикла не перевіряли.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 керував мотоциклом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники міліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов