Справа № 212/4066/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за участі адвоката ОСОБА_4

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 22 травня 2018 року, в 08-00 годині, керуючи автомобілем «ИЖ 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1, пересуваючись по другорядній дорозі без назви, яка веде до ферми в с.Новоіванівка, виїжджаючи на головну дорогу «Автошлях Р74», не був уважний, не надав переваги в русі транспорту, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021-212 КФА ХБ ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по дорозі, яка має пріорітет.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_6 автомобілю «ИЖ 412 ИЭ», отримали травми. Своїми діями водій ОСОБА_3, порушив пункти 2.3«б» та 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3, провину в скоєному ДТП визнав частково, пояснив, що виїжджаючи на головну дорогу в с.Новоіванівка, за густої рослинності на узбіччі, не побачив автомобіль, з яким сталося зіткнення. Однак вважає, що водій автомобіля «ГАЗ», також не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а тому в його діях є порушення правил дорожнього руху.

Допитаний в суді водій ОСОБА_7 пояснив, що 22.05.2018 року керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ». Рухався по головній дорозі зі швидкість 35-40 км/год, в бік Тернов. Біля виїзду з с.Новоіваніка він обїжджав перешкоду на проїздній частині у вигляді пошкодження дорожнього полотна (вибоїна значних розмірів 3м на 3.5м - та глибини). В цей момент, із-за кущів, на швидкості виїхав автомобіль «Москвич» зеленого кольору. ОСОБА_7 повідомив, що зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення, уходив від удару за допомогою різкої зміни напрямку руху, гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що водій автомобіля «Москвич», перед здійсненням маневру виїзду на дорогу з більшим пріритетом, не пропустив його та не надав йому переваги в русі, хоча повинен був це зробити, оскільки автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_7 їхав по головній дорозі.

Допитаний в суді слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_8, пояснив, що 22 травня 2018 року він проводив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП були травмовані, водій та пасажир автомобіля «ИЖ 412 АЄ». Оглянувши місце ДТП, оглянувши транспортні засобі, їх розташування на місці події та локалізацію пошкоджень, було зроблено висновок, що водій автомобіля «ИЖ 412 АЄ», виїжджаючи з другорядної дороги не переконався, що його маневр виїзду на головну дорогу буде безпечним, не пропустив транспортний засіб «ГАЗ», внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби та пасажир «ИЖ 412 АЄ» і водій автомобілю «ГАЗ», отримали тілесні ушкодження.

Зі слів слідчого, в звязку з тим, що тілесні ушкодження постраждалих були такими, що особи, що їх отримали відмовились від медичної допомоги, хоча і були оглянуті бригадою швидкої допомоги, їх ушкодженн були незначними та менш небезпечними ніж тілесні ушкодження середнього степеню тяжкості. Слідчий пояснив: оскільки були відсутні наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, тому матеріали були направлені до УПП в м.Кривому Розі для прийняття рішення згідно чинного законодавства (складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БД № 233126 від 08.06.2018р., протокол огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 22.05.2018р., схему до протоколу огляду місця ДТП від 22.05.2018р., проаналізувавши свідчення свідків у справі, враховуючи механічні ушкодження транспортних засобів, вважаю, що в скоєному ДТП, що сталося 22 травня 2018 року провина водія ОСОБА_3 доведена повністю.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху.

Тобто, позиція водія ОСОБА_3, що грунтується на його твердженні, що водій автомобілю «ГАЗ» знаходився в момент обїзду перешкоди на зустрічній, стосовно напрямку його руху, смузі, а відтак повинен був, також, зважати на автомобіль пед керуванням ОСОБА_3, що наближався - є безпідставна. Виїжджаючи з другорядної дороги, водій повинен бути уважний до змін дорожньої обстановки, а тому підстав вважати, що водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5 винен в дорожньо-транспортній пригоді не має.

Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення матеріалу відносно ОСОБА_9 до Управління ППП м.Кривого Рогу, для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди з метою точного встановлення місця контакту автомобілів. Зазначене клопотання, суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню через те, що такої процедури діючий КУпАП не передбачає і, навіть, якщо б це процесуально було б можливим, незрозумілим вдається, як і за допомогою яких засобів особа, що складала протокол і схему ДТП може його доповнити і яким чином. Крім того, в судовому засіданні було чітко зясовано, що через наявність осипу скла, його розташування на дорозі (за схемою) та зі свідчень учасників події, зокрема, і самого ОСОБА_9 місце зіткнення автомобілів знаходилось на смузі руху головної дороги, по якій рухався автомобіль «ГАЗ», яка в поперечномку напрямку була ближче до виїзду з другорядної дороги. Достеменне, точне зясування розташування точки контакту на головній дорозі, де відбулося зіткнення, мало б вирішальне значення для вирішення справи, якби обидва автомобілі рухались перед ДТП по головній дорозі, не маючи пріоритету один перед одним. В даному ж випадку, з урахуванням викладеного вище, у судді достатьно фактичного матеріалу, у відповідності до ст.251 КУпАП, для постановлення законного обгрунтованого рішення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, відсутність значущих наслідків правопорушеня, визнання ним своєї вини, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУПАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24, 33, 401, 268, 279, 280, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)- 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі - 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов