Справа № 456/2831/16-п
Провадження № 3/456/2/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , з участю секретаря Карпин О.О., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №138048 від 29.08.2016 року вбачається, що 29.08.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Стрий по вул. Шевченка, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та після зіткнення здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засідання просили закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника, представника потерпілого, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно висновку №14450 експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП складеного 03.10.2016 року Київським експертно-дослідним центром:

1-3. Зіткнення автомобілів Mazda 3 н.з. ВС9426С1 і VW Vento н.з. ВС3109ВВ, з технічної точки зору відбулось внаслідок виконання маневру повороту праворуч водієм автомобіля VW Vento н.з. ВС3109ВВ. Зіткнення автомобілів Mazda 3 н.з. ВС9426СІ і Mazda 626 н.з. ВС9932ВТ мало місце внаслідок некерованої зміни напрямку руху автомобіля Mazda 3 н.з. ВС9426СІ після його зіткнення з автомобілем VW Vento н.з. ВС 3109ВВ.

Величина відстані між автомобілями НОМЕР_4 та VW Vento н.з. ВС3109ВВ у момент початку руху автомобіля VW Vento н.з. ВС3109ВВ становила біля 18м.

Висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях утворились лише внаслідок зупинки автомобіля НОМЕР_4 в безпосередній близькості до автомобіля VW Vento н.з. ВС3109ВВ є необгрунтованими з технічної точки зору.

4. В умовах досліджуваної ДТП водій автомобіля Mazda 3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілемVW Vento шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки.

5-8. В досліджуваних умовах водій автомобіля VW Vento ОСОБА_4 у відповідності до вимог п 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху. Згідно вимог п. 10.4 ПДР він повинен був перед поворотом праворуч зайняти відповідне крайнє положення.

Водій автомобіля Mazda 3 ОСОБА_3 повинен був у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Дії водія автомобіля VW Vento ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля Mazda 3 ОСОБА_3 не міститься невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

9. В досліджуваних умовах невідповідність дій водія автомобіля VW Vento ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Згідно висновку №9239/9240 судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 19.12.2017 року:

1. Висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях утворилися лише внаслідок зупинки автомобіля НОМЕР_5 в безпосередній близькості до автомобіля НОМЕР_6 є технічно неспроможні.

2. Визначити якою була відстань між автомобілем НОМЕР_5 та автомобілем НОМЕР_7 у момент початку руху автомобіля НОМЕР_6 не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 2.

3. У ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4., п. 13.3., п. 13.1. та п. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 2), а саме: рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год та міг виконати маневр випередження автомобіля НОМЕР_6, забезпечивши при цьому мінімальний безпечний боковий інтервал до автомобіля НОМЕР_9 та правого краю проїзної частини не менш 0,6-0,7 м, а в момент виникнення небезпеки для руху (момент початку руху (повороту) автомобіля НОМЕР_6 негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

4. У ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2., п. 9.4., п.10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху (див дослідження 4), а саме: маючи намір виконати правий поворот, повинен був завчасно увімкнути покажчик правого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині свого напрямку руху. Виконуючи поворот не крайнього правого положення на проїзній частині, перед зміною напрямку руху повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю НОМЕР_8, що рухався в попутному напрямку праворуч.

5.1 Варіант 1: швидкість руху автомобіля НОМЕР_8 перед зіткненням, яка зазначена у Висновку експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП від 03.10.2017р. становила 49 км/год.

При наданих судом вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_10 не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

5.2 Варіант 2: швидкість руху автомобіля НОМЕР_8 перед зіткненням, зі слів водія автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_5 становила не менше 70 км/год.

При наданих судом вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_10 не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, як при вказаній ОСОБА_6 так і при допустимій швидкості руху.

6.1, 8.1.1. Варіант 1: згідно пояснень ОСОБА_3

При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху.

6.2, 8.1.2. Варіант 2: згідно пояснень ОСОБА_4

При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях воді автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху.

7.1, 8.2.1. Варіант 1: Згідно пояснень ОСОБА_3

При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 9.2., п. 9.4., п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху.

7.2, 8.2.2. Варіант 2: згідно пояснень ОСОБА_4

При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху.

9. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, зіткнення автомобілів НОМЕР_10 та «Volkswagen Vento» номерний знак НОМЕР_12, «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_13 відбулося внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4, не надавши перевагу у русі автомобілю НОМЕР_8, почав виконувати поворот праворуч, тим самим створивши водію автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 небезпеку для руху, на відстані яка була недостатньою для уникнення зіткнення останнім.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_7