Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Камінського Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 137170 грн. 04 коп. з конфіскацією товару - вантажного автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель SPRINTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

За постановою суду, 17 грудня 2016 року ОСОБА_1 ввіз на територію України з Литовської Республіки через Волинську митницю ДФС на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204050003/2016/027212 від 16.12.2016 р. товар: бувший у використанні вантажний автомобіль марки MERCEDES BENZ, моделі SPRINTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, придбаний товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЛЕНД" (Україна, м.Луцьк Волинської області) в експортера - естонської фірми "PLENTY-EUROPE OU" (Kadaka tee, 113а/1, Tallinn linn, Harju maakond, Eesti, 12915), за 2950 євро (EUR), що за курсом НБУ на день подання в Рівненську митницю ДФС декларантом - приватним підприємством "А-2" митної декларації типу ІМ40ДЕ №204050003/2016/027759 від 21.12.2016 р. становило за рівнем митної вартості 83756 грн. 02 коп., подавши органу доходів і зборів як підставу для переміщення цього товару документ: счет-фактуру/INVOICE №535-CR/16 від 10.12.2016 р., що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, оскільки за отриманою 26 липня 2018 року Рівненською митницею ДФС інформацією з митних органів Литовської Республіки, вищевказаний автомобіль був проданий фірмою UAB "MUNA" (Taikos G.17-Taurage.LT) громадянину України ОСОБА_1 за 5000 євро (EUR), що за курсом НБУ на день подання в Рівненську митницю ДФС митної декларації від 21.12.2016 р. становило 137170 грн. 04 коп., що не відповідає відомостям, заявленим під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненській митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю. Доводить, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року є назаконною, оскільки судом інстанції не надано належної правової оцінци наявними у справі доказами, допущено неповне з'ясування обставин справи, чим порушено вимоги ст.ст.245,251,280 КУпАП, ст.ст.486, 489, 495 МК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Камінського Р.А., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, міркування представника митниці, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді даної справи відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0584/20400/18, 26.07.2018 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист ДФС України №22186/7/99-99-20-02-01-17 від 20.07.2018 року "Щодо звернення митних органів Литовської Республіки" стосовно експорту з Республіки Литва автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель SPRINTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В процесі перевірки встановлено, що 17.12.2016 року громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме: автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель SPRINTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1, подано органам доходів і зборів України документ счет-фактуру/invoice №535-CR/16 від 10.12.2016 року. Згідно вказаного документа, автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель SPRINTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був придбаний ТОВ «КАРЛЕНД» в естонській фірмі «PLENTY-EUROPE OU» (Kadaka tee, 113a/1, Tallinna linn, Harju, Esti, 12915) за 2950 Євро, 80 930, 32 грн. - за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю ДФС (21.12.2016 року). Переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40ДЕ №204050003/2016/027759, за рівнем митної вартості 83 756, 02 грн.

В результаті надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

У відповідності до вищезазначених документів, громадянин України ОСОБА_1 придбав автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель SPRINTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 5000 Євро, за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю ДФС 21.12.2016 року 137 170,04 грн., що не відповідає відомостям, заявленим під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненській митниці ДФС.

При цьому, гр. ОСОБА_1 приховав від митного контролю реальну вартість вищезазначеного транспортного засобу, та під час його переміщення через митний кордон України надав у Рівненську митницю ДФС документ счет-фактуру/invoice №535-CR/16 від 10.12.2016 року, що містить недостовірну інформацію стосовно продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель SPRINTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 5000 Євро, за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю ДФС 21.12.2016 року 137 170,04 грн», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: счет-фактури/invoice №535-CR/16 від 10.12.2016 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо транспортного засобу отримана від покупця - ТОВ «КАРЛЕНД» і відображена в подальшому в митній декларації типу IM40ДЕ №204050003/2016/027759, а згодом і в наданих ним до митного органу документах містить неправдиві відомості про ціну та продавця транспортного засобу, а також не доведено, що ОСОБА_1 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо транспортного засобу з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушенняю

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.