overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6456/18
Провадження № 3/500/1632/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 31.07.1982 року в с.м.т. Суворове Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Суворове Ізмаїльський район Одеської області, вул. Чкалова, 18,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 вересня 2018 р. о 09:20 год. в с.м.т. Суворове Ізмаїльського району по вул. Пушкіна, керував а/м Opel Omega д/з ВН 2508 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі пройти відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/6665/18
Провадження № 3/676/2319/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_2, 29.09.2018 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Індустріальній, 11 м. Камянця-Подільського, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 29.09.2018 року близько 16 год. керував автомобілем «Mercedes Benz» по вул. Індустріальній м. Камянця-Подільського та був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими ними було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за результатами якого було встановлено позитивний результат.
Крім пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025753 від 29.09.2018 року, роздруківкою № 135 від 29.09.2018 року апарату «Драгер Алкотест 6810», результат 2,25 проміле, який підписано свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами якого встановлено стан спяніння у ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи, зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Індустріальній м. Камянця-Подільського, а також проходження останнім тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (результат 2,25 проміле).
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 444/2824/18
Провадження № 3/444/895/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ДОП Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ГП № 045577 від 14.09.2018 р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/2822/18 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/2822/17, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/2824/18, провадження № 3/444/895/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/2822/18, провадження № 3/444/894/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 580/2357/18
Номер провадження 3/580/794/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.10.2018 року о 00:10 год., перебуваючи на вул. Русіянова м. Лебедин Сумської області поблизу магазина «Агасі», на вимогу працівника поліції припинити правопорушення виражався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні службових обовязків.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 136 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження №3/748/1633/18
Єдиний унікальний № 748/3462/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на річці Десна, поблизу с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову "павуком", при цьому риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень в адмінпротоколі, провину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника; приймальним актом № 0389. Разом з тим, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особу порушника, те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, а також враховуючи, що шкоди його діями не завдано, суд вважає, що всі перелічені обставини у своїй сукупності можна визнати такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП, в звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Заборонене знаряддя лову "павук" в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області - конфіскувати на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 727/7531/18
Провадження № 3/727/3143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР162888, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 11.07.2018 року о 11 годин 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Чернівці на пл. Театральній 3 перегороду для дорожнього руху, а саме висипав піщану суміш на проїжджу частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою заперечив повністю, пояснивши що 11.07.2018 року в звязку із проведенням ремонтних робіт по адресу пл. Театральна 3 висипали піщану суміш біля проїжджої частини бо не було можливості автомобіля заїхати у двір будинку. Визнає що суміш була висипана на частину дороги але стверджує що дану суміш було прибрано за одну годину, в звязку із чим просив обмежитись попередженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
16.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4373/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпрельстанівська буд.59, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182885 від 14.06.2018 року - 14.06.2018 року об 17 годині 00 хвилин в м. Дніпро біля будинку 59 по вул. Дніпрельстанівська, водій ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_3, відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись у безпеці, в результаті чого допустив удар з велосипедом Vintage, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася поряд. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей. Потерпіла в судовому засіданні підтримала викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення відомості.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182885 від 14.06.2018 року, схемою та фото таблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора 7 роти 1 батальйону УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими та власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Провадження № 3/193/199/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживає за адресою:

вул.Постного, буд.80, с.Запорізьке,

Софіївський район,

Дніпропетровська область, не працює,

по ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233494 ОСОБА_1 19 травня 2018 року об 11 годині 20 хвилин по вул.Привокзальна в с.Девладово Софіївського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом мопедом VIPER TXM50QTB-W без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу ДРАГЕР та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 357/8473/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання 27.09.2018 року за викликом суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням на адресу суду не звертався.

Згідност. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З огляду на неявку у судове засідання свідка, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, суд, з метою з'ясування всіх обставин при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП, вважає доцільним застосувати до свідка ОСОБА_3 привід у судове засідання через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи

Виконання постанови доручити начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області .

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4