Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1730/17
Провадження № 3/382/449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

за участю адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_2- ОСОБА_4

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 16.10.2017 року близько 16 годин 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 103 км автошляху Київ-Харків, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з котрого вбачається, що 16.10.2017 року близько 16 годин 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 103 км автошляху Київ-Харків, перед початком перестроювання і зміни напрямку руху не впевнилась в безпечності даного маневру та що це не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створила аварійну ситуацію водієві автомобіля НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку, що спричинило аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнала. Із її пояснень, доданих до матеріалів справи вбачається, що 16.10.2017 року приблизно о 16 год. 05 хв., вона, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_4, рухалася, без будь-яких порушень вимог ПДР, на 103 км автодороги «Київ - Харків», Яготинського району Київської області в напрямку до м. Києва. Автомобіль під її керуванням рухався по правій смузі руху вказаної автодороги зі швидкістю приблизно 90 км/год. Видимість була добра. Під час руху на даному автомобілі вона постійно контролювала дорожню обстановку і технічний стан керованого нею автомобіля, вибираючи безпечну швидкість руху та відповідно реагуючи на зміни дорожньої обстановки у відповідності з дорожніми умовами, котрі складалися під час руху по вказаній автодорозі. При цьому, не відволікалася від керування автомобілем. Стан її здоров'я був нормальний, втоми не відчувала. В салоні автомобіля знаходилась в якості пасажира її знайома. Пасажирка з нею не розмовляла та не відволікала її від керуванням даним автомобілем. Наближаючись до 102 км вказаної автодороги, вона бачила, що попереду в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_5, як потім їй стало відомо, ним керувала водій ОСОБА_2. Вказаний автомобіль НОМЕР_5 рухався в сусідній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. і не створював для її руху на автомобілі будь-якої перешкоди або небезпеки, а тому вона продовжувала рухатися на даному автомобілі зі швидкістю приблизно 90 км/год, що за вказаних дорожніх умов була повністю безпечною. Враховуючи, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 була менша аніж на керованому нею автомобілі, то відстань між вказаними транспортними засобами зменшувалася. Раптово для неї, коли вказаний автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився вже в безпосередній близькості від передньої частини керованого нею автомобіля (приблизно на відстані 10-12 метрів), то водій даного автомобіля різко виїхав з лівої смуги руху на її, тобто праву смугу руху та став гальмувати, оскільки вона чітко побачила, що на ньому загорілись стоп-сигнали. За таких обставин, вона - ОСОБА_1, згідно з вимогами п. 12.3 ПДР, також почала гальмувати. Однак, на такій маленькій відстані (приблизно на відстані 10-12 метрів) від автомобіля НОМЕР_5, керований нею автомобіль навіть не встиг загальмувати, як сталося зіткнення даних автомобілів. Важає, що ця ДТП сталася по причині грубого порушення водієм вищевказаного автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимог ПДР.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта вбачається, що в момент зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_6 дорівнював близько одного метра. При цьому, обидва автомобіля знаходились від межі смуг руху на відстані близько 0,5м. Автомобіль КІА, який рухався попереду по лівій смузі руху у попутному напрямку на відстані 10-12 м почав зміщатися пвправо на першу смугу. В цей час вона продовжувала рух і почала гальмувати в момент, коли вищевказаний автомобіль КІА виїхав на її смугу руху і почав гальмувати. В зазначений момент відстан 10-12 м, що була між автомобілями, скоротилась майже на 5 м і становила 5-7 м. На виниклу небезпеку для руху, запобігаючи зіткнення з автомобілем КІА, вона застосувала екстрене гальмування, в той час як водій автомобіля Міnі Соорег ОСОБА_2, виїхзавши на смугу руху її автомобіля, гальмувала не екстрено, а повільно, можливо використовуючи звичайне "робоче" гальмування, оскільки дол зіткнення встигла перестроїтись на першу смугу руху, проїхавши відстань близько 15-20 м. Швидкість автомобіля Міnі Соорег становила 90 км/год, швикдість її автомобіля- 60 км/год.

Представник водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2- ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 вини не визнає, а також зазначив, що дійсно 16 жовтня 2017 року близько 16:09 годині ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем КІА номерний знак АА 99631 ІО, який належить ОСОБА_5, рухалась по автодорозі Київ-Харків, з боку м. Пирятин в напрямку м. Бориспіль. Поблизу м. Яготин (103 км), вона рухалась в крайній правій смузі зі швидкістю близько 80-90 км/год і раптом відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, який надав йому сильного прискорення, внаслідок якого вона вдарилась головою в підголовник сидіння, а потім грудьми в ремінь безпеки та негайно вжила заходів щодо зупинки автомобіля, але так як перебувала в шоковому стані, змогла зупинити його лише через декілька десятків метрів. Вийшовши з автомобіля вона помітила механічні пошкодження свого автомобіля в задній частині, а також автомобіль НОМЕР_8, який знаходився на деякій відстані позаду її автомобіля, в крайній правій смузі і мав механічні пошкодження передньої частини. Перед дорожньо-транспортною пригодою смугу руху вона не змінювала та не застосовувала екстренного гальмування. Для з'ясування всіх оставин справи просила призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових екстпертиз.

Як видно із схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4) місцем ДТП є ділянка автошляху Київ-Харків поблизу позначки 102 км автодороги М-03. Учасниками пригоди є два автомобіля: НОМЕР_9 автомобіль 1 під керуванням ОСОБА_1 та КІА д.н.з. НОМЕР_10 автомобіль 2 під керуванням ОСОБА_2 Під позначкою 6 на схемі визначено місце осипу скла. Під позначкою 3 вказано місце зіткнення за поясненнями водія автомобіля 2 ОСОБА_2 Під позначкою 4 вказано місце зіткнення за поясненнями водія автомобіля НОМЕР_11 отримав наступні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття, деформація задніх лівого та правого крила, кришки багажника, розбито заднійбампер, задній лівий фонарь та обидва фонарі на кришці багажника, задній правий фонарь відійшов з місця кріплення, пошкоджено задній державний номер. У автомобілі НОМЕР_9 пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано кришку капота, розбито передній бампер, розбито обидві протитуманні фари, обидві декоративні решітки радіатора, обидві передні фари відійшли із місця кріплення, спрацювали подушки безпеки, з автомобіля витекла масляниста рідина, верхній люк відійшов із місця положення.

З висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що аналізом версії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1 встановлена технічна неспроможність пояснень або в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів або в частині швидкості руху керованого нею автомобіля на момент пригоди. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині відстані між транспортними засобами в момент початку маневру автомобіля КІА є технічно неспроможними. Дослідити питання № 1-4 в рамках версії водія автомобіля Mini Cooper ОСОБА_1 не є можливим, оскільки дослідження технічно неспроможних вихідних даних може привести до недостовірних висновків. Аналізом пояснень водія автомобіля КІА ОСОБА_2 не встановлено протиріч технічного характеру, тому у експертів відсутні підстави вважати їх неспроможними з технічної точки зору. Питання № 1-4 в рамках версії водія КІА ОСОБА_2 підлягали дослідженню. Враховуючи викладені для даної версії обставини пригоди, зокрема те, що водій автомобіля КІА ОСОБА_2 на момент пригоди рухалася в межах правої смуги та напрямок руху не змінювала, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, дії водія автомобіля Mini Cooper ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії водія автомобіля Mini Cooper ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем КІА. При викладених для даної версії обставинах, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля КІА ОСОБА_2 не визначалася, а повністю залежала від дій водія автомобіля Mini Cooper ОСОБА_1 по дотриманню нею вимог п.13.1 ПДР України. Оскільки в рамках даної версії технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобілія КІА ОСОБА_2 не визначалася, то, відповідно, в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв"язку з настанням пригоди, не вбачається.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги, передбачені п. 12.1 ПДР України.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В даному випадку водій автомобіля Mini Cooper ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимогам п.13.1 ПДР України та невідповідність її дій вимогам п. 13.1 ПДР України знаходились у причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення з автомобілем КІА. За таких обставин, вимоги п.12.1 ПДР України щодо даної дорожньо-транспортної пригоди застосовувати не можна, а відповідно в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України не вбачається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 12.1 ПДР, та не встановлено причинного зв'язку порушення вимог цих правил з наслідками, тому справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля КІА ОСОБА_2 не визначалася, а повністю залежала від дій водія автомобіля Mini Cooper ОСОБА_1 по дотриманню останньою вимог п. 13.1 ПДР України, то в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв"язку з настанням пригоди, не вбачається.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 також необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124,245,247,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду області через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Литвин Л.І.