Справа № 323/4002/18
Провадження № 3/323/676/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інспектором з бухгалтерського обліку Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за ч. 1 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08/0128пр/2018 від 07.12.2018 року, в якому зазначено при проведенні планової виїзної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 року було виявлено порушення законодавства при закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Рішенням Таврійської сільської ради Оріхівського району від 05.07.2018 року за № 02 внесено зміни до тендерного комітету Таврійської сільської ради та затверджено його персональний склад у кількості пяти осіб. Головою визначено ОСОБА_2, секретарем тендерного комітету ОСОБА_1 та члени тендерного комітету ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіркою відповідності пропозицій учасників торгів вимогам тендерної документації та законодавству, встановлено випадок проведення процедури закупівель із порушенням вимог Закону України від 25.12.2015 року № 922-VІІ «Про публічні закупівлі» у сфері публічних закупівель.

Так, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 13.07.2018 року № 28 встановлено, що тендерним комітетом прийнято рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_6 вимогам тендерної документації стосовно закупівлі «навчальні засоби (комплект обладнання, приладдя та засоби для кабінету хімії, кабінету біології, кабінету математики, кабінету фізики та географії)», номер закупівлі UА-2018-06-22-001738-а.

На сторінці 2 протоколу зазначено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_6 надана в повному обсязі, відповідає вимогам тендерної документації за процедурою відкриті торги та відсутні підстави для відмови в участі, відповідно до ст. 17 Закону. Рішення прийнято одноголосно.

Додатком 1 до ТД «Технічна специфікація» передбачено надання учасником порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника з обовязковим зазначенням виробника, моделі та артикулу для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника у разі відсутності зазначених вимог, замовник залишає право відхилити пропозицію. Поряд з цим, дослідженням тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_6 встановлено окремі невідповідності ТД Замовника, в частині зазначення виробника, моделі та артикулу та замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів чим не дотримано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, з яким в подальшому укладено договір на постачання товарів на загальну суму 1 544 658, 000 гривень.

Крім того, тендерна пропозиція другого учасника ФОП ОСОБА_7 встановлено невідповідність умовам тендерної документації, а саме не надано листів та довідок відповідно до Додатків 1 «Технічна специфікація» та 3 «Кваліфікаційні критерії» тендерної документації. Тобто учасником ФОП ОСОБА_7 не підтверджено відповідність кваліфікаційним та технічним критеріям, встановленим замовником у ТД.

Пропозиції ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 підлягали відхиленню на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, як такі, що не відповідали кваліфікаційним критеріям, встановлених у ст. 16 Закону та умовами ТД.

Таким чином, тендерним комітетом не відмінено процедуру закупівлі комплекту обладнання на загальну суму 1 552 458,00 грн. внаслідок невідхилення тендерних пропозицій всіх учасників процедури закупівлі, чим не дотримані вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VІІ «Про публічні закупівлі», тобто в діях секретаря тендерного комітету Таврійської сільської ради ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, також 13.12.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08/0126пр/2018 від 07.12.2018 року, в якому зазначено при проведенні планової виїзної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 року було виявлено порушення законодавства при закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Рішенням Таврійської сільської ради Оріхівського району від 05.07.2018 року за № 02 внесено зміни до тендерного комітету Таврійської сільської ради та затверджено його персональний склад у кількості пяти осіб. Головою визначено ОСОБА_2, секретарем тендерного комітету ОСОБА_1 та члени тендерного комітету ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ревізією дотримання вимог законодавства про публічні закупівлі прозорості здійснення закупівель за даними порталу державних закупівель відповідно до вимог статті 10 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VІІ «Про публічні закупівлі», встановлено порушення частини 1 цієї статті, а саме замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Договір укладено між ТОВ «ТД Динат Груп» та Таврійською сільською радою 21.08.2017 за результатами процедури закупівлі (UA-2017-07-17-002012-b), строк поставки товару визначено до 30.09.2017, оплата проводиться протягом місяця після поставки товару (п. 4.1 та 5.1 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено строк дії договору до 31.12.2017.

За даними казначейських виписок оплата за шкільний автобус «Атаман» здійснювалась протягом вересня 2017 року.

На підставі видаткової накладної від 29.08.2017 № 74 ТОВ «ТД Динат Груп» передано шкільний автобус «Атаман» Таврійській сільській раді.

Таким чином, станом на 31.12.2017 ТОВ «ТД Динат Груп» та Таврійською сільською радою виконано договірні зобовязання в частині постачання та оплати за договором від 21.08.2017 № 62 (UA-2017-07-17-002012-b).

Поряд з цим, Замовником торгів звіт про виконання договору станом на 25.10.2018 не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Враховуючи вище наведене, Замовником порушено вимоги щодо порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме ч. 1 ст. 10 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VІІ «Про публічні закупівлі».

Аналогічна ситуація склалась з процедурою закупівлі ноутбуків (UA-2017-08-21-001683-а).

Так, між ТОВ «ПРОЗОРІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Таврійською сільською радою за результатами процедури закупівлі (UA-2017-08-21-001683-а) укладено договір 29.09.2017, строк поставки товару визначено до 30.10.2017, оплата проводиться протягом 30 календарних днів з дати прийняття товару замовником (п. 4.1 та 5.1 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено строк дії договору до 31.12.2017, але в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

За даними казначейських виписок оплата за ноутбуки здійснювалась протягом жовтня-грудня 2017 року.

На підставі видаткової накладної від 04.10.2017 № РН-0000166 ТОВ «ПРОЗОРІ ТЕХНОЛОГІЇ» передано 30 ноутбуків Таврійській сільській раді.

А отже, станом на 31.12.2017 ТОВ «ПРОЗОРІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Таврійською сільською радою виконано договірні зобовязання в частині постачання та оплати за договором від 29.09.2017 № 80 (UA-2017-08-21-001683-а).

Поряд з цим, Замовником торгів звіт про виконання договору станом на 25.10.2018 не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Розпорядженням сільського голови від 26.12.2017 № 96 визначено відповідальну особу (інспектора з бухгалтерського обліку ОСОБА_1О.), на яку покладено обовязки забезпечення технічного супроводу електронного майданчика в системі електронних закупівель в ProZorro у Таврійській сільські раді Оріхівського району Запорізької області, в тому числі щодо оприлюднення звітів про укладені договори, тендерної документації, річних звітів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_8 не згодні з протоколом про адміністративне правопорушення, прохають закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1О, його адвоката ОСОБА_8, вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністратвиних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, адміністратвині справи за № 3/323/677/18 та №3/323/676/18 слід об"єднати в одне провадження.

Так, зважаючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим два протоколи були обєднані в одне провадження, до того ж уповноваженою особою за результатами проведеної планової виїзної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 року було безпідставно розділено одне правопорушення на два.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена, зокрема, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Стаття 31 цього ж закону говорить, що Замовник відміняє торги в разі:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;

подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» дійсно передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, якщо тендерна документація не визначає інших, крім ціни, критеріїв оцінки тендерної пропозиції, - прийняття такої тендерної пропозиції навіть за умови її невідповідності іншим, ніж ціна, вимогам тендерної документації, є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», але не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно зазначених правових приписів, судом при дослідженні матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не було надано доказів, які б підтверджували факт вчинення особою адміністративного правопорушення, як то тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 що не відповідає тендерній документації.

До того ж, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлються підстави для відміни торгів за невідповідність умовам тендерної документації.

Також, при дослідженні наданої тендерної документації не було встановлені умови зазначення виробника, моделі та артикулу.

Крім того, як вбачається із Договору № 62 про закупівлю товару від 21.08.2017 року між сторонами - ТОВ «ТД Динат Груп» та Таврійською сільською радою Оріхівського району Запорізької області виникли договірні зобовязання з постачання, оплати та гарантійного обслуговування шкільного автобусу «АТАМАН».

Як вбачається з пункту 10.1. такого Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2017 року або до повного виконання договірних зобовязань.

Пунктом 2.1. цього Договору встановлено, що гарантійний термін обслуговування товару 24 місяці або 100000 км пробігу з моменту доставки та прийняття такого автобуса у місці його кінцевого призначення.

На підставі видаткової накладної від 29.08.2017 № 74 ТОВ «ТД Динат Груп» передано шкільний автобус «АТАМАН» Таврійській сільській раді.

З огляду на викладене, Договір № 62 про закупівлю товару від 21.08.2017 року строк його дії повязує з повним виконанням договірних зобовязань, а отже зважаючи на приписи пунктів 2.1. і 10.1. такого Договору, термін його дії (виконання) закінчується із закінчення гарантійного терміну обслуговування товару, тобто 29 серпня 2019 року, який на час перевірки не сплинув.

До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2018 року, розпорядженням сільського голови від 26.12.2017 № 96 визначено відповідальну особу (інспектора з бухгалтерського обліку ОСОБА_1О.), на яку покладено обовязки забезпечення технічного супроводу електронного майданчика в системі електронних закупівель в ProZorro у Таврійській сільські раді Оріхівського району Запорізької області, в тому числі щодо оприлюднення звітів про укладені договори, тендерної документації, річних звітів; тобто обовязки на ОСОБА_1 щодо оприлюднення звітів про виконання договорів були покладені вже після виконання Договору № 80 про закупівлю товару від 29.09.2017 року.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.