АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Данко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 21 червня 2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ауді А4S 3.0, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області із ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Згідно висновку лікаря Кіцманської ЦРЛ водій знаходився в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому посилається на те, що із відеозапису в Кіцманській ЦРЛ вбачається, що його огляд в лікарні фактично не здійснювався і всі записи в акті писалися надумано, також вказує, що направлення на огляд виписано із порушенням п.12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом ЄУНСС № 718/1716/18 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Справа № 33/794/793/18 Доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, так як в ньому не зазначені ознаки сп'яніння, які були виявлені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, крім того вказує, що відібрання зразків біологічного середовища було проведено з порушенням Інструкції, так як здійснено о 12 год. 30 хв., тобто до оформлення направлення на огляд, бланк направлення заповнювався в кабінеті та в присутності лікаря о 12 год. 42 хв., також звертає увагу, що лабораторні дослідження його сечі взагалі не проводились, а були зведені до занурення експрес-тесту в пластмасову посуду із біоматеріалом (сечею), без відповідного опису позитивності результатів такого тестування, тобто використавши тест «Sniper» і не провівши відповідних лабораторних досліджень, лікар для остаточного висновку отримав недостатню кількість інформації, оскільки визнав тільки попередній результат тесту, як про це зазначено в Інструкції до застосування цього тесту, для отримання підтвердження результату необхідно було використовувати альтернативний хімічний метод, що на його переконання повністю виключає врахування результатів тестування при оцінці їх як доказів його винуватості в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Також вказує, що були порушені вимоги п.10 ІІІ розділу Інструкції, так як відбір біологічного середовища було здійснено не у дві, а в одну ємність, яка не мала властивості герметично закриватись. Викладеним обставинам, які сприяють визнанню висновку щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом, районний суд належної оцінки не дав і безпідставно поклав в основу винуватості. Суд першої інстанції безпідставно проігнорував і не взяв до уваги той факт, що інспектором поліції інкриміновано правопорушення, яке ОСОБА_2 вчинив, за його логікою, після проведеного медичного огляду, тобто о 12 год. 40 хв., в той час коли працівники поліції під'їхали до його автомобіля о 11 год. 57 хв. 21.06.2018 року. Крім того вказує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не був відсторонений від керування автомобілем, що свідчить про відсутність об'єктивних підстав для підозри у керуванні автомобілем у стані сп'яніння.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Данко А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 076260 від 21.06.2018 року свідчать про те, що ОСОБА_2 21 червня 2018 року о 12 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки Ауді А4S 3.0, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області із ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Згідно висновку лікаря Кіцманської ЦРЛ водій знаходився в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, факт погодження з обставинами зазначеними в протоколі засвідчений підписом ОСОБА_2

Дані, які містяться у висновку № 287 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2018 року, який виданий та скріплений печаткою Кіцманської ЦРЛ та підписом лікаря (фельдшера) ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_2 під час огляду перебував в стані наркотичного сп'яніння, в наслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін). (а.с.2)

При підписані висновку №287 від 21.06.2018 року, ОСОБА_2 не заперечував проти його змісту.

Згідно даних копії акту медичного огляду №287 від 21.06.2018 року, проведеного о 12 год. 30 хв., за результатами огляду та тестів ОСОБА_2 встановлено заключний діагноз «Стан наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну». У п.16 щодо відомостей про останнє вживання наркотичних речовин вказано: «Зі слів особи, водій вживав білий порошок вчора ввечері». (а.с.22)

Акт та висновок №287 від 21.06.2018 року - складені компетентною особою у спеціальному закладі, із наданням повних науково-обґрунтованих відповідей, із зазначенням способів дослідження, тому відсутні підстави сумніватись у їх правильності, доводи апеляційної скарги з цього приводу апеляційний суд вважає безпідставними.

Із оглянутого в судовому засіданні районного суду відеозапису події, що мала місце 21.06.2018 року за участю ОСОБА_2, вбачається, що працівником поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 21.06.2018 року об 11 год. 57 хв. у зв'язку із перетином суцільної смуги. Під час зупинки транспортного засобу у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, запропоновано поїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Водій надав згоду. В лікарні медичний огляд проводився о 12 год. 30 хв., у ОСОБА_2 виявлено стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін). Дану обставину ОСОБА_2 в той момент не заперечував.

Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених вище доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_2 є невідповідність до пункту 2.9 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 076260 від 21.06.2018 року не відповідає дійсності, однак в судовому засіданні зі слів ОСОБА_2 та при огляді відеозапису події встановлено, що останній зупинений працівниками поліції о 11 год. 57 хв., а в 12 год.30 хв. останній вже проходив медичний огляд на визначення стану сп'яніння, тобто в межах двох годинного періоду з моменту зупинки його транспортного засобу, а тому відсутні підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, тому доводи апеляції з цього приводу вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами, особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння, ґрунтується на Законі та досліджених доказах, які районний суд обґрунтовано визнав належними та допустимими.

Не допустив суд порушення і при призначенні адміністративного стягнення, дотримався вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, правильними висновками районного суду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній