Справа № 136/1656/18
Провадження № 33/772/821/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053764 слідує, що 14.06.2018 року о 13:38 год. в м. Харків на перехресті вул. Луі Пастера та вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював поворот ліворуч недотримався безпечного інтервалу, чим здійснив дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 А від чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053765 зі змісту якого слідує, що 14.06.2018 року о 13:38 год. в м. Харків на перехресті вул. Луі Пастера та вул. ОСОБА_1 водій авто НОМЕР_1 ОСОБА_2 допустив зіткнення з авто НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 А та залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 (а) ПДР.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 23.08.2018 року, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 15.09.2018 року, у звязку з чим вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин. Крім того, зазначає, що 20.08.2018 року ним було подано заяву про відкладення судового розгляду, оскільки він знаходився у відрядженні.

В апеляційній скарзі просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції однобічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки складена схема місця ДТП підписана лише особою, яка вважає себе потерпілим ОСОБА_3, пояснення свідків відсутні, не має показань технічних приладів, засобів фото та/або відеоспостереження, які б беззаперечно підтвердили обставини, які підлягають доказуванню.

Працівниками поліції не було вжито усіх заходів для виявлення транспортного засобу з видимими технічними пошкодженнями та встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При огляді його транспортного засобу, яким він керував наявності характерних пошкоджень не виявлено, інших обставин ДТП та фотофіксація не проводилась.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції при накладені на нього стягнення не врахував ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, що він є пенсіонером, особою похилого віку, учасником бойових дій, має проблеми із здоровям, його сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, та задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови, апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав, оскільки знаходився у відрядженні підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною (а.с.50).

Копія оскаржуваної постанови від 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 судом направлена 07.09.2018, яку останній отримав 15.09.2018 року, після чого 19.09.2018 подав до суду апеляційної інстанції відповідну скаргу.

Враховуючи вище наведені обставини, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП порушив право останнього на захист, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки останній подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у звязку із перебуванням у відрядженні (підтверджується відповідними транспортними накладними) (а.с.29), проте суд розглянув справу у його відсутність, позбавивши його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись іншими правами, передбаченими КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053764 слідує, що 14.06.2018 року о 13:38 год. в м. Харків на перехресті вул. Луі Пастера та вул. ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював поворот ліворуч недотримався безпечного інтервалу, чим здійснив дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 А від чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР (а.с.15).

Відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053765 зі змісту якого слідує, що 14.06.2018 року о 13:38 год. в м. Харків на перехресті вул. Луі Пастера та вул. ОСОБА_1 водій авто НОМЕР_1 ОСОБА_2 допустив зіткнення з авто НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 А та залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 (а) ПДР (а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 14.06.2018 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи у місті Харків проїжджаючи по вулиці Луі Пастера на визначеному перехресті здійснював поворот на ліво, при виконанні маневру ніяких ударів не чув, тому і не знав, що відбулося ДТП. Через деякий час до нього зателефонував чоловік, який назвав себе потерпілим, ОСОБА_2 пропонував йому відшкодувати шкоду, однак той відмовився (а.с.19).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 14.06.2018 року він припаркував автомобіль MAN 18460 д.н.з. 1303541 АН з прицепом з лівого краю дороги по вул. Пастера, 13. В 13 год. 30 хв. в зустрічному напрямку від вул. Потоцького, буд. 38-А в сторону перехрестя вул. Потоцького і вул. Пастера рухався автомобіль НОМЕР_1, який здійснював поворот на перехресті не врахувавши бокового інтервалу, допустив наїзд на його автомобіль, і втік з місця вчинення ДТП (а.с.25).

Також в матеріалах справи міститься схема ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.24).

Сукупність письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 узгоджуються між собою і відображають реальний перебіг досліджуваної судом події, і підтверджують винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення просив врахувати що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій (а.с.48), пенсіонер, має проблеми із здоровям, проживає з дружиною пенсіонеркою, його сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В ході апеляційного розгляду винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена, однак суд позбавлений можливості накласти стягнення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення, яке було предметом судового розгляду, мало місце 14.06.2018, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 289 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП скасувати, ОСОБА_2 визнати винним за ст.124, ст.122-4 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом