Провадження № 3/761/5653/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

18.06.2018 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Глибочицька 33-37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним перед початком руху та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.06.2018 року, приблизно о 17 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Глибочицька 33-37, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при маневрі перестроювання в межах смуги зі стоячого положення між транспортних засобів, включив лівий поворот, стояв та пропустив багато попутних автомобілів зліва, оскільки рух по вулиці був щільний. Побачив автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. Останній зупинився за декілька метрів від його автомобіля та подав йому знак, що пропускає. В повній мірі переконавшись, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_1 почав маневр перестроювання в ліву смугу руху, проте, зупинився, пропускаючи позашляховик. В подальшому відчув поштовх з лівого боку, та подивившись у вікно, побачив автомобіль марки «Hyundai i30», який перед зіткненням пропускав його для здійснення маневру, а потім почав рух та вдарив його автомобіль. Для ОСОБА_1 було неочікувано, що водій автомобіля марки «Hyundai i30» почне рух, не дочекавшись поки ОСОБА_1 закінчить свій маневр.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3б, 10.1 не надавши перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався в попутному напрямку, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, а також поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: