АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/610/18 Суддя першої інстанції: Андросов О.М.
Провадження: 33/790/726/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника Сівака В,Д., допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3, на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 21 06 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 21 06 2018 року ОСОБА_2, 02 01 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на невірність кваліфікації правопорушення, скоєного ОСОБА_2, просить скасувати оскаржуване рішення та направити матеріали даної справи прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування за ч.1 ст.296 КК України (а.с.20-21).

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про розгляд справи йому стало відомо лише 27.06.2018 року, а на оформлення документів необхідних для підтвердження того, що саме він є апелянтом, був потрібний певний час.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявлених потерпілим апеляційних вимог.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи потерпілого та його представника, думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 06 2018 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: вул.Садова, 29 у м.Барвінкове, Харківської області, ОСОБА_2 обкидав яйцями, наповненими білою фарбою паркан та присадибну ділянку, які належать ОСОБА_5, та при цьому висловлювався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 06 2018 року, протоколом прийняття заяви від 18 06 2018 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 (а.с.1-5).

Наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за нецензурну лайку в громадських місцях, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові районного суду (а.с.1,13), суд прийняв правильне рішення про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Однак поза увагою органу досудового розслідування та суду залишилися дії ОСОБА_2, які можуть свідчити про грубе порушення ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а саме: нецензурна лайка на адресу ОСОБА_5, пошкодження майна, на думку апеляційного суду, недостатня перевірка була проведена діянь ОСОБА_2, наслідком яких стало умисне пошкодження паркану, присадибної ділянки, покрівлі та самого будинку, який належить потерпілому ОСОБА_3

Положення ст.253 КУпАП передбачають, що якщо при розгляді справи орган (посадова особо) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому підстав для його скасування не вбачається, однак, на думку апеляційного суду, матеріали даної справи слід направити прокурору для організації додаткової перевірки обставин наявності у діях ОСОБА_2, крім складу адміністративного правопорушення, складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 21 06 2018 року про визнання ОСОБА_2, 02 01 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.173 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на ПЯТНАДЦЯТЬ діб із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу потерпілого задовольнити частково.

В порядку ст.253 КУпАП додатково передати, через суд першої інстанції, дані матеріали прокурору для організації додаткової перевірки обставин наявності у діях ОСОБА_2, крім складу адміністративного правопорушення, складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1