Справа № 488/2235/18
Провадження № 3/488/990/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіцер ВЧ А16-88, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.05.2018 року приблизно о 15:00 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Знаменській біля будинку № 27 міста Миколаєва, керував транспортним засобом «GELLY EMGRAND X 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою спеціального сигналу (звукового) та проблискового маячку, не зупинився. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем та блокуванням в районі будинку № 47 по вулиці Райдужній в м.Миколаєві.

Після зупинки згаданого транспортного засобу у його водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день після роботи він, керуючи автомобілем «GELLY EMGRAND X 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повертався додому. На відстані приблизно 50 метрів від його будинку, він почув звук поліцейської сирени, однак транспортний засіб відразу не зупинив, оскільки хотів доїхати до свого будинку. Після його зупинки, під час розмови, працівники поліції, виявивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки та поїхати до медичного закладу для проходження огляду. Він відмовився проходити огляд на місці та їхати до медичного закладу, оскільки був дуже зморений та поспішав додому. В той момент, коли йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він не пам'ятає, щоб були присутні свідки.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092441 від 17.05.2018 року 17.05.2018 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Знаменській біля будинку № 27 міста Миколаєва, керував транспортним засобом «GELLY EMGRAND X 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та не зупинив свій транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та увімкненими світловими маячками червоного та синього кольору, та продовжив рух по провулку Райдужному, де був зупинений внаслідок блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Досліджені в суді дані нагрудного відео реєстратора працівника поліції свідчать, що патрульний автомобіль 17.05.2018 року в період з 15 години 06 хвилин по 15 години 07 хвилин, в Корабельному районі м.Миколаєва переслідував транспортний засіб марки «GELLY EMGRAND X 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та весь зазначений час за допомогою спеціального сигналу (звукового) та проблискового маячку, намагався зупинити названий транспортний засіб. Протягом зазначеного часу згаданий автомобіль не зупинявся, на названі сигнали не реагував. Автомобіль зупинився в районі будинку № 47 по вулиці Райдужній лише після того, як був заблокований патрульним автомобілем. Після зупинки з транспортного засобу вийшов водій ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, та на питання інспектора патрульної поліції, підтвердив, що вживав алкогольні напої. Через деякий час о 15:50 годині в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру на місці та проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовився.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087985 від 17.05.2018 року 17.05.2018 року приблизно о 15:05 годині ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Райдужній біля будинку № 47 міста Миколаєва, керував транспортним засобом «GELLY EMGRAND X 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 05.12.1995 року.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087985 від 17.05.2018 року, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданих протоколах обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Зокрема, свідок вказав, що транспортний засіб «GELLY EMGRAND X 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції шляхом блокування у дворі будинку № 47 по вулиці Райдужній, у зв'язку з тим, що останній не виконав їх вимогу про зупинку транспортного засобу. Під час їх спілкування з водієм ними у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На їх прохання пройти огляд на стан спяніння як за допомогою алкотетеру так в медичному закладі, водій відмовився. Тоді вони запросили двох свідків, в присутності яких знов запропонували водію пройти такий огляд, однак ОСОБА_1 в присутності названих осіб відмовився від огляду на місці та не погодився їхати до медичного закладу. Після цього вони склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за порушення останнім п. 2.4, 2.5 ПДР, з якими ознайомили водія. Останній прочитав та підписав вказані протоколи.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названих протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-2 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087985 від 17.05.2018 року, що повністю узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_4 та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді. В свою чергу, не виконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092441 від 17.05.2018 року, що повністю узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_4 та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Згідно показань самого ОСОБА_1, він не заперечував проти того, що відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан спяніння, оскільки був дуже зморений та поспішав додому. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відразу не зупинив свій транспортний засіб на вимогу працівників поліції про його зупинку, оскільки хотів доїхати до свого будинку.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу працівників поліції повинен зупинитися.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши дослідженні докази, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що в той момент, коли йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не були присутні свідки, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087985 від 17.05.2018 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та невиконанні водієм вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП правопорушника слід стягнути з в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, статтею 122-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова