overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у «Транссіті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року серії ОБ № 120052, 05.09.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Шевченка, керував автобусом «Богдан» АА 2474 СМ будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не оповістивши про пригоду до відділу поліції. /.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10(А) Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120052 від 11.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п. 2.10(А) Правил дорожнього руху України, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривень.(сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/3849/18
Провадженя№ 3/266/1190/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Б.Хмельницького, б. 23 а кв. 1
за ст. ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 18.06.2018 року, о 23 год. 00 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою «павук», розміром 1,2 м. х 1,2 м. віч 18 мм. Рибу не виловив чим порушив п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 24.06.2018 року, о 23 год. 40 хв., в Приморському районі м. Маріуполі біля Яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненими знаряддями лову сіткою «павук». Рибу не виловив чим порушив п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства".
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами № 017615 від 18.06.2018 року, №017758 від 24.06.2018 р. поясненнями правопорушника, описами вилученого майна, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1,85, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 264/3977/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2018 року, а саме не зявився для реєстрації до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, вдруге протягом року, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями самого правопорушника, постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 26 квітня 2018 року, копією постанови від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, копією реєстраційного листа.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який ніде не працює, має систематичні порушення умов адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5703/18
Провадження № 3/552/1559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2018 року та встановлено певні обмеження та зобовязання, 15.09.2018 року був відсутній вдома, за адресою: м. Полтава, вул. Виноградна 82/15, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву, про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 944042 від 26.09.2018 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його його адміністративному стягненню у виді штрафув розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352, 40грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 185/4457/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року. м. Павлоргад.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, працюючої приватним підприємцем, яка

мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Енгельса, 68-А,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результати перевірки встановлено правопорушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в період часу о 12.00 год. 18.05.2018 року за адресою: м. Павлоград, вул. Луганська, 135, а саме: здійснення розрахункової операції з продажу товару на загальну суму 82,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми: фіскального касового чека.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 328 від 18.05.2018 року, актом перевірки №0184/04/36/14/РРО/НОМЕР_1 від 21.05.2018 року вбачається, що правопорушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР 9зі змінами та доповненнями).

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від № 328 від 18.05.2018 року, актом перевірки №0184/04/36/14/РРО/НОМЕР_1 від 21.05.2018 року, поясненням. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 571/1550/18
Провадження № 3/571/753/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 349503 від 18.07.2018, 26 червня 2018 року ОСОБА_1 неналежно виковував свої обовязки по догляду за дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні нею правопорушення передбаченого ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення виявлено 27 червня 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 18 липня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04 жовтня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 408/3987/18-п
Провадження №3/408/2116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, 22 липня 2016 року незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 22 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 352/2478/18
Провадження № 3/352/1031/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.12.2018 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 02.07.2018 року.

Положення ст. 9 КУпАП, зазначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Стаття 277 КУпАП зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, накласти адміністративне стягнення в строки, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 245, 277, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Номер провадження 3/521/5933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР №000065 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 03.08.2018 року о 11 годині 48 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Iveco Magirus 410 E44», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Проселкова, 33, перевозив залишки сипучого вантажу (пісок) та, внаслідок просипання вантажу, була забруднена проїздна частина дороги.

Діями ОСОБА_1 був порушений п. 22.3.г «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак як вбачається з його письмових пояснень, вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой