Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1191/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А НО В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали для розгляду передані судді Греку М.М.
Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Греком М.М. заявлено самовідвід, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений ріднім сином судді Грека М.М. - Греком Юрієм Михайловичем,який працює на посаді поліцейського СРПП № 1 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції.
У відповідності з ч. 1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, по справі має бути заявлений самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП,суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 291/1191/18, 3/291/604/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - самовідвід.
Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.