АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1892/2018 Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Миколаєнко О.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кролевець Сумської обл., українець, гр-н України, і.п.н. НОМЕР_1, одружений, освіта вища, із 2009 по 2017 рік займав посаду судді Солом'янського районного суду м. Києва (рішенням Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2017 року відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду судді; 25 жовтня 2017 року наказом голови суду звільнено із займаної посади), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не судимий, -

прокурора Денисенко О.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова була проголошена у його відсутність та станом на 25 травня 2018 року копія постанови йому надана не була, але з матеріалами справи він ознайомився в суді 21 травня 2018 року. ОСОБА_4 також вказує, що 24 травня 2018 року йому терміново потрібно було виїхати до м. Одеси, де він і подав до відділення поштового зв'язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку ОСОБА_4, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора Денисенко О.П., яка заперечувала проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а апеляційна скарга подана ним 29 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, невручення йому копії постанови суду першої інстанції.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки він був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а поштова кореспонденція, направлена на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії, в зв'язку з чим посилання в апеляційній скарзі на ст. 289 КУпАП є безпідставними.

З матеріалами справи та постановою суду ОСОБА_4 ознайомився 21 травня 2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження мав можливість в установлений законом строк оскаржити судове рішення, однак своїм правом не скористався без поважних причин, не надав суду апеляційної інстанції будь-яких доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський