Справа №: 398/1580/18
провадження №: 3/398/454/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Державному пожежно-рятувальному загіні №2 м.Олександрії Кіровоградської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Соборний 113 , кВ. 17.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року о 04 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Г.Сокальського ( К. Лібкнехта) керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Визначити стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager « та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 07 травня 2018 року працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУПАП, і він, ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол.На місці зупинки він відмовився проходити огляд на стан сп»яніння, так як причина зупинки його транспортного засобу була невідома, працівники поліції йому не представилися і тому невідомо які саме особи вимагають надати їм посвідчення і пройти освідування на стан сп»яніння. Вважає, що при складенні протоколу були допущені порушення і тому він не погоджується з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Гаморя О.С. в режимі відеоконференції пояснив , що 07.05.2018 року він перебував в складі екіпажу 10-04 в м.Олександрії. Під ранок вони помітили білий автомобіль TOYOTA , водій якого порушив Правила дорожнього руху, а саме не ввімкнув світловий покажчик повороту. Коли вони зупинили даний автомобіль, то виявилося, що водій даного автомобіля перебував в нетверезому стані і останній сам не заперечував, що вживав алкогольні напої. Він пред»явив посвідчення водія і вони встановили його особу .Вилучили посвідчення водія. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився проходити перевірку на стан сп»яніння як за допомогою прилада «Drager « та в медичному закладі. До протоколу доданий відеозапис, на якому зафіксований факт порушення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення інспектора Гаморі О.С. в режимі відеоконференціїї, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, 07 травня 2018 р 0 04 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по ОСОБА_2 / К. Лібкнехта) відмовився проходити перевірку на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі в присутності двох свідків. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. У їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуву алкотестера «Drager» для встановлення стану спяніння;

- поясненнями інспектора Гаморі О.С., який підтвердив, що водій ОСОБА_1 в присутності 2 свідків відмовився пройти огляд на стан сп»яніння як в медичному закладі так і за допомогою прилада «Drager»;

- відеозаписом правопорушення , доданого до матеріалів справи, які підтвердили факт правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника , вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33, 130 , 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя