Справа № 347/1204/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

17.06.2018 року о 01.01 год ОСОБА_2 по вул. Косівська в с.Старі Кути Косівського району керував ТЗ автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що дійсно 17.06.2018 року біля 01 год він разом із своєю дружиною їхали в напрямку зі сторони м.Косів в с.Слобідка Косівського району. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 По дорозі в них виникла необхідність в зупинці, для чого дружина припаркувалась на узбіччі дороги вул. Косівська в с.Старі Кути. В цей час до них під»їхали працівники поліції, які зупинились та стали вимагати, документи на ТЗ та щоб саме він пройшов огляд на стан вживання алкоголю. На його пояснення та пояснення дружини про те, що він не керував автомобілем ніхто уваги не звертав. Заперечувати проходження медичного огляду він не став так як була вже пізня ніч а працівники поліції погрожували вилученням в них ТЗ. При проходженні ним медичного огляду із застосуванням приладу «Драгер» були два свідки яких забезпечено тільки в момент проходення ним цього огляду а не з моменту, коли до них під»їхали працівники поліції. Після оформлення протоколу працівники поліції поїхали а його дружина продовжила рух автомобілем. Категорично стверджує, що за кермом автомобіля перебувала його дружина, однак їх автомобіль взагалі не рухався в той момент коли до них під»їхали працівники поліції. Посвідчення водія та автомобіль в нього не вилучали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що він із дружиною перебували на святкуванні річниці весілля друзів, де він випив не більше 20 грам спиртного, яке практично не вживає. Так як його дружина взагалі не вживала спиртне та має добрі навики водіння, за кермо їх автомобіля сіла саме вона після чого вони поїхали додому в с.Слобідка. По дорозі в с. Старі Кути в них виникла необхідність в зупинці по природніх потребах. І в той момент коли дружина припаркувалась на узбіччі дороги та відійшла в сторону, до них під»їхали працівники поліції та стали вимагати документи на автомобіль і необхідності проходження саме ним медичного огляду. Присутність двох свідків було забезпечено тільки в момент фіксації результату його огляду а не з моменту зупинки ТЗ, який фактично по приїзду працівників поліції не рухався.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004054 від 17.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 17.06.20187 року о 01.01 год в с.Старі Кути вул. Косівська керував ТЗ в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором поліції Веселовський, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер 6810» від 17.06.2018 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат алкоголю в крові становить 0,50 проміле.

Суд вважає, що вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано результат тесту, відповідно до якого зміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 0,50 проміле.

Разом з тим, згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак підпис про згоду із його результатом ОСОБА_2 відсутній.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено, однак підпис про згоду із його результатом - відсутній.

Так, відповідно п.10 розділу II вищевказаної Інструкції, яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП і до нього повинен бути долучений акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відсутність належним чином оформленого акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_2 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер 6810» від 17.06.2018 року повністю погодився з встановленими результатами і не наполягав на проведенні огляду в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи долучено шаблонні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що були присутніми про проходження ОСОБА_2 медичного огляду із застосуванням алкотесту «Драгер» , однак із особисто написаних пояснень вказаних свідків останні заперечили той факт, що вони є свідками перебування саме ОСОБА_2 за кермом автомобіля в момент його зупинки працівниками поліції.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджується, що після закінчення святкування, на якому вони були присутніми, вони бачили, як за кермо автомобіля фіат шкудо білого кольору сіла саме дружина ОСОБА_2

Таким чином беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_2 керував ТЗ суду не надано. При чому працівниками поліції у ОСОБА_2 не було вилучено а ні посвідчення водія , а ні ТЗ яким він ніби-то керував в стані алкогольного сп»яніння.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк