Справа № 460/4563/18
Провадження №3/460/2503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.10.2018 о 03:36 год. ОСОБА_1 в с.Завадів Яворівського району Львівської області по вул. Вербицького, 5, керував транспортним засобом «AUDI А-4» д.н.з. RLU 29C1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечіткі рухи, порушення координації, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 01.10.2018 вживав спиртні напої, а тому автомобілем не керував. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 В той час коли під'їхали працівники поліції він просто сидів за кермом автомобіля, бо хотів включити "пічку". Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу "Драгер" відмовився, оскільки такий на його думку був несправним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю за місцем його реєстрації до Жовківського районного суду Львівської області, проте судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності передачі справи на розгляд іншого суду, місце реєстрації в іншому адміністративному районі не є безумовною підставою для передачі справи на розгляд іншому суду.

Одночасно суд відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки протокол про адмінправопорушення, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також суд відмовив в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про витребування з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області відеозапису нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 щодо подій, які мали місце 01.10.2018 під час зупинки автомобіля AUDI р.н. RLU9C1, та про допит в суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, оскільки такі спрямовані на затягування розгляду справи про адмінправопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується настпуними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083156 від 01.10.2018 ОСОБА_1 01.10.2018 о 03:36 год. в с.Завадів Яворівського району Львівської області по вул. Вербицького, 5, керував транспортним засобом «AUDI А-4» д.н.з. RLU 29C1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечіткі рухи, порушення координації, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від дачі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Покликання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, на те, що він 01.10.2018 не керував автомобілем AUDI р.н. RLU9C1, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.10.2018.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.10.2018 ОСОБА_1 01.10.2018 о 03:10 год в с.Завадів по вул.Вербицького,5 керував транспортним засобом AUDI р.н. RLU9C1 без пристебнутого ременя безпеки, при перевірці документів не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в письмових поясненнях, наданих 01.10.2018 ствердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 не оскаржував, дії працівників поліції також не оскаржував, призначений штраф у розмірі 425 грн сплатив.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_2, надані захиснику ОСОБА_3, оскільки такі суперечать його письмовим поясненням, наданим 01.10.2018, працівникам поліції безпосередньо під час складення протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 та іншим матеріалам справи. Під час складення протоколу про адмінправопорушення ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не стверджували, що автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Щодо обставин відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не заперечував та стверджував, що відмовився на вимогу лікаря пройти огляд з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, що підтверджується і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 від 01.10.2018.

Таким чином порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин