Провадження № 3/761/6032/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

11.07.2018 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. В. Чорновола (повітрофлотський шляхопровід) на виїзді з вул. Жилянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи не уважною, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди, яку вона об'єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для безпечного об'їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав з другорядної дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 12.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона 11.07.2018 року, приблизно о 08 год. 00 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. В. Чорновола (повітрофлотський шляхопровід) на виїзді з вул. Жилянська. Перед її автомобілем їхало маршрутне таксі, яке перешкоджало їй у видимості дороги. В подальшому вона помітила, як автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 почав виїжджати з другорядної дороги на головну та подала водію автомобіля звуковий сигнал, однак водій не зреагував та вона здійснила екстрене гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, 11.07.2018 року, приблизно о 08 год. 00 хв., був за кермом автомобіля марки «Мерседес». д.н.з. НОМЕР_2, який стояв рівно на другорядній дорозі з вул. Жилянська, та він чекав поки проїдуть автомобілі, для того щоб виїхати на головну дорогу. В подальшому відчув удар його автомобіля. Зазначив, що його автомобіль не рухався та звукового сигналу від водія автомобіля НОМЕР_1, який здійснив зіткнення, не чув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

Згідно із п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3б, 12.3 ПДР, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими пояснення учасників, а також поясненнями учасників наданими в судовому засіданні.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: