Справа № 639/3241/18
Провадження № 3/639/1254/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 239207 від 09.06.2018 року, 09 червня 2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Харкові пр-т Новобаварський, 120В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. В8663ХІ в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується висновком №1161 лікаря нарколога КЗОЗ ХОНД від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп*яніння проте автомобілем не керував.

В той же час, в матеріалах справи відсутні покази показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху, а саме відеозапис з відеореєстратора співробітників поліції.

Крім того, до УПП у Харківській області судом було направлено запити з проханням надати відеозапис з відеореєстратора поліцейських зроблену 09.06.2018 року в період часу з 22 год. 10 хв., тобто в період часу коли правопорушник рухався за кермом зазначеного вище автомобіля, проте жодної інформації та відповіді з цього приводу до суду не надійшло.

Також для підтвердження або спростування пояснень правопорушника ОСОБА_1 до суду неодноразово викликався для допиту у якості свідка інспектор УПП у Харківській області Кривенко Г.С., але він жодного разу до суду не з*явився та будь-яких пояснень з приводу даної справи не надав.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП в Харківській області і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко