Справа № 589/1830/18
Провадження № 3/589/598/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП «Давидов», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389628 від 06.05.2018р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2018 року о 14 годин 30 хвилини в м. Шостка Сумської області по вул. Свободи в районі б. 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки пройшов мед огляд на алкотестері «Драгер» , який не виявив спяніння. Від проходження медичного огляду в лікарні він відмовився так як лікар йому не надав документи які б свідчили про проходження нею ПАЦ.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що скоєння адміністративного правопорушення останнім, а саме відмова його від проходження медичного огляду на стан спяніння не доведено, так як останній проходив мед огляд на алкотестері «Драгер», а відмовився від медичного огляду в лікарні правомірно, так як по перше поліцейські не мали законних підстав направляти його до вказаної медичної установи, а лікар не надала йому необхідні документи, підтверджуючі її компетентність проводити такий медичний огляд. Крім цього вважає, що протокол складено за відсутністю свідків в результату чого є незаконним. Тому вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, його вина доводиться наступними доказами.

Так допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2018 року він з ОСОБА_3 заступив на чергування 06.05.25018 року, 13:46 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Свободи в районі б. 32 водій керує автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння. Так вони виїхали на зазначене місце, де виявили ОСОБА_1В, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Тобто з порожнини роту шов запах алкоголю, мова не зрозуміла, хода хитка. Йому запропоновано було пройти огляд на стан спяніння на алкотестері і пояснено методику проходження такого медичного огляду, але останній лише імітував, що дує в алкотестер і не дув в нього так як передбачено методикою використання вказаного приладу, яка йому була розяснена. В звязку з цим було прийнято рішення доставити його до спеціалізованого медичного закладу, де б він мав пройти медичний огляд, але останній відмовився від проходження ч вказаного медичного огляду , що зазначено в висновку від 06.05.2018 р.№ 56.

Аналогочні пояснення дав інспектор Вареник який також підтвердив, що правопорушник виявляв ознаки алкогольного спяніння: незрозуміла мова, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не виконував інструкцію використання алкотестеру, тому вони не могли в передбаченому законом порядку отримати данні щодо вживання останнім алкоголю за допомогою зазначеного технічного засобу, тому він був доставлений до наркологічного диспансеру, де знову відмовився від проходження медичного огляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є дуже добрим товаришем ОСОБА_1 так як вони мешкають поруч тривалий час і товаришують, тому коли останнього зупинили працівники поліції, то він також підїхав до них, але дещо тримався в стороні і не чув про що відбувалася розмова між ним та працівниками поліції, але бачив здалеку, що Давидов продував алкотестер, але щось в нього не виходило, тоді він сів до автомобіля працівників поліції і вони всі разом поїхали до наркодиспансера. Він поїхав на своєму автомобілі слідом. Там вони всі разом пішли до приміщення закладу, а він залишився сидіти в автомобілі. Через деякий час всі вийшли і поїхали у відділення поліції. На вулиці Свободи при наданні ОСОБА_1 алкотестеру були якісь люди, хто вони він не знає, і чи були це поняті він також не знає. Також біля відділу поліції також були якісь люди, які приходили і уходили, Що це були за люди він також не знає.

Рапортом від 06.05.2018 р. про адміністративне правопорушення згідно якого о 13:46 год 06.05.2018 р. надійшло повідомлення на службу 102 про те, що по вул. Свободи в районі б. 32 водій керує автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння. За результатами відпрацювання вказаного повідомлення зазначено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед огляду на стан спяніння відмовився, після чого відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №389628 від 06.05.2018р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1, вбачаються ознаки алкогольного спяніння. Працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стану алкогольного спяніння на приладі «Drager». Останній категорично не заперечив проти проходження вказаного огляду, але разом з цим не виконував дії передбачені методикою застосування вказаного приладу, на зважаючи на те, що працівники поліції неодноразово розяснювали йому методику проходження вказаного огляду, не дув в зазначений прилад згідно методики його використання, чим фактично відмовився від проходження вказаного огляду.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або перебування його під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 06.05.2018 р. № 56 складеного о14:50 год. в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Висновок від 06.05.2018 р. не оскаржений і відомості зазначені в ньому не спростовані.

Також відмова від проходження медичного огляду ОСОБА_1 підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 06.05.2018 р. № 56 складеного о14:50 год.

Заявою лікаря-нарколого ОСОБА_6, яка зазначила, що Давидов відмовився від проходження медогляду на стан спяніння про що вона зазначила в висновку.

Письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.05.2018 р. в яких зазначено, що Давидов відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в їх присутності .

Зазначені поняті не зявилися в судове засідання в звязку з відсутністю їх за місцем мешкання, але разом з цим їх письмові докази обєктивно узгоджуються з матеріалами справи, не спростовані іншими доказами, є належними і допустимими доказами, а тому суд не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним поясненням.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_1 та його захисника щодо обставин правопорушення.

Зокрема посилання захисту, щодо недостовірності щодо результатів Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 06.05.2018 р. № 56 складеного о14:50 год. в звязку з тим, що вказаний висновок складений лікарем-наркологом ОСОБА_6, а остання не проходила ТУ за тематичною програмою.

Зазначене спростовується інформацією наданої головним лікарем КЗ «Шосткинська ЦРЛ» вбачається що лікар-нарколог ОСОБА_6 проходила атестаційну комісію в 2014 році, яка дійсна до 06.06.2019 р. , в якій включено цикл тематичних занять з питань вказаної експертизи, що підтверджується свідоцтвом про складання іспиту, сертифікатом лікаря спеціаліста, відомостями про проходження підвищення кваліфікації.

Крім цього слід зазначити, що вказана експертиза проведена не була в звязку з відмовою останнього від проходження медичного огляду, про що зазначено в висновку вказаним лікарем. А тому нема законних підстав вважати, що відомості внесені до висновку недостовірні та помилкові.

Також нема законних підстав вважати, що протокол складено за відсутністю понятих, так як вказане спростовується письмовими поясненнями вказаних понятих, поясненнями інспекторів, які пояснили, що вказані поняті були запрошені при складанні адміністративного протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що при проведенні огляду на алкотестері були якісь люди, але хто це був він не знає. В лікарню він не заходив, в поліцію також не заходив. Якісь люди підходили, відходили, але хто це був він не знає.

Суд критично ставиться до пояснень самого ОСОБА_1, щодо складання протоколу у відсутності понятих, і вважає це способом захисту останнього та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення прав керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9