Справа №490/2090/18 27.07.2018
Провадження №33/784/335/18
Справа № 33/784/335/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_3

особи, стосовно якої провадження у справі про адміністративне

правопорушення закрито - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092468, 14 березня 2018 року о 13-30 год. по вул. 2 Набережна біля виїзду на Аляудський міст в м. Миколаєві, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою, представник потерпілого - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року скасувати, провадження закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, не дав належної оцінки свідченням водія ОСОБА_4

Також судом першої інстанції не прийнято до уваги, такий доказ як схема дорожньо-транспортної пригоди.

Стверджує, що висновки суду про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на записі відеореєстратора та фотокартках з місця події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_4 який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Змістом статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_4 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не зясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив усі докази в їх сукупності.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дійшов наступного.

Відповідно до положень п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092468, 14 березня 2018 року о 13-30 год. в м. Миколаєві по вул. 2 Набережна біля виїзду на Аляудський міст водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5, наданих після ДТП, 14 березня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. 2 Набережна від вул. 1 Інгульська в бік вул. Троїцька в м. Миколаєві, при цьому проїхавши перехрестя з вул. 1 Інгульська його транспортний засіб зачепив автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого збирався повернути ліворуч на вул. 1 Інгульська, який виїхав на смугу зустрічного транспорту, не вибравши безпечний для розїзду інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також протоколом огляду місця ДТП, що містить перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП.

Схема та протокол підписані водіями без зауважень.

Так, згідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини становить 9 метрів, відстань від лівої частини узбіччя до місця контакту автомобілем «Daewoo Nubira», державний номер НОМЕР_2, зазначено 6,9 метрів, відстань до правої частини узбіччя становить 2,1 метрів. Отже зі схеми чітко видно, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі зі сторони руху транспортного засобу «Daewoo Nubira», під керування водія ОСОБА_5

До того ж, як пояснив сам ОСОБА_4, в суді апеляційної інстанції перед початком маневру, а саме повернути ліворуч та намагався проїхати яму, яка була попереду.

Вказане підтверджуються записами відеореєстратора на якому видно, що автомобіль «Toyota Corolla», під керуванням водія ОСОБА_4 рухався майже посередині проїзної частини, та перед поворотом ліворуч на вул. 1 Інгульська намагався проїхати яму, яка розташована по вул. 2 Набережна у м. Миколаєві.

Посилання на відсутність дорожньої розмітки не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до Правил Дорожнього руху України за відсутності такої, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 1.10 Правил Дорожнього руху України передбачено, що повздовжня смуга на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів повинна бути завширшки щонайменше 2,75 м.

За таких обставин, водій транспортного засобу «Toyota Corolla» ОСОБА_4, за відсутності дорожньої розмітки проїзної частини з урахуванням габаритів транспортного засобу мав би самостійно визначити смугу на проїзній частині напрямку руху його автомобіля та дотримуватися безпечного інтервалу.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «Toyota Corolla» п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та про прямий причинний взаємозвязок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобілів «Toyota Corolla», під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобілю «Daewoo Nubira» під керуванням водія ОСОБА_5

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з прийняттям нової постанови.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_4 можливо було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на відсутність необхідності встановлення вини, є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями з посиланням на узагальнення Вищого адміністративного суду є безпідставні, оскільки вказане узагальнення не є джерелом права у розумінні ст. 2 КУпАП.

У звязку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2