Справа № 405/3048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали с ОСОБА_1, 02.12.1963прави про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237153 від 09.05.2018 року ОСОБА_1 09.05.2018 року о 18:58 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з ВА 8793 ВВ, та рухаючись по вул. Будьонного, повертаючи праворуч на вул. Квіткова не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. 3711, який рухався по вул. Квітковій в напрямку вул. Будьонного зі сторони вул. Микитенка, в результаті чого водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та змінив траєкторію руху, чим створив аварійну обстановку, порушив п.16.12 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні 28.08.2018 року ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.05.2018 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099 по вул. Будьонного. На «Т» образному перехресті рівнозначних доріг йому необхідно було повернути праворуч на вул. Будьонного. Оскільки оглядовість в обидва боки на перехресті обмежена, йому необхідно було потрохи виїжджати на перехрестя. В цей час по вул. Квітковій по зустрічній смузі руху їхав автомобіль патрульної поліції без проблискових маячків. Побачивши їх, він застосував екстрене гальмування, а інспектор патрульної служби вийшов з автомобілю і показав, де йому припаркуватись, після чого йому повідомили, що він створив аварійну ситуацію та склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріли справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП порушення передбачені ч. 1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення іншої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були

змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення

особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2, згідно яких 09.05.2018 року він, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. 3711, по вул. Квітковій зі сторони вул. Микитенка в напрямку вул. Будьонного, з якої виїхав автомобіль ВАЗ 21099, який повертав праворуч та не надав йому переваги в русі, що призвело до зміни ним траєкторії руху та екстреного гальмування. Тобто, ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

При перегляді відеозапису з регістратора, наданого ОСОБА_1 та відео фіксації правопорушення, яка міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з ВА 8793 ВВ, рухався по вул. Будьонного та підїжджаючи до рівнозначного перехрестя зупинився. Через погану оглядовість перехрестя, автомобіль «ВАЗ 21099» почав повільний рух праворуч. Після чого на відео зявляється автомобіль «Toyota Prius», який гальмує та з нього виходить двоє патрульних, які показують водію «ВАЗ 21099» ОСОБА_1 де припаркувати автомобіль.

При цьому, суд наголошує, що при переїзді перехрестя рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, оскільки відповідно до п.10.11 ПДР у випадку, якщо траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а послідовність проїзду не обумовлена Правилами дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається праворуч

Аналізуючи переглянуті відеозаписи правопорушення, суд вказує, що дорога, по якій рухався автомобіль «Toyota Prius» має двосторонній рух. Окрім того, автомобіль рухався прямо по вул. Квітковій, оскільки в останнього не був ввімкнений покажчик повороту. В той час, автомобіль «ВАЗ 21099» повертав праворуч з вул. Будьонного на вул. Квіткову. Тобто траєкторія руху двох автомобілів не перетиналась, а тому ненадання ОСОБА_1 переваги в русі автомобілю «Toyota Prius» не підтверджується.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3