overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2969/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Дергачівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.07.2010 року, працюючого начальником ДЕФ № 1 КП «Шляхрембуд» Департаменту будівництва та комунального господарства Харківської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У судові засідання 27.08.2018 року та 12.09.2018 року ОСОБА_1 не зявлявся, у звязку із чим розгляд справи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, є неможливим.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обєктивну неможливість розглянути дану справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя дійшов до висновку про необхідність у відповідності до ст.277 КУпАП зупинити строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП до наступного судового засідання.

Керуючись ст.36, 38, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до наступного судового засідання, призначеного на 16.11.2018 року о 10:15 годині.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2018 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань №1 (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В), про що повідомити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а також представника Харківської місцевої прокуратури №1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 Справа №607/16408/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 22.04.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився громадському місці по вул. Лозовецька, у в м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні особа, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №249208 від 09.08.2018 року; рапортом інспектор ТВП ГУНП в Тернопільській області Василика В.І. від 09.08.2018 року; випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 №405 від 09.08.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, тобто дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п»яному вигляді, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 33, 40-1 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6(шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102(сто дві) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352(триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 450/1243/18 Провадження № 3/450/1004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№322286 від 04.07.2018 року, водій ОСОБА_1 15.04.2018 року о 19 год. 30 хв., у с. Пікуловичі, по вул. Л. Українки, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Ніссан Премєра» н.з. WBR 84 SW (реєстрація ОСОБА_2) не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху поява пішохода ОСОБА_3, який перебігав дорогу зліва направо по ходу його руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень, чим порушив, п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.06.2018 року кримінальне провадження № 000184 від 11.06.2018 року за фактом даної пригоди закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№322286 від 04.07.2018 року постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.06.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та інших учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 206/2240/18
Провадження № 3/206/899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було піддано примусовому приводу в судове засідання.

Судом встановлено, що у тексті резолютивної частини постанови допущена технічна помилка (описка) при написанні дати застосування приводу, а саме: вказано «18.08.2018 року», в той час як правильним є «18.07.2018 року».

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в постанові суду необхідно виправити описку в резолютивній частині.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська про примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В резолютивній частині постанови суду від 12 липня 2018 року вважати правильною дату « 18.07.2018 року» замість невірно зазначеної дати « 18.08.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Укрюг» - слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 р. о 00 год. 30 хв. в м.Біла Церква по бул.Олександрійському 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного. Огляд на стан сп»яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №4569 від 11.10.2018 р. Результат огляду становить 1.67% промелі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9-а «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1 до суду на виклик не зявився, про день та час розгляду матеріалів був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №187390,тестом «Драгер», поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 3/752/7608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у НУБІП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 30.08.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 53, корп. 1, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснював об'їзд перешкоди, перелаштувався у другу смугу, коли був на рівні перешкоди, між ним та припаркованим автомобілем з права від нього проїхав мотоцикліст і зачепив його автомобіль.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними зі схеми з місця пригоди, на якій відображено місце знаходження транспортних засобів, їх ушкодження, даними з наданих суду фотокарток з місця пригоди. Пояснення іншого учасника пригоди, в свою чергу, суперечать наведеним вище доказам, тому суд до уваги їх не бере.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні вказані у протоколі порушення правил дорожнього руху, а тому провадження відносно нього слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БД №048979 від 26 червня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 26 червня 2018 року близько 01 год. 20 хв. на вул.Соборна в м.Рівне, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048979 від 26 червня 2018 року, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БД №048979 від 26 червня 2018 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 26 червня 2018 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 351/1364/18
Номер провадження №3/351/1013/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2018р. біля 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 394839 від 21.06.2018 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищевикладене на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.