overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1923/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року, приблизно о 20-й годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 23 серпня 2018 року вдома між ним та його матірю виникла сварка на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією рапорту чергового Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 23 серпня 2018 року за № 6204, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 серпня 2018 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП, не надано.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу поршника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/754/5485/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 04.11.2018р. в 13.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Auris д.з.НОМЕР_1 по вул.Мілютенка, 11-А в м.Києві, порушив п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем КІА Cerato д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), після чого залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2018р. в 13.10 годин він виїздив з парковки, яка була щільно заставлена автомобілями, під час виїзду автомобілем він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, тому поїхав, будь-які пошкодження на його автомобілі відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП взагалі не вбачається про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення адмінправопорушення, та розглядає справу в межах обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

За відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а факт дорожньо-транспортної пригоди не був встановлений.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління державного агенства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.11.1988р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2018р. о 00.05год. здійснювали вилов риби забороненими засобами лову, а саме промисловим знаряддям - сіткою "павуком" на річці Західний Буг на території Сокальського району.

В судове засідання правопорушник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року №0140 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, матеріали справи та особу ОСОБА_1 суддя дійшов до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки "павука".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
справа №619/4002/18
провадження №3/619/1197/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. К.Лопань пров. Свердлова, буд.9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: фабрика Тінякова електромонтером,
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19 червня 2018 року приблизно в 00.20 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання: Харківська область Дергачівський район смт. К.Лопань пров. Свердлова, буд.9, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.
В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.
Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 03.10.2018 року, тобто по закінченню передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпроАП трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п.7 КУпроАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 457/645/18
провадження №3/457/309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080079 від 24.06.2018 року ОСОБА_1 24.06.2018 року о 02:00 год. в м. Борислав по вул. Трускавецькій керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння; медичний огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання до суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він вчинив адміністративне правопорушення 24.06.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У звязку з наведеним за наявності обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6265/18
Провадження 3/524/3403/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 19 жовтня 2018 року на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 367/6355/18
Провадження №3/367/2349/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

06.09.2018 року близько 19 год. 19 хв. в м. Бучі по вул. Жовтнева, 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал семафора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024451 від 06.09.2018 року, згідно якого 06.09.2018 року близько 19 год. 19 хв. в м. Бучі по вул. Жовтнева, 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал семафора.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Номер провадження 3/243/2270/2018
Номер справи 243/7401/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які поступили від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійовичаза вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликався в судове засідання належним чином, однак до суду не зявився. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушника не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 26 жовтня 2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Виконання приводу доручити співробітникам Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Копію постанови про здійснення приводу негайно надіслати до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (84391, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Совхозна, 20).

Про виконання повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/7495/18
Провадження № 3/520/4312/18
ПОСТАНОВА

06.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№156016 від 06.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером ТОВ «Моторс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3, 06.06.2018 року близько 08.30 годині, керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі в Одеській області, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.