АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/798/18 Справа № 201/6026/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В. М. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ "Селфмур", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 27.05.2018 року о 09.40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 330 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього.

Посилається на те, що постанова є незаконною, прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справа відносно нього була розглянута судом 19.06.2018 року, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 179672 від 29.05.2018 року вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.06.2018 року о 09.00 годин, таким чином він не міг бути присутнім 19.06.2018 року в судовому засіданні, щоб мати можливість надати свої пояснення по справі та скористатися юридичною допомогою. Будь-яких інших повідомлень з суду про час та місце розгляду справи він не отримував.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки він був складений 29.05.2018 року, а ДТП за його участю мало місце 17.05.2018 року, при цьому висновок КЗ "ДНД" ДОР щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння датований 24.05.2018 року.

Окрім того, у адміністративному протоколі зазначено, що він керував належним йому автомобілем ЗАЗ 1102 в стані наркотичного сп'яніння 27.05.2018 року о 09.40 годині, тоді як у висновку КЗ "ДНД" ДОР від 24.05.2018 року вказано, що він проходив медичний огляд не 27.05.2018 року, а 17.05.2018 року.

Зазначене свідчить про те, що документи, зібрані поліцейськими як докази по справі, суперечать один одному і не можуть бути належними доказами у справі.

Вказує на те, що причиною ДТП стали неправомірні дії водія ОСОБА_4, який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР і допустив зіткнення з його автомобілем.

Також зазначає, що в результаті цього ДТП він отримав травму голови та був доставлений в прийомне відділення лікарні №16 м.Дніпро, де в цей же день в нього було взято кров для проведення аналізів з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, однак дослідження було проведено в іншому лікувальному закладі через більш як 3 години з моменту виявлення ДТП і не на підставі аналізів крові, отриманих в 16 лікарні, а на підставі аналізів сечі, отриманих КЗ "ДНД" ДОР.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, про існування постанови суду його захисник ОСОБА_3 дізнався 27 червня 2018 року, та в цей же день ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про явку в судове засідання 19 червня 2018 року, та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями суду про доставку СМС-повідомлення на 13 і 19 червня 2018 року, квитанціями з поштового відділення про направлення ОСОБА_2 повісток про виклик, будь-яких заяв про поважні причини неявки він до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи в його відсутність, у зв'язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, на підставі чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення терміну складення протоколу, що передбачений вимогами ст.254 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, однак таке порушення не впливає на висновки суду щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не є підставою для скасування постанови суду.

Твердження апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його вчинення- 27 травня 2018 року, не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата вчинення правопорушення 17 травня 2018 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що висновок було зроблено не на підставі аналізу крові, а на підставі аналізу сечі, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 07.08.2018 року №1618 заклад не має можливості проводити лабораторні дослідження для визначення наркотичного засобу на підставі зразків крові, що не є обов»язковим та не впливає на якість результатів.

Згідно із п.12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відповідно до п.13 зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, оскільки у ОСОБА_2 були відібрані зразки сечі, то використання крові для проведення дослідження не є обов'язковим згідно з вимогам п.13 зазначеної Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є слушними.

Крім того, згідно із вимогами п.14 зазначеної Інструкції обов'язкове проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров»я, куди доставлений водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП, передбачене лише у разі, якщо він перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Однак, оскільки ОСОБА_2 самостійно пройшов медичний огляд у Комунальному підприємстві «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», дані про його несвідомий стан або тяжкі травми- відсутні, то в цьому разі відсутні підстави для обов'язкового проведення огляду на стан сп'яніння у лікарні, куди був спочатку доставлений ОСОБА_2

Також не заслуговують на увагу доводи його апеляційної скарги щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 за межами встановленого двогодинного терміну.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров»я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує відлік зазначеного терміну не з моменту виявлення підстав для проведення огляду, а із встановленого часу керування транспортним засобом.

Так, ОСОБА_2 керував автомобілем відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення-17.05.2018 о 9-40, а медичний огляд пройшов у цей же день о 12-00 годині, що зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду, тобто через 2 години 20 хвилин.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він надав в суді апеляційної інстанції, про те, що направлення на обстеження йому було надано близько через дві години після дорожньо-транспортної пригоди, то термін проведення медичного огляду з моменту виявлення підстав для його проведення не був пропущений.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікарів не спростовує висновку суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, що ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надано належну оцінку.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко