Провадження № 33/792/336/18
Справа № 686/7703/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 02 квітня 2018 року близько 23 год. 53 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом приладу «Драгер Алкотест 6810», тест №2983, з результатом 1,84%о.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою; під час її винесення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи; вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в її основу покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.

Вказує, що про час і місце розгляду справи повідомлений не був, таким чином справа розглядалася без нього, чим позбавлено його можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення по справі, заявляти клопотання про виклик свідків та отримання доказів в підтвердження його доводів.

Крім того, як зазначає апелянт, його захисник звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке не було задоволено і справа розглянута без його участі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою-телефонограмою наявною в матеріалах справи (а.с.16). Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, а тому суд правомірно розглянув справу у його відсутність. Крім того в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, а тому, апеляційний суд вважає, що право на захист апелянта порушено не було і судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання захисника про відкладення розгляду справи з підстав неявки ОСОБА_1 в судове засідання. Крім того, в своєму клопотанні захисник будь-яких поважних причин неявки в судове засідання правопорушника не навів, що давало суду першої інстанції всі підстави відхилити подане клопотання (а.с.17).

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068542 (а.с.1), даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), з яким повністю погодився ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), які в своїх письмових поясненнях підтвердили факт надання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат огляду склав 1, 84%о, даними відеозапису, дослідженими в апеляційному суді (а.с.7).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що обране суддею, визначене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк