ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Діліжанс» водієм автобуса, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 033226, складеного 01.08.2018 року, 01.08.2018 року близько 14-45 год. в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Павлова, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом ПАЗ 32051, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол склав Інспектор СРПП Жмеринського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 01.08.2018 року він рухався по маршруту з вул. Одеської в напрямку вул. Павлова в м. Жмеринка зі швидкістю приблизно 10 км на годину, із за повороту назустріч йому раптово виїхав автомобіль марки «Шкода», швидкість якого становила приблизно 20 км на годину. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, взявши правіше виїхав на тротуар, проте зіткнення не уникнув.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення враховуючи, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2, який рухався по дорозі з одностороннім рухом в протилежному дозволеного напрямку. В судовому засіданні надав відповідне клопотання про закриття провадження в справі з вищевказаних підстав.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 01.08.2018 року він сів в автобус, що рухався за маршрутом з вулиці Шевченка в напрямку вул. Київської в м. Жмеринка. При повороті з вул. Одеської на вул. Павлова назустріч автобусу, який рухався приблизно зі швидкістю 5 км на годину раптово виїхав автомобіль «Шкода», який рухався швидко, в результаті чого сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. В наданій заяві зазначив, що будь яких претензій до ОСОБА_1 не має. Вважає, що ДТП сталось з його вини.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 та свідка, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожній знак 5.5 - «Дорога з одностороннім рухом». Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

З матеріалів справи вбачається, що на перетині вулиць Павлова і Одеської в м. Жмеринка Вінницької області встановлено дорожній знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що водій автобуса ПАЗ 32052 ОСОБА_6 рухався згідно Правил дорожнього руху, натомість саме водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 було порушено вимогу знаку 5.5., він знаходився на дорозі з одностороннім рухом, де за його напрямком їхати заборонено.В дорожній обстановці що склалась в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заярний А.М.