ЄУН № 336/4223/18
пр. № 3/336/1429/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим та фактично мешкає у м. Запоріжжя, вул. Вороніна. 31, кв. 118,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 21.07.2018 року 01.30 годині, 21.07.2018 року о 00.53 годині ОСОБА_2 по вул. Бочарова, 16, керував автомобілем BMW-525, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що вину у скоєнні правопорушення не визнає. По суті пояснив, що його зупинили поліцейські та повідомили, що його автомобіль в орієнтировці, а коли він запитав з якого приводу, то вони відмовились пояснити та вказали, що на автомобілі немає бамперу, хоча бампер був, а була відсутні накладка на бампер. На пропозицію поліцейських погодився пройти обстеження на стан спяніння та вимагав пояснити причини зупинки, натомість у поліцейських при собі не було газоаналізатору «Драгер», тож проходження обстеження фактично було неможливим.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейських погодився пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі, натомість у працівників поліції прилад «Драгер» був відсутній та вони його так і не знайшли, а до медичного закладу ОСОБА_2 обстеження пройти не пропонували. Захисник вказував на наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2І, складу адміністративного правопорушення,

Судом також переглянутий відеозапис, який не вказаний в якості додатку до протоколу, однак, DVD-R диск був доданий до матеріалів справи.

З дослідженого відеозапису можна побачити, що після зупинки поліцейські вказують ОСОБА_2, що його автомобіль в «орієнтировці», але на вимогу ОСОБА_2 надати підтвердження та пояснити докладно причини зупинки поліцейські відмовляються. Водночас на пропозицію поліцейських пройти обстеження на стан алкогольного спяніння о 00.54 годині ОСОБА_2 одразу погоджується, вказуючи, що згоден пройти обстеження на стан спяніння на місці.

0 00.56 годині поліцейський повідомляє ОСОБА_2, що зараз очкують «Драгер» для проходження обстеження.

Водночас відеозаписом не зафіксовано, щоб газоаналізатор «Драгер», якого з собою у поліцейських не було, з'явився та був в наявності для проходження обстеження, адже подальше спілкування між ОСОБА_2 та поліцейськими переважно стосується причин зупинки.

Також на відеозапису не зафіксовано, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу.

З відеозапису вбачається, що поліцейські запропонували особі пройти обстеження на місці, не маючи про собі необхідного обладнання, на що ОСОБА_2 погодився, а потім склали протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обєктивна сторона вказаного правопорушення може бути виражена в наступних формах:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом розглядається питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення виключно у межах дій, бездіяльності та обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, визначаючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення в межах цієї справи, суд має вирішити чи доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.3 ПДД визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДД є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 не лише вербально запропонували пройти обстеження на місці, але поліцейські ще і мали фактичну можливість його провести, адже на момент згоди ОСОБА_2 пройти обстеження поліцейський вказує, що газоаналізатор «Драгер» відсутній, а потім відеозаписом не зафіксовано, щоб він з'явився та був запропонований ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не підтвердилась, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк