справа № 495/8898/18
номер провадження 3/495/1795/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 вересня 2018 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків щодо виховання і контролю свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 02 вересня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці на вулиці Парковій с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, розпивав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню сина, її неповнолітній син ОСОБА_2 02 вересня 2018 року не вживав алкогольні напої, оскільки прийшов додому в тверезому стані.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 195956; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; випискою ЖЕО № 13730 від 03 вересня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вона не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, діями неповнолітнього ОСОБА_2 не завдано матеріальної шкоди, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії, а також дії неповнолітнього ОСОБА_2 субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оголошено усне зауваження, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачається підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 40-1, 184, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_7