overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/855/18
Провадження № 3/494/177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши адміністративну справу за протоколом ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одській області, серії ГП №260781 від 2 січня 2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу, складеного ДОП СП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 2 січня 2018 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді).

З наданих суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України було скоєно 5.10.2017 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП сплинули.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 слід закрити із звільненням останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4791/18-п
Провадження 3/408/2766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см.Антрацит, Луганської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 26 липня 2016 року, о 18 годині 30 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 26 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №295/9205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2018 року близько 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_1, а саме: вчинила сварку.

ОСОБА_1 зазначила, що під час конфлікту з свекрухою висловлювалися нецензурними словами на адресу один одного.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 550/716/18
Провадження № 3/550/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

05.06.2018 р. близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Дружби, 11, в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З матеріалів справи вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 498580 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору. (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/644/18 3/385/143/18
П О С Т А Н О В А

24.07.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.05.2018 року о 11 год. 25 хв. в м. Гайворон по вул. Чернишевського , ОСОБА_1 керував мопедом Xonda AF 62, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Тест на стан сп"яніння проводився приладом Драгер - результат 2,70%о , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та дату розгляду справи повідомлений, причина неявки суду не відома.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 352.40 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 24.07.2018
Справа №: 148/723/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 вказаний адміністративний матеріал повертався до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Даний адміністративний матеріал повернувся на адресу суду, проте попередня постанова про доопрацювання не виконана, працівниками поліції не забезпечено явку у судове засідання правопорушника, явка якого є обов"язковою, а також до матеріалів справи не додано копію документу, що посвідчує особу правопорушника (паспорту громадянина України) та/або копію довідки РНОКПП.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП слід повторно повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/723/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4767/18-п
Провадження 3/408/2743/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 8 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 30 червня 2016 року, о 00 годині 45 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 29.06.2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
28 серпня 2018 р. Справа № 632/1702/18 провадження № 3/632/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, ? м-н, б. 57, кім. 1, жительку с.Миронівка Первомайського району Харківської області, вул. Слобожанська, б. 9, яка тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: вдень 22.08.2018 під час перевірки спеціалістами ССД Первомайської РДА умов проживання родини за адресою с.Миронівка Первомайського району Харківської області, вул. Слобожанська, б. 9, було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання антисанітарні умови. В родині не створено належних умов для проживання та розвитку дитини, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України. Дитина перебуває у неохайному стані та без батьківського піклування.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2018, доданими письмовими документами, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні підтвердила наведений факт, щиро розкаялася, обіцяла виправити ситуацію.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/1229/18 Провадження № 3-в/450/22/18
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу за заявою ТзОВ Український експертний центр ДП «Експерт ОСОБА_1» в м. Львові про виправлення описки в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05. 2018 року у справі № 450/1229/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Зелена, 299, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки БМВ 525 н.з. RJA 73185, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою суду від 14.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим, на останнього накладено адміністративне стягнення, вирішено питання судових витрат.

У вказаній постанові судом допущена описка та не вірно зазначено номерний знак т/з. т/з. БМВ 525, так замість правильного «RJA 73185» судом зазначено «RSA 73185»/

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 304 КУпАП, оскільки перешкоджає зверненню постанови суду до виконання.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

постанова:

заяву ТзОВ Український експертний центр ДП «Експерт ОСОБА_1» в м. Львові про виправлення описки в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05. 2018 року у справі № 450/1229/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - задоволити.

У постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05. 2018 року у справі № 450/1229/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вірним номерним знаком т/з. «БМВ 525» вважати «RJA 73185».

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 3/521/5989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, на підставі ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про обєднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП №521/14211/18 та №521/14214/18 обєднати у одне провадження під номером №521/14211/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой