Справа № 408/2717/18-п
Провадження № 33/810/41/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Данько Л.С., захис-ника Циби Д.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Циби Д.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Біловодського райсуду Луганської обл. від 19.09.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., грома-

дянина України, працює електромонтером

на Луганській ТЕС, проживає АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування тра-нспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Суд першої інстанції у своїй постанові вказав, що 28.06.2018 р. о 15 год. 20 хв. на вул. Пісо-чній у м. Щастя Новоайдарського р-ну Луганської обл. ОСОБА_3 керував транспортним за-собом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Циба Д.М. ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв'яз-ку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при винесенні даної постанови судом першої інстанції було порушено норми матеріального та проце-суального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що ОСОБА_3 не отримав копію протоколу після його складання. Копію постанови від 19.09.2018 р. отримав лише 4.10.2018 р., розгляд справи було проведено без його участі, чим було порушено його право на за-хист, також судом порушені вимоги щодо розгляду клопотань. Судом першої інстанції були пору-шені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлено чи було вчинено адміністративне правопору-шення, оскільки ОСОБА_3 автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли під час руху, пройти освідування на місці йому не запропоновували, а без будь-яких підстав працівники поліції відвезли ОСОБА_3 до місцевої лікарні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Циба Д.М. та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу по викладених в ній доводам.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріа-ли справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість пос-танови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задово-ленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2018 р. суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову без участі ОСОБА_3, копія оскаржуваної постанови була судом вручена під розписку ОСОБА_3 4.10.2018 р. (а. пр. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне пра-вопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потер-пілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляцій-ним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга надійшла до Луганського апеляційного суду 12.10.2018 р. та була спря-мована до місцевого суду для виконання вимог ст. 294 КУпАП.

В зв'язку з вищевказаним апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови міс-цевого суду не був пропущений, а тому розглянути апеляційну скаргу по суті.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністра-

тивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Проваджен-ня у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі дос-ліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП визначено основні завдання провадження у справах про адміністра-тивне правопорушення до яких, зокрема, віднесене своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне вста-новлення обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на висновок, щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння та інші письмові матеріали справи, не конкретизувавши які самі та які обставини вони підтверджують чи спростовують.

Але вина ОСОБА_3 саме у керуванні транспортним засобом, як встановлено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена у встановленому законодавством України порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, поставленого за провину ОСОБА_3, має полягати у керуванні транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживала лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. пр. 1) в графі «Пояс-нення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 зазначив, що він не погоджується з протоколом, в письмовому поясненні ( а. пр. 3) вказав, що за кермом він не перебував, що з огляду на доводи апеляційної скарги та його пояснення під час апеляційного розгляду, суд сприймає як твердження, що ОСОБА_3 саме не керував автомобілем, тобто не є суб'єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є бу-дь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) вста-новлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що посадовою особою, якою складено адміністративний протокол не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме не надано жодних доказів про те, що мало міс-це саме керування транспортним засобом з боку ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснював, що 28.06.2018 р. він приїхав до каналу поб-лизу м. Щастя на своєму автомобілі. Зі своїми знайомими він вживав пиво, тому що інший чоло-вік, який був тверезий, погодився відігнати його автівку додому. До них підійшли військові та за-питали: «Кому належить автомобіль?». Він відповів, що це його автомобіль. Але він не керував ав-томобілем після того, як вживав пиво, проте військові викликали працівників поліції, які одразу повезли його до лікарні для медичного огляду та не пропонували пройти його на місці.

При складанні адміністративного протоколу були допущені грубі порушення Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення, прав та законних інтересів особи, відносно якої скла-дено адміністративний протокол, усунути які в ході судового розгляду справи неможливо.

Крім того, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, при наявності клопотан-ня захисника Циби Д.М. про перенесення справи та виклик свідків, розглянув справу без участі ОСОБА_4.

Ці всі дані в сукупності свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопо-рушення та є законною та обґрунтованою підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської ор-ганізації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для прави-льного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстан-ції під час розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушен-ня, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ад-міністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав постанова су-ду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що са-ме ОСОБА_4 керував автомобілем, але суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обста-вини і не надав їм належної правової оцінки, а висновок про винність ОСОБА_4 не може ґрунту-ватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУп-АП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити та

скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу ад-міністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Біловодського райсуду Луганської обл. від 19.09.2018 р., якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в роз-мірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбав-ленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Циби Д.М. - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Белах А.В.