П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та подану ним апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови суду, 08 жовтня 2017 року, о 12 год. 08 хв., ОСОБА_4 на перехресті Дарницьке шосе та пр-ту П.Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем "Hyundai", н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю "ВАЗ", н.з. НОМЕР_2 з причепом "ПФо1", н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про можливість про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, мотивуючи пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що тільки 22 грудня 2017 року він мав змогу ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, вважаючи судове рішення винесеним з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, без дослідження та надання їм належної правової оцінки, формального встановлення обставин справи, просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасувати та провадження в справі стосовно нього закрити, оскільки саме дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, і призвели до події дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який просив задовольнити клопотання про можливість поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та додатково надані дані, переглянувши відеозапис досліджуваного перехрестя з режимом перемикання світлофорів, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги з додатками, слід прийти до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 22 грудня 2017 року, тобто в строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, подав клопотання про можливість поновлення цього строку безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, яке було скеровано до Дарницького районного суду м. Києва за належністю (а.п. 39-40).

У цей час матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги з клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, яке останнім було подано за часом пізніше, а саме - 29 грудня 2017 року (а.п. 21-31).

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була повернута йому на виконання приписів ст. 294 КУпАП (а.п. 34-35).

Вдруге, матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду міста Києва, і за результатом їх вивчення встановлено, що ОСОБА_4 не пропустив строк на апеляційне оскарження, при наявності клопотання від 22 грудня 2017 року, у зв'язку з чим відсутній предмет розгляду вказаного клопотання, а тому слід вважати, що ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження - не пропустив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом першої інстанції при розгляді досліджуваної справи, вказаних вимог закону не дотримано, що вплинуло на неповноту дослідження обставин справи.

А саме, як указано в протоколі про адміністративне правопорушення, що визнано судом доведеним, 08 жовтня 2017 року, о 12 год. 08 хв., ОСОБА_4 на перехресті Дарницьке шосе та пр-ту П.Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем "Hyundai", н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю "ВАЗ", н.з. НОМЕР_2 з причепом "ПФо1", н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, слід вказати, що постанова суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_4 в порушенні ним п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, не містить аналізу і оцінки доказів, окрім загального посилання на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснень учасників ДТП, при тому, що ОСОБА_4 і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувався з наявністю своєї вини.

Між тим, ОСОБА_4, підтверджуючи свої пояснення, наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, в судах першої та апеляційної інстанції послідовно стверджував, що 08 жовтня 2017 року, о 12 год., будучи за кермом автомобіля "Hyundai", н.з. НОМЕР_1, на перехресті Дарницьке шосе та пр-ту П.Григоренка, що в м. Києві, він почав рух в момент, коли загорівся зелений сигнал світлофора. При цьому він- ОСОБА_4 їхав в третій смузі руху, розпочавши свій рух одночасно з іншими учасниками дорожнього руху, що їхали з ним в попутному напрямку.

Коли ж водій автомобіля "ВАЗ", н.з. НОМЕР_2 з причепом "ПФо1", н.з. НОМЕР_3, виїхав на перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, інші водії, зліва від нього-ОСОБА_4 в двох смугах для руху в попутному з ним напрямку, його-ОСОБА_2 побачили та встигли загальмувати, чого він-ОСОБА_4 зробити не встиг, оскільки оглядовість для нього була обмежена із-за автомобілів, які рухались паралельно з ним.

Вважає винним у події дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху України, а саме - п. 8.7.3, а тому його-ОСОБА_2 дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надав свої пояснення щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, які зводяться до того, що він 08 жовтня 2017 року, о 12 год., керував транспортним засобом "ВАЗ", н.з. НОМЕР_2 з причепом "ПФо1", н.з. НОМЕР_3, та рухався в другій полосі руху зі швидкістю 55-57 км/год. Причеп був завантажений. Дорожнє покриття було мокре. Коли зелений сигнал світлофора став миготіти, він не зміг екстрено загальмувати та продовжив рух через перехрестя Дарницького шосе та пр-ту П.Григоренка в м. Києві.

На думку ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 розпочав рух на своєму автомобілі не на дозволяючий сигнал світлофора.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилася за обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 жовтня 2017 року на перехресті Дарницького шосе та пр-ту Григоренка в м. Києві. До означених подій ні з ким з учасників дорожньо-транспортної пригоди знайома не була, а тому у неї відсутні підстави для обмови будь-кого з них.

Що ж стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, то, в обідній час, восени, коли на вулиці падав дощ, вона керувала своїм автомобілем по Дарницькому шосе в сторону моста "Дарницький". Вона під?їхала до перехрестя Дарницького шосе та пр-ту Григоренка в м. Києві і зупинилася на мерехтливий жовтий сигнал світлофора, що переключився на червоний. Проте, в зустрічному для неї напрямку руху по Дарницькому шосе на забороняючий сигнал світлофора на перехрестя на великий швидкості виїхав автомобіль з причепом під керуванням водія ОСОБА_2, який вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, що виїхав на перехрестя з пр-ту Григоренка на дозволяючий для нього зелений сигнал світлофора.

Наполягала на тому, що для ОСОБА_2 вже був червоний сигнал світлофора, коли він виїжджав на перехрестя, але він навіть не намагався гальмувати чи призупинятися перед світлофором.

Свідок ОСОБА_6 додатково вказала, що дане перехрестя Дарницького шосе та пр-ту Григоренка в м. Києві має складні властивості його перетину, а тому водії не виїжджають навіть на мерехтливий оранжевий сигнал, не кажучи про забороняючий (червоний).

У розпорядження суду апеляційної інстанції був наданий для огляду та дослідження відеозапис даної ділянки перехрестя, з якого вбачається, що різниця в роботі технічного приладу за додержанням безпеки руху (світлофора) на перехресті Дарницького шосе та пр-ту Григоренка в м. Києві, між вмиканням червоного сигналу для руху транспортних засобів по Дарницькому шосе та вмиканням зеленого сигналу для руху транспортних засобів з пр-ту Григоренка становить не менше 4 сек., а тому є незрозумілим, як водій ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора не дав змогу водію ОСОБА_2 закінчити рух через перехрестя.

На виклик суду апеляційної інстанції поліцейський 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві рядовий поліції Оруджева К.Я. кизи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 не з'явилася, поважності причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомила.

Таким чином, з доказів, що містяться в матеріалах справи, встановити наявність/відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, - не виявилося можливим, а тому постанова суду підлягає безспірному скасуванню з направленням справи для додаткової перевірки обставин події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суд апеляційної інстанції, в силу обмеження виконанням ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту даного провадження, що мало місце під час складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, а вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДПП, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки органу ДПП необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії БД № 442847 від 08 жовтня 2017 року повернути до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька