Номер провадження: 33/785/2055/18
Номер справи місцевого суду: 522/8929/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Драганової Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кулагіна Євгенія Сергійовича - захисника ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси області від 19 листопада 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 22.01.2017 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «УАЗ 3151» д/н НОМЕР_3, у м. Одесі, по пров. Андросова, наближаючись до перехрестя вул. Приморська, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через вище вказане перехрестя, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, та у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №230861 від 11.05.2017 року за ст. 124 КУпАП України.

Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що адміністративне правопорушення вчинено 22.01.2017 року, протокол складений 11.05.2017 року, а справа надійшла в провадження судді 16.10.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі Кулагін Є.С., захисник потерпілого ОСОБА_3, просить постанову Приморського районного суду м. Одеси області від 19 листопада 2018 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративне проводження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим що судом першої інстанції ухвалено постанову, яка є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не розглянув та не вирішив питання про винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішив тільки питання про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що 22.01.2017 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «УАЗ 3151» д/н НОМЕР_3, у м. Одесі, по пров. Андросова, наближаючись до перехрестя вул. Приморська, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через вище вказане перехрестя, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, та у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цей факт підтверджується складений співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №230861 від 11.05.2017 року за ст. 124 КУпАП України, поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При ухвалені постанови, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про закриття адміністративного провадження за закінченням строків про притягнення до адміністративного правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП. Але судом не визначено винуватість особи відносно якої складено протокол серії БР №230861 від 11.05.2017 р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково. Оскаржувану постанову необхідно змінити. Після другого абзацу описової частини доповнити абзацом наступного змісту: «З наявних у справі матеріалів вбачається що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Керуючись ст. ст. 7, 247, 252, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кулагіна Євгенія Сергійовича - захисника ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси області від 19 листопада 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, після другого абзацу описової частини доповнити абзацом наступного змісту:

«З наявних у справі матеріалів вбачається що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

В решті поставну - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін