Справа № 308/5878/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора роти №1 взводу №2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048243 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 25 травня 2018 року о 19 год. 40 хв. по вул. Минайській в м. Ужгороді, біля будинку №46, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes Benz C220», р/н (cz) 9UО 2541, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд водія на стан спяніння проводився лікарем наркологом Закарпатського ОНД за адресою м. Ужгород, вул. П.Комуни, 4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що 25.05.2018 року близько 19 год. 40 хв. за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz C220», р/н (cz) 9UО 2541, була його дружина ОСОБА_4, а він сидів поруч. Після дорожньо-транспортної пригоди, за участю їх автомобіля, між ним та дружиною почалась суперечка. Він кричав на свою дружину, що у всьому сам розбереться. Коли приїхали поліцейські, то він будучи в знервованому стані та стані спяніння сказав, що саме він сидів за кермом, хоча це насправді не відповідало дійсності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З вищезазначених положень вбачається, що субєктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП може бути лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування 25 травня 2018 року о 19 год. 40 хв. по вул. Минайській в м. Ужгороді автомобілем марки «Mercedes Benz C220», р/н (cz) 9UО 2541, саме ОСОБА_2

Так, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 25 травня 2018 року після обіду вона забрала від свого чоловіка ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes Benz C220», р/н (cz) 9UО 2541, оскільки останній був трохи випивши. Того дня за кермо транспортного засобу він більше не сідав. По дорозі додому по вул. Минайській в м. Ужгороді вона стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим між нею та чоловіком, який сидів на пасажирському сидінні, почалась суперечка, а коли приїхали поліцейські, то чоловік сказав, що за кермом сидів він.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 25 травня 2018 року близько 19 год. 40 хв. він відпочивав у кафе «Сафарі», що по вул. Минайській в м. Ужгороді, коли почув стук. Вийшовши на вулицю він побачив ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes Benz C220», за кермом якого була жінка. Пасажир, який сидів поруч у даному автомобілі, почав кричати на водія, щоб та вийшла з автомобіля. Він був напідпитку і вівся трохи «неадекватно», а водій автомобіля жінка була дуже наляканою. Коли приїхали патрульні, ОСОБА_2 почав кричати, що він розбереться у даній ситуації сам, а жінка в цей момент стояла в стороні і не втручалась.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали суду аналогічні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.05.2018 року по вул. Минайській в м. Ужгороді, за участю автомобілів «Mercedes Benz C220» та «Мітсубісі Оутлендер», та зазначили, що за кермом автомобіля марки «Mercedes» сиділа саме жінка, а ОСОБА_2 знаходився на місці пасажира.

Факт керування 25.05.2018 року о 19 год. 40 хв. по вул. Минайській в м. Ужгороді автомобілем марки «Mercedes Benz C220», р/н (cz) 9UО 2541, саме ОСОБА_4 стверджується копією нотаріально посвідченої заяви потерпілого ОСОБА_8, в якій останній зазначає, що не має і в подальшому не матиме жодних претензій матеріального і морального характеру до «водія автомашини «Mercedes Benz», р/н 9UО 2541 - ОСОБА_4В.», яка керуючи вказаним автомобілем механічно пошкодила його автомобіль НОМЕР_1.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер, що міститься на CD-диску та приєднаний до матеріалів слідує, що саме ОСОБА_4 забирає особисті речі з місця водія автомобіля.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання для дачі пояснень інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3, яким складався протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048243 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_2, однак такий на неодноразові виклики суду не зявився.

На думку суду інспектор поліції, який запроваджував протокол не в повній мірі зясував фактичні обставини справи, зокрема з приводу того, хто саме перебував за кермом автомобіля «Mercedes Benz», р/н 9UО 2541, а взяв до уваги виключно пояснення пасажира даного транспортного засобу ОСОБА_2, який перебував у не зовсім адекватному стані.

Вказані дії інспектора поліції, на думку суду, призвели до складання протоколу відомості в якому щодо субєкта правопорушення не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не є субєктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутній, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.2.9 «а» ПДР України, які забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи вимог п.2.5 ПДР України, що покладають на водія обовязок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9