overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3570/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаійний номер - відомості відсутні), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2018 року до Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГР № 015626 від 24 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 015626 від 24 вересня 2018 року зазначено, що 09 вересня 2018 року о 23 год. 30 хв. у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шосовій, 93 ОСОБА_1,перебуваючи в кафе "Левада" у громадському місці, з хуліганських мотивів бив пляшки з пива та пошкодив дерев'яну стійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

В порушення наведених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 015626 від 24 вересня 2018 року графа "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" не містить будь-яких пояснень чи відміток. Разом з тим, не зазначено, що правопорушник відмовився від дачі пояснень. Також матеріали справи не містять письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на окремому аркуші.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виявлені недоліки, позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №204/5902/18
Провадження №3/204/2070/18 ПОСТАНОВА
03 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -
25 червня 2018 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто порушив вимоги ч.1 ст.187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР307363 від 23 липня 2018 року; рапортом інспектора поліції від 25 червня 2018 року; листом начальника СВ Чечелівського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області; висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 23 липня 2018 року.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25 червня 2018 року.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа №705/1452/18
3/705/1017/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Уманський райавтодор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року, при проведені інспекційного відвідування Філії «Уманський райавтодор» м. Умань, вул. Артема, 124, начальником філії ОСОБА_1 порушується законодавство про працю, а саме: аналізом наданих документів, що відображають нарахування та виплату заробітної плати встановлено порушення строків виплати працівникам заробітної плати, що є порушенням норм ч. 1 ст. 125 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так виплата заробітної плати за січень та лютий 2018 станом на 12.03.2018 не виплачена. Станом на 12.03.2018 заборгованість по виплаті заробітної плати 38 працівникам за січень, лютий 2018 року становить 178144,52 грн.. Перевіркою встановлено, що відповідно до наказу від 04.01.2018 №2-к ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням з 04.01.2018 відповідно до ст. 38 КЗпП України, при звільненні не було проведено виплату всіх сум, що належать від підприємства на час звільнення; відповідно до наказу від 23.01.2018 №6-к ОСОБА_3 звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, з 23.01.2018, при звільненні не було проведено виплату всіх сум, що належать від підприємства на час звільнення, а остаточний розрахунок не здійснено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 12 березня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 3/127/8128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: адміністратор ТОВ «Бір.Нет.UA, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця по вулиці Пирогова, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B5» д.н.з. KPG 097 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090265 від 05.12.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 457/566/18
провадження №3/457/331/18
ПОСТАНОВА

27 вересня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080431, громадянин ОСОБА_1, 17.06.2018 року о 09.40 год. в м. Трускавці по вул. Мазепи, керуючи автомобілем марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світофора, чим порушив п.20.5()в ПДР України.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомив причини неявки.

Однак оглянувши матеріали справи, вбачаю підстави для закриття провадження у справі з наступних підстав:

Згідно ст. 38 КупАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу, складеного 17.06.2018 року, дане правопорушення було вчинено та виявлено 17.06.2018 року, тобто станом на день розгляду справи минув строк притягнення особи до адмінстягнення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.38,247, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/7987/18
Номер провадження 3/521/3944/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника дільниці Малиновського району, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, допустила порушення режиму охорони обєкту природно-заповідного фонду парку памятника садово-паркового мистецтва.

За даним фактом співробітниками Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол №000363 від 27.04.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення вимог режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 91, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 484/4248/18
Провадження № 3/484/1489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, військовий квиток НОМЕР_2, виданий 27.10.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року від Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264264 від 24.06.2018 року від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, приходжу до висновку про те, що матеріали підлягають поверненню для направлення до належного суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до абз. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до абз. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися судом за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про належність до його компетенції розгляду певної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено по вул. Артема в селі Ярова Лисичанського району Донецької області; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_1 Про місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено.

Згідно довідки, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області від 21.09.2018 року вих. № 7331/03.01-26, відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію міста проживання по м. Первомайську відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 276 КУпАП справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому протокол та додані до нього документи необхідно повернути для направлення на розгляд до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 264264 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/3465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського ВП ГУ НП В Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ЧАО ФЕД, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.09.2018 року о 17:30 год. Гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, 7, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, в скоєному щиро розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться. його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 337496 від 12.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_2 також зявилася в судове засідання, надала заяву про те, що претензій до ОСОБА_1 не має, та що їх конфлікт вичерпано, і це було звичайне непорозуміння.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст.173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: