Справа № 404/5429/18
Номер провадження 3/404/1980/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888204 від 30.07.2018 року, ОСОБА_1 30.07.2018 року о 06 год. 51 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленко, 2А, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 15 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 30.08.2018 р. ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, ДОП Кропивницького ВП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не зявилася без поважних на то причин до суду, про причини неявки суду не повідомила, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідку (а.с.2), рапорти (а.с. 3-4), письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, (а.с.5-7) та довідки (а.с. 8-9).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, суті конкретних дій, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Оскільки, ч. 1 ст. 51 КУпАП, взагалі не передбачено такого адміністративного правопорушення, як таємно викрала.

Крім того, субєктивна сторона даного правопорушення, визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак будь-які докази про умисне здійснення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, в матеріалах справи відсутні і суду не надані.

Зокрема виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи, вважаю, що у неї не було умислу на викрадення цукерок, оскільки в ході прибирання торгового залу зазначеного магазину, де вона працювала прибиральницею, нею разом зі сміттям було зібрано з підлоги 3 цукерки, які в подальшому вона поклала до сміттєвого баку, оскільки зазначені цукерки були нею розцінені як сміття. При цьому в неї в кишені було декілька її цукерок. Зазначені обставини також підтверджується долученим до справи письмовими пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в ході прибирання торгового залу зазначеного магазину підняла з підлоги цукерки, які поклала до кишені, в подальшому у неї було виявлено 5 цукерок, на що остання пояснила, що в кишені знаходяться її цукерки.

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4