ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7071/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, податкова адреса: АДРЕСА_1

за ст. 164 - 5 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 допустив порушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, так як вони викладені у протоколі.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Судом встановлено, що у протоколі від 2 жовтня 2018 року та в матеріалах справи відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та підписи останнього, крім того не зрозуміло, чи взагалі повідомлено ОСОБА_2 про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися останньому його права та обов'язки, в матеріалах справи є лише посилання на акт від 2 жовтня 2018 року, підписаний головними державними ревізор-інспекторами Мотилевським Р.В., Безсмертним І.А., Волобуєвим Д.І. якому вказано про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого будо складено акт неявки. Відсутні у ньому й паспортні та інші дані щодо ОСОБА_2

Також, не містять матеріали справи інформацію, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про розгляд даної справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відносно ОСОБА_2 наявні документи, які є ксерокопіями та не завірені у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням наданих відомостей, позбавляє суд можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, так суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у м. Києві (за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя