Провадження №: 3/752/8812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка сел. Борова Київської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої адміністратором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.1224, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 вересня 2018 року о 28 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по бул. Дружби Народів в м. Києві, шляхопровід в напрямку метро «Деміївська», під час перестроювання не переконалась в безпеці маневру, не надала дорогу автомобілю «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що у зазначений в протоколі час і місці керувала транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись зі швидкість 50 км/год з бул. «Дружби народів» в напрямку ринку «Деміївський», із включеним правим поворотом. Вважає, що у неї був пріоритет, оскільки вона рухалася по головній дорозі. Ніякого ДПТ вона не скоювала, удару під час руху на зазначеній ділянці не відчула, тому і не зупинялася. Її розшукали на наступний день і почали пред'являти вимоги про відшкодування збитків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Храпач С.В., підтримав доводи довірительки. Пояснив суду, що вони не заперечують, що було небезпечне зближення з автомобілем «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_4, але факт зіткнення заперечують. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що могли б свідчити про те, що було зіткнення між автомобілями. Пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи вважає неправдивими та такими, що дані заінтересованою особою, оскільки батько ОСОБА_3 є власником «Chevrolet Camaro», окрім того данні схеми місця ДТП не містять відомостей про свідків. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що, виявлені пошкодження на «Chevrolet Camaro», є такими, що завдані транспортним засобом «Chevrolet Niva». Також вважає, що схема місця ДТП не відповідає подіям, оскільки досліджений в судовому засіданні запис з відеокамер свідчить про те, що після небезпечного зближення «Chevrolet Camaro» поїхала далі в напрямку метро «Деміївське». Інші відеозаписи вважає не інформативними. ДТП його довірителька не вчиняла, що стверджується наданим нею відеозаписом, а тому не могла залишити місце ДТП якого не було. На відео зафіксовано, що автомобіль «Chevrolet Niva» перестроївся і здійснив з'їзд до просп. Лобановського. Ніякого зіткнення на ньому не зафіксовано. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Направив письмові пояснення. Просив розгляд справи провести за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 вересня 2018 року о 18 год. 25 хв. на бул. Дружби Народів в м. Києві (а саме на шляхопровід в напрямку метро «Деміївська»), за участю транспортних засобів автомобілів НОМЕР_2, і «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_4.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_4, після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.6).

Протоколом огляду транспортного засобу «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_4 від 19.09.2018 року, було виявлено пошкодження ЛФП переднього бампера з лівої сторони, пошкодження ЛФП та деформація переднього лівого крила (а.с. 21-25, 52-56). Зазначені пошкодження відповідають пошкодженням, що були виявлені під час оформлення ДТП і зазначені в схемі.

Протоколом огляду транспортного засобу «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2, від 01.10.2018 року виявлено пошкодження ЛФП переднього бампера з правої сторони, пошкодження ЛФП задньої правої дверки, пошкодження ЛФП та деформація заднього правого крила (а.с. 37-53).

З письмових пояснень ОСОБА_4, наданих 15.09.2018 року вбачається, що він 15.09.2018 року, керуючи автомобілем «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_4, по бул. Дружби Народів в м. Києві, рухався у другій смузі руху, коли автомобіль НОМЕР_2, почав стрімко перестроюватись в його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, а автомобіль НОМЕР_2, залишив місце ДТП (а.с.9).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 15), який був здійснений відео реєстратором, розміщеним в автомобілі ОСОБА_4 вбачається, що останній при виїзді з вул. Антоновича на бул. Дружби Народів пропустив транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку, виїхав на шляхопровід і рухався по ньому у другій смузі руху. Автомобіль «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у третій смузі, при перестроюванні у другу смугу руху, не надавав перевагу водію автомобіля «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_4. Різкий рух водія автомобіля, в якому був реєстратор, під час маневру водія «Chevrolet Niva» з перестроювання, надає можливість зробити висновок, що удав відбувся. Пояснення потерпілого узгоджуються зданими, що містяться на дослідженому відеозаписі.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис (а.с. 32а), наданий ОСОБА_1, що був отриманий від ТОВ «Інформаційне Агенство Трафік Інфо», як доказ на спростування обставин викладених у протоколах, суд не бере до уваги, оскільки даним відеозаписом не охоплюється ділянка дороги на якій сталось ДТП.

Також суд не приймає до уваги відеозапис до фото світлини, що додані УПП в м. Києві, на яких зафіксовано рух вищевказаних автомобілів, однак з яких не можливо встановити факт зіткнення, а тому дані докази є неналежними.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5, оскільки дана особа не була свідком подій та знає про них від третіх осіб.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що зазначені особи були безпосередніми свідками спірних подій.

Враховуючи пояснення осіб, надані в судовому засіданні, дослідивши надані відеозаписи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснила маневр зі зміною напрямку руху, а саме: з'їхала зі шляхопроводу до просп. Лобановського. Порядок таких дій регулюється нормами пунктів 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху, який встановлює порядок дій водіїв при зміні напрямку руху, регламентує, що є у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що вона під час перестроювання не переконалась в безпеці маневру, не надала дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, які були виявлені під час огляду транспортних засобів, про що зазначено вище. Їх характер, розмір і місця розташування свідчать про те, що вони відповідають встановленим подіям.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Між тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У заявку із зазначеним провадження в дійсній частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підстав даних протоколу від 29.10.2018р. серії БД № 161288 (а.с. 2).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15.09.2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження по справі, в частині притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 10.1, 10.3 ПДР, ст.ст. 9, 38, 1224, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши провадження в цій частині у зв'язку із закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко