Справа № 369/7165/18
Провадження № 3/369/2643/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181240 22.05.2018 року о 23 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. Новій, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечила та пояснила, що була зупинена працівниками поліції, під час спілкування з поліцейськими вони предявили вимогу ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, оскільки вони підозрюють, що ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного спяніння. На вимогу патрульних вона декілька разів проходила освідування на приладі «Драгер», який не показував будь-якого результату, на що ОСОБА_1 попросила відвести її в медичний заклад для проведення освідування, але поліцейські відмовили та наполягала, щоб вона ще раз пройшла освідування на приладі «Драгер», проте ОСОБА_1 заперечила та наполягала їхати до лікарні, після чого між нею та поліцейськими виник словесний конфлікт та поліцейські затримали її, відвезли до райвідділку, де склали відносно неї адмінпротокол за відмову від проходження освідування на стан спяніння. Після того як ОСОБА_1 вийшла з райвідділку, вона самостійно поїхала до медичного закладу, де пройшла освідування, про що суду надала акт судово-токсикологічного дослідження № 458 Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого при судово-токсикологічного дослідження крові, зразок якої було відібрано у ОСОБА_1 23.05.2018 року в 1.45, метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до результатів проходження медичного огляду на стан спяніння станом на 01.45 год. 23.05.2018 року ОСОБА_1 твереза.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 181240 від 22.05.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.