Справа № 758/9125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу моніторингу і аналізу цін АБ «УКРГАЗБАНК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44-03/40/18 від 05 липня 2018 року, ОСОБА_1, будучи звільненим 26 серпня 2016 році з посади заступника директора - начальника відділу транспортного та побутового забезпечення державного підприємства «Управління з експлуатації майнового комплексу Міністерства фінансів України», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2016 рік.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що особи, які припини діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною 1 даної статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно доводів протоколу про адміністративне правопорушення №44-03/40/18 від 05 липня 2018 року, ОСОБА_1 у вказаний час декларацію не подав. У зв'язку з цим своїми діями, які виразились у несвоєчасному поданні буз поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу та доданих матеріалів до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 276 КУпАП, справи даної категорії розглядаються виключно за місцем вчинення правопорушення.

Встановлено, що місцем вчинення ОСОБА_1 зазначеної в протоколі бездіяльності не може бути територія Подільського району міста Києва виходячи з наступного.

Дійсно, ОСОБА_1 до 26 серпня 2016 року працював заступником директора - начальником відділу транспортного та побутового забезпечення державного підприємства «Управління з експлуатації майнового комплексу Міністерства фінансів України», що знаходиться в Подільському районі міста Києва, однак, як колишній працівник, при наявності підстав, він повинен був подати декларацію з 01 січня 2017 року, тобто в той час, коли він вже відношення до вказаної установи не мав, окрім цього, не мав доступу і до її приміщення, тому і вчинити бездіяльність у вигляді неподання декларації за 2016 рік по колишньому місцю роботи, яка територіально відноситься до Подільського району міста Києва, він не міг.

Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні 17 липня 2018 року заявив, що він в період з 01 січня 2017 року постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Дарницькому районі міста Києва, де мав комп'ютер та доступ до мережі Інтернет, а його нове місце роботи - АБ «УКРГАЗБАНК», що знаходиться по вулиці Велика Васильківська, 39 у Голосіївському районі міста Києва, скоріш за все виконати вимоги закону по декларуванню власних доходів за 2016 рік, при наявності для того підстав, він зміг би по вищевказаному місцю проживання, або по вищевказаному місцю знаходження нової роботи, однак ніяким чином не на території Подільського району міста Києва.

Зважаючи на вимоги частини 1 статті 276 КУпАП, які визначають можливість розгляду справи лише по місцю вчинення дії чи бездіяльності, невиконання даної норми тягне за собою свідоме порушення вимог діючого законодавства, що є недопустимим.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП повернути для доопрацювання до органу, уповноваженого на складання такого протоколу, та подальшого вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП повернути до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій