Справа № 751/4648/18 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/401/2018
Категорія - ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень та конфіскації на користь держави об'єкту митного правопорушення - пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р» калібр 9 мм, № НОМЕР_1 та набоїв травматичної дії кал 9 мм, споряджених гумовими кулями у кількості 9 шт, загальною вартістю 13108,00 грн, які зберігаються на складі Чернігівської митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на зберігання товару у сумі 0,19 грн та судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову місцевого суду в частині конфіскації об'єкту митного правопорушення та закрити провадження по справі.

Його апеляційну скаргу було повернуто ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2017 року, однак останній повторно звернувся з аналогічним проханням, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження посилається на те, що повний текст постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року він отримав 04 серпня 2018 року, що вважає поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність повернення її апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Новозаводського районного суду винесено 24 липня 2018 року і ОСОБА_1 особисто був присутній під час судового розгляду та її оголошення, що не заперечує і апелянт знав результат прийнятого рішення, оскільки оголошувався повний текст постанови, тому причину пропущення визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважною, внаслідок чого повторна апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд