Справа № 504/2308/18
Провадження № 3/504/860/18
П О С Т А Н О В А

03.10.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, офіційно не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33 (31),

ІПН у справі відсутній,

має посвідчення водія ВНВ 075223,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 о 09.15 год. поліцейський СРПП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2, склав адміністративний протокол БД № 334472, в якому зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: 06.07.2018 ОСОБА_1, біля 07.30 години, по вул. Центральній, 49, смт. Доброслав, Лиманського району Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся по допомогу інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження. Відразу після скоєного ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, та поїхав до дому.

Після прибуття до дому, ОСОБА_1, вживав алкоголь (горілку) до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим допустив порушення ПДР України.

О 09.15 год. 06.07.2018 року ОСОБА_1 оглянуто у медичному закладі Лиманської ЦРЛ, і складено висновок № 39 за яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що дійсно скоїв ДТП, проте контакту з автомобілем Фіат не було, він вийшов з автомобіля, переконався що пошкоджень не має, і поїхав. Після прибуття додому вжив алкоголь, ліг відпочивати. Після чого прибули працівники поліції та змусили його йти до лікарні.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_3 який пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно на парковці біля ринку у смт. Доброслав керував автомобілем автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся по допомогу інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований. Автомобілі мали контакт, та механічні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, виникла сварка, після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав. Надалі ОСОБА_3 звернувся до поліції.

За даними фактами працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення: від 06.07.2018 року БД № 334472 за ст. 124 КУпАП; від 06.07.2018 року БД № 334473 ст. 122-4 КУпАП, від 06.07.2018 року БД № 334474 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Провадження постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року обєднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях повністю доведена матеріалами справи, а саме: змістом протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника про визнання своєї вини і обставин правопорушення (зокрема, письмовий запис про те, що скоїв ДТП, після чого покинув місце ДТП, після чого випив горілки), поясненнями ОСОБА_3, висновком на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, які досліджені в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що надані ним матеріали фотофіксації власного автомобіля на предмет відсутності видимих ушкоджень не спростовують висновків про отримання автомобілями ушкоджень, оскільки, при наявності спору в ході ДТП автомобілі мали бути оглянуті працівниками поліції.

Доводи ОСОБА_1 що наданий ним акт обстеження належного йому автомобіля від 06.07.2018 року спростовує наявність ушкоджень не приймаються судом, оскільки цей акт в розумінні закону не є належним та допустимим доказом. Зокрема, огляд проводився у відсутність потерпілої сторони, без урахування усіх обставин справи. Тому суд критично оцінює наданий акт обстеження.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на встановлення порушених правил місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 «А», «В» ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП за фактом вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, оскільки ОСОБА_1 порушив п.2.10 «Є» ПДР.

Суддя враховує, що водій має посвідчення водія.

За правилом ст. 36 ч. 2 КУпАП стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність помякшуючих обставин, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля,правопорушення, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу та одночасного позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті 130 ч. 4 КУпАП, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

В силу ст.283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ст.4 Законом України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 112-4, ст. 124, ч.4 ст. 130, 283, 287 КУпАП, ст. 4 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі двохсотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) та одночасного позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанову в частині позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами направити для організації її виконання Начальнику Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко