Провадження № 3/127/7804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП «Рослана», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 державним інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області Жовтяком В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно директора ПП «Рослана» ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що окремы працівники пыдприэмства допускаються до роботи до повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, наказом выд 16.07.2018, прийнято на роботу з 16.07.2018 ОСОБА_2 повідомлення до ДФС подано 16.07.2018; наказом выд 01.10.2018 прийнято на роботу з 01.10.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомлення подано до ДФС 01.10.2018. Крім того, за вересень 2018 року заробітну плату виплатили 17.10.2018, за жовтень 2018 року 12.11.2018. Також, індексація заробітної плати працівників у вересні, жовтні 2018 року не проводилась. Так, сума не нарахованої і невиплаченої індексації за вересень жовтень 2018 працівникам підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склала 125,18 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 до суду не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, просить суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,41, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумівдоходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: