Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4696/18 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого «Євроголд», прож.

АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 08 жовтня 2017 р., о 16 год. 35 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №33, керуючи автомобілем «Daewoo» держ. номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen держ. номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що саме маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_2 є причиною даної ДТП, так як останній порушив Правила дорожнього руху, а саме п.10.1 вказаних Правил, але приймаючи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі закрито.

На постанову суду представником правопорушника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом під час розгляду справи взято до уваги одні докази, а саме ОСОБА_4, який є зацікавленою особою у цій справі та безпідставно не надано оцінку іншим доказам, не взято до уваги покази свідка ОСОБА_5 та протокол додаткового огляду місця ДТП, який було складено за участю ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення потерпілого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити докази та надати їм відповідну оцінку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема матеріалами адміністративної справи схемою місця ДТП від 08.10.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 08.10.2017р., фотознімками з місця ДТП від 08.10.2017р. та матеріалами наданими суду під час розгляду даної адміністративної справи, протоколом додаткового огляду місця ДТП від 11.05.2018р. та схемою до нього, протоколом додаткового огляду місця ДТП від 26.04.2018р. та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 11.05.2018р.

В п. 9.2 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У п. 10.1 зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зібрані по справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме порушення наведених вище Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

Натомість водій ОСОБА_4, до моменту настання небезпеки, рухався в своїй полосі, ніяких маневрів не здійснював, вживав заходів для запобігання ДТП (застосував екстрене гальмування), а тому жодних даних, що саме він допустив порушення Правил дорожнього руху, які стали наслідком пошкодження транспортних засобів немає.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Апелянт доказів, які б спростовували висновки особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і висновки суду першої інстанції не надав, клопотань про витребування таких доказів, призначення експертних досліджень не заявляв.

За таких обставин суд першої інстанції, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не спростовують цих висновків і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які не узгоджуються як між собою так і іншими доказами, в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_6, який був встановлений, як очевидець ДТП безпосередньо після її настання, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були залучені за клопотанням ОСОБА_2 лише у суді.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук