overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 060050, виданий 04.01.1999 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 02.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 18.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 02.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1210/18

12 липня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, жительки смт. Делятин, вул. 16 Липня, 40/21, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, на утриманні нікого немає, працює продавцем магазину "Наш край" в смт. Делятин, громадянки України,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При перевірці магазину "Наш Край", що знаходиться в смт. Делятин по вул. 16-го Липня, 301, Надвірнянського району Івано-Франківської області, що належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: с. Заріччя, вул. Коцюбинського, 57, Надвірнянського району Івано-Франківської області було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видача розрахункового документу встановленого зразка, не забезпечено відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п.1., п.2, п.13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 635 від 11.06.2018 року (а.с. 1), актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 11.06.2018 року (а.с.2-5) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винної, обставини вчинення правопорушення, і тому прийшов до висновку, що на неї слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ст 221, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 3/234/2380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року о 13-10 годині у м. Краматорську по вул. Конрада Гампера, біля будинку № 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координація рухів, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137966, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, картками обліку адміністративного правопорушення та матеріалами відеофіксації.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки командира БПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП ОСОБА_4 від 16.07.2018 року, ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/761/6459/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві 04 квітня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №327893 стосовно ОСОБА_1, згідно якого останній 04 квітня 2018 року о 13 год. 35 хв. перебуваючи у магазині «Червоний мак», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, буд.11, в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину годинники MEIMEN 75g, в кількості 1 шт., вартістю 129 грн. 90 коп., тобто вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті із винесенням постанови, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 277, ч. 2 ст. 268 КупАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк та за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при направленні матеріалів справи до суду суб'єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 не забезпечена. Викликати в судове засідання особу, стосовно якої складено протокол не виявилось можливим, оскільки відомості щодо працюючого номера мобільного телефону в матеріалах справи відсутні.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2018 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 поверталися до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві.

Разом з тим, при повторному направленні матеріалів справи до суду суб'єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 не забезпечена, на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018 інспектором патрульної поліції надано письмові пояснення, згідно яких особа, стосовно, якої складено протокол, перебуває за межами Київської області, точне місцеперебування встановити не представляється можливим.

Вказані недоліки унеможливлюють дотримання судом прав особи, передбачених ст.268 КУпАП та перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Левицька
Справа № 504/4016/17
Провадження № 3/504/43/18
П О С Т А Н О В А

19.04.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВН ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, офіційно не працює,

фактично проживає (без реєстрації) за адресою:

м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 70 кв. 4

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області закрито провадження у кримінальному провадженні № 0000741 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України.

14.11.2017 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол серії ГП № 496860, про те, що 27.04.2017 року о 17.00 год. в приміщенні Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області , кабінет № 4, в ході огляду громадянина ОСОБА_1 в лівій кишені виявлено та вилучено пакет із сипучею речовиною PVP вагою 0,064 грами.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичну речовину в невеликій кількості, без мети збуту, чим порушив вимоги положень ч. 1.ст. 44 КУпАП.

У судові засідання 16.01.2018 року, 05.03.2018 року, 19.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився, конверти повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкреминуємого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

постановою від 03.11.2017 року про відмову у порушенні кримінальної справи;

протоколом серії ГП № 496860 від 14.11.17;

експертним висновком від 27.10.2017;

особистими поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення;

протоколом особистого огляду та огляду речей від 27.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, - незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом із тим, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили 03.12.2017 року.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, ч. 1. ст. 44, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адмністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за спливом строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 296/8784/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2янівський, 90 кв. 1, раніше до адмін. відповідальності притягувався 02.03.2018 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 20 серпня 2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою в м. Житомирі по пров. 1-му Мар»янівському, 94 вчинив сімейне насильство відносно матері ОСОБА_2, а саме ображв її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що із мамою на даний час помирився та попросив у неї вибачення, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 21.08.2018 р. серія ГР № 165407, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №41119 від 20.08.2018 р., ЖЄО № 41226 від 20.08.2018 р. та ЖЄО № 41227 від 20.08.2018 р., к. пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2018 р., к. пояснення ОСОБА_2 від 20.08.2018 р., к.пояснення ОСОБА_3 від 20.08.2018 р., к. пояснення ОСОБА_4 від 20.08.2018 р., к. заяви ОСОБА_4 від 20.08.2018 р., к. заяви ОСОБА_3 від 20.08.2018 р., к. заяви ОСОБА_2 від 20.08.2018 р., к. рапорта від 20.08.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
№3/756/5848/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працює,

за ст.178ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 08.09.2018 року о 12:39годині в м. АДРЕСА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль, та вчинила аналогічне правопорушення втретє протягом року, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, дала пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,178 ч.3 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 456/1517/18
Провадження № 3/456/682/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №001854, встановлено, що на момент проведення перевірки приватним підприємцем ОСОБА_1 здійснюється реалізація побутової техніки, без застосування, яка підлягає гарантійному обслуговуванню, без застосування зареєстрованого, опломбованого, переведеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій та роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, чим порушив вимоги ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом ГУ ЛВ №001854 від 04.04.2018 року, актом від 04.04.2018 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.155-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 562/2166/18
П О С Т А Н О В А

27.08.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ємельянової Л.В. знаходяться справи №562/2121/18 (провадження №3/562/852/18), №562/2165/18 (провадження № 3/562/862/18), № 562/2166/18 (провадження № 3/562/863/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №562/2121/18, №562/2165/18 та №562/2166/18 в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/2121/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/2121/18, № 562/2165/18 та № 562/2166/18 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №562/2121/18 (провадження №3/562/852/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: