Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/862/18
Провадження № 3/670/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23листопада 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ФОП «Шкроблюк»,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2018 року о 10.00 год. в с. Калюсик по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу будинку № 4 що по вул. Центральній в с. Калюсик, внаслідок чого сталась ДТП. Під час ДТП автомобіль ГАЗ та огорожа будинку № 4 отримали механічні пошкодження. Внаслідок дорожньої пригоди завдано матеріальних збитків власнику вказаного домоволодіння. ОСОБА_1С порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після ДТП водій ОСОБА_1 вжив алкоголь. Своїми умисними діями він порушив п. 2.10(є) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився давати показання та повідомив, що він вчинив наїзд на дерево, яке пошкодило огорожу, руль в нього вирвало в сторону. Протягом року двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 ч.1 та за ч.2 КУпАП.

Спиртні напої вжив тому, що не думав, що сусідка викличе поліцію.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані докази слід вважати доведеним факт вчинення ДТП ОСОБА_1С.( ст. 124 КУпАП) , він доводиться:

- змістом адміністративного протоколу серії БР № 033933 від 14.10.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.10.2018 року о 10.00 год. в с. Калюсик по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу будинку №4 що по вул. Центральній в с. Калюсик;

- схемою місця ДТП, на якій помічено пошкодження огорожі по вул. Центральній в с. Калюсик;

- поясненнями самого порушника про те, що він здійснив наїзд своїм автомобілем на огорожу;

- поясненнями власника будинку № 4 по вул..Центральній про пошкодження огорожі 14.10.2018 року автомобілем.

Обставини вчинення правопорушення оговореного ст. 130 ч.4 КУпАП, окрім зазначених доказів підтверджуються результатом тесту приладу «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР» від 11.08.2018 року, який зафіксував 3,2 проміле алкоголю у водія ОСОБА_1

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставина, що помякшує відповідальність щире каяття. Окрім цього правопорушення водій вчинив два правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у адміністративного арешту, згідно санкції статті за більш тяжке правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП і ст. 124 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов