Справа №646/5806/18
№ Провадження 3/646/1850/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

16 липня 2018 року о 04 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Зі згоди водія огляд проводився із застосуванням газоаналізатора Dragen Alcotest 6820 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся двічі, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою «за не запитом».

Тобто, ОСОБА_1 ухиляється від отримання судової повістки. Про наявність даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242520 ОСОБА_1 ознайомлений під власний розпис, де значиться, що справа буде розглянута у Червонозаводському районному суді м. Харків. То ж йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242520 від 16 липня 2018 року, де ОСОБА_1 поставив підпис у ознайомленні із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які при складанні протоколу дали письмові пояснення про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Dragen Alcotest 6820, який показав позитивний результат 0,56 % проміле, відеозаписом, зафіксованими патрульною поліцією.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя І.М. Шелест