Єдиний унікальний номер № 225/4897/18
Провадження № 3/225/1130/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер КП «Торецьккомсервіс», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що вона, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером КП «Торецьккомсервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, у звязку з чим в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57.3, ст. 57 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з ПДВ у сумі 45377 грн. 05 коп., з граничним терміном сплати 30.11.2016 були погашені із затримкою більше 30 календарних днів, по податковому повідомленню рішенню (форма Ш) № 000113100 від 20.10.2016 у сумі 54181 грн. 15 коп. з граничним терміном сплати 30.10.2016 були погашені із затримкою більше 30 календарних днів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення

Протокол про адміністративне правопорушення № 53 від 17.08.2018 стосовно ОСОБА_1 складений 17 серпня 2018 року.

Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначається суть адміністративного правопорушення об'єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена не в повній мірі, а саме не зазначена дата фактичного подання платіжного доручення та дата сплаченої суми узгодженого податкового зобовязання. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, за який саме узгоджений період здійснювалось перерахування сум ПДВ до бюджету.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для усунення встанолених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв