Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2821/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
06 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 22.05.2018 року -,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01.12.2017 року постановою Богунського районного суду м. Житомира притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.
Згідно постанови суду, 29.03.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 8 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz Vito 112 CD1 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, повторно, протягом року. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, висновок лікаря № 212 від 29.03.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтована та винесена з грубим порушенням норм КУпАП без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків, які в судовому засіданні не допитувалися. Вказує, що суд притягнув його до відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а не у стані спяніння, як передбачено статтею 130 КУпАП. Крім того, зазначає, що автомобілем у вказаному в постанові місці та час він не керував, а висновок лікаря, в якому зазначено що він відмовився від проходження медичного огляду, є недійсним, оскільки видання довідки про відмову від проходження огляду на стан спяніння, у обовязки лікаря не входить. Посилається на те, що розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист, оскільки не дав йому можливості надати пояснення та докази своєї невинуватості.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 не зявилися черговий раз, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи 06.07.2018 року від них не надходило.
Враховуючи, що учасники судового розгляду мають не тільки права, а і обовязки, передбачені законом, явка на розгляд апеляційної скарги не є обовязковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 Крім того, апеляційний суд розцінює поведінку ОСОБА_2 та його адвоката як зловживання своїми правами, оскільки двічі справа вже відкладалася за клопотанням адвоката.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь його адвокат ОСОБА_3, та за його клопотанням суд сприяв виклику свідків в судове засідання, які не зявилися з поважних причин. Проте, на їх явки сторона захисту не наполягала.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202475 від 29.03.2018 року, складеного інспектором роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 29.03.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 8 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz Vito 112 CD1 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини підтверджуються:
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 29.03.2018 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та наголошував на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя (а.с. 4,5);
- висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 212 від 29.03.2018 року, в якому ОСОБА_2 о 00 год 55 хв. в присутності лікаря та працівника поліції власноручно зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду, підписавши висновок (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 29.03.2018 року вони були присутні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та коли після ознайомлення з протоколом ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол у категоричній формі (а.с. 6,7);
- копією постанови серії ВР №319997 від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_2 ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої останній 29.03.2018 року о 00 годині 10 хвилин керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не було ввімкнені фари ближнього світла (а.с. 8). Дана постанова власноручно підписана правопорушником, та ним не оскаржувалася.
- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 11).
Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та копією постанови відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП. Дана постанова власноручно підписана правопорушником, та ним не оскаржувалася.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаному місці та час, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що надані з метою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_2 не надано.
Відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджується, письмовими поясненнями свідків та висновком лікаря №212.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недійсності висновку Обласного наркодиспансеру Житомирської облради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 212 від 29.03.2018 року відносно нього апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки його складено у відповідності до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт повторного протягом року керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.12.2017 року, яка набрала чинності 12.12.2017р. (а.с.9-10).
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1