overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1308/18
Номер провадження 3/213/703/18
П О С Т А Н О В А

27 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.05.2018 складено протокол серія ГР № 035790 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 25.04.2018 близько 12.30 год. у громадському місці біля будинку, 17 по вул. Кронштадтська в м. Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

Даний протокол надійшов до суду після дооформлення 13.07.2018.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні дрібного хуліганства, а саме у висловлюванні нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушуює громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 035790 від 03.05.2018 року, правопорушення було вчинене 25.04.2018 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 13.07.2018 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи судом сплинув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 3/201/4230/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: пр-т Героїв, 4/164, м. Дніпро, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2018 року близько 08.00 години, перебуваючи по бульвару Слави у місті Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: рапортом співробітника патрульної поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 228957 від 11 жовтня 2018 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто девятнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа №705/4231/18
3/705/1676/18
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.09.2018 року о 15 годині 05 хвилин в с.Томашівка Уманського району по вулиці Шевченка керував трактором ЮМЗ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед. освідування на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі не зазначена суть правопорушення.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння.

У протоколі не зазначено, чи було запропоновано водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, чи відмовлявся він від такого огляду або ж був не згоден з його результатами, що давало підстави для направлення водія для огляду до закладу охорони здоровя. Крім того, стаття 266 КУпАП не містить посилань на медичне освідування, про що зазначено у протоколі.

Відповідно, до протоколу не додано документи, що підтверджують дотримання порядку огляду особи, визначеного у статті 266 КУпАП, хоча згідно статті 251 КУпАП обовязок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.

За таких обставин, протокол підлягає поверненню для доопрацювання з метою приведення його у відповідність до вимог статті 256 КУпАП та додавання відповідних доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа №461/5310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., з участю прокурора Германович Н., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська», проживаючого Львівська обл.., Жовківський р-н, м.Рава-Руська, вул..Грушевського 25/6

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_1 в судове засідання та зупинення строку розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що явка особи, що притягається до адміністративного правопорушення в судове засідання є обовязковою, подальша її неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та обєктивного вирішення справи, згадану особу необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ та відповідно відкласти розгляд даної справи для виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст.268, 277 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська», проживаючого Львівська обл.., Жовківський р-н, м.Рава-Руська, вул..Грушевського 25/6.

Строк розгляду справи зупинити до 16.10.2018 року.

Розгляд справи відкласти на 16.10.2018 року о 14.00 год.

Виконання постанови доручити УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №705/3717/18
3/705/1492/18
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106437, складеного 24.08.2018 року поліцейським СРПП №3 Уманського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1, 24 серпня 2018 року о 00 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Незалежності,63, керував мопедом ALPFA б/н, в стані алкогольного спяніння, продув прилад ALCOTEST 6810 ARBF 3557, який показав 1,47 %, при допустимій нормі 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 10.10.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова повістка, направлена на адресу проживання ОСОБА_1, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення,була повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Також, судом направлялись повістки на адреси свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Повістка, направлена на адресу свідка ОСОБА_3 повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Повістка, направлена на адресу свідка ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, повернута з відміткою про відсутність такого будинку.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншими даними, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

У протоколі зазначена адреса проживання свідка ОСОБА_4, яка не існує.

Крім того, до протоколу не долучено дані РНОКПП ОСОБА_1, які, в разі притягнення його до відповідальності, повинні бути зазначені у постанові судді. На електронний запит судді до органів ДФС про надання РНОКПП надійшла відповідь про те, що особу платника податків ОСОБА_1, згідно даних, зазначених у протоколі, неможливо однозначно ідентифікувати. Без зазначення таких даних суддя буде позбавлений можливості звернути постанову до виконання, в разі примусового виконання постанови, так як вона не буде відповідати вимогам для виконавчого документа.

Враховуючи викладене, протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого слід зясувати адресу проживання свідка ОСОБА_4 з метою забезпечення можливості для виклику такого свідка у судове засідання, а також долучити дані РНОКПП на ОСОБА_1

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 346/3911/18
Провадження № 3/346/1889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2018 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Виноград Коломийського району керував транспортним засобом марки «Zongshen», номерний знак «АТ 2259 АА», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння та вживання алкоголю у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 1,67 %.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004282 від 05.08.2018 року;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-чек Драгер № 2902 від 05.08.2018 року з результатом 1,67 %.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.у дохід держави:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 3/727/4035/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.51 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

26.09.2018 до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 червня 2018 року о 19.47 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Нива», що по вул.Головній, 200 в м.Чернівці, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме «Сир Звенигора Російський», вагою 285г та вартістю 45грн.90коп., чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, однак про причини неявки суду не повідомила. Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 493/2297/18
Провадження № 3/493/728/18
11 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 балтського району Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
04.09.2018 року біля 18:00 години ОСОБА_1 знаходячись в с.Чернече Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до перехожих громадян, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, провокував бійку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинені правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.
Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження від 19.09.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будинку ОСОБА_4, розташованого в с. Чернече Балтського району Одеської області, образливо чіплявся до подружжя ОСОБА_4, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, принижував їх гідність, на що, перехожий ОСОБА_6, зробив зауваження ОСОБА_1, останній в свою чергу почав висловлюватись на адресу ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що помякшують відповідальність, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.
Постанова в частині застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 658/3071/18
провадження № 3/658/1259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2 Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1