ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

27 грудня 2018 року Справа № 561/1212/18

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28 квітня 1996 р. н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2018 року інспектором СРПП № 3 Зарічненського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331634 згідно з яким ОСОБА_1 09 грудня 2018 року близько 00 год. 15 хв., на вул. Центральній в с Морочне Зарічненського району Рівненської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN марки "PASSAT" д.н.з., ВК 2750 ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1998 від 09 грудня 2018 року, результат огляду становив 0,23 проміле на дату та час складення протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дані дії ОСОБА_1органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що 09 грудня 2018 року близько 00 год. 30 хв. їхав з м. Рівне до с. Кутинок Зарічненського району. У с. Морочне був зупинений поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на що він погодився, оскільки алкоголю напередодні не вживав. Результат тесту показав 0,23 проміле. За пропозицією поліцейських написав у протоколі, що пив пиво, що не відповідало дійсності. Після цього поїхав до КЗ Зарічненська ЦРЛ та отримав висновок про відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що було порушено порядок проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння - не було двох свідків, після поведення огляду, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності отримано висновок КЗ "Зарічненська ЦРЛ" від 09 грудня 2018 року, складений об 01 год. 35 хв. згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, а також з підстав того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у сукупності свідчить про невідповідність дій поліцейських процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 331634, від 09 грудня 2018 року де у графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, власноруч написав "випив 0,5 л., пива та їхав додому", письмовими поясненнями свідків, результатом огляду на стан спяніння, проведеного спеціальним технічним засобом Драгер 6810, тест № 1998 від 09 грудня 2018 року, якими визначено стан алкогольного спяніння 0,23 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 грудня 2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, в медичному закладі.

Обставини, що помякшують чи обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Разом з тим судом враховано, що відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2018 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Натомість вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент огляду, перевищив допустиму норму лише на 0,03 проміле.

Враховуючи те, що основною метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Беручи до уваги те, що перевищення допустимої норми алкоголю в крові порушника є незначним та таким, що об'єктивно не здатне вплинути на його швидкість реакції та призвести до негативних наслідків.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "ОСОБА_2 проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вище викладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження. Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст. 130, ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А. В. Дідик