Провадження № 3/520/5346/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 головного бухгалтера ПП «ФІЛ ДЕНТ», , місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 22, кв. (офіс) 4, яка обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення головного бухгалтера ПП «ФІЛ ДЕНТ», , місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 22, кв. (офіс) 4 - ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 13.02.2017 орган 6512) до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: незабезпечення виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що 20.07.2018 року при проведені фактичної перевірки було встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 складено відповідний акт за № 729/15/51/РРО/57224680 від 03.08.2018 р. та протокол № 55111/15-32-14-06 від 03.08.2018 р., які направлені до суду.

Розглянутими в суді матеріалами адміністративної справи підтверджено скоєння головним бухгалтером ПП «ФІЛ ДЕНТ», , місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 22, кв. (офіс) 4 ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 13.02.2017 орган 6512) головного бухгалтера ПП «ФІЛ ДЕНТ» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 22, кв. (офіс) 4) винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 13.02.2017 орган 6512) головного бухгалтера ПП «ФІЛ ДЕНТ» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 22, кв. (офіс) 4) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 13.02.2017 орган 6512) головного бухгалтера ПП «ФІЛ ДЕНТ» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 22, кв. (офіс) 4) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Літвінова І. А.