Номер провадження: 33/785/842/18
Номер справи місцевого суду: 521/2327/18
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» об 11 годині 50 хвилин 28.01.2018 року керував автомобілем марки «Mercedes Vito», держномер НОМЕР_1, по вул. Скворцова 2, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 3,4,5), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6а).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, хоча був сповіщений судом належним чином, але для отримання відправлених апеляційним судом судових повісток на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі, останній не з'являвся, у зв'язку з чим вказані повістки повертались до апеляційного суду через закінчення строку зберігання, тому суд вважає, що його сповіщено належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та працівниками поліції було порушено його законні права, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 3,4,5), з яких вбачається факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом (а.с. 6а), на якому зафіксована пропозиція поліцейського, та відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик