Провадження № 3/641/2302/2018 Справа № 641/3584/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, третій Георгіївський вїзд, буд. 1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 квітня 2018 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 державний реєстраційний номер ВВ 5656 та при проїзді регульованого перехрестя пр. Гагаріна та пр. Льва Ландау в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину визнав частково, при цьому пояснив, що 25.04.2018 року о 13 годині 35 хвилин керував автомобілем ВАЗ 210994-20 державний реєстраційний номер ВВ 5656 по пр. Гагаріна та, повертаючи ліворуч, перед цим переконавшись в безпеці здійснюваного маневру, в останній момент перед здійсненням повороту, побачив автомобіль Мазда, який рухався на великій швидкості, після чого він зупинив свій автомобіль. Вказав, що в діях водія автомобіля Мазда є ознаки правопорушення, передбачені п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки водій даного автомобіля не вірно вибрав швидкість руху, близько 100 км/год., не зменшив її, побачивши перед собою перешкоду, в результаті чого вїхав в його автомобіль. Вказав, що виїхав на зелений сигнал світлофору «стрілка», на відстані близько 50 м. від нього знаходився автомобіль «фура», яка весь час стояла з зустрічного напрямку. Вказав, що коли сталось зіткнення, він закінчував маневр повороту ліворуч. Зазначив, що автомобіль Мазда виїхав з-за «Фури». Крім того, вважав необхідним призначити у справі автотехнічну експертизу.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, суд, вислухавши його пояснення, дійшов наступного висновку.

Так, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, остання зазначила, що 24.04.2018 року вона рухалась на автомобілі Мазда 323 по пр. Гагаріна з боку вул. Аерофлотської в бік центру на перехресті пр. Гагаріна та пр. ОСОБА_4 їй не надав дорогу автомобіль ВАЗ 21099, який повертав в бік пр. ОСОБА_5, у звязку з чим сталась ДТП.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2018 року, вбачається, що в результаті ДТП, яке сталося в м. Харкові, на перехресті пр. Гагаріна та пр. ОСОБА_4, автомобіль ВАЗ -210994-20 транзитний номер ВВ 5656 отримав пошкодження у виді деформації правих, лівих та задньої двері, багажника, заднього правого крила; автомобіль НОМЕР_2 у виді деформації капота, передніх лівого та правого крила, решітки радіатора , відсутній передній номерний знак, розбита передня ліва фара, деформація переднього бампера.

Згідно оглянутої в судовому засіданні схеми з місця ДТП автомобіль ВАЗ -210994-20 транзитний номер ВВ 5656 повертав ліворуч, а автомобіль НОМЕР_2 рухався прямо.

Характер вказаних ушкоджень, свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення, які за своїми характерними показниками, відповідають показанням потерпілої та не відповідає версії, висунутій ОСОБА_1

Крім того, суд критично оцінює пояснення щодо наявності провини в діях водія ОСОБА_3 щодо вчинення ДТП з тих підстав, що остання рухалась нібито з перевищенням швидкості, раптово виїхала з-за «фури», яка повертала ліворуч та зупинилась та світлофорі на забороняючий сигнал світлофору, оскільки в даному випадку саме водій ОСОБА_1 зобовязаний був до виконання п. 16.6 ПДР України, згідно якого Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в звязку з діями водія автомобіля ВАЗ -210994-20 транзитний номер ВВ 5656, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 25.04.2018 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6