П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

інспектора відділу ОДР УПП в м. Києві - Татарченка В.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником РТМ "Голосіїво" ПАТ "Київенерго", проживаючого: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Як визнано постановою, ОСОБА_1 23.01.2018, приблизно о 16 год. 30 хв., будучи посадовою особою відповідальною за утримання тепломережі, при витіканні води на проїзну частину вулиці Родимцева, внаслідок чого утворилось обледеніння та шар льоду висотою 0,10 - 0,15 м., шириною 5,5 м., довжиною 55 см., не вжив відповідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників про небезпеку в дорожньому русі, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив, першочергово, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки судових повідомлень про час, дату та місце розгляду провадження він-ОСОБА_1. не отримував, як і відсутні відомості щодо направлення на адресу місця його проживання копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2018.

Що стосується судового рішення, то ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду як незаконну, яка винесена без дослідження та встановлення всіх обставин у провадженні, оскільки ним-ОСОБА_1., як відповідальною особою, було вжито всіх заходів для виконання вимоги (припису) Управління патрульної поліції в м. Києві від 24.01.2018, що свідчить відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 067824 від 24.01.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, попередньо поновивши строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення інспектора відділу ОДР УПП в м. Києві Татарченка В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не виконані, оскільки з матеріалів провадження видно, що суд хоча і повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи о 10.00 год. 05.03.2018 року та о 12.00 14.03.2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, але даних про отримання судової повістки ОСОБА_1 в провадженні не має, як і відсутні в матеріалах справи дані про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

А тому, за викладеним та з урахуванням отримання судового рішення ОСОБА_1 тільки 02.04.2018 та подання ним апеляційної скарги - 10.04.2018, можна погодитися з вимогою, що зазначена в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.03.2018.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Так, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

24.01.2018 інспектором відділу ОДР УПП в м. Києві ДПП майором поліції Татарченком В.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 067824, відповідно до якого - 23.01.2018, о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Радимцева від електроопори № 37 до електроопори № 28, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання тепломережі, при втіканні води на проїзну частину вулиці Родимцева, внаслідок чого утворилось обледеніння та шар льоду висотою 0,10 - 0,15 м., шириною 5,5 м., довжиною 55 см., не вжив відповідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників про небезпеку в дорожньому русі, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с. 1).

При цьому, як зазначено в даному протоколі, особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - від підпису та пояснень відмовилася в присутності двох свідків.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, він дійсно працює на посаді начальника РТМ (район тепловим мереж) "Голосієво" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" .

Положенням про РТМ "Голосієво" ПП №15-1238-17, затвердженим директором СВП "Київські теплові мережі" 21.09.2017, регламентується організаційно-правовий статус РТМ "Голосієво" структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго". Цим положенням у своїй роботі керується, зокрема, і начальник РТМ "Голосієво".

Відповідно до п. 5.7.6, начальник РТМ "Голосієво" під час виконання своїх завдань та обов'язків організовує ведення і контроль режимів роботи, технічного обслуговування і ремонтів устаткування відповідно до вимог ОП, ПТЕ, ППБ, ПБЕ, Правил організації технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівлі споруд, електростанцій та мереж, циркулярів і інших документів Міненерговугілля України.

24.01.2018 заступником головного інженера РТМ "Голосієво" - ОСОБА_3 отримано від Управління поліції в м. Києві вимогу (припис) № 121 від 24.01.2018, виписану на ім'я начальника РТМ "Голосієво" - ОСОБА_4, в якому зазначалось, що відповідно від вищевказаної вимоги (припису) з метою забезпечення дорожнього руху по вул. Радимцева м. Києва потрібно ліквідувати обледеніння та утворення шару криги, яка утворилася внаслідок аварії на тепловій мережі на проїзній частині вулиці та надано термін до 31.01.2018 для ліквідації таких наслідків аварії. Крім того, до моменту ліквідації необхідно вжити заходів щодо інформування учасників дорожнього руху про небезпеку шляхом встановлення відповідних знаків та щитових огороджень.

Ремонтні роботи проводились на зеленій зоні, та, станом на 24.01.2018, були встановлені всі відповідні попереджувальні знаки та огородження, з зазначенням небезпечної зони в межах проведення ремонтних робіт, тобто було виконано припис.

Зазначив ОСОБА_1 і про те, що забезпечення експлуатаційного стану доріг (вулиць) покладено на КП ШЕУ Голосіївського району, що відображено і в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.01.2018, що саме КП ШЕУ Голосіївського району є відповідальним за технічний нагляд, утримання, ремонт та стан доріг.

Крім того, відповідно до оперативного журналу РТМ "Голосієво" ПАТ "Київенерго", 25.01.2018 до диспетчерської служби о 06 год. 40 хв. надійшло повідомлення від ШЕУ Голосіївського району про те, що на перетині вул. Родимцева та вул. Блакитного відбувся витік на проїзну частину, співробітниками ШЕУ Голосіївського району здійснено очищення проїзної частини для ліквідації обледеніння, що підтверджується відповідним записом в журналі.

Того ж дня, 25.01.2018 РТМ "Голосієво" було відкрито наряд щодо усунення пошкоджень на тепломережі, де відбувся витік води, який було ліквідовано 26.01.2018, що підтверджується відповідним записом з оперативного журналу диспетчерської служби РТМ "Голосієво".

А тому і вважає, що ним-ОСОБА_1., як відповідальною особою, було вжито всіх заходів для виконання вимоги (припису) Управління патрульної поліції в м. Києві від 24.01.2018.

Для всебічного та повного розгляду провадження, в суд апеляційної інстанції був викликаний інспектор відділу ОДР УПП в м. Києві ДПП майор поліції ТатарченкоВ.М., який повідомив, що ним дійсно був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, оскільки він здійснює забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги як начальник РТМ "Голосієво" ПАТ "Київенерго", обставини чого категорично заперечував ОСОБА_1, вважаючи відповідальним за утримання доріг КП ШЕУ Голосіївського району, уповноважена особа якого і повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУКпАП .

За наведеним, не даючи наперед оцінки доказам у справі, слід прийти до висновку про неповноту дослідження обставин адміністративного правопорушення, оскільки з достовірністю не встановлено, яка особа є відповідальною за утримання доріг, при тому, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа - інспектор Татарченко В.М. не надав вичерпної відповіді з даного питання.

А тому, виходячи з того, що апеляційний суд, в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту даного провадження, що мала місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до відділу ОДР УПП в м. Києві ДПП, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції його органів, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи за вказаним протоколом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 067824, складеного 24 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 повернути до відділу ОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька