Справа № 203/2509/17
Провадження № 3/0203/4/2018
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м КомунарАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 26.06.2017 близько 17 години 35 хвилин, по вул. Курчатова біля електроопори №18 в м. Дніпрі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. АЕ 5775 НЕ перед початком руху виконуючи поворот мліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. АЕ 4744 АР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортними засобами отримані механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні категорично заперечували тим, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», перед поворотом ліворуч завчасно зайняв крайню смугу дорожнього руху та ввімкнувши лівий поворот, переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр та під час закінчення повороту відчув удар від автомобіля «Mitsubishi Lancer». Зазначив, що ДТП сталось через грубе порушення водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки останній, виїжджаючи з території автовокзалу, рухаючись в бік пр. ОСОБА_4, в порушення вимог ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху на вул. Курчатова, чим заважав зустрічному розїзду та зробив перешкоду на смузі руху ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів.

30.08.2017 по справі була призначена судова автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи для з'ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань.

Згідно висновку експерта №4426/4427/-17 від 13.06.2018 невідповідність дій водія «Mitsubishi Lancer», н.з. АЕ 4744 АРОСОБА_2 знаходяться, у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 26.06.2017 близько 17 години 35 хвилин, по вул. Курчатова біля електроопори №18 в м. Дніпрі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що положеннями ст.62 Конституції України встановлено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1дані про вчинення ним правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, це зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 26 червня 2017 року, а справа надійшла до суду після проведення експертизи 16 липня 2018 року.

Відтак, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний