Номер провадження 3/521/5246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., Злочінський р-н, с. Одноробівка, вул. молодіжна, 14, кв. 15, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1929/50000/18 від 16.07.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року головуючим було обрано суддю Журика С.В. та справа була передана до його провадження. Однак, у звязку з звільненням судді Журика С.В. з посади, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року справа була передана до розгляду судді Граніну В.Л.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 13.05.2015 року між ТОВ «Омікрон Плюс» () та компанією «Tropix INC» (Панама) було укладено контракт №ОМІКТ щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Туреччини на умовах поставки «SIF UA ОСОБА_1» на судні закордонного плавання «Aurette A» прибув контейнер FCIU3586451 з товаром «акумулятори електричні» вагою брутто 25065,30 кг ».

07.08.2015 року декларантом ТОВ «Омікрон Плюс» гр. ОСОБА_3 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060001/2015/014679.

Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_3, як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері FCIU3586451, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: коносаменти №MARODS-1 від 02.08.2015 та GCL/MAR/ODS/150315 від 31.07.2015, інвойс від 04.08.2015 №13023, пакувальний лист до інвойсу, контракт №ОМІКТ від 13.05.2015 та спеціфікація до нього, та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060001/2015/014679 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Tropix INC» (Панама), відправником товару є компанія «Dortel otomotiv san.paz.ve. tic ltd sti.» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Омікрон Плюс» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, кім. 205-А).

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері переміщено товар «акумулятори електричні, нові, прямокутної форми, що використовуються для запуску поршневих двигунів та працюють на рідкому електроліті, тип електроліту: кислотний, матеріал електроду (пластин) свинцево-кальцієві, напругою 12В, різних артикулів, вагою брутто 25065,3 кг, нетто 24444,3 кг». Країна виробництва - Туреччина» загальною вартістю 18093,15 доларів США (відповідно інвойсу від 06.06.2017 №26657). Митна вартість товару за МД №500060001/2015/014679 склала 630197,78 грн.

07.08.2015 року вищевказаний товар, було оформлено в Одеській митниці ДФС у митному відношенні в режимі «ІМ40ДЕ» за МД №500060001/2015/014679 та випущено у вільний обіг.

Разом з тим, з метою зясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари через Департамент організації протидії митним правопорушенням ДФС було направлено запит від 25.12.2015 року №29520/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Туреччини.

18.06.2018 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 12.06.2018 №17643/7/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митної адміністрації Туреччини №4.01.03/UA-603192 від 17.11.2017 із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у експортних докуметах митних органів Туреччини (експортна декларація №15343100ЕХ149841 від 28.07.2015, інвойс №467980 від 28.07.2015, пакувальний лист до вказаного інвойсу від 28.07.2015 та інші документи) було встановлено, що дійсно в липні 2015 року з Туреччини у контейнері FCIU3586451 було експортовано товар «акумулятори» (вагою брутто 25065,30 кг, нетто 24444,30 кг) до України, але на адресу підприємства «Evroline LTD» (Sportivnaya square 1, Pecherskiy District, Kiev, Ukraine).

Так, під час перевірки документів, які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині було встановлено, що фактично товар, оформлений у Одеській митниці ДФС за МД №500060001/2015/014679 від 07.08.2015 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «FOB ISTAMBUL», за експортною митною декларацією 15343100ЕХ149841 від 28.07.2015 року.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД №500060001/2015/014679 від 07.08.2015 фактурна вартість товарів складала 630197,78 грн. (згідно інвойсу компанії компанія «Tropix INC» від 06.06.2017 №26657 - 18093,15 доларів США). Згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних документів (експортна декларація, інвойс) складала 52223,7 доларів США (1 121 978,98 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення МД від 07.08.2015).

Тобто, різниця між вартістю товарів за МД №500060001/2015/014679 від 07.08.2015 (630197,78 грн.) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України (1 121 978,98 грн.), складає 491 781,20 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці ДФС.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Омікрон Плюс» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно одержувача, вартості товарів та умов поставки товарів.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 1 121 978,98 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, вартості товарів та умов поставки, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП №1929/50000/18 за ознаками адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митний орган вважає, що гр. ОСОБА_2 були вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, вартості товарів та умов поставки, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, митним органом не надано даних стосовно місця реєстрації особи або місця її проживання, у встановленому законом порядку. Немає даних щодо неможливості отримання такої інформації, а також даних стосовно того, що митним органом здійснювалися запити до відповідних органів.

Без отримання вказаної інформації неможливо викликати особу у судове засідання з метою дачі пояснень та всебічного зясування обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй розяснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, суд зауважує, що митний орган, як на доказ вини особи, посилається на відповідь митної адміністрації Туреччини №4.01.03/UA-603192 від 17.11.2017 із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини в Україну. Однак, дослідити вказані документи неможливо, оскільки вони подані без перекладу на українську мову, у встановленому законом порядку. Тому митному органу необхідно надати належним чином оформлений переклад документів, на які вони посилаються та які знаходяться у матеріалах справи.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно належним чином встановити місце реєстрації особи або місце її перебування, у встановленому законом порядку, саме на даний час, відібрати в неї пояснення відносно складеного протоколу про порушення митних правил, чи надати суду обєктивні і достатні докази того, що місце перебування особи встановити неможливо. Зробити належним чином переклад документів, які надані митними органами Туреччини.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/12262/18 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя