overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/6273/18
Провадження 3/524/3410/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.08.2018 року, 28.08.2018 року, 14.09.2018 року, 02.10.18 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

14.09.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-30 год. 02.10.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1В ч.3 за ст. 178 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

03.10.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Марченка, 8; Оржицького району, Полтавської області, українця, гр.України, не працює, студент

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оржицького райсуду від 27.09.2018 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи встановив, що в постанові суду від 27.09.2018 року у резолютивній частині допущена описка в частині визначення розміру сплати судового збору. В постанові зазначено про стягнення судового збору в сумі 320 грн, але згідно чинного на час ухвалення постанови законодавства судовий збір підлягає стягненню в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

За таких обставин вважаю, що постанова Оржицького райсуду від 27.09.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Оржицького райсуду Полтавської області від 27.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме вважати вірною суму судового збору, що підлягає стягненню - в розмірі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/3679/18
П О С Т А Н О В А

"02" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикрати, вулиця Лісна, будинок №2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року до суду з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №514770 від 24 вересня 2018 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно матеріалів якої останній, 24 вересня 2018 року біля 16 години 00 хвилин, за місцем мешкання за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикрати, вулиця Лісна, будинок №2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також погрожував їй фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП, при розгляді справи є обовязковою; у відповідності з ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, враховуючи, що дана справа направлена до суду без доставки ОСОБА_1, який також за судовим викликом у вигляді смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, вказаний в матеріалах справи, до суду не зявився, а у відповідності з нормами діючого законодавства вказаний матеріал підлягає розгляду протягом доби за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи за відсутності останнього, а також про доцільність повернення її органу, яким вона скерована до суду, для приведення у відповідність із чинним законодавством, а саме для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї протягом встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, ч.2 ст.268, ч.2 ст.277, ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
Провадження №: 3/752/7773/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює продавцем «Будівельні матеріали», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.09.2018 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2при виїзді з дворової території, буд 43, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по пр-ту Науки, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 349/1630/18
Провадження № 3/349/901/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 396460 від 17.09.2018 звинувачується у вчиненні домашнього насильства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постанов про привід від 17.10.2018, 25.10.2018, 07.11.2018 працівниками Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, в судове засідання на 06 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 06 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 1, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Дата документу 02.10.2018 Справа № 554/7185/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим фахівцем ТОВ «Кононівський елеватор», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 5, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей день, перебуваючи по вул. Соборності, 32 у м. Полтава, разом з друзями, розпивав спиртні напої, а саме: горілку «Гріндей» 0,7 л.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, прохав суворо не карати.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 2) та поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/834/18
провадження: 3-в/614/72/18
категорія: 147

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою ОСОБА_1,

про надання розстрочки по виконанню постанови суду.

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 р. Борівським районним судом винесено постанову №3/614/251/18 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, у відношенні ОСОБА_1.

В звязку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні трьох дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому немає можливості сплатити всю суму штрафу відразу, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу в сумі 10200 грн. терміном на 6 місяців.

У судове засідання заявник надав заяву про підтримання вимог заяви про розстрочку виконання постанови суду та розгляд справи без його участі.

Представник міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання....

В суді встановлено, що ОСОБА_1 працює укладальником деталей та виробів у ОСОБА_2 Юрійович та отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 Дар?ю Олегівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови №3/614/251/18 Борівського районного суду Харківської області від 21.09.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 суму несплаченого штрафу в розмірі 10200 грн. на 6 місяців.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_5М.
Справа №701/953/18
Провадження №3/701/254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.09.2018 року о 12 год. 50 хв., рухаючись автодорогою Київ-Одеса, на 178 + 400 м., керуючи транспортним засобом "Infiniti FX 37", державний номерний знак НОМЕР_1, в крайній правій смузі не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, в результаті ДТП, пошкоджено 70 м., металевого колесовідбійника, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

02.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, про направлення справи на розгляд за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до Шевченківського районного суду м. Києва (п/і 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 139 КупАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року серії АП2 № 426531, місцем обліку транспортного засобу є м. Київ, Дніпровський район проспект П. Тичини 14А/205, місце вчинення адміністративного правопорушення а/д Київ-Одеса, а місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (підтверджується копією паспорта).

Оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, тому клопотання підлягає до задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, необхідно направити до Шевченківського районного суду м. Києва (п/і 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст.ст. 139, 276 КпАП України та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (п/і 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 136/1919/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене о 08:55 год. 02.10.2018 ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене о 09:00 год. 09.10.2018 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Виконання постанови про привід покласти на відповідний підрозділ Національної поліції України.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 352/1982/18
Провадження № 3/352/828/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2018 р. о 12 год. по вул. Грушевського в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2; крім того, ОСОБА_1 31.08.2018 р. о 12 год. в с. Березівка по вул. Грушевського Тисменицького району Івано-Франківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ГР № 065184 від 28.08.2018 р., протоколі серії ГР № 065185 від 31.08.2018 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу на підставі ст.36 КУпАП. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу:

- у справі № 352/1982/18 провадження 3/352/828/18 - у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.;

- у справі № 352/1978/18 провадження 3/352/824/18 - у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець