Номер провадження: 33/785/1757/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 0218 року (в складі судді Шенцевої О.П.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №296051 від 29.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, 29.08.2018 року о 21 годинці 10 хвилин на вул. Катерининській,73 в м. Одесі затриманий працівниками поліції під час керування автомобілем Chery Tiggoz № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на приладі Drager Alcotest, а також в закладі охорони здоров'я.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень та із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 не погодився із постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року і 17.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду першої інстанції і провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив: судом першої інстанції під час розгляду справи порушені його права щодо справедливого, неупередженого та всебічного розгляду справи; судом першої інстанції прийнято до уваги відеозапис, наданий працівниками національної поліції, з якого не зрозуміло чи проходив він сертифікацію, чи стоїть цей прилад на балансі МВС і вважає відеозапис недопустимим доказом; суд не допитав у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі БД № 296051 від 29.08.2018 року; спиртні напої він не вживав і від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я не відмовлявся, навпаки, наполягав на медичному огляді; через душевні переживання одразу не звернув увагу на те, що при складанні протоколу свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були присутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 01.10.2018 року з участю представника ОСОБА_2 (а.с.17,18).

Копію постанови суду від 01.10.2018 року ОСОБА_2 отримав 04.10.2018 року (а.с.19).

Представник ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції довідку з місяці роботи про те, що він з 05.10.2018 року по 17.10.2018 року перебував у відрядженні в м. Києві.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 протягом 05.10.2018року-17.10.2018 року не міг отримати правову допомогу, оскільки його представник в цей час знаходився у відрядженні в м. Києві, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.10.2018 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходив з того, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 296051 від 29.08.2018 року, відеозаписом, а також поясненнями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2018 року УНП в Одеській області складено протокол про адміністративне серії БД № 296051 відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Відмова ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року складений відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП свідчитьвідеозапис з місця події, який оглядався судом першої та судом апеляційної інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився пройти тест на алкогольне сп'яніння у присутності 2 свідків (а.с 5).

Доводи ОСОБА_2 про те, що: відеозапис не є належним доказом; суд не допитав свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; свідків взагалі не було, його не відсторони від керування транспортним засобом, - не заслуговують на увагу.

Відеозапис від 29.08.2018 року з участю ОСОБА_2, у даному випадку, відповідно до ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

З відеозапису, зокрема вбачається, що під час відмови ОСОБА_2 від проходження тесту на алкогольне сп'яніння були присутні 2 свідка. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу вирішувалось питання про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, постанову винесено органом (посадовою особою), яка правомочна вирішувати адміністративну справу,апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.12.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г.Ващенко