overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 350/2409/18
Провадження № 3/350/769/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вільхівка, вул. Шкільна, 3, Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей, які навчаючись в 6-Б класі, та 2-А класі Перегінської ЗОШ №2, не відвідували заняття в школі протягом 14 днів без поважних причин.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що хворіла, у зв'язку з чим лікувалася, а тому не мала можливості супроводжувати дітей в школу, яка знаходиться у сусідньому селищі, в звязку з чим діти пропустили навчання.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП повністю доведена наступними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №394381 від 12.12.2018 року, заявою директора Перегінської ЗОШ 1-111 ступенів №2 від 04.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2018 року, ОСОБА_4 від 12.12.2018 року, класного керівника 6-Б класу ОСОБА_5, класного керівника 2-А класу ОСОБА_6, характеристиками виданими Перегінською ОСОБА_7 ступенів на ОСОБА_3 учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 учениці 6-Б класу.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан та обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1629/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 03.04.1975року народження, громадянки України, іпн. НОМЕР_1, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ярославни (Фабріціуса), буд.11, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 23.03.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. 20р. Перемоги, керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовилася у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки не перебувала у стані наркотичного спяніння. Її дійсно 23.03.2018 року зупинили працівники поліції за те що в неї було не пристебнуто пасок безпеки, коли вона підїхала до магазину «Варус» разом зі своїм чоловіком. Оскільки в неї чоловік вживає наркотичні засоби, працівники поліції почали проводити огляд автомобіля в якому знайшли добрива та насіння рослин. Після чого їх повезли до райвідділу, де склали протокол. Їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння їй не пропонували. Про те, що на неї склали протокол саме по ч.1 ст.130 КУпАП, вона дізналася вже вдома.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом було проглянуто відеозапис, наданий Управлянням патрульної поліції, на якому не зафіксовано пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння.

На неодноразові виклику суду не зявлялися для допиту свідки, які б підтвердили чи спростовували показання ОСОБА_1, а також відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували його вину, у звязку з чим суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративних правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку із недоведеністю її вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2193/18
Провадження №: 3/332/592/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амурська буд.40, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік

02.07.2018 року об 22-35 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та пояснив суду, що дійсно був відсутній за місцем мешкання, оскільки пішов зустрічати з роботи свою дівчину.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 107436 від 04.07.2018 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та також із іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що полягає в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8004, МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 38025372, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя, код 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 8004, МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 38025372, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030101 Державна судова адміністрація України, 050)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 3/219/3909/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області матеріали адміністративної справи, яка надійшла від дільничного офіцера поліції Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕН

528163 26.10.2006 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області,

не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Сіверськ, вул. Горького, 25, фактично проживає: Донецька область,

Бахмутський район, м. Сіверськ, Шевченко, 43 А,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого

проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.

Сіверськ, Шевченко, 43 А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив

сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною

лайкою, чим принижував її честь та гідність, чим вчинив психологічне насильство в сімї,

відповідальність за ці дії передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та вказав, що в наступному він не допустить такої поведінки.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 222269 від 10.09.2018 року, рапортом, поясненнями, заявою, висновком та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Провадження №3/447/582/18
Справа №447/1490/18
П О С Т А Н О В А

06.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КС 858246, українця, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

19.06.2018 року близько 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Миколаїв, вул. Мазепи, 11, Львівської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen PASSAT, д.н.з. RJA 58856, намагаючись уникнути переслідування службових автомобілів RENAUL DOKKER, д.н.з. 0123, та Міцубісі Аутлендер з екіпажем 701, здійснив зупинку транспортного засобу Volkswagen PASSAT, д.н.з. RJA 58856, вибігаючи з автомобіля, не переконавшись в безпечності своїх дій, створив загрозу безпеці дорожнього руху службовому автомобілю RENAUL DOKKER, д.н.з. 0123, внаслідок чого останній був змушений різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з перешкодою (деревом) та ушкодження службового автомобіля RENAUL DOKKER, д.н.з. 0123, та завдання матеріальної шкоди державі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 15.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він виходив з свого авто і в цей момент його збила патрульна машина на узбіччі, після чого він почав втікати бо був в шоці, що його збили на газоні.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол не відповідає вимогам закону, не зазначено статті за якою такий складено, а схема ДТП не відповідає інструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що коли він знайомився з протоколом то там все було і він поставив свій підпис, права йому розяснили і він претензій до працівників поліції з приводу складання протоколу не мав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035220, схемою ДТП, рапортами поліцейських: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі RENAUL DOKKER, д.н.з. 0123, та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/520/5821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, Авдєєва-Чорноморського 27-В, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року о 12 годині 59хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 214/3535/18
3/214/1401/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПАТ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року, о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «СПВ 17 Рута СПГ», р/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. 200-річчя ОСОБА_2 в м. Кривому Розі, під час руху не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого сталось відкривання аварійних дверей та випадіння пасажира ОСОБА_4 на проїжджу частину дороги, чим порушив п.п. 2.3 «б» ПДР України. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно рапорту слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 є менш небезпечними ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_3 до суду не зявився, однак як убачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 26.03.2018 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1303/18 Справа № 696/1023/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Довідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка