Провадження № 3/592/2114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, громадянина Ірану, директора компанії ОFOGH TEJARAT AMIRAN ASTARA, адрес: №12, Hakeem Nezami Str., Astara, Iran,

за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 17.09.2018 р. в Хмельницькій митниці ДФС ТОВ «ВЕРТЕКС БІС» здійснено оформлення попередньої митної декларації ІМ40ДЕ UA 400030/2018/17474 на товар з описом: «взуття на підошві з пластмаси та з верхом з текстильних матеріалів, спортивне: - кросівки Olympia зі штучної шкіри та полуретановій підошві, модель Support розміри 41-47-4970 пар; кросівки Olympia зі штучної шкіри та полуретановій підошві, модель Centercout розміри 41-47-1900 пар; кросівки Olympia зі штучної шкіри на полуретановій підошві, модель Oxford розміри 41-47-2500 пар; загальна кількість - 9370 пар, код УКТЗЕД НОМЕР_1. Підставою для оформлення попередньої митної декларації ІМ40ДЕUA400030/2018/17474 слугував контракт №118/18UA від 11.07.2018 р., укладений з компанією ОFOGH TEJARAT AMIRAN ASTARA в особі директора ОСОБА_3 та інвойс №1 від 03.09.2018 р. виданий ОFOGH TEJARAT AMIRAN ASTARA. 19.09.2018 р. на митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС прибув вантажний автомобільНОМЕР_2/НОМЕР_6, на якому переміщувалися товари «взуття» на адресу ТОВ «ВЕРТЕКС БІС». У якості підстави для митного оформлення та ввезення на територію України водієм були надані попередня митна декларація ІМ40ДЕUA400030/2018/17474, інвойс (пакувальний лист) 1 від 03.09.2018 р., міжнародна транспортна накладна СМR б/н. Відповідно до наданого інвойсу №01 від 03.09.2018 р. до митного контролю був заявлений наступний товар: кросівки Olympia з штучної шкіри на поліуретановій підошві, модель Support - 4970 пар; кросівки Olympia з штучної шкіри на поліуретановій підошві, модель Centercout -1900 пар; кросівки Olympia з штучної шкіри на поліуретановій підошві, модель Oxford -2500 пар. Під час проведення митного огляду товарів в м.п. «Бачівськ» були відібрані зразки товарів для проведення дослідження. В результаті експертного дослідження зразків товарів, згідно Висновку №142005703 - 0550 від 25.09.2018 р. Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, було встановлено, що надані на дослідження зразки з маркувальними етикетками на яких зазначено «… модель Support» та «… модель Centercout» ідентифіковані, як взуття чоловіче типу «кросівки», що не закриває щиколотку. Взуття не відноситься до спеціального спортивного взуття, тобто не містить шипи, пружини, стопори, затискачі, обвідки, тощо. Взуття спереду має шнуровку, максимальна висота підошви становить 4,0±0,2 см, довжина устілки більше 24 см. Верх взуття виготовлено з натуральної шкіри (замші). Результати дослідження для наданих зразків товару щодо визначених показників не відповідають інформації, заявленій в МД ЕЕ від 17.09.2018 р. № UA400030/8/17474 в частині «… та з верхом з текстильних матеріалів…» та «… зі штучної шкіри…». Код товару згідно УКТЗЕД визначено . Наданий на дослідження зразок з маркувальною етикетною на якій зазначено «… модель Oxford» ідентифікований, як взуття типу «кросівки», що не закриває щиколотку. Взуття, що не можна визначити, як чоловіче чи жіноче, не відноситься до спеціального спортивного взуття, тобто не містить шипи, пружини, стопори, затискачі, обвідки тощо. Взуття спереду має шнуровку, максимальна висота підошви становить 3,5±0,2 см, довжина устілки більше 24 см. Верх наданого на дослідження зразку виготовлений з двошарового матеріалу: верхній шар еластичний, тонкий, імітує структуру шкіри та виготовлений з синтетичного полімерного матеріалу. Визначити функціональне призначення даного шару (фарбуючий матеріал для шкіри чи лицьовий декоративний шар) можливо лише за інформацією від фірми виробника стосовно технології виготовлення; другий шар виготовлений з волокон натуральної шкіри. Підошви всіх зазначених вище зразків взуття виготовлені на основі синтетичного полімерного матеріалу. Результати дослідження для надання зразків товару щодо визначених показників не відповідають інформації, заявленій в МД ЕЕ № UA400030/8/17474 від 17.09.2018 р. в частині «… та з верхом з текстильних матеріалів …». Код товару згідно УКТЗЕД визначено . Таким чином, компанією ОFOGH TEJARAT AMIRAN ASTARA в особі директора ОСОБА_3 19.09.2018 р. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС були вчинені дії, спрямовані на переміщення на транспортному засобі, р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_6 товару «взуття - кросівки Olympia на поліуретановій підошві, модель Support, Centercout, Oxford» з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів (інвойс (пакувальний лист) №01 від 03.09.2018 р. МДЕ Е від 17.09.2018 р. UA400030/8/17474, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Сумської митниці ДФС України, Биков Д.О., в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_3 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В суді представник правопорушника - адвокат Хурсенко С.О. вину ОСОБА_3 не визнав і просив справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тимчасово вилучені предмети повернути власнику або його законному представнику.

Представник ТОВ "Вертекс Біс" - адвокат Рачок Р.В. також просив закрити справу щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника Сумської митниці ДФС України, захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатів Хурсенка С.О. та Рачка Р.В., дослідивши письмові докази справи, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанови, в тому числі про закриття справи у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені МК України та іншими законами.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя),- що розглядає справу, виносить постанову, в тому числі про закриття справи у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі якщо справа буде закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатів Хурсенка С.О. та Рачка Р.В., з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про порушення митних правил №1202/80500/18 від 26.09.2018 р., у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про порушення митних правил не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно роз'яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В даному випадку службова особа Сумської митниці ДФС, яка склала протокол про порушення митних правил № 1202/80500/18 від 26.09.2018 р., не зазначила в ньому, в чому саме полягають неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до інвойсу (пакувальний лист) № 01 від 03.09.2018 р., МД ЕЕ від 17.09.2018 р. № UA400030/8/17474 - через митний кордон України переміщувались кросівки Olimpia на поліуретановій підошві, модель Support, Centercourt, Oxford зі штучної шкіри (а.с.10).

Відповідно до висновку № 150 від 25.09.2018 р.,- надані на дослідження зразки з маркувальними етикетками на яких зазначено «… модель Support» та «… модель Centercout» ідентифіковані, як взуття чоловіче типу «кросівки», що не закриває щиколотку. Взуття не відноситься до спеціального спортивного взуття, тобто не містить шипи, пружини, стопори, затискачі, обвідки, тощо. Взуття спереду має шнуровку, максимальна висота підошви становить 4,0±0,2 см, довжина устілки більше 24 см. Верх взуття виготовлено з натуральної шкіри (замші). Результати дослідження для наданих зразків товару щодо визначених показників не відповідають інформації, заявленій в МД ЕЕ від 17.09.2018 р. № UA400030/8/17474 в частині «… та з верхом з текстильних матеріалів…» та «… зі штучної шкіри…». Наданий на дослідження зразок з маркувальною етикетною на якій зазначено «… модель Oxford» ідентифікований, як взуття типу «кросівки», що не закриває щиколотку. Взуття, що не можна визначити, як чоловіче чи жіноче, не відноситься до спеціального спортивного взуття, тобто не містить шипи, пружини, стопори, затискачі, обвідки тощо. Взуття спереду має шнуровку, максимальна висота підошви становить 3,5±0,2 см, довжина устілки більше 24 см. Верх наданого на дослідження зразку виготовлений з двошарового матеріалу: верхній шар еластичний, тонкий, імітує структуру шкіри та виготовлений з синтетичного полімерного матеріалу. Визначити функціональне призначення даного шару (фарбуючий матеріал для шкіри чи лицьовий декоративний шар) можливо лише за інформацією від фірми виробника стосовно технології виготовлення; другий шар виготовлений з волокон натуральної шкіри. Підошви всіх зазначених вище зразків взуття виготовлені на основі синтетичного полімерного матеріалу. Питання стосовно класифікації наданих зразків товарі згідно з УКТЗЕД та сфери їх використання виходять за межі компетенції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Результати дослідження для наданих зразків товару щодо визначених показників не відповідають інформації, заявленій в МД ЕЕ № UA400030/8/17474 від 17.09.2018 р. в частині «… та з верхом з текстильних матеріалів …» (а.с.21-24).

Таким чином, найменування товарів повністю співпадає як у вантажосупровідних документах, так і у висновку експерта.

З метою пропуску через митний кордон України 17.09.2018 р. декларантом ОСОБА_6 до Сумської митниці була подана та в подальшому оформлена митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA400030/2018/017474 (електронне декларування).

Відповідно до Класифікатору типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 р. є попередньою митною декларацією, та відповідно до Класифікатору митних режимів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 р., в ній зазначено митний режим - імпорт товарів в загальному порядку. Митний орган призначення - Хмельницька митниця ДФС.

Відповідно до вимог ст. 259 МК України,- попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для: 1) ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до органу доходів і зборів призначення або 2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пропуску цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та без пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація; або 3) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація.

На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито.

Щодо зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, суд зазначає.

Згідно вимог ч.4 ст.3 МК України,- у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Так, згідно вимог "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 р. код товару згідно з УКТ ЗЕД може зазначатися на вибір Декларанта на рівні перших чотирьох знаків у попередній МД для ввезення.

У відповідності до вимог п.29 Постанови Кабінету міністрів України №450 від 21.05.2012 р. "Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) може бути здійснений митним органом відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України.

Згідно вимог ч.21 ст.356 МК України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Умовами сплати митних платежів є те, що ТОВ "Вертекс Біс", виконуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 309 МК України внесла грошові кошти в сумі 358031,00 грн. на відповідний рахунок Хмельницької митниці ДФС, і тому навіть після зміни коду товару ТОВ "Вертекс Біс" всі необхідні митні платежі були сплачені, тим самим дане підтверджує, що умислу на скоєння порушення митних правил у гр. ОСОБА_3 не було.

З листа, наданого представником митного брокера ТОВ «Подільська регіональна агенція» ОСОБА_6 від 03.10.2018 р. №03/1018-А, вбачається, що у МД EE № UA400030/2018/017474 від 17.09.2018 р. зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД (Закон України «Про Митний тариф» від 19.09.2013 p. № 584-VII). Сумською митницею ДФС код товару згідно УКТ ЗЕД визначено 640399960. По кодам УКТ ЗЕД та нараховується однакова ставка ввізного мита - 10 % ( Закон України «Про Митний тариф»» від 19.09.2013 р. № 5 84-VII) та ПДВ - 20 % ( Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19.12.2013 p. № 713-VII).

Таким чином, різне трактування коду товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вилучені речі підлягають поверненню власнику або його законному представнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62, 92, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 466, 483, 486, 527 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме: кросівки Olympia з штучної шкіри на поліуретановій підошві, модель Support - 4970 пар; кросівки Olympia з штучної шкіри на поліуретановій підошві, модель Centercout -1900 пар; кросівки Olympia з штучної шкіри на поліуретановій підошві, модель Oxford -2500 пар, які зберігаються на складі Сумської митниці ДФС, повернути особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 або його захисникові - адвокату Хурсенку Сергію Олександровичу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв