overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/930/18
Номер провадження 3/292/387/18
П О С Т А Н О В А
29 серпня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.Грузливецька, 5, с.Старий Майдан, Пулинського району,
Житомирської області, одружену, не працюючу,
ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ст.44 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
16 липня 2018 року близько 18 години, у веранді домоволодіння ОСОБА_1, за адресою: с. Старий Майдан, вул. Грузливецька, 5, Пулинського району, було виявлено та вилучено 16 головок маку у висушеному стані. Згідно висновку експерта №2/530 від 26.07.2018 року, дана рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, масою 6,070 г., що є невеликим розміром.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та пояснила, що дійсно за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігала 16 головок маку у висушеному стані.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №000228 від 29.08.2018 року, рапортом слідчого СВ Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 23.08.2018 року, протоколом обшуку від 16.07.2017 року, висновком експерта №2/530 від 26.07.2018 року,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень в прибуток держави.
Особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, масою 6,070 г., вилучений у ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання наркотичних засобів в ГУНП в Житомирській області, знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 520/8394/18
Провадження № 3/520/4661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року о 11 годині 19хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав та пояснив, що він не відчув жодного зіткнення, однак допустив, що враховуючи габарити транспортного засобу він допустити незначне зіткнення, однак зауважив, що жодних пошкоджень транспортних засобів не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 201/7053/18
Провадження № 3/201/4005/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, с. Марївка, вул. Молодіжна, 9, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 336043 від 15.06.2018 року, відповідно до якого, останній 15.06.2018 року близько 21.20 год., перебуваючи у місті Дніпрі на розі вулиці Гоголя та проспекту ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, що кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 15.06.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 05.10.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Номер провадження 3/754/3573/18
Справа №754/9670/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку 2 УПП у м. Києві, 20 червня 2018 року о 01.34 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 та своїх дітей, а саме застосовував фізичну силу в присутності дітей, що спричинило моральну шкоду, чим винив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 284, 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 203/2153/18
Провадження № 3/0203/1391/2018
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

18.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від УПП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, розгляд якого був призначений на 18 липня 2018 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, під підпис у протоколі та шляхом направлення СМС повістки, про причини неявки не повідомив.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 178, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 09 годині 55 хвилин 20 серпня 2018 року.

Виконання постанови доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 713/2225/18
Провадження №3/713/1274/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Вижницької школи мистецтв, за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході інспекційного відвідування у Вижницькій школі мистецтв, яка розташована в м.Вижниця вул.Грушевського, 33, Чернівецької області, встановлено, що директор Вижницької школи мистецтв ОСОБА_1 за місцем роботи впродовж з 01 вересня 2018 року по 9 листопада 2018 року не забезпечив достовірний облік виконуваної роботи працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим допустив порушення ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці». Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначив, що на даний час вказані в протоколі порушення усунуто, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЧВ-1311/18/1498/АВ/П/ПТ від 30.11.2018 року, приписом №ЧВ-1311/18/1498/АВ/П від 30.11.2018 року, актом інспекційного відвідування №ЧВ-1311/18/1498/АВ від 29.11.2018 року.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його щире каяття, майновий стан, всі порушення усунуто, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 41 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №: 297/1370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працюючої фізичною особою-підприємцем, громадянки України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

В ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу конторольно-перевірочної роботи УПЗФО фактичної перевірки в магазині «СКТ», що знаходиться в м. Берегово по вул. Сечені, 1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, встановлено факт непроведення ОСОБА_1 розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу встановленого взірця під час реалізації Акустики 2.0 Maxxter AS20 Blak на загальну суму 230 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 122/13-11 від 12.06.2018 року, актом фактичної перевірки № 001369 від 12.06.2018 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування ат послуг.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює розрахункові операції, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження допущення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня отримання особою, відносно якої її винесено, копії постанови.

Суддя Фейір О. О.
Провадження № 3/727/4187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 не встановлено відповідно до номера, серії документа, що посвідчує особу. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» відсутні будь-які відомості, хоча, як вбачається з матеріалів справи свідком події виступає ОСОБА_2, письмові пояснення якого прилучені до матеріалів справи

Крім цього, згідно ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги ст.ст.277 ч.2, 268 ч.2 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧПВ ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2, 178 ч.3, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: