ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/238/18 Справа № 201/9854/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, в районі АДРЕСА_2, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з мопедом «Ямаха», д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, останній подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є не законною і необґрунтованою. Зазначає, що він не міг залишити місце ДТП так як самої події не було. Після падіння водій моторолера ОСОБА_2 почував себе добре та не мав претензій до ОСОБА_1, в чому останній переконався та рушив у своїх справах, не маючи жодної підозри, що трапилося нібито ДТП. Також вказує на те, що йому інкриміноване неконкретне звинувачення у вчинені адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД 175927 від 17 серпня 2018 року де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація; схемою до протоколу місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення; рапортом інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, згідно якого вбачається, що при проведенні розшукових заходів на підставі наданих потерпілим та свідком пригоди, було встановлено, що до даної пригоди причетний автомобіль Хонда д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1. 27.08.2018 року ОСОБА_1 був запрошений до УПП в Дніпропетровській області, однак останній не з'явився, після чого на нього було складено адміністративний протокол та направлено до Жовтневого районного суду; рапортом слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; поясненнями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких водій транспортного засобу "Хонда" не надав дорогу моторолеру, в результаті чого водій моторолера впав на асфальт, а водій автомобіля "Хонда" залишив місце ДТП.; поясненнями ОСОБА_1 наданими ним під час оформлення матеріалів та у суді першої інстанції що він керував автомобілем «Хонда» та, маючи намір здійснити маневр розвороту ліворуч, він дочекався коли назустріч йому проїдуть автомобілі, після чого подивився в дзеркала та впевнився у відсутності перешкод для цього, однак почавши змінювати напрямок руху ліворуч, він не побачив позаду рухаючийся мопед, водій якого для уникнення зіткнення став нахиляти керований ним засіб і впав з нього. Після цього він невеликий проміжок часу знаходився на місці пригоди, однак поїхав у своїх справах, оскільки розумів, що не вчинював зіткнення з мопедом та від падіння з мопеда, як у водія ОСОБА_2, так і на вказаному транспортному засобі, немає видимих пошкоджень; поясненнями ОСОБА_7 відповідно до яких, він побачив справа біля узбіччя автомобіль «Хонда», що знаходився в попутному з ним напрямку, при цьому водій останнього трохи здав назад, а потім вивернув ліворуч та почав змінювати напрямок руху, і, таким чином, виїхав на його траєкторію руху, у зв'язку з чим контактування з мопедом прийшлось в передню праву частину передньою лівою частиною автомобіля «Хонда», від цього він впав на землю і пошкодив мопед ще й з лівої сторони.

Покази свідка та потерпілого ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою, та сумніву у їх показах у апеляційного суду не виникає.

Відповідно до пункту 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується, зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП було залишено без змін. За обставин зазначених у постанові ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що19 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі АДРЕСА_2, де, під час виконання маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом «Ямаха», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, після чого відбулось падіння водія ОСОБА_2 з керованого останнім транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2

Таким чином, до пояснень ОСОБА_1 з приводу відсутності події ДТП відношусь критично, оскільки дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказах, в об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 2.10"а" відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на досліджених як місцевим судом так і апеляційним судом матеріалів справи.

Іншіх доказів відсутності вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун