АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/485/18 Справа № 712/4939/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарях Бєлан О.В., Чорній Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4939/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_3 28.04.2018 о 03 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вул. Дашковича, 29, керував автомобілем Audi A6 , д.н.з. pl RSA85427 (нал. Starosta Jaroskawski.) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою: м.Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 410.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження в зв»язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адмінправопорушення посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а керував ним його брат, який не був допитаний місцевим судом.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, апелянт не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, але стверджував, що автомобілем не керував, ним керував його брат ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції розглянув справу без апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення №139473 від 28.04.2018 ( а.с.1) та під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 зазначав, що керував автомобілем не він, а його брат ОСОБА_5 Вказані доводи також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був переглянутий апеляційним судом, та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_3 після ДТП та приїзду працівників поліції неодноразово їх повідомляв , що за кермом автомобіля перебував його брат ОСОБА_5, який після ДТП пішов до магазину, щоб придбати води, так як нервувався. На відеозаписі зафіксовано, що через деякий час після ДТП ОСОБА_5 дійсно повернувся на місце події.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом допитано поліцейського роти №3 УПП в Черкаській області ОСОБА_6, який пояснив, що коло він з працівниками поліції прибув на місце ДТП, то за кермом автомобіля Audi A6 ніхто не перебував, а сам ОСОБА_3 говорив про те, що за кермом автомобіля перебував його брат, який злякався та відлучився з місця скоєння ДТП.

Також апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_7 ( іншого учасника ДТП, водія автомобіля Део сенс), який пояснив, що він не бачив хто був за кермом автомобіля Audi A6 перед ДТП.

Крім того, під час апеляційного розгляду допитано в якості свідка брата апелянта - ОСОБА_5, який підтвердив, що за кермом автомобіля Audi A6 28.04.2018 о 03 годині 30 хвилин перебував саме він, оскільки він був тверезий і брат, який цього дня з друзями вживав спиртні напої, попросив його керувати автомобілем, під час керування він на перехресті відволікся і не пропустив автомобіль Део сенс , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, однак не дочекавшись приїзду працівників поліції, він відлучився в магазин «Берізка», для того щоб купити води, через 20 хвилин повернувся. Його брат ОСОБА_3 повідомляв поліцейських, що не керував автомобілем, але його ніхто не слухав.

За таких обставин в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_328.04.2018 о 03 годині 30 хвилин керував автомобілем Audi A6, д.н.з. pl RSA85427.

З врахуванням пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які не підтвердили факт керування ОСОБА_328.04.2018 о 03 годині 30 хвилин автомобілем Audi A6, д.н.з. pl RSA85427, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3щодо керування ним автомобілем Audi A6, та відсутність інших доказів щодо керування саме апелянтом автомобілем Audi A6, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка