Справа № 354/556/18
Провадження № 33/779/405/2018
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Яремчанського міського суду від 20.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.06.2018 року, ОСОБА_1 22.06.2018 року о 20.30 год. в с. Микуличин керував автомобілем марки ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення при складанні протоколу, а саме те, що було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», оскільки в протоколі не вказано від якого виду перевірки на стан алкогольного сп'яніня він відмовився. Свідків на місці не було. Копію протоколу йому не вручено. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу. Цього етапу огляду водія у протоколі не зазначено. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Саме такої відмови водія у протоколі також не зазначено.

Спростувати доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від огляду на місці зупинки і в лікарні неможливо через неявку свідків до апеляційної інстанції, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

Підписи свідків на протоколі і на письмових їх поясненнях не співпадають, що також підтверджує доводи апелянта про відсутність свіків на місці зупинки автомобіля, що є порушенням ст.. 266 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

За таких обставин постанову суду підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Яремчанського міського суду від 20.07.2018 року щодо нього скасувати, справу закрити на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький