АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2031/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кухарська Н.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що про винесену постанову він дізнався від співробітників Поліції, які зупинили його для перевірки документів, та повідомили про постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року № 752/6059/18, так як до цього він ніяких повідомлень не отримував.

Заслухавши думку ОСОБА_4, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 23 березня 2018 року (а.с. 7), повістка про виклик до суду була направлена за зазначеною правопорушником адресою (а.с. 16-17), на яку також була направлена копія постанови (а.с. 15), а апеляційна скарга на постанову суду від 02 квітня 2018 року подана ОСОБА_4 до суду 14 червня 2018 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що про винесену постанову він дізнався від співробітників поліції, які зупинили його для перевірки документів, та ніяких повідомлень про призначення розгляду справи не отримував є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський