Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2157/18
Провадження 3/480/863/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.11.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин за адресою вул.Миру, 2Б, с.Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області реалізував 2 літри пива Янтар без відповідних документів, а саме ліцензії на продаж пива. За продаж пива ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 54 грн 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто, здійснював роздрібну торгівлю пива Янтар. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. При цьому, надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Одночасно зазначив, що визнає вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.215, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити за відсутністю складу правопорушення з огляду на таке.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з положеннями ст.15 вищезазначеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП може бути лише суб'єкт господарювання.Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КупАП настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарської діяльності, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він не працює.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідальною особою додана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якою фізичною особою-підприємцем є ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Войнарівський

27.12.2018