Справа № 460/3113/17 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/956/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Галин В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3 655 (три тисячі шісот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30 липня, о 18 год. 30 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини польова пошта НОМЕР_1 у с. Старичі знаходився на службі у стані алкогольного сп`яніння під час особливого періоду несення служби.

Вищевказану постанову 02 серпня 2018 року оскаржив ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року, скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

На обґрунтування апеляційний вимог про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт вказує, що у судовому засіданні він участі не брав, оскільки не отримував повідомлення про час і місце розгляду справи, копія оскаржуваної постанови йому не надходила.Відтак, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 13 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 02 серпня 2018 року.

Апеляційні доводи, у тій частині, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Так, у матеріалах судової справи наявний рекомендований лист з повідомленням про судове засідання на 13 вересня 2018 року (а.с.7). Із рекомендованого повідомлення №418 вбачається, що судова повістка направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (місце його реєстрації згідно протоколу в/ч А2600 №133 від 31 липня 2017 року, а.с.1)

Разом з тим, не отримавши судову повістку в силу не об`єктивних обставин (так як така направлялась), а суб`єктивної поведінки, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо протоколу про адміністративне правопорушення та своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, доводи апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про незаконний розгляд цієї справи у його відсутності та не отримання ним копії постанови 13 вересня 2017 року є безпідставні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Таким чином, ті мотиви, що наводить апелянт у частині поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними і голослівними, і не є поважною причиною пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області В.П.Галин