Єдиний унікальний номер 234/3266/18 Номер провадження 33/775/296/2018
16 липня 2018 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши клопотання адвоката Шейка К.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
27.06.2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року, в якій він ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.
В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що судове рішення було постановлено у відсутності ОСОБА_3 Постанову судді він отримав лише 14 червня 2018 року. Про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_3 закінчився 12 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду 02 квітня 2018 року (а.с. 9).
Таким чином, ОСОБА_3 знав про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього та не був позбавлений можливості отримати постанову судді та своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції, а доводи його представника про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є надуманими.
Також слід зазначити, що ОСОБА_3 О,С. достовірно знаючи про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, протягом строку, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вчиняв жодних дій, спрямованих на те щоб бути обізнаним про стан відомого йому судового провадження.
Тобто, єдиною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді була пасивна поведінка ОСОБА_3, що в жодному випадку не може бути підставою для поновлення цього строку.
Таким чином, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката Шейка К.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу Шейка К.В. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 повернути йому, як особі, що її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя