Номер провадження: 33/785/1238/18
Номер справи місцевого суду: 523/8394/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

судді - Ващенко Л.Г.

з участю секретаря - Урум Т.В.

за участі: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року (в складі судді Аліної С.С.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2, 08 червня 2018 року о 15 годині 50 хвилин у дворі будинку по вул. Проценко в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Мерседес» № НОМЕР_1 рухався заднім ходом, і, у порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» № НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 6-ти місяців. З ОСОБА_2 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 10.07.2018 року і 02.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуск строку, переглянути матеріали справи щодо встановлення його вини в ДТП, і, у разі встановлення його вини, замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає наступне: суд допустив порушення його процесуальних прав, оскільки розглянув справу за його відсутності і належним чином не повідомив про дату розгляду справи; твердження суду в постанови, що його належним чином повідомили про розгляд справи не відповідають обставинам справи; захід адміністративного стягнення також обрано з порушенням вимог закону, оскільки в постанові відсутні обґрунтування того, на підставі чого суд обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не у вигляді штрафу, що є порушенням ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану і пом'якшуючих обставин; у порушення ст. 285 КУпАП суд несвоєчасно надіслав копію постанови; суд обрав надмірно суворий вид стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами; позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців ставить його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки він працевлаштовується на роботу, пов'язану з керуванням автомобілем, а дружина не працює і на утриманні є неповнолітні діти.

ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти скарги, надав відзив на скаргу, в якому просив скаргу відхилити, стверджуючи про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху та обґрунтованість застосованого адміністративного стягнення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 10.07.2018 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 сповіщався судом про розгляд адміністративної справи 10.07.2018 року (а.с.7).

Копію постанови суду від 10.07.2018 року ОСОБА_2 отримав 01.08.2018 року на підставі заяви від 31.07.2018 року (а.с.13).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином не сповіщався судом про розгляд справи 10.07.2018 року, копію постанови суду від 10.07.2018 року отримав 01.08.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 10.07.2018 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виходив з того, що ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (а.с.7).

Висновок суду першої інстанції у цій частині відповідає обставинам справи і підтверджується належними доказами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141970 від 08.06.2018 року і схеми місця ДТП від 08.06.2018 року, 08.06.2018 року о 15 годині 50 хвилин у дворі будинку №50 по вул. Проценко в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи

автомобілем марки «Мерседес» № НОМЕР_1, рухався заднім ходом, і, у порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» № НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.1,2).

Згідно письмових пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 08.06.2018 року мав намір виїхати з двору по АДРЕСА_1 однак, через те, що у дзеркалі він не побачив перешкод, почав рухатись заднім ходом і допустив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 (а.с.3).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення від 08.06.2018 року.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 08.06.2018 року зазначив, що відповідач, який почав рухатись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого руху, оскільки почав рух і здійснив наїзд на його автомобіль, який в цей час не рухався (а.с.4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення від 08.06.2018 року.

Зважаючи на те, що факт порушення ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху підтверджується належними і допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, постанова суду підлягає зміні в частині адміністративного стягнення виходячи із наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи), ст. 293 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 ч.1 КУпАП).

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (ст. 30 ч.1 КУпАП).

Порушення ОСОБА_2 08.06.2018 року п. 10.9 Правил дорожнього руху, у

розумінні ст. 30 ч.1 КУпАП, не є грубим або повторним порушенням порядку

користування правом керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 пояснив і надав докази на підтвердження того, що позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 6 місяців ставить його особисто і його сім'ю, яка складається із дружини, неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 і малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у скрутне матеріальне становище, оскільки він офіційно не працевлаштований, разом з тим, він має намір працевлаштуватись на роботу, пов'язану з керуванням автомобілем (а.с.20-22).

Приймаючи до уваги, що порушення ОСОБА_2 08.06.2018 року п. 10.9 Правил дорожнього руху не є грубим або повторним порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, зважаючи на особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, вважаю, що стягнення за адміністративне правопорушення підлягає зміні із застосуванням до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 ч.1 КУпАП).

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2018 році становить 17 гривень.

17 х 20 = 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 289 ч.1, 293 ч.1, 294 ч.ч.3-9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців і висновків стосовно здачі посвідчення водія - змінити.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІІН НОМЕР_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП і стягнення судового збору - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 29.08.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко