Справа № 307/2474/18
Провадження № 3/307/712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешк. с. Тячів, вул. 30 років Перемоги, № 60, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, 15.08.2018 р., о 17.43 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Робітничій, у м. Тячів, з явними ознаками алкогольного спяніння хитка хода, тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження медичного огляду відмовився.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 15.08.2018 р., о 17.43 год., він разом зі своїм тестем, який був за кермом автомобіля НОМЕР_1, їхали по вул. Робітничій, у м. Тячів. ОСОБА_1 зупинилися біля залізничного вокзалу, де він вийшов та підійшов до магазину, і зіткнувся з ОСОБА_2, який розвозить алкогольні напої та попросив продати йому пиво. Придбавши пиво пішов до автомобіля. Тоді до нього підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння й керує транспортним засобом. Він одразу заперечив та сказав, що за кермом знаходиться його тесть. Проте, працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження освідчення на стан спяніння, хоча пройти таке освідчення йому не пропонували. Нікого зі свідків указаних у протоколі при його складанні не було.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що 15.08.2018 р. він разом зі своїм зятем ОСОБА_1 їхали на автомобілі, за кермом якого був він. ОСОБА_1 справді перебував у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 їхали по вулиці Робітничій, у м. Тячів, та зупинилися біля залізничного вокзалу. ОСОБА_1 вийшов у магазин, а коли повернувся до нього підійшли працівники поліції та склали на протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Нікого зі свідків при цьому не було. Після цього він написав розписку, що зобовязується не передавати ОСОБА_1 автомобіль до повного витверезіння.

Свідок ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, а свідок ОСОБА_4 показала, що у її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти освідчення на стан алкогольного спяніння. Підпис у протоколі схожий на її, але вона цей протокол не підписувала.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складаються тільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД, № 278550 від 15.08.2018 р. та розписки ОСОБА_3, з якої вбачається, що він зобовязується передати автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_1, тільки після повного витверезіння останнього. Зміст цієї розписки не спростовує пояснення ОСОБА_1 та не доводить його вину у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення.

Разом з тим, протокол є недостатнім доказом доведення вини ОСОБА_1, так як свідок вказаний у протоколі ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_3.

Інших доказів до матеріалів справи не додано, тому виникає сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5