Справа № 490/5378/18
н/п 3/490/2951/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОАО Технікс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25.06.2018 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Мазда 31.6" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві, рухаючись по просп. Центральному від вул. Рюміна в бік вул. 8 Березня, був неуважний, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля , а саме "МАЗ 533702" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України. Після вказаного зіткнення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем "Мазда 3" д.н.з. COR030, під керуванням ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився, проте надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними у протоколі, погодився, та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вищезазначену заяву ОСОБА_1 від 27.08.2018 року, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2018 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Мазда 31.6" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві, рухаючись по просп. Центральному від вул. Рюміна в бік вул. 8 Березня, був неуважний, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля , а саме "МАЗ 533702" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України. Після вказаного зіткнення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем "Мазда 3" д.н.з. COR030, під керуванням ОСОБА_3

В письмових поясненнях від 25.06.2018 року, доданих до протоколу, ОСОБА_2 вказав, що керуючи транспортним засобом "МАЗ 533702" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаєві та виїжджаючи з прилеглої території на середню смугу просп. Центрального, впевнився в безпеці свого маневру. Здійснити поворот ліворуч ніхто не заважав, так як транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку зупинились перед перехрестям з вул. Рюміна. Виїхавши на середню смугу для руху, почув звук гальмів та відчув удар в ліву частину свого автомобіля

ОСОБА_3 в письмових поясненнях, доданих до протоколу, зазначив, що 25.06.2018 року близько 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом "Мазда 3" д.н.з. COR030 та рухаючись у м. Миколаєві по просп. Центральному від вул. Пушкінської, зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, почав рух, зайнявши крайнє ліве положення, де рухався зі швидкістю 60 км/год. та під'їжджаючи до тролейбусної зупинки, помітив як з прилеглої території виїхав "МАЗ 533702" д.н.з. НОМЕР_2 в середню смугу для руху, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу білого кольору, який рухався паралельно з ОСОБА_3 Додав, що оцінивши ситуацію, прийняв рішення екстреного гальмування, для надання можливості вищевказаному легковому автомобілю уникнути зіткнення, однак він проконтактував з вантажним автомобілем "МАЗ 533702", та після чого зіткнувся з його автомобілем.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН