overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1379/18
Провадження №3/190/277/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жоатоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

П»ятихатського району Дніпропетровської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

15.09.2018 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_3, керуючи мопедом Стінгер, рухався по автошляху Лозуватка-Комісарівка-П»ятихатки Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327306 від 15.09.2018 року.

Згідно довідки бази даних АІС«Дніпро ДАІ Автомобіль», АІС «Екзаменаційна система» «АРМОР» станом на 15.09.2018 року ОСОБА_3, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, притягнутий вперше, посвідчення водія не отримував, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 505/2018/18
Провадження 3/505/941/2018
П О С Т А Н О В А

18.07.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 196452, ОСОБА_2, 19.06.2018 року, біля 16 год. 30 хв., знаходячись по вул. Армійській в м. Подільську Одеської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби біля паркану, на зауваження працівників поліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не зявився з невідомих причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Заяв про перенесення слухання справи до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

С у д д я _______________
ЄУН справи 678/1056/18
Провадження № 3-678-506/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року під час камеральної перевірки ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення: абз. Б п. 200.4 ст. 200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФ України від 28.01.2016 року № 21, а саме допустила ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» не маючи права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку задекларувала у декларації з ПДВ за травень 2018 року в сумі 1200911 грн. (рядок 20.2.1 декларації); абз. В п. 200.4 ст. 200 ПК України, п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФ України від 28.01.2016 року № 21, а саме допустила заниження суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на суму 1200911 грн. ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» за травень 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву в якій вину визнала, просить врахувати, що на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на даний час не працює, оскільки з 31.07.2018 року звільнена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 29.08.2018 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» від 18.07.2018 року № 5680/22-01-12-02/04330728.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, непрацююча, має на утримання двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за можливе вважати вчинене нею правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Номер провадження 3/523/5966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 17.09.2018 року близько 23:50 год., був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 367930 від 19.09.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 187, 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/692/2018

Справа № 330/2599/18

"26" грудня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького рибоохоронного патруля, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу встановлено посвідченням водія КІА № 652849, виданим ДАІ ГУ УМВС України у м. Кіровоград 20.01.2006 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 002427, складеного 26.10.2018 року, 26.10.2018 року, о 09-00 годині, гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку по вулиці Молодих Патріотів в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області здійснював збут свіжої риби журавка загальною вагою 500 кг, свіжої риби бичок загальною вагою 100 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність придбання зазначеної риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 88-1 , 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень 00 копійок. (-21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучені речі: свіжа риба журавка загальною вагою 500 кг та свіжа риба бичок загальною вагою 100 кг, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 підлягають поверненню ОСОБА_1 за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 508/1047/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області «про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого».
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області «про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вулицяТимірязева, 36 Миколаївського району Одеської області, раніше засудженого».
При вивчені матеріалів справи було встановлено, що подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області «про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого» не має дати його складання (а.с.1-2).
Такі ж недоліки містяться: в рапорті ДОП СП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 (а.с.3-4); в поясненнях ОСОБА_1 (а.с.5); в розписці ОСОБА_1 (а.с.22).
Крім того Миколаївський ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області направляючи до суду подання відносно ОСОБА_1 зазначає в поданні, що ОСОБА_1 потрібно продовжити адміністративний нагляд, а на титульному листі матеріалів справи зазначає, що потрібно встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд.
Отже, подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області «про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого» необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області «про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого» повернути на доопрацювання до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 182/7452/18
Провадження № 3/0182/2784/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 092199 від 09.06.2018 ОСОБА_1 08.06.2018 о 22.50 год., будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в електропоїзді № 6478 сполученням Тимкове - Нікополь, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, скінчились, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/761/5800/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ФК «Актинія», робоча адреса: м. Київ, вул. Смольна, 9-Б,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 14 червня 2018 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ФК «Актинія» (м. Київ, вул. Смольна, 9-Б), порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення є адреса: м. Київ, вул. Смольна, 9-Б, що за територіальною приналежністю не відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м. Києві для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/571/2018

Справа № 330/2180/18

"25" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СА № 019936, виданий Якимівським РВ УМВС України у Запорізькій області 02.08.1995 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 000266, складеного 21.09.2018 року, 21.09.2018 року, о 11-25 годині, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму території Приазовського НПП, а саме: займався викидом господарсько-побутових відходів у прибережній смузі Азовського моря, а саме трьох пластикових банок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20, 21, 64 Закону України «Про природо-заповідний фонд України», п. 4.3, 4.3.1 «Положення про Приазовський національний природний парк» № 517 від 15.11.2010 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок. (-21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :