Справа № 333/3063/18
Провадження № 3/333/915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 072270 водій ОСОБА_1 18.06.2018 року о 06.00 годині в м. Запоріжжя, по вул.Автозаводська, біля б.5, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алгогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат 1,15 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 зазначили, що в доказ обвинувачення ОСОБА_1 патрульним поліції надається показник DRAGER ALCOTETEST 6810, однак не надано жодного документу, який би свідчив, що вказаний прибор може бути застосованим для перевірки водіїв на стан алкогольного спяніння. Оскільки використання показів застосування незатвердженого технічного засобу не може бути використаний як належний доказ винуватості ОСОБА_1, просили закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що до його екіпажу звернулись особи та повідомили, що в припаркованому автомобілі НОМЕР_1 сплять пяні чоловіки. ОСОБА_4 почекали близько 15-20 хвилин. Коли автомобіль почав рухатися, його екіпаж зупинив автомобіль. ОСОБА_4 погодився на місті пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу. Також було запрошено двох свідків, які були присутні під час огляду водія на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 18.06.2018 року вони були зупинення працівниками поліції і погодилися бути свідками. ОСОБА_4 6 був з явними ознаками алкогольного спяніння. Поліцейським водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу, на що той погодився. Від проходження огляду в лікарні водій відмовився.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, під час огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, поліцейським було використано прилад DRAGER ALCOTEST 6810, які містяться в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, останній відмовився.

Даним актом зазначено прилад, яким проводився огляд водія ОСОБА_1, а саме DRAGER ALCOTEST 6810, в результаті чого встановлено результат 1,15 %.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ спільного наказу № 1452/753 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом встановлено, що ні в протоколі, ні в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено, ані наявність сертифікату відповідності, ані документу про повірку технічного приладу DRAGER ALCOTETEST 6810.

Згідно витягу з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, спеціальний технічний засіб DRAGER ALCOTETEST 6810 в реєстрі не значиться.

Зазначеного спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTETEST 6810, який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння, немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не передбачений чинним законодавством, у звязку з чим показання зазначеного технічного засобу не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 252,266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова