Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/773/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм Ружинської ЦРЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за статтею 124, частиною першою статті 130 ОСОБА_2,
секретаря судового засідання Дубравського С.В.,
представника потерпілих ОСОБА_3О,,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 005048 від 07 липня 2018 року: 07 липня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, гр.ОСОБА_1 на автодорозі Немиринці-Білилівка виїзд на автодорогу Кременець-Біла Церква Ржищів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд водія на стан сп»ягніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванняи приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.9 А ПДР.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 005049 від 07 липня 2018 року, 07 липня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, гр.ОСОБА_1 на автодорозі Немиринці-Білилівка виїзд на автодорогу Кременець-Біла Церква Ржищів керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого при обгоні автомобіля НОМЕР_2, здійснив зіткнення з даним автомобілем. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив пункти 12.1 ПДР.
Приблизно через місяць, точної дати він не памятає, до нього на роботу приїхали працівники поліції і сказали, щоб він підписав пояснення, так як тоді було темно і не було коли взяти пояснення в нього, а суд вернув їм матеріали і для повторного направлення суд необхідні його пояснення. Він підписав пояснення, так як там було написано все правильно, тобто, що він їхав в напрямку с. Білилівка зі швидкістю 60 км/год. коли в нього врізався автомобіль BMW Х5. Чому його визнали порушником правил дорожнього руху не розуміє, оскільки безпосередньою причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля BMW Х5, а саме: він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та створив своїми діями безпеку дорожньому руху, а саме, при наближенні автомобіля із синім проблисковим маячком водій не забезпечив безперешкодний проїзд його автомобіля; перед перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед перестроюванням водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по тій смузі, на яку він має намір перестроился. До того ж, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, що рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, а смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Всі ці порушення ПДР водієм автомобіля BMW Х5 стали причиною ДТП, так як навіть шляхом гальмування йому не вдалось уникнути зіткнення, яке сталося на його смузі руху. Вважає дії працівників поліції неправомірними, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього складене за ст.124, ч.1 ст.130 ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
04.10.2018 року гр.ОСОБА_1, та його адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, з невідомих суду причин, належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про отримання повістки.
Потерпілий ОСОБА_6суду пояснив, що 07.07.2018 року близько 00 год. 05 хв. Він рухався на автомобілі ВМВ Х 5 зі сторони с.Немиринці в сторону с.Білилівка по своїй смузі руху по його стороні по переду ближче до обочини рухався мотоблок з причіпом. Ввімкнувши лівий показчик повороту почав обїжджати даний мотоблок, коли повертався на свою смугу руху почув удар в задню ліву частину автомобіля, після чого прийняв правіше і зупинився. Удар був сильний, він їхав біля осьової, на зустрічну не виїжав. Не пам»ятає скільки годин було, мабуть після 12 ночі. Поліцейські принесли і поставили на багажник службового автомобіля чемодан, відкрили, достали такий прилад на зразок мобілки, потім достали запаковані дві трубки, відкрили, вставили, пояснили як дути, йому та водієві швидкої, вони разом стояли. Включили прилад, сказали запищить тоді дути, водій швидкої надув і видало чек 2.34 проміле, потім він дув, позазало нулі, ті чеки до протоколів додали, обидва розписувалися, неодноразова, в яких документах не пам»ятає. Його друзі на автомобілі ВМВ їхали в с.Немиринці Ружинського району на свято ОСОБА_2 і попросили його бути водієм.
Суддя, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_6, працівників поліції Ружинського ВП, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
Вимогами статті 252 ОСОБА_2 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так відповідно до статей 245,278,280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.
Відповідно до ч.1 ст.130 ОСОБА_2 відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 ОСОБА_2, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 ОСОБА_2 огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно доч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, і проведення такого огляду»,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1103від 17.12.2008року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду ,огляд проводиться:поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗі Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно п. 6 розділу I., п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до фактичних даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005048 від 07.07.2018 року, складеного поліцейським СРПП Ружинського ВП сержантом поліції ОСОБА_7 вбачається, що: 07 липня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, гр.ОСОБА_1 на автодорозі Немиринці-Білилівка виїзд на автодорогу Кременець-Біла Церква Ржищів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «DRAGER» - 6820. Показник тесту - 2,34 проміле. Працівниками поліції в присутності двох свідків встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 А Правил дорожнього руху (а.с.1), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_2.
Із вказаного протоколу видно, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не зазначав. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу вираження незгоди ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чи з результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому відповідно судом не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст. 266 ОСОБА_2, щодо необхідності огляду водія в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07 липня 2018 року, останні підтвердили факт огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - DRAGER, та його результатів - 2,34 проміле. Вказані свідки підтвердили добровільну згоду ОСОБА_1 на проходження такого огляду (а.с. 6,7).
Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.3), за наслідками тестування Костика о.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного 07 липня 2018 року о 01 годині 43 хвилин, встановлено результат тесту - 2, 34 проміле.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2
-підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005048 від 07.07.2018 року (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного у присутності двох свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9 (а.с.2-3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2018 року, та 24.07.2018 року (а.с.4-5);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07 липня 2018 року (а.с.6-7). Вказані пояснення досліджені судом в судовому засіданні;
- поясненнями поліцейського Ружинського ВП ОСОБА_10, який суду пояснив, що 07.07.2018 року він був в складі слідчо - оперативної групи разом з поліцейським ОСОБА_11 Близько 23 години йому зателефонував черговий Ружинського відділу поліції та повідомив що на автодорозі Немиринці-Білилівка сталася ДТП, і вони виїхали на місце пригоди. Прибувши на місце він побачив два автомобілі, автомобіль Пежо швидкої допомоги та автомобіль БМВ, також на місці пригоди знаходились поліцейський ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які в цей час здійснювали патрулювання в с.Немиринцях Ружинського району на святкуванні свята ОСОБА_2. Місце пригоди було огороджено фішками, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху, так як був сильний потік автомобілів. Запросивши двох свідків, почали складати план-схему місця ДТП та в присутності двох свідків проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп»яніння. Запросивши водіїв до службового автомобіля, їм було роз»яснено права в присутності двох свідків та запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп»яніння, на що водії погидилися на місці. Прилад був сертифікований, та водіям було надано для огляду відповідний сертифікат про повірку, трубки були герметично запаковані в целофанові пакетики. Коли першим продув водій швидкої допомоги, то на приладі «драгер» показало результат позитивний 2.34 проміле, у водія БМВ були нулі. Після чого на водія швидкої допомоги було складено протокол по ст.130 ОСОБА_2, водій з результатами погоджувався і підписував протокол та акт огляду на стан сп»ягніння, та надавав пояснення. Були присутні при цьому ще поліцейські ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11, але потім ОСОБА_11 поїхала на інший виклик. «Драгер» був у автомобілі Део на якому він чергував. Їм як спеціальні засоби видають зброю, газовий балончик, бронежилет, резинову палку. Всі права і статті було роз»яснено водіям. Йому телефонував черговий ОСОБА_12 і повідомив що сталася ДТП, після чого виїхали на місце події;
- поясненнями поліцейського Ружинського ВП ОСОБА_7, який суду пояснив, що 06.07.2018 року він з поліцейським ОСОБА_4 були на чергуванні по охороні громадського порядку в селі Немиринці Ружинського району на святі ОСОБА_2. Вони заступили на чергування на службовому автомобілі «Шкода» з ранку і до кінця свята. Десь о 23 годині зателефонували з чергової частини Ружинського відділення поліції та повідомили, що між селами Немиринці та Білилівка на автодорозі в напрямку села Білилівка сталася ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП то на місці пригоди автомобіль БМВ стояв на узбіччі з правої сторони в напрямку села Білилівка, а автомобіль швидкої допомоги «Пежо» стояв зліва на узбіччі в напрямку села Білилівка. Коли вони оглянули місце ДТП то побачили, що автомобілі були пошкодженні, в автомобіля Пежо була пошкоджена передня права частина, а в автомобіля БМВ була пошкоджена задня ліва частина. Водії травмовані не були. Був великий потік транспорту так як свято вже закінчилось, вони забезпечили порядок, виставили фішки на дорозі,загородили дані автомобілі, вони з поліцейським зупинили два свідки щоб засвідчити проходження водіями тесту на стан сп»яніння. Пізніше до них приїхав ще інспектор Нечипорук, так як він чергував в слідчо оперативній групі і в нього був технічний засіб «Драгер», щоб освідувати даних водіїв. Він приїхав на патрульному автомобілі «ДЕО Нексіа», приїхавши до нас він складав протокол, і все це проходило в присутності двох свідків і водіїв. Потім на водія Швидкої допомоги були складені протоколи;
-поясненнями поліцейського Ружинського ВП ОСОБА_4, який суду пояснив, що 06.07.2018 року він спільно з поліцейським ОСОБА_7 заступили на чергування по охороні громадського порядку в село Немиринці Ружинського району, так як там проходило свято ОСОБА_2. Вони заступили на службовому автомобілі «Шкода Рапід» з 9 год. ранку до кінця заходів. Десь близько 23 години йому зателефонував черговий Ружинського відділення поліції і повідомив, що між селами Немиринці та Білилівка на автодорозі сталася ДТП без травмованих осіб, за участю автомобіля Пежо швидкої допомоги та автомобіль БМВ. При приїзді на місце вони помітили що автомобіль БМВ стояв на узбіччі з правої сторони в напрямку села Білилівка, а автомобіль Пежо стояв зліва на узбіччі в напрямку села Білилівка. Оглянувши автомобілі, які були пошкодженні в Пежо була пошкоджена передня права частина, а в БМВ була пошкоджена задня ліва частина. Був великий потік транспорту так як закінчились розважальні заходи, вони забезпечили порядок, фішки виставили, загородили дані автомобілі, з іншим поліцейським зупинили два свідки які складали з ними план-схему ДТП. Всі заміри зафіксували на план-схемі, після чого вони дочекались ще інспектора Нечипорука, так як він чергував в слідчо оперативній групі і в нього був технічний засіб «Драгер», щоб освідувати даних водіїв. Він приїхав на патрульному автомобілі «ДЕО Нексіа», приїхавши до них він нам тоже допоміг, все це проходило в присутності двох свідків і водія БМВ. Водій швидкої Костик, йому казали щоб він був з ними при складанні схеми ДТП, але він втікав то в машину, то по телефону розмовляв, після складення схему, пішли до швидкої ознайомити водія з нею, бо швидка допомога стояла від БМВ десь метрів 50. ОСОБА_1 ознайомивсь та поставив відповідні підписи, потім він підійшов до нашого автомобіля, від даного водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини, була нечітка вимова. Інспектор Нечипорук його ознайомив з схемою ДТП, роз»яснив ст..268, 63, Костик підписав дану схему, після чого даних водіїв було освідувано за допомогою технічного приладу драгер, він на той момент був сертифікований і дійсний був до 18.08.2018 року. В присутності двох свідків водіям було запропоновано пройти освідування і вони були згодні що Костик, що водій БМВ. Перший продув Костик, йому було все роз»яснено, що даний прибор сертифіковано, він погодився в присутності двох свідків, та в їх присутності, і він надув 2,34 проміле. Був складений акт і він в акті підписав що згоден з даним результатом,після чого було проведено освідування другому водію, і другий водій продув все по нулях. Після чого інспектор Нечипорук та Прокопенко відбирали у водіїв пояснення та складали протоколи на Костика. По ст..124 ОСОБА_2 протокол писав поліцейський ОСОБА_13, а по ст.130 ч.1 ОСОБА_2 писав поліцейський ОСОБА_7, було роз»яснено всі права. Після цього коли все було складено то Костику було вручено копії документів, посвідчення водія було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування. Водіям було роз»яснено що дається три дні для звернення в страхову компанію. Ще він допомагав водію БМВ знайти евакуатора, після чого всі матеріали було зібрано, пояснення відібрано, і вони діяли згідно чинного законодавства;
-почсненням свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 07.07.2018 року він з напарником були на охороні громадського порядку в селі Немиринці Ружинського району на святі ОСОБА_2. Вночі їм подзвонив «шеф» і сказав щоб вони підїхали до місця де сталася ДТП. Вони під»їхали, на місці стояло два автомобіля, одина швидка допомога і ще джип був. Вони були запрошені як свідки, щоб засвідчити як водії проходили огляд на стан сп»яніння, спеціальним засобом. Він водія швидкої було чути різкий запах алкоголю, у нього була нестійка хода та не чітка мова. Коли даний водій швидкої на пропозицію поліцейських, продув пристрій драгер, то показало десь два з чимось проміле, а коли продув водій джипа то показало нулі, також був присутній при огляді дорожньо-транспортної пригоди, при скаденні схеми ДТП та підписувався в даній схемі та протоколах, які було складено працівниками поліції. Працює в охоронній фірмі «Орлан», тоді подзвонив начальник Кича, і сказав щоб вонии підїхали на місце ДТП.
-почсненням свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що працює в охоронній фірмі «Орлан». Разом з напарником ОСОБА_8 їхали з роботи з с.Немиринці і директор зателефонував і сказав поїхати на місце ДТП, яке сталося в напрямку села Білилівка, вони під»їхали, на місці ДТП, стояло дві машини, водіїв з їх згоди перевіряли на стан алкогольного сп»яніння приладом «Драгер». При участі поліцейських їх запитали чи вони згодні, потім дістали «Драгер», трубочки були запечатані в поліетиленові пакети, і сказали водіям дихати, перший дув водій швидкої допомоги і він виявився п»яний, а другий водій дихнув і був тверезий. Поліцейські повідомляли, що будуть проводити перевірку на стан сп»яніння, ОСОБА_4 це сказав та проводив огляд на стан сп»яніння. Водії стояли біля поліцейської машини, яка стояла біля місця ДТП. Одна машина стояла з правого боку, а друга трошки дальше з лівого. З правого боку стояв джип, а швидка допомога стояла трохи дальше з лівого боку. Він не пам»ятаю яка відстань між ними була. З водієм швидкої раніше не знайомий, а тому не може сказати, який його стан був на момент вчиненя ДТП, ходив нормально, але «драгер» показав понад три проміле. Поліцейський показав йому «драгер» а потім показали водітєлю, на що він нічого не заперечував. Тоді була ніч, але було видно все як відбувалася.
Відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 18.08.2017 № 12-01/5243 наданого Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, Газоаналізатор (алкотестер 6820) виробництва компанії Drager Safety AG&aго;Co.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Дане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 18.08.2018 року (а.с.129-130).
З наданих технічних документів до газоаналізатору вбачається, що повірка та калібрування проведені у встановлені строки.
Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом. Матеріали справи не містять відомостей про здійснений відеозапису місця події та її учасників працівниками поліції, що підтверджують й самі працівники поліції, оскільки дані прилади відео зйомки в Ружинському ВП відсутні.
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 ОСОБА_2, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.
Відповідно порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відповідальність передбачена ст.124 ОСОБА_2.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до фактичних даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005049 від 07.07.2018 року, складеного інспектором СРПП №2 Ружинського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_13 вбачається, що: 07 липня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, гр.ОСОБА_1 на автодорозі Немиринці-Білилівка виїзд на автодорогу Кременець-Біла Церква Ржищів керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого при обгоні автомобіля НОМЕР_2, здійснив зіткнення з даним автомобілем. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив пункти 12.1 ПДР.
Протокол відповідає положенням статті 256 ОСОБА_2, підписаний свідками та гр..ОСОБА_1.
За змістом цього доказу, ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбаченістаттею 63 Конституції Українитастаттею 268 ОСОБА_2, він був ознайомлений зі змістом протоколів під підпис у відповідній графі, повідомлений, що розгляд адміністративної справи за цими протоколами відбудеться за викликом в Ружинському районному суді Житомирської області, та йому було вручено копію протоколу, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Наведені обставини підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005049 від 07.07.2018 року (а.с.11). Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без заперечень.
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди за участі потерпілого ОСОБА_6, водія ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, з їхніми підписами, за відсутності заперечень, яка в сукупності доповнює зазначені вище письмові пояснення та висновки щодо порушення водієм ОСОБА_1В Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме п.п.12.1., в результаті чого автомобілі зазнали пошкоджень зазначених в даній схемі, на звороті (а.с.12)
- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_6 (а.с.15), які були досліджені в судовому засіданні та підтвердженні безпосередньо показами потерпілого в судовому засіданні;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2018 року, та 24.07.2018 року (а.с.13-14) який дав пояснення з приводу обставин вчинення ДТП ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_6 складеного у присутності двох свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9 (а.с.16);
- копією акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 складеного у присутності двох свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9 (а.с.17);
З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що даний свідок не є прямим очевидцем ДТП, а отже на його покази суд не може посилатись як на доказ, даний свідок суду пояснив, що 06.07.2018 року він з родиною приїхали автомобілем в село Немиринці Ружинського району на свято ОСОБА_2, і коли повертались назад, він виїзджав з другорядної на головну дорогу, побачив з права їхала швидка, побачив що були ввімкнені проблискові маячки, і відповідно правил дорожнього руху він машину пропустив. Так як там була тягучка то всі їхали помаленьку в сторону Білилівки, швидкість була доволі маленька, там до місця ДТП було десь біля кілометра, але весь цей час він машину швидкої бачив по маячкам, бо вони весь час мигали. Машина від них віддалилась десь метрів 150, і коли вони підїхали то побачив, що трапилось ДТП, він зупинився, включив аварійку і підійшов до відія швидкої, щоб можливо допомогти, і побачив, що водій швидкої дуже знервований, сидів палив, він розумів, що в людини шок. Підійшов і запитав чи потрібна якась допомога, водій відповів що ні, що все нормально, і він залишив свої координати. Запаху алкоголю, чи будь-яких ознак з приводу алкогольного сп»яніння у водія швидкої він не чу та не помітив.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює фельдшером амбулаторії с.Білилівка, та здійснювала чергування разом з водієм ОСОБА_1 на автомобілі швидкої допомоги. Після чергування вони їхали додоми, за селом Немиринці відбулося зіткнення двох машин. Вони їхали по зустрічній смузі, машину потерпілого вона побачила попереду і вона була без ввімкнених поворотів, так як він мав би їх бачити, бо машина їхала з проблисковими маячками, а його машина була без ввімкненого повороту, дану машину побачила метрів за 10-15. Вона була в кабіні швидкої допомоги. У Костика була звичайна мова і звичайна хода. Автомобіль швидкої їхав приблизно десь 50 км. Вона чергувала на даному автомобілі швидкої в Немиринцях Ружинського району, в швидкій, на момент ДТП хворого не було, ця скора не працює від швидкої допомоги, вона працює від районної лікарні, вона до швидкої допомоги немає відношення. Вони їхали бо її мамі було погано. Не чула від Костика запаху алкоголю, в селі Немиринцях Ружинського району при чергуванні з водієм постійно не находилася разом. Зустрілася з адвокатом ОСОБА_1 перший раз біля дверей суду, ні про що з ним не говорили. Адвокат запитав в неї коли побачила машину.
З пояснень даного свідка вбачається, що на момент вчинення ДТП в автомобілі Пежо не перебувало будь-яких хворих, та даний автомобіль не виїздив на відповідні зареєстровані виклики хворих, що підтверджується також листом Ружинської ЦРЛ, згідно якого 06.06.2018 року водій ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_4 направлений адміністрацією РЦЛ в с.Немиринці Ружинського району в складі фельдшера с.Білилівка для забезпечення медичною допомогою населення, яке прибуло на свято ОСОБА_2. Даний автомобіль з фельдшером надавав допомогу на місці проведення свята, на виклики не виїздив, термін перебування до закінчення свята (а.с. 118).
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 ОСОБА_2.
Доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.124 ОСОБА_2 оскаржувалися, ОСОБА_1 не надано.
На підставі вищевикладеного правопорушник ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до статті 23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Помякшуючих обставин, визначених статтею 34 ОСОБА_2, та обтяжуючих обставин, визначених статтею 35КУпАП не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ІОА № 214179, яке вилучене.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, із застосуванням положеньстатті 36 ОСОБА_2,в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 ОСОБА_2, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 36, 40-1 статтями 124, 130, 247, 276, 279, 280, 283-285 ОСОБА_2, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 ОСОБА_2, та піддати адміністративному стягненню:
- за статтею 124 ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) гривень ;
Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно достатті 308 ОСОБА_2 разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.