overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1859/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 року близько 10:55 ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на вул.Героїв України в м.Кролевець Сумської області, в пяному вигляді, лежав біля приміщення магазину «Універмаг», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляла його законний представник ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №052657 від 27 вересня 2018 року (а.с.1);

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 22.09.2018 року (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.09.2018 року (а.с.7)

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки знаходився у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення вперше, є неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся, а тому є підстави застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа №461/7557/18
Провадження №3/461/2988/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33639021 від 05.10.2018 року, складеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 не сплачує аліменти стягувачу ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 12.03.2018 року становить у розмірі 35645,16 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.03.2018 року становить 35645,16 грн., однак у матеріалах адміністративної справи знаходиться розрахунок заборгованості від 31.08.2018 року, з якого не вбачається, що боржнику ОСОБА_1 нараховано заборгованість по несплаті аліментів відповідно до виконавчого документа в сумі 35645,16 грн. та є незрозумілим, яка сума заборгованості по аліментах склала за останні шість місяців.

Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності викликалася для складання такого протоколу.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
3/134/392/2018 Справа №: 147/978/18
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором СТОВ "Тростянчик", ІПН- не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1118 від 15 серпня 2018 року при проведенні перевірки СТОВ "Тростянчик встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 64600 грн.

Крім того Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1118 від 15 серпня 2018 року при проведенні планової документальної перевірки СТОВ "Тростянчик встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: при виплаті підприємством орендної плати за земельні частки (паї) фізичним особам не утримано та неперерахованодо бюджету 41985, 74 грн. військового збору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав повістку 18.09.2018 року, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 286 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому, суд вважає за доцільне, справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до них матеріалами.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у межах санкції ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,38,283,284, ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень за ст. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/369/4450/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2018 серії ОБ №190783: «07.10.2018 о 02:35 год. в Київській області, с. Білогородка, по вул. Леніна, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №190783 від 07 жовтня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.10.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, також відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1698/18
Провадження № 3/650/735/18
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2018 року близько 12-50 години, ОСОБА_2 по вул Шевченка, 59 в смт Біла Криниця вчинила сварку відносно ОСОБА_3, в ході якої облаяла її грубою нецензурною лайкою та намагалася вчинити відносно неї бійку, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом серії ГР № 167260 та підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

З урахуванням всіх даних суд вважає необхідним застосувати до порушника покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -21.10.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 183/4163/18
№ 3/183/1912/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Електромережі», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2018 року при перевірці ТОВ «Електромережі» було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку при обчисленні повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, в перевіряємому періоді надавало до податкового органу податкові розрахунки за ф. № 1-ДФ з недостовірними відомостями нарахованого (сплаченого) на користь платників податку доходу, і сум утриманого з них податку: не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в 4 кварталі 2017 року виплачений дохід в сумі 169800 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,1634, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 140/2464/18
Провадження № 3/140/964/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року о 06.00 год. ОСОБА_2 вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється в скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 587/2185/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
24 серпня 2018 року о 03-05 год. по вул. Макаренка в с. В. Сироватка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без р.н., з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не має водійських прав, суд вважає за необхідне призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 3/754/4067/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2018 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 330202-414 д/н НОМЕР_2, по вул. Віскозній,3, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Nissan д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 215/4427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, номер телефону НОМЕР_1, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, для розгляду даної справи до суду не з'явилась та не доставлена приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з надходженням протоколу до суду.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: