Справа № 446/1270/18 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/876/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 липня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого у ТзОВ «Рацтекс» плетільником меблів,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 08.05.2018 року, близько 11:00 год., ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Желдецької НВК у 3 класі голосно кричав на дітей, виражався нецензурною лайкою в їх адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли в даній ситуації вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звертає увагу на те, що надаючи йому для підписання протокол про адміністративне правопорушення капітан поліції Лоза Х.М. попросила, щоб він більше не приходив до школи та без вчителів не робив дітям зауважень, з чим він погодився, та під її диктовку написав, що більше такого не повториться. Проте заперечує, що під цими словами мав на увазі визнання своєї вини.

Суд не дослідивши обставин справи невірно зазначив, що він не працюючий та вину визнав.

Разом з тим, визнаючи його винним у вчинені вказаного правопорушення та накладаючи на адміністративне стягнення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вийшов за межі санкції ст.173 КУпАП, яка передбачає розмір штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, складено лише на основі письмових пояснень батьків та вчителів, які не були прямими свідками. Інформацію батьки отримали зі слів дітей, у яких пояснень не відбиралося у тому числі у присутності безсторонніх фахівців. В судове засідання батьки та вчителі для дачі пояснень не викликалися.

Тому, докази, які наявні у справі про адміністративне правопорушення вказують на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Скаржник ОСОБА_2 в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи №446/1270/18, та доводи апеляційної скарги вважаю, що таку слід задоволити з наступних підств.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9), суть правопорушення, яке кваліфікується за ст.173 КУпАП, взагалі не виписано. В такому зазначено, що ОСОБА_2 08.05.2018 року близько 11:00 год. прийшов в Желдецький НВК в 3 клас та голосно кричав на дітей, виражався нецензурними словами, погрожував дітям.

Однак диспозиція зазначеної статті передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, такі наслідки не настали. Крім цього не зрозуміло яким чином ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян, коли мало місце лише з'ясування думки дітей, щодо конфлікту який відбувся між його донькою та її одноклассниками, учнями 3-го класу.

Приймаючи рішення по справі, суддею викладена фабула правопорушення, яка суттєво відрізняється від зазначеної в протоколі. В постанові вказано про те, що ОСОБА_2 голосно кричав на дітей, виражався нецензурною лайкою в їх адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, хоча це матеріалами справи не підтверджено. Про нецензурну лайку в поясненнях батьків не зазначено взагалі. Таким чином суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності.

Крім цього, в матеріалах спарви містяться: заява ОСОБА_4 підписана іншими особами, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7, однак в справі не має пояснень ОСОБА_2 як особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, що на думку апеляційного суду є також порушенням права на захист.

При таких обставинах в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер