Справа № 449/1132/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/783/756/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.11.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, а саме: 19.09.2017р. близько 15 год., ОСОБА_1, розпивала алкогольні напої у присутності доньки та перебувала у стані алкогольного сп'яніння, чим не змогла забезпечити необхідні умови виховання дитини. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки остання вже притягалась до адміністративної відповідальності, останній раз за ч. 2 ст. 184 КУпАП 24.07.2017р.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з огляду на поважність причин пропуску такого. Зазначає, що суд першої інстанції не викликав її у судове засідання та не надіслав їй копію оскаржуваної постанови. Про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 07.06.2018р. при ознайомленні з матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на незаконність оскаржуваної постанови, з огляду допущеної необґрунтованості, неповноти та порушення процесуального права.

Вказує, що оскаржувана постанова прийнята за її відсутності. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про її повідомлення про час та місце розгляду справи. Покликається, що наведене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП.

Заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вона не виконує покладені на неї батьківські обов'язки, а також докази на підтвердження факту її перебування у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що пояснення від 19.09.2017р. слід оцінювати критично, оскільки їх зміст підписано нерозбірливим почерком невстановленою особою.

Окрім цього, вказує, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові не зазначено і розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази того, що вона притягувалась до адміністративної відповідальності протягом останнього року, а отже підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відсутні.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судового розгляду за її відсутності. Зазначила, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подану нею апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід задоволити часткового, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вимог даної норми закону дотримався не у повній мірі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, будучи матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, а саме: 19.09.2017р. близько 15 год., ОСОБА_1, розпивала алкогольні напої у присутності доньки та перебувала у стані алкогольного сп'яніння, чим не змогла забезпечити необхідні умови виховання дитини. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки остання вже притягалась до адміністративної відповідальності, останній раз за ч. 2 ст. 184 КУпАП 24.07.2017р.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції своє рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, мотивував даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 910049 від 19.09.2017р., рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не у повній мірі викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, зокрема, відсутнє покликання на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При цьому, в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції зазначив, що на аркуші 7 матеріалів справи наявні відомості про притягнення ОСОБА_1 24.07.2017р. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Проте, на аркуші 7 матеріалів справи міститься службові відомості щодо особи ОСОБА_1 у вигляді довідки без дати, підпису та інших реквізитів, з яких вбачається, що 24.07.2018р. ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, але за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до матеріалів справи не долучено належно оформлених доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 повторно правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, що є необхідним для вирішення справи.

Окрім цього, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, жодного доказу, зокрема, медичного висновку, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даній справі неможливо прийняти остаточне рішення, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та направити матеріали даної справи для усунення виявлених недоліків у Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Після повернення справи, Перемишлянському ВП Золочівського ВП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути в Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.