ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії № 577 від 03 серпня 2018 року гр. ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, у період часу з 11.06.2018 року по 12 липня 2018 року у господарському об'єкті кафе «Піцца Сіті», за адресою Донецька область, м. Білозерське м. Добропілля, вул. Шахтарської Слави, 23, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що в кафе «Піцца Сіті» за адресою Донецька область, м. Білозерське м. Добропілля, вул. Шахтарської Слави, 23, не здійснює діяльність з продажу алкоголю, про що ним було повідомлено працівників державної фіскальної служби у Донецькій області. Продаж алкогольних напоїв в цьому приміщенні здійснює ФОП ОСОБА_2, яка орендує частину приміщення, згідно договору оренди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що є представником на підставі довіреності ФОП ОСОБА_2 В приміщенні магазин-кафе «Піцца Cіті», яке розташоване за адресою Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Шахтарської Слави, 23а здійснює також підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_2, у тому числі здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Надав договір оренди приміщення, копію ліцензії, додаток. А також вказав на те, що ОСОБА_1, не здійснює продаж алкоголю.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під час розгляду справи суддею не встановлено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого заперечувався ОСОБА_1В на час складання цього документу посадовою особою відділу контролю за виробництво та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напої і тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Головного управління ДФС у Донецькій області, не є допустимим доказом, оскільки інші матеріали справи, долучені посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він не здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Окрім того, суддею встановлено, що дійсно в приміщеннімагазин-кафе «Піцца Cіті», яке розташоване за адресою Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Шахтарської Слави, 23а здійснює також підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_2, яка уклала договір оренди нежилого приміщення, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та контрольно-касовий апарат.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 111413 виданий 15 грудня 1999 року Білозерським МВМ Добропільського ГРО УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4