Провадження № 3/761/6284/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Академіка Туполєва біля будинку № 16 в місті Києві, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, просив суддю закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив та зазначив, що дійсно відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом; письмовими поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 12.07.2018 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло) керував транспортним засобом марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Академіка Туполєва біля будинку № 16 в місті Києві. При цьому, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 на їх вимогу від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозаписом.

Крім того, у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту його відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.

Разом з тим, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо повернення вказаних матеріалів до УПП в м.Києві ДПП НП України для доопрацювання та належного оформлення, оскільки встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складені належним чином із додержанням вимог закону.

Також суддя не вбачає необхідності у виклику в судове засідання та допиті посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про що захисником ОСОБА_1 з метою встановлення дійсних обставин справи та спростування факту відмови було заявлено відповідне клопотання, оскільки ОСОБА_1 особисто підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме свою відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд в присутності свідків.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: