Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/215/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Сакарі І.І., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Друкмаш-центр» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 28 квітня 2018 року приблизно о 14.39 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Є.Тельнова, що в м. Кропивницькому, на регульованому перехресті вул. Є.Тельнова з вул. Волкова, при повороті ліворуч на вул. Волкова на зелений сигнал світлофора, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному йому напрямку та повертали праворуч, що призвело до створення аварійної ситуації на перехресті.

При таких обставинах, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у порушені правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки на регульованому перехресті підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, посвідченням водія та поясненнями самого ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, вказуючи на відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення, невідповідність висновків суду фактичним обставини цієї справи, необ'єктивність та неповноту судового розгляду.

Зокрема ОСОБА_3 зазначає про те, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора і при повороті ліворуч на вул. Волкова нікому з учасників дорожнього руху, перешкоди не створював, що чітко зафіксовано на відео.

Однак працівники поліції, після зупинки за 150 м. до перехрестя, спочатку звинуватили його у порушенні встановлених правил проїзду перехрестя, а коли він почав відстоювати свої права та законні інтереси, то безпідставно та незаконно, оформили стосовно нього протокол за створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.4 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення, передбачені частинами першої, другої або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що 28 квітня 2018 року приблизно о 14.39 год., ОСОБА_3 рухався автомобілем НОМЕР_1, по вул. Є.Тельнова, що в м. Кропивницькому і маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Волокова, зупинився у крайньому лівому ряду на червоний сигнал світлофора.

На відеозапису, який мається у справі, чітко видно, як ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора різко розпочинає рух, по скороченій траєкторії повертає ліворуч на вул. Волкова і завершує проїзд перехрестя.

При цьому, водії інших транспортних засобів, які, взагалі працівниками поліції не встановлені, і таких даних матеріали справи не містять, лише розпочинають рух через перехрестя, у той час як ОСОБА_3 вже завершив маневр повороту.

Оскільки, матеріали справи взагалі не містять даних про потерпілих, тобто тих осіб, яким нібито створена небезпека для руху, на відео чітко видно, як потік транспортних засобів, який рухається з сторони вул. Є. Тельнова, вільно перетинає перехрестя, без будь-яких різких змін напрямку або швидкості руху, то притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за створення аварійної обстановки на перехресті, було явно незаконним.

Більш того, обвинувачення ОСОБА_3 саме за ч.4 ст. 122 КУпАП грунтується лише на суб'єктивних припущеннях працівників патрульної поліції, які безпосередньо не були очевидцями пригоди, оскільки рухались по вул. Волкова у напрямку перехрестя на значній відстані і могли лише зафіксувати, як ОСОБА_3 завершує маневр повороту ліворуч по скороченій траєкторії, об'єктивних даних, а саме кому конкретно, як і при яких обставинах була створена перешкода для руху, матеріали цієї справи взагалі не містять.

Наведені обставини, в тому числі ті, які були зазначені у поясненні ОСОБА_3, однак не долучені до справи, потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122КУпАП, а тому постанову судді районного суду, не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 23, 122, 245-248, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно післяїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов