Єдиний унікальний номер 725/4561/18
Номер провадження 3/725/3367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055726 від 21.08.2018 року, ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 06:00год., керував транспортним засобом марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 253 в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, однак в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працівниками поліції безпідставно відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Не заперечував, що у той вечір вживав алкогольні напої, але за кермо не сідав. Його автомобіль дійсно був припаркований біля магазину, що по вул.Руській, 253 в м.Чернівці. Але наміру сідати за кермо після вживання алкоголю він не мав, натомість, попросив свого товариша, щоб забрав автомобіль. Працівниками патрульної поліції відносно нього було винесено постанову за ст.122 КУпАП, тобто за здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», що ще раз підтверджує той факт, що він не їхав за кермом. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Герегова Н.І. підтримала пояснення ОСОБА_1 Просила провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази у справі, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При цьому пленум Верховного суду України у своїй постанові "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами) роз'яснив судам, що під «керуванням транспортним засобом» слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважаються закінченими з того моменту, коли він почав рухатись (п.27).

Отже, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є дії, пов'язані з керуванням особи транспортним засобом у стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним, 21 серпня 2018 року о 06:00год., транспортним засобом марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 253 в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, однак в установленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, наведені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані сп'яніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наступним:

Так, з метою з'ясування всіх фактичних обставин справи, судом було здійснено перегляд відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

На відео чітко видно як працівники поліції підходять до транспортного засобу марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1, який припаркований по вул.Руській в м.Чернівці. Пізніше до автомобіля підійшов ОСОБА_1 і у ході розмови з працівниками патрульної поліції, йому запропоновано проїхати до наркодиспансеру для проходження перевірки на стан сп'яніння, на що останній відмовився, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував та взагалі не знаходився у ньому. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю.

Крім того, у матеріалах справи міститься постанова поліцейського роти №3 БУПП в Чернівецькій області Волошина М.О., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснення зупинки (стоянки) транспортного засобу марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській, 253 в м.Чернівці в зоні дії знака 3.35 «Стоянку заборонено». Згідно постанови вказана подія мала місце 21 серпня 2018 року о 06:05 год., тобто в той самий час, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Отже, вказана обставина ще раз свідчить про те, що транспортний засіб марки «BMW 320» не рухався, а був припаркований.

Що ж стосується пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, то варто зазначити, що вказані пояснення лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але жодним чином не доводять факт керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.

При цьому ОСОБА_1 як під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді, не заперечував того, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд тлумачить на його користь, у зв'язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич