Єдиний унікальний номер 725/3995/18
Номер провадження 3/725/2465/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м.Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., за участю прокурора, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інженера повітрянодесантної служби, у військовому звані «капітан», -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду було відкрите адміністративне провадження в справі за №824/784/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в/ч НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язати вчинити дії (наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 28.07.2017 №223) в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
Вищезазначене службове розслідування проводив, на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.07.2017 №118, інженер повітрянодесантної служби капітан ОСОБА_1 , з метою виявлення обставин та передумов, які призвели до переплати грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 .
В свою чергу, оцінивши докази, заслухавши думку сторін процесу суд встановив, що в матеріалах службового розслідування, не наведено конкретних доводів та аргументів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими в ході службового розслідування порушеннями та висновком про те, що наслідки виникли внаслідок допущених провідним бухгалтером фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_2 .
З таких обставин, суд прийшов до висновку, що в ході службового розслідування та при виданні наказу командира в/ч НОМЕР_1 №223 від 28.07.2017, всупереч пункту 4.1 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженого наказом МОУ від 15.03.2004 №82, яка була чинна на момент проведення вищевказаного службового розслідування, не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина ОСОБА_2 , наслідки та тяжкість вчиненого проступку, форму вини та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного, умови та причини, що сприяли скоєнню правопорушення, не доведено вину в скоєнні проступку, що в свою чергу, спричинило застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «догани» та матеріальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, 16 січня 2018 року Чернівецький окружний адміністративний суд виніс рішення про задоволення адміністративного позову та визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 28.07.2017 №223 в частині притягнення провідного бухгалтера фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
В свою чергу, відповідно до пункту 5.6 Інструкції №82 - особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за всебічне повне, своєчасне і об`єктивне його проведення та додержання законодавства України.
У зв`язку з порушенням Інструкції №82, що спричинило підстави для винесення Чернівецьким окружним адміністративним судом рішення від 16.01.2018, щодо скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 28.07.2017 №223, особа, яка проводила дане розслідування, а саме інженер повітрянодесантної служби капітан ОСОБА_1 , повинен нести персональну відповідальність за порушення вимог чинного законодавства України.
При повторному дослідженні матеріалів службового розслідування, які призвели до видання оскаржуваного наказу, було виявлено помилки під час визначення матеріальних збитків завданих державі, а саме сума, яка вказана з вищезазначених матеріалах становить 21779,20 грн., замість 28843,34 грн.
Тобто, в матеріалах службового розслідування, яке проводив ОСОБА_1 , сума збитків завданих державі становить 21779,20 грн., замість фактичної 28843,34 грн. В свою чергу, в акті проведеного службового розслідування не відображено 7064,14 грн. Дана обставина є грубим порушенням пункту 3, 19, 20, 21 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, зареєстрованого Постановою Верховної Ради України від 24 червня 1995 року №243/95-ВР, а саме розслідуванням не було встановлено.
У зв`язку із тим, що на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто судові витрати у розмірі 680 грн. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .
В свою чергу, військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2014 грн. за подання 21.02.2018 апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі за №824/784/17-а до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, інженер повітрянодесантної служби капітан ОСОБА_1 , який будучи військовою службовою особою, тобто військовим начальником, на яку постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 30, 37, 49, 58, 59, 82-84, 97 СВС ЗС України та ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, всупереч пункту 4.1 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженого наказом МОУ від 15.03.2004 №82, належним чином не виконав службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, не вжив вичерпних заходів щодо проведення службового розслідування а саме: в порушення Інструкції про порядок проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженого наказом МОУ від 15.03.2004 №82, яка була чинна на момент проведення вищевказаного службового розслідування, не встановив та не обґрунтував, в чому полягає провина ОСОБА_2 , наслідки та тяжкість вчиненого проступку, форму вини та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного, умови та причини, що сприяли скоєнню правопорушення, не довів вину в скоєнні проступку, що в свою чергу, спричинило застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «догани» та матеріальної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Частиною другою ст. 172-15 КУпАП передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочато відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіює акту службового розслідування, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Так, адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те. що ОСОБА_1 був нагороджений орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеня та медаллю «Захисну Вітчизни», безпосередньо приймав участь в Антитерористичній операції та операції Об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, де отримав вогнепальне поранення, його щире каяття, той факт, відсутність умислу на вчиненні правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, слід обмежитись усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33-35, 283-285, 294, 172-15 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна