Справа № 214/4736/18
3/214/1730/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенко О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року о 05.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пл. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що 14.07.2018 року приблизно о 05.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2. Того дня його зупиняли працівники патрульної поліції тричі в районі пл. Горького (кільце 95 кварталу) в м. Кривому Розі, потім біля кінотеатру «Олімп» по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі та під час руху по автодорозі по пл. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі. Причиною зупинки стали встановлені на його автомобілі світлові маячки, які блимають в момент, коли він гальмує. Він зазначив, що вказані маячки не є спецсигналами, та дозвіл на їх встановлення не потрібен. Однак, працівники поліції вважали, що це є порушенням, у звязку з чим неодноразово його зупиняли, хоча й конкретно причину зупинки ніхто з них йому не називав. Не заперечував, що дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в КП «Криворізький ПНД» в присутності двох свідків, оскільки дуже поспішав до своєї дівчини, яка йому зателефонувала та попрохала, щоб він приїхав на допомогу її батькові, стан здоровя якого погіршився. Наслідки відмови від проходження огляду він розумів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_3 показав, що 14.07.2018 року він здійснював патрулювання на службовому автомобілі. В районі пл. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він помітив автомобіль марки Daewoo Lanos, у якого були ввімкнені проблискові маячки. Він зупинив водія автомобіля та повідомив, що встановлення таких спецсигналів без відповідного дозволу є незаконним. На місці зупинки постанова за фактом виявленого порушення не складалася, оскільки він зробив водієві лише зауваження. Проте, під час розмови з водієм було виявлено наявність у нього ознак наркотичного спяніння, у звязку з чим запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

Суд, дослідивши наявні докази, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, вислухавши позицію ОСОБА_1, приходить до висновку, що окрім особистого визнання ним вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233363 від 14.07.2018 року, рапортом інспектора ПП ОСОБА_3, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пл. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння;

-відеозаписом на диску DVD-R, на якому зафіксовано факт керування ним транспортним засобом до моменту предявлення працівниками поліції вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння, що також ОСОБА_1 не оспорював в ході судового розгляду справи. Причиною зупинки стало керування ним транспортним засобом з блимаючими світловими маячками, встановленими на автомобілі без відповідного дозволу;

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного спяніння тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1, в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан спяніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери зафіксовано предявлення поліцейськими вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі КП «Криворізький ПНД» ДОР із видачею йому направлення за встановленою формою, від чого він добровільно, свідомо відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується їх письмовими поясненнями.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, від явок до суду не ухилявся, має на утриманні малолітню дитину, в скоєному розкаявся, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко