ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., за участю прокурора Павлова І.О., адвоката ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення№46/2018 від 03.08.2018 р., який надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 д..8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані від відчуження права власності на обєкт рухомого майна автомобіля KIA MAGENTIS кузов KNAGE45 седан-в 2008 року випуску сірого кольору, реєстрація від 12.06.2018 р., д.н. 16ВІ7641, вартістю 135 300 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі доводи та просив призначити ОСОБА_2 стягнення в межах ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль KIA MAGENTIS він віддав ОСОБА_3 за борги. Про те, що зазначений автомобіль було продано 12.06.2018 р. дізнався після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищезазначені обставини, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вислухавши думку ОСОБА_2, його захисника, прокурора та допитавши свідка ОСОБА_3, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП доведена, виходячи з наступного.

Так встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 18.08.2017 р. №1324 о/с працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що згідно пояснень свідка ОСОБА_3, останній придбав автомобіль KIA MAGENTIS у ОСОБА_2 в рахунок заборгованості в розмірі 7 тисяч грн., про що було складено довіреність.

12.06.2018 р. ОСОБА_3 продав автомобіль KIA MAGENTIS по довіреності складеної на його імя від ОСОБА_2, ти самим розпорядився майном, яке належить ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2 після продажу належного йому автомобіля в порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані від відчуження права власності на зазначений автомобіль.

Посилання ОСОБА_2 на те, що про продаж автомобіля KIA MAGENTIS йому стало відомо лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги та вважає їх надуманими, оскільки згідно письмових пояснень останнього від 23.06.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про продаж належного йому автомобіля за суму в розмірі 135 000 грн., що не заперечувалося в судовому засіданні самим ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №46/2018 від 03.08.2018 р.; рапортом від 03.08.2018 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2018 р., копіями реєстраційних карток ТЗ від 23.11.2017 р. та від 12.06.2018 р., попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про боротьбу з корупцією» та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наявність зазначених доказів, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Разом з цим, суд вважає необхідним розяснити, що передання майна, яке належить декларанту, на підставі довіреності не позбавляє ОСОБА_2 обовязку, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», подання декларації після реалізації такого майна за довіреністю.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_2 суд, враховуючи характер та тяжкість вчиненого останнім правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-6, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2,судовий збір у сумі 352,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: