Справа № 484/2183/18
Провадження № 3/484/759/18
Постанова

іменем України

11.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПВ КП «Троя», ідентифікаційни код: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.05.2018 року до суду надійшло два протокола про адміністративне правопорушення серії БД № 384926 від 11.03.2018 року та серіїї БД №384927 складених відносно ОСОБА_1

24.05.2018 року справи про адміністративні правопорушення постановою суду було обєднано в одне провадження та присвоєно номер 3/484/759/18.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384927 від 11.03.2018 року ОСОБА_1 11.03.2018 року о 17 годині 50 хвилин по вул.. Київська в м. Первомайську Миколаївської області керуючи транспортним засобом SSANG YONG REXTON RX 270, д.н.з BE 7575 АК, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, обгін був здійснений при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив контактування з транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого втратив керування та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1,12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384926 від 11.03.2018 року ОСОБА_1 11.03.2018 року о 17 годині 50 хвилин по вул.. Київська в м. Первомайську Миколаївської області напроти будинку № 77 керуючи транспортним засобом SSANG YONG REXTON RX 270, д.н.з BE 7575 АК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини алкоголю, поведінкою, що не відповідає обстановці, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул.. Київській, 11.03.2018 року, в цей час автомобіль потерпілого ОСОБА_3 здійснив маневр виїзду з автобусної зупинки розташованої по вул.. Київській в м. Первомайську, не впевнившись в безпеці такого маневру. В результаті чого ОСОБА_3 допустив зіткнення з його автомобілем. Не справившись з керуванням автомобіля, перебуваючи в аварійній обстановці він допустив зіткнення з автомобілем КІА, який належить ОСОБА_4 та який стояв припаркований у протилежному напрямку руху по вул.. Київській.

Коли приїхали працівники поліції його забрала швидка допомога, алкогольні напої не вживав, протоколи про адміністративні правопорушення в його присутності не складали. Працівники поліції до медичного закладу на проведення огляду на стан спяніння його не возили.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 та ст..124 КУпАП.

Водій автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2018 року рухався на своєму автомобілі по вул.. Київській та мав намір здійснити поворот на ліво у звязку з чим включив лівий поворот, як в цей час несподівано з великою швидкістю по вул.. Київській автомобіль ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в лівий бік. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в сторону та він вдарив іншу машину, що стояла в попутному напрямку. Вважає, що він особисто правил дорожнього руху не порушував, в ДТП, що сталось винен саме ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив притягнути до адміністративної відповідальності винного в ДТП, що сталось саме ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 та ст.. 124 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки до матеріалів справи не додані докази, що стверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.3 вищевказаного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В п.4 зазначається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Також п.6 зазначеного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров'я, лише зазначено, що відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, без уточнення де саме, та якого саме.

Так, свідки допитані за клопотання ОСОБА_1 та свідки допитрані за клопотанням ОСОБА_3 дали суперечливі покази, одні свідки стверджували, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння інші очевидці подій стверджували, що ні. За такого, суд критично сприймає як доказове значення покази даних свідків.

Крім того, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відображені обставини, які не відповідають дійсності, а тому вказаний протокол не можна визнати доказом в даному провадженні.

Інших доказів або відеоматеріалів по даній справі Первомайським ВП ГУНП до матеріалів адміністративної справи не було надано, що унеможливлює встановлення дотримання поліцейськими вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується протокола про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази: схему наслідків дорожньо транспортної пригоди, відеозапис ДТП та висновок експертного дослідження від 27.03.2018 року №15 зроблений Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, додані до матеріалів фото знімки, заслухавши вище вказаних свідків суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст..124 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису та фото - де зафіксовано пошкодження отримані автомобілями під час контактування чітко вбачається, що автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_3 здійснював маневр в кармана автобусної зупинки по вул.. Київській в м. Первомайську у звязку з чим і включив лівий поворот. Автомобіль SSANG YONG REXTON RX 270, д.н.з BE 7575 АК під керуванням ОСОБА_1 рухався по вулиці Київській та в момент виїзду автомобіля Опель на проїздну частині дороги різко повернув вліво щоб уникнути зіткнення, однак не зміг уникнути зіткнення у звязку з чим його автомобіль отримав характерні пошкодження у вигляді протертості увздовж всього автомобіля, а автомобіль Опель пошкодження лише передньої лівої частини автомобіля. Крім того, висновком експертного дослідження встановлено, що водій автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270, д.н.з BE 7575 АК ОСОБА_1, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п.12.3 ПДР України, та в даному випадку його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Дані докази суд, вважає належними та допустимими. Клопотань щодо призначення судової експертизи учасниками справи не заявлялось.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений як ч.1 ст.130 так і ст..124 КУпАП у звязку з чим справу слід закрити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя :