Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2018р. серія БР № 055813 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2018 року о 17 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 72, він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в присутності двох свідків на місці зупинки в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 72, проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат № 330 3, 49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19 жовтня 2018 року приблизно о 17 годині він за кермом автомобіля ВАЗ 2105 не перебував. Того дня він дійсно разом з товаришем вживали алкогольні напої. А, оскільки потрібно було забрати дітей зі шкоди та з дитячого садочка, то за кермо автомобіля сіла його цивільна дружина, ОСОБА_3. О 17 годині вони поїхали в школу № 1, де забрали старшого сина, а після цього планували заїхати в дитячий садочок «Сонечко», але в них закінчувалося пальне і тоді вони поїхали на заправку «Укрпетроль» в напрямку с. Соколівка. Рухаючись по вулиці Пушкіна, за ними їхав поліцейський автомобіль. Поблизу кругового руху дружина, розхвилювавшись ввімкнула не той поворот, і відразу як вони заїхали на АЗС, то до них підїхали працівники поліції. Оскільки в автомобілі виникає проблема із вимкненням двигуна, тобто важко вимкнути замок запалення, а дружина не може його вимкнути, тоді він пересів за кермо і вимкнув двигун. Автомобіль в цей час стояв. До них підійшли працівники поліції, одягнуті у цивільний одяг, попросили його вийти з автомобіля та викликали патрульну поліцію. Працівники патрульної поліції, які приїхали на виклик, запитали, хто є власником автомобіля і попросили предявити документи. І, нічого не пояснюючи, сіли в свій автомобіль на почали складати протокол, при цьому не запитавши в нього, хто саме керував транспортним засобом. Пізніше в присутності свідків він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. 19 жовтня 2018 року в обідню пору її чоловік разом з кумом випили пляшку горілки на двох. Оскільки вони не встигали забрати старшого сина зі школи, тоді вона, не маючи посвідчення водія, сіла за кермо автомобіля ВАЗ 2105 і поїхали в першу школу забрати дитину. Забравши сина зі школи, вони мали намір забрати молодшу дитину з садочка «Сонечко». Але перед цим вирішили поїхати на заправку «Укрпетроль», оскільки закінчувалося пальне. Рухаючись по вулиці Пушкіна, позаду їхав поліцейський автомобіль. Підїжджаючи до кругового руху, вона переплутала покажчик повороту. Заїхавши на АЗС, коли вона зупинилась поблизу колонки, то до них відразу підїхали працівники поліції, які були одягнуті в цивільний одяг. Але, оскільки вона не могла вимкнути замок запалення, тоді її чоловік пересів за кермо та вимкнув двигун. Тоді поліцейські відразу підійшли до них та викликали працівників патрульної поліції. Приїхавши через 10 хвилин, патрульні поліцейські відразу підійшли до чоловіка і сказали предявити документи, не запитуючи, хто із них керував транспортним засобом. Зазначила, що по вулиці Шевченка вона автомобілем ВАЗ 2105 не керувала. Ствердила, що пояснення, дані нею працівникам поліції, є частково неправдивими, оскільки її чоловік автомобілем не керував, і, підписуючи вказані пояснення, вона їх не перечитувала. Вона тоді дуже сильно хвилювалася, оскільки керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працює оператором АЗС «Укрпетроль». 19 жовтня 2018 року після обіду він знаходився на своєму робочому місці, коли до нього підійшли працівники поліції та попросили посвідчити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем і як його зупиняли працівники поліції. Ствердив, що АЗС знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна, 72.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, ретельно дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Водночас, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року о 17 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 72, керував автомобілем НОМЕР_1. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні. В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично ствердив, що автомобілем НОМЕР_1 19 жовтня 2018 року о 17 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 72, не керував, а за кермом перебувала його дружина. Ці його пояснення підтверджуються обєктивним доказом по справі показаннями свідка ОСОБА_3, які є детальними та послідовними.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю спростувала свої пояснення, данні нею працівникам поліції 19.10.2018р. (а.с. 6).

Також, суд не бере до уваги в якості доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 19 жовтня 2018 року о 17 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 72, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оскільки з дослідженого відеозапису не видно, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом ВАЗ 2105 по вулиці Шевченка, 72, в смт. Ярмолинці.

Не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 і рапорт заступника начальника-начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 19 жовтня 2018 року о 17 год. 20 хв. по вулиці Пушкіна, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце зупинки транспортного засобу зазначене вулиця Шевченка, 72 (АЗС № 5). До того ж, в рапорті не зазначено, де саме був зупинений цей транспортний засіб. В той же час, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона сама здійснила зупинку автомобіля ВАЗ 2105 на АЗС «Укрпетроль». А свідок ОСОБА_4 пояснив, що адреса АЗС «Укрпетроль» - вулиця Пушкіна, 72, а не вулиця Шевченка.

Відповідно до п. 10 Розділ № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. А згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ та погодженням з МВС.

Абз. 2 п. 5 Постанови передбачає, що підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності. Водночас, в графі «З результатом згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній, що свідчить про його незгоду з результатом такого огляду.

У звязку з наведеним, зазначений акт огляду водія на стан алкогольного спяніння, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року, не може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018р. серія БР № 055813 (а.с. 4) та роздруківка приладу Драгер Алкотест 6810 (а.с. 3) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.9. а Правил Дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба