Провадження №3/155/313/18
Справа №155/1362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, юриста ТОВ «ДЕІ ЕТВЕРІТАС»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Адамчук Г.М., мотивуючи його тим, що остання на даний час не пройшла кваліфікаційного оцінювання у ВККС на відповідність займаній посаді у звязку з чим в нього виникають сумніви щодо її професійності та доброчесності при вирішенні вказаної справи. Крім того, 30 червня 2016 року на сайті інформаційного агентства «Волинські новини» в мережі Інтернет було опубліковано статтю в якій її автор висловлює погляд щодо непрофесійності та низького морального рівня судді Адамчук Г.М. Станом на сьогодні вказана інформація будь-ким не спростована, у звязку з чим, на думку ОСОБА_2, суддя Адамчук Г.М. не може винести в даній справі законне рішення, що ставить під сумнів її неупередженість. Особисто будь-яких конфліктних відносин з суддею немає. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи те, що відвід судді Адамчук Г.М. особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлено безпідставно, оскільки, без належного нормативно-правового обґрунтування, сама ж суддя Адамчук Г.М. на даний час проходить кваліфікаційне оцінювання на відповідному його етапі, доказів її необ'єктивності та упередженості, а саме конфлікту інтересів з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано не було, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду»

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Адамчук Галини Миколаївни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1