overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1834/18
Провадження 3/505/855/2018
П О С Т А Н О В А

12.09.2018 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №193339 від 01.06.2018 року, ОСОБА_2, 31.05.2018 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_2 в судові засідання на виклики не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Під час розгляду адміністративного протоколу, встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 31.05.2018 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із його неявкою. Тому, на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1910/18
Провадження №: 3/332/526/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 68/12,

за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року о 22-45 годині в м.Запоріжжя на по вул. Сеченова 68 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та у бік працівників поліції, на зауваження співробітників поліції не реагував, чим грубо порушив громадський порядок та вчинив злісну непокору співробітнику поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та рапортом працівника поліції.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство та ст. 185 КУпАП злісна непокора законним вимогам поліцейського, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, його особу, суд вважає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27,33,40-1,173,185,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352,4 грн. на користь держави (банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, , р/р 8004, отримувач УК у Зав.р-ні м.Зап./Завод./22030101).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 212/7358/18
3/212/1994/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.10.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна 97, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 17 жовтня 2018 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 456/2150/18
Провадження № 3/456/938/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДФС у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Террагрін»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового і бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 78834,0 грн., чим порушив, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та п.11, п.18, п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Витрати» (ПСБО 16), а відтак порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Відтак, вважаю, що на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в справі доказів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена: протоколом про адміністративне правопорушення №457 серія ГУ ЛВ №002079 від 29.05.2018 року; актом перевірки №1155/13-01-14-13/39501754 від 11.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 367/6615/18
Провадження №3/367/2436/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.09.2018 року близько 20 год. 20 хв. в м. Ірпені на перехресті вулиць Н.Рибака-Варшавська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128055 від 14.09.2018 року, згідно якого 14.09.2018 року близько 20 год. 20 хв. в м. Ірпені по вул. Н. Рибака (другорядна дорога), ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 14.09.2018 року;

- поясненням ОСОБА_3 від 14.09.2018 року, згідно якого 14.09.2018 року він керував автомобілем «Skoda» в м. Ірпені по вул. Н. Рибака (головна дорога). На перехресті вулиць Н.Рибака-Варшавська відчув удар в праве переднє колесо автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло на 90°;

- поясненням ОСОБА_1 від 14.09.2018 року, згідно якого 14.09.2018 року він керував автомобілем «Ford» в м. Ірпені по вул. Варшавській (другорядна дорога). Перед перехрестям вулиць Н.Рибака-Варшавська він не побачив за деревами дорожній знак «Надати дорогу» та виїхав на перехрестя, не надавши перевагу в русі автомобілю «Skoda». Відбулось зіткнення транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Провадження №: 3/752/7801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Метрологічна, 44 а, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 01 жовтня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2018 року о 7 годині 30 хвилин в домогосподарстві по вулиці Північній,12 в селі Товща Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство висловлював образи на адресу матері ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА
28.12.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши подання начальника Мангушського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 22.11.2018 року,
Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 22.11.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт.
Начальник Мангушського РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду із поданням про вирішення питання пов»язаного з виконанням вищевказаної постанови.
У судове засідання сторони не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали, хоча були повідомлені належним чином про час, місце та дату судового засідання.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність задовольнити дане подання із наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тому суддя може виправити допущені у судовому рішенні описки, помилки.
Оскільки встановлено, що в постанові допущена описка, зміна якої не погіршує становище гр. ОСОБА_2, слід прийти до висновку про необхідність постановлення постанови про її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-
Виправити описку допущену в постанові Першотравневого районного суду Донецької області від 22.11.2018 року по справі № 241/2250/18 за поданням начальника Мангушського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_2, таким чином:
Абзац перший резолютивної частини постанови:
«Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк двадцять годин» замінити на абзац такого змісту:
Доповнити абзацом другим до резолютивної частини постанови такого змісту:
«Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень».
Абзац другий та третій резолютивної частини постанови вважати абзацом третім та четвертим.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 171/1736/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2018 року о 08 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись поблизу с. Марянське на Каховському водосховищі здійснював вилов риби в забрід сіткою довжиною 34 м, висотою 1,5 м, вічко 45 мм, виловив риби карась в кількості 10 штук, вагою 2 кг, своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036628 від 28.07.2018 року, в якому вказаний факт вчинення адміністративного правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 28.07.2018 року, поясненнями правопорушника наданими в протоколі, розрахунком збитків від 28.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.