Справа № 185/7848/18
Провадження № 3/185/1730/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453284, ОСОБА_1 09.09.2018 року о 03 год. 22 хв. у м.Павлоград по вул.Харківська керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2, який вказав суду, що був присутній 09.09.2018 року о 03 год. 22 хв. у автомобілі разом з водієм ОСОБА_1, ОСОБА_1 не перетинав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно з ч.2 ст.123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453284 особою, яка склала цей протокол, було долучено пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1, згідно змісту яких він заперечує скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, якого було допитано в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не перетинав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Наведені факти свідчать про недостатність доказів у справі, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно факту вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, оскільки наявність тільки протоколу про адміністративне правопорушення не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.3 ст.62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.123 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А. О. Врона