КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3252/18
Провадження № 3/552/976/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 050561 від «27.05.2018 року о 02 год. 12 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 80, керував автомобілем «Chevrolet Tacuma» н.з. ВІ 9784 АК з явними ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння»

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він погодився на проходження огляду на стан спяніння, але в умовах лікувального закладу. Проте, йому було відмовлено та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що продовж 2-х годин після зупинення працівниками поліції сам звернувся в лікувальний заклад (Полтавський обласний наркологічний диспансер) у якому пройшов обстеження та одержав висновок №319 від 27.05.2018 року в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього порушена безпідставно, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи він відмовився від проходження огляду на стан спяніння чи погодився.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вночі їй зателефонував брат та повідомив, що його зупини працівники поліції, попросив приїхати. Коли вона приїхала на місце, то запитала працівників поліції чому зупинили її брата їй нічого не відповіли, та вже в той час складали протокол, ніяких свідків на місці не було. Після складення протоколу вони сказали підписати протокол на що її брат відмовився, та зазначив, що бажає пройти огляд у медичному закладі, працівники поліції, йому відмовили мотивувавши, що вже пізно. Після чого, сказали йому, що якщо він не підпише протокол його відвезуть до поліцейського відділку.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено зупинений автомобіль темного кольору в яковому за кермом перебуває ОСОБА_1 В подальшому працівники поліції пропонують останньому пройти огляд на стан спяніння, з відеозапису не зрозуміло, що саме відповідає водій. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що бажає пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що останні йому повідомляють, що вже складено протокол. Під час зачитування протоколу на відеозаписі відсутні свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення БД № 050561 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_1, та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і обєктивне зясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, однією із ознак обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад обєктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП , яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В даному випадку в протоколі мало б бути зазначено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови при цьому від проходження медичного огляду.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 27.05.2018 року, в ньому викладено обєктивну сторону у такому вигляді: «27.05.2018 року о 02 год. 12 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова, 80, керував автомобілем «Chevrolet Tacuma» н.з. ВІ 9784 АК з явними ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння»

Отже, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, що особа керувала транспортним засобом, та взагалі не зазначено про відмову від проходження огляду на стан спяніння, на його відповідність положенням ст.ст.130,256 КУпАП , вважаю , що посадовою особою, яка складала протокол, зазначені вимоги закону дотримані не були.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш