Справа № 541/1222/18
Номер провадження3/541/402/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора ПП МПІТЕ «Інвентаризатор», РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

06 червня 2018 року директор ПП МПІТЕ «Інвентаризатор» ОСОБА_1, у червні 2018 року, вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину. Так, згідно табелю обліку робочого часу за березень 2018р. ОСОБА_2 у передсвятковий день 07 березня відпрацювала 8 годин робочого часу, чим порушено вимоги частини першої статті 53 КЗпП;

виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно видаткових касових ордерів від 05.05.2018р. працівникам підприємства, заробітна плата виплачена за березень та квітень поточного року. Станом на 06.06.2018р. заробітна плата за травень 2018 не нарахована та не виплачена;

заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, свідчить наказ №2 від 14.04.2018 щорічну відпустку надано ОСОБА_3 з 16.04.2018 по 03.05.2018. Заробітну плату за час відпустки виплачено згідно видаткового касового ордеру без номера від 05.05.2018. одночасно із виплатою заробітної плати за березень поточного року.

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона як засновник фірми виконує обовязки директора фірми. Фірма доходу не має і вона як засновник через касу поклала власні кошти із яких сплачена заробітна плата працівникам. Між фірмою та працівниками підписані погодження про виплату зарплати один раз на місяць до 10 числа. Працівнику ОСОБА_3 була надана відпустка в квітні по графіку а виплати були здійснені разом із заробітною платою.

ОСОБА_4 Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_4, керівник Великобагачанської філії ПП МПІТЕ «Інвентаризатор» пояснила, що у них передсвяткові дні робочий день скорочений на час, але вона помилково поставила у табелі, що 7 березня робили 8 годин. Фактично 7 березня працювали 7 годин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №ПЛ1155/154/АВ/П/ПТ від 06.06.2018 року, копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ1155/154/АВ від 06.06.2018, копією наказу №1 про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 01.02.2017, копією видаткового касового ордеру від 05.05.2018 на ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заява від 13.04.2018 про відпустку ОСОБА_3, відомість про перерозподіл виплат від 02.02.2018, від 03.01.2018, заява від 30.12.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_7

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_6 щодо дотримання режиму роботи в передсвяткові дні, оскільки будь-якими обєктивними доказами вони не підтверджуються.

Також суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на письмову згоду працівників на отримання заробітної плати один раз в місяць до 10 числа, оскільки це суперечить положенням ст. 115 КЗпП України. Не бере до уваги також твердження ОСОБА_1 про те, що підприємство не отримує доходу і тому це позбавляє її можливості сплачувати заробітну пату працівникам, оскільки це не звільняє її від відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної пати.

Заслухавши пояснення, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,41 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, р/р 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК Миргородський р-н/м. Миргород 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору р/р 6001, призначення платежу 22030106 судовий збір, 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8