Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3119/18
Номер провадження: 3/225/786/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 серії БД №372219 водій ОСОБА_1 23.06.2018 о 00 год. 26 хв. в м. Торецьку Донецької області по пр. Шахтарів біля буд.№53, керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився з його згоди із застосуванням приладу DRAGGERв присутності двох свідків.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав заяву, в якій зазначив про незгоду з обставинами зазначеними в протоколі, оскільки керував транспортним засобом тверезий. Звернувся до суду з клопотанням про витребування результатів його огляду на стан спяніння з ЦМЛ м. Торецька.

Клопотання ОСОБА_1 судом задоволено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізував надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з закріпленими у ст.ст. 254, 255 КУпАП положеннями, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, що за своїм змістом є актом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Разом з тим, у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений також постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктом 9 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 як водій, який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського погодився на проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого інспектором СРПП Торецького ВП ОСОБА_2 в присутності двох свідків складено акт (а.с.2). Результат тесту 0,31 %. (а.с.4). Огляд проведено за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2277 чинне до 11.05.2019. Разом з тим, не погодившись з результатами огляду, ОСОБА_1 23.06.2018 о 00 год.40 хв. за направленням поліцейського, оглянутий сімейним лікарем ЦМЛ м. Торецька. Згідно з Висновком та Актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.06.2018, після лабораторного тестування на визначення вмісту етилового алкоголю у крові, ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного спяніння, клінічно тверезий (довідка №434 23.06.2018 01 год.30 хвилин, вміст алкоголю в крові з Карандаєва в проміле 0,0%, етиловий спирт не знайдено).

За вказаних підстав, суд констатує, що ОСОБА_1 скористався своїм законним правом на проходження огляду в медичному закладі, не погодившись з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці, огляд проведено протягом двох годин з моменту виявлення поліцейським підстав для огляду; відтак, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено передчасно. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено 23.06.2018 о 00 год.40 хвилин, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено о 00 год.50 хвилин.

Таким чином, обставини перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовані під час судового розгляду.

Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, ініціатором складання протоколу до матеріалу не долучено.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/3119/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач