Справа №485/1165/18 Пров. №3/478/387/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., правопорушниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р-п «Леніна» Анапського району Краснодарського краю, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
30 червня 2018 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Некрасова, 21 в м. Херсон, при виборі в установлених межах безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 30.06.2018 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по вулиці Некрасова у напрямку вулиці 200 років Херсона в м. Херсон та відчула удар в задню праву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачила, що водій автомобіля, який був припаркований на узбіччі, марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з її автомобілем. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, яка порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, здійснювала рух заднім ходом, в результаті чого здійснила зіткнення з її автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується механічними пошкодженнями самого автомобіля, а саме на задній правій дверці. Крім того, зазначила, що поряд з місцем ДТП розташований ринок «Північний» і понад тротуаром по вулиці Некрасова постійно припарковані автомобілі, по декілька автомобілів, як з одного, так і з другого боку вулиці, але з невідомих їй причин працівниками поліції під час складання схеми ДТП не було зазначено інших автомобілів, що не дає зрозуміти реальної дорожньої ситуації. В результаті сильного хвилювання та переживання підписала всі надані працівниками поліції документи, які були ними складені при оформленні адміністративних матеріалів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення по суті порушення, з якими не згодна.
При судовому розгляді справи потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 30.06.2018 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту 200 річчя Херсона, здійснивши поворот на вулицю Некрасова, в особистих справах зупинилася на узбіччі неподалік ринкового містечка, біля магазину «Мобілочка», коли за мить відчула поштовх у задню частину правого заднього бамперу, обернувшись побачила автомобіль зеленого кольору марки «Москвич-412» державний номер А НОМЕР_5, вийшовши з автомобілю встановила, що зазначеним вище автомобілем керувалаОСОБА_1 яка почала вибачатися. Зазначила, що працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів у неї та ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення по суті порушення та ознайомлено як з протоколом про адміністративне правопорушення так і з схемою ДТП про, що ними було поставлено підписи. В результаті ДТП її автомобілю НОМЕР_4 завдано механічних пошкоджень у вигляді пошкодження лаковофорбового покриття на задньому правому бампері та подряпини на вказаній ділянці.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху(із змінами та доповненнями) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418712 від 30.06.2018 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, 30 червня 2018 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Некрасова, 21 в м. Херсон, при виборі в установлених межах безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Протокол містить і відмітку про роз'яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодилася з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, копію протоколу отримала, внесенні про неї дані - правильні.
Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, які підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідчать що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Некрасова, 21 у напрямку вулиці 200 років Херсона в м. Херсон, при виборі в установлених межах безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв.
Крім того, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.06.2018 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження лаковофарбового покриття пасажирської задньої правої двері та деформування задньої правої двері; автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження лаковофарбового покриття на задньому правому бампері, подряпини на вказаній ділянці.
З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих працівникам поліції після ДТП, які маються в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 30.06.2018 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Некрасова, 21 в м. Херсон проїхавши зупинку громадського транспорту побачила, як за досить великої дистанції від її автомобіля НОМЕР_6 та зупинився. Продовжуючи рух намагалася обрати безпечний боковий інтервал, обїхати зазначений вище автомобіль, але не змогла та допустила наїзд, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Додала, що не змогла уникнути наїзду на автомобіль НОМЕР_7, оскільки їй скоїв перешкоду зустрічний автомобіль, який рухався їй на зустріч. Свою вину визнає повністю.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, наданих працівникам поліції після ДТП, які маються в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 30.06.2018 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту 200 річчя Херсона, здійснивши поворот на вулицю Некрасова, зупинившись на узбіччі неподалік ринкового містечка, біля магазину «Мобілочка» за мить відчула поштовх у задню частину правого заднього бамперу, обернувшись побачила автомобіль зеленого кольору марки «Москвич-412» державний номер А НОМЕР_5, вийшовши з автомобілю встановила, що зазначеним вище автомобілем керувала ОСОБА_5 Вході ДТП її автомобілю НОМЕР_4 завдано механічних пошкоджень.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані у судовому засіданні пояснили, що 30.06.2018 року о 13 год. 00 хв. вони перебували як пасажири у автомобілі НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_1, рухалися по вулиці Некрасова у напрямку вулиці 200 років Херсона в м. Херсон, коли відчули удар в задню праву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачили, що водій автомобіля, який був припаркований на узбіччі, марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_3 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич-412». Зазначили, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції в якості свідків опитані не були з невідомих їм причин.
Свідок ОСОБА_8, який був очевидцем даної ДТП, допитаний у судовому засіданні пояснив, що 30.06.2018 року о 13 год. 00 хв. знаходячись по вул. Некрасова в м. Херсон побачив, що коли біля узбіччя зупинився автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_8, який рухався по вул. Некрасова, здійснив з ним зіткнення.
На виклик до суду для дачі пояснень поліцейські, якими проводилося складення адміністративних матеріалів, не зявилися.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7, який є чоловіком правопорушниці, та свідка ОСОБА_6А , яка є близькою знайомою ОСОБА_1, оскільки вказані свідки є близькими особами та знаходилися в автомобілі ОСОБА_1, яка є учасником ДТП, а тому ними як заінтересованими особами надані пояснення на користь водія автомобіля, в якому вони знаходилися, та вони по своїй суті є упередженими.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання її винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особуОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
-що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
-що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати нею штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя