11.10.2018 Справа № 756/9306/18
Унікальний № 756/9306/18
Справа № 3/756/4607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, директора ТОВ «Ваш будівельник», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 186461 від 10.07.2018 р., складеного інспектором 2 р 4 б 1п УПП в м. Києві ДПП Мельником Н.І., ОСОБА_1, 10.07.2018 р. о 02 год. 14 хв. (як вказано у протоколі) «на парковці» по вул. Малиновського 28 у м. Києві вживав алкоголь (вино) після ДТП із його участю до проведення уповноваженою особою огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6820» в присутності двох свідків, проба є позитивною 0,99%, чим порушив п. 2.10 (є) та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 186462 від 10.07.2018 р., складеного інспектором 2 р 4 б 1п УПП в м. Києві ДПП Мельником Н.І., ОСОБА_1, 10.07.2018 р. (час скоєння не вказано), «на парковці» (як вказано у протоколі) по вул. Малиновського 28 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т/з «Реньо-сандеро» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого т/з відкинуло в сторону та зачепило т/з «Шкода-октавія» д/н НОМЕР_3. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до абз. 1 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом МВС, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р.).

Згідно до абз. 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як з'ясовано судом, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі - Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6820", який використовувався ІПП УПП в м. Києві Мельник Н.І. для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Оскільки перевірка водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 10.07.2018 р. проводилась за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», то суд вважає, що його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

При цьому інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 міс., а згідно до роздруківки приладу Drager "Alcotest 6820" (а.с. 2), яким проведено огляд водія ОСОБА_1, останнє калібрування приладу відбувалось - 2017.11.02 (як вказано у даному тесті), тобто з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Тому оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними у справі доказами.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є триваючими і не відносяться до адміністративних правопорушень, зазначених у частині третій статті 38 КУпАП.

Тому враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 4 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій