Справа № 684/565/18
3/684/360/2018 П О С Т А Н О В А
26 листопада 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Олійник Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учасник бойових дій, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.08.2018 року притягнутий за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 056617/1241, складеного інспектором Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 18 серпня 2018 року ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. по вул. Грушевського смт. Стара Синява Хмельницької області керував транспортним засобом BMW державний номер не зазначено з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Вказав, що в денну пору дня 18 серпня 2018 року на автомобілі НОМЕР_1 рухався по смт. Стара Синява. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які попросили предявити посвідчення водія та технічний паспорт, однак він забувся їх вдома. Потім запропонували пройти перевірку на стан спяніння, проте у них був відсутній запакований муштук для драгера, тому за пропозицією працівників поліції вони поїхати до районної лікарні. Підїхавши до лікарні, він запитав у поліцейських за свідків, просив надати можливість звернуться за правовою допомогою до адвоката, що визвало агресію і до нього були застосовані наручники. Поліцейським був складений адміністративний протокол про відмову від проходження на стан спяніння, що не відповідало дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження освідування на стан спяніння. По ходу залучались свідки, які не були очевидцями, натомість їм наперед було сказано про ніби-то його відмову, при цьому очевидні були їх дружні відносини. Вказав про застосування до нього фізичної сили, з приводу чого він звернувся в правоохоронні органи для здійснення службової перевірки.
Згідно висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, неналежного виконання функціональних обовязків окремими працівниками поліції Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 05 жовтня 2018 року, факти викладені у скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, дії поліцейських були правомірними.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які наданні суду, інші матеріали, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було встановлено факт відмови від проходження на стан спяніння, так на неодноразові виклики ні вказані в протоколі свідки, ні працівник поліції, який складав матеріали справи про адміністративне правопорушення не зявились, а тому жодним належним та допустимим доказом не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
На підставі наведеного, справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя _____________ О. П. Завадська