Провадження №3/428/2675/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №1 від 28.12.2018 року, 27.12.2018 року о 09 годині 15 хвилин перебував на території охоронюваного об`єкту у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Проте, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак в графі склад адміністративного правопорушення не вказані кваліфікуючі ознаки частини 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, повторність дій ОСОБА_1 та/або вчинення дій в умовах особливого періоду.
У разі наявності такої кваліфікуючої ознаки - як повторність, до протоколу необхідно долучити копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП.
Отже, при складанні протоколів у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, у протоколах слід зазначати про вчинення таких дій в умовах особового періоду та кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 172-20, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова