Справа № 131/738/18
Провадження № 33/772/569/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката Шеремет А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду від 20.06.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Іллінецького районного суду від 20.06.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 13.05.2018 року о 18 год. 45 хв. в с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 21021 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду водія на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження медогляду та у нього є свідок, який може це підтвердити. Він не був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування, оскільки у екіпажу не були ввімкнені проблискові маячки коли він до них під'їжджав.

Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та його адвоката, які просили скасувати постанову суду, а провадження закрити, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посилання на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4, який був пасажиром пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 та запитали чи той пив щось. Він відповів що випив безалкогольного пива, після чого стали складати протокол, а він пішов додому.

За клопотанням ОСОБА_2, суд викликав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідки до суду не з'явились, проте надійшли їх письмові пояснення, завірені головою Китайгородської сільської ради, згідно яких, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджується жодними наявними доказами, оскільки в протоколі ОСОБА_2 зазначив, що випив пива, а не те, що він відмовляється від проходження медичного огляду.

Отже, як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду від 20.06.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея