Справа № 333/1960/18
Провадження № 3/333/885/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту ПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, перебуває на розгляді вищевказана справа.

Під час розгляду справи, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2018 року у вищевказаній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, яка доручена експертам ЗНДЕКЦ при МВС України. Однак, 09.10.2018 року до суду повернулись адміністративні матеріали справи разом із повідомленням судового експерта № 9-525 від 02.10.2018 року про неможливість проведення судової експертизи, у звязку з недостатністю вихідних даних, наданих на його клопотання № 9-525 від 16.08.2018 року.

05.10.2018 року потерпілий по справі ОСОБА_2 та 02.11.2018 року правопорушник ОСОБА_1, кожний окремо, надали суду письмові заяви з поясненнями та вихідним вданими до вищевказаного клопотання експерта, які долучені до даної адміністративної матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак, в попередньому судовому засіданні останнім було заявлено клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, мотивуючи тим, що висновок № 9-525 від 16.08.2018 року є неповним та ґрунтується лише на часткових вихідних даних у справі, оскільки експертом враховані певні показники та не взяті до уваги інші пояснення та свідчення, які він та інший учасник ДТП надали суду, після його виготовлення.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про доручення до справи письмових пояснень за клопотанням експерта.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, врахувавши заяви з письмовими поясненнями сторін за клопотанням експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення по справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, через те, що висновок експерта № 9-525 від 02.10.2018 року містить неповні відповіді, оскільки у експерта не було достатньо вихідних даних.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 251, 263, 273, 280, 283,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 333/1960/18 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував автомобілем Богдан 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Чи є в діях водія, що керував автомобілем JAC S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

6. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

7. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

-Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) денне;

-Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) є;

-Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби немає;

-Стан покриття проїзної частини сухе;

-Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини є;

-Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги є;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі відсутня позначка;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

-Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

-Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

-Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

-Наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає;

-Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

-Врахувати вихідні дані які були письмово зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів даної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/1960/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 15.02.2019 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/1960/18 (Пр. № 3/333/885/18).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик