П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., . з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Профдезінфекція»,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Зокрема 21.01.2017 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на автомобіль «Рено», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Тобто, ОСОБА_1 придбав майно, а саме вказаний автомобіль вартістю 425945 грн., що становить 266,2 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб 01.01.2017 року. Відповідно у ОСОБА_1 виник обовязок у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, оскільки не знав про необхідність вчинення таких дій.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межа санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва