20.07.18
Справа № 635/2490/18
Номер провадження 3/635/897/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2018 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017694 від 05 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 05 квітня 2018 року, о 17 годині 30 хвилин, в с. Манченки Харківського району Харківської області, на вулиці Пушкіна, біля будинку 41-А, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-Таврія 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, неадекватна поведінка. В присутності двох свідків відмовився від встановленого законом порядку проходження обстеження на стан алкогольного спяніння

Дії водія ОСОБА_1, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про час та місце розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, викликалась судом в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 долучено заяву ОСОБА_2 про те, що він прийняв на відповідальне зберігання ЗАЗ-Таврія 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязується доставити зазначений транспортний засіб до місця стоянки та не допускати до керування ним ОСОБА_3 на протязі 48 годин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що 05 квітня 2018 року знаходився в с. Манченки Харківського району Харківської області та на прохання працівників поліції склав заяву про отримання на зберігання вказаного автомобіля, але насправді автомобіль на зберігання не отримував. Чи знаходився громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила про те, що мешкає в с. Манченки та працює продавцем в магазині. Навесні 2018 року в магазин зайшов її знайомий ОСОБА_1. Повідомивши про те, що скоїв ДТП, а саме автомобілем пошкодив огорожу, віддав їй документи на автомобіль та ключі, став вживати спиртні напої. В подальшому, на вимогу працівників поліції, вона передала їм ключі та документи на автомобіль.

Відомості щодо складання відносно водія ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суду не надано.

В судове засідання викликалась особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, але не зявився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017694 від 05 квітня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 скоєне 05 квітня 2018 року, та з моменту вчинення правопорушення сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою встановлення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, що безумовно погіршує її становище, за межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, законом не передбачено.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, суд не вирішує питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинення адміністративного правопорушення в зв'язку з закриттям провадження по справі.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визначає, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: А.Ю. Полєхін.