АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/654/18 Справа № 187/477/18 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляцйіний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_2, та з іншої сторони ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; тимчасово не працючого; мешкаючого: АДРЕСА_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно нього закрито,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою акрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Судом в постанові вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330243 від 18.04.2018 року ОСОБА_3 інкриміновано те, що о 15:07 год. 18.04.2018 року в смт. Петриківка по вул.. Червоноармійській водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п.5, 11,3 не переконався в безпеці руху, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Але районний суд прийшов до висновку про відсутність складу даного правопорушення.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, як необгрунтовану. Вважає, що характер пошкоджень автомобіля «Mercedes-Benz», який відображений на фототаблиці № 3 та викладений в схемі місця ДТП , а саме, « розбита ліва блок-фара, розірваний бампер, пошкоджене переднє ліве крило, поведений капот, понівеченаа протитуманна ліва фара, лобове скло, свідчить про невідповідність пошкоджень поясненням водія ОСОБА_3

Вважає пояснення ОСОБА_3, які покладені в основу постанови суду, свідчать про те, що в автомобілі «Mercedes-Benz» повинні мати інші пошкодження, а саме не тільки лівої сторони бампера, капоту, але і середини цих частин автомобіля. Крім того, пошкодження у вигляді «пошкодженого лівого переднього крила», автомобіль «Mercedes-Benz» міг отримати тільки будучи паралельно автомобілю «Citroen Berlingo», а не як, на його думку, не в процесі здійснення маневру повороту з провулку Український на вул. Червоноармійську. Про це на його думку свідчить і слід волочіння диска на схемі ДТП .

При цьому ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» , який в той час знаходився на провулку «Український», у відповідності до приписів п.п. 10.1,16.11,16.12 ПДР, надасть йому дорогу та не розпочне здійснювати маневр виїзду з перехрестя.

На його думку, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_3, не маючи перешкод на своїй полосі руху, переткнув горизонтальну розмітку/суцільну лінію, чим порушив вимоги П.11.2ПДД, згідно якого вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межу смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Крім того вважає, що ОСОБА_3 порушив, на його думку п.11.10. ПДД- на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, де забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги, наїжджати на переривчасті лінії розмітки, - дозволяється лише під час перестроювання.

Вважає, що приймаючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діяннях складу адміністративного правопорушення, суд порушив вимоги ст. 248, 252 КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення не здійснено на засадах рівності громадян, а оцінка доказів не ґрунтувалась на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вважає, що постанова суду по суті не відповідає вимогам закону.

Також вважає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення представники поліції повинні були надати разом з протоколом про адміністративне правопорушення всі необхідні докази. Зі свого боку надає додаткові матеріали записи з місця ДТП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, який прохав постанову скасувати та визнати ОСОБА_3 виннуватим, думку ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що при розгляді даної адміністративної справи відносно ОСОБА_3, судом першої інстанції вищезазначених вимог закону було дотримано в повній мірі.

Районний суд вірно встановив, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» під керуваннямОСОБА_3 рухався по вул.. Червоноармійській (на даний час вона перейменована на вул. Дніпровську) смт. Петриківка, яка є головною дорогою по відношенню до провулку Український, з якої виїжджав водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2. Взаємне розташування автомобілів, навіть якщо відсутні відповідні дорожні знаки, вказують на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 мав надати дорогу транспортним засобам.

Такий висновок суду ґрунтується на поясненях наданих в судовому засіданні ОСОБА_3, що він з метою об'їзду перешкоди у виді вибоїн на дорозі, завчасно змінив напрямок руху, частково виїхавши на зустрічну полосу руху. Наявність вибоїн саме на перехресті доріг підтверджується фототаблицею з місця ДТП (Фото №1, №2)

Згідно вимог п. 11.3 ПДР допускається виїзд на смугу зустрічного руху для об'їзду перешкоди. При цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається зі схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулося безпосередньо на перехресті вул.. Червоноармійській та провулку Український смт. Петриківка.

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.04.2018 року, яка зазначила, що удар відбувся в той час, коли автомобіль «Citroen Berlingo» проїжджав біля даного перехрестя.

Крім того характер отриманих пошкоджень автомобілів, а саме пошкодження лише лівої передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz» (за відсутності ушкоджень в інших частинах) та повністю на лівій частині автомобіля «Citroen Berlingo» пошкоджень, вказують на те, що автомобіль «Mercedes-Benz» не рухався паралельно автомобілю «Citroen Berlingo», а лише здійснював на перехресті маневр повороту направо.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3, на час наближення до перехрестя не мав перешкод на зустрічній полосі руху у вигляді транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, та виявивши перешкоди по полосі свого руху у вигляді вибоїн у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР правомірно змінив напрямок свого руху. При цьому він мав право розраховувати на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», який в той час знаходився на провулку Українському, у відповідності до приписів п.п. 10.1, 16.11, 16.12 ПДР, надасть йому дорогу та не розпочне здійснювати маневр виїзду з перехрестя.

В апеляційному суді ОСОБА_2 заявив, що звертався до експертів з проханням провести експертне дослідження, але йому було відмовлено, оскільки провести таке дослідження неможливо, у зв'язку з тим, що автомобіль іншого учасника події відремонтовано.

Суд першої інстанцій правильно прийшов до висновку, що твердження водія ОСОБА_2 про те, що в момент ДТП він, закінчивши маневр повороту праворуч з провулка Український здійснював рух по вул. Червоноармійській, повністю спростовується вищезазначеними доказами.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив наявні в матеріалах справи докази, зробив првильний висновок, що на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою та обґрунтованою.

У зв'язку з вищезазначеним вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діяннях складу даного адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко