Провадження № 3/520/6022/18
ПОСТАНОВА

04.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №169639 від 31.08.2018 року, складеним ДОП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 19.07.1965 року, інженер ДП «КТО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 04.08.2018 року, перебуваючи в квартирі №129 в м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.2, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме розбив скло та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу.

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Його сусідом є ОСОБА_4, який систематично вживає алкогольні напої та влаштовує скандали. У них виник конфлікт через необґрунтовані претензії ОСОБА_4 до нього. Так, 04.08.2018 р. ОСОБА_4, будучи на підпитку, почав знов висловлювати претензії щодо ремонтних робіт, які він, ОСОБА_2, проводить в своїй квартирі. В той день у нього працювали спеціалісти з установки кондиціонерів, був присутній його син та інші будівельники. ОСОБА_4 почав обзивати всіх нецензурною лайкою, звинувачувати, що вони ломляться в його квартиру, бо у балконів спільна стінка, хоча ніхто з них не розумів про що ОСОБА_4 говорить. Всі зрозуміли, що ОСОБА_4 просто на підпитку і не реагували. Він, ОСОБА_5, попросив ОСОБА_4 більше їх не турбувати та прогнав його. Через пів години приїхали працівники поліції, не розібралися та склали на нього протокол, про вчинення хуліганських дій. Він не висловлювався на ОСОБА_4 нецензурною лайкою та ніякого скла не бив.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Однієї лише заяви зацікавленої особи, а саме ОСОБА_4, явно недостатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення.

Інших обєктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не надано.

Крім того, ОСОБА_2 відразу зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що не згоден з ним.

Отже докази вини ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства відсутні.

При таких даних суд поза розумним сумнівом не вбачає в діях ОСОБА_2 наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. У звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_2, закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.