Справа № 420/1624/18
Провадження № 33/810/55/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 розглянула клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 по закриття адміністративного провадження щодо правопорушника ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.11.2018 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно постанови, 21 вересня 2018 року о 06 год.10 хв. ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР, керував мотоциклом «Мустанг» по вул. Пушкіна, с. Можняківка, Новопсковського району Луганської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у передбаченому закону порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 09.11.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не згоден із зазначеною постановою у звязку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до апеляційного суду на 28 грудня 2018 року , а також за ініціативою суду було вирішено викликати до апеляційного суду у якості свідка ОСОБА_6 ІСРПП ,як особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. Повістки для вручення вказаним особам були надані 22.12.2018 року ОСОБА_2, який у судовому засіданні підтвердив, що він повідомив вказаних осіб про судовий виклик та вручив їм повістки.

Однак на вказаний час вказані свідки до апеляційного суду не зявилися, що суд розцінює як неповагу до суду.

Під час зясування питань про можливість подальшого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, від його захисника , адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання по закриття адміністративного провадження щодо правопорушника ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дане клопотання підтримав ОСОБА_2

З змісту вищевказаного клопотання вбачається, що захисник вважає, що якщо дата виявлення правопорушення та складання протоколу є 21.09.2018 року, то відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП пройшло вже три місяця дня його виявлення, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Посилається на узагальнений висновок Науково- консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає, що воно є передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, суд першої інстанції ухвалив постанову 09.11.2018 року, тобто у межах 3-х місячного строку з дня виявлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 21.09.2018 року ОСОБА_6 , та у якому зазначені у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 не відмовляється від своїх апеляційних вимог, клопотання його захисника не може бути задоволено, оскільки є передчасним.

На підстави викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику, адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання за необґрунтованістю.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 відкласти на 04 січня 2019 року о 14-00 годині, викликати на цей день та час у якості свідка ОСОБА_6, співробітника СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області належним чином.

Суддя Луганського апеляційного суду Є.В.Тополюк