ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року, якою провадження у справі, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_3, в якій він зазначає про відсутність у судді права встановлювати наявність чи відсутність складу правопорушення у разі спливу на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову судді та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_3 було вчинено 10 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року надійшло для розгляду до суду, тобто в межах накладення адміністративного стягнення.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя був зобов'язаний з'ясувати обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення та визнати його винуватим чи невинуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду в межах строків, передбачених ст. 38 КуПАП.

За таких обставин посилання апелянта на висновок Науково - консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України є необґрунтованими, оскільки він не може служити законною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_3 без дослідження обставин справи. Крім того цей висновок має лише рекомендаційний характер, а тому не є обов'язковим для виконання.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя