Справа №591/3167/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/387/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, провадження відносно якої закрито - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №388717, 27 травня 2018 року, о 17 год. 05 хв. на а/т 1901 Суми-Миропілля, ОСОБА_3 керував автомобілем БАЗ 079, д/н НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного проїзду перешкоди (вибоїни), виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAWOO, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

До висновку про необхідність прийняття вищезазначеного рішення у справі суддя дійшов встановивши факт недоведеності наявними в матеріалах справи доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана постанова оскаржена потерпілим ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи апеляційним судом, від представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Так, згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної апеляційної скарги необхідні спеціальні знання, тому вважаю за необхідне задовольнити таке клопотання та призначити по справі відповідну експертизу.

Також, крім пояснень учасників дорожньої події, які знаходяться в матеріалах провадження, схемі ДТП та фотографіях з місця ДТП, під час апеляційного перегляду були встановлені наступні вихідні дані

1 Дорожні умови :

Дорожнє покриття - асфальтобетон. Стан дороги - сухий, літня пора.

Головна дорога має ухил (3%) і в одну і в іншу сторони. Другорядна - виїзд на насип.

Що могло обмежувати оглядовість це дерева від траси на 1,5 м, та кущі, вони були по краях і бур'яни.

Дорога не має вказівних знаків.

Стан дорожнього покриття - дорога має вибоїни, розмір та місцезнаходження яких зафіксовані на схемі ДТП.

2.Технічний стан транспортних засобів:

Тех. стан ЗАЗ DAWOO - технічно справний

Тех. стан автобуса - технічно справний

Завантаження автобуса - 18 пасажирів

Завантаження ЗАЗ DAWOO - 4 особи та 100 кг вантажу в причепі.

3. Розташування місця зіткнення:

Місце зіткнення зі слів обох водіїв це місце осипу, яке зафіксовано на схемі ДТП.

Зі слів водія автобуса ОСОБА_3

Швидкість автобуса перед гальмуванням - 40-50 км/год.

Рух автобуса до зіткнення - метрів за 60 увімкнув поворот і плавно зміщався .

На момент виявлення водієм автобусу автомобіля ЗАЗ DAWOO той вже знаходився у русі.

До моменту зіткнення автобус певну відстань рухався в стані гальмування.(яка саме відстань вказати не зміг)

В момент виявлення ЗАЗ DAWOO відразу застосував гальмування

На момент виявлення автомобіль ЗАЗ DAWOO знаходився на асфальтній дорозі біля 2 м (яку відстань подолав в його полі зору не може сказати)

З якою швидкістю рухався автомобіль ЗАЗ DAWOO - не може сказати

Зі слів водія ЗАЗ DAWOO ОСОБА_5

Перед виїздом на головну дорогу його автомобіль зупинився. Ліве колесо знаходилось під кутом 45%

ЗАЗ стояв в даному місці деякий час - 1 хвилину

Коли почав відновлювати рух, автобуса не бачив,почав трогатись і далі - удар

Подолав відстань до зіткнення приблизно 1 м

Рух був без прискорення, приблизно 0,5 км/год

З моменту початку руху і до зіткнення пройшло 1 секунда.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 комплексну транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/3167/18.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

'

1. Де знаходилось місце зіткнення транспортних засобі БАЗ 079 д/н НОМЕР_1 та ЗАЗ DAWOO д/н НОМЕР_2, яке відбулось 27.05.2018р. близько 17.05 на д/т 1901 Суми - Миропілля ?

2. Яке взаємне розташування транспортних засобів БАЗ 079 д/н НОМЕР_1 та ЗАЗ DAWOO д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення 27 травня 2018 року близько 17 год. 05 хв.?

3. Яке розташування транспортних засобів БАЗ 079 /н НОМЕР_1 та ЗАЗ DAWOO д/н НОМЕР_2 в момент зіткнення 27 травня 2018 року близько 17 год. 05 хв. відносно меж проїзної частини доріг (головної та другорядної)?

4. Яка траєкторія руху транспортних засобів БАЗ 079 /н НОМЕР_1 та ЗАЗ DAWOO д/н НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини доріг (головної та другорядної) до зіткнення 27 травня 2018 року?

5. Чи була технічна можливість у водія ЗАЗ DAWOO д/н НОМЕР_2 уникнути ДТП?

6. Чи була технічна можливість у водія БАЗ 079 /н НОМЕР_1 уникнути ДТП?

7. Враховуючи встановлене розташування транспортних засобів БАЗ 079 /н НОМЕР_1 та ЗАЗ DAWOO д/н НОМЕР_2 та їх траєкторію руху на момент зіткнення відносно меж проїзної частини доріг (головної та другорядної) чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності ПДР України в діях водія БАЗ 079 /н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 та в діях водія ЗАЗ DAWOO д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?

8. Якщо так, то чи перебувають такі невідповідності ПДР в причинному зв'язку з виникненням ДТП і кого саме з водіїв, виходячи з матеріалів справи та наданих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди при апеляційному перегляді.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.