Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/5341/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду за участі потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296461 від 26 серпня 2018 року ОСОБА_2 вмінено те, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 14 годині 45 хвилин 26 серпня 2018 року біля буд. 235 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку та намагався перестроїтися на смугу де був розташований її автомобіль, чим завдала обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого їй правопорушення не визнала та пояснила, що перебуваючи в крайній правій смузі, перед початком руху впевнилася в безпечності маневру та відсутності транспортних засобів, увімкнула світловий покажчик лівого повороту та почала прямолінійних рух, проте відразу ж почула удар в передню ліву частину керованого нею автомобіля від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 З пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що останній, виконуючи вимоги інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, не впевнився в безпечності маневру та здійснив раптове небезпечне перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу без позначення цього маневру світловим покажчиком правого повороту, а також про те, що автомобіль марки «Geely» був в технічно несправному стані, а потерпілий не мав змоги орієнтуватися в дорожній обстановці через пошкоджене лобове скло автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 послідовно надавала інспектору поліції 26 серпня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 долучила до справи фотографічне зображення автомобіля марки «Geely» в момент ДТП, а також відеозапис обставин події із встановленого на її автомобілі відеореєстратора.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що рухаючись в середній смузі його автомобіль зупинили співробітники поліції, на виконання чого він увімкнув світловий покажчик правого повороту та почав перестроювання в першу смугу, а також додав, що він їхав на СТО, оскільки його автомобіль перебував в технічно не справному стані, лобове скло розбито, вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2, яка перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру.

Як вбачається із схеми ДТП розташування керованого ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, після ДТП характеризується практично прямолінійною зупинкою на правій смузі руху в місці зіткнення, на відстанях 0,2 м від заднього та переднього коліс до правого краю проїзної частини, а автомобіля НОМЕР_2, - через 9 м попереду на правій смузі руху проїзної частини вул. Миколаївська дорога, на відстанях 0,9 м від заднього колеса та 0,5 м від переднього колеса до правого краю проїзної частини, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про небезпечне маневрування останнього транспортного засобу на швидкості, що переважала швидкість руху керованого нею автомобіля, яка в свою чергу не змінювала рядність руху.

Із фотографічного зображення автомобіля НОМЕР_2, після зіткнення вбачається, що лобове скло має численні пошкодження.

Переглядом запису з відоереєстратора встановлено, що в момент початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відбулося його зміщення на малу відстань ліворуч та прямо, в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1, без позначення маневру світловим покажчиком, здійснив виїзд під гострим кутом на крайню праву смугу руху попереду автомобіля марки «Honda CR-V».

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності версії водія ОСОБА_2 про нездатність уникнути зіткнення внаслідок раптових та непередбачуваних дій водія ОСОБА_1, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.1 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами її пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов