Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/120/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Кописєвої О.Л.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2018 о 13 годині 05 хвилин на 6 км+520 м автодороги «Миколаїв-Парутіно-Очаків», поблизу с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, рухався у напрямку з с. Стара Богданівка у бік с. Зарічне, та керував автомобілем Mercedes-Benz 200D, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем VAZ Priora, державний номер НОМЕР_2. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі показання. Так, 16.01.2018 о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 рухався у напрямку з с. Стара Богданівка у бік с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області та керував автомобілем Mercedes-Benz 200D, державний номер НОМЕР_1. У цей час ОСОБА_1 побачив автомобіль ВАЗ 2170, який рухався на великій швидкості, і для того щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 зїхав у бік узбіччя. На узбіччі автомобіль ОСОБА_1 кинуло у ліво, у звязку з чим він почав вивертати кермо вправо, під час чого відбулося лобове зіткнення на смузі руху ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 180 градусів. Автомобіль ВАЗ 2170 відкинуло у праву сторону та правою стороною автомобіль ВАЗ2107 вдарився у стовпчик та поїхав. ОСОБА_1 вказує на те, що автомобіль ВАЗ 2170 їхав по його смузі для руху. Також суду подано письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 64-71).

ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 16.01.2018 о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_4 рухався у напрямку з м. Миколаєва та керував автомобілем зі швидкістю близько 60 км/год та коли піднімався з балки побачив автомобіль Mercedes, який виходив з повороту та почав розвертатися. ОСОБА_4 виїхав на узбіччя, де були стовпчики. Ліве переднє крило автомобіля ОСОБА_4 зазнало пошкоджень від контактування з лівою частиною автомобіля Мерседес. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. У момент зіткнення ОСОБА_4 не гальмував, а автомобіль ОСОБА_1 побачив приблизно за 15-20 метрів. ОСОБА_4Ф, вказує на те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по його смузі для руху.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. 16.01.2018 о 13 годині 05 хвилин свідок була пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_4 та рухалися з боку м. Миколаєва. Свідок їхала у автомобілі ззаду та дивилася у вікно. Автомобіль ОСОБА_4 держався правої сторони дороги. Здалеку було видно інший автомобіль. У момент зіткнення свідок не бачила місце розташування автомобілів на дорозі так як дивилася у бокове вікно. Швидкість їхнього автомобіля була незначною.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2018, відповідно до якого, ОСОБА_1 16.01.2018 о 13 годині 05 хвилин на 6 км+520 м автодороги «Миколаїв-Парутіно-Очаків», поблизу с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, рухався у напрямку з с. Стара Богданівка у бік с. Зарічне, та керував автомобілем Mercedes-Benz 200D, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем VAZ Priora, державний номер НОМЕР_2. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.4 Правил. Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не згоден (а. с. 1);

- схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2018 року, відповідно до якої, на автомобілі Мерседес 200D, державний номер НОМЕР_1, маються пошкодження: на капоті, двох крил, решітки радіатора, бампера, двох фар, передньої лівої двері, протитуманних фар. На автомобілі ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_3, маються пошкодження: капоту, бампера, двох фар, двох крил, лівого колеса, лівого дзеркала, лівих дверей, передньої лівої та задня двері (а. с. 2);

- фото таблиця місця ДТП від 16.01.2018, з якої вбачається, що автомобіль Мерседес має пошкодження у переважній більшості з боку водія на передньому бампері з ліва та у меншій кількості з права, а автомобіль ВАЗ 2170 має ушкодження з обох сторін бампера (а. с. 3-4);

- висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 90 та № 91 від 16.01.2018 відповідно до яких у ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ознак спяніння не виявлено (а. с. 6, 11)

- пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2018, відповідно до яких 16.01.2018 він їхав зі сторони с. Стара Богданівка у бік с. Зарічне, при складних погодних умовах йшов сніг та видимість була приблизно 300 метрів та коли здійснив спуск у балку та побачив автомобіль ВАЗ 2170, який їхав йому на зустріч. ОСОБА_1 прийняв вправо, ближче до узбіччя, і коли ОСОБА_1 повернув кермо його автомобіль розвернуло, і ОСОБА_1 передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_3, який у результаті зіткнення кинуло на узбічний стовпчик та продовжив рух далі (а. с. 7)

- копія посвідчення водія ОСОБА_6 (а. с. 8);

- копія поліса страхування ОСОБА_1 (а. с. 9);

- пояснення ОСОБА_4 від 16.01.2018, відповідно до яких, 16.01.2018 приблизно о 13 годині 10 хвилин він керував автомобілем ВАЗ2170, державний номер НОМЕР_3, зі сторони с. Зарічне у бік с. Стара Богданівка, та здійснював підйом з балки рухався по своїй смузі для руху на його смугу для руху вилетів автомобіль Мерседес, білого кольору. ОСОБА_4 приймає вправо, однак автомобіль Мерседес допускає зіткнення з його автомобілем. Автомобіль ОСОБА_4 викидає на стовпчик та по інерції продовжує рух приблизно 30 метрів (а. с. 12);

- копія посвідчення водія ОСОБА_4 (а. с. 13);

- висновок № 18-159 по комплексному транспортно-трасологічному і авто технічному дослідженню обставин ДТП від 09.02.2018 та таблиця зображень до висновку, відповідно до яких: місце зіткнення автомобілів ВАЗ та Мерседес розташовувалось у смузі руху автомобіля ВАЗ, при переміщенні автомобіля Мерседес перед зіткненням в процесі заносу. В дорожньо-транспортній пригоді, передуючої ДТП, водію автомобіля Мерседес необхідно було керуватися п. 12.1 Правил (а. с. 42-47).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, а також допитаного у судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобовязують водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 12.1, 12.2 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 12.1, п. 12.4 Правил.

Показання ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, а також його письмові показання є суперечливі та непослідовні, та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_7, які надані ними у судовому засіданні, а тому суд не бере до уваги показання ОСОБА_1

Показання потерпілого ОСОБА_4Ф є послідовними та такими, що узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, а також зі схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру та локалізації пошкоджень, які містяться на автомобілях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1, 16 січня 2018 року, керуючи о 13 годині 05 хвилин, автомобілем Mercedes-Benz 200D, державний номер НОМЕР_1, у світлу пору доби та в умовах недостатньої видимості при виборі безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, зокрема, наявність снігу на дорозі та узбіччі, стан поверхні проїзної частини у місці здійснення маневру, швидкість руху, з якою його автомобіль зможе здійснювати рух та швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також швидкість руху з якою можуть рухатися інші автомобілі на автомобільній дорозі, час необхідний для здійснення безпечного маневру, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином допущене водієм ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил перебуває у причинному звязку з суспільно-небезпечними наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Також, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення, у тому числі, п. 12.4. Правил.

Пункт 12.4. вказує на те, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У той же час у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 Правил.

Згідно з положеннями п. 1.9. Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.12.2018) закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 38, ст. ст. 124, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. М. Войнарівський

27.12.2018