ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1316/18

16 липня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2018 року о 02 год. 35 хв. на вул. Подворанці в с. Постійне Костопільського району керував автомобілем БМВ 520 1, р.н. JPJ 179, та при виїзді із прилеглої території магазину на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген, р.н. JJF 513, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що виїждав від магазину в с. Постійне на свою смугу руху. Автомобіль Фольксваген рухався йому назустріч і обїжджаючи яму виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_2 показав, що керував автомобілем Фольксваген і рухався по своїй смузі руху. ОСОБА_1 відїжджаючи від магазину виїхав на зустрічну смугу руху і внаслідок цього сталося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 показав, що був пасажиром в автомобілі Фольксваген. Коли їхали біля магазину, від нього відїхав автомобіль БМВ, який виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно за 50 метрів бачив зіткнення автомобілів БМВ та Фольксваген. Автомобіль БМВ відїжджав від магазину на вулицю села, по якій в цей час рухався автомобіль Фольксваген. На його думку зіткнення відбулося в центрі вулиці.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та оцінивши досліджені в докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена.

Як вбачається із схеми місця ДТП зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху ОСОБА_1, що стверджується наявністю осипу фарби. Це підтверджує пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і дає суду підстави зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося по вині ОСОБА_1, який при виїзді з прилеглої до магазину території виїхав на зустрічну смугу руху.

Пунктом 10.2. ПДР встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу винного та інші обставини справи, приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника покарання у виді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5