Провадження № 3/742/637/18
Єдиний унікальний № 742/2785/18
Постанова
17 жовтня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О. , за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.. 122-2, ч.1 ст.130КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №001169 від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_2 21 серпня 2018 року о 23 год 47 хв. в м. Прилуки по вул.. Боброва, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. СВ. 9120 ВІ з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить висновок № 68, щодо результатів медичного огляду КЛПЗ ПЦМЛ від 22.08.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №001168 від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_2 21 серпня 2018 року о 23 год 47 хв. в м. Прилуки по вул.. Боброва, керуваючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. СВ. 9120 ВІ не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
Протоколи серія БД № 001169, серія БД № 001168,від 22 серпня 2018 року за вказані адміністративні правопорушення за ст.. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП перебували на розгляді Прилуцького міськрайонного суду одночасно, тому суд вважає за доцільне об»єднати їх в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.08.2018 року він їхав на власному автомобілі. Патрульного автомобіля не бачив. Після зупинки його транспортного засобу працівники поліції, без пояснень, застосували до нього заходи фізичного впливу та надівши кайданки відвезли до Прилуцького ВП Свідком цього був ОСОБА_3 У приміщення Прилуцького ВП працівник поліції почав складати протокол, але з якого приводу йому було невідомо. Після складання протоколу працівник поліції повідомив, що нібито він не зупинився на вимогу працівника поліції. З даним протоколом він не ознайомлювався, працівник поліції не надав можливості внести заперечення, поставити підпис, а також не вручив копію протоколу. Свідків при складанні протоколу не було. Крім того у протоколі зазначено, що зупинка відбулася на авмобоілі «Мітсубісі Аутлендер» тоді як працівниками поліції використовувався автомобіль «Тойота Пріус». Потім працівники поліції повідомили, що він вживав алкогольні напої, при цьому конкретних ознак не зазначили. Перевірку на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки працівником поліції не було запропоновано. Після чого було запропоновано поїхати до лікарні на обстеження на стан алкогольного сп»яніння на що він погодився. У приймальному відділенні чергова медсестра записала його дані у книгу, після чого зайшов лікар, щось перемовився з працівником поліції та сказав «все зрозуміло» після чого його вивели з приміщення лікарні. Ніякого огляду медичним працівником не було проведено, аналізів не брали та жодних документів у його присутності складено не було. При складанні протоколу працівник поліції не запропонував ознайомитись з протоколом, не надав можливості дати свої пояснення та заперечення та не було вручено копію даного протоколу. Просить провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засідання працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що відносно ОСОБА_2 писав направлення до медичного закладу на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння., а також бачив як його оглядав лікар, міряли тиск. ОСОБА_2 відмовився від застосування приладу «Драгер». Чи брали кров у ОСОБА_2 не знає. Висновок медичного огляду йому віддав лікар.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.08.2018 року він разом із ОСОБА_2 їхав в машині. ОСОБА_2 був тверезий. Переслідування автомобіля, яким керував ОСОБА_2 не було. Вимоги про зупинку транспортного засобу, а саме звукового сигналу, працівники поліції не давали. Автомобілем, який використовували працівники поліції був «Тайота Пріус». Працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки за допомогою відповідного приладу. ОСОБА_2 говорив, що належного огляду лікарем на визначення алкогольного сп»яніння не було, в лікарні був десь 1 хв. і його забрали працівники поліції, свідків не було.
Заслухавши пояснення порушника, інспектора, свідка, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність та приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених обставин в протоколах інспектором поліції даних про обставини правопорушення.
Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого етапу.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я може бути лише 2 підстави: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів та у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівниками міліції.
Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров»я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.3 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не згідний з результатами огляду.
Оскільки, відсутні достатні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти відповідний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 відмовився від проходжень огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного працівником поліції, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того , оскільки в ході розгляду справи не було зібрано доказів того, що ОСОБА_2 було вчинено правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, а правопорушник не визнав факту скоєння вказаного правопорушення. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст. 62 Конституції України
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283 ,284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справи за номерами № 742/2785/18 (провадження № 3/742/637/18), № 742/2788/18 (провадження № 3/742/638/18) обєднати та присвоїти № 742/2785/18 (провадження № 3/742/637/18).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя В.М.Бездідько