Справа № 589/2715/18
Провадження № 3/589/824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.,

при секретарі Афанасенко Т.Л.

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,який є депутатом Шосткинської міської ради, працюєв.о. директора Державного підприємства Казенний завод «Зірка», -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Шосткинської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП являючись субєктом суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши 07 серпня 2017 року згідно договору купівлі-продажу транспортний засіб TOYOTA COROLLA вартістю 515 290 грн, не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не мав наміру приховати своє майно, не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані виключно через незнання чинного законодавства. Також пояснив, що відомості про придбаний ним транспортний засіб вніс до щорічної електронної декларації за 2017 рік. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 також просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

-повідомлені Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 в Сумській області від 30 травня 2018 року, згідно якого станом 29 травня 2018 року за ОСОБА_1 12 серпня 2017 року у ТСЦ 8047 РСЦ МВС в м. Києві зареєстровано автомобіль TOYOTA COROLLA, 2017 року випуску, на підставі договору-купівлі продажу, укладеного з СГ ТОВ «Віді-Автострада», № ВДиА 0007/219 від 07 серпня 2017 року з указаною вартістю 515 290 грн;

-копії договору купівлі-продажу від 07 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 придбав вищезазначений транспортний засіб;

-копії заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2017 року про проведення реєстрації транспортного засобу TOYOTA COROLLA та реєстраційної картки на даний транспортний засіб;

-копії декларації ОСОБА_1 як кандидата на посаду помічника директора за 2017 рік, в розділі 6 якої міститься дані про набуття права власності 12 серпня 2017 року на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, вартістю 515 290 грн;

-витягу з рішення першої сесії Шосткинської міської ради VII скликання від 24 листопада 2015 року та витягу з протоколу до першого засідання вказаної сесії, згідно яких ОСОБА_1 включений до списку обраних депутатів Шосткинської міської ради.

Крім того, суд вважає, що самі по собі пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що дійсно не повідомив про суттєві зміни у майновому стані через незнання закону, також підтверджують факт вчинення правопорушення.

Разом з тим, доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній не був ознайомленими з нормами чинного законодавства, а отже не мав умислу на вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки усвідомлення винним протиправності і караності вчиненого ним діяння (бездіяльності) не є обов'язковою ознакою умислу та не свідчить про його відсутність: згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України і незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, в Україні існує презумпція знання закону, яка базується на обов'язковості оприлюднення законів, чим кожній особі надається можливість ознайомитися з ними.

Більше того, ОСОБА_1 в силу свого статусу депутата зобовязаний був ознайомитися зі змістом законів, які регулюють його діяльність, в тому силі і з Законом України «Про запобігання корупції», з метою належного та неухильного дотримання вказаних норм. Свідоме ж неознайомлення з нормами Закону свідчить про те, що особа свідомо допускає невиконання вимог закону через їх незнання, а отже повинна допускати настання суспільно-небезпечних наслідків від невиконання вимог закону, оскільки свідоме допущення значить, що винний викликає своїми діями (бездіяльністю) певну низку подій та свідомо, тобто осмислено допускає розвиток причинного зв'язку, який призводить до настання суспільно-небезпечних наслідків.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд вважає повністю доведеним той факт, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення, суд виходить з наступного.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, даних про негативну характеристику немає, беручи до уваги субєктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не переслідував мету приховати зміни у майновому стані, вчинив правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 172-6 ч.2, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4