Провадження № 3/761/5055/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Рудь С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, зареєстрована: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «СПН Комм*юнікейшнз» ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3- адвокат Рудь С.В. заперечувала проти відомостей, викладених у протоколі, вказавши про те, що у періоди, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, виконувала обов*язки директора ТОВ «СПН Комм*юнікейшнз» не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 у період з 31.12.2015 р. до 02.08.2016 р. перебувала у декретній відпустці, а 12.09.2016 року була звільнена із займаної посади. У той же час ОСОБА_3 ствиться у провину порушення граничних термінів подання декларації, подання декларації з помилками за ІІ-ІV квартали 2015 року, I-IV квартали 2016 року, I-III квартали 2017 року.

При цьому, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих адвокатом суду документів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає направленню до ГУ ДФС у м.Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, а також доданий до нього акт перевірки не містить відомостей, визначених ст. 280 КУпАП, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме у справі відсутні відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3, у зазначені у протоколі періоди: ІІ-ІV квартали 2015 року, I-IV квартали 2016 року, I-III квартали 2017 року, дійсно обіймала посаду директора ТОВ «СПН Комм*юнікейшнз» та, відповідно, є відповідальною особою за порушення вимог ведення податкового обліку підприємства.

Окрім іншого, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про її відмову від підписання протоколу тощо.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков