Провадження № 3/520/5887/18
ПОСТАНОВА

03.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№431805 від 21.08.2018 року, складеним поліцейським ПП УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 12.08.2018 року о 23:34 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Варненська в м.Одеса, напроти будинку №19/2, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не звернувся за сторонньою допомогою та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 12.08.2018 року близько 23:34 год. він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Transporter, державний знак НОМЕР_1, але він рухався не по вул.Варненській, а в між квартальному проїзду між вул.Варненська і вул.Комарова в м.Одесі. Не доїхавши до вул. Варненська, його проїзду заважав автомобіль Ford Focus, державний знак НОМЕР_2, який стояв на його шляху та перекрив дорогу. Він декілька разів посигналив, але жінка - водій того автомобіля не реагувала, вона дуже голосно кричала та голосила, з нею сталася якась істерика. Тоді він обїхав її, але йому здалося, що жінці - водієві Ford Focus стало погано. Він зупинився, включив аварійні вогні, почав рухатися назад, порівнявся з тим автомобілем і запитав у цієї жінки, як вона себе почувається. Нажаль, жінка продовжувала кричати, неадекватно реагувала, стала погрожувати йому фізичною розправою, висловлювалася нецензурною лайкою, самовільно відчинила двері його машини, намагалася влізти в машину, чим сильно налякала його дружину, яка сиділа поруч. Потім ця жінка, як потім він дізнався, це була ОСОБА_3, сіла за кермо своєї машини, увімкнула задню передачу та різко почала рух назад та протаранила його авто, після чого повернула своє авто у попереднє місто. Він впевнений, що саме неадекватні дії водія ОСОБА_3 стали причиною ДТП. Інспектор поліції не розібрався в ситуації, а тому склав два однакових протоколи на водіїв: на нього і жінку. Тому він просить матеріали щодо нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Потерпіла ОСОБА_3, яка запрошувалася в суд для надання пояснень по справі, за викликом не прибула, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи не надала, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Неприбуття потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання, щодо якої за вказаних обставин також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, який перебуває в провадженні іншого судді, суд розцінює, як відмову і небажання сприяти суду у встановленні важливих обставин справи. Тому в суді були досліджені її письмові пояснень.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що вона заїжджала на стоянку та очікувала своєї черги. Позаду неї їй почав сигналити водій автомобіля НОМЕР_3. Потім між нею, водієм ОСОБА_2 та пасажиркою його автомобіля стався конфлікт, який закінчився зіткненням транспортних засобів.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, жоден з яких не визнає себе винуватим у ДТП.

Схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, складена неправильно, суперечить вимог ст.256 КпАП України, оскільки не містить важливих відомостей щодо місця ДТП. Так, в схемі місця ДТП не вказані орієнтири у виді найменувань сусідніх вулиць, не зазначені напрямку руху обох автомобілів, не визначене місце парковки та інших елементів дороги, дорожніх знаків, розташування автомобіля Ford Focus на парковці, не допитані свідки тощо.

Тому схема ДТП, як неналежний доказ, до уваги не приймається. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений на особу безпідставно, оскільки доказів інспектором поліції не зібрано.

Таким чином, у розпорядження суду не додано достовірних, переконливих, належних і достатніх доказів вини водія ОСОБА_2 у ДТП.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.