ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/192/18 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2018 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 069589, 19 липня 2018 року о 02-20 годині, в м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 59/56, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drasger 6820» та в медичному закладі, у лікаря-нарколога ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року та закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя при розгляді справи дійшов хибного висновку при оцінці доказів вини ОСОБА_4, постанова судді не відповідає критеріям законності та обґрунтованості судового рішення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вважає, що поліцейськими при складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_4 пункту 2.5 ПДР України чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 19 липня 2018 року о 02-20 годині, в м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 59/56, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drasger 6820» та в медичному закладі, за адресою у лікаря-нарколога ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069589 від 19 липня 2018 року.

Відмова водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були свідками відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, по проспекту Тракторобудівників, в м. Харкові рухається автомобіль НОМЕР_2, з непрацюючою лівою фарою, автомобіль припаркувався біля магазину «Велмар». Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 поводиться зухвало, з автомобілю не виходить, спілкується з поліцейськими через вікно. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drasger 6820» та в закладі охорони здоровя відмовляється в присутності двох свідків. Надавати документи відмовляється, в наслідок чого поліцейськими проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 Чинить поліцейським опір при виконанні ними своїх службових обовязків, намагається покинути місце події;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому ст. 265-2 КУпАП та відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_7 автомобіль припарковано без порушень ПДР України.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_4 таким правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 069589 від 19 липня 2018 року підписав, копію отримав. При цьому заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, порушення порядку огляду чи невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 069589 від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, апеляційним судом не приймаються, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2