overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/973/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, -

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме, що 04 травня 2018 року, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_1 в смт. Понінка по вул. І.Франка, 39/2, Полонського району, під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №8.6-0566:18 від 16.05.20018 року, містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома загальною масою 1,35 гр.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При розгляді справи ОСОБА_1, вину не визнав, пояснив, що обшук проведено з порушенням, а саме: дозвіл на обшук видано слідчому Сироті В.А., а був проведений слідчим Шкваруном О.В., без присутності понятих, пакет не опечатувався.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали судового провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року було надано дозвіл старшому слідчому Полонського відділення поліції ОСОБА_2 на проведення обшуку. Як встановлено із протоколу обшуку від 04.05.2018 року (а.с.5) такий був проведений слідчим Шкваруном О.В., який не уповноважений на проведення обшуку ухвалою слідчого судді, що є недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом до уваги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 266/3747/18
Провадженя№ 3/266/1147/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «Аском Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2018 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кв. 20 в б. 19/16 по пр. Будівельників у м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 174530 від 28.06.2018 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, заявою ОСОБА_2, протоколом про адміністративне затримання.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 462/4439/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Перфецького, 9 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1696/18
Провадження № 3/650/733/18

ПОСТАНОВА
10.10.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МО № 234064, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 51 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 08.10.18 року близько 22-00 години, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібну крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Садова, 2 в смт Біла Криниця, а саме викрав сітку цибулі, чим завдав матеріальних збитків на суму 150 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 075819, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
Суд приходить до висновку, що з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч. 1 КУпАП.
Тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 51ч. 1 КУпАП, а саме: адміністративний штраф.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 30, ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 21.10.2018р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши клопотання начальника Територіального сервісного центру №4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання щодо виконання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Покликається на те, що під час проведення перевірки по наявних базах даних "Армор", у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Постановою від 12.07.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як роз'яснено в ч.3 п.28 Постанови Пленуму Веховного Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавста у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що постанову від 12.07.2018р. про притягнення ОСОБА_1 слід виконувати лише в частині накладення штрафу.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід виконувати лише в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 3/592/1891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонерки по інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2018 близько 13-30 год. ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_1, а саме виражалася нецензурно в її бік, тягала за волосся. Своїми діями ОСОБА_2 спричинила шкоди психічному здоровю ОСОБА_1 та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

До суду ОСОБА_2 не зявилася.

ОСОБА_1 у суді підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила що ОСОБА_2 того дня виражалася нецензурною лайкою в її бік та тягала за волосся. Також пояснила, що з донькою та онучкою проживають разом за адресою: АДРЕСА_1, з донькою у них напружені стосунки. ОСОБА_2 постійно ображає її, застосовує до неї фізичне та психологічне насильство, через що ОСОБА_1 побоюється за своє життя.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 300031, письмовими поясненнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. ст.173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 344/8130/18
Провадження № 3/344/3070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року о 02.45 год. водій ОСОБА_1 по вул. Мазепи-Дорошенка, в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом «Део Сенс» н.з. АТ2289ВА з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №161656 від 05.06.2018 року, письмовими поясненнями, відеодоказами, дослідженими в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 481/1358/18
Провадж.№ 3/481/524/2018
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

10.10.18року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення, відкласти, призначивши її на 08:45 год. 17 жовтня 2018 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа №-613/921/18 Провадження №-3/613/549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017592, 01 липня 2018 року о 14.00 год. на площі Соборності м. Богодухів Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто Богодухівському ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даного правопорушення.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду після доопрацювання, однак як вбачається з матеріалів справи, недоліки, зазначені в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року, усунуті не були, що унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ