Справа № 316/1103/18
Провадження № 3/316/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

прокурор Сухова Н.А.,

особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1В

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді головного фахівця атомних електростанцій з охорони праці, начальник служби охорони ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі розяснені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №146 від 22.06.2018 року, ОСОБА_1, будучи головним фахівцем атомних електростанцій з охорони праці начальником служби охорони ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», являючись, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3, ст..45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 25.11.2017 року отримав дохід від продажу автомобіля марки «PEUGEOT» д.н.з. АР50704ВН у розмірі 218710 грн., вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 р., несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме 17.05.2018 року.

Крім того, відповідно до протоколу №147 від 22.06.2018 року, ОСОБА_1, будучи головним фахівцем атомних електростанцій з охорони праці начальником служби охорони ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», являючись, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3, ст..45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 07.02.2018 року придбав нерухоме майно, квартиру за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Миру, буд.№11-А, за 127000 грн., вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018р., несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме 17.05.2018 року.

Крім того, відповідно до протоколу № 145 від 22.06.2018 року, ОСОБА_1, будучи головним фахівцем атомних електростанцій з охорони праці начальником служби охорони ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», являючись, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3, ст..45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 01.02.2018 року отримав дохід від продажу квартири за адресою: Запорізька область м. Енергодар бул. КаштановийАДРЕСА_1, у розмірі 117002 грн., сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018р., несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме 17.05.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив 10 денний строк повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 в одне провадження під єдиним реєстраційним номером та розглядати як одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визнав, та погодився з обставинами вчинення правопорушеннь, викладених у протоколах.

Прокурор, обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП № 146 від 22.06.2018 року, № 147 від 22.06.2018 року, № 145 від 22.06.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (том 1 а.с.1-11; том 2 а.с.1-11; том 3 а.с.1-11), письмовими поясненнями особи, що надані з приводу скоєного порушення, відповідно до яких ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини, викладені у протоколі (том 1 а.с.14-16; том 2 а.с.14-16; том 3 а.с.14-16), роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларацією та повідомленнями (том 1 а.с.18-31; том 2 а.с.18-31; том 3 а.с.18-31). Також, провина особи підтверджується свідченнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких останній визнав свою вину у скоєнні порушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали № 316/1103/18 (пров.№3/316/311/18), № 316/1104/18 (пров.№3/316/312/18) та №316/1106/18 (пров. № 3/316/316/18) під єдиним реєстраційним номером 316/1103/18 з номером провадження №3/316/311/18.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 8015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська