Справа № 681/1387/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

05.10.2018 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б..,

з участю секретаря Богданевич О.О.,

потерпілого ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полонному адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

в с т а н о в и л а:

Постановою Полонського районного суду від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 постанову Полонського районного суду від 30 листопада 2017 року скасовано, адміністративні матеріали за протоколом серії БР № 057528 від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернуто органу, який його склав, а саме Полонському ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Апеляційний суд у свою постанову обґрунтовував тим, на те, що кожен з водіїв притримувався своєї версії обставин ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, а схема дорожньо-транспортної пригоди, як один з важливих та основних документів, на якому об'єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена вкрай не точно, без зазначення основних даних, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема:

-відсутня розмітка дороги, що позначає смуги руху та межі проїзної частини, хоча даний відрізок дороги має дві смуги руху, позначення якої відіграє важливе значення для встановлення на якій із смуг руху відбулося зіткнення автомобілів;

-не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди;

-не відображено даних про осип деталей з транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки різниця між показаннями водіїв щодо місця зіткнення є істотною. Те, що такий осип мав місце підтверджується суттєвими механічними пошкодженнями, вказаними на цій же схемі та доданими до матеріалів провадження фотознімками.

За наявної слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, та за відсутності інших інформаційних ознак, які б могли свідчити про місце розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, встановити місце дорожньо-транспортної пригоди не представилося можливим і експертним шляхом.

26 вересня 2018року з Полонського відділу поліції надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП після доопрацювання.

Однак, з оглянутих допрацьованих матеріалів вбачається, що постанова апеляційного суду виконана не в повному обсязі, а саме додана нова схема події від 31.08.2018року лише з розміткою смуг, без зазначення знаків пріоритетності доріг. Крім того, не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди; не відображено даних про осип деталей з транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки різниця між показаннями водіїв щодо місця зіткнення є істотною.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час розгляду постанови шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, не входить до компетенції суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2. просили дані матеріали направити на доопрацювання для належного виконання постанови апеляційного суду.

ОСОБА_3В.в судовому засіданні винним сбебе не визнав посилаючись на те, що порушень не допускав, оскільки діяв згідно правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_3- ОСОБА_4просив справу провадження закрити у звязку з недоведеністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали за протоколом серії БР № 057528 від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме Полонському ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.