Провадження № 3/161/2687/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, директора СТзОВ «Романів», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТзОВ «Романів» період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 209068 грн. в тому числі: за березень 2015 323 грн., за квітень 2015 1047 грн., за травень 2015 503 грн., за червень 2015 2139 грн., липень 2015 2472 грн., за серпень 2015 2752 грн., за вересень 2015 2077 грн., листопад 2015 2017 грн., за травень 2016 11229 грн., за серпень 2016 11861 грн., за вересень 2016 21256 грн., за серпень 2017 44765 грн., за червень 2017 - 16163 грн., за грудень 2017 89864 грн., чим порушено п.п. 14.1.179, п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обовязкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши вищезазначені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 000491 від 03.07.2018 року (а.с. 1),

актом № 8302/14-01/30740160 від 25.05.2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки № 8302/14-01/30740160 від 25.05.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки СТзОВ «Романів» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року» (а.с. 2-12).

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обовязків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обовязку

Дане правопорушення є триваючим, проте з протоколу про адміністративне правопорушення та з письмових доказів по справі вбачається, що правопорушення тривало у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, тобто, як на час розгляду справи судом, так і на момент складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (03.07.2018 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

За умовами п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2