Справа № 450/2213/18 Провадження № 3/450/1041/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,6, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044354 від 05.07. 2018 року, ОСОБА_1 05.07.2018 року о 20:40 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 9 км +200 м керуючи автомобілем «SEATINCA» д.н.з. ВC5584EЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із транспортним засобом «RENAULTKANGOO» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 т а 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124КУпАП.

Крім того, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118142 від 05.07. 2018 року, ОСОБА_1 ставиться в провину що він 05.07.2018 року о 20:40 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 9 км +200 м керував автомобілем «SEATINCA» д.н.з. ВC5584EЕ з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, координація мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням технічного засобу DragerAlkotest на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, однак не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 05.07.2018р. їхав на належному йому автомобілі «SEATINCA» д.н.з. ВC5584EЕ, та на автодорозі Західний обхід Львова здійснив зіткнення з іншим автомобілем із-за того, що водій автомобіля, що їхав попереду, різко загальмував, а він невчасно на це зреагував. Визнає себе винним у вчинені даного ДТП, під час якого потерпілих не було.

Працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, на їх запитання він повідомив, що перед поїздкою випив 250 грам пива, після чого працівник поліції запитав його, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного спяніння, однак не пропонували пройти такий огляд, або ж їхати на огляд в медичний заклад. Із-за ДТП він розхвилювався, так як в подібній ситуації був вперше у свої 62 роки, тому у нього тремтіли руки. Наполягає, що від проходження огляду на стан спянінні як на місці зупинки, так і в медичному закладі не відмовлявся, так як не перебував в стані алкогольного спяніння, випивши 250 грам пива.

Заслухавши доводи правопорушника, проаналізувавши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суддею встановлені наступні обставини.

Доказами, що надані на підтвердження вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП є:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044354 від 05.07. 2018 року, згідно якого водій ОСОБА_1 05.07.2018 року о 20:40 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 9 км +200 м керуючи автомобілем «SEATINCA» д.н.з. ВC5584EЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із транспортним засобом «RENAULTKANGOO» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 т а 13.1ПДР України.

Зізнавальні пояснення правопорушника ОСОБА_1, які ним підтверджені в суді, а також письмові пояснення водія автомобіля «RENAULTKANGOO» ОСОБА_2

Доказами, наданими на підтвердження вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №118142 від 05.07. 2018 року, згідно якого водій ОСОБА_1 05.07.2018 року о 20:40 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 9 км +200 м керував автомобілем «SEATINCA» д.н.з. ВC5584EЕ з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, координація мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням технічного засобу DragerAlkotest на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Із відеозапису з диску, наявного в матеріалах справи слідує, що такий запис тривалістю всього 1,2 хвилини, на якому лише зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи буде той проходити огляд на стан алкогольного спяніння, а після того як ОСОБА_1 знітився, не знаючи що відповісти, працівник поліції уточнив, « можете проходити, можете і не проходити», що суддею розцінюється як неналежне роз»яснення працівником поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав.

В наявних у справі поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що 05.07.2018р. о 21:30 год. ОСОБА_1в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №118142 від 05.07. 2018 року значиться, що правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння було вчинено 05.07.2018р. о 20:40 год., і така невідповідність в часі вчинення правопорушення ставить під сумнів присутність свідків під час відмови, що правопорушник заперечує.

Оскільки правопорушник заперечує факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, та у зв»язку з необхідністю уточнення зазначених розбіжностей в часі свідки, зазначені у протокол, викликалися в суд, однак такі на виклик не зявилися, Зокрема кореспонденція, направлена за зазначеною у протоколі адресою свідка ОСОБА_4, повернулася з відміткою « невірна адреса»,що ставить під сумнів дійсність такої.

Також не зявилися в суд працівники поліції, що складали даний протокол, які викликалися через начальника УПП, що суддею розцінюється як ігнорування працівниками поліції виклику в суд та невиконання обовязків щодо збирання доказів, зокрема

ч.2 ст.251 КУпАП встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів неможливо встановити точний час

( годину) відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, а також даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності

вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити завідсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , крім визнання вини самим правопорушником, доведена протоколом серії БР №044354 від 05.07. 2018 року, письмовим пояснення свідка ОСОБА_2, які суддя вважає належними та допустимими доказами, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого та ступінь його вини у вчиненому, наслідки протиправних дій та вважає, що за вчинене правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,4 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5