overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4069/18
Провадження № 3/589/1162/18
01 жовтня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БД № 351378 від 24.09.2018 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Державного підприємства "Шосткинський агролісгосп", проживаючого за адресою: вул. 6-ї Гвардійської Дивізії, 17/17,
29.08.2018 о 14 год. 50 хв. у м. Шостка на території магазину "Світ кераміки", який розташований по провулку І.Євдокименка, 4, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобілю НОМЕР_1, виконуючи розворот не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві ворота складського приміщення магазину "Світ кераміки", чим завдав майнової шкоди власнику - ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, особистим поясненнями ОСОБА_1 в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 350/1878/18
Провадження № 3/350/636/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зубним техніком в Рожнятівській ЦРЛ, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

02 жовтня 2018 року під час перевірки працівниками поліції умов зберігання зброї виявлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ 25 16 калібру № Ш-413 в неналежному місці, а саме на шафі в одній з кімнат будинку, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 394146 від 02.10.2018 року, рапортом старшого дільничного офіцера Рожнятівського ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 02.10.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Обставин, що обтяжують покарання по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Штраф сплатити на рахунок №9385, отримувач коштів: УК у Рожнятівському р-ні /Рожнят. р. /21081100, Код отримувача: , Банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), Код банку: МФО ГУДКСУ 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача - 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 315/775/18
Номер провадження № 3/315/194/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Бочанська 45, паспорт СЮ № 125557, виданий 10.03.2009 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 раніше притягнута до адміністративної відповідальності постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.10.2017 року за ч.2 ст.184 КУпАП до штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

15.05.2018 року в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Бочанська 45 було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обовязки щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в будинку брудно, на підлозі розкидано сміття, постільна білизна брудна, продукти харчування відсутні.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де вона пояснила, що не прибирала в будинку, її письмовими поясненнями, та повідомленням служби у справах дітей Гуляйпільської РДА від 15.05.2018 року та актом обстеження умов проживання від 15.05.2018 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: остання не працює, раніше притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, і вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 68 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 136 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 237/2272/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українки, громадянки України, підприємця фізичної особи та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємець фізична особа несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І квартал 2018 року, підпункт «б», пункту 176.2 розділу ІV та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку згядно акту перевірки від 11.05.2018 року № 289/05-99-49-10/НОМЕР_1, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних податкової звітності, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 11.05.2018 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 слід визнати виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, а справу щодо неї провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 10.09.2018
Номер провадження 3/521/6657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Стекольний, 12

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2018 року, син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у невстановленому місці переходив залізнодорожнє полотно.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №195313 від 22.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 565/689/18
Провадження № 3/565/454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого сторожем у КМКП, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, кв.46, НОМЕР_1, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.04.2018 року приблизно о 12 годині, знаходячись у квартирі за місцем свого проживання, де проживає разом із чоловіком ОСОБА_3, виражалась нецензурними словами на адресу потерпілого ОСОБА_3, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілого. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, пояснила, що ображала потерпілого через подружню зраду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Проте враховано наявність обставини, яка пом"якшує відповідальність щирого, розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, перебування на її утриманні малолітньої дитини. Тому приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Тому у відповідності із ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження у справі слід закрити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ,221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, через малозначність вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 357/8934/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БЦ ТЕХНОБУД», громадянин України, українець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102 не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ за червень місяць 2015 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить - 17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явивсь про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином про, що свідчить підпис про розгляд справи, причину не явки суду не повідомив.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 214/6554/18
3/214/2177/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Г, розглянув матеріали Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається ПТУ №29,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року приблизно о 10-25 годині неповнолітній ОСОБА_2 у м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого біля будинку 31а керував транспортним засобом мотоциклом Viper nova 50, не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол серії БД №233024 (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), рапорт ОСОБА_4 (а.с.4).

Вислухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. ч.2 ст. 126 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_2 належить застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст.13,24-1,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Гринь
Справа № 314/2891/18
Провадження № 3/314/745/2018
П О С Т А Н О В А

04.10.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у буд.15 по вул.Малиновського в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області, влаштував сварку відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою та спричинив йому фізичний біль .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

04.10.2018
м. Лиман Справа № 236/3110/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарствау у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул.Лісна,28, с.Рубці, Лиманського району, Донецької області.

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 року ОСОБА_2 на Червонооскільському водосховище, поблизу с.Рубці, Лиманського району, Донецької області, ловив рибу на моточовні, забороненим знаряддям лову - сітками лісковими в кількості двох штук, впіймав рибу загальною вагою 15 кг., чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" та ст.85 ч.4 КУпАП.

01.10.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від прокурора Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури надійшов лист в яку прокурор Косогов Є. просить закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП у зв*язку із повідомлення ОСОБА_2 про підозру у кримінальному провадженні за ст.249 ч.1 КК України за фактом вилову ним риби.

Відповідно до ст.247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

28.09.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ст.249 ч.1 КК України за фактом вилову ним риби, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -