Справа № 577/2215/18
Провадження № 3/577/566/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 17 березня 1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні сина віком 11 років, працює пожежним рятувальником у Державній службі України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. У.-ТроїцькаАДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389428 від 21 травня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 16 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виїздив із другорядної дороги на головну. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виїздив із другорядної дороги на головну пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, та пояснив, що 16 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області та проїздив перехрестя вказаної вулиці з вул. ОСОБА_5. Видимість на той час була добра, дорожнє покриття сухе, рівне, вибоїн не мало. Проїзна частина дороги по пр. Миру в м. Конотопі мала по дві смуги руху в обох напрямках та була розподілена дорожньою розміткою, яку було добре видно. Перехрестя пр. ОСОБА_6 та вул. ОСОБА_5, яке він проїздив, є регульованим за допомогою світлофора. Будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху його автомобіля, не було. 16 листопада 2017 року світлофор працював. Він їхав по крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Його автомобіль технічних несправностей не мав. Після перехрестя пр. ОСОБА_6 та вул. Б. Лузанів перед виїздом з майданчику для паркування автомобілів стояв мікроавтобус, але він не заважав руху його автомобіля, оскільки він рухався у крайній лівій смузі. Потім він приблизно за 20 метрів побачив, що з майданчику для паркування автомобілів на пр. ОСОБА_6 виїздить автомобіль НОМЕР_2. Коли він під»їхав ближче, то побачив, що водій вказаного автомобіля дивився праворуч, а тому не бачить, що він рухається по пр. ОСОБА_6. Коли він знаходився на відставні приблизно 5 метрів від автомобіля НОМЕР_2, то він став тиснути на гальма і намагався вивернути кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Удар прийшовся у праву передню частину його автомобіля, а потім його машину потягнуло у правий бік. Він був у автомобілі один, водій автомобіля «Фіат» також був один. Після зіткнення були викликані працівники поліції, які склали схему дорожньо-транспортної пригоди. З вказаною схемою він згоден, лише бажає зазначити, що автомобіль «Фіат» стояв дещо рівніше, ніж вказано на схемі. Місце розташування автомобілів після зіткнення добре видно на фотографіях, які зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16 листопада 2017 року його автомобіль НОМЕР_2 перебував на паркові біля ЦУМа в м. Конотопі Сумської області та йому потрібно було виїздити на пр. ОСОБА_6 і повернути ліворуч. Видимість в цей день була добра. Дорожнє покриття по пр. Миру було сухе, проїзна частина дороги не мала вибоїв, була позначена дорожньою розміткою та мала дві смуги для руху у кожному напрямку. Перехрестя пр. ОСОБА_6 та вул. ОСОБА_5 на той час було регульоване за допомогою світлофора. Коли він виїздив, то бачив, що для водіїв, які рухалися по пр. Миру в м. Конотопі, горіло зелене світло. Будь-яких знаків, які б омежували швидкість руху для водіїв, які рухалися по пр. ОСОБА_6, не було. Водій автомобіля НОМЕР_1 рухався по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області у крайній лівій смузі у полосі проїзної частини дороги, яка розташована до виїзду з майданчику для паркування автомобілів. Він добре бачив вказану смугу руху, коли виїздив. Проте, на той час, коли він виїздив із майданчика для паркування автомобілів, то водій автомобіля НОМЕР_1 не був у полі його зору, а тому він більше дивився в інший бік, ніж той, з якого рухався водій вказаного автомобіля. Йому нічого не обмежувало видимість зі сторони руху автомобіля «Сітроен». Швидкість руху його автомобіля становила 5 км/год. Він вже виїхав на пр. ОСОБА_6 на крайню праву смугу і став їхати далі, коли відчув удар. Він не гальмував, бо поява водія автомобіля «Сітроен» на проїзній частині дороги, на яку він виїздив, стала для нього несподіванкою. Водій автомобіля НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 70-80 км/год, про що свідчать пошкодження їх автомобілів, а також гальмівний шлях вказаного автомобіля, який становив 20 метрів. Потім приїхали працівники поліції та склали схему дорожньо-транспортної пригоди. Він зауважень до вказаної схеми не має. Відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та у справі було проведене судово-атотехнічне дослідження, яке встановило порушення з його боку п.п. 10.1, 10.2 ПДР, а з боку водія автомобіля «Сітроен» - порушення вимог п.п. 12.3, 12. 4 ПДР України, а також встановлено, що порушення ПДР як з його боку, так і з боку водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої прохає доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, оскільки при проведенні судового-автотехнічного дослідження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не були враховані показання ОСОБА_2 та наданий висновок, виходячи з показань лише ОСОБА_3, який безпідставно зазначив, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 становила 70-80 км/год, а гальмівний шлях вказаного автомобіля 20 метрів. При цьому не враховано, що за показаннями ОСОБА_2 швидкість руху його автомобіля становила 50 км/год, а гальмівний шлях автомобіля біля 5 метрів, що також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопотання підтримує.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають, що у проведенні судової автотехнічної експертизи не має потреби через те, що вже існує висновок експерта від 2 березня 2018 року № 62.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає. що клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, їх пошкодження відображені у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яке повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації ?

2. Чи є невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору у прямому причинному зв»язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 577/2215/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію аудіозапису судового засідання від 6 червня 2018 року, який містить більш детальні показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 листопада 2017 року, матеріали справи № 577/4933/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а також матеріали Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7