overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 3/425/669/18

425/1893/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

19.06.2018 о 12 год. 00 хвил. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 11 по пр-кту Московському в м. Рубіжне, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 679324 від 19.06.2018;

- заявою ОСОБА_3 та її поясненням від 19.06.2018.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 466/9765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у «Нова пошта» у м. Львові, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

як встановлено у судовому засідання та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №244103 від 21.11.2018 року, гр. ОСОБА_1, 21.11.2018 року о 08:00 год. у м. Сєвєродонецьк по вул. Федоренка, біля будинку №10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан, що призвело до його пошкодження, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду матеріалів у суді та в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у цого відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №192/1720/18
Провадження № 3/201/4075/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов за підсудністю з апеляційного суду Дніпропетровської області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новопокровка, вул. Робоча, 13/1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 381982 від 28.06.2018 року, відповідно до якого, останній 26.06.2018 року близько 23.30 год., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Миру, 55, здійснив дрібне викрадення майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.06.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 08.10.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/127/5618/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №053966 - 30.08.2018 о 00.57 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та вказав, що від проходження медичного огляду відмовився навісці зупинки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №053966, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, поясненнями ОСОБА_1, а тому останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/4222/18
Провадження № 3/487/1209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 426734/443, 06.03.2018 року о 18.00 год. на перетині вул. Кузнецька та Громадянська в приміщенні магазину продукти громадянин ОСОБА_1 в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, погрожував фізичною розсправою працівникам закладу, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №426734/443 від 06.03.2018 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.03.2018 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 462/4768/18
ПОСТАНОВА

29 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 148976 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 31.07.2018 року о 08 год. 17 хв. на вул. Пекарській, 17 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак WPL UF84, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди не зупинила транспортний засіб, не залишилася на місці пригоди, не повідомила орган чи підрозділ поліції, не вжила всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 (а, д, е) Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ст. 122-4 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Львів, вул. Пекарська, 17, що за територіальною підсудністю належить до Личаківського районного суду м. Львова, а з паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 особи, що за територіальною підсудністю не належить до Залізничного районного суду м. Львова.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова тому заслухавши думку ОСОБА_1, вважаю, що матеріали даної справи слід скерувати за територіальною підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 274/4865/18
Провадження № 3/0274/1638/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Бр. Серватнюків, 19,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

18.09.18, 09.10.2018 в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, працівниками поліції явку останнього не забезпечено. Привід не виконано. Причини невиконання приводу суду не відомі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 22 жовтня 2018 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С.Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 590247 від 08.07.2018 року, ОСОБА_1 о 11 год. 15 хв. 08.07.2018 року, перебуваючи по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялась, її приводи до суду працівниками поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 4 кг. картоплі, 2 кг. моркви, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3674/18
Номер провадження 3/570/1439/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. в порядку підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, який здійснює господарську діяльність в магазині "Оксана" за адресою с. Крупець Радивилівського району Рівненської області, вул. Шевченка, 1-а, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №683756 від 27.07.2018, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_1 в магазині, що знаходиться за адресою с. Крупець Радивилівського району Рівненської області, вул. Шевченка, 1-а, вчинив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу, місцем вчинення правопорушення є с. Крупець Радивилівського району Рівненської області, вул. Шевченка, 1-а, тобто знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Рівненського районного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний матеріал про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до Радивилівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, cуддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП надіслати до Радивилівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.