Справа № 304/1387/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/325/18, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Перечинського районного суду від 13.11.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.10.2018 приблизно о 02:05 на вул.Ужанській в м. Перечин на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «ЗАЗ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що алкогольних напоїв не вживав, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, був повідомлений поліцейським про позитивний результат тестування, однак не був ознайомлений з цим результатом. Пославшись на відсутність паперу, поліцейський відмовився роздрукувати результат тестування, залишив собі його посвідчення водія, повідомив, що тимчасове посвідчення видасть йому у відділенні поліції і поїхав. Будь-яких свідків цих подій, у тому числі осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу не було, окрім його пасажира ОСОБА_2 - мешканки АДРЕСА_2, права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок застосування технічного засобу йому не роз'яснювались, протокол про адміністративне правопорушення не складався, від керування транспортним засобом він відсторонений не був.

ОСОБА_1 був повідомлений в установленому порядку про час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_1, є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з матеріалів справи і оскарженої постанови судді, доказами вини ОСОБА_1 визнано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278155 від 02.10.2018, акт його огляду з застосуванням спеціальних технічних засобів і письмові пояснення двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 256 КУпАП, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з п.п. 3 і 5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як убачається з протоколу серії БД № 278155 від 02.10.2018, ці вимоги додержані не в повній мірі.

В ньому зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, погодився пройти і пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, але відмовився і від пояснення і від підпису. Доданий до протоколу результат тесту складає 0,41 %о і також містить запис про відмову особи, яка проходила тестування, від підпису.

За таких обставин відмова водія від пояснень, від підписання протоколу і результату тесту могла означати тільки його незгоду з результатом тесту, а в такому разі, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд мав бути проведений ще й у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відомостей про інформування поліцейським ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, пропозицію проведення огляду в закладі охорони здоров'я, про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв'язку з перебуванням його у стані алкогольного сп'яніння, в справі немає.

Рукописний текст у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківка на паперовий носій результату тестування і у поясненнях свідків, виконаних від імені інспектора Перечинського відділення поліції ОСОБА_3, однак кожний з цих документів містить окремі записи іншим почерком, іншим фарбником, а протокол і пояснення - ще й не застережені виправлення.

Вказані обставини узгоджуються з поясненням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і ставлять під сумнів допустимість документів на які послався суд першої інстанції, як джерел доказів. Відеозапису досліджуваної події до справи не приєднано, інших фактичних даних, які усували б сумніви в їх допустимості, в ній також немає.

Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на недопустимих доказах.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає, оскільки містить рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поряд з описом обставин, які не доведені допустимими доказами.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії БД № 278155 від 02.10.2018 і в постанові судді від 13.11.2018.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський