Справа №: 398/2197/18
провадження №: 3/398/596/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установив:

22 червня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що полягало в образах та нецензурній лайці, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

23 червня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що полягало в образах та нецензурній лайці, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

24 червня 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що полягало в образах та нецензурній лайці, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2, якою передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, 22 червня 2018 року приблизно о 3 годині дня повернувся додому з роботи (складав сіно у сусідки), на цей час вже вжив алкоголь, ввечері повернулась дружина і між ними виникла сварка через те, що ОСОБА_1 був пяний. ОСОБА_1 визнав, що у ході сварки ображав дружину нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 пояснив, що о 8 годині вечора 23 червня 2018 року між подружжям виникла сварка через те, що дружина була незадоволена тим, що ОСОБА_1 вживає алкоголь. ОСОБА_1 визнає, що кричав на дружину, а вона на нього, однак нецензурною лайкою її не ображав. 24 червня 2018 року ОСОБА_1 стверджував, що сварки не було, однак дружина казала, що викликатиме поліцію щоразу як відчує запах алкоголю від ОСОБА_1 Також у цей день ОСОБА_1 навідувався до тещі ОСОБА_3, щоб обговорити поведінку дружини, ця розмова відбулась у присутності дружини, однак сварки не було. Поліція приїхала у понеділок. Також ОСОБА_1 стверджував, що пояснення ОСОБА_3 неправдиві і вмотивовані неприязними стосунками і бажанням виселити ОСОБА_1 з будинку, у якому він проживає. Неправдою є твердження свідка про те, що ОСОБА_1 ображає дружину. Під час сварки з тещею ОСОБА_3 не було, тому він не міг бути її свідком.

У судовому засіданні інспектор Рябенький Ярослав Юрійович пояснив, що протокол складений у день звернення дружини ОСОБА_2 із відповідною заявою. Її брат ОСОБА_3 підтвердив 3 випадки скварок під час яких ОСОБА_1 ображав дружину нецензурною лайкою. Також ці факти усно підтверджують сусіди, але відмовляються давати їх письмово, оскільки побоюються реакції ОСОБА_1 і не хочуть втручатися у внутрішньосімейні відносини. Також інспектор пояснив, що потерпіла плутає дати вчинення ОСОБА_4 правопорушень, що можна пояснити її хвилюванням. Також інспектор вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1, звертає увагу на те, що вони суперечать показанням потерпілої, яка була допитана як свідок, і свідка ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні, відповідно до ст. 272 КУпАП була допитана як свідок. ОСОБА_2 пояснила, що фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. З чоловіком ОСОБА_1 має неприязні стосунки, тому що він «випиває» і ображає її. 22 червня 2018 року чоловік прийшов до матері (тещі) ОСОБА_5 ввечері, був дуже пяний, почав погрожувати дружині, сказав «що переріже горло», ображав нецензурною лайкою, усе це відбувається через вживання ним алкоголю і через ревнощі. Каже, що не хоче жити з ОСОБА_1, виганяє його з належного їй будинку, однак він відмовляється йти. 23 і 24 червня 2018 року за місцем їх спільного мешканя ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знову влаштовував сварки, ображав ОСОБА_2

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, повідомив, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Повідомив також, що ОСОБА_1 є чоловіком його сестри ОСОБА_2, стосунки між подружжям погані. ОСОБА_3 повідомив суду, що ввечері 22 і 23 червня 2018 року йшов на рибалку і чув що ОСОБА_1 у себе вдома погрожував ОСОБА_2 Також 24 червня 2018 року ОСОБА_1 прийшов до нього і тещі в гості і також ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_1 перебував був у стані спяніння. Додатково пояснив, що дільничого інспектора викликала його сестра ОСОБА_2

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, незважаючи на часткове визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколами про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року Серія АА 514916, АА 514917, АА 519918, заявою ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, письмови та усними поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями інспектора ДОП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Рябенького Я.Ю., довідкою характеристикою секретаря Добронадіївської сільської ради ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ОСОБА_1, який має незадовільну характеристику з місця проживання, а також його майновий стан і те, що він не працює.

Обставини, які обтяжують відповідальність - стан алкогольного спяніння. Обставини, які помякшують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин, тобто у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП є достатнім для досягнення передбаченої зазначеної вище мети.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22 03 01 06;код за ЄДРПОУ : 37 99 37 83;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);код банку отримувача: 89 99 98.

Суддя Орловський В.В.