Провадження № 33/772/709/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційні скарги представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. та захисника ОСОБА_3 - адвоката Головчука В.А. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2018 у справі відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2018 ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 60 541,60 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот сорок одна гривня 60 коп.) з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил: «Пиломатеріали хвойні обрізні «сосна», ГОСТ 8486-86, країна виробництва UA, розмірами: 67*137*4000=1,73 м3, 67*187*4000=1,65 м3, 37*172*4000=0,64 м3, 37*187*4000=0,39 м3, 37*87*4000=3,04 м3, 87*87*4000=10,08 м3, 17*142*4000=2,03 м3».

Повернуто ОСОБА_3 (ОСОБА_3) або уповноваженій ним особі тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0405/40100/18 від 21.04.2018 року товари, які не є предметом порушення митних правил, а саме: «Пиломатеріали хвойні обрізні «сосна», ГОСТ 8486-86, країна виробництва UA, розмірами: 17*142*3000=4,77 м3, 17*107*3000=0,04 м3, 17*172*3000=2,16 м3, 17*187*3000=0,48 м3, 37*142*3000=0,99 м3, для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 21.04.2018 року о 09:48 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2, з вантажем «Пиломатеріали обрізні «сосна» - розмір 17-87*87-187*3000-4000 мм, ГОСТ 8486-86, країни виробництва UA, загальним об'ємом 28 м3». Як підставу для переміщення вищевказаного вантажу в відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці було надано наступні документи: електронна митна декларація № UA101070/2018/012693 від 20.04.2018 року, CMR серія MD № 0358940 від 20.04.2018 року, інвойс № 7/2018-2 від 20.04.2018 року, фітосанітарний сертифікат № 60/06-6016/ХХ-327912 від 18.04.2018 року, упаковочний лист № 7/2018-2 від 20.04.2018 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 498011 від 30.03.2018 року, згідно яких товар - «Пиломатеріали обрізні «сосна» - розмір 17-87*87-187*3000-4000 мм, ГОСТ 8486-86, країни виробництва UA, загальним об'ємом 28 м3», переміщувався з ФОП «ОСОБА_3» (АДРЕСА_1) на адресу ОСОБА_11 АДРЕСА_2.

В ході здійснення митного контролю 21.04.2018 року о 14.30 год. в присутності директор ФОП «ОСОБА_3» ОСОБА_3 було проведено повний митний огляд вантажу з перерахунком кількості, вимірюванням наявних розмірів та перевіркою відповідності заявленому в товаро-супровідних документах. В ході проведення митного огляду було встановлено, що у транспортному засобі знаходиться вантаж - «Пиломатеріали обрізні «сосна» - розмір 17-87*87-187*3000-4000 мм, ГОСТ 8486-86, країни виробництва UA, загальним об'ємом 28 м3» розмірами 67*137*4000=1,73 м3, 67*187*4000=1,65 м3, 37*172*4000=0,64 м3, 37*187*4000=0,39 м3, 37*87*4000=3,04 м3, 87*87*4000=10,08 м3, 17*142*4000=2,03 м3, та розмірами 17*142*3000=4,77 м3, 17*107*3000=0,04 м3, 17*172*3000=2,16 м3, 17*187*3000=0,48 м3, 37*142*3000=0,99 м3; загальна кількість 1924 штук об'ємом 28,00 м3, що не відповідає сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 498011 від 30.03.2018 року, відповідно якого в пункті «2» «Характеристика купленої продукції (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЕЗЕД)» зазначено, що партія лісопродукції, яка експортується, а саме: пиломатеріал обрізний сосна розмірами 17-87*87-187*3000-4000 мм, загальним об'ємом 28 м3, була виготовлена з наступної продукції: баланси сосна розмірами 16*400 см загальним об'ємом 3,87 м3, дров'яної деревини для технологічних потреб сосна розмірами 14-16*400 см загальним об'ємом 4,255 м3, пиловник сосна 36-*300 см загальним об'ємом 12,94 м3, техсировина для ВТП сосна 100*200*300 см загальним об'ємом 3,3 м3, техсировина для ВТП сосна 100*240*300 см загальним об'ємом 3,96 м3, техсировина для ВТП сосна 100*380*300 см загальним об'ємом 3,769 м3, техсировина для ВТП сосна 100*400*300 загальним об'ємом 6,6 м3, техсировина для ВТП сосна 100*500*300 загальним об'ємом 8,25 м3, техсировина для ВТП сосна 112*85*300 загальним об'ємом 1,571 м3. Отже, з продукції, наданої для отримання 28 м3 товару «Пиломатеріали обрізні «сосна» - розмір 17-87*87-187*3000-4000 мм, ГОСТ 8486-86, країни виробництва UA, загальним об'ємом 28 м3» довжиною 4 м, лише 8,125 м3 мали довжину 400 см, вся інша сировина була довжиною 300 см. Таким чином, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 498011 від 30.03.2018 року містить неправдиві дані щодо геометричних розмірів товару, що переміщується в транспортному засобі «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: «Пиломатеріали обрізні «сосна» - розмір 17-87*87-187*3000-4000 мм, ГОСТ 8486-86, країни виробництва UA, загальним об'ємом 28 м3».

В апеляційній скарзі представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. ставиться питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2018 в частині накладеного стягнення. Просить винести свою постанову, якою накласти на гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) адміністративне стягнення у виді

-штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме: «Пиломатеріали обрізні «сосна»: - розмір 17-87*87-187*3000-4000 мм, ГОСТ 8486-86, країни виробництва UA, загальним об'ємом 28 м3», що складає 86 761,61 грн.;

-конфіскації - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме: «Пиломатеріали обрізні «сосна»: - розмір 17-87*87-187*3000-4000 мм, ГОСТ 8486-86, країни виробництва UA, загальним об'ємом 28 м3», вартістю 86 761,61 грн.;

-стягнути з гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь митниці витрати по справі, які у відповідності до ст. 519 МК України, складаються із витрат, пов'язаних із зберіганням товару на складі митниці, і становлять 47 243,87 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте рішення не відповідає вимогам закону, оскільки судом хоч і вказано в резолютивній частині про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вилученого товару, однак, фактично вказано не 100% вартості всього вилученого товару, а лише його частини, теж саме стосується і конфіскації, крім того судом не стягнуто з ОСОБА_3 витрати митного органу, які складаються із зберіганням товару на складі митниці.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 - адвоката Головчука В.А. ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2018 з закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила задовольнити її в повному об'ємі.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Головчук В.А. заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника Вінницької митниці ДФС та підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката Головчук В.А. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

І як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В своїй постанові суд першої інстанції зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 483 МК України, підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 0405/40100/18 від 21.04.2018;

- копією митної декларації UA101070/2018/012693 від 20.04.2018;

- копією сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них

пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ № 498011 від 30.03.2018;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.04.2018;

- описом предметів;

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0405/40100/18 від 21.04.2018;

- доповідною запискою старшого державного інспектора Вінницької митниці Краснова В.В., який проводив митний контроль;

- висновком експерта ДПМЕ ДФС 04.06.2018 № 173.».

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 495 МК України доказами в справі про адміністративне правопорушення (митних правил) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме: митна декларація; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; опис предметів; висновок експерта, виходячи із їх змісту, взагалі не можуть містити будь яких фактичних даних, щодо вини особи. В той же час, в зв'язку з не володінням українською мовою та відсутністю перекладача відсутні пояснення по суті ОСОБА_3 в протоколі про порушення митних правил та в протоколі опитування в справі про порушення митних правил, які б давали можливість встановити наявність вини в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Лише в ході розгляду справи ОСОБА_3 надані письмові пояснення від 19 липня 2018 року. Викладені фактичні дані в доповідній записці старшого державного інспектора Вінницької митниці ДФС Краснова В.В., є його суб'єктивною оцінкою обставин справи, які зазначені в перелічених вище документах.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано посилається на докази, які не містять будь яких фактичних даних щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім викладених вище обставин щодо складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції не обґрунтовано вказує на те, що: «суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_3 - Головчука В.А. на те, що розбіжність у довжині деревини пояснюється наявністю залишків сировини внаслідок попередніх експортних операцій (зокрема, згідно Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ № 491161 від 28.12.2017), оскільки таке твердження є лише припущенням, яке не підтверджується жодними доказами, Також, вищевказаний товаросупровідний документ не було надано при переміщенні товарів через митний кордон.».

Судом першої інстанції не проведено належної оцінки доказів, а саме пунктів 2 «Характеристика купленої продукції (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЗЕД)» та 5 «Характеристика партії лісо продукції, що експортується (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЗЕД)» сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ № 487772 від 9 листопада 2017 року, серія ЖТ № 491161 від 28 грудня 2017 року, серія ЖТ № 491169 від 28 грудня 2017 року та серія ЖТ № 498011 від 30 березня 2018 року, наданих захисником. У вказаних доказах дається відповідь на питання Вінницької митниці ДФС щодо походження деревини довжиною 4000 мм.

Так, 28 грудня 2017 року Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ № 491161 на лісоматеріали загальною кількістю 28 м3. В зв'язку із закінченням строку дії зазначеного сертифікату 30 березня 2018 року було перевидано сертифікат серія ЖТ № 498011, на який Вінницька митниця ДФС посилається при складені протоколу про порушення митних правил.

В той же час, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в листопаді-грудні 2017 року був наявний лісоматеріал довжиною 4000 мм, проте експортувались пиломатеріали довжиною 3000 мм, що підтверджується сертифікатами серія ЖТ № 487772 від 9 листопада 2017 року та серія ЖТ № 491169 від 28 грудня 2017 року.

В зв'язку із складністю ведення обліку лісодеревини за довжиною, кількість товару визначається, як органами лісового та мисливського господарства так і митними органами, саме в об'ємах.

Підтвердженням цієї обставини є видача Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ № 498011 від 30 березня 2018 року і перевірка та митне оформлення Житомирською митницею ДФС без всяких зауважень, на підставі зазначеного сертифікату, товару.

Одночасно, судом першої інстанції не відображено зазначених обставин в постанові та не надано їм оцінку, як і іншим встановленим вході судового засідання наведеним нижче обставинам.

Так, в постанові суду першої інстанції не містяться пояснення свідка ОСОБА_7 та старшого державного інспектора ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Краснова В.В., в яких зазначається, що:

- ОСОБА_3 громадянин Турецької Республіки не володіє українською мовою, в зв'язку з чим відмовлявся надавати будь-які пояснення по суті адміністративного правопорушення;

- працівниками митниці, в порушення ст. 274 КУпАП та 503 МК України, не залучено перекладача під час складення протоколу про порушення митних правил;

- вказані в протоколі про порушення митних правил поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були фактично відсутні під час його складання, що є порушенням ч. 3 ст. 505 МК України.

- дії пов'язані із складенням протоколу тривали весь день без перерви, а протокол складався не старшим державним інспектором ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Красновим В.В., а іншою особою.

Вказаним обставинам судом першої інстанції також не надано жодної оцінки.

Крім того, судом першої інстанції невірно застосовано санкцію ч. 1 ст. 483 МК України та накладено штраф у розмірі 100 відсотків, що становить 60 541 грн. 60 коп. з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил: «Пиломатеріали хвойні обрізані «сосна», ГОСТ 8486-86, країна виробництва UA, розміри 67*137*4000=1,73 м3, 67* 187*4000=1,65 мз, 37* 172*4000=0,64 мз, 37*187*4000=0,39 мз, 37*87*4000=3,04 мз, 87*87*4000=10,08 мз, 17*142*4000=2,03 мз. Одночасно, судом першої інстанції повернуто ОСОБА_3 тимчасово вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0405/40100/18 від 21 квітня 2018 року товари, які не є предметом порушення митних правил, а саме: : «Пиломатеріали хвойні обрізані «сосна», ГОСТ 8486-86, країна виробництва UA, розмірами: 17* 142*3000=4,77 мз, 17*107*3000=0,04 м3, 17*172*3000=2,16 мз, 17*187*3000=0,48 мз, 37*142*3000=0,99 мз, для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.

Так, судом повернуто ОСОБА_3 пиломатеріали, які мали довжину 3000 мм загальною кубатурою 8,44 мз, тобто ті пиломатеріали, які відповідали довжині зазначеній в сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ № 498011 від 30 березня 2018 року.

В той же час, судом не звернута увага на п. 2 «Характеристика купленої продукції (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД)» зазначеного сертифікату,· в якому наявні лісоматеріали довжиною 400 см, загальною кубатурою 8,125 мз, з якою виготовлялись пиломатеріали довжиною 4000 мм, та які також мали б бути повернуті у даному випадку.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. суд апеляційної інстанції вважає їх не обґрунтованим та такими що задоволенню не підлягають з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Головчука В.А. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року у справі відносно ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: