Провадження № 33/792/388/18
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участі прокурора Максимчук Л.В., особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, депутата Лісогринівецької сільської ради Хмельницького районну Хмельницької області, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 будучи депутатом Лісогринівецької сільської ради Хмельницького районну Хмельницької області та відповідно до примітки до ст. 172 -6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в 10-денний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані за наступних обставин.

Згідно з договором купівлі-продажу № ФАВ03419 від 23.11.2017 р. ОСОБА_2 придбав автомобіль «Renault Duster», вартістю 479700 грн., що більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (1600 х 50 = 80000 грн.), проте не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у його майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції встановлюючи факт несвоєчасного подання про суттєві зміни в майновому стані з необережності, всупереч чинного законодавства, робить висновок про наявність в його діях суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Звертає увагу, що в його діях мотивів на уникнення фінансового контролю придбаного майна немає, оскільки таке майно придбано у законний спосіб та в подальшому відображено в щорічній декларації за 2017 рік, а тому в його діях відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу даного адмінправопорушення. Вказує, що судом не надано належної повної, всебічної та об'єктивної оцінки тому що лист від 11 січня 2018 року він отримав пізніше дати купівлі транспортного засобу і жодної інформації та роз'яснень у ньому щодо необхідності подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не було, а тому він не може бути доказом на підтвердження факту ознайомлення його із положеннями Закону України «Про запобігання корупції». Зауважує, що моментом виявлення правопорушення слід вважати 21 березня 2018 року, а саме дату подання щорічної декларації за 2017 рік, а тому суд першої інстанції повинен був вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Крім того вважає, що вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, для кваліфікації діяння особи за ч.2 ст.172-6 КпАП України необхідним є встановлення саме несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно рішення першої сесії Лісогринівецької сільської ради 1-го скликання №1 від 01.12.2015 року ОСОБА_2 є обраним депутатом Лісогринівецької сільської ОТГ Хмельницького районну Хмельницької області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с.1-5), згідно якого ОСОБА_2 будучи депутатом першого скликання Лісогринівецької сільської ради Хмельницького районну Хмельницької області, станом на 18 червня 2018 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна у вигляді автомобіля «Renault Duster», вартістю 479700 грн. за таких обставин: згідно договору купівлі-продажу № ФАВ03419 від 23.11.2017 р. ОСОБА_2 придбав автомобіль «Renault Duster», вартістю 479700 грн., що більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року та у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна (до 05.01.2018 року) не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у його майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується копією договору купівлі - продажу №ФАВ03419 від 23.11.2017; реєстраційною карткою транспортного засобу; рішенням Лісогринівецької сільської ОТГ №1; копією заяви №130521827 від 25.11.2017; листом попередження про спеціальні обмеження; копією акту приймання передачі від 27.11.2017 року; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій та декларації ОСОБА_2 за 2017 рік щодо наявності у власності останнього автомобіля «Renault Duster», вартістю 479 700 грн., та відсутності відповідного електронного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (придбання вказаного транспортного засобу); даними рапорту оперуповноваженого відділу УЗЕ в Хмельницькій області від 18.06.2018 р. про виявлення факту порушення ОСОБА_2 вимог фінансового контролю. Також, факт не повідомлення у десятиденний строк з моменту придбання майна Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у майновому стані не заперечується самим ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно в 10-денний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання автомобіля «Renault Duster», вартістю 479 700 грн., згідно з договором купівлі-продажу № ФАВ03419 від 23.11.2017 р.

Зібраним доказам по справі в своїй сукупності судом першої інстанції надано належну оцінку з дотриманням положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП.

Доводи апелянта, що в його діях відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки адмінправопорушення він вчинив з необережності, є безпідставними.

Суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, повідомленням від 11.01.2018 р., отриманого ОСОБА_2 особисто 12.02.2017 року, останнього проінформовано стосовно положень Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі, що за не своєчасну подачу декларації, за подачу недостовірних відомостей суб'єкт декларування, згідно норм чинного законодавства України, відповідає персонально, що може тягнути за собою адміністративну або кримінальну відповідальність.

Також, у відповідності до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Аналогічного висновку прийшов і суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта, що лист від 11 січня 2018 року не може бути доказом на підтвердження факту ознайомлення його із положеннями Закону України «Про запобігання корупції», оскільки жодної інформації та роз'яснень щодо необхідності подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не містить, є необґрунтованим та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях мотивів на уникнення фінансового контролю придбаного майна не було, оскільки таке майно він відобразив в щорічній декларації за 2017 рік, а тому в його діях відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адмінправопорушення не заслуговують на увагу.

Обставин, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_2 повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, не повідомлено та судом не встановлено, а належне виконання суб'єктом декларування обов'язку щодо подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, жодним чином не звільняє таку особу від обов'язку виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Твердження апелянта, що моментом виявлення правопорушення слід вважати 21 березня 2018 року, а саме дату подання щорічної декларації за 2017 рік, не заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів провадження, даними рапорту оперуповноваженого відділу УЗЕ в Хмельницькій області від 18.06.2018 року встановлено факт виявлення порушення ОСОБА_2 вимог фінансового контролю.

З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, накладене на ОСОБА_2 в межах строків, визначених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінюючи наведені правові норми та наявні в справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний судом винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний