Справа № 589/4142/18
Провадження № 3/589/1172/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в в/ч НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2018 року о 03 год. 02 хв. в м. Шостка по вул. Свободи в районі будинку № 29 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210993 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 26.09.2018 № 142), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 25.09.2018 вдома за вечерею він випив пару келихів вина, бо вже не збирався нікуди їхати. Однак, вночі йому зателефонувала ОСОБА_2 дружина його товариша, яка перебувала на останніх днях вагітності, та повідомила, що погано себе почуває, а «швидка», яку вона викликала вже тривалий час тому, не їде. ОСОБА_3 була в паніці та прохала відвезти її до лікарні. Його товариш Денис чоловік ОСОБА_2 в той час був на заробітках в іншій державі; саме товариш попрохав його ( ОСОБА_1 ) допомагати у разі потреби дружині, оскільки він ( ОСОБА_1 ) - фельдшер за фахом. Після дзвінка ОСОБА_2 він зібрався і поїхав до неї в с. Вороніж, щоб забрати її та відвезти в лікарню, однак його зупинили працівники поліції. Він повідомив їм куди їде і навіщо, однак вони не повірили. Також він повідомив їм, що дійсно вживав алкоголь, однак, зважаючи на час, який минув, та незначну кількість вжитого, він був впевнений, що алкоголю в його організмі вже не має. Тим більше, що жодних ознак сп`яніння він не відчував, тому погодився пройти медогляд. Просить суворо його не карати, оскільки порушення вчинив під тиском обставин, що склалися, та внаслідок бажання допомогти своїм друзям і хвилювання за них.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що її чоловік ОСОБА_4 у вересні 2018 був на заробітках в іншій державі (як і зараз), а вона була вагітна і строк пологів лікарі визначали 05 жовтня 2018, тому чоловік попрохав свого товариша ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), який має медичну освіту, на випадок чого бути «на підхваті». 26 вересня 2018 року близько 01-00 години ночі в неї почав сильно боліти живіт, вона викликала «швидку», однак та тривалий час не приїжджала. Вона знову зателефонувала, їй сказали чекати. Живіт не переставав боліти, вона стала сильно хвилюватись і зателефонувала ОСОБА_1 та попрохала відвезти її до лікарні. Через деякий час він їй передзвонив і повідомив, що його зупинила поліція, і він їде до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Згодом все ж таки приїхала «швидка» і забрала її в лікарню, а 28 вересня 2018 вона народила хлопчика, що підтверджується також наданим свідоцтвом про народження.( а.с. 16)

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення, підтвердження їх показами свідка та іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що може існувати небезпека життю та здоров`ю як дружині його товариша, так і їх ненародженій на той час дитині, і він у цій ситуації обрав найшвидший, на його думку і за тих обставин, спосіб доставки ОСОБА_2 у медичний заклад для надання медичної допомоги. У даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтями 17 та 18 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинено ним в стані крайньої необхідності, оскільки останній діяв в інтересах дружини товариша, яка була на останніх днях вагітності та скаржилася на різкий біль в животі, для відвернення можливої небезпеки для її життя і здоров`я та майбутньої дитини, тобто своїми діями він намагався відвернути настання більшої можливої шкоди, ніж порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук