Справа № 324/554/18
Провадження № 3/324/235/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Каретник Ю.М., при секретарі Савченко Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Пологи матеріали, що надійшли із Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БД №019802 від 03.04.2018 року, складений інспектором СРПП №2 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КУ «Пологівська ЦРЛ» ОСОБА_6 03.04.2018 року о 13-50 год., результат імунохроматографічного дослідження № 11 від 03.04.2018 року, рапорт інспектора СРПП №2 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 03.04.2018 року, довідка про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1, копія Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт інспектора СІП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, а також відеозапис вчиненого правопорушення.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину не визнав і пояснив, що він 03.04.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. у м. Пологи по вул. Магістральній керував автомобілем «Фольцваген Поло» червоного кольору і був зупинений співробітниками поліції, оскільки, за їх поясненнями, праве заднє колесо автомобіля було спущене. Коли він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 оглянули автомобіль, то побачили, що колесо було накачане. Після цього співробітники поліції з його дозволу оглянули багажне відділення та салон автомобіля, а також попросили його надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Оскільки він не надав співробітникам поліції посвідчення водія, то відносно нього було складено протокол за це порушення. Після цього поліцейський ОСОБА_7 без пояснення причин запропонував йому поїхати до лікарні для проведення медогляду, на що він погодився. Уже в лікарні йому було надано для відібрання зразка сечі не запаковану ємність, що змусило його самостійно придбати відповідну ємність. Після того, як він надав сечу асистентові лікаря ОСОБА_6, вона сказала, що це не сеча, бо рідина була прозора і холодна. У звязку з цим рідину він за направленням лікаря відніс до лабораторії. У лабораторії надали висновок про те, що рідина є сечею, але сеча після дослідження змінила колір і стала яскраво-фіолетового кольору. Саме ця сеча у подальшому і досліджувалася на вміст наркотиків. Лікар двічі проводила тест на наркотики першого разу за допомогою тесту, який був у неї, а другий раз за допомогою придбаного ним тесту. Першого разу тест показав позитивний результат на марихуану, а другий тест показав позитивний результат на марихуану і ще якийсь наркотик (амфетамін чи кокаїн, він точно вже не памятає). Після проведення тестів лікар ОСОБА_6 виписала акт про те, що він перебував у стані наркотичного спяніння. Після цього поліцейські на подвірї лікарні склали протокол про дане правопорушення. Під час складання протоколу поліцейські йому його права не розяснювали, а запрошеному ними свідку також не пояснили зміст підписаного ним документа і не пояснили його права. При цьому, свідкові саме поліцейські розказали про те, що він перебував у стані наркотичного спяніння. Після складання протоколу він його відмовився підписувати, а поїхав до Оріхівської ЦРЛ та Запорізького наркологічного диспансера, де за результатами дослідження заново зданої сечі було виявлено відсутність у нього наркотичного спяніння, а також на його прохання було проведено дослідження на наявність ознак алкогольного спяніння, які також дали негативний результат. Тому він просив суд винести обєктивне рішення за результатами розгляду справи.

Судом ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив суду, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, що має наслідком недійсність висновку лікаря, поліцейські також під час складання протоколу допустили суттєві порушення вимог чинного законодавства, зокрема, щодо нерозяснення йому його прав. Наведене підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами. Тому він просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З метою повного і всебічного розгляду справи судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5, в присутності якого згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення і надання пояснень, а також особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - інспектора СРПП №2 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, які судові повістки про виклик у судові засідання неодноразово отримували, але до суду жодного разу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, ОСОБА_3 надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку із зайнятістю на роботі.

Таким чином, незважаючи на вжиті судом заходи щодо здобуття доказів під час розгляду справи в суді безпосередньо шляхом допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд позбавлений такої можливості через вказані вище обставини.

Допитаний судом під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що приїхав до Пологівської ЦРЛ провідати брата. Точну дату і час цих подій він не памятає. На подвірї до нього підійшли співробітники поліції і, вказавши на ОСОБА_1, повідомили його про те, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння. Оскільки він особисто жодного разу не бачив людей у стані наркотичного спяніння, то він не знає, чи дійсно у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного спяніння. Він памятає, що поліцейський складав якийсь документ. Оскільки з моменту цих подій пройшов деякий час, то він вже точно не памятає, чи підписував він та ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, чи розяснювалися ОСОБА_1 його права і чи пропонували ОСОБА_1 поліцейські підписати протокол про адміністративне правопорушення. Також він повідомив, що не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

У той же час, захисником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про допит під час розгляду справи у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яке з метою повного і всебічного розгляду справи судом було задоволене.

Допитаний судом під час розгляду справи свідок ОСОБА_6, яка працює лікарем-наркологом Пологівської ЦРЛ, пояснила, що 03.04.2018 року за направленням поліцейського вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 Він поводився агресивно, неадекватно, його мова була швидка. Під час огляду вона встановила, що зіниці його очей були розширені, погано реагували на світло. Також вона та медсестра заміряли його тиск, проводили дослідження за допомогою алкотеста, а також вона досліджувала сечу за допомогою тесту на 5 видів наркотиків, який є сертифікований, закуповувався лікарнею та дозволений для використання МОЗ України. При цьому, тест на алкоголь був негативний, а тест на наркотики був позитивний на марихуану. Також вона повідомила, що коли ОСОБА_1 приніс до кабінету сечу, вона була прозора і холодна, у звязку з чим вона направила цю рідину до лабораторії для проведення дослідження. ОСОБА_1 разом із поліцейськими носив рідину до лабораторії, а коли повернувся, рідина була вже блакитного кольору і за результатами дослідження було встановлено, що ця рідина є сечею. Саме вказана рідина блакитного кольору і досліджувалася на наявність слідів наркотичних речовин. Ця рідина була лише у одній ємкості, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився надати її для зберігання у лікарні та не випускав ємність з рук, а після проведення дослідження забрав із собою. Тест вона відкривала безпосередньо перед ОСОБА_1 та іншими присутніми. З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, після чого присутній у кабінеті свідок купив ще один тест, який також показав позитивний результат на марихуану. Після проведення першого тесту вона заповнила акт обстеження та висновок про результати огляду. ОСОБА_1 із результатами огляду не погодився, із висновком він був ознайомлений, але відмовився його підписувати. Як пояснила свідок, марихуана зберігається в організмі людини при одноразовому вживанні до 24 годин, а при систематичному вживанні до 10 днів. Окрім того, їй не відомо, чи міг реагент, який було додано до сечі, вплинути на результати тесту. Також вона зазначила, що вона не має права застосовувати заходи впливу до осіб з метою отримання біологічних зразків.

Допитаний судом під час розгляду справи свідок ОСОБА_7, який працює інспектором Пологівського ВП, пояснив, що він разом із напарником ОСОБА_3 приблизно в обідній час, точно вже дати він не памятає, зупинили у м. Пологи по вул. К. Маркса неподалік від перехрестя з вул. Сацького автомобіль «Фольцваген» червоного кольору на іноземних номерах, оскільки побачили, що праве заднє колесо автомобіля було спущене. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, у якого не було з собою посвідчення водія. Під час розмови було виявлено, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного спяніння він був дуже рухливий, вів себе неадекватно, координація його рухів була порушена, рухався він дуже швидко, не контролював себе, пальці на його руках тремтіли. Тому йому було запропоновано проїхати для медичного огляду до лікарні, на що він погодився. У лікарні його напарник ходив із ОСОБА_1 для відібрання сечі, а коли вони повернулися, лікар чи медсестра (він точно вже не памятає) сказали, що сеча холодна, схожа на воду і направили ОСОБА_1 для проведення аналізу цієї речовини до лабораторії. По дорозі було втрачено направлення на аналіз, але аналіз після дзвінка лікарю у лабораторії таки провели і сказали, що у контейнері дійсно сеча. Рідина у контейнері після аналізу вже була синього чи зеленого кольору. Потім вони повернулися до лікаря-нарколога, де ОСОБА_1 провели тест на алкоголь, заміряли тиск, а також провели тест на наркотики. Лікар просила у ОСОБА_1 надати сечу у 2 ємкості, але той категорично відмовився. Він особисто бачив хід проведення тесту на наркотики, результат був позитивний. Після цього лікарем було складено висновок, який було передано ОСОБА_3, і той вже у дворі лікарні склав протокол про адміністративне правопорушення. Всі події були зафіксовані на відео. Під час зупинки автомобіля свідків не було, крім 2 пасажирів автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а свідки були запрошені вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний судом під час розгляду справи свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно 03.04.2018 року приблизно в обідній час приблизно поблизу «Колгоспного ринку» їх зупинили співробітники поліції. Вони їхали із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 по вул. К.Маркса у бік мікрорайону «Кагалін» на автомобілі «Фольцваген Поло» червоного кольору, який належить йому і за кермом якого був ОСОБА_1 Причиною зупинки був підпущений задній правий скат на автомобілі. Свідків зупинки не було, оскільки всі водії, яких поліцейські зупиняли, відмовлялися бути свідками. Деталей тих подій він точно вже не памятає, але він усі події фіксував на відео. Також він памятає, що їздив разом із ОСОБА_1 до лікарні для медичного огляду, бо поліцейські запідозрили його у перебуванні у стані наркотичного спяніння, хоча особисто він жодних ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не бачив. У лікарні сечу ОСОБА_1 перевіряли у лабораторії, бо були сумніви, чи то дійсно була сеча. У лабораторії підтвердили, що то дійсно була сеча. Сам процес проведення тесту на наркотики він вже не памятає. Поліцейські та лікар якісь документи складали, але він не знає, які саме. Після цього він із ОСОБА_1 їздив до лікарні у м. Гуляйполе, у м. Оріхів та у м. Запоріжжя, де підтвердили, що у ємкості була сеча. Документів він не бачив, до лікарень ОСОБА_1 ходив сам. Також він повідомив, що давно знає ОСОБА_1, який завжди бурхливо реагував на несправедливість.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №019802 від 03 квітня 2018 року і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Окрім того, у практиці Європейського Суду з прав людини прослідковується тенденція до поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші). Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Встановлення вини особи-правопорушника на припущеннях неможливе згідно із вимогами ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Так, із протоколу серії БД №019802 від 03.04.2018 року встановлено, що 03.04.2018 року о 12 год. 10 хв. в м.Пологи по вул.Магістральна,227, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO 1,2 КНТ в стані наркотичного спяніння, від керування відсторонений, керування передано гр. ОСОБА_10, посвідчення водія ВХХ 411784 від 26.03.2015 року категорії «А», «В», «С1», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі зазначено, що водій у присутності двох свідків відмовився від підпису та отримання копії протоколу, а також від дачі пояснень.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану спяніння.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 7 розділу 3 цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Відповідно до п. 8 розділу 3 цієї Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Згідно з п. 10 розділу 3 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 12 розділу 3 цієї Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Судом із висновку №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КУ «Пологівська ЦРЛ» ОСОБА_6 03.04.2018 року о 13-50 год., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (маріхуана) спяніння. Від підпису вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився.

У той же час, як встановлено із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а також із відеозапису вчиненого правопорушення, сеча, яка досліджувалася на вміст наркотичних речовин, була відібрана лише в один контейнер, який забрав із собою ОСОБА_1 Окрім того, сеча досліджувалася вже після того, як у неї у лабораторії було додано реагент. При цьому, ОСОБА_6 повідомила, що їй не відомо, чи міг реагент, який було додано до сечі, вплинути на результати тесту.

Наведене свідчить про порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння.

При цьому, відповідно до п. 22 розділу 3 цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведене унеможливлює використання висновку №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем КУ «Пологівська ЦРЛ» ОСОБА_6 03.04.2018 року, а також результат імунохроматографічного дослідження № 11 від 03.04.2018 року, як належних і беззастережних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, з урахуванням наведеного, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 у якості письмових доказів копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1449 від 03.04.2018 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 14 від 03.04.2018 року, акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1449 від 03.04.2018 року, оскільки вони складені пізніше, ніж через 2 години після вчинення правопорушення, а також за відсутності поліцейського.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції були допущені грубі порушення вимог ст.ст.255, 256 КУпАП, оскільки вказаний протокол складено на підставі недійсного висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння.

Також не відповідають вимогам ст. 268 КУпАП дії співробітника поліції щодо незабезпечення права ОСОБА_1 на захист, оскільки із пояснень ОСОБА_1 та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було розяснено його права, передбачені саме ст. 268 КУпАП, хоча було розяснено положення ст. 63 Конституції України під час складання постанови про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без посвідчення водія, і не було запропоновано за необхідності звернутися за отриманням правової допомоги до фахівця. Окрім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що поліцейські жодним чином не відреагували на вимогу ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення лише у присутності адвоката, а, натомість, зазначили у протоколі про його відмову від підписання цього протоколу.

Наведене свідчить про порушення гарантованого п. «с» ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права ОСОБА_1 на захист.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тому вбачаються підстави для закриття даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130ч.1, 245, 251-252, 254, 256, 266, 268, 280, 284, 287 КУпАП, Конституцією України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: