Справа № 3/331/930/2018
331/4437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент складання протоколу працювала заступником начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП

за участю

прокурора Зубкова В.С.

захисника ОСОБА_2

провопорушника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1.1 Положення про Запорізьке регіональне управління водних ресурсів є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.

На підставі наказу начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів ОСОБА_3 №29/1К від 01.06.2004 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів. Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичних осіб публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на яку поширюється дія та обмеження передбачені вказаним Законом. Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Згідно наказу №39-к 03.08.2016 начальника Запорізького РУВР ОСОБА_4 поклав виконання обов'язків начальника управління на період з 15.08.2016 по 09.09.2016 на заступника начальника управління ОСОБА_1 Так, 31.08.2016 року заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Запорізького РУВР, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 105, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №44-ОД від 31.08.2016 про надання собі премії у розмірі 35% в сумі 608,09 грн., як заступнику начальника Запорізького РУВР.

Згідно довідок Дніпровського басейнового управління водних ресурсів №ІС/01-12/989 від 23.07.2018 та Запорізького регіонального управління водних ресурсів №1477 від 12.06.2018, про не надходження повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 Таким чином, заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_1, підписала наказ про надання собі премії при цьому .

Враховуючи факт того, що вказане питання, а саме встановлення собі премії відноситься до сфери приватного інтересу ОСОБА_1 то під час підписання зазначеного наказу в останньої виникає реальній конфлікт інтересів. При цьому, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом зумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме начальника Дніпровського басейнового управління водних ресурсів.

Крім того, 31.08.2017 року заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Запорізького РУВР, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 105, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, при підписанні та видачі наказу №37-ОД від 31.08.2017 року про надання собі премії у розмірі 50% в сумі 1861,29 грн., як заступнику начальника Запорізького РУВР.

Згідно довідок Дніпровського басейнового управління водних ресурсів №ІС/01-12/989 від 23.07.2018 та Запорізького регіонального управління водних ресурсів №1477 від 12.06.2018, про не надходження повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 Таким чином, заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_1, підписала та видала наказ про надання собі премії.

Враховуючи факт того, що вказане питання, а саме встановлення собі премії відноситься до сфери приватного інтересу ОСОБА_1 то під час підписання зазначеного наказу в останньої виникає реальній конфлікт інтересів. При цьому, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом зумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме начальника Дніпровського басейнового управління водних ресурсів

Отже, заступник начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів ОСОБА_1, порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 31.08.2016 року заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Запорізького РУВР, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 105, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, при підписанні та видачі наказу №44-ОД від 31.08.2016 про надання собі премії у розмірі 35% в сумі 608,09 грн., як заступнику начальника Запорізького РУВР. Згідно довідок Дніпровського басейнового управління водних ресурсів №ІС/01-12/989 від 23.07.2018 та Запорізького регіонального управління водних ресурсів №1477 від 12.06.2018, про не надходження повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 Таким чином, заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_1, підписала та видала наказ про надання собі премії.

Крім того, 31.08.2017 року заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Запорізького РУВР, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 105, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №37-ОД від 31.08.2017 про надання собі премії у розмірі 50% в сумі 1861,29 грн., як заступнику начальника Запорізького РУВР. Згідно довідок Дніпровського басейнового управління водних ресурсів № ІС/01-12/989 від 23.07.2018 та Запорізького регіонального управління водних ресурсів №»1477 від 12.06.2018, про не надходження повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 Таким чином, заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_1, підписала наказ про надання собі премії.

Отже, заступник начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів ОСОБА_1, порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні корупційних правопорушень не визнала та пояснила, що дійсно у 2016 та 2017 року вона працювала на посаді заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів та була ознайомлена із вимогами антикорупційного законодавства. У період своєї відпустки начальник управління ОСОБА_4 призначав її виконувати обов»язки начальника, та у цей період вона видавала та підписувала щомісячні накази про преміювання працівників. Зазначила, що у їх установі вже тривалий час склалась практика про те, що розмір премії для начальника управління надається лише після погодження із керівництвом Дніпровського басейнового управління водних ресурсів. У 2016 та 2017 роках щомісячно головним бухгалтером складалась таблиця щодо виконання показників преміювання керівників регіональних управлінь водних ресурсів Дніпровського БУВР та направлялась на погодження до БУВР. У вказаній таблиці зазначався запропонований відсоток премії для керівника та в.о. керівника ОСОБА_1 Лише після усного погодження зазначеного розміру премії з боку керівництва вищестоящої організації, вона підписувала накази про надання премії собі як керівнику установи на той період. Оскільки розмір премії не визначався нею особисто, а погоджувався із керівництвом, вона не вважає, що діяла в умовах реального конфлікту інтересів та повинна була повідомляти про конфлікт інтересів своєму керівництву. Письмове погодження розміру премії надходило до установи пізніше, однак це не свідчить, що вона одноособово вирішувала питання видачі собі додаткових надбавок та премій. Крім того, зазначила, що у їх установі працював спеціаліст з антикорупційного законодавства, якій перевіряв усі накази, які вона видавала, та жодного разу не повідомив про невідповідність її дій антикорупційному законодавству.

Захисник ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки остання діяла на підставі Положення про преміювання працівників, колективного договору та штатного розпису їх установи та підписувала накази про надання собі премії лише після погодження його розміру із вищестоящою інстанцією, тобто не перебувала в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення як посадова особа юридичної особи публічного права.

Ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

При цьому під приватним інтересом діюче законодавство розуміє будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №39-к 03.08.2016 начальник Запорізького РУВР ОСОБА_4 поклав виконання обов'язків начальника управління на період з 15.08.2016 по 09.09.2016 на заступника начальника управління ОСОБА_1

30.08.2016 року головним бухгалтером Запорізького РУВР була складено та надіслано до Дніпровського БУВР виконання показників преміювання керівників регіональних управлінь водних ресурсів Дніпровського БУВР, в тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 608,09 грн.

31.08.2016 року ОСОБА_1 видала та підписала наказ №44-ОД від 31.08.2016 про надання собі премії у розмірі 35% в сумі 608,09 грн., як заступнику начальника Запорізького РУВР.

23.09.2016 року було отримано письмове погодження премії за серпень 2016 року ОСОБА_1 від Дніпровського БУВР.

Згідно наказу №31-к 02.08.2017 начальник Запорізького РУВР ОСОБА_4 поклав виконання обов'язків начальника управління на період з 14.08.2017 по 15.09.2017 на заступника начальника управління ОСОБА_1

30.08.2017 року головним бухгалтером Запорізького РУВР була складено та надіслано до Дніпровського БУВР виконання показників преміювання керівників регіональних управлінь водних ресурсів Дніпровського БУВР, в тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 1861,29 грн.

31.08.2017 року ОСОБА_1 видала та підписала наказ №37-ОД від 31.08.2017 про надання собі премії у розмірі 50% в сумі 1861,29 грн., як заступнику начальника Запорізького РУВР.

25.09.2017 року було отримано письмове погодження премії за серпень 2017 року ОСОБА_1 від Дніпровського БУВР.

Аналізуючи надані докази, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 у період виконання обов»язків керівника Запорізького РУВР у 2016 та 2017 роках видавала накази про нарахування собі премії, однак не перебувала у цей момент у стані реального конфлікту інтересів та, відповідно, не повинна була повідомляти керівництву про конфлікт інтересів, оскільки питання визначення розміру премії не входило до її власних та одноособових повноважень. Кожного разу розмір премії погоджувався із керівництвом Дніпровського БУВР, що підтверджується копіями відповідних погоджень. Той факт, що вказані письмові погодження надходили на адресу Запорізького РУВР пізніше за часом, ніж відбувалось підписання наказу про преміювання, не впливає на вірне вирішення даної справи, оскільки, як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1, пропозиції щодо розміру премії для керівництва надсилались перед підписанням наказу, та лише після отримання усного погодження виносився письмовий наказ про преміювання. На думку суду, встановлений механізм погодження премії не суперечить діючому законодавству та не свідчить про порушення вимог антикорупційного законодавства. У судовому засіданні прокурором не надано інших доказів на спростування встановлених судом фактів.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, провівши аналіз усіх наданих суду доказів у відповідності до норм КУпАП та загальним нормам права, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова