АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/658/18 Справа № 712/4576/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. . м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №139408 від 20.04.2018, ОСОБА_5 19.04.2018 о 14 год. 10 хв. в м Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.Кириченко, 106, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на водійську дверку автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2 (ОСОБА_4М.), яку відкривав водій ОСОБА_6 після зупинки. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 є власником т/з Рено д.н.з. НОМЕР_2, якому завдано механічні пошкодження, а тому вона є потерпілою від правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки суд дійшов хибного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення за ст.124 КУпАП. Звертає увагу, що правопорушник не дотримався безпечного інтервалу проїзду, проте, повинен був/та мав передбачати настання шкідливих наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, внаслідок чого і сталася ДТП. Крім того, зазначає, що характер пошкодження лівої передньої двері т/з Рено д.н.з. НОМЕР_2 свідчить, що удар припав на торець двері, які були лише привідкриті.

Одночасно апелянт зауважує, що ОСОБА_4 не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та отримала копію оскаржуваної постанови 05.07.2018 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення в силі, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_5, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та підтвердив свої показання, які він надав в суді першої інстанції, згідно яких при проїзді перешкоди він тримав безпечний інтервал, а водій Рено д.н.з. НОМЕР_2 не впевнившись в безпечності своїх дій, відкрив водійську дверку.

Пояснення ОСОБА_5 узгоджуються з поясненнями самого водія ОСОБА_6 (а.с. 5), згідно яких він відкрив дверку не замітивши автомобіля позаду.

Згідно п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, про дотримання водієм ОСОБА_5 ПДР України свідчить те, що удар прийшовся на задню праву дверку його автомобіля, про що зазначено в схемі місця ДТП (а.с.3), та одночасно вказує на дотримання ним безпечного інтервалу для проїзду автомобіля Рено.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній в даній ситуації не порушив ПДР та не створив небезпеку на дорозі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко