ПОСТАНОВА

02липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Хутняка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ХКП «Електротранс»

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, водія маршруту №26,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.05.2018 року о 17 год. 02 хв., на перехресті вул. Камянецька вул. Староміська, м.Хмельницького, керуючи належним КП «Електротранс» на праві власності транспортним засобом «ЗІУ 9Г», номерний знак 278, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-BenzSprinter», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 30.05.2018 року о 17 год. 02 хв., на перехресті вул. Камянецька вул. Староміська, м. Хмельницькогокеруючи автомобілем «Mercedes-BenzSprinter», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗІУ 9Г», номерний знак 278, який рухався в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в своїй смузі руху, та не порушував ПДР в звязку з чим, винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди, себе не вважає.

Також в судовому засіданні дав свої пояснення інший учасник ДТП ОСОБА_2, який зазначив, що рухався в своїй смузі руху та наголошує, що ОСОБА_1 не врахував габарити свого транспортного засобу під час повороту ліворуч у звязку з цим і відбулось зіткнення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які оформляли дорожньо-транспортну пригоду за участю вищевказаних водіїв, дали аналогічні пояснення про те, що, прибувши на місце події, встановити винуватця даної ДТП не представилося можливим, оскільки жоден з водіїв не визнавав своєї вини у скоєному правопорушенні, неупереджених свідків та очевидців на місці події не було, обоє не дотримались бокового інтервалу, в звязку з чим на обох водіїв було складено протоколи про адмінстративне правопорушення за ст.124 КупАП, відібрано у них пояснення та складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАПположень, протокол про адміністративнеправопорушення - цеофіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчиненнядіяння (діянь), яке (які) міститьознакиадміністративногоправопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішимджереломдоказів у справах про адміністративніправопорушення. У ньому, кріміншого, зазначаютьсявідомості про особу, яка притягається до адміністративноївідповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; прізвища, адресисвідків і потерпілихякщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності; іншівідомості, необхідні для вирішеннясправи. Якщоправопорушеннямзаподіяноматеріальну шкоду, про цетакожзазначається в протоколі.

Відповідальність за ст.124 КУпАПнаступає за порушенняучасникамидорожньогоруху правил дорожньогоруху, щоспричинилопошкодженнятранспортнихзасобів, вантажу, автомобільнихдоріг, вулиць, залізничнихпереїздів, дорожніхспорудчиіншого майна.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №042652 та БД №042653 від 30.05.2018 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в схемі місця ДТП не розкрита вся суть вказаної пригоди, не зафіксовані належним чином всі відстані між автомобілями та ділянками даної дороги, та чи виїхав на сусідню смугу руху хтось з водіїв.)

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що справу слід направити в УПП в Хмельницькій областіна доопрацювання, в ході якого провести відтворення події дорожньо-транспортної пригоди з участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, скласти додатковий протокол огляду місця події, в якому відобразити місце розташування транспортних засобів до та після ДТП.

Зурахуваннямвикладеного та керуючисьст.ст. 7, 245, 256, 268 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику УПП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5