Провадження № 3/127/5068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року о 08.20 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Лебединського, 6, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновку №2022.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 09.08.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно та на підставі хибного медичного висновку. Його було безпідставно зупинено поліцейськими та запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого він не відмовлявся, оскільки був впевнений в результатах на підтвердження тверезого стану. Зазначив, що з результатами огляду на стан спяніння він не погоджувався, у звязку з чим додатково звертався в заклади охорони здоровя та суд щодо проходження наркологічної експертизи. Також, 21.08.2018 року подав до Вінницького міського суд Вінницької області клопотання про призначення та проведення наркологічної експертизи.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на відсутність підстав. Вказував на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки не доводиться матеріалами справи. Крім того, порядок та процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння відбулися з порушеннями вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами оформлені неналежним чином, а тому не можуть вважатися належними доказами. В зв'язку з викладеним просив закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 044854 відносно її чоловік ОСОБА_1 складений неправомірно, адміністративного правопорушення останній 09.08.2018 року не вчиняв оскільки наркотичних засобів взагалі не вживає, керував автомобілем у тверезому стані, в салоні якого на момент зупинки поліцейськими вона була пасажиром.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044854, рапортом поліцейського, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №2022, відповідно до якого аналіз сечі на мультитест афетамін та канабіс позитивні, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, не визнання ним вини та заперечення захисника по обставинам справи судом сприймається критично та розцінюється як позиція захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Показання свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні суд також розцінює критично та не бере до уваги, оскільки остання перебуває у сімейних відносинах із особою правопорушника та може мати зацікавленість щодо результатів розгляду даної справи.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 21.08.2018 року про проведення наркологічної експертизи у Вінницькому ОБСМЕ, то з врахуванням встановленого чинним законодавством порядку та строків проходження огляду на стан спяніння особи, що керує транспортним засобом, з моменту виявлення ознак, суд вважає її необґрунтованою та направленою на затягування розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують та обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя