Справа № 265/5051/18
Провадження №3/263/1449/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 квітня 2018 року о 06-28 годин, керував по вулиці Купріна, біля будинку №73А, у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом Mazda 3, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Драгер Alcotest» відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Огляд на стан спяніння проводився у міському наркологічному диспансері міста Маріуполя. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062073 від 21 квітня 2018 року, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок щодо результатів медичного огляду №143 від 21 квітня 2018 року розписка (гостра інтоксикація), рапорти, диск з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР №443634 від 21 квітня 2018 року.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян