АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3397/18 Номер провадження 33/786/751/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст. 172-15 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Пантюхова О. на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської обл., командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 , капітана, який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Пантюхова О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 ), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Прокурора як суб`єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014.
З позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді одночасно виключено частину 2 статті 295 КУпАП, яка до внесення змін встановлювала обов`язок повідомляти прокуророві про результати розгляду його апеляційної скарги, а на даний час такого обов`язку не визначає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014) кореспондуються з положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 18.06.2018, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що жодним чином не обмежує особистої свободи громадянина.
Тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 8 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.
Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).
З урахуванням викладеного вище, вимога прокурора про розгляд його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на нормах права.
З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокуророві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Пантюхова О. на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2018 року, про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області О.М. Корсун