П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 Справа №607/10156/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільське РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 Маряну Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії БД №023254 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.05.2018р. о 02.37 год. на а/д Тернопіль Козівка Хоростків 8км+100м керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 прямуючи з с. В.Гаї в с. Товстолуг не вибрав безпечної швидкості, не будучи уважний, не дотримався інтервалу під час розїзду з транспортним засобом "Volkswagen Polo", д.н.з. ЕТ641RY, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого відбулося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу серії БД №023255 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.05.2018р. о 02.37 год. на а/д Тернопіль Козівка Хоростків 8км+100м керуючи транспортним засобом "Volkswagen Polo", д.н.з. ЕТ641RY прямуючи в с. В.Гаї з с. Товстолуг не вибрала безпечної швидкості, не будучи уважною, не дотрималася інтервалу під час розїзду з транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок чого відбулося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №023254, серії БД №023255 від 26.05.2018., план-схемою місця ДТП від 26.05.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.05.2018р., рапортом працівника поліції від 26.05.2018 р.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 Маряну Володимирівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 Маряни Володимирівни судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.алозгідно: