АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2278/18 Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 33/790/699/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн., без застосування конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0002979 від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 13-46 години в м. Харкові, 516 км. а/ш М-03 Київ- Харків-Довжанський надав послуги з перевезення вантажу, згідно ТТН № 439 від 04.04.2018 року без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, транспортним засобом МАN державний номер НОМЕР_1.

Крім того зазначено, що постановою суду від 13.06.2018 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повернута на дооформлення до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для усунення недоліків, які були допущенні при складанні протоколу. Після усунення вказаних недоліків справа надійшла в провадження суду.

Подані через канцелярію суду клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю від 24.04.2018 року в інтересах ОСОБА_1 суд до уваги не прийняв, оскільки ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.271 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддею вказано що враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважав за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП без застосування конфіскації.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді від 26.06.2018 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні до нього закрити (а.с. 32-36).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при винесенні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, передбаченні чинним законодавством.

В судове засідання апелянт не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, про причини неявки не повідомляв, однак в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування,а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів, в разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0002979 від 04.04.0218 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення вантажу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, та на дані товарно-транспортної накладної № 439 від 04.04.2018 р.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 надав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації як суб'єкта господарювання транспортним засобом, чим порушив ст. 164 КУпАП та ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

Крім того, в постанові суд встановив, що ОСОБА_1 надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - начальник відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті посилається на ст.ст. 19 та 58 Господарського кодексу України, а саме: «Державний контроль та нагляд за господарськоюдіяльністю» та «Державна реєстрація суб'єкта господарювання» відповідно.

Між тим, в протоколі не зазначено конкретно частину ст. 164 КУпАП вмінену ОСОБА_1

На дану обставину суд першої інстанції звернув увагу і виніс 13.06.2018 року постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП - на дооформлення до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області (а.с.14) з зазначенням, що «відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема - нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.»

На переконання апеляційного суду згаданий лист не свідчить про виконання саме особою, що склала протокол постанови суду від 13.06.2018 року.

Лист № 4094/36-18 від 15.06.2018 року, підписаний начальником управління Укртрансбезпеки у Харківській області ОСОБА_4, що не складав протокол, містить суттєві протиріччя.

Суд першої інстанції не звернув на це увагу.

Так твердження, що «відповідно до ст.256 КУпАП та п.2.4. Інструкції не передбачено обов'язковість зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення норми закону, яка була порушена особою, що притягається до адміністративної відповідальності» не відповідає вимогам ст.256 КУпАП де чітко вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, в листі зазначено, що «Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено обов'язкове ліцензування такого виду господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.» (а.с.13).

Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0002979 від 04.04.2018 року зазначено. що ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу на транспортному засобі MAN, р/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання (а.с.1).

Згідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не було роз'яснено право подавати пояснення і зауваження до змісту протоколу.

Так, в товарно-транспортній накладній (а.с.4) зазначено, що замовником автоперевезень є ФОП «ОСОБА_9.» вантажовідправником є ФОП «ОСОБА_10.», а згідно договору про надання послуги з переміщення вантажу - перевізником є ОСОБА_1.(а.с.22).

Відповідно до вимог ч.24 ст.7 закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом;

Викладене у своїй сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

В адміністративних матеріалах не містяться судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції, окрім смс-повідомлень, на відправлення яких ОСОБА_1 не давав письмово запиту чи дозволу (а.с.16,18,19).

Отже, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Незважаючи на зазначене суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_1

Таким чином судом першої інстанції було не дотримано вимоги п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Су ду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, а відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є частково обґрунтованими.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст.247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного

переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко