Дата документу Справа № 334/3560/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/3560/18 Головуючий в 1 інстанції Баруліна Т.Є.
Провадження №33/778/501/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Россохи М.О., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові 17 травня року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.01.2018 року о 20:45 год. На перехресті вул.. Новгородської - Задніпровська в м. Запоріжжі, гр.. ОСОБА_2 керуючи т.з. Tayota C-НR н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого допустила зіткнення з т/з Fiat Bravo д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_5 в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Суд, не встановлюючи винуватість особи, закрив провадження у справі на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Россоха М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В якій зазначає, що суд виніс постанову без з'ясування фактичних обставин справи, без встановлення наявності чи відсутності провини ОСОБА_2 Вказує, що ОСОБА_2 не причетна до ДТП, матеріали справи не містять належних, прямих та допустимих доказів її причетності до вказаної події. У зв'язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

10 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги, в якій він просить вказану апеляційну скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Повноваження представника ОСОБА_3 підтверджені відповідною довіреністю.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_3 відкликав свою апеляційну скаргу та просив її не розглядати, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою адвоката Россохи М.О. в інтересах ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, а матеріали апеляційної скарги - поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, ст. 294 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Россохи М.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а матеріали апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник