Провадження № 33/772/606/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

при секретарі Міхневич І.А.

за участі захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області 06.07.2018 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року, 21.05.2018, о 08 год. 05 хв., водій ОСОБА_4, в м. Вінниця по вулиці Максимовича, 6, керуючи транспортним засобом марки «Форд», р/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», р/н НОМЕР_3, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 порушила п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просила змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 30, ст.33 КУпАП не було враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та випадки за яких особа може бути позбавлена права керування транспортними засобами, а саме те, що ОСОБА_4 працює на посаді менеджера по роботі з ключовими клієнтами ТОВ «Реккітт Бензікер Україна» та для виконання службових обов'язків на постійній основі використовує виданий корпоративний автомобіль Ford Focus державний номер НОМЕР_4.

Таким чином за умовами роботи ОСОБА_4 потребує пересування на автомобілі, а позбавлення права керування призведе до неотримання заробітної плати, що буде наслідком погіршення її матеріального становища, позбавить джерела існування.

Застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф, що передбачений в межах санкції ст.124 КУпАП забезпечить мету визначену ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, просила врахувати, що стягнення за оскаржуваною постановою судді призведе до неможливості виконання трудових функцій нею, оскільки вона працює менеджером по роботі з ключовими клієнтами та використовує виданий ій корпоративний автомобіль Ford Focus державний номер НОМЕР_4 для роботи на даному підприємстві.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, 21.05.2018, о 08 год. 05 хв., водій ОСОБА_4, в м. Вінниця по вулиці Максимовича, 6, керуючи транспортним засобом марки «Форд», р/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», р/н НОМЕР_3, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, дослідивши докази відповідно до вимог ст. 250, ст. 251 КУпАП дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_4 вину визнала, щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює на посаді менеджера по роботі з ключовими клієнтами ТОВ «Реккітт Бензікер Україна» транспортний засіб є її єдиним джерелом доходу, що на думку апеляційного суду в дотримання вимог ст. 33 КУпАП є підставою для зміни адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.33 КУпАП змінити накладене на ОСОБА_4 адміністративне стягнення на штраф .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: