Провадження № 3-5171/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Кучера Ю.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки у м. Києва Департаменту захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6, ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу військового протоколу, підполковника ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 143 від 13 червня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу військового протоколу в/ч НОМЕР_1 , несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 13 червня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу військового протоколу в/ч НОМЕР_1 , подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме не задекларував дохід отриманий від продажу транспортного засобу «Opel Astra», на суму 243 587 гривень, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав, вказавши, що ОСОБА_1 в силу займаної посади повинен був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений термін та подати достовірні відомості про отримання доходу від продажу автомобіля, чого не зробив без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, судді показав, що протокол оформлений із порушенням вимог Закону та корупційних діянь в своїх діях не вбачає.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

ОСОБА_1 28.01.2011 наказом №39 призначено на посаду першого заступника начальника Генерального штабу ЗС України.

ОСОБА_1 01.02.2011 наказом №1 призначено на посаду заступника начальника відділу військового протоколу в/ч НОМЕР_2 , який прибув з Центрального управління військового співробітництва ЗСУ.

21.06.2014 наказом №350 майору ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу військового протоколу Центру забезпечення миротворчої діяльності та реалізації міжнародних договорів ЗСУ відповідно до п. 55 «Положення про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ присвоєно чергове військове звання підполковник.

Під час судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони 02 серпня 2017 року складено договір 8045/2017/566494 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 (продавець) передав, а громадянин ОСОБА_2 (покупець) прийняв у власність транспортний засіб OPEL ASTRA. Згідно п.3 вказаного договору, ціна транспортного засобу складає 243 587 гривень. Відповідно до пояснення ОСОБА_1 покупець розрахувався в цей же день в повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід від продажу транспортного засобу в сумі 243 587 гривень 02.08.2017.
За таких умов, у заступника начальника відділу військового протоколу Л в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 виник обов`язок, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 46 Закону, отриманий дохід від продажу транспортного засобу відобразити декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», 19.02.2017 року подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме в Розділі 11 «Доходи у тому числі подарунки» не задекларував дохід отриманий від продажу транспортного засобу ОСОБА_3 на суму 243 587 гривень, що перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.
Крім того, Під час судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони 02 серпня 2017 року складено договір 8045/2017/566494 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 (продавець) передав, а громадянин ОСОБА_2 (покупець) прийняв у власність транспортний засіб OPEL ASTRA. Згідно п.3 вказаного договору, ціна транспортного засобу складає 243 587 гривень. Відповідно до пояснення ОСОБА_1 покупець розрахувався в цей же день в повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід від продажу транспортного засобу в сумі 243 587 гривень 02.08.2017.
За таких умов, у заступника начальника відділу військового протоколу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 виник обов`язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу від продажу транспортного засобу повідомити про це НАЗК.
Факт ознайомлення з вимогами фінансового контролю Закону та правилами користування електронним цифровим підписом, підтверджено поданням ОСОБА_1 06.03.2017 щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, до Єдиного державного реєстру декларацій НАЗК.
Упродовж періоду часу з 00:00 годин 03.08.2017 по 23:59 годин 12.08.2017 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_1 лише 24Л 0.2017 несвоєчасно подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто порушив десятиденний термін, відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону.
Про технічну справність реєстру та можливість подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 за період з 00:00 год. 03.08.2017 по 23:59 год. 12.08.2017 свідчить відповідь з ДП «Українські спеціальні системи».
Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту отримання доходу від продажу транспортного засобу «Opel Astra»в сумі 243 587 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто понад 80 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 13.06.2018 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6, ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. ст. 172-6 ,ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.