1Справа № 335/7510/18 3/335/1165/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 знаючи про передбачені чинним законодавством обмеження у сфері обігу, використання та збереження СТЗ НОІ, незаконно зберігала спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2018 року співробітниками ВКЗІДуСІБ УСБУ в Запорізькій області задокументовано факт зберігання у ОСОБА_2 пристрою, за своїми ознаками схожого на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (далі СТЗ НОІ). При особистому огляді останнього, яка надала добровільну згоду, у відповідності до ст.ст. 264, 265 КУпАП виявлено та вилучено пристрій закамуфльований під автоматичну кулькову ручку. Вказаний предмет має функцію прихованого відео-, аудіо запису, а також фотографування.

Згідно висновку експертного дослідження Центру судових спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 68 від 07.06.2008 року, переданий на дослідження предмет у вигляді автоматичної кулькової ручки із вбудованим фото-відео-аудіо записуючим пристроєм, за своїми технічними характеристиками та конструктивними виконанням придатний та призначений для негласного отримання інформації і відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зазначеним виробом ОСОБА_1 оволоділа без відповідного дозволу в невстановленому місці у невстановлений час. Зберігання засобів негласного отримання інформації суперечить нормам нормативних актів, зокрема які регламентовані постановою Кабінету міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року, п. 3 „Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 669 від 22.09.2016 року, постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ „Про право власності на окремі види майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала та пояснила обставини скоєного, розкаялася, просила суд суворо не карати.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007 від 18.06.2018 року, з яким правопорушниця була ознайомлена, протоколом огляду та вилучення речей (документів) від 30.05.2018 року, поясненнями, висновком експертного дослідження № 68 від 07.06.2018 року з додатком № 2.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст.33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співрозмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченого ст.195-5 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме відео-аудіо записуючого пристрою, призначеного для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, відео-аудіо інформації на зовнішньому носії (картці памяті „micro-SD), закамуфльованого під канцелярську кулькову ручку у кількості 1 шт., який був вилучений у ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 29, 34, 35, 40-1, ст.195-5, 283-284, 307, 308 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37941997, банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме відео-аудіо записуючого пристрою, призначеного для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, відео-аудіо інформації на зовнішньому носії (картці памяті „micro-SD), закамуфльованого під канцелярську кулькову ручку у кількості 1 шт.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Вилучене згідно з протоколом огляду та вилучення речей (документів) від 30.05.2018 року знаряддя вчинення правопорушення відео-аудіо записуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, відео-аудіо інформації на зовнішньому носії (картці памяті „micro-SD), закамуфльований під канцелярську кулькову ручку у кількості 1 шт., який був вилучений у ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко