Справа № 136/1650/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.07.2018 року ОСОБА_1 встановлено обмеження адміністративного нагляду, що передбачені ст. 10 ч.1 п. "а"-"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме, заборонено з 22:00 до 06:00 год. вихід з будинку за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Ганівка, вул. Центральна, 2, а також зобовязано зявлятись на реєстрацію до Липовецького ВП кожну четверту суботу кожного місяця в період часу з 09:00 год. до 11:00 год.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 153278 слідує, що 13.07.2018 року о 22:40 год. в с. Ганівка по вул. Центральній, 2 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 09.07.2018 року, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки 11.09.2018 року за частиною 1 статті 187 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності Літинським районним судом.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 153424 від 06.08.2018 року зі змісту якого слідує, що 17.07.2018 року о 23:54 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 09.07.2018 року, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 153425 від 06.08.2018 року зі змісту якого слідує, що 23.07.2018 року о 23:10 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 09.07.2018 року, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 153477 від 06.08.2018 року зі змісту якого слідує, що 28.07.2018 року о 11:00 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 09.07.2018 року, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 187 КУпАП

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та даними, що зазначені в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 09.07.2018 року, рапорті ДОП Липовецького ВП ОСОБА_2 від 17.07.2018 року, рапорті старшого ДОП Липовецького ВП ОСОБА_3 від 23.07.2018 року, рапорті ДОП Липовецького ВП ОСОБА_2 від 28.07.2018 року, рапорті ДОП Липовецького ВП ОСОБА_2 від 13.07.2018 року, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справах про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який визначений санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 32, 33-36, 187 ч.2, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, відбуття якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник