overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1063/18
Провадження № 3/446/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька вул.Героїв Небесної Сотні, 46/33,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 259579 від 06.05.2018р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В порушення зазначеної вище вимоги закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та у висновку результатів медичного огляду від 05.05.2018 відсутні відомості про кількість проміле в його крові, що є необхідним для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відсутній акт про скерування ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення матеріали справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення таких до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 259579 від 06.05.2018р. відносно відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І
Дата документу 20.12.2018 Справа № 554/9886/18
Провадження №3/554/2586/2018
ПОСТАНОВА

20 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1 , раніше притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 308327 від 28.11.2018 р. встановлено, що 28.11.2018 р. о 11 год. 59 хв. в м. Полтава, вул. Шевченка, 56, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей звужені, не реагують на світло. В присутності свідків від проходження медичного огляду в ПОНД , в установленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що працівники поліції зупинили його та звинуватили в тому , що він перебуває в наркотичному спянінні. Він не був в стані наркотичного спяніння, тому відмовився їхати в ПОНД.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №647/1775/18
Провадження № 3/647/810/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, вулиця Шевченка, 23, не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2018 року близько 21 години 00 хвилин в Республіканській затоці Каховського водосховища ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: молодь карася у кількості 8 шт. загальною вагою 1 кг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 24.06.2018 року, актом вилучення, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству України на суму 136 гривень 00 копійок, які підлягають відшкодуванню згідно вимог ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40,85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів молодь карася у кількості 8 шт. загальною вагою 1 кг., яка передана по накладній БР 081 від 24.06.2018 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-36мм., l-7м. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна збиток, завданий рибному господарству незаконним виловом у сумі 136 гривень 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 899998, КБК 21081100, УК у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня НВК№4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 серпня 2018 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_1 знаходячись на території ТЦ «Агора» по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б м. Хмельницького, розпивав слабоалкогольний напій «Гараж», чим порушив п.8 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового» від 21.01.2010р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоку про адміністративне правопорушення ГР № 086145 від 14.08.2018р., рапортом старшого інспектора ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькі області Танасієнка П.В. від 13.08.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/200/3088/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР№380540 від 22.06.2018 року, ОСОБА_1 22.06.2018 року о 20.50 год., перебуваючи на своєму робочому місці в супермаркету «Варус-11» за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, буд.1-Д, здійснила продаж алкогольного напою «Гараж» 0,5 л 46%, вартістю 18 грн. 79 коп. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину визнала повністю та вказала, що розкаюється у скоєному. На цей час вже не працює в супермаркеті «Варус». Дане правопорушення скоїла вперше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступеню її провини, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

Справа №521/13527/18

Номер провадження 3/521/5683/18

05.09.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року, о 13 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. ОСОБА_2, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 (СG), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1; 9.2-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 121577 від 16.07.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Провадження № 3/127/4040/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: водієм ТОВ СОП «Щасливе», проживаючого за адресою: мм.Липовець, вулиця Героїв Майдану, 50/26, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Немирівське шосе, 94А, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не скориствався допомогою інших осіб, та здійснив наїзд на автомобіль що стояв, що призвело до ДТП. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044721 від 18.06.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 639/3637/18
Провадження № 3/639/1808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 312974 від 29.06.2018 р., згідно якого 29 червня 2018 року близько о 00-20 годині біля будинку № 127 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, гр . ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на співробітників поліції, чим порушив громадський порядок.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 29.06.2018 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року, 01.08.2018 року, 12.09.2018 року матеріали про адміністративне правопорушення повернуті для доопрацювання.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.10.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
справа № 279/3181/18
номер провадження 3/279/1201/18
П О С Т А Н О В А
"09" жовтня 2018 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З довідки, отриманої судом 02.10.2018 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, слідує, що правопорушник ОСОБА_1М в АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії СБ № 060140 від 10.07.2018 року) відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.