Номер провадження: 33/785/1069/18
Номер справи місцевого суду: 520/4394/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О.

За участі захисника: Маркова О.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 091147 від 25.03.2018 року вбачається, що 25.03.2018 року о 09:30 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 29, водій ОСОБА_3 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0.22 %о (проміле) алкоголю.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Повний текст постанови був отриманий тільки 04.07.2018 року, про що свідчить розписка, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи. Ознайомитись зі змістом повного тексту постанови до вказаної дати ми не могли з поважної причини, тому як захисник знаходився у відряджені - м. Києві де 27.06.2018 р. Касаційним господарським судом розглядала справи № 910/ 13567/ 17. Починаючи з 28.06.2018 року по 01.07.2018 року в Україні були об'явлені офіційно святкові та вихідні дні. 03.07.2018 року захисник також знаходився у відряджені, де Київським апеляційним господарським судом розглядалась справа № 910/1282/18. Вказані факти не потребують окремого доказу і підтверджуються інформацією на офіційному сайті Судова влада. Тому одразу прибувши до міста Одеси захисник отримав копію постанови Київського районного суду міста Одеси від 25.06.2018 р. і ознайомився з повним текстом постанови. В свою чергу хочу звернути увагу, на той факт, що дану постанову я також не міг отримати своєчасно з поважної причини, так як в зазначені дати я не знаходився у місті Одеса, а повний текст постанови мені до 04.06.2018 року не був відомий. Вказана постанова необґрунтована, вона була винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_3 огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, ОСОБА_3 був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі, однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні МОЗ України, працівниками поліції була проігнорована. Не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи і сам протокол свідчать про те що ОСОБА_3 хотів пройти огляд у медичному закладі, але працівники патрульної поліції йому відмовили. Тим самим було грубо порушені вимоги інструкції та складення адміністративного протоколу. В даної справі є докази які свідчать що інспектор патрульної поліції не тільки не запропонував ОСОБА_3 пройти огляд, він відмовив у проходженні такого огляду, але з невідомої нам причини суд першої інстанції не приймає цей важливий доказ до уваги. Огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України. Тому даний доказ є неналежним доказом. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу МОЗ, з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що патрульний поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши апеляційну скаргу, доводи захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах водія ОСОБА_3 просив суд суд закрити провадження за справою у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмових клопотаннях та поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

Крім того, адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах водія ОСОБА_3 надав до суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2018 року, відповідно до якої у водія ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено.

Суд дослідивши вказану довідку приходить до висновку, що остання не може бути використана, як доказ того, що водій ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки пропущенні строки проходження медичного огляду, тобто подія відбувалося о 09:30 год., 25.03.2018 року, а водій ОСОБА_3 пройшов медичний огляд о 12:15 год. Таким чином, пропущено строк, передбачений чинним законодавством - дві години.

Що стосується тверджень адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах водія ОСОБА_3, щодо ймовірних неправомірних дій з боку співробітників поліції під час складання вказаного протоколу, суд вважає, що вказане підлягає окремому розгляду компетентними органами. Більше того по вказаним обставинам розпочата відповідна перевірка, що підтверджується копією доповідної записки Управління патрульної поліції в Одеській області, що долучена до матеріалів справи.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 1.9 Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду апеляційною інстанцією, захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи копію наказу ДПП від 11.06.2018 року про призначення та проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП. Копію відповіді ДПП УПП в Одеській області від 05.07.2018 року на запит адвокатського об'єднання «Марков та партнери» за вх. №149 а/з від 02.07.2018 року. Копію відповіді ДПП УПП в Одеській області від 26.07.2018 року на запит адвокатського об'єднання «Марков та партнери» за вх. №128 з/і від 02.07.2018 року на інформацію про результати проведеного службового розслідування.

Відповідно долучених документів вбачається, що за результатами проведення службового розслідування було встановлено, що інспектор роти №4 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3, не відсторонив останнього від керування ТЗ, чим порушив вимоги п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст. 266 КУпАП.

Наказом ДПП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 26.07.2018 №1009, за порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п. 1 п.п. 3.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст. 266 КУпАП, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», інспектор роти №4 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_5 було оголошено зауваження.

На підставі викладеного, встановлені грубі порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №091147 від 25.03.2018 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи та недопустимість як доказів цього протоколу, вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О. Потанін