ПОСТАНОВА
іменем України
"10" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1963року народження, працюючого головою ФГ «Вітязь», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: пров. Шкільний, 11, с. МикільськеМіловського району Луганської області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
До Міловського районного суду Луганської області від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАП.
Згідно протоколу № 188 від 25.09.2018 року, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме, транспортний засіб LADA, МОДЕЛЬ 212140, 2013 ОСОБА_2, номерний знак ВВ 4533СО на суму 137227 грн. 86 коп., несвоєчасно, а саме, 15.01.2018 року о 09 год. 36 хв. повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, не визнав та повідомив, що являється перш за все головою фермерського господарства, яке займається вирощуванням сільськогосподарської продукції (пшеницю, просо, ячмінь, соняшник), а лише потім, депутатом Міловської районної ради, повноваження якого він склав в квітні 2018 року. Стосовно того, що несвоєчасно повідомив просуттєві зміни в його майновому стані, повідомив, що тоді коли він купляв транспортний засіб, а саме, ВАЗ 212140, 2013 року випуску, за 137227 гривень 86 копійок, повідомив, що навіть не знав про те, що його потрібно декларувати, він купляв транспорт для своєї роботи, їздити по полям, як тільки дізнався, що такі дані вносити до декларації відразу це зробив. Умислу у нього не було на те, щоб приховати свої доходи, тим більше, що у вересні-жовтні це дуже гаряча пора для фермерів. Декларації подав у січні 2018 року, а потім в березні 2018 року. Просив, суд прийняти даний факт до уваги при прийнятті рішення, та винести законне та справедливе рішення.
Під час судового засідання прокурор Ворожейкіна О.С. надала пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим прокурор просила суд накласти на правопорушника адміністративне стягнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивнезясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідностатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.
З врахуванням положень ст. 1 Закону № 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.
Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 15.01.2018 року.
Згідно пояснень ОСОБА_1, несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане тим, що він не знав про те, що необхідно було подавати таку декларацію, а коли дізнався, відразу це зробив.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Оскільки, як би такий умисел був, то навіщо ОСОБА_1 потрібно було подавати раніше декларацію (а саме, в січні місяці), яку зазвичай подають до 01 квітня поточного року. Більше того, ОСОБА_1 було подано дві декларації в січні та березні 2018 року, що було встановлено у судовому засіданні.
Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.
Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 15.01.2018 року ОСОБА_1 самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАП.
Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин необережності, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останньогосубєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Таку правову позицію було викладено в інформаційному листі ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВвід 22.05.2017 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, з моменту її постановлення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун