ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6462/18

Провадження № 3/712/2480/18

19 липня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голови правління ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси з Управління держпраці у Черкаській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно голови правління ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК-423/374/АВ/П/ПТ, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.41 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, обовязковою умовою для притягнення до відповідальності особи за ч.2 ст.41 КпАП України, є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягнення, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що відносно ОСОБА_1 протягом року вже застосовувалось адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а також дані про вчинення правопорушення щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, в звязку з чим суд позбавлений можливості, зробити висновок про наявність в діях останнього складу кваліфікованого правопорушення.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути, з метою встановлення обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки на підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 41, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник