н/п 3/490/2256/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2993/18
П О С Т А Н О В А

12.07.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, мешкає в м. Миколаєві вул. Іванова 61,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018р. близько 02:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в районі буд. № 79, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (млява мова, нестійка хода). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у жодне з призначених судових засідань не з'явився, про дату, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся засобами поштової кореспонденції за адресою його місця мешкання, вказаної у протоколі. З метою дотримання належного розгляду справи, на електронну та фактичну адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві було направлено клопотання про забезпечення повідомлення гр. ОСОБА_1 про дату судового засідання, а саме: 12 липня 2018р. о 09:30 год. Однак у вказану дату ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Разом із тим, 12.07.2018р. близько 09:54 год. (згідно скрін-шот роздруківки з автоматизованої системи документообігу суду "Д-3") ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду, подавши заяву, в якій посилався про його неповідомлення про дату розгляду справи, заперечив проти усіх обставин адміністративного протоколу, клопотав про виклик у наступне судове засідання свідків згідно протоколу та витребувати відеозапис з нагрудних камер. Між тим, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, у своїй заяві від 12.07.2018р. ОСОБА_1 зазначив, що протокол у його відношенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 12.04.2018р. Та від Управління патрульної поліції ОСОБА_1 дізнався про те, що даний протокол направлено для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 завчасно й достеменно знав про перебування адміністративного протоколу, складеного щодо нього, у провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва, мав об'єктивну змогу дізнатися про дати слухання справи, в тому числі і про слухання справи 12.07.2018р. о 10:00 год. у працівників канцелярії суду та мав можливість бути присутнім під час розгляду справи й надавати свої заперечення (оскільки безпосередньо перебував у приміщенні суду при поданні заяви), чого не зробив.

Сукупність викладених обставин та характер вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 від 12.07.2018р., відсутність самих пояснень щодо подій, в яких його звинувачують, які він мав можливість викласти разом з вимогою про перенесення слухання справи, свідчать про умисне затягування останнім розгляду адміністративного протоколу за межі строків, передбачених ст. 38 КУпАП з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю про наявність у суду достатніх даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про місце і час розгляду справи, та справу у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП може бути розглянуто за його відсутності.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними встановленими доказами:

- протоколом серії БД № 092436 від 12.04.2018р., згідно якого вбачається що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та останньому надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. При цьому від ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень щодо викладених у протоколі обставин не надходило. Письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1 не надав;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.04.2018р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер" та у встановленому законом медичному закладі. Вказані пояснення виконанні належним чином, засвідчені підписами свідків та не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- рапортом інспектора УПП в Миколаївській області Денисенко А.М., згідно якого вбачається що останній під час здійснення патрулювання у м. Миколаєві, виявив що по пр. Героїв України в районі зупинки "Гвардійська" рухався т/з марки "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_1, який під час виконання маневру розвороту виїхав на бордюр, проїхався по тротуару та знову з'їхав на проїзну частину. Після вказаного працівники поліції зупинили даний автомобіль. З водійського місця одразу вийшов чоловік, який хитався, та почав оглядати свій автомобіль на наявність механічних пошкоджень. Під час спілкування, інспектори поліції виявили у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння. Однак чоловік почав поводити себе неадекватно, нервувати, плакати та просив його відпустити. В подальшому, в присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній відмовився.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння та у такому стані керував транспортним засобом, своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУ ДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.