Провадження № 3/592/1827/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року о 02год.27хв. на грунтовій дорозі Суми-садівниче товариство «Чисті пруди» на відстані 1,5 км від табору «Ровесник» в бік садівничого товариства водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом GEELY MK CROSS н.з. ВМ 0054АР (власником автомобіля є ОСОБА_1Є.) з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та від проходження огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовилася в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що вона не керувала транспортним засобом GEELY MK CROSS н.з. ВМ 0054АР . Сталося так, що вона посварилася зі своїм знайомим ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля. ОСОБА_3 наїхали на пеньок, пошкодили два колеса та праве крило. ОСОБА_3 дійсно була в стані алкогольного спяніння, але була пасажиром автомобіля, сиділа на пасажирському сидінні. Коли підійшли працівники поліції, вона перебувала на водійському сидінні, оскільки були заблоковані пасажирські дверцята і вона могла вийти лише з водійських дверцят. ОСОБА_3 викликала евакуатор. ОСОБА_3 ОСОБА_2 пішов з місця пригоди, щоб зустріти евакуатор і взяти свій автомобіль. Оскільки підійшли працівники поліції, вона повідомила його по телефону, що не має необхідності йому повертатися. Після зіткнення автомобіля з перешкодою працівники поліції прибули на місце приблизно через одну годину. Стосовно допиту як свідка ОСОБА_2, зазначила, що він до суду не прибув і в подальшому також він не прибуде до суду для допиту як свідок.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила в протоколі, що вона була пасажиром автомобіля.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан спяніння.

З оглянутого диску з відеозаписом з нагрудної камери інспекторів поліції вбачається, що автомобіль GEELY MK CROSS н.з. ВМ 0054АР зіткнувся з перешкодою, в автомобілі на водійському місці сиділа ОСОБА_1, інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_1 пояснювала, що вона пересіла на місце водія, тому що не могла вийти з пасажирської дверці. ОСОБА_1 стверджувала, що вона не була за кермом автомобіля, а був інший водій, який пішов шукати евакуатор, прізвище водія не називала. Не бажала виходити з салону автомобіля. Коли прийшов водій евакуатора, останній сказав, що він говорив їй, тобто ОСОБА_1 по телефону, що не можна перебувати в автомобілі, коли його необхідно вантажити на евакуатор. Оскільки ОСОБА_1 стверджувала, що не керувала автомобілем, то відмовилася проходити огляд на стан спяніння. Крім ОСОБА_1, інших осіб, з якими, як пояснювала ОСОБА_1, вона була в автомобілі, на місці пригоди і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було. На місце пригоди співробітники поліції були викликані батьками одного з хлопців, які гуляли поруч і почули незвичний шум та звук сигналізації автомобіля. ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених доказів, зокрема, відеозаписів з місця пригоди вбачається, що ОСОБА_1 одна перебувала в автомобілі, сиділа на водійському сидінні. Інших осіб ні в автомобілі, ні поруч з ним не було. При складанні протоколу ОСОБА_1 не повідомила, хто саме перебував за кермом автомобіля. Та особа, що за твердженням ОСОБА_1 була водієм і пішла шукати евакуатор, до автомобіля не поверталася. Евакуатор викликала безпосередньо ОСОБА_1 Відсутні обєктивні докази, які б підтверджували, що за кермом автомобіля була інша особа. Отже, дослідженими в суді доказами підтверджується, що автомобілем керувала ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №404796 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, а саме підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко