Справа № 579/1296/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Печенової Л.В., захисника ОСОБА_1, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№14, особи з інвалідністю 3 групи загального захворювання, пенсіонера, паспорт серія МА 570817, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 28.01.1999 року,-

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 052596 від 16 липня 2018 року, ОСОБА_2 25 червня 2018 року близько 14:38, під час складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3, за адресою м.Кролевець Сумської області, вул. Франка заважав працівникам поліції виконувати свої службові обовязки, а саме хапав працівника поліції за формений одяг, на неодноразові законні вимоги припинити не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 25 червня 2018 року в м.Кролевець Сумської області на вул. Франка працівник поліції ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_3, який керував транспортним засобом та після зупинки ОСОБА_4 взяв ОСОБА_3 за руки та мотоцикл. Помітивши вищевказане він почав захищати ОСОБА_3 та говорив ОСОБА_4, щоб він не чіпав руками ОСОБА_3 та його мотоцикл, оскільки вказане порушує конституційні права ОСОБА_3 Він захищав ОСОБА_3 від працівника поліції ОСОБА_4 словесно та наполягав, щоб ОСОБА_4 недоторкувався до ОСОБА_3, оскільки він не має такого права відповідно до ст.3 Конституції України.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 23 серпня 2018 року пояснив, що він отримав висновок від начальника СРПП Кролевецького ВП ГУНП відповідно до якого повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_2 Перед складанням протоколу відносно ОСОБА_2 він його викликав до Кролевецького ВП ГУНП, ознайомив його з висновком по рапорту ОСОБА_4 та склав відносно ОСОБА_2 протокол за ст.185 КУпАП. Від ознайомлення та підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 23 серпня 2018 року пояснив, що 25 червня 2018 року на вул.Франка в м.Кролевець Сумської області був зупинений водій ОСОБА_3, який керував мотоциклом без мотошолому. Після зупинки ОСОБА_3 до них підїхав ОСОБА_2, який заважав виконувати службові обовязки хапав його за руки, формений одяг, на вимогу припинити протиправні дії не реагував.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 23 серпня 2018 року пояснив, що 25 червня 2018 року на вул.Франка в м.Кролевець Сумської області був зупинений водій ОСОБА_3, який керував мотоциклом без мотошолому. Після зупинки ОСОБА_3 до них підїхав ОСОБА_2, який заважав виконувати службові обовязки кричав, працівника поліції ОСОБА_4 хапав за руки, штовхав, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Захисник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_2 в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №052596 від 16 липня 2018 року (а.с.1); відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.14), оглянутих в судовому засіданні, поясненням свідків.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_2 25 червня 2018 року близько 14:38 за адресою м.Кролевець Сумської області, на вул. Франка, містять склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Даних про їх заінтересованість відсутні, пояснення свідків є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюють між собою, об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року серії ГР №052596 відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП (а.с.1); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.14), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, однак на момент розгляду справи у звязку з неодноразовим ухиленням останнього від суду та безпідставним затягуванням розгляду справи з боку ОСОБА_2 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ст.185, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7