Справа № 303/7585/18
Провадження № 3/303/2759/18
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 15 км автодороги М-09 Мукачево-Рогатин, керував транспортним засобом марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку судового засіданні від представника правопорушника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП складено з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги наказу МВС України №1367 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме, в графі «до протоколу додається» до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рапорти працівників поліції, не вказано про наявність відеофіксації, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення. Крім того, роздруківка із спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 не підлягає ідентифікації через зовнішні пошкодження та не представляється можливим встановити, з якого саме приладу вона була виготовлена. Відповідно до наказу МВС України за №33 від 01 березня 2010 року вищевказаний спеціальний технічний засіб не входить до переліку засобів, що застосовуються на території України.

Також, адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дати її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 Просить протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи,

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також

з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід врахувати позицію захисника, в якій він зазначає, що роздруківка із спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 не підлягає ідентифікації через зовнішні пошкодження та не представляється можливим встановити, з якого саме приладу вона була виготовлена. У звязку з чим, необхідно надати більш детальні розяснення по даному факту.

Також, необхідно надати відомості про номер та серію відеокамери, дати її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис під час складання протоколу відносно ОСОБА_1

Таким чином, зібрані матеріали адміністративного провадження, містять неточності щодо вчиненого адміністративного правопорушення, що унеможливлює прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення суду.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 12 (абзацу другого) Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 23 листопада 2018 року слід повернути до Управління патрульної

поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії БР №005748 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 23 листопада 2018 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Маргитич