Провадження №3/748/498/18
Єдиний унікальний № 748/1008/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь- Решітько А.Д.,

з участю прокурора Косенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєннявійськової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, в період 23.02.2018 по 13.04.2018, всупереч вимогам ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Зборйних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 193 від 20.02.2018,проявив недбале ставлення до військової служби, а саме, не направив до органів досудового розслідування повідомлення про факт виявлення нестачі стрілецької зброї у військовій частині НОМЕР_1 , а саме: 9 мм пістолетів ПМ № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 три одиниці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 23.02.2018 до нього було доведено наказ про повідомлення орган досудового розслідування про факт виявлення нестачі стрілецької зброї у військовій частині НОМЕР_1 . Він доповів командриру, що ним було направлено таке повідомлення ще у 2017 році, що відповів командир він не пам"ятає. З протоколом не погоджується, оскільки вважає, що наказ від 20.02.2018 ним було виконано, так як повідомлення до органу досудового розслідування ним надсилалося як у 2017 році так і після складання адмінпротоколу. Оскільки термін виконання наказу зазначений не був, вважає, що він міг виконувати наказ протягом місяця чи двух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ( далі Статуту), військовослужбовець зобов"язаний беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Згідно ст.16 цього ж Статуту, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , як начальник служби ракетно артилерійського озброєння військової частини, на виконання наказу №193 від 20.02.2018, повиненен був направити повідомлення до органів досудового розслідування про факт виявлення нестачі стрілецької зброї у військовій частині НОМЕР_1 , а саме: 9 мм пістолетів ПМ № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 три одиниці. Відповідно до копії журналу обліку оголошення наказів, копії книги алфавітного обліку особового складу, даний наказ було доведено до ОСОБА_1 23.02.2018. Дані обставини не заперечувалися ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд не може погодитися з твердженями ОСОБА_1 , що даний наказ він міг виконувати місяць-два, оскільки той не мав терміну виконання.

Статтею 37 Статуту передбачено, що військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь" і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.

Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Отже, виходячи з положень ст.37 Статуту, якщо у наказі не зазначені терміни його виконання, наказ повинен виконуватися негайно.

В даній ситуації, ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання наказу негайно.

В той же час, слід зазначити, що згідно ст.30 Статуту, обов"язок перевіряти виконання наказу покладено на начальника.

Відповідно до ст.36 Статуту, командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 ознайомившись з наказом 23.02.2018 повинен був його негайно виконати. Контроль за виконанням вказаного вище наказу було покладено на начальника штабу - першого заступника командира військової частини.

Судом також було встановлено, що про факт втрати вказаної вище стрілецької зброї у військовій частині НОМЕР_1 був повідомлений орган досудового розслідування 06.09.2017, про що свідчить копія листа №504 від 06.09.2017. На даний лист Чернігівським РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 04.10.2017 військовій частині надано відповідь, що дані про автомати та пістолети внесені до ППС "Армор" БД "Кримінальна зброя", як втрачені, про що свідчить лист №9169 від 04.10.2017. Також про факт втрати цієї ж стрілецької зброї було повторно повідомлено орган досудового розслідування 06.04.2018 ( лист №138) та 13.04.2018 ( лист №139).

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але у зв"язку з тим, що в його діях вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям, тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КупАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова