ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшов адміністративний протокол, складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_2 вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом з матеріалами для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень п. 4 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 - зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише міститься посилання на порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не зазначені конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_2, які б дозволяли зробити висновок про порушення вищевказаних вимог закону. Такий виклад адміністративного правопорушення, на думку суду є неприпустимим, оскільки акт документальної позапланової перевірки від 27.06.2018 р. містить висновки, в якому встановлені певні порушення ФОП ОСОБА_2, у тому числі, які не охоплені складеним відносно ОСОБА_2 протоколом за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а тому відсутність в протоколі викладення суті адміністративного правопорушення, а не обмеження посиланням на акт перевірки, може призвести до порушення права особи на захист, тобто бути обізнаною про суть інкримінованого правопорушення.

Відповідно до положень п. 2.2.3.45 «Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України», затвердженої наказом ДФС України № 365 від 06.06.2018 р. (далі- Інструкція) - ДФС засвідчує копії лише тих документів, що створюються в ній.

Згідно з п. 2.2.3.46. Інструкції -напис про засвідчення документа у паперовій формі складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Відповідно до п. 2.2.3.47 Інструкції - напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування ДФС (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом, Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності тощо) ДФС.

Дослідженням додатків до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч вищезазначеним вимогам закону, копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 2915/26-15-42-03-30/НОМЕР_1 від 27.06.2018 р., на підставі якого був складений протокол відносно ОСОБА_2, не засвідчена належним чином.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що склав ці матеріали, на дооформлення.

При поверненні матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність повернення протоколу разом із матеріалами, долученими до нього, органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення № 141 від 18.07.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв