Справа № 143/647/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

при секретарі Мельніченко Т.Б.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 15.05.2017 року, гр. ОСОБА_2, притягується до відповідальності за те, що 04.05.2017 р. о 07 год. 40 хв. по вул. Б.Хмельницького, 105, в м.Погребище керував автомобілем НОМЕР_2», рухаючись заднім ходом від тротуару на проїзну частину, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3», котрий рухався по вул. Б.Хмельницького зі сторони Погребищенської РДА в сторону АЗС «Нафтогрупа 2005» в правій смузі руху, чим порушив п.2.3.б), 10.9 ПДР, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 04.05.2017 р. він рухався зі сторони автовокзалу до центрального ринку на власному автомобілі НОМЕР_3», їхав обережно, оскільки був великий рух людей та автомобілів, і в районі центрального ринку відчув удар з правої сторони, після чого він зупинився та вийшов з автомобіля і побачив пошкоджене крило та двоє дверей в його автомобіля. Після чого він викликав поліцейських, які склали європротокол та оформили ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, пояснив, що посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 перевищив швидкість є безпідставними, оскільки знак обмеження швидкості встановлений невідомими особами та не зареєстрований в Погребищенській міській раді.

В судовому засіданні ОСОБА_2, провину не визнав, вважаючи, що у скоєнні даної ДТП винний водій ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_3», оскільки він рухався з перевищенням швидкості, так як по вул. Б.Хмельницького біля ринку встановлено знак з обмеженням швидкості 10 км/год., а водій ОСОБА_3, згідно Висновку судового експерта рухався зі швидкістю 23,8 км/год. в результаті чого сталося зіткнення їхніх автомобілів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що 04.05.2017 р. о 07 год. 00 хв. вона була на роботі, а її чоловік ОСОБА_2 сказав, що поїде додому, оскільки ОСОБА_5 потрапив в ДТП, вона підійшла до чоловіка і помітила, що він розстроєний, запитала, що сталось і він пояснив, що виїжджаючи заднім ходом пропустив велосипедиста, а за ним на великій швидкості рухався автомобіль в наслідок чого сталось ДТП. Також доповнила, що її чоловік дуже уважний має 4 категорії та має понад 20 років стажу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що 04.05.2017 р. вона їхала з своїм чоловіком ОСОБА_3 в районі центрального ринку на невеликій швидкості, оскільки був великий рух автомобілів та людей після чого вона відчула удар спереду автомобіля. Потім вони зупинились та її чоловік увімкнув аварійку, вийшовши з автомобіля вона побачила ОСОБА_2 та його дружину, які почали кричати, після чого вони викликали поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що 04.05.2017 р. він пив каву і почув тріск та помітив автомобіль «KIA RIO», який зупинився за 20 метрів від знаку обмеження швидкості 10 км/год.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

19.09.2017 року постановою Погребищенського районного суду Вінницької області за клопотанням адвоката ОСОБА_8 підтриманого його довірителем ОСОБА_2, було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручно експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ ( 21007 м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

29.05.2018 року матеріали справи повернуті суду з Висновком судового експерта № 86/18-21 від 26.04.2018 р., згідно якого, зіткнення автомобілів учасників ДТП : ОСОБА_2, власника ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з «64545 ВІ» та ОСОБА_3, власника ТЗ «KIA RIO» д.н.з. «АА8164РВ» сталось в результаті руху автомобіля НОМЕР_4 заднім ходом на смугу руху автомобіля НОМЕР_5. У момент початку руху автомобіля НОМЕР_6 та ТЗ «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_7 складала величину близько 15.4 метри. На початок розвитку події ДТП швидкість ТЗ «КІА РІО д.н.з. НОМЕР_7 складала величину близько 23.8 км/год. Водій автомобіля НОМЕР_8 з моменту початку руху автомобіля НОМЕР_4 мав би технічну можливість зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля ВАЗ шляхом виконання норм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України з моменту початку руху автомобіля НОМЕР_4 заднім ходом . В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.9 ПДР України, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити дане ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_10 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити дане ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2017 р. о 07 год. 40 хв. по вул. Б.Хмельницького, 105, в м.Погребище керував автомобілем НОМЕР_2», рухаючись заднім ходом від тротуару на проїзну частину, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3», котрий рухався по вул. Б.Хмельницького зі сторони Погребищенської РДА в сторону АЗС «Нафтогрупа 2005» в правій смузі руху, чим порушив п.2.3.б), 10.9 ПДР, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок даної ДТП, інспектором СРПП №2 Погребищенського ВП ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_9, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046204 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.2.3.б), 10.9 ПДР України.

Згідно п.2,3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046204 від 04.05.2017 року (а.с. 2), схемою місця ДТП, яка мала місце 04.05.2017 року (а.с. 6), та письмовими поясненнями обох учасників ДТП (а.с. 4-5), Висновком судового експерта № 86/18-21 від 26.04.2018 р. (а.с.74-78).

Надані матеріали дають достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.2.3.б), 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, встановлюючи наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд не може залишити поза увагою вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 04.05.2017 року, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, надішли на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області 15.05.2017 року, проте розгляд справи став можливим лише 23 липня 2018 року.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя