Справа№672/1216/18
Номер провадження 3/672/343/18
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

02 жовтня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Прокопчука В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором з охорони природо-заповідного фонду обходу №1 Чемеровецького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Подільські Товтри"

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 03.09.2018 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що ОСОБА_1, являючись відповідно до підп. "е" п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції" не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання 11.10.2017 р. подарунку у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0093 площею 0.2500 га вартістю 196650 грн. та житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 124.1 кв.м. за адресою: с. Гурівщина, вул. Тарасівська 15 Києво-Святошинського району вартістю 390774 грн., який розташований на зазначеній земельній ділянці (договори дарування від 11.10.2017 р.), чим ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку, суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, за своїм змістом не відповідає встановленим обставинам справи та суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на був у власність відповідно до договорів дарування земельну ділянку площею 0.2500 га вартістю 196650 грн. та житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 124.1 кв.м. за адресою: с. Гурівщина, вул. Тарасівська 15 Києво-Святошинського району вартістю 390774 грн., який розташований на зазначеній земельній ділянці.

Проте, в той же час, до матеріалів справи долучені копії договорів дарування, і як вбачається з копії договору дарування будинку, ОСОБА_1 отримав у дар частину будинковолодіння, яка складає 37/50 частки.

Проте ця обставина жодним чином не відображена у протоколі про адміністративне правопорушення. Незрозумілим залишається і те, чи вказана вартість є вартістю всього будинковолодіння чи лише даної частини.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і зазначити встановлені обставини справи відповідно до наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - повернути до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: