П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 Справа №607/13485/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2018р. серії БД №431398 водій ОСОБА_1 08 липня 2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Руська,7, керував автомобілем НОМЕР_1, при перевірці документів якого було виявлено, що на даному транспортному засобі встановлене газово-балонне обладнання, що не погоджено з Територіальним органом сервісних послуг МВС, чим порушив п. 32.2 «Б» Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2018р. №431398 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначає, що ним після виявлення порушення виконанні всі необхідні дії на встановлення газово-балонного обладнання на сертифікованій станції, про що складенні відповідні документи, проведений Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, в реєстраційному посвідчення серії СХІ №138964 на автомобіль марки «ЗАЗ-110557» в особливих відмітках вказано про встановлення газового обладнання. Таким чином, враховуючи усунення порушення, його особу, визнання вини, не заподіяння шкоди іншим учасникам просить віднести порушення до малозначних та звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши положення ст. 22 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, приходить до висновку, що крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2018р. серії БД №431398, відеозаписом з камери реєстратора, постановою від 08.07.2018р. серії ВР №095190 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, постановою від 09.05.2018р. серії ЕАА №397130 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу порушника, щире визнання своєї вини, матеріальний стан особи, обставини, за яких було вчинено правопорушення, враховуючи те, що правопорушенням не було завдано шкоди третім особам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність у вчиненому правопорушенні, приймаючи до уваги усунення ОСОБА_1 виявленого порушення, що підтверджується долученими ним в судовому засіданні матеріалами, суд вважає за можливе віднести вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення до малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, визнавши останнього винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2018р. серії БД №431398 та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2