Справа № 206/4875/18
Провадження № 3/206/1692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.09.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гогіта Джамбулєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2018 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 19, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що того дня Гогіта та Паат прийшли до неї додому та хотіли, щоб вона впустила свого співмешканця додому. Гогіта схопив камінь та хотів вибити вікно. Паат його відтягував. Вона та сусіди викликали поліцію.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 542443 від 25 серпня 2018 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначає про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Також потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила всі обставини, зазначені в письмових матеріалах справи.

Пояснення потерпілої обєктивно узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових матеріалах справи, а причин обмовляти правопорушника у потерпілої судом не встановлено.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, яке мало місце 25 серпня 2018 року, оскільки доводи останнього повністю спростовуються пояснення потерпілої та письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №542443, заявою та поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №129493, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена належними і допустимими доказами, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 280 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 категорично не визнав своєї вини, переконує суд у необхідності накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде відповідати вимогам ст. 23, 32 КУпАП.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Гогіта Джамбулєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 Гогіта Джамбулєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков