Справа №588/1571/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов
Номер провадження 33/816/55/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 20 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову судді відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді яке обґрунтовував тим, що суд, всупереч поданій ним заяви про відкладення судового засідання в зв'язку з його захворюванням, розглянув справу без його участі. Захисник вказує, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не перебував на території України, а копія постанови була отримана дружиною ОСОБА_2 26 листопада 2018 року.

Оскаржити постанову судді захисник ОСОБА_3 зміг тільки 3 грудня 2018 року після закінчення ним лікування. Таким чином, на переконання захисника ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про підтримку клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи (а. с. 27) у судове засідання 20 листопада 2018 року не з'явився, так як 16 листопада 2018 року виїхав за кордон - в м. Москва Російської Федерації. Вказані обставини свідчать про ігнорування ОСОБА_2 участі у засіданні суду першої інстанції, що говорить про незацікавленість вказаної особи в результатах розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до ст. 268 КУпАП, здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_2, який, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з'явився та особисто не заявив клопотання про здійснення судового розгляду з його участю.

Статтею 271 КУпАП передбачені повноваження захисника у справах про адміністратвині правопорушення. Так, захисник має право: знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП, тільки особа, відносно якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, має право заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки від ОСОБА_2, як особи, відносно якої здійснювався судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції на законних підставах здійснив судовий розгляд справи без участі захисника, не заважаючи на клопотання останнього відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з його захворюванням.

При цьому, мотиви клопотання захисника ОСОБА_3 з приводу поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді, у зв'язку з тим, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 16 листопада 2018 року по 22 листопада 2018 року (а. с. 53) та з 26 листопада 2018 року по 3 грудня 2018 року (а. с. 54), не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки довідки, надані захисником ОСОБА_3 про його захворювання завірені тільки печаткою лікаря без належного завірення її відтиском печатки лікувального закладу де працює лікар, що здійснював лікування. За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що довідки про лікування захисника ОСОБА_3 не можуть вважатись такими, що дають підстави для визнання захисника ОСОБА_3 таким, що був обмежений в можливості прибути до суду першої інстанції для прийняття участі у розгляді справи та звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову судді в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. ст. 285; 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 20 листопада 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відмовити.

Подану захисником ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 20 листопада 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, повернути захиснику ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.