Справа № 215/2526/18
ПОСТАНОВА
31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; (інн. НОМЕР_1), громадянку України; не працюючу; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальність та відсутня повторність вчиненого правопорушення; проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
05.06.2018 р. о 00:26 год. в м.Кривому Розі по вул.. Ю.Смірнова біля будинку № 35 ОСОБА_2 керувала мопедом Хонда Діо б/н з робочим двигуном 49.9 см3 з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору 6820 «Alcotest» у присутності двох свідків, тест №126. З результатом тесту ОСОБА_2 не погодилась, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, з протоколом не погодилась, оскільки вона не перебувала в стані алкогольного спяніння та відмовилась від огляду внаслідок тиску працівників поліції .
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення. Посилався на те, що протокол оформлено неналежним чином, свідоцтво і сертифікат щодо алкотестера не предявлявся, а також за відсутності належних доказів причетності ОСОБА_2 до правопорушення
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав зі своєю дочкою ОСОБА_2, коли їх зупинили працівники поліції, вони запропонували їй пройти тест драгер, оскільки у них є підозра, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого остання продула тест, який показав 1,57 промілей, хоча алкогольні напої остання не вживала.
Свідок ОСОБА_5, пояснив, що 05.06.2018 вночі його було запрошено працівниками поліції у якості свідка, для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатору Алкотест 6820. Після того, як ОСОБА_2 продула тест, газоаналізатор показав 1,57 промілей. Після цього вона не погоджуючись з результатом відмовилась від проходження медогляду в диспансері. Візуально ОСОБА_2 не була схожа на особу, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши особу, що притягається до відповідальності свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка крім пояснень свідків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101649 (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, (а.с. 6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, квитанцією газоаналізатору 6820 «Alcotest» , рапортом, а.с. 4, лазерним диком з відеозаписом поліцейського відео реєстратора, згідно якого ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовилась від проходження медогляду, довідкою щодо отримання посвідчення на право керування транспортними засобами, а.с. 7.
Доводи захисника і ОСОБА_2 суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а також не звільняють особу від обовязку пройти огляд на стан спяніння на вимогу поліцейського.
Також, суд зазначає, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейський надає лише на вимогу особи, що оглядається (п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, відповідно до ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, свідчить про її неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: