АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/819/18 Справа № 712/5181/18 Суддя в 1 інстанції - Рябуха Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 352 грн.40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 06.05.2018 р. о 04 год. 47 хв. в м.Черкаси по вул. Хрещатик,170 керував автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції не повно та необ'єктивно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема не викликав для допиту в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не врахував його особу - не запитано характеристики з місця роботи та проживання, а також йому не була надана можливість реалізувати своє право на отримання правничої допомоги. Окрім того, зазначає, що справа була розглянута судом 25.06.2018 р., що не відповідає даті призначення справи до розгляду зазначеній в SMS повідомленні, згідно якого справа була призначена на 26.06.2018 р. о 09 год.15 хв., а тому вважає, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином. Разом з тим, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, складений з порушенням норм, установлених ст.266 КУпАП, постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…», а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованого в Мінюсті України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. Зазначив, що про розгляд справи йому не було відомо, оскільки суд належно не повідомив його про час і місце її розгляду, на час розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні. Суддя розглянув справу без його участі, що призвело до порушення його права на захист. Про зазначену постанову він дізнався лише 09.08.2018 року коли її отримав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_3 змінив свої апеляційні вимоги та просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав вимоги апеляційної скарги, заслухавши за клопотання апелянта свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що вони були свідками, того, що 06.05.2018 р. ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, однак йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому він від такого проходження не відмовлявся, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку мають місце безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки суддя місцевого суду, не з'ясувавши причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання, передчасно вдався до розгляду справи у його відсутність. Окрім того, після її розгляду цей же суддя на протязі трьох днів не направив йому копії винесеної у ній постанови, вважаю, що це клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки копію постанови суду він отримав у місцевому суді 09.08.2018 року та 10.08.2018 року подав зазначену апеляційну скаргу. Апеляційна скарга ОСОБА_3 у зміненому вигляді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131244 від 06.05.2018 р. про те, що ОСОБА_3 06.05.2018 р. о 04 год. 47 хв. в м.Черкаси по вул. Хрещатик,170 керував автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які надали письмові пояснення, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «ДРАГЕР» (а.с.3);

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надали їх в судовому засіданні апеляційної інстанції, суд критично відноситься до їх показів, оскільки їх покази не були зафіксовані, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в письмових поясненнях безпосередньо наданих на час зупинки працівниками поліції ОСОБА_8

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта з приводу того, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, та те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння спростовуються матеріалами справи.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, суд провів судове засідання без участі ОСОБА_8 не з'ясувавши причини його неявки, не призначив справу повторно з обов'язковим викликом правопорушника в судове засідання, розглянув справу без його участі, що призвело до порушення його права на захист.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 06.05.2017 року, а на момент апеляційного розгляду, 27.08.2018 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею місцевого суду, вважаю за необхідне скасувати постанову судді місцевого суду, та постановити нову постанову, якою визнати виним ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити

провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси щодо нього від 25 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у зміненому вигляді - задовольнити, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним з ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко