АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2568/2018 Постанова винесена суддею Гуменюк А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 08 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що висновки суду в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам провадження, є передчасними та ґрунтуються на незаконних і недостовірних доказах, оскільки, після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови були отримані додаткові докази у провадженні, які істотно впливають на висновки суду та доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але отримати які в менш тривалий час не було можливості, через необхідність дотримання вимог законодавства щодо повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, і тому, оскільки вказані обставини істотно впливають на суть оскаржуваної постанови та фактично створюють важливі підстави для апеляційного оскарження цієї постанови, яких до цього часу не існувало, то їх дослідження в апеляційній інстанції дасть можливість відновити його порушені права та прийняти справедливе і законне рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 була винесена 12 січня 2017 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (т. 1 а.с. 98-100) та 27 січня 2017 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 12 січня 2017 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (т. 1 а.с. 101), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 звернувся 08.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому як видно з матеріалів справи, вперше з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернулася лише 04.01.2018 року, тобто також з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, а в подальшому ОСОБА_2 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами - встановленням нових обставин щодо події дорожньо-транспортної пригоди, які постановами Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, 09 лютого 2018 року, 02 березня 2018 року, 27 червня 2018 року та 31 липня 2018 року повернуті ОСОБА_2 з тих підстав, що він не є суб'єктом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, а також, що обставини, на які він посилається, як на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, не визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 12 січня 2017 року, і нових доводів, які б залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції та були підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до розгляду його апеляційної скарги, у поданій в черговий раз апеляційній скарзі ОСОБА_2 не виклав. Його ж незгода з рішеннями суду апеляційної інстанції в даному випадку до уваги прийнята не може бути.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

А відтак, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.