overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2969/18
Провадження № 3/661/1920/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року до провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04 червня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2018 року, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто, психологічне насилля в сімї.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановою суду від 21.08.2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в ній, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

Окрім того, на час розгляду справи сплив строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП , що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлює розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
пр. № 3/759/5284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського райнного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, працююча в ТОВ "ОПКО",

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2018 року о 15 годині 45 хвилин по просп. Ак. Палладіна 16 в м. Києві, будучи особою відповідальною за блгаоустрій допустила самовільне встановлення інформаційно-вказівного знаку 5.38 "Місце для стоянки": на території парковки торгівельного центру, чим порушила вимоги п. 8.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнала, вказав на те, що усунула зазначені недоліки та все виправила.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає доведеною вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Диспозиція вказаної норми закону передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, фототаблиць, усними поясненнями самої ОСОБА_1

Водночас, враховуючи особу правопорушника, усунення наслідків вчиненого, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Косик
Спарва№ 308/6575/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, пребуваючи в м. Чоп, на вул. Приозерна, 67 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №100162 від 30.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (тристо пятдесят дві гривні 40 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/9773/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 584698 вбачається, що 13.08.2018 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в м.Біла Церква по вул. Польова, 84, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшов та був зареєстрований 27.08.2018 року, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання.

Враховуючи, що за ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, з розглядаємого протоколу про адміністративного правопорушення серії ГП № 584698 складеного 17.08.2018 встановлено, дата вчинення адміністративного правопорушення 13.08.2018 року, тобто строк накладання стягнення не сплинув, тому закрити зазначену справу з підстав передбачених ст. 38 КУпАП суддя позбавлений можливості.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДОП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 38,173, 221, 284, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Копію постанови направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та для відома ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 740/3411/18
Провадження № 3/740/1052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря -Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2018 року о 12-й годині 55 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка в м. Ніжині, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, ARCE № 0179, тест № 148 від 22.07.2018 року, результат 3.07 проміле, від додаткового медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 000336 від 22.07.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 О В. на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1022/18 н.п.3/599/283/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Панорама»,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Панорама» допустила порушення порядку ведення податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 152,5 тис. грн.; занижено податку на додану вартість - 0,6 тис. грн.; занижено нарахований єдиний соціальний внесок на суму заробітної плати,які включають основну та додаткову заробітну плату на 0,4 тис. грн. і такими діями порушив п. п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.185.1, ст..185; п.187.1 ,ст. 187; п.188.1, ст. 188 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №533 від 20 червня 2018 року та актом перевірки від 08 червня 2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів адмінсправи, порушення були вчинені у період з 01.10.2017 року по 31.03.2018 року, тобто з часу їх вчинення минуло більше 3-х місяців. Адмінматеріали поступили до суду 03 липня 2018 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення не має ознак триваючого, тому згідно ст.38 КУпАП в даний час на ОСОБА_1. не може бути накладено адміністративне стягнення у звязку із спливом строку його накладення і справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 136/1352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045886 слідує, що 20.05.2018 року о 09:20 год. в м. Калинівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що вказані в роздруківці технічного засобу про результати огляду на стан спяніння (тест № 1528), акті огляду на стан алкогольного спяніння, які підписані водієм без заперечень, а також протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №045886, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 ч.2 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк впродовж якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності сплив, суд дійшов висновку про наявність підставі для закриття провадження у справі згідно статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 265/6209/18
Провадження № 3/265/1695/18
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року близько 11 години 30 хвилин, біля будинку № 49 по проспекту Єдності в м. Маріуполі, ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, справляв природні потреби, незважаючи на оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбаченест.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду правопорушник ОСОБА_2 не зявився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Статтею 173 КУпАПпередбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173КУпАПпідтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до протоколу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст.22,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.