Справа № 477/2315/18 Провадження № 3/477/1081/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року о 13-00 годині на 2 км. + 900 м. автодороги Т15-01 с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141 реєстраційний номер В2671НІ, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці руху, в порушення знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 2.4 «Кінець головної дороги», рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mitsubishі» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків їх власникам.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водія ОСОБА_1, що надані в ході розгляду даної справи, слідує, що саме з вини останнього, через недотримання вимог п.п.2.3б, 161.11 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження вище вказаних транспортних засобів, отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р 0001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - ГУ ДКУ У Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, КЕКД 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.