Номер провадження: 33/785/1598/18
Номер справи місцевого суду: 521/5887/18
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

Захисника Стороженко О.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 - адвоката Стороженко О.П. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження по справі у вчиненні адміністративних правопорушень, пердбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за ч. 2 ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, 13.03.2018 о 08 год. 45 хв. у м. Одесі, на території АЗС «SUN OIL», розташованої за адресою вул. Інглезі 13 «б», водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, не був пильним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого трапився розрив шлангу заправочного пістолету та його складових, внаслідок чого був завданий матеріальний збиток та воді залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п 2.10а, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітником УПП в Одеській області відносно ОСОБА_3, складено протоколи серії БД № 443955 від 23.03.2018року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, та серії БД № 443956 від 23.03.2018року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

На дану постанову представник правопорушника ОСОБА_3 - адвокат Стороженко О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень првопорушник не визнає та склад адміністративного правопорушення відсутній. Зазначає, що протокол про адміністративне

правопорушення та схему ДТП складено з порушенням Інструкції. Правопорушник вчиняв дії відповідальність за які передбачені ст. 124 КУпАП та не залишав місце вчинення правопорушення відповідно до ст. 122-4 КУПАП.на полягає на закритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та його захиснкиа, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Вина водія ОСОБА_3, підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України БД № 443955 від 23.03.2018року, та серії БД № 443956 від 23.03.2018року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, схемою місця події, письмовими поясненнями.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину в скоєних правопорушеннях не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що водій ОСОБА_3, своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі та не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з обставин встановлених в ході апеляційного розгляду справи, правопорушник не заперечує сам факт, того що було викладено в протоколі про адміністартивне правопорушення, заперечуючи лише той факт , що в діяґх його є склад адміністартивного праволпорушення, на його думку причиною того, що тсалося стали недбалі дії особи, яка відповідала за заправку автомобілів і своєчасно не витягла заправочний пістолет з баку його машини.

Спростовуючи дане посилання апеляційною інстанцією встановлено, що будь які недбалі дії службових осіб не позбавляють водія в будь_яких обставинах керувати транспортним засобом небезпечно. Перед початком руху водій повинен був переконатись , що його дії будуть небезпечні для інших учасникіф руху, а також для вспомагаючих приладів, які забезпечують цей рух. В даному випадку водій поивнен був переконатись в тому, що заправка автомобіля закінчилась і заправщик вийняв заправочний пістолет з баку його автомоблія. Правопорушник цього не зробив, не переконався в безпеці руху, що привело до пошкодження заправочного пістолету і шлангу.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України, пройшло більш як три місяці, та у відповідності до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі має закрито.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обгрунтованість прийнятого рішення суддею районного суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 36, 247, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стороженко О.П. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження по справі у вчиненні адміністративних правопорушень, пердбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за ч. 2 ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін