Справа №: 634/843/18
Провадження № 3/634/322/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року, Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., за участі: прокурора Корінного Р.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, яка має ІІІ групу інвалідності, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася, депутат VII скликання Сахновщинської районної ради Харківської області, мешкає за адресою: вул. Попудренка, 21/14 смт Сахновщина Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи депутатом VII скликання Сахновщинської районної ради Харківської області, достовірно знаючи про необхідність подання Е- декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подала щорічну Е-декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто порушила вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, у викладених фактичних обставин справи, йдеться посилання на порушення особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, які подають декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 просив направити адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки складений він у порушення вимог ст. 256 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У частині 2 цієї ж статті визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП йдеться посилання на ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тоді як з матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є діючим депутатом, й даних про те, що вона не подала декларацію як особа, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, немає.

Таким чином, виклад фактичних обставин справи у протоколі суперечить і є неконкретним нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: