26.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3885/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року о 06:10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №21 по вул. Гербіна в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив наступне. Так, дійсно 24.05.2018 року він керував автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гербіна у м. Дніпрі. З огляду на те, що він допустив проїзд через суцільну смугу розмітки, його зупинили працівники патрульної поліції, які, склавши відповідну постанову про зазначене адміністративне правопорушення, почали безпідставно обвинувачувати його у тому, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, предявляти безпідставні вимоги про проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння на місці складення протоколу, на що він не погодився і просив їх провести відповідний медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі, однак поліцейські відмовили йому у цьому. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, при цьому копії вказаного протоколу йому не надали, як і можливості ознайомитися з іншими матеріалами, складеними поліцейськими. Не дивлячись на це, він (ОСОБА_1В.) скориставшись порадою випадкових перехожих, поїхав до комунального підприємства «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (надалі КП «ДНД» ДОР», де пройшов медичний огляд шляхом здачі аналізу сечі, за результатами якого отримав висновок про відсутність ознак будь-якого спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, у доповнення до пояснень свого підзахисного, заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Своє клопотання, вона мотивувала тим, що патрульними поліцейськими було допущено грубі порушення вимог законодавства України як під час фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке нібито мало місце з боку ОСОБА_1, так і в момент складання відповідного протоколу. Крім того, захисник посилалася на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі доказі, які підтверджували б наявність у ОСОБА_1 видимих і очевидних ознак алкогольного спяніння в момент його зупинки за порушення ПДР України (проїзд суцільної смуги розмітки), які б могли вказувати на необхідність проведення його медичного огляду для встановлення стану спяніння, як це встановлено у «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція). Також захисник акцентувала увагу суду на тому, що не дивлячись на згоду ОСОБА_1 на проходження медичного огляду як на місці складання протоколу, так і в медичному закладі, працівники патрульної поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП через відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. На переконання захисника, відсутність у протоколі та приєднаних до нього матеріалах будь-яких відомостей, які свідчили б про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а також факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду для встановлення стану спяніння у КП «ДНД» ДОР» в день складання зазначеного протоколу, тобто 24.05.2018 року, за результатами якого у останнього не виявлено ознак спяніння, свідчить про необхідність закриття провадження у даній справі в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поряд з цим, захисник зазначила, що на даний час ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства подано позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій патрульних поліцейських під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, що, на її думку, також свідчить про незаконність дій останніх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, їх клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, технічні відео-записи з нагрудних камер патрульних поліцейських з місця складання протоколу (надалі відео-записи), а також наданий захисником ОСОБА_1 оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3798 від 24.05.2018 року, суддя приходить до однозначного і безсумнівного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №145364 від 24.05.2018 року, ОСОБА_1, який в цей день близько 06:00 годин керував автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №21 по вул. Гербіна у м. Дніпро, був зупинений працівниками патрульної поліції через порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме через порушення режиму і порядку руху, який обмежений суцільною горизонтальною смугою розмітки. Даний факт знайшов своє підтвердження у відео-записі під назвою «.mov», часовий проміжок 00:04-00:10.

В звязку з вказаними обставинами ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими для складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і в ході спілкування патрульними поліцейськими, у відповідності до п.3 Гл.1 Інструкції, у ОСОБА_1 було виявлено наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме - млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, про що останнього одразу ж було повідомлено, при цьому ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» в присутності двох свідків, що повністю відповідає вимогам п.1 Гл.2 Інструкції (відео-запис «.mov», часовий проміжок 05:49-06:01, а також відео-запис «.mov», часовий проміжок 00:23-00:42).

Не дивлячись на неодноразові пропозиції з боку патрульних поліцейських пройти медичний огляд, ОСОБА_1 на це відповів категоричною відмовою, що засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися поруч (відео-запис «.mov», часовий проміжок 03:55-04:00).

Відразу ж після цього патрульним поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП через відмову пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння (відео-запис «.mov», часовий проміжок 04:02-04:10).

Все зазначене вище свідчить про те, що патрульними поліцейськими під час фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з боку ОСОБА_1, пропозиції останньому пройти медичний огляд на місці вчинення правопорушення, складання відповідного протоколу, відібрання письмових пояснень у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було в повній мірі дотримано вимоги законодавства України.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що йому нібито не надали можливості пройти медичний огляд на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснили наслідки відмови від такого огляду, не знайшли свого підтвердження у досліджених доказах.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, також не відповідають дійсності. Навпаки, як слідує з відео-запису «.mov», часовий проміжок 01:26-01:49, патрульні поліцейські, вилучивши у ОСОБА_1 його водійське посвідчення внаслідок складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відсторонили останнього від керування його транспортним засобом, та пропонували йому запросити когось знайомого для транспортування його автомобіля, однак останній відмовився.

Крім того, суддя звертає увагу й на те, що подання ОСОБА_1 адміністративного позову про визнання неправомірними дій патрульних поліцейських під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про неправомірність дій вказаних посадових осіб під час виконання ними своїх службових повноважень, а тому критично оцінює відповідну позицію сторони захисту.

Поряд з цим суддя, проаналізувавши вказані вище відео-записи, приходить до беззаперечного висновку про те, що зовнішні ознаки ОСОБА_1, його невиразна вимова, нецензурні висловлювання і погрози у бік поліцейських, неадекватна ситуації поведінка, хитка хода, свідчать поза розумним сумнівом про те, що патрульні обґрунтовано запідозрили останнього у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Окремої уваги заслуговує посилання захисника та самого ОСОБА_1 на факт проходження останнім медичного огляду в день складання протоколу, тобто, 24.05.2018 року в КП «ДНД» ДОР», який підтверджується оригіналом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3798 від 24.05.2018 року (надалі - висновок), який був наданий стороною захисту у судовому засіданні, що відбулося 18.07.2018 року.

Так, під час дослідження зазначеного документу у суду виникли обґрунтовані і обєктивні сумніви у його автентичності з огляду на нечіткість і невідповідність печаток («Комунальний заклад «ДНД» ДОР» замість «Комунальне підприємство «ДНД» ДОР»), які використані у ньому, а також в звязку з наявністю різних почерків та букв на письмі (зокрема, у графі 8 «Ким оглянута особа» зазначено «ОСОБА_6Ю.», а в графі «лікар (фельдшер), який проводив огляд» - «ОСОБА_7Ю.».

Через зазначені очевидні недоліки вказаного документу судом 18.07.2018 року було надіслано запит до КП «ДНД» ДОР» з метою встановлення його автентичності. Проте, згідно відповіді головного лікаря вказаного комунального підприємства ОСОБА_8 від 19.07.2018 року, ОСОБА_1 з метою проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння до КП «ДНД» ДОР» не звертався, і, відповідно, медична документація стосовно медичного огляду на стан спяніння не надавалася.

ОСОБА_8 того, згідно відео-запису «.mov» встановлено, що процес фіксування та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився о 06:57 годин 24.05.2018 року. При цьому з висновку слідує, що він був складений 24.05.2018 року о 06:24 годин, тобто, принаймні за 30 хвилин до складання самого протоколу.

Така обставина свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення шляхом використання завідомо підробленого документа.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 не проходив медичного огляду для встановлення стану спяніння у КП «ДНД» ДОР» в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, 24.05.2018 року, а отже, відсутність у нього ознак спяніння у вказаний день не була підтверджена відповідними медичними документами, що підтверджує підозри патрульних поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. А з урахуванням тієї обставини, що в ході дослідження доказів у даній справі було встановлено факт відмови ОСОБА_1, як особи, яка керувала автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду, що не заперечував і він сам в судовому засіданні, суддя приходить до однозначного, обґрунтованого і безсумнівного висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Копію даної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в порядку ст.214 КПК України для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.358 КК України по факту використання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідомо підробленого документа.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -