ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.05.2018 року о 01-45 год. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Троїцькій, біля будинку 77, керував автомобілем ТЗ Volkswagen-transporter, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проте погодився на проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі у присутності двох свідків. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 187 від 26.05.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Отже, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вказує на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

Учасники судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. У зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 049655 від 26 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2018 року № 187, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, відповідно до якого працівники патрульної поліції діяли відповідно до діючого законодавства, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), а огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан сп'яніння, дав позитивний результат.

Доводи ОСОБА_1, які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. У зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, приймаючи до уваги доводи вказані в апеляційній скарзі, хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих