ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/215/18 Справа № 203/3246/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 4 374 192, 42 гривні (чотири мільйона триста сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто дві) та конфіскації предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил 0267/11000/18 від 26 липня 2018 року, стягнуто витрати за здійснення перекладу документів з турецької мови згідно з рахунком Бюро перекладів «Літера» ФОП ОСОБА_2 № 591 від 20.07.2018, що складають 2 683, 20 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про порушення митних правил 01 травня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 12.01.2016 №GNS001/ELB-16, згідно товаросупровідних документів (книжки МДП від 01.05.2016 № ХВ.77021446, CMR від 28.04.2016 № 0833512, інвойсу від 28.04.2016 № 444592-600/in) вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Електросвітбуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 55, ) було переміщено товар - «розетки, вимикачі, рамки та інші аксесуари» вагою брутто 19 860, 82 кг, загальною вартістю 48 414,25 доларів США (за курсом НБУ - 1 219 386, 86 грн.), який надалі 04 травня 2016 року доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110120002/2016/503777 від 04.05.2016 року.

10 травня 2018 року від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість у розмірі 173 671, 91 доларів США (за курсом НБУ - 4 374 192, 42 грн.), що на 125 257, 66 доларів США (за курсом НБУ - 3 154 805,56 грн.) відрізняється від задекларованої.

Крім того, згідно з наданими у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації від 04.05.2016 №110120002/2016/503777, контракту від 12.01.2016 № GNS001/ELB-16 та інвойсу від 28.04.2016 № 444592-600/in) заявлені умови поставки товару - СРТ Дніпропетровськ, а за документами, наданими митною адміністрацією Туреччини (експортна декларація від 29.04.2016 № 16341200ЕХ123772 та рахунки-фактури від 28.04.2016 № 444592, 444593, 444594, 444595, 444596, 444597, 444598, 444599 та 444600), умови поставки товару - FCA Стамбул.

У зв'язку з викладеним стосовно керівника ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» ОСОБА_1 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0267/11000/18 від 26 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги всі докази невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, а саме: банківську довідку про повну оплату товару, ввезеного на митну територію України за ціною розмитнення та лист контрагента - турецької компанії, який повідомляв, що жодної заборгованості за поставлені спірні товари у ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» не має. Крім того зазначає, що протокол у відношенні неї було складено не уповноваженою на те особою.

Вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінку доказів, наданих ОСОБА_1 та поданих нею заперечень, проте безпідставно та у незаконний спосіб встановлено "факт підроблення документів". Одночасно зазначає, що інформаційний лист від митної адміністрації Туреччини не містить в собі відомостей щодо існування реальних господарських відносин між ТОВ "ЕЛЕКТРОСВІТБУТ" та "Gunsan Elektrik Malz.San.ve Tic.ltd.sti". Звертає увагу на те, що в матеріалах справи не має запиту митного органу ДФС України, здійсненого у порядку, передбаченому Митним кодексом України, що є грубим порушенням вимог Митного кодексу України, а відповідно, - протокол про порушення митних правил складений незаконно. Апелянт також акцентує увагу на тому, що на час розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника Падалка Ю.П. в інтересах ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представників митного органу Козія І.М. та Романенко І.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, 01 травня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 12 січня 2016 №GNS001/ELB-16, згідно товаросупровідних документів (книжки МДП від 01.05.2016 № ХВ.77021446, CMR від 28.04.2016 № 0833512, інвойсу від 28.04.2016 № 444592-600/in) вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Електросвітбуд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 55, ) було переміщено товар - «розетки, вимикачі, рамки та інші аксесуари» вагою брутто 19 860, 82 кг, загальною вартістю 48 414, 25 доларів США (за курсом НБУ - 1 219 386, 86 грн.), який надалі 04 травня 2016 року доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110120002/2016/503777 від 04.05.2016 року.

10 травня 2018 року від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість у розмірі 173 671, 91 доларів США (за курсом НБУ - 4 374 192, 42 грн.), що на 125 257, 66 доларів США (за курсом НБУ - 3 154 805, 56 грн.) відрізняється від задекларованої в Україні.

Крім того, згідно з наданими у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації від 04.05.2016 №110120002/2016/503777, контракту від 12.01.2016 № GNS001/ELB-16 та інвойсу від 28.04.2016 № 444592-600/in) заявлені умови поставки товару - СРТ Дніпропетровськ, а за документами, наданими митною адміністрацією Туреччини (експортна декларація від 29.04.2016 № 16341200ЕХ123772 та рахунки-фактури від 28.04.2016 № 444592, 444593, 444594, 444595, 444596, 444597, 444598, 444599 та 444600), умови поставки товару - FCA Стамбул.

Згідно ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Аналізуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0267/11000/18 від 26 липня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1; доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Палеха І.М. за № 04-50-20-3-25/1111 від 26 липня 2018 року і доповідною запискою завідувача сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Медведюк Ю.В. за № 04-50-20-04-25/845 від 05 червня 2018 року, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 9-10, 77-78); копією CMR від 28.04.2016 №0833512; копією інвойсу від 28.04.2016 № 444592-600/in; копією контракту GNS001/ELB-16 від 12.01.16 року; листом Міністерства Митниці та Торгівлі Турецької Республіки №4.01.03/UA-803334 від 05.02.2018(переклад), відповідно до яких товар надісланий ТОВ "Електросвітбут" вартістю 173 671, 91 доларів США; копією митної декларації № 110120002/2016/503734 від 29 квітня 2016 року та доданими до неї контрактом № GNS001/ELB-16, інвойсом від 28.04.2016 р., відповідно до яких заявлена вартість товару складає 48 414, 25 доларів США.(а.с. 85-97).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що дані докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 4 374 192, 42 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання інвойсу від 28.04.2016 р. № 444592-600-in, який містить неправдиві відомості щодо вартості розеток, вимикачів, рамок та іншого товару.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у даному випадку відомостей про існування господарських відносин, то слід вказати, що надана інформація з митної адміністрації Туреччини підтверджує факт взаємовідносин між ТОВ "ЕЛЕКТРОСВІТБУТ" та "Gunsan Elektrik Malz.San.ve Tic.ltd.sti", що підтверджується митною декларацією Турецької республіки та іншими документами, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення митними органами вимог Митного кодексу України, оскільки в матеріалах справи немаєзапиту до митних органів Туреччини, то слід зазначити, що матеріалами провадження встановлено діяльність митних органів у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України і Наказу про затвердження порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування від 06.07.2005 р. № 639, які ініціювали направлення запиту до митної адміністрації Туреччини, такі відомості знаходять своє відображення у листі з митної адміністрації Туреччини з доданими до нього документами, де вказано, що саме на запит відповідної посадової Державної фіскальної служби України і було направлено відповідь, у зв'язку з чим підстав вважати, що митними органами України було грубо порушено вимоги митного законодавства, немає.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, апеляційний суд вважає також безпідставними, оскільки відповідно до ст. 490 МК України протокол складено посадовою особою, яка уповноважена його складати, на підставі ст. 491 МК України, після того як митними органами під час порівняння інформації, наданою ТОВ "ЕЛЕКТРОСВІТБУТ" та митної адміністрацієї Туреччини, було встановлено розбіжності в частині умов поставки та вартості товару.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про сплив строку притягнення до відповідальності на момент розгляду справи в суді, то такі доводи є безпідставними, оскільки правопорушення митними органами було виявлено 10 травня 2018 року, судом першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України своєю постановою від 12 жовтня 2018 року, що є в межах шести місяців з дня виявлення правопорушення, накладено стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 правомірно визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а тому її апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот