П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Гутнік І.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником Міністра юстиції України з питань виконавчої служби,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2018 року заступником керівника Управління - керівником відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кашинською Н.В. складено протокол відносно того, що заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_2 не виконав законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині надання копії документів, які містять інформацію про вжиті заходи щодо відшкодування збитків, завданих державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, станом на грудень 2015 року, березень 2016 року, червень 2016 року, вересень 2016 року, грудень 2016 року. Відповідь на запит надано заступником Міністерства юстиції з питань виконавчої служби ОСОБА_2 листом від 01.02.2018 року №3791/115-1-18/9.1.3, до якого в якості додатку долучено інформацію про вжиті заходи щодо відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, станом на грудень 2017 року.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду справи вже сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки в даному випадку, день виявлення правопорушення є 01.02.2018 року.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - Гутнік І.В. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та його захисника, а про існування оскаржуваної постанови захиснику стало відомо лише 10.12.2018 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Гутнік І.В. необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 01 жовтня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 11 жовтня 2018 року.

13 грудня 2018 року апеляційна скарга була направлена на адресу Шевченківського районного суду м. Києва Гутнік І.В., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.94), через 2 місяці і 2 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 та його захисник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та невчасно дізналися про існування оскаржуваної постанови, суд не приймає до уваги та вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про призначення справи на 01.10.2018 року адресоване ОСОБА_2, яке він отримав 20.09.2018 року через уповноважену особу (а.с.62), а також клопотання його захисника Гутнік І.В. про відкладення розгляду справи, яке вона подала до суду 01.10.2018 року (а.с.49), а саме в день розгляду справи.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься клопотання захисника Гутнік І.В. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.72), яке захисник подала до суду 04.10.2018 року, тобто через три дні після винесення оскаржуваної нею постанови та заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, датована 09.10.2018 року (а.с.73).

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 та його захисник Гутнік І.В. знали про існування складеного на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що даний протокол перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, а тому могли самостійно звернутися до суду та з'ясувати час розгляду справи, після чого мали можливість вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, однак такою можливістю не скористалися, в результаті чого оскаржила захисник зазначену постанову суду з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, у наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску Гутнік І.В. строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку Гутнік І.В. не вказала та ніяких доказів суду не надала.

У зв'язку з цим у клопотанні захиснику Гутнік І.В. про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_2 - Гутнік І.В. відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу Гутнік І.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - Гутнік Ірині Володимирівні.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива