Провадження № 3-5275/18
в справі № 760/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 178852 від 26.12.2017 року ОСОБА_1 25.12.2017 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Лоток», що знаходиться на пр. Лобановського, 57 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Шустов України Ординарний» 3-зірковий, ємністю. 250мл вартістю 63 грн. 39 коп.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 07.02.2018 року, 22.02.2018 року, 26.02.2018 року, 05.03.2018 року, 21.03.2018 року не з'явився, хоча суд вживав всіх можливих заходів для забезпечення його явки, зокрема, направляв судові повістки та повідомляв про дату час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також враховуючи недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких даних, які б свідчили про чітку кваліфікацію дій ОСОБА_1, а саме: чіткої визначеності частини ст. 51 КУпАП, постановою судді від 21.03.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Солом'янського УПП у м. Києві для дооформлення.

На виконання даної постанови на адресу суду 19.06.2018 року надійшов адміністративний матеріал із супровідним листом за підписом начальника УПП у місті Києві Коржук О.М., котрий містить посилання про неможливість з огляду на положення ст. 256 КУпАП внесення змін чи доповнень безпосередньо до того ж самого бланку протоколу, через що протокол підлягає розгляду по суті. До листа долучені письмові пояснення лейтенанта поліції Чемуся Л.М.., котрим був складений протокол серії АА № 178852 від 26.12.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що містяться дані в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення. Спеціальною процесуальною дією по порушенню справи про адміністративне правопорушення є факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

З огляду на викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення є прерогативою уповноважених на те посадових осіб органів поліції. Суд законодавчо позбавлений такої функції, тим паче, не наділений повноваженнями внесення змін до нього, і лише здійснює відповідно до вимог ст. 280 КУпАП дослідження доказів, зокрема, даних, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 51 КУпАП, при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КпАП, п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»).

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст. 260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Зокрема, вказана стаття передбачає, що заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Відповідно до п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 28.10.2015 року № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до Положення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом МВС України від 02.07.2015 року № 796, у своїй діяльності працівники патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України керуються законодавством України. Відповідно до п. 1 розділу ІІІ, патрульна служба припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; у випадках та в спосіб, передбачені законодавством, розглядає справи про адміністративні правопорушення і застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників. У випадках, визначених законодавством, здійснює затримання особи та її доставлення, а також застосовує інші заходи забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Порядок застосування такого заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як адміністративне затримання, регламентовано ст. 261 КУпАП.

Разом з тим, працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, що позбавляє можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи.

Наявні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 178852 від 26.12.2017 року та доданих до нього інших матеріалах, а також відсутність в судовому засіданні безпосередньо самого ОСОБА_1, так само як і відсутність заходів забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи з боку органів внутрішніх справ (Національної поліції), виключають можливість провести судовий розгляд справи та всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що посадовими особами УПП у місті Києві не виконано вимоги постанови від 21.03.2018 року, вважаю, що зробити висновок про наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається можливим.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 247, 251, 256, 268, 276, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська