АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1317/18 Справа № 695/3181/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257, 276, 294 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання в.о.голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 01 жовтня 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 01 жовтня 2018 року призначення для розгляду даної справи не відбулося.

Штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. У судді Степченка М.Ю. 18.10.2018 року закінчуються повноваження на здійснення правосуддя. Відповідно до пункту 1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

З 28.08.2018 року по 08.10.2018 року суддя Середа Л.В. перебуватиме у щорічній основній відпустці (наказ № 99 НВ від 20.08.2018р.), відповідно до пункту 1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки.

Таким чином, на даний час у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дану справу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Нормами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, у зв'язку з тим, що норми КУпАП не містять положень про відвід судді та процедури розгляду такого відводу, та, враховуючи, що у суді першої інстанції неможливо утворити склад суду для судового розгляду цієї справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, зокрема, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що подання в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи після виходу судді Середи Л.В. з відпустки.

З огляду на це, суддя не вбачає підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3

з одного суду до іншого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в.о.голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко