Справа № 569/8753/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Рівне вул. Костромська, 1/61, суддя Рівненського міського суду за ст. 130 ч.1 КУПАП, роз»яснивши положення ст.268 цього ж Кодексу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року серії БД №063820 09 травня2018 року о 15.28 год. в м. Рівне по вул. Пушкіна, біля будинку № 4 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

У письмовому поясненні у справі ОСОБА_2Е зазначається, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали адміністративної справи №569/8753/18 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, .

Дану адміністративну справу просить розглядати без особистої участі та за участі захисника - адвоката ОСОБА_1, з котрим у неї укладено Договір про надання правничої допомоги у формі захисту №21 від 23.02.2018 року.

З приводу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 063820 від 09 травня 2018 р.(а.с.І) та Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2018 р.(а.с.5-6) про виявлення у неї як водія, що керував транспортним засобом нібито наступних ознак, а саме: «Запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координація рухів» - зазначає про повну їх невідповідність та безпідставність виходячи з наступного.

У день складення протоколу та під час зупинки керованого нею танспортного засобу в автомобілі знаходилось троє дітей, двоє з яких малолітні. Від так ніколи в житті не дозволила б собі сісти за кермо автомобіля, тим більше із дітьми, в стані алкогольного сп'яніння.

Вказане нею може бути підтверджено показами свідків, а саме: ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, які були залучені як свідки, та дослідженням відеозапису з боді-камер поліцейських.

До моменту складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення нею було задано запитання до поліцейського, щодо типу газоаналізатора та наявності сертифікату відповідності до нього, на що отримала відповідь, що буде використано газоаналізатор «Drager Аlсоtеst - 6810». В частині запитання про сертифікат відповідності відповіді не послідувало.

Враховуючи те, що їй була відома інформація стосовно даного типу приладу, а саме, те, що він не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», та при цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Аlсоtеst - 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року, та була ознайомлена із відповідними судовими рішеннями, тому відмовилась від проходження освідування на місці.

Разом з тим, не відмовлялась від проходження освідування у спеціальному медичному закладі, оскільки такої пропозиції від поліцейських не надходило.

Дана обставина може бути підтверджена допитом вищевказаних свідків та дослідженням відеозаписів.

Також, підтвердженням цього є те, що відразу після складання протоколу особисто поїхала в спеціальний медичний заклад, де пройшла огляд з дослідженням біологічного середовища - сечі та отримала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2018 р. в якому зазначено, а саме в п.10, що ознак сп'яніння не виявлено, (висновок додається)

Крім того зауважує, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 063820 від 09 травня 2018 р. та Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2018 р. що нібито освідування проводилось поліцейським газоаналізатором "Алкотест 6820/0567" не відповідає дійсності, оскільки такий технічний засіб не озвучувався та для проведення освідування не надавався, що також підтвердиться відеозаписом події

Окрім цього вищезазначений Акт, в порушення п.4 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстровану у МінЮсті України 10.11.2015 р. за №1408/27853 та ч.2 п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість Затверджену наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 зареєстровану в МінЮсті України 11.11.2015 за №1413/27858 - особисто під підпис не вручався, інспектором який його склав - не підписаний, та коли він оформлювався не відомо, як і не відомо коли оформлялось Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яке знаходиться на аркуші справи 7 та в порушення вищевказаних інструкцій також не підписане.

Також, звертає увагу, що в результаті безпідставного публічного звинувачення працівниками поліції у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, під час оформлення адміністративного протоколу, почувала себе дуже погано, що стало в подальшому причиною гіпертонічного кризу, Кардіопатії та надання 10.05.2018 р. о 12:45 год медичної допомоги фахівцями карети швидкої допомоги (сигнальна карта додається).

Також, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №063820 від 09.05.2018 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та пункту 8 Розділу 13 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстровану у МінЮсті України 10.11.2015 р. за №1408/27853, в якій зазначено: - Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Також, звертає увагу, що адреса її проживання зазначена не вірно, оскільки з 2012 року вона за вказаною адресою не проживає, що підтверджується копією паспорта.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.247 КУпАП , просить провадження по ч.1.ст.130 КУпАП щодо неї закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідженям відео доказу події, який прилучений уповноваженою особою Рівненського УПП до матеріалів адміністативної справи, у вигляді носія інформації відображеній на жорсткому диску та знаходився у неопечатаному, без належних відміток та підписів посадової особи паперовому конверті, судом встановлено слідуючі обставини.

09.05 2018 року ОСОБА_2Є ранкової пори було особи викликано наряд патрульної поліції за місцем проживання у місті Рівне, з приводу виявлених механічних пошкоджень власного атомобіля, який був запаркований на передодні за місцем проживання. Нарядом поліції, що прибув за викликом було оглянуто автомобіль та запропоновано проїхати у Рівненський міськвідділ поліції для написання офіційної заяви. ОСОБА_2 погодившись на пропозицію повідомила працівників поліції, що особисто прибуде до місквідділу поліції для подання заяви. В подальному близько 14 години тогож дня тим же складом патрульної поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2Е та відразу запропоновано пройти тест на стан сп"яніння. Однак з відеозапису події вбачається, що на час зупинки у працівників патрульної поліції був відсутній газоаналізатор, що засвідчено їх особистими зафіксованими на боді камери розмовами та намагання відшукати газоаналізатор у інших патрульних екіпажах.

Окрім цього, ОСОБА_2Е не було продемонстровано наявність сертифікованого електронного засобу визначення стану сп"яніння, а на томість відразу запрошено свідків для засвідчення факту відмови у проходження огляду досліджзення на стан спяніння на місці зупинки водія.

З відеозапису також чітко вбачається що інспектор поліції капрал ОСОБА_5 роз"яснюючи запрошеним свідкам неохідність посвідчення факту відмови у проходженні тесту на стан спяніння, повідомлено, що особисто як пацівник поліції продектує текст та вкаже, які свідчення вони мають дати та яку подію посвідчити. З цього ж відеозапису події чітко вбачається, що запрошенні свідки не були присутні при оголошенні працівниками поліції пропозиції ОСОБА_2Е пройти тест, а також при висловленні особистої відмови останьої. Також згідно відтвореного відеозапису встановлено, що свідки події які, зазначенні у протоколі не наближались та не знаходились поряд з ОСОБА_2 Останні постійно перебували виключно в присутності працівників поліції.

На неодноразові виклики свідки у справі до суду не з'явились, допитати їх не виявилось можливим.

Зважаючи на встанеовленні оставини справи викладенні у письмових поясненнях свідків відомості, що були особисто власноручно написані посадовою особою поліції ОСОБА_6, судом не можуть братися до уваги як належні та допустимі.

Окрім цього, на відтвореному у судовому засіданні відеозаписі події відсутні будь які дані та відомості про особисту відмову ОСОБА_2 у проходженні огляду на стан сп"яніння у лікувальній установі.

Дослідженням долучених до матеріалів справи направлення на проходження огляду на стан спяніння в умовах медичної установи та актів огляду з використанням спеціальних технічних приладів, відсутні підписи посадової особи поліцейського, що складала дані документи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2018 року № 352 у Комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення Рівненської обласної ради було проведено дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 Заключення висновку: не виявлено ознак спяніння.

Дана обставина також засвідчена Висновком від 09.05.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ознак спяніння ОСОБА_2 не виявлено.

Підстави ставити під сумнів результати медичного огляду у суду відсутні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Свої доводи обгрунтовує тим, що дослідженими доказами у судовому засіданні факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також відмови у проходженні медичного огляду на стан сп"яніння повністю спростований.

Отже, з врахуванням фактичних встановлених у судовому засіданні обставин справи, пояснень представника та особистих письмових свідчень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, здобутих даних вході досліджених письмових доказів та відеоматеріалів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність події та в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 251, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: