overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/8031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888946 від 30.10.2018 року, ОСОБА_1 30.10.2018 року близько 13:00, знаходячись на території ЦДПУ ім. В. Винниченка, що по вул. Шевченка, 1, курила сигарети марки «Філіп Моріс», де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 888946 від 30.10.2018 року, рапортом інспектора Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та задля виховної мети, а також з метою запобігання вчинення неповнолітньою адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітньої ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 24-1, 175-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №601/1858/18
Провадження № 3/601/777/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДФС в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки СПД ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 було не подано податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за ІІ квартал 2018 року, термін подачі до 09.08.2018 року, в результаті чого було порушено п.51.1 ст.51, п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що даний податковий розрахунок було подано своєчасно, однак на момент його подачі були технічні неполадки в мережі інтернет, в результаті чого в програмі постійно било помилку, що унеможливлювало вчасну подачу даного розрахунку. Більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 004981/19-00-13-03/НОМЕР_1 від 11 вересня 2018 року, Акт про результати камеральної перевірки, щодо не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IІ квартал 2018 року від 30 серпня 2018 року, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 520/8682/18
Провадження № 3/520/4748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Авангардського ВП Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 59, кв. 42, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2018 року о 10 годині 40хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці промринку «7 КМ», під час виїзду з місця стоянки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Справа № 608/1221/18

Номер провадження3/608/376/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №242521 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що 24 червня 2018 року о 03 год. 40 хв. в м. Чорткові по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративної відповідальності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики не зявляється, вимога суду про привід в судове засідання правопорушника працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області не виконана, тому протокол серії БД №242521 від 24 червня 2018 року слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Чортківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа №708/983/18
Номер провадження № 3/708/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП ЄРЦ, різноробочим, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21 серпня 2018 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: с.Стецівка, вул.Прокоф'єва,50, Чигиринського району, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме вибив двері до її помекання, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, щиро розкаювався та підтвердив обставини справи. На даний час він зробив відповідні висновки і пообіцяв, що більше такого ніколи не вчинить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення № 558480 від 21.08.2018 року, рапортом ДОП Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, в а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи те, що він працює, а тому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п'ятдесят одну гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 Петровичана користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 140/2438/18
Провадження № 3/140/949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.09.2018 року близько 10.00 год. Встановлено, що ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевої на ковальні з домогосподарства ОСОБА_3 завдав йому матеріального збитку на суму 92 гривні, чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч.1, 280, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/638/3140/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по пр. Науки, 45/1 в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н. JFU 986, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник пояснив суду, що не згоден з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності та просив призначити авто технічну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити авто-технічну експертизу в складі комісії.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Призначити авто-технічну експертизу в складі комісії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса в м.Харкові.

Для проведення експертизи надати даний адміністративний матеріал № 638/12617/18

Провадження по даному матеріалу призупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4416/18
Провадження № 3/740/1032/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 вересня 2018 року о 13-55 год. в м. Ніжині по вул. Шевченка ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак УFF-178, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив зупинку перед пішохідним переходом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №001845 від 06 вересня 2018 року, схемою місця ДТП від 06 вересня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з викладеним в протоколі погодився, просив призначити мінімальну міру покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Єдиний унікальний № 408/4810/18-п
Провадження 3/408/2784/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 09 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 16 травня 2016 року, о 21 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 16 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас