Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5162/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА
26 липня 2018 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Шолодько М.М, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої Шолодько М.М. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2018 року за ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 -
Постановою Корольовського районого суду м. Житомира від 14 червня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 26.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 403049 серії БД від 26.05.2018 року, водій ОСОБА_1 26.05.2018 року о 14 год.30 хв. по вул. М. Бердичівська, 1 у м. Житомирі, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta 16 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Разом з цим судом було встановлено, що обставини, встановлені в судовому засіданні, не відповідають обставинам ДТП, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, докази порушень ОСОБА_1 ПДР України, зазначених в в протоколі, відсутні. Крім того судом в оьбгрунтування свого рішення зазначено про те, що постановою суду від 14.06.2018 року сааме ОСОБА_2 визнанна винною в порушенні ПДР УКраїни, які стали причиною ДТП.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Шолодько М.М. просить постанову суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_2 суду пояснила, що автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_3 вона не керувала, а просто пересіла на водійське сидіння, після того, як її син ОСОБА_3 , поставив автомобіль в «кармані» при першому в`їзді біля торгівельного маркету «Єко» по вул. М.Бердичівська, 1 в м. Житомирі для того, щоб подихати повітрям. Біля місця стоянки автомобіля Audi 100 знаку «зупинка заборонена» не було. Зазначеним автомобілем вона і не могла керувати, так як автомобіль переобладнано під керування інвалідом, так як сину встановлена інвалідність. В їх автомобіль, який на момент ДТП стояв, в`їхав автомобіль Volkswaqen Jetta, д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 не розрахував амплітуду повороту і здійснив наїзд на нерухому машину. Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_2 представила для огляду фотоматеріали з фото камери мобільного телефону. Якщо ретельно дослідити фотознімки, то можливо достовірно встановити ту обставину, що на момент зіткнення автомобіль Audi 100 стояв нерухомо, про що яскраво свідчить та обставина, що осип ґрунту з автомобіля ОСОБА_3 не виходить за контури його машини. Крім того, на фотознімках механічного ушкодження автомобіля Volkswaqen на місці ушкодження чітко видно сліди фарби білого кольору, що свідчить про те, що даний автомобіль ще раніше було відремонтовано та перефарбовано внаслідок отримання механічних ушкоджень внаслідок ДТП. З невідомих причин суд в основу виправдання ОСОБА_1 поклав постанову цього ж складу суду від 14.06.2018 року (резолютивна частина якої була винесену фактично водночас з даною) про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні даного ДТП. Судова техніко-криміналістична експертиза судом не призначалась.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 пояснили, що підтримують доводи, зазначені в апеляційній скарзі. ОСОБА_2 пояснила, що не керувала транспортним засобом, а ним керував її син. Їх автомобіль зламався, тому включивши аварійку, син зупинив автомобіль та пішов шукати інструменти. В цей час, не обравши безпечної дистанції, ОСОБА_1 на своєму автомобілі, повертаючи до магазину «Еко», зачіпив їх автомобіль, який стояв та нікуди не рухався. Про це вона і зазначила в письмових поясненнях, які підтримує.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи для встановлення обставин ДТП.
ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, зазначив додатково, що автомобіль ОСОБА_2 попереду нього не рухався, як зазначено в проколі, а стояв припаркований на забороненому місці без будь-яких аварійних сигналів та знаків. І коли він проїхав повз даного автомобіля та почав повертати до магазину «Еко-маркет» до стоянки біля магазину, автомобіль ОСОБА_2 почав рухатися, у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів, оскільки він не зміг в такій ситуації уникнути такого зіткнення. Пояснення ОСОБА_2 він вважає неправдивими, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, оскільки таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції, а зараз заявлено з метою затягування розгляду справи. ОСОБА_2 визнавала свою вину та готова була компенсувати шкоду, однак в подальшому відмовилася від цього.
Свідок ОСОБА_3 підтримав свої пояснення, надані в суді першої інстанції, крім того пояснив, що керував автомобілем він, оскільки він є інвалідом, та автомобіль облаштований саме для керування тільки ним. На автомобілі зламалися ручні гальма, у зв`язку з чим він зупинився перед заїздом на стоянку перед «Еко-маркетом», включив аварійний сигнал, та пішов за інструментом. Коли через деякий час він повернувся, то побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль ОСОБА_1 . При цьому його автомобіль не здвигався з того місця, на якому він його залишив. Його мати пересіла на переднє сидіння, тому в неї працівниками поліції було взято посвідчення водія та зазначено, що вона керувала автомобілем. Однак автомобілем керував тільки він, про це він говорив працівникам поліції, однак його пояснення не врахували. Винним вважає Грозинського, оскільки саме він не обрав безпечного інтервалу, повертаючи до стоянки магазину.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та надані сторонами в ході судового розгляду справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає зміні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо.
Розглядаючи вказане провадження, судом першої інстанції в основному зазначені вимоги Закону було дотримано, та з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.
Так ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дана норма Закону є банкетною, її положення відсилають до положень Правил Дорожнього руху України, в результат порушень яких наступають наслідки, передбачені вказаною нормою КУпАП..
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №403049 від 26.05.2018 року ОСОБА_1 26.05.2018 року о 14 год.30 хв. по вул. М. Бердичівська, 1 у м. Житомирі, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta 16, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.12.1 ПДР України пі час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Слід зазначити, що порушення вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 встановлено працівниками поліції при його руху на автомоіблі за автомобілем ОСОБА_2 , який згідно протоколу про адмінправопорушення, рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 .
Однак зазначені в протоколі обставини ДТП та дії учасників ДТП, які передували зіткненню автомобілів, не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, суперечать не тільки поясненням водіїв, а й складній схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушень тих пунктів ПДР, які зазначені в протоколі при наведених в ньому обставинах, і як наслідок наявності в його діях складу правопорушення за ст. 124 КупАП , не представляється за можливе.
Таким чином висновок суду про відсутність в діях Грозинського складу правопорушення за ч.1 ст. 124 КупАП є законним та обгрунтваним.
Доводи апеляційної скарги щодо механізму ДТП, враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_1 працівниками поліції обвинувачення в порушенні вимог ПДР України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження.
При цьому апеляційний суд не вбачає із урахуванням наведеного вище підстав для задоволення заявленого представником ОСОБА_2 клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, тим більш, що зазначене клопотання не заявлялося ОСОБА_2 в суді першої інстанції, та у вказаному письмовому клопотанні відсутні посилання на вихідні дані, які повинні бути застосовані експертом про проведення експертного дослідження, та які експерт самостійно встановлювати, навіть за наявності матеріалів, не має повноважень.
Разом з тим знайшли своє підтвердження доводи апелянта щодо безпідставності посилання суду першої інстанції на встановлення постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2018 року вини ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР України, оскільки вказана постанова на час ухвалення даного рішення суду не набрала законної сили. У зв`язку з наведеним постанова суду першої інстанції у відповідності до положень п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП підлягає зміні, з мотивувальної частини оскарженої постанови підлягає виключенню посилання суду на зазначені обставини та вказану постанову щодо ОСОБА_2 .
В решті постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шолодько Марини Михайлівни задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2018 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2018 року , якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: