Справа № 686/9515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря - Власової Н.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності-адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Радоніт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2018 року, приблизно о 13 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чкалова, 18, ОСОБА_2, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,23?.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином під розписку.

За змістом ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи розписку про своєчасне повідомлення, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини в судовому засіданні 11.07.2018р., винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144396 від 21.04.218р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України; даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані результати огляду на стан сп?яніння 0,23?; роздруківкою приладу «Drager» Алкотест 6820 тест №901 з результатом 0.23?, що підтверджує перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт згоди ОСОБА_2 на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та результат тесту 0,23?, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано обставини зупинки та обстеження відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_2 на стан алкогольного сп?яніння, його згоду з результатом огляду та відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Що ж стосується заяв ОСОБА_2 та його захисника про його невинуватість,з огляду на недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та недотримання працівниками поліції встановленого законодавством України порядку проведення обстеження останнього на стан алкогольного сп?яніння, то такі суд розцінює як безпідставні та надумані, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими судом доказами. Крім того, суд розцінює такі заяви, як очевидно вмотивовані, з метою ухилення ОСОБА_2 від стягнення за вчинене адміністративне правопорушення. На підтвердження таких висновків суду свідчить поведінка ОСОБА_2 та його захисника, в ході судового розгляду, очевидно спрямована на затягування розгляду справи понад строки, передбачені ст.. 38 КУпАП, і пов?язана із численними клопотаннями про відкладення розгляду справи з надуманих підстав, неякою в судове засідання захисника без поважних причин, зловживання правом на заявлення відводу головуючому.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_2, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: