Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2018 приблизно о 08 год. 15 хв. повторно протягом року керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності UAB «GANESHA PLIUS», та рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп 19 км з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння та працівники поліції зупинили його оскільки він їх підрізав, а також, вони не пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 виїхали відпочити на природу, щоб відволіктись, оскільки у нього не так давно померла дружина. ОСОБА_1 не вживав наркотичні речовини і працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Також пояснив, що після складення протоколу стосовно ОСОБА_1 він сів за кермо автомобіля Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інспектор БПП у Київській області с. Чайки ДПП роти № 5 лейтенант поліції Гаркавий О.М. не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193023 від 30.09.2018, складений стосовно ОСОБА_1, у якому містяться пояснення останнього про те, що він згоден з протоколом та залишає автомобіль за місцем зупинки;

- розписку ОСОБА_2 від 30.09.2018, якою він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.09.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога;

- витяг з бази «Armor» від 01.10.2018 та копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2018, згідно з якими ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітників батальйону ПП в с. Чайки УПП у Київській області, на якому у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується поясненнями останніх, а також іншими доказами в справі, а саме відеозаписами з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) співробітників батальйону ПП в с. Чайки УПП у Київській області, які містяться на диску DVD-R.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння та працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, то суддя не бере їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника батальйону ПП в с. Чайки УПП у Київській області, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати на огляд до лікаря-нарколога та пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції, установленої у ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладання такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, яке останній вчинив повторно протягом року, та заходом державного примусу.

Також суддя не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить на праві власності UAB «GANESHA PLIUS».

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. вказаного 5 Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва В.О. Жмудь