overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/3055/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 077170 від 29.08.2018 р., відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вищевказаному протоколі не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено нормативний акт, з посиланням на статтю, яка передбачає відповідальність за вчинення особою даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути на доопрацювання вищевказаний адміністративний матеріал через неправильність оформлення протоколу.

Керуючись, ст.ст. 265, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ун. № 759/5977/18
пр. № 3/759/2953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, керівника ТОВ «ТТРЕЙД», , місцезнаходження: м.Київ, Святошинський район, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б, який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 посадовою особою, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Івченко О.А. при проведені камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 140.4.2 п 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 26.03.2018 №615/26-15-12-08-20/38080119 за період 2017 рік.

На виконання вимог статті 268 КУпАП був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно достатті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Розглянутими в суді матеріали адміністративної справи підтверджено скоєння директором ТОВ «ТТРЕЙД», , ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24,33,221,268,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімідесяти) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ухвалення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 307/1514/18
Провадження № 3/307/485/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Дубове, вул. Мадара, 93 «а», Тячівського району, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 р., об 11.35 год., на проспекті Бажана, у м. Київ, ОСОБА_1, рухаючись на вантажному автомобілі НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч з другої смуги руху в четверту, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen С4», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заперечень із приводу складеного відносно нього протоколу не надіслав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень серія БР № 061320 від 18.05.2018 р., схемою ДТП від 18.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2017 р., ОСОБА_3 від 25.10.2017 р., ОСОБА_4 від 28.03.2018 р., ОСОБА_5 від 13.12.2017 р., рапортом працівника поліції ОСОБА_6 від 18.10.2017 р., особистими письмовими поясненнями від 18.05.2017 р.

Однак, беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.10.2017 р., то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/271/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/1889/18 Макаров В.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 484/3519/18
Провадження № 3/484/1254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 03.08.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.10.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 о 11.30 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова, неохайний зовнішній вигляд, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу алкотестер "Драгер" та від проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 384965 від 03.07.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність пр при розгляді справи не є обовязковою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №3/428/1871/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП старшого солдата ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 21 серпня 2018 року.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення вказано магазин поблизу м.Рубіжне, а місцем складання протоколу зазначене с.Пурдівка Новоадарського району.

Таким чином, за відсутності більш детальної інформації про місце вчинення правопорушення, його було скоєне на території, на яку розповсюджується юрисдикція Рубіжанського міського суду Луганської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 21 серпня 2018 року не підсудний Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал повернути для спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні старшого солдата ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 21 серпня 2018 року, повернути військової частини НОМЕР_1 , для спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 466/6319/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм «Onder transport», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2018р. о 21.30 год., керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz з напівпричепом FRUEHAUF, н.з. 31DJ771, 31Е1547 по вул. Варшавській пр. Чорновола в м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив з зіткнення з автомобілем «BMW 320d», н.з. ВС0875НВ. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Вина скоєння ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому з врахуванням принципів судочинства, зазначених в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/680/18
Провадження № 3/534/182/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

21.05.2018 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.03.2018 року відносно ОСОБА_1 в тім, що останній 28.03.2018 року близько 10 год. 10 хв. вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої нецензурно ображав останню та виганяв з квартири.

Будучи належно викликаним в судове засідання, особа, яка притягується до відповідальності, до суду не зявився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Враховуючи, що постановлене ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 28.06.2018 року.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, зазначений протокол надійшов до суду 21.05.2018 року, тобто лише за місяць до закінчення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення.

Будучи у встановленому законом порядку викликаним за зазначеною у протоколі адресою, ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 12.06.2018 року, 27.06.2018 року та 16.07.2018 року не зявився з невідомих причин.

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд був позбавлений можливості розглянути справу у визначені ст.38 КУпАП строки.

За таких обставин, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 182/7472/18
Провадження № 3/0182/2796/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 314402 від 17.09.2018 року, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..268, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2