Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2016/18
Провадження №: 3/332/551/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. Суддя Заводського районного суду М.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Запоріжсталь» , оглядач вагонів, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , /інших відомостей немає/

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 20.06.2018 року серії БД № 077658 20.06.2018 року о 18-00 год. в м..Запоріжжя , на перехресті з круговим рухом вул. Південне шосе -вул.Заводська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний реєстраційний номер АР 1360АІ , не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася на перехресті по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г пояснив , що рухався згідно схеми, яку додано до матеріалів справи, з протоколом не згоден,вважає, що винен водій ОСОБА_3 На перехресті з круговим рухом він рухався зі сторони вул.. Верхня в напрямку Склозаводу, в крайньому правому ряду , при зїзді з круга зліва ,водій автомобіля ВАЗ 21011 почав рух та не надав йому переваги в русі, при цьому рядність він не змінював.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила , що вїхала на круг , рухалась по лівій смузі , з права рухався автомобіль ЗАЗ , який ударив її авто в праве крило , вона намагалась вивернути ліворуч , але зіткнення уникнути не вдалось. Винуватою себе не вважає , оскільки автомобіль ЗАЗ , який знаходився праворуч від неї мав її пропустити, смугу вона не міняла. При оформленні матеріалів у співробітників поліції спочатку була єдина правова позиція з приводу особи, винної у ДТП, але потім співробітники поліції вирішили направити до суду протоколи відносно обох учасників ДТП, як вони пояснили: «хай в суді самі розбираються».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне повернути протокол на доопрацювання з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в т.ч. відомості про правопорушника, свідків та потерпілих.

Так, до матеріалів справи долучені письмові пояснення потерпілої та свідка, який знаходився в автомобілі потерпілої , але всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені їх дані.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається , що на потерпілу ОСОБА_3 20.06.2018 року тим самим поліцейським ОСОБА_4 також складено адміністративний протокол БД № 077657 за ст. 124 КУпАП. по цьому ж епізоду, при цьому вказані протоколи є взаємовиключними, оскільки процесуальні становища ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вказаному протоколу є протилежними. Відповідно до ст.254 КУпАП протокол складається тільки відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Але учасники ДТП зазначають однакові обставини та не оспорюють будь-які фактичні дані, отже попередню правову оцінку їх діям зобовязаний надати співробітник поліції, який безпосередньо оформлює первісний матеріал та в силу ст.255 КУпАП вправі складати протокол. Отже, співробітник поліції фактично не виконав своїх посадових обовязків та самоусунувся від виконання передбачених ст.ст.254, 255 КУпАП дій щодо складення протоколу тільки у відношенні винної особи, оскільки в протоколах співробітник поліції висловив абсолютно протилежні міркування щодо винної у ДТП особи, зазначаючи при цьому абсолютно однакові фактичні обставини.

Якщо керуватись подібною логікою поліцейського, так тоді по будь-якому факту ДТП за участю двох чи більше осіб складатимуться протоколи у відношенні абсолютно всіх учасників ДТП для направлення до суду, керуючись вищезазначеними висловлюваннями.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

При цьому, суд звертає увагу, що обов'язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В.Сінєльнік