Провадження № 3/641/2273/2018 Справа № 641/4911/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 липня 2018 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 130/1 по пр. Московському в м. Харкові, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці, не обрав безпечної швидкості руху для безпечного керування автомобілем, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що 02.07.2018 року рухався по пр. Московському в м. Харкові , в районі стадіона «Серп і Молот», почув звуковий сигнал автомобіля НОМЕР_2, який в подальшому здійснив обгін його автомобіля з правого боку та різко виїхав йому назустріч в районі перехрестя ОСОБА_4. Вказав, що він його обїхав та продовжив рух прямо, після чого, автомобіль продовжував переслідувати його. Він почав рух свого автомобіля НОМЕР_3. Вказав, що в потоку автомобілей рухався зі швидкість 40-50 км/год. В районі пр. Московського, буд. 130/1 автомобіль наздогнав його та притиснув до автомобіля «фура», він продовжив рух, однак автомобіль НОМЕР_2 вдарив його автомобіль в ліву водійську дверь. Вважав винуватим в ДТП водія автомобіля НОМЕР_2. Вказав, що на ділянці дороги по якій вони рухались три смуги руху, він їхав в середній смузі, а водій автомобіля НОМЕР_2 в крайній лівій смузі руху. Вказав, що ДТП сталась на середній смузі руху. Вказав, що намагався уникнути зіткнення, однак водій автомобіля НОМЕР_2 наблизився до його автомобіля правим крилом та гальмував. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження водійської двері та задньої двері, автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження правого крила, пасажирської двері, тобто його корпус знаходився позаду.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, суд, вислухавши його пояснення, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 02.07.2018 року на своєму автомобілі НОМЕР_2 їхав в середній смузі руху, зупинився на червоний сигнал світлофору, після відновлення руху, на дозволяючий сигнал світлофору, поїхав знову в середній смузі руху, не змінював траекторії. З правої сторони в крайній правій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_1.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої передньої та задньої дверей, лакофарбового покриття; автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження правої передньої двері, переднього правого крила, переднього бампера, лакофарбового покриття. ДТП відбулась на середній смузі руху.

Як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозображення з місця події, автомобіль НОМЕР_1 в звязку з перешкодою попереду у виді великогабаритного автомобіля, розташованого на крайній правій смузі руху та легкового автомобіля, що виїжджав з АЗС, змінив напрямок руху, виїхавши з правої крайньої смуги руху на середню, де рухався автомобіль потерпілого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Характер вказаних ушкоджень, свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення, які за своїми характерними показниками, відповідають показанням потерпілого та не відповідає версії, висунутій ОСОБА_1

Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо наявності провини в діях водія ОСОБА_3 щодо вчинення ДТП, оскільки останній рухався, не змінюючи траекторії руху, й, в даному випадку, саме водій ОСОБА_1 зобовязаний був до виконання п. 10.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в звязку з діями водія автомобіля НОМЕР_1, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 02.07.2018 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1., підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5