Справа № 359/2560/18
Провадження № 3/359/1935/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автослюсарем в ТОВ «Альстар», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СО № 341185,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2017 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі «Підїзд з с.Гора» до автодороги «Київ-Рогозів» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до перекидання його на дах. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1В, до матеріалів справи долучено висновок експерта № 19/12-1/36/37-СЕ/17 від 29.05.2017 року.

Згідно даного висновку, експертом зокрема встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Mitsubishi Galant .3. АА 4975 СН ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 14.6 або дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.6.а) ПДР обгін заборонено на перехресті.

У п.1.1. Розділу 34 ПДР зазначено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Аналізуючи в сукупності вимоги ПДР, які, згідно висновку експерта, порушили ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки фактично дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 п.1.1. 34 Розділу.

Посилання водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 на те, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не подавав жодного світлового сигналу про намір здійснити маневр повороту ліворуч, повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_4, оператора АЗС, на яку мав намір заїхати ОСОБА_1, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які рухалися на своїх транспортних засобах безпосередньо за автомобілем НОМЕР_4 в одній смузі руху.

Дані свідки зазначили, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав пригальмовувати, а біля розриву суцільної лінії він зупинився і почав повільно здійснювати маневр повороту.

Вище вказані дії водія ОСОБА_1 свідчать про те, що останній, саме на виконання вимог п.10.1. ПДР, заздалегідь увімкнувши поворот ліворуч, пригальмувавши та зупинившись біля розриву суцільної лінії, переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу саме дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з зіткненням транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 не міг передбачити, той факт, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушить ПДР, оскільки розраховував, що всі водії зобовязані дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк