Номер провадження: 33/785/1753/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря судового засідання Тьосової Я.В., представника митниці Ткаченко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.09.2018 року,-

встановив:

Зазначеною постановою суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Петро Інтершнешнл» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар 5, кв. 8, ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 115 209 грн., з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1213/50000/18.

З оскаржуваної постанови суду та протоколу про порушення митних правил №1213/50000/18 вбачається, що 30.03.2018 року ОСОБА_3, керівник ТОВ «Петро Інтернешнл», подав до оформлення до Житомирської митниці ДФС митну декларацію типу ЕК10АА від 30.03.2018 року №UA101080/2018/001396, на підставі якої було здійснено митне оформлення товару «Будівельні конструкції збірні з деревини сосни (три комплекти, пронумеровані), загальним об'ємом 38,94 м3, 1272 штук: в т.ч. стіновий елемент розмірами: довжиною 3950 мм, товщиною 88 мм, шириною 88 мм., загальною вагою (брутто) 26000 кг, вартістю 2725,80 доларів США, код товару згідно УКТЗЕД », відправник та продавець - ТОВ «Петро Інтернешнл» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 5, кв.8, ), одержувач та покупець - компанія «XIAMEN XIANGYU SUPERCHAINSUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай).

01.04.2018 року зазначений товар в контейнері TCNU8571378 на автотранспортному засобі НОМЕР_3/НОМЕР_4 прибув в пункт пропуску «Іллічівський морський рибний порт» (зона діяльності ВМО №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС), а 10.04.2018 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 06.04.2018 року №10629/7/99-99-20-01-02-17 щодо вивезення ТОВ «Петро Інтернешнл» за межі митної території України товарів з можливим порушенням митних правил та щодо необхідності забезпечення достатніх форм та обсягів митного контролю, спрямованих на недопущення порушень вимог митного законодавства України.

За результатами проведеного 11.05.2018 року переогляду було встановлено, що в контейнері TCNU8571378 знаходиться товар зовні схожий на пиломатеріали соснові обрізні розпиляні уздовж, необтесані, нешліфовані, не з'єднанні у шип, різних розмірів, а саме: брус розміром 88*88*3950 мм - 1395 шт., загальним об'ємом 42,67 м.З, при цьому технологічні пази, отвори, а також нумерація маркування на товарі відсутні. Згідно акту зважування від 18.04.2018 року №53562 вага товару склала 29030 кг, що на 3030 кг більше, ніж заявлено в МД; опис товару не відповідає заявленому у МД, у зв'язку із чим виникли сумніви щодо правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Згідно службової записки начальника управління адміністрування митних платежів від 15.05.2018 року № 880/15-70-19, класифікацію товару «Пиломатеріал (дошка та брус обрізні), з хвойних порід, сосни звичайної виду Pinus sylvestris L...» необхідно проводити за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД.

Заперечуючи проти постанови суду, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 08.10.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим просила постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

26.10.2018 року на електронну адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, в якій остання послалась на його пропуск з поважної причини, зокрема, через те, що, в порушення наданої судом в судовому засіданні 21.09.2018 року можливості представнику митниці надати фотографії затриманого товару до 28.09.2018 року та заперечення на ці товари від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя виніс постанову заднім числом 21.09.2018 року без проголошення її сторонам. Про прийняте районним судом рішення, представнику стало відомо 05.10.2018 року, після чого нею була подана апеляційна скарга.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити; пояснення представника митниці Ткаченка О.В., який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши доводи апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Як вбачається із наданих представником ОСОБА_3 до апеляційної скарги матеріалів, 21.09.2018 року відбулось судове засідання Малиновського р/с м. Одеси, на якому суд надав можливість надати представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додаткові докази, однак повідомлення учасників про наступне судове засідання повинно було відбутись пізніше.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду представник митниці зазначив, що був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 21.09.2018 року та постанова при ньому в зазначеному судовому засіданні не оголошувалася.

Окрім того, матеріали провадження на підтвердження доводів апелянта містять клопотання про долучення доказів та додаткові заперечення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (а.с. 106-120), подані вже після постанови суду від 21.09.2018 року (а.с. 101-105).

Наведені обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не були обізнані про прийняте районним судом 21.09.2018 року рішення, а стали обізнаними про це лише 05.10.2018 року та у передбачений ст.294 КУпАП строк подали апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, в зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити та поновити представнику строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м Одеси від 21.09.2018 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов