Справа №468/863/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який 07.08.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Баштанського районного суду Миколаївської області за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173, 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173, 173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Від Баштанського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області надійшло подання щодо заміни невідбутої частини громадських робіт в розмірі 60 годин на штраф у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

В судове засідання інспектор Баштанського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час так місце розгляду подання повідомлений вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Розділом ІІ та Пунктом 3.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 передбачено, що при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, зясування причин невиходу порушників на громадські роботи. Постанова суду про застосування громадських робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З системного аналізу вищевказаних положень нормативно-правових актів слідує, що заміна громадських робіт штрафом застосовується виключно за умови наявності факту ухилення порушника від відбування громадських робіт, при цьому передумовою звернення уповноваженого органу з питань пробаціїдо суду з відповідним поданням є встановлення останнім обставин щодо відсутності поважних причин, які б перешкоджали приступити до відбування громадських робіт (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Проте, з подання та доданих до нього матеріалів не вбачається обставин на підтвердження вжиття уповноваженим органом з питань пробаціїзаходів щодо зясування причин невиходу порушника до відбування громадських робіт (зокрема відсутності або ж наявності поважних причин невиходу).

В матеріалах, доданих до подання, наявний виклик, згідно якого ОСОБА_1 викликався до уповноваженого органу з питань пробації з метою з'ясування обставин ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Однак матеріали подання та особова справа не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що даний виклик був отриманий ОСОБА_1 Крім того, даний виклик не підтверджує відсутність всіх можливих поважних причин невиходу порушника до відбування громадських робіт (хвороба тощо).

Пунктом 3.11 вищевказаного Порядку передбачено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

В матеріалах, доданих до подання, наявна довідка про проведену бесіду, при цьому із змісту даної довідки вбачається, що під час бесіди його попереджено про можливість заміни громадських робіт адміністративним арештом, у разі ухилення від відбування громадських робіт.

Однак згідно ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Разом з тим, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173, 173-2 ч.2 КУпАП, санкція яких передбачає можливість застосування штрафу. За такого суд вважає безпідставним попередження уповноваженим органом з питань пробації порушника щодо можливості заміни громадських робіт адміністративним арештом, у разі ухилення від відбування громадських робіт. Наведене свідчить, що уповноваженим органом з питань пробації не було розяснено належним чином наслідки ухилення від відбування громадських робіт, що є обов'язковою передумовою можливості заміни громадських робіт іншим видом стягнення.

За таких умов суд вважає, що подання є передчасним та недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Баштанського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ: