Провадження № 3/127/5795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018, о 18 год. 16 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Соборна, а саме на перехресті Соборна-Артинова керуючи транспортним засобом марки «LEXUS NX 300 H», р/н НОМЕР_1, не була уважною не врахувала дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу марки «ГАЗ 3110», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів з технічними пошкодженнями та матеріальними збитками.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснив, що є учасником ДТП та надав відеозапис з відео реєстратора який був встановлений на його автомобілі з якого вбачається порушення ПДР України ОСОБА_1

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП наявними в матеріалах справи, відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи та відеозаписом з відеореєстратора.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушила ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя