Провадження № 3/592/1647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України МА569219, виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України,

встановив:

29.06.2018 о 06 год. 00 хв. прикордонним нарядом ВІПС «Студенок» відділу прикордонної служби «Глухів», в пяти метрах від Державного кордону України біля інформаційного знаку № 1675 було затримано громадянина України ОСОБА_1, який переміщував пішим порядком сім коней в напрямку н.п. Комаровка (Україна) н.п. Пєгоша (Росія) на територію Росії в обхід пункта пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 намагався перемістити з України до Російської Федерації товар «коні» в кількості сім голів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

31.07.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, в протоколі про порушення митних правил № 0741/80500/18 від 03.07.2018 зазначено про дату та час розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми 01.08.2018 о 09 год. 00 хв.

01.08.2018 з метою належного повідомлення ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 23.08.2018. Дане повідомлення отримано ОСОБА_1 15.08.2018 (а.с. 51).

22.08.2018 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та справу призначено до розгляду на 21.09.2018.

21.08.2018 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, в цей же день ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та справу призначено до розгляду на 28.09.2018.

28.09.2018 у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надано, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 та його захиснику було достовірно відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядається в суді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ст.482 ч.1 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, підтверджується зібраними по справі та дослідженими суддею доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0741/80500/18 від 03.07.2018 (а.с. 2-5); постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2018 справа № 576/1496/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень 00 коп. на користь держави (а.с.48); поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він зазначив, що 29.06.2018 близько 6 годин ранку намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України в Російську Федерацію в пішому порядку з метою переправлення семи голів коней за винагороду в розмірі 200 грн. за одного коня (а.с. 15); рапортом від 29.06.2018 ДІПС ВІПС «Студенок» впс «Сопич» ОСОБА_4 (а.с. 16); актом виявлення від 29.06.2018 7 голів коней (а.с. 17); актом приймання передавання № 5/1 від 03.07.2018 вилучених коней (а.с. 11); схемою місця затримання (а.с.19), з якої вбачається місце затримання ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 (а.с.16, 17); звітом з незалежної оцінки майна, згідно з яким вартість майна, яка є предметом порушення митних правил - 52513 грн. 30 коп. (а.с. 23-46).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції цієї статті.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують його відповідальність у даній справі, вбачається доцільним і справедливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі еквівалентному 100 відсотків вартості товарів безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 52513 грн. 30 коп. з конфіскацією на користь держави цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати Сумської митниці, пов'язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, згідно Довідки № 0741/805000/18 у сумі 18414 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 482, 527 ч. 1 п. 2, 520, 528, 529 МК України, суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 52513 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 30 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил: семи голів коней чорної та сіро-червоної масті, загальною вартістю 52513 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати в сумі 18414 грн. 76 коп.

Постанова судді у справ про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко