overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3981/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 05.07.2018 року о 15.00 год. за місцем свого проживання-в кв.АДРЕСА_1 під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав.

Справа надійшла до суду 23.08.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-4780/08
П О С Т А Н О В А

08.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених в постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.10.2008 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що в постанові допущені описки, а саме: в мотивувальній частині в написанні його прізвища та ініціалів помилково зазначено «ОСОБА_2М.», замість правильного «ОСОБА_1А.», в резолютивній частині постанови замість правильної ст. 124 КУпАП, помилково зазначено ст. 130 КУпАП. Просить суд виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, заява про виправлення описок підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.10.2008 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Так, в другому абзаці мотивувальної частини в написанні прізвища та ініціалів ОСОБА_1 помилково зазначено «ОСОБА_3М.», замість правильного «ОСОБА_1А.», в першому абзаці резолютивної частини постанови замість правильної ст. 124 КУпАП, помилково зазначено ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.10.2008 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в другому абзаці мотивувальної частини прізвище та ініціали ОСОБА_1 читати як «ОСОБА_1А.», в першому абзаці резолютивної частини постанови читати статтю як ст. 124 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/3296/18
Провадження № 3/654/1581/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.08.2018р., близько 13:50 год. в м. Гола Пристань, по вул. Чорноморській, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгував кавунами.

В судовому засіданні ОСОБА_1Д вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.160, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13891/18

Пров. №3/766/5780/18

25.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті, протокол:

- не містить відомостей про те чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом, чи відмовився від його підписання та якщо так, то не зазначені мотиви такої відмови, також відсутні відомості на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця для складання такого протоколу та чи направлявся вказаний протокол особі, якщо протокол складався без участі такої особи. - до протоколу не додано відомості про те, що особа отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та їй відомо, що виконавчий лист відносно неї перебуває на виконанні. - не зазначено на якій підставі протокол складено Головним територіальним управлінням юстиції в Херсонській області та на виконанні якого відділу виконавчої служби відбувається примусове стягнення заборгованості по сплаті аліментів з боржника

Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і обєктивного розгляду даної справи. Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/1947/18
Провадження № 3/163/1128/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ОБ №111259 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 19 годині 23.09.2018 року по вулиці Миру в селищі Головне Любомльського району, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, встановлено таке.

Подія порушення Правил дорожнього руху, про яку йдеться в протоколі, мала місце 23.09.2018 року. Цього ж дня щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відтак строк для накладення стягнення збігав 23.12.2018 року.

У суд справа надійшла 03.10.2018 року, до розгляду була призначена на 29.10.2018 року. За заявами ОСОБА_1 розгляд відкладався на 05.11.2018 року, 12.11.2018 року; у звязку з викликом свідків, в судове засідання справа відкладалась на 26.11.2018 року, 10.12.2018 року. Однак у звязку з перебуванням судді на лікарняному розгляд протоколу було відкладено на 17.12.2018 року, на цю дату ОСОБА_1 не зявився. З огляду на положення ст.268 КУпАП для своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи розгляд відклався на 27.12.2018 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З досліджених доказів - протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_1 в його діях вбачаються ознаки передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Однак на час розгляду справи по суті збігли строки накладення стягнення, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за збігом строку для накладення стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №303/5251/18
3/303/1985/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, робітника заводу "Флекс",
- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
06 липня 2018 року о 23 год. 30 хв. під час патрулювання вулиці Карпенка-Карого в м. Мукачево поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину- канабіс, вагою 0,0189 гр., яку останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №028074 від 29.08.2018 року, висновком експертизи №6/405 від 21.08.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 27.08.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Речовий доказ- канабіс, вагою 0,7381 грам, упаковану в спец.пакет №3020218, що зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області- знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 141/839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.07.2018 о 21:55 год. в с. Оратів по вул. Миру, Оратівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110206, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді (08.10.2018) закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (правопорушення вчинено 08.07.2018), а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому, оцінивши докази; повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд прийшов до висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 248-249, 251, 268, 283, 284, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 3/234/3158/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 660429 від 16 вересня 2018 року, який надійшов з УПП в м. Краматорську та Словянську відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з УПП в м. Краматорську та Словянську надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за статтею 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено в м. Словянськ Донецької області, адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_2.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП слід направити за підсудністю до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП направити за підсудністю до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Переверзева
29.08.2018 Справа 469/795/18
3/469/320/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку,
за ч.1 ст. 156 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №514856 від 19.07.2018 року вбачається, що 19 липня 2018 року о 15.00 год. в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул.Кишинівська на базі відпочинку «Лиман» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво), чим порушила вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що у зв"язку з тяжким майновим станом вирішила продати 4 пляшки пива загальною ємністю 5 л., при здійсненні торгівлі до неї підійшли поліцейські, які склали протокол.
Крім пояснень ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року з письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1), збережною розпискою (а.с.2), письмовим пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.08.2018 року (а.с.10).
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає вчинення правопорушення вперше, щире каяття порушниці.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи особу правопорушниці, що вона притягається до адміністративної відповідальності уперше, є пенсіонеркою, обсяг продукції, як незаконно реалізовувалась, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22,252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень закону.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набрання законної сили..

Суддя:
Справа № 203/2344/18
Провадження № 3/0203/1623/2018
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Дніпрі, вул. Паторжинського , АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпрі, по Січеславській Набережній, біля будинку № 15, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107957 від 02.07.2018 року, рапортом співробітника УПП від 02.07.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 02.07.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний