Справа № 605/303/18
ПОСТАНОВА
"11" липня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
не працюючого, інваліда ІІ групи з дитинства,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 27 травня 2018 року біля 15 год. 50 хв., керував мотоциклом SPARK SP II OC 2 W державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), пройти медичне обстеження для встановлення степені алкогольного спяніння та продувати прилад Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня зранку близько 10 год. він випив безалкогольне пиво. Перебуваючи у Підгаєцькій ЦРКЛ від відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, так як перед цим в коридорі вказаної установи працівник поліції йому сказав, щоб він відмовився. Після цього як був складений протокол про адміністративне правопорушення у приміщенні Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, то він разом із своєю матірю, пішли в лікарню, де він написав заяву, що бажає пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Проведеним оглядом у нього не було виявлено алкогольного спяніння, а тому він не винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є її сином. Того дня до неї подзвонили із Підгаєцької ЦРКЛ і повідомили, що її сина працівники поліції привезли на освідчення. Коли вона приїхала в лікарню, то запитала чому син пише заяву про відмову від огляду на стан алкогольного спяніння, на що той повідомив, що йому так сказав зробити працівник поліції. Тоді їх забрали у Підгаєцьке відділення поліції, де склали протокол. Після цього, вона разом із сином, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, пішли в медзаклад, де син добровільно пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння і за результатами якого не було виявлено алкогольного спяніння.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем у Підгаєцькій ЦРКЛ. Під час його чергування 27 травня 2018 року, працівники поліції привезли на освідчення ОСОБА_1, який від його проходження відмовився. Після цього, приблизно через 20-25 хв. в лікарню знову прийшли ОСОБА_1 разом із своєю матірю і попросив освідчити його на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 була написана відповідна заява про це.
Він, як черговий лікар, провів обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з допомогою приладу Алконт 01 Су, результат якого був 0,0 % проміле. В цей момент в приміщення де проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, зайшли працівники поліції, яким він показав результат даного огляду. Крім того, додав, що підписуючи пояснення, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він його не перечитував, а підписав зі слів працівника поліції, який повідомив його, що в поясненні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медзакладі. За те, щоб працівник поліції в його присутності пропонував ОСОБА_1 продувати прилад Драгер він нічого не чув.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює помічником чергового Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області. Коли ними був зупинений ОСОБА_1, який керував мотоциклом, то від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, а тому після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, його було спрямовано у Підгаєцьку ЦРКЛ, де він також відмовився від проходження такого огляду. Після цього у Підгаєцькому ВП БВП ГУНП в Тернопільській області було складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли вони з напарником приїхали в медзаклад, то черговий лікар ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного спяніння, проте прилад показав відсутність такого, а також лікар показував їм показники приладу, але він на них особливої уваги не звернув.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 упродовж 2 годин після його зупинки працівниками поліції, за самозверненням, тобто за власною добровільною згодою та після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, було пройдено огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, результат якого 0,0 % проміле, що підтверджено в судовому засіданні особисто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також визнано в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_4
Із копії медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 за №13 та виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 за вих.№13 від 27 травня 2018 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився лікарем Підгаєцької ЦРКЛ ОСОБА_3 за допомогою приладу Алконт-01Су, за результатами якого алкоголю у видихуваному повітрі не встановлено, результат 0,0 % проміле.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Виходячи із вищенаведеного, суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5