Справа №345/4169/17
Провадження № 3/345/167/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ТОВ «Нестле - Україна» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024288 від 18.11.2017 ОСОБА_2 17.11.2017 о 22.45 год. по вул. Грушевського в м. Калуш перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно не надав перевагу в русі зустрічного т/з внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» н.з. РО2W065 під керуванням ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2Л, та його представник ОСОБА_4 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 024288 від 18.11.2017 не погодилися. Зокрема, вказали, що 17.11.2017 автомобіль ОСОБА_2 рухаючись по вул. Грушевського в м. Калуш заглох. Внаслідок цього, ОСОБА_2 увімкнув аварійне світло, однак в цей час в його транспортний засіб заїхав автомобіль марки «БМВ» під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку. Зазначили, що ОСОБА_2 жодних ПДР України не порушував, а в момент зіткнення стояв з включеними аварійними сигналами. Вважають, що винним у зіткненні є ОСОБА_3, який не врахувавши дорожню обстановку та перевищивши швидкість допустив аварію.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР України, зокрема не пропустив зустрічний автомобіль, який рухався по головній дорозі. ОСОБА_3 категорично заперечив той факт, що автомобіль марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення перебував в нерухомому стані з ввімкненими аварійними сигналами. Навпаки, ОСОБА_2 рухаючись автомобілем марки «Мерседес» внаслідок порушення ПДР України (поворот ліворуч, співвідношення головної та другорядної доріг та ін.) допустив зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок якого спрацювали передні подушки безпеки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Так, 17.11.2017 ним було виявлено 2 пошкоджені транспортні засоби: марок «БМВ» та «Мерседес». Вказав, що водій ОСОБА_2 не надав перевагу в русі при наближенні до перехрестя, чим порушив вимоги ПДР України. Ним було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено розташування автомобілів на проїжджій частині. Зазначив, що між водіями автомобілів конфліктів не було, підстави для їх огляду на стан алкогольного спяніння були також відсутні. Зазначив, що фото- та відеофіксацію не проводив, свідків події, а також інших осіб не було, проте було 2 осіб в автомобілі марки «Мерседес». Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 порушив ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення двох транспортних засобів.

Роз'яснивши правопорушнику вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, потерпілого, їх представників та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024288 від 18.11.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_2 17.11.2017 о 22.45 год. по вул. Грушевського в м. Калуш перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно не надав перевагу в русі зустрічного транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» н.з. РО2W065 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 1), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом працівника поліції (а.с. 15) та долученими фотографіями наслідків ДТП (а.с. 63-67).

Суд також враховує пояснення ОСОБА_2, які відображені в інформації від 17.11.2017, яку ОСОБА_2 підписав власноручно. Зокрема, пояснення ОСОБА_2 надані на місці події суттєво відрізняються від тих, що надані в судовому засіданні. Так, ОСОБА_2 пояснив, що 17.11.2017 близько 23.00 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», рухався по вул. Грушевського і повертав на вул. Козоріса. При цьому, коли він увімкнув лівий поворот, то розрахувавши дистанцію, здійснював поворот ліворуч в його транспортний засіб врізався автомобіль марки «БМВ», який рухався з високою швидкістю (а.с. 3). Проаналізувавши вищевказане, суд, приходить до переконання, що ОСОБА_2 змінив свої свідчення в ході судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, пояснення ОСОБА_7, які були долучені до матеріалів справи за клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, суд до уваги не бере, оскільки особа даного свідка судом не встановлена, також не має будь-яких відомостей про даного свідка в протоколі про адмністративне правопорушення та схемі до нього, тому інформація є сумнівною.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, п. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що 3-місячний строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення, на час вирішення справи минув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: