АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бурдяка А.Х., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, 15 квітня 2018 року о 05 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником Бурдяком А.Х., в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу у якій порушує питання про поновлення процесуального строку на оскарження та скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги щодо поновлення строку обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його справи, оскільки на його адресу судові повістки не надходили, у зв'язку із чим не був присутнім при розгляді справи і оголошенні постанови. Про винесену відносно нього постанову дізнався лише 06.07.2018 року, коли сам звернувся до суду з метою ознайомлення із матеріалами провадження.

ЄУНСС №726/705/18 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Провадження №33/794/574/18

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Що стосується незаконності постанови, то, на його думку, вона була винесена без наведення відповідних доказів. Мотивувальна частина відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу і на те, що у протоколі не вказано точного місця проживання свідка ОСОБА_4 Крім цього, вказує і на те, що поза увагою суду залишився той факт, що в протоколі зазначено час - 06 год. 30 хв., хоча події відбувалися о 06 год. 50 хв. Пояснення свідків були написані самими працівниками поліції, що, на його думку, свідчить про те, що цих свідків могло і не бути та вони могли і не бачити відмови ОСОБА_3від проходження огляду на стан сп'яніння

Щодо проведеної процедури відмови від огляду на стан сп'яніння зазначає, що огляд має бути проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови - лікарем закладу охорони здоров'я. В протоколі не вказано про те, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Крім того, ОСОБА_3 не відмовлявся від того, щоб йому вручили копію протоколу, що зроблено не було і є порушенням його прав та ст. 154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Бурдяка А.Х., які підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, приходжу до наступного.

Суд вважає доводи апелянта, в частині поновлення строку на оскарження, цілком обґрунтованими, а тому поновлює Бурдяку А.Х. строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2018 року, зважаючи на те, що останній не брав участі у судовому розгляді справи, а матеріали провадження не містять будь-яких даних про надсилання йому копії винесеної відносно нього постанови, як того вимагають положення ст.285 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3.у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та наявних в матеріалах провадження доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом Міністерством ВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу

працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 440165 від 15.04.2018 року свідчать про те, що 15 квітня 2018 року о 05 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 керував автомобілем марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 (І) з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та порушена мова, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Вказаний протокол був складений у присутності двох свідків, які своїми підписами засвідчили дійсність його змісту. Будь-яких зауважень не зазначено.

Зазначене підтверджено і відібраними у свідків поясненнями, які були ними підписані, та у яких зазначено, що на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_3 відмовився, як і від проходження такого огляду в медичному закладі (а.с.2,3).

Доводи апелянта стосовно неточностей у часі складання протоколу не є обґрунтованими та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування постанови районного суду.

Так, як вбачається із протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП транспортний засіб було зупинено 05 год. 55 хв., про що також свідчить і постанова серії ВР №291361 від 15.04.2018 року, підписана ОСОБА_3 та протокол серії БД №076385 від 15 квітня 2018 року за ст. 122-4 КУпАП, який також підписаний ОСОБА_3 та у ньому містяться пояснення останнього з приводу того, що він не був чітко повідомлений працівниками поліції про необхідність зупинки транспортного засобу.

З моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а також складання протоколу за таку відмову мав пройти певний час, а тому підстав не довіряти зазначеним у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП даним щодо часу його складання у апеляційного суду немає.

Посилання в апеляційній скарзі на невірність зазначення адреси свідка ОСОБА_4 вважаю таким, що не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже не зазначення повної адреси, а саме номеру квартири, що вказана у поясненнях, є ніщо іншим, ніж технічною помилкою.

Що стосується доводів апелянтів на порушення процедури та порядку проведення огляду на стан сп'яніння, то, вважаю їх такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки огляд фактично не проводився,зважаючи на відмову ОСОБА_3 від його проходження.

Крім цього, вважаю непереконливими і доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах провадження відомостей того, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, зважаючи на те, що, відповідно до ст. 256 КУпАП, не передбачено внесення таких відомостей до протоколу.

Отже, належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є засвідчення такого факту двома безсторонніми свідками, які повинні бути залучені поліцейським з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в даному конкретному випадку зроблено було.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про

адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на порушення прав ОСОБА_3 то вони також не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на нього із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бурдяка А.Х., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська