overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД №282611 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 02.10.2018 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Kia Pregio», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 49, не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що автомобіль НОМЕР_2, рухаючись попереду різко зупинився увімкнувши лівий сигнал повороту, тим самим маючи намір здійснити перетин подвійної суцільної смуги.

Однак, показання ОСОБА_1 суперечать наявним матеріалам справи. Згідно схеми місця ДТП, яка підписана також ОСОБА_1, автомобіль «Mitsubishi Pajero» на момент зіткнення був попереду в смузі руху автомобіля «Kia Pregio» та не перетинав повійну суцільну смугу.

Відповідно до п. 13.1. «Правил дорожнього руху України», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 зобовязаний був обрати безпечну швидкість руху та дотримувати безпечної дистанції.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Провадження № 3/127/6451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінниця , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, суд, -

Встановив:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2018р., серія АА № 318166 встановлено, що ОСОБА_1 в підземному переході за адресою м. Вінниця вул. Пирогова 49 перебував в пяному вигляді мав непевну ходу, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП України.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що дії правопорушника охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 05.06.2018р. суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінниця , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 577/2926/18
Провадження № 3/577/704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянка України, працюючого директором КП «Добродій 2018», іден. № НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010289 від 05 липня 2018 року, 20 червня 2018 року по 04 липня 2018 року на території обєкту природно-заповідного фонду «Парк-памятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Княгині Львової», здійснювалася незаконна господарська діяльність, а саме незаконна рубка дерев КП «Добродій 2018» і несе беспосередньо відповідальність як безпосередній виконавець вищевказаних робіт директор КП «Добродій 2018» ОСОБА_1, що є порушенням вимоги ст.ст. 9-1, 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонду» таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, оскільки категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, так як не порушував вимоги ст. 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонду, та ст. 33 ЗУ «Про лісове господарство в Україні».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення № 010289 від 05 липня 2018 року не додано жодних доказів, які б підтверджували вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 91, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
3/758/5492/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши заяву про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року Подільським районним судом м. Києва було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

03.10.2018 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить виправити описки в постанові.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, дійсно в постанові допущено описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

уточнити в постанові від 21.09.2018 року № 758/11278/18, що ДТП відбулась 08 серпня 2018 року і ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Камаз" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Н. Рибальська, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_2, який після того, не керовано здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 та з напівпричепом автомобіля «МАЗ» д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 557/680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року близько 12 год. 00 хв. за місцем спільного проживання, що в с.Русивель на вул.Центральна, 17, ОСОБА_1 вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, викидав речі з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №619373 від 27 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Справа №647/2682/18
Провадження № 3/647/1239/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою:с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, вул. Дніпровська, 15, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Республіканець Бериславського району по вул. Запорізькій порушив громадський порядок і спокій, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире каяття, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 206/4682/18
Провадження № 3/206/1635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 589/3976/18
Провадження № 3/589/1125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ГР № 392700 від 17.09.2018 складеного за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (вул. Травнева, буд. 16, с.Ображіївка, Шосткинського району Сумської області) порушив правила зберігання гладкоствольної зброї «Іномарка», 16 калібр, №896, залишивши дану зброю в кладовій біля сейфу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи фактчних обставин пояснив, що 17.09.2018 вранці він повернувся з охоти та знаймався просушкою та чисткою зброї і саме в цей час до нього в будинок зайшли працівники поліції. Також пояснив, що володільцем гладкоствольної зброї він є з 1984 року, порушень не допускав, перевіряючих осіб впустив добровільно, дане діяння вважає збігом вищенаведених ним обставин.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, однак, враховуючи обставини його вчинення суд знаходить дане правопорушення малозначним.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 вересня 2018 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Броварський, 11-Б в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 462/4572/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТзОВ Комоллі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 р., близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кульпарківська, 226А у м. Львові (ТРЦ Victoria Gardens парковка), перед початком руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбувся наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим завдав транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р. Після чого, 12 липня 2018 р., близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кульпарківська, 226А у м. Львові (ТРЦ Victoria Gardens парковка), будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, про що свідчать пояснення останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань, про те що вина правопорушника є підтвердженою та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064519 від 23.07.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064518 від 23.07.2018 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк