Справа № 745/596/18 Провадження № 3/745/182/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №0334521, згідно якого 05.08.2018 року о 17:50 год. ОСОБА_1 керував мотоблоком "Аврора" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу не визнав та пояснив, що 05.08.2018 року, близько 17:50 год. на польовій дорозі, яка прилягає до автодороги Волинка-Вільшане, він ремонтував мотоблок «Аврора», в цей час до нього підїхали працівники поліції, запитали, хто є власником мотоблоку, оглянувши візуально мотоблок працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 і сказав, що він має ознаки алкогольного спяніння і запропонував їхати з ними в лікарню, де перевірять на приладі «Алкофор» на стан алкогольного спяніння. Від огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся, згоден був пройти такий огляд на місці, а до лікарні їхати відмовився. Після чого працівники поліції почали складати протокол і сказали підписатися, що він і зробив. Після підписання протоколу, поліцейські знайшли двох свідків, які не були присутні при вищевказаних подіях, та повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, останні підписалися в протоколі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.08.2018 року вона перебувала на автобусній зупинці, коли до неї підїхали працівники поліції та сказали підписатися в адмінпротоколі, що вона і зробила. ОСОБА_1 не пропонували пройти на місці освідування на визначення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05.08.2018 року вона перебувала на автобусній зупинці, коли до неї підїхали працівники поліції та сказали підписатися в адмінпротоколі, що вона і зробила. ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування на визначення стану алкогольного спяніння. Був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вона поставила свій підпис.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, зокрема у присутності двох свідків ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд не може прийти до висновку про правомірність дій працівників поліції при огляду особи на стан алкогольного спяніння, та про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах