Провадження № 3/641/1972/2018 Справа № 641/2954/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 квітня 2018 року о 21 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 148-В по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків як на місці, з застосування приладу DRAGER ALCOTEST 6820, так і в медичному закладі охорони здоровя - відмовився. Своїми діям порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, 10.07.2018 року ОСОБА_1, заперечував свою провину, при цьому зазначив, що напередодні потрапив в ДТП, в якому пошкодив бампер. 30.04.2018 року, приїхав додому та біля підїзду поставив автомобіль та пішов додому, потім йому зателефонував товариш, він пішов до нього. Через деякий час зателефонувала дружина та сказала, що в двері квартири стучать співробітники поліції та вимагають віддати його права, в іншому випадку заберуть автомобіль. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП.

В подальшому, в судові засідання призначені на 15.08.2018, 05.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справа за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124429 від 30.04.2018 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особа стосовно якої складений адміністративний протокол, відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, так і в медичному закладі охорони здоровя - відмовився. Від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_4, 30.04.2018 року о 21 годині 40 хвилин почула сигналізацію, яка спрацювала у автомобіля НОМЕР_2, який був припарковано біля її автомобіля ОСОБА_5 з номерним знаком АХ 4266 АТ. З вікна побачила як водій на білому ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив зіткнення з її автомобілем ОСОБА_5 з номерним знаком АХ 4266 АТ та автомобілем, який знаходився поруч Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_4, проїхав повз них і зник з місця ДТП. Крім того, вказала, що бачила як водій ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 довгий час проводив біля магазина та вживав алкоголь.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що близько о 20 годині 00 хвилин, водій білого автомобіля НОМЕР_5 приїхав до магазину на вулиці Героїв Сталінграду, 148/А, який був у стані алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що виходячи з автомобіля пив пиво, після чого, зайшов в магазин. Також зазначив, що близько о 21 годині 35 хвилин почав гучно газувати та виїжджати на своєму автомобілі й, скоїв зіткнення з двома припаркованими автомобілями, після чого поїхав з місця ДТП, до якого був причетний.

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_7

Свідки в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що судом приймались належні заходи щодо виклику в судове засідання свідків, повідомлених своєчасно про дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про можливість обмежитись письмовими поясненнями осіб.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається відсутність запису з подією за участю ОСОБА_1

Проте, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене суд не приймає до уваги доданий до адміністратвиного матеріалу диск з відео записом та при прийнятті остаточного рішення спирається на інші фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на вищенаведене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його на місці події та посилання, що співробітників поліції не бачив, як такі, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_8, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_9