АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2131/2018 Суддя у І-й інст.: Мєлєшак О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 12.09.2017 року о 12-50 год. в м. Києві по вул. Наддніпровське шосе, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для оформлення протоколу відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок невиконання Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного рішення.

Вказує, що він рухався заднім ходом по дорозі позначеній горизонтальною дорожньою розміткою, у той час як інший учасник ДТП - ОСОБА_3, теж рухався заднім ходом і, не уступаючи йому дороги, виїхав на його смугу руху. ОСОБА_3 виїхав з паркувального місця, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою, тобто виїхав з місця стоянки і повинен був надати йому, ОСОБА_2, дорогу. Вважає, що ОСОБА_3 порушив п. 10.2, 10.1, 10.9 ПДР України.

Також звертає увагу на те, що суд не узяв до уваги висновок експерта, в якому зазначено, що в його діях порушень правил 10.9 ПДР України не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які проти неї заперечили, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд 1-ї інстанції відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП повно, всебічно й об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав оцінку зібраним у ній доказам і постановив правильне судове рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140479 від 12.09.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Вказаний протокол ОСОБА_6 підписав без жодних зауважень, а в своїх поясненнях додав, що автомобіль «Ауді Q7» , було помічено ним вже в момент зіткнення.

Крім того, зі схеми ДТП та фотографій з місця події, а також пояснень іншого учасника ДТП вбачається, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 проїхав повз задню частину припаркованого автомобіля «Ауді Q7», а коли її водій ОСОБА_3 почав виїжджати зі стоянки, то водій ОСОБА_2 зупинившись почав рухатись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, оскільки автомобіль «АудіQ7» вже почав свій рух, здійснив зіткнення з автомобілем «АудіQ7» під керуванням ОСОБА_3, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення, спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави зробити висновок про порушення ним вимог п.10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Судом також досліджено висновок комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №061-12(Д)/17 від 12.12.2017, в якому експертом не надано відповіді на питання щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку в діях ОСОБА_2 та виникненням ДТП, у той час як суддя вбачає причинно-наслідковий зв'язок між рухом автомобіля ОСОБА_2 заднім ходом в напрямку руху, протилежному дорожній розмітці, та виникненням даної ДТП і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України, то це було предметом розгляду в суді І-ї інстанції, з приводу чого суддя у постанові вказав, що встановлення порушень ПДР відносно водія ОСОБА_2 не виключає можливої наявності порушень ПДР та складу адміністративного правопорушення в діях іншого учасника ДТП, проте в рамках даного провадження суддя позбавлений повноважень вирішити дане питання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався.

З таким твердженням судді І-ї інстанції Апеляційний суд не погоджується та вважає за необхідне направити дану адміністративну справу до УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції для проведення додаткової перевірки щодо дій ОСОБА_3

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За відсутності будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, постанова Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без зміни.

Матеріали адміністративної справи №757/54970/17-п направити до УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко