Справа №345/1715/18
Провадження № 3/345/467/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279849 від 29.04.2018 ОСОБА_1 29.04.2018 о 11.20 год. по вул. Б. Хмельницького в м. Калуш керував мотоциклом марки «Сузукі» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного:

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БД № 279849 від 29.04.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2018 о 11.20 год. по вул. Б. Хмельницького в м. Калуш керував мотоциклом марки «Сузукі» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1). Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно наявних в протоколі пояснень ОСОБА_1 він: «вчора випив пиво, в лікарню їхати відмовляюсь, продувати прилад драгер відмовляюсь…..». Вказане пояснення написано ОСОБА_1 власноручно, що він у судовому засіданні підтвердив.

Поряд з цим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час, зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: