overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4884/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №148340 - 21.07.2018 о 18.35год. в смт. Стрижавка Вінницького району по вул.. Василівка, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судові засідання, що призначались на 28.08.2018, 12.09.2018 та 26.09.2018 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №148340, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1851 від 28.07.2018, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, яке могло призвести до тяжких наслідків, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/3182/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2018 року приблизно о 12.12 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки звернення ОСОБА_3, рапортом про виклик поліції від 02 червня 2018 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
27.09.2018 Справа № 756/9667/18
ун. № 756/9667/18
пр. №3-4806/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2018 року, того ж дня о 11 год. 10 хв. на 318 км + 430 м а/д «Київ-Одеса», гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2796/2018Справа №: 641/4376/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Піски Радківські, вул. Миру,71

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2018 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.09.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 587/3324/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 18 грудня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.
Крім того, Сумським районним судом Сумської області в постанові зазначено паспортні дані правопорушника ОСОБА_1
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Р. 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку.
Суддя О.М.Черних
Справа№464/3980/18
пр. № 3/464/2348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018

року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Інфоком», яке фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул. Хлібна,1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року вказані матеріали справи були повернуті Головному управлінню ДФС у Львівській області для належного оформлення.

28.09.2018 року матеріали справи про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП надійшли повторно до Сихівського районного суду м. Львова.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені в постанові суду недоліки не усунуті, а протокол про адміністративне правопорушення слід направити для додаткової перевірки та уточнення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор підприємстваФуртак Б.М., не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Заниження податкових зобов'язань є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

Таким чином, за вищевказаних обставин, вважаю, що всебічний та обєктивний розгляд справи є неможливим, у звязку з чим протокол та матеріали справи слід повторно направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП скерувати заступнику начальника ГУ ДФС у Львівській області у Львівській області для належного дооформлення та перевірки.

Суддя: Бойко О.М.
Справа 573/1638/18
Номер провадження 3/573/556/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області із Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 573/1638/18 (провадження № 3/573/556/18), № 573/1639/18 (провадження № 3/573/557/18).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/1638/18 (провадження № 3/573/556/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/1638/18 (провадження № 3/573/556/18).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3077/18 Провадження № 3/459/902/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вересень 2018 року пропустив 56 уроків без поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року серії ГП № 321351; листом директора Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 27.09.2018 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю дане адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26 липня 2018 року о 15 год. 23 хв., в м. Рівне по вул. Ж.Кюрі, 13, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «JJ 150T2B», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437761 від 26.07.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2018 року, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №461/6670/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Зирянова О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1., закордонний паспорт НОМЕР_1, виданий 10.07.2018 року органом 5125, запис номер 039,

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави. У даній постанові допущена технічна описка дати винесення постанови. Так, замість вірної 27.09.2018 року зазначено 29.09.2018 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова, замінивши дату з невірної 29.09.2018 року на вірну 27.09.2018 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2018 року у справі № 461/6670/18.

Вважати вірною дату винесення постанови - 27.09.2018 року.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Суддя О.Р. Юрків.