Справа № 285/2988/18
провадження у справі 3/0285/1459/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. за участю прокурора Мельник І. В. правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДЗЕ управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника митного поста «Новоград-Волинський» за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 обіймаючи у період з 01.11.2014 року по даний час посаду заступника начальника митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці та будучи, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Згідно протоколу №187 від 07.08.2018 року ОСОБА_1 02.09.2016 року на підставі ВМД UA 101060002/2016/008217 від 02.09.2016 року став власником рухомого майна, а саме автомобіля марки ОСОБА_2 2012 року випуску загальною вартістю 99 678,16 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року та не повідомив у десятиденний термін НАЗК, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 176-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобіль ним було придбано 29.08.2016 року, а обовязок подавати повідомлення про зміни майнового стану, згідно законодавства, у нього виник з лише 01.09.2016 року, в звязку з чим просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї статті займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2016 року ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Рено Мегане» 2012 року випуску, VF1KZ817 якій ним було придбано за кордоном, а 30.08.2016 року ним було видано довіреність ОСОБА_3 для доставки вказаного автомобіля до його місця проживання м. Житомир. /а.с.15,16/.

Також встановлено, що зазначений автомобіль було переміщено через митний кордон України 01.09.2016 року, що вбачається з інформації, яка міститься в посвідченні про реєстрацію ТЗ від 02.09.2016 року /а.с.51/.

В п.64-4 розяснень щодо застосування окремих положень Закону стосовно заходів фінансово контролю, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 лютого 2018 року №118 зазначено, що відповідно до пункту 1 Правил заповнення форми повідомлення під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки. Враховуючи зазначене, зокрема придбання субєктом декларування транспортного засобу за межами України, що підтверджується відповідними документами, без державної реєстрації такого транспортного засобу вважається "придбанням майна" в розумінні частини другої статті 52 Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 придбав автомобіль до виникнення у нього обовязку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що автомобіль було передано ОСОБА_3 за межами України 01.09.2016 р. чи пізніше, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наявність сумнівів не узгоджується з гарантіями, визначеними ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь і наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, який застосовується при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя В.Б. Мозговий