Справа № 750/7079/18
Провадження № 3/750/1908/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю адвоката-захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої швачкою в ТОВ «Українська оселя», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2018 року, о 21 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 9, водій ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1, та залишаючи транспортний засіб, не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого трапився наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнала та пояснила, що 08 липня 2018 року, увечері, вона припаркувала автомобіль НОМЕР_1, біля магазину «Еко Маркет», що по вул. Шевченка, 9, у м. Чернігові. Перед її автомобілем жодних транспортних засобів не було. Після чого разом зі своїм сусідом пішла до магазину. Повернувшись до автомобілю, вона побачила, що сталося ДТП. Попереду її автомобілю стояв автомобіль НОМЕР_2. Очевидці присутні на місці повідомили, що автомобіль «Groz Shuttle» покотився вперед та наїхав на автомобіль НОМЕР_2. На її думку, вона вжила всіх необхідних заходів, щоб попередити самовільний рух транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3, який 08.07.2018 був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2018 року, близько 21 год. 00 хв., отримав виклик що на парковці біля магазину «Еко Маркет», що по вул. Шевченка, 9, у м. Чернігові, сталася ДТП. Прибувши на місце, він побачив, що автомобіль НОМЕР_1, який знаходився позаду транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, зіткнувся з останнім. Свідки, які були на місці події надали свої пояснення по цьому факту, тобто вказали, що автомобіль НОМЕР_1 покотився вперед і наїхав на автомобіль НОМЕР_2 . На підставі цих пояснень він склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2018 року, увечері, він припаркував свій автомобіль НОМЕР_2, біля магазину «Еко Маркет», що по вул. Шевченка, 9, у м. Чернігові, а сам пішов із сином до парку. Позаду його автомобілю жодних припаркованих транспортних засобів не було. Повернувшись до автомобіля, він побачив, що транспортний засіб «Groz Shuttle», д.н.з. НОМЕР_4, що припаркувався позаду його автомобіля, наїхав на його автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2018 року, увечері, вони з дружиною та знайомим ОСОБА_7 прогулювалися містом. Біля магазину «Еко маркет», що по вул. Шевченка, 9, у м. Чернігові, він став свідком, як автомобіль НОМЕР_1, здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований попереду. Підійшовши ближче до автомобілів, він побачив, що за кермом автомобіля НОМЕР_1, нікого не має. Вони дочекалися приходу обох водіїв та він викликав поліцію. Водій автомобіля НОМЕР_1, хотіла залишити місце ДТП, однак вони завадили їй це зробити.

Заслухавши думку захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, копію постанови БУПП в Чернігівській області ДПП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2018, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, остання керувала транспортним засобом «Groz Shuttle», д.н.з. НОМЕР_4, та залишаючи транспортний засіб, не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в наслідок чого трапився наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6, який не є зацікавленою у розгляді справи особою, з яких вбачається, що 08.07.2018 він був очевидцем того, як автомобіль НОМЕР_1, самовільно покотився вперед та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Наведені вище обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, який, як і свідок ОСОБА_6 був очевидцем того, що автомобіль НОМЕР_1, самовільно покотився вперед та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Зі схеми місця ДТП від 08.07.2018, яку обидва водії підписали без будь яких застережень, вбачається, що мало місце пошкодження задньої частини автомобіля НОМЕР_2, а саме: деформація та пошкодження ЛФП заднього бамперу. Характер пошкоджень транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 повністю узгоджується з поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо механізму ДТП, яке відбулося внаслідок самовільного руху автомобіляНОМЕР_1.

У цьому звязку пояснення свідка ОСОБА_3, як власника «Groz Shuttle», д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_2, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги, оскільки вони, по -перше, є зацікавленими у розгляді справи особами; по друге, їх пояснення повністю спростовуються поясненнями незацікавлених у розгляді справи свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Отже, сукупність наведених обставин вказує на те, що водій ОСОБА_2, залишаючи транспортний засіб, не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого трапився наїзд на автомобіль водія ОСОБА_5, чим порушила вимоги п. 15.12 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв