Справа 362/3447/18
Провадження 3/362/1071/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року серії ОБ №024283, ОСОБА_1 20 червня 2018 року близько 17 год. 48 хв. керував своїм автомобілем марки «Mazda», державний № НОМЕР_1, в м.Василькові по вул.Котовського, 14. В цей час, при зустрічному розїзді з іншим транспортним засобом, він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з спецавтомобілем асенізатором марки «Mercedes-Benz», державний № НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував. Того дня (20.06.2018 року) він рухався на власному автомобілі по вул.Котовського в м.Василькові, в напрямку від школи № 9. На повороті вулиці він побачив, як по зустрічній смузі руху до нього наближався спецавтомобіль асенізатор марки «Мерседес», знаючи, що на вказаній ділянці дороги рух ускладнений, він прийняв якомога правіше та зупинився. Проте, водій автомобіля «Мерседес» не дотримавшись бокового інтервалу, частково виїхав на його смугу руху та здійснив з ним дотичне зіткнення, пошкодивши всю ліву сторону автомобіля. Після зіткнення останній проїхав кілька метрів та зупинився на обочині. Наполягав на тому, що він на смугу руху водія ОСОБА_2 не виїжджав і вжив всіх заходів для уникнення зіткнення.

Водій спецавтомобіля - асенізатора «Мерседес» ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня (20.06.2018 року) він рухався у своїй смузі руху по вул.Котовського в м.Василькові в напрямку школи № 9 на своєму автомобілі марки «Мерседес» з швидкістю близько 10-20 км/год. При зустрічному розїзді з іншим автомобілем марки «Мазда» почув хлопок і скрегіт. Після цього, відразу зупинився на обочині. У пригоді винним він вважає водія зустрічного автомобіля, якого можливо засліпило сонце і останній не розрахував траєкторію руху свого автомобіля, а в наслідок цього, інтервал між транспортними засобами.

Відповідно до п.13.3 ПДР «під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Як встановлено в суді, ділянка дороги по вул.Котовського в м.Васильків де відбулося зіткнення являє собою поворот дороги, ширина якого згідно схеми місця ДТП становить 5,36 м.

Автомобіль «Мазда», згідно схеми, розташований від обочини на відстані близько 0,4 м., а його ширина становить близько 1.8 м. Таким чином, можна прийти до висновку, що її лівий край знаходився на відстані близько 2,2 м. від обочини, тобто автомобіль «Мазда» знаходився у своїй смузі руху і до іншого краю дороги було більше 3 м.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перед зіткненням зупинився, надаючи зустрічному автомобілю можливість проїхати.

Приймаючи у справі рішення суд також враховує значний водійській досвід ОСОБА_1, як водія громадського транспорту, враховує схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, з якої вбачається, що автомобіль марки «Мазда» знаходився у своїй смузі руху, а також фотографії, досліджені в суді, в тому числі, щодо лінійного характеру пошкоджень автомобіля «Мазди» по всьому корпусу автомобіля та його колісних дисках, щодо розміщення уламків транспортних засобів, якими підтверджуються пояснення ОСОБА_1, та доводить відсутність в його діях порушень п.13.3 ПДР України, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд критично ставиться до стверджень водія ОСОБА_2 про нібито засліпленість водія «Мазди» через їх не доведення.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.