Справа № 750/4725/18 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/312/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 10 травня 2018 року близько 16 год. 57 хв., у м. Чернігові, по проспекту Миру, 168, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який ним пропущений з поважних причин, у підтвердження чого надав суду копію залізничного квитка про прибуття до м. Чернігова 01 липня 2018 року; скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає про порушення його права бути присутнім у суді під час розгляду його справи, оскільки подавав суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, однак судом дана заява проігнорована, справу розглянуто у його відсутність. Крім того, вважає, що суду не було надано належних доказів його винуватості, тому, на його переконання, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої вживав напередодні. Також, вказав, що він працює і робота полягає у постійному використанні транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), в якому останній у графі пояснення зазначив, що керував транспортним засобом у алкогольному сп'янінні; висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5), розпискою останнього про доручення ОСОБА_2 доставити його транспортний засіб до місця стоянки (а.с. 6), а також рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Остренок Ю.Б., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення Правил Дорожнього Руху, перебував при цьому з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтвердилося при проходженні медичного огляду, в результаті чого на водія було складено протокол та відсторонено від керування (а.с. 7).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права через розгляд справи за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, від отримання судової повістки ухилився, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні «через не запит», проте заяву про відкладення подав напередодні судового засідання, документів про терміновість поїздки до неї не додав, як і бажання бути присутнім при розгляді справи не висловив (а.с. 11), що судом цілком обґрунтовано розцінено як намагання затягнути розгляд справи та дало підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказам.

Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався, надав пояснення, які не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також ступеню його вини та з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка є безальтернативною.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованості накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд