ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4496/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює на посаді інженера у театрі імені Івана Франка, що проживає за адресою : АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний протокол, серії БД № 188302 від 07 липня 2018 року складений о 22 годині 10 хвилин , відповідно до якого : 07 липня 2018 року о 22 годині 35 хвилин в місті Києві на перехресті вулиць Ревуцького та Тростянецька, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання з крайньої правої в середню смугу невпевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10. 1 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим з від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний протокол, серії БД № 188303 від 07 липня 2018 року складений о 20 годині 20 хвилин , відповідно до якого : 07 липня 2018 року о 20 годині 35 хвилин в місті Києві на перехресті вулиць Ревуцького - Тростянецька водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час перестроювання з крайньої лівої в середню смугу не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак ВО 9568ВН, який рухався в середній смузі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіркою адміністративного протоколу серії БД № 188303 від 07 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 встановлено, що в протоколі зазначено час складання протоколу 20 година 20 хвилин, тобто за 15 хвилин до настання дорожньо - транспортної пригоди.

Статтею 124 КпАП України визначено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При цьому,ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі « О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства » від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1 ) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2 ) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3 ) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4 ) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5 ) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів ( уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини ), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6 ) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7 ) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП дорожня розмітка взагалі відсутня на даній схемі, що не дає можливості суду встановити обставини дорожньо - транспортної пригоди.

Як встановлено в судовому засіданні обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені зі слів водіїв і є взаємовиключними та суперечливими, фактично працівник поліції не встановив хто з учасників ДТП, на його думку, порушив ПДР.

Згідно п. 6. 3. зазначеної вище Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи ( осіб ), яка ( які ) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, (при необхідності з залученням експерта), скласти відносно такої особи ( осіб ) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду ( п. п. 6. 4, 6. 5 Інстркуції ).

У зв'язку з тим, що в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є розбіжності та вони суперечать один одному, вищевказане позбавляє суд встановити причину скоєння ДТП, встановити винну особу та розглянути справу по суті.

Неналежне виконання вимог ст. 256 КУпАП працівниками сектору безпеки дорожнього руху приводить до тривалого розгляду адміністративних справ, робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, розгляд її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП України та зобов'язують повернути дану адміністративну справу до Управління Патрульної Поліції в місті Києва - на дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 753/13426/18 провадження №3/753/4497/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та справу № 753/13424/ 18 провадження № 3 / 753 / 4496 / 18 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює на посаді інженера у театрі імені Івана Франка, що проживає за адресою : АДРЕСА_2, та присвоїти унікальний номер справи № 753/13424/18 провадження № 3/753/4496/18

Справу № № 753/13424/18 провадження № 3/753/4496/18 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює на посаді інженера у театрі імені Івана Франка, що проживає за адресою : АДРЕСА_2 направити на дооформлення до Управління Патрульної Поліції в місті Києві ( місто Київ, вулиця Народного ополчення № 9 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :