Справа № 206/4034/18
Провадження № 3/206/1414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР за № 381816 від 14.07.2018 року ОСОБА_1 П,Ю, 13.07.2018 року о 01 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, 846, здійснив крадіжку двух металевих куточків вагою 24 кг, що є дрібною крадіжкою.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у ч.2 ст.11 КК України законодавець визначив, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь - якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Так, згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 28.05.2004 року «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Закону України від 22.05.2003 р. «Про податок з фізичних осіб» при кваліфікації адміністративних правопорушень або кримінальних злочинів слід керуватись сумою неоподаткованого мінімуму, яка встановлюється на рівні соціальної податкової пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п.6.1.ст.6 Закону для відповідного року (з урахуванням положень п.22.4ст.22 Закону).

Починаючи з 01.01.2011 року у відповідності з прийнятим Податковим кодексом України змінився порядок розмежування крадіжки, що передбачає кримінальну відповідальність, і дрібної крадіжки, за яку настає адміністративна відповідальність.

Так, за статтею 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність при скоєні дрібної крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.

Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Закон України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 року цей мінімум становить 1762 грн.

Крадіжка вважається дрібною і відповідальність за яке згідно ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 176,2 грн. (0,2 від 50% 1762 грн).

Тобто, оскільки вартість викрадених продуктів харчування становить 173 грн. 20 коп., що перевищує 0,2 відсотка неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, для того, щоб встановити наявність чи відсутність події і складу кримінального чи адміністративного правопорушення за фактом крадіжки, необхідно провести досудове розслідування, після проведення якого і можна буде встановити вартість викраденого майна та чи є вказане діяння кримінально караним чи особу слід притягнути до адміністративної відповідальності

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, яким нормативним актом передбачено прийняття рішення щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення,

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпрпоетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/4034/18; 3/206/1414/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпрпоетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк