Номер провадження 3/754/2856/18
Справа №754/7147/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складено 27.05.2018 року о 23 год. 40 хв. поліцейським роти 2 батальйону 3 полку 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП, рядовим поліції Козак М.О., відносно гр. ОСОБА_1, останній 27.05.2018 року о 22 годині 15 хвилин керував по пр. Маяковського, 34 в м. Києві транспортним засобом «Тойота» д.р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складено 27.05.2018 року о 23 год. 20 хв. поліцейським роти 2 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві ДПП, рядовим поліції Хохою Р.О., 27.05.2018 року в 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.р.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Крайньої та Братиславської у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складено 28.05.2018 року о 01 год. 05 хв. поліцейським роти 2 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві ДПП, рядовим поліції Хохою Р.О., 27.05.2018 року в 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» д.р.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Крайньої та Братиславської у м. Києві, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце скоєння даної пригоди. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його адвокатом було подано до суду наказ голови Колегії АКУ Фещенка В.Є. від 06.07.2018 року щодо відрядження ОСОБА_1 до м. Рубіжне Луганської області, як на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. 06.07.2018 року ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду письмове клопотання про повернення даного адмінматеріалу на доопрацювання до органів поліції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано номеру будинку по пр. Маяковського, де відбулося дане правопорушення, не вказано від якого огляду відмовився на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано, не зазначено про те, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та про те, що відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Протокол про адміністративне правопорушення БД 445755, складений відносно нього не містить часу скоєння ДТП, не вказано ким було видано посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, у даному протоколі відсутній його підпис про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, у графі «тимчасово вилучені документи» вказано «не вилучались», проте, його водійське посвідчення було вилучено працівниками поліції. У протоколі БД 445754 не вказано точний час скоєння ДТП, не зазначено ким і коли видано посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, не вказано, що додається до протоколу, в той час як до нього було додано різні матеріали, по суті правопорушення в нього не були взяті пояснення працівниками поліції та не внесені у відповідну графу в протоколі, а також, суть порушення не була пояснена, зі схемою ДТП його також не було ознайомлено. У зв'язку з даними порушеннями, вважає, що є всі наявні підстави для направлення даного адміністративного матеріалу до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Крім того, в даному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що з даними адміністративними протоколами складеними відносно нього не погоджується, оскільки 27.05.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. по пр. Маяковського, 34 в м. Києві він перебував у своєму автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, проте на передньому пасажирському сидінні, відпочивав. Прокнувся він тоді, коли його розбудили працівники Управління патрульної поліції в м. Києві та попросили надати їм його водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, що для нього було дуже дивним, оскільки він за кермом автомобіля не перебував, а був його водій. Працівники поліції повідомили його про те, що він, начебто, перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», що ним й було виконано, проте, даний огляд проводився з грубим порушенням та працівниками поліції не було надано документів на даний прилад. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, що він розцінив яке те, що йому хочуть надати першу медичну допомогу, оскільки він себе погано почував, але процедура, яка розпочалася після приїзду до закладу охорони здоров'я, взагалі, йому стала незрозумілою. Вважає, що дії працівників Управління патрульної поліції в м. Києві при складанні відносно нього даних адміністративних протоколів за, начебто, вчинення ним правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП вчинені з порушенням ряду норм чинного законодавства.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заперечував щодо складених протоколів відносно його довірителя з підстав викладених в письмовому клопотанні ОСОБА_1 від 06.07.2018 року та просив суд про направлення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

В судовому засіданні було допитано громадянина ОСОБА_8, який пояснив, що дійсно 27.05.2018 року саме він керував транспортним засобом «Тойота» д.р.н. НОМЕР_2, а ОСОБА_1 знаходився в даному автомобілі в якості пасажира. Керуючи даним авто на перехресті вулиць Братиславської та Крайньої в м. Києві допустив зіткнення з транспортними засобами «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_3 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, проте, на місці скоєння пригоди не зупинився, Управління патрульної поліції в м. Києві про вчинення даного адмінправопорушення не повідомив та продовжив свій рух на даному автомобілі. По пр. Маяковського в м. Києві даний автомобіль було зупинено працівниками УПП в м. Києві, після чого він покинув авто в якому знаходився ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 пояснив, що того дня керуючи своїм авто зупинився на перехресті вулиць Братиславської та Крайньої в м. Києві на червоний сигнал світлофора. Через деякий час відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з авто побачив як транспортний засіб «Тойота» почав рух заднім ходом та покинув місце скоєння ДТП. На підтвердження наданих пояснень, надав флеш-носій на якому містяться обставин даної пригоди. Крім того, зауважив, що саме ОСОБА_1 був за кермом даного автомобіля, оскільки за комплекцією та будовою тіла він впізнав його, крім того з ним на пасажирському сидінні знаходилася жінка.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, схемами місця ДТП, рапорті працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними уповноваженими на те особами, поясненнями свідків та водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на трьох аудиодисках.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому містяться обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, судом встановлено, що останній на запропонований інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER (ALKOTEST) - належним чином не пройшов даний огляд, що унеможливило отримання результату, а тому працівниками поліції було повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд, на що останній відмовився. У зв'язку з чим, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі у лікаря - нарколога, на що останній погодився, проте в подальшому відмовився від проходження такого.

Згідно розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вбачається, що регламентовано лише максимальний відрізок часу від моменту виявлення необхідності огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я до моменту доставки особи до такого закладу: дві години. Час, впродовж якого має бути проведено огляд спеціалістом не регламентовано.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

В матеріалах даної справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2018 року, що було складено поліцейським роти 2 батальйону 3 полку 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП, рядовим поліції Казак М.О. та на зворотньому боці якого міститься зазначення лікаря - нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», здійснене 27.05.2018 року о 23 год. 15 хв., що ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Як передбачено в п.п. 4, 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про невинуватість його довірителя у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, спростовується матеріалами справи.

Доводи адвоката ОСОБА_7, стосовно непричетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та клопотання про направлення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, суд не бере до уваги та оцінює критично, як намагання особи уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його представником протягом часу розгляду справи не надано жодного доказу стосовно непричетності ОСОБА_1 до скоєння даних адміністративних правопорушень. Крім того, суд критично оцінює покази гр. ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив про те, що був за кермом автомобіля під час скоєння ДТП, оскільки вони були не послідовними, не логічними, останній плутався у своїх показах, крім того з часу, коли сталося ДТП не зробив жодних дій направлених на встановлення працівниками управління поліції його особи і з"ясування його причетності до вказаних вище адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1, вважаю, що його провина в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а також вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: