Справа № 219/4428/18
Провадження № 3-в/219/41/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання звязаного з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1, 06.01.1991 р.н, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Заступник начальника Бахмутського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області (далі Орган пробації) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1А.), на якого за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин. Заявник стверджує, що вказана постанова отримана органом пробації та прийнята до виконання 20.07.2018 року, 02.08.2018 року була здійснена перевірка адреси проживання ОСОБА_1 За наслідками перевірки була опитана мати порушника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і яка надала пояснення, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає, більше місяця вони не спілкуються взагалі, місцеперебування його їй не відомо. З огляду на зазначене Орган пробації звернувся з поданням і просить вирішити питання щодо подальшого виконання даної постанови.

У судовому засіданні представник Органу пробації ОСОБА_3 наполягала на задоволені подання з підстав викладених в ньому.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про час та місце слухання справи, тому вважаю за можливе розглянути дане подання у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5,виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 вказаного порядку усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови суду, просить вирішити Орган пробації.

Крім цього, згідно зі ст. 325-4 КУпАП (в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 року) у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної або кримінальної відповідальності. Можливість заміни строку невиконаних суспільно корисних робіт на інший вид стягнення зазначеною редакцією норми не передбачена.

Під час дослідження матеріалів справи та особової справи ОСОБА_1 установлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 належним чином про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання. Крім цього, у матеріалах подання відсутні відомості про надсилання запиту до органів місцевого самоврядування, поліції тощо з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання ат його місцезнаходження.

Таким чином приходжу до висновку, що подання є необґрунтованим і у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 304, 325-4 КУпАП,

постановила:

У задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, відмовити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т. В.Давидовська