overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8251/18
Провадження №3/442/2657/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого різноробочим «МХП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 30.10.2018 ОСОБА_1 30.10.2018 року, близько 20.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив конфлікт з братом, під час якого висловлювався у його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Явку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечено.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч .2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 260,268, 277 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Грицай М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1814/18

Номер провадження 3/184/550/18

03 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених ст.190 Сімейного кодексу України обовязків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 24.08.2018р. перебувала на площі ім..Сірка в м.Покров без супроводу батьків чи осіб, які її замінують та була доставлена до дитячого відділення КЗ «»ЦМЛ м.Порков»ДОР» із забиттям мякої тканини голови в наслідок падіння з карусель.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 313377 від 28.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_1; свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3563/18
П О С ТА Н О В А

04 жовтня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Радчиці Овруцького району Житомирської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 163626 від 16 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.09.2018 року.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували його відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1828/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, з інвалідністю ІІ групи, паспорт серії МВ 236401, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 10.08.2004 року, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 року серії ГР № 052709 ОСОБА_1 22 вересня 2018 року близько 15 години, перебуваючи в пяному вигляді, розбив віконне скло в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 року серії ГР № 052709 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи (а.с.7), тому при накладенні на нього адміністративного стягнення судовий збір не стягується.

Відповідно до ст.ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/6397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Фірми «Страж», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 18.09.2018 р. о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій Дорозі в м. Києві, при перестроюванні в полосу не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в резальтаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що також вбачається з його пояснень відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходисть до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/633/18

27.09.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

пенсіонер, інвалід 2 групи,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2018 року о 19:20 год. в м.Южне, вул. Хіміків, 1, водій ОСОБА_1 керував авто BYD F-3, державний номер НОМЕР_1, був неуважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки та перед поворотом ліворуч не надав перемогу в русі транспортному засобу, а саме авто Mersedes E 250, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого трапилася ДТП, авто зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №397530 від 08.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 3/201/3939/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента НГУ, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 17/341, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 228881 від 03.10.2018 року, відповідно до якого, останній 05.06.2018 року близько 02.10 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 8, вчинив дрібне хуліганство, що кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21 серпня 2018 року кримінальне провадження № 0001362 від 05.06.2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 199/7376/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.07.1977 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область пгт. Пакровське вул. Сільська 45а, працюючого,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правпорушення є: м. Дніпро, пр. Слабожанський 20 (Індустріальний район м. Дніпро), мешкає правопорушник ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область пгт. Пакровське вул. Сільська 45а.

При цьому суд враховує, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду .

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.09.2018
ЄУ № 420/1490/18
Провадження №3/420/392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 11.11.2016 Новопсковським РВ УДМС України у Луганській області, громадянина України, неодруженого, який є учнем Новопсковського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2018 року о 05 год. 00 хв. на перехресті вул. Українська та вул. Гагаріна смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1, здійснив крадіжку квітів «Петунія» з вазонів, що розташовані на перехресті, загальною кількістю 15 штук, вартістю 5 грн. кожна, на загальну суму 75 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, враховуючи, що минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Суд зазначає, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_2