overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/6370/18
Провадження № 3/646/2025/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, який проживає за адресою: пр.Московський, б. 5, кв. 13, м. Харків,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415889 від 05.09.2018 у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого 20 серпня 2018 о 17 годині 45 хвилин у м. Харкові по пр. Гагаріна, б. 100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі н.з. АХ 5128 НА, повертаючи праворуч не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині , здійснив поворот праворуч з лівого ряду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з. АХ3347ЕЕ. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415889 від 05.09.2018 у відношенні ОСОБА_1, схему ДТП, пояснення водія, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника суд вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, 30.05.1954, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 644/5124/18
Провадження № 3/644/2394/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, 2-й Котласький проїзд, б. 25, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 067595 від 18 червня 2018 року, 08 червня 2018 року о 12-00 годині гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, б. 28 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою суду від 23.07.2018 року справа була направлена начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Після дооформлення , справа надійшла в провадження суду 11 жовтня 2018 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 08 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 18 червня 2018 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 495/6703/18
Номер провадження 3/495/1356/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

20.07.2018 року поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол серії ГР № 019821 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.07.2018 року приблизно об 14.00 годині, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних документів, а саме продуктами харчування овочами та фруктами з рук в неустановленому місці на узбіччі дороги в смт. Затока в м. Білгород-Дністровський Одеської області, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КпАП.

В судове засідання не з'явилася ОСОБА_1, про час та місце слухання справи сповіщався, згідно її пояснень, що містяться у матеріалах справи, свою вину повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 019821 від 20.07.2018 рокута її письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 352,40 гривень в дохід держави

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 647/2350/18
№ провадження 3/647/1102/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

23.08.2018 року о 14-20 год. в м.Херсоні по Бериславському шосе, 38, ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz E 320, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Honda Accord, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області, розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області про виправлення описки в постанові суду від 17.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, -

встановив:

17.05.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої останього визнано винним у вчиненні правопорушення з накладенням на нього штрафу та вилученням знаряддя лову і незаконно видобутих живих ресурсів.

Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області звернулось до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що у постанові суду № 3/381/581/17 від 17.05.2017 року дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначено 28.03.2017 року, а не 23.03.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в постанові від 17.05.2017 року дійсно допущено описку, а саме: невірно зазначено дату вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/581/17 від 17.05.2017 року виклавши абзац перший описової частин в такій редакції:

«23.03.2017 року близько 12-38 год. ОСОБА_1 на р. Камянка у с. Паляниченці Фастівського району Київської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, чим порушив п.3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому зловив рибу у кількості: щука 4 шт., загальною вагою 2 кг.; карась сріблястий, 4 шт., загальною вагою 1 кг.».

Ця постанова є невід'ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/581/17 від 17.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного судучерез Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 283/1401/18
провадження №3/283/445/2018
П О С Т А Н О В А

23 липня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2018 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сузукі ZZ без державного номерного знаку на 87 км автомобільної дороги Овруч-Малин-Кочерів в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердивши обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №004514 від 01.07.2018 року.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 2,00‰ та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, вважаю вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, одержувач ГУ ДКУ в Житомирській області, код ЗКПО 37976485, банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 203/3243/18
Провадження № 3/0203/1985/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, за те, що він 06.09.2018 року бл. 12 год. 30 хв. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів за адресою пр. ОСОБА_2, біля буд. 59 в м. Дніпрі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР№318024 від 06.09.2018, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 06.09.2018, зберігальною розпискою, рапортом, квитанцією №2261, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним. Окрім того, враховуючи особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, вчинив адміністративне правопорушення вперше, його важкий матеріальний стан, у звязку із чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити.

Ваги, які вилучені та знаходяться на зберіганні в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 402/775/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має на утриманні неповнолітнього сина, до адміністративної відповідальності притягувалась 07.05.2018 року за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов"язки щодо виховання своїх дітей, що виражається у розпиванні спиртних напоїв, відсутності належних умов проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 643464 від 11.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнала повністю, висловила розкаяння у вчиненому.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бондаренко