Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/4789/18
провадження № 3/215/1534/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 114976 від 09.10.2018р., 09.10.2018р. о 20 год. 05 хв. в м. Кривому Розі по вул. С. Колачевського, водій ОСОБА_3 керуючи автобусом Богдан А 1452, д.н.з АЕ8294АА, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Чарівна, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю Toyota Prius, д.н.з 1202, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, що спричинило створення аварійної обстановки. Правопорушення зафіксоване на камеру Samsung Galaxe Боді АЕ 239, 90.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу серії БД № 114976 від 09.10.2018р., 09.10.2018р. о 20 год. 05 хв. в м. Кривому Розі по вул. С. Колачевського, водій ОСОБА_3 керуючи автобусом Богдан А 1452, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Чарівна, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю Toyota Prius, д.н.з 1202, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, що спричинило створення аварійної обстановки. Правопорушення зафіксоване на камеру Samsung Galaxe Боді АЕ 239, 90.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте цих вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3О посадовими особами Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в повному обсязі дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено відомостей про наявність чи відсутність свідків, відсутні відомості про учасника дорожнього руху, якому довелося різко змінити напрямок руху, протокол не містить відомостей про те чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак до матеріалів не додані докази створення аварійної обстановки (відсутні пояснення учасника дорожнього руху, якому довелося різко змінити швидкість, напрямок руху, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- та відео спостереження та інші документи). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення зафіксоване на камеру Samsung Galaxe Боді АЕ 239, 90, однак диск з відеозаписом до матеріалів не долучений. З протоколу та рапорту, який до нього доданий незрозуміло для якого учасника дорожнього руху створена аварійна обстановка (не зазначено прізвище водія для якого була створена аварійна обстановка, відсутні його пояснення) та чи була вона для нього взагалі такою.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, у звязку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал 215/4789/18 (провадження № 3/215/1534/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: