Справа № 308/9669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу № 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, біля будинку 139, в м. Ужгороді в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд водія на стан сп'яніння проводився в ЗОНД за адресою м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 А.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що його довіритель вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Просив провадженні по справі закрити, оскільки існують сумніви у доведеності вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Поряд з цим, суд вважає заперечення адвокатом ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 та посилання на те, що у доданому до матеріалів справи висновку ЗОНД відсутній показник приладу Драгер, і такий є не сертифікованим, не інакше як способом захисту, оскільки вказані твердження адвоката повністю спростовуються відповіддю головного лікаря ЗОНД за №103/А від 21.09.2018 року з додатками, згідно якої у ЗОНД є всі необхідні дозвільні документи щодо технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alkotester 6510.

Крім цього, згідно вказаної відповіді ОСОБА_3, вбачається, що при проведенні медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alkotest 6510 (Drager Safety AG&a в;Co KGaA), який зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В № 007604 та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1892 від 18.04.2018 р. Відповідно до порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ від 09.11.2004 р. № 1497, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Отже, медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію на момент продажу та введення у експлуатацію. Згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова КМУ від 02.10.2013 р. № 753) введення в експлуатацію «готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем». Таким чином, використання медичних виробів, які були придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом дії Свідоцтва про держану реєстрацію є можливим, а процедура реєстрації та перереєстрації даних виробів регламентується для виробника, а не користувача таких виробів. Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видається виробнику для реалізації технічної документації розробленого засобу вимірювальної техніки, для серійного виробництва засобів вимірювальної техніки та підтвердження факту відповідності обовязковим вимогам нормативних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408460 від 22.08.2018 року, висновком ЗОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №225 від 27.08.2018 року, згідно якого «на момент проведення огляду - 22.08.2018 року 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на CD-диску, під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1, останній фактично не заперечував факт знаходження в нетверезому стані.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4