Справа№464/2431/18
пр.№ 3/464/1086/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 01.05.2018 року о 22.50 год. на 603 км автодороги «Київ-Чоп», керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. ВС 71 67 CH, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вину не визнає, оскільки погодився пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він не погодився із результатом тесту, а просив відвезти його у медичний заклад. Однак, працівники поліції проігнорували його прохання та склали протокол на місці. Під час складання протоколу, ОСОБА_2 виявив порушення у діях інспектора, а саме те що, до початку складання протоколу у графи із зазначенням свідків була вже заповненою та містили підписи свідків, хоча сам протокол ще не був складений. Після цього він намагався зняти процес складення протоколу на телефон, однак, працівники поліції почали вести себе агресивно, вибили телефон з його рук. У зв»язку із наведеним він відмовився від підпису у вищевказаному протоколі. Оскільки його огляд було проведено з порушенням встанволеного порядку, а протокол складено із численми порушенями його прав та вимог законодавства просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Пунком 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП є недійсним.

Як вбачається із долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідній графі акту «із результатами огляду згоден» відсутній підпис ОСОБА_2, що свідчить про відсутність його згоди із результатом огляду на місці зупинки. Відтак, в силу положення ст.266 КУпАП працівники поліції зобовязані були запропонувати йому огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Однак, матеріали справи не містять жодних достовірних та допустимих даних про те, що ОСОБА_2 пропонували огляд у медичному закладі. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 містять відомості про те, що ОСОБА_2 продув прилад «Драгер», не погодився із його результатом та висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, а пояснення свідка ОСОБА_4 містять відомості лише про те, що ОСОБА_2 продув прилад «Драгер» та відмовився від підпису. Відомості про те чи пропонувався йому огляд у медичному закладі матеріали справи не містять. Відеозапис із нагрудних камер працівників поліції на вимогу суду не надано, крім того, ані працівники поліції, ані свідки присутні при огляді для допиту на виклик суду не з»явились.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про згоду ОСОБА_2 із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, а також відсутність будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 у відповідності до ст.266 КУпАП було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, приходжу до висновку, що огляд на стан спяніння проведений поліцейськими з порушенням ст.266 КУаАП, а тому є недійсним .

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_2 ознак обєктивної сторони правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.