Провадження № 3-5973/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного сержанта центру фельд`єгерсько-поштового зв`язку з 2015 року, за ч. 3 ст. 17211 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу ВЧ № 000001 про військове адміністративне правопорушення відповідно до рапорту начальника центру фельд`єгерсько-поштового зв`язку підполковника ОСОБА_3 19.04.2018 року головний сержант центру фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_2 , перебуваючи на лікуванні в клініці психіатрії НВМКЦ "ГВКГ", 18.04.2018 року був виписаний за порушення госпітального режиму. 19.04.2018 року та 20.04.2018 року був відсутній на службі без поважних причин, на оперативний зв`язок не виходив, тим самим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17211 КУпАП.
Постановою судді від 12.05.2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 17211 КУпАП за заявою представника В/ч НОМЕР_1 були направлені на дооформлення з метою приведення протоколу про військове адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.
18.07.2018 року дооформлені матеріали справи відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 17211 КУпАП надійшли до суду.
До суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення можна ознайомитись на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.
В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визнав повністю та підтвердив, обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 , станом на 06.08.2018 року строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
При цьому, вважаю за необхідне врахувати те, що суди, виходячи з положень ст. 6 Конституції України, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 17311, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 17211 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська