Справа № 491/1228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дороша В. В.

при секретарі - Гула О.Р.,

за участю прокурора - Гурової І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 дільниця Ананьївського району Одеської області, громадянку України, паспорт громадянина України серії КМ №863315, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 09 листопада 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює викладачем в Відокремленому структурному підрозділі «Ананьївський аграрно-економічний коледж Уманського національного університету садівництва», виконує обовязки присяжного в Ананьївському районному суді Одеської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Ананьїв, 2 дільниця, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року на розгляд судді Дорош В.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/1228/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ананьївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 передані мені для розгляду у звязку з заявленим самовідводом суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О..

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді присяжного Ананьївського районного суду Одеської області, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.176-2 КУпАП.

За вказаним фактом старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2018 року №764 за ч.1 ст.176-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2018 року №764 вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виконує обовязки присяжного в Ананьївському районному суді Одеської області.

Зазначене підтверджується копією додатку №6 до рішення Одеської обласної ради від 16 червня 2017 року №417-VII «Про затвердження списків присяжних для місцевих загальних судів, розташованих на території Одеської області», з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є присяжним Ананьївського районного суду Одеської області.

14 листопада 2018 року суддею Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. та присяжними ухвалено рішення у цивільній справі №491/693/18 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, в якій ОСОБА_1 виконувала обовязки присяжного.

З наведеного вбачається, що в даному випадку та при розгляді інших справ зв участю ОСОБА_1 як присяжного можуть існувати обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями.

При цьому, відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.15 «Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 4 лютого 2016 року №2, яким визначено заходи самостійного врегулювання конфлікту інтересів, передбачено, що з метою врегулювання конфлікту інтересів може бути заявлено самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством або здійснено усунення субєкту від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не повязаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У звязку з викладеним суддею Дорош В.В. подано відповідну заяву про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримала.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

При цьому, суд вважає за необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ним врегульовано процесуальні питання притягнення особи до юридичної відповідальності за вчинення правопорушення.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву судді Дорош В.В. про самовідвід складом суду, який здійснює розгляд справи.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, неупередженого розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Дорош В.В. про самовідвід у справі №491/1228/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП громадянку ОСОБА_1.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Частиною 4 ст.82 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У звязку з викладеним справу №491/1228/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП громадянку ОСОБА_1 має бути передано до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде здійснювати її подальший розгляд.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.35, 81, 82 КПК України, ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення (№491/1228/18, провадження №3/491/424/18) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 дільниця Ананьївського району Одеської області, громадянку України, паспорт громадянина України серії КМ №863315, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 09 листопада 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює викладачем в Відокремленому структурному підрозділі «Ананьївський аграрно-економічний коледж Уманського національного університету садівництва», виконує обовязки присяжного в Ананьївському районному суді Одеської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Ананьїв, 2 дільниця, АДРЕСА_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (№491/1228/18, провадження №3/491/424/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, передати до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде здійснювати її подальший розгляд згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5