overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/691/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2018 р. о 16:30 год. ОСОБА_1В, знаходячись на вул. Шкільній в с. Володимирівка Доманівського району, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці.

У звязку з зазначеним поліцейським СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА №681660 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 23.06.2018 р. ОСОБА_2 на гармані в с.Володимирівка ображав його нецензурною лайкою, хапав за одяг, у відповідь на це він також ображав його нецензурною лайкою.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Окрім його пояснень, вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, в яких особи вказували на обопільну нецензурну лайку ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу винного, як помякшуючі обставини визнання вини, щире каяття, пенсійний вік.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 розкаявся, вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесяти однієї) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок №4144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський р-н) 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4144,отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету:22030101, найменування коду класифікаціїїї доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_7
Справа № 278/2942/18
Провадження №3/278/1694/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Пантелімона (IVANTOC PANTELIMON), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.622, працюючого водієм

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2018 року о 06 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Виступловичі-Житомир-Могилів Полідьський, керуючи автомобілем Mersedes державний номерний знак PVL326 (MD), не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Пантелімона (IVANTOC PANTELIMON) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Пантелімона (IVANTOC PANTELIMON) в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 199/7579/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року жовтня місяця 04 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 8/107, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 01.10.2018 о 14-20 годині за адресою: вул.. С.Ковалевської, 6 в м. Дніпро біля будівлі КЗО «СЗШ №44» курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину визнала повністю, пояснила, що провела із сином виховну бесіду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 серії ГР № 226821; письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом співробітників поліції; копією паспорта ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка зявилась до суду, провину визнала повністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

04.10.2018
Провадження № 3-в/638/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2018 року по справі 638/11597/18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень на користь держави.

11 вересня 2018 року потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у тексті постанови - вказано на описку у державному реєстраційному номері автомобіля ВАЗ, яким керував водій ОСОБА_1

Постановою від 14 серпня 2018 року по справі № 638/11597/18, провадження №

3-в/638/63/18, заяву ОСОБА_2 задоволено, виправлено зазначену описку.

11 вересня 2018 року потерпілим ОСОБА_3 подано заяву, яка за змістом є аналогічною до заяви потерпілої ОСОБА_2

Зважаючи на те, що питання про виправлення описки у названій постанові вже вирішено, дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шишкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в її сторону та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 101537 від 22.06.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, наявними у матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 304/1116/18
Провадження № 3/304/311/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інспектора Державної прикордонної служби,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року о 04.00 год. ОСОБА_1 по вул. Карпатській, №142 у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz C220», р/н BL 471 FH, з ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, уповільнена реакція зіниці ока на світло, тремор кінцівок; від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я у передбаченому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408145 від 27 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого водієм ПП «Араме», не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2018 року близько 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автогрейдером ДЗ-180 номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2Р.), по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується його ж визнавальними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення про керування автогрейдером після вживання спиртного, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджується факт керування правопорушником транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння та відмови ОСОБА_1С від проходження огляду на такий стан в установленому законом порядку. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за заначених вище обставин також підтверджується постановою посадової особи органу поліції про порушення при цьому ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків при здійсненні розвороту автогрейдера.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №705/2488/18
3/705/1083/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2018 року о 16 год. 00 хв. за місцем проживання ображала нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2, чим вчинила хуліганські дії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 06 травня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 396/1498/18
Провадження № 3/396/473/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 о 23.01 год. на а/ М-13 Кропивницький-Платонове 27 км+100м неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем ВАЗ 2105 в якого державний номерний знак в темну пору року не освічувався, та без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9.В та п.п.2.1а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення, останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341027 від 10.08.2018 року,поясненями свідків.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Отже, з урахуванням обставин справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення останнього до скоєного, ступеня його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 122, 283, 284 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_3