Справа № 199/6266/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 о 15:00 годині по вул. Петрозаводська, 378 у м. Дніпрі ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадроциклом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що він дійсно 11.08.2018 о 15:00 годині керував по вул. Петрозаводська, 378 у м. Дніпро, на його думку, «дитячим» квадро циклом в стані алкогольного спяніння. Підтвердив факт відмови на проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння. Проте ОСОБА_1 вважав, що оскільки він керував «дитячим» квадро циклом, якій не є транспортним засобом, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179623 від 11.08.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2ка Д.В. та ОСОБА_3 від 11.08.2018, відповідно до яких останні вказали про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі для визначення стану спяніння, що свідки засвідчили своїми підписами в протоколі;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, переглянутої в судовому засіданні, з якої слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в стані з явними ознаками алкогольного спяніння.

При цьому, у відповідності до копії постанови працівника поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 530669 від 11.08.2018, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом - квадроциклом без відповідних документів, а саме: за те, що він не мав права керування даним транспортним засобом та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була та набрала чинності.

За таких обставин до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він керував «дитячим»

квадроциклом, який не є транспортним засобом, слід відноситися критично, оскільки ці доводи спростовані не тільки матеріалами справи, а і постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 530669 від 11.08.2018 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, під час ухвалення якої було встановлено, що квадро цикл, яким керував ОСОБА_1, є транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вважаю, що його дії повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що відповідно до довідки Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 15.08.2018 ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, не отримував посвідчення водія, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як особі, яка не має права керування транспортними засобами, тобто як зазначено в санкції статті, як «іншій особі», у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко