Справа № 359/4113/18
Провадження № 3/359/1667/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби України Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» відділ прикордонної служби «Бориспіль-1», ОКПП «Київ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: Україна АДРЕСА_1, паспорт гр. України для виїзду за кордон серія ЕЕ № 726023

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП

30.05.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки у вступній та резулятивній частині постанови невірно зазначено місце проживання правопорушника, а саме номер квартири, замість правильного «кв.176» помилково вказано «кв.276», крім того в першому абзаці регулятивної частини постанови помилково зазначено прізвище правопорушника «Степанко ОСОБА_1».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 30.05.2018 було допущено описку, а саме: у вступній та резулятивній частині постанови невірно зазначено місце проживання правопорушника, а саме номер квартири, замість правильного «кв.176» помилково вказано «кв.276», крім того в першому абзаці регулятивної частини постанови помилково зазначено прізвище правопорушника «Степанко ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов'язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018, а саме: у вступній та резулятивній частині вірно вказати місце проживання правопорушника, а саме номер квартири - «кв.176»; в першому абзаці резулятивної частини постанови вірно вказати прізвище правопорушника «Войченко Любов Олексіївну».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий