Справа № 527/285/18
провадження № 3/527/131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.11.2017 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Київській, 66Б, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався з правого від нього боку та допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля НОМЕР_4 та отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. В судовому засіданні 02 березня 2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнав та пояснив суду, що 1 листопада 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчук по вулиці Київській, 66 Б. Проїхавши перехрестя, вирішив заїхати на заправку WOG, яка була розташована відразу за перехрестям з правої сторони по напрямку його руху, увімкнувши правий поворот він почав маневр заїзду на заправку повертаючи праворуч і відчув як відбувся удар в задню частину керованого ним автомобіля автомобілем, який рухався по території заправки, внаслідок чого його автомобіль розвернуло. Вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, а ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля Toyota Corolla, оскільки ним було порушено швидкісний режим та він здійснював виїзд через територію заправки, через яку автомобілі на неї заїжджають. Погоджується зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, зауважень щодо схеми ДТП він немає, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 062805 від 08 лютого 2018 року;

-схема до протоколу огляду місця ДТП від 01 листопада 2017 року;

-постанова про закриття кримінального провадження від 31 січня 2018 року;

-пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, протокол допиту ОСОБА_2;

-висновок комплексної судової автотехнічної експертизи №512 від 31 травня 2018 року, згідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України і з технічної точки зору перебували у причинному звязку з даною ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01 листопада 2017 року.

Постановою слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 31 січня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України..

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.4 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір