Справа № 203/2123/18
Провадження № 3/0203/1367/2018
ПОСТАНОВА

27 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Дніпрі, вул. Прогресивна, 1/134, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за фактом порушення п.2.9(а) ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 червня 2018 року о 04 год. 10 хв. за адресою : м. Дніпро, вул. Курчатова, біля будинку № 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Drager у присутності двох свідків, результат огляду становив 0.90% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 з викладеними у протоколі обставинами не згодні, посилаючись зокрема на порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з боку працівників Національної поліції, зокрема працівниками поліції не дотримано вимог п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - порядок).

Зокрема ОСОБА_1 стверджує, що погодився пройти огляд на стан спяніння на місці із застосуванням приладу Dreger, результат якого вказав, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, з чим останній був незгоден. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, з чим останній погодився і працівники поліції доставили його до лікарні, та поїхали. Проте в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні експертизи на стан алкогольного спяніння посилаючись на те, що зазначена експертиза має проводитись у присутності працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП окрім іншого, огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно зі п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином законодавець передбачив обовязок працівників поліції супроводжувати водія, щодо якого є підстави вважати, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння, до закладів охорони здоровя аж до складання висновків щодо огляду, а виконання цього обовязку забезпечує дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні відомості чи будь які докази, які б могли спростувати надані пояснення ОСОБА_1, працівники поліції неодноразово викликались до судового розгляду з метою відібрання пояснень, щодо обставин події, проте останні жодного разу не зявились, причини своєї неявки не повідомили, жодних додаткових доказів не надали.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247,ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний