АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2121/2018 Головуючий у першій інстанції - Шевчук А.В.
П О С Т А Н О В А

05 липня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

21 червня 2018 року на вказану постанову судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанову щодо ОСОБА_3 суддею винесено 08 червня 2018 року. Таким чином, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову, виходячи з положень ч.2 ст. 294 КУпАП, було 18 червня 2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року, згідно з штампом на конверті ( а.с. 19) захисник подав 21 червня 2018 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а лише в мотивуючій частині апеляційної скарги послався на ч. 1 ст. 289 КУпАП та зазначив, що копія постанови ОСОБА_3 отримана 11 червня 2018 року.

Проте, суддя апеляційного суду не може взяти до уваги посилання захисника ОСОБА_2 на ст. 289 КУпАП, оскільки вказаною статтею передбачено порядок та строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, винесених уповноваженими на те КУпАП посадовими особами, і вимоги цієї статті не стосуються оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, винесених суддею районного суду.

Порядок і строки оскарження постанови судді районного суду, передбачено ст. 294 КУпАП, якою у даному випадку і керується суддя апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська