Номер провадження 33/816/39/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 18 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в м Суми на перехресті вул. Леваневського та І. Харитоненка, керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz ACTROS 4141», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення п. п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони по ходу руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів справи, зокрема з висновку судової автотехнічної експертизи № 247, від 26 жовтня 2018 року, судом було встановлено, що водій ОСОБА_4 не порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому його керування транспортним засобом за умов визначених матеріалами справи про адміністративне правопорушення не знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, що призвела до механічного пошкодження транспортних засобів.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, який є учасником дорожньо - транспортної пригоди, в якій він просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він, ознайомившись з висновком автотехнічної експертизи встановив, що проведена експертиза має ряд недоліків у зв'язку з чим ним було заявлено клопотання про виклик експерта в судове засідання, однак суд відмовив у заявленому клопотанні.

ОСОБА_3 вказує, що експерт при проведенні автотехнічної експертизи не врахував вимоги п. п.10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком хибного висновку експерта, а тому є необхідність для виклику експерта в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо - транспортної пригоди до протоколу, пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вбачається, що 18 серпня 2018 року, о 16 годині 00 хвилин, в м. Суми на перехресті вул. Леваневського та І. Харитоненка, відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes - Benz ACTROS 4141», реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 247, від 26 жовтня 2018 року, в дорожній ситуації, що склался, водій автомобіля марки «Мерседес» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а встановити чи є в його діях невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди не надається можливим.

Водій автомобіля марки «ВАЗ 21154» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і в його діях вбачається невідповідність вимогам 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди. Встановити чи мав водій автомобіля марки «Мерседес» технічну можливість попередити зіткнення не надається можливим по причині недостатньої кількості вихідних даних. Водій автомобіля марки «ВА3 21154» мав технічну можливість попередити зіткнення, шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (а. с. 65 - 71).

Виходячи з того, що висновком зазначеної автотехнічної експертизи не встановлено порушень водієм автомобіля марки «Mercedes - Benz ACTROS 4141», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_4 вимог п. п. 0.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які йому інкримінуються в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, а порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не перевірялося поліцейськими під час складання протоколу, то суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не встановлено конкретних порушень водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

У суду апеляційної інстанції немає підстав не довіряти висновку експерта, а ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не доведено які саме обставини він бажає з'ясувати у експерта, шляхом його допиту, які б могли вплинути на висновок експерта.

Посилання апелянта на не дотримання ОСОБА_4 вимог інших пунктів Правил дорожнього руху України, що призвели до настання дорожньо - транспортної пригоди, не можуть бути підставою для визнання постанови судді незаконною, оскільки відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки інші порушення Правил дорожнього руху України не інкримінувалися ОСОБА_4 під час складання протоколу, то суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції, не вправі здійснювати висновки щодо наявності в діях ОСОБА_4 таких порушень.

З огляду на викладене, знаходячи законними висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.