Справа № 357/9723/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Новоайдар Луганської області, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року близько 7 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1, перебуваючи в маркеті «АТБ» по вул. Леваневського, 57 в м. Біла Церква, таємно викрала з полиці маркету товар: «Чернігівське» 2,35 л вартістю 31 грн. 70 коп., «Чернігівське» 1,5 л вартістю 27,90 грн., «Львівське» 2,5 л вартістю 33,90 грн., персик на суму 12,69 грн., лимон на суму 8,05 грн., завдавши збитку на загальну суму 140, 49 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 17 липня 2018 року вона перебувала у маркеті «АТБ», що по вул. Леваневського у м. Біла Церква, де купувала продукти. Пройшовши через каси, вона не розрахувалася за товар, який взяла у маркеті та на виході її зупинили охоронники магазину та зразу підійшли працівники поліції, склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється, зобов'язується в подальшому не скоювати подібного. Додала, що за весь товар вона розрахувалася 5 серпня 2018 року, крім того, просить врахувати те, що вона вагітна.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав заяву, в якій зазначає, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 ТОВ «АТБ-маркет» не має, на підтвердження надав фіскальний чек про сплату за товар.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується власним визнанням вини ОСОБА_1 та матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 579600 від 17.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.07.2018 р., відношенням та розпискою в.о. керуючого магазином ОСОБА_4 від 17.07.2018 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вчинила правопорушення, будучи вагітною, негативних наслідків від правопорушення не настало, в скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється, повністю відшкодувала завдані правопорушенням збитки, що підтверджується наданим фіскальним чеком від 05.08.2018 року. Вказані обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено, а тому суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у ч. 1 ст. 24 КУпАП, види адміністративних стягнень, куди можливо віднести усне зауваження, тому суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 51, 283-285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. В. Ларіна