Справа № 591/6567/18 Провадження № 3/591/1959/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., за участю секретаря Бузової Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 28.10.2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в Сумському районі в с. В. Сировотка по вул. Макаронна керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотестер «Драгер 6810», проба позитивна, складає 0,33%, тест №421, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно перебував за кермом транспортного засобу, був зупинений працівниками патрульної поліції та пройшов огляд на за допомогою алкотестер Драгер на місці зупинки, однак з його висновком не погодився. Крім того зазначив, що йому було відмовлено у проходженні огляду на визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, тому вважає, що було порушено процедуру складання протоколу. Просив закрити провадження по справі та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до висновку алкотестера Drager 6810, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,33 проміле (а.с.4), з яким він не погодився, підтвердженням чому слугують власноручні пояснення у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9).

Протокол про адміністративне правопорушення Серія БД №351232 також не містить відомостей, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в медичному закладі (а.с. 1).

Судом було витребувано з Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області DVD-диск з відеозаписом, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАп України ОСОБА_1, однак було надано відповідь про відсутність відеозапису, у звязку з технічним збоєм (а.с.30).

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих різновиди адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного спяніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоровя.

Таким чином суд вважає, що було порушено порядок складання адміністративного протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоровя, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провождення по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь