ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4322/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 01.07.2018 р. приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 по вул. Садовій -162а в м. Києві керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.07.2018 р. приблизно о 17 год. 25 хв. він перебував в буд. АДРЕСА_2, де вживав алкогольні напої разом зі своїм сусідом по дачній ділянці. Вийшовши з подвір'я будинку, він побачив автомобіль патрульної поліції та водія іншого автомобіля «Сітроен» ОСОБА_3, який стверджував працівникам поліції, що в його автомобіль скоїв наїзд автомобіль, схожий на автомобіль «ЗАЗ», який стояв біля буд. АДРЕСА_2. У зв'язку з тим, що автомобіль «ЗАЗ» належить йому, працівники поліції зробили висновок про те, що він рухався на автомобілі «ЗАЗ» в стані алкогольного сп'яніння, хоча він не керував автомобілем, а перебував в приміщенні будинку. У зв'язку з цим він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_3, де останній зазначив, що 01.07.2018 р. о 17-00 год. відбулась ДТП на центральній дорозі дачного масиву «Нижні сади», внаслідок чого був пошкоджений належний йому транспортний засіб «Сітроен». Автомобіль, який скоїв зіткнення з його автомобілем, не зупинився та зник з місця події. Він вирішив самостійно відшукати винуватця ДТП, та на відстані приблизно 500 м. в боковій вулиці № 162 він побачив автомобіль «ЗАЗ», який був схожий на автомобіль, який спричинив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль був припаркований біля будинку АДРЕСА_2, а водія в ній не було. За адресою АДРЕСА_2 він викликав наряд поліції із наміром скласти протокол про ДТП. По прибуттю патрульні поліцейські пояснили йому, що в ситуації, коли обидва автомобілі залишили місце ДТП скласти протокол неможливо. На його вимогу, власник автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2, якого він вважав винуватцем ДТП, вийшов з будинку з ознаками сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. У зв'язку з цим працівники поліції склали на цю особу протокол за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП. ОСОБА_3 зазначив, що на цей час він не має можливості беззаперечно стверджувати, що ДТП відбулась за участю автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та що за кермом був саме ОСОБА_2 Зазначені обставини ОСОБА_3 підтвердив в суді.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а висновок про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками сп'яніння був зроблений працівниками поліції та базується на помилкових свідченнях ОСОБА_3, який наразі не може стверджувати, що ОСОБА_2 взагалі керував транспортним засобом, суд вважає протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ознаками порушення вимог п. 2.5 ПДР України, неналежним доказом.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в зазначений протоколі час, в матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність належних доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв