ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4780/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ДП «УГК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Камеральною перевіркою дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ДП «УГК» від 12.06.2018 р. було встановлено факт порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) - порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, чим порушено п.57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що вона працює головним бухгалтером в ДП «УКГ» з 2012 р., обсяг її повноважень визначається посадовою інструкцію, яка затверджена Статутом підприємство. Відповідно до Статуту лише Генеральний директор розпоряджається коштами та майном підприємства. Відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції, головний бухгалтер за погодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування податків і зборів, передбачених законодавства. А тому без підпису керівника перерахування будь-яких коштів неможливе. У зв'язку з чим, без його підпису вона не може самостійно здійснювати будь-які платежі. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, Просила провадження закрити.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та всі надані документи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи особу ОСОБА_2, зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя