ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/298/18 Справа № 206/5645/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Дніпро

суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 28.09.2018 о 16 годині 55 хвилини в м. Дніпро, Самарського р-н, по вул. Гаванська, 17д, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керував т/з HYUNDAI GETZ н.з. НОМЕР_1, рухаючись через залізничний переїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить пом'якшити йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 тс. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування зазначив, що він працює водієм, а стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 місяців, торкнеться не тільки його, а ще й його сім'ї в якій він є єдиним хто має дохід і в якій є дитина віком 2 роки та жінка яка знаходиться у декретній відпустці та не має доходу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1, виду стягнення, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, що підтверджується довідкою від 07.11.2018 року, яка видана ОСОБА_1, в тому, що він дійсно працює в ТОВ ВКФ "Ігрек" на посаді водія автотранспортних засобів, а також наявність у нього на утримані малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю можливим врахувати, як обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладених обставини справи, приходжу до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_1, адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду -підпис- А. О. Пістун

Згідно з оригіналом

Суддя: А.О. Пістун